Plus d’un tiers de l’électorat de droite pourrait se retrouver sur une candidature de l’ancien chef d’état-major, qui n’a pas - publiquement - exclu cette éventualité.

Source : L'Opinion

Pierre de Villiers

 

© Sipa Press

20% des Français seraient à voter à la présidentielle pour le général Pierre de Villiers. C’est ce qui ressort d’un sondage Ifop pour Valeurs actuelles, mesurant le « potentiel électoral » de l’ancien chef d’état-major.

A la question : « Seriez-vous prêt à voter pour lui, s’il était candidat à la présidentielle ? » 6% des personnes interrogées répondent « certainement » et 14% « probablement ». Ce ne sont pas des chiffres négligeables, même si le général de Villiers n’a pas fait acte de candidature... sans toutefois y renoncer de manière publique et claire.

Toutefois, le sondage indique que 42% des personnes interrogées « ne connaissent pas cette personnalité ». Malgré son départ spectaculaire en 2017, puis le succès de ses trois livres (dont le dernier « L’équilibre est un courage » vient de paraître chez Fayard), le général conserve des marges de progrès en matière de notoriété. C’est notamment le cas chez les jeunes de moins de 35 ans, qui sont 57% à ne pas le connaître.

Sans beaucoup de surprise, c’est à droite que Pierre de Villiers obtient les meilleurs scores, puisque 38% des électeurs de ce bord seraient prêts à voter pour lui. Chez les électeurs de gauche, il obtient un score de 16% et son plus mauvais résultat vient des macronistes (LREM) avec 6%...

Pierre de Villiers obtient ses meilleurs scores dans l’électorat âgé, avec 31% chez les plus de 65 ans, ainsi que chez les artisans-commerçants et les dirigeants d’entreprise.

En mai dernier, l’Ifop avait testé le potentiel électoral de deux autres personnalités, le philosophe Michel Onfray et l’humoriste Jean-Marie Bigard. Plus connus que Villiers, ils obtenaient des scores inférieurs, respectivement 9% et 13%.

Depuis le général Bigeard, c’est la première fois que l’on voit un général devenir, nolens volens, une personnalité politique. Il y a là une vieille tradition française, comme l’explique l’historien Eric Deroo, qui a réalisé le documentaire « La République et ses généraux ». « Plus ils se contentent de slogans militaires et de postures appelant à une politique d’ordre, plus ils s’imposent comme des figures de recours pour les Français», explique-t-il dans un récent entretien avec l’Opinion.

En vue de la campagne des élections européennes, Pierre de Villiers avait été approché par le parti Les Républicains, sans qu’il ne donne suite. La présidentielle serait une tout autre affaire... qui provoquera de vives réactions là où il peut prendre le plus de voix, c’est-à-dire (si l’on en croit le sondage Ifop) dans le vaste champ, qui va du MoDem au RN. Le retour dans l’atmosphère pourrait chauffer. Pierre de Villiers n’est pas le dernier à le savoir, ne serait-ce que par l’expérience de son frère Philippe. On entend déjà certains parler du « général petit Mitron », une allusion au général Boulanger.

Pierre de Villiers, qui s’appuie depuis son premier livre sur une agence de communication, ambitionne surtout d’assurer la promotion de son dernier ouvrage et de rester présent sur la scène médiatique. Mais « il pourrait se trouver pris à son propre jeu » estime un officier général qui a également occupé de haute fonction.

 

Source : Bd. Voltaire

Dans cette France exsangue de 2020, 20 % des Français ont déclaré se tenir prêts à voter pour le général Pierre de Villiers. Parce qu’il incarne le chef, parce qu’il représente l’autorité de par ses étoiles et son expérience. Peu importe, au fond, ce qu’il pense et quelle politique il mettrait en œuvre. Il est l’homme qui a tenu tête à Emmanuel Macron, le chef droit dans ses bottes qui a préféré la démission à ce qu’il considérait comme un déshonneur. Et ce geste a fait rêver les Français, eux qui désignent de plus en plus le Président Macron en adversaire.

« La guerre est un sujet trop sérieux pour la confier à des militaires » : Cette citation de Georges Clemenceau a fait date et est ressortie régulièrement, accommodée à toutes les sauces et servie à chaque débat. Il est, cependant, une contre-citation qui aurait pu naître dans la bouche de bien des officiers supérieurs : « La politique est un sujet trop sérieux pour la confier aux civils. » Depuis la proclamation de la république, en 1792, la France s’est enfoncée dans une instabilité de régimes inédite dans son Histoire. Si la république semble être le régime le plus adapté au caractère et aux habitudes des Français, l’Histoire de France à l’échelle globale tend à démontrer que ce régime politique n’est pas solidement établi sur ses fondations. Pas moins de cinq républiques parsemées de restaurations, d’empires et de crises majeures.

Comme si cette république, « qui gouverne mal mais se défend bien », avait entamé une sécession avec la nation qui se traduit, aujourd’hui, par un usage régulier, voire abusif pour certains, d’une république placée avant la France. Le système politique prime sur la nation, une véritable hérésie pour l’historien Jacques Bainville pour qui la France « est un composé. Elle est mieux qu’une race, c’est une nation ! » 

Une assertion que n’aurait pas démentie Ernest Renan : « La nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n’en font qu’une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L’une est dans le passé, l’autre dans le présent. L’une est la possession en commun d’un riche legs de souvenirs ; l’autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis. […] Je me résume, Messieurs. L’homme n’est esclave ni de sa race ni de sa langue, ni de sa religion, ni du cours des fleuves, ni de la direction des chaînes de montagne. Une grande agrégation d’hommes, saine d’esprit et chaude de cœur, crée une conscience morale qui s’appelle une nation. »

Au fond, n’est-ce pas l’erreur dans laquelle s’est enferrée la république ? Devenir une sorte d’amas de particules gazeuses en suspension, déracinées et flottant au gré des événements sans réelle consistance ni attache ? N’est-ce pas à cela que répond la tentation du général ? Au fond, la république française apparaît comme une errance adolescente qui rechigne à se dire qu’il va bien falloir, un jour, retourner chez son père. Mais pour cela, il faudrait avoir l’honnêteté de reconnaître qu’on s’est trompé. Et puis, si la république allait autant de soi, pourquoi, à chaque crise traversée par cette dernière, la figure d’un chef militaire s’est systématiquement imposée en dernier recours ? Pourquoi a-t-il fallu rappeler de Gaulle en 1958 ? Pétain en 1940 ? Pourquoi le général Boulanger et le colonel de La Rocque ont-ils bien failli mettre fin à la IIIe République dont les accusations de corruption ont été jusqu’à la menacer d’extinction ? Pourquoi s’est-elle effondrée avec la Seconde Guerre mondiale ? Pourquoi a-t-il fallu un Napoléon Bonaparte pour mettre fin à dix ans d’instabilité et de menace d’effondrement ? Pourquoi, aujourd’hui, certains regardent-ils avec insistance vers le général de Villiers ? Quelle est cette faiblesse béante au cœur du système républicain ? Ou, plutôt, comment expliquer ce recours aux militaires lorsque tout semble perdu ? Comme si l’ombre d’un roi, le fantôme d’une autorité déchue planaient dans l’inconscient collectif et se traduisaient par ce retour aux fondamentaux des armes. 

Maintenant, est-ce qu’une telle issue est souhaitable ?

Source : Bd. Voltaire

Un militaire à la tête du pays ? Les Français y pensent. Pourtant, les précédents qui jalonnent notre histoire ne se sont pas révélés concluants...

Alors que le général Pierre de Villiers vient de publier un nouveau livre, L'équilibre est un courage. Réparer/a France (Fayard), les rumeurs vont bon train sur ses supposées ambitions présidentielles.

Cette popularité soudaine, à priori inoffensive, a tout pour inquiéter, tant elle est révélatrice de la conception que les Français entretiennent du pouvoir politique. On sait que la France, quand elle se sent en danger, cherche des hommes providentiels, et qu'elle a souvent cru les trouver parmi les officiers à la retraite : Au XX' siècle, ce fut Pétain puis de Gaulle, deux images en miroir de ce que la confiance placée dans un ancien militaire peut donner. Napoléon Bonaparte se fit connaître par ses prouesses au combat, avant de prendre le pouvoir par un coup d'État A la fin du XIX' siècle, c'est le général Boulanger qui inspirait les foules en mal d'autorité. Il y a des raisons psychologiques et historiques à cette attirance. Il est certainement naturel d'accorder sa confiance à ceux qui ont littéralement joué leur peau sur le champ de bataille. Par ailleurs, la guerre a toujours été le devoir du roi.

Mais penser qu'inversement un bon général peut faire un bon dirigeant, c'est tirer une conclusion bien hâtive. Dans un pays démocratique comme le nôtre, le risque n'est en aucun cas la dictature. Il est ailleurs : Selon la dernière étude sur les « fractures françaises» réalisée par Ipsos-Sopra Steria pour "Le MONDE", 82 % des personnes interrogées estiment qu'« on a besoin d'un vrai chef en France pour remettre de l'ordre », un score stable depuis 2013. 67 % des sondés estimant que la démocratie est le « meilleur système possible », il faut en conclure que la majorité d'entre eux souhaitent pouvoir choisir démocratiquement un chef. En d'autres termes, les Français veulent un dirigeant à suivre plutôt que des institutions qui fonctionnent. Amoureux de la démocratie "césariste",ils sont insensibles aux vertus de la démocratie libérale, où les décisions sont produit d'un équilibre subtil entre pouvoirs et contre-pouvoirs. Dans ce régime-ci, aucun « chef» ne dirige les institutions, et encore moins le pays, comme une armée, car les citoyens se gouvernent eux-mêmes par l'intermédiaire de leurs représentants, qui ne sont rien d'autre que leurs serviteurs. Certains se plaignent ad nauseam, peut-être à raison, d'une. «crise de l'autorité ». Mais penser que celle-ci n'existe que par le truchement d'un chef et de la hiérarchie à laquelle il préside, c'est précisément calquer sur la politique une logique militaire. Dans une communauté politique adulte, l'autorité ne réside pas dans un César, mais dans les institutions et l'État de droit. Non seulement il n'est pas certain que face au désordre d'une pandémie ou au terrorisme un «homme fort » puisse ramener si facilement de l'ordre, mais la trop grande confiance placée en lui est le meilleur moyen pour les citoyens que nous sommes de désapprendre la liberté politique. Alors qu'en mars 2019 un sondage montrait qu'en cas de nouveaux attentats un Français sur deux serait favorable à la nomination temporaire d'un militaire à la tête du pays, prenons garde à ne pas céder à nos penchants pour les généraux. Nous n' avons pas besoin d'un chef mais de nous-mêmes ; pas besoin de mystique mais de politique.

Les Français veulent un dirigeant à suivre plutôt que des institutions qui fonctionnent.

Source : Le POINT