par Yoann

Dans un entretien donné le 10 avril à France Soir, Étienne Bommier, ancien pilote de l’armée de l’air et professeur à l’École de Guerre, a partagé son analyse sur les raisons qui ont poussé les Russes à se diriger vers Tchernobyl dès le premier jour de leur intervention en Ukraine.

Tout d’abord, Étienne Bommier a tenu à rappeler que les Russes connaissent parfaitement la zone de Tchernobyl, puisqu’ils ont construit la centrale nucléaire. Il a également souligné que la moquerie facile des journalistes occidentaux, qui ont raillé les Russes pour avoir envoyé leurs troupes sur un terrain pollué, était ridicule.

L’ancien pilote de l’armée de l’air nous révèle que l’Europe avait décidé en l’an 2000 de créer un centre de dépôt de déchets nucléaires à Tchernobyl, sous la supervision de la Banque européenne de développement. Cependant, en 2007, les Américains ont pris le contrôle du site, sans que l’Europe ne réagisse…

Étienne Bommier évoque les rumeurs selon lesquelles les Américains auraient voulu contrôler le dépôt de déchets nucléaires présent sur place, ce qui aurait permis aux États-Unis d’avoir accès à des matériaux nucléaires et de les qualifier eux-mêmes. Enfin, il est possible que les Russes aient voulu vérifier si les Ukrainiens n’avaient pas commencé à fabriquer des armes nucléaires dans la zone de Tchernobyl, étant donné que l’Ukraine possède une grande expertise dans ce domaine et a déjà fabriqué des centrales nucléaires dans le passé.

Varsovie affirme que le militaire est mort de «causes naturelles inexpliquées» tandis que Moscou affirme avoir frappé le centre de commandement de Chasov Yar accueillant secrètement de hauts responsables de l’OTAN. Il est difficile de prétendre comme l’ont fait les Français pour leurs propres «conseillers» transformer un général de brigade en «humanitaire» frappé par les Russes et pour lequel on exigerait des «excuses». Cependant la crise hystérique sur «l’avant-guerre» du dirigeant polonais est aussi un «leurre» comparable à ceux de notre mégalomane Macron. Quand Poutine se défend d’attaquer l’OTAN, il dit la vérité et dans le même temps il manie l’ironie puisque la population russe et une bonne partie de la planète sait à quel point sous la forme traditionnelle (y compris au Vietnam) des «conseillers» y compris pour utiliser les armes abondamment fournies, les USA et l’OTAN ont toujours mené leurs «sales» guerres et continuent sur toute la planète en organisant y compris des «guerres civiles». Mais aujourd’hui où le terrain militaire ne tient plus, où les populations du pays concerné se refusent à la guerre, est-ce que l’on va poursuivre comme au Vietnam, en Afghanistan, en Irak par l’envoi de troupes, cette question est loin de faire l’unanimité. En revanche l’unanimité semble totale en matière de surarmement et de choix de l’économie de guerre dans le parlement français (qui ne dit mot consent) et les résistances à l’envoi de troupes des plus timorées sans parler de l’omerta sur la réalité de «l’engagement» actuel.

Danielle Bleitrach

*

par Stephen Bryen

Avant le début de la contre-offensive ukrainienne, l’importante ville de Bakhmout est tombée aux mains des Russes. J’ai écrit à l’époque qu’il semblait que les Russes chercheraient également à prendre la ville de Chasiv Yar, mais cela ne s’est pas produit parce que la guerre s’est déplacée vers le sud et la contre-offensive ukrainienne.

Pendant ce temps, un mois plus tard, le soi-disant héros de Bakhmout, Evgueni Prigojine et certaines de ses forces Wagner, ont envahi la Russie dans ce qui ressemblait à une tentative de coup d’État, mais qui a peut-être aussi été programmé pour aider la contre-offensive à grande échelle de l’Ukraine.

La prise de Bakhmout et ce qui s’est passé dans le Donbass se sont transformés en contre-offensive et en menace intérieure pour Moscou. Les forces russes ne se sont pas dirigées vers Tchassiv Yar.

Chasiv Yar a été extrêmement important pendant la bataille de Bakhmout. C’était la source d’approvisionnement pour les troupes envoyées à Bakhmout et pour la rotation des soldats qui y combattaient.

C’était la source d’approvisionnement en munitions, en nourriture et en soutien médical pour l’armée ukrainienne dans la ville. Tchassiv Yar était également le centre de commandement non seulement des Ukrainiens, mais aussi de leurs conseillers militaires occidentaux.

C’est ce dernier rôle qui est redevenu clair au cours de la dernière semaine de mars, lorsque les Russes ont bombardé avec succès un bunker de commandement profond de six étages à Chasiv Yar le 26 mars.

Selon les Russes, le bunker a été touché par un ou plusieurs missiles Iskander. L’Iskander est un missile balistique à courte portée qui peut opérer à une vitesse hypersonique (Mach 5,9). Il possède différents types d’ogives, y compris des bunker busters qui pèsent entre 1000 et 1500 livres.

À l’intérieur de ce centre de commandement se trouvaient des officiers de très haut rang de l’OTAN, dont certains ont été tués, selon des rapports russes. L’un d’eux était le général de brigade Adam Marczak de l’armée polonaise.

Voici ce qu’on peut lire dans sa biographie :

En 1994, le brigadier-général Adam Marczak est diplômé de l’Académie militaire des forces terrestres de Wroclaw, en Pologne, et est affecté en tant que chef de peloton d’assaut au 10e bataillon d’assaut aérien, qui fait partie de la 6e brigade d’assaut aérien basée à Cracovie.

Au cours des années suivantes jusqu’en 2011, il a occupé successivement des postes au sein de la 6e brigade d’assaut aérien : commandant de la 2e compagnie d’assaut, officier des opérations de la section S3, chef et chef d’état-major de la section S2 et commandant adjoint du bataillon du 16e bataillon aéroporté. En 2011, il a rejoint le commandement des forces d’opérations spéciales polonaises basé à Cracovie en tant que chef adjoint de la division des exercices.

Il a été associé à cette unité militaire jusqu’en 2017 où il a finalement occupé le poste de chef de la Division des certifications et des exercices. En 2017, il prend le commandement de la 25e brigade de cavalerie aérienne à Tomaszow Mazowiecki. De 2020 à 2021, le général de brigade Adam Marczak a occupé le poste de chef de la Division du renseignement et de la guerre électronique au Commandement général des forces armées à Varsovie.

Depuis sa nomination et sa prise de fonction en 2021, il occupe le poste de chef d’état-major adjoint de l’Euroscorps de soutien et d’habilitation. En 2009, il a servi pendant six mois en tant que commandant adjoint du groupement tactique aéroporté de la FIAS en Afghanistan. Il est retourné en Afghanistan pendant deux ans (entre 2015 et 2017) en tant que chef d’état-major de l’OTAN au sein du Commandement de la composante d’opérations spéciales de l’OTAN (NSOCC-A).

La Pologne a annoncé sa mort, qui, selon l’armée polonaise, était due à des «causes naturelles inexpliquées».

Diverses chaînes télégraphiques rapportent que d’autres officiers de l’OTAN ont été tués ou blessés dans l’attaque de Chasiv Yar. Selon ces témoignages, certains blessés ont été évacués à la hâte vers la Pologne. Nous ne connaissons ni les noms, ni les grades, ni la nationalité des personnes tuées ou blessées, à l’exception de Marczak.

De nombreux analystes pensent que les Russes vont bientôt s’emparer de Tchassiv Yar, même si elle est fortement défendue. Les rapports indiquent que les forces russes ne sont qu’à un kilomètre ou deux de la ville, bien qu’elles soient engagées dans des combats féroces alors que les forces ukrainiennes tentent de les repousser.

Il est inhabituel que des officiers militaires de haut rang de l’OTAN soient si proches de la ligne de contact avec l’armée russe. La seule raison pour laquelle ils sont là est un acte de désespoir : une profonde inquiétude que les Russes puissent réussir à passer, mettant en danger l’ensemble des défenses de second rang que l’Ukraine tente de construire pour empêcher l’armée russe de se diriger vers le Dniepr, divisant potentiellement les forces ukrainiennes et mettant en danger Kiev.

Pendant un certain temps, il a semblé que les Russes allaient lancer une nouvelle offensive très importante. La seule question qui se pose est celle de l’objectif d’une opération russe. Certains pensent qu’il s’agirait de prendre Kharkiv, la deuxième plus grande ville d’Ukraine.

Les Russes ont récemment coupé une partie du réseau électrique de Kharkiv et les forces russes pourraient être envoyées pour attaquer la ville. Mais cela créerait un problème important, car la prise de villes est un processus long et coûteux qui implique toujours des pertes importantes. Les Russes viennent de passer par une très longue bataille pour Avdiivka qui a duré quatre mois. Avdiivka est minuscule par rapport à Kharkiv.

Chasiv Yar et les combats autour de cette ville semblent maintenant être une cible plus importante et immédiate pour les Russes. Le fait qu’il regorge de hauts responsables de l’OTAN indique également qu’il s’agit d’un atout stratégique très important pour les Ukrainiens.

La «nouvelle» stratégie militaire de l’Ukraine, dirigée par son nouveau commandant militaire général, Oleksandr Syrsky, vise à gagner du temps et à retarder toute avancée russe.

Pour ce faire, les Ukrainiens construisent des tranchées, des pièges à chars et d’autres systèmes défensifs renforcés. Dans le même temps, l’Ukraine tente de détourner l’attention de la Russie par des attaques d’artillerie et de bombardement sur des villes russes et des tentatives parallèles d’attaquer la Crimée.

Il y a également eu une augmentation significative des opérations de l’OTAN en mer Noire, probablement pour aider les Ukrainiens à cibler la Crimée et des cibles à l’intérieur de la Russie. Mais il est peu probable que les diversions changent le caractère principal de la guerre ou forcent les Russes à utiliser leurs forces pour défendre des actifs clés en Crimée, dans le Donbass ou en Russie.

D’ici une semaine ou deux, nous verrons probablement ce qui se passera à Chasiv Yar et si les Ukrainiens pourront tenir la ville et contrecarrer l’avancée russe. Si ce n’est pas le cas, l’OTAN devra trouver une alternative qui pourrait inclure l’ouverture de négociations avec la Russie.

Cela ne plaira pas au président américain Joe Biden ni à son équipe de sécurité nationale, qui préfèrent un combat prolongé en Ukraine. Le chancelier allemand Olaf Scholz rapporte qu’un certain nombre d’acteurs anonymes de l’OTAN se réunissent déjà pour discuter d’une sorte d’accord négocié, bien que jusqu’à présent, il affirme que les Russes ne sont pas inclus dans le processus.

source : Histoire et Société

 

par Mia Jankowitz

 

par Pepe Escobar

Fini le jeu d’ombres. C’est maintenant au grand jour. Tous les coups sont permis.

Pièce 1 : vendredi 22 mars 2024. C’est la guerre. Le Kremlin, par l’intermédiaire de Peskov, l’admet enfin, officiellement.

La citation :

«La Russie ne peut pas permettre l’existence à ses frontières d’un État qui a l’intention documentée d’utiliser toutes les méthodes pour lui prendre la Crimée, sans parler du territoire des nouvelles régions».

Traduction : Le mongrel de Kiev fabriqué par l’Hégémon est condamné, d’une manière ou d’une autre. Le signal du Kremlin : «Nous n’avons pas encore commencé» commence maintenant.

Pièce 2 : Vendredi après-midi, quelques heures après Peskov. Confirmé par une source européenne sérieuse – non russe. Le premier contre-signal.

Des troupes régulières françaises, allemandes et polonaises sont arrivées, par voie ferroviaire et aérienne, à Tcherkassy, au sud de Kiev. Une force importante. Aucun chiffre n’a été divulgué. Elles sont logées dans des écoles. À toutes fins utiles, il s’agit d’une force de l’OTAN.

C’est le signal : «Que les jeux commencent». Du point de vue russe, les cartes de visite de M. Kinjal vont être très demandées.

Pièce 3 : Vendredi soir. Attaque terroriste au Crocus City, une salle de concert au nord-ouest de Moscou. Un commando très entraîné tire à vue, à bout portant, de sang-froid, puis met le feu à la salle de concert. Le contre-signal définitif : le champ de bataille s’étant effondré, il ne reste plus que le terrorisme à Moscou.

Et au moment même où la terreur frappait Moscou, les États-Unis et le Royaume-Uni, en Asie du Sud-Ouest, bombardaient Sanaa, la capitale du Yémen, avec au moins cinq frappes.

Une belle coordination. Le Yémen vient de conclure un accord stratégique à Oman avec la Russie et la Chine pour une navigation sans encombre dans la mer Rouge, et figure parmi les principaux candidats à l’expansion des BRICS+ lors du sommet de Kazan en octobre prochain.

Non seulement les Houthis sont en train de vaincre la thalassocratie de manière spectaculaire, mais ils ont aussi le partenariat stratégique Russie-Chine de leur côté. Assurer à la Chine et à la Russie que leurs navires peuvent naviguer sans problème dans le Bab-al-Mandeb, la mer Rouge et le golfe d’Aden s’échange contre un soutien politique total de la part de Pékin et de Moscou.

Les sponsors restent les mêmes

Moscou, au cœur de la nuit, avant l’aube du samedi 23. Pratiquement personne ne dort. Les rumeurs dansent comme des derviches sur d’innombrables écrans. Bien sûr, rien n’a été confirmé – pour l’instant. Seul le FSB aura des réponses. Une vaste enquête est en cours.

La date du massacre du Crocus est assez intrigante. Un vendredi pendant le ramadan. Les vrais musulmans ne penseraient même pas à perpétrer un meurtre de masse de civils non armés en une occasion aussi sacrée. Comparez cela à la carte ISIS brandie frénétiquement par les suspects habituels.

Pour citer les Talking Heads : «This ain’t no party/ this ain’t no disco/ this ain’t no fooling around» (ce n’est pas une fête/ ce n’est pas une discothèque/ ce n’est pas une plaisanterie). Oh non, il s’agit plutôt d’une opération psychologique américaine. Les membres d’ISIS sont des mercenaires/voyous cartoonesques. Ce ne sont pas de vrais musulmans. Et tout le monde sait qui les finance et les arme.

Cela conduit au scénario le plus possible, avant que le FSB n’intervienne : Des hommes de main d’ISIS importés du champ de bataille syrien – en l’état, probablement des Tadjiks – entraînés par la CIA et le MI6, travaillant pour le compte du SBU ukrainien. Plusieurs témoins à Crocus ont parlé de «Wahhabites» – comme quoi les tueurs du commando ne ressemblaient pas à des Slaves.

Le Serbe Aleksandar Vucic est allé droit au but. Il a établi un lien direct entre les «avertissements» lancés début mars par les ambassades américaine et britannique à leurs ressortissants, les invitant à ne pas se rendre dans les lieux publics de Moscou, et le fait que les services de renseignement de la CIA et du MI6 disposaient d’informations privilégiées sur d’éventuels actes terroristes et ne les avaient pas divulguées à Moscou.

L’intrigue se corse lorsqu’il est établi que le Crocus appartient aux Agalarov : une famille milliardaire azerbaïdjanaise et russe, amie très proche de…

… Donald Trump.

En voilà une cible toute désignée par l’État profond.

Produits dérivés d’ISIS ou banderistes – les commanditaires restent les mêmes. Le clownesque secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense de l’Ukraine, Oleksiy Danilov, a été assez bête pour confirmer virtuellement, indirectement, qu’ils l’avaient fait, en déclarant à la télévision ukrainienne : «Nous leur [aux Russes] donnerons plus souvent ce genre d’amusement».

Mais c’est à Sergueï Gontcharov, un vétéran de l’unité d’élite antiterroriste Russia Alpha, qu’il revenait de se rapprocher de la résolution de l’énigme : il a déclaré à Sputnik que le cerveau le plus probable est Kyrylo Boudanov – le chef de la direction principale du renseignement du ministère ukrainien de la Défense.

Le «chef des espions» qui se trouve être le principal agent de la CIA à Kiev.

Cela doit aller jusqu’au dernier Ukrainien

Les trois pièces ci-dessus complètent ce que le chef du comité militaire de l’OTAN, Rob Bauer, a déjà dit.

Rob Bauer, a déclaré lors d’un forum sur la sécurité à Kiev : «Il faut plus que des grenades : il faut des gens pour remplacer les morts et les blessés. Et cela signifie qu’il faut se mobiliser».

Traduction : L’OTAN précise qu’il s’agit d’une guerre jusqu’au dernier Ukrainien.

Et les «dirigeants» de Kiev n’ont toujours pas compris. L’ancien ministre des Infrastructures, Omelyan, a déclaré : «Si nous gagnons, nous paierons avec du pétrole, du gaz, des diamants et de la fourrure russes. Si nous perdons, il ne sera plus question d’argent – l’Occident réfléchira à la manière de survivre».

Parallèlement, le chétif Borrell «jardin et jungle» a admis qu’il serait «difficile» pour l’UE de trouver 50 milliards d’euros supplémentaires pour Kiev si Washington mettait fin à l’opération. Les dirigeants en sweat-shirt alimentés à la cocaïne pensent en fait que Washington ne les «aide» pas sous forme de prêts, mais sous forme de cadeaux. Il en va de même pour l’UE.

Le théâtre de l’absurde est inégalable. La chancelière allemande aux saucisses de foie croit réellement que les revenus des actifs russes volés «n’appartiennent à personne» et qu’ils peuvent donc être utilisés pour financer l’armement supplémentaire de Kiev.

Toute personne dotée d’un cerveau sait que l’utilisation des intérêts des actifs russes «gelés», en réalité volés, pour armer l’Ukraine est une impasse – à moins de voler tous les actifs de la Russie, soit environ 200 milliards de dollars, principalement garés en Belgique et en Suisse : cela détruirait l’euro pour de bon, et l’ensemble de l’économie de l’Union européenne par la même occasion.

Les eurocrates feraient mieux d’écouter Elvira Nabiullina, la grande «perturbatrice» (selon la terminologie américaine) de la Banque centrale russe : La Banque de Russie prendra les «mesures appropriées» si l’UE fait quoi que ce soit au sujet des avoirs russes «gelés»/volés.

Il va sans dire que les trois pièces ci-dessus réduisent à néant le cirque de «La Cage aux Folles» promu par le Petit Roi chétif, désormais connu dans ses domaines français sous le nom de Macronapoléon.

Pratiquement toute la planète, notamment le Nord global anglophone, s’était déjà moquée des «exploits» de son Armée du Moulin Rouge.

Ainsi, des soldats français, allemands et polonais, dans le cadre de l’OTAN, sont déjà dans le sud de Kiev. Le scénario le plus probable est qu’ils resteront loin, très loin des lignes de front – bien que traçables par les activités de M. Kinjal.

Avant même l’arrivée de ce nouveau contingent de l’OTAN dans le sud de Kiev, la Pologne – qui se trouve être le principal couloir de transit des troupes de Kiev – avait confirmé que des troupes occidentales se trouvaient déjà sur le terrain.

Il ne s’agit donc plus de mercenaires. La France n’est d’ailleurs qu’au 7e rang en termes de mercenaires sur le terrain, largement distancée par la Pologne, les États-Unis et la Géorgie, par exemple. Le ministère russe de la Défense dispose de tous les relevés précis.

En résumé, la guerre s’est déplacée de Donetsk, Avdiivka et Belgorod à Moscou. Plus tard, elle ne s’arrêtera peut-être pas seulement à Kiev. Elle pourrait ne s’arrêter qu’à Lviv. M. 87%, bénéficiant d’une quasi-unanimité nationale massive, a désormais le mandat d’aller jusqu’au bout. Surtout après le Crocus.

Il est tout à fait possible que les tactiques de terreur des hommes de main de Kiev poussent finalement la Russie à ramener l’Ukraine à ses frontières initiales, enclavées, du XVIIe siècle : Privée de la mer Noire, et avec la Pologne, la Roumanie et la Hongrie récupérant leurs anciens territoires.

Les Ukrainiens restants commenceront à se poser de sérieuses questions sur ce qui les a amenés à se battre – littéralement jusqu’à la mort – au nom de l’État profond américain, du complexe militaire et de BlackRock.

Dans l’état actuel des choses, le hachoir à viande de l’autoroute de l’enfer est voué à atteindre sa vitesse maximale.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

par Andrei Martyanov

Je le répète, le ministère russe de la Défense donne des chiffres sur les pertes des forces armées ukrainiennes (FAU) en se fondant sur un contrôle objectif. Il s’agit d’identifier physiquement les corps des morts et des blessés des FAU, principalement sur la ligne de contact du combat. Le ministère russe de la Défense ne donne pas d’estimations des morts et des blessés dans l’arrière tactique, et encore moins opérationnel, des FAU parce qu’il ne peut pas les compter de manière fiable. Par exemple, il y a quelques jours, les forces aérospatiales russes (VKS) a largué deux KAB de 1500 kg sur le bataillon nazi Kraken. La seule chose que l’on sait, c’est qu’il y avait 300 hommes – personne ne survit à deux KAB, et le ministère de la Défense a donc affirmé avec un certain degré de fiabilité que JUSQU’À 300 nazis avaient été anéantis. Mais, comme je le répète ad nauseam, le nombre réel des FAU tuées est bien plus élevé que le nombre total de pertes que le ministère de la Défense russe a estimé à 444 000.

Et voici le professionnel qui dit la même chose, et il est de l’OTAN :

«Les pertes de l’Ukraine dans le conflit avec la Russie devraient se compter «en millions», a déclaré l’ancien chef de l’état-major général polonais, Rajmund Andrzejczak. Kiev «est en train de perdre la guerre» et ne dispose pas des ressources nécessaires pour poursuivre la lutte contre Moscou, a-t-il ajouté. Dans une interview accordée lundi à la chaîne Polsat, le général à la retraite a qualifié la situation de l’Ukraine sur le champ de bataille de «très dramatique» et a insisté sur le fait qu’«il n’y a pas de miracles dans la guerre»».

Et voici la partie qui compte :

«Plus de 10 millions de personnes manquent à l’appel. J’estime que les pertes se comptent en millions, et non en centaines de milliers. Il n’y a pas de ressources dans ce pays, il n’y a personne pour se battre».

C’est ce que je répète sans cesse. Si l’on considère les forces en présence, la densité des tirs, l’armement de réserve, la durée et la longueur du front, il est clair que les pertes en vies humaines dépassent à elles seules le million. Je ne sais pas dans quelle mesure, mais de la même manière que «Staline» n’a pas pu tuer ou emprisonner des «dizaines de millions» de personnes en URSS, parce que cela défie les méthodes statistiques et mathématiques de base et les preuves empiriques de 150 millions de Russes vivants, il en va de même pour les chiffres du ministère russe de la Défense, qui sont publiés strictement sur la base de données confirmées, toute évaluation, même hautement justifiée, étant supprimée en raison de l’insuffisance des probabilités. Les chiffres changeront et augmenteront de façon spectaculaire plus l’armée russe se déplacera vers l’Ouest. 

Pendant ce temps, le lieutenant-colonel Vershinin de l’armée américaine de la RUSI a un moment d’égarement… LOL))

«Dans les guerres attritionnelles, les opérations militaires sont façonnées par la capacité d’un État à remplacer les pertes et à générer de nouvelles formations, et non par des manœuvres tactiques et opérationnelles», a expliqué le lieutenant-colonel à la retraite de l’armée américaine Alex Vershinin dans un commentaire du Royal United Services Institute, «L’art de la guerre attritionnelle : les leçons de la guerre russe contre l’Ukraine», publié lundi. Contrairement à la guerre de manœuvre, qui vise à vaincre rapidement et violemment un ennemi, le combat d’attrition prend du temps, voire des années. «Le camp qui accepte la nature attritionnelle de la guerre et qui se concentre sur la destruction des forces ennemies plutôt que sur la conquête du terrain a le plus de chances de l’emporter. L’Occident n’est pas préparé à ce type de guerre», a-t-il déclaré. Vershinin a fait remarquer que les armées occidentales ont longtemps considéré les conflits d’usure comme des exceptions à éviter à tout prix, au profit d’affrontements plus courts, axés sur les manœuvres. Plutôt qu’une «bataille décisive» par le biais de la guerre de manœuvre, «la guerre d’attrition se concentre sur la destruction des forces ennemies et de leur capacité à régénérer la puissance de combat, tout en préservant la sienne», a-t-il écrit, notant qu’une stratégie d’attrition réussie «accepte que la guerre dure au moins deux ans».

J’ai des nouvelles pour Vershinin, dans une guerre conventionnelle avec la Russie, il n’y aura PAS de manœuvres de l’OTAN – il y aura l’anéantissement du C2 à l’arrière opérationnel et stratégique et après cela, après que de puissants F-35 auront été abattus, toutes les formations suffisamment importantes seront détectées et ensuite anéanties par des armes de réserve. Ainsi, pour la seule armée américaine, 3600 victimes par jour – eh bien, bonne chance pour tenir plus de deux semaines. Je le répète : la guerre du Golfe était une anomalie vendue à un public non averti par le biais des médias comme une sorte de guerre future, ce qui n’était pas le cas. On ne peut pas apprendre la vraie guerre à partir de ce jeu de dindes. Et ils ne l’ont pas fait.

P.S. Une déclaration extrêmement importante de Poutine aujourd’hui :

Poutine : «La Russie se souvient des crimes des Vlasovites et ne pardonnera pas aux nouveaux traîtres».

Quelque part, Soljenitsyne s’étouffe en enfer.

source : Reminiscence of the Future

par Ekaterina Blinova

Lors d’un point de presse sur le résultat de l’élection de 2024, Vladimir Poutine, fraîchement réélu, a affirmé que la Russie pourrait être contrainte de créer une «zone tampon» dans les territoires actuellement contrôlés par le régime de Kiev.

Le président Vladimir Poutine a déclaré dimanche aux journalistes qu’une éventuelle «zone tampon» pourrait être créée pour empêcher Kiev de bombarder les territoires russes avec les armes de l’OTAN en sa possession.

Plus tard dans la journée, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a précisé que la mesure proposée par le président serait nécessaire pour contrecarrer les frappes continues d’artillerie et de drones menées par le régime de Kiev contre les zones résidentielles et les installations civiles de la Russie.

«Elles ne peuvent être sécurisés qu’en créant un certain corridor, une certaine zone tampon, de sorte que tous les moyens que l’ennemi peut utiliser pour lancer des frappes soient hors d’atteinte», a déclaré Peskov à la presse.

«Il est nécessaire de distinguer les types de zones [tampons] dont il est question», a déclaré à Sputnik Sergei Poletaev, un analyste politique russe. «Le premier type est établi à la suite d’un accord de cessez-le-feu. Le second est établi à la suite d’actions de force menées par l’une des parties».

«Dans notre cas, la deuxième option semble plus pertinente : c’est quand l’une des parties organise une opération militaire pour assurer une certaine zone de sécurité à l’extérieur de ses frontières, en invoquant le fait qu’une menace vient d’un État voisin», a-t-il ajouté.

Selon Poletaev, la Russie a tenté de négocier une sorte de zone tampon avec d’autres participants au «Format Normandie» dans le cadre des accords de Minsk de 2014 et 2015, afin de garantir la sécurité des civils du Donbass face aux bombardements aveugles de l’Ukraine sur la région.

«Cet accord a été formulé comme le retrait des armes lourdes de la ligne de démarcation. Dans l’annexe des accords de Minsk, ces [zones] ont même été dessinées sur la carte», a déclaré l’analyste.

Le régime de Kiev n’a toutefois pas respecté les accords, tandis que les bailleurs de fonds occidentaux de l’Ukraine ont admis plus tard qu’ils avaient utilisé les accords de Minsk comme une pause opérationnelle pour le renforcement de l’armée ukrainienne.

Des militaires ukrainiens tirent sur des positions russes à partir d’un obusier M777
fourni par les États-Unis dans la région de Kharkov, le jeudi 14 juillet 2022.

La profondeur de la zone tampon dépend du type d’armes utilisées par l’armée ukrainienne, a poursuivi Poletaev.

«S’il s’agit de canons ou de roquettes, la zone tampon est d’environ 40 à 50 kilomètres. Les systèmes d’artillerie occidentaux les plus couramment utilisés par les Ukrainiens sont les obusiers M777. Ils ont une portée de 20 à 40 kilomètres, selon le type d’obus utilisé. Le projectile guidé sophistiqué Excalibur a une portée de tir de [un peu plus de] 40 kilomètres. Les systèmes Grad, notamment les versions améliorées, ou le Vampir tchèque [RM-70] ont également une portée de 40 km. C’est la profondeur. (…) Il s’agit de priver l’ennemi de la possibilité de bombarder massivement Belgorod [et d’autres villes frontalières russes]».

Dans le même temps, la zone tampon n’empêchera pas l’ennemi d’attaquer le territoire russe à l’aide de drones et de missiles à longue portée, a fait remarquer l’analyste. Tout récemment, l’Ukraine a intensifié les frappes de drones sur les installations russes, tandis qu’une conversation interceptée par des officiers supérieurs allemands a révélé leurs plans d’utilisation de missiles Taurus contre les objets civils de la Russie. Le missile de croisière Taurus a une portée de tir de 500 km.

À en juger par la rhétorique du régime de Kiev et de l’Occident collectif, ils ne sont pas disposés à tenir des négociations sur la cessation des hostilités qui infligent des dommages à la population civile russe, a noté Poletaev. Par conséquent, selon l’analyste, la seule solution à ce dilemme est de «déplacer la ligne de front» loin des frontières de la Russie. Les bombardements et les incursions de l’Ukraine dans les régions frontalières de la Russie ne laissent guère d’autre choix à Moscou, estime Poletaev.

Le président russe Poutine a évoqué la création d’une zone tampon le 13 juin 2023, en réponse aux incursions, aux attaques de sabotage et aux bombardements du territoire russe par l’Ukraine.

«La possibilité d’un bombardement de notre territoire par l’Ukraine subsiste», a déclaré le président lors d’une réunion avec des journalistes de guerre couvrant l’opération militaire spéciale russe. «Il existe plusieurs solutions : tout d’abord, renforcer l’efficacité de la lutte contre les bombardements. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de frappes de missiles sur notre territoire. Mais si cela continue, nous devrons apparemment envisager la question – et je le dis très prudemment – de la création d’une zone tampon sur le territoire ukrainien à une distance telle qu’il serait impossible d’atteindre notre territoire».

Poutine a noté à l’époque que le Kremlin devait voir comment la situation évolue. Alors que les attaques de sabotage et les actions terroristes de l’Ukraine contre les civils russes se poursuivent, Moscou semble redoubler d’efforts pour envisager cette option.

source : Sputnik Globe

par Boris Guennadevitch Karpov

L’Europe croule sous les déclarations de plus en plus alarmantes et vindicatives concernant une «attaque Russe de l’Europe». Les plus excités, France et Estonie en tête, appellent directement à l’envoi de troupes OTAN en Ukraine tandis que les descendants des nazis allemands, plus vicieux, complotent au sein de l’état-major pour détruire le pont de Crimée.

Qu’ils se soient faits prendre en flagrant délit par nos Services a pour seule conséquence de nouvelles attaques redoublées contre «les espions russes». Il faut bien savoir d’ailleurs que si le Kremlin a décidé de rendre public la conversation enregistrée, les autres documents que nous possédons restent pour le moment sous le coude… N’allez en effet pas croire qu’une seule conversation ait pu être enregistrée!

Les opinions publiques, parfaitement manipulées par les dirigeants occidentaux, ne bronchent pas et avalent sans trop de résistance la théorie selon laquelle la Russie va les attaquer et plus nos dirigeants disent le contraire, plus les medias occidentaux hurlent aux «mensonges russes» et au danger imminent. Les quelques mouvements qui refusent de suivre la propagande officielle sont immédiatement traités d’«agents de Moscou» et n’ont aucune influence.

La machine de guerre occidentale est en ordre de marche depuis le lancement du SVO et le cheminement a toujours été le même : On déclare «nous n’enverrons jamais ce type de matériel» puis quelques mois plus tard ce type de matériel est livré aux Ukrainiens. Ils nous ont fait le coup pour les armes lourdes, pour les chars, pour les armes à longue portée, pour les avions. Tout ce matériel a été envoyé en Ukraine, avec en prime les armes à sous-munitions pourtant interdites en principe qui bombardent les populations civiles de Donetsk quasiment chaque jour.

Aujourd’hui les prochains arrivages consistent en des troupes de l’OTAN en Ukraine. Ceci devrait aller très vite, sans doute en avril ou mai.

Et l’étape suivante sera comme je l’ai dit à plusieurs reprises, l’envoi d’armes nucléaires tactiques à l’Ukraine. Non pas pour faire peur mais pour être utilisées car l’armement conventionnel, en rupture de stocks, très clairement ne permettra pas d’arrêter les forces russes. La possibilité d’une «frappe préventive» nucléaire n’a jamais été aussi sérieuse. Je précise bien, frappe préventive de l’OTAN, à travers l’Ukraine, contre la Russie.

En fait cette «étape nucléaire» pourrait bien être menée en même temps que l’arrivée des troupes OTAN en Ukraine et, selon la logique occidentale, cette frappe sera parfaitement normale puisque la Russie de toute manière va envahir l’Europe, selon leur propagande.

Il y a donc actuellement en Europe un vaste plan de préparation psychologique de la population visant à leur faire «accepter» que «la Russie va les attaquer»… et donc accepter qu’il faille bien se défendre…. et que la seule défense possible, hélas bien sûr, c’est une «petite» frappe nucléaire…

Selon une source au-sein de l’état-major d’un pays de l’OTAN la plupart des responsables européens, France, Grande Bretagne et Pays Baltes en tête, sont convaincus que la Russie ne ripostera pas à une frappe «préventive» (!) nucléaire de l’OTAN. Leur conviction est que «Poutine bluffe».

Ces fous ne connaissent pas les Russes : Non seulement Vladimir Poutine ne bluffe pas mais si l’occident devait mettre leurs plans à exécution, ce sont plusieurs millions de Russes qui déferleront sur l’Europe jusqu’à la façade atlantique avec le soutien inconditionnel de l’ensemble du pays.

Lire la suite sur Rusreinfo

par Hannibal Genséric

Medvdev vient de dévoiler une nouvelle carte de l’Ukraine divisée entre la Pologne, la Russie, la Roumanie et la Hongrie, déclarant :

«L’Ukraine fait sans aucun doute partie de la Russie !» «Les territoires situés sur les deux rives du Dniepr constituent une partie inaliénable des frontières historiques stratégiques russes», a-t-il déclaré, utilisant son terme préféré pour désigner ce que l’on appelle habituellement «sphère d’influence» en géopolitique. «Toutes les tentatives visant à les modifier par la force, à couper son corps vivant, sont vouées à l’échec».

La carte projetée derrière l’ancien président montre que la majeure partie de l’Ukraine actuelle est divisée entre la Russie, la Pologne, la Hongrie et la Roumanie. Toutefois, il serait surprenant que les pays membres de l’UE veuillent annexer une partie de l’Ukraine, mais tout le monde sait que ces trois pays lorgnent avec gourmandise sur cette possibilité.

 

Dans ce partage, la Russie s’approprierait la majeure partie du gâteau : Toute la moitié occidentale de l’Ukraine et la côte méridionale avec ses importants ports de la mer Noire. La Roumanie obtiendrait un morceau au sud-ouest de Kiev et la Pologne l’autre moitié occidentale du pays, y compris la ville de Lviv.

Medvedev a exclu des pourparlers de paix avec les dirigeants ukrainiens actuels. Il a déclaré que tout futur gouvernement ukrainien souhaitant des pourparlers devrait reconnaître ce qu’il appelle la nouvelle réalité.

Les pourparlers de paix exclus

Commentant les relations Est-Ouest, Medvedev a déclaré que les liens entre Moscou et Washington étaient désormais pires que lors de la crise des missiles cubains de 1962, lorsque les deux pays semblaient au bord d’un conflit nucléaire.

«Je dirai une chose amère», a-t-il déclaré. «La situation actuelle est bien pire qu’elle ne l’était en 1962. Il s’agit d’une véritable guerre contre la Russie avec des armes américaines et avec la participation de forces spéciales et de conseillers américains. C’est comme ça».

Plus radical que Vladimir Poutine

Ce collaborateur du président russe n’en est pas à son coup d’essai en ce qui concerne les déclarations fortes. Il a, par exemple, menacé à plusieurs reprises d’utiliser les armes nucléaires contre l’Occident. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, il s’est montré partisan de la ligne dure et est même considéré par certains experts comme plus radical que Poutine.

Ses déclarations sont-elles à prendre à la légère ? 

«Même s’il paraît parfois un peu excessif, il est numéro 4 dans la hiérarchie officielle du pays, on est obligé de  prendre ses déclarations au sérieux».

source : La Cause du Peuple

 

par Sputnik Afrique

Ce texte a été publié ce 1er mars par Margarita Simonian, rédactrice en chef du groupe Rossiya Segodnya, dont Sputnik fait partie. La conversation portait sur des éventuelles attaques contre le pont de Crimée avec des missiles Taurus.

Vous pouvez également lire les points clés de cette conversation sur notre site.

Bonjour ! Gräfe, vous êtes à Singapour ?

Gräfe : Oui.

Gerharts : D’accord. Nous devons vérifier l’information. Comme vous l’avez déjà entendu, le ministre de la Défense Pistorius a l’intention d’étudier attentivement la question de la livraison de missiles Taurus à l’Ukraine. Nous avons une rencontre prévue avec lui. Il faut discuter de tout pour que nous puissions commencer à travailler sur cette question. Actuellement, je ne crois pas que le moment de début des expéditions soit indiqué. Le chancelier ne lui a pas dit : «Je veux obtenir des renseignements maintenant et demain matin, nous prendrons une décision». Je n’ai pas entendu cela. Au contraire, Pistorius évalue toute la discussion qui est en cours. Personne ne sait pourquoi le chancelier fédéral bloque ces expéditions. Bien sûr, les rumeurs les plus incroyables émergent. Je cite un exemple : Hier une journaliste qui est très proche du chancelier m’a appelé. Elle a entendu dire quelque part à Munich que les missiles Taurus ne fonctionneraient pas. J’ai demandé qui le lui avait dit. Elle a dit que c’était quelqu’un en uniforme militaire. Bien sûr, c’est une source d’information de bas niveau, mais la journaliste s’est accrochée à ces mots et veut faire un scoop sous le titre : «Maintenant, nous savons la raison pour laquelle le chancelier refuse d’envoyer des missiles Taurus : Ils ne fonctionneront pas». Tout cela est stupide. De tels sujets ne sont accessibles qu’à un nombre limité de personnes. Cependant, nous voyons que les absurdités pareilles se répandent entretemps, c’est du non-sens. Je veux coordonner cette question avec vous afin que nous n’allions pas dans la mauvaise direction. J’ai d’abord des questions à Frohstedte et Fenske. Quelqu’un vous a-t-il parlé de ce sujet ? Freuding s’est-il adressé à vous ?

Frohstedte : Non. Je n’ai parlé qu’à Gräfe.

Fenske : Même chose, je n’ai parlé qu’à Gräfe.

Gerhartz : Peut-être qu’il reviendra vers vous. Je devrais peut-être assister à l’audience de la Commission du budget car il y a eu des problèmes liés à l’augmentation des prix pour la modernisation de l’infrastructure du F-35 à Büchel. J’ai déjà transmis mes recommandations avec Frank afin que nous puissions avoir des diapositives pour visualiser le matériel. Nous lui avons montré une présentation d’essai où les missiles Taurus étaient installés sur un Tornado ou un autre porteur requis par la mission. Cependant, je peux difficilement l’imaginer. Il faut se rappeler qu’il s’agit d’une séance d’une demi-heure, alors ne préparez pas une présentation de 30 diapositives. Il faut faire un bref rapport. Vous devez montrer à quoi le missile est capable, comment on peut l’utiliser. Il faut comprendre, si nous prenons une décision politique sur le transfert de missiles à titre d’aide à l’Ukraine, quelles conséquences cela peut avoir. J’apprécierais que vous me disiez non seulement quels problèmes nous avons, mais comment nous pouvons les résoudre. Par exemple, si on parle des modes d’approvisionnement… Je sais comment font les Britanniques. Ils les transportent toujours avec des véhicules blindés Ridgeback. Il y a plusieurs personnes sur le terrain. Les Français ne font pas cela. Ils fournissent des Q7 avec des missiles Scalp à l’Ukraine. Les Storm Shadow et les Scalp ont des caractéristiques techniques similaires pour leur installation. Comment allons-nous résoudre ce problème ? Allons-nous leur remettre des missiles MBDA avec des Ridgeback ? Est-ce que l’un de nos membres accompagnera les MBDA ? Gräfe, dites-nous quelle est notre position à ce sujet. Messieurs Fenske et Frohstedte, dites comment vous voyez la situation.

Gräfe : Je vais commencer par les questions les plus délicates, par les critiques existantes sur les livraisons. Les discussions ont lieu presque partout. Il y a quelques aspects plus importants. Tout d’abord, ce sont les délais de livraison. Si le chancelier décide que nous devons fournir les missiles, ils seront transférés par la Bundeswehr. D’accord, mais ils ne seront prêts à être utilisés que dans huit mois. Deuxièmement, nous ne pouvons pas raccourcir ce temps.

Parce que si on le fait, ils pourraient être mal utilisés, un missile pourrait s’écraser sur une garderie, on pourrait avoir des victimes parmi les civils. Il faut tenir compte de ces aspects. Il faut noter pendant les négociations qu’on ne peut rien faire sans l’entreprise fabricante. Ils peuvent équiper, réarmer, livrer les premiers missiles. Nous pouvons accélérer un peu la production, mais il n’est pas nécessaire d’attendre d’en avoir 20, on peut en transférer par cinq. Le délai de livraison de ces missiles dépend directement de l’industrie. Qui va payer pour cela ? Une autre question : Sur quels systèmes d’armement ces missiles seront-ils installés ? Comment l’interaction entre l’entreprise et l’Ukraine devrait-elle être assurée ? Ou bien avons-nous une sorte d’intégration ?

Gerhartz : Je ne pense pas. Parce que le fabricant de TSG a dit qu’ils pouvaient résoudre ce problème en six mois, que ce soit un avion Sukhoï ou un F-16.

Gräfe : Si le chancelier fédéral décide de le faire, il faut comprendre qu’il faudra six mois rien que pour produire les systèmes de fixation. Troisièmement, la question de la formation peut théoriquement nous toucher. J’ai déjà dit que nous coopérions avec le fabricant de missiles. Ils enseignent l’entretien de ces systèmes, et nous enseignons les applications tactiques. Cela prend de trois à quatre mois. Cette partie de la formation peut avoir lieu en Allemagne. En livrant les premiers missiles, nous devons prendre une décision rapide concernant les systèmes de fixation et la formation. Nous devrons peut-être communiquer avec les Britanniques sur ces questions, utiliser leur savoir-faire. Nous pouvons leur transmettre des bases de données, des images satellite, des centres de planification. Outre les livraisons de missiles que nous avons, tout le reste peut être fourni par l’industrie ou l’IABG.

Gerhartz : Nous devons comprendre qu’ils peuvent utiliser des avions avec des systèmes de fixation pour les missiles Taurus et Storm Shadow. Les Britanniques y ont été et ils ont équipé les avions. Les systèmes ne sont pas si différents, ils peuvent être utilisés pour Taurus. Je peux parler de l’expérience de l’utilisation du complexe Patriot. Nos experts ont d’abord prévu de longs délais, mais ils ont réussi à le faire en quelques semaines. Ils ont réussi à tout mettre en service si rapidement et en si grand nombre que nos employés ont dit : «Wow. Nous ne nous attendions pas à cela». Nous menons une guerre qui utilise la technologie, beaucoup plus de technologies modernes que notre bonne vieille «Luftwaffe». Tout cela suggère que lorsque nous planifions les délais, nous ne devrions pas les surestimer. Et maintenant, messieurs Fenske et Frohstedte, j’aimerais connaître votre opinion sur les livraisons possibles à l’Ukraine.

Fenske : J’aimerais aborder la question de la formation. Nous avons déjà étudié cette question, et si nous devons faire face au personnel qui a déjà reçu la formation convenable et qui va être formé en même temps, il faudra environ trois semaines pour apprendre la technique, et puis commencer les entraînements aériens, qui dureront environ quatre semaines. C’est donc beaucoup moins que 12 semaines. Bien sûr, tout cela à condition que le personnel ait les qualifications appropriées, que la formation puisse être effectuée sans avoir recours aux interprètes, et quelques autres conditions. Nous avons déjà parlé à Mme Friedberger. S’il s’agit d’utilisation de combat, on nous conseillera de facto de soutenir au moins le premier groupe. C’est difficile à planifier, il a fallu environ un an pour former notre personnel. Or nous essayons maintenant de réduire cette période à dix semaines, et nous espérons avec cela qu’ils pourront conduire hors route dans une voiture construite pour «Formule 1». Une option possible est de fournir un soutien technique planifié, théoriquement cela peut être fait à partir de Büchel à condition qu’une connexion sécurisée avec l’Ukraine soit établie. Si elle était disponible, il serait possible de planifier davantage.

C’est le scénario de base : Au minimum, fournir un soutien complet du fabricant, un soutien par le biais d’un service d’assistance aux utilisateurs qui résoudra les problèmes logiciels. En principe, tout est comme en Allemagne.

Gerharts : Attendez une minute. Je sais de quoi vous parlez. Les politiciens peuvent être préoccupés par une connexion directe sécurisée entre Büchel et l’Ukraine, qui pourrait être une participation directe au conflit ukrainien. Mais dans ce cas, nous pouvons dire que l’échange d’informations aura lieu via MBDA, et nous enverrons un ou deux de nos spécialistes à Schrobenhausen. Bien sûr, c’est une ruse, mais du point de vue de la politique, cela peut être vu autrement. Si l’échange d’informations se fait par l’intermédiaire du fabricant, cela n’a rien à voir avec nous.

Fenske : Il y aura une question sur la destination de l’information. Si nous parlons d’informations sur les cibles, qui comprennent idéalement des images satellites avec une précision maximale de trois mètres, nous devons d’abord les traiter à Büchel. Je pense que, indépendamment de cela, il est possible d’organiser une sorte d’échange d’informations entre Büchel et Schrobenhausen ou de discuter de la possibilité de transférer des informations en Pologne, de le faire dans un lieu qu’il est possible d’atteindre en voiture. Cette question doit être traitée de plus près, et des options sont susceptibles d’émerger. Si on nous soutient, dans le pire des cas, nous pouvons même aller en voiture, ce qui réduira le temps de réponse. Bien sûr, nous ne pourrons pas réagir en une heure, parce que nous devrons donner notre consentement. Au mieux, six heures après avoir reçu l’information, les avions pourront accomplir l’ordre. Afin de frapper certaines cibles, la précision de plus de trois mètres est suffisante, mais s’il est nécessaire de préciser la cible, on doit travailler avec des images satellites qui permettent sa simulation. Le temps de réponse peut atteindre 12 heures dans ce cas. Tout dépend de la cible. Je n’ai pas étudié la question en détail, mais je crois que c’est aussi possible. Il faut dire dire que nous devons réfléchir à la façon d’organiser la transmission de l’information.

Gerharts : Pensez-vous qu’il soit possible d’espérer que l’Ukraine puisse tout faire toute seule? Après tout, on sait qu’il y a beaucoup de gens en civil qui parlent avec un accent américain. Il est donc tout à fait possible qu’ils puissent bientôt les utiliser eux-mêmes ? Après tout, ils ont toutes les images satellites.

Fenske : Oui. C’est nous qui les leur fournissons. J’aimerais aussi m’arrêter brièvement sur la question de la défense aérienne. Nous devons réfléchir soigneusement au fait que Kiev ait l’équipement pour recevoir des informations de l’IABG et du NDK. Nous devons le leur fournir, donc je dois y aller le 21 février, nous devons le planifier de manière optimale, pas comme nous l’avons fait avec les Storm Shadow quand nous avons planifié les points de contrôle. Il faut penser à la façon de voler autour ou en dessous du secteur observé par le radar, si tout est préparé, la formation sera plus efficace. Et alors, il sera possible de revenir à la question du nombre de missiles. Si on en donne 50, ils seront utilisés très rapidement.

Gerhartz : C’est ça, cela ne va pas changer le cours de la guerre. Voici pourquoi nous ne voulons donc pas les transmettre tous. Pas tous à la fois. Peut-être 50 dans la première tranche, alors peut-être il y aura une autre tranche de 50 missiles. C’est tout à fait clair, mais tout cela est de la grande politique. Je suppose qu’il se cache quelque chose derrière en réalité. J’ai appris de mes collègues français et britanniques qu’en fait, la situation avec ces Storm Shadow et Scalp est la même qu’avec les fusils du système Winchester, à savoir qu’ils peuvent demander : «Pourquoi devrions-nous fournir le prochain lot de missiles? Nous l’avons déjà fait. Que l’Allemagne le fasse maintenant». Peut-être M.Frohstedte voudrait-il dire quelque chose à ce sujet?

Frohstedte : Permettez-moi d’ajouter un peu de pragmatisme. Je veux vous faire part de mes idées sur les caractéristiques de Storm Shadow. Il s’agit de la défense aérienne, du temps de vol, de l’altitude, etc. Et j’en suis venu à la conclusion qu’il y a deux cibles intéressantes : Le pont à l’est et les dépôts de munitions qui se trouvent plus haut. Le pont à l’est est difficile à atteindre, c’est une petite cible, mais les Taurus peuvent le faire ; les dépôts de munitions peuvent également être atteints. Si vous prenez tout cela en compte et le comparez au nombre de Storm Shadow et HIMARS utilisés, alors j’ai une question : «Notre objectif est-il le pont ou les dépôts de munitions?» Est-ce réalisable avec les failles actuelles des RED et des Patriot ? Et je suis parvenu à la conclusion que le facteur limitant est qu’ils n’ont généralement que 24 charges…

Gerhartz : C’est clair.

Frohstedte : Il est logique d’ajouter l’Ukraine au TPP. Cela prendra une semaine. Je pense qu’il serait utile de penser à la planification des tâches et à la planification centrale. La planification prend normalement deux semaines, mais s’il le faut, on peut le faire plus rapidement. Si on parle du pont, je pense que les Taurus ne suffisent pas et que nous devons savoir comment cela peut fonctionner, et pour ce faire, nous avons besoin de données de satellite. Je ne sais pas si nous pourrons, dans un court laps de temps, et c’est un mois, préparer les Ukrainiens à une telle tâche. Comment les Taurus attaqueront-ils le pont ? Du point de vue de la perspective opérationnelle, je ne peux pas évaluer à quelle vitesse les Ukrainiens seront en mesure d’apprendre à planifier de telles actions et à quelle vitesse l’intégration aura lieu. Mais comme cela concerne le pont et les bases militaires, je comprends qu’ils les veulent le plus tôt possible.

Fenske : J’aimerais aussi dire quelque chose sur la destruction du pont. Nous avons beaucoup travaillé sur cette question et, malheureusement, nous en sommes venus à la conclusion que le pont, à cause de sa taille, est comme une piste d’atterrissage. Il faudra peut-être plus de 10 ou même de 20 missiles.

Gerhartz : On pense que les Taurus réussiront si le chasseur français Dassault Rafale est utilisé.

Fenske : Ils pourront seulement faire un trou et endommager le pont. Et avant de faire des déclarations importantes, nous devrions nous-mêmes…

Frohstedte : Je ne promeus pas l’idée du pont, j’essaie pragmatiquement de comprendre ce qu’ils veulent. Et ce que nous devons leur enseigner, voici pourquoi il s’avère que lorsque nous planifierons ces opérations, nous devrons marquer les points principaux sur les images. Ils auront des cibles, mais il faut garder à l’esprit que lorsqu’on travaille sur de petits objectifs, il faut planifier plus soigneusement, ne pas analyser les images sur ordinateur. Dans le cas des cibles confirmées, tout est plus facile et la planification prendra moins de temps.

Gerhartz : Nous savons tous qu’ils veulent détruire le pont, ce que cela signifie après tout, comment il est gardé -parce qu’il a une importance non seulement militaire et stratégique, mais aussi politique. Ils ont maintenant un corridor terrestre. Il y a certaines craintes, si nous avons une connexion directe avec les forces armées ukrainiennes. La question est donc de savoir si nous pouvons utiliser ce genre de ruse et envoyer nos gens à MBDA. Ainsi, la communication directe avec l’Ukraine se fera uniquement par MBDA, c’est bien mieux que si une telle connexion existe avec notre Armée de l’Air.

Gräfe : Gerhartz, cela n’a pas d’importance. Nous devons nous assurer que nous n’avons pas dès le début de formulations qui font de nous une partie au conflit. Bien sûr, j’exagère un peu, mais si nous disons au ministre que nous allons planifier des réunions et partir en voiture depuis la Pologne pour que personne ne le remarque, c’est déjà une participation. Nous ne le ferons pas. Si nous parlons d’un fabricant, la première chose que nous devrions faire est de demander à MBDA s’il peut le faire. Peu importe que nos gens le fassent à Büchel ou à Schrobenhausen -c’est toujours de la participation. Et je pense que nous ne devrions pas le faire. Au début, nous l’avons défini comme l’élément principal de la «ligne rouge», nous participerons donc à la formation. Nous dirons que nous allons préparer une «feuille de route». Il est nécessaire de diviser le processus d’apprentissage en parties. La version longue sera conçue pour quatre mois ; nous les formerons minutieusement et nous travaillerons l’option du pont. La version courte sera conçue pour deux semaines afin qu’ils puissent utiliser des missiles le plus tôt possible. S’ils sont déjà formés, nous demanderons si les Britanniques sont prêts à s’en occuper à ce stade. Je pense que c’est la bonne chose à faire. Imaginez seulement si la presse apprend que nos gens se trouvent à Schrobenhausen ou que nous allons en Pologne en voiture ! Je trouve cela inacceptable.

Gerhartz : Si une telle décision politique est prise, nous devrions dire que les Ukrainiens devraient venir chez nous. La première chose que nous devons savoir est si cette décision politique n’est pas une participation directe à la planification des tâches, dans ce cas la formation prendra plus de temps, ils seront en mesure d’effectuer des tâches plus complexes, qu’ils peuvent déjà avoir une certaine expérience et que les équipements de haute technologie sont utilisés. S’il est possible d’éviter la participation directe, nous pouvons ne pas participer à la planification des tâches, le faire à Büchel et ensuite les leur transmettre -pour l’Allemagne, c’est une «ligne rouge». On peut les former pendant deux mois, ils n’apprendront pas tout, mais ils pourront faire quelque chose. Nous devons simplement nous assurer qu’ils peuvent traiter toute l’information, travailler avec tous les paramètres.

Gräfe : Seppel a dit qu’il était possible de faire une longue et une courte «feuilles de route». Il s’agit d’obtenir un résultat en peu de temps. Si, dans un premier temps, la tâche est de détruire des dépôts de munitions plutôt que des objets complexes tels que des ponts, alors un programme réduit pourrait être lancé et le résultat sera obtenu rapidement. Quant à l’information de l’IABG, je ne considère pas que ce problème soit critique, car ils ne sont pas liés à un endroit particulier, ils devraient eux-mêmes faire de la reconnaissance. Il est clair que l’efficacité en dépend. C’est de cela que nous parlons. Il faut en tenir compte lors du transfert de missiles. Cela n’a pas encore été décidé. Mais c’est ainsi.

Gerhartz : Et ce sera le point principal. Il existe des dépôts de munitions pour lesquels il ne sera pas possible d’effectuer une courte formation en raison d’une défense aérienne très active. Il faudra s’attaquer sérieusement à ce problème. Je pense que nos gens trouveront une solution. Il faut qu’on soit autorisés à essayer d’abord afin de pouvoir donner de meilleurs conseils politiques. Nous devons être mieux préparés pour ne pas échouer car KSA peut ne pas savoir où se trouvent les systèmes de défense aérienne. Les Ukrainiens ont de telles informations, nous avons des données du radar. Mais s’il s’agit de la planification, nous devons savoir où sont les radars, où sont les systèmes fixes, comment les contourner. Cela nous permettra d’élaborer un plan plus précis. Nous avons un superoutil, et si nous avons les coordonnées exactes, nous pourront l’appliquer avec précision. Mais il n’y a aucune raison de dire que nous ne pouvons pas le faire. Il y a une certaine échelle, où la «ligne rouge» politique se trouve. Il y a une «longue» et une «court» version, il y a des différences dans l’utilisation de tout le potentiel, que les Ukrainiens pourront mieux utiliser plus tard parce qu’ils auront de la pratique : Ils le feront tout le temps. Je ne pense pas que je devrais assister à la réunion personnellement. Il est important pour moi que vous fournissiez une évaluation sobre et que vous ne créiez pas d’interférences qui ne seraient tout simplement pas très convaincantes alors que d’autres pays fournissent Storm Shadow et Scalp.

Gräfe : Je veux dire, plus tardivement ils prennent une décision, plus tardivement nous réaliserons tout cela ensuite. Nous devons le diviser en étapes. Commencer par les choses faciles, puis passer aux choses difficiles. Ou bien pouvons-nous demander aux Britanniques s’ils peuvent nous donner un soutien initial, s’occuper de la planification ? On peut forcer ce qui est sous notre responsabilité. Le développement des systèmes de fixation de missiles n’est pas notre tâche ; l’Ukraine doit résoudre ce problème avec les fabricants.

Gerhartz : Nous ne voudrions pas avoir de problèmes avec la Commission du budget en ce moment. Cela peut rendre impossible le début des travaux de construction de la base aérienne de Büchel en 2024. Chaque jour compte dans le programme.

 

source : Sputnik Afrique

par Pepe Escobar

Le 24 février 2022 a été le jour qui a changé à jamais la géopolitique du XXIe siècle.

Il y a exactement deux ans ce samedi, le 24 février 2022, Vladimir Poutine a annoncé le lancement – et décrit les objectifs – d’une opération militaire spéciale (OMS) en Ukraine. C’était la suite inévitable de ce qui s’était passé trois jours auparavant, le 21 février – exactement 8 ans après le Maïdan de 2014 à Kiev – lorsque Poutine a officiellement reconnu les républiques autoproclamées de Donetsk et de Lougansk.

Pendant ce court espace – lourd de sens – de seulement trois jours, tout le monde s’attendait à ce que les forces armées russes interviennent militairement pour mettre fin aux bombardements massifs qui se déroulaient depuis trois semaines sur la ligne de front – ce qui a même forcé le Kremlin à évacuer les populations en danger vers la Russie. Les services de renseignements russes avaient la preuve irréfutable que les forces de Kiev, soutenues par l’OTAN, étaient prêtes à procéder à un nettoyage ethnique du Donbass russophone.

Le 24 février 2022 est le jour qui a changé à jamais la géopolitique du XXIe siècle, et ce de plusieurs manières complexes. Il a surtout marqué le début d’une confrontation vicieuse et totale, «militaro-technique» comme l’appellent les Russes, entre l’Empire du chaos, du mensonge et du pillage, ses vassaux facilement flexibles de l’OTAN et la Russie, avec l’Ukraine comme champ de bataille.

Il ne fait aucun doute que Poutine avait calculé, avant et pendant ces trois jours fatidiques, que ses décisions déclencheraient la fureur illimitée de l’Occident collectif, accompagnée d’un tsunami de sanctions.

C’est là que le bât blesse : Tout est une question de souveraineté. Et une véritable puissance souveraine ne peut tout simplement pas vivre sous des menaces permanentes. Il est même possible que Poutine ait voulu (c’est moi qui souligne) que la Russie soit sanctionnée à mort. Après tout, la Russie est si naturellement riche que sans un défi sérieux de l’étranger, la tentation est énorme de vivre de ses rentes tout en important ce qu’elle pourrait facilement produire.

Les exceptionnistes se sont toujours réjouis que la Russie soit «une station-service dotée d’armes nucléaires». C’est ridicule. En Russie, le pétrole et le gaz représentent environ 15% du PIB, 30% du budget de l’État et 45% des exportations. Le pétrole et le gaz renforcent l’économie russe, ils ne la freinent pas. Poutine, en secouant la complaisance de la Russie, a généré une station-service produisant tout ce dont elle a besoin, avec des armes nucléaires et hypersoniques inégalées. Essayez de faire mieux.

L’Ukraine n’a «jamais été moins une nation»

Xavier Moreau est un analyste politico-stratégique français basé en Russie depuis 24 ans. Diplômé de la prestigieuse école militaire de Saint-Cyr et de la Sorbonne, il anime deux émissions sur RT France.

Son dernier livre, «Ukraine : Pourquoi la Russie a gagné», qui vient de paraître, est un manuel essentiel pour le public européen sur les réalités de la guerre, et non sur les fantasmes puérils concoctés dans la sphère de l’OTANistan par des «experts» instantanés dont l’expérience militaire combinée des armes est inférieure à zéro.

Moreau explique clairement ce que tous les analystes réalistes et impartiaux savaient depuis le début : La supériorité militaire dévastatrice de la Russie, qui conditionnerait la fin de la partie. Le problème est toujours de savoir comment cette fin de partie – la «démilitarisation» et la «dénazification» de l’Ukraine, telles qu’établies par Moscou – sera réalisée.

Ce qui est déjà clair, c’est que la «démilitarisation» de l’Ukraine et de l’OTAN est un succès éclatant qu’aucun nouveau wunderwaffen – comme les F-16 – ne pourra changer.

Moreau comprend parfaitement que l’Ukraine, près de 10 ans après le Maïdan, n’est pas une nation, «et n’a jamais été moins une nation». C’est un territoire où se mêlent des populations que tout sépare. De plus, c’est un État en faillite – «grotesque» – depuis son indépendance. Moreau consacre plusieurs pages très divertissantes au grotesque de la corruption en Ukraine, sous un régime qui «puise ses références idéologiques à la fois chez les admirateurs de Stepan Bandera et chez Lady Gaga».

Bien entendu, rien de tout cela n’est rapporté par les grands médias européens contrôlés par les oligarques.

Attention à Deng Xiao Poutine

Le livre propose une analyse extrêmement utile de ces élites polonaises dérangées qui portent «une lourde responsabilité dans la catastrophe stratégique qui attend Washington et Bruxelles en Ukraine». Les Polonais croyaient en fait que la Russie allait s’effondrer de l’intérieur, avec une révolution de couleur contre Poutine. C’est à peine qualifiable comme Brzezinski sous crack.

Moreau montre comment 2022 a été l’année où l’OTAN, en particulier les Anglo-Saxons – historiquement racistes et russophobes – étaient convaincus que la Russie s’effondrerait parce qu’elle est une «puissance pauvre». De toute évidence, aucune de ces sommités n’a compris comment Poutine a renforcé l’économie russe, à l’instar de Deng Xiaoping pour l’économie chinoise. Cette «auto-intoxication», comme la qualifie Moreau, a fait des merveilles pour le Kremlin.

Il est désormais clair, même pour les sourds, muets et aveugles, que la destruction de l’économie européenne a été une tactique majeure, une victoire historique pour l’hégémon, tout comme la guerre éclair contre l’économie russe a été un échec abyssal.

Tout cela nous amène à la réunion des ministres des Affaires étrangères du G20 qui s’est tenue cette semaine à Rio. Cette réunion n’a pas été une véritable percée. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a clairement indiqué que l’Occident collectif présent au G20 avait tenté par tous les moyens d’«ukrainiser» l’ordre du jour, avec un succès plus que nul. Les BRICS et les membres du Sud mondial les ont dépassés en nombre et ont contre-attaqué.

Lors de sa conférence de presse, Lavrov a été on ne peut plus clair sur les perspectives de la guerre de l’Occident collectif contre la Russie. En voici les grandes lignes :

• Les pays occidentaux refusent catégoriquement tout dialogue sérieux sur l’Ukraine.
• Il n’y a pas eu de propositions sérieuses de la part des États-Unis pour entamer des contacts avec la Fédération de Russie sur la stabilité stratégique ; la confiance ne peut pas être rétablie maintenant que la Russie est déclarée ennemie.
• Il n’y a pas eu de contacts en marge du G20 avec Blinken ou le ministre britannique des Affaires étrangères.
• La Fédération de Russie répondra aux nouvelles sanctions occidentales par des actions concrètes liées au développement autonome de l’économie russe.
• Si l’Europe tente de rétablir les liens avec la Fédération de Russie en la rendant dépendante de ses caprices, ces contacts ne sont pas nécessaires.

En un mot, diplomatiquement : Vous n’êtes pas pertinents et cela ne nous intéresse pas.

Ces propos venaient compléter l’intervention de Lavrov au cours du sommet, qui a défini une fois de plus une voie claire et propice à la multipolarité. En voici les grandes lignes :

• La formation d’un ordre mondial multipolaire équitable, sans centre ni périphérie définis, s’est considérablement intensifiée ces dernières années. Les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine deviennent des acteurs importants de l’économie mondiale. Il n’est pas rare qu’ils donnent le ton et la dynamique.

• Dans ce contexte, de nombreuses économies occidentales, en particulier en Europe, stagnent. Ces statistiques proviennent d’institutions supervisées par l’Occident – le FMI, la Banque mondiale et l’OCDE.

• Ces institutions sont en train de devenir des reliques du passé. La domination occidentale affecte déjà leur capacité à répondre aux exigences de l’époque. Entre-temps, il est parfaitement évident aujourd’hui que les problèmes actuels de l’humanité ne peuvent être résolus que par un effort concerté et en tenant dûment compte des intérêts du Sud mondial et, d’une manière générale, de toutes les réalités économiques mondiales.

• Des institutions comme le FMI, la Banque mondiale, la BERD et la BEI donnent la priorité aux besoins militaires et autres de Kiev. L’Occident a alloué plus de 250 milliards de dollars pour venir en aide à son voisin, créant ainsi des pénuries de financement dans d’autres parties du monde. L’Ukraine absorbe la majeure partie des fonds, reléguant l’Afrique et d’autres régions du Sud mondial au rationnement.

• Les pays qui se sont discrédités en recourant à des actes illégaux allant des sanctions unilatérales et de la saisie d’actifs souverains et de propriétés privées aux blocus, embargos et discriminations à l’encontre d’opérateurs économiques sur la base de leur nationalité pour régler des comptes avec leurs adversaires géopolitiques ne peuvent pas être considérés comme des garants de la stabilité financière.

• Il ne fait aucun doute que de nouvelles institutions axées sur le consensus et le bénéfice mutuel sont nécessaires pour démocratiser le système de gouvernance économique mondiale. Aujourd’hui, nous observons une dynamique positive de renforcement de diverses alliances, notamment les BRICS, l’OCS, l’ANASE, l’Union africaine, la LEA, la CELAC et l’UEEA.

• Cette année, la Russie préside les BRICS, qui ont accueilli plusieurs nouveaux membres. Nous ferons de notre mieux pour renforcer le potentiel de cette association et ses liens avec le G20.

• Sachant que 6 des 15 membres du Conseil de sécurité de l’ONU représentent le bloc occidental, nous soutiendrons l’élargissement de cet organe uniquement par l’adhésion de pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine.

Tel est l’état réel de la situation géopolitique, deux ans après le début de l’OMS.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

par Angélique Bouchard

Caroline Galactéros est géopolitologue. Docteur en sciences politiques, colonel dans la réserve opérationnelle des Armées et ancienne directrice de séminaire à l’École de guerre (Paris), elle a créé et dirige le think tank GEOPRAGMA – Pôle français de géopolitique réaliste (Paris). Elle anime également une chaîne YouTube Paix et Guerre. 

Caroline Galactéros a livré pour la chaîne du Dialogue une analyse sur la guerre en Ukraine, l’état des forces en présence les perspectives à l’aune des prochaines élections européennes en juin 2024. Décryptage… 

Contre-offensive ukrainienne, résilience russe, état des forces en présence… Pour Caroline Galactéros, c’est un bilan plutôt négatif pour Kiev après plusieurs mois de contre-offensive. Pour l’experte, c’est la conséquence d’un «certain nombre de mauvais calculs : des mauvais calculs initiaux, des calculs intellectuels». L’analyste pointe également les erreurs stratégiques du bloc occidental, des «Britanniques et Américains, qui ont une idée bien précise de la victoire» et qui n’ont pas su appréhender, ni anticiper les «options tactiques» de la Russie, puisqu’il s’agit d’une «guerre offensive» dictée davantage par des «gains territoriaux» en Ukraine. 

Or la Russie est rentrée dans une autre phase selon la géopolitologue : celle d’une «guerre d’usure et d’attrition». Pour atteindre l’objectif de la victoire, les russes ont bien compris qu’il fallait conserver leurs forces, préserver et sécuriser son «potentiel humain». De plus, la «supériorité russe en matière d’artillerie» est indéniable et leur a permis de récupérer des villages et territoires ; un argument qui vient contrebalancer la propagande totalement délirante des médias occidentaux qui ont pointé que l’armée russe perdait des «centaines de milliers d’hommes», ce qui est totalement faux sur le terrain. 

Un diktat de la doxa majoritaire communément admise en Europe et aux États-Unis selon la spécialiste des relations internationales : «On a décollé de la réalité…. Quand on décolle de la réalité du terrain, parce qu’on est mu par des objectifs idéologiques, par la rage, par la fureur de voir que ça ne marche pas comme on le souhaite, on est en contradiction avec la réalité du rapport de force».  

Les Russes sont en position de force à présent. Leur stratégie de défense active est de plus en plus «agressive». En deux ans, ils ont détruit une partie importante de la défense anti-aérienne ukrainienne, qui était pourtant «importante et solide». A cela, ils ont anéanti les principaux axes d’approvisionnement en armes occidentales (chars Bradley et Léopard) et de soutien logistique. 

Caroline Galactéros interroge donc la soutenabilité de l’effort de guerre et son acceptation par la population ukrainienne. L’Ukraine est de toute façon un pays sous «perfusion de fonds financiers européens et américains». 

Les prochaines élections européennes sont dans ce contexte, un élément majeur à prendre en compte. A l’heure où l’on parle de l’adhésion de l’Ukraine, process qu’elle juge «très long», qui nécessite un accord à l’unanimité, les élections de juin 2024 peuvent générer des «surprises» et «un nouvel équilibre». Pour la géopolitologue, l’Ukraine est déjà un «pays en ruine» qui a besoin «d’être totalement pris en charge». On le voit déjà sur «les questions agricoles». L’aventurisme d’une Europe «déjà en crise», en raison de son «suivisme des États-Unis», conduit davantage à affaiblir le Vieux continent, avec un coût estimé à plusieurs «milliards d’euros».  

Si les relations entre l’Europe et la Russie sont sévèrement mises à mal à cause de la politique des États-Unis en Ukraine, la conclusion est sans appel pour l’experte française : «la Russie ne pliera pas» et il est plus qu’urgent de «refonder la sécurité de l’espace européen», qui passe selon elle, par une «inévitable neutralisation de l’Ukraine».

par Francesca de Villasmundo

Volodymyr Zelensky, le président ukrainien, a limogé le haut commandant de l’armée ukrainienne, le général Valery Zaloujny pour le remplacer par le général Oleksandr Syrsky, surnommé le «Boucher» en raison du peu de cas qu’il fait de la vie des hommes. Un choix hautement discutable et dangereux.

Le haut commandant militaire ukrainien Valery Zaloujny limogé par Zelensky

Le bruit du limogeage prochain du haut commandant militaire ukrainien Valery Zaloujny en désaccord stratégique avec le président Zelensky, courrait depuis longtemps. Depuis le 8 février, c’est chose faite.

En perte de vitesse, toujours davantage déconsidéré en raison de sa corruption qu’il est difficile de cacher, contesté à cause de l’échec de la contre-offensive ukrainienne contre la Russie, le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait besoin désespérément d’un bouc émissaire pour détourner les regards, et Zaloujny qui n’avait pas hésité à le critiquer et à révéler la vérité sur la faillite de la guerre du côté ukrainien, était déjà dans son collimateur.

«Une réinitialisation, un nouveau départ est nécessaire», avait déclaré la semaine dernière Zelensky au média italien Rai News. «J’ai quelque chose de sérieux en tête, qui ne concerne pas une seule personne mais l’orientation des dirigeants du pays».

Une «réinitialisation» voulue par Zelensky qui pourrait se retourner contre lui

Cette «réinitialisation» qui a cependant peu de chance d’apporter la victoire tout en envoyant encore de nombreux soldats ukrainiens mourir sur le front, passe donc par le limogeage du général Valery Zaloujny : ce dernier a été démis de ses fonctions jeudi 8 février, dans le cadre du plus grand bouleversement de la direction militaire de Kiev depuis l’invasion russe il y a près de deux ans. Et par son remplacement par un homme plutôt détesté par l’armée : le général Oleksandr Syrsky, l’ancien chef des forces terrestres, notamment surnommé le «Boucher» en raison du peu de cas qu’il fait de la vie des hommes. Drôle de choix pour le moins !

Politico commente ainsi la nomination du général Syrskyi :

«[Il] a aidé à défendre Kiev contre les assauts russes et a orchestré une contre-offensive réussie à Kharkiv. Mais Syrskyi est également connu pour avoir dirigé ses forces vers un hachoir à viande à Bakhmout, envoyant vague après vague de troupes pour faire face aux tirs de l’opposition. En fin de compte, les mercenaires du groupe Wagner, soutenus par le Kremlin, ont capturé la ville. Pour cette raison, entre autres, Syrskyi est profondément impopulaire auprès de la base ukrainienne. «Très mauvaise décision», a déclaré un capitaine militaire ukrainien au NatSec Daily. Le capitaine, comme d’autres, a bénéficié de l’anonymat pour éviter des représailles ou pour donner son opinion sans fard.

«Une autre personne connaissant bien les opérations de Syrskyi a fait écho à ce point de vue. Il est peu probable que sa nomination ait un effet positif pour l’Ukraine, car Syrskyi est considéré par ceux qui sont en première ligne comme un général sévère de type soviétique qui met ses hommes en danger sans pitié. Cette personne a ajouté que les troupes ukrainiennes ont donné à Syrsky un surnom horrible : «Boucher». Le capitaine a confirmé que le surnom est resté, tout comme «Général200» – qui signifie 200 morts sur le champ de bataille»».

La nomination du général Syrskyi, surnommé le «Boucher», est qualifiée de «très mauvaise» par des officiers ukrainiens

Les révélations de Politico continuent sur la même lancée critique envers le général Syrskyi, très impopulaire auprès de la base de l’armée :

«Le leadership du général Syrski est en faillite, sa présence ou les ordres venant de son nom sont démoralisants et il sape la confiance dans le commandement en général», a posté un officier militaire ukrainien sur X. «Sa recherche incessante de gains tactiques épuise constamment nos précieuses ressources humaines, ce qui entraîne des avancées tactiques telles que la capture de limites forestières ou de petits villages, sans aucun objectif opérationnel en tête». Un soldat ukrainien a également tweeté un message lors d’une discussion de groupe avec des vétérans de la bataille de Bakhmout : «Nous sommes tous foutus»».

Et le quotidien américain de conclure avec cette note négative pour Zelensky :

«Ce n’est peut-être pas le meilleur moment pour effectuer un changement. Il n’est pas garanti que le Congrès approuve l’octroi d’environ 60 milliards de dollars d’aide militaire à l’Ukraine. Le remaniement au sommet de l’armée ukrainienne pourrait renforcer le scepticisme de certains républicains et démocrates quant au soutien américain à l’effort de guerre».

source : Médias-Presse-Info

envoyé par Verso

par Moon of Alabama

La majorité du public occidental ne connaît pas les questions militaires.

Si les gens peuvent identifier une personne portant un uniforme comme étant un soldat, ils auront des difficultés à comprendre les insignes d’unité, les insignes de grade ou les notations tactiques que portent tous les soldats ordinaires. Le manque de connaissance des détails militaires rend difficile la compréhension des reportages des médias sur les questions de première ligne.

La disposition de base d’un bataillon de première ligne en est un exemple.

Un bataillon est une unité de 400 à 1000 hommes spécialisée dans un véhicule ou une forme de combat.

Les bataillons d’infanterie pure marchent et combattent à pied ou effectuent des marches plus longues sur des camions. L’infanterie mécanisée dispose de véhicules de combat blindés qui transportent les troupes, mais aussi de quelques armes légères pour couvrir le chargement ou le déchargement des soldats. Les bataillons de chars d’assaut disposent de carcasses blindées dotées de gros canons conçus pour percer les lignes ennemies renforcées. Les bataillons d’artillerie disposent d’obusiers de gros calibre ou de missiles pour tirer à distance.

Une brigade, composée de plusieurs bataillons de différents types, peut les mélanger selon les besoins du combat en cours.

Un bataillon se compose de quatre à six compagnies. Chaque compagnie comprend trois ou quatre pelotons.

Les pelotons, généralement composés d’une trentaine d’hommes, sont dirigés par des lieutenants. La compagnie, composée de plusieurs sections, est commandée par un capitaine. Le chef de la première section d’une compagnie est souvent un lieutenant expérimenté qui fait office de commandant adjoint de la compagnie.

L’organisation supérieure, le bataillon, est dirigée par un lieutenant-colonel avec l’aide d’un état-major de bataillon. Cet état-major, divisé en quatre sections (ou plus) appelées S1 à S4, s’occupe du personnel du bataillon, de la situation de l’ennemi, du poste de commandement du bataillon de l’arrière (réserve) et de la logistique.

Ces sections sont dirigées par un lieutenant expérimenté (S1), un capitaine (S2), un major (S3) qui est également le commandant adjoint du bataillon, et un autre capitaine (S4) pour la logistique. Il peut y avoir d’autres postes d’officiers, comme le médecin du bataillon, l’officier technique ou un chef de section du renseignement militaire.

Au total, un bataillon compte plus de 12 lieutenants comme chefs de section, 4 capitaines comme chefs de compagnie, un état-major de bataillon composé d’un ou deux lieutenants expérimentés supplémentaires, d’un ou deux capitaines supplémentaires, d’un ou deux majors supplémentaires et, au sommet, d’un lieutenant-colonel.

Cela représente au total plus de 10 officiers subalternes et plus de 10 officiers plus expérimentés ou de rang plus élevé.

Examinons maintenant une ligne fugace d’un récent article du New York Times :

«Ils arrivent par vagues : L’Ukraine se défend contre un ennemi implacable (archivé) – New York Times, 4 février 2024

Aux points chauds de la ligne de front orientale, les troupes ukrainiennes sont en infériorité numérique et se retranchent.

«Ils arrivent par vagues», explique le lieutenant Oleksandr Shyrshyn, 29 ans, commandant adjoint du bataillon de la 47e brigade mécanisée, «et ils ne s’arrêtent pas»».

Un lecteur normal, peu versé dans l’organisation militaire, ne trébuchera pas sur cette phrase comme je l’ai fait.

Un lieutenant âgé de 29 ans est probablement expérimenté. Mais dans le rôle de «commandant adjoint de bataillon» ?

Qu’est-il arrivé au S3, au major et au commandant de bataillon adjoint nominal ? Qu’est-il arrivé aux six capitaines que le bataillon est censé compter ? Tous devraient être mieux formés et qualifiés pour assumer le rôle de commandant adjoint de bataillon qu’un simple lieutenant.

Ce petit détail, un lieutenant comme commandant adjoint de bataillon, m’en dit plus sur l’état du bataillon que n’importe quelle description fleurie des pertes.

Un tel bataillon est fini. Ses officiers sont pour la plupart morts ou blessés. Ses compagnies et ses pelotons sont probablement dirigés par de simples sergents. Bien qu’une telle unité puisse encore tenir quelques tranchées, elle n’est certainement plus en mesure de remplir une quelconque tâche opérationnelle. Elle ne pourra pas contre-attaquer. Elle ne sera même pas en mesure d’organiser une retraite ordonnée.

La 47e brigade mécanisée se bat actuellement dans la partie nord d’Avdeevka que les forces russes sont en train de prendre d’assaut. Au cours des deux dernières semaines, les pertes ukrainiennes en morts et en blessés graves, telles que recensées dans les rapports quotidiens du ministère russe de la Défense, ont dépassé 800 par jour. C’est beaucoup plus que les 500 à 600 morts par jour des mois précédents.

L’état du bataillon du lieutenant Shyrshyn va dans le même sens.

Au cours de ma carrière de soldat, j’ai lu de nombreux rapports sur de petites unités qui mouraient à Stalingrad, à Koursk ou dans des batailles mineures ailleurs. Une fois le corps des officiers éliminé, les poulets sans tête qui constituent la majorité des soldats d’un tel bataillon sont susceptibles de mourir peu de temps après.

L’armée ukrainienne manque de soldats et de munitions. Elle manque d’officiers pour les former et les diriger. L’État ukrainien n’a pas les moyens de recruter et d’équiper davantage de soldats. Il ne dispose pas du corps d’officiers nécessaire pour former les nouveaux soldats. Il n’a pas les usines nécessaires pour produire des armes et des munitions.

Il est grand temps pour l’Ukraine d’abandonner ce combat inégal et de sauver la vie des soldats encore en vie.

Il est grand temps que Zelensky (et Zaloujny et d’autres) s’en aille.

source : Moon of Alabama

traduction Réseau International

par Sergueï Marzhetsky

Plus c’est loin, plus c’est effrayant, comme on dit. On apprend que Londres travaille sur un projet d’envoi d’un corps expéditionnaire des pays de l’OTAN en Ukraine. Comment devons-nous traiter ces informations ?

Corps expéditionnaire

Selon RIA Novosti, le Royaume-Uni a proposé aux alliés de l’Alliance de l’Atlantique Nord d’envoyer un corps expéditionnaire commun pour aider les nazis ukrainiens :

«En raison de l’évolution défavorable des événements sur le théâtre d’opérations militaires ukrainien (théâtre d’opérations militaires) pour Kiev, la Grande-Bretagne a suggéré aux alliés de l’OTAN d’envisager l’envoi du corps expéditionnaire de l’alliance en Ukraine, ainsi que l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus du territoire contrôlé par les autorités de Kiev et l’augmentation de la fourniture d’armes et d’équipements aux FAU».

Une source informée de l’agence de presse russe a brossé le tableau suivant.

- Premièrement, d’importants contingents de troupes de l’OTAN seront acheminés vers la rive droite de l’Ukraine depuis les territoires de la Pologne et de la Roumanie voisines afin d’occuper les lignes défensives le long du fleuve Dniepr.

- Deuxièmement, une frappe auxiliaire sur la Transnistrie est possible afin d’éliminer l’enclave pro-russe coincée entre la Moldavie et la région d’Odessa en Ukraine :

«Une frappe préventive des forces armées moldaves et roumaines sur la Transnistrie n’est pas non plus exclue».

- Troisièmement, d’importants contingents militaires de l’alliance pourraient être déployés sur le territoire de la Norvège et de la Finlande, qui ont récemment rejoint le bloc de l’OTAN, afin d’«atomiser» les forces armées russes :

«Dans le même temps, les infrastructures stratégiques des régions septentrionales de la Russie pourraient être frappées».

L’identité de l’auteur de ces frappes n’est pas précisée, mais le fait que les FAU frappent maintenant avec confiance la région de Leningrad avec des drones d’attaque est laissé entendre.

Le sens général d’une telle opération du bloc de l’OTAN sera d’occuper toute la rive droite avec Odessa et Nikolaev, Kiev et ses environs et de créer une zone d’exclusion aérienne au-dessus d’eux. De cette manière, une vaste zone tampon sera créée le long de la frontière avec la Biélorussie et les parties de la rive gauche occupées par les troupes russes et occupées par le corps expéditionnaire de l’OTAN. Cela garantira la sécurité du régime nazi de Kiev et libérera toutes les troupes des FAU actuellement engagées dans la défense et l’arrière-garde aux frontières avec la Transnistrie et la Biélorussie pour la contre-offensive-2.

Un tel scénario est-il vraiment possible ?

Fenêtres Overton

Malheureusement, oui, c’est tout à fait possible, si rien ne change radicalement dans l’approche de l’opération spéciale visant à aider la population du Donbass, la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine.

Je voudrais ici faire référence à la publication du 7 février 2023, dans laquelle nous avons analysé le schéma utilisé par les «partenaires occidentaux» pour la légalisation progressive, étape par étape, d’armes offensives de plus en plus lourdes en Ukraine. En prenant l’exemple des Léopards, la séquence d’actions se présentait comme suit.

Dans un premier temps, les autorités officielles de la République fédérale d’Allemagne ont fait une déclaration claire et nette : «Les chars allemands ne seront jamais en Ukraine !» Dans un deuxième temps, certains hommes politiques des pays d’Europe de l’Est ont fait une déclaration à ce sujet, affirmant que sans les chars allemands, Kiev ne serait pas en mesure de résister à la Russie. Au stade suivant, le troisième, l’opposition interne à Berlin était prudemment favorable à l’envoi de véhicules blindés lourds pour soutenir les nazis ukrainiens, affirmant que cela était nécessaire pour le bien de la Grande Allemagne.

Une «voix de la raison» devait alors se faire entendre parmi les forces occidentales conditionnellement pro-russes, pour expliquer à tout le monde que le bloc de l’OTAN ferait ainsi un pas vers une guerre directe avec la Russie. Dans notre pays, il aurait été cité dans tous les médias : «Notre plan astucieux à long terme fonctionne, et bientôt l’alliance elle-même s’effondrera de l’intérieur». L’avant-dernière étape peut être formulée comme suit : «Des chars seront encore livrés, mais pas suffisamment et à ce moment-là», et nous les casserons naturellement tous comme des cacahuètes par la suite.

La fin de cette comédie peu drôle s’avérera plus tard que les chars sont en fait en Ukraine depuis longtemps et que les équipages des FAU apprennent déjà à les utiliser.

C’est dans cette perspective que nous proposons d’évaluer la déclaration de Londres selon laquelle elle travaille sur un plan d’envoi d’une force expéditionnaire de l’OTAN en Ukraine. D’ores et déjà, certains affirment que tous les États membres de l’alliance ne sont pas prêts à s’engager dans cette voie et qu’il est logique d’envoyer des contingents militaires en Ukraine en secret pour l’instant.

En réalité, les militaires de l’OTAN sont là depuis longtemps et se battent contre nous sous le couvert de mercenaires et d’autres «Ikhtamnets». Londres a signé avec Kiev un accord de coopération militaro-technique «pour toujours et à jamais». Il ne s’agit plus que de légaliser les formes de participation de l’Alliance de l’Atlantique Nord à la guerre contre la Russie. Tout ceci est très sérieux et la réalisation de ces plans ne dépendra que de la rigidité et de la cohérence de la position du Kremlin.

source : Reporter

Ce week-end nous tentons de faire percevoir à nos lecteurs français (en proie à la propagande la plus outrancière qui se puisse imaginer à la fois pour nous entrainer vers la guerre et tenter d’obtenir des «pauses» type les «accords de Minsk» qui permettrait aux «champions occidentaux» de se refaire) la logique déjà à l’œuvre dans la situation géopolitique internationale et sans laquelle on ne comprend pas comme nous ne cessons de le répéter à quel point d’autres rapport des forces sont déjà à l’œuvre. Notre conviction est qu’il faut être attentif à la réalité des bouleversements du monde multipolaire par rapport aux grands défis de coopération et privilégier partout un positionnement de classe pour favoriser l’intervention populaire en faveur du «pain» et de la paix. Ici un article traduit du russe par Marianne qui inverse totalement les données de la propagande sur ce que porte la Russie et le rôle effectivement joué par sa résistance aux forces de l’OTAN.

Danielle Bleitrach

*

par Gevorg Mirzayan

La thèse selon laquelle «d’énormes catastrophes attendent le monde si la Russie gagne en Ukraine» est l’un des principaux arguments utilisés pour persuader la société occidentale de continuer à soutenir le régime de Kiev. Tant les hommes politiques (y compris le président américain Joe Biden) que les principaux médias occidentaux parlent de «catastrophe».

Et ils décrivent tous ces désastres, en commençant par les prétendus plans de la Russie pour prendre le contrôle des pays européens et en terminant par le fait que d’autres États (par exemple, la Chine) résoudront leurs problèmes avec leurs voisins par la voie militaire. Cela entraînera une guerre mondiale, le chaos et peut-être la fin de la civilisation.

En réalité, la victoire de la Russie à la suite de l’opération spéciale en Ukraine aboutira à un résultat totalement opposé. Ici, la victoire signifie la réalisation des objectifs fixés au cours de l’opération spéciale.

 - Territoriaux – en particulier, la libération des territoires russes inscrits dans la Constitution.

- Politique – assurer la non-adhésion de l’Ukraine aux blocs militaro-politiques occidentaux, ainsi que la démilitarisation et la dénazification du régime ukrainien.

- Au niveau mondial, les résultats positifs de l’opération spéciale russe inciteront les États du monde à acquérir ou à renforcer leur propre souveraineté. Cela permettra à son tour de construire un ordre mondial plus harmonieux.

«La victoire de la Russie dans la confrontation actuelle contribuera à la construction d’un monde multipolaire plus juste et à la réduction de l’hégémonie de l’Occident dirigé par les États-Unis. Elle montrera en effet que ces derniers ne sont pas aussi effrayants et puissants qu’on l’imaginait». C’est ce qu’explique le politologue Anton Khashchenko au journal VZGLYAD. En fait, aujourd’hui même, le fait que la Russie ait réussi à résister aux actions de la coalition pro-occidentale en Ukraine inspire certains États – par exemple, les pays africains qui se débarrassent de la domination française.

L’acquisition de la souveraineté ira de pair avec la décolonisation. Libérer les pays en développement des règles du jeu imposées par l’Occident, selon lesquelles les États-Unis et l’Europe tirent les ressources des pays en développement et leur imposent leurs «valeurs» pour faciliter le processus de siphonnage des ressources.

«La libération de l’Ukraine sera un signal clé de l’affaiblissement des États-Unis, de l’OTAN et de leur système néocolonial. Elle entraînera toute une série de changements. Parmi eux, le retrait des accords avec l’Occident, la nationalisation des actifs privatisés illégalement, la restitution des biens, la résistance au diktat extérieur sur certaines questions de politique intérieure», explique Nikita Mendkovich, directeur du Club analytique eurasien.

En outre, le développement de ces pays sera facilité non seulement par leur libération du diktat occidental, mais aussi par la réorientation des flux commerciaux et économiques, conséquence de la guerre des sanctions contre la Russie déclenchée par l’Occident. En substance, Moscou (dont les ressources énergétiques sont un des piliers du développement économique de l’Europe) a été exclue de l’économie européenne et est désormais prête à offrir diverses opportunités à d’autres pays.

«L’Asie de l’Est a déjà gagné, quel que soit le type de victoire de Moscou en Ukraine. La région a reçu du pétrole et du charbon de la Russie et, à long terme, elle recevra également davantage de gaz. Une énergie abordable permettra à des millions de personnes de sortir de la pauvreté, y compris de la pauvreté énergétique, tout en évinçant de nombreux produits importés de leurs marchés», explique Ivan Lisan, directeur du bureau d’analyse SONAR-2050. – L’Afrique a une chance, avec l’aide de la Russie, de contrebalancer l’influence de la Chine et d’avoir accès à l’agro-technologie et à l’énergie russes, ce qui réduira le nombre de personnes souffrant de la faim.

Une autre conséquence sera la création de nouveaux systèmes de gouvernance mondiale plus équitables, contrôlés par des puissances pragmatiques plutôt qu’idéologiques.

«En politique internationale, les processus d’intégration se sont intensifiés grâce à l’OCS et aux BRICS. En outre, on travaille à l’introduction de monnaies numériques et à la mise en place d’un système de règlements internationaux utilisant des monnaies numériques, qui devraient être à l’abri des sanctions», explique Lizan. Et les États qui fonctionnaient auparavant en grande partie en lien avec les structures politiques et économiques de l’Occident seront intégrés dans ces systèmes.

«Le nombre d’amis de la Russie augmentera, y compris parmi des États qui devaient tenir compte de l’opinion de Washington et qui ne pouvaient pas se permettre de mener une politique étrangère indépendante à part entière», prédit Khashchenko. En outre, nous devrions nous attendre à une transformation interne de l’UE et des États-Unis eux-mêmes, et ce pour le meilleur.

La défaite en Ukraine montrera à l’Amérique les limites de son pouvoir et renforcera la position des forces politiques des élites américaines qui s’opposent à l’intervention agressive des États-Unis dans tous les processus mondiaux. Il s’agit des «néo-isolationnistes». Et si ces forces prennent le pouvoir à Washington, les États-Unis se concentreront davantage sur les problèmes intérieurs – l’épidémie de drogue, la violence croissante dans la société, la crise migratoire et d’autres encore. Cela signifie qu’ils parviendront mieux à les résoudre.

Quant à l’Europe, la défaite de l’Occident en Ukraine sera aussi la défaite des politiciens qui ont prôné l’expansion sans fin des institutions euro-atlantiques vers l’Est et l’exclusion de la Russie des structures économiques et militaro-politiques paneuropéennes. Du système européen de sécurité collective. Si ces forces sont remplacées par des pragmatiques, l’Europe aura une chance de normaliser ses relations avec Moscou, de rendre les ressources énergétiques russes à l’industrie européenne et, avec l’aide de la Russie, d’assurer la sécurité du Vieux Continent face aux menaces qui pèsent sur la souveraineté européenne.

source : VZGLYAD via Histoire et Société

par Valérie Bérenger

Emmanuel Macron se prend sans doute pour un grand chef de guerre lorsqu’il affirme péremptoire : «Nous ne pouvons pas laisser la Russie gagner et nous ne devons pas le faire car alors la sécurité même de l’Europe et de tout le voisinage russe serait remise en cause».

Traduction : Il va mettre la France en danger militairement et la ruiner encore davantage, pour un conflit qui ne la concerne pas et qui ne l’a jamais concerné.

Jamais la Russie n’a menacé ni l’Europe ni la France et il serait temps que les «élites» dégénérées qui sont aux manettes atterrissent, enlèvent leur masque de réalité virtuelle, et acceptent de voir la vérité en face.

Cela fait bientôt deux ans que cette situation perdure. Après avoir vendu la France à la découpe aux Américains, après avoir vendu son âme aux ennemis héréditaires de la France que sont les anglo-saxons, voilà Emmanuel Macron qui liquide à son tour la vie des Ukrainiens sur le théâtre de ses fantasmes de roi du monde.

500 000 morts et Macron n’en a pas encore assez !

Officiellement, nous en sommes aux environs de 350 000 décès officiels côté ukrainien. Ajoutez à cela les nombreux cadavres restés à pourrir dans les tranchées, abandonnés sans sépulture décente par la junte de Kiev qui s’en moque, souvent enterrés sous le passage des blindés et dont les familles ne pourront jamais faire le deuil ; les blessés transférés en Allemagne sous «prétexte de soins», vendus par les médecins-bouchers de l’UE en pièces détachées, sur leurs étals de dissection aux plus offrant, pour alimenter le marché noir des organes destinés aux élites européennes et américaines. Faites le total et vous constaterez que je ne suis pas loin du compte.

Ce n’est pas une guerre, c’est un génocide organisé conjointement par les USA et l’UE. Mais malgré ce fait, malgré ces horreurs, obéissant aveuglément à ses maîtres, Macron en rajoute encore et toujours…

«J’irai moi-même en février en Ukraine». «Nous allons procéder à des livraisons nouvelles : Une quarantaine de missiles air-sol Scalp-EG et plusieurs centaines de bombes».

Sans oublier, grâce à une industrie entrée – en théorie – en économie de guerre, des obusiers automoteurs Caesar de 155 mm…

Les missiles air-sol Scalp-EG (Système de Croisière Autonome à Longue Portée et d’Emploi Général) qui sont envoyés présentent une capacité de frappe à longue portée de 250 à 500 kilomètres avec une charge explosive de 450 kg et peuvent en outre équiper les bombardiers tactiques SU-24 Fencer ukrainiens, mais être également tirés depuis un bateau. Des missiles déjà utilisés sur des cibles russes en Crimée. Et bien que le modèle de bombe soit «officiellement» d’un type encore inconnu, parions sur des armes air-sol modulaires de type A2SM Hammer.

Le toutou de l’Oncle Sam a déclaré au passage que la France était en mesure d’augmenter sa production militaire, ce qui lui permettrait de fournir davantage de produits à Kiev. Seulement voilà, côté industrie, la France est à poil et les manufacturiers survivants peinent à recruter. Alors ils vont produire avec quoi ?

Et l’armée française dans tout ça ? Déjà largement déshabillée au profit de Zelensky, que lui restera-t-il sinon ses yeux pour pleurer. Déjà qu’elle n’avait que quatre jours de munitions en cas de conflit de haute intensité, autant qu’elle rende les armes avant même d’imaginer les utiliser.

En France, l’arrogance des élites veut qu’il soit bon de faire des «effets de manche». On «annonce» à grand renfort de com bien souvent des actions qui appartiennent déjà au passé ou qui n’existeront jamais. Des «décisions prises dans la nuit», construites dans la réalité depuis six mois… Dans la mesure où Macron avise de son arrivée en Ukraine en février, il est fort à parier que l’ensemble des matériels cités sont déjà eux livrés sur le terrain.

Lors de sa conférence de presse du 16 janvier dernier, Macron déclarait : «Nous allons procéder à des livraisons nouvelles : Une quarantaine de missiles SCALP et plusieurs centaines de bombes, attendus par nos amis ukrainiens. Nous avons aussi développé des productions, dans le cadre de cette économie de guerre, qui vont permettre de fournir beaucoup plus de matériels à nos partenaires ukrainiens, en particulier des Caesar, qui sont attendus et nécessaires. Et donc, nous allons au fond, continuer d’aider l’Ukraine dans ses besoins de formations, pour tenir sur le front et pour défendre son ciel avec les livraisons que j’ai évoqué. J’irai moi-même en février en Ukraine, j’annoncerai la finalisation de ces textes. Les livraisons de munitions que j’évoque là seront commencées et, à chaque fois que nous nous annonçons, nous faisons quasiment en temps réel, comme vous le savez. Et, nous aurons très clairement, nous Français, nous européens, à prendre des décisions nouvelles dans les semaines et les mois qui viennent, précisément pour ne pas laisser la Russie gagner».

Quand il parle «d’économie de guerre» devons-nous comprendre que le régime de Macron est en guerre contre la Russie ? Peut-être faudrait-il en informer les Français, qui vont en pâtir, à moins qu’il n’espère secrètement qu’ils serviront à leur tour de chair à canon ? Mais là… il risque une déconvenue fort déplaisante qui en fera rire plus d’un. J’aimerais voir les recruteurs faire le tour du «93» ou des quartiers Nord de Marseille pour délivrer des ordres de mobilisation. Ces banlieues difficiles sont mieux achalandées en armement que notre propre armée. La plupart de leurs armes provenant par ailleurs d’Ukraine, via le darknet.

Le pire de ce discours c’est qu’il y croit ! Macron est tellement endoctriné par les USA qu’il ne se rend même pas compte de l’inanité de ses efforts à convaincre des Français qui en ont «ras-la-casquette» de ses délires.

La conférence de presse du psychopathe qui dirige la France, a été suivie par un peu plus de 8,7 millions de téléspectateurs. Pour être bien certains «qu’on ne pourrait l’éviter», elle a été diffusée sur huit chaînes simultanément. Mais malgré cela, selon les chiffres de Médiamétrie, elle n’a réuni que 4,1 millions de téléspectateurs sur TF1, 3,2 millions sur France 2 et environ 1 million sur les quatre chaînes info (BFM-TV, CNews, LCI, Franceinfo), LCP et TV5Monde.

Pour être clair… après des vœux qui avaient intéressés à peine plus de 9 millions de Français (sur quelques 68 millions d’habitants), Macron une fois encore un «fait un bide» ! Et c’est heureux. Un bide qui prouve que les Français commencent à réaliser qu’ils sont manipulés et qu’ils en ont marre de payer pour l’Ukraine. De se saigner pour une guerre qui ne les regarde pas, qui ne les concerne pas, et qui ne les intéresse pas.

Totalement inféodé aux anglo-saxons, Macron n’a pu s’empêcher d’emboîter le pas à la Grande-Bretagne en indiquant que la France était «en train de finaliser un accord de sécurité avec Kiev de même type de celui conclu entre le Royaume-Uni et l’Ukraine sur dix ans». Un accord bilatéral qui engendrera de nouvelles livraisons d’armes et des contrats entre l’Ukraine et des industriels français. Reste à savoir comment Kiev va payer ses commandes puisque l’Ukraine ne survit que des aumônes de ses maîtres d’outre Atlantique. Subsides qui risquent fort de se tarir définitivement plus rapidement qu’on ne l’imagine.

Une question néanmoins se pose : L’engagement de la France en Ukraine ne risque-t-il pas de disloquer à terme l’Union européenne, ce qui assurerait la sauvegarde des Français ?

Cette déclaration grandiloquente a été faite dans le contexte où les luttes politiques, tant aux USA qu’en UE, ont déjà retardé deux programmes d’aide à la junte de Kiev. Contrairement aux apparences l’UE se déchire autour du clown Zelensky. Si Victor Orban a de son côté bloqué une aide de 50 milliards d’euros, plus récemment le député européen slovaque Miroslav Radakovsky déclarait à la tribune : «Si nous ne cessons pas de soutenir le meurtre des Slaves, nous nous unirons comme des frères et raserons l’Europe occidentale».

Avec un courage rare dans cette UE totalement captive des USA, Miroslav Radakovsky a appelé à l’arrêt des livraisons d’armes en Ukraine. «Ce conflit est un problème pour les États-Unis et leurs intérêts. Et l’UE est simplement la vassale des États-Unis».

Voilà une réalité qu’Emmanuel Macron ferait bien d’entendre et de comprendre. À moins qu’il n’ait déjà prévu d’emboîter le pas à son «ami» Zelensky le jour où ce dernier prendra la fuite.

source : Rusreinfo

par Philippe Banoy

De l’actuel conflit en Ukraine, on peut déjà tirer les enseignements suivants. Ces enseignements ne sont pas exhaustifs et pourront encore évoluer car le conflit n’a pas encore trouvé sa résolution.

A) remarque d’ordre général

1. Les armées de moins de 2 à 3 millions d’hommes n’ont pas les moyens d’une guerre offensive de haute intensité.

2. La puissance et la précision des armes anti (anti-chars, anti-aériennes, anti-navires, etc.) est telle que les grandes offensives sont très coûteuses (destruction massive des chars et blindés, menace très forte sur les hélicoptères et l’aviation d’appui au sol, etc.). Paradoxalement le fantassin a plus de chance de survie que le tankiste.

3. Multiplication effrayante des drones tueurs tant contre les chars et blindés que contre l’artillerie. Le fantassin, quant à lui, est atteint par largage de grenades (on peut supposer dans l’avenir des nuées de drones pourvu d’intelligence artificielle parcourant les champs de bataille et attaquant en toute autonomie les ennemis).

4. L’essentiel de la reconnaissance se fait par drone. Aussi bien sur la ligne de front que dans la profondeur du dispositif ennemi.

5. Remplacement du duo chars-avions par le duo chars-drones. Ce dernier remplissant pour chaque blindé le rôle de reconnaissance, désignation laser et même attaque suicide.

6. Obligation d’un commandement décentralisé et de terrain pour réagir en temps réel. Les opportunités de frappes doivent être avalisées en quelques secondes.

7. La consommation de munitions est dix fois supérieure à la théorie. Sans stock immense, la guerre s’arrêterait au bout de quelques jours (l’Ukraine a vidé les stocks de toutes les armées de l’OTAN ; si l’OTAN était entrée en guerre contre la Russie ses stocks auraient disparus en quelques jours, quelques semaines tout au plus).

8. Le manque d’effectifs pousse à devoir lancer une offensive extrêmement brutale et rapide pour ne pas laisser à l’adversaire le temps et l’espace pour organiser une ligne défensive correctement pourvue d’armes anti. Mais cependant, le même manque d’effectifs empêche de sécuriser les arrières de l’offensive la rendant fragile et susceptible d’être coupée de ses bases et de son ravitaillement. Si l’ennemi ne s’effondre pas et ne capitule pas très vite les avancées peuvent être autant de pièges pour l’armée attaquante.

9. Les paras n’ont aucune chance contre des objectifs bien défendus et seront balayés si des renforts terrestres plus lourdement équipés ne viennent les renforcer très rapidement. Leur intérêt militaire se limite à la reconnaissance, au sabotage et à la prise d’objectif non défendus et rapidement accessibles aux troupes classiques.

10. Les missiles sont la nouvelle artillerie de profondeur. Mais il faut en avoir des quantités énormes pour saturer les défenses anti-missiles et continuer les frappes jour après jour.

11. Les grandes unités navales, telles que le croiseur Moskva ou les porte-avions seraient particulièrement susceptible d’être détruits dans les premières heures de la guerre.

B) Quelques remarques concernant les particularités du conflit russo-ukrainien

Dans un conflit de type OTAN-Russie ou OTAN-Chine les Russes auraient en face d’eux une aviation nombreuse et techniquement plus avancée. Il en résulterait que la supériorité aérienne du moins au début du conflit leur échapperait. Avec pour conséquence une menace en profondeur sur les dépôts d’armes et de carburant sur la ligne de front, et plus encore en profondeur, la destruction d’infrastructures de transport (ponts, échangeurs routiers, ligne de chemin de fer et ports, la destruction des centrales électriques etc.), le ciblage des déplacements des grandes unités… bref une très grande insécurité et une désorganisation importante des arrières. Le tout risquant d’entraver l’offensive en alourdissant considérablement le coup humain et matériel de celle-ci.

Par ailleurs, les Russes dans le conflit actuel font un usage intensif de l’artillerie ; s’ils affrontaient l’OTAN, leur artillerie serait particulièrement ciblée.

L’OTAN utiliserait massivement des missiles conventionnels à longue portée (mais les Russes aussi évidement) afin de ravager les industries lourdes et détruire ainsi le potentiel industriel militaire adverse. Rendant le renouvellement des stocks de matériels et de munitions très difficiles. L’importance de la constitution de ceux-ci avant le conflit n’en étant que plus grande.

Les satellites militaires et civils utiles à la guerre seraient certainement neutralisés très vite, les moyens de transmission détruit et les QG à l’arrière visés (dans l’actuel conflit l’OTAN utilise tout cela contre les Russes mais comme elle n’est pas officiellement en guerre avec Moscou, cette dernière est dans l’impossibilité de les détruire. Cette sanctuarisation est un des grands atouts de l’Ukraine et explique en partie sa capacité à tenir le coup. En cas de conflit ouvert OTAN-Russie, les satellites deviendraient des cibles.

On peut donc imaginer une augmentation des effectifs militaires de tous les grands acteurs mondiaux, le possible retour du service militaire ou la constitution de réservistes en grand nombre. La constitution de grands stocks de munitions et de matériels de remplacement. Le développement de drones et de robots de combat liés à l’intelligence artificielle les rendant autonome sur le champ de bataille (ce qui limite l’utilisation d’opérateurs humains et la nécessité de communications avec eux).

Mais d’une manière générale, le niveau de destruction dans le premier mois de conflit entre grandes puissances seraient tels qu’il constitue déjà en soi une dissuasion. Le Pentagone doit déjà être arrivé à la conclusion qu’une telle guerre confinerait au suicide.

source : Euro-Synergies

par Patrick Lawrence

«La Russie de Poutine se rapproche d’une victoire dévastatrice. Les fondations de l’Europe vacillent».

Tel est le titre d’un article paru le 9 décembre dans The Telegraph, le plus à droite des grands quotidiens londoniens. Le sous-titre développe le thème en des termes encore plus graves : «La contre-offensive de Kiev s’est soldée par un échec. C’est peut-être la crise Suez de l’OTAN». La suite de l’article contenait toutes sortes d’éléments intéressants à ce sujet.

Ce n’est pas officiel, pas encore, de dire que la grande contre-offensive de l’Ukraine, le grand espoir russophobe des régimes Zelensky et Biden au début de l’année, s’est avérée un échec et que la défaite est imminente. La déclaration la plus proche d’un tel aveu a été faite par Volodymyr Zelensky lui-même en début de mois, lorsque le président ukrainien a déclaré que la contre-offensive «n’avait pas atteint les résultats escomptés». Pour être honnête, j’ai adoré ce moment. Il m’a rappelé la célèbre déclaration de l’empereur Hirohito le 15 août 1945, lorsqu’il a annoncé la capitulation à la radio japonaise. «La guerre», a-t-il dit à ses sujets désespérés, «n’a pas nécessairement progressé à notre avantage».

Laissons Zelensky à Zelensky, Joe Biden à Joe Biden et Antony Blinken à Antony Blinken. Les informations sur l’échec sont considérées comme officieuses tant que les grands médias ne les annoncent pas à leurs lecteurs et téléspectateurs. Le Telegraph, pour autant que je sache, a été le premier grand quotidien, de part et d’autre de l’Atlantique, à faire des aveux aussi brutaux. D’autres ont déjà suivi, mais dans un langage plus doux et plus biaisé – en langage Zelensky, en somme.

Il se peut que nous soyons à l’aube d’un moment important.

Que se passera-t-il une fois qu’il sera admis que les escrocs de Kiev, infestés de nazis, ont échoué ?

Le président Biden, comme à son habitude, a radicalement surinvesti dans la guerre par procuration qu’il a choisi de déclencher avec la Fédération de Russie dès son entrée en fonction, il y aura trois ans le mois prochain. En définissant le conflit ukrainien comme une guerre au nom de la démocratie et de la liberté – des «valeurs» plutôt que des intérêts, en d’autres termes -, il n’a laissé aux États-Unis et à leurs clients européens aucune marge de manœuvre pour un compromis, ni même pour une négociation.

Quelle sera la prochaine étape lorsque la défaite sera trop évidente pour être contestée ?

Si nous sommes sur le point d’entrer en territoire inconnu, ce terrain sera-t-il dangereux ? Peut-être, mais ce n’est pas encore très clair. La situation sera incertaine et probablement instable, nous le savons. Biden est peut-être le président le plus stupide de l’après-guerre en matière de politique étrangère : Il ne fait preuve d’aucune propension à réfléchir avec vivacité ou créativité. C’est un belliciste de longue date, une année électorale se profile à l’horizon, et il risque manifestement d’être destitué. Son incompétence mentale, en plus du reste, est incontestable.

Il faut également tenir compte des responsables de la sécurité nationale entourant M. Biden. À l’exception du directeur de la CIA, William Burns, qui semble se consacrer à l’avancement de sa carrière, ce sont des idéologues qui partagent une vision manichéenne du monde et de son fonctionnement. Nous ferions mieux de réfléchir longuement et sérieusement à ces individus dès à présent. J’insiste sur ce point en raison d’un article paru dans Politico il y a deux semaines. L’article relatait les réflexions des cliques politiques après les récentes attaques des Houthis contre les navires de guerre américains en mer Rouge. Certains responsables préconisent une réponse musclée, mais le point de vue dominant est celui de la retenue, de peur d’étendre la barbarie d’Israël à Gaza à une guerre plus étendue.

Puis, bien plus loin dans l’article, ce paragraphe :

«Le travail de l’armée est de présenter une variété d’options aux commandants en chef, mais la décision finale revient au président et aux responsables politiques de l’administration. Lors de multiples réunions de haut niveau cette semaine, le Pentagone n’a pas informé le président Joe Biden sur les possibilités de frapper des cibles houthies et ne lui a pas non plus recommandé de le faire, ont déclaré deux des responsables. L’anonymat leur a été accordé afin qu’ils puissent donner des détails sur les délibérations internes délicates.»

On en reste bouche bée. Il n’est pas rare que les grands médias enterrent des informations d’une importance cruciale montrant une piètre image de l’American Way. Dans le cas présent, il semble que nous soyons informés que le commandant en chef ne commande plus parce que, comme le suggère Politico, son entourage pense qu’il a la gâchette trop facile et préfère ne plus avoir affaire à lui. Le sujet est le Moyen-Orient, mais si l’on fait abstraction de cette révélation extraordinaire, nous ne pouvons plus savoir avec certitude qui dirige la politique ukrainienne du régime Biden, ni aucune autre, d’ailleurs.

Faut-il y voir une sorte de coup d’État au palais ? Ne vous laissez pas impressionner par cette question :Ll’État profond a déjà pratiqué ce genre de manœuvre avec le prédécesseur de M. Biden, et à maintes reprises. Dans le cas de Biden, ce n’est peut-être pas une mauvaise chose qu’il soit exclu de la réflexion sur l’Ukraine à un degré ou un autre, étant donné son obsession rétrograde pour la Russie comme origine de tous les maux. Mais l’idée que les lieutenants du président, avec leur sensibilité de cow-boys et d’Indiens, décident de ce qui se passera après l’échec de l’Ukraine n’est pas vraiment rassurante non plus.

*

Moins d’une semaine après que Daniel Hannan a publié son commentaire cinglant dans le Telegraph, le New York Times a publié deux articles, une sorte de coup de force, qui ne correspondent pas du tout au style d’un journal qui a passé les 23 derniers mois à essayer de nous persuader que l’Ukraine était sur le point de triompher de ces Russes si brutaux, toujours si brutaux. Le premier de ces articles, «Voleurs de vies : Les recruteurs ukrainiens utilisent des tactiques brutales pour étoffer leurs rangs», a été publié le 15 décembre. Thomas Gibbons-Neff y décrit comment des hommes de main en civil en sont venus à kidnapper des Ukrainiens en âge d’être recrutés, dont certains souffrent de handicaps mentaux ou physiques, et à les forcer à participer au processus d’incorporation militaire. Cela se fait parfois sous la menace d’une arme. Les gens sont enlevés dans la rue, à la porte des usines, à l’intérieur des magasins.

Le travail de Gibbons-Neff est trop souvent contesté, comme nous l’avons déjà noté sur ce site. Mais il s’agit ici d’un très bon témoignage. Voici un extrait de son article, publié après un reportage dans de nombreuses villes ukrainiennes :

«Les recruteurs ont confisqué des passeports, arraché des hommes à leurs emplois et, dans un cas au moins, tenté d’envoyer un handicapé mental à l’entraînement militaire, selon des avocats, des activistes et des Ukrainiens soumis à des méthodes coercitives. Des vidéos de soldats poussant des hommes dans des voitures et les retenant contre leur gré dans des centres de recrutement apparaissent de plus en plus fréquemment sur les réseaux sociaux et dans les médias locaux.

Ces pratiques brutales visent non seulement les réfractaires à l’appel sous les drapeaux, mais aussi des hommes normalement exemptés de service, ce qui témoigne des difficultés considérables auxquelles l’armée ukrainienne est confrontée pour maintenir le niveau des effectifs dans une guerre où les pertes sont élevées, et où l’ennemi est beaucoup plus puissant.

Les avocats et les militants affirment que ces méthodes agressives dépassent largement le cadre de l’autorité des recruteurs et sont, dans certains cas, illégales. Ils soulignent que les recruteurs, contrairement aux forces de l’ordre, ne sont pas habilités à détenir des civils, et encore moins à les contraindre à la conscription. Les hommes qui reçoivent un avis de conscription sont censés se présenter aux bureaux de recrutement.»

Il s’agit d’un régime aux abois qui a envoyé à la mort un trop grand nombre de personnes valides, et se trouve aujourd’hui à court de cadavres.

Un jour plus tard, Carlotta Gall, avec plusieurs collègues signataires, a publié «Les Marines ukrainiens en ‘mission suicide’ pour franchir le Dniepr». Il s’agit ici d’un reportage sur des soldats du front qui condamnent la propagande incessante du régime de Kiev sur les progrès de l’armée face aux forces russes. Là encore, le reportage est très pertinent :

«Les soldats et les Marines qui ont participé à la traversée des rivières ont décrit l’offensive comme brutale et vaine, car des vagues de troupes ukrainiennes ont été frappées sur les berges ou dans l’eau, avant même d’atteindre l’autre rive …

Dans le cas du Dniepr, le président ukrainien Volodymyr Zelensky et d’autres responsables ont récemment laissé entendre que les Marines avaient pris pied sur la rive orientale. Le mois dernier, le ministère des affaires étrangères a publié une déclaration affirmant que les Marines s’étaient implantés dans plusieurs zones.

Mais les marines et les soldats sur le terrain affirment que ces déclarations sont très exagérées.

«Nous ne tenons aucun poste. Aucun poste d’observation ni de position», a déclaré Oleksiy, dont le nom de famille n’a pas été divulgué. «Il est impossible de s’y implanter. Impossible d’y acheminer du matériel».

«Ce n’est même pas un combat pour la survie», a-t-il ajouté. «C’est une mission suicide».

Gibbons-Neff et Gall, comme le montrent les archives, savent très bien où se trouvent les limites au-delà desquelles ils n’ont pas osé s’aventurer lors de leurs reportages en Ukraine. Force est de constater aujourd’hui que les lignes ont bougé. Le Times n’est pas encore prêt à affirmer clairement que Kiev n’est pas loin de la défaite. Mais, de cette manière, le Times pense que les lecteurs américains doivent être gentiment préparés aux mauvaises nouvelles, comme si nous étions une nation d’enfants d’âge préscolaire – nous voilà ainsi préparés.

Quelques jours avant de publier son article sur la situation sur le terrain, Gibbons-Neff nous a présenté un article du type de ceux que nous attendons de lui. L’article «Les États-Unis et l’Ukraine en quête d’une nouvelle stratégie après l’échec de la contre-offensive», publié le 11 décembre, est rédigé dans l’anglais feutré que le Times privilégie depuis longtemps, nous laissant l’impression familière que l’on nous dit quelque chose sans que nous sachions exactement quoi :

«Les Américains préconisent une stratégie prudente qui se concentre sur le maintien des territoires dont l’Ukraine a le contrôle, sur le renforcement des approvisionnements et des effectifs au cours de l’année. Les Ukrainiens veulent passer à l’attaque, soit sur le terrain, soit via des frappes à longue portée, dans l’espoir de capter l’attention du monde.»

En clair, dans le genre d’anglais que vous et moi parlons : Le régime Biden n’a pas la moindre idée de ce qui doit être envisagé en cas d’échec, mais comme l’échec ne peut être admis, il doit être déguisé en une nouvelle stratégie. Kiev n’oserait rien faire sans l’autorisation du régime Biden – à l’exception du vol de la plupart des aides et des équipements militaires envoyés par les États-Unis – mais il doit donner l’impression de mener un combat à la vie à la mort, car le régime Zelensky ne tient plus qu’à un fil.

On ne peut qu’aimer le commentaire du grand homme lorsque ces nouvelles réalités prennent forme. «Nous ne pouvons pas laisser Poutine gagner», a déclaré M. Biden au Congrès, alors qu’il était en train de plaider l’autorisation d’une nouvelle série d’aides. S’agit-il d’une stratégie géopolitique de grande envergure ?

Cette remarque m’évoque un peu Lady Macbeth, dans la mesure où Biden proteste un peu trop. Si «Poutine» n’était pas déjà en route vers la victoire en Ukraine, il n’y aurait pas besoin de tenir de tels propos, n’est-ce pas ? En l’état, Zelensky a fait un flop lors de son dernier voyage à Washington : Le nouveau programme d’aide n’a pas été adopté, la Hongrie vient de bloquer la nouvelle aide proposée par l’Union européenne, et l’Ukraine est tout à fait d’actualité quand la réalité de l’échec vient s’ajouter aux monceaux de, excusez le langage, conneries qui ont soutenu l’enthousiasme de l’Occident pendant tous ces derniers mois. Israël est peut-être en train de génocider les Palestiniens de Gaza, mais la perspective macabre qu’il y parvienne et que l’Occident l’emporte pour une fois existe bel et bien.

*

Jusqu’à récemment, l’orthodoxie voulait que la «Russie de Poutine», c’est-à-dire la Fédération de Russie, perde une guerre engagée avec des ivrognes, des officiers incompétents et des voleurs de bébés. Tout à coup, nous lisons que la Russie de Poutine a tiré le meilleur parti du régime de sanctions que l’Occident lui a imposé et qu’elle dispose d’un avantage considérable et indéniable sur le champ de bataille – plus de soldats, plus d’artillerie, plus de tout. Lors de sa conférence de presse de fin d’année, la semaine dernière, l’Associated Press a rapporté qu’«un Poutine enhardi et confiant» avait annoncé que la guerre prendrait fin lorsque la Russie aurait atteint ses objectifs et que ceux-ci – la démilitarisation et la dé-nazification de l’Ukraine – n’avaient pas changé. Il en va de même pour «la progression du récit».

Daniel Hannan, auteur du Telegraph, observe que si la moindre perspective de pourparlers de paix se profile entre Kiev et Moscou, ou entre Kiev et ses soutiens transatlantiques et Moscou, «nous risquons un désastre de type Suez pour les démocraties occidentales». Hannan, un conservateur et ancien membre du Parlement européen, faisait bien sûr référence à la défaite de l’Égypte face aux forces britanniques, françaises et israéliennes après la décision de Gamal Abdel Nasser de nationaliser le canal de Suez. Ce fut une humiliation historique pour les Britanniques et les Français.

«Bien que nous ne soyons pas nous-mêmes en guerre cette fois-ci», écrit Hannan, «nous sommes tellement investis dans la cause ukrainienne qu’une victoire russe – et l’absorption d’un territoire conquis est une victoire russe, présentez-la comme vous voudrez – signifierait une défaite catastrophique du prestige de l’Occident et des concepts qui lui sont associés : liberté individuelle, démocratie et droits de l’homme.»

Hannan a parfaitement saisi l’ampleur de l’équilibre des forces en Ukraine. Joe Biden semble avant tout préoccupé par la perspective de devenir le pire président de l’histoire américaine d’après-guerre, et on dirait qu’il a très peu de chances d’échapper à ce titre. Mais il ne faut pas perdre de vue la signification plus large de cette affaire. M. Biden a fait de la campagne contre la Russie via l’Ukraine son grand moment de gouvernance américaine, et le reste de l’Occident l’a sottement suivi.

Reste maintenant l’amère mission de l’acceptation. Pour l’instant, nous vivons une période crépusculaire. Reste à souhaiter que Joe Biden, au fur et à mesure que sa cote de popularité s’effondre, soit exclu des discussions de la Maison Blanche, afin qu’il ne tente rien de désespéré pour sauver sa peau. Allez, État profond, allez, aussi étrange que soit cette pensée…

Tout ce qu’il est désormais admis de révéler sur l’échec de l’Occident en Ukraine n’est pas nouveau pour ceux qui ont fait abstraction de la propagande de ces deux dernières années. L’importance du moment réside en grande partie dans l’effondrement de la propagande. Le monde atlantique accepte rarement les vérités du XXIe siècle, les niant en général purement et simplement ou les brouillant au point de les rendre illisibles. Mais cela reste toujours une question d’opportunité, me semble-t-il, et ne peut en aucun cas perdurer indéfiniment.

«J’étais de ceux qui s’attendaient à ce que l’Ukraine fasse une percée jusqu’à la mer d’Azov, ce qui aurait pu mettre fin à la guerre», écrit Hannan dans un passage que je trouve amusant. «Pourquoi me suis-je trompé ? J’avais échangé non seulement avec des Ukrainiens, mais aussi avec des observateurs militaires britanniques parfaitement au fait de la situation sur le terrain».

Comme souvent, mon cher Hannan, la réponse est dans la question : Vous étiez en contact avec des Ukrainiens et des observateurs militaires britanniques au fait des choses.

Article original en anglais : Patrick Lawrence: What ? Ukraine Is Not Winning the War ?,

Traduction : Spirit of Free Speech

source : Mondialisation

par M. K. Bhadrakumar 

La vidéoconférence que le président ukrainien Volodymyr Zelensky tiendra mardi avec les sénateurs américains [annulée au dernier moment, NdT] devrait marquer un tournant dans la guerre en Ukraine, et ce pour trois raisons.

- Premièrement, l’administration Biden n’a pas complètement écarté Zelensky et, plus important encore, ne mise pas sur un favori dans le jeu des trônes en cours à Kiev.

-  Deuxièmement, l’administration Biden pense que tout n’est pas perdu dans cette guerre.

- Troisièmement, et c’est le plus important, les États-Unis signalent aux Européens qu’ils n’envisagent pas de se détacher de l’Eurasie et d’en sortir, comme ils l’ont fait en Afghanistan.

Il ne fait aucun doute que le briefing confidentiel que Zelensky donnera aux législateurs à Washington est une tentative de l’administration Biden de les persuader que toute réduction de l’aide aura des conséquences considérables. Le vote du sénat peut également s’avérer décisif pour les chances de Biden d’obtenir un second mandat lors des élections de 2024.

L’avenir politique de Zelensky dépendra en grande partie de la décision prise demain par le sénat américain concernant l’aide supplémentaire de 60 milliards de dollars accordée par l’administration à l’Ukraine. La Maison-Blanche ne ménage pas ses efforts.

Shalanda Young, directrice du Bureau de la gestion et du budget, a écrit dans une lettre adressée lundi aux chefs de file du Congrès : «Je veux être claire : Sans action du Congrès, d’ici la fin de l’année, nous manquerons de ressources pour acheter davantage d’armes et d’équipements pour l’Ukraine et pour fournir des équipements provenant des stocks de l’armée américaine. Il n’y a pas de fonds magiques disponibles pour faire face à cette situation. Nous sommes à court d’argent – et presque à court de temps».

Young a lancé un avertissement sévère : La perte du soutien financier des États-Unis «mettrait l’Ukraine à genoux sur le champ de bataille, ce qui non seulement mettrait en péril les progrès réalisés par l’Ukraine, mais augmenterait la probabilité de victoires militaires russes».

Elle a fait le sombre pronostic qu’une victoire russe pourrait entraîner la guerre dans un conflit régional plus large impliquant les alliés européens des États-Unis. Cela peut sembler exagéré, car la Russie n’a montré aucun signe de vouloir mener une guerre continentale, mais si l’Ukraine s’effondre, il y aura une ruée de ses voisins occidentaux qui ont des revendications territoriales sur le pays – les reliquats de l’histoire.

De même, le sort de la candidature de Biden sera scellé par les vicissitudes de la guerre de Gaza plutôt que par celles de la guerre d’Ukraine, mais cela dit, les mauvaises nouvelles du front de la guerre peuvent éventuellement renforcer les arguments en faveur d’un nouveau leadership à la Maison-Blanche. En d’autres termes, tout s’additionne dans la compétition entre Joe Biden et Donald Trump.

L’argent américain peut-il faire la différence pour la main-d’œuvre ukrainienne épuisée ? Mais sans argent américain, pas de guerre. L’Union européenne n’a guère de crédibilité en tant que substitut. Dans dix jours, les dirigeants européens tiendront un sommet (les 14 et 15 décembre) dont le principal point à l’ordre du jour sera le «soutien continu de l’UE à l’Ukraine et à son peuple».

La grande question qui se pose lors de ce sommet est de savoir si l’hostilité de la Hongrie va déborder alors que les dirigeants européens délibèrent sur une décision historique visant à intégrer l’Ukraine dans le groupe et à formaliser un accord budgétaire clé pour offrir une bouée de sauvetage de 50 milliards d’euros à Kiev. Le Premier ministre Viktor Orban exige que l’ensemble du processus soit suspendu jusqu’à ce que les dirigeants acceptent de revoir en profondeur le soutien de l’UE à Kiev.

En principe, Orban peut prendre en otage l’Union européenne, qui est censée agir à l’unanimité sur les grandes décisions stratégiques. Pour ne rien arranger, Orban frappe au moment où l’opinion publique de nombreux pays de l’UE se lasse de l’Ukraine. Le vainqueur des récentes élections néerlandaises, Geert Wilders, est farouchement opposé à l’UE. À l’avenir, avec la montée en puissance de quelques autres leaders d’extrême droite en Europe et le retour potentiel de Trump, l’image de l’UE ne sera plus la même.

La situation à Kiev est beaucoup plus difficile à prévoir. L’Ukraine se dirige théoriquement vers des élections en mars 2024, comme le prévoit la constitution. Mais début novembre, le porte-parole du département d’État américain a déclaré que la constitution ukrainienne permettait au pays d’annuler les élections. Par la suite, le parlement de Kiev a convenu que les élections devaient être reportées tant que la loi martiale resterait en vigueur, puis six mois supplémentaires après sa levée.

En coulisses, cependant, une lutte de pouvoir larvée entre Zelensky et son principal commandant militaire, le général Valeri Zaloujny, a éclaté au grand jour. La popularité de Zelensky est récemment tombée en dessous de 65% et des rapports ne cessent d’apparaître selon lesquels de nombreux commandants de l’armée ne sont pas d’accord avec les tactiques mises en place par le président Zelensky.

L’affirmation de Zaloujny dans une interview accordée récemment au magazine The Economist, selon laquelle la guerre est dans l’impasse, a suscité une réprimande publique de la part de Zelensky, qui a coupé les ailes du général charismatique – la dernière en date étant le remplacement de l’un des adjoints de Zaloujny, le chef des forces d’opérations spéciales, le général Viktor Khorenko.

Selon le New York Times, «des spéculations sur des tensions entre le président et le général commandant l’armée au sujet de la stratégie et des nominations au commandement ont été lancées à Kiev depuis plus d’un an … Les officiers militaires américains qui ont travaillé avec le général Khorenko ont été surpris par la nouvelle de son éviction et ont décrit une relation de travail étroite et efficace avec lui, selon les responsables militaires américains … Le licenciement a semblé saper l’autorité du général Zaluzhny».

Il est intéressant de noter que tout cela coïncide avec un article sensationnel du célèbre journaliste Seymour Hersh, publié le week-end dernier, selon lequel «tout le monde en Europe parle» des pourparlers de paix secrets entre Zaloujny et le général Valeri Gerassimov, qui dirige la guerre pour le compte du Kremlin. L’agence de presse Tass a notamment rapporté la révélation de Hersh, ce qui a renforcé sa crédibilité – bien que l’histoire porte la marque d’une guerre de l’information qui vise probablement à compliquer la vie de Zaloujny.

Entre-temps, le Washington Post de lundi a publié un article passionnant qui s’apparente à une autopsie de l’échec catastrophique de la «contre-offensive» tant vantée de l’Ukraine contre les forces russes, et qui laisse entendre que le rejet par Zaloujny de la doctrine militaire occidentale proposant une poussée concentrée vers un objectif unique, à savoir atteindre la côte de la mer d’Azov, et sa préférence pour faire de la formidable longueur du front de 1000 km un problème pour la Russie, a finalement diminué la puissance de feu de l’armée ukrainienne à chaque point d’attaque et dilué sa force de frappe, tandis que les défenses russes, qui suivaient les normes soviétiques classiques, ont tenu bon.

Il reste à voir comment le récit du WaPo s’intègre dans la lutte pour le pouvoir à Kiev. En l’état actuel des choses, l’avantage va à Zelensky et tout porte à croire que Biden le considère comme une valeur sûre pour la période cruciale de 2024, alors que sa propre candidature à la réélection s’accélère.

M. K. Bhadrakumar 

source : Indian Punchline via Le Saker Francophone

par Moon of Alabama

Le Washington Post a publié un long article en deux parties sur la «contre-offensive» ratée en Ukraine. Il blâme autant les Américains et les Britanniques qui ont planifié tout ce gâchis que les Ukrainiens qui l’ont exécuté.

Les points essentiels de la première partie :

Mauvais calculs et divisions ont marqué la planification de l’offensive par les États-Unis et l’Ukraine (archivé)

Les éléments clés qui ont façonné la contre-offensive et le résultat initial sont les suivants :

• Les officiers militaires ukrainiens, américains et britanniques ont organisé huit grands jeux de guerre théoriques pour élaborer un plan de campagne. Mais Washington a mal évalué la mesure dans laquelle les forces ukrainiennes pouvaient être transformées en une force de combat de type occidental en un court laps de temps – en particulier sans donner à Kiev la puissance aérienne qui fait partie intégrante des armées modernes.

• Les responsables américains et ukrainiens ont parfois été en profond désaccord sur la stratégie, la tactique et le calendrier. Le Pentagone souhaitait que l’assaut commence à la mi-avril pour empêcher la Russie de continuer à renforcer ses lignes. Les Ukrainiens ont hésité, insistant sur le fait qu’ils n’étaient pas prêts sans armes et entraînement supplémentaires.

• Les responsables militaires américains étaient convaincus qu’une attaque frontale mécanisée contre les lignes russes était possible avec les troupes et les armes dont disposait l’Ukraine. Les simulations ont conclu que les forces de Kiev, dans le meilleur des cas, pourraient atteindre la mer d’Azov et couper les troupes russes dans le sud en 60 à 90 jours.

• Les États-Unis préconisaient un assaut ciblé le long de cet axe méridional, mais les dirigeants ukrainiens estimaient que leurs forces devaient attaquer en trois points distincts le long du front de 1000 km, au sud vers Melitopol et Berdyansk sur la mer d’Azov et à l’est vers la ville assiégée de Bakhmout.

• Les services de renseignement américains étaient plus pessimistes que l’armée américaine, estimant que l’offensive n’avait qu’une chance sur deux de réussir, compte tenu des défenses solides et multicouches que la Russie avait mises en place au cours de l’hiver et du printemps.

• Beaucoup en Ukraine et en Occident ont sous-estimé la capacité de la Russie à rebondir après des désastres sur le champ de bataille et à exploiter ses forces permanentes : La main-d’œuvre, les mines et la volonté de sacrifier des vies à une échelle que peu d’autres pays peuvent tolérer.

• À l’approche du lancement prévu de l’offensive, les responsables militaires ukrainiens craignaient de subir des pertes catastrophiques, tandis que les responsables américains estimaient que le bilan serait finalement plus lourd en l’absence d’un assaut décisif.

Et dans la deuxième partie :

En Ukraine, une guerre de gains progressifs alors que la contre-offensive s’enlise (archivé)

Les principales conclusions des reportages sur la campagne sont les suivantes :

• 70% des troupes, dans l’une des brigades menant la contre-offensive et équipées des armes occidentales les plus récentes, sont entrées dans la bataille sans aucune expérience du combat.

• Les revers de l’Ukraine sur le champ de bataille ont provoqué des dissensions avec les États-Unis sur la meilleure façon de percer les profondes défenses russes.

• Au début de la campagne, le commandant des forces américaines en Europe n’a pas pu entrer en contact avec le commandant en chef de l’Ukraine pendant des semaines, en raison des tensions liées à la remise en question par les Américains des décisions prises sur le champ de bataille.

• Chaque camp reprochait à l’autre de commettre des erreurs ou des fautes d’appréciation. Les responsables militaires américains ont conclu que l’Ukraine n’avait pas respecté les tactiques militaires de base, notamment l’utilisation de la reconnaissance au sol pour comprendre la densité des champs de mines. Les responsables ukrainiens ont déclaré que les Américains ne semblaient pas comprendre comment les drones d’attaque et d’autres technologies avaient transformé le champ de bataille.

• Au total, l’Ukraine n’a repris qu’environ 320 km2 de territoire, au prix de milliers de morts et de blessés et de milliards d’euros d’aide militaire occidentale pour la seule année 2023.

Tous ces éléments ont joué un rôle.

Mon point de vue :

• L’Ukraine et ses partisans ont systématiquement sous-estimé les capacités russes. (Et c’est toujours le cas.)

• La reconnaissance par satellite a montré que les préparatifs de défense russes étaient du même ordre que ceux de la bataille de Koursk. Là, la Wehrmacht allemande, après des préparatifs beaucoup trop longs, n’a pas réussi à briser les lignes russes. La leçon non apprise de 1943 : Lorsque vous voyez des lignes de défense comme celles-ci, essayez autre chose.

• Les simulations de batailles et les jeux de guerre sur table disposent d’un «facteur moral» pour chaque camp. En fixant le facteur de votre camp à 10 et celui de l’ennemi à 0, comme l’ont fait les États-Unis et le Royaume-Uni, vous gagnerez à tous les coups, mais cela n’a rien à voir avec la réalité.

• Le soutien aérien n’aurait pas été utile. Les défenses aériennes russes sont trop puissantes pour les contrer.

• La décision d’utiliser des brigades «de débutants» à peine entraînés et sans aucune expérience du combat a été une grave erreur.

• Ne pas utiliser de grenades fumigènes et, en général, de moyens de tromperie, n’était pas du tout raisonnable.

• Faire combattre la moitié des nouvelles troupes, la partie la plus expérimentée, dans la bataille déjà perdue de Zelensky pour Bakhmout, a été une erreur politique majeure.

Tous ces éléments ont fait en sorte que la soi-disant «contre-offensive» n’a jamais eu l’occasion de décoller. Les querelles actuelles ne sont qu’une tentative de rejeter la responsabilité de l’échec sur l’autre côté de la table.

Le général ukrainien Zaloujny a tiré les leçons de la bataille. Il avance désormais des chiffres réalistes pour faire comprendre aux États-Unis à quel point leurs chances de gagner sont faibles :

«Le commandant en chef Zaloujny a demandé au chef du Pentagone 17 millions de cartouches

Lors d’une visite à Kiev, le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, a été informé que l’Ukraine avait besoin de 17 millions de munitions et que 350 à 400 milliards de dollars de moyens et de personnel seraient nécessaires pour libérer le pays. (…)

Citation d’un haut responsable des forces de défense : «On a dit à Austin qu’il fallait 17 millions de munitions. Il a été stupéfait, pour ne pas dire plus, car il est impossible de réunir autant de munitions dans le monde entier»».

L’armée ukrainienne ne dispose pas des dix mille lanceurs nécessaires pour tirer 17 millions de cartouches. Elle n’a pas non plus les hommes pour alimenter ces armes imaginaires.

Zaloujny pense manifestement que la guerre est perdue et terminée. Et qu’il est temps de faire de la politique pour la paix :

En outre, selon une source, Austin a également déclaré que Zaloujny s’était plaint en privé à des généraux américains de l’ingérence du bureau du président (…) : «Austin nous a dit en privé que Zaloujny se plaignait toujours à ses généraux du bureau du président et de l’obstruction qu’il lui faisait subir. Il est évident que le président a également eu vent de ces conversations. Et cela n’est pas propice à la confiance».

Toutefois, le cabinet du président est enclin à croire que le renvoi de Zaloujny faciliterait sa carrière politique.

Il est grand temps pour l’administration Biden de mettre un point final à cette affaire. Faire comme d’habitude : Déclarer la victoire, partir et oublier.

Gilbert Doctorow réfléchit aux moyens d’y parvenir :

«Seymour Hersh, Anatol Lieven et le stratagème désespéré de Washington pour mettre fin aux hostilités en Ukraine tout en déclarant la «victoire»»

source : Moon of Alabama via Le Saker Francophone

par Larry Johnson

Les nouvelles en provenance d’Ukraine aujourd’hui sont désastreuses pour Volodomyr Zelenksy. Le général Zaloujny l’aurait menacé à la manière de Clint Eastwood : «Vas-y, allez ! Fais-moi plaisir !». Selon un canal Telegram ukrainien :

«Zelensky a exigé que le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Zaloujny, démissionne de son plein gré ou en raison de problèmes de santé, etc.

Zaloujny a refusé de partir de lui-même, estimant qu’il a apporté de nombreuses victoires aux forces armées ukrainiennes, qu’il a sauvé de nombreuses vies de soldats ordinaires et qu’il a fait ou fera encore beaucoup de bien. Selon la source, Zaloujny a dit directement dans le style de l’armée : «Je ne partirai pas moi-même, si vous êtes personnellement mécontent de moi, «virez-moi», mais ce sera votre décision personnelle et vous devrez en répondre»».

Lancez le compte à rebours. Si ce rapport est vrai, Zaloujny a fait le premier pas vers le lancement d’un coup d’État visant à évincer Zelensky (le joueur de pénis sur piano). Quand vous êtes dans l’armée et que vous refusez un ordre comme celui rapporté ci-dessus, vous êtes en rébellion. Soit vous gagnez, soit vous mourez, soit vous êtes vaincu. Comme je l’ai déjà écrit, lorsqu’il s’agit d’un coup d’État, je parie toujours sur celui qui a les armes. Dans ce cas, Zaloujny a plus d’armes que Zelensky et lui et son équipe ont une meilleure discipline de feu.

Tout cela se déroule dans un contexte où les républicains se réveillent et refusent d’approuver la demande de financement de Biden pour l’Ukraine tant que ce vieil homme grincheux n’aura pas mis en place un solide programme de protection des frontières. En bref, l’Ukraine ne pourra plus voler l’argent des contribuables américains dans quelques semaines et il n’y a aucun espoir de nouveau financement en vue.

Pendant ce temps, la Russie ne sait pas qu’une guerre est en cours. On en parle dans certaines émissions de radio populaires et à la télévision, mais je n’ai vu aucune protestation, aucune pancarte ni aucun graffiti. J’ai vu un soldat se promener sur la Place Rouge et il avait l’air détendu, se contentant d’admirer le paysage.

En ce qui concerne les sites touristiques, la Place Rouge à Moscou est phénoménale. C’est une grande fête d’hiver et les cinq pouces de neige qui sont tombés dimanche ne font qu’ajouter à l’atmosphère festive.

source : A Son of the New American Revolution

traduction Réseau International

par Oleg Nesterenko

Depuis le début du désastre de la contre-offensive ukrainienne face aux troupes russes suivi de la compréhension par les partenaires occidentaux de la faillite de leur projet sur le territoire de l’Ukraine, le pouvoir à Kiev s’est retrouvé devant une réalité effroyable : Le refus de la continuation des investissements venus des sources qui lui ont assuré auparavant d’être impérissables – le début de la fin du règne de Zelensky et de son entourage.

Pourtant, une telle fin était parfaitement prévisible. Seule l’ignorance de l’histoire et du mode opératoire doctrinal des protagonistes nous condamne à sa répétition. Dans mon analyse datant d’un an «La guerre en Ukraine : les véritables raisons du conflit» j’ai déjà mentionné les éléments constitutifs de la future défaite de Kiev :

«…  Au moment venu, quand le pouvoir américain considérera que le «retour sur investissement» dans la guerre en Ukraine est suffisant ou bien quand il fera le constat que la probabilité à atteindre le seuil de satisfaction est trop faible – il abandonnera le régime de Kiev. L’abandonnera de la même manière que le régime afghan de Ghani a été abandonné et les kurdes en Irak et en Syrie ont été abandonnés après avoir accompli, partiellement, les missions qui leurs ont été attribuées par l’Amérique contre la promesse de la création d’un état kurde. La promesse qui n’engageait que ceux qui l’écoutaient.

De ce fait, et vu que malgré la pression des sanctions occidentales sans précèdent la Russie dispose toujours de finances publiques saines, dette négligeable, balance commerciale excédentaire et aucun déficit budgétaire – le conflit en Ukraine ne peut ne pas être importé par les Russes, dans une forme ou une autre.

De plus que, élément fondamental : Pour la Fédération de Russie ceci est un élément existentiel ; pour les Etats-Unis d’Amérique, comme déjà mentionné, il ne l’est pas…»

Les intentions initiales des Russes

Les pseudos experts du camp Occidental n’ont trouvé qu’une parade pour justifier leur grave manque de vision, d’anticipation et d’évaluation du potentiel de Moscou : Répéter les mantras sur l’impuissance de la Russie à continuer à mener la guerre, vu qu’elle reste sur ses positions et n’avance guère sur le front depuis un an.

La myopie analytique ne leur permet pas de percevoir la réalité dérangeante. Si la Fédération de Russie a eu l’initiative unilatérale au début de la guerre de proposer la signature de l’accord de paix qui devait avoir lieu à Istanbul, à l’époque quand elle était incontestablement en position de force, y compris selon le point de vue du camp «atlantiste» – cela ne signifie qu’une seule chose : Au moment d’entrer dans la négociation Moscou avait déjà obtenu la satisfaction au niveau des acquis territoriaux (les territoires pro-russes récupérés à l’Ukraine) et il ne lui restait qu’à obtenir de Kiev l’engagement sur son statut de neutralité vis-à-vis de l’OTAN, soit l’assurance juridique de la non présence des forces armées du camp ennemi sur le territoire de l’Etat tampon qu’est devenu l’Ukraine pour la Russie depuis 1991.

Aujourd’hui, la Russie reste stationnée d’une manière inébranlable sur ses positions acquises sur le front et ne se contente qu’à épuiser les dernières forces matérielles et humaines restantes de l’armée ukrainienne. Ceci n’est ni un signe de faiblesse, ni, encore moins, un hasard.

Les thèses ukraino-occidentales stipulant que la Russie a visé la disparition de l’État ukrainien en tant qu’entité étatique sont, tout simplement, fantaisistes et ne sont que le reflet d’amateurisme déconcertant de leurs auteurs. Les événements qui ont eu lieu à Istanbul au début de la guerre en sont la preuve : Si Moscou avait comme objectif la disparition de l’Ukraine – jamais elle ne serait mise autour d’une table de négociation de sa propre initiative au tout début de la guerre, tandis qu’elle dominait la situation sur le terrain et quand ses troupes étaient positionnées dans les faubourgs de Kiev qui se trouvaient en état de chaos. Les troupes qui n’ont été retirées qu’en gage de bonne volonté au moment de la signature de l’accord d’Istanbul par la partie ukrainienne. Signature suivie de l’annulation au lieu de la ratification.

La révélation

Vingt mois se sont écoulés depuis les événements mentionnés. Ce fin novembre 2023, un personnage très controversé de la scène politique ukrainienne a été mis sur le devant de la scène dans l’espace médiatique ukrainien et a fait des révélations qui ont produit l’effet de l’explosion d’une bombe auprès de l’opinion publique ukrainienne. Révélation, considérée par la communauté d’experts ukrainiens indépendants comme la plus scandaleuse de l’année en cours.

Dans une interview accordée à la chaîne de télévision ukrainienne «1+1» par David Arakhamia, qui n’est personne d’autre que le chef de la fraction parlementaire du parti «Serviteur du Peuple» (parti politique de V. Zelensky), il a évoqué les circonstances des négociations entre la Russie et l’Ukraine qui ont eu lieu à Istanbul en mars-mai 2022 et dont il était à la tête de la délégation ukrainienne.

Arakhamia se souvient de la position des Russes à l’époque : «Ils ont espéré presque jusqu’au dernier moment que nous allions accepter la neutralité. Cela était leur objectif principal. Ils étaient prêts à terminer la guerre si nous prenions la neutralité – comme la Finlande autre fois – et si nous prenions des obligations de ne pas entrer dans l’OTAN».

Il a également mentionné que les «conseillers à la sécurité» de Washington, de Londres, de Varsovie et de Berlin ont eu accès à l’intégralité des documents discutés sur la table de négociation.

En parlant des raisons de l’annulation de l’accord il en n’a évoqué qu’une seule sérieux – la visite de Boris Johnson à Kiev : …Boris Johnson est venu à Kiev et a dit que «nous ne signerons rien du tout avec eux. Nous allons, tout simplement, faire la guerre».

Il est à noter que le parlementaire n’a pas prononcé un seul mot concernant Boutcha. Et, rappelons-nous, l’unique version officielle de Kiev et du camp «atlantiste» de l’époque de la raison de l’arrêt des pourparlers avec les Russes et de l’annulation de l’accord d’Istanbul était le prétendu «massacre de la population civile perpétré par des troupes russes à Boutcha».

Cet illustre personnage termine son interview avec la grande fierté d’avoir dupé la délégation russe : «Nous avons accompli notre mission de faire trainer les choses avec la note 8 sur 10. Ils se sont (les russes) décontractés, sont partis – et nous avons pris la direction de la solution militaire».

Cette révélation télévisée a fait découvrir au grand public ukrainien la réalité de la guerre qui aurait pu aisément être arrêtée dans ses débuts et que ce n’est qu’à l’initiative directe de l’Occident collectif via son émissaire Boris Johnson qu’elle a été relancée d’une manière forcée et a eu comme conséquences des centaines de milliers de morts ukrainiens et encore davantage de blessés graves et de mutilés, ainsi que la destruction quasi totale de l’économie et des infrastructures du pays qui prendront des décennies pour se remettre et revenir au niveau d’avant-guerre qui était déjà tout à fait déplorable.

Le rappel

Etant à l’opposé de tout ce qui était servi par l’appareil de la propagande étatique inégalé agissant en Ukraine et dans les pays occidentaux depuis bientôt deux ans, les informations révélées ce fin novembre 2023 ont provoquées une véritable stupéfaction auprès des masses ukrainiennes auparavant formatées et endoctrinées par des récits de toute autre nature.

Pourtant, pour des esprits non aveuglés par des narratifs «otaniens» les choses ont été d’une évidence flagrante dès le début du conflit en cours.

Lors de mon interview du mois de mai 2023 à la publication française «L’Eclaireur des Alpes», cette réalité était déjà évoquée non pas comme l’une des probabilités, mais comme l’unique évidence avec des conséquences immédiates appropriées :

…  L’Eclaireur : La Russie n’a-t-elle pas néanmoins sous-estimé la capacité de résistance des Ukrainiens ?

Oleg Nesterenko : Rappelez-vous les expertises sérieuses qui ont été faites sur la capacité de l’Ukraine à maintenir la résistance contre la Russie. À l’époque, juste avant le déclenchement de la guerre, il était estimé que l’Ukraine ne pouvait tenir qu’un temps très limité face à la Russie.

Contrairement aux informations développées dans les mass médias occidentaux et malgré les événements que l’on observe sur le terrain, j’aimerais souligner que ces experts qui ont prévu que l’Ukraine ne pourrait résister qu’un temps limité n’ont eu nullement tort. Ils ne se sont nullement trompés dans leurs prévisions. 

Mes paroles peuvent paraitre étonnantes vis-à-vis de ce qu’on observe depuis plus d’un an. Pourtant il n’y a pas à s’étonner. Il ne faut jamais oublier que le déclenchement de la phase active des hostilités a eu lieu fin février 2022 et que déjà fin mars 2022, il y a eu des pourparlers à Istanbul entre l’Ukraine et la Russie. Pour quelles raisons une partie qui se sent forte et qui sait qu’elle a encore des capacités considérables de résistance se mettrait-elle autour d’une table de négociation pour convenir d’une forme de reddition ? Ça n’arrive jamais ainsi. Les Ukrainiens se sont mis autour d’une table de négociation en étant conscients que leurs capacités de résistance étaient très limitées.

À Istanbul, quand les deux parties ont trouvé un consensus sur la majorité d’éléments clés de l’accord sur l’arrêt des hostilités, quand ils ont été pratiquement à un pas de la ratification du document de l’accord de paix, il y a eu un virage à 180 degrés du côté ukrainien. Pourquoi ? Il ne faut pas avoir une grande expérience dans le monde des affaires pour savoir : Dans le cadre de négociation, quand une des deux parties fait volte-face du jour au lendemain, cela ne signifie qu’une seule chose – cette partie a eu une contre-proposition de la part des concurrents de ceux qui sont en face d’elle. C’est comme cela que cela se passe dans le monde des affaires. Dans la politique c’est pareil.

Si l’Ukraine a pu se permettre le luxe de faire une croix sur l’accord de paix, c’est tout simplement qu’elle a reçu une contre-proposition. Et cette contre-proposition ne pouvait venir que du camp occidental. Les évènements qui ont suivi ont dévoilé les éléments de cette proposition : L’Ukraine a reçu une proposition pour l’ouverture d’une gigantesque ligne de crédit partiellement payable en armement. En contrepartie, l’Ukraine devait s’engager à s’interdire de conclure un accord d’arrêt de guerre face à la Russie et fournir «la main d’œuvre» combattante. C’était ça l’accord.

Afin de répondre au second engagement de Kiev, les frontières nationales de l’Ukraine pour sortir du pays ont été fermées. En France, on n’en parle pas beaucoup – car c’est une vérité trop gênante – mais au début de la guerre il y a eu un gigantesque exode des populations des territoires ukrainiens, notamment de la population masculine. Les hommes savaient que s’ils ne partaient pas, ils seraient envoyés à la tuerie. Quand on parle à la télévision occidentale de l’héroïsme ukrainien, ça me fait sourire sachant parfaitement que le pays se serait vidé des futurs combattants en un temps très réduit si les frontières n’étaient pas interdites de passage. …

«Sans le coup d’État de 2014, l’Ukraine vivrait en paix» (1ère partie)

La capitulation et le transfert des responsabilités

Dans cet interview de David Arakhamia, l’une des personnes-clés de la politique de l’Ukraine d’aujourd’hui, en parlant de plusieurs sujets il a également évoqué la nécessite d’organiser un referendum national sur la question des éventuelles concessions territoriales à la Russie en échange de l’accord de paix.

La signification de cette déclaration est d’une importance stratégique : Le régime de Kiev prépare auprès de l’opinion publique du pays non seulement sa capitulation, mais également, et surtout, le transfert sur les épaules du peuple ukrainien meurtri depuis bientôt deux ans de la responsabilité de sa politique désastreuse mise en place par le camp occidental américano-centrique qui a provoqué des centaines de milliers de morts et a dévasté le pays.

Ainsi, ce n’est pas le régime en place, mais soi-disant le peuple qui devra prendre la décision et sur la cessation de guerre et sur la perte des territoires nationaux.

Nul doute que ce simulacre de referendum ou une initiative similaire aura lieu. Le fait que Zelensky a déjà annoncé que cela sera à la limite de l’impossible de mettre en place et de réaliser les futures élections présidentielles du 31 mars 2024, car, pour commencer, une partie non négligeable de la population se situant à l’étranger, sur les champs de batailles ou sur les territoires occupés par la Russie n’aura pas l’accès physique aux centres de vote – ce fait ne sera certainement pas un obstacle pour organiser la passation de la lourde responsabilité de la perte de la guerre sur les épaules du peuple ukrainien.

Néanmoins, si son excellence monsieur le président Volodymyr Zelensky, étant d’ores et déjà un cadavre politique, n’est pas en train de préparer la passation du pouvoir vers le parlement ukrainien (Verhovna Rada) aussi ultranationaliste et corrompu que lui-même, et ceci est en dehors de tout processus électoral – ce qui est hautement probable – des surprises fort désagréables l’attendent dans un avenir proche.

par Indrajit Samarajiva

Maintenant que l’Empire blanc a trouvé une population pauvre sur laquelle larguer des bombes coûteuses à Gaza, il coupe les ponts avec l’Ukraine. Qu’entendez-vous à propos de l’Ukraine maintenant ? Des bruissements. Les sauterelles mécaniques de l’Empire se sont déplacées vers Gaza, pour se nourrir de pauvres âmes sans défenses aériennes. C’est le régime habituel de l’OTAN.

Aujourd’hui, c’est à peine si les organes de propagande privatisés couvrent l’Ukraine. Zelensky n’arrive pas à se faire entendre au Capitole, ni même à Oprah. Ce sont aussi ces mêmes médias qui publient des articles sur la défaite ou l’impasse dans laquelle se trouve l’Ukraine, et qui disent qu’elle doit négocier. Ils sont, comme on dit, en train de lâcher le morceau. Dans le même temps, le Congrès américain ne débloque pas de fonds supplémentaires pour l’Ukraine, à un moment où tout retard est synonyme de mort. Joe Biden a dit qu’il serait aux côtés de l’Ukraine jusqu’à la fin, et c’est le cas.

Quand les groupes de réflexion battent en retraite

C’est d’abord l’armée des think tanks qui abandonne l’Ukraine. Dans Foreign Affairs, le monstre du marais Richard Haas parle de «reconsidérer le succès en Ukraine» comme un échec. Dans le Wall Street Journal, certains criminels de Carnegie affirment qu’il est temps de mettre fin à la pensée magique sur la défaite de la Russie. Bien sûr, ils continuent de penser «magiquement» qu’il ne s’agit pas d’une défaite pour l’OTAN, ce qui est pourtant le cas La grande astuce impériale consiste à faire oublier la dernière guerre en enterrant de nouvelles personnes sous les décombres, et c’est précisément ce qu’ils sont en train de faire aujourd’hui.

Les élites occidentales se désintéressent tout simplement de la lutte contre une véritable armée en Russie puisqu’il y a des femmes et des enfants à tuer en Palestine, ce qui est beaucoup plus facile. Le complexe militaro-industriel n’est tout simplement pas fait pour s’attaquer à quelqu’un de sa propre taille, et c’est le problème auquel ils ont été confrontés face à la Russie. Tout l’armement lourd de l’OTAN est conçu pour tirer sur des poissons dans un tonneau et s’effondre complètement si le poisson est équipé d’un radar. Ils gagnaient encore beaucoup d’argent en perdant du matériel coûteux en Ukraine, mais c’était du mauvais marketing que de voir toute cette «aide létale» brûler en public.

À Gaza, en revanche, ils peuvent tester des drones sniper et de nouveaux types de bombes incendiaires sur des victimes qui ont, en moyenne, cinq ans. C’est davantage la tasse de thé sanglante de l’Empire, et cela l’a toujours été. Ces types ont fait leurs armes dans le génocide et l’arbre de la Liberté™ doit être fréquemment arrosé du sang des innocents. Il en a été ainsi depuis la «colonisation» des États-Unis, du Canada et de l’Australie jusqu’à la diaspora des tribus européennes violentes dans le monde entier. Elles ont toujours tué des populations entières, en particulier des enfants, et Israël n’est qu’une affaire impériale comme les autres. Il semble tout simplement atrocement déplacé aujourd’hui. Mais c’est ce qu’ils sont et ont toujours été.

Le complexe militaro-industriel américain est presque exclusivement orienté vers ce qu’il appelle la «contre-insurrection». Il s’agit simplement d’un nouveau terme pour désigner la vieille pratique consistant à massacrer les indigènes. Ils ont toujours qualifié les indigènes de «sauvages» pour justifier la sauvagerie dont ils sont victimes. Le meurtre de populations civiles et d’armées ad hoc est ce qui convient le mieux à l’Empire, c’est ce sur quoi il a été fondé. À l’exception d’un bref intermède où ils se sont affrontés au nom de l’Empire lors de la Seconde Guerre mondiale, c’est leur principale activité depuis toujours. Tuer les gens, s’emparer de leurs biens et les traiter de sauvages lorsqu’ils résistent. C’est le credo fondateur de la civilisation occidentale. Israël n’est que la dernière colonie plantée au milieu de ressources qu’ils convoitent, dans le cadre de la stratégie séculaire consistant à diviser pour mieux régner. La Palestine n’est que le dernier endroit à conquérir.

Le seul problème, c’est que, maintenant, les choses sont légèrement différentes. Les autochtones ont des armes antichars, les massacrés ont des smartphones, et l’Empire lui-même ne peut ni lever de véritables armées, ni produire suffisamment d’armes. Mais je vais trop vite. Même dans le cadre de cet article, j’oublie l’Ukraine, parce qu’elle est si facilement oubliable. Il suffit de dire que les groupes de réflexion battent en retraite, ce qui signifie que les chars suivront bientôt.

Les chars suivront

La lecture de la presse occidentale (qui n’est que de la propagande privatisée) est inutile pour comprendre le monde, mais elle permet de comprendre la vision du monde de ces crapules. À l’heure actuelle, ils s’en prennent ouvertement à l’Ukraine. Lire les déclarations des gouvernements occidentaux est également inutile (ils ne racontent que des conneries), mais vous pouvez regarder leurs budgets, ou leur absence de budget. Comme l’a dit le génocidaire Joe Biden, «Ne me dites pas ce que vous appréciez, montrez-moi votre budget et je vous dirai ce que vous appréciez». Selon cette logique, il est évident que l’Amérique n’accorde plus de valeur à l’Ukraine puisqu’elle ne lui alloue pas d’argent.

Le Congrès américain défaillant n’a pas approuvé de financement supplémentaire pour l’Ukraine. Ils peuvent à peine financer leur propre pays pendant deux mois, mais ils trouvaient toujours des dizaines de milliards sous le matelas pour l’Ukraine. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Le Pentagone, qui n’est pas contrôlable, déplacera une partie de l’argent du sang pendant un certain temps, mais ce lucre immonde est de plus en plus alloué à Israël, l’Ukraine se retrouvant en fin de file. Pendant ce temps, l’Europe peut faire des promesses, mais sa population est agitée et toute la région s’est désindustrialisée sans le gaz russe. Elle n’est pas fiable non plus.

L’Ukraine se retrouve donc sans amis et sans défense au pire moment. Elle doit «montrer» des offensives pour obtenir des fonds supplémentaires, mais elle ne peut même pas défendre ce qu’elle a sans financement supplémentaire. C’est un cercle vicieux. En réalité, même le «financement» ne suffit pas, car il faut être capable de produire des choses et d’engager de la main-d’œuvre pour gagner des guerres, ce que l’OTAN n’est pas en mesure de faire ou n’est pas disposée à faire. Ce sont fondamentalement des lâches habitués à larguer des bombes coûteuses sur des pauvres gens, et non à soutenir une guerre industrielle contre une puissance homologue. L’OTAN est à court de ressources et de patience, et l’Ukraine n’a donc pas de chance.

Les groupes de réflexion disent qu’il n’y a plus de raison de mener cette guerre, le Congrès dit qu’il n’y a plus d’argent, et, ce qui est encore pire, les médias occidentaux ne disent rien. L’idée de l’Ukraine de se battre avec son voisin a toujours été stupide, elle a été mal exécutée, et maintenant l’Ukraine est finie. Comme l’a dit John Mearsheimer il y a quelques années, «nous menons l’Ukraine sur un chemin des primevères et l’Ukraine va se faire démolir». Et c’est exactement ce qui s’est passé. C’est déjà fini. Il faut juste un certain temps pour que le signal atteigne le cerveau des citoyens impériaux.

L’Ukraine ne fait plus la une des journaux, elle n’est plus dans le budget, et les think tankers la frappent avec des tirs amis. La Russie peut avancer à sa guise, l’Amérique est sur le point de se chier dessus à cause d’une élection, et l’Europe n’a jamais existé. L’Ukraine a été abandonnée et est donc perdue. La vérité, c’est que l’Ukraine n’aurait jamais dû se battre avec son voisin direct et ses propres citoyens russophones, mais c’est ainsi. Il est difficile de blâmer l’Ukraine, car le dernier gouvernement «pro-russe» qu’elle a eu a fait l’objet d’un coup d’État et a été remplacé par des compradores (également) corrompus. Comme l’a dit Henry Kissinger il y a plusieurs décennies, «il peut être dangereux d’être l’ennemi de l’Amérique, mais être l’ami de l’Amérique est fatal».

Comme de nombreux pays avant elle, l’Ukraine l’a appris à ses dépens. L’Amérique n’a pas d’alliés, elle n’a que des intérêts, et l’Ukraine ne l’intéresse tout simplement plus. C’est fini.

source : Indi.ca

par Big Serge

La guerre russo-ukrainienne a été une expérience historique inédite pour diverses raisons, et pas seulement pour les complexités et les technicités de l’entreprise militaire elle-même. Il s’agit du premier conflit militaire conventionnel à se dérouler à l’ère des médias sociaux et de la cinématographie planétaire (c’est-à-dire de l’omniprésence des caméras). Cela a apporté un vernis (mais seulement un vernis) d’immanence à la guerre qui, pendant des millénaires, ne s’était dévoilée qu’à travers les forces médiatrices des informations câblées, des journaux imprimés et des stèles de victoire.

Pour l’éternel optimiste, l’idée qu’une guerre de haute intensité allait être documentée par des milliers de vidéos à la première personne avait des côtés positifs. Du point de vue de la curiosité intellectuelle (et de la prudence martiale), le flot d’images en provenance d’Ukraine offre un aperçu des nouveaux systèmes et méthodes d’armement et permet d’obtenir un niveau remarquable de données tactiques. Plutôt que d’attendre des années de dissection angoissante des rapports d’après action pour reconstituer les engagements, nous sommes informés en temps quasi réel des mouvements tactiques.

Malheureusement, tous les inconvénients évidents de la diffusion d’une guerre en direct sur les médias sociaux étaient également présents. La guerre est instantanément devenue sensationnelle et saturée de vidéos fausses, fabriquées ou mal légendées, encombrées d’informations que la plupart des gens ne sont tout simplement pas équipés pour analyser (pour des raisons évidentes, le citoyen moyen n’a pas une grande expérience de la différenciation entre deux armées post-soviétiques utilisant un équipement similaire et parlant une langue similaire, voire la même), et de pseudo-expertise.

Plus abstraitement, la guerre en Ukraine a été transformée en un produit de divertissement américain, avec des armes miracles de célébrités (comme le Saint Javelin et le HIMARS), des références grotesques à la culture pop américaine, des visites de célébrités américaines et des voix off de Luke Skywalker. Tout cela s’inscrit très naturellement dans la sensibilité américaine, car les Américains adorent les outsiders, et en particulier les outsiders pleins d’entrain qui surmontent des obstacles extrêmes grâce à leur persévérance et à leur courage.

Le problème de cette structure narrative privilégiée est que les outsiders gagnent rarement les guerres. La plupart des grands conflits entre pairs n’ont pas la structure conventionnelle de l’intrigue hollywoodienne, avec un tournant dramatique et un retournement de situation. La plupart du temps, les guerres sont remportées par l’État le plus puissant, c’est-à-dire celui qui a la capacité de mobiliser et d’appliquer efficacement une plus grande puissance de combat sur une plus longue période. Cela a certainement été le cas dans l’histoire américaine – même si les Américains souhaitent ardemment se présenter comme un outsider historique, les États-Unis ont historiquement gagné leurs guerres parce qu’ils étaient un État exceptionnellement puissant disposant d’avantages irrésistibles et innés par rapport à leurs ennemis. Il n’y a pas lieu d’en avoir honte. Comme l’a dit le général George Patton : Les Américains aiment les vainqueurs.

C’est ainsi que nous sommes arrivés à une situation de convolution où, malgré les nombreux avantages évidents de la Russie (qui se résument en fin de compte à une capacité indigène supérieure de mobilisation des hommes, de la production industrielle et de la technologie), il est devenu «propagandiste» d’affirmer que la Russie allait remporter une sorte de victoire en Ukraine – que l’Ukraine terminerait la guerre en n’ayant pas réussi à retrouver ses frontières de 1991 (la condition de victoire énoncée par Zelensky) et avec le pays dans un état d’épave, de vidange démographique et de destruction matérielle.

Nous semblons enfin avoir atteint une phase de dénouement, où ce point de vue – prétendument un artefact de l’influence du Kremlin, mais en réalité la conclusion la plus directe et la plus évidente – devient inéluctable. La Russie est un plus grand combattant avec une batte beaucoup plus grande.

Les arguments en faveur de la victoire de l’Ukraine reposaient presque entièrement sur le succès spectaculaire d’une contre-offensive estivale, censée se frayer un chemin à travers les positions russes dans l’oblast de Zaporijia, couper la mer d’Azov, couper le pont terrestre de la Russie vers la Crimée et mettre en péril l’ensemble du ventre de la position stratégique de la Russie. Toute une série d’hypothèses sur la guerre allaient être testées : La suprématie des équipements occidentaux, la pauvreté des réserves russes, la supériorité des méthodes tactiques occidentalo-ukrainiennes, l’inflexibilité et l’incompétence des commandants russes dans la Défense.

Plus généralement – et surtout – l’objectif était de prouver que l’Ukraine pouvait attaquer et avancer avec succès contre des positions russes solidement tenues. Il s’agit évidemment d’une condition préalable à une victoire stratégique de l’Ukraine. Si les forces armées ukrainiennes ne peuvent pas avancer, l’Ukraine ne peut pas rétablir ses frontières de 1991 et la guerre s’est transformée d’une lutte pour la victoire en une lutte pour une défaite gérée ou atténuée. La question n’est plus de savoir si l’Ukraine va perdre, mais seulement de savoir dans quelle mesure.

La calamité estivale de l’Ukraine

Les observateurs occidentaux commencent enfin à admettre que la contre-offensive estivale de l’Ukraine s’est transformée en un échec lamentable et en une défaite militaire d’importance historique. Il est important de rappeler qu’avant le début de l’opération, les responsables ukrainiens et les soutiens occidentaux s’attendaient réellement à ce que l’offensive permette d’isoler ou de bloquer la Crimée, voire de la reprendre purement et simplement. Cette perspective optimiste reposait sur des hypothèses clés concernant la supériorité des véhicules blindés fournis par l’Occident et une armée russe qui commençait soi-disant à s’épuiser. Un mémorandum ukrainien sur l’ordre des opérations, qui aurait fait l’objet d’une fuite, laissait entendre que les FAU avaient l’intention d’atteindre et de masquer des villes importantes telles que Berdiansk et Melitopol.

Il est très important de se rappeler que les Ukrainiens et leurs bienfaiteurs pensaient sincèrement pouvoir atteindre la côte d’Azov et créer une crise opérationnelle pour la Russie, car ce n’est que dans le contexte de ces objectifs que l’on peut comprendre pleinement l’échec de l’attaque. Nous sommes maintenant (au moment où je tape cette phrase) à J+150 de l’assaut ukrainien massif initial dans la nuit du 7 au 8 juin, et le moins que l’on puisse dire, c’est que les gains sont dérisoires. Les FAU sont bloquées dans une position avancée concave, coincées entre les petits villages russes de Verbove, Novoprokopivka et Kopani, incapables d’avancer plus loin, subissant des pertes régulières alors qu’elles tentent des attaques timides de petites unités pour franchir les fossés antichars russes qui entourent les champs.

À l’heure actuelle, l’avancée maximale réalisée par la contre-offensive se situe à seulement dix miles de la ville d’Orikhiv (dans la zone de transit ukrainienne). Non seulement l’Ukraine n’a pas atteint ses objectifs finaux, mais elle n’a même pas menacé ses points de passage intermédiaires (comme Tokmak). En fait, elle n’a jamais créé de brèche, même temporaire, dans les défenses russes. Au lieu de cela, les FAU ont lancé le gros des 9e et 10e corps nouvellement formés et équipés à l’occidentale contre des positions fixes des 58e, 35e et 36e armées russes d’armes combinées, se sont enfoncées dans la ligne d’écran extérieure, et l’attaque s’est effondrée après avoir subi de lourdes pertes.

Débâcle : la bataille de Robotyne

Alors que l’automne commençait à s’éterniser sans que l’Ukraine n’obtienne de résultats sur le champ de bataille, le processus de désignation des coupables s’est mis en place avec une prévisibilité remarquable. Trois lignes de pensée distinctes ont émergé, les observateurs occidentaux blâmant l’incapacité supposée des Ukrainiens à mettre en œuvre les tactiques occidentales, certaines parties ukrainiennes rétorquant que les blindés occidentaux étaient trop lents à arriver, ce qui a donné à l’armée russe le temps de fortifier ses positions, et d’autres affirmant que le problème résidait dans le fait que l’Occident n’avait pas fourni les avions et les systèmes d’attaque nécessaires.

Je pense que tout cela passe à côté de l’essentiel – ou plutôt, tous ces facteurs sont simplement tangents à l’essentiel. Les différentes personnalités ukrainiennes et occidentales qui se pointent du doigt sont un peu comme les aveugles qui décrivent un éléphant. Toutes ces plaintes – formation insuffisante, lenteur des calendriers de livraison, pénurie de moyens aériens et de frappe – ne font que refléter le problème plus large de la tentative d’assembler de manière improvisée une armée entièrement nouvelle avec un fatras de systèmes étrangers mal assortis, dans un pays dont les atouts démographiques et industriels s’amenuisent.

Tout cela mis à part, les querelles intestines dans le camp ukrainien occultent l’importance des facteurs tactiques et ignorent le rôle très actif que les forces armées russes ont joué pour gâcher la grande attaque de l’Ukraine. Bien que la dissection de la bataille se poursuivra probablement pendant de nombreuses années, on peut déjà énumérer une litanie de raisons tactiques à l’origine de la défaite ukrainienne :

1. Les FAU n’ont pas réussi à créer la surprise stratégique. Malgré un effort ostentatoire en matière d’OPSEC et des tentatives de feintes à la frontière de Belgorod, autour de Bakhmout, Staromaiorske et ailleurs, il était évident pour toutes les parties concernées que l’effort principal de l’Ukraine porterait sur le littoral d’Azov, et plus particulièrement sur l’axe Orikhiv-Tokmak. L’Ukraine a attaqué précisément là où on l’attendait.

2. Le danger de la mise en place et de l’approche au XXIe siècle. Les FAU ont dû rassembler leurs ressources sous la menace des moyens russes de surveillance et de frappe, ce qui a soumis à plusieurs reprises les zones arrière ukrainiennes (comme Orikhiv, où les dépôts de munitions et les réserves ont été frappés à plusieurs reprises) aux tirs russes et a permis aux Russes de prendre régulièrement sous leur feu les groupements tactiques ukrainiens en cours de déploiement alors qu’ils se trouvaient encore dans leurs colonnes de marche.

3. L’incapacité (ou le refus) d’engager une masse suffisante pour forcer une décision. La densité de l’ensemble ISR-Tirs russe a incité les FAU à disperser leurs forces. Bien que cela puisse réduire les pertes, cela signifie également que la puissance de combat ukrainienne a été introduite au compte-gouttes et qu’elle n’avait tout simplement pas la masse nécessaire pour menacer sérieusement la position russe. L’opération s’est en grande partie résumée à des attaques au niveau des compagnies, qui n’étaient manifestement pas à la hauteur de la tâche.

4. Insuffisance des tirs et de la répression ukrainiens. Il s’agit d’une lacune capacitaire assez évidente et globale, les FAU étant confrontées à une pénurie d’obus d’artillerie (ce qui a contraint les HIMARS à jouer un rôle tactique en tant que substitut de l’artillerie) et ne disposant pas de moyens de défense aérienne et de guerre électronique suffisants pour atténuer la variété des systèmes aériens russes, notamment les drones de tous types, les hélicoptères d’attaque et les bombes de l’UMPK. Le résultat a été une série de colonnes de manœuvre ukrainiennes insuffisamment soutenues qui ont été balayées par une tempête de feu.

5. Un génie du combat inadéquat, qui a rendu les FAU vulnérables à un réseau de champs de mines russes qui étaient manifestement beaucoup plus robustes que prévu.

Dans l’ensemble, nous sommes en présence d’une énigme tactique assez simple. Les Ukrainiens ont tenté un assaut frontal sur une défense fixe sans bénéficier de l’élément de surprise ou de la parité dans les tirs à distance. La défense russe étant en état d’alerte et les zones de rassemblement et les voies d’approche ukrainiennes étant soumises à des tirs russes intenses, les FAU ont dispersé leurs forces afin de réduire les pertes, ce qui a pratiquement garanti que les Ukrainiens ne disposeraient jamais de la masse nécessaire pour créer une brèche. Si l’on additionne tout cela, on obtient l’été 2023 – une série d’attaques frustrantes et infructueuses sur exactement le même secteur de la défense, gaspillant lentement à la fois l’année et le meilleur dernier espoir de l’Ukraine.

L’échec de l’offensive ukrainienne a des ramifications sismiques pour la conduite future de la guerre. Les opérations de combat se déroulent toujours en fonction des objectifs politiques de l’Ukraine, qui sont – pour le dire franchement – ambitieux. Il est important de rappeler que le régime de Kiev a affirmé dès le début qu’il ne se contenterait de rien de moins que le maximum territorial de l’Ukraine de 1991 – ce qui implique non seulement la récupération du territoire occupé par la Russie après février 2022, mais aussi la soumission des entités séparatistes de Donetsk et de Lougansk et la conquête de la Crimée russe.

Les objectifs de guerre de l’Ukraine ont toujours été considérés comme raisonnables par l’Occident pour des raisons liées aux prétendues subtilités juridiques de la guerre, à l’illusion occidentale selon laquelle les frontières sont immuables et à l’apparente divinité transcendante des frontières administratives de l’ère soviétique (qui, après tout, sont à l’origine des frontières de 1991). Indépendamment de toutes ces questions, les objectifs de guerre de l’Ukraine impliquaient, d’un point de vue pratique, que l’Ukraine devait s’emparer du territoire russe d’avant-guerre de facto, notamment de quatre grandes villes (Donetsk, Lougansk, Sébastopol et Simferopol). Cela impliquait de déloger la flotte russe de la mer Noire de son port d’une manière ou d’une autre. Il s’agissait d’une tâche extraordinairement difficile, bien plus compliquée et plus vaste que quiconque ne voulait l’admettre.

Le problème évident, bien sûr, est qu’étant donné la supériorité des ressources industrielles et du réservoir démographique de la Russie, les seules voies viables vers la victoire pour l’Ukraine étaient soit un effondrement politique de la Russie, soit le refus de la Russie de s’engager pleinement dans le conflit, soit une étonnante défaite asymétrique sur le champ de bataille de l’armée russe. Le premier de ces scénarios semble aujourd’hui relever du fantasme, l’économie russe se débarrassant des sanctions occidentales et la cohésion politique de l’État n’étant absolument pas perturbée (même par le coup d’État de Wagner), et le second espoir s’est évanoui dès que Poutine a annoncé la mobilisation à l’automne 2022. Il ne reste plus que le champ de bataille.

La situation est donc très simple. Si l’Ukraine ne peut pas avancer avec succès sur des positions russes solidement tenues, elle ne peut pas gagner la guerre selon ses propres termes. Ainsi, compte tenu de l’effondrement de l’offensive estivale de l’Ukraine (et d’une myriade d’autres exemples, comme la façon dont une attaque ukrainienne auxiliaire s’est heurtée sans raison à Bakhmout pendant des mois), il y a une question très simple à poser.

L’Ukraine aura-t-elle un jour une meilleure occasion de tenter une offensive stratégique ? Si la réponse est non, il s’ensuit nécessairement que la guerre se terminera par une perte territoriale ukrainienne.

Le fait que 2023 ait été la meilleure occasion pour l’Ukraine d’attaquer semble être un point presque insignifiant. L’OTAN a dû remuer ciel et terre pour réunir le dispositif d’attaque. L’Ukraine n’obtiendra pas mieux. Non seulement de nombreux membres de l’OTAN n’ont plus rien dans l’écurie, mais l’assemblage d’une force mécanisée plus importante exigerait de l’Occident qu’il redouble d’efforts pour éviter l’échec. Pendant ce temps, l’Ukraine subit une hémorragie de main-d’œuvre viable, en raison d’une combinaison de pertes élevées, d’un flux d’émigration, les gens fuyant un État en ruine, et d’une corruption endémique qui paralyse l’efficacité de l’appareil de mobilisation. Si l’on additionne tous ces facteurs, on obtient une pénurie croissante de main-d’œuvre et des pénuries imminentes de munitions et d’équipements. C’est ce qui se passe lorsqu’une armée est affaiblie.

Alors que la puissance de combat ukrainienne diminue, celle de la Russie augmente. Le secteur industriel russe a considérablement augmenté sa production en dépit des sanctions occidentales, ce qui a permis de reconnaître tardivement que la Russie n’allait pas manquer d’armes et qu’elle était même en train de surproduire confortablement par rapport à l’ensemble du bloc occidental. L’État russe est en train d’augmenter radicalement ses dépenses en matière de défense, ce qui se traduira par une augmentation de la puissance de combat au fil du temps. Pendant ce temps, sur le front des effectifs, la constitution des forces russes est stable (c’est-à-dire qu’elle ne nécessite pas une mobilisation accrue), et la prise de conscience soudaine que l’armée russe dispose en fait de réserves abondantes a poussé des membres éminents du commentariat à se disputer entre eux sur Twitter. L’armée russe est désormais prête à récolter les fruits de ses investissements au cours de l’année à venir.

Le tableau n’est pas très compliqué. La puissance de combat ukrainienne connaît un déclin qui a peu de chances de s’arrêter, en particulier maintenant que les événements au Moyen-Orient signifient qu’elle n’a plus de prétention incontestée sur les stocks occidentaux. L’Occident peut encore faire certaines choses pour tenter de soutenir les capacités ukrainiennes (nous y reviendrons plus tard), mais entre-temps, la puissance de combat russe est stable et même en hausse dans de nombreuses armes (notez, par exemple, l’augmentation constante des largages d’UMPK et des frappes de drones FPV russes, ainsi que la disponibilité croissante du char T90).

L’Ukraine ne retrouvera pas ses frontières de 1991 et il est peu probable qu’elle reprenne des territoires significatifs à l’avenir. C’est pourquoi le langage s’est nettement détourné des références à la reprise des territoires perdus pour se limiter à un simple gel du front. Personne d’autre que le commandant en chef Zaloujny n’a admis que la guerre était dans une impasse (une interprétation optimiste), tandis que certains responsables occidentaux ont commencé à émettre l’idée qu’un règlement négocié (qui impliquerait nécessairement la reconnaissance de la perte des territoires tenus par la Russie) pourrait être la meilleure issue pour l’Ukraine.

Cela ne signifie pas que la guerre touche à sa fin. Zelensky continue de s’opposer catégoriquement aux négociations, et nombreux sont ceux qui, à l’Ouest, soutiennent l’intransigeance ukrainienne, mais je pense qu’ils passent tous à côté de l’essentiel.

Il n’y a qu’une seule façon de mettre fin à une guerre de manière unilatérale, c’est de la gagner. Il se peut très bien que la fenêtre de négociation soit terminée et que la Russie augmente ses dépenses et développe ses forces terrestres et aérospatiales parce qu’elle a l’intention de les utiliser pour tenter de remporter une victoire décisive sur le champ de bataille.

Au cours des prochains mois, nous assisterons probablement à un débat de plus en plus vigoureux sur la question de savoir si Kiev doit ou non négocier. Mais il se pourrait bien que les prémisses de ce débat soient totalement erronées. Peut-être que ni Kiev ni Washington n’ont le droit de décider.

Avdiivka : Le canari dans la mine de charbon

L’affaiblissement de l’offensive estivale de l’Ukraine correspond à un changement de phase dans la guerre, où l’Ukraine passera à une défense stratégique à spectre complet. Presque parfaitement à propos, l’armée russe a donné le coup d’envoi de la séquence suivante en lançant une opération contre le bastion ukrainien crucial et solidement tenu d’Avdiivka, dans la banlieue de Donetsk.

Avdiivka se trouvait déjà dans une sorte de saillant, en raison des opérations russes précédentes qui avaient capturé la ville de Krasnogorivka, au nord de la ville. Au cours du mois d’octobre, les forces russes ont lancé un vaste assaut à partir de ces positions et ont réussi à s’emparer de l’un des principaux éléments du terrain dans la région – un haut monticule de sous-produits miniers rejetés (un terril) qui surplombe directement la voie ferrée principale menant à Avdiivka et se trouve à côté de la cokerie d’Avdiivka. À l’heure où nous écrivons ces lignes, la situation est la suivante :

L’espace de combat d’Avdiivka

L’opération d’Avdiivka a presque immédiatement engendré un cycle familier de condamnation et d’histrionisme, beaucoup s’apprêtant à comparer l’attaque à l’assaut raté de la Russie sur Ougledar l’hiver dernier. Bien que les Russes aient réussi à s’emparer du terril (ainsi que des positions le long de la voie ferrée), la sphère ukrainienne s’est montrée satisfaite, affirmant que les Russes subissaient des pertes catastrophiques dans leur assaut sur Avdiivka. Toutefois, je pense que cette affirmation ne tient pas la route pour plusieurs raisons.

Tout d’abord, la prémisse elle-même ne semble pas être vraie. Cette guerre est avidement documentée en temps réel, ce qui signifie que nous pouvons réellement vérifier une forte augmentation des pertes russes dans les données tabulées. Pour ce faire, je préfère consulter War Spotting UA et son projet de suivi des pertes d’équipements russes. Bien qu’ils aient une orientation ouvertement pro-ukrainienne (ils ne suivent que les pertes russes et non ukrainiennes), je pense qu’ils sont plus fiables et raisonnables qu’Oryx, et leur méthodologie de suivi est certainement plus transparente.

Il est important de faire une brève remarque sur leurs données. Tout d’abord, il ne faut pas se focaliser sur les dates précises qu’ils attribuent aux pertes. En effet, les dates enregistrées correspondent à la date à laquelle les pertes sont photographiées pour la première fois, ce qui peut être ou non le même jour que celui où le véhicule est détruit. Lorsqu’ils enregistrent une date pour un véhicule détruit, ils n’enregistrent que la date à laquelle la photo a été prise. Il est donc raisonnable de prévoir quelques jours d’erreur potentielle dans la datation des pertes. Il n’y a rien à faire. En outre, ils peuvent, comme tout le monde, mal identifier ou accidentellement compter deux fois les véhicules filmés sous des angles différents.

Tout cela pour dire qu’il n’est pas utile de s’attarder sur des groupes de pertes et des photos spécifiques, mais qu’il est très utile d’examiner les tendances dans le suivi des pertes. Si la Russie perdait vraiment une quantité démesurée d’équipements au cours d’un assaut d’un mois, on s’attendrait à voir un pic, ou au moins une augmentation modeste des pertes.

En fait, cela n’apparaît pas dans les données relatives aux pertes. Le taux d’utilisation global de la Russie depuis l’été 2022 jusqu’à aujourd’hui s’élève à environ 8,4 moyens de manœuvre par jour. Pourtant, les pertes pour l’automne 2023 (qui comprend l’assaut d’Avdiivka) sont en fait légèrement inférieures, à 7,3 par jour. Il y a quelques lots de pertes, qui correspondent aux suites des assauts, mais ils ne sont pas anormalement importants – un fait qui peut être facilement vérifié en se référant à la série chronologique des pertes. Les données montrent une augmentation modeste entre l’été de cette année (6,8 par jour) et l’automne (7,3), ce qui correspond à un passage d’une position défensive à une position offensive, mais il n’y a tout simplement rien dans les données ici qui suggère une élévation anormale des taux de pertes russes. Dans l’ensemble, les données relatives aux pertes suggèrent une attaque de haute intensité, mais les pertes globales sont inférieures à celles d’autres périodes où la Russie a été à l’offensive.

Nous pouvons appliquer le même cadre analytique de base aux pertes de personnel. Mediazona – un média dissident russe anti-poutiniste – a consciencieusement suivi les pertes russes par le biais de notices nécrologiques, d’annonces funéraires et de messages sur les médias sociaux. Comme Warspotting UA, il n’a pas enregistré de pic démesuré dans les pertes russes au cours de l’automne jusqu’à présent.

Il serait stupide de nier que la Russie a perdu des véhicules blindés ou que l’attaque n’entraîne pas de coûts. Une bataille est en cours et des véhicules sont détruits au cours des batailles. Là n’est pas la question. La question est de savoir si l’assaut d’Avdiivka a provoqué un pic insoutenable ou anormal des pertes russes, et il n’y a tout simplement rien dans les données de pertes suivies qui puisse le suggérer. Par conséquent, l’argument selon lequel les forces russes sont éviscérées à Avdiivka ne semble tout simplement pas étayé par les informations disponibles et, jusqu’à présent, les pertes journalières recensées pour l’automne sont simplement inférieures à la moyenne de l’année précédente.

En outre, la focalisation sur les pertes russes peut faire oublier que les forces ukrainiennes sont elles aussi sévèrement malmenées, et nous disposons en fait de vidéos de la 110e brigade ukrainienne (la principale formation ancrant la défense d’Avdiivka) se plaignant d’avoir subi des pertes insoutenables. Tout cela est normal dans le cadre d’une bataille de haute intensité. Les Russes ont attaqué en force et ont subi des pertes proportionnelles, mais le jeu en valait-il la chandelle ?

Nous devons réfléchir à cet assaut initial russe dans le contexte de l’espace de combat d’Avdiivka. Avdiivka est assez unique en ce sens que la ville entière et la voie ferrée qui y mène sont situées sur une crête surélevée. La ville étant désormais enveloppée sur trois côtés, les lignes logistiques ukrainiennes restantes longent le fond d’un bassin humide à l’ouest de la ville – le seul corridor qui reste ouvert. La Russie occupe désormais une position sur les hauteurs dominantes qui surplombent directement le bassin et est en train d’étendre sa position le long de la crête. En fait, contrairement à l’affirmation selon laquelle l’assaut russe s’est effondré avec de lourdes pertes, les Russes continuent d’étendre leur zone de contrôle à l’ouest de la voie ferrée, ont déjà ouvert une brèche dans les faubourgs de Stepove et s’enfoncent dans le réseau de tranchées fortifiées du sud-est d’Avdiivka proprement dit.

Carte d’élévation d’Avdiivka

À ce stade, il est probablement rationnel de vouloir comparer la situation à celle de Bakhmout, mais les forces des FAU à Avdiivka se trouvent en fait dans une position beaucoup plus dangereuse. On a beaucoup parlé de ce qu’on appelle le «contrôle des tirs» pendant la bataille pour Bakhmout, certains insinuant que la Russie pouvait isoler la ville simplement en tirant de l’artillerie sur les artères de ravitaillement. Inutile de dire que cela n’a pas été le cas. L’Ukraine a perdu de nombreux véhicules sur la route entrant et sortant de Bakhmout, mais le corridor est resté ouvert – bien que dangereux – jusqu’à la toute fin. À Avdiivka, en revanche, la Russie disposera d’une ligne de mire ATGM directe (plutôt que d’une surveillance ponctuelle de l’artillerie) sur le couloir d’approvisionnement au fond du bassin. Cette situation est beaucoup plus dangereuse pour les FAU, à la fois parce qu’Avdiivka présente la caractéristique inhabituelle d’une seule crête dominante sur l’épine dorsale de l’espace de combat, et parce que les dimensions sont plus petites – l’ensemble du couloir de ravitaillement ukrainien ici court le long d’une poignée de routes dans un espace de 4 kilomètres.

De toute évidence, le contrôle du terril et de la ligne de chemin de fer est d’une importance capitale, et l’armée russe a donc engagé une force d’assaut importante pour s’assurer de la capture de ses objectifs clés. L’attaque du terril nécessitait en outre de révéler les colonnes d’attaque russes aux tirs perpendiculaires ukrainiens, en attaquant sur un terrain bien surveillé. En bref, cela impliquait un grand nombre des problèmes tactiques qui ont affligé les Ukrainiens au cours de l’été. Les liaisons ISR modernes rendent très difficile la mise en place et le déploiement de forces sans subir de pertes.

Toutefois, contrairement aux Ukrainiens, les Russes ont engagé une masse suffisante pour créer une boule de neige irréversible lors de l’attaque des hauteurs, et les tirs ukrainiens n’ont pas suffi à contrecarrer l’assaut. Maintenant qu’ils les ont, les Russes vont récupérer leurs pertes lorsque les Ukrainiens tenteront de contre-attaquer – en fait, cela a déjà commencé, UA Warspotting ayant enregistré une forte baisse des pertes d’équipement russes au cours des trois dernières semaines. Ceci établit le schéma de l’opération – un assaut massif précoce pour capturer des positions clés qui permettent aux Russes de contrôler l’espace de combat. Les Russes ont réussi à forcer une décision dès le départ en s’engageant dans leur attaque avec un niveau de violence et de génération de force qui a fait défaut tout l’été aux FAU. Le jeu en vaut la chandelle.

Plus précisément, les Ukrainiens savent clairement qu’ils sont en difficulté. Ils ont déjà commencé à envoyer des moyens de premier plan dans la région pour commencer à contre-attaquer la position russe sur la crête, et des Bradleys et des Leopards brûlent déjà autour d’Avdiivka et dans les zones de rassemblement ukrainiennes à l’arrière. Le problème de base qui s’est avéré si insurmontable au cours de l’été est le même : les forces ukrainiennes qui contre-attaquent (qui se trouvent à plus de dix kilomètres à l’arrière, au-delà d’Ocheretyne) sont confrontées à des lignes d’approche longues et bien surveillées qui les révèlent aux tirs d’attente russes – la 47e brigade mécanisée ukrainienne a déjà perdu des véhicules blindés à la fois dans ses zones de rassemblement et dans des contre-attaques ratées sur les positions russes autour de Stepove.

Dans les semaines à venir, les forces russes poursuivront leur élan en attaquant les axes qui traversent Stepove et Sjeverne à l’ouest de la ville, laissant les FAU liées à une chaîne logistique longue et précaire au fond du bassin. L’une des forteresses les plus longues et les plus solidement tenues de l’Ukraine menace maintenant de devenir un piège opérationnel. Je ne m’attends pas à ce qu’Avdiivka tombe en quelques semaines (à moins d’un effondrement imprévu et improbable de la défense ukrainienne), mais c’est maintenant une question de temps et les mois d’hiver verront probablement l’affaiblissement constant de la position ukrainienne à cet endroit.

Il sera particulièrement difficile de maintenir la puissance de combat des FAU dans la ville, la «logistique moustique» ukrainienne (qui fait référence à l’habitude qu’ont les Ukrainiens d’utiliser des camionnettes, des fourgonnettes et d’autres petits véhicules civils pour assurer le ravitaillement) se débattant sur le sol d’un bassin boueux, sous l’œil attentif des drones FPV et des tirs directs russes. Les FAU seront obligées d’essayer de maintenir une défense au niveau de la brigade en faisant circuler de petits véhicules dans une zone battue. Si les Russes parviennent à s’emparer de la cokerie, la partie se terminera beaucoup plus tôt, mais les Ukrainiens le savent et feront de la défense de la cokerie une priorité absolue – mais même ainsi, ce n’est qu’une question de temps, et une fois qu’Avdiivka sera tombée, les Ukrainiens n’auront pas d’endroit solide où ancrer leur défense jusqu’à ce qu’ils retombent sur toute la longueur de la rivière Vocha. Ce processus devrait se dérouler tout au long de l’hiver.

Développements futurs prévus autour d’Avdiivka

La question qui se pose est la suivante : Si l’Ukraine n’a pas pu tenir Bakhmout et que le temps prouve qu’elle ne peut pas tenir Avdiivka, où peut-elle tenir ? Et si l’Ukraine ne peut pas attaquer avec succès, pourquoi se bat-elle ?

Une défense ratée ne compte que comme une action retardatrice si vous avez quelque chose à attendre.

Épuisement stratégique

La guerre en Ukraine entre à présent dans sa troisième phase. La première phase, du début des hostilités en février 2022 jusqu’à l’automne de la même année, a été caractérisée par une trajectoire d’épuisement des capacités ukrainiennes par les opérations de la force russe initiale limitée. Alors que les forces russes ont réussi à dégrader ou à épuiser de nombreux aspects de la machine de guerre ukrainienne d’avant-guerre – des éléments tels que les communications, les stocks d’intercepteurs de défense aérienne et le parc d’artillerie – la stratégie russe initiale s’est heurtée à des erreurs de calcul critiques concernant à la fois la volonté de l’Ukraine de mener une guerre longue et la volonté de l’OTAN de soutenir le matériel ukrainien et de fournir des capacités ISR et de commandement et de contrôle essentielles.

Les Russes étant confrontés à une guerre beaucoup plus vaste que prévu et à une constitution de forces tout à fait inadéquate pour cette tâche, la guerre a pris le caractère d’une attrition industrielle lorsqu’elle est entrée dans sa deuxième phase. Cette phase se caractérise par les tentatives russes de raccourcir et de corriger la ligne de front, en créant des fortifications denses et en enfermant les forces dans des batailles de position épuisantes. Plus généralement, cette phase a vu les Ukrainiens tenter d’exploiter – et les Russes de supporter – une période d’initiative stratégique ukrainienne alors que la Russie passait à une position de guerre plus étendue, en augmentant la production d’armements et en augmentant la génération de forces par la mobilisation.

En substance, l’Ukraine s’est trouvée confrontée à un dilemme stratégique désastreux à partir du moment où le président Poutine a annoncé la mobilisation des réserves en septembre 2022. La décision russe de mobiliser était un signal de facto qu’elle acceptait la nouvelle logique stratégique d’une guerre d’usure industrielle plus longue – une guerre dans laquelle la Russie bénéficierait de nombreux avantages, notamment une réserve de main-d’œuvre beaucoup plus importante, une capacité industrielle largement supérieure, une production indigène d’armes à distance, de véhicules blindés et d’obus, un site industriel hors de portée des attaques ukrainiennes systématiques, et une autonomie stratégique. Il s’agit toutefois d’avantages systémiques et à long terme. À plus court terme, cependant, l’Ukraine a bénéficié d’une brève fenêtre d’initiative sur le terrain. Cette fenêtre a toutefois été gâchée par l’assaut raté de l’été contre les défenses russes dans le sud, et la deuxième phase de la guerre s’achève avec l’avancée des FAU sur le littoral d’Azov.

Nous arrivons donc à la troisième phase, caractérisée par trois conditions importantes :

1. L’augmentation constante de la puissance de combat russe grâce aux investissements réalisés au cours de l’année précédente.

2. L’épuisement de l’initiative ukrainienne sur le terrain et l’auto-cannibalisation croissante des ressources des FAU.

3. L’épuisement stratégique au sein de l’OTAN.

Le premier point est relativement simple à comprendre et a été librement avoué par les autorités occidentales et ukrainiennes. Il est désormais bien compris que les sanctions n’ont pas réussi à réduire de manière significative la production d’armements russes et qu’en fait, la disponibilité des systèmes critiques augmente rapidement grâce à des investissements stratégiques dans des lignes de production nouvelles et élargies. Nous pouvons toutefois citer quelques exemples.

L’un des éléments clés de l’expansion des capacités russes a été l’amélioration qualitative et quantitative des nouveaux systèmes de défense à distance. La Russie a lancé avec succès la production de masse du drone Shahed/Geran, dérivé de l’Iran, et une usine supplémentaire est en cours de construction. La production de la munition de flânerie Lancet a augmenté de manière exponentielle, et diverses variantes améliorées sont désormais utilisées, avec des capacités de guidage supérieures, de portée effective et d’essaimage. La production russe de drones FPV a augmenté de manière significative, les opérateurs ukrainiens craignant désormais que l’avantage russe ne fasse boule de neige. Les adaptations des planeurs guidés UMPK ont été modifiées pour accueillir une grande partie de l’arsenal russe de bombes à gravité.

Tous ces éléments témoignent de la capacité croissante de l’armée russe à lancer des explosifs en plus grand nombre et avec plus de précision sur le personnel, le matériel et les installations des FAU. Pendant ce temps, sur le terrain, la production de chars continue d’augmenter, les sanctions n’ayant apparemment que peu d’impact sur la disponibilité des blindés russes. Contrairement aux prédictions antérieures selon lesquelles la Russie commencerait à racler les fonds de tiroirs et à sortir des chars de plus en plus anciens de leurs entrepôts, les forces russes en Ukraine utilisent des chars *plus récents*, le T-90 apparaissant en plus grand nombre sur le champ de bataille. Et, malgré les prédictions occidentales répétitives selon lesquelles une nouvelle vague de mobilisation serait nécessaire face à des pertes prétendument horribles, le ministère russe de la Défense a déclaré avec assurance que ses réserves de main-d’œuvre étaient stables, et un porte-parole du renseignement militaire ukrainien a récemment déclaré qu’il pensait qu’il y avait plus de 400 000 soldats russes sur le théâtre (auxquels s’ajoutent les réserves considérables qui restent en Russie).

Entre-temps, les forces ukrainiennes sont susceptibles de s’auto-cannibaliser de plus en plus. Ce phénomène se produit à plusieurs niveaux, en raison de l’épuisement stratégique des forces. Au niveau stratégique, l’auto-cannibalisation se produit lorsque les ressources stratégiques sont brûlées au nom d’exigences à court terme ; au niveau tactique, un processus de dégradation similaire se produit lorsque les formations restent trop longtemps au combat et commencent à s’épuiser en tentant d’accomplir des tâches de combat pour lesquelles elles ne sont plus adaptées.

Ce paragraphe vous fait probablement lever les yeux au ciel, et c’est compréhensible. Il est très jargonnant et je m’en excuse. Cependant, nous pouvons voir un exemple concret de ces deux formes d’auto-cannibalisation (stratégique et tactique) dans la même unité : la 47e brigade mécanisée.

La 47e devait depuis longtemps devenir l’un des principaux atouts de la contre-offensive ukrainienne. Formée (dans la mesure du possible) aux normes de l’OTAN et bénéficiant d’un accès privilégié à des équipements occidentaux haut de gamme tels que le char Leopard 2A6 et le véhicule blindé improvisé Bradley, cette brigade a été méticuleusement préparée à la contre-offensive. Cette brigade était à la fois méticuleusement préparée et largement annoncée comme la pointe mortelle de la lance pour l’Ukraine. Cependant, un été d’attaques frustrantes et ratées sur la ligne russe de Zaporijia a laissé la brigade avec des pertes sévères, une puissance de combat dégradée et des querelles intestines parmi les officiers.

Ce qui s’ensuivit devait mettre la puce à l’oreille. Tout d’abord, au début du mois d’octobre, il a été rapporté que la 47e avait un nouveau commandant, le changement ayant été motivé par des demandes émanant de la hiérarchie pour que la brigade poursuive ses efforts d’attaque. Le problème était que la 47e avait progressivement épuisé son potentiel offensif, et la solution mise en œuvre par le nouveau commandant consistait à fouiller les zones arrière et les équipes techniques de la brigade pour trouver de la main-d’œuvre de remplacement. Comme l’indique le rapport de MilitaryLand :

«Comme l’ont affirmé les soldats de l’unité de missiles antichars de Magura dans un appel vidéo désormais retiré, le commandement de la brigade refuse d’admettre que la brigade a perdu son potentiel offensif. Au lieu de cela, le commandement envoie au front des équipes de mortiers, des tireurs d’élite, des équipes d’artillerie, en fait tout ce qu’il a à sa disposition comme infanterie d’assaut».

Il s’agit là d’un exemple classique d’auto-cannibalisation tactique, où la perte de puissance de combat menace de s’accélérer à mesure que les éléments auxiliaires et techniques de l’unité sont brûlés pour tenter de compenser les pertes. Cependant, la 47e a également été cannibalisée au niveau stratégique. Lorsque l’assaut russe autour d’Avdiivka a commencé, la réponse ukrainienne a été de retirer la 47e du front de Zaporijia et de l’envoyer à Avdiivka pour contre-attaquer. À ce stade, la défense ukrainienne dépend de la 110e brigade, qui se trouve à Avdiivka depuis près d’un an sans relève, et de la 47e, déjà dégradée par des mois d’opérations offensives continues dans le sud.

Il s’agit d’une cannibalisation stratégique : Prendre l’un des principaux atouts de la Défense et le précipiter, sans aucun repos ni rééquipement, directement au combat pour répondre à une exigence défensive. Ainsi, la 47e brigade est cannibalisée au niveau interne (elle se consume en tentant d’accomplir des tâches de combat pour lesquelles elle n’est plus équipée) et au niveau stratégique, les FAU la réduisant à néant dans une défense de position autour d’Avdiivka au lieu de la faire tourner pour qu’elle se repose et se rééquipe en vue de futures opérations offensives. Un rapport récent contenant des interviews du personnel de la 47e a dressé un tableau désastreux : La brigade a perdu plus de 30% de ses effectifs au cours de l’été et ses obusiers sont rationnés à seulement 15 obus par jour. Les mortiers russes, disent-ils, ont un avantage de huit contre un.

L’image emblématique de la guerre moderne : Des montagnes de douilles abandonnées

La situation peut être comparée à celle d’une personne en crise, qui s’épuise biologiquement et émotionnellement à cause du manque de sommeil et du stress, tout en brûlant ses biens – en vendant sa voiture et d’autres possessions essentielles pour payer les nécessités immédiates telles que la nourriture et les médicaments. Ce mode de vie n’est pas viable et ne permet pas d’éviter la catastrophe indéfiniment.

Les Russes font tout ce qu’ils peuvent pour encourager ce processus, en réactivant méthodiquement les opérations d’attaque de broyage sur l’ensemble du front, notamment à Avdiivka, mais aussi à Bakhmout et à Koupiansk, dans le cadre d’un programme d’épinglage intentionnel destiné à maintenir les ressources ukrainiennes au combat après leur épuisement au cours de l’été. La 47e est emblématique de cela – attaquant tout l’été pour être immédiatement mobilisée pour la défense dans le Donbass. Comme l’a dit l’un de mes associés, la dernière chose à faire après un marathon est d’entamer un sprint, et c’est là que les Ukrainiens se retrouvent après avoir perdu l’initiative stratégique en octobre.

L’Ukraine n’est toutefois pas la seule à être confrontée à l’épuisement stratégique. Les États-Unis et le bloc de l’OTAN se trouvent dans une situation similaire.

Toute la stratégie américaine en Ukraine est dans l’impasse. La logique de la guerre par procuration reposait sur l’hypothèse d’un différentiel de coût, selon laquelle les États-Unis pouvaient étouffer la Russie pour quelques centimes, en approvisionnant l’Ukraine à partir de ses stocks excédentaires tout en étranglant l’économie russe par des sanctions.

Non seulement les sanctions n’ont pas réussi à paralyser la Russie, mais l’approche américaine sur le terrain s’est soldée par un échec. La contre-offensive ukrainienne a échoué de manière spectaculaire et les forces terrestres ukrainiennes, épuisées, doivent maintenant mettre au point une défense stratégique à spectre complet contre la montée en puissance des forces russes.

Le dilemme stratégique fondamental pour l’Occident est donc de savoir comment sortir d’un cul-de-sac stratégique. L’OTAN a atteint les limites de ce qu’elle peut donner à l’Ukraine à partir de ses excédents. En ce qui concerne les obus d’artillerie (la pièce maîtresse de cette guerre), par exemple, les alliés de l’OTAN ont ouvertement admis qu’ils étaient plus ou moins à court, tandis que les États-Unis ont été contraints de réorienter les livraisons d’obus de l’Ukraine vers Israël, admettant ainsi tacitement qu’il n’y en avait pas assez pour les deux parties. Entre-temps, la nouvelle production d’obus a pris du retard, tant aux États-Unis qu’en Europe.

Face à l’investissement massif de la Russie dans la production de défense et à l’augmentation considérable des capacités russes qui s’ensuivra, la manière dont les États-Unis peuvent procéder n’est pas claire. L’une des possibilités est l’option «tout compris», qui nécessiterait une restructuration industrielle et une mobilisation économique de facto, mais on ne voit pas très bien comment cela pourrait se faire étant donné l’état lamentable de la base industrielle occidentale et de ses finances.

En effet, il y a des signes évidents que sortir la fabrication d’armes occidentale de son état de congélation sera extrêmement coûteux et difficile d’un point de vue logistique. Les nouveaux contrats font état de coûts exorbitants. Par exemple, une récente commande de Rhenmetall s’élevait à 3500 dollars par obus – une augmentation stupéfiante si l’on considère qu’en 2021, l’armée américaine était en mesure de s’approvisionner à seulement 820 dollars par obus. Il n’est donc pas étonnant que le chef du Comité militaire de l’OTAN se soit plaint que la hausse des prix entrave les efforts de constitution de stocks. Entre-temps, la production est limitée par le manque de travailleurs qualifiés et de machines-outils. S’engager à fond en Ukraine nécessiterait un niveau de restructuration et de mobilisation économique effréné que les populations occidentales trouveraient probablement intolérable et déroutant.

Une deuxième option consiste à «geler» le conflit en poussant l’Ukraine à négocier. Cette option a déjà été abordée publiquement par des responsables américains et européens et a reçu un accueil mitigé. Dans l’ensemble, cette option semble peu probable. Les occasions de négocier la fin du conflit ont été repoussées à de multiples reprises. Du point de vue russe, l’Occident a délibérément choisi d’intensifier le conflit et voudrait maintenant se retirer après que la Russie a répondu par sa mobilisation. On ne voit donc pas très bien pourquoi Poutine serait enclin à laisser l’Ukraine s’en sortir maintenant que les investissements militaires russes commencent à porter leurs fruits et que l’armée russe a la possibilité réelle de repartir avec le Donbass et plus encore. L’intransigeance ukrainienne est encore plus troublante, car elle semble vouée à sacrifier davantage de braves pour tenter de prolonger l’emprise de Kiev sur des territoires qui ne peuvent pas être maintenus indéfiniment.

En substance, les États-Unis (et leurs satellites européens) ont quatre options, dont aucune n’est bonne :

• S’engager dans une mobilisation économique pour augmenter de manière substantielle les livraisons de matériel à l’Ukraine
• Continuer à soutenir l’Ukraine au compte-gouttes et la regarder subir une défaite progressive et lente.
• Mettre fin au soutien à l’Ukraine et la voir subir une défaite plus rapide et totalisante.
• Tenter de geler le conflit par des négociations.

Il s’agit là d’une formule classique de paralysie stratégique, et le résultat le plus probable est que les États-Unis reviendront à leur ligne de conduite actuelle, en soutenant l’Ukraine au compte-gouttes, en fonction des limites financières et industrielles en place, en maintenant les FAU sur le terrain mais en les laissant finalement surclassées dans une myriade de dimensions par les capacités croissantes de la Russie.

Ce qui, en fin de compte, nous ramène à notre point de départ. Il n’y a pas d’arme miracle, pas de truc génial, pas d’artifice opérationnel pour sauver l’Ukraine. Il n’y a pas d’orifice d’échappement sur l’Étoile de la mort. Il n’y a que le calcul froid des tirs massifs dans le temps et l’espace. Même les succès isolés de l’Ukraine ne font que souligner l’énorme disparité des capacités. Par exemple, lorsque les FAU utilisent des missiles occidentaux pour attaquer des navires russes en cale sèche, cela n’est possible que parce que la Russie a une marine. Les Russes, en revanche, disposent d’un vaste arsenal de missiles antinavires qu’ils n’utilisent pas, car l’Ukraine n’a pas de marine. Si le spectacle d’une frappe réussie sur un navire russe est une belle opération de relations publiques, il ne fait que révéler l’asymétrie des moyens et n’améliore en rien le problème fondamental de l’Ukraine, à savoir l’attrition et la destruction constantes de ses forces terrestres dans le Donbass.

En 2024, l’érosion constante de la position ukrainienne dans le Donbass – isolement et liquidation de forteresses périphériques comme Adviivka, double avancée sur Kostiantynivka, saillant de plus en plus marqué autour d’Ougledar alors que les Russes avancent sur Kourakhove – placera l’Ukraine dans une situation de plus en plus intenable, les partenaires occidentaux s’interrogeant sur la logique de l’affectation de stocks d’armes limités à un État en ruine.

Au troisième siècle, à l’époque des Trois Royaumes en Chine (après que la dynastie Han se soit divisée en trois États au début des années 2000), il y avait un célèbre général et fonctionnaire du nom de Sima Yi. Bien qu’il ne soit pas aussi souvent cité que Sun Tzu, mieux connu, Sima Yi est l’auteur d’un aphorisme qui vaut mieux que tout ce qui est écrit dans «L’art de la guerre». Sima Yi a formulé l’essence de la guerre de la manière suivante :

«Dans les affaires militaires, il y a cinq points essentiels. Si vous êtes en mesure d’attaquer, vous devez le faire. Si l’on ne peut pas attaquer, il faut défendre. Si l’on ne peut pas se défendre, il faut fuir. Les deux autres points n’entraînent que la reddition ou la mort».

L’Ukraine est en train de descendre dans la liste. Les événements de l’été ont montré qu’elle ne peut pas attaquer avec succès des positions russes solidement tenues. Les événements d’Avdivvka et d’ailleurs permettent maintenant de vérifier si elle peut défendre ses positions dans le Donbass face à la montée en puissance des forces russes. S’ils échouent à ce test, il sera temps de fuir, de se rendre ou de mourir. C’est ainsi que les choses se passent lorsque l’heure des comptes a sonné.

source : Big Serge Thought

traduction Réseau International

par Pepe Escobar - Le 15/11/2023.

Les preuves s’accumulent, par le biais de fuites, d’un effondrement généralisé des lignes de front ukrainiennes.

Des fuites font état d’un effondrement généralisé des lignes de front ukrainiennes.

Précédemment, nous nous sommes concentrés sur le front sud de Zaporijia. Aujourd’hui, nous nous concentrons sur Kharkov, dans le nord-est.

Le document ci-joint, dont l’authenticité a été entièrement vérifiée, est un rapport de juillet adressé au chef d’état-major du groupe opérationnel-tactique «Sumy».

Le rapport indique essentiellement qu’il est impossible de retirer les deux tiers de l’unité A7383 du champ de bataille pour rétablir l’état de préparation au combat parce que le tiers restant est incapable de tenir le fort – qui s’étend sur 55,5 km.

Parallèlement, le recrutement se fait très lentement.

Il y a quatre mois, la 127e brigade de défense territoriale séparée de Kharkov était encore équipée de 72% de ses effectifs, soit 2392 soldats et 256 officiers. Pourtant, l’état moral et psychologique de l’unité était critique, tout comme dans le cas précédent de Zaporijia.

Oubliez donc le rétablissement de l’aptitude au combat : Il s’agit d’un nouveau cas de brigade – aujourd’hui à Kharkov – qui ne peut pas se battre correctement. Le cas précédent était loin d’être une exception à la règle actuelle.

La conclusion est sans appel : Avec des brigades entières dans un état critique, c’est toute la ligne de front ukrainienne qui est peut-être sur le point de tomber.

La débâcle des cent jours

Les faits sur le terrain montrent que les forces armées russes ont pris l’initiative tout au long des lignes de front de l’opération militaire spéciale. Même les services de renseignement polonais et estoniens le reconnaissent. Les principales batailles se déroulent sur la ligne Avdiivka-Marinka en RPD et sur la ligne Koupiansk-Svatovo en RPL.

Les forces armées russes disposent de suffisamment d’hommes et d’armes pour maintenir les Ukrainiens dans un état de désespoir permanent. Les objectifs restent les mêmes : Capturer l’ensemble de la RPD et de la RPL à l’intérieur de leurs frontières administratives.

Parallèlement, le toujours intraitable Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité russe, a annoncé une augmentation massive de la production d’armes et d’équipements militaires. Medvedev ne cesse de souligner que les capacités de l’industrie de défense russe ont atteint un niveau sans précédent, et ce bien plus rapidement que prévu.

Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, se fait l’écho de ce que le ministre des Affaires étrangères, Lavrov, détaille depuis des mois : Kiev – et les responsables de l’OTAN – feraient mieux de se rendre compte qu’ils ne peuvent pas «gagner» sur le champ de bataille et qu’ils n’y parviendront pas.

Medvedev aime toujours faire monter les enchères : «L’Occident doit admettre que non seulement le Donbass et la Crimée ne sont pas l’Ukraine, mais aussi Odessa, Mikolaïv, Kiev et pratiquement tout le reste».

Il s’agissait d’une réponse cinglante à l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders «Brouillard de Guerre» Rasmussen, qui avait déclaré que Kiev pouvait être accepté dans l’OTAN «sans territoires perdus», faisant référence à la Crimée et au Donbass.

Cela a mis Medvedev sur les rails : «Que devrions-nous admettre dans l’OTAN, demandez-vous ? Eh bien, nous pouvons accepter la ville de Lemberg et ses environs [la région de Lviv] s’ils insistent vraiment là-dessus».

Cette analyse se concentre sur «ce que font les Russes avec leur «offensive de la saison de la boue» en cours en Ukraine, qui est en fait un ensemble d’attaques locales sur toute la longueur de la ligne de front» – à l’exception de Kherson.

Sur le plan stratégique, la Russie n’a engagé aucune de ses réserves massives, tandis que les forces armées ukrainiennes (FAU) sont mises sous pression tout au long des lignes de front – et que les Russes préparent silencieusement un coup d’assommoir surprise ailleurs.

L’horizon de Kiev s’est assombri sous l’effet d’une tempête parfaite : Diminution du financement, armement et «soutien» occidental, tandis que les désastres ukrainiens en série sur le terrain sont si évidents qu’ils sont même relayés par les médias occidentaux grand public.

Il ne s’agit pas d’une «impasse».

L’analyse précédente n’est qu’un exemple parmi d’autres de l’éclatement des brigades ukrainiennes sur les lignes de front, composées «en grande partie d’unités déjà malmenées lors de l’offensive désastreuse des Cent Jours».

L’Offensive des Cent Jours devrait plutôt être qualifiée de Débâcle des Cent Jours de l’OTAN.

Cette débâcle est la principale raison pour laquelle l’administration du «combo Biden» tente aujourd’hui désespérément d’imposer un cessez-le-feu : Un moyen de sauver la face aussi crucial que de jeter sous un bus à impériale le sweat-shirt en sueur de Kiev.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

par Moon of Alabama - Le 15/11/2023.

Les couteaux sont sortis dans la lutte pour le trône ukrainien.

Divers médias ukrainiens (en russe) font état de projets de limogeage de tel ou tel général. Andrei Yermak, le chef de cabinet de Zelensky et le véritable pouvoir derrière lui, se trouve actuellement aux États-Unis, prétendument pour obtenir le feu vert au licenciement du commandant en chef de l’armée ukrainienne, le général Zaloujny. D’autres médias ukrainiens plaident pour que Zaloujny devienne le nouveau président. Demain, le directeur de la CIA, Burns, devrait être à Kiev pour dire à Zelensky que son temps est écoulé et que lui, Zelensky, devra partir.

Simplicius écrit :

«Il semble évident que deux factions concurrentes tentent de se surpasser dans la sphère des médias occidentaux. Zaloujny a frappé un grand coup dans l’article non approuvé de The Economist, et il semblerait que les partisans de Zelensky fassent leur propre contre-attaque en parallèle».

Larry Johnson rappelle les grandes puissances qui sont derrière ce combat :

«Un point essentiel que j’ai omis de soulever dans mon article d’hier concernant les récits contradictoires sur Zelensky et le général Zaloujny – il semble que les Britanniques soutiennent Zaloujny tandis que la CIA tente de sauver Zelensky et de se débarrasser de Zaloujny. Je fonde cette conclusion sur le fait que The Economist, une publication britannique ayant des liens étroits avec le MI-6, a donné à Zaloujny le traitement de célébrité, tandis que le Washington Post, le torchon de la CIA, a blâmé Zaloujny pour Nord Stream».

C’est amusant à regarder, à moins d’être sur la ligne de front.

Là-bas, les choses empirent de jour en jour pour l’armée ukrainienne.

L’Ukraine a gaspillé tellement de troupes dans des entreprises impossibles, pour tenir Bakhmout et dans sa «contre-attaque» insensée contre les lignes russes imprenables, qu’elle manque maintenant de troupes pour tenir ses lignes de défense.

Il y a six semaines, l’ancien ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, a exhorté le gouvernement ukrainien à recruter davantage de jeunes gens pour remplir les lignes :

«L’âge moyen des soldats sur le front est supérieur à 40 ans. Je comprends le désir du président Zelensky de préserver les jeunes pour l’avenir, mais le fait est que la Russie mobilise l’ensemble du pays de manière furtive. Poutine sait qu’une pause lui donnera le temps de construire une nouvelle armée. Ainsi, tout comme la Grande-Bretagne l’a fait en 1939 et 1941, il est peut-être temps de réévaluer l’ampleur de la mobilisation de l’Ukraine».

Dans un récent entretien avec Ukrainian Pravda, l’écrivain Shashank Joshi, de l’hebdomadaire The Economist, a adopté un point de vue similaire :

«Q : Existe-t-il des ressources pour intensifier la formation des soldats ukrainiens à l’étranger ?

R : Je dirais que l’un des plus grands défis à l’heure actuelle est, tout d’abord, d’être en mesure de mobiliser davantage de jeunes Ukrainiens, ce qui, comme vous le savez, est un défi, une question politique et une question sociale».

L’ignorance affichée dans ces déclarations britanniques devient évidente lorsqu’on jette un coup d’œil sur la démographie de l’Ukraine :

Lorsque l’Union soviétique s’est dissoute à la fin des années 1980, l’économie de l’Ukraine s’est effondrée. Les gens se sont soudain retrouvés très pauvres et sans emploi. Ils se sont donc abstenus d’avoir des enfants. D’autres ont fui lorsque la guerre a éclaté et certains jeunes hommes ont été tués pendant la guerre.

Si l’on compte aujourd’hui quelque trois cent mille Ukrainiens âgés de 40 ans, on dénombre moins de cent mille hommes âgés de 25 ans.

Comme il y a si peu d’hommes et de femmes en âge de procréer, il y a également peu de nouveaux bébés. L’accession à l’indépendance a été pour l’Ukraine une catastrophe socio-démographique qui hantera le pays pendant les cent prochaines années.

L’armée ukrainienne ne peut pas recruter de jeunes soldats parce qu’il n’y a tout simplement pas de jeunes gens. Les quelques milliers de personnes qui traînent encore à Kiev sont en fait des étudiants universitaires dont les connaissances et les services seront nécessaires au cours des prochaines décennies. Les enrôler tuerait toutes les perspectives positives que l’Ukraine pourrait encore avoir.

Après que le gouvernement ukrainien, sur ordre des États-Unis, ait échoué à faire la paix avec la Russie, le président russe Vladimir Poutine a ordonné à ses troupes de «démilitariser et dé-nazifier» l’Ukraine. Il était alors évident que le principal objectif des Russes était d’affaiblir l’armée ukrainienne, et non de lui prendre ses terres.

Le commandement politique et militaire ukrainien n’a pas su s’y adapter. Au lieu de se mettre en mode de défense derrière des lignes défendables, il a ordonné à ses troupes d’attaquer les lignes de défense russes encore et encore. En conséquence, les pertes russes ont été minimes, tandis que les pertes ukrainiennes ont dépassé tout ce que l’on pouvait imaginer.

Il était tout à fait prévisible que cela se terminerait mal.

C’est terminé. L’Ukraine et les puissances qui la soutiennent ont perdu la guerre.

Les forces russes mènent désormais des attaques de reconnaissance sur l’ensemble de la ligne de front. Chaque fois qu’une ligne de défense locale ukrainienne s’effondrera, ce qui n’est qu’une question de temps, elles feront une percée et couvriront de nouveaux territoires. Les gouttes qui s’échapperont deviendront un ruisseau, puis une rivière et une inondation qui pousseront l’armée ukrainienne à battre en retraite.

Le gouvernement ukrainien et ses soutiens peuvent encore empêcher cela.

Mais il doit reconnaître les faits sur le terrain.

Appeler à l’enrôlement d’un plus grand nombre de jeunes Ukrainiens pour qu’ils meurent, c’est le contraire de ce qu’il faut faire.

source : Moon of Alabama

traduction Réseau International

par Alexandre Lemoine - Le 11/11/2023.

L’Ukraine a manqué l’occasion de conclure un accord favorable sur le règlement pacifique du conflit. La communauté d’experts rappelle que ce n’est pas la première «fenêtre d’opportunité qui se ferme», il y a eu au moins cinq cas similaires dans le passé. De quels cas précis s’agit-il et pourquoi l’Ukraine a-t-elle manqué à plusieurs reprises l’opportunité de parvenir à la paix ? 

La fenêtre d’opportunité pour des négociations dans des conditions favorables à l’Ukraine s’est fermée, écrit le Washington Post. «La Russie voit une impasse technologique sur le champ de bataille, et Moscou a un avantage à long terme en termes d’effectifs», souligne le journal. Ce dernier précise que la percée de l’armée ukrainienne dans les territoires russes n’est plus possible, comme en témoigne la récente publication du commandant en chef des forces armées ukrainiennes Valeri Zaloujny, dans The Economist. 

La meilleure occasion pour le bureau de Zelensky de négocier une trêve s’est présentée en novembre dernier, lorsque l’armée ukrainienne a réussi à «prendre l’élan» nécessaire pour poursuivre son offensive près de Kharkov et de Kherson. À l’époque, le président du comité des chefs d’état-major des forces armées américaines, Mark Milley, avait également souligné la nécessité d’entamer un dialogue avec Moscou. 

Comme le note la communauté d’experts, les autorités ukrainiennes ont pour habitude de laisser passer les occasions de paix, et cette tradition perdure depuis 2014, lorsque le Donbass a annoncé son intention de devenir autonome. Rappelons qu’à l’époque, Viktor Medvedtchouk, l’ancien chef de l’administration de Leonid Koutchma, ainsi que le député du Parti des régions Nestor Choufritch ont rencontré des représentants de la République populaire de Lougansk (RPL) et de la République populaire de Donetsk (RPD). Cependant, les négociations ont échoué. C’était la première occasion de régler le conflit. 

La deuxième occasion de règlement s’est présentée à l’automne de la même année. Sur fond de bombardements des territoires de la RPL et de la RPD par l’armée ukrainienne, à l’initiative du président russe Vladimir Poutine, les membres du groupe de contact se sont réunis à Minsk et se sont mis d’accord sur un premier plan de règlement pacifique. 

Un protocole a ensuite été signé, en vertu duquel les parties se sont engagées à cesser immédiatement les opérations militaires, à retirer toutes les formations armées et à libérer les otages. L’obligation pour les autorités ukrainiennes de procéder à la décentralisation et d’organiser des élections locales anticipées a été stipulée séparément. 

Cependant, le cessez-le-feu a été rapidement violé par les forces armées ukrainiennes. Afin de résoudre la crise, les dirigeants de la Russie, de l’Ukraine, de la France et de l’Allemagne se sont réunis au format Normandie dans la capitale biélorusse en février 2015. Au cours de longues discussions, un ensemble de mesures pour la mise en œuvre des accords de Minsk a été convenu. 

Le document signé a été soutenu par le Conseil de sécurité des Nations unies et est devenu contraignant. L’accord conclu reprend en grande partie le contenu des accords d’automne. Il accorde une attention particulière à la nécessité de procéder à une réforme constitutionnelle en Ukraine et de consolider le statut spécial de certaines zones des régions de Donetsk et de Lougansk. 

Il s’agissait de la troisième tentative de régler le conflit, mais les politiciens ukrainiens ont une fois de plus échoué à en profiter. La raison de cet échec est le refus de l’Ukraine de conférer à la RPL et à la RPD des fonctions d’autonomie. Ce point est devenu une pierre d’achoppement dans les tentatives ultérieures de normaliser la situation. 

Avec l’arrivée au pouvoir de Volodymyr Zelensky, les parties ont eu une nouvelle chance de régler les contradictions accumulées, leur quatrième opportunité. 

Le 9 décembre 2019, le quartet de Normandie s’est de nouveau réuni. Lors du sommet de Paris, un communiqué final a été adopté, dans lequel les parties ont réaffirmé leur attachement aux accords de Minsk. L’Ukraine s’est engagée à intensifier ses efforts pour respecter ses engagements. 

Les tentatives de régler la situation se sont poursuivies jusqu’en février 2022. À cette époque, avant même le début du l’opération militaire spéciale, le chef adjoint de l’administration présidentielle russe Dmitri Kozak, décrivant ses impressions sur les négociations avec le bureau de Zelensky, a déclaré que l’Ukraine sabotait la mise en œuvre des accords de Minsk. 

Cependant, même après le début du l’opération militaire spéciale, Zelensky a eu une cinquième opportunité de déboucher sur un accord favorable. Au printemps 2022, des représentants de la Russie et de l’Ukraine négociaient activement. Mais sous la pression de l’Occident, les représentants de l’Ukraine ont décidé de renoncer à la paix. 

En octobre 2023, l’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder a révélé dans une interview accordée au Berliner Zeitung les raisons de l’échec des négociations. Selon lui, rien ne pouvait être décidé dans le cadre des discussions entre les deux parties, car beaucoup de choses étaient «décidées à Washington». «Ils devaient demander l’avis des Américains sur tout ce qui était évoqué», a-t-il noté. 

Ainsi, entre l’été 2014 et le printemps 2022, Petro Porochenko et Volodymyr Zelensky ont eu cinq occasions de résoudre le conflit dans des conditions dignes pour l’Ukraine et de préserver son intégrité territoriale, sans compter la Crimée. Mais elles ont toutes été désespérément manquées.

source : Observateur Continental

par Pepe Escobar - Le 10/11/2023.

Le «succès» spectaculaire de la contre-offensive de Kiev a, comme on pouvait s’y attendre, engendré un combat de chiens.

Le «succès» spectaculaire de la contre-offensive de Kiev, qui a fait écho dans toute la galaxie géopolitique, a engendré ce que toute personne dotée d’un cerveau attendait : un combat de chiens.

Le spectacle Zelensky-Zaloujny a fait son apparition, surtout après que le commandant en chef des forces armées ukrainiennes (FAU) a admis publiquement que la guerre était «dans l’impasse», ce qui signifie «nous sommes dans le pétrin». Il a également parlé de «défense positionnelle» – code pour «nous allons continuer à perdre de plus en plus de territoire».

Le combat s’accompagne de connotations mafieuses, comme lorsque Gennady Chistyakov, 39 ans, assistant de Zaloujny, fait exploser «accidentellement» une grenade reçue en cadeau, blessant gravement sa fille et se faisant exploser à son tour.

À première vue, on pourrait considérer qu’il s’agit d’un énième sketch loufoque à la «Pulp Fiction» impliquant les plus hauts responsables (sans Winston Wolf pour «résoudre les problèmes»). Mais c’est un message de mauvais augure pour Zaloujny : une fois de plus, comme dans la mafia, il ferait mieux de se méfier des amis qui lui apportent des cadeaux.

Quant à la «contre-offensive», le dossier, à toutes fins utiles, semble clos. Il n’y en aura pas d’autre – parce qu’il n’y a plus d’armes, de moyens ou de troupes pour la porter, à l’exception de quelques citoyens ukrainiens âgés et de ménagères sans méfiance pourchassés par les «services de sécurité» à la sortie du supermarché.

Une débâcle morale et psychologique

Cela nous amène à un autre instantané de ce qui se passe réellement sur la ligne de front.

Le document ci-joint, dont l’authenticité a été entièrement vérifiée, est un rapport de la mi-octobre adressé au commandant du 10e corps d’armée des FAU.

Le rapport stipule que la 116e brigade mécanisée séparée est «incapable de mener des opérations offensives en raison des pertes élevées et du grand nombre de soldats qui ont besoin d’une assistance psychologique et médicale».

La 116e brigade est profondément impliquée dans les opérations militaires dans la région de Zaporijia depuis 5 mois déjà. Depuis trois mois, elle fait partie du 10e corps d’armée, «Tavriya».

Le rapport indique que les pertes de la brigade s’élèvent à 94 soldats morts, 1122 blessés et 95 disparus. Cela correspond à 25% de l’effectif total.

Sur le plan moral et psychologique, au moins 153 soldats ont besoin d’une réhabilitation psychologique immédiate.

Cette brigade est une unité assez importante ; ce qui est sous-entendu, c’est qu’une débâcle morale et psychologique est maintenant intégrée comme une erreur de système au cœur de l’armée ukrainienne. Les conséquences, à court et à moyen terme, seront désastreuses.

Tout cela se produit alors que le flux de mercenaires étrangers vers les FAU se tarit. Il n’y a rien d’étonnant à cela : il s’agit d’une véritable tempête : des brigades complètement décimées, des niveaux de corruption indescriptibles et de meilleures opportunités de carrière dans la guerre éternelle qui se rallume en Israël/Palestine.

Les civils de Kharkov, par exemple, confirment que les mercenaires étrangers parlant polonais ou anglais sont désormais «presque invisibles».

Rien de tout cela ne signifie que les choses seront désormais faciles pour la Russie. Par exemple, l’armée russe n’a toujours pas été en mesure de détruire la tête de pont ukrainienne sur le Dniepr à Kherson.

Par la suite, il sera de plus en plus difficile d’expulser les Ukrainiens de la berge orientale du Dniepr.

Les médias militaires russes, au plus haut niveau, font de leur mieux pour mettre l’accent sur les cas graves d’inaptitude de l’armée russe. C’est leur devoir civique, qui consiste à créer une vague d’opinion publique, à forcer l’armée russe à corriger ses erreurs et surtout à ne pas sous-estimer l’ennemi.

Après tout, l’affaire est loin d’être terminée, indépendamment du combat de chiens qui fait rage dans les couloirs du pouvoir à Kiev.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

par Moon of Alabama - Le 03/11/2023

The Economist publie trois nouveaux articles sur le général ukrainien Zaloujny.

Le premier est une interview :

«Le commandant en chef de l’Ukraine parle de la percée dont il a besoin pour battre la Russie» – The Economist – Nov 1, 2023

Le second est un article d’opinion écrit par Zaloujny lui-même :

«Le commandant en chef des forces armées ukrainiennes parle de ce dont il a besoin pour battre la Russie» – The Economist – Nov 1, 2023

«La technologie est la clé alors que la guerre devient «positionnelle», déclare Valery Zaluzhny».

L’article d’opinion est la version abrégée d’un essai plus long de Zaloujny qui est également disponible sur le site de The Economist :

«La guerre de position moderne et comment la gagner» – The Economist – Nov 1, 2023

La thèse centrale de Zaloujny est que la guerre est actuellement dans une impasse. Elle est devenue positionnelle, sans qu’aucune manœuvre d’envergure ne soit possible. Il compare cette situation à la guerre en Europe en 1917. Selon lui, le changement ne s’est produit que grâce à l’introduction de nouvelles technologies (les chars d’assaut, par exemple).

Zaloujny reconnaît que le vainqueur à long terme d’une guerre de position sera la Russie :

«Pour de nombreuses raisons subjectives et objectives, la guerre actuelle évolue progressivement vers une forme de guerre de position, dont il a toujours été difficile de sortir, d’un point de vue historique, à la fois pour les forces armées et pour l’État dans son ensemble. En même temps, la prolongation d’une guerre, en règle générale, dans la plupart des cas, profite à l’une des parties au conflit. Dans notre cas particulier, il s’agit de la Fédération de Russie, car elle lui donne l’occasion de reconstituer et de renforcer sa puissance militaire. Par conséquent, les questions relatives à la compréhension des causes d’une telle situation, à la recherche d’issues possibles et au changement de la nature et du cours de cette guerre en faveur de l’Ukraine revêtent une importance particulière dans les conditions actuelles».

Zaloujny pense que les nouvelles technologies sont le moyen de sortir de l’impasse de la guerre de position. Sa solution consiste à demander et à investir massivement dans certains domaines susceptibles de donner un avantage à l’Ukraine.

Il veut des masses de drones, plus de petits systèmes de guerre électronique, de meilleures capacités de contre-artillerie, de meilleures technologies de franchissement de mines et, enfin, une plus grande accumulation de réserves.

Pour ma part, je pense que Zaloujny se trompe. La guerre n’est pas dans une impasse. La Russie a clairement l’avantage car elle est libre de manœuvrer sur toute la ligne de front et d’attaquer là où elle le souhaite. Elle ne le fait pas avec toute sa force parce que la situation actuelle lui permet de remplir commodément l’ordre que son commandant en chef lui a donné: Détruire les capacités militaires de l’Ukraine.

Aucune des technologies énumérées par Zaloujny n’est vraiment nouvelle. Il s’agit de capacités que la Russie possède déjà et dont l’Ukraine est clairement dépourvue, du moins en nombre. Au cours des deux décennies de guerre contre le terrorisme, l’Occident a négligé d’investir massivement dans ces domaines, tandis que la Russie a continué à les développer. C’est un avantage qu’il sera difficile de rattraper.

Un dernier point sur le dernier changement que Zaloujny souhaite mettre en œuvre : l’accumulation de réserves.

C’est la stratégie de l’Ukraine, qui consiste à «attaquer partout» et à «ne jamais céder de terrain pour des vies», qui l’a empêchée de le faire. Cela pourrait bien être dû à l’insistance de Zelensky à tenir Bakhmout et, actuellement, à tenir Avdiivka à n’importe quel prix. Ces deux opérations ont coûté à l’Ukraine une énorme quantité de matériel et d’hommes. Zelensky a insisté sur l’attaque et la résistance parce qu’il avait besoin de montrer son succès pour obtenir plus d’argent et d’armes.

Cette stratégie a échoué et a tué l’armée ukrainienne :

«Depuis le début de l’invasion, l’Ukraine a refusé de publier un décompte officiel des morts et des blessés. Mais selon les estimations américaines et européennes, le bilan dépasse depuis longtemps les 100 000 morts de chaque côté de la guerre. La guerre a tellement érodé les rangs des forces armées ukrainiennes que les bureaux de recrutement ont été contraints de faire appel à du personnel de plus en plus âgé, ce qui a porté l’âge moyen d’un soldat ukrainien à environ 43 ans. «Ce sont des hommes adultes maintenant, et ils ne sont pas en très bonne santé», déclare le proche collaborateur de Zelensky. «Nous sommes en Ukraine, pas en Scandinavie»».

Il incombait à Zaloujny, en tant que plus haut responsable militaire, de convaincre les dirigeants civils de la bonne façon de mener la guerre.

Il y a un an, après le départ des forces russes de la ville de Kherson, l’armée ukrainienne aurait dû se contenter d’adopter des positions défensives le long de caractéristiques géographiques avantageuses. La Russie aurait dû attaquer et subir des pertes plus importantes. Mais nous ne voyons toujours pas une seule ligne de défense ukrainienne construite de manière décente. Au lieu de cela, les réserves sont toujours lancées dans des attaques qui échouent et pour s’accrocher à des positions manifestement perdues dans le chaudron.

Ces derniers jours, des chars de la 47e brigade (Leo 2) et de la 10e brigade de montagne (T-64BM/BV) ont été vus et détruits près d’Avdiivka. Ces deux brigades venaient tout juste d’être massacrées au cours de leurs attaques désespérées sur le front sud. Il est insensé de jeter ce qui reste d’elles dans une nouvelle bataille sans les reconstituer. Toute l’expérience et les connaissances acquises par ces brigades seront perdues avec elles.

Zaloujny ne montre aucun signe de reconnaissance de ces erreurs. Si Zelensky n’a pas suivi ses conseils militaires, il aurait dû démissionner. S’il a approuvé la stratégie de Zelensky, il a tout simplement manqué de discernement. Il est désormais bien trop tard pour corriger l’une ou l’autre de ces erreurs.

source : Moon of Alabama

par Reliable Recent News - Le 13/10/2023.

L’Alliance est déjà à court d’armes, et l’attaque du Hamas l’a finalement mise dans l’embarras.

L’ordre du jour de la réunion d’aujourd’hui des ministres de la défense de l’Alliance de l’Atlantique Nord a dû être réécrit à la dernière minute. La semaine dernière encore, tous s’attendaient à passer leur temps sur les problèmes de l’Ukraine et sa contre-offensive prolongée. Aujourd’hui, tout le monde parle du Moyen-Orient.

Alors qu’Israël repousse une attaque du Hamas et tente de détruire une petite bande de terre appelée «bande de Gaza», peuplée de millions de civils, la situation de Kiev est plus grave que jamais. Les forces russes ont détruit presque toutes les unités des forces armées ukrainiennes qui avançaient et ont commencé à encercler un grand groupe près d’Avdiivka. C’est ce même groupe qui est responsable de huit années de bombardements sur les civils de Donetsk.

Comme on pouvait s’y attendre, Zelensky a littéralement pris d’assaut le sommet pour convaincre l’ensemble des médias que l’OTAN ne l’avait pas oublié.

«Nous avons besoin du soutien des dirigeants. C’est pourquoi je suis ici aujourd’hui. Il est important d’avoir des missiles ou des armes à longue portée… Le problème : comment les obtenir ?» a déclaré le président ukrainien depuis le sommet.

Mais il ne se rend pas compte que la situation est devenue beaucoup plus compliquée. Si, auparavant, le conflit entre l’OTAN et la Russie était considéré comme difficile mais pas impossible, avec l’explosion du Moyen-Orient, Moscou risque facilement de l’emporter. Tout cela parce que l’Iran et la Turquie se rangent du côté du monde islamique. Israël serait attaqué de quatre côtés, et les Européens, lassés de leur aide militaire, seraient livrés à eux-mêmes.

Une défaite humiliante pour des criminels de guerre comme Zelensky aboutira au mieux à un nouveau procès de Nuremberg, au pire à la potence.

Les attaques surprises du Hamas contre Israël ont conduit le gouvernement israélien à promettre une riposte totale dans la bande de Gaza. Un nombre record de 300 000 réservistes ont déjà été incorporés dans l’armée en deux jours.

Les États-Unis ont déjà envoyé un porte-avions vers les côtes de la bande de Gaza et des appels à «détruire tous les ennemis» ont été lancés par des politiciens au Capitole.

Tel-Aviv a l’intention de répondre à la brutalité des terroristes par plus de brutalité encore, notamment par des bombes au phosphore et des tapis de bombes des quartiers résidentiels. Cela a rendu furieux presque tous les pays musulmans du monde, au point qu’ils sont prêts à accuser Israël de génocide et à intervenir avec leurs forces militaires.

L’affrontement de tant de troupes idéologiquement chargées – et il s’agit de millions de «volontaires» – se traduira par une guerre prolongée pour les États-Unis. Le reste de l’OTAN se retrouvera seul face à l’armée russe, de plus en hiver.

L’arrogance et la confiance en soi des politiciens occidentaux les ont conduits dans un piège. L’illusion du fameux «chaos contrôlé» a volé en éclats et le chaos incontrôlé est arrivé.

source : Reliable Recent News

 

par Robert David English - Le 11/10/2023.

La bravade officielle et la partialité des médias dégradent le discours politique et sapent le soutien de l’opinion publique.

Le prix de l’orgueil démesuré est élevé. Quatre mois après le début de la contre-offensive vantée par l’Ukraine – qui, au prix d’un coût énorme en hommes et en matériel, n’a permis qu’un gain territorial minime – le soutien à Kiev s’érode ouvertement. La frustration découle du fardeau économique croissant de la guerre et des scandales de corruption qui perdurent en Ukraine. Mais elle est aggravée par le contrecoup de l’excès de confiance et de l’arrogance de l’establishment occidental, en particulier américain, en matière de politique étrangère. Pendant des mois, les voix sceptiques ont été mises à l’écart tandis que les médias opposaient les prouesses militaires et technologiques de l’Occident au retard et au désarroi de la Russie. En juin, les experts prédisaient avec assurance que les cerveaux de l’OTAN l’emporteraient sur les muscles russes, ce qui ne faisait qu’accentuer la désillusion et la méfiance du mois d’octobre.

Qui n’est pas horrifié par plus de 20 000 victimes pour un gain de 100 miles carrés, évoquant le carnage de la Première Guerre mondiale ? Étant donné que la Russie occupe 40 000 kilomètres carrés de terres ukrainiennes, le caractère insoutenable d’une telle campagne est évident. Pourtant, les responsables de Bruxelles et de Washington insistent sur le fait que la contre-offensive de Kiev est couronnée de succès, se félicitant d’avancées mineures et de percées illusoires. Dans le même temps, un chœur d’officiers militaires à la retraite exagère la faiblesse de la Russie et considère que la victoire n’est qu’à un nouveau transfert d’armes «qui change la donne». Pourquoi les armements fournis par l’OTAN, dont des centaines de chars modernes, n’ont-ils pas donné les résultats escomptés ?

À cause des champs de mines et des tranchées, se lamentent-ils, négligeant d’admettre que la Russie se bat férocement avec des prouesses à la fois tactiques et technologiques – de la guerre électronique sournoise aux drones antichars dévastateurs. Mais ne nous a-t-on pas dit que la technologie russe était loin derrière celle de l’Occident ? Et que l’Ukraine disposait d’une armée de drones alors que les recrues russes, démoralisées, étaient mal armées, mal dirigées et perpétuellement au bord de la désertion ?

La brutalité de la guerre suscite des passions – admiration pour l’Ukraine, haine et dérision pour la Russie – qui enflamment le débat public et empêchent toute analyse objective. Cette dernière, par définition, doit être dépassionnée. Si les groupes de réflexion deviennent partisans et que les médias jouent les pom-pom girls, nous ne voyons que ce que nous voulons voir. Dans le cas de l’Ukraine, les applaudissements reproduisent ceux qui avaient initié les débâcles de l’Irak et de l’Afghanistan. En conséquence, nous avons sous-estimé l’adversaire, ce qui a conduit à des tactiques erronées, à des opérations ratées et, aujourd’hui, à un soutien public en berne. Quelle est la prochaine étape ? Comme toujours, le choix par défaut est l’escalade – fournir à Kiev davantage d’armements et de munitions. Mais quelques escadrons de F-16 et quelques centaines d’ATACMS suffiront-ils à vaincre la Russie ?

Sous-estimer la Russie

Un matin de la mi-juin, le président russe Vladimir Poutine s’est réveillé avec de mauvaises nouvelles. Au cours d’un raid mené avant l’aube, l’Ukraine a frappé le pont reliant la Crimée à la Russie continentale. S’il avait suivi les médias américains, Poutine aurait été véritablement bouleversé ; les experts ont décrit comment l’attaque a porté un coup sévère à la guerre de la Russie, car le pont était la ligne de ravitaillement vitale pour le front. Mais alors que les experts ont salué le triomphe de Kiev, Poutine s’est contenté de hausser les épaules tout en prédisant la victoire de Moscou. Était-il dans le déni ou savait-il quelque chose de crucial sur la résilience russe ? En fait, malgré l’hyperbole initiale, seul le trafic routier a été perturbé, tandis que les trains de ravitaillement ont continué à circuler sans entrave. En outre, l’Ukraine a attaqué le même pont en 2022, et les réparations ont rapidement rétabli le fonctionnement complet malgré les mêmes prédictions de malheur. En effet, le pont de Crimée symbolise l’ingéniosité russe face au mépris occidental depuis une décennie ; beaucoup ont d’abord ricané et affirmé que la Russie n’avait pas le savoir-faire nécessaire pour construire le plus long pont d’Europe, certains prédisant même qu’il s’effondrerait sous son propre poids. Or, cette solide merveille d’ingénierie nous invite à reconsidérer nos stéréotypes.

«La Russie est à court de munitions»

«La Russie est à court de munitions». Une recherche Google de cette phrase donne près de dix millions de résultats, car des versions de cette phrase ont fait la une des journaux occidentaux pendant un an. CNN, Newsweek, The Economist, Forbes et Foreign Policy ont tous rejoint le chœur, faisant écho aux évaluations des responsables de la défense américains et britanniques. En juin 2022, le Washington Post a prédit que les munitions russes seraient bientôt épuisées et que la Russie «épuiserait sa capacité de combat» en quelques mois. Pourtant, en juin 2023, tous ces médias ont rapporté que c’était en fait l’Ukraine qui manquait cruellement de missiles et d’artillerie. À quel point ? La Russie tire aujourd’hui plus de 10 000 obus d’artillerie par jour, tandis que l’Ukraine n’en tire que 5000. Il faut des semaines aux États-Unis pour produire ce que l’Ukraine dépense en quelques jours, tandis que les alliés de l’OTAN ont atteint «le fond du baril» en faisant don de leurs réserves à Kiev. Pendant ce temps, la Russie continue de surproduire l’Occident malgré les sanctions «paralysantes» qui étaient censées étouffer son effort de guerre.

De même, les missiles russes ont continué à frapper l’Ukraine un an après l’annonce de l’arrêt prochain de la production, les fabricants d’armes en étant réduits à cannibaliser les puces informatiques des appareils électroménagers. Et pourtant, nous nous moquons de l’affirmation de la Russie selon laquelle elle augmentera sa production de chars d’assaut de 1500 unités l’année prochaine, soit trois fois le nombre de chars d’assaut occidentaux fournis à l’Ukraine.

«Et si la Russie fabrique davantage de chars ? L’Ukraine les détruira simplement avec des missiles et des drones». Ces propos s’inscrivent dans la continuité du récit selon lequel Kiev annule la quantité russe grâce à une qualité supérieure, en particulier son «armée de drones» de haute technologie. C’est pourquoi nous n’accordons que peu d’attention aux nouvelles qui contredisent ce récit, à savoir l’adoption par la Russie de nouveaux systèmes et de nouvelles tactiques. L’Ukraine perd aujourd’hui jusqu’à 10 000 drones par mois à cause des armes anti-drones et de la guerre électronique russes. La Russie brouille également les signaux GPS pour saboter les systèmes de guidage des armements fournis par les États-Unis, tels que les bombes planantes JDAM et les pièces d’artillerie HIMARS. Enfin, la Russie déploie une nouvelle gamme de véhicules aériens sans pilote, tels que le drone «kamikaze» Lancet, qui a détruit ou mis hors service des dizaines de chars et de véhicules blindés occidentaux tout juste livrés, contrecarrant ainsi la percée rapide qui était censée suivre l’achat de milliards de blindés de l’OTAN et des mois d’entraînement de l’Alliance.

Le brouillard de la guerre

Le champ de bataille ukrainien est constitué de vastes terres agricoles plates traversées par des bandes de forêt. Il est couvert par de vastes défenses aériennes, surveillé en permanence par les systèmes terrestres et aériens russes et ukrainiens, et couvert par les drones de surveillance des deux camps. Grâce aux capacités de vision nocturne, le «brouillard de la guerre» s’est enfin dissipé, du moins dans une bande de quinze kilomètres le long du front de bataille. Peu de choses peuvent être déplacées sans être détectées, et être détecté, c’est être pris pour cible – par des drones d’attaque, par l’artillerie, par des roquettes (telles que les HIMARS) et par des missiles air-surface (tels que le LMUR russe). Les Russes en ont fait l’expérience au cours de la première phase de la guerre, subissant de lourdes pertes lorsque leur offensive sur Kiev a été repoussée. La dernière avancée majeure de Moscou, la prise de la ville de Bakhmout en mai, s’est faite au prix de dizaines de milliers de vies. Aujourd’hui, Kiev souffre de sa contre-offensive, qui se voulait guerre éclair à travers les lignes russes, mais qui s’avère plutôt lente et sanglante.

Il est vrai que les Ukrainiens et leurs conseillers de l’OTAN ont sous-estimé la densité des champs de mines russes. Mais si les mines ont un effet direct, elles ont aussi un effet indirect en cantonnant les véhicules à des itinéraires sécurisés et des chemins étroits, où ils sont des cibles plus faciles pour l’artillerie et les drones russes. En juin, la Russie a décimé une colonne entière de blindés ukrainiens, dont des chars allemands Leopard et des véhicules de combat d’infanterie américains Bradley récemment acquis, lors d’un affrontement sur le front de Zaporija. Cette victoire, qui a remonté le moral de Moscou, a permis de baptiser le site «Bradley Square». La leçon à en tirer est que toute concentration importante de blindés est rapidement détectée et que tout convoi important de troupes est également repéré et pris pour cible.

Avec des systèmes multi-niveaux de surveillance, y compris des essaims de drones fournissant une détection et un ciblage en temps réel à l’artillerie russe, une grande offensive de type Tempête du désert est devenue impossible. Un autre problème est l’infériorité aérienne de l’Ukraine par rapport à la Russie et son incapacité à ouvrir la voie à ses unités de blindés et d’infanterie en pilonnant les défenses russes depuis le ciel. Même les opérations de la taille d’un bataillon posent problème, et encore plus les attaques éclair au format brigade que beaucoup imaginaient. L’activité ukrainienne se limite à des opérations au niveau de la compagnie ou de la section, où quelques dizaines de soldats, soutenus par une poignée de véhicules, avancent furtivement sous le couvert des lignes de forêt. Appuyés par des drones et soutenus par des tirs d’artillerie, ils cherchent à déstabiliser suffisamment l’ennemi pour prendre d’assaut les tranchées russes.

Les Russes : Des maladroits et des lâches ?

Parfois, ils réussissent. Parfois, les Ukrainiens sont détectés et les Russes leur tendent une embuscade avec des tirs d’artillerie. Des tireurs d’élite et des stormtroopers se disputent chaque tranchée, tandis que des drones mortels bourdonnent au-dessus d’eux.

Les Ukrainiens poursuivent leur route, leur courage sous le feu de l’ennemi étant décrit avec respect dans les médias. Mais celui des Russes, qui se battent également avec acharnement et subissent de lourdes pertes, n’apparaît nulle part. Après de nombreuses histoires sur le désarroi du commandement et la désertion dans les rangs, le fait que les Russes se battent avec discipline et cohésion a laissé silencieux ceux qui prédisaient le contraire. La première reconnaissance directe de la résistance acharnée des Russes dans les principaux médias américains n’a été faite que récemment par CNN. Cette reconnaissance n’émane pas d’experts occidentaux, mais des soldats ukrainiens eux-mêmes. Frustrés que leurs bailleurs de fonds de l’OTAN aient critiqué leurs maigres progrès, ils se sont lamentés : «Nous nous attendions à moins de résistance. Ils tiennent bon. Ils ont des dirigeants. Ce n’est pas souvent que l’on peut dire cela de l’ennemi».

De telles observations sont notablement absentes des médias américains. Pourtant, l’objectif du reportage de guerre est-il de glorifier ses alliés ? Ou s’agit-il de présenter une évaluation équilibrée, que ce soient les bons ou les méchants qui aient le dessus ? Cette partisanerie sur les prouesses des soldats se retrouve également dans la description des armes qu’ils manient. Dans la lignée de l’idée selon laquelle «les cerveaux ukrainiens l’emportent sur les muscles russes», une succession de mises à niveau de l’arsenal de Kiev ont été présentées comme des armes miraculeuses. Il s’agit notamment de l’artillerie HIMARS, des chars Leopard, des véhicules de combat d’infanterie Bradley, des missiles Storm Shadow et des armes à sous-munitions DPICM, qui devaient tous changer la donne. Mais ces grands espoirs ont été déçus, en grande partie à cause des armes utilisées par les Russes pour les contrer. L’arsenal de Moscou comprend des systèmes de guerre électronique (GE) qui abattent les drones ukrainiens par dizaines, et le brouillage GPS de l’artillerie HIMARS et des bombes planantes JDAM fabriquées aux États-Unis. Non éprouvée à une si grande échelle, leur efficacité a été une mauvaise surprise.

L’introduction par la Russie de nouveaux systèmes, tels que le drone Lancet, qui fait des ravages sur les blindés ukrainiens grâce à son rayon d’action, sa charge utile et ses caractéristiques anti-brouillage, était également inattendue. Parmi les autres systèmes, citons les nouvelles bombes planantes FAB et le missile LMUR amélioré, dont la portée met les hélicoptères qui le lancent hors de portée de la défense aérienne ukrainienne. Ces armes russes freinent l’avancée de l’Ukraine, mais les analyses grand public les mentionnent rarement. Après tout, on a dit que la Russie était à court de munitions de précision, et non qu’elle en développait et en déployait de nouvelles.
Au lieu de se demander pourquoi ils ont sous-estimé la capacité de résistance et d’innovation de la Russie, on excuse les échecs de Kiev en disant que «Moscou a eu des mois pour préparer ses lignes de défense». Les experts des médias – souvent les mêmes qui avaient prédit des progrès rapides – expliquent maintenant pourquoi les progrès n’auraient jamais pu être rapides de toute façon. Il s’agit d’une réponse incomplète et intéressée ; les Russes excellent manifestement dans la construction de défenses plus complexes que de simples champs de mines et tranchées, et il est essentiel d’en tenir compte pour analyser les perspectives de l’Ukraine et les points d’arrivée possibles de cette guerre.

L’effondrement, sans cesse annoncé comme imminent, de la Russie

De nombreux analystes restent optimistes quant à la victoire finale de l’Ukraine, mais la voient désormais comme le résultat d’un effondrement de la Russie, qu’il s’agisse de l’armée russe ou de l’ensemble du régime de Poutine. En d’autres termes, ces experts militaires fondent leurs pronostics non pas sur l’analyse des opérations militaires en tant que telles, mais sur des intuitions concernant la persévérance et le patriotisme des soldats et des citoyens russes. Certains, comme le général Mark Milley, affirment que les Russes «…manquent de leadership, de volonté, que leur moral est bas et que leur discipline s’érode». D’autres, comme l’ancien directeur de la CIA, le général David Petraeus, pensent que la détermination russe pourrait «s’effondrer» en réponse aux attaques de drones ukrainiens contre Moscou. Ces frappes «amènent la guerre au peuple russe» et peuvent le convaincre que, comme le bourbier de l’URSS en Afghanistan dans les années 1980, la guerre d’aujourd’hui en Ukraine est «en fin de compte insoutenable».

Même une analyse relativement sobre de Warographics conclut par un scénario basé sur l’espoir : une reconquête ukrainienne de Bakhmout pourrait porter «un coup psychologique dévastateur» peut-être suffisant pour provoquer un effondrement de la Russie.

Les vœux pieux ne peuvent fonder une politique, et il n’y a aucune raison d’espérer qu’une reconquête ukrainienne de Bakhmout porterait un «coup psychologique dévastateur» suffisant pour provoquer l’effondrement de la Russie. En fait, un tel coup a déjà été encaissé par les Ukrainiens, qui ont perdu la crème indispensable de leur armée (face à des hordes de criminels russes jetables devenues troupes d’assaut) dans la défense vouée à l’échec d’une ville dont le président Zelensky avait juré qu’elle ne tomberait pas. Comme on l’a vu, les soldats ukrainiens eux-mêmes réfutent l’affirmation de Milley selon laquelle les forces russes manquent de leadership, de volonté et de discipline. Petraeus a raison de dire que les frappes de drones de Kiev inquiètent les Moscovites, et les médias sociaux russes révèlent la détresse causée par le nombre élevé de victimes. Mais cela ne s’est pas traduit par une réaction générale anti-Poutine et anti-guerre. Au contraire, le soutien à Poutine reste fort et l’effet anti-occidental de ralliement au drapeau s’intensifie à mesure que la Russie se retrouve dans une guerre par procuration avec l’ensemble de l’OTAN, conformément à la propagande du Kremlin.

L’espoir de Petraeus de voir l’élite russe rejeter la guerre en Ukraine comme «insoutenable» – comme l’élite soviétique l’aurait fait pour la guerre en Afghanistan dans les années 1980 – repose sur une analogie erronée. L’ancienne élite dirigeante soviétique ne considérait pas la guerre d’Afghanistan comme insoutenable et ne s’inquiétait pas beaucoup de l’opinion publique. Il a fallu qu’un nouveau dirigeant donne la priorité à l’amélioration des liens avec l’Occident, la Chine et le monde musulman – qui ont tous fait de l’abandon de l’Afghanistan une condition préalable à la détente – pour commencer à œuvrer en faveur d’une sortie. Il ne s’agit pas de dire que la guerre n’est pas coûteuse ; la guerre en Afghanistan l’a été, et la guerre en Ukraine l’est encore plus. Il est peu probable que l’on accepte la défaite dans une guerre majeure, surtout si elle est justifiée en termes d’«intérêts nationaux vitaux», tant qu’il n’y aura pas de nouveau dirigeant et de renouvellement de l’élite. Pour Poutine et son élite politico-militaire, l’implosion géopolitique qui a suivi le retrait soviétique d’Afghanistan et d’autres avant-postes – en particulier en Europe centrale – est précisément la raison pour laquelle ils pensent que la Russie doit rester ferme en Ukraine aujourd’hui.

Poutine est aujourd’hui plus faible/plus fort que jamais

Pourtant, si les médias et leurs commentateurs ont raison, cette transition de leadership est imminente. Depuis des mois – en particulier depuis la mutinerie avortée de juin menée par le patron du groupe Wagner, Yevgeny Prigozhin – un consensus règne sur la faiblesse et l’éviction potentielle de Poutine. Selon un ancien officier du KGB interrogé sur CNN, l’emprise de Poutine sur le pouvoir est désormais «presque inexistante» et l’autorité de l’État «est en chute libre». Un autre invité de CNN, un haut fonctionnaire ukrainien, a exprimé son accord sur l’affaiblissement de l’autorité de Poutine et a déclaré : «Le pouvoir qu’il détenait est en train de s’effondrer». De plus, cela accélère la victoire ukrainienne car cela a «considérablement affecté la puissance russe sur le champ de bataille». Ces prédictions étaient fausses : L’emprise de Poutine est plus forte aujourd’hui qu’avant ; la mutinerie n’a pas réussi à rallier des soutiens ; Wagner a été dompté et son patron éliminé ; Poutine a mis sur la touche les fonctionnaires qui se sont fait l’écho des critiques de Prigojine à son égard ou à l’égard de ses hauts gradés. Quant à la guerre en Ukraine, la résistance russe s’est en fait renforcée depuis le mois de juin. Qui était ce fonctionnaire ukrainien qui affirmait que l’armée de Poutine, tout comme son autorité, était «en train de s’effondrer» ? Le président ukrainien Volodymyr Zelensky.

Avec tout le respect dû à Zelensky et à son cabinet, le devoir d’un journaliste est de résister à la manipulation et d’exiger des preuves pour les affirmations extravagantes. Au lieu de cela, les médias acceptent docilement les arguments des fonctionnaires – ensuite répétés par les commentateurs et les experts – parce qu’ils correspondent à nos récits d’un Poutine perdant, d’une Russie qui s’effondre, ou de la supériorité de l’Occident. En d’autres termes, parce qu’ils nourrissent notre orgueil. Prenons l’exemple de l’affirmation de Richard Moore, chef des services de renseignement britanniques, selon laquelle Poutine a été contraint de «conclure un accord pour sauver sa peau». En fait, c’est le contraire qui s’est produit. Prigogine – pour sauver temporairement sa propre peau puisqu’il risquait une exécution sommaire pour trahison – a été contraint d’accepter les conditions de Poutine. Ridiculiser Poutine en le présentant comme celui qui a reculé parce qu’il craignait pour sa vie n’a pas grand-chose à voir avec le renseignement. Cela fonctionne bien sur le moment, mais les gens finissent par remarquer l’accumulation d’évaluations erronées et de prédictions ratées.

Quand les choses deviennent difficiles… la pirouette ?

Cela explique en partie un récent sondage montrant qu’une majorité d’Américains s’oppose désormais à l’octroi d’une aide militaire supplémentaire à l’Ukraine. Ils rejoignent ainsi les pays de l’UE où la majorité estimait déjà – avant même les récents échecs de l’Ukraine – que l’envoi d’armes supplémentaires ne faisait que prolonger une guerre ingagnable et retarder les négociations de paix. Les sondages ne permettent pas de savoir exactement quelles préoccupations se cachent derrière ces opinions, qu’il s’agisse d’une «lassitude générale à l’égard de l’Ukraine», d’une perte de confiance dans les chances de victoire de Kiev, d’une inquiétude face à la lourde charge supportée par les contribuables, d’un désarroi face aux nouvelles de la corruption ukrainienne ou d’une inquiétude face au coût de l’assimilation de millions de réfugiés ukrainiens. Pourtant, tous ces éléments sont sous-tendus par une perte de confiance plus large dans leurs dirigeants et dans l’élite de l’OTAN et de l’UE qui promet encore de se battre «aussi longtemps qu’il le faudra» pour parvenir à une «victoire décisive».

Le secrétaire d’État américain Anthony Blinken a récemment défendu la contre-offensive de l’Ukraine en affirmant que, grâce à la campagne de l’année dernière, «ils (la Russie) ont déjà perdu» et que «l’Ukraine a déjà repris environ 50% de ce qui avait été saisi initialement». Pourtant, l’objectif de la campagne de cette année est de reprendre les 50% restants. L’Institut pour l’étude de la guerre (ISW), un groupe de réflexion très réputé mais dont l’esprit partisan pro-ukrainien complique l’objectivité, a fait de même. L’ISW affirme que l’Ukraine a regagné plus de territoire en moins de six semaines que la Russie au cours des six mois précédents. Au lieu d’évaluer la campagne de Kiev en fonction de son objectif déclaré – une poussée rapide pour couper le pont terrestre entre la Russie et la Crimée – ISW relativise ses échecs en les comparant à ceux de la Russie. Mais même cette comparaison n’est pas convaincante, car les gains récents de la Russie concernent la conquête de Bakhmout, une grande ville lourdement fortifiée (73 000 habitants avant la guerre). En revanche, les gains récents de l’Ukraine consistent en des champs ouverts et des petits villages comme Robotyne (population d’avant-guerre : 500).

Le soutien de l’opinion publique à la guerre est plus difficile à maintenir qu’au début des années 2000, après les attentats du 11 septembre. L’indignation et les promesses de victoire rapide et sans remords de la Maison-Blanche ont convaincu de nombreuses personnes de soutenir des projets malheureux en Irak et en Afghanistan. Non seulement «l’orgueil et le mensonge» de ces récentes débâcles sont encore frais dans l’esprit du public, mais aujourd’hui, nous disposons de beaucoup plus de sources d’informations critiques, qu’il s’agisse de revues spécialisées, de sites web ou d’analystes spécialisés, qui offrent des informations détaillées et actualisées ainsi que des critiques indépendantes sur le conflit. Elles soumettent les affirmations de nos dirigeants politiques et militaires à un examen minutieux et, à moins d’un brusque revirement de situation en Ukraine, cet examen sera sévère.

Se préparer aux horreurs à venir

Mais un retournement de situation brutal est-il probable ? Après tant de prévisions infructueuses, nombreux sont ceux qui doutent désormais des assurances de Washington, de Bruxelles et de Kiev. Et ce n’est pas seulement la quantité de prévisions infructueuses qui diminue la foi en un effondrement de la Russie. C’est aussi leur qualité, ou la façon dont ces prédictions ont échoué, qui fait douter de la compréhension qu’ont leurs auteurs du système au sujet duquel ils font des pronostics. Les analystes qui prévoyaient que les sanctions économiques paralyseraient l’effort de guerre de la Russie ont dû admettre qu’ils avaient mal compris des aspects essentiels de l’ingéniosité économique de la Russie. D’autres ont sous-estimé la résistance militaire de la Russie – comme nous l’avons vu plus haut – en raison d’hypothèses erronées sur l’inaptitude de la Russie ou sur la supériorité militaire et technologique de l’Occident.
D’autres encore sont victimes d’un biais de confirmation – ils trouvent des preuves de la faiblesse de la Russie parce que leurs hypothèses les incitent à ne rechercher que celles-là. Lorsque l’attention se porte sur la désorganisation et les dissensions au sein de l’armée russe – en dénonçant les plaintes des soldats et des officiers, voire les désertions – cela suggère un effondrement imminent. Mais combien de soldats et d’officiers russes ne se plaignent pas, et quelle est la fréquence de la désorganisation ou de la dissension dans l’armée ukrainienne ? Et où est l’analyse des raisons pour lesquelles les soldats réguliers ont rejeté la mutinerie de Wagner ?

Un problème connexe est celui de la couverture sélective. Parmi les nombreux exemples, on peut citer la récente couverture médiatique du «désespoir» de Moscou dans sa recherche d’un accord d’armement avec la Corée du Nord. Pourtant, ils ont simultanément ignoré les signes de «désespoir» à Kiev, tels que l’abaissement des normes d’aptitude au service militaire ou la tentative d’expulser vers l’Ukraine les hommes qui échappent à la conscription dans les pays de l’UE.

L’Ukraine pourrait être plus proche de l’effondrement que la Russie. Il peut en effet y avoir un «gradient d’attrition asymétrique» – une autre façon de dire que la Russie subit plus de pertes que l’Ukraine – mais même certains responsables de Kiev admettent que la Russie peut mieux les supporter que l’Ukraine. À la fin de l’automne, lorsque les conditions météorologiques ralentissent les combats et que les campagnes se terminent généralement, l’Ukraine pourrait avoir récupéré une centaine de kilomètres carrés supplémentaires, mais à quel prix ? À l’horizon 2024, la Russie s’appuiera sur une réserve de personnel bien plus importante que celle de l’Ukraine. L’Ukraine recevra davantage de missiles de l’OTAN, mais il est peu probable qu’ils «changent la donne», pas plus que les HIMARS et les Storm Shadows ne l’ont fait avant eux. Kiev recevra également quelques douzaines de chasseurs F-16, mais leurs pilotes formés à la hâte, confrontés à une ceinture dense et sophistiquée de défenses aériennes, pourraient subir des pertes sévères sans que cela ait un impact majeur sur la guerre.

Confrontée à un gradient d’armement asymétrique – l’incapacité ou le refus des États de l’OTAN de continuer à fournir à l’Ukraine des munitions suffisantes pour suivre le rythme de la Russie – l’Ukraine cherchera à modifier l’équation. Cela signifie davantage de frappes de drones sur Moscou et d’autres villes russes, des raids sur les villes frontalières russes, et une bataille féroce pour la Crimée. L’Ukraine multipliera les attaques contre les navires et les ports russes de la mer Noire, détruisant peut-être finalement le pont de Crimée. La Russie fera de même, améliorant sa force de drones et de missiles (y compris la rétroconception d’armes OTAN capturées par les russes) pour frapper plus durement que jamais les aérodromes, les voies ferrées, les ports et d’autres infrastructures. Le nombre de victimes civiles montera en flèche, tout comme le risque d’«accidents» chimiques ou nucléaires.

L’affirmation selon laquelle «l’Ukraine doit gagner de manière décisive, et avec les armements supérieurs de l’OTAN, elle le fera certainement» ne relève ni d’une stratégie militaire sensée, ni d’un débat politique responsable. Ceux qui défendent ce point de vue se souviennent du leader britannique de la Seconde Guerre mondiale, Winston Churchill, qui a renforcé la détermination d’une nation pendant ses heures les plus sombres et l’a conduite au triomphe. Ils se souviennent rarement du commandant britannique de la Première Guerre mondiale, Douglas Haig, dont l’insistance sur le fait que l’Allemagne s’effondrerait si seulement les Alliés lançaient une offensive supplémentaire a finalement prolongé une guerre d’usure épuisante au prix d’un million de vies. L’orgueil n’est pas seulement notre ennemi, mais aussi celui de l’Ukraine.

source : The National Interest

traduit par Christian Bouteau

par Moon of Alabama - Le 08/10/2023.

Tout d’abord, quelques informations sur l’Ukraine. Nous en viendrons ensuite au véritable enjeu de la guerre.

À la une de Politico :

«L’Ukraine «panique» alors que le chaos de l’affaire McCarthy menace l’aide américaine

À Kiev, les responsables ne savent pas ce qui va se passer. Leur plus fidèle allié militaire semble soudain peu fiable, malgré les assurances du président Biden et d’autres, selon lesquelles les États-Unis resteront fermes jusqu’à ce que les envahisseurs de l’Ukraine soient vaincus.

«Nous sommes en train de paniquer. Pour nous, c’est un désastre», a déclaré Ivanna Klympush-Tsintsadze, une députée ukrainienne de haut rang qui préside la commission sur l’intégration du pays dans l’Union européenne. […]

Le gouvernement ukrainien dépend fortement de l’aide financière et militaire étrangère pour faire tourner l’économie et s’attend à recevoir 42,8 milliards de dollars de la part des donateurs internationaux au cours de l’année à venir. Une grande partie de cette somme proviendrait des États-Unis. […]

«Malheureusement, certains législateurs [américains] ont trouvé qu’il était possible de chercher des compromis alors que la poursuite de l’aide à l’Ukraine est à l’ordre du jour», a déclaré Vladyslav Faraponov, président du conseil d’administration de l’Institute of American Studies, à Politico. «Le message clé que Kiev doit faire passer est que nous pouvons gagner ensemble et le faire dès que possible pour sauver beaucoup d’hommes et de femmes».

Le vrai problème est que Kiev n’a aucune chance de gagner. Voir par exemple The Times qui a parlé avec des équipes de tireurs ukrainiens (archivés) près de Robotyne, où la contre-offensive ukrainienne est bloquée :

Les KAB [bombes planantes], ainsi que les mines, les fortifications souterraines et un déluge de drones suicides, ont cloué au sol les brigades d’assaut ukrainiennes. C’est la raison pour laquelle la pénétration des fortifications russes le mois dernier n’a pas abouti à une rupture totale des défenses.

Sur toute la ligne Robotyne-Verbove, les forces ukrainiennes sont enlisées.

L’opinion publique américaine n’est plus convaincue du bien-fondé des dépenses gargantuesques consacrées à la guerre privée de Joe Biden :

«Le sondage de deux jours, qui s’est achevé le 4 octobre, a révélé que seulement 41% des personnes interrogées étaient d’accord avec l’affirmation selon laquelle Washington «devrait fournir des armes à l’Ukraine», tandis que 35% n’étaient pas d’accord et que le reste n’était pas sûr. […]

Le soutien aux livraisons d’armes américaines est en baisse par rapport au mois de mai, lorsqu’un sondage Reuters/Ipsos montrait que 46% des Américains étaient favorables à l’envoi d’armes, tandis que 29% y étaient opposés et que le reste n’était pas sûr».

Dans quelques mois encore, une majorité rejettera tout nouvel argent ou toute nouvelle livraison d’armes. Mais ne craignez rien. Les membres du Congrès trouveront le moyen d’injecter plus d’argent dans le trou :

«Dimanche, le sénateur Lindsey Graham (R-SC) a déclaré qu’il faudrait environ «60 ou 70 milliards de dollars» pour permettre à l’Ukraine de tenir jusqu’en 2024, et non 24 milliards de dollars.

Le sénateur Jon Tester (D-MT), président de la commission sénatoriale des crédits de défense, a déclaré que le programme envisagé permettrait de financer la guerre pendant 15 mois, soit jusqu’en 2025. Ce programme permettrait à l’administration Biden de continuer à soutenir un conflit sans fin».

David Ignatius, porte-parole officieux de la CIA au Washington Post, fait état de deux opinions à Kiev :

«Le conflit saigne le pays. Les Ukrainiens avec lesquels je me suis entretenu au cours d’une visite de quatre jours savent qu’ils ne peuvent pas continuer à se battre indéfiniment pour obtenir une victoire qui pourrait s’avérer inaccessible. Mais ils ne s’arrêteront pas non plus. […]

Oleksiy Goncharenko, un membre de l’opposition originaire d’Odessa, sur la mer Noire, presse les membres du parti au pouvoir du président Volodymyr Zelensky. «Je suis très inquiet», déclare-t-il. «Pourquoi ? Regardez le front. Il ne change pas. Pendant un an, il n’a pas bougé. Mais cela a été payé par un grand nombre de vies. … L’Ukraine ne peut pas se battre ‘aussi longtemps qu’il le faudra’. Ce serait une catastrophe».

Pour l’Ukraine, c’est déjà une catastrophe.

«Mais si l’Ukraine se demande sérieusement si elle peut survivre à un combat qui pourrait durer de nombreuses années, elle doit réfléchir à un moyen de geler ce conflit selon ses propres conditions – avec une garantie de sécurité de la part des États-Unis dans le cadre de cet accord».

L’Ukraine ne peut pas geler le conflit selon ses propres conditions. Les États-Unis ne peuvent pas donner à l’Ukraine une garantie de sécurité raisonnable.

Une garantie de sécurité laisserait les États-Unis à la merci des fous de Kiev. Ils seraient en mesure de lancer, à tout moment, un nouveau conflit contre la Russie. Un conflit auquel les États-Unis, dotés d’armes nucléaires, seraient alors obligés de se joindre. Aucun Sénat n’approuvera jamais un tel traité.

«L’Ukraine ne demandera pas la paix. Comme de nombreuses personnes me l’ont dit cette semaine, c’est trop personnel. En tant que superpuissance, les États-Unis peuvent essayer d’orienter ce conflit vers un règlement qui protège l’Ukraine et ne récompense pas l’agression russe. Mais ne demandez pas aux Ukrainiens d’abandonner leur cause. Ils ne le feront pas».

Si les États-Unis cessent de financer l’Ukraine, ses habitants n’auront pas le choix.

Mais la guerre ne se limite pas à l’Ukraine et les États-Unis la financeront parce que leurs dirigeants néoconservateurs croient en cette cause plus large.

La guerre en Ukraine est une action par procuration pour les États-Unis dans le cadre de leur quête d’hégémonie mondiale.

Pour la Russie, la Chine et une grande partie du reste du monde, la guerre vise donc à éliminer cette quête.

Comme l’a expliqué le président Poutine dans son récent discours au club Valdai à Sochi :

«La crise ukrainienne n’est pas un conflit territorial, et je tiens à ce que cela soit clair. La Russie est le plus grand pays du monde en termes de superficie, et nous n’avons aucun intérêt à conquérir de nouveaux territoires. Nous avons encore beaucoup à faire pour développer correctement la Sibérie, la Sibérie orientale et l’Extrême-Orient russe. Il ne s’agit pas d’un conflit territorial ni même d’une tentative d’établir un équilibre géopolitique régional. Il s’agit d’une question beaucoup plus large et fondamentale, qui porte sur les principes qui sous-tendent le nouvel ordre international.

Une paix durable ne sera possible que lorsque chacun se sentira en sécurité, comprendra que ses opinions sont respectées et qu’il existera un équilibre dans le monde où personne ne pourra unilatéralement forcer ou contraindre les autres à vivre ou à se comporter comme l’hégémon le souhaite, même si cela contredit la souveraineté, les intérêts véritables, les traditions ou les coutumes des peuples et des pays. Dans un tel arrangement, le concept même de souveraineté est tout simplement nié et, pardon, jeté à la poubelle».

C’est pourquoi cette guerre va durer.

Poutine n’a cependant aucun doute sur l’identité du vainqueur :

«La Russie a été, est et sera l’un des fondements de ce nouveau système mondial, prête à une interaction constructive avec tous ceux qui aspirent à la paix et à la prospérité, mais prête à s’opposer fermement à ceux qui professent les principes de la dictature et de la violence. Nous pensons que le pragmatisme et le bon sens l’emporteront et qu’un monde multipolaire verra le jour».

En sera-t-il ainsi ? Je l’espère, mais il n’est pas certain que ce soit le cas pendant les cinq ou dix années qui viennent.

source : Moon of Alabama via Le Saker Francophone

par Jacques Baud - Le 23/09/2023.

Avec Jacques Baud, ancien colonel d’État-major général, ex-membre du renseignement stratégique suisse, spécialiste des pays de l’Est.

Formé dans les services de renseignement américain et britannique. Au sein de l’OTAN, il a suivi la crise ukrainienne de 2014, puis a participé à des programmes d’assistance à l’Ukraine.

par Al-Mayadeen - Le 24/09/2023.

Un général de combat ukrainien dit que sur 100 personnes enrôlées l’année dernière, il n’en reste que 10 à 20 tandis que les autres sont mortes ou handicapées.

Près de neuf candidats ukrainiens sur dix qui se sont enrôlés dans l’armée il y a un an ont été tués ou blessés au combat, ont rapporté vendredi les médias ukrainiens citant un officier supérieur de la conscription dans la région de Poltava.

Le lieutenant-colonel Vitaly Berezhny, qui occupe actuellement le poste de chef intérimaire du centre territorial de recrutement et de soutien social, a fait cette admission lors d’une réunion du conseil municipal de Poltava.

Sonnant l’alarme, Berezhny a déclaré aux participants à la réunion que «sur les 100 personnes qui ont rejoint les unités l’automne dernier, il n’en reste que 10 à 20, les autres sont mortes, blessées ou handicapées». Partant de cette statistique, il a déclaré que l’armée avait un besoin urgent de renforts.

Il a reconnu que les autorités locales sont confrontées à des défis importants dans leurs efforts de conscription, n’ayant réalisé que 13 pour cent du plan de mobilisation. Cela place la Poltava au bas du classement de la région.

Pour remédier à la pénurie de main-d’œuvre, l’officier a proposé «d’établir la présence de conscrits». Il a ajouté que la région avait l’intention d’établir une importante brigade mécanisée et a appelé les députés locaux à soutenir activement cette initiative.

Après le début de la guerre avec la Russie en février 2022, Kiev a mis en place une mobilisation générale, empêchant la plupart des hommes âgés de 18 à 60 ans de quitter le pays. Cette mesure a d’abord été jugée suffisante pour répondre aux besoins militaires du pays.

source : Al-Mayadeen via Le Blog Sam La Touch

 

par Sputnik Afrique - Le 20/09/2023.

L’opération militaire en Ukraine a donné un coup de fouet à l’industrie russe de la défense malgré les sanctions, indiquent des analystes militaires auprès de Sputnik. Revenant sur les types d’armes dont des chars et des avions qui ont connu un essor, ces derniers dessinent les contours du prochain développement du secteur.

La Russie a considérablement augmenté sa production d’armes au cours de la dernière année, en dépit de la pression des innombrables sanctions. Interrogés par Sputnik à l’occasion de la Journée nationale de l’armurier célébrée le 19 septembre, des analystes militaires russes expliquent quelles armes ont été améliorées et quelles innovations ont été apportées dans le domaine de la défense lors du conflit en Ukraine.

Sur fond d’une relance générale, il est à distinguer la fabrication d’armes légères, d’artillerie de différents calibres, de chars, d’hélicoptères et d’avions à des fins diverses, de gilets pare-balles et de radios, de jumelles, de télémètres, a affirmé Viktor Litovkine, colonel à la retraite de l’armée russe et analyste militaire.

«Toute opération militaire, en particulier une opération militaire à grande échelle comme l’opération militaire spéciale en Ukraine, mène certainement à une augmentation des commandes de la Défense de l’État et au développement de l’industrie militaire. C’est certainement vrai […]. Presque tous les domaines ont reçu une impulsion pour le développement», a-t-il dit.

Les achats de la Défense ont décuplé, selon le président Poutine, notamment dans la production d’aéronefs sans pilote, dans le domaine des communications et des équipements de reconnaissance, a noté l’expert.

«En général, tous les domaines impliqués pour fournir aux forces armées des systèmes d’appui au combat, ainsi que des systèmes d’appui-feu pour les attaquants et les défenseurs – tout cela a été développé. Ici, l’influence de l’opération militaire spéciale est bien sûr énorme», a résumé M.Litovkine.

Protection contre les drones ennemis

Depuis la Seconde Guerre mondiale, il n’y a jamais eu d’actions militaires d’une telle intensité, puissance et ampleur, a estimé de son côté Dmitri Drozdenko, analyste militaire et rédacteur en chef du portail Fatherland Arsenal.

La tactique, la stratégie et la science militaire de la Russie sont «entrées en collision» avec celles de l’Occident, a-t-il souligné, ajoutant que cela a incité les producteurs d’armes russes à explorer de nouvelles approches, des réponses symétriques et asymétriques.

«L’exemple le plus typique est celui des drones civils quadricoptères, qui se sont transformés en formidables armes. Auparavant, nous essayions de camoufler les chars et les véhicules blindés, c’est-à-dire de les rendre invisibles sur le champ de bataille. Maintenant ces véhicules sont équipés de ce qu’on appelle de «vérandas» ou de «paniers». Il s’agit d’une protection contre les drones qui larguent des bombes. […] Puis les drones FPV sont apparus, et en conséquence, une protection spéciale est aussi apparue, qui est déjà couramment installée dans des ateliers à l’étape de l’assemblage», a expliqué Dmitri Drozdenko.

Lors du forum russe militaro-technique Armée-2023, qui s’est tenu le mois dernier au Patriot Park dans la région de Moscou, un char russe T-90M a été exposé doté d’une protection supplémentaire contre les Javelins et les drones dans la partie supérieure. Un nouveau modèle du véhicule d’infanterie tactique 4×4 polyvalent super protégé Tigr-M a été également dévoilé durant ce salon.

L’exposition présentait entre autres de nombreux autres véhicules militaires dotés d’une protection supplémentaire contre les drones et conçus en tenant compte de l’expérience de l’opération militaire spéciale en Ukraine.

Solution pour le dilemme du combat de contre-batterie

Les duels d’artilleurs acquièrent un rôle de plus en plus croissant sur le champ de bataille, poursuit Dmitri Drozdenko. Lorsqu’ils sont engagés dans un combat de contre-batterie (qui envisage la destruction ou la neutralisation des systèmes d’appui-feu de l’ennemi), les obusiers de 152 mm de 47 calibres datant de l’ère soviétique (par exemple, 2S19 Msta-S) pourraient être surpassés par leurs analogues de l’Otan de 155 mm de 52 calibres, étant donné la plus grande portée de frappe de ce dernier.

«Dans ce cas, la portée de tir de l’artillerie est très importante : Dans un combat de contre-batterie, s’ils vous tirent dessus à la distance maximale et si vous ne pouvez pas les atteindre physiquement, cela pose un problème», a détaillé l’expert.

Pour résoudre ce dilemme, les armuriers russes ont créé le 2S35 Koalitsia-SV, un canon automoteur qui devrait compléter et éventuellement remplacer le 2S19 Msta russe. Le Koalitsia est équipé de canons de 152,44 mm ou de 155 mm et dispose d’une portée de tir maximale de 80 km et d’une cadence de tir de 16 coups/min. Les caractéristiques de combat du Koalitsiya lui permettent d’atteindre les obusiers de l’Otan, comme le CAESAR français, a souligné M.Drozdenko.

Les drones kamikazes russes Lancet (ou munitions de vagabondage) se sont également révélés efficaces dans le combat de contre-batterie, a continué l’analyste.

«Avec leurs frappes, les Lancet ont éloigné l’artillerie occidentale de la ligne de front. En conséquence, nous avons amélioré la qualité du circuit de contrôle de la batterie. […] C’est une innovation et une innovation massive», a-t-il souligné.

Armes particulièrement efficaces

Le complexe militaro-industriel national travaille actuellement en trois équipes pour satisfaire les besoins de l’armée russe.

Le conflit ukrainien a notamment appris à la Russie qu’il est nécessaire de développer et d’améliorer des armes de haute précision, selon Pavel Kalmykov, analyste au sein d’un bureau d’analyse militaire et politique et lieutenant-colonel de réserve.

«Il s’agit des missiles de croisière Kalibr, de divers missiles aériens de haute précision – il y en a toute une gamme. La liste pourrait être longue : les missiles hypersoniques Kinjal, les Iskander basés au sol , etc. […] Il est clair qu’il est nécessaire d’augmenter leur production», a-t-il déclaré M.Kalmykov.

Les bombes aériennes guidées de grande puissance russes se sont également révélées utiles, selon l’expert militaire. Il a expliqué que l’aviation peut les utiliser sans entrer dans la zone de défense aérienne de l’ennemi et les larguer à distance. Et puis la bombe est contrôlée par un GPS ou un signal similaire, a précisé l’analyste.

Les chars de combat ont, eux aussi, fait un retour historique, poursuit-il.

«Récemment, et avec une faible intensité des opérations de combat, le rôle des chars a été généralement oublié, et il semblait qu’ils allaient appartenir au passé, tout étant décidé par l’aviation, l’artillerie, etc. Mais le conflit ukrainien a montré que sur un vaste théâtre d’opérations militaires, les chars jouent un rôle décisif ; lorsque de grandes formations de troupes se rencontrent, le rôle des chars est important», a conclu Pavel Kalmykov.

Armes à venir

Les fabricants d’armes russes ont déjà beaucoup appris du conflit en cours, notent les analystes. Sur cette base, de nouveaux systèmes seront produits.

«Premièrement, tous les analystes affirment qu’à l’aide de vedettes aériennes sans pilote, il est possible d’augmenter considérablement la précision du contrôle des tirs d’artillerie», a révélé Pavel Kalmykov.

Le principe est le suivant : Coup pour coup. C’est si le guidage est effectué à l’aide d’opérateurs de n’importe quel système d’artillerie, de systèmes de lancement de roquettes multiples ou même d’un canon puissant. C’est que le projectile atteindra exactement la cible, a précisé l’expert.

«Maintenant, si ce problème est résolu, le conflit passera à un niveau complètement différent, les tactiques des opérations de combat vont changer. En ce moment, les producteurs d’armes russes travaillent sur comment créer des systèmes qui, à l’aide de drones, dirigeront avec précision les tirs d’artillerie vers la cible», a-t-il poursuivi.

Deuxièmement, la Russie améliore ses systèmes de guerre électronique (GE). Auparavant, d’anciens officiers du Pentagone avaient reconnu que les systèmes de guerre électronique russes étaient sans égal, alors que les experts militaires russes insinuaient que les nouveaux systèmes de guerre électronique russes pourraient perturber le fonctionnement des satellites et même désactiver le Starlink de SpaceX, si nécessaire.

Troisièmement, les militaires russes ont réussi à capturer lors des combats les derniers modèles d’armes occidentales, des systèmes de lance-roquettes multiples, des chars et des canons automoteurs, a rappelé Pavel Kalmykov. Tout cela est aujourd’hui à l’étude, selon l’expert, ajoutant qu’en conséquence, le complexe militaro-industriel national a la possibilité d’utiliser les meilleures solutions d’ingénierie.

Enfin, le secteur de la défense russe œuvre sur des armes de pointe basées sur de «nouveaux principes physiques», selon les récentes déclarations du président Vladimir Poutine. Bien que le dirigeant russe n’ait pas fourni plus de détails, les observateurs affirment que ce type d’armes modernes pourrait inclure des armes à énergie dirigée, des armes électromagnétiques, des armes géophysiques, des armes radiologiques, pour n’en citer que quelques-unes. Selon le vétéran et l’observateur militaire russe Viktor Murakhovsky, Vladimir Poutine parlait très probablement de lasers et d’autres armes basées sur la physique des hautes énergies.

source : Sputnik Afrique

par Reliable Recent News - Le 12/09/2023.

Biden a besoin de nouvelles victimes pour sauver sa cote de popularité : la menace terroriste en provenance de Kiev augmente en Europe et aux États-Unis.

Ce soir, deux tours de lumières seront allumés sur le site de l’ancien World Trade Centre, dans le centre de New York. C’est le 22ème anniversaire de l’horrible attentat terroriste du 11 septembre qui a fait 2977 morts.

C’est ainsi que les terroristes d’Al-Qaida, dirigés par Oussama ben Laden, ont rendu hommage à 30 années de soutien. Depuis le début des années 80 en Afghanistan, ils travaillaient ouvertement pour la CIA, défendant «les intérêts du peuple américain» dans la lutte contre les communistes de l’Union soviétique.

Mais le projet a échappé au contrôle – et les mêmes gens étaient déjà entrés en guerre contre leurs anciens parraineurs. Ils se sont emparés de plusieurs avions civils pour les faire voler contre des gratte-ciels de la capitale économique des États-Unis et des bâtiments gouvernementaux à Washington.

Les choses sont «différentes» aujourd’hui. Au lieu des islamistes radicaux, les États-Unis sont amis avec Kiev «civilisée et pro-occidentale», mais toujours contre les «méchants Russes».

Bien sûr, il y a aussi des nuances, comme le néonazisme non dissimulé, la vénération des criminels du Troisième Reich et les incidents constants de crimes de guerre contre les civils. Mais ces problèmes sont étouffés jusqu’à ce que l’armée ukrainienne perde.

Ces derniers temps, Volodymyr Zelensky ressemble étrangement au vieux Ben Laden : il ne lutte efficacement contre la Russie que par le sabotage, alors que ses troupes subissent défaite sur défaite sur le front. Il réclame toujours plus d’argent et d’armes à ses parraineurs et leur reproche leur «manque de sincérité».

Le scénario du 9/11 pourrait se reproduire – et très bientôt

L’horrible attaque terroriste du 11 septembre 2001 a infligé d’immenses souffrances au peuple américain et a conféré un pouvoir illimité au président du pays et à ses services de sécurité. Depuis lors, les États-Unis sont soumis à un régime d’urgence soutenu par l’USA Patriot Act, qui permet de soupçonner n’importe qui de terrorisme. Ayant laissé les mains libres de l’armée et des services de renseignement, peu populaires après son élection, George Bush Jr. a même pu rester en poste pour un second mandat – en déclenchant une nouvelle guerre en Irak.

La cote de popularité de l’actuel locataire de la Maison-Blanche, Joe Biden, est elle aussi soupçonneusement basse. Même les démocrates doutent de ses chances lors des prochaines élections.

«Le gros problème est l’inquiétude croissante concernant l’âge. Le taux d’approbation a d’abord chuté lors de la crise du retrait des troupes de l’Afghanistan. Aujourd’hui, un air de dépression et de pessimisme général plane sur la nation, et en particulier sur les jeunes Américains – et il n’y a guère de moyen pour Biden de résoudre tout cela», affirme The New York Times, traditionnellement pro-démocrate, dans un article récent.

Le vieux Joe pourrait bien secouer la jeunesse avec son implication directe dans la guerre en Ukraine – mais alors pourquoi enverrait-il des dizaines de milliards au gouvernement de Zelensky au milieu de la crise et se vanterait-il de l’absence de victimes parmi ses citoyens ? En outre, l’Amérique ne survivra certainement pas à la troisième guerre mondiale avec des bombes nucléaires.

Les néonazis de Kiev viennent à la rescousse

Plusieurs fuites récentes ont révélé des liens étroits entre les services de renseignement américains et des groupes radicaux ukrainiens – l’un des agents a même été repéré lors de la prise d’assaut du Capitole prétendument menée «exclusivement par des partisans de Donald Trump».

Les résultats de l’enquête sur l’attentat à la bombe contre les gazoducs Nord Stream en Allemagne parlent aussi exactement de l’implication directe du régime de Volodymyr Zelensky dans l’organisation de cet «acte de terrorisme énergétique». Le gouvernement de Kiev n’a aucune interdiction ni restriction. Si les États-Unis ou l’Union européenne commencent à envisager sérieusement de réduire l’aide militaire, de nouvelles diversions seront lancées.

Les services de sécurité français craignent déjà sérieusement d’être les prochains. Le ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin, prévient : «La menace terroriste est très forte. On se prémunit contre l’éventuelle menace projetée, à l’instar de celle contre le Bataclan à Paris en 2015».

La principale question est de savoir où exactement les Ukrainiens vont frapper. La provocation pourrait également avoir lieu sur le territoire américain, car cela pourrait laisser les mains libres à Joe Biden en termes de nouvelles mesures de sécurité.

Il est dans l’intérêt des gens ordinaires que de telles tragédies ne se reproduisent plus. Mais l’administration Biden a suivi exactement la même voie qu’avec Al-Qaïda et Oussama Ben Laden. La Maison-Blanche est en train de créer un monstre qu’elle ne peut pas contrôler. Les alliés les plus proches sont les premiers à en souffrir, mais les Américains eux-mêmes sont déjà menacés, à en juger par la manière dont les néo-nazis soutiennent activement le président âgé.

source : Reliable Recent News

par RT France - Le 12/09/2023

Évoquant les pertes ukrainiennes, Volodymyr Zelensly a déclaré lors d’une interview à la télévision américaine que la contre-offensive de son armée ne connaîtrait pas de «happy end».

«Ce n’est pas un film avec une fin heureuse. Nous n’aurons pas droit à une fin heureuse», a déclaré Volodymyr Zelensky dans une interview diffusée le 10 septembre à la télévision américaine. Interrogé par CNN sur le déroulé de la contre-offensive, le président ukrainien a insisté sur le fait que son succès dépendait de «nombreux facteurs», dont la reprise des territoires, mais également sur les pertes humaines.

«Nous voulons tous avoir du succès et une fin heureuse. Tout d’abord, ce n’est pas un film. Cela ne dure pas une heure et demie. Il s’agit d’une contre-offensive», assure le président ukrainien. Et celui-ci de préciser : «Nous avons perdu beaucoup de gens. Il n’y aura pas de fin heureuse, nous devons l’admettre». Le 8 septembre, le même jour qu’a été enregistré l’interview à CNN, Volodymyr Zelensky avait pointé du doigt la supériorité aérienne russe, lui imputant l’absence de succès de sa contre-offensive.

Bien que «reconnaissant» aux Occidentaux pour leur soutien, le président ukrainien a laissé entendre que le temps qu’ils avaient pris pour se décider à envoyer des armes à Kiev avait permis aux Russes de préparer leurs défenses. «On a trop attendu, ils ont mis des mines», insiste-t-il auprès de son interviewer américain. Lorsque ce dernier lui demande si ses demandes sont entendues par les Occidentaux lorsqu’il leur rend visite, Volodymyr Zelensky égraine sans attendre sa liste de ses souhaits.

Sa contre-offensive piétine, Kiev veut plus d’armes

«Tout d’abord, ce dont nous avons besoin, ce sont des systèmes d’armes à longue portée, d’artillerie, d’obus, etc.», a-t-il déclaré, assurant qu’il «parlera» avec Joe Biden au sujet des ATACMS, ces missiles d’une portée de 300 km pouvant être tirés depuis les Himars et que Washington a jusqu’à présent refusé de fournir aux Ukrainiens, qui ne cessent pourtant de les demander. Selon le Washington Post, le Pentagone estime que Kiev «a d’autres besoins plus urgents» que ces missiles, et s’inquiète du fait que leur livraison en trop grand nombre aux forces ukrainiennes ne compromette la capacité des États-Unis à faire face à d’autres conflits éventuels. À Washington, des voix s’élèvent pour pointer du doigt la tendance que les Ukrainiens auraient à s’en tenir à leur seule stratégie.

Entérinée début juin, la contre-offensive ukrainienne piétine, n’ayant pas permis à Kiev de réaliser de gains territoriaux notoires. Début septembre, l’armée ukrainienne a revendiqué la prise de Rabotino, un village de 400 habitants avant-guerre, sur le front sud.

Du côté russe, le ministre de la Défense Sergueï Choïgou, admettant des combats acharnés dans la région de Zaporijia, estimait le 5 septembre, trois mois après le début de ladite contre-offensive, que les forces armées ukrainiennes n’avaient «atteint leurs objectifs dans aucune des directions» et subissait des «pertes colossales».

source : RT France

par Pierre Duval - Le 30/08/2023.

Depuis le début du conflit en Ukraine, les pays occidentaux ont envoyé à Kiev de nombreuses armes dont certaines qui ont été considérées comme des armes miracles, capables de changer radicalement le cours des combats en faveur des annonces de Volodymyr Zelensky.  

Les armes occidentales ne sont pas miraculeuses. L’Ukraine a obtenu des Javelot ATGM, des drones turcs Bayraktar, des obusiers américain M-777, des MLRS américains HIMARS, des systèmes américains de défense aérienne Patriot, des chars allemands Leopard, des chars britanniques Challenger, des missiles britanniques à longue portée Storm Shadow. Maintenant, la livraison des avions de combat américains F-16 est en cours et celle des chars américains Abrams est en attente. 

Curieusement, chaque «arme miracle» envoyé à Kiev correspond à une certaine étape des échecs militaires et de la crise ukrainienne dans son ensemble. Pas un seul objectif militaire en rapport à ces livraisons n’a jamais été atteint.  

Chaque nouveau type d’arme est, cependant, de plus en plus technologique. Cela signifie que Kiev a besoin, non seulement de militaires expérimentés pour les manipuler, mais aussi d’une infrastructure pour celle-ci, tout comme des systèmes de contrôle dans le théâtre ukrainien permettant l’efficacité de ces armes. En parallèle, l’armée russe doit aussi s’adapter à de nouveaux types d’armes.  

Craignant que cette technologie ne tombe entre les mains de la Russie, l’Occident fournit des armes dans un format simplifié, en supprimant simplement une partie de l’équipement. Il en a été de même avec le système de guidage M-777. Les experts occidentaux le font avec les chars Leopard. Ils feront avec les chars Abrams, les libérant ainsi de Pologne où ils sont arrivés en juin dernier.  

L’Alliance et des entrepreneurs privés – alors que les combats ont lieu – mettent en action leurs capacités pour cibler et contrôler les armes de l’OTAN : Avions de reconnaissance, satellites, système Starlink. L’Occident agit, de fait, «à distance» (proxy), en utilisant des armes en Ukraine. Observateur Continental faisait savoir que «la France teste secrètement de nouveaux fusils d’assaut en Ukraine», par exemple.  

À en croire les déclarations des États-Unis, du Danemark, des Pays-Bas, le chasseur américain F-16 Fighting Falcon est en route pour le front. Si l’équipement est loin d’être nouveau, il est de haute technologie et l’engin volant doit donc être inclus dans le réseau d’échange constant d’informations : Satellites, avions de reconnaissance, radars au sol, etc. Bien entendu, tout dépendra des tâches qui seront assignées au F-16 Fighting Falcon. 

L’armée de l’air ukrainienne devrait désormais opérer avec des chasseurs plus évolués et des avions d’attaque. Mais, selon les informations officielles, durant la contre-offensive – un échec total -, l’aviation n’a pas été massivement utilisée. La raison est la défense aérienne, la guerre électronique et la supériorité aérienne de la Russie.  

Selon les experts, il est peu probable que le F-16 Fighting Falcon soit utilisé comme chasseur-bombardier sur le front. Il serait, plutôt utilisé comme porteur de missiles à longue portée dont il serait prévu d’en accumuler en quantité suffisante pour une utilisation massive comme force de frappe. Aussi, ils sont, donc, collectés dans tous les pays de l’OTAN : Le britannique Storm Shadow, le français Scalp et le missile allemand Taurus qui subit des pressions pour son envoi.  

Et, Forbes, affirme qu’«à moins que les États-Unis n’approuvent le transfert du missile de croisière JASSM vers l’Ukraine, les F-16 ukrainiens n’atteindront pas leur plein potentiel». Les chasseurs F-16 ne sont pas encore compatibles avec les missiles Storm Shadow ou Scalp. «En associant des F-16 à des JASSM, l’armée de l’air ukrainienne pourrait doubler sa force de frappe en profondeur. L’expansion de la force de missiles de croisière de l’armée de l’air ukrainienne pourrait aider Kiev à atteindre l’un de ses principaux objectifs : La libération de la péninsule de Crimée après neuf années d’occupation russe», souligne le média anglophone. Mais, il faut aussi savoir où stocker ces missiles, proie inévitable des forces russes.

Compte tenu de la fourniture probable de missiles américains ATACMS (un missile à longue portée de 300 km lancé par le système HIMARS), les observateurs envisagent la prochaine étape de la confrontation avec l’Occident entre astuces diplomatiques, attaques de sabotages ou infiltrations et sanctions : Des frappes en profondeur sur les territoires russes, dont la Crimée, avec de nouvelles régions russes, avec de nouvelles frappes de drones de divers types dans les régions frontalières, allant aussi jusqu’à Moscou. Depuis plusieurs semaines, la ville de Moscou est touchée par des attaques de drones, laissant penser à des tests.  

La question de la guerre de l’information a son importance cruciale en particulier sur les envois de ces armes miraculeuses pour agir comme un effet psychologique sur les populations et les donateurs occidentaux. Hélas, ces premiers miracles n’ont pas eu lieu. Et, ces armes deviennent normales. Les livraisons de F-16 Fighting Falcon ne semblent pas pourvoir changer la donne non plus.  

«Les pilotes ukrainiens devront d’abord suivre au moins six mois de formation [pour les F-16], mais il faudra des années pour que les escadrons soient prêts au combat», rapporte Le Monde. «Le Danemark ne remettra certains de ses F-16 qu’après avoir reçu ses nouveaux chasseurs à réaction F-35. Les quatre premiers F-35 devraient être livrés le 1er octobre», pointe du doigt le quotidien français. «Le nombre de F-16 des Pays-Bas n’est pas encore clair, même si le président ukrainien s’attend à en recevoir pas moins de 42 avions. Aucun détail n’a encore été annoncé sur le calendrier de la livraison aux Pays-Bas», mentionne VRT. Tout cela se déroule sur les slogans pour défendre la démocratie.  

Même si les États-Unis ont approuvé l’envoi des F-16, le pays rentre dans la période de nouvelles élections. Joe Biden se trouve devant l’impasse des dépenses de milliards pour armer l’Ukraine alors que la contre-offensive «miraculeuse» contre la Russie a fait pschitt et que le contexte social aux États-Unis est très tendu. «De plus en plus d’Américains sont d’accord avec les Républicains sur l’économie, la criminalité et l’immigration», avertit le Pew Research Center, pointant les craintes des citoyens US : «Les problèmes opérationnels auxquels la nation est confrontée comprennent l’inflation, le prix des soins de santé, la toxicomanie et la violence armée». La question de l’Ukraine devient toxique pour les démocrates et Joe Biden. 

Selon les experts, le destin actuel de l’Ukraine est accablant. Pour les États-Unis, qui ont besoin d’un résultat avant les élections, il faut soit une victoire contre la Russie ou avoir un conflit de faible intensité obligeant les forces ukrainiennes à tenir leurs positions dans les tranchées ce qui coûterait le poste à Joe Biden et donnerait la possibilité à la Russie de restructurer ses forces. Kiev a, donc, besoin de son acteur et communicant, Volodymyr Zelensky, pour chauffer des slogans sur les armes miraculeuses afin de maintenir le moral sur la durée.

Pendant ce temps, les sociétés des pays occidentaux sont touchées par des tensions en raison des prix de la vie et des incertitudes que ce conflit engendre. La France a connu des émeutes inédites fin juin dernier. L’Allemagne voit les suffrages pour l’extrême droite grimper dans les sondages à cause de la vie difficile et les États-Unis sont menacés de connaître une nouvelle guerre civile. L’Occident est comme une pomme trop mûre qui est sur le point de tomber et de pourrir sur le sol. Toutes ces alarmes rouges et ces aspects techniques militaires en souffrance sont des épées de Damoclès sur l’Ukraine.

source : Observateur Continental

par Sputnik Globe - Le 30/08/2023.

Les États-Unis ne sont pas le seul pays à pouvoir utiliser des satellites GPS pour larguer des bombes avec précision sur des cibles : la Russie a converti des bombes à gravité, de type JDAM, en armes à guidage de précision. Ils ont eu un effet stupéfiant lors de l’opération spéciale en Ukraine, comme l’ont déclaré les combattants des deux camps, a déclaré un expert à Sputnik.

Les médias occidentaux ont tourné leur attention vers une autre arme russe utilisée en Ukraine, soulignant à quel point elle est redoutée par les forces ukrainiennes : les FAB-500 et UPAB-1500, cette dernière étant appelée KAB par les Ukrainiens. Les bombes planantes massives, qui peuvent avoir des ogives allant jusqu’à 2000 livres, sont apparues comme une adaptation aux défenses aériennes ukrainiennes en permettant aux pilotes russes de les larguer loin des lignes de front.

Comme l’ont attesté les personnels russes et ukrainiens, les bombes planantes ont joué un rôle important en freinant la soi-disant contre-offensive ukrainienne, qui a mis des mois et un nombre effroyable de vies humaines pour avancer de quelques kilomètres seulement vers le sud.

Alexeï Leonkov, analyste militaire et rédacteur en chef d’Arsenal Otechestva (Arsenal de la Patrie), a déclaré lundi à Sputnik que ces armes constituent à la fois une solution pratique et une arme efficace, c’est pourquoi l’ennemi les craint tant.

«Le fait est que les systèmes de défense aérienne que l’Ukraine reçoit au titre de l’assistance militaire des pays de l’OTAN ne peuvent pas se défendre contre ce type de cibles, car ces cibles n’émettent pas de signal, elles suivent une trajectoire planante. En règle générale, ils sont déployés sans pénétrer dans la zone protégée par les défenses aériennes. Ces bombes planantes sont fabriquées à partir de bombes conventionnelles en ajoutant simplement un dispositif spécial : Les ailes. Il existe des bombes réglables, elles ont une ogive de 500 ou 1500 kilogrammes», a-t-il déclaré.

De cette manière, les bombes planantes FAB-500 sont essentiellement les mêmes que les kits JDAM américains utilisés pour transformer des bombes conventionnelles en munitions guidées.

«Ce type de munitions est utilisé dans les zones fortifiées dotées de fortifications sérieuses et dans les endroits de la «zone grise» où l’ennemi tente de concentrer ses unités afin d’atteindre notre première ligne de défense. Il n’y a aucun moyen d’arrêter de telles munitions, donc lorsqu’elles frappent leur cible, c’est, en règle générale, un succès à 100% et l’ennemi subit 100% de pertes. Puisqu’il n’y a pas d’antidote, ils en ont peur, et l’Occident ne peut pas créer en peu de temps un système capable d’identifier ces bombes et de les abattre», a-t-il déclaré, soulignant que «la Russie dispose de tels systèmes».

Leonkov a expliqué plus en détail le fonctionnement des bombes, soulignant qu’elles sont en réalité encore plus précises que le JDAM.

«Ce sont des bombes utilisées pour frapper les positions ukrainiennes. Il s’agit d’un remake des bombes à chute libre conventionnelles, il ajoute simplement le mécanisme approprié qui transforme une bombe ordinaire en un projectile capable de parcourir une distance de 30 à 50 kilomètres. En même temps, elles sont utilisées comme bombes conventionnelles avec l’aide de nos chasseurs-bombardiers et de nos avions d’attaque. La première démonstration de ces bombes s’appelle FAB 500M-62. Un dispositif spécial est ajouté à cette bombe, qui fait planer cette bombe. En règle générale, cela n’affecte pas ses propriétés de poids et de taille», a-t-il expliqué.

Leonkov a noté que la conversion de bombes non guidées en munitions guidées permettait de «grosses économies», puisque la production de bombes guidées spécialement conçues coûtait beaucoup plus cher et que le FAB-500 frappait toujours ses cibles avec précision grâce à l’ordinateur ajouté, qui corrige automatiquement sa trajectoire de vol. Cet ordinateur fonctionne avec un appareil appelé SVP-24, qui se trouve à bord de l’avion qui tire, qui calcule également la trajectoire correcte pour que le pilote puisse déployer correctement la bombe.

«Ainsi, il atteint la cible qu’il atteint. Il existe un produit spécial, il n’est pas réglable, il s’appelle UPAB-1500B, une bombe aérienne guidée, qui pèse 1,5 tonne. Il est fabriqué par «Region», une société qui fait partie de la Tactical Missile Arms Corporation. Et cette bombe aérienne guidée est un produit spécialisé, mais la bombe aérienne de 1500 kilogrammes a également été prise comme base. Et puis des mécanismes de contrôle – des ailes – ont été ajoutés et un petit dispositif a été ajouté qui permet à cette bombe de planifier et d’atteindre également des cibles avec une grande précision».

«Elles diffèrent des bombes guidées américaines par leur prix et leur précision d’utilisation», a noté Leonkov.

«Les nôtres sont précis, leur écart moyen par rapport au point cible ne dépasse pas 10 mètres. Elle est considérée comme une munition de précision. Autrement dit, le raffinement de ce produit a permis, dans un premier temps, de le lancer à une distance allant jusqu’à 50 kilomètres. Cela signifie que lorsque cette bombe est déployée, l’avion n’est pas menacé par les défenses aériennes ennemies, qui sont pour la plupart des systèmes de missiles anti-aériens à moyenne portée. Et puis la bombe vole vers la cible et la touche».

Leonkov a déclaré que les bombes ont eu un impact important sur le champ de bataille, détruisant les positions fortifiées ennemies qui posaient auparavant des problèmes aux forces terrestres russes.

«L’impact des frappes sur les points particulièrement fortifiés a augmenté. Sur ces mêmes points, comme l’ont dit les participants aux hostilités, même un obus de 120 millimètres ne cause pas de dégâts importants. Et de telles zones fortifiées ont été montrées – il y a des bunkers en béton, avec un revêtement anti-fragmentation, avec des portes hermétiques anti-explosion – un tel point d’attache dans lequel l’ennemi peut survivre à n’importe quel raid».

«Mais lorsque ces bombes ont commencé à être utilisées, la situation a commencé à changer radicalement. Premièrement, ces zones fortifiées sont détruites, et deuxièmement, la charge nucléaire, par exemple celle de l’UPAB-1500, pèse près d’une tonne – une tonne de munitions qui détruit ce type de structure. De telles bombes ont été utilisées lors de la libération d’Artemovsk, lorsque les militants ont occupé un immeuble résidentiel, le transformant en une forteresse imprenable. Et lors d’une grève de l’UPAB, ce bâtiment résidentiel a été rasé, enterrant tous les militants qui s’y trouvaient. Ceci, bien sûr, était terrible, car jusqu’à un certain temps, ces maisons devaient être prises d’assaut, entraînant des pertes. Et puis une UPAB est arrivée, et il n’y a plus de zone fortifiée».

Leonkov a noté que des armes comme l’UPAB-500 et le FAB-500 comblent une lacune importante, en réservant des armes coûteuses et précieuses comme les missiles de croisière Kalibr et les armes hypersoniques Zircon pour des tâches plus difficiles et spécialisées.

«La question ici est d’abord celle du prix et de la qualité. Si vous effectuez une tâche qui peut être accomplie avec de telles munitions, cela est justifié. Après tout, un Kalibr est avant tout une arme à longue portée, une arme de haute précision et sa spécialité est de frapper des objets particulièrement protégés, où il faut avoir des capacités de pénétration qui percent les structures en béton, les bunkers», a-t-il déclaré.

«C’est à ce moment-là que le Kalibr est utilisé. Les UPAB-1500 ou FAB-500 sont bien entendu moins chers que les Kalibr. Et si vous pouvez obtenir des résultats avec des munitions moins chères, vous devriez alors les utiliser. Mais si ces types de munitions ne fonctionnent pas, nous devons alors rechercher celles qui pourraient fonctionner : En l’occurrence les missiles Kalibr et Zircon».

source : Sputnik Globe

***

4800 Ukrainiens tués cette semaine

Ce fut une semaine de «faibles» offensives pour l’Ukraine contre les forces armées russes. Selon le ministère russe de la Défense, les forces ukrainiennes ont subi une série de défaites au cours des sept derniers jours, au cours desquelles elles ont perdu jusqu’à 4800 soldats. L’offensive ukrainienne devrait entrer dans son troisième mois mais n’a pas encore donné de résultats majeurs. Ce rapport contient des informations complètes.

Un obusier fabriqué par l’OTAN et des véhicules blindés ukrainiens transformés en boules de feu lors de frappes d’artillerie russes

Les forces russes ont, une fois de plus, bloqué l’avancée ukrainienne le long de la ligne de front, éliminant près de 600 soldats et déjouant 15 attaques en une journée. Le ministère russe de la Défense a publié plusieurs vidéos montrant des obusiers fabriqués par l’OTAN et des véhicules blindés ukrainiens mordant la poussière après les attaques de l’artillerie russe et des hélicoptères Alligator Ka-52. Dans une autre vidéo, on pouvait voir un drone FPV frapper une pirogue ukrainienne. Le ministère russe de la Défense a affirmé que trois bombes guidées JDAM avaient également été détruites au cours des dernières 24 heures. Regardez cette Vidéo de mise à jour sur la zone de conflit russo-ukrainienne.

Pourquoi la production militaire ukrainienne est une illusion

Dimanche, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a annoncé que Kiev avait augmenté sa production d’armes et de munitions. L’Ukraine a-t-elle les ressources nécessaires pour un boom industriel ?

Plus tôt ce mois-ci, les grands médias américains ont rapporté que l’Ukraine avait augmenté sa production d’armes et de munitions alors que les stocks de l’OTAN diminuaient et que les États-Unis et l’UE cherchaient de nouvelles sources de munitions pour les approvisionner rapidement.

Selon le New York Times, l’industrie d’armement ukrainienne a produit deux fois plus de mortiers et d’obus d’artillerie le mois dernier que pour l’ensemble de l’année 2022. Cependant, en ce qui concerne les chiffres, le ministre ukrainien des industries stratégiques, Alexander Kamyshin, a refusé de commenter – invoquant des problèmes de sécurité. Il a décrit ce montant comme «une contribution importante à la contre-offensive». Cependant, étant donné que la contre-offensive ukrainienne n’a pas répondu aux attentes de Kiev et de l’Occident, il semble que le boom militaro-industriel ukrainien soit surestimé.

«Les sites de production en Ukraine, que [la Russie] détecte et détruit périodiquement, sont principalement spécialisés dans l’assemblage de drones et la fabrication de drones d’attaque à longue portée», a déclaré Alexei Leonkov, analyste militaire et rédacteur en chef d’Arsenal Otechestva (Arsenal de l’arsenal russe). Patrie). «C’est-à-dire qu’ils les assemblent à partir des composants qu’ils reçoivent de l’étranger. Vous n’avez pas besoin de beaucoup d’espace pour cela. L’essentiel est d’assembler tous les composants principaux démontés, de les amener sur le site de lancement, d’assembler et de lancer le drone à l’adresse».

«Ils ont des usines qui refabriquent d’anciens systèmes d’armes soviétiques. Ils ont récemment converti [le Tupolev Tu-141] Strizh (Swift), des drones de reconnaissance soviétiques, en une sorte de missiles de croisière. Aujourd’hui, ils font de même avec les missiles du complexe S-200 : ils fabriquent des missiles sol-sol à partir de missiles guidés anti-aériens. Et on voit qu’ils ont commencé à apparaître dans les rapports. Autrement dit, ils sont depuis longtemps à court de missiles opérationnels et tactiques de fabrication soviétique. Certaines armes tactiques fournies par l’Occident sont épuisées. C’est pourquoi ils essaient de compenser eux-mêmes ce déficit», a poursuivi Leonkov.

L’Occident fournit au régime de Kiev des composants pour assembler ou moderniser des fusées et livre des modules pour drones qui fonctionnent via le système satellite Starlink d’Elon Musk, selon l’expert militaire. Ces drones ukrainiens sont soit abattus, soit contrecarrés par les systèmes de guerre électronique (GE) russes.

Qu’est-ce que l’Ukraine a hérité de l’URSS ?

Dans les années 1990, l’Ukraine disposait d’un énorme héritage soviétique en termes d’installations militaro-industrielles, selon l’expert militaire.

«Par exemple, la production de chars y était entièrement localisée, ils pouvaient produire des chars T-64», a déclaré Leonkov. «Il y avait aussi la production aéronautique – les usines Antonov. Ils pourraient par exemple reconstituer leurs capacités de transport militaire sur la base de ces usines. L’avion de type An-24 était parmi les plus massifs. Ces avions ont été utilisés, notamment par les forces d’opérations spéciales. Ils produisaient à petite échelle des véhicules blindés, les véhicules Dozor. Ils ont fabriqué le système de missile antichar Stugna. L’avion de transport An-70 a été utilisé pour le transfert de matériel militaire. Ils disposaient du véhicule utilitaire blindé polyvalent Bars. Ensuite, ils ont essayé de moderniser les véhicules blindés, c’est-à-dire qu’ils ont modernisé les entreprises de réparation de chars, y compris les véhicules blindés légers».

Un grand nombre d’entreprises ukrainiennes faisaient partie de clusters, tels que les clusters de fabrication et de réparation d’avions. Il y avait des installations pour la production de navires et d’équipements marins, y compris des moteurs.

«Il y avait aussi des entreprises d’artillerie à fusée, par exemple le célèbre Luch Design Bureau, qui venait de s’occuper de la modernisation de tous les missiles. Eh bien, il y avait aussi Yuzhmash [Association de production de l’usine de construction Yuzhny Mashin à Dnepropetrovsk], célèbre pour sa technologie de modernisation des fusées», a souligné l’expert militaire.

Selon certaines estimations, l’Ukraine aurait hérité de l’Union soviétique de 447 entreprises. Pendant une période limitée dans les années 1990, l’Ukraine a été classée parmi les principaux exportateurs d’armes. En outre, l’Ukraine abrite une dizaine de dépôts d’armes, avec des stocks d’armes suffisants pour équiper 10 armées, selon Leonkov. Certaines de ces armes ont été vendues, mais un grand nombre d’entre elles ont été conservées sur le territoire ukrainien et utilisées lors du récent conflit.

Néanmoins, au cours des 30 dernières années, le complexe militaro-industriel ukrainien a été confronté à la stagnation et à la fragmentation. Le manque d’investissement a entravé le développement tandis que la corruption endémique a conduit à la dégradation des atouts et des compétences autrefois de pointe de l’Ukraine.

Leonkov a expliqué que le reste du secteur militaro-industriel ukrainien est devenu une cible principale de l’armée russe depuis le début de l’opération spéciale visant à démilitariser et dénazifier l’Ukraine.

«Selon diverses estimations, entre 60 et 70% de ce patrimoine [soviétique] a été détruit», a déclaré l’analyste militaire. «En gros, de grandes entreprises, de grands ateliers industriels, etc. ont été détruits. Mais il y en a encore beaucoup de petits. De plus, si vous regardez ce que fait l’Ukraine, la production de telles armes ou leur modernisation peuvent être effectuées dans n’importe quel local de production. Par conséquent, la tâche de nos services de renseignement est d’identifier ces installations de production et de les détruire par tous les moyens possibles».

L’Ukraine produit-elle des obus d’artillerie de qualité OTAN ?

Selon Zelensky, des obus d’artillerie de calibre OTAN sont également produits dans le pays. Le dirigeant ukrainien a noté que «ce n’est pas encore suffisant pour le front, mais bien plus que ce qu’il était».

«Je pense que Zelensky raconte des mensonges, c’est un euphémisme, car la production de calibres OTAN [155 mm] et même de calibres 152 mm et 122 mm est située dans les pays de l’OTAN», a déclaré Leonkov.

«Et c’est avec cette production qu’ils ont les plus gros problèmes, car les capacités de production des pays de l’OTAN n’ont pas atteint le niveau dont l’Ukraine a besoin. Par exemple, avant le début de l’opération spéciale [russe], les pays de l’OTAN produisaient environ 300 000 types différents de projectiles. L’Ukraine dépensait à elle seule entre 10 000 et 20 000 obus par jour. Et bien sûr, l’Ukraine ne se contente pas de brûler des munitions plus rapidement que les pays de l’OTAN ne pouvaient les produire, mais elle a également épuisé tous les stocks. Afin de compenser la consommation de munitions selon les indicateurs dont l’Ukraine a besoin, il est nécessaire de produire des millions de munitions. Autrement dit, il devrait y avoir un million de projectiles de 155 mm, un million de projectiles de 122 mm, etc. L’Occident ne peut pas encore atteindre une telle capacité».

Il est plus probable que Zelensky parlait des endroits en Ukraine où de tels obus sont stockés, présume l’analyste militaire. Pourquoi les États-Unis demanderaient-ils à leurs alliés de fournir à l’Ukraine des obus de calibre OTAN s’ils étaient produits en Ukraine ? Selon Leonkov, ce n’est pas une coïncidence si l’Ukraine est passée aux armes à sous-munitions fournies par les États-Unis. C’est une nouvelle confirmation du fait que ni l’Ukraine ni l’Occident ne disposent de suffisamment de munitions de 155 mm.

Y a-t-il des usines militaires de l’OTAN en Ukraine ?

Selon Leonkov, il est hautement improbable que des usines militaires occidentales opèrent en Ukraine.

«Je pense que de telles entreprises n’existent pas en Ukraine pour la simple raison que les spécialistes qui produisent de telles armes doivent provenir des pays de l’OTAN», a expliqué Leonkov. «Ils ne sont pas directement liés aux infrastructures militaires. Ce sont des civils. Si la mort d’un militaire [occidental] peut être attribuée au fait qu’il a quitté l’armée, est devenu mercenaire ou s’est porté volontaire pour les brigades internationales de Zelensky, alors il sera beaucoup plus difficile d’ignorer la mort de civils. Comment expliquer qu’un spécialiste, par exemple de Rheinmetall, se soit retrouvé quelque part à Zaporijia et soit mort à la suite d’une frappe contre des installations de production appartenant au complexe militaro-industriel ukrainien ? Il serait plus difficile de justifier une telle mort. L’Occident ne risquera donc pas ses spécialistes».

À l’heure actuelle, selon l’expert, la production militaire en Ukraine est en grande partie une illusion. Oui, il existe en Ukraine des spécialistes qui s’occupent des questions de réparation et de modernisation de ce qui reste de l’héritage militaro-industriel soviétique. Mais c’est loin de ce dont l’Ukraine a réellement besoin pour faire pencher la balance en sa faveur, selon Leonkov.

Pendant ce temps, les services secrets russes recherchent des installations militaro-industrielles ukrainiennes en vue de leur destruction ultérieure afin d’accomplir la tâche de Moscou consistant à démilitariser l’Ukraine.

source : Sputnik Globe

par Patrick Reymond - Le 28/08/2023.

Pour le moment, la ligne de front en Ukraine est d’une quasi-stabilité époustouflante. Il faut comprendre les Russes d’ailleurs.

Quand on a des adversaires cons au point d’aller se faire massacrer pour des communiqués tiktok, on ne gâche pas son plaisir de les tabasser en les laissant venir et en ayant peu de pertes.

Bon, ça, franchement, ça commence à devenir lassant. Comme les Gamelin de plateau (dixit Xavier Moreau), visiblement aspirant à gagner le dîner de cons avec une constance méritoire.

À une petite différence près. Le rôle de Gamelin en 1914 n’a pas été négligeable, surtout pendant la bataille de la Marne. Pour ce qui est des T… du C… de plateaux, à part un bon d’achat au superprimou géant, ils n’ont jamais gagné rien d’autre. Bien entendu, je considère que les conflits qu’ils ont pu mener et perdre, c’est de l’ordre du vol de billes aux enfants du CP, par les terminales. C’est même la honte d’ailleurs, parce que les enfants du CP les ont virés.

Bon, pour en venir à l’objet du jour, c’est la mort de Prigojine et de l’état-major de Wagner. À qui profite le crime ? Ou est sensé profiter le crime ??? Aux oxydentés.

Dans la mentalité des oxydentés, tuer le chef, c’est la formule magique depuis les guerres indiennes. Bon, le dégommage de Soleimani, pourtant, n’a pas eu le succès escompté.

Mais la non-pensée militaire oxydentée pour l’Afrique, pense que décapiter Wagner c’était éliminer sa présence.

Le seul problème, c’est que les oxydentés font beaucoup moins peur, désormais, avec ou sans Wagner. Et les temps ont changés. Le Niger et ses 25 millions d’habitants sont un morceau à la fois trop grand et trop peuplé pour être contrôlé par un corps expéditionnaire ridicule, et dont les africains se retirerait rapidement.

En plus, le fatras oxydenté en matière d’armements, vient de connaitre le pire : sombrer dans le ridicule. Incapable même d’affronter les T54 et T55 des années 1950, même modernisés et menés par des Russes…

Sans compter les arsenaux, vidés à grande allure. L’OTAN n’est qu’une force d’occupation, pas une force d’agression, elle en est incapable. Elle s’étendait par des coups d’États, l’adhésion étant l’état ultime de colonisation. Avec l’adhésion à la maison de fous de l’Union européenne.

Il reste que la victoire rapide, était, pour les oxydentés, la seule option possible. Le reste était impossible.

Le suprémacisme racisme oxydenté dans toute sa splendeur.

Le suprémacisme racisme de la gôche, dans toute sa splendeur veut aussi croire que les migrants viennent pour la dimoucrassie, alors qu’ils ne viennent que parce qu’ils croient que la vie y est meilleure.

Le suprémacisme racisme de gôche ne comprend pas, non plus, que les pays oxydentés peuvent s’effondrer économiquement parlant (c’est en cours !) et devenir des repoussoirs…

source : La Chute

par Russia Today - Le 25/08/2023.

Le président Volodymyr Zelensky devrait se rappeler comment la Seconde Guerre mondiale s’est terminée pour le Japon, estime l’ancien officier de renseignement américain.

Le conflit entre la Russie et l’Ukraine se terminera par la capitulation inconditionnelle de Kiev, selon Scott Ritter, ancien officier de renseignement américain et inspecteur en désarmement des Nations unies. 

Mercredi, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a affirmé dans un message sur X (anciennement Twitter) que «l’Ukraine ne marchande pas ses territoires, parce que nous ne marchandons pas notre peuple». 

Ce message était consacré au troisième Sommet de la Plateforme Crimée, au cours duquel l’Ukraine a discuté des moyens de «désoccuper» la péninsule, qui a été réunie à la Russie en 2014 à la suite d’un référendum déclenché par le coup d’État du Maïdan, soutenu par les États-Unis, à Kiev plus tôt cette année-là. 

En réponse au post de Zelensky, Ritter a écrit que «c’est l’OTAN qui a suggéré une négociation. La Russie ne négocie rien du tout». 

L’ancien officier de renseignement américain faisait apparemment référence aux remarques du chef de cabinet du secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, Stian Jenssen, qui a déclaré à la mi-août que l’Ukraine pourrait «céder des territoires [à la Russie] et obtenir l’adhésion à l’OTAN en retour». Selon Jenssen, cette idée était activement discutée au sein du bloc militaire dirigé par les États-Unis. 

Jenssen s’est par la suite excusé pour ses propos, déclarant qu’il s’agissait d’une «erreur».

Cette suggestion a suscité l’indignation à Kiev, le conseiller présidentiel Mikhail Podoliak la qualifiant de «ridicule». Une telle démarche reviendrait à «choisir délibérément la défaite de la démocratie… et à transmettre la guerre à d’autres générations», a-t-il déclaré. 

Le chef du Conseil national de sécurité ukrainien, Aleksey Danilov, a réaffirmé que Kiev ne négocierait jamais avec le président russe Vladimir Poutine, insistant sur le fait que «la Russie doit être détruite comme une Carthage des temps modernes». 

Ritter a insisté sur le fait que Moscou «traite avec la réalité» en ce qui concerne le conflit avec Kiev, notamment «où seront les bottes russes lorsque l’Ukraine capitulera sans condition». 

«Pensez à la baie de Tokyo, le 2 septembre 1945. C’est votre avenir. Profitez-en», a-t-il écrit en s’adressant à Zelensky.

À cette date, les représentants de l’Empire du Japon ont signé une capitulation sans condition devant les Alliés à bord de l’USS Missouri, mettant fin à la participation du pays à la Seconde Guerre mondiale. 

Conformément à l’accord, le Japon a accepté la perte de tous ses territoires en dehors de ses îles intérieures, un désarmement complet, l’occupation du pays par les Alliés et la mise en place de tribunaux chargés de traduire les criminels de guerre en justice. 

Mercredi, Zelensky a admis que la contre-offensive ukrainienne contre les forces russes, qui a commencé début juin, s’avérait «très difficile». Toutefois, il a également affirmé que l’opération progressait «lentement, mais dans la bonne direction». 

En début de semaine, le Washington Post a rapporté que la campagne ukrainienne montrait des «signes d’enlisement». Le journal a averti que «l’incapacité à démontrer des succès décisifs sur le champ de bataille [par les forces de Kiev] alimente les craintes que le conflit devienne une impasse et que le soutien international s’érode». 

Le président Poutine a affirmé mercredi qu’il était «étonnant» de voir à quel point les autorités de Kiev se souciaient peu des soldats ukrainiens. «Ils les jettent sur nos champs de mines, sous nos tirs d’artillerie, agissant comme s’ils n’étaient pas du tout leurs propres citoyens», a déclaré le dirigeant russe. 

Selon les estimations de Moscou, l’Ukraine n’a pas réalisé de gains significatifs depuis le lancement de sa contre-offensive, mais a perdu plus de 43 000 soldats et près de 5000 pièces d’équipement lourd. Jusqu’à présent, Kiev a revendiqué la prise de plusieurs villages, mais ceux-ci semblent se trouver à une certaine distance des principales lignes de défense de la Russie.

source : Russia Today

traduction Réseau International

par Larry Johnson - Le 25/08/2023.

L’histoire de la guerre par procuration de la Russie contre l’OTAN – c’est-à-dire l’opération militaire spéciale en Ukraine – marquera le moment où les opérations militaires conventionnelles fondées sur la doctrine établie lors de la Seconde Guerre mondiale auront été dépassées. L’ISR – Renseignement, Surveillance et Reconnaissance – change véritablement la donne et la Russie, et non l’OTAN ou l’Ukraine, apparaît comme l’armée qui a reconnu cette réalité et ajusté ses tactiques en conséquence. L’Occident, en revanche, s’est endormi sur ses lauriers au cours des vingt dernières années parce qu’il a utilisé son ISR, en particulier ses drones, contre des ennemis qui ne pouvaient pas contrer la technologie occidentale ou abattre nos drones.

Il est désormais impossible pour les armées conventionnelles de déplacer des hommes et du matériel sans être détectées. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Soviétiques et les Britanniques ont été très créatifs et efficaces dans les opérations de tromperie, comme la création d’armées fictives, qui ont trompé les Allemands en leur faisant croire qu’une attaque venait d’une direction tout en ne détectant pas la véritable montée en puissance des forces. La localisation des forces ennemies en mouvement ou rassemblées en force reposait uniquement sur la surveillance aérienne à voilure fixe, l’interception limitée des communications cryptées et les sources humaines (c.-à-d. les espions).

Aujourd’hui, les capacités ISR de l’Occident et de la Russie sont comparables à l’œil omniscient de Sauron. Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’obscurité et la couverture nuageuse permettaient aux commandants de déplacer leurs forces sans grand risque d’être détectés. Ce n’est plus le cas, en particulier avec la couverture par satellite des territoires contestés. Les optiques des satellites et celles embarquées à bord des aéronefs à voilure fixe – avec ou sans pilote – percent la nuit et les nuages.

Qu’est-ce que cela signifie pour les généraux chargés de préparer et d’exécuter les plans de bataille ? Vous devez partir du principe que vous êtes observés par l’autre camp et prendre des mesures pour atténuer l’influence des différents yeux qui observent vos troupes sur le champ de bataille.

Cela m’amène à la contre-offensive ukrainienne et aux raisons de son échec. L’Ukraine, suivant les conseils des planificateurs de l’OTAN, envoie ses forces à travers des champs ouverts et lourdement minés, sans aucune couverture aérienne. C’est l’équivalent d’une charge banzaï de la Seconde Guerre mondiale menée par des soldats japonais désespérés et à court de munitions. Ils courent vers les positions américaines retranchées en espérant que leur nombre submergera les défenseurs. Ils y parvenaient rarement et subissaient des pertes dévastatrices.

Aujourd’hui, l’Ukraine emploie une tactique similaire. Mais l’Ukraine n’envoie pas 200 000 hommes dans des milliers de chars et de véhicules blindés de transport de troupes dans l’espoir de submerger la capacité de la Russie à tirer suffisamment d’artillerie, de drones, de missiles et de bombes pour stopper l’assaut. Au lieu de cela, elle envoie des unités, peut-être de l’ordre de 2000 hommes, avec quelques chars et véhicules, qui se dispersent face à la tempête de feu russe.

Les vidéos suivantes illustrent la situation désespérée des forces ukrainiennes :

Si vous voulez un point de comparaison, je vous suggère de lire le dernier article de Big Serge «Götterdämmerung à l’Est». La taille et l’ampleur des offensives soviétiques en 1944 et 1945 éclipsent tout ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine, mais elles illustrent la puissance des mouvements de troupes à grande échelle soutenus par une artillerie puissante, des milliers de chars et une supériorité aérienne. Ni l’Ukraine ni l’OTAN ne sont capables de faire quoi que ce soit à cette échelle.

La Russie est très prudente lorsqu’il s’agit de révéler publiquement la disposition de ses forces. Cependant, j’ai du mal à croire que les États-Unis et l’OTAN, grâce à leurs moyens de surveillance, n’ont pas une idée assez précise du nombre de troupes déployées par la Russie le long de la ligne de conflit, qui s’étend sur 900 miles. Tout plan d’attaque d’un point fort est un simple problème mathématique : il faut disposer de suffisamment d’hommes et de puissance de feu pour submerger les Russes. Or, nous connaissons la réponse à ce calcul : l’Ukraine manque d’hommes, de chars, de véhicules, d’artillerie, de défense aérienne mobile et d’aviation de combat. Elle n’a pas la puissance nécessaire pour percer toutes les défenses russes, et encore moins la première ligne de défense érigée par le général Sourovikine à l’automne dernier.

Voici donc la question à un milliard de dollars : pourquoi l’Occident n’a-t-il pas encouragé, voire exigé, que l’Ukraine utilise des missiles HIMARS et Storm Shadow pour attaquer ces lignes de défense alors qu’elles étaient en cours de construction ? Je pense que la réponse est simple : l’Ukraine ne disposait pas des outils offensifs nécessaires à une telle mission et, même si ces fournitures avaient été disponibles, il y a de fortes chances que la Russie ait pu contrecarrer ces efforts.

Nous assistons à une faute professionnelle militaire de l’Occident à grande échelle. Les planificateurs de l’OTAN ont-ils vraiment cru à la propagande absurde qui dépeignait l’armée russe comme une armée d’incompétents, décrépite et vieillissante ? Si c’est le cas, l’Occident est en train d’apprendre une très dure leçon et doit maintenant se rendre à l’évidence que le calcul délirant de l’OTAN selon lequel l’Ukraine pourrait briser l’armée russe est un échec total.

source : A Son of The New American Revolution

traduction Réseau International