Source - Le 12/05/2025.

par RT France

Le voyage de Macron et de ses collègues de la «coalition des volontaires» à Kiev semble avoir été très amusant. Peut-être même un peu trop. Les vidéos filmées dans le wagon des politiciens européens ont révélé quelque chose d’intéressant.

source : RT France via News Pravda

Source - Le 12/05/2025   FacebookTwitterLinked In

par Daria Grigorenko

https://vz.ru/news/2025/5/11/1331540.html

Vous rappelez-vous de la fine «coalition des volontaires» !

La porte-parole du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Maria Zakharova, a commenté la vidéo prise par des journalistes avec le chancelier allemand Friedrich Merz, le Premier ministre britannique Keir Starmer et le président français Emmanuel Macron, faisant allusion à des objets étranges sur la table et exprimant une opinion ironique sur les faits.

Comment refaire une Grande Armée pour une Grande France ?

Source : Le Courrier des Stratèges -  par Éric Verhaeghe -  21 avril 2025

Dans sa série d’émissions intitulées « France de toujours », le Courrier lance une série consacrée à la reconstruction de la Nation, dont nous pensons qu’elle passe forcément par la reconstruction d’une Grande Armée. Mais, face à notre abaissement, comment faire concrètement ? Par quoi commencer ? Quelles sont les solutions concrètes ? Nous nous devions de commencer par une figure de l’armée française : Le général Roure.

Se plaindre, déplorer, dénoncer, entretenir la colère, non seulement tout le monde sait faire, mais en plus cela peut facilement rapporter gros grâce à l’audience que ce type de comportement toxique, déjà expliqué dans le Courrier, rapporte : On fédère dans la contestation, on divise dans la construction. Voici la triste loi de la sociologie contemporaine.

Pourtant, nous tenons à construire une alternative politique respectueuse des libertés, et nous considérons que notre mission n’est pas d’engranger un maximum d’audience en capitalisant sur les biais de confirmation, au détriment de l’intelligence. Nous continuons à croire qu’il est possible d’éclairer les esprits, au besoin en les secouant un peu.

Nous construisons, et nous proposons donc ! Et au coeur de nos propositions, nous plaçons la reconstruction d’une Grande Armée française, élément indispensable pour la crédibilité internationale de notre pays. Cette crédibilité ne tient pas, contrairement à ce que certains esprits naïfs imaginent, à l’identification d’un ennemi. Nous savons simplement que pour être pris au sérieux dans notre rôle de membre du Conseil permanent de sécurité de l’ONU, il faut une capacité à agir.

Comment moderniser notre force armée pour assurer sa crédibilité ? Nous avons commencé ce cycle d’entretiens par le général Roure.

Le gouvernement prétexte-t-il vraiment la guerre pour confisquer votre épargne ?

Source : Le Courrier des Stratèges -par Éric Verhaeghe - Le  16/03/2025

   Voici une légende urbaine qui se répand aussi vite que les incendies en Californie : Emmanuel Macron utiliserait le prétexte du réarmement pour confisquer l’épargne. Dans ce raccourci simpliste, tout est bon pour nourrir les angoisses les plus étonnantes, comme l’idée, jamais émise mais largement répandue, d’utiliser les sommes déposées sur les livrets A pour financer l’armement. Cette croyance repose bien sur un fond de vérité : Etendre (l’idée a « traîné ») l’utilisation des en-cours de ces livrets au-delà du logement social auquel ils sont réservés aujourd’hui. Mais elle tord complètement la réalité pour forger de toutes pièces un motif de colère. L’occasion était très belle pour ne pas revenir sur un certain nombre de préjugés ambiants, largement instrumentalisés par des influenceurs aux visées souvent très intéressées.

Utiliser les en-cours du livert A pour financer le réarmement ? Il n’en fallait pas plus pour nourrir certains fantasmes : Le gouvernement veut faire la guerre à la Russie pour pouvoir confisquer l’épargne des Français. Sur le fond, il est nécessaire ici de prendre le temps d’expliquer ce qui a vraiment été dit, et de dissiper les fausses croyances nourries par les peurs et l’incompréhension face aux difficultés des dossiers.

Pour en rester à la question du livret A, par exemple, il est exact que le ministre des Finances a évoqué l’idée d’utiliser une partie des en-cours du livert A pour investir dans l’armement. Il s’agissait d’investissement, et pas d’achat d’armes. Surtout, il n’a pas été question de confisquer les montants sur les livrets pour acheter des armes. Il s’est agi d’étendre à l’industrie de l’armement un dispositif qui existe déjà pour le logement social.

Dans la pratique, le ministre a renoncé à cette solution pour une raison simple : Dans le domaine du logement social, il s’agit de prêter de l’argent à des bailleurs. Dans le domaine de l’armement, on imagine mal la solution du prêt, quand les besoins sont plutôt dans du capital pour prendre des risques. Donc sans capital garanti pour les épargnants.

Concrètement, le gouvernement n’aurait évidemment pas saisi des avoirs pour réaliser cette opération. Il aurait pioché dans les comptes de la Caisse des Dépôts, comme cela se pratique pour le logement social. Mais, à n’en pas douter, faute de connaître ces mécanismes complexes peu de Français l’ont entendu de cette oreille. Et l’on peut reprocher à Eric Lombard d’être trop éloigné des Français détenteurs d’un livret A pour comprendre les besoins de bien expliquer les mécanismes lorsqu’on en parle publiquement. Sinon… on crée, on nourrit, on attise, des malentendus qui peuvent se révéler très toxiques.

La question de la rareté du capital en France

Dans tous les cas, le problème qui se pose dans notre pays est celui de la rareté du capital.

Pour résumer la situation, nous avons réalisé cette petite infographie :

Comme on le voit, la modernisation de l’armée française supposerait un effort de 100 milliards par an. C’est une somme très inférieure aux budgets des retraites ou de la santé. Mais nous sommes dans la gêne, car les réserves d’épargne ne sont pas, comme chez les Anglo-Saxons, des cotisations retraites confiées à des fonds qui investissent dans l’économie.

La retraite par répartition assèche nos capacités d’épargne, et les 3.000 milliards d’épargne de notre pays ne servent pas, pour l’essentiel, à financer les investissements d’avenir. Ce sont des liquidités qui dorment dans l’équivalent moderne des bas de laine, c’est-à-dire les comptes en banque ou les comptes d’assurance-vie.

Le gouvernement cherche un moyen admissible, acceptable, d’orienter une partie de ces sommes vers la modernisation de l’armée. C’est évidemment une gageure dans un pays tendu, fatigué, sans espoir, où toute nouveauté est perçue comme un scandale et la preuve d’une incompétence au sommet de l’Etat. La légende urbaine qui se répand le prouve : Mobiliser l’épargne pour redonner de la grandeur au pays devient « confisquer notre argent ».

Il n’en reste pas moins que ntre pays a développé de longue date des stratégies en matière de finances publiques dont on voit qu’elles nous ont ruiné, et qu’il est difficile d’en sortir, alors même qu’elles suscitent l’inquiétude, et même l’angoisse.

Nous reviendrons dès ce lundi sur l’intérêt d’investir dans les fonds dédiés à l’armement. Ne manquez pas notre émission !

Source : RzO international - Le 10/03/2025. FacebookTwitterLinked In

par Le Média en 4-4-2

Avec l’Article 16 et la loi martiale, il pourrait concentrer tous les pouvoirs entre ses mains en cas de guerre. Et ce n’est pas tout : grâce à l’Article 23, n’importe qui pourra être réquisitionné. Jusqu’où ira-t-il ?

Emmanuel Macron, ce grand humaniste au flair politique pervers inégalé, a encore frappé. Lors de son allocution du 5 mars 2025, il nous a servi un cocktail bien corsé de «menace russe» et de «conflit mondial». Mais au-delà du frisson patriotique qu’il tente d’insuffler, une question s’impose : et si cette escalade guerrière était surtout une aubaine pour lui ? Parce que, ne nous voilons pas la face, quoi de mieux qu’une bonne petite guerre pour prolonger son séjour à l’Élysée sans passer par la case «élections» ?

Une Constitution bien pratique en cas de crise

Heureusement pour notre cher président, la Constitution française regorge de petites clauses bien pratiques pour qui veut éviter l’incertitude d’un scrutin. Plusieurs articles permettent, en cas de «situation exceptionnelle», de redessiner la carte des pouvoirs. Et devinez quoi ? Une guerre impliquant la France pourrait cocher toutes les cases pour un scénario où Macron s’octroie des pleins pouvoirs.

L’article 36 : Ou comment filer la clé du pays à l’armée

Première option dans la boîte à outils du président en période de crise : l’article 36 de la Constitution, aussi connu sous le doux nom de «loi martiale», la même qu’utilise Zelensky. En cas d’insurrection armée ou de guerre, cet article prévoit un état de siège, autrement dit, le transfert des pouvoirs civils à l’autorité militaire. Pratique pour qui veut s’épargner les débats parlementaires et les contraintes démocratiques.

Seul hic : Il faut l’aval du Conseil des ministres et une approbation du Parlement après 12 jours d’activation. Bon, c’est pas encore la dictature absolue, mais on s’en rapproche.

L’article 16 : Le jackpot du pouvoir absolu

Ah, l’article 16 ! Le Graal de tout président en quête d’autorité. Ce petit bijou constitutionnel, utilisé une seule fois par de Gaulle en 1961, permet ni plus ni moins à Macron de cumuler tous les pouvoirs sans passer par la case «contradiction». Légiférer par décret ? C’est possible. Court-circuiter le Parlement ? Aussi. Repousser les élections ? Pourquoi pas !

L’article 16 de la Constitution donne au président de la République , «lorsque les institutions de la République, l’indépendance de la Nation, l’intégrité de son territoire ou l’exécution de ses engagements internationaux sont menacés d’une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics est interrompu», la faculté de prendre «les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier ministre, des présidents des assemblées, ainsi que du Conseil constitutionnel».

L’état de siège, prévu par l’article 36 de la Constitution et applicable «en cas de péril imminent résultant d’une guerre étrangère ou d’une insurrection armée», se caractérise essentiellement par l’attribution de pouvoirs de police exceptionnels aux autorités militaires. Il est décrété en conseil des ministres, mais sa prorogation au-delà de douze jours doit être autorisée par le Parlement.

Bien sûr, il y a quelques garde-fous… sur le papier. Théoriquement, après 30 jours, il faudrait que le président de l’Assemblée nationale, celui du Sénat ou 60 parlementaires osent contester le bien-fondé de cette prise de pouvoir. Après 60 jours, c’est le Conseil constitutionnel qui pourrait se réveiller. Mais qui parie sur un sursaut démocratique quand la peur de la guerre servira d’excuse à toutes les dérives ?

La cerise sur le gâteau : La réquisition totale

Et comme si ce n’était pas suffisant, voici venir l’Article 23 du projet de loi de programmation militaire 2024-2030. Un petit bijou législatif qui permet au gouvernement de réquisitionner à peu près tout ce qui bouge – et même ce qui ne bouge pas. Toute personne, entreprise, bien ou service pourra être réquisitionné si une «menace actuelle ou prévisible» pèse sur les activités essentielles à la nation. Le flou juridique de cette définition laisse rêveur… ou terrifié.

Les grandes lignes ?

• Tout citoyen peut être réquisitionné en fonction de ses «aptitudes physiques et psychiques». Autant dire que si vous avez encore deux bras, préparez-vous à servir.

• Toutes les entreprises peuvent être mobilisées pour «l’effort de guerre». Vous avez une boulangerie ? Dommage, le pain sera pour les soldats.

• Sanctions musclées : Refuser de se plier à ces réquisitions peut valoir jusqu’à 5 ans de prison et 500 000 euros d’amende. Autant dire qu’il vaudra mieux filer droit.

Adoptée en première lecture en juin 2023, cette loi est venue discrètement renforcer la capacité du gouvernement à imposer son autorité en cas de crise. Officiellement, elle est là pour «anticiper les urgences». Officieusement, elle est surtout une épée de Damoclès suspendue au-dessus des citoyens, prête à tomber à la moindre occasion.

Si la guerre éclate, ne soyez pas surpris si votre patron reçoit un ordre de mobilisation ou si votre appartement est réquisitionné pour loger des troupes. Après tout, c’est «pour la nation», non ?

Les guerres, c’est pratique, mais jusqu’à quand ?

Macron a déjà testé la technique du «danger imminent» avec le COVID : Libertés suspendues, pass sanitaire, et autres joyeusetés démocratiques. Pourquoi ne pas réitérer l’exploit avec une guerre bien placée ? D’autant que, selon la Constitution, une élection présidentielle ne peut être reportée qu’en cas de perturbation majeure du scrutin ou du fonctionnement des institutions. Alors, imaginez une «petite instabilité» bien entretenue…

Bref, la limitation des mandats et la séparation des pouvoirs, ces jolis principes démocratiques, risquent fort de prendre un sacré coup si la situation se tend. Mais rassurez-vous, c’est «pour notre bien». Macron veille sur nous, avec la tendresse d’un chef d’État qui ne veut surtout pas voir son trône vaciller.

source : Le Média en 4-4-2

Combien le contribuable français a-t-il payé pour l’Ukraine et sa guerre ?

Source : Le Courrier des Stratèges - par Éric Verhaeghe - le 26 février 2025

Face au gouffre de nos finances publiques (plus de 2.600 milliards € aujourd’hui), beaucoup sont à la recherche d’économies, souvent de bouts de chandelles ! Tout y passe : Les indemnités des élus, l’aide médicale d’Etat, quelques milliers de suppressions d’emplois dans les agences publiques. Et bien sûr l’aide à l’Ukraine… Grâce à un think tank allemand, nous savons combien cette aide opaque à la guerre a coûté aux contribuables français. Un chiffre à bien méditer…

Dans les sujets disputés d’aujourd’hui… et de demain, le poids de l’aide occidentale, y compris française, à la guerre en Ukraine, fait l’objet d’un véritable tabou en France. Il faut piocher dans les informations du Kiel Institute for the World Economy (IFW) pour y voir un peu plus clair et remettre les idées en place.

Voici donc un point sur ce que la guerre en Ukraine a (approximativement ! faute de chiffres officiels) coûté au contribuable français.

Europe vs USA : qui a payé quoi ?

Selon les données de l’Institut Kiel pour l’économie mondiale (Kiel Institute for the World Economy, souvent appelé « Institut Kiel » et non « Institut Koch »), qui suit les engagements d’aide à l’Ukraine depuis le début de la guerre avec la Russie en février 2022, les États-Unis et les pays européens ont fourni des montants considérables d’aide financière, militaire et humanitaire.

Voici un résumé des engagements totaux jusqu’à fin 2023 :

1. États-Unis : Les États-Unis sont le plus grand contributeur d’aide à l’Ukraine, avec un total d’engagements dépassant 75 milliards de dollars. Cela inclut l’aide militaire, financière et humanitaire.
2. Pays européens : Collectivement, les pays européens (y compris l’Union européenne et ses États membres) ont engagé plus de 150 milliards d’euros (environ 160 milliards de dollars). Cela comprend :
   • Des prêts financiers pour soutenir l’économie ukrainienne.
   • Des dons pour les besoins humanitaires.
   • Des livraisons d’équipements militaires.
3. Union européenne : À elle seule, l’UE a engagé des dizaines de milliards d’euros, notamment via des programmes d’assistance macrofinancière et des fonds pour la reconstruction.

On le voit, la guerre aurait coûté deux fois plus cher aux Européens qu’aux Américains.

Nous reviendrons sur ces chiffres essentiels plus en détail, puisqu’ils font l’objet d’une bataille intense de la part de l’administration Trump.

Comment se répartit l’aide européenne et française ?

Aide des pays européens à l’Ukraine (depuis février 2022) :

1. Allemagne :
   • Engagements totaux : Environ 22 milliards d’euros.
   • Détails : Aide militaire (chars Leopard, systèmes de défense aérienne), soutien financier et humanitaire.
2. Royaume-Uni :
   • Engagements totaux : Environ 15 milliards de dollars.
   • Détails : Aide militaire (chars Challenger 2, missiles), formation des troupes ukrainiennes.
3. Pologne :
   • Engagements totaux : Environ 10 milliards d’euros.
   • Détails : Aide militaire (chars T-72, véhicules blindés), soutien humanitaire et accueil de réfugiés.
4. France :
   • Engagements totaux : Environ 7 milliards d’euros.
   • Détails : Aide militaire (canons Caesar, systèmes de défense), soutien financier.
5. Italie :
   • Engagements totaux : Environ 6 milliards d’euros.
   • Détails : Aide militaire, soutien financier et humanitaire.
6. Pays-Bas :
   • Engagements totaux : Environ 5 milliards d’euros.
   • Détails : Aide militaire (pièces d’artillerie, munitions), soutien financier.
7. Espagne :
   • Engagements totaux : Environ 4 milliards d’euros.
   • Détails : Aide militaire (véhicules blindés, systèmes de défense), soutien humanitaire.
8. Suède :
   • Engagements totaux : Environ 3 milliards d’euros.
   • Détails : Aide militaire (armes antichars, systèmes de défense aérienne).
9. Danemark :
   • Engagements totaux : Environ 2,5 milliards d’euros.
   • Détails : Aide militaire (armes, véhicules), soutien financier.
10. Union européenne (institutions) :
    • Engagements totaux : Plus de 85 milliards d’euros.
    • Détails : Prêts macrofinanciers, fonds pour la reconstruction, aide humanitaire.

Remarques :

• Ces chiffres incluent à la fois les engagements annoncés et les livraisons effectives.
• Les montants peuvent varier en fonction des mises à jour récentes et des nouveaux engagements.
• L’aide militaire représente une part significative de ces engagements, notamment en équipements lourds (chars, artillerie, systèmes de défense aérienne).

Comme on le voit, la France serait le 4è pays donateur en Europe, avec 7 milliards distribués sur 3 ans, soit un peu plus de 2 milliards par an.

Rappelons que notre déficit budgétaire annuel est d’environ 200 milliards €.

L’aide à l’Ukraine représente donc l’équivalent approximatif de 1% de notre déficit annuel.

La France, incapable de faire face au choc de Donald Trump

Source : RzO Voltaire - Le 25/02/2025.

Le 20 février, le président français, Emmanuel Macron, présente sa vision du conflit avec la Russie en s’appuyant sur une carte inversée de l’Ukraine : Nous sommes les bons, ils sont les méchants.

Le président français, Emmanuel Macron, a immédiatement réagi à l’annonce des pourparlers états-uno-russes de Riyad. Il a convoqué, à l’Élysée, le 12 février, une réunion de ses sept principaux alliés du continent européen : les ministres des Affaires étrangères allemand (Annalena Baerbock), espagnol (José Manuel Albares Bueno), britannique (David Lammy), italien (Antonio Tajani), polonais (Radosław Sikorski) et la haute représentante de la Commission européenne pour la Politique étrangère (l’Estonienne Kaja Kallas), ainsi que le commissaire européen chargé de la Défense et de l’Espace (le Lituanien Andrius Kubilius).

Cet aréopage devait déterminer une réponse commune. Bien sûr, il n’en a rien été. Seuls, la France et le Royaume-Uni sont prêts à envoyer des troupes en Ukraine pour faire respecter la mise en application d’une éventuelle paix. L’Allemagne, l’Espagne et l’Italie y sont fermement opposés. L’UE et particulièrement les baltes souhaiteraient que les autres le fassent.

Au même moment, le secrétaire états-unien au Trésor, Scott Bessent, était à Kiev. Non pas pour donner encore et encore des milliards aux Ukrainiens, mais au contraire, pour leur en réclamer… 500 ! Avec un aplomb trumpien, il présentait la facture exorbitante de trois ans de guerre. Le président ukrainien non-élu, Volodymyr Zelensky lui répondait qu’il ne céderait pas à ce racket.

Enfin, cela, c’est la version officielle. La vérité est tout autre : en juin dernier, Zelensky avait reçu le sénateur Lindsey Graham, vieil ami des « nationalistes intégraux ». Il lui avait expliqué qu’en envahissant son pays, la Russie souhaitait uniquement s’emparer de ses terres rares, dont il avait estimé la valeur entre 10 000 et 12 000 milliards de dollars. Graham l’avait répété lors de son interview à « Face the nation » (CBSNews, 9 juin 2024). Cette idée s’était imposée aux États-Unis, dispensant la classe dirigeante d’écouter la version russe. Or, l’agence Bloomberg révélait, le 19 février 2025, que cette histoire n’était qu’une intoxication, l’Ukraine ne possédant pas ces minerais.

Selon Vladimir Sergienko (Vesti FM), les Européens se sont déjà partagé l’Ukraine, comme ils l’ont fait à l’avance avec l’Iraq, la Libye et la Syrie. Les Britanniques ont un accès privilégié aux ports qu’ils doivent reconstruire et moderniser, les Allemands aux mines, etc. Le Congrès des États-Unis avait adopté, en avril 2022, une loi autorisant la fourniture d’armes à l’Ukraine sur le modèle du prêt-bail de la Seconde Guerre mondiale (Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022), mais ce texte n’a jamais été appliqué par l’administration Biden et a expiré en septembre 2023. Tout ce que Washington a fourni, que ce soit en argent ou en matériel, l’a donc été à fonds perdus.

L’administration Trump réclame donc aujourd’hui le remboursement de ce qu’elle et les autres alliés occidentaux ont donné sans contrepartie. Elle estime la facture totale à 500 milliards de dollars qui ne sont qu’une petite partie des prétendues 10 000 milliards de dollars que l’Ukraine prétend détenir.

17 FÉVRIER

Dans ce contexte, une seconde réunion, s’est tenue à l’Élysée, le 17 février, avec les mêmes, plus Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, et Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN.

L’UE et l’Otan sont deux organisations fondées par les Anglo-Saxons pour surveiller l’Europe occidentale. Ursula von der Leyen et Mark Rutte doivent tous deux leurs nominations à Londres et à Washington, même s’ils ont été élus par tous les représentants des États membres. Mais tous deux la doivent à l’administration Biden, pas à Donald Trump. Ils défendent donc la continuation de la guerre, surtout pas la paix.

La seconde réunion de l’Élysée n’a pas été plus utile que la première.

D’autant plus que le mouvement s’est accéléré : pendant que les lumières européennes déploraient à Paris la révolution trumpiste, le Conseil de défense et de sécurité nationale d’Ukraine donnait l’ordre, le 17 février, de bombarder le pipe-line reliant le Kazakhstan au port russe de Novorossiisk. C’est un des plus gros du monde. Il permet d’exporter d’énormes quantités de pétrole kazakh et russe.

Depuis la mise en place de la loi martiale, ce Conseil est la véritable autorité exécutive d’Ukraine. Il se réunit dans le palais présidentiel de sorte que les étrangers ne sachent pas qu’il exerce, de facto, toutes les fonctions exécutives du pays à la place de son président et de son administration. Ce président, désormais non-élu, Volodymyr Zelensky (son mandat a expiré, il y a huit mois), y siège, mais n’a pas son mot à dire. Toutes les décisions sont prises sous l’autorité de l’ancien patron des services secrets extérieurs (SZRU), Oleksandr Lytvynenko.

Ce Conseil, qui a interdit tous les partis politiques d’opposition, brûlé trois millions de livres et interdit l’Église orthodoxe majoritaire dans le pays, est le fief des « nationalistes intégraux », c’est-à-dire des disciples de Dmytro Dontsov et de son homme demain, Stepan Bandera, les collaborateurs des nazis. En bombardant, en Russie, la principale station de pompage du pipe-line, il savait ce qu’il faisait : il attaquait les intérêts états-uniens en Russie.

Le Caspian Pipeline Consortium (CPC) est propriété

• à 2 % de l’Italien ENI,

• à 7,5 % de la société Caspian Pipeline Co. , filiale de l’États-unien Mobil

• et à 15 % de Caspian Pipeline Consortium Co., filiale de l’États-unien Chevron.

En outre, ce pipe-line fournit la majorité du pétrole consommé en Israël.

Le Conseil de défense et de sécurité nationale d’Ukraine déclarait donc la guerre à l’Italie et aux États-Unis.

18 FÉVRIER

Les délégations états-uniennes et russe se rencontrèrent au palais de Diriyah à Riyad (Arabie saoudite). Comme je l’analysais la semaine dernière [1], Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, insista pour que l’on ne parle pas seulement de la guerre et des questions territoriales, mais aussi des questions de fond, dont les relations entre les deux parties. Marco Rubio, le secrétaire d’État, assura qu’il arrêterait le harcèlement des diplomates russes accrédités dans son pays auquel se livrait l’administration Biden. De même, il ne sera plus question d’annuler des événements artistiques parce qu’ils célèbrent des auteurs russes. Il s’engagea à honorer la signature de Washington et donc à retirer progressivement les troupes de l’OTAN de tous les pays y ayant adhéré après la réunification allemande.

Du point de vue des bellicistes occidentaux, cette première prise de contact fut inégale : seuls Washington fit des concessions, pas Moscou. Mais du point de vue des pacifistes, ce ne pouvait être autrement puisque, dans cette affaire, tous les torts revenaient aux néo-conservateurs des administrations républicaine Bush Jr., et démocrates Obama et Biden. La Russie acceptait que les États-Unis reconnaissent leurs fautes et n’exigeait rien en contrepartie des torts qu’ils avaient causés.

19 FÉVRIER

Le président des États-Unis, Donald Trump commentait alors les bombardements ukrainiens et les négociations avec la Russie : « Je suis vraiment déçu par ce qui s’est passé. Je regarde ça depuis trois ans... J’entends dire que, vous savez, ils [les Ukrainiens] sont contrariés de ne pas avoir été invités [aux négociations avec la Russie] à Riyad. Eh bien, ils ont eu une place pendant trois ans et longtemps avant cela. »

Plus dur, il postait peu après ce message sur TruthSocial : « Pensez-y, un comédien au succès modeste, Volodymyr Zelensky, a convaincu les États-Unis d’Amérique de dépenser 350 milliards de dollars pour entrer dans une guerre qui ne pouvait pas être gagnée, qui n’aurait jamais dû commencer, qu’il ne pourra jamais résoudre sans les États-Unis et « TRUMP ». Les États-Unis ont dépensé 200 milliards de dollars de plus que l’Europe, l’argent de l’Europe est garanti, tandis que les États-Unis ne recevront rien en retour. Pourquoi Joe Biden n’a-t-il pas exigé la péréquation, dans la mesure où cette guerre est bien plus importante pour l’Europe que pour nous – nous avons un grand et magnifique océan comme séparation. En plus de cela, Zelensky admet que la moitié de l’argent que nous lui avons envoyé a « DISPARU ». Il refuse d’organiser des élections, il est très bas dans les sondages ukrainiens, et la seule chose pour laquelle il était doué était de jouer du Biden « comme un violon ». Dictateur sans élections, Zelensky ferait mieux d’agir vite, sinon il ne pourra plus avoir de pays. En attendant, nous négocions avec succès la fin de la guerre avec la Russie, ce que tout le monde admet : seul « TRUMP » et l’administration Trump peuvent le faire. Biden n’a jamais essayé, l’Europe n’a pas réussi à apporter la paix, et Zelensky veut probablement continuer à faire tourner la machine. J’aime l’Ukraine, mais Zelensky a fait un travail terrifiant, son pays est brisé et des MILLIONS de personnes sont mortes inutilement – et ainsi de suite… »

 Horrifiées, les élites occidentales pro-Biden accusaient alors Donald Trump de répéter la propagande du « dictateur Poutine. » Selon elles, c’est renverser les charges que d’accuser l’Ukraine d’avoir déclenché la guerre, alors que celle-ci est le seul fait du « dictateur » qui l’a envahie pour la conquérir.

Nous avons expliqué ici, lors du déclenchement du conflit, que celui-ci avait été ouvert par les bombardements de l’armée ukrainienne contre la population de ses territoires du Donbass à partir du 19 février 2022. Ce fait est indiscutable et a été acté par l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe qui était chargée d’observer la frontière interne du Donbass. Le colonel suisse Jacques Baud, expert reconnu des services de Renseignements dans le monde, a souligné dans plusieurs ouvrages de fond [2], que l’OSCE avait relevé les bombardements ukrainiens dans les jours précédents la reconnaissance par la Russie de l’indépendance des deux républiques du Donbass, Donetsk et Lougansk, suivie quelques heures plus tard de la signature de deux traités d’Amitié, de Coopération et d’Assistance mutuelle, et deux jours plus tard, du lancement de l’opération militaire spéciale contre les « nationalistes intégraux » ukrainiens (et non pas contre l’Ukraine). L’expression de l’OTAN, repruite dans toues les communiqués officiels de l’ensemble des documents occidentaux, selon laquelle la Russie s’est livrée à une « invasion, illégale et non provoquée » est donc de la pure propagande de guerre.

Dans cette affaire comme toujours, les gouvernements qui déversent une propagande de guerre mensongère sur leurs peuples en sont les premières victimes. Emmanuel Macron, Keir Starmer, Ursula von der Leyen et Mark Rutte n’ont pas échappé à la règle. Ils croient désormais de bonne foi les absurdités qu’ils n’ont cessé de répéter depuis trois ans. [3].

Volodymyr Zelensky, le « dictateur sans élection », lors d’une conférence de presse à Kiev, annonçait qu’il était prêt à démissionner si cela permettait l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, c’est-à-dire jamais compte tenu de la position des États-Unis. Il a redit que Kiev n’acceptera rien qu’il n’ait lui-même négocié avec les États-Unis et la Russie. Là encore, il est évident que cela n’arrivera pas : les États-Unis et la Russie décideront ensemble, l’UE et l’Ukraine se rangeront, quoi qu’ils disent, à leur volonté.

Le président russe, Vladimir Poutine, a accordé une interview à la première chaîne de télévision russe. Il a déclaré que la Russie avait bien plus de terres rares que l’Ukraine et que Moscou était « prêt à travailler avec nos partenaires étrangers, y compris avec les États-uniens », pour développer ces gisements. En d’autres termes, si la paix devait advenir, Washington ne pourrait pas exploiter de terres rares en Ukraine, puisqu’il n’y en a pas, mais pourrait le faire en Russie même.

Vladimir Poutine avait déjà dit qu’il n’accepterait de signer de paix avec l’Ukraine que lorsque celle-ci aura un dirigeant légitime. Concernant les élections, qui n’ont pas été convoquées car le Conseil de défense et de sécurité nationale refusait de lever la loi martiale afin d’imposer sa dictature, M. Poutine s’est montré favorable au général Valery Zaloujny, ancien commandant en chef des armées et actuel ambassadeur à Londres. Selon lui, cet homme est deux fois plus populaire dans son pays que ne l’est Zelensky.

Le président français, Emmanuel Macron, s’est rendu à Washington. Selon les télévisions françaises, il a été accueilli à la Maison-Blanche par son homologue, Donald Trump. Mais selon les télévisions états-uniennes, il ne l’a été que par la directrice de cabinet de son homologue, en violation des règles basiques du protocole.

 

 

Depuis la Maison-Blanche, il a participé par vidéo à la réunion du G7 qui se tenait à Kiev autour du président non-élu, Volodymyr Zelensky et de Justin Trudeau (Premier ministre canadien), d’Ursula von der Leyen (présidente de la Commission européenne) et d’Antonio Costa (président du Conseil européen).

Olaf Scholz (chancelier allemand), Keir Starmer (Premier ministre britannique), Giorgia Meloni (Premier ministre italien), Shigeru Ishiba (Premier ministre japonais) se sont joints par vidéo.

Pedro Sánchez, Premier ministre espagnol, qui se trouvait également à Kiev, a participé à la réunion.

Tous les participants, y compris Emmanuel Macron, ont fait allégeance au président des États-Unis, Donald Trump et accepté ses décisions.

 

 

À l’issue de cet échange, et pas avant, Emmanuel Macron a été autorisé à rencontrer le président Donald Trump en tête à tête dans le bureau ovale. On ignore ce que les deux hommes se sont dit, mais lors du point de presse qui a suivi, ils se sont félicités de leur unité. En d’autres termes, le président Macron a abandonné ses doléances pour se rallier sans réserve, comme ses confrères du G7, aux décisions du président Trump.

Keir Starmer, Premier ministre britannique, se rendra, quant à lui, le 27 février à Washington. Il proposera de déployer une force de paix britannique pour garantir le cessez-le-feu, ce qui sera refusé par les présidents Poutine et Trump, un protagoniste ne pouvant devenir un arbitre.

La suite des événements est déjà connue : dans les toutes prochaines années, l’OTAN et l’UE seront dissoutes comme le Pacte de Varsovie et l’URSS l’ont été. C’est la seule solution pour conserver l’unité des États-Unis. Faute de cela, ce sont eux qui disparaîtront.

Les élites européennes devront assumer seules la sécurité de leurs patries. Elles devront donc reconstituer leurs armées. Ce processus demandera une dizaine d’années pour les pays qui, comme le Danemark, commenceront dès demain. Les autres s’exposeront aux aléas de l’Histoire.

La France et le Royaume-Uni, comme les autres, n’ont plus d’armées capables de défendre leur territoire, juste des « forces de projection » qu’elles utilisent pour maintenir les confettis de leurs anciens empires. Pour payer de vraies armées, chacun de ces pays devra couper dans ses dépenses. En France, ce sera évidemment dans les dépenses sociales. Il faudra alors se poser la question de la gabegie dans les services de Santé et d’Enseignement. Les Français sont persuadés, à tort, que leur Sécurité sociale, leurs Allocations familiales et leur retraite par répartition sont indissociables de leur République, alors qu’il s’agit de systèmes hérités du régime fasciste de Philippe Pétain. Certes, ils ont été validés à la Libération par le Conseil national de la Résistance, mais ils n’ont rien de républicain.

Nous devons donc nous préparer à des jours difficiles. Nous devons, non pas dans plusieurs années, mais dans les semaines qui suivent, trouver comment passer de notre modèle social actuel à un autre, plus moderne et plus libre, sans léser les plus démunis. Il est peu probable que notre classe politique actuelle en soit capable. Ses principaux leaders viennent de se rassembler à l’Élysée (encore) avec le président Macron pour confirmer qu’ils partagent sa vision du conflit ukrainien et de la « démence » du président des États-Unis.

Il y a des trains que l’on peut rater pour prendre le suivant. Mais celui-là, c’est le dernier.

Source : RzO International - Le 10/12/2024.FacebookTwitterLinked In

par Profession Gendarme

Coup de tonnerre pénal pour Macron, en très fâcheuse posture, qui s’accroche à son pouvoir comme une moule à son rocher, redoutant la foudre judiciaire qui s’abattra sur lui, s’il perd son immunité présidentielle, ce qui arrivera immanquablement si les parlementaires décident de le destituer.

Après la plainte déposée le 28 juin 2021, à la CPI, par le CSAPE (Collectif des Syndicats et Associations Professionnels Européens) contre Macron, pour crimes contre l’humanité, une très lourde procédure pénale vise à nouveau Macron pour les mêmes motifs, elle émane du SDHJ (Syndicat des Droits de l’Homme pour la Justice).

Macron doit également affronter un rapport du Congrès des États-Unis, qui remet totalement en cause la véracité de la pandémie et pointe du doigt les dramatiques conséquences pour les populations victimes de mesures coercitives, répressives, liberticides, ce qui fut grandement le cas, sous Macron.

Source : RzO international - Le 09/12/2024.FacebookTwitterLinked In

par Le Libre Penseur

Cette poignée de main n’a rien de naturel, c’est clairement un règlement de comptes. Donald Trump, le nouveau président américain, a littéralement humilié Emmanuel macron comme personne ne l’avait fait auparavant. C’est extrêmement violent et pourtant il n’a absolument rien fait. Ce qui démontre son véritable pouvoir, sa fragilité.

C’est d’autant plus humiliant qu’Emmanuel Macron adore toucher ses interlocuteurs, il est très tactile.

Cette visite de Donald Trump à Paris lors de la cérémonie de réouverture de la cathédrale de Notre-Dame n’est rien d’autre qu’une vengeance. Il est délicieux de voir tous ces pseudo démocrates l’accueillir comme le maître du monde qu’il est alors qu’ils ont passé ces derniers mois à le traiter de tous les noms, à l’ériger comme la plus grande menace contre la démocratie. L’hypocrisie du milieu politique parisien est assez remarquable.

Les réseaux sociaux se moquent déjà de lui en postant notamment une radiographie d’une main dont les os sont broyés. Il est devenu la risée des Français mais également du monde entier. C’est certainement le président le plus détesté de toute l’histoire de France comme le montrent les derniers sondages.

Faut-il rappeler également que Donald Trump s’était vanté de posséder un dossier explosif complet sur la vie privée du couple Emmanuel-Brigitte ! À l’époque cette information avait fait trembler l’Élysée. Aujourd’hui, ce même couple accueille chaleureusement Donald Trump…

source : Le Libre Penseur

Sans surprise-party à Notre-Dame, dans l’entre-soi de la caste. 

Source : Le Courrier des Stratèges - par Lucien Persignac - Le 08/12/2024.

Qu’ils sont beaux sur la photo, pardon sur la gravure, ces puissants, ces rois et ces reines, ces princes et ces princesses, venus de toutes parts, pour entourer Napoléon le Petit, lors de l’Exposition Universelle de 1867. De la terre entière, ils ont accouru pour respirer un peu de cet air magique de Paris, se réchauffer à la gloire de son souverain, se vautrer joyeusement, un peu, dans la débauche et la corruption de la fête impériale. Trois ans plus tard, ce fut Sedan et la défaite face aux Prussiens, la guerre civile et le Mur des Fédérés. Quel magnifique résultat !

Les souverains, les plus grands, comme les roitelets, aiment l’entre-soi. Ce n’est pas nouveau. Sous l’Ancien Régime, ils l’aimaient tellement qu’ils se mariaient entre eux, encore et encore, pour préserver leur sang si précieux et mieux se distinguer de leurs simples sujets, au point qu’ils en devenaient parfois consanguins, contrefaits, à moitié débiles et stériles, comme le pauvre Charles II d’Espagne (1661-1700), et que leur dynastie finissait par s’éteindre, quand elle n’était pas renversée par des populations qui s’étaient lassées.

L’entre-soi des puissants et leur bulle dorée

L’entre-soi rassure les princes. Ils comparent leurs gourmettes, se font des blagues et se donnent l’accolade, s’embrassent et se congratulent. Ils jouissent ensemble de leur puissance, de leurs succès comme de leurs mauvais coups, de leur éclat comme de leur bassesse, de leur grandeur aussi bien que de leurs misères. Ils sont heureux, insouciants et légers, parce qu’ils sont loin de ces peuples, qui les agacent par leurs revendications, qui ne les comprennent pas tant ils sont supérieurs, qui, comble du scandale, se permettent parfois de les critiquer et qui, finalement, ne les méritent pas.

Gageons qu’ils seront beaux sur la gravure, pardon sur la photo, réunis sur le parvis de Notre-Dame. Distillant savamment les confidences, l’Elysée en promettait trente-cinq jeudi soir, tout en susurrant que la liste s’allongerait encore d’ici samedi. Quelle merveille ! Quel bonheur ! J’en ai le cœur qui palpite et la salive aux lèvres. Pensez donc ! Donald Trump, lui-même, pour son premier voyage international depuis sa réélection ! Le roi des Belges et Albert II de Monaco ! Je défaille. Les présidents de la République du Congo et de la République démocratique du Congo. Je monte aux nues. Qui donc ? Qui donc ? murmure le petit peuple, fébrile et impatient, devant tant de majesté… On nous dit Zelensky… J’en frémis. Poutine aussi ? Ah non, celui-là, après avoir été longtemps invité, est désormais rejeté : c’est un prince félon, qui n’en fait qu’à sa tête. Le pape ? non plus, mais il a fait dire par son nonce qu’il adorait la France… Nous voici rassurés. King Charles himself ? Si seulement…

2024, une année de faste …et d’oubli populaire

Bien sûr, les habituels mauvais coucheurs, nous dirons que, faisant sienne la parole de l’Evangile, « Des pauvres, vous en aurez toujours avec vous » (Mc 14,7), le clergé parisien aurait pu insister pour que, sur la photo de la réouverture de Notre-Dame, figurent plutôt les éclopés, les indigents et les lépreux, les manchots et les boiteux, les miséreux et les malades, pour qui la cathédrale a été faite si belle par ceux qui mirent deux cents ans à la construire. On aurait pu souhaiter, parce qu’elle est d’abord leur maison, leur asile, leur réconfort, qu’ils y entrent avant tous les autres, avec leurs difformités et leurs malheurs, leurs peines et leurs fardeaux.

Impossible ! Vous n’y pensez pas !Gâcher la fête de notre bon prince. En 2024, il est partout chez lui, vous le savez bien. A Notre-Dame aussi et il a tenu à y organiser une sauterie pour ses amis. Le peuple pourra se contenter de la télé, c’est aussi bien pour lui. De toute façon, il ne comprend rien. En 2024, oui, mais d’ici trois ans ?

Source : RzO International - Le 06/11/2024.FacebookTwitterLinked In

par MoneyRadar

Sept ans après la promesse d’Emmanuel Macron de transformer la France en «Startup Nation», quel bilan pour cette ambition présidentielle ?

Cette vidéo dévoile l’envers du décor d’un système qui engloutit des milliards d’argent public pour des résultats décevants.

Des licornes qui tardent à émerger aux faillites qui s’enchaînent, découvrez pourquoi le modèle américain ne peut pas se transposer en France, et qui sont les véritables bénéficiaires de cette politique. Une analyse sans concession de l’utopie startup à la française.

Source : RzO International - Le 06/11/2024. FacebookTwitterLinked In

par Le Média en 4-4-2

La France en crise économique : Michelin ferme ses usines, Auchan annonce des licenciements massifs et Milee est en liquidation, laissant des milliers de salariés dans l’incertitude. Que se passe-t-il ? Les choix politiques affectent notre avenir.

La situation économique en France s’assombrit, exacerbée par les décisions politiques et les choix d’allocation de fonds. Alors que le pays distribue des milliards à l’Ukraine, les citoyens peuvent déjà constater les effets dévastateurs de cette stratégie sur l’économie nationale. Des géants industriels et des distributeurs historiques, tels que Michelin et Auchan, annoncent des fermetures massives de sites et des suppressions d’emplois, signalant une crise sans précédent.

Michelin : La fermeture de deux usines et plus de 1200 emplois menacés

Le groupe Michelin a récemment fait l’annonce alarmante de la fermeture de ses usines de Vannes et Cholet, entraînant la perte de plus de 1200 postes d’ici 2026. Selon la direction, cette décision résulte de l’effondrement des ventes de pneus pour camions et camionnettes, accentué par la concurrence asiatique et un ralentissement général du marché automobile. Le PDG de Michelin, Florent Menegaux, a exprimé ses préoccupations sur l’avenir de l’industrie, révélant une dégradation de la compétitivité européenne.

Cette fermeture s’inscrit dans un contexte plus large, où Michelin a déjà réduit son empreinte en France en fermant six usines au cours des vingt dernières années. Avec cette annonce, le nombre d’employés de Michelin en France chutera à environ 18 000, illustrant une crise industrielle qui touche non seulement Michelin, mais également de nombreux acteurs du secteur automobile.

Auchan : Un plan social sans précédent : suppression de près de 2400 postes

Dans le secteur de la distribution, Auchan a également fait les gros titres avec l’annonce d’un plan social qui pourrait entraîner la suppression de près de 2400 postes en France. Ce groupe, autrefois fleuron de la grande distribution, doit désormais faire face à une baisse de fréquentation dans ses magasins, une chute de sa part de marché et des résultats financiers en déclin.

Les fermetures de magasins, en particulier des hypermarchés jugés non rentables, sont devenues inévitables. Face à la pression d’une concurrence accrue de la part de E. Leclerc et d’Intermarché, Auchan se voit contraint de restructurer son modèle économique pour rester à flot.

Milee : Une liquidation qui laisse 10 000 salariés sur le carreau

Le cas de Milee, anciennement Adrexo, est emblématique de la fragilité du secteur. En liquidation judiciaire depuis septembre 2023, l’entreprise a entraîné la perte d’environ 10 000 emplois. Cette situation découle d’une mauvaise gestion et de l’effondrement du marché des imprimés publicitaires, dont l’impact a été accentué par la digitalisation croissante.

Les témoignages des salariés révèlent une détresse sociale considérable. Beaucoup se retrouvent sans ressources, sans salaires dus, ni documents nécessaires pour bénéficier d’allocations chômage. La gravité de cette situation soulève des questions sur le soutien que l’État peut apporter aux victimes de cette crise, alors que le manque de couverture médiatique exacerbe leur sentiment d’abandon.

Une situation préoccupante pour l’économie française

Ces fermetures massives et pertes d’emplois dans des entreprises clés soulignent la crise économique qui frappe la France. Alors que le gouvernement semble concentré sur l’aide à l’Ukraine, les Français voient leur économie s’effondrer et les emplois disparaître. La situation exige une attention urgente et des actions concrètes pour soutenir les travailleurs et revitaliser le tissu économique du pays.

La France doit maintenant faire face à un dilemme crucial : Comment allier soutien international et protection de l’économie nationale ? Les prochains mois seront déterminants pour éviter une crise sociale et économique de grande envergure.

source : Le Média en 4-4-2

 

Macron s’isole toujours plus : Il annule la Conférence des ambassadeurs

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 30/08/2024.

Emmanuel Macron a annulé, cette année la Conférence des ambassadeurs, seulement deux ans après avoir dissout le corps diplomatique. Derrière l’arbitraire se cache non seulement l’arrogance d’un homme dont le rêve est de gouverner seul mais aussi la peur d’avoir à rendre des comptes. Car le président de la République a enchaîné, ces derniers mois, les prises de position calamiteuses.

Dans le vide sidéral du débat public, il y a heureusement la conscience professionnelle d’un de nos grands journalistes pour signaler que l’occupant de l’Elysée a annulé, cette année, la Conférence des ambassadeurs.

Il y a deux ans, Emmanuel Macron signait, à quelques jours de l’élection présidentielle, un décret mettant fin au corps diplomatique. Deux ans plus tard, il ne fait même plus semblant de respecter les usages de la République. La Conférence avait certes été annulée en 2020 et 2021 sous prétexte de COVID. La raison invoquée cette année, ce sont les Jeux Paralympiques.

Ah bon ? Et la déplacer, ce n’était pas possible ?

Macron a-t-il peur de devoir rendre des comptes?

Et si derrière l’arrogance évidente d’un Narcisse qui n’a toujours pas nommé de gouvernement et rêve de gouverner seul, se cachait en fait la peur de devoir rendre des comptes sur le désastre de la politique étrangère française ?

Depuis que Macron est président, une fois passé le feu de paille du jeune président avide de modernisation, l’image de notre pays n’a cessé de se détériorer. De la répression des Gilets Jaunes à l’arrestation de Pavel Dourov, le Président donne l’image d’un pays qui piétine l’état de droit, tout en faisant la leçon au monde.

Ajoutons l’image désastreuse d’un président changeant d’avis :

- Cherchant une conciliation avec la Russie en 2022 mais proposant d’envoyer des troupes européennes au sol en Ukraine deux ans plus tard;

- prônant une attitude modérée de l’UE envers la Chine puis s’alignant sur une position dure de Bruxelles etc….

Mentionnons enfin ce que le petit milieu parisien sous-estime complètement : L’effet désastreux du plaidoyer français pour les modes de vie LGBT…, qui a accéléré l’hostilité de l’Afrique envers notre pays et suscite le scepticisme d’une grande partie de la planète. Le village parisien a visiblement totalement sous-estimé l’impact désastreux de la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques dans de nombreux pays.

Evidemment, soit les ambassadeurs se taisent, par courtisanerie et la Conférence serait profondément ennuyeuse; soit ils disent ce qui est, et Macron n’en veut pas.

Durov : Macron veut exporter la censure qui règne déjà en France

Source : Le Courrier des Stratèges - par Yves-Marie Adeline - le 27/08/2024

Pavel Durov, le PDG de Telegram, a été arrêté en République française au motif qu’il ne censure aucun intervenant sur son application. Par-delà les prétextes invoqués, destinés à convaincre le plus grand nombre, on peut y voir un effet de la campagne présidentielle américaine, qui va probablement gagner en intensité à mesure que l’on s’approchera du mois de novembre. Déjà, le candidat Trump a été victime d’un attentat, sur lequel aucune enquête n’a été diligentée, comme c’est habituel aux Etats-Unis pour les attentats politiques ; mais dans ce pays où les médias sont à 98% démocrates, il est évident que la captation des outils d’information constitue un enjeu constant de la campagne, plus fiable encore, si l’on peut dire, qu’un simple attentat ; car après tout, l’assassinat de Trump ne règlerait pas la question de fond, à savoir qu’une bonne moitié de la population s’oppose à l’Etat profond : ainsi, à Trump pourrait succéder une autre tête de file : Vance, pressenti comme vice-président, ou d’autres encore, comme le gouverneur de Floride De Santis.

L’Union européenne, qui appartient à l’Empire américain, s’aligne mécaniquement sur les mesures prises par le camp démocrate pour assurer sa domination idéologique et politique. Dans cette Union européenne se situe la République française, qui, sur son territoire, assure cette domination. A cet égard, il n’est pas inutile de rappeler quelle est la couleur dominante de son propre paysage médiatique. On sait que la République avait cru, dans un premier temps, faire mourir plusieurs chaînes télévisuelles indépendantes à force d’amendes – plus de 7 millions pour C8 – mais s’était heurtée à un mur d’argent capable de résister à la pression. Elle a donc décidé de retirer purement et simplement leur fréquence TNT à C8 et à NRJ 12, invoquant « l’intérêt de chaque projet pour le public au regard de l’impératif prioritaire de pluralisme des courants d’expression socio-culturels ». Mais ce souci de pluralisme, présenté comme un « impératif prioritaire », peut être évalué à l’aune d’une étude effectuée en février dernier par l’Institut Thomas More.

Analyse du paysage médiatique français

Durant cette enquête, il est apparu que 4% seulement des invités du Service public se situaient à droite, et quand on parle de la droite, il s’agit en fait « des » droites, c’est-à-dire essentiellement une droite appartenant à un héritage giscardien, devenu giscardiano-chiraquien compte tenu de la carrière de Chirac, mais sans changement ; autrement dit, une droite réduite aujourd’hui à environ 10% du corps électoral, excluant donc les 33% du RN. Ces deux chiffres additionnés montrent que l’opinion penche de toute évidence à gauche, disons à 55%. Ce chiffre, si important soit-il, ne correspond pas aux 4% d’invités des droites sur le Service public.

En regardant les choses dans le détail, on voit que France Culture n’en a accueilli que… 1%. Et encore faut-il prendre avec précaution cette étiquette « des » droites, qui peut tout aussi bien concerner une droite macronisto-compatible, comme Rachida Dati. C’est France Info, chaîne concentrée sur l’information comme son nom l’indique, qui donne le chiffre le plus élevé – naturellement, en février, donc hors campagne électorale officielle – avec 8% d’invités venant « des » droites. Là encore, on est tout de même loin des 45% que pèse la droite dans les urnes.

Manipulation du débat sociétal

De fait, les grands débats de société à venir, notamment celui sur l’euthanasie, s’en ressentent : seuls 16% des invités se sont déclarés contre. On sait que le combat idéologique commence par le vocabulaire : on a remplacé « euthanasie » par « fin de vie », ce qui est neutre, comme on remplaça jadis « avortement » – un terme déjà impropre, car en principe un avortement est naturel – par « interruption » – autre terme impropre, une interruption supposant la possibilité d’une reprise. On voit ainsi comment le terrain du débat n’est nullement neutre mais balisé par une tendance. A partir du moment où le camp des futurs vaincus adopte le vocabulaire des futurs vainqueurs, un pas a déjà été franchi en faveurs de ces derniers ; mais la répartition des intervenants selon leur positionnement entre également en ligne de compte. Sous cette perspective, nous verrons ce qu’il adviendra des utilisateurs de l’application Telegram.

Bien entendu, si l’on se place du point de vue de la tradition républicaine, Emmanuel Macron doit nommer un Premier Ministre. Il aurait même dû le faire dès le lendemain des élections législatives qu’il a perdues. Mais ça, c’est selon la tradition républicaine.

La Constitution ne l’oblige pas à nommer un Premier Ministre

Rappelons d’abord cette évidence qui échappe à beaucoup d’observateurs : si la Constitution de la Vè République prévoit que Macron nomme le Premier Ministre (et le Gouvernement), elle ne prévoit pas qu’il doive en nommer un, et a fortiori elle ne prévoit pas qu’il doive nommer un Premier Ministre issu d’une quelconque majorité parlementaire.

Pour être précis, la Constitution affirme ceci :

ARTICLE 20.

Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation.

Il dispose de l’administration et de la force armée.

Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50.

ARTICLE 21.

Le Premier ministre dirige l’action du Gouvernement. Il est responsable de la défense nationale. Il assure l’exécution des lois. Sous réserve des dispositions de l’article 13, il exerce le pouvoir réglementaire et nomme aux emplois civils et militaires.

Toute la question est de savoir si un Gouvernement chargé d’expédier les affaires courantes suffit à remplir la “feuille de route” fixée par les articles 20 et 21 de la Constitution. Le débat est ouvert, mais l’analyse, que nous avons publiée, du secrétariat général du gouvernement, incline dans un sens favorable. En tout cas, la noblesse de robe qui tient les services de l’Etat considère que la situation est juridiquement tenable sans nomination d’un gouvernement de plein exercice.

L’hyper-présidentialisation du régime ouvre des portes

D’une certaine façon, la disparition du Premier Ministre est une conclusion assez raisonnable des mouvements historiques qui font évoluer nos institutions depuis 1965, année de la première élection du Président au suffrage universel. C’est le général De Gaulle qui a donné le coup d’envoi d’une américanisation progressive de notre régime, en changeant le mode d’élection du Président. Chirac l’a “continué”, en quelque sorte, en réduisant les mandats présidentiels à un quinquennat, afin d’éviter les cohabitations.

Depuis 2007, donc, la fonction présidentielle absorbe et minore fortement le rôle du Premier Ministre. Macron a largement utilisé cette hyper-présidentialisation pour concentrer toutes les décisions à Matignon, notamment autour d’Alexis Kohler, secrétaire général de l’Elysée, devenu le véritable Premier Ministre.

L’inconvénient de la perte de légitimité

Pour Emmanuel Macron, l’inconvénient majeur d’une “abstention” dans la nomination d’un nouveau gouvernement tient surtout aux conséquences politiques de ce choix.

Ne pas nommer un nouveau gouvernement est une façon claire et nette de fouler aux pieds la démocratie. Votez ce que vous voulez, cela ne changera rien ! Concrètement, l’autorité d’Emmanuel Macron serait encore diminuée et contestée. Nul ne sait d’ailleurs où, socialement, cet effondrement de sa légitimité conduirait le pays. Mais Emmanuel Macron a pour lui la relative passivité des Français qui ont démontré, depuis l’évanouissement des Gilets Jaunes, qu’ils étaient foncièrement passifs.

Le risque d’un retour de l’ISF

Si l’on admet l’hypothèse que le premier objectif de Macron consiste à éviter le retour de l’ISF, alors on admet que la perte de légitimité est un problème secondaire par rapport au bénéfice principal qu’il peut retirer d’un statu quo gouvernemental : empêcher l’arrivée d’un gouvernement favorable aux augmentations d’impôt.

Selon l’analyse du secrétariat général du gouvernement, un gouvernement chargé d’expédier les affaires courantes est en droit de présenter un budget (que ce soit le budget de l’Etat ou le budget de la sécurité sociale) devant le Parlement. Si l’on pousse le bouchon un peu plus loin, on peut même affirmer que ce gouvernement pourrait utiliser le 49-3 pour faire adopter son budget, sans risquer la moindre censure (puisque le gouvernement est démissionnaire).

Certes, cette situation pose le problème crucial de la séparation des pouvoirs, puisque le Premier Ministre par intérim serait aussi le président d’un groupe parlementaire à l’Assemblée. Mais en sommes-nous encore à ce degré de détail ?

Bref, Macron doit arbitrer entre les avantages d’une situation où il ne s’embarrasse plus d’un Premier Ministre, et les inconvénients qu’elle présente.

Document en exclu : Comment l’administration tente d’offrir les pleins pouvoirs à Macron

Source : Le courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 23/07/2024.

Emmanuel Macron a décidé de ne pas nommer de gouvernement avant la fin des Jeux Olympiques, acte qui contribue à dénaturer fortement la Constitution de la Vè République. Rien ne garantit que nos institutions retrouveront leur cours normal à la fin du mois d’août. Un doute s’installe : Le Président a-t-il l’intention d’installer un nouveau fonctionnement… sans Premier Ministre… et sans Parlement ? En tout cas, l’administration, en l’espèce le secrétariat général du gouvernement (SGG), dans une note que nous publions intégralement en exclusivité, lui a déblayé le terrain pour explorer des champs nouveaux dans l’exercice du pouvoir personnel. Notamment par le recours au fameux article 16 et à l’état d’urgence.

Cette note du secrétariat général du gouvernement est intéressante, non seulement pour sa “lettre” (c’est-à-dire pour ce qu’elle dit), mais aussi pour les intentions cachées qu’elle révèle. Car elle ne se contente pas de décrire la doctrine de l’expédition des affaires courantes, elle explore aussi jusqu’où le Président de la République pourrait aller dans le pouvoir personnel sans violer la Constitution.

L’exercice n’est pas simple, car , comme l’indique la note elle-même, compte tenu de la faible expérience de la Vè République en matière d’expédition des affaires courantes, on ne peut guère dire, comme dans des pays étrangers (la Belgique par exemple) habitués à cet été de fait, quelles sont les limites officielles de l’exercice.

Déposer un projet de loi pendant l’expédition des affaires courantes, paraît-il, serait-il inconstitutionnel ?

La note répond à la question avec une prudence jésuitique qui en dit long sur l’intention de l’administration vis-à-vis du pouvoir présidentiel : il s’agit moins d’imposer des limites que de les déplacer ou de les ouvrir.

Selon le secrétariat général du gouvernement, dans plusieurs cas de figures, le gouvernement pourrait déposer des projets de loi, même si ceux-ci posent un problème, puisque l’Assemblée n’aurait pas la faculté de poser une motion de censure contre les auteurs du texte. Un gouvernement “courant” ne peut être mis en minorité par le Parlement, ce qui bouleverse l’équilibre des pouvoirs.

Néanmoins, le SGG considère que, dans certains cas, le gouvernement pourrait prendre l’initiative de légiférer, même s’il se contente d’expédier les affaires courantes. En particulier, le Secrétariat valide l’idée d’un budget bâti par un gouvernement démissionnaire. En soi, si l’on admet l’hypothèse que le consentement à l’impôt est essentiel en démocratie, cette perspective est loin d’être neutre…

Mais c’est le recours à l’article 16 qui intrigue :

Donc c’est écrit ! Au bout de douze jours d’urgence, le gouvernement chargé d’expédier les affaires courantes pourrait déposer un projet de loi pour prolonger cette situation où le Président concentre tous les pouvoirs.

On se demande bien pourquoi le secrétariat général du gouvernement se pose cette question, et apporte cette réponse.

La porte est en tout cas ouverte pour qu’Emmanuel Macron déclare l’état d’urgence et le prolonge sans gouvernement digne de ce nom. On ne pouvait rêver meilleure perche tendue à Jupiter pour passer outre le texte de 1958…

Quels sont les scénarios d’hyper-11 septembre que la caste a anticipés pour les JO ?

Source : Le Courrier des Stratèges - Par Eric Verhaeghe - Le 19/07/2024

La panne Microsoft mondiale (dont il est tout sauf prouvé qu’elle soit le résultat d’une cyberattaque) fait écho aux angoisses de la caste pour cet été, particulièrement en France. Les Jeux Olympiques constituent en effet un moment d’exposition mondiale privilégié, propice à toutes les atteintes à la sécurité les plus spectaculaires. Voici les principaux scénarios entendus “dans les couloirs” de la bouche de nos dirigeants eux-mêmes concernant une “surprise” qui surpasserait le 11 septembre 2001 et modifierait la donne géopolitique.

Comme je l’explique dans la vidéo, les pouvoirs publics ont très bien compris la vulnérabilité de la France (et de l’opinion mondiale) durant les Jeux Olympiques. Des milliards d’humains ne pourront échapper aux images retransmises depuis Paris : L’occasion rêvée de mettre en scène la puissance de l’Occident… ou sa faiblesse. Depuis plusieurs mois, dans le plus grand secret, nos autorités se préparent donc au pire : Un attentat, par exemple, qui serait encore plus puissant, encore plus destructeur (pour les esprits et les symboles de notre domination) que le 11 septembre.

Ou tout autre “Big One” qui modifierait la donne géopolitique.

Les scénarios que j’évoque dans la vidéo ne sont pas sortis d’esprits échauffés, de cerveaux filter-bubblisés par des contaminations complotistes. Ce sont simplement les hypothèses qui reviennent le plus souvent dans les conversations intimes avec nos responsables.

Insistons sur un point : Ce ne sont ni des annonces, ni des prédictions. Ce sont simplement des hypothèses de travail.

Chacune d’entre elles pourrait avoir des conséquences désastreuses pour votre patrimoine. Anticipez-les !

Comment Macron a ruiné la crédibilité européenne et mondiale de la France

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 11/07/2024.

Le désordre institutionnel qui règne en France depuis le 10 juin n’a pas seulement des impacts négatifs sur la scène intérieure. Il contribue aussi beaucoup à l’affaiblissement de notre pays sur la scène internationale, et à notre perte de crédibilité. Nous passons en revue aujourd’hui les inconvénients de cette situation tant sur la scène mondiale que sur la scène européenne.

Plusieurs points devront être suivis avec attention dans les jours à venir :

• le 18 juillet, le Parlement européen doit se prononcer sur la candidature d’Ursula von der Leyen à la présidence de la Commission européenne. En principe, le vote est “verrouillé”, mais, comme il se fait à bulletin secret et qu’Ursula von der Leyen a été imposée en partie par Emmanuel Macron, notamment à l’Italie, une mauvaise surprise n’est pas exclue
• parallèlement, la France perd de l’influence au sein du Parlement et dans la constitution de l’exécutif européen
• Viktor Orban, qui préside l’Union Européenne pour 6 mois, profite de cette vacance du pouvoir européen pour mener ses propres initiatives individuelles. Il a rencontré Vladimir Poutine, mais aussi Xi Jin Ping et Zelensky avant de se rendre au sommet de l’OTAN. Edouard Husson en parlait cette semaine
• à Washington, précisément, au sommet de l’OTAN, la France ne pèse plus guère
• la vie de l’OTAN est désormais monopolisée par la sénescence de Joe Biden et par son possible retrait de la course à l’élection présidentielle

Le petit monde parisien ne comprend pas la colère des Français

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 01/07/2024.

A Paris, on ne comprend pas la colère du peuple français. Ce dimanche 30 juin au soir, la tendance, sur les plateaux de télévision, était à minimiser la victoire politique du Rassemblement National. Malgré l’augmentation du taux de participation par rapport aux européennes et la mobilisation de la gauche, malgré aussi quelques cafouillages de campagne (sur le conflit des retraites, sur la place des “binationaux” dans la fonction publique), le Rassemblement National maintient pourtant le pourcentage des voix atteint aux élections européennes. La gauche, elle, bien que distancée par le RN, est largement devant les macronistes: Elle a su mobiliser, elle aussi, sur le rejet du président. Les Français expriment un message simple : Ils ne supportent plus Emmanuel Macron. Et les combines d’entre-deux-tours n’y changeront pas grand-chose. Il est probable, même, que le pas de deux entre le Nouveau Front Populaire et les macronistes autour d’un Front Républicain favorise la possible majorité absolue du Rassemblement National et de ses alliés.

Le spectacle des plateaux de télévision était prévisible et affligeant à la fois. Tout était fait pour minimiser le résultat du Rassemblement National. Pourtant, 34% des voix, c’est mieux que les 32% de la République en Marche en juin 2017, dans le sillage de l’élection présidentielle.

Certes, une gauche unie à plus de 28% et un parti présidentiel qui repasse la barre des 20%, cela dessine une tripartition de la politique française. Cependant, interrogeons-nous sur la signification profonde du vote des Français.

La colère des Français

En fin de semaine dernière, j’écrivais que le meilleur résultat pour le pays, et pour un redressement serein, serait une majorité relative du Rassemblement National. Or, les projections des instituts de sondage – que l’on n’ a pas montrées telles quelles ce soir sur les plateaux de télévision – montrent qu’une majorité absolue du Rassemblement National et de ses alliés est possible.

Certes, il faut être prudent: on ne pourra faire des projections affinées qu’en disposant de la liste complète des duels et des triangulaires. Mais il faut prendre acte de cette probabilité de majorité absolue : La colère des Français s’exprime désormais ouvertement.

Si l’on analyse, d’ailleurs, le résultat de la gauche pour ce qu’il est, il exprime la même colère : A cette variante près que l’on reproche à Macron d’avoir favorisé la montée du Rassemblement National.

Le contre-productif “Front républicain”

Ce soir, on a vu d’ailleurs le plus bel aveu derrière la minimisation: les uns et les autres ont commencé à reparler d’un “front républicain”. Le Nouveau Front Populaire serait prêt à se désister, en cas de triangulaire, au profit des macronistes. Et l’on a entendu, au fur et à mesure de la soirée, des messages arriver de l’Elysée avec une évolution certaine : Alors que le président disait encore il y a quelques jours, “ni RN ni LFI”, il semble en être plutôt au “tous contre le RN”.

Ce faisant, la gauche ne se rend pas compte qu’elle se contredit : Elle agonit Macron et les macronistes avant d’affirmer qu’il s’agit d’un moindre mal….Parions sur un effet contre-productif.

Les Russes ont flanqué une grosse fessée à Macron devant Xi Jinping

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 10/05/224.

Macron a été humilié par le gouvernement russe en pleine visite de Xi Jinping. Ne comptez pas sur les médias subventionnés pour vous en parler. A la rigueur on vous aura dit que le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a évoqué, dans un entretien la “russophobie d’homme des cavernes” d’Emmanuel Macron. Mais la réalité est moins folklorique. Le ministère russe des Affaires étrangères, a publié lundi, en coordination avec le ministère russe de la Défense, un texte reliant les exercices russes avec des armes nucléaires tactiques aux déclarations belliqueuses récurrentes d’Emmanuel Macron. Pierre Lévy, ‘ambassadeur français à Moscou a été convoqué au Ministère des Affaires étrangères. C’est ce contexte qui explique qu’Emmanuel Macron ait dû réaffirmer, devant Xi Jinping, que “ni la Russie ni le peuple russe” n’étaient les ennemis de la France; et qu’il n’était pas question de renverser le régime russe en place…. A la différence de ses collègues de l’Union Européenne et du G7, l’ambassadeur de France en Russie était présent à l’inauguration du nouveau mandat du président Poutine, le 8 mai.

Pierre Lévy, ambassadeur de France à Moscou

Les médias subventionnés français n’ont pas rendu compte des échanges très tendus entre Paris et Moscou depuis qu’Emmanuel Macron a relancé, dans The Economist, le sujet de l’envoi de soldats français. Et pourtant, nous avons un enchaînement qui est presque un cas d’école. Rappel et informations nouvelles :

Déclarations belliqueuses de Macron et Cameron (2-3 mai)

Nous avions rapporté et commenté les propos d’Emmanuel Macron dans The Economist. Ils ont coïncidé avec d’autres déclarations, belliqueuses elles aussi, du ministre britanniques des Affaires étrangères, David Cameron, qui avait affirmé que l’Ukraine devrait pouvoir frapper le territoire russe (hors territoires disputés passés sous souveraineté russe entre 2014 et 2021) avec les missiles que lui livrait Londres.

Les “révélations” de Steven Bryen (4 mai)

Le journal Asia Times publie, le 4 mai un article sur la présence se soldats français de la Légion étrangère en Ukraine:

La France a envoyé ses premières troupes officiellement en Ukraine – les soldats issus du 3e régiment d’infanterie français, qui est l’un des principaux éléments de la Légion étrangère, déployés en soutien à la 54e brigade mécanisée indépendante ukrainienne à Slavyansk – selon une information du service d’information russe Sputnik, elle-même sourcée à la chaîne russe Telegraph Military Chronicle.

Top War, un autre site russe, note qu’il existe une version légèrement différente dans laquelle le numéro d’unité de la brigade ukrainienne recevant ces renforts n’est pas la 54e mais la 7e. « Pour notre part », prévient Top War, « nous ne pouvons ni confirmer ni infirmer cette information, tout est donc laissé à votre appréciation. En même temps, il n’y a pas de fumée sans feu ».

Asia Times, 4 mai 2024

L’important est moins le contenu – tiré de médias russes et sur lequel nous avons à plusieurs reprises mis un gros point d’interrogation pour nos lecteurs – que le fait que ces informations non confirmées sortent de la sphère médiatique russophone, et sous la plume d’un journaliste américain respecté, considéré comme fiable. Nous avions aussi fait remarquer que M.K. Bhadrakumar, autre sources sérieuse, reprenait les informations.

Tout cela était le signe que la Russie avait décidé de monter d’un cran dans les messages qu’elle faisait passer aux Occidentaux. On se rappelle en effet que chaque article russe parlant de la présence de soldats français était accompagné de la promesse que ces soldats seraient immédiatement la cible de l’armée russe. La nouvelle prise de parole d’Emmanuel Macron signifiait que le message n’était pas passé. Il fallait mettre, du point de vue russe, les points sur les i.

La dramatique journée du 6 mai

Le 6 mai au matin, le Ministère français des Affaires étrangères tentait de désamorcer la situation en criant aux “fake news”:

Mais les Russes n’allaient pas mollir pour si peu. Le Ministère des Affaires étrangères russes publiait un premier communiqué général (c’est nous qui soulignons) :

En ce qui concerne les prochains exercices militaires russes organisés pour s’entraîner à l’utilisation d’armes nucléaires non stratégiques, nous voudrions souligner que ces exercices devraient être considérés dans le contexte des récentes déclarations militantes faites par des responsables occidentaux et des actions hautement déstabilisantes prises par plusieurs pays de l’OTAN pour accroître la pression militaire sur la Fédération de Russie et créer des menaces supplémentaires pour la sécurité de notre pays dans le cadre du conflit en Ukraine et de la situation qui l’entoure.

Il s’agit avant tout de la déclaration ouverte de soutien et d’assistance directe aux attaques terroristes contre la Russie menées par le régime de Kiev à l’aide d’armes occidentales de plus en plus perfectionnées qui lui sont fournies. Comme ces frappes visent souvent délibérément des installations civiles, elles font de nombreuses victimes civiles. Cependant, les parrains de la junte de Kiev, qui continuent de l’inciter à commettre de nouveaux crimes, s’en accommodent parfaitement. En particulier, le ministre britannique des affaires étrangères David Cameron et les représentants de plusieurs autres pays de l’OTAN ont ouvertement déclaré que l’Ukraine avait le droit d’utiliser les armes qu’ils fournissent pour frapper des cibles sur le territoire russe.

Outre les missiles à longue portée britanniques et français, qui sont utilisés depuis longtemps en Ukraine, nous avons pris note des modèles de missiles ATACMS fabriqués aux États-Unis, qui ont été récemment envoyés en Ukraine et qui sont capables d’atteindre des cibles à l’intérieur de la Russie.

Dans le même temps, tentant de créer des menaces de missiles multiformes pour la Russie, les États-Unis ont ouvertement et manifestement lancé le déploiement dans le monde entier de missiles terrestres à portée intermédiaire et à courte portée, qui étaient auparavant interdits en vertu du traité FNI. Après avoir rejeté les initiatives russes visant à maintenir la viabilité de ce traité, notamment en réglant les préoccupations mutuelles sur la base de mesures de vérification réciproques, Washington a délibérément détruit le traité, qui a été pendant des années un pilier de la sécurité internationale et de la stabilité stratégique. Après cela, les États-Unis ont immédiatement relancé la création et les essais de cette classe de missiles et ont commencé à former des unités militaires spécifiques à la région et à travailler à la mise en place de l’infrastructure correspondante. Aujourd’hui, les États-Unis déploient ces systèmes de missiles en Europe et dans la région Asie-Pacifique, prétendument pour la durée d’exercices militaires organisés conjointement avec leurs alliés, ce qui montre que la fabrication et les essais de ces armes battent leur plein.

Nous déclarons expressément par la présente que nous nous réservons le droit de répondre en nature, quel que soit le lieu de déploiement des missiles américains à portée intermédiaire et à courte portée, ce qui reviendrait à mettre fin au moratoire unilatéral de la Russie sur le déploiement de ces systèmes d’armes. En réponse aux actions américaines, la Russie accélérera la mise à niveau et commencera à fabriquer des systèmes de missiles similaires. Cela ne devrait pas prendre beaucoup de temps, compte tenu des projets de R&D déjà annoncés et des progrès de l’industrie de défense russe. Si une décision de déploiement est prise, nous nous réservons le droit de déployer ces armes à notre discrétion.

Les chasseurs multirôles F-16 fabriqués aux États-Unis devraient bientôt être déployés sur le théâtre de guerre ukrainien. La Russie a souligné à de nombreuses reprises que nous ne pouvions pas ignorer le fait que le F-16 est un avion à « double capacité » qui peut transporter des armes conventionnelles et nucléaires. Les avions de cette classe ont constitué le noyau du pool utilisé pour les « missions nucléaires conjointes » de l’OTAN. Quelle que soit la modification apportée à ces avions, nous les considérerons comme dotés d’une capacité nucléaire et nous considérerons cette action des États-Unis et de l’OTAN comme une provocation délibérée.

Dans ce contexte, nous avons pris note des déclarations des dirigeants polonais selon lesquelles Varsovie a délibérément et concrètement demandé à Washington d’envisager le déploiement d’armes nucléaires en Pologne.

Nous considérons les déclarations du président français Emmanuel Macron sur la possibilité d’envoyer des troupes françaises et d’autres troupes de l’OTAN en Ukraine comme totalement irresponsables et imprudentes. En outre, les médias occidentaux ont rapporté qu’un certain nombre de mercenaires de la Légion étrangère française se trouvent déjà en Ukraine. Cela ne peut être considéré que comme une preuve de la volonté et de l’intention d’entrer dans une confrontation directe avec la Russie, ce qui équivaudrait à un choc militaire frontal entre puissances nucléaires. Nous avons pris note d’un certain nombre d’actions de la France, y compris des exercices militaires et d’autres activités, qui sont probablement conçues pour renforcer les déclarations de Macron avec la démonstration de la capacité nucléaire de Paris.

Ces actions et plusieurs autres menées par les pays de l’OTAN montrent en fait qu’ils tentent délibérément d’intensifier la crise ukrainienne jusqu’à une confrontation militaire ouverte entre les pays de l’OTAN et la Russie dans le cadre de leur politique hostile visant à infliger une « défaite stratégique » à la Russie.

Nous déclarons par la présente que les efforts agressifs des pays de l’OTAN pour saper la sécurité de la Fédération de Russie prennent de l’ampleur. À cet égard, nous souhaitons rappeler à tous que la protection garantie de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de notre pays est la priorité absolue de la politique de sécurité militaire de la Russie, y compris en ce qui concerne la dissuasion nucléaire.

Le régime de Kiev et ses maîtres à penser occidentaux devraient enfin admettre que leurs mesures imprudentes rapprochent de plus en plus la situation d’un point de basculement explosif. Les risques militaires qui en découlent et les menaces qui en résultent pour notre pays ont été clairement décrits dans la doctrine militaire de la Fédération de Russie et dans les principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie en matière de dissuasion nucléaire.

Ces points de vue ont servi de base à la décision d’organiser des exercices militaires impliquant une partie de nos unités et de nos ressources de dissuasion nucléaire, ce qui devrait envoyer un signal qui donne à réfléchir à l’Occident et à ses marionnettes à Kiev.

Nous espérons que ces exercices refroidiront les têtes brûlées des capitales occidentales, leur ouvriront les yeux sur les conséquences catastrophiques potentielles des risques stratégiques qu’elles génèrent, et les empêcheront de soutenir les attaques terroristes du régime de Kiev et de s’impliquer dans une confrontation militaire directe avec la Russie.

Ministère russe des Affaires étrangères, 6 mai 2024, 17h44 (donc 16h44 en France)

On peut difficilement faire plus explicite pour rappeler la base de la dissuasion nucléaire. En particulier, Emmanuel Macron est nommé, tout comme David Cameron. Et la possibilité d’une confrontation nucléaire avec la France est envisagée!

Une heure plus tard, on comprenait, par un communiqué, que l’ambassadeur de France à Moscou, Monsieur Pierre Lévy, avait été convoqué le même jour au Ministère des Affaires étrangères (un autre communiqué concernait son homologue britannique) :

En raison des déclarations de plus en plus belliqueuses des dirigeants français et des informations reçues sur l’implication croissante de la France dans le conflit autour de l’Ukraine, l’ambassadeur de France en Russie, Pierre Levy, a été convoqué au ministère des affaires étrangères le 6 mai.

La partie russe a fait part de son évaluation fondamentale de la ligne destructrice et provocatrice de Paris, qui a conduit à une nouvelle escalade du conflit. Il a été souligné que les tentatives des autorités françaises de créer une certaine incertitude stratégique pour la Russie avec leurs déclarations irresponsables sur un éventuel envoi de contingents militaires occidentaux en Ukraine sont vouées à l’échec. Les buts et objectifs de l’opération militaire spéciale seront atteints

Ministère des Affaires étrangères russe, 6 mai 2024, 18h50 (17h50 à Paris)

Quand Macron essaie de dissimuler sa retraite de Russie devant le président chinois

Finalement, tout ce dont la presse subventionnée française aura parlé ce jour-là, c’est l’expression cocasse de Sergueï Lavrov affirmant que Macron développe une “russophobie d’homme des cavernes”:

Cependant, c’est juste la cerise sur le gâteau. Cela ne doit pas dissimuler le fond: la déroute d’Emmanuel Macron…..

Pour en prendre la mesure, on écoutera attentivement le passage des déclarations d’Emmanuel Macron consacré au conflit ukrainien lors de sa conférence de presse commune avec le président chinois de passage à Paris. En particulier autour de 7’30, quand le président français précise que la France n’est en guerre ni avec la Russie ni avec le peuple russe.

Une sérieuse inflexion puisque la formule jusqu’ici était que la France n’était pas en guerre avec le peuple russe, impliquant qu’elle puisse l’être contre la République Fédérative de Russie. Mais Emmanuel Macron précise, pour qu’à Moscou on l’entende bien: la France ne veut pas changer le régime russe.

Le président français a donc été obligé de tenir compte des messages qu’il avait reçus de Moscou. Ce qui arrive dans les médias vient toujours après les interactions réelles entre les gouvernements.

En réalité, Emmanuel Macron essaie de porter beau. Mais vous remarquerez comment, durant le gros de son développement sur la guerre d’Ukraine, il n’ose pas regarder le président chinois, alors qu’il ne cesse de tourner la tête vers lui par ailleurs (un comportement très différent de celui de Xi Jinping).

Il vaut d’ailleurs la peine de citer ce que ce dernier déclare, après le président français, en ne perdant jamais sa sérénité (à partir de 26’10 sur la vidéo ci-dessus) :

Sur la crise ukrainienne, la Chine a exposé à plusieurs reprises sa position. La Chine n’est pas à l’origine de cette crise, et elle n’y est pas non plus partie ou participante. Mais nous ne sommes pas restés les bras croisés, et nous avons toujours joué un rôle actif pour réaliser la paix. Le Représentant spécial du gouvernement chinois pour les affaires eurasiatiques a entamé sa troisième navette diplomatique. Dans le même temps, nous nous opposons à ce que l’on utilise cette crise pour rejeter les responsabilités sur un pays tiers, noircir son image et inciter à une nouvelle guerre froide. Comme l’Histoire n’a cessé de le démontrer, les conflits ne peuvent être réglés que par les négociations. Nous appelons les parties concernées à reprendre le contact et le dialogue pour accumuler progressivement la confiance mutuelle. Nous soutenons l’organisation en temps opportun d’une conférence internationale de paix qui soit reconnue par la Russie et l’Ukraine, qui réunisse toutes les parties sur un pied d’égalité et qui permette une discussion équitable de tous les plans de paix. Et nous soutenons la construction d’une architecture de sécurité européenne équilibrée, effective et durable.

Ministère chinois des Affaires étrangères, 7 mai 2024

Le président chinois a été on ne peut plus clair sur son souhait que le plan chinois de paix pour l’Ukraine soit enfin pris au sérieux. Emmanuel Macron avait oublié d’en parler. L’expression “construction d’une architecture de sécurité européenne équilibrée, effective et durable” (c’est nous qui avons souligné) n’est pas anodine au pays de Charles de Gaulle – alors que France et Chine célèbrent le soixantième anniversaire de la reconnaissance de la Chine populaire par le Général. On se rappelle comme le fondateur de la Vè République plaidait, en pleine guerre froide, pour un ordre de sécurité européen qui inclue la Russie soviétique.

Pierre Lévy à l’inauguration du nouveau mandat de Vladimir Poutine

En réalité, Emmanuel Macron avait mis en place, par ses déclarations à The Economist, le 2 mai, toutes les conditions de son humiliation par les Russes au moment de la visite de Xi Jinping. Car c’est une véritable fessée qu’il a reçue, visible en direct par le président chinois.

Pour achever l’humiliation, Pierre Lévy s’est rendu à la cérémonie d’inauguration du président Poutine. On savourera l’indignation du journal Le Monde qui cite toutes les raisons possibles pour lesquelles notre ambassadeur n’aurait pas dû y aller mais oublie de mentionner pourquoi il a dû y aller: après avoir fait le coq, Emmanuel Macron a dû en rabattre sérieusement:

La présence de l’ambassadeur de France, Pierre Lévy, parmi les rares diplomates occidentaux ayant accepté d’assister à la cérémonie d’investiture du président Vladimir Poutine, à Moscou, mardi 7 mai, avait de quoi surprendre, pour plusieurs raisons.

La première est que l’élection grâce à laquelle M. Poutine a obtenu un cinquième mandat présidentiel par 88,5 % des voix, du 15 au 17 mars, s’est déroulée dans des conditions si peu démocratiques que la France, comme la plupart des pays occidentaux, s’est contentée d’en prendre acte, soulignant que les électeurs russes avaient été privés d’un véritable choix et condamnant fermement le contexte de répression dans lequel elle s’est tenue. (…)

La deuxième raison est que l’immense majorité des pays occidentaux ont boycotté cette cérémonie. Hormis la France, aucun pays du G7 n’était représenté. Pour ce qui concerne les pays de l’Union européenne (UE), l’ambassadeur de France s’est retrouvé en compagnie de ses seuls collègues de Hongrie, de Slovaquie – dont la complaisance à l’égard de Moscou est connue –, de Malte, de Chypre et de Grèce.

L’ambassadeur de l’UE est resté ostensiblement chez lui. L’Allemagne a, pour sa part, choisi de rappeler son ambassadeur à Berlin pour consultations afin de marquer sa condamnation de cyberattaques attribuées à la Russie. A un moment où la France ne cesse de plaider et de promouvoir l’unité européenne, rompre ainsi les rangs revient à donner un signal de division incompréhensible. Les médias d’Etat russes ne se sont pas privés de le souligner.

La troisième raison est que, la veille de la cérémonie d’investiture, le même ambassadeur de France avait été convoqué au ministère russe des affaires étrangères, pour la troisième fois depuis le début de l’année 2024, pour se voir reprocher la politique « provocatrice » des autorités françaises. Le Quai d’Orsay avait opportunément dénoncé ce « détournement des canaux diplomatiques à des fins de manipulation de l’information et d’intimidation ». Honorer le Kremlin de sa présence vingt-quatre heures après s’être fait tancer par son gouvernement est une étrange façon de manifester l’indignation de la France. (…)

En guise de justification de la présence de son ambassadeur mardi, Paris a fait valoir que la France ne souhaitait pas « couper tous les ponts » avec la Russie. Préserver des canaux de communication en temps de guerre peut en effet être utile. Mais le faire de cette manière, sans coordination avec nos partenaires européens, au moment précis où la Russie hausse le ton en agitant de nouveau la menace nucléaire, contredit la position de grande fermeté affichée par la France ces derniers mois et relève plus de l’ambiguïté que de la stratégie.

Le Monde, 8 mai 2024

Avec l’actuelle génération de dirigeants et de journalistes français, on ne peut pas dire s’ils font semblant ou bien ne comprennent plus les bases des relations entre Etats souverains.

En tout cas, il ne fait aucun doute que nous venons d’assister à la déroute en rase campagne d’Emmanuel Macron.

 LIRE AUSSI : Un point de vue chinois sur la visite de Xi Jinping en Europe

L’homosexualité dans la macronie devient un sujet politique

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eris Verhaeghe - Le 09/01/2024.

Traditionnellement, les Français s’occupent peu de la vie privée de leurs gouvernants. C’est pour ainsi dire une habitude d’Ancien Régime, seulement démentie en 1789 avec les commentaires sur les relations extra-conjugales de Marie-Antoinette, et sur ses prétendues moeurs évoquées lors de son procès en 1793. Assez curieusement, Emmaneul Macron ravive ce vieux souvenir, en s’entourant excessivement et visiblement de membres de la communauté gay, à tel point que, même sur une chaîne soumise à la censure active de l’Arcom (ex-CSA), la question du poids du réseau homosexuel dans la décision publique est devenue un sujet de débat. Un signe qui ne trompe pas…

L’histoire est croustillante ! Reçu sur le plateau de LCI hier, pour ajouter son commentaire à la masse des autres commentaires aussi vides et abyssaux que les autres, Guillaume Roquette, du Figaro, a détonné en osant affirmer que la possible nomination de Gabriel Attal à Matignon était liée à son orientation sexuelle, et, plus largement, à son appartenance au réseau gay. Bien entendu, la séquence a été retirée, et Pujadas a supprimé le tweet qui répercutait cette analyse qui mérite d’être prise en compte.

Mais le seul fait qu’ne chaîne Bouygues évoque ouvertement la question est en soi révélateur d’un malaise dans le pays. Redisons-le, chacun est libre de sa vie privée, et l’homosexualité n’est en rien un problème. En revanche que des réseaux affinitaires se tissent dans l’ombre autour de telle ou telle orientation sexuelle pour confisquer le pouvoir et dégager de nouveaux privilèges est un problème. Autrement dit, tant qu’un comportement relève de la vie privée, il est un droit absolu. Lorsqu’il devient un outil politique, il est nécessaire qu’il soit encadré et transparent.

Pour l’instant, l’accusation d’homophobie interdit d’évoquer le sujet. Mais le problème demeure… Souvenons-nous d’Olivier Dussopt, qui a opportunément fait son coming out dans Têtu après avoir bu le bouillon dans la réforme des retraites et qui, semble-t-il, aborde son maintien en poste de façon extrêmement sereine.

Avons-nous encore le droit “d’activer” l’article 15 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, qui prévoit la possibilité, pour tout citoyen, de demander des comptes sur la façon dont le pouvoir est exercé ?

L’élite oligarchique occidentale : Son développement (Partie 1)

Source : Le Courrier des Stratèges - par Finn Andreen - Le 03/01/2023.

Il existe aujourd’hui une élite oligarchique occidentale ayant une influence politico-économique démesurée et même néfaste pour la société. Il semble donc essentiel de résumer son évolution historique dans cette première partie, et de dévoiler ses moyens et ses fins actuels dans un deuxième temps.

Tout d’abord, il faut reconnaitre qu’il est naturel et nécessaire pour toute société d’avoir une élite. Le penseur libéral Murray Rothbard, opposant constant de l’étatisme, évoqua l’idéal des « aristocrates naturels », qui « vivent en liberté et en harmonie avec leurs semblables, et s’élèvent en exerçant leur individualité et leurs plus hautes capacités au service de leurs semblables, soit dans une organisation, soit en produisant efficacement pour les consommateurs. ».

Une société libre a besoin de tels « aristocrates naturels », car ils sont ses principaux moteurs et inspirateurs. Les grandes initiatives entrepreneuriales et associatives sont prises par des personnes particulièrement clairvoyantes et motivées, prêtes à faire des sacrifices et à prendre des risques. Toute la société bénéficie indirectement des initiatives de ces personnes.

Le problème n’est donc pas l’existence d’une élite en soi, mais le fait qu’elle n’est plus composée principalement d’ « aristocrates naturels » comme ce fut le cas, mais surtout d’ « aristocrates artificiels » ; « ceux qui gouvernent par des moyens de coercition » pour reprendre Rothbard ; c’est-à-dire, avec l’aide de l’État. Les penseurs machiavéliens ont été les premiers à conceptualiser cette élite oligarchique de manière systématique ; ils l’appelèrent la « minorité organisée et dirigeante », en opposition à la majorité désorganisée et dirigée.

Comme écrivit le plus éminent historien de cette « école élitiste italienne », Gaetano Mosca, dans son chef-d’œuvre, La Classe dirigeante ; « le pouvoir public n’a pas été et ne sera jamais fondé sur le consentement explicite de la majorité parce qu’il a été et sera toujours exercé par cette minorité organisée qui a eu ou aura les moyens, variables selon les époques, d’imposer sa suprématie à la multitude ».

En effet, quand elle devient oligarchique, la minorité dirigeante utilise la coercition pour influencer, plus ou moins fortement, les décisions politiques et même les valeurs sociales, dans ses propres intérêts économiques et idéologiques. Mais elle n’est évidemment pas toute-puissante et omnisciente ; non seulement son pouvoir n’est jamais acquis, mais elle n’exerce pas toujours son pouvoir très habilement.

Comme ailleurs, les sociétés occidentales ont toujours eu des « minorités organisées », mais celles-ci ont évolué avec le temps. Le pouvoir politique de cette élite n’a cessé d’augmenter au rythme de l’expansion de l’Etat et du capitalisme de connivence que celui-ci rend possible. Comme écrivit Mosca déjà dans les années 20 ; « dans la mesure où l’État absorbe et distribue une plus grande partie des richesses publiques, des meneurs de la classe dirigeante disposent de plus de moyens d’influence arbitraire sur leurs subordonnés et échappent plus facilement au contrôle de quiconque. »

Il ne faut donc pas penser que l’introduction de la « démocratie » a réduit l’influence de cette minorité dirigeante sur la société, car ce système politique s’est inexorablement accompagné d’un développement considérable de l’Etat. En effet, même dans une « démocratie libérale », la majorité désorganisée n’a pratiquement aucune influence sure, par exemple, la politique étrangère, monétaire, de défense, d’immigration, et de santé de leurs gouvernements.

Il est possible d’identifier trois phases de l’évolution de la relation de la minorité dirigeante avec le reste de la société.

Phase 1 : Une minorité nationale, économique et industrielle

La minorité dirigeante occidentale était pendant longtemps au 19e siècle assez proche de la version idéale d’élite naturelle présentée par Rothbard ci-dessus. En l’absence d’Etats forts et en l’absence totale d’institutions supranationales, il est possible parler alors, au pluriel, de minorités dirigeantes, donc plutôt nationales qu’internationales, au pouvoir économique plus que politique, et plutôt industrielles que financières. En effet, en France, Saint-Simon parla des « industriels », qu’il décrit dans une lettre ouverte à Louis XVIII comme étant les « chefs naturels et permanents du peuple ».

Ces minorités ont naturellement toujours pensé à leurs intérêts en premier (même s’il est vrai qu’elles furent aussi philanthropes). Néanmoins, l’augmentation de prospérité dont l’Occident a bénéficié pendant le « long » 19e siècle s’explique en grande partie par les investissements de ces minorités dirigeantes.

La relation entre ces minorités dirigeantes et le reste de la société étaient donc plutôt symbiotique, malgré des tensions réelles liées aux conditions du début de l’industrialisation ; tensions exploitées et amplifiées avec succès par les groupes socialistes de l’époque. Par exemple, jusqu’à la Première Guerre Mondiale, ces minorités dirigeantes étaient adeptes de la déflation, du libre-échange, et préféraient maintenir un contrôle via l’étalon d’or.

Phase 2 : Une minorité internationale, politique et financière

La minorité dirigeante moderne s’est consolidée, avec le développement du capitalisme financier vers la fin du XIXe siècle, autour du pouvoir grandissant et de plus en plus politique des « banquiers internationaux » et de leurs familles étendues. L’historien Carroll Quigley identifia les principales d’entre elles comme étant : « Raring, Lazard, Erlanger, Warburg, Schröder, Seligman, Speyers, Mirabaud, Mallet, Fould, et surtout Rothschild et Morgan. ». Il les décrivit ainsi :

« Ces familles bancaires restaient différentes des banquiers ordinaires sur des points distinctifs : elles étaient cosmopolites et internationales ; ils étaient proches des gouvernements et étaient particulièrement préoccupés par les questions de dettes publiques ; leurs intérêts étaient presque exclusivement dans les obligations, car ils admiraient la « liquidité » ; et ils étaient dévoués à l’usage secret de l’influence financière dans la vie politique. »

« L’influence du capitalisme financier, et des banquiers internationaux qui l’a créé, s’est exercée à la fois sur les entreprises et sur les gouvernements, mais n’aurait pu faire ni l’un ni l’autre s’il n’avait pas réussi à les persuader d’accepter deux « axiomes » de sa propre idéologie. Ces deux idées reposaient sur l’hypothèse que les hommes politiques étaient trop faibles et trop soumis aux pressions populaires temporaires pour se voir confier le contrôle du système monétaire. Pour ce faire, il était nécessaire de dissimuler, voire d’induire en erreur, les gouvernements et les citoyens sur la nature de la monnaie et ses méthodes de fonctionnement. »

Dans cette deuxième phase donc, la minorité dirigeante occidentale émerge, internationale, politisée et d’orientation surtout financière. Cette description du noyau de la minorité dirigeante occidentale est encore la même aujourd’hui, en dépit des grands changements du système financier depuis un demi-siècle. Autour de ce noyau, il faut évidemment aussi compter parmi cette minorité des politiciens et des hauts fonctionnaires, ainsi que des éditeurs de grands médias, et les dirigeants de beaucoup de multinationales occidentales.

Comme mentionné, cette politisation de la minorité dirigeante est intimement liée à l’expansion rapide du rôle de l’Etat dans la société à partir de la fin du XIXe siècle, qui augmenta d’abord son contrôle sur la production (mainmises étatiques sur des industries clefs), puis sur la monnaie (abandon de l’étalon d’or), puis sur la consommation (introduction de contrôles de prix). Comme disait le critique libéral Albert Jay Nock, « il est plus facile de s’emparer des richesses (des producteurs) que de les produire, tant que l’État fait de la saisie des richesses de la spoliation légalisée. »

La minorité dirigeante occidentale commença dans cette deuxième phase à nuire à la société, même si l’impact n’était pas toujours si visible. Néanmoins, ses financements irresponsables de la révolution russe ainsi que de l’Allemagne nazie, décrits en détail par l’historien Anthony Sutton, ont eu probablement une influence majeure sur le cours de l’Histoire…

Avec la Deuxième Guerre mondiale et la montée du Keynésianisme, l’inflation monétaire – ce fléau artificiel dont pâtit la majorité – devint un important outil d’enrichissement des grandes institutions bancaires. Puis, la financiarisation voulue de l’économie occidentale dans les années 70 a éloigné de plus en plus les intérêts de la minorité dirigeante des intérêts de l’économie réelle où participe la majorité. L’élite oligarchique occidentale entre alors dans sa troisième phase, qui sera décrite dans la deuxième partie de cet article.

(la seconde partie sera publiée demain 4 janvier)

L’Elite Oligarchique Occidentale – Sa Trahison (Partie 2)

Source : Le Courrier des Stratèges - par Finn Andreen - Le 04/01/2023.

Ayant été d’abord au XIXe locale et d’orientation industrielle, l’élite oligarchique occidentale est progressivement devenue globalisée et financière au cours du XXe siècle. Pendant la deuxième moitié du XXe siècle, elle devient pleinement mondialiste, et plus franchement anglo-saxonne. Ce sont les phases un et deux du développement de l’élite oligarchique occidentale, présentée dans la première partie de cet article.

Dans cette troisième phase, la liste des familles étendues appartenant à cette minorité aux affaires aujourd’hui n’a que peu changé. Cependant, certains noms ont perdu en influence, et des nouveaux peuvent y être ajoutés, tels : Soros, Gates, Goldman Sachs et évidemment, Rockefeller.

Phase 3 : Une minorité mondialiste, messianique et néfaste

Ces dernières décennies, cette minorité dirigeante occidentale est devenue beaucoup plus ambitieuse et agressive qu’elle ne l’était jadis. Elle est maintenant pleinement imbue d’une mission idéologique, même messianique, de changer le monde. Comme le confessa un conseiller des Rockefeller : “Dans nos rêves, nous disposons de ressources illimitées et les gens se soumettent avec une parfaite docilité à nos mains sculptrices.”

Cette ambition existait déjà au début du XXe siècle, mais de forme surtout latente. Le retour sur investissement et le contrôle des ressources ne sont plus les seuls ni même les plus importants objectifs ; la minorité dirigeante actuelle à une volonté technocratique, presque revendiquée, de façonner les sociétés ; de contrôler et diriger leurs évolutions. En effet, son but aujourd’hui peut être résumé en un mot : contrôle. Il s’agit de tout contrôler ; la population, la finance, l’alimentation, l’énergie, la santé, et même la nature.

Pour cela, il s’agit d’affaiblir les états-nations et d’accélérer le transfert des souverainetés nationales vers les autorités politiques supranationales. En effet, cette oligarchie mondialiste s’est longtemps sentie freinée par une multitude de juridictions nationales. Afin de convaincre que le mondialisme politique est le seul espoir pour la survie de l’humanité, des crises ont été fabriquées, et présentées comme étant insoluble au niveau de l’état souverain. Les trois principales crises créées à cet effet sont la « crise » du climat, la « crise » de la pandémie, et la « crise » de l’immigration. Cette dernière sert aussi à diluer des nations ethniquement homogènes, et donc à diminuer la résistance sociale naturelle au mondialisme politique.

Les institutions gouvernementales et les ONG qui orbitent autour de l’ONU jouent un rôle essentiel pour la mise en place d’un pouvoir global et centralisé en tant que solution « nécessaire » à ces crises. Par exemple, l’OMS doit obtenir le pouvoir d’introduire un outil de santé numérique qui permettra le contrôle des populations sous des prétextes de santé publique. L’UE doit imposer des obligations et des restrictions sur le comportement des individus et des entreprises européens (voir le CSRD, le Digital Services Act et le Green Deal). L’introduction des monnaies digitales par les banques centrales permettront le contrôle sur toutes les transactions économiques, au de l’individu. Le portefeuille digital permettra l’introduction d’un système de crédits sociaux similaire au type chinois. La coordination de toutes ces initiatives est faite par le Forum Economique Mondial.

L’ oligarchie occidentale affiche désormais sa conviction néo-fasciste et anti-libérale ; le contrôle économique consiste à pousser ouvertement le modèle de « partenariat public-privé » et le capitalisme des parties prenantes. De plus, elle souhaite forcer la majorité, et si possible la convaincre, à abandonner la propriété privée (de louer au lieu de posséder) créant ainsi une forte dépendance financière et politique de la population envers les grandes institutions bancaires internationales.

Toute ces initiatives sont des pas progressifs vers l’établissement d’un gouvernement mondial sous le contrôle de la minorité dirigeante occidentale. En effet, celle-ci rêve depuis un siècle d’une planification globale, supposément pour le bien de l’humanité. La phrase suivante du vice-président des Etats-Unis Nelson Rockefeller en 1975 prend tout son sens : « Je suis un grand partisan de la planification – économique, sociale, politique, militaire, de la planification mondiale totale ».

Une minorité ennemie du peuple

Malheureusement, ces plans cauchemardesques de la minorité dirigeante occidentale sont partiellement déjà mis en exécution. Ils représentent évidemment une menace significative à la liberté individuelle à l’échelle mondiale. Il s’agit ni plus ni moins d’une trahison de la minorité dirigeante occidentale envers ses propres concitoyens.

Ceci est un phénomène nouveau. A priori, une élite nationale n’a pas un intérêt de voir sa propre société décliner, de voir la majorité qu’elle dirige s’appauvrir. Mais la minorité dirigeante occidentale a longtemps été cosmopolite, et ses intérêts sont aujourd‘hui transnationaux et donc peu liés à ses origines culturelles et géographiques. La minorité dirigeante occidentale est devenue avec le temps un ennemi du peuple, un fléau tyrannique contre lequel les majorités n’ont plus de choix que de s’opposer.

En particulier, ceux qui défendent le droit fondamental de non-ingérence des autorités politiques dans la vie de l’individu ne peuvent que réagir avec horreur face à ces plans dystopiques. Heureusement, il existe une certaine opposition à ces initiatives mondialistes, mais elle est bien timide ; ce combat politique est loin d’être gagné.

Il est possible que les initiatives politiques de la minorité dirigeante moderne n’aboutissent pas, ou pas complètement. Ces subtils plans de contrôle s’avèreront peut-être trop ambitieux et trop liberticides pour pouvoir être entièrement acceptés, même par une majorité apolitique, désorganisée et désinformée. Mais il n’est pas possible de passivement compter sur cela. Quand la liberté est à tel point en péril, il faut se rappeler du message de Ludwig von Mises, que « personne ne peut rester à l’écart avec indifférence : les intérêts de chacun dépendent du résultat. Qu’il le veuille ou non, chacun est entraîné dans la grande lutte historique, la bataille décisive dans laquelle notre époque nous a plongés ».

Un combat politique pour la liberté

La lutte contre cette évolution tyrannique mondialiste passe par la production d’informations et d’explications auprès de la majorité, afin de contrecarrer la propagande disséminée par les grands médias, contrôlés de la minorité dirigeante. Pour freiner l’avancée vers le mondialisme politique il est nécessaire de montrer que les trois crises mentionnées ci-dessus, présentées comme les raisons d’une centralisation autoritaire, mais nécessaire du pouvoir, sont artificielles.

Cette lutte est aussi éminemment politique. Il faut agir pour une réduction du pouvoir des institutions internationales et rejeter le rôle subjugué et anti-démocratique des gouvernements occidentaux. Il faut soutenir toutes initiatives pour la déréglementation de l’économie, la privatisation des fonctions de l’État, la réduction de financement des institutions internationales, la décentralisation des décisions politiques, et la réduction de la taille de l’état et des agences internationales.

L’idée est évidemment, par ces moyens, de réduire le pouvoir politique de la minorité dirigeante. L’objectif serait de revenir à la situation qui prévalait pendant une partie du 19e siècle, quand la minorité dirigeante occidentale était surtout économique et peu politisée. C’est-à-dire qu’il faudrait retrouver une minorité composée essentiellement d’ « aristocrates naturels », pour utiliser le terme de Rothbard, ou d’ « industriels » pour utiliser le terme de Saint-Simon.

Les mots suivants de Gaetano Mosca peuvent servir de conclusion : « une société est la mieux à même d’appliquer une organisation politique relativement parfaite, lorsqu’elle a une classe dirigeante occupant une position économique proche de, mais indépendante, de ceux qui ont le pouvoir suprême entre leurs mains, et qui dispose de cette richesse nécessaire pour consacrer une partie de son temps à perfectionner sa culture et acquérir cet intérêt pour le bien public. Il s’agit de cet esprit presque « aristocratique », dirions-nous, qui ne peut qu’inciter les hommes à servir leur pays sans d’autre satisfaction que celles que procurent l’amour propre et la fierté individuelle ».

La campagne électorale américaine : Moment de vérité pour l’Etat profond et le reste du monde

Source : Le Courrier des Stratèges - par Jean Goychman - Le 02/01/2024.

Jean Goychman place en perspective ce qui sera l’un des événements majeurs de l’année 2024: l’élection présidentielle américaine. En revenant à la source des analyses sur l’Etat profond, concept forgé par Peter Dale Scott, il montre que ce qui se joue est bien plus important qu’un simple affrontement politique entre Donald Trump et “Joe Biden” ou son avatar. Partout, 2024 va représenter l’heure du choix pour les peuples: se soumettre à l’ordre américain moribond, au risque d’être enseveli avec lui. Ou entrer dans le monde multipolaire.

L’année 2024 sera marquée par l’élection américaine. Celle-ci va se dérouler sur la toile de fond d’un bouleversement international comme nous n’en avons pas connu depuis plusieurs siècles.

Ce sont deux conceptions radicalement différentes de la géopolitique mondiale qui vont se livrer à un affrontement sans merci, et l’on peut s’étonner qu’aussi peu de communication soit faite sur ce sujet, pourtant capital pour le devenir de l’Humanité.

L’instinct de conquête a toujours existé. Même si les motivations diffèrent, la finalité est constante : imposer aux autres, souvent par la force, un mode de vie et de pensée dont ils ne sont pas à l’origine et, en conséquence, aliéner leur liberté.

L’incessant développement de la technologie a permis (l’Histoire dira si c’est un progrès) à un nombre de plus en plus restreint de contrôler de plus en plus de personnes.

Le plan anglais et sa continuité américaine

Le projet de domination mondiale a été élaboré durant le 19ème siècle par un groupe de jeunes anglais et il est décrit par Caroll Quigley dans son livre « l’histoire secrète de l’oligarchie anglo-américaine » 

Ce n’est qu’à la fin de la « Pax Britannica », au début du 20ème siècle, qu’ils décidèrent d’utiliser la puissance financiaro-industrielle américaine (qu’ils contrôlaient déjà) pour passer au stade ultime de ce projet. Ce n’est qu’à l’issue de deux guerres mondiales et d’une guerre dite « froide » que cette domination hégémonique anglo-américaine a pu être établie. La première guerre a permis la destruction des empires monarchiques, la seconde celle des empires coloniaux et la guerre froide celle de l’empire soviétique.

Pour importants qu’ils soient, ces préludes n’étaient que des « pré-requis ». L’installation d’un gouvernement mondial nécessitait en plus la destruction des peuples et de leurs nations. Il devient dés lors évident que la démocratie invoquée pour justifier un certain nombre de conflits n’est qu’un prétexte. Comment pourrait-on concilier ces principes de liberté et de démocratie avec l’établissement d’un gouvernement mondial qui ne pourrait s’effectuer qu’après la disparition des souverainetés nationales ?

L’accélération de l’Histoire est perceptible, pour peu qu’on veuille bien aborder les problèmes de fond et ne pas se cantonner aux « épiphénomènes ». Les mouvements migratoires, qui ont toujours existé, deviennent une source de préoccupation majeure. Pourquoi aujourd’hui et pourquoi a-t-on voulu les ignorer jusqu’alors ? Soyons justes : certains politiques les ont dénoncé depuis longtemps, mais leurs analyses étaient « tronquées » car elles n’évoquaient pas cette volonté bien arrêtée de la destruction des nations qui était l’objectif réel. Car c’est avant tout à ce concept d’Etat-nation que les « mondialistes » ont voulu s’attaquer.

Une évidence pour l’Union Européenne

Depuis le concept de l’AMGOT de 1944, la volonté mondialiste s’est manifestée en filigrane de la fameuse « construction européenne » en sapant un par un tous les attributs de la souveraineté des Peuples et des Nations. Cela n’a jamais été clairement dit, et l’ambiguïté a toujours été de mise , notamment de la part de nos dirigeants politiques qui, une fois de Gaulle disparu, n’ont eu de cesse de faire ratifier des traités de plus en plus contraignants et toujours plus « fédéralistes » sans jamais prononcer le mot interdit.

En France, nous avons assisté à une véritable trahison de nos élites, qui remet en question la notion même de démocratie telle qu’elle est communément interprétée. Le meilleur exemple est celui du référendum du 29 mai 2005, qui a vu rejeté par 55 % des Français le projet de Traité Constitutionnel Européen. Comment imaginer qu’il puisse nous être imposé quatre ans plus tard sous la forme du Traité de Lisbonne ?

Quelle force au monde a-t-elle pu obtenir un tel résultat ? Comment un Président démocratiquement élu a-t-il pu faillir à ce point à ce qui était pourtant son devoir le plus élémentaire ?

La question de savoir qui dirige le monde devient prépondérante.

On nous parle toujours de l’Amérique ou bien des États-Unis d’Amérique comme étant la puissance dominante depuis 1991. Nul ne se hasarderait à remettre en question la réalité de la démocratie américaine. Pourtant, certains faits récents s’avèrent assez troublants. Ils peuvent laisser entendre que, derrière une apparence soigneusement entretenue, il y aurait une sorte de « pouvoir de l’ombre » qui tirerait les ficelles de la politique américaine. Du 11 septembre 2001, le monde entier a gardé l’image des tours en train de s’écrouler après que deux avions de ligne les aient percuté.

Pourtant, un autre évènement resté discret  pour ne pas dire caché, aurait dû alerter l’opinion publique américaine. C’est l’entrée de Dick Cheney dans le sanctuaire du pouvoir américain, dans le bunker situé sous l’aile ouest de la Maison Blanche alors que le président en titre G W Bush était d’autorité envoyé vers la cote ouest. En termes politiques, cela s’appelle « un coup d’Etat »

On parle souvent, et de plus en plus, du « deep state », littéralement l’état-profond américain.

L’historien Peter Dale Scott lui a consacré trois livres dans lesquels il décrit tous les rouages de ce pouvoir organisé et dont la plupart des Américains ignorent l’existence. Parmi ceux-ci, « l’état profond américain » (éditions Demi Lune) est celui qui résume le mieux toute l’histoire récente.

Cependant, ce pouvoir multiforme est apparu depuis bien plus longtemps et influence la politique américaine depuis le début du XXème siècle.

La France, l’État profond et le pouvoir mondial

Dans son avant-propos, Peter Dale Scott écrit :

« L’État profond américain devrait être une préoccupation universelle, et particulièrement en France. Ce système renforce le milieu supranational des super-riches (le supramonde) , dont seulement 80 d’entre eux possèdent autant que 3,5 milliards d’êtres humains. Grâce à la la  croissante récente et colossale de la richesse à travers le monde, ceux qui composent « l’élite de pouvoir globalisé » réunie chaque année au forum de Davos ont aujourd’hui plus d’influence sur la gouvernance mondiale que ceux qui siègent à l’Assemblée Générale des Nations Unies »

Voici qui est très clair. A l’origine de toutes ces actions destinées à favoriser la mise en place d’un pouvoir global mondialisé, nous trouvons cette entité regroupant la finance internationale, le complexe militaro-industriel et ce qui est désigné comme étant le « Council on Foreign Relations »,

communément appelé le CFR. Le CFR, créé en 1919 à partir de la « Round Table » (groupe des banquiers internationaux à l’origine de la FED en 1913) est depuis cette époque l’inspirateur de toute la politique étrangère du Département d’État.

Sa première action à l’intérieur de l’éxécutif américain a été l’étude du « programme du Jugement Dernier en 1949 après l’explosion de la première bombe nucléaire soviétique. Ce programme était en fait la création d’un gouvernement de l’ombre destiné à se substituer au gouvernement américain dans le cas d’une attaque nucléaire qui aurait anéanti ce dernier.

Il faut se souvenir que deux présidents américains, et non des moindres, ont dénoncé de « pouvoir de l’ombre » qui mettait en danger la démocratie.

 Ce fut Eisenhower en 1961 (discours du complexe militaro-industriel) et Kennedy en novembre 1963 (discours de l’Université de Columbia).

Avec l’arrivée en 1981 de Reagan à la Maison Blanche , il se transforma en COG (Continuity of Government) et entra dans une phase active le 11 septembre 2001.

Ce n’est que plusieurs années après que, gràce à l’action de Donald Trump, l’existence de ce gouvernement de l’ombre échappant totalement au contrôle des instances démocratiques américaines, fut enfin révélée au peuple américain.

Une fois sorti de l’ombre dans laquelle il se complaisait, l’État profond a dû précipiter les choses.

Les événements s’enchaînent

L’instrument principal de l’élite mondialiste est le dollar qu’elle a imposée au monde et dont elle contrôle l’émission. Cependant, d’autres pays, et non des moindres, ont commencé à s’organiser pour combattre ce monopole du dollar et,  si possible, lui substituer une autre monnaie qui pourrait lui ôter toute valeur.

La grande faiblesse du dollar est qu’il est créé à partir de rien. De ce point de vue, c’est une « fausse monnaie » puisqu’il ne possède aucune valeur intrinsèque. Qu’une autre monnaie qui, elle, aurait une valeur intrinsèque, comme l’or ou tout autre métal ou élément, et le château de cartes s’écroule.

La « guerre des monnaies » qui se profile va être déterminante pour le monde.

On comprend mieux pourquoi les évènements s’enchaînent à cadence élevée depuis 2019, et notamment les guerres dans différents points du monde. Les différentes sanctions décidées par l’Occident contre l’Iran, la Russie ou la Chine sont en train de se retourner contre lui, et en particulier contre l’Union Européenne qui est celle qui a le plus à perdre.

Par contre, les BRICS font de plus en plus d’émules dans le monde et représentent déjà, dans leur périmètre actuel, plus de la moitié de l’humanité. Leurs échanges commerciaux entre-elles se font de moins en moins en dollars et les premiers signes de fragilité de ce dernier se font déjà sentir.

Murés dans leurs certitudes, les principaux dirigeants européens ne veulent pas voir les choses et continuent à vouloir imposer aux peuples européens un fédéralisme rendu totalement anachronique par l’apparition quasi-certaine d’un futur monde multipolaire.

Dans celui-ci, contrairement au monde « globalisé », les nations et les peuples qui les ont fait retrouveront toute leur place et enverront dans les oubliettes de l’Histoire tous ceux qui voulaient les détruire.

La bataille finale va s’engager en 2024

Même s’il est trop tôt pour parler de la victoire du monde multipolaire sur le monde monopolaire de l’élite mondialisée, c’est maintenant l’heure des choix. Car c’est aux peuples, et aux peuples seuls partout où ils le peuvent, de faire entendre leurs choix. Pour les peuples de l’Union Européenne, ce sera dans moins de six mois. Allons-nous accepter, par notre silence, la disparition de nos nations souveraines pour mieux nous laisser asservir par cette élite financiaro-mondialiste insatiable ?

Quel serait notre avenir si le choix de nos dirigeants n’était pas le bon, et nous avons de sérieuses raisons d’en douter ?

Par ailleurs, les BRICS qui font de plus en plus d’adeptes, seront-ils capables de conserver leur unité d’action pour réorganiser un monde traumatisé par des grandes peurs souvent injustifiées mais qui laisseront des traces profondes.

Pour les Etats-Unis également, 2024 sera l’année d’un choix crucial. Ce grand peuple profondément divisé sera-t-il capable de se débarrasser, comme Trump l’ exhorte à le faire, de ce « marigot de Washington » (et de Wall Street) et ne plus se contenter de l’apparence de la démocratie ? On comprend pourquoi la réélection de Trump risque de ne pas être une promenade de santé 

PISA 2023 dit d’abord le terrible échec des années Macron

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 05/12/2023.

L’étude PISA 2023, parce qu’elle compare 80 pays, est extrêmement riche d’enseignements sur l’ensemble des sociétés concernées. Dans le cas de la France, on remarque que, depuis 2003, les performances françaises avaient été moyennes mais relativement stables. Or les chiffres publiés en 2023 (tests effectués en 2022) disent d’abord l’échec du gouvernement Macron.

Rappelons-tout d’abord que le classement PISA (Program for International Student Assessment) est un test effectué dans plusieurs dizaines de pays(80 en 2022), pour mesurer et comparer le niveau d’élèves de quinze ans dans ces pays.

Depuis les années 2000;comme le montrent les tableaux ci-dessus, la France n’était pas très performante mais relativement stable.En 2022-23, il y aune chute évidente et spectaculaire.

L’échec du macronisme est flagrant.

On comprend mieux, à lire les résultats,pourquoi Gabriel Attal se livre à une communication massive.

Dans deux des trois matières sur lesquelles les élèves ont été testés, la chute est spectaculaire. En sciences, il y a stagnation.En lecture et en mathématiques, c’est du -20 points.

On peut penser à l’effet COVID. On voit l’effet catastrophique des confinements imposés par Macron sur les enfants.

On dira, bien entendu, que le dédoublement des classes du primaire mis en place par Jean-Michel Blanquer,n’a pas encore porté ses fruits. Mais dans une vie politique où la communication sert à faire croire que Jupiter fait tomber la foudre là où il veut, instantanément, on mesure un gouvernement aux résultats immédiats qu’il a à présenter.

Et puis, le macronisme est l’aboutissement de la “sécession des élites”, ces dernières se préoccupant peu d’autres enfants que leur progéniture. On est en plein dans le monde annoncé par Michael Young dès la fin des années 1950, et disséqué depuis trois décennies par Emmanuel Todd: celui d’une société où les 35% de diplômés de l’enseignement supérieur se préoccupent peu de l’éducation des jeunes Français en général.

Juifs/Arabes : Le «deux poids deux mesures» de la France

par Jérôme Henriques

«La France ne pratique pas de double standard … toutes les vies se valent et il n’y a pas de hiérarchie» a récemment déclaré Emmanuel Macron a propos de notre façon de considérer les victimes civiles, selon qu’elles soient israéliennes ou palestiniennes, depuis les évènements du 7 octobre. Une phrase lancée comme ça, sans explications ni exemples, qui rappelle un peu le principe de dénégation freudien (en niant un phénomène que je décris moi-même, je prouve en réalité son existence) et sonne comme un aveu de culpabilité.

En affirmant son «soutien inconditionnel à Israël», trois jours seulement après l’attaque du Hamas, la présidente de l’Assemblée nationale Yaël Braun-Pivet (4ème personnage de l’État et figure de la Macronie) avait donné le ton. Celui d’un refus d’objectivité dans la façon de considérer ce qui allait suivre, à savoir la réponse d’Israël face à l’attaque du Hamas ; une réponse qui, comme le laissait entrevoir les déclarations (et la personnalité même) de Benyamin Netanyahou, allait se matérialiser par des frappes aveugles et indiscriminées dans la bande de Gaza. Et comme si cela ne suffisait pas, la même présidente Braun-Pivet s’était rendue en Israël 12 jours plus tard (soit le 22 novembre), en présence du très islamophobe Eric Ciotti et du très israëlophile (et proche de Netanyahou) Meyer Habib.

Un «soutien inconditionnel» partagé par une grande partie de la classe politique (LREM, LR, RN) et appuyée par les grands médias (BFM, CNEWS), lesquels rappellent en boucle depuis le 7 octobre les crimes commis par le Hamas (1200 victimes civiles) et le «droit d’Israël de se défendre». Et ce, malgré tout ce qu’il s’est passé depuis : malgré la postériorité de la riposte (qui ressemble plus à une vengeance qu’à une légitime défense), malgré les déclarations tonitruantes de Netanyahou et autres dirigeants israéliens (évoquant Gaza comme «cité du mal», suggérant de «raser la zone»…), et surtout, malgré les crimes de guerre commis par Israël (reconnus par l’ONU et de nombreuses ONG) et la catastrophe humanitaire à Gaza (plus de 14 000 victimes civiles à ce jour).

Pour contrecarrer ces faits sordides (et canaliser l’opinion publique dans la bonne direction), on allume des contre-feux. On revient à l’actualité française et on claironne sur l’antisémitisme. Ainsi en est-il des quelques (prétendus) 1500 actes antisémites recensés sur la plate-forme Pharos (dont BFM et CNEWS font la publicité à longueur de journée). Du déclaratif seulement : les exemples concrets/prouvés n’étant quant à eux pas légion. Deux cas parmi les plus médiatisés : l’agression d’une femme juive chez elle à Lyon et les dessins au pochoir d’une étoile de David sur des murs parisiens. Dans les deux cas, l’affaire s’est rapidement dégonflée. Dans le premier cas, elle s’oriente désormais vers un faux-témoignage lié à des problèmes conjugaux et dans le second vers une tentative de déstabilisation liée à l’étranger (Moldavie/Russie).

On peut par ailleurs s’interroger sur le rôle des médias, et en particulier des chaînes d’infos en continu, dans tout ce raffut. Il est communément admis, en sociologie, que la (sur)médiatisation d’un phénomène participe à sa propagation (par mimétisme), voire en est parfois l’origine (cf. l’effet Werther, l’affaire des chevaux mutilés, les piqûres en boite de nuit). On est également en droit de se demander «à qui profite le crime», à l’évocation d’actes sans victime(s) et dont on ne retrouve pas les auteurs. On fait des «unes» sur des tags antisémites, on enchaîne sur «les juifs ont peur» (en pointant éventuellement la responsabilité de la communauté arabe/musulmane au passage) et on occulte pendant ce temps le martyr de milliers de Palestiniens à Gaza.

Les anciens se souviennent sans doute dans les années 80-90 de nombreux faux-tracts prétendument anti-France (ou prônant le racisme anti-Blancs) mais provenant en fait de l’extrême droite. Les ficelles étaient grosses («nous les musulmans, détestons la France, allons envahir votre pays et nous remercions la gauche pour son aide»), et heureusement, n’attrapaient pas grand monde. Épisodiquement, le phénomène a depuis refait son apparition, donnant même lieu ici ou là à quelques condamnations (jusque dans les rangs du Front/Rassemblement National). À l’époque (et jusqu’il y a peu), aucun média «sérieux» ne donnait crédit ni ne divulguait ce type d’informations (sauf à en évoquer le dénouement judiciaire).

Mais les choses ont changé. L’heure est désormais à l’immédiateté de l’information, avec tout ce que cela implique de manque de recul et de dérives. Les médias font flèche de tout bois, les plateaux télés se transforment en tribunaux médiatiques et les éditorialistes en enquêteurs ou en juges. Ainsi a-t-on pu voir récemment certains d’entre eux débattre sur des faits sans importance (des tags sur un mur par exemple), spéculant sur leur mobile (l’antisémitisme) ou leur origine (la communauté arabe/musulmane), et ce, en l’absence de preuves, de suspects, et en dehors de toute procédure judiciaire ; les mêmes faisant ensuite mine de s’étonner de la recrudescence de tels actes, voire, plus globalement, de l’importation en France du conflit israélo-palestinien.

Bien sûr, il ne s’agit pas ici de nier l’existence d’actes antisémites, ni leur gravité. On se souvient par exemple des meurtres odieux d’Ilan Halimi, Sarah Halimi, Mireille Knoll agressés parce que juifs. Il s’agit par contre d’éviter de tout mettre sur le même plan (des tags vs des agressions physiques) et de refuser les accusations sans preuves. Il s’agit aussi de dénoncer le dévoiement d’une idée (la lutte contre l’antisémitisme) et son utilisation comme «écran de fumée» dans un contexte de politique étrangère (et de parti-pris mené par la France). Notons que des agressions physiques avérées (comme l’attaque d’une conférence sur la Palestine à Lyon), dont les auteurs et le mobile ont été identifiés, n’ont pas donné lieu à la même couverture médiatique.

Répétons le encore : s’en prendre à un personne parce qu’elle est juive, qu’elle porte une kippa, est grave. Cela s’appelle du racisme (ou de l’antisémitisme) et cela doit être condamné. En revanche, lorsque cette même personne, qui dispose qui plus est d’une aura médiatique, devient un militant nationaliste, on n’est plus tout à fait dans le même registre. Ainsi en est-il de certains acteurs/animateurs… qui soutiennent publiquement Israël, s’en font les avocats inconditionnels, s’indignent des morts d’un côté et pas de l’autre, et viennent ensuite s’étonner qu’on leur renvoie leur identité à la figure. Quelle différence entre Jean-Jacques Goldman (personnalité préférée des français) et Arthur (actuellement sous protection policière) ? Je vous laisse deviner.

Bien entendu là encore, il ne s’agit pas de justifier la violence verbale (ou les insultes), mais de distinguer ce qui relève du fond et de la forme ; de distinguer des propos impersonnels, contextualisables, d’une véritable menace pour les autres ou la société. La chasse aux actes antisémites prend d’ailleurs des allures de «moustique tiré au bazooka», quand on voit la disproportion des moyens employés (plus de 600 interpellations depuis le 7 octobre) et des peines prononcées : des gamins poursuivis pour des chants débiles dans le métro, de la prison ferme pour des tags sur un mur. Des propos idiots, outranciers, à l’évidence, mais depuis quand traque-t-on de tels propos au sein du «petit peuple» ? Qu’on se penche du côté des Zemmouriens/Lepenistes, des supporters de foot, ou de certains circassiens contrariés…

Cette hystérie philosémite se trouve assez bien illustrée par «l’affaire Guillaume Meurice». Qualifié d’antisémite suite à un sketch sur France Inter, l’animateur a fait l’objet d’un dépôt de plainte de l’Organisation juive européenne (OJE), d’un «lâchage» et d’une sanction de la part de sa direction, d’une mise en garde de la part de l’Arcom, d’interventions politiques (à l’assemblée nationale), en plus d’un lynchage médiatique et de menaces de mort. Tout ça pour quoi ? Pour avoir comparé Netanyahou à «une sorte de nazi sans prépuce». Pendant ce temps, certains politiques ou journalistes ont pu tenir des propos ouvertement racistes et violents (assimilant les Arabes au terrorisme, justifiant le massacre d’enfants palestiniens) sans être inquiétés le moins du monde (exemple ici, ici ou ici).

On peut également citer «l’affaire Mohamed Kaci», du nom de ce journaliste de TV5 Monde rabroué par sa direction pour avoir osé porter la contradiction à un officier de l’armée israélienne. Alors que ce dernier revendiquait ouvertement la loi du Talion («œil pour œil, dent pour dent») face aux Gazaouis, le journaliste l’a pris de court, lui demandant : «Donc vous vous comportez comme le Hamas, c’est ce que vous nous dites ?» Une question qui a provoqué la colère du propagandiste, obligeant le journaliste à écourter l’entretien. Il faut dire que le militaire israélien, invité à venir dérouler sa propagande de guerre sur tous les plateaux télés (qui s’en étonne d’ailleurs ?), n’a pas l’habitude qu’on vienne lui porter la contradiction.

Même partialité au sommet de l’État. Les présidents de l’Assemblée nationale et du Sénat organisent des manifestations contre l’antisémitisme pendant que des préfets interdisent un peu partout des manifestations pro-palestiniennes. Au nom de quoi ? D’un risque de trouble à l’ordre public ? Des actes ou propos antisémites ? Lorsqu’elles ont lieu, ces manifestations se déroulent dans le calme et aucun problème n’a été signalé à ce jour. Ces décisions sont purement politiques. Elles visent à museler l’opinion publique et à affaiblir, à décourager le soutien à la cause palestinienne. Notons que les tribunaux administratifs viennent parfois casser ces interdictions, lesquelles ont également tendance à diminuer dans le temps. Il faut dire que la France fait figure d’exception, ce type de manifestations étant autorisé dans la plupart des autres pays.

Ces dérives autoritaires trouvent leur paroxysme dans les prises de position de certains parlementaires de droite. On se souvient de la proposition de loi en 2019 d’une trentaine de députés LREM (emmenés par Sylvain Maillard) visant à délictualiser «l’antisionisme» en l’associant à une forme d’antisémitisme (un texte adopté en première lecture puis finalement abandonné). Plus récemment, ce sont 16 sénateurs LR (emmenés par Stéphane Le Rudulier) qui sont revenus à la charge en proposant de pénaliser l’antisionisme par… des peines de prison : un an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende pour «contestation de l’État d’Israël», deux ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende pour «injure envers l’État d’Israël», cinq ans d’emprisonnement et 100 000 euros d’amende pour «provocation à la haine envers Israël».

Un «sens de la mesure» qui a poussé le même député LR (Le Rudulier) à demander la dissolution de LFI (+ NPA …), pour cause «d’apologie du terrorisme et du Hamas». Ce qui ressemble à de la diffamation, quand on se penche sur les réels propos des responsables LFI. Refusant (sous pression constante des journalistes) d’utiliser le terme de «terrorisme», pour des raisons qu’ils ont expliquées (à savoir que ce terme n’est pas reconnu en droit international), ces derniers n’en ont pas moins condamné les attaques du Hamas (les qualifiant de «crimes de guerre»). Notons qu’Amnesty International (qu’il est difficile d’accuser de sympathie pro-Hamas, vu ses rapports à charge pour le groupe) a fait l’objet des mêmes accusations, pour les mêmes raisons, avec la même mauvaise foi…

Dans cette «chasse aux sorcières» où l’on est sommé de condamner ci ou ça (ou ci mais pas ça), manifester ici ou là (surtout si on est d’origine étrangère), en reprenant bien les idées/formules du système («Hamas = terroristes», «Israël = démocratie», «Israël a le droit se défendre», «tous les morts sont la faute du Hamas»), où même le silence (ou les «non tweets») deviennent suspects («untel a tweeté pour les Palestiniens mais pas pour les Israéliens oulala»), on pourrait presque s’étonner de se considérer encore dans un pays libre. On semble en tout cas assister à une dérive autoritaire, un «fascisme d’atmosphère» pourrait-on dire, cherchant à verrouiller la pensée et mettre tout le monde au pas.

En cherchant à associer toute critique d’Israël à de l’antisémitisme, c’est un peu de notre démocratie qu’on abîme. En distinguant les victimes civiles juives et palestiniennes au Proche-Orient, c’est un peu (plus) de clivage (de racisme, de rancœur) qu’on installe dans notre pays. Et en traitant différemment les propos/actes «anti-juifs» et «anti-arabes», c’est un peu le principe même de nation («une et indivisible») qu’on remet en cause. Et ce, sans parler des tensions à l’international que cela engendre (adieu la «politique arabe»/»non alignée» de la France). La société se droitise c’est un fait. Et ce sont les mêmes qui génèrent des tensions identitaires, communautaires, sociales (en cherchant à nous dresser les uns contre les autres), qui font ensuite mine de les condamner et de les combattre. Que faire ? Résister.

D’où cette citation de Howard Zinn (un juif de gauche, donc probablement antisémite) pour terminer : «La désobéissance civile n’est pas notre problème. Notre problème c’est l’obéissance civile. Notre problème ce sont les gens du monde entier qui obéissent aux diktats de leurs gouvernements et qui ont donc soutenu des guerres ; des millions de personnes sont mortes à cause de cette obéissance. Notre problème c’est l’obéissance quand la pauvreté, la famine, la stupidité, la guerre et la cruauté ravagent le monde. Notre problème c’est que les gens sont obéissants alors que les prisons sont pleines de petits voleurs et que de grands délinquants dirigent leurs pays. C’est ça notre problème».

source : Le Grand Soir

 

Pascal BONIFACE est directeur-fondateur de l'Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS) et fondateur de l'école IRIS Sup'. Il anime par ailleurs la chaîne YouTube « Comprendre le monde » et est l'auteur de plus de 70 ouvrages sur les relations internationales et la géopolitique dont « Guerre en Ukraine, l'onde de choc géopolitique » sorti tout récemment, mais aussi « Est-il permis de critiquer Israël » ou « Les intellectuels faussaires ».

Dans cette interview par Olivier Berruyer pour Élucid, Pascal Boniface analyse la guerre en cours entre le Hamas et Israël, qui s'inscrit dans 75 ans de conflit israélo-palestinien irrésolu. Alors qu'un débat rationnel est de plus en plus difficile à tenir face à la chasse aux sorcières menée par les néoconservateurs, les espoirs de paix semblent s'évanouir jour après jour.

France : Néo-inquisition sioniste

Source : RzO International.

par Khider Mesloub - Le 17/11/2023.

Emmanuel Macron, par sa décision de ne pas participer à la manifestation contre l’antisémitisme du 12 octobre, est devenu, de facto, un défenseur du Hamas et un antisémite. En tout cas, c’est ce qu’a laissé entendre le bourgeois sioniste, Maurice Levy, lors de son intervention sur BFMTV.

Pour ce milliardaire, français de papier mais israélien de cœur, ami des massacreurs sionistes israéliens, «ne pas venir» à la manifestation contre l’antisémitisme, organisée le dimanche 12 octobre 2023, «c’est soutenir le Hamas». «Ne pas venir, c’est soutenir les antisémites», a-t-il martelé.

Selon Maurice Lévy et ses congénères sionistes qui règnent sur la France, le premier homme de l’État français est un défenseur du Hamas et il est, dès lors, passible de poursuite judiciaire pour apologie du terrorisme. Pis, il est, selon Maurice Lévy, antisémite. Et l’antisémitisme n’est pas une opinion, mais un délit.

Mais Macron ne sera pas le seul à devenir à son corps défendant présumé défenseur du Hamas et antisémite. Quasiment 99,99% de la population française, c’est-à-dire 68 millions, deviendront, à compter de ce dimanche 12 octobre, par la volonté inquisitoriale irrationnelle de Lévy, «des défenseurs du Hamas et des antisémites», pour avoir refusé de participer à la marche des «amis du soutien inconditionnel aux massacreurs sionistes d’Israël».

Le gouvernement fasciste israélien ordonnera-t-il le bombardement massif de la France pour être devenue un bastion du Hamas et un repère d’antisémites ?

Les sionistes de France traduiront-ils en justice pour hérésie, devant leurs tribunaux inquisitoriaux, tous les Français ayant refusé de céder aux injonctions comminatoires de leur richissime représentant mais indigent en matière d’humanité, l’inquisiteur Maurice Lévy ? Seront-ils mis au bûcher ?

Pour information, Maurice Lévy est l’ancien patron de la maison Publicis, une des plus grandes agences de pub au monde. C’est notamment Publicis qui tient une grande partie des annonceurs, donc une grande partie de la presse écrite et des médias audiovisuels en France.

Le même jour, le milliardaire Maurice Lévy, cet inquisiteur des temps modernes, s’était fendu d’une tribune dans le quotidien Le Monde, intitulée : «Jamais, depuis la Shoah, la communauté juive de France ne s’était sentie aussi isolée».

Ce sont plutôt les Français qui, depuis la création de la France, excepté sous l’occupation nazie, n’ont jamais été autant isolés, abandonnés par leurs gouvernants, vassalisés par Israël, totalement acquis au sionisme, œuvrant à la défense exclusive des intérêts des sionistes.

La France est devenue une colonie israélienne. Et les Français vivent comme des Gazaouis, soumis à la dictature mediatico-politique sioniste, soutenue par une police de la pensée et une pensée policière, qui traque et censure toute critique du sionisme, ou exprime un soutien au peuple palestinien martyr.

On se souvient que, lors de l’épidémie de Covid-19, les dirigeants et leurs acolytes scientifiques et journalistes, affidés aux Big Pharma, employaient les mêmes méthodes terroristes contre l’ensemble de la population française, sommée de se rendre dans les vaccinodromes pour se faire injecter de force un produit chimique non validé nommé fallacieusement vaccin.

Le sionisme ne nous est-il pas vendu comme une doctrine émancipatrice et démocratique, inoculée dans une région infestée de barbares musulmans qui menacent la sécurité du «monde libre» occidental ?

Les personnes qui refusaient de se faire vacciner avec les produits chimiques ARN-M, mis sur le marché sans expérimentation préalable, étaient qualifiées de criminelles. Elles étaient menacées de sanctions. De procès. De bannissement. D’anéantissement professionnel, causé par la perte de leur emploi, notamment les salariés du secteur de la santé.

Curieusement, ce sont encore les mêmes despotiques dirigeants et mafieux journalistes qui colonisent le pays, avec les mêmes méthodes terroristes intellectuelles, les mêmes procédés inquisitoriaux. Qui injectent les mêmes poisons dans le corps et l’esprit de la population française.

*

ONU : Israël NE PEUT PAS revendiquer le droit de légitime défense

La rapporteuse spéciale de l’ONU, Francesca Albanese, explique pourquoi dans cette vidéo.

Albanese clarifie l’article 51 de la Charte des Nations unies (droit de faire la guerre) qu’Israël a invoqué (00:18) n’a aucune prétention légitime à la «légitime défense» lorsqu’il mène une guerre contre une population occupée.

(01:37) Israël NE PEUT PAS revendiquer le droit de légitime défense contre une menace émanant du territoire qu’il occupe, maintenu sous occupation belligérante – Albanese.

source : La Cause du Peuple

Laurent Fabius explique comment il trahit notre souveraineté

Source : Le Courrier des Stratèges - Par Eric Verhaeghe - Le 16/11/2023.

Dans tous les pays d’Europe, la question de la souveraineté nationale se pose avec acuité. Lorsque le droit européen est contraire au droit national, quelle règle fondamentale prime ? Alors que le juge constitutionnel allemand a rappelé à plusieurs reprises la supériorité du droit national, Laurent Fabius vient de prononcer un discours (que nous reproduisons ici) qui explique exactement l’inverse et théorise l’abandon de souveraineté au profit de l’entité européenne. Décidément… Laurent Fabius aura manifesté tout au long de sa carrière une grande fâcherie avec la souveraineté nationale.

Il faut absolument rapprocher le discours de Laurent Fabius prononcé devant le Conseil d’Etat, d’un côté, et les décisions de la Cour Constitutionnelle de Karlsruhe, dont celle rendue aujourd’hui, interdisant à Olaf Scholz d’abonder le budget européen avec des crédits dégagés pour faire face au COVID, d’un autre côté. Ce rapprochement permet en effet de mesurer l’ampleur du désastre que notre pays subit sous l’effet d’une caste mondialiste qui a infiltré tous les échelons de l’Etat et prolifère comme un essaim de guêpes, pour l’affaiblir.

Voici ce qu’a dit Laurent Fabius sur la souveraineté nationale :

Les lecteurs qui ne sont pas férus de droit constitutionnel seront peut-être un peu glacés par le jargon juridique. Pour les aider, nous vous commentons ici les meilleurs passages du discours.

Discours de Laurent Fabius

Laurent Fabius résume ici à merveille la différence d’approches entre les juges constitutions allemands et les juges français.

• En Allemagne, le juge constitutionnel considère que la Constitution nationale est indépassable. C’est ce que Fabius appelle une “barrière insurmontable à l’intégration de l’ordre juridique européen”. Autrement dit : le juge allemand empêche toute application du droit européen qui contredirait les principes constitutionnels allemands…
• En France, selon les euphémismes de Laurent Fabius, le Conseil qu’il préside recherche une “équivalence des protections des droits fondamentaux”. Cette formule absconse est complétée par l’objectif de “garantir une protection des droits et libertés en quelque sorte “augmentée”.

Si l’on en croit cette formule, le Conseil Constitutionnel cherche donc à “enrichir” la souveraineté française avec de nouveaux droits apportés par l’Union Européenne. Au fond, l’Europe, par ses normes impératives, complèterait notre droit au lieu de le contrarier. C’est l’européanisation heureuse.

Autre conviction affirmée ici par Laurent Fabius, l’européiste : la souveraineté française serait moins “efficace” si la France n’appartenait pas à l’Europe. En apparence donc, l’Europe nous fait perdre de la souveraineté. En réalité, parce que la France se dissout dans un ensemble plus grand, moins “isolé”, plus puissant, elle enrichirait sa souveraineté. On connaît par coeur ce sophisme selon lequel moins la France existe, plus elle est puissante.

Nous sommes ici au coeur de la trahison organisée par Laurent Fabius : “l’immersion” dans l’Europe serait une renaissance, ou une condition nécessaire à notre survie. On connaît cet prophétique auto-réalisatrice qui consiste à abaisser la France pour montrer qu’elle ne peut rien sans l’Europe. Les Britanniques ont eu le bon goût d’en sortir et le Brexit a montré qu’ils ne s’en portaient pas plus mal.

Les amateurs de droit constitutionnel complèteront leur lecture en s’attardant sur les citations liées au referendum dont, on s’en doute, Fabius ne pense pas un bien immodéré. Si vous le souhaitez, je pourrai compléter ce résumé par une analyse des propos de Laurent Fabius sur le referendum : demandez-le en commentaire.

Dans tous les cas, vous aurez compris que, alors que l’Allemagne défend sa souveraineté, la France l’abandonne à l’Europe avec des arguments théoriques totalement illusoires.

ce : Le Courrier des Stratèges  - par Edouard Husson - Le 29/10/2023.

La caste qui nous gouverne étouffe la voix de la France face au conflit de Gaza. Notre pays est fait pour défendre l’indépendance des nations, la paix entre les peuples, le respect du droit international et la lutte pour la dignité des personnes contre toutes les oppressions impériales. Au fond d’eux, les Français voudraient un gouvernement, une classe politique, des médias qui combattent pour que la paix entre Israël et les Palestiniens et la création d’un État palestinien adviennent enfin après 75 ans d’irrationalité, largement due à l’instrumentalisation du conflit par les grandes puissances. Si nos gouvernants se battaient avec détermination, comme Mitterrand et Chirac le faisaient encore, pour le droit international, la paix et l’apaisement des passions, on entendrait à nouveau la voix de la France. Au fait, qu’est-ce qui nous empêche de la faire entendre ? Nous devons, quand elle nous habite, la faire entendre, partout où nous sommes. Débarrassons-nous des slogans de nos dirigeants qui ont vendu leur âme à l’Empire américain. Rappelons-nous les constantes de la diplomatie française, des Capétiens à Jaurès et de Gaulle. Préservons la paix civile en France. Retrouvons l’intelligence stratégique qui a longtemps caractérisé notre pays. Et surtout, redevenons ce que que nos plus grandes personnalités politiques et intellectuelles ont toujours su incarner : La mauvaise conscience des puissants, le peuple qui fait voler en éclats toutes les impostures ; le tribunal devant lequel comparaissent tous ceux qui disent “liberté” mais pour mieux asservir.

Sondage IFOP publié le 28 octobre 2023. Les résultats devraient faire réfléchir nos gouvernants : la population française, malgré la partialité de nos médias, affiche un solide bon sens. Il suffit de regarder les chiffres de la couleur crème : “ni sympathie ni antipathie”! La politique de désescalade et de médiation française proposée ci-dessous paraît mieux correspondre aux aspirations des Français que ce qu’on nous propose depuis trois semaines.

Le 7 octobre: Non pas un “nouveau Bataclan” mais une attaque militaire dévastatrice et humiliante pour l’État israélien

Quasiment tout le discours public développé depuis le 7 octobre en France relève du contresens sur les événements : Israël n’a pas été surpris par des terroristes mais par des soldats ; les victimes israéliennes ont été, dans leur grande majorité, soit des soldats soit des individus qui se sont trouvés pris entre les feux de deux armées combattantes. “Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde dit Camus”. Confondre le “7 octobre 2023” avec “le Bataclan”, c’est se laisser manipuler par une armée et un gouvernement israéliens qui veulent venger leur humiliation sans qu’on ait de motifs de les critiquer. Ne rentrons pas dans cette logique mortifère, en premier lieu pour les deux peuples concernés: Israéliens et Palestiniens !

Les opinions occidentales s’obstinent à présenter les événements du 7 octobre comme une attaque terroriste ayant fait principalement des victimes civiles. En France, on parle d’un nouveau “Bataclan”. En réalité, il s’agit d’un court-circuit dans l’analyse.

Dans notre monde occidental devenu totalement émotionnel et où l’on ne considère plus prioritaire, à l’école, de doter les individus d’une culture générale, on ne sait plus ce que c’est que la guerre. L’attaque du 7 octobre est un acte de guerre ! Il a fait d’abord des victimes parmi l’armée, la police et les services secrets israéliens. Ensuite – et c’est l’un des buts les plus anciens des guerres dans l’histoire, les combattants palestiniens ont pris des otages, en vue d’une négociation avec l’État d’Israël. Enfin, d’après ce qu’on reconstitue, les victimes civiles appartiennent à deux catégories: il y a eu d’une part des individus tués lors de l’attaque palestinienne mais d’autres victimes civiles sont tombées parce qu’elles étaient prises entre deux feux, l’armée israélienne ayant fini par reprendre pied contre l’assaillant. La contre-attaque israélienne a en outre provoqué la mort de combattants palestiniens – j’ai lu jusqu’à 1500, sans pouvoir vérifier le chiffre.

La comparaison avec le Bataclan me paraît d’autant moins justifiée, que le 13 novembre 2015, en France, nous avions affaire à des tueurs ayant profité de la libre entrée dans l’espace des accords de Schengen et de la libre circulation au sein de cet espace, ayant fait des milliers de kilomètres pour venir commettre leurs lâches attaques contre des individus désarmés. Le 7 octobre, nous avons eu affaire au franchissement par surprise d’une frontière militairement gardée. C’est un conflit entre voisins. En se rappelant que l’un des voisins, non seulement, ne se tient jamais aux décisions du syndic de copropriété (l’ONU) mais prétend même contrôler les allers et les venues de son voisin de palier, dont il a occupé une partie de l’appartement, le confinant dans deux pièces inconfortables.

Revenons à cette terrible défaite, humiliante même, pour l’État d’Israël. L’une de mes sources m’a confirmé que des agents du Mossad, à qui on fait une réputation d’invincibilité, avaient été faits prisonniers ou tués, totalement par surprise. Une autre de mes sources me dit que parmi les victimes de l’attaque, il y a plusieurs haut gradés de Tsahal.

En réalité on a eu affaire à une razzia dans la tradition militaire arabo-musulmane. Ajoutons le fait que de nombreux tirs des combattants palestiniens ont franchi le “Dome de Fer” réputé arrêter tous les tirs de missiles d’un assaillant. Pour dissimuler l’ampleur du fiasco, la propagande gouvernementale israélienne a imposé des éléments de langage : attaque terroriste etc…N’ayant vu, jusqu’à aujourd’hui, aucun document probant – mais je les porterai à la connaissance du public si j’en trouve – je suppose que l’histoire des “bébés décapités” relève d’une peu ragoûtante propagande de guerre, ayant d’abord eu pour objectif de faire oublier le fiasco du gouvernement de Tel-Aviv, de Tsahal, du Mossad et de l’AMAN (renseignement militaire israélien).

Principes directeurs pour une politique française face à la guerre de Gaza

Une fois compris que le 7 octobre est le début d’une guerre, on devrait pouvoir garder la tête froide. La France a d’autant plus besoin de sérénité que vivent sur notre sol des Juifs et des musulmans. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que nos gouvernements successifs n’ont pas été efficaces pour combattre les agressions antisémites ni pour intégrer les musulmans à la nation. Pourtant nous avons une tradition diplomatique solide, fondée sur la défense des souverainetés et le respect du droit international. Comme membre permanent du Conseil de sécurité des Nations-Unies, la France devrait prôner la désescalade et faire aboutir, avec la Russie et la Chine, la création d’un État palestinien.

A partir du moment où l’on a compris la nature des événements du 7 octobre, il est plus facile de sortir du climat émotionnel occidental. C’est absolument vital, du point de vue politique, dans notre pays, où vit, en nombre (450 000), la plus importante communauté juive d’Europe. Et où vivent presque 6 millions de musulmans.

Le premier devoir d’un gouvernant étant de préserver la paix civile, je ne comprends pas l’attitude de nos autorités, qui ont clairement, le président Macron en tête, pris parti pourl’un des deux belligérants. Cela me paraît d’autant plus irresponsable que l’on assiste, depuis une trentaine d’années, à une montée des agressions contre des Français de confession ou de culture juive. Mais aussi parce que nos compatriotes de pratique ou de culture musulmane prennent spontanément parti pour les Palestiniens. Ajoutons le potentiel d’importation en France de comportements violents, voire terroristes: y aurait-il eu le meurtre d’un professeur à Arras si Emmanuel Macron avait joué son rôle de protecteur de la nation et mis ses pas dans ceux du Général de Gaulle, en adoptant comme deux autres membres permanents du Conseil de sécurité, la Russie et la Chine, une attitude deneutralité et des appels à la modération?

Le comportement du gouvernement français est d’autant plus incompréhensible en effet, que nous avons la chance de disposer d’un précieux héritage diplomatique qui devrait nous faciliter la tâche, au Proche-Orient, par rapport à d’autres nations.

+ Depuis la création de l’Etat d’Israël, la France a développé, en particulier par la bouche du Général de Gaulle, une vision équilibrée qui insiste sur le fait que la légitimité d’Israël ne repose pas sur un (toujours contestable) droit historique à occuper tel ou tel territoire mais d’un accord des Nations Unies en 1947. Cette vision des choses a été clairement exprimée par les successeurs de Charles de Gaulle, jusqu’à Jacques Chirac. Après cela, les trois successeurs se sont un peu laissés emberlificoter par la manière américaine et israélienne de déclarer impossible en pratique la création d’un Etat palestinien; mais la position officielle de la France n’a pas changé.

Faire entendre la voix de la France sur ce sujet serait d’autant plus important maintenant que l’actuel gouvernement israélien, enferré dans so refus de se comporter comme un Etat souverain – c’est-à-dire affirmant non seulement son indépendance mais son respect des règles établies par la communauté internationale – recourt régulièrement à l’insulte vis-à-vis de l’ONU. Ce qui est le plus mauvais service à rendre au peuple israélien.

+ Vu comme la situation est tendue internationalement et vu les risques de dérapage à l’intérieur de nos frontières à partir du moment où notre gouvernement s’obstine à soutenir inconditionnellement Israël tandis qu’une partie des Français (cela va bien au-delà de nos compatriotes musulmans) éprouve une sympathie croissante pour la cause palestinienne: il est urgent de se rappeler la sagesse politique d’un de nos plus grands hommes d’Etat, le Cardinal de Richelieu. Elle tient en deux points: (1)on ne mélange jamais religion et politique -sauf pour garantir la liberté de conscience, la liberté religieuse,la libre pratique du culte; (2) on dresse des pare-feux dès qu’un conflit international risque de venir alimenter un conflit interne à la nation.

L’actuel conflit israélo-palestinien nous incite à utiliser d’urgence la méthode du grand Cardinal,qui a toujours refusé d’assimiler le règlement des relations entre les protestants et la Couronne de France, à ce qui se passait,à l’extérieur des frontières – la Guerre de Trente Ans, qui dévasta une partie de l’Europe, avait commencé comme une guerre de religion, en 1618; elle se termina, sous l’impulsion du Cardinal Mazarin, héritier politique de Richelieu, par une paix d’équilibre (traités de Westphalie, 1648), qui ne suivait en aucun cas la religion comme principe directeur d’un règlement politique.

+ Janus diplomatique, le Cardinal de Richelieu anticipait un avenir fait de liberté religieuse sans abandonner la tradition de la monarchie capétienne, existant depuis le Moyen-Âge, de protection des chrétiens de Terre Sainte et du Proche-Orient. Aujourd’hui,ce vénérable héritage diplomatique – que nous avons intérêt à exercer en commun avec la Russie, à l’opposé de la (très contraire aux intérêts français) guerre de Crimée de 1853-1856, doit nous conduire à nous préoccuper du sort des chrétiens auProche-Orient.

Les chrétiens disparaissent du Proche-Orient, guerre après guerre, depuis trente ans

L’indifférence du gouvernement et de la classe politique française à l’égard des chrétiens de Terre Sainte, depuis le début de cette guerre de Gaza, est une trahison de notre histoire; mais aussi la perte d’un atout maître pour notre diplomatie. En ne faisant pas de la défense des chrétiens une priorité, nous privons la région d’un facteur essentiel de pacification. En réalité, notre indifférence à l’égard des chrétiens de Gaza, est le révélateur d’un mal plus profond: les voix politiques ou intellectuelles en appelant à la conscience de l’humanité sont devenues d’autant plus rares que la caste combat toute voix dissidente.

Baptême à l’Église de la Sainte Famille de Gaza (2023)

Comme historien, comme Français, comme chrétien, je ne prends parti ni pour les uns ni pour les autres; j’ai toujours éprouvé une sympathie spontanée pour les Israéliens, leur énergie, leur courage leur créativité. Sympathie tempérée par cette rudesse que j’ai constatée à chacun de mes séjours dans ce qui est pour moi d’abord la “Terre Sainte” où Jésus a vécu, rudesse, disais-je, de l’Etat d’Israël envers mes frères chrétiens – y compris quand ils ont un passeport israélien.

Quand je pense à la Terre Sainte, me revient souvent en mémoire, le visage d’Abu Georges, le chauffeur chrétien arabe, habitant Nazareth, qui conduisait le bus de notre petit groupe de pélerins, en 1989. J’ai rarement croisé un être d’une telle étoffe humaine, Depuis 1989, je suis souvent retourné en Israël, la plupart du temps pour des raisons professionnelles. J’ai toujours pris du temps pour écouter où en était le pays. J’y ai croisé des chrétiens, Arabes, presque toujours frustrés, en colère, déçus que l’Etat dont ils ont le passeport les soupçonne d’être déloyaux parce que Palestiniens.

Les chrétiens sont minoritaires au Proche-Orient. Mais ils sont le révélateur, la pierre de touche des pensées profondes. Les Etats-Unis d’Amérique, puissance qui ne se prive pas d’invoquer le Dieu des chrétiens, par leurs guerres atroces, ont conduit à ce que le nombre de chrétiens d’Irak soit divisé par dix en trente ans, passant de 1,5 million à 150 000. Partout,les guerres ont fait fuir les chrétiens:80% des Libanais qui vivent hors de leur pays sont des chrétiens.

Alors oui, quand je pense à Israël, à la Palestine, au Proche-Orient en général, ma première pensée va toujours à mes frères chrétiens.

En ce samedi 28 octobre, où les communications avec Gaza sont coupées, je pense aux chrétiens de Gaza: les rescapés du bombardement de Saint Porphyre par l’armée israélienne, qui continuent à s’occuper de leurs frères, chassés par les destructions de Tsahal, au nord. Je pense à mes frères catholiques de l’Eglise de la Sainte Famille, dont , jusqu’à hier,le Pape prenait régulièrement et directement des nouvelles. Je pense aux Missionnaires de la Charité (les Soeurs de Mère Teresa), aux autres ordres religieux, aux associations caritatives qui sont à Gaza pour soulager les souffrances de la population civile bombardée.

J’aurais attendu que la diplomatie de mon pays se souvînt de l’engagement pris par nos rois, avant même Saint Louis, de protéger les chrétiens du Proche-Orient. Le Liban ne ressortira-t-il pas un peu plus affaibli, encore, de la crise actuelle? Le devoir de la France n’est-il pas de tout faire pour éviter que le pays soit entraîné lui aussi dans la guerre? En pensant d’abord à nos frères chrétiens du Liban, les maronites et les autres!

La France n’est-elle pas, de manière immémoriale,la protectrice des Lieux Saints? Et la protection des chrétiens en Terre Sainte? J’aurais aimé entendre la voix de la France après le bombardement israélien de l’église orthodoxe Saint Porphyre à Gaza. J’aimerais que la France avertisse Israël sur la question des catholiques de Gaza (église de la Sainte Famille, qui avait été bombardée, elle, en 2014 par lsraël). Nous sommes membres permanents du CSNU. J’aurais aimé que nous demandions avec la Russie une force d’interposition pour protéger les sanctuaires chrétiens à Gaza, et tous les établissements caritatifs chrétiens, en même temps que les mosquées, les hôpitaux, les écoles etc… .

Qu’on ne m’explique pas que c’est normal, puisque notre pays est largement déchristianisé. Beaucoup des voix que nous entendons, dans la classe politique, dans les médias, ne sont porteuses d’aucun progrès par rapport au temps d’avant, celui de la France chrétienne! Avons-nous entendu des paroles de compassion sur le sort des Palestiniens bombardés? Ceux qui nous gouvernent et ceux qui nous informent ont-ils eu des réflexes élémentaires d’humanité face au blocus renforcé de Gaza, qui empêche l’aide humanitaire d’arriver autrement qu’au compte-gouttes? Face aux hôpitaux bombardés (s’il vous plait, évitez de répéter que ce sont les combattants palestiniens qui ont en partie détruit l’hôpital chrétien baptiste de Gaza;à ce jour on n’en sait rien)?

Personne n’a le courage de tenir un discours de vérité aux Israéliens: leur opération militaire a fait d’ores et déjà sept fois plus de victimes que l’attaque des combattants palestiniens. On ne bombarde pas une population civile quand on prétend “traquer des terroristes”.L’utilisation de bombes au phosphore sur des civils est un crime de guerre. Et l’expulsion forcée des habitants du nord de Gaza,le désir d’expulser tous les Gazaouis vers l’Egypte, cela porte un nom….,

J’ai grandi dans une France où les affrontements étaient quelquefois durs entre chrétiens et non-chrétiens, mais les deux camps avaient du respect l’un pour l’autre car des deux côtés du “grand fossé” qui divisait le village,on combattait la même cause, celle de l’égalité entre les hommes et de la dignité fondamentale des personnes. Où sont passés aujourd’hui la conscience humaniste et le courage moral qui caractérisaient les grandes voix intellectuelles de notre pays ?

Pourquoi la diplomatie française doit garder la tête froide

Jean Goychman a, ici-même, dans le Courrier des Stratèges, établi le lien géopolitique fondamental entre l’élargissement des BRICS à quatre Etats du Proche-Orient et l’éclatement de la Guerre de Gaza. A partir de là, on identifie un possible scénario, complexe, dans lequel les Turcs et les Qataris ont pu avoir intérêt à contribuer à une attaque peut-être aussi regardée avec intérêt par des Américains en perdition. C’est un scénario possible, qui ne doit pas,pour autant, faire perdre de vue, la révolte des peuples,qui se solidarisent avec la cause palestinienne et qui vont laisser peu de marge de manoeuvre aux gouvernements. Il faut connaître tout cela par le menu, pour savoir ensuite avec qui on s’allie.

Je crois me souvenir que Metternich a parlé un jour des entrailles de fer de l’homme d’Etat. Mais nous avons délaissé les sentiments d’humanité, sans pour autant, acquérir la maîtrise d’une raison d’Etat froide et cynique. La naïveté des analyses sur la toile de fond de la guerre est même confondante, à quelques exceptions près comme Dominique de Villepin ou Hubert Védrine.

Mais il faut aller plus loin que ces deux hommes qui pensent malgré tout dans un cadre obsolète, celui de la fin du XXè siècle et d’une “Amérique bienveillante”.

J’ai lu chez Jean Goychman (dans le Courrier des Stratèges :)) l’établissement du lien entre l’élargissement des BRICS, fin août 2023, et ce qui se passe actuellement. les nouveaux membres admis comprennent quatre acteurs-clé du Proche-Orient. l’Iran, l’Arabie saoudite, l’Égypte, les Émirats arabes unis. Par ailleurs, l’Arabie Saoudite était, avant le7 octobre, dans un double rapprochement, avec l’Iran et avec Israël.

Ai-je beaucoup de mal à imaginer que cette évolution géopolitique faisait trois mécontents: la Turquie, les Palestiniens et le Qatar?

Connaissant la duplicité d’Erdogan, dont le pays était candidat aux BRICS mais n’y a pas été admis cette année, est-il impensable que la Turquie ait volontiers entraiîné une résistance palestinienne qui, elle-même, n’avait pas l’intention de faire les frais d’une entente entre l’Arabie Saoudite et Israël sous patronage américain?. Erdogan pourrait avoir d’autant plus joué un rôle décisif que le chef de l’islam turcophone ne peut pas se satisfaire du rapprochement entre l’islam arabophone et l’islam persophone. patronné par la Chine.

Par la violence du discours qu’il a prononcé samedi 28 octobre, Erdogan s’est réaffirmé comme l’un des meilleurs soutiens de la cause palestinienne.

Et puis la Turquie n’est-elle pas membre de l’OTAN? Après être restée neutre dans la guerre d’Ukraine, n’était-il pas temps de rendre un service à des Américains pas mécontents de susciter un conflit qui détourne les regards du désastre quel’armée ukrainienne, protégée de l’OTAN, est en train de subir?

Au passage, on fera un raisonnement du même type pour le Qatar, financeur traditionnel des Palestiniens; et d’autre part en but à l’hostilité de l’Arabie Saoudite pendant plusieurs années.Saboter les accords d’Abraham, pour mettre en porte-à-faux les Emirats Arabes Unis et Bahrein pouvait être une perspective attrayante.

Poursuivons le scénario. Est-il absurde d’imaginer que le Mossad ait eu, par ses infiltrés dans la résistance palestiniennes, des éléments d’information concernant l’attaque qui soient remontés jusqu’au Premier ministre? Mais sans que ce dernier ait suffisamment d’éléments pour prendre la mesure de ce qui allait se passer. Un Premier ministre aux abois politiquement avait tout intérêt à une “petite guerre” contre le terrorisme. Les événements l’ont dépassé. L’attaque de la résistance palestinienne a infligé à Israël une lourde défaite.

Voilà comment on élabore des scénarios quand on cherche à défendre les intérêts de son pays. L’analyse faite du comportement des acteurs doit aider à déterminer le meilleur choix pour la France. La politique étrangère est une scène sur laquelle on doit garder la tête froide, ne s’étonner de rien, encore moins s’indigner. Ne jamais se laisser dicter sa conduite par ses émotions ni ses croyances. Il ne peut y avoir qu’une boussole:celle des intérêts de la France. Nous parlons avec tout le monde. Nous ne nous engageons avec personne. La France est indépendante. Elle ne se compromet pas. Nous sommes présents sur tous les océans du globe. Nous devons avoir une logique de dialogue avec tous. Notre ambition doit être, un jour, de rentrer dans les BRICS. Dans l’immédiat, la France pourrait être médiatrice, arbitre, constructrice d’un traité de paix au Moyen-Orient.

Ce dont je vous parle est la formulation,sous forme de questions, que je tire de plus de vingt ans de veille quotidienne sur les affaires internationales à partir d’internet, selon une méthode que j’ai mise au point pour échapper à la propagande OTANienne durant la guerre du Kosovo. Je m’appuie aussi sur des entretiens avec des experts du Proche-Orient.

Il y a des réflexes à avoir, sur les affaires internationales. Par exemple le discours entendu en France ces dernières semaines sur un islam qui serait monolithique, ne tient pas face à la complexité des relations entre tous les pays musulmans du Proche-Orient.

J’ai écarté d’autres hypothèses mais j’y reviendrai si nécessaire: pour l’instant, je ne crois pas que l’Iran ait joué un rôle prépondérant dans le déclenchement de la crise. Même si l’affaiblissement d’Israël lui rend service. Je ne crois pas non plus que la Russie ait trempé dans le coup. Même si la guerre du Proche-Orient lui permettra sans doute de finir plus rapidement la guerre d’Ukraine.

L’Iran, la Russie et la Chine n’avaient pas fondamentalement intérêt à cette guerre. Les trois pays ont une classe dirigeante trop expérimentée pour ne pas voir le risque que cette guerre du Porche-Orient fait courir au monde.C’est bien entendu avec eux que la diplomatie française devrait se concerter pour trouver les moyens d’une désescalade. Même l’Iran a intérêt à une désescalade avec Israël. Il faut savoir observer les comportements derrière les discours.

Éviter une apocalypse car il y a un vrai danger d’escalade mondiale

La taille de la flotte envoyée par les États-Unis en Méditerranée, au large d’Israël, est suffisamment impressionnante pour faire comprendre les dangers qui pèsent sur la paix du monde. Personne, en France, qui élève la voix comme Jaurès, pour dénoncer la folie du comportement occidental. Car s’il est une différence avec 1914, c’est que les premiers pays visés par les États-Unis : la Russie, l’Iran, la Chine, ne veulent pas faire la guerre. Cependant, face au danger que représente le déclin cognitif de Joe Biden, qui ne contrôle pas ses conseillers ni ses militaires ; face à la stratégie sans scrupules de Benjamin Netanyahu; la rationalité diplomatique ne suffit pas. D’autres outils se préparent : l’arme de l’embargo pétrolier et gazier, bien sûr, bien entendu – qui achèvera de mettre notre économie par terre et plongera de plus en plus de Français dans la misère. Mais il a aussi l’escalade de dernier ressort, militaire et nucléaire. La France, puissance nucléaire, doit peser de tout son poids pour éviter le scénario du pire.

Il existe bien évidemment un risque d’escalade et de montée aux extrêmes. Vladimir Poutine a fait part de sa préoccupation aux représentants des communautés religieuses qu’il recevait au Kremlin jeudi 25 octobre.

Effectivement, beaucoup de signaux sont inquiétants:

++ L’armée israélienne a subi une telle humiliation que ses chefs sont habités par la rage. La population de Gaza est la cible,depuis vingt jours de bombardements lourds, qui ont déjà fait bien plus de victimes que l’attaque du 7 octobre. L’indignation que suscite la réaction israélienne mobilise l’opinion dans tout le monde musulman. Un certain nombre de gouvernements seront poussés par leurs peuples à réagir.

++ Les États-Unis sont en recul partout dans le monde et il n’est rien de plus dangereux qu’un empire déclinant. Songeons à la manière dont l’Empire ottoman à la dérive, à la fin du XIX^e siècle, a massacré les chrétiens, un processus qui débouche sur le génocide des Arméniens en 1915-1916. En l’occurrence, on a plutôt la situation inverse : après des décennies de massacres commis par les États-Unis au Proche-Orient et de piétinement par Israël des résolutions des Nations-Unies, avec l’accord américain, la révolte bouillonne universellement. Peut-on imaginer que Washington ou Tel-Aviv perdent leurs nerfs face à un monde dont ils ont sous-estimé l’hostilité ?

++Joe Biden n’a plus les capacités cognitives pour gouverner au moment où toute décision mal ajustée des USA peut ouvrir la voie à une escalade entre des puissances nucléaires.

++ Benjamin Netanyahu est prêt à tous pour survivre politiquement. On a vu dans son discours de jeudi 25 octobre qu’il pouvait recourir à une rhétorique religieuse et apocalyptique s’il pense que c’est dans son intérêt.

++Depuis les premiers jours du conflits, on assiste à des attaques du Hezbollah contre Israël. Et à des bombardements américains et israéliens en Syrie et au Liban. L’Iran et la Russie pourront-ils rester sans réagir ?

++Les Israéliens ont présumé de leurs forces. Ils font face à une coalition potentielle qui est est de puissance militaire supérieure, en particulier du fait de la puissance militaire iranienne. La taille de la flotte envoyée par les États-Unis en Méditerranée dit ce qu’est en réalité la perception américaine du rapport de forces en défaveur d’Israël.

La “guerre contre le terrorisme”prônée par Emmanuel Macron est de l’huile versée par tonneaux entiers dans un feu qui menace d’embraser la région. La France ne peut pas avoir d’autre langage que celui de la désescalade, de la négociation et de l’établissement, conformément aux résolutions de l’ONU, d’un État palestinien.

Les tentatives d’interdire les manifestations pro-palestiniennes en France sont le meilleur moyen d’envenimer la situation dans notre pays. Laissons aux laissés-pour-compte de l’intégration à notre nation, un exutoire, sans quoi, nous nous préparons des lendemains encore plus difficiles. Soyons sans pitié pour les délits ou les crimes antisémites. Mais cela ne veut pas dire – au contraire – que notre pays reprenne à son compte la propagande du gouvernement Netanyahu et du commandement de Tsahal. Une propagande qu’une partie de la société israélienne ne partage pas.

Non seulement la France est menacée d’insignifiance au Proche-Orient si elle s’obstine à l’alignement sur les États-Unis ; mais nous prenons le risque de couper notre pays, longtemps symbole d’universalisme, de la plus grande partie de la planète. Les résultats d’une enquête de l’IFOP sur l’opinion française, placés en exergue à cet article, montrent d’ailleurs que la population française a plus de bon sens que la caste qui la gouverne.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - le 24/10/2023.

Ce matin, je posais la question : Pourquoi Emmanuel Macron se rend-il en Israël? Ce soir, nous avons la réponse. Le président français veut “ajouter la guerre à la guerre”, pour reprendre une célèbre formule de François Mitterrand. En prônant “une coalition contre le terrorisme”, Emmanuel Macron commet sept erreurs majeures d’un coup.

A l’occasion de sa visite en Israël, le Président français a lancé l’idée d’une coalition internationale contre le Hamas.

M. Macron s’est rendu à Tel Aviv pour manifester son soutien au peuple israélien après les attaques du Hamas contre Israël du 7 octobre dernier et pour affirmer le droit d’Israël à « se défendre dans le respect du droit international ».

« Je propose à nos partenaires internationaux » que « nous puissions bâtir une coalition régionale et internationale pour lutter contre les groupes terroristes qui nous menacent tous », a expliqué M. Macron.

Dans un premier temps, il n’était pas clair s’il s’agissait de permettre à la coalition contre Daesh de lutter aussi contre le Hamas, ou s’il s’agissait d’une seconde coalition que le président proposait.

Sollicité par la presse, l’Élysée a précisé qu’« il s’agit de s’inspirer de l’expérience de la Coalition internationale contre Daech et voir quels aspects sont réplicables contre le Hamas ».

« Ce sera ensuite aux partenaires et notamment à Israël d’exprimer leurs besoins », a ajouté la présidence de la République.

Euractiv, 24 octobre 2023

Les sept erreurs majeures de Monsieur Macron

Avec une telle proposition, Emmanuel Macron se trompe sept fois :

1. Il propose de répéter la stratégie désastreuse mise en place parles États-Unis et leurs alliés après les attentats du 11 septembre. Soit on combat un mouvement terroriste, et cela se fait à l’aide des polices ; soit Israël a affaire à un adversaire militaire, et l’approche doit être militaire.
2. L’adversaire actuel d’Israël, ce n’est pas seulement le Hamas, mais une coalition de groupes armés qui composent la Résistance palestinienne. En argumentant comme il le fait, Emmanuel Macron prend de fait parti dans la guerre, pour Israël, contre les Palestiniens.
3. Emmanuel Macron cautionne le discours de Benjamin Netanyahu sur les modalités du conflit. En ne dénonçant pas les crimes de guerre israéliens au même titre que ceux commis par la Résistance palestinienne, Emmanuel Macron n’est pas à la hauteur de ce que le monde attend du porte-parole d’un membre permanent du Conseil de Sécurité des Nations Unies.
4. Le président français se coupe de toute possibilité de médiation dans le conflit. Il se rend incapable de discuter avec toutes les parties prenantes dans la région.
5. Emmanuel Macron va contre les intérêts profonds des peuples israélien et palestinien, dont les passions sont exacerbées par des chefs sans scrupules.
6. Emmanuel Macron oublie la mission que la France a toujours eue, de protection des chrétiens de Terre Sainte. Qu’ils vivent en Israël, à Gaza ou en Cisjordanie, l’immense majorité d’entre eux sont des Palestiniens.
7. Emmanuel Macron met en danger le peuple français, alors que ce sont ses intérêts qu’il est censé défendre d’abord : La prétendue “guerre contre le terrorisme” fait entrer dans une logique de guerre sans fin, dont les conséquences, en particulier du fait des risques d’embargo pétrolier ou gazier, seront terribles pour notre peuple. Sans oublier les risques accrus d’attentats sur le territoire français, alors que, l’épisode d’Arras l’a montré, nos forces de l’ordre ont du mal à anticiper les attaques terroristes.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 25/10/2023.

Chaque jour, on se dit que le gouvernement va redevenir raisonnable, se rappeler que le Proche-Orient est compliqué. Mais non, sauf exception, les “éléments de langage” des néoconservateurs (américains) sont utilisés, au risque de laisser les Français surexposés aux conséquences du conflit. En réalité, le gouvernement laisse les Français orphelins de toute protection. Le débat à l’Assemblée Nationale a bien montré des points de vue raisonnables. Mais nous vivons dans un système, qui a de fait confisqué la République. Monsieur Macron ne rendra pas de comptes pour avoir inutilement mis en danger les Français par son voyage en Israël et son incapacité à prôner la désescalade. En attendant que le débat politique redevienne digne d’une démocratie, Le Courrier des Stratèges vous aide, par ses analyses et ses conseils patrimoniaux, à forger les instruments qui vous protègeront.

Chaque jour, on se dit que la raison va revenir. Mais non, nos gouvernants s’obstinent. Il faudrait prendre parti dans le conflit israélo-palestinien. Il serait urgent de lancer une alliance internationale contre le terrorisme. Israël annoncerait un futur français et il faudrait donc soutenir la guerre de Benjamin Netanyahu.

Ne soyons pas injustes, lors du débat à l’Assemblée Nationale, il y a eu le discours de Jean-Louis Bourlange (Modem), celui de Marine Le Pen et celui de Mathilde Panot (LFI).

Un débat parlementaire très encadré

Mais au fond, qu’est-ce que cela veut dire, ce débat contingenté. Deux malheureuses heures consacrées à un sujet gravissime, et ceci la veille d’un déplacement d’Emmanuel Macron en Israël. Que le débat à l’Assemblée pût peser sur le voyage du Président, il n’en était pas question. Madame Borne était là pour forger les “éléments de langage”, indiquer ce qu’il était acceptable de dire.

Nous avions affaire à une maîtresse d’école, qui indiquait aux élèves que pendant la récréation, on n’a pas le droit de crier trop fort. Et que, lorsque l’on joue aux gendarmes et aux voleurs, en fait, soit il n’y a pas de voleurs, soit ils doivent se faire taper dessus par les gendarmes sans protester.

Ce n’est pas cela la démocratie.

Les Français surexposés par leur gouvernement – et une partie de la classe politique

Le monde risque de subir les conséquences du conflit de Gaza. Pensons aux possibles conséquences d’une hausse des prix du pétrole, un nouveau “choc pétrolier”. Mais quelle est la légitimité de nos gouvernants lorsqu’ils tenteront de convaincre la Russie, l’Arabie Saoudite, l’Iran, de maîtriser les turbulences.

Et puis, il y a cette invitation au terrorisme sur le sol français. Emmanuel Macron est allé s’afficher à côté de Benjamin Netanyahu, qui nous a expliqué, avec le culot monstre d’un homme politique qui se situe “au-delà du bien et du mal”, que la France était confrontée au même danger qu’Israël, le terrorisme islamique.

En ne remettant pas à sa place le Premier ministre israélien sur ce sujet, Emmanuel Macron a cautionné une éventuelle extension du conflit au territoire français par des individus radicalisés et se réclamant de la Résistance palestinienne ou d’un autre mouvement. Or le meurtre d’Arras a montré comme nos forces de sécurité intérieure ont du mal à prévenir les attentats – faute de s’être adaptée au djihadisme des réseaux sociaux, comme Gilles Képel le recommande depuis des années.

Alors oui, nous sommes orphelins d’une protection. Nous sommes privés d’une politique étrangère qui soit à la hauteur. Notre économie va souffrir des retombées du conflit israélo-palestinien encore plus que des sanctions contre la Russie depuis 2014.

Le Courrier des Stratèges vous propose que nous ne nous laissions pas envahir par le pessimisme pour autant. Protégeons-nous !

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 14/10/2023.

La vengeance du réel ! Le président de la République avait à peine prononcé une allocution dédiée au conflit de Gaza que la question du terrorisme en France s’est rappelée brutalement à nous…Peut-on mieux illustrer le décalage d’une caste qui fait des variations sur les éléments de langage du néo-conservatisme américain, prétendant sauver le monde avec les États-Unis mais incapable d’empêcher que se reproduise, trois ans après l’assassinat de Samuel Paty, le meurtre d’un professeur de lycée français par un individu fiché S

Terrible constat : Le Président de la République était intervenu, jeudi soir , sur le conflit israélo-palestinien. Et le lendemain, vendredi 13 octobre, un professeur est tué par un individu fiché S et dont les motivations semblent bien avoir été la haine de l’École laïque au nom d’une version extrémiste de l’islam.

Comment signifier plus clairement l’impuissance de nos dirigeants, en même temps que leur arrogance? Le président disserte sur Gaza et il oublie que Conflans-Sainte Honorine (Samuel Paty) peut se reproduire ailleurs en France, en l’occurrence quelques heures après son discours, à Arras. L’immense majorité de la classe politique s’est alignée depuis l’attaque du Hamas à Gaza, sur le discours néoconservateur américain: le Hamas n’est pas, si l’on croit nos ministres, nos parlementaires, nos influenceurs, un mouvement combattant pour obtenir la reconnaissance d’un État empêchée par un autre État, mais simplement un groupement terroriste; le problème de Gaza serait d’abord l’antisémitisme et l’islamisme avant d’être celui du respect des résolutions de l’ONU…..

On voit immédiatement les conséquences de cette incapacité à penser en termes de souverainetés et de frontières : Quand une menace est perçue comme universelle,on finit par être incapable de l’appréhender nulle part. A Paris, on parle, dans toutes les nuances, avec les mots du néoconservatisme américain et l’on proclame combattre un concept, LE terrorisme islamiste; mais on se révèle incapable d’arrêter un terroriste en chair et en os avant qu’il commette son crime.

Ce n’est pas le terrorisme en général qui a frappé, ce vendredi 13 octobre en France mais un terroriste ! Le crime que nous constatons, trop tard, impuissants, a été commis par un jeune homme dont la famille a émigré de Russie (Ingouchie) en 2008. Il s’est attaqué à une école publique. Cette violence spécifique, qui a lieu sur le territoire français continuera tant qu’on s’abstiendra de la combattre concrètement en se berçant de formules grandiloquentes sur la République, l’antisémitisme ou le terrorisme du Hamas.

Spécificité française

On m’objectera que l’agression, les blessures et l’assassinat ont eu lieu le jour où le Hamas avait appelé à exprimer dans le monde entier la colère des musulmans. Peut-être pourra-t-on établir un lien, attendons les résultats de l’enquête. A l’appui de cette thèse, on mentionnera qu’un autre agresseur potentiel a été neutralisé dans les Yvelines, alors qu’il sortait d’une mosquée et qu’il semblait vouloir s’attaquer à des lycéennes.

Effectivement, si nous prenons au sérieux les analyses de Gilles Kepel, il est nécessaire de comprendre le rôle respectif d’un discours musulman radical, des prêches dans les mosquée, des réseaux sociaux.

Remarquons cependant le contexte spécifique. En France, l’école publique et la question de sa neutralité religieuse semblent cristalliser l’hostilité de musulmans radicaux militants. Et le meurtre d’Arras a eu lieu quasiment jour pour jour, trois ans après l’assassinat de Samuel Paty.

Or, comme le souligne Eric Verhaeghe ce vendredi soir 13 octobre, dans le cas d’Arras, il y a clairement faillite de l’État, dans sa capacité de combat antiterroriste.

Une rhétorique inefficace et dangereuse

Et j’ajoute que mélanger ce qui s’est passé dans la ville d’Arras au nouveau conflit israélo-palestinien n’est pas seulement une rhétorique abstraite et inefficace. C’est dangereux. Nous avons un défi immense à relever : Celui de l’assimilation des musulmans de France à la nation. Or on peut difficilement imaginer pire engrenage que celui que nous mettons en place.

Par universalisme abstrait en même temps que sur injonction des mondialistes, nous avons accueilli des centaines de milliers de musulmans sur le territoire français depuis un demi-siècle. Or, par une injonction contradictoire, nous faisons tout pour ne pas assimiler ceux que nous avons accueillis.

Le moment où des centaines de milliers de personnes du monde arabo-musulman ont été invités sur notre territoire est aussi celui où nous avons abandonné toute politique équilibrée de relations rationnelles avec le monde arabe et la sphère musulmane. Nous prétendons que nous apprécions ces nouveaux compatriotes mais nous piétinons tous leurs sentiments politiques, à commencer par la vision qu’ils ont d’une Palestine oppressée.

Pire encore, lorsque nous sommes confrontés au terrorisme de musulmans radicaux sur le sol français, au lieu de le traiter pragmatiquement, nous en rajoutons en termes de rhétorique “néo-conservatrice”, non seulement en évoquant, contre toute évidence historique, le spectre d’un islam du monde unifié et unanimement violent; mais, bien pire encore en ne laissant pas d’autre choix à nos compatriotes musulmans que renoncer à leur croyance ou bien se solidariser avec la violente de l’islam

Nous avons oublié que la France est une réalité politique “gallo-romaine”

Aujourd’hui, on se moque volontiers de nos arrière-grands-parents, qui répétaient – et faisaient répéter à des enfants de l’Empire colonail en Afrique ou en Asie- “nos ancêtres les Gaulois”. Pour autant, on ne s’interroge pas sérieusement sur ce qu’il faudrait dire à la place. Au lieu de prononcer quelques formules incantatoires sur les identités multiples, il suffirait de se rappeler que nous ne sommes pas seulement des “Gaulois” – même réfractaires ! Nous sommes des “Gallo-Romains”.

C’est Rome qui a fait de nous ce que nous sommes. La Rome païenne, qui a fait des Gaulois des citoyens. Puis la Rome chrétienne,qui a donné à notre pays le goût de “l’universel concret”. Et qui nous a incités à rechercher un point d’équilibre. Nous avons le goût de l’assimilation à la romaine mais nous préférons la nation à l’Empire. Les juristes de ¨Philippe-Auguste le disaient déjà : “Le roi de France est empereur” mais “en son royaume”.

Nos politiques ont désappris le modèle romain. Le droit romain est un modèle de résolution des litiges grâce à quelques principes simples du droit, loin de toute idéologie. La politique romaine était fondée sur la limitation et la localisation des conflits. Jamais un proconsul romain n’aurait invoqué des principes abstraits et généraux ou bien, un conflit se passant à l’autre bout de l’empire, pour résoudre ce qui était de son ressort “ici et maintenant”.

Nos gouvernants devraient s’en souvenir : On ne surmontera pas le danger terroriste en France en mêlant ce qui est une question de sûreté de l’État aux enjeux d’un conflit qui se passe de l’autre côté de la Méditerranée et sur lequel nous n’avons aucune prise immédiate.

Où sont passés nos protecteurs?

La classe politique peut se livrer à toutes les déclarations qu’elle veut sur l’islam, la religion, le terrorisme, Israël, la démocratie…., on juge des gouvernants à leur capacité à protéger leurs concitoyens à la fois des menaces extérieures et de la guerre civile.

Il y a des problèmes réels à traiter pour protéger les Français. Gilles Képel attire depuis dix ans l’attention sur la difficulté de l’État à s’adapter à la troisième génération du “jihad”, celle qui utilise massivement les réseaux sociaux. Kepel nous a appris aussi à faire la part des choses entre ce qui est commun à tous les musulmans et ce qui les différencie, les divise ou les place en rivalité les uns avec les autres. Ses travaux aide à comprendre comment les enjeux de l’islam et de ses versions radicales prennent une complexité propre dans le contexte français.

Si nous avions encore des gouvernants, c’est-à-dire des protecteurs, ils cloisonneraient autant que possible les questions. Nous avons suffisamment à faire avec nos “radicaux”. Nous avons un immense enjeu d’assimilation des musulmans à la nation. Que nos politiques traitent ces problèmes ! Et qu’ils évitent d’augmenter l’audience de la minorité fanatique et violente en expliquant ou suggérant que l’attaque du Hamas est un nouveau “Bataclan”.

Non ! L’attaque du Hamas est celle de guerriers qui veulent déclencher une guerre et commencent par humilier l’armée adverse si fier de sa supériorité technologique qu’elle n’imaginait pas que l’on pût “passer sous le radar”. La France ne peut rien à ce conflit – elle pourrait éventuellement aider la Turquie, la Russie, l’Égypte, à favoriser une désescalade. En revanche, il y a un risque terroriste intérieur, circonscrit mais insuffisamment pris au sérieux, puisque le même type de crime (jusqu’à l’origine russophone de l’assaillant) peut se reproduire à trois ans d’intervalle !

Les dirigeants français manquent de modestie et de sérieux. Et il y a malheureusement trop peu de voix dans l’opposition pour le leur rappeler.

Source : Le Courrier des Strratèges - Par Edouard Husson - Le 11/10/2023.

Depuis quatre jours, la classe politique française livre – sauf exception – un spectacle attristant, celui d’une grande légèreté face à la 2è guerre du Kippour, quand il faudrait faire preuve de gravité et appeler à la désescalade. Comme il l’a été sur les modalités de lutte contre le COVID ; comme sur la guerre d’Ukraine : le débat concernant les événements en Israël est interdit. En l’occurrence, c’est d’autant plus grave que les conséquences de la frivolité des politiques français sont éminemment dangereuses. Plus on jettera d’huile sur le feu au Proche-Orient, plus il y aura un risque de guerre élargie. Et plus le conflit s’envenimera à l’est de la Méditerranée, plus on créera chez nous les conditions d’une guerre civile.

La légèreté de la classe politique française est confondante. Entre les provocations folles de Juifs extrémistes sur l’Esplanade des mosquées, l’insoutenable violence du Hamas et le cynisme d’un Netanyahou qui a laissé faire l’attaque malgré l’avertissement égyptien, l’honneur de la France serait de prôner la désescalade et travailler de concert avec la Turquie, la Russie et l’Arabie Saoudite pour convaincre Israël d’accepter, enfin, un État palestinien.

Il serait temps, aussi, qu’Israël accepte le fait qu’il ne détruira pas l’Iran. Et réciproquement !

Pour cela, il faut une alliance solide de nations diverses en qui à la fois Israël et l’Iran puissent avoir confiance.

Si la France était fidèle aux quarante rois qui l’ont construite et à la pratique du Général de Gaulle, elle devrait être bâtisseuse de paix au Proche-Orient. Et ceci d’autant plus que nous devons protéger, par vocation historique, le Liban, à commencer par nos frères chrétiens.

Les politiques français ne se demandent plus ce qui est juste mais ce qu’il faut penser pour rester invité à Washington

La paix se construit sur des souverainetés ! Au lieu de cela, tous les hommes politiques français, ou presque, entonnent en chœur les mantras des néoconservateurs américains. A croire qu’ils ne se demandent plus jamais ce qui est juste en soi ; mais ce qui permet, pour les uns, de rester en cour à Washington ; et, pour les autres, d’y avoir accès.

Ceux qui gardent la tête froide sont traités de tous les noms, accusés de toutes les traîtrises. Il se trouve que ces courageux ne sont pas du tout de ma tendance politique. J’en tire une conclusion attristée : Les conservateurs, les héritiers du gaullisme, les démocrates-chrétiens ont perdu leur boussole ! Pour autant, le nord ne change pas déposition.

Et je ne sais pas combien de temps Madame Le Pen profitera du brevet de bonne républicaine qu’elle obtient soudain tandis que Jean-Luc Mélenchon est désormais coiffé d’un bonnet d’âne. La crise occidentale finira par broyer tous ceux qui l’auront encouragée.

Mais n’avez-vous pas compris qu’en encourageant Netanyahou à frapper vous accroissez les risques ? Et, surtout, les victimes palestiniennes et israéliennes !

Et puis, ne voyez-vous pas qu’un gouvernement français aidant à la désescalade rassemblerait derrière lui 80% de nos compatriotes, dont l’immense majorité des musulmans de France ? Au contraire, en prenant unilatéralement parti pour Israël, vous risquez de créer un climat de guerre civile puisque ne voyant pas République servir la paix ni les intérêts des peuples, les musulmans de France se solidariseront avec le Hamas !

Il est temps que nos gouvernants et nos représentants se ressaisissent ! Sinon, il faudra les remplacer.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 02/102023.

Dans son énième interview télévisée, Emmanuel Macron a rapidement évoqué la question écologique, en expliquant qu’il fallait aller “2,5 fois plus vite”. Le problème, que nous évoquons régulièrement, est que ces objectifs sont intenables pour les plus défavorisés. Même Edouard Philippe a commencé à appeler l’attention collective sur ce sujet : les Français peinent dramatiquement à se loger avec l’interdiction de louer des “passoires thermiques”, c’est-à-dire des logements à forte consommation énergétique. Cette mesure a un puissant effet d’éviction sur le marché locatif qui bloque la mobilité géographique des Français. Sourd aux objurgations de son propre camp, le Président semble bien décidé à sauver la planète en empoisonnant la vie des plus pauvres.

Donc, Emmanuel Macron, qui a pris soin de ne pas détailler sa stratégie écologique la semaine dernière, a osé expliquer, sans rire, qu’il fallait quand même l’accélérer en allant 2,5 fois plus vite ! Je ne te dis pas où nous allons, mais il faut quand même y aller beaucoup plus vite.

Voilà donc les Français sommés de forcer le pas pour atteindre les objectifs fixés par l’Accord de Paris, sans que leur Président ne leur dise clairement de quoi il s’agit. Nous pouvons nous apprêter à recevoir une belle leçon de dictature et de mépris social : obéissez sans comprendre ! Voilà qui tranche avec la position du Premier Ministre Sunak, chez nos perfides voisins bretons – lequel Sunak a rabattu son pavillon après la mise à sac des radars écologiques autour de Londres.

Cataclysme immobilier

Donc, selon la bonne règle bureaucratique qui préconise de tout réglementer pour régler les problèmes, les passoires thermiques vont progressivement, et en pleine remontée des taux d’intérêts, être interdites à la location. Ce sont les dispositions de la loi pompeuse Climat et résilience qui le prévoient. Adoptée le 13 janvier 2021, en pleine période d’épidémie (ce qui nous rappelle l’intérêt du COVID : masquer les vrais problèmes), cette loi pose des interdictions tout à fait redoutables.

Le seuil maximal de consommation d’énergie finale d’un logement est fixé à 450 kWh/m2 depuis le 1er janvier 2023 pour la France métropolitaine. (…)

Cette mesure ne s’applique qu’aux nouveaux contrats de location conclus à compter du 1er janvier 2023. (…)

La loi Climat et résilience propose d’aller plus loin et d’interdire la location de toutes les passoires thermiques à partir de 2028 (article 41).

Site gouvernemental

Autrement dit, la loi met un sévère coup de frein aux locations, au moment où les taux remontent, donc au moment où les Français peuvent le moins facilement acheter un nouveau logement. Si l’on ajoute que, les Jeux Olympiques aidant, les prix s’envolent en Ile-de-France, on a là les parfaits ingrédients d’une révolte qui risque de très mal se terminer.

Dans tous les cas, alors que le marché immobilier locatif est en chute libre, le gouvernement en rajoute pour empoisonner la vie des gens ordinaires. On notera que les conseillers en patrimoine eux-mêmes vivent des moments difficiles après s’être goinfrés.

L’avertissement d’Edouard Philippe

La gravité de la situation (où plus aucun salarié ne trouve à se loger, malgré des revenus corrects) n’a pas échappé à certains membres de la caste. Edouard Philippe a ainsi profité de sa participation aux différentes universités d’été des partis officiels pour alerter sur les dangers d’une situation où travailler dignement ne permet plus de se loger.

Concrètement, les obligations écologiques destinées à sauver la planète commencent à percuter de front le pouvoir d’achat des Français. Obéir à Greta Thunberg coûte beaucoup plus cher qu’on a bien voulu le dire, l’avouer, jusqu’ici. Et les Français les plus modestes sont entrés d’en faire la triste expérience : le prix des locations monte dangereusement, le nombre de logements disponibles diminue dangereusement, et la hausse des taux rend impossible l’accession à la propriété, sauf à disposer d’un héritage suffisant, ce qui n’est pas à la portée de toutes les bourses.

Alors qu’il faudrait soulager la pression sociale en facilitant la location de logements, l’écologie impose de dramatiques restrictions. Le pire est que cette politique est imposée à bas bruit, sans que les Français ne la comprennent ni ne s’en aperçoivent. Pourtant, elle résulte bien d’une loi adoptée durant la terreur covidienne.

Voilà donc les Français mis sous pression à cause de règles adoptées durant l’urgence pandémique, jamais expliquées ni même jamais annoncées. Tous les ingrédients pour nourrir la méfiance vis-à-vis de Macron et de son gouvernement ont été réunis… par Macron lui-même.

Si l’ancien Premier Ministre de l’actuel Président s’en préoccupe, c’est peut-être parce qu’il y a péril en la demeure. Mais là encore, le pouvoir actuel est-il capable d’entendre des remarques de bon sens, sans les accuser de complotisme ?

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 28/09/2023.

La question du budget de l’État est traditionnellement lassante et peu populaire. Pourtant, compte tenu des pressions qui s’exercent sur le pouvoir d’achat, ce sujet est réellement central, plus encore que durant les années précédentes. La France est désormais sommée par l’Union Européenne de réduire son endettement, et surtout de réduire ses immenses déficits publics qui l’obligent à emprunter à des taux de plus en plus élevés. Mais y parviendra-t-elle ? Le gouvernement suit une stratégie “modérée” pour atteindre cette cible, faite d’ajustements par-ci ou par-là, sans électrochoc pour le pays. Officiellement, des “revues de dépenses”, synonymes de baisses de budgets, auront lieu. Mais, derrière ce discours technocratique au fond très traditionnel et très lié au “New Public Management” qui a fait de nombreux dégâts dans le monde, on peine à prendre cet exercice vraiment au sérieux. La France devrait devenir le moins bon élève de l’Europe de Maastricht, au point que le Frexit deviendra de plus en plus une évidence. Pour y échapper, Borne a dégainé son premier 49-3 de la saison.

La saison budgétaire a commencé ce mercredi soir avec le débat sur la loi de programmation des finances publiques, modèle de loi imposé par l’Union Européenne pour organiser la convergence des politiques budgétaires comme dans toute zone monétaire optimale qui se respecte. Cet exercice sous contrainte obéit à une logique simple : Si la France veut récupérer les 18 milliards du Fonds de Relance européen, elle doit passer sous ces fourches caudines… Par les temps qui courent, 18 milliards, ce n’est tout de même pas rien et ils seront bienvenus pour financer la transition énergétique.

Un désendettement indolore ?

Officiellement, donc, la France compte “maîtriser ses finances publiques” par des ajustements ponctuels que Bruno Le Maire présente comme une “non-austérité”. Au fond, après des années de gabegie, on pourrait revenir à une situation saine sans effort : Ce discours illusoire, magique, est bien connu. Il consiste à faire croire aux Français qu’ils pourraient passer à travers la crise sans électrochoc. Tout ce qu’on a pu dépenser de façon démesurée les années précédentes disparaîtraient soudain sans dommage.

Dans la pratique, le gouvernement prévoit donc de respecter partiellement les accords de Maastricht, en faisant passer la barre du déficit budgétaire sous les 3% à partir de 2027, année des prochaines présidentielles, tout en jugulant la dette publique à 110% du PIB, quand le traité prévoit un maximum de 60%. Le poids des prélèvements obligatoires serait en légère baisse (0,9 point de baisse d’ici à 2027), et celui des dépenses publiques baisserait de 4 points. Au fond, on ne s’apercevrait de rien…

Des petits mensonges en trompe-l’œil

Bien entendu, cette présentation rassurante sert à amuser la galerie et à maintenir coute-que-coûte la paix sociale. La réalité est très différente : Nous savons tous que les projections de croissance affichées par le gouvernement ne reposent que sur du vent. Dans les faits, les marges de manœuvre seront beaucoup plus faibles du fait du ralentissement de la croissance, qui plomberont les recettes et obligeront à des efforts bien plus lourds que Macron ne veut bien le dire.

En particulier, il est déjà acquis que le service annuel de la dette en 2027 dépassera les 70 milliards par an, soit deux fois plus qu’aujourd’hui. Il s’agira du premier poste de dépense de l’État. Dès 2024, le gouvernement empruntera sur les marchés près de 300 milliards, avec des taux d’intérêt toujours plus élevés. 300 milliards, ce sont à peu près l’équivalent des recettes fiscales en un an.

Combien de Français ont conscience que, pour financer les dépenses publiques, il faut désormais emprunter un euro sur les marchés pour chaque euro levé en impôt ?

Cette situation est en tout cas très dangereuse et de plus en plus volcanique.

Un 49-3 pour un calcul politicien

Les Républicains ont finalement annoncé qu’ils ne voteraient pas ce texte, ce qui oblige Élisabeth Borne à lancer son premier 49-3 de la saison. Le calcul des Républicains est assez surprenant : Il part du principe que, une fois engagé, ce 49-3 empêchera le gouvernement de le réutiliser sur la loi sur l’immigration. L’objectif de ce calcul est de forcer Macron à transiger sur un sujet explosif.

Qu’il nous soit permis d’avoir un doute : Le Parlement est en session extraordinaire, et la loi sur l’immigration, si elle est examinée, le sera dans une session ordinaire. Constitutionnellement, il n’est pas évident que le gouvernement soit en train de tirer une cartouche préjudiciable. Mais c’est un peu le mal de ce début de siècle : Les dossiers sont mal ficelés, et plus personne n’est réellement sûr du droit à appliquer.

La France est-elle encore capable de respecter ses engagements européens ?

Au total, il y a un seul sujet de fond à régler dans ce dossier : La France peut-elle encore respecter ses engagements européens tels qu’ils sont prévus par le traité de Maastricht ? Ou bien doit-elle commencer à réfléchir à un Frexit en bonne et due forme ?

Aucun parti ne semble prendre la mesure de l’effort à fournir pour rétablir notre situation financière. Les calculs byzantins continuent dans les couloirs de l’Assemblée, quand un discours de vérité sur le tragique de notre faiblesse devrait guider la parole publique. En réalité, personne, dans notre classe politique, n’est capable d’affronter les problèmes qui se posent à nous.

Ce genre de “flottement” se termine toujours de la même façon : Tôt ou tard, l’Histoire reprend ses droits et rétablit les grands équilibres. Dans le cas présent, le Frexit est inscrit dans les tableaux financiers dont le Parlement discute.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 26/09/2023.

Le 360, quotidien en ligne réputé proche du roi du Maroc, se livre à une analyse froide mais sans concession du réseau homosexuel qui entoure Emmanuel Macron, et s’interroge sur l’orientation sexuelle du Président. Factuel, l’article met sur la table les questions que beaucoup de Français se posent, mais que le cartel de la presse subventionnée (et, accessoirement, quelques journaux d’opposition contrôlée, voire financée discrètement par Macron) refusent systématiquement d’aborder. Le sujet ne porte pas sur la vie privée du Président, mais sur sa façon de la cacher obstinément. Nous avions déjà posé cette question, à nos dépens, l’an dernier : Les mœurs présidentielles sont-elles un enjeu de sécurité nationale ? L’article publié sur un média marocain proche du pouvoir royal, à un moment-clé pour la présence française en Afrique, apporte une réponse explicite à la question. Et l’on peut se demander si la chasse au Macron n’est pas ouverte sur la scène internationale.

“Un peu homme, un peu femme”… on ne pouvait trouver titre plus cinglant dans la presse marocaine, à un moment où les relations entre la France et le Maroc sont au plus mal. L’histoire expliquera sans doute les raisons “cachées” de cette dispute. Une chose est sûre : Alors que le Maroc se présente comme une puissance africaine sous Mohammed VI, les mésaventures (et même la débâcle) de la France en Afrique constituent une victoire personnelle pour le régime marocain. Dans cet ensemble, la France a-t-elle, en sous-main, tenté de jouer l’Algérie contre le Maroc (lequel est très lié aux États-Unis et à Israël, et passe son temps à collecter des informations sur la caste avec son logiciel Pegasus) ? Cette stratégie de la division a-t-elle nourri l’exaspération du roi du Maroc ?

Une attaque ciblée du pouvoir royal

Une chose est sûre, l’article du 360 n’y va pas de mainmorte, notamment en évoquant la sphère homosexuelle qui entoure Macron. L’article cible tout particulièrement Stéphane Séjourné : “ancien conseiller (et toujours très proche) d’Emmanuel Macron. Ouvertement homosexuel, il est secrétaire général du parti Renaissance depuis 2022, député européen et président du groupe Renew. C’est surtout à lui que nous devons la cabale orchestrée au sein du Parlement européen contre le Maroc. À l’arrivée, entre le 19 janvier et le 16 février 2023, deux résolutions non contraignantes mais clairement hostiles au Maroc.”

Et bim !

Mais le 360 évoque aussi les frais de maquillage du Président, et les relations prêtées à Emmanuel Macron, notamment avec Mathieu Gallet, un temps à la tête de Radio France, et avec Alexandre Benalla, potentiellement, dont l’article souligne qu’il connaît tous les secrets du Président.

Et l’article ajoute :

Et re-bim !

Bref, le pouvoir marocain ne s’interroge pas seulement sur les faiblesses personnelles d’Emmanuel Macron. Il envoie aussi le signal d’un lâchage ouvert de la France. Une affaire à suivre.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe et Edouard Husson - Le 11/09/2023.

La campagne des européennes a largement commencé à droite, avec de premières annonces sur les listes du Rassemblement National et de Reconquête, qui concourent manifestement avec une certaine avance. Mais ces listes “populistes” évoqueront-elles le sujet tabou, mais qui est dans beaucoup d’esprit désormais, du Frexit et des intérêts que la France peut tirer d’une sortie de l’Union Européenne ? Rien n’est moins sûr puisque ce sujet est délibérément invisibilisé par le cartel des médias subventionnés et considéré comme infamant. Sauf qu’une série d’éléments factuels le rend aujourd’hui profondément incontournable. Nous vous expliquons pourquoi… Les partis populistes oseront-ils lever le tabou pour désinvibiliser ce débat ?

Donc, les listes “populistes” font florès et personne ne sait si elles oseront percer le plafond de verre imposé par le cartel de la presse subventionnée : le mot “Frexit” sera-t-il prononcé ? Et sera-t-il mis en débat comme une possibilité bénéfique pour notre Nation, là où aujourd’hui ce terme est considéré comme infamant et éliminatoire de la parole publique ?

Les bonnes raisons de pratiquer le Frexit ?

Alors que, lors des élections précédentes, la question du Frexit pouvait paraître idéologique et, au fond, hors de propos, le scrutin de 2024 se déroulera dans un autre contexte.

Tout d’abord, l’Union Européenne impose un marché de l’électricité qui pénalise l’industrie française par rapport à l’industrie allemande, et qui ruine les efforts déployés par le général De Gaulle pour doter la France d’une énergie indépendante, propre et abordable : l’énergie nucléaire. Depuis la survenue de la guerre en Ukraine, le prix de l’électricité imposé par l’Union explose. On retrouve ici la stratégie de la sobriété destinée à faire baisser la production de gaz à effet de serre, sous le prétexte bien connu de sauver la planète. Résultat : l’inflation explose, se transmet à toute l’économie, et le niveau de vie baisse.

Dans le même temps, pour refroidir la contestation, la Commission a fait adopter des règlements illibéraux comme le Digital Services Act (DSA), dont Thierry Breton est devenu le VRP sans complexe, qui permettent de baîllonner toute opposition construite à ce régime de soumission aux intérêts du Deep State américain. Progressivement, la Commission a pris le contrôle des opérations, et impose la censure pour faire taire toute opposition à son ordre mondialisé.

Parallèlement, la remontée des taux de la Banque Centrale constitue une épine de plus dans le pied des Français (et de quelques autres peuples européens), parce qu’ils raréfient l’accès au logement, compliquent l’investissement et tarissent les perspectives de croissance. Bref, l’eurozone devient un espace de morosité économique, où la liberté est une denrée de plus en plus chère et où se chauffer, s’éclairer, produire, suppose des dépenses de plus en plus lourdes.

Appartenir à l’Union se justifie-t-il encore ?

La question centrale est systématiquement marginalisée

Toutes les questions que nous posons ici méritent non seulement d’être formulées mais elles devraient structurer le débat politique du pays comme la question du Brexit en son temps pour notre voisin d’outre-Manche.

Jugez-vous que la comparaison est malvenue? Nous pensons le contraire, pour au moins deux raisons: D’abord, nous avons, grâce au Brexit une image claire des enjeux. Certes le peuple britannique a pu faire un choix démocratique; oui, la classe politique britannique etla technocratie européenne ont dû se résoudre)à faire appliquer le voeu du peuple souverain. Mais on voit aussi comment la caste mondialisée a réussi, depuis quatre ans, à largement neutraliser la volonté qu(avaient exprimée les Britanniques de reprendre la maîtrise de leur destin:

+ Boris Johnson lui-mêmes’s’est incliné devant la pression de tousles enfermistes et liberticides durant la période du COVID

+ Depuis que la “‘crise sanitaire” est terminée, deux autres politiques mettent en danger la démocratie britannique: l’écologie punitive et le soutien à l’Ukraine dans la guerre avec la Russie. Il est cependant une différence fondamentale entre la situation britannique et la nôtre: les Britanniques peuvent remettre à tout moment en cause une mauvaise politique. Alors que le peuple français sait instinctivement que, quoi qu’il fasse, on lui opposera les engagements pris à Bruxelles!

Il est essentiel de mettre au centre la question toujours marginalisée, invisibilisée, celle du Frexit, elle empêchera la caste d’escamoter les libertés, comme elles’est habituée à le faire depuis une génération.

Peut-on être crédible aujourd’hui face aux Français si on refuse un débat sur le Frexit ??

Il y a trente ans, quand le traité de Maastricht fut signé, l’Europe de l’Ouest, toute à la joie de la disparition inattendue du communisme, croyait que défendre la liberté consistait à abolir toutes les frontières. Trente ans plus tard, l’Union Européenne a tenu le contraire de ses promesses: le néo-libéralisme s’est transformé en néo-dirigisme; et plus l’Union Européenne impose ses règles, moins elle se révèle efficace. .

Les Français sentent cela plus ou moins confusément – malgré la tendance du système politico-médiatique à invisibilser les quelques personnalités, courageuses et lucides, qui réclament un débat approfondi sur le principe’ et les modalités de l’appartenance de la France à l’Union Européenne.

Nous voilà revenus à la question de départ. Les partis de droite, qui commencent dès maintenant à faire campagne pour les élections européennes de juin prochain se rendent-ils compte que toutes les causes qui leur sont chères, q’il s’agisse du contrôle de l’immigration, de la défense du pouvoir d’achat,d e la liberté d’entreprendre, de la défense des enfants contre les tyrannies idéologiques etc…, ne pourront pas être efficacement défendues sans que soit posée simultanément la question du degré d’intégration européenne, des modalités de l’appartenancede la France à l’UE?

Il n’en ira pas différemment des autres partis. Prenons au sérieux la volonté de réindustrialisation portée par Renaissance ou l’espoir de faire entendre la voix de la France dans le monde: on ne rendra à la France son indépendance industrielle, son auto-suffisance alimentaire, son autonomie énergétique etc…qu’en posant la question de la souveraineté.

La France est ainsi constituée (par l’histoire) que rien ne peut s’y construire durablement sans la préservation ni l’exercice de notre souveraineté.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 04/09/2023.

Pour la caste mondialisée, l’élection présidentielle de 2027 constitue un moment délicat : Leur meilleur agent, Emmanuel Macron, ne pourra plus se présenter, et le spectre d’une victoire de Marine Le Pen peut légitimement les inquiéter (même si tout le monde parie sur un effet Meloni la concernant, avec une neutralisation rapide de ses points de programme les plus urticants). Le moment est donc venu de pousser les pions qui pourraient gagner et de mettre en branle la machine qui assurera la victoire. Comme le révèle l’excellente Lettre A, le groupe de Bilderberg, conduit par Henri de Castries, ex-patron d’Axa et président de l’institut Montaigne, est à pied d’œuvre sur le sujet.

Objectif : Tenir le tiercé gagnant, dans l’ordre ou dans le désordre.

Sait-on jamais ! Ne serait-ce que sur un malentendu, Marine Le Pen pourrait arriver au pouvoir en 2027 et ainsi mettre en péril l’intégration de la France (réputée puissance secondaire, mais brique indispensable au multilatéralisme européen) dans ce bel édifice patiemment construit depuis bientôt 70 ans… Le groupe de Bilderberg, déjà refroidi par le Brexit, a très bien compris la menace et s’emploie désormais à la conjurer. Dans cette manœuvre stratégique, on trouve, en pacha du vaisseau amiral Henri de Castries, président de l’Institut Montaigne et discret faiseur de Président en France.

La politique du tiercé, même dans le désordre

Je ne sais plus quel ancien de Mc Kinsey m’avait dit, avant les présidentielles de 2022 : “Leur règle, c’est d’avoir idéalement le quarté au moins dans le désordre, et au minimum le tiercé”. Concrètement, la caste aime contrôler les candidats aux élections présidentielles pour éviter les mauvaises surprises. Histoire de ne pas se retrouver avec un Frexit, une sortie de l’OTAN ou une posture à la De Gaulle entre Russie et États-Unis, sans soumission claire.

Sans surprise, le groupe de Bilderberg a d’ores et déjà commencé les grandes manœuvres pour contrôler le candidat qui représentera l’aile majoritaire succédant à Macron. On doit à l’excellente Lettre A de nous révéler quelques précieuses informations sur le sujet.

Édouard Philippe, le dauphin désigné

Donc, tout le monde a bien noté qu’Édouard Philippe avait été invité par Henri de Castries à la dernière réunion du groupe de Bilderberg, à Lisbonne.

Ce petit extrait de la liste des invités n’est pas sans intérêt… Il souligne les enjeux du groupe de Bilderberg : Un ancien premier Ministre français, un premier Ministre hollandais, mais aussi le patron de Total, le Commissaire européen à la Justice, un journaliste du Financiel Times, un financier mondialisé…

Au vu de ce panel, on comprend mieux pourquoi un quotidien appartenant à Bernard Arnault, en l’espèce Le Parisien, a publié urbi et orbi expliquant qu’Édouard Philippe était le mieux placé pour rassembler la droite, bien avant Marine Le Pen, François Bayrou, Xavier Bertrand ou Laurent Wauquiez.

Voilà qui s’appelle une intronisation en beauté par le Gotha, et même sauf-conduit pour devenir le candidat officiel face à Marine Le Pen. Avec un cadeau pareil, Édouard Philippe, qui fut un temps lobbyiste d’Areva, devient un obligé privilégié qui renverra l’ascenseur pendant tout son quinquennat. Et ça, la caste adore !

Attal et Beaune en embuscade

On doit aussi à la Lettre A de mettre en lumière la cour éhontée que les jeunes loups (homosexuels déclarés, au demeurant) de la macronie font à la caste, et notamment au patron du groupe Bilderberg : Clément Beaune et Gabriel Attal.

Beaune et Attal se sont tiré la bourre pour être celui qui participera à la réunion de Bilderberg. Fine mouche, Henri de Castries n’a évidemment pas découragé les bonnes volontés, et le discret milliardaire français maintient ses deux fers au feu, au cas où. Dans tous les cas, les deux jeunes intrigants sont porteurs d’avenir et pourront bien servir à quelque chose. Au cas où Édouard Philippe serait, pour des raisons de santé, empêché de se présenter par exemple…

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson et Eric Verhaeghe - Le 03/09/2023.

La rentrée arrive et, comme toujours, nous allons entamer le sprint de fin d’année, avec quelques dossiers majeurs qu’il faudra suivre de près. Le Courrier vous aidera à les suivre tout au long de ces quelques mois. Pour vous, nous listons ces principaux sujets qui reviendront très vite sur la table, et nous vous aidons à comprendre leurs lignes directrices à venir. Ne manquez pas de lire la suite régulièrement dans nos colonnes…

Durant les 4 mois à venir, la vie des Français dépendra au fond, d’assez peu de facteurs déterminants. En revanche, il n’est pas forcément évidemment de bien comprendre leur enchevêtrement.

Stratégie bas carbone et inflation

Dans les prochains jours, Emmanuel Macron doit mettre à jour la stratégie bas carbone du gouvernement, dont la première version fut publiée en mars 2020. Selon ce qu’on sait, à ce stade, les préconisations porteront essentiellement sur les ménages qui, d’ici à 2030, fourniront une part importante de l’effort dans la réduction des gaz à effets de serre. Macron a déjà reporté une première fois la présentation du document. On peut penser que, compte tenu de son caractère explosif, le pire est à craindre. Nous vous en parlerons évidemment le moment venu.

Ce qu’il faut retenir, c’est que la stratégie bas carbone nous obligera à rentrer sur des marchés subventionnés, donc chers, comme la pompe à chaleur ou la voiture électrique. Cette transition énergétique appelée de ses voeux par Klaus Schwab dans son Great Reset, va produire de l’inflation durable. Les banquiers centraux l’ont programmée jusqu’à 2030, vraisemblablement, ce qui se traduira par des taux d’intérêts durablement élevés.

Impôts et pouvoir d’achat

D’ailleurs, le ministre du budget n’a pas caché ses intentions : les impôts ne devraient pas augmenter, sauf dans le domaine écologique. Autant dire que les impôts vont augmenter sous couvert de sauver la planète… Le refrain est connu. Et ces hausses frapperont aussi les ménages.

On retiendra ici que ce revirement fiscal ne fera qu’aiguiser la question du pouvoir d’achat, de plus en plus sensible au fur et à mesure que l’inflation dure et persiste (malgré les promesses de Bruno Le Maire !). Alors que le Président des “Restos du Coeur” vient d’annoncer que l’association caritative devrait réduire ses aides face à l’augmentation du nombre de demandeurs de repas gratuits, le gouvernement pourrait bien se heurter à la difficile réalité de la paupérisation française, accrue par la guerre en Ukraine et la hausse des prix de l’énergie qui frappe toute notre organisation systémique.

Il faudra suivre ce point avec grande attention.

Guerre d’Ukraine

Beaucoup d’observateurs s’étonnent de cette guerre qui dure.On a dépassé les 550 jours L’idée d’une défaite militaire russe, tout comme celle d’un renversement de Vladimir Poutine – le fantasme par excellence à Washington – sont passées de mode. Mais beaucoup continuenet à se demander pourquoi la Russie n’avance pas plus vite pour terminer la guerre.

Ce mystère est décrypté par le blogueur Simplicius, dont la perspicacité devient toujours plus évidente au fur et à mesure de ses chroniques de la guerre. L’armée russe a commencé la guerre à 1 contre 3, en février 2022; le ratio sur le champ de bataille est à présenr de 1 pour 1. Selon Simplicius, les Russes attendront d’être en supériorité numérique pour entamer une offensive d’envergure.

Cela dépend, en fait de la capacité du gouvernement ukrainien à continuer à mobiliser -alors que les pertes, gigantesques, sont de plus en plus difficiles à cacher, même dans les médias occidentaux. (Chez les analystes sérieux, on parle de plus de 300 000 tués du côté ukrainien, contre 50 000, six fois moins du côté russe). Ces pertes n’empêchent pas le gouvernement ukrainien d’avoir une attitude sans compromis – exigence d’évacuation totale de la Russie des territoires qu’elle a conquis.

Il est donc plus probable que la guerre dure jusqu’au printemps, les Russes préférant la guerre d’usure au risque de pertes massives, que Vladimir poutine ne peut pas se permettre avec un premier tout d’élection présidentielle le 17 mars2024. Il est probable qu’au printemps Washington force Kiev à négocier, au fur et à mesure qu’on se rapprochera de l’élection présidentielle américaine de novembre 2024.

Poussées liberticides dans l’Union Européenne

Même si la défaite de l’Ukraine met encore des mois à arriver, on sent le système transatlantique fébrile. On a vu récemment comment Thierry Breton et Ursula von der Leyen ont mis en avant le règlement européen sur les réseaux sociaux, comme une avancée majeure pour l’UE. Traduisez: un recul des libertés.

On aura remarqué aussi la volonté de pousser fortement le thèse du réchauffement climatique. Ou les essais pour lancer l’idée d’un nouveau variant dangereux du COVID.(Elis). On parle de nouvelles vaccinations comme si les effets secondaires graves des doses prises précédemment n’existaient pas.

On sent la caste tâtonnante, hésitante, essayant de se rassurer tout en ne sachant pas quel pourrait être le prochain instrument de propagande servant à justifier des poussées liberticides. Emmanuel Macron semble tabler sur le thème climatique, tout comme le pape François, qui prépare un nouveau texte sur le sujet, dans sa tentative pathétique de mettre l’Eglise catholique au service du Great Reset.

Xi et Poutine vont se rencontrer plutôt que d’aller au G20

On comprend que la caste et ses porte-voix médiatiques sont inquiets au moment où les BRICS viennent de passer de cinq à onze membres; et où les pays du Golfe s’éloignent ouvertement du partenaire américain. Un événement absolument pas relayé dans les médias subventionnés est l’absence de Vladimir Poutine et Xi Jinping du prochain sommet du G20 en Inde, les 9 et 10 septembre (ils seront représentés par leurs ministres des Affaires étrangères .

Pendant que se tiendra un sommet où les Occidentaux essaient de faire passer l’idée qu’ils dominent encore le monde. Poutine et Xi seront ensemble pour coordonner leur prochaine offensive géopolitique commune.

Le Courrier des Stratèges continuera, comme depuis dix-huit mois, à vous parler du grandf basculement géopolitique qui a d’évidentes conséquences sur l’économie occidentale et sur les affaires intérieures des pays.

La caste essaiera de vous faire croire que tout continue comme avant

Finissons sur le sondage paru dans le Parisien ce samedi 2 septembre 2023, qui propulse Edouard Philippe comme le plus sûr espoir de rassemblement de “la droite”. (Entendez l’électorat LR et UDI). Il y a un aspect trompe-l’oeil dans untel sondage, puisque nous parlons d’une force politique qui rassemble aujourd’hui moins de 10% de l’électorat.

Mais il s’agit de donner l’impression que l’on va vers du connu en 2027. Circulez, bonnes gens, il n’y a rien à voir. (Au passage, on remarquera que Marine Le Pen a un potentiel de 40%. dans l’électorat “de droite”. Mais peut-être la caste se dit-elle que nous un second tour entre “Madame Poulidor”‘ et Edouard Philippe….)

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 21/08/2023.

La France se trouve devant un choix simple : Veut-elle continuer à décliner au sein d’une Union Européenne soumise à l’OTAN ? Ou veut-elle retrouver sa liberté d’action dans un monde fondé sur la coexistence pacifique de nations souveraines tel que les BRICS ont commencé à le construire ?

Tout dans notre histoire et notre géographie devrait nous pousser à faire le choix de l’indépendance. Mais nos dirigeants actuels ont eu le cerveau lavé depuis trente ans par le mondialisme. Ils ne sont pas libres. C’est ce qu’ont signifié les BRICS en refusant d’accueillir Emmanuel Macron à leur sommet de Johannesburg. Il est urgent de permettre à la France de renouer avec la marche du monde. C’est pourquoi Le Courrier des Stratèges vous emmène à Johannesburg, au sommet des BRICS, toute cette semaine.

Fascinante carte que celle des candidats à l’adhésion aux BRICS (ce réseau de nations libres qui comprend pour l’instant le Brésil (B), la Russie (R), l’Inde (I), la Chine (C) et l’Afrique du Sud (S).

La nouvelle diagonale de la géopolitique mondiale

En mai dernier, j’écrivais :

“Quelles que soient les limites d’une planisphère européo-centrée, on voit une tendance fondamentale : la constitution d’une diagonale, d’une sorte de nouvel axe géopolitique : de Vladivostok à Buenos-Aires ou de Pékin à Sao Paolo, comme on veut.

Cette carte nous montre un début de masse compacte au nord-est – avec un triangle Moscou-Pékin-New Dehli. Mais la tendance, c’est une consolidation progressive au Proche-Orient. Et un début de consolidation en Afrique et en Amérique latine.

A la place des Américains, non seulement, on serait inquiet de voir cette tendance générale ; mais au lieu d’essayer de combattre la tête stratégique du nouvel axe géopolitique mondiale à la marge – en Ukraine ou à Taïwan – on se préoccuperait de ne pas perdre pied en Afrique, en tentant d’empêcher la consolidation de la diagonale sur ce continent. Ce qui est en train de se construire, potentiellement, c’est la création d’un espace homogène où se construiront les flux de l’économie mondiale du XX^e siècle, tandis que l’espace anglophone sera replié sur lui-même. Au risque de faire une mauvaise plaisanterie, on voit se dessiner un boomerang Londres-San Francisco Sydney…..

Bien entendu aussi, dans cette nouvelle configuration, la question pour l’Europe est de savoir si elle veut accompagner le repli anglo-saxon ou se joindre, par l’espace méditerranéen et l’espace Est-européen à la construction du nouveau monde.

La liste des candidats aux BRICS

Lors d’un point presse récent, le ministre sud-africain des Affaires étrangères, Madame Pandor, a confirmé une liste de 23 candidats à l’adhésion au groupe: « l’Algérie, l’Argentine, le Bangladesh, Bahreïn, la Biélorussie, la Bolivie, Cuba, l’Égypte, l’Éthiopie, le Honduras, l’Indonésie, l’Iran, le Kazakhstan, le Koweït, le Maroc, le Nigéria, l’État de Palestine, l’Arabie saoudite, le Sénégal, la Thaïlande, les Émirats arabes unis, le Venezuela et le Viet Nam. »

16 autres pays (l’Afghanistan, l’Angola, les Comores, la République démocratique du Congo, le Gabon, la Guinée-Bissau, le Mexique, la Nicaragua, le Pakistan, le Soudan, la Syrie, la Tunisie, la Turquie, l’Ouganda, l’Uruguay, le Zimbabwe) auraient également manifesté leur intérêt pour rejoindre l’organisation.

Si une décision favorable était prise lors du Sommet de Johannesburg, la part des BRICS dans l’économie mondiale passerait à 40 % et les pays membres représenteraient plus de 50 % de la population mondiale

Le Grand Continent

Les BRICS ont d’ores et déjà dépassé le PIB du G7:

Pourquoi la France devrait être candidate

La France a trois raisons d’être candidate aux BRICS :

+ l’héritage de la politique étrangère du Général de Gaulle

+ sa géographie :

Le déclin constant de notre économie du fait de notre soumission aux impératifs euro-atlantistes.

La nouvelle révolution française

Emmanuel Macron est assis dans le fauteuil du Général de Gaulle. Il a donc encore des réflexes conditionnés. Il avait demandé à pouvoir assister au sommet des BRICS qui se tient à Johannesburg de mardi 22 à jeudi 24 août. Las ! Notre président a ridiculisé la France : Le gouvernement sud-africain n’a pas donné suite. C’est assez facile à comprendre ; on ne peut pas être dans le “en même temps” vis-à-vis des BRICS ; vouloir participer à leurs travaux et en même temps faire la guerre à la Russie par Ukraine interposée.

Nous souffrons pour notre pays, humilié sur la scène internationale, mais nous prenons acte de la révolution à effectuer. Le monde attend que la France renoue avec son passé d’indépendance au service de la liberté des nations. Cela demande de changer l’actuelle classe dirigeante. Bien entendu, Macron doit remettre son mandat en jeu. Mais c’est toute la classe politique qui est remise en cause par le grand basculement géopolitique du monde :

+ Les Républicains qui ont déserté le double héritage gaulliste et démocrate-chrétien.

+ La gauche prisonnière de l’écologie punitive et du wokisme.

+ La droite nationale qui s’enferme dans une attitude purement défensive. Faisons une exception pour Marine Le Pen, qui a mis l’outremer en bonne place dans ses campagnes présidentielles et qui comprend intuitivement combien le monde change. Mais elle est dans ce domaine, comme dans d’autres, bien prudente.

Nous avons besoin de dirigeants qui, en métropole, redécouvre les vertus de l’assimilation. Et qui, dans le monde, sortent de la logique mortifère de l’euro-atlantisme.

C’est pourquoi Le Courrier des Stratèges portera une attention toute particulière à ce qui se passe à Johannesburg cette semaine.

Source : Revue Conflits - par Ana Pouvreau - Le 16/08/2023.

À la veille des grandes tragédies de son histoire, le peuple français a souvent cru à tort en sa bonne étoile.

En séjour dans la petite station thermale autrichienne de Bad Ischl, j’ai eu l’occasion de visiter la Kaiservilla, cette ancienne résidence d’été du couple impérial formé par François-Joseph et son épouse Elisabeth, ladite « Sissi ».  C’est dans ce cadre bucolique et enchanteur que l’empereur, ayant appris l’assassinat à Sarajevo de son neveu l’archiduc François-Ferdinand, héritier de l’empire austro-hongrois, rédigea entre deux parties de chasse, avec nonchalance et même avec une certaine délectation, le 28 juillet 1914, sa déclaration de guerre à la Serbie qu’il intitula « À mes peuples ». Il fit expédier la fatidique missive du pittoresque bureau de poste de la ville, toujours visible de nos jours, déclenchant ainsi, par le jeu mortifère des alliances (Triple-Alliance, Triple-Entente) et sans en avoir mesuré les conséquences, la première apocalypse du vingtième siècle, impliquant plus de 70 pays belligérants.

Comme des somnambules au bord d’un précipice

Cette année-là, à l’instar des autres peuples européens, les Français, comme l’a souligné l’historien Rémy Cazals, « sont persuadés que tout va se régler dans les Balkans, que tous ces monarques européens apparentés finiront par s’entendre et que nous ne sommes pas menacés. Bien sûr, la relation avec l’Allemagne reste conflictuelle. Mais on fait confiance aux diplomates »[1]. 1^er août 1914, l’ordre de mobilisation générale est pour la première fois décrété en France. La Première Guerre mondiale se soldera, pour la seule France, par un bilan de 1,4 million de soldats morts, plus de 4 millions de soldats blessés et 300 000 morts au sein de la population civile. Au total, le conflit fera 18,6 millions de morts[2] !

Une génération après la Grande Guerre, en août 1938, 80% des Français pensent que l’entente franco-anglaise va maintenir la paix en Europe, selon un sondage réalisé à l’époque par l’Institut français d’opinion publique (IFOP)[3]. En avril 1939, près de la moitié de la population croit encore à la paix en dépit de la succession inquiétante de graves crises internationales et de la montée des totalitarismes. Au printemps 1939, comme si de rien n’était, les préparatifs vont bon train pour la première édition du Festival du Film de Cannes prévue en septembre 1939 et, au lendemain de la signature du pacte germano-soviétique du 23 août 1939, les Français se passionnent plus que jamais pour l’étape bretonne du Tour de France[4] ! En septembre 1939, cinq millions d’entre eux seront mobilisés. 567 600 Français périront.

A lire aussi

L’artillerie : un enjeu crucial pour la guerre en Ukraine

En octobre 1940, alors que plus de 3000 soldats français sont déjà tombés au combat pendant la « Drôle de guerre » (3 septembre 1939-10 mai 1940), la population croit encore qu’elle pourra être épargnée grâce au double jeu de Pétain avec les Allemands lors de l’entrevue de Montoire, qui pose les bases de la collaboration après l’armistice du 22 juin 1940. Le peuple de France, désormais placé sous la férule de l’occupant allemand, s’illusionne sur l’avenir de la « zone libre ». Il n’a pas anticipé l’invasion allemande au sud de la ligne de démarcation le 11 novembre 1942 (à la suite du débarquement allié en Afrique du Nord), et le lot d’atrocités supplémentaires qui va en découler.

Au terme de ce déchaînement de forces infernales, le pays sortira non seulement exsangue de la Deuxième Guerre mondiale, le conflit le plus meurtrier de l’histoire de l’humanité, mais sa réputation se trouvera durablement entachée par l’expérience de la collaboration et de la déportation massive des Juifs vers les camps de la mort. Et ce, en dépit du martyre de la Résistance et du comportement héroïque du général de Gaulle et de ses camarades – « les clochards de la gloire », selon l’expression du combattant de la France libre, Alexis Le Gall (1922-2019), dont l’obsession fut, à compter de juin 1940, d’effacer l’humiliation de la défaite[5].

Les grandes illusions de l’après guerre froide

C’est pourtant encore avec ce même optimisme à toute épreuve que les Français aborderont le début de la Guerre froide, une période marquée par le spectre de l’apocalypse nucléaire. L’effondrement de l’Union soviétique les poussera à réclamer les « dividendes de la paix » et à entamer le XXI^e siècle gonflés d’espoir. Le rêve d’une mondialisation heureuse mis en avant par ses élites dirigeantes, les progrès technologiques incontestables, les sirènes de l’intégration européenne, le confort ramollissant de l’américanisation de leur mode de vie, les a progressivement conduits à écarter la guerre du champ des possibles. Et comme ne cessent de le faire remarquer les tenants de la droite souverainiste (Nicolas Dupont-Aignant, Florian Philippot, François Asselineau), les Français ont, sans même s’en apercevoir, remis leur pouvoir de décision et la souveraineté de leur État-nation millénaire entre les mains d’instances supranationales dirigées par des personnalités non-élues.

Pourtant, depuis 1991, les conflits s’enchaînent : Bosnie, Kosovo, Afghanistan, Irak, Syrie, Libye, Ukraine, alimentant une crise migratoire aiguë qui déstabilise les Européens. L’irrésistible montée de l’islamisme, la succession d’attentats terroristes sanglants, l’extension des violences urbaines, l’enracinement des squatters, l’obscène prospérité des réseaux criminels, l’impunité des bandes de pillards et des émeutiers, ne les incite toujours pas à se départir d’un certain optimisme.

A lire aussi

Opérations cybernétiques pendant la guerre russo-ukrainienne

Le spectre de la mobilisation générale

Le scénario d’une mobilisation générale de la population française pour aller combattre un nouvel ennemi sur le front de l’Est devrait cependant nous interroger. Comme le pressentait en 2022 Henri Guaino, »les Français s’acheminent lentement vers la guerre comme des somnambules »[6]. Dominique de Villepin s’est montré lui aussi inquiet vis-à-vis de cette folle escalade [7].

L’escalade en Ukraine n’a en effet jamais cessé de s’emballer. Les décisions prises au dernier sommet de l’OTAN à Vilnius des 11 et 12 juillet 2023 semblent verrouiller toute possibilité de négociation de paix. Lors de ce sommet, le président polonais a évoqué ouvertement la possibilité d’une entrée en guerre contre la Russie. Le président français a, quant à lui, annoncé la livraison de missiles à longue portée à l’Ukraine permettant des frappes dans la profondeur et la possibilité de toucher le territoire russe. Cette annonce a provoqué une réaction lourde de menaces de la part de la Russie, d’autant plus que la France s’est jointe aux États baltes et à la Pologne en faveur d’une adhésion rapide de l’Ukraine à l’OTAN. En vertu de l’article 5 de l’Alliance atlantique, une telle adhésion pourrait inévitablement entraîner la France et les autres Alliés dans la guerre.  L’Administration Biden, pour sa part, vient d’annoncer une nouvelle aide militaire, qui s’ajoute aux milliards de dollars d’aide déjà versés à l’Ukraine depuis 2022.

La préparation des esprits à une guerre longue et de haute intensité

Les Français ont été rassurés en 1996 par la suspension du service militaire et par la professionnalisation des armées, ce qui écartait a priori le rappel sous les drapeaux des anciens conscrits en cas de guerre. Un dispositif de rappel des réservistes a été prévu en soutien des militaires d’active. Viendraient donc en premier tableau, la réserve opérationnelle militaire, la réserve civile de la Police nationale, la réserve sanitaire, la réserve civile pénitentiaire et la réserve de Sécurité civile. Le problème tient au faible nombre de ces effectifs, car, selon le colonel Jean de Monicault : « Pour les armées, c’est environ 140 000 personnes qui sont théoriquement mobilisables, dont 40 000 volontaires de la réserve opérationnelle de 1^er niveau. Mais aucun exercice n’a jamais permis de valider ce potentiel. On est donc loin de la mobilisation de 5 millions de citoyens dans la France de 1939, qui était pourtant bien moins peuplée que celle d’aujourd’hui » [8].

Pour rappel, dans un tel cas de figure, les articles L2141-2 et -3 du code de la défense indiquent que la mise en garde et la mobilisation générale de la population sont décidées par décrets pris en Conseil des ministres. Ces décrets ouvrent notamment au Gouvernement « le droit de requérir les personnes, les biens et les services » en cas de menace majeure pour le pays[9]. La loi de programmation militaire (LPM) a été définitivement adoptée le 13 juillet 2023 par le parlement[10]. Son objectif est de « bâtir l’avenir des armées françaises dans un environnement stratégique de plus en plus menaçant, comme illustré par la guerre en Ukraine »[11]. 413 milliards d’euros sont ainsi prévus pour le ministère des Armées sur la période 2024-2030.

A lire aussi

Ukraine : la guerre industrielle des drones. Entretien avec Marc Grozel

Cette LPM prévoit l’extension des réquisitions, tandis que l’âge des réservistes a été repoussé d’une dizaine d’années et pourrait s’étendre désormais jusqu’à 72 ans pour certaines spécialités. Les effectifs de la réserve vont être multipliés par deux. Le service national universel va être renforcé. Aux États-Unis, l’Administration Biden a d’ores et déjà décidé d’envoyer 3000 réservistes en renfort sur le flanc Est de l’OTAN en Europe dans le cadre l’opération Atlantic Resolve. Le candidat démocrate à la présidentielle Robert Kennedy Junior a indiqué que cette décision visait à préparer les forces armées américaines à une intervention terrestre contre la Russie. Le sénateur républicain Ted Cruz, quant à lui, s’est dit particulièrement inquiet de la tournure qu’était en train de prendre l’escalade en Ukraine[12].

En conclusion, il serait salutaire que, dans un éclair de lucidité, les Français daignent en cette période-charnière où l’Histoire peut rapidement basculer, s’interroger individuellement et sans détours sur l’avenir de leur pays et sur leur propre sort. En ces temps troubles, il paraît désormais évident qu’ils ne peuvent plus se permettre de se reposer complètement sur leurs élites dirigeantes, dont le rôle dans l’Histoire pourrait en quelque sorte se révéler un jour semblable à celui de l’empereur François-Joseph.

[1] https://www.vosgesmatin.fr/actualite/2014/01/05/le-1er-janvier-1914-l-opinion-en-france-n-est-pas-prete-a-la-guerre

[2] https://www.lefigaro.fr/histoire/centenaire-14-18/2018/11/09/26002-20181109ARTFIG00123-la-premiere-guerre-mondiale-en-chiffres.php

[3] https://atlantico.fr/article/decryptage/-etes-vous-prets-a-mourir-pour-dantzig—ce-que-pensaient-les-francais-a-l-aube-de-la-seconde-guerre-mondiale-ifop

[4] http://enenvor.fr/eeo_revue/numero_2/du_cliquetis_des_pedales_au_bruit_des_bottes.html

[5] https://www.amazon.fr/clochards-Gloire-Alexis-Gall/dp/2914417519

[6] https://www.lefigaro.fr/vox/monde/henri-guaino-nous-marchons-vers-la-guerre-comme-des-somnambules-20220512

[7] https://www.youtube.com/watch?v=JJ58cIhWRH8

[8] https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article-cahier.php?carticle=387

[9]https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006071307/LEGISCTA000006151488/

[10] https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/la-loi-de-programmation-militaire-definitivement-adoptee-au-parlement-1961916

[11] https://www.lefigaro.fr/international/l-armee-prepare-les-esprits-a-la-possibilite-de-la-

guerre-20221108

[12] https://www.youtube.com/watch?v=zvAeNIm5flU

Source : Riposte Laïque - par André Posckhow - Le 08/08/2023.

Guerre menée par l’OTAN à la Russie, périls en Europe de l’Est, relations avec les États-Unis et avec l’Union européenne, explosion de l’Afrique subsaharienne francophone, menaces clairement exprimées par l’islam qu’elles soient d’origine turque ou maghrébine, tel est le contexte de ce que nous sommes contraints de nommer la politique étrangère de la France menée par Macron. Celle-ci apparaît de longue date mais de plus en plus, comme naufragée.

La France, vassale et colonie des États-Unis
Depuis la guerre d’indépendance américaine au XVIIIe siècle, la France, qui avait permis le triomphe des rebelles sur l’Angleterre, proclame qu’elle est l’alliée de toujours des États-Unis avec qui elle n’aurait jamais été en guerre. C’est oublier qu’entre les deux guerres mondiales, les USA ont développé avec les Britanniques, une politique carrément hostile à notre pays et qui est largement responsable du désastre de 1940 des démocraties européennes et surtout de la France en 1940.
En réalité depuis 1945, malgré la période de réaffirmation de notre souveraineté de 1958 à 1974, les États-Unis ont mené une politique de colonisation de la France.

Ils y ont été aidés par des agents proches de la trahison comme Jean Monnet ou par des présidents de la République émules de celui-ci : Giscard d’Estaing, Chirac malgré son refus de la guerre en Irak et les trois derniers qui furent Young leaders. Cette franco-american foundation instituée par Giscard d’Estaing, en liaison avec Washington, constitue un relais de premier ordre de la vassalisation de notre pays infiltré dans toutes les catégories de la classe dirigeante. Elle constitue un vivier dans lequel l’administration américaine, forte de sa connaissance approfondie des faiblesses et des tares de certains, choisit les dirigeants des pays européens et plus particulièrement ceux de la France. Ce fut le cas de Macron, désigné par un coup d’état médiatico-judiciaire et ce sera probablement celui d’Édouard Philippe, lui-même Young leaders, en 2027.

Il n’y a plus de politique étrangère et de relations diplomatiques avec les USA. Seulement des soumissions et un abaissement sans réaction ni protestation ;
• Ce furent les sanctions contre l’Iran qui balayèrent les importants marchés de Peugeot en Iran ;
• c’est l’intrusion et l’immixtion d’agents américains dans nos banlieues qui furent organisées par un ambassadeur américain ;
• c’est l’acceptation de l’exterritorialité du droit américain, complètement contraire au droit international, qui déboucha sur la méga amende de la BNP ;
• c’est le vol d’Alstom avec la complicité de Macron préparé par l’incarcération d’un cadre français pendant deux ans de cette société sans la moindre protestation de nos pouvoirs publics ;
• c’est l’annulation du contrat du siècle des sous-marins avec l’Australie, contrat signé puis renié par la seule exigence de Washington et de son commis sénile, bien appuyée par la Grande-Bretagne ;
• c’est l’infiltration dans tous les domaines administratif, médical, militaire et économique des sociétés de conseil américaines comme Mac Kinsey et les firmes d’audit aux coûts gigantesque qui dispensent également des conseils de nature politique au chef de l’État qui a été désigné ;
• c’est la politique de délocalisation de notre industrie, déjà fortement atteinte, qui est favorisée au travers de Bruxelles par la destruction de notre secteur énergétique ;
• c’est l’absence de réaction au sabotage du pipeline Nord Stream aux dépens de l’Allemagne au premier chef, mais également au notre car nous y avions une participation, aujourd’hui perdue ;
• enfin, qu’en est-il de notre stock d’or et des accords passés avec Morgan sur lesquels pèse une grande occultation  ?

Il n’y a plus aujourd’hui de politique étrangère de la France envers les États-Unis qui ont le Quai d’Orsay à leur main. Nous sommes dans la position d’un pays vaincu, soumis, occupé, pillé comme si nous avions fait une guerre et l’avions perdue à l’image de 1940 – 44. En fait nous sommes devenus une colonie et il paraît qu’on le dit outre-Atlantique, une nation esclave. Face à eux, il n’y a même pas un Pierre Laval qui croyait défendre les intérêts de la France, mais un dirigeant mandataire de la politique et des intérêts de Washington, l’occupant.
Oui, nous vivons le dicton de Kissinger : il est dangereux d’être l’ennemi des États-Unis. Il est mortel d’être leur ami ou leur allié.

Le petit soldat de l’OTAN
Le général De Gaulle avait rétabli notre souveraineté en 1966 en quittant le commandement intégré de l’OTAN et en demandant aux troupes américaines de quitter le sol français. Les États-Unis se sont exécutés, de mauvaise grâce certes, mais c’est ce que n’aurait pas fait l’Union soviétique qui, en 1968, lâcha ses chars d’assaut sur Prague.
Patiemment, les États-Unis attendirent la bonne occasion. Ce fut l’élection de Nicolas Sarkozy et la forfaiture qu’il commit en réintégrant la France dans ce commandement intégré sans demander un quelconque avis aux Français.
À la suite de Hollande, Macron a renforcé cette intégration malgré des déclarations qui sont autant de faux semblants.

• Visiblement, Macron, président de la République française ne pèse pas lourd dans les décisions otanesques qui sont du ressort des USA, de la Grande-Bretagne et du Norvégien fanatique Stoltenberg. En particulier il est resté étranger aux injonctions des Anglo-Saxons et plus particulièrement du criminel Johnson adressées à Zélinsky au début de l’opération militaire spéciale de la Russie afin qu’il ne négocie pas avec celle-ci ;
• nous sommes devenus, peu ou prou, sans que ça soit clair, de la manière la plus hypocrite possible cobelligérants de fait contre la Russie. Cependant il est facile de penser que c’est sous la pression de Washington que, sans entrer de plain-pied dans le conflit, nous formons des combattants ukrainiens France, livrons du matériel qui sert à bombarder les populations du Donbass ce qui constitue un crime, faisons des reconnaissances aériennes au-dessus de la mer Noire. Le tout sans la moindre approbation parlementaire ;
• l’Armée française est déshabillée de ses meilleurs matériels comme le canon César que l’on retrouve chez les Russes, sans la moindre protestation publique de notre part ;
• La France risque d’être engagée dans un conflit mondial, espérons non nucléaire, sur la base du fameux article 5, en dehors d’une quelconque application des règles de la Constitution (article 35) que ce soit dans leur lettre ou leur esprit ;
• en cas de défaite de l’OTAN, et ça pourrait en prendre le chemin, nous serions du côté des perdants avec toutes les conséquences géopolitiques, énergétiques, économiques, diplomatiques que cela entraînerait comme maintenant en Afrique. Au plan éthique nous devenons les complices de l’OTAN qui utilise des munitions d’uranium appauvri et les bombes à sous munitions. Pire, nous livrons des missiles SCALP à longue portée qui pourraient toucher des villes russes de l’intérieur. Aucun problème pour notre diplomatie alors que les Russes ont les moyens de représailles terrifiantes.

   Nous avons perdu la pleine maîtrise de nos forces armées. Et où est notre diplomatie là-dedans ?

Nous sommes une province de la fédération européenne devenue l’Eurogoulag
Il n’existe pas de de diplomatie française avec Bruxelles, capitale de l’Union européenne, devenue une fédération de fait sous la coupe d’une présidente non élue, notoirement corrompue, qui impose une autorité dictatoriale sur les membres de l’eurogoulag et sur la province qu’est désormais la France.

• Désormais, c’est Bruxelles qui fait la loi en matière de santé et plus particulièrement de vaccins et ce sans discussion. Von der Leyen, en plein conflit d’intérêt puisque son mari est impliqué, a négocié des contrats incontrôlés et non contrôlables puisqu’elle a fait disparaître ses SMS avec Bourla. Aucune discussion, aucune critique, aucune mise en cause n’est audible de la part de notre gouvernement.  Seule s’élève la voix de Virginie Joron, qui, elle, n’est pas au gouvernement ;

• soumission à la volonté de destruction de l’UE de notre système énergétique qui était un de nos rares atouts économiques ;

• pas de protestation à l’égard de la corruption massive de membres du Parlement européen découverte récemment.

• totale complicité avec la mise en œuvre du grand Reset de Klaus Schwab que concocte Bruxelles comme par exemple, les menaces sur la propriété immobilière.

La diplomatie de Macron envers l’Eurogoulag, c’est la diplomatie du caniche au bout de sa laisse.
On pourrait rêver d’un chef de l’État français qui, devant le Conseil de l’Europe, dirait à la hyène : Vous êtes illégitime et de surcroît corrompue. Il est humiliant et déshonorant de vous obéir. Vous n’avez plus la légitimité de donner des ordres. Désormais tant que vous n’aurez pas démissionné et que l’occupation des instances les plus importantes de Bruxelles par des agents allemands aura lieu, nous refusons d’obéir à vos ordres et à vos directives. Hic et nunc ; nous n’avons pas envie d’engager des négociations pluriannuelles pour un hypothétique Frexit qui ne débouchera pas avant des années.
En ce domaine on oublie que, nous Français, détenons l’arme absolue. S’il n’y a plus de France dans l’UE, il n’y a plus d’UERSS.

Une Allemagne redevenue arrogante et dominatrice
Depuis de trop nombreuses années, l’administration de l’Union européenne a été occupée puis colonisée par l’Allemagne. Il est vrai que les énarques, pourtant payés pour se dévouer à la cause publique et si européistes qu’ils soient, préfèrent la douceur de la vie parisienne à celle de Bruxelles. Macron n’a rien fait pour remédier à cela.
Très tôt, son idéologie européiste a fait son œuvre au détriment de la nation française. Ce fut le traité d’Aix-la-Chapelle qui comportait au plan militaire et surtout diplomatique des abandons de souveraineté immenses que Macron signa sans débat interne et sans que les Allemands aient exigé de tels abandons. Mais, assez vite, Merkel comprit à qui elle avait affaire et marqua ses distances.
La plaidoirie de Macron en faveur d’une défense européenne fut repoussée sans ménagement : la défense de l’Allemagne était et sera toujours confiée à l’OTAN et aux USA. D’ailleurs les projets d’armement communs avec la France furent annulés par l’Allemagne les uns après les autres sans susciter de réaction notable. Le seul point auquel les Allemands sont demeurés attachés est de capter les secrets de fabrication du Rafale. Où en sommes-nous ? Macron a-t- il bradé ce point fort français ? On peut s’attendre au pire.

Le domaine où Macron s’est le plus comporté comme une serpillière usagée aura été de se soumettre à la volonté germanique de détruire notre secteur énergétique, point fort qu’ils ne supportaient pas.

Enfin, l’inculture historique et géopolitique de Macron étant ce qu’elle est, il n’a pas été manifesté d’inquiétude notable à l’égard des très importants projets de réarmement de l’Allemagne et de ses visées sur l’Est de l’Europe : pays baltes, Ukraine et peut-être un jour les provinces attribuées à la Pologne en 1945. L’Allemagne sera toujours l’Allemagne, c’est ce que Macron ne peut et ne veut pas comprendre et voir.

La France est devenue quasiment une ennemie de la Russie
La France, parce qu’elle est la France, avait beaucoup d’atouts dans ses relations avec la Russie et aurait pu jouer un grand rôle comme l’aurait joué un De Gaulle. La participation de son petit-fils au Mouvement Russophile International n’est pas dénuée de signification.
Macron a perdu toute crédibilité auprès le chef d’État de la Russie

• tout d’abord, comme son prédécesseur, en ne tentant pas de faire respecter les accords de Minsk de 2014 ;

• par son comportement lors de ses rencontres avec Poutine, notamment en divulguant à la presse le contenu de leurs échanges ;

• par la participation de notre pays aux sanctions contre la Russie à notre détriment. Tout le monde se souvient du discours de Lemaire sur la mise à genoux de celle-ci :quelle suffisance, quelle ignorance et quelle incompétence de cet inspecteur des finances ! Il est loin le temps des Rueff et des Bloch-Lainé !

À ces errances s’ajoutent la duplicité et l’hypocrisie. Il y a quelques jours nous étions dans une forme de cobelligérance larvée. La livraison des missiles SCALP au criminel de Kiev qui sait que la seule manière de sauver sa triste peau est de déclencher pour de bon une guerre générale, constitue pratiquement une déclaration de guerre car la Crimée et le pont de Kertch représentent des casus belli pour les Russes.
Désormais les Russes ne peuvent vouer que détestation et mépris à cet imposteur et en conséquence à la France.

Vladimir Poutine le fait bien sentir :

• en prenant des positions de plus en plus fortes qui visent à nous évincer de l’ancienne Afrique francophone ;
• en refusant d’une manière nette et humiliante la participation de Macron au sommet des BRICS d’Afrique du sud. Les BRICS, c’est plus ou moins la moitié du monde et c’est le monde de l’avenir.
En fait, et la Russie comme la Chine y veilleront, la France sera écartée de toute relation avec les BRICS tant que le Young leader franco-américain qui occupe l’Elysée n’aura pas été écarté et renvoyé chez lui à Washington.

Une Chine à l’apparence gentille mais en réalité vorace
Macron a fait le déplacement en Chine il y a plusieurs semaines sans que l’on sache très bien pourquoi il l’a fait et sans que l’on comprenne très bien pourquoi il s’est fait accompagner de von der Leyen. Imaginons de Gaulle demandant à Walter Hallstein de l’accompagner dans un déplacement d’une telle importance !

Le président chinois qui, pour des raisons logiques de protocole, ne peut avoir affaire à une bureaucrate en chef et seulement à des chefs de l’État, à traité l’Allemande par-dessous la jambe. Il s’est montré plutôt gentil avec Macron qui a payé son écot par des propos plutôt favorables à la position de la Chine concernant Taiwan. Comme d’habitude, ces propos se sont dilués dans le flou des prises de position du président français.
Malheureusement on n’a pas noté chez Macron la volonté de circonscrire les immixtions et les acquisitions chinoises dans de nombreux domaines de notre pays.
Surtout, on ne sent pas une politique ferme et organisée de présence et de défense de nos terres du Pacifique et de notre espace maritime local.

Le désastre africain
Je ne m’étendrai pas sur le drame pour notre pays qui se déroule actuellement en Afrique. Il fait la une des journaux, on n’y comprend pas encore grand – chose et surtout il est difficile de prévoir son aboutissement. Six points sont à souligner.

• Dans cette affaire nous risquons de perdre une partie de notre approvisionnement en uranium et en gaz;

• Cette situation est largement le résultat d’une non politique menée par des incompétents ignorants de l’Afrique. La méconnaissance de cette partie du monde, de ses habitants, de leurs structures sociales et mentales peut-être symbolisée par la décision d’un vague ministre centriste d’écarter Bernard Lugan de ses enseignements publics. En particulier on n’a pas compris que les Africains voulaient parler d’État à État et qu’ils refusaient la théorie du genre et toute propagande LGBT; d’où un « clash » avec le Cameroun qui a refusé très nettement que l’ambassadeur itinérant de Macron sur ce thème fasse du prosélytisme dans ce pays.

• personnellement je ne crois pas que les Africains, dans une grande majorité, détestent la France et les Français. En revanche ils veulent être pris en considération, et tiennent en estime ceux qui les respectent et qui se respectent.

Comment peuvent-ils avoir de la considération pour un supposé chef d’Etat qui circule tard le soir entre deux boites de nuit, complètement saoul, dans les rues de Kinshasa et comment peuvent-ils admettre de l’avoir comme interlocuteur ?
Ils ne peuvent respecter des pays comme le nôtre qui se vautrent dans la repentance. C’est peut-être même la cause la plus importante de ce qui est en train d’arriver en Afrique. « Vous nous avez inoculé votre culture et nous en avons profité. Aujourd’hui vous la reniez » disent-ils.

Il faudra bien qu’un jour quelqu’un fasse observer calmement et aimablement aux Africains que :

• la colonisation française a plus coûté à la France qu’elle ne lui en a rapporté. Faisons les comptes;

• dans notre Afrique Noire, la décolonisation décidée et vivement encouragée par le général de Gaulle, a eu lieu il y a 60 ans et que depuis ce sont eux qui gouvernent leur pays ; nous les y avons aidés financièrement et techniquement;

• s’ils souhaitent que nous quittions leur pays, à l’inverse il serait logique que leurs compatriotes installés en France notamment à Montreuil ,deuxième ville malienne après Bamako, retournent chez eux.

Ne comptons pas sur Macron pour une attitude et des propos ferment et dignes.

Des relations détestables avec le Maghreb
En tout premier lieu les relations de la France avec le Maroc ne sont pas au beau fixe, la raison en étant principalement la faveur de Macron envers l’Algérie.
À quoi cela est-il dû ? À la corruption ? A la repentance ? À la commune haine de la France que porte à celle-ci notre président de la République et celui de l’Algérie.
Le comportement du président algérien est plus qu’inquiétant. Injurieux envers notre pays sans réaction audible de Macron, il est en mesure de manœuvrer une diaspora installée en France. Selon l’INSEE, les immigrés algériens et leurs descendants directs sont au nombre d’environ 2 millions. En 2020, le président algérien Tebboune affirmait que plus de 6 millions d’Algériens vivaient en France sans préciser de source et probablement en vue d’une intimidation.

Pourquoi une intimidation ? Pour exiger des retours financiers ou une ouverture encore plus large de nos frontières ? En tout cas la candidature de l’Algérie aux BRICS et son rapprochement avec la Russie ressemblent fort à la recherche d’appuis puissants dans le contexte d’une crise grave ou d’un conflit ouvert qu’il lui serait loisible de provoquer. Il serait alors en capacité de s’en prendre à la France par de nombreux moyens. Nous ne pourrions nous défendre sans entraîner une coalition contre nous, comme cela se passe au Niger actuellement.
Les liens soupçonnés de Macron avec le pouvoir algérien de quelque nature qu’ils soient et son tropisme de soumission, pourraient nous mettre à la merci du Maghreb et plus particulièrement de l’Algérie.

Le suivisme à l’égard des grandes organisations internationales
Nous assistons à des dérives des grandes organisations internationales que nous n’aurions jamais pu imaginer il y a moins de 10 ans :
• noyautée par les nombreuses nations islamiques, l’ONU a suscité le pacte de Marrakech qui entend imposer au monde entier la pensée unique en faveur de l’invasion migratoire. Bien entendu Macron, contrairement à de nombreux autres chefs d’État, a signé des deux mains ;

• l’ONU entend imposer la théorie du genre et plaide pour les relations sexuelles d’adultes avec des enfants. Quelle est la position de Macron à l’égard de cette propagande en faveur de la pédocriminalité ?

• l’ONU entend également soumettre le monde entier à la doxa totalitaire du réchauffement climatique ;

• il en va de même de l’OMS qui entend régir les règles médicales de tous les pays du monde. A-t-on entendu Macron protester ? Pas le moins du monde. Il en est complice.

Conclusion
La politique étrangère de la France sous les présidences de Macron qui font suite à celles de ses deux prédécesseurs, prend aujourd’hui la forme d’un immense désastre dû :

• au comportement et aux prises de position personnelles de Macron, universellement méprisé et que personne ne considère comme un interlocuteur valable ;

• à l’absence d’une véritable politique fondée sur des objectifs clairs et sur la seule prise en considération des intérêts de la France et des Français ;

• au tropisme de vassalisation et de servilité envers Washington et l’Eurogoulag de cet inverti politique ;

• à la rupture voulue ou subie avec des alliés et des amis naturels de la France.

Macron, inculte en histoire et en géopolitique ne comprend rien à la formation d’un Nouveau Monde multipolaire, libre et, on l’espère, débarrassé des ambitions de domination planétaires du suzerain atlantiste.

Enfin, au vu des derniers événements, il est à redouter que la France devienne une proie pour nombre de pays du monde. Macron, accroché au pouvoir comme un bigorneau à son rocher, n’a ni la carrure, ni l’autorité ni le prestige qui lui permettraient de retenir la confiance et l’adhésion des Français pour faire bloc dans le cas de crises internationales graves.

En réalité, nous ne pouvons attendre de lui que faiblesse et trahison comme depuis 2017.

André Posokhow
8 août 2023

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson & Eric Verhaeghe - Le 21/07/2023.

Le remaniement gouvernemental pratiqué par Emmanuel Macron et, périphériquement, par Élisabeth Borne, aujourd’hui, révèle une réalité qu’on soupçonnait déjà, mais que le Président vient de confirmer : plus le temps passe, et moins il peut être entouré d’élus. Plus le temps passe, plus son gouvernement se bureaucratise. Il suffit de passer en revue les “nouvelles entrées”, les plus marquantes, pour comprendre qu’au lieu de s’entourer de poids lourds politiques pour changer de méthode, comme il l’avait promis, Macron préfère renforcer la place des bureaucrates, obéissants et éloignés du peuple. Diriger encore plus autoritairement, renforcer encore l’emprise de la fonction publique sur le pays, tel est le destin d’un Président “cambrioleur”, fabriqué de toutes pièces par la caste, et qui se joue avec une malice perverse de son manque de popularité.

Dans les jours qui viennent, la presse à scandale devrait multiplier les révélations sur quelques nouvelles personnalités qui viennent d’entrer au gouvernement. C’est par exemple le cas avec Fadila Khattabi, récemment condamnée aux prudhommes, et ce sera sans doute le cas avec l’étrange Sabrina Agresti-Roubache, élue marseillaise présentée comme proche du couple Macron, sur le compte de qui circulent des bandes sons peu flatteuses. Les faiblesses de Macron en matière de recrutement sont désormais bien connues, et devraient faire quelques choux gras.

Aurélien Rousseau, un bureaucrate de gauche à la Santé

Dans les nominations qui feront jaser, on trouve forcément celle d’Aurélien Rousseau en remplacement de l’invisible François Braun. Ce dernier a prouvé que la dernière chose à faire est de confier le ministère de la Santé à un médecin, erreur déjà commise avec Olivier Véran et Agnès Buzyn. Rousseau sera le premier “civil” à occuper ce poste depuis un paquet d’années. Mais on aurait pu compter sur un poids lourd pour prendre ces fonctions de plus en plus sensibles.

Avec Aurélien Rousseau, Macron marque à nouveau sa préférence pour les bureaucrates : Rousseau n’est pas élu et, jusqu’il y a quelques jours, il était directeur de cabinet d’Élisabeth Borne. Auparavant, il a dirigé l’Agence Régionale de Santé d’Ile-de-France. Il est issu du cabinet de Bertrand Delanoé. Cet énarque incarne, au fond, ce qui fait le cœur de la macronie : le recours à des experts issus de la haute fonction publique pour exercer les missions politiques les plus sensibles, comme si la démocratie pouvait mieux fonctionner en pariant sur les choix techniques de la bureaucratie.

Les comptes publics à Thomas Cazenave

Autre nomination révélatrice : celle de Thomas Cazenave aux Comptes Publics en remplacement de Gabriel Attal. Cet inspecteur général des Finances, qui a connu Emmanuel Macron à sa sortie de l’ENA, détiendra désormais un poste-clé où la construction d’un budget de plus en plus compliqué constituera le vrai levier politique. Là encore, c’est la technocratie qui remporte le morceau, mais peut-être dans ce qu’elle a de pire : dans l’affiliation personnelle au Président, dans la soumission aux dogmes administratifs.

Nous avion évoqué l’idée que, dans le macronisme, il n’y a pas de substrat idéologique. Il y a simplement l’exercice du pouvoir par la caste pour la caste. Le gouvernement Borne II le démontre de façon pour ainsi dire parfaite.

Gabriel Attal, un fidèle du Président à l’Education Nationale

Depuis qu’il avait jugé que CNews et Europe1 défendent une ligne d’extrême-droite, Pap Ndiaye n’était plus sauvable. Emmanuel Macron s’est lourdement trompé en recrutant un universitaire idéologue, à qui le wokisme tient lieu de colonne vertébrale. Stérilité du “en même temps”: après le républicain de stricte observance Blanquer, il avait pensé judicieux de nommer un intellectuel adepte des modes gauchistes d’outre-Atlantique.

La greffe n’a évidemment pas pris. Soit on nomme un technicien de l’Éducation Nationale, comme Blanquer, ancien recteur et Directeur Général de l’Enseignement Scolaire. Soit on choisit un profil capable de parler avec empathie aux professeurs : ce fut le cas de Luc Chatel, ministre dans le gouvernement Fillon entre 2010 et 2012.

Mais Emmanuel Macron ne s’intéresse pas aux Français. Les professeurs sont pour lui des “gens qui ne sont rien”. Et ce ne sont pas les coups de com de Brigitte Macron qui vont inverser la tendance. Le président a donc nommé un macroniste parmi les plus fidèles, Gabriel Attal. Vous remarquerez que les médias mettent en avant son jeune âge, sa proximité du Président, sa carrière fulgurante (secrétaire d’État auprès de Jean-Michel Blanquer en 2018, porte-parole du gouvernement en 2020, ministre des Comptes Publics en 2022).

Mais quelle peut-être la contribution au système éducatif de la nation de cet homme dont la principale qualité, aux yeux du Président est sa capacité à glisser sur les vagues des crises politiques en arborant toujours le même sourire lisse ? Il est là pour éviter les à-coups politiques et laisser l’administration centrale forer un peu plus la coque du paquebot de la rue de Grenelle, en attendant le naufrage final du système.

Le macronisme, une logique d’intérêts catégoriels

Au fond, c’est un peu ce qui frappe dans ce gouvernement : l’abandon de tout projet, de toute vision politique, et le choix de placer des techniciens aux postes-clés pour faire tourner la machine sans aucune ambition autre que de la faire fonctionner au service de ceux qui en tirent profit.

Macron avait promis de changer de méthode. Mais l’illusion n’a pas duré : il est là pour servir ses mandants, sans même chercher à faire illusion, et il place des ingénieurs à la tête de ses chaînes de production pour sortir les produits que la caste attend de lui. Macron aurait pu nous embarquer dans une histoire qui donnait envie, portée par un souffle. Il a dévoilé ses cartes : il veut juste des fonctionnaires, des bureaucrates, qui exécutent le plan, sans interférence avec le peuple souverain, désormais marginalisé et mis en minorité.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 18/07/2023.

De non-remaniements en scandales financiers toujours plus éclaboussants (le dernier en date, celui de la BPI, est d’ailleurs révélé dans une passivité qui fait peur), on perd le fil de la véritable actualité, celle d’un nouvel ordre mondial dont les bénéficiaires allongent le pas autant qu’ils peuvent, avec que l’édifice ne s’effondre. Le mois de septembre pourrait être (très) agité, et l’on sait déjà pourquoi. Nous détaillerons avant les vacances ces périls que nous listons aujourd’hui, et qui contiennent tout entier les ferments des conflits et des révoltes de demain.

Derrière les polémiques stériles, ou illusoires, ou enfumantes, qui occupent les unes des publications proposées par le cartel des médias subventionnés, des craquements inquiétants se produisent, qui ne sont relayés que de loin en loin, mais qui constitueront l’actualité brûlante des prochaines semaines et des prochains mois. Il est important de les comprendre dès maintenant, en amont, car ce sont elles qui vont rythmer votre vie quotidienne dans un futur proche.

Nous les passons ici en revue.

La Chine au bord du marasme financier ?

L’information est passée hier. Nous l’avions déjà relayée il y a près de deux ans : le ralentissement de la croissance chinoise met les promoteurs immobiliers en difficulté. C’est par exemple le cas d’Evergrande, en difficulté chronique depuis la survenue du COVID. Hier, le promoteur a reconnu des pertes de 81 milliards $ pour 2021 et 2022. Nul ne connaît la stratégie de l’État chinois pour endiguer le problème. Mais une certitude se fait jour : économiquement, la situation chinoise est tendue.

Ce facteur est à prendre en compte dans les relations internationales. L’activité économique du pays est fragilisée et la croissance globale patine. Les Chinois ont-ils mangé leur pain blanc et doivent-ils désormais mener une politique étrangère plus conciliante avec les États-Unis pour des raisons financières ? Il faudra en tout cas utiliser le prisme de la tension économique chinoise pour décoder les évolutions internationales dans les prochaines semaines.

Les BRICS vont-ils saboter le dollar au mois d’août ?

Les difficultés chinoises constituent une sorte de cerise sur le gâteau que les BRICS préparent pour le mois d’août. Selon les informations qui circulent, donc, le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, qui se rencontrent en août en Afrique du Sud… lanceraient une nouvelle monnaie internationale convertible en or. La date de lancement est encore imprécise. Certains parlent du 15 août, d’autres du 23. Dans tous les cas, si elle se confirme, elle fera grand bruit.

On voit bien, dans tous les cas, la stratégie qui prend forme : le conflit entre l’Est (élargi aux BRICS) et l’Ouest qui se dessine sera moins militaire que financier et économique. L’axe sino-russe semble bien décider à miner la domination monétaire américaine, ce qui pourrait se révéler redoutable à long terme pour l’ensemble des places boursières… et pour l’ordre mondial actuel. Nous suivrons cette affaire de près.

L’Europe prépare les pénuries alimentaires

De son côté, l’Union Européenne prépare un puissant arsenal pour “restaurer la nature” d’ici à 2030, ce qui réduira la superficie agricole utilisable et obligera donc à de sévères baisses de production. L’Union prépare donc un règlement sur la restauration de la nature qui emportera de lourdes contraintes pour nos agricultures. Et encore, ces mesures ne sont qu’un début, car l’opération doit se poursuivre jusqu’en 2030.

Elles visent à fixer un objectif contraignant au niveau de l’UE, ce qui obligerait les États membres à mettre en place des mesures de restauration efficaces pour couvrir au moins 20 % des superficies terrestre et maritime de l’UE d’ici à 2030. D’ici à 2050, des mesures devraient être mises en place pour tous les écosystèmes nécessitant une restauration.

Commission Européenne

Ce projet de règlement s’est trouvé au centre d’une confrontation entre les groupes parlementaires au Parlement européen. Son application devrait finir de crisper les agriculteurs déjà remontés aux Pays-Bas et en Irlande contre les mesures autoritaires destinées à réduire l’utilisation de pesticides ou la production de lait.

La France prépare le passe carbone

Plus discrètement encore, Emmanuel Macron a repoussé à septembre la tenue du conseil de la planification écologique, qui doit énumérer les mesures concrètes destinées à baisser la production de gaz à effet de serre dans les prochaines années en France. Ce moment sera crucial, car il permettra de savoir quelles mesures contraignantes sont prises pour rendre notre mode de vie compatible avec les objectifs écologiques.

Comme ces mesures visent à préciser la stratégie pour diminuer très fortement la production de CO2 d’ici à 2030, nous risquons de découvrir aux premiers jours de septembre une batterie de nouvelles contraintes extrêmement douloureuses qui constitueront, pour le quinquennat de Macron, la véritable épreuve à franchir, bien plus dure que la réforme des retraites.

La crainte que la caste nourrit vis-à-vis des réactions populaires face à ces mesures contraignantes explique d’ailleurs que le G7 ait décidé de traiter les “fake news” en matière d’environnement comme les fake news en matière de COVID : censure des réseaux sociaux, stigmatisation des opposants et autres mesures d’intimidation.

La rentrée sera chaude, je vous le dis !

Source : Le Courrier des Stratèges - Par Eric Verhaeghe - Le 03/07/2023.

Depuis plusieurs mois, le droit à la propriété privée est discrètement, mais lourdement, attaqué en Europe dans un contexte de tensions croissantes. Nous avons déjà pointé les risques de la remontée des taux faisait peser sur les primo-accédants endettés en Grande-Bretagne, politique qui concourt à la “densification de l’habitat” prônée par la caste mondialisée et ses supplétifs écologistes. De son côté, la Commission Européenne a annoncé qu’elle utiliserait les avoirs russes gelés pour reconstruire l’Ukraine. Dans ce mouvement général où le droit de propriété commence à être grignotée de toutes parts, Emmanuel Macron apporte sa pierre : l’article 23 de la loi de programmation militaire précise (imprudemment selon nous) le régime des réquisitions en cas de péril pour la nation. Un amendement du gouvernement a même prévu des peines d’emprisonnement pour ceux qui refuseraient d’y obéir. Cette mesure s’inscrit dans la logique générale de “l’urgence” sur laquelle Macron s’est tant appuyé.

Dans le cadre de la loi de programmation militaire, le gouvernement a voulu préciser le régime des réquisitions, non seulement en temps de guerre, mais en temps de péril grave pour la nation. La formulation de l’exposé des motifs de la loi vaut d’ailleurs son pesant de cacahuètes :

La réquisition est un mécanisme de puissance publique dont dispose l’État pour obtenir, à défaut de tout autre moyen à sa disposition, la fourniture d’un bien ou l’exécution d’une prestation de service, par une personne physique ou morale, lorsque celles‑ci ne peuvent être obtenues au moyen d’une négociation amiable ni par voie contractuelle.

Le code de la défense prévoit deux régimes distincts, chacun ne pouvant être déclenché que par décret en conseil des ministres :

– celui des réquisitions militaires, qui ont pour objet principal l’approvisionnement des forces armées et formations rattachées ;

– et celui des réquisitions pour les besoins généraux de la Nation.

Loi de programmation militaire, exposé des motifs

Il faut bien comprendre ce que ce passage signifie : Que la loi de programmation militaire entreprenne de préciser le régime des réquisitions en cas de guerre ou de préparation d’une guerre est une chose. Qu’elle soit utilisée comme un véhicule pour introduire un “cavalier” traitant des réquisitions “pour les besoins généraux de la Nation” en est une autre. Et c’est bien le problème que nous avons dans ce texte : Sous le couvert d’une légitime adaptation au contexte belliqueux actuel, le législateur entreprend de parler de tout autre chose.

Que sont les “besoins généraux de la Nation” ?

Assez curieusement, le texte, qui entend préciser le droit de l’Etat à réquisitionner, ne prend en revanche pas le soin d’expliquer ce que sont les “besoisn généraux de la Nation”. On comprend ici qu’il s’agit d’un concept à géométrie variable, de l’une de ces inventions juridiques baroques qui veulent tout et rien dire, et que le gouvernement peut actionner selon son bon vouloir : Epidémie, pandémie, émeutes, menaces de tous ordres, au besoin imaginaires mais certifiées vraie par Conspiracy Watch, grâce auxquelles les pires turpitudes seront possibles.

La rédaction finale du texte dit simplement ceci :

En cas de menace, actuelle ou prévisible, pesant sur les activités essentielles à la vie de la Nation, à la protection de la population, à l’intégrité du territoire ou à la permanence des institutions de la République ou de nature à justifier la mise en œuvre des engagements internationaux de l’État en matière de défense, la réquisition de toute personne, physique ou morale, et de tous les biens et les services nécessaires pour y parer peut être décidée par décret en Conseil des ministres. Ce décret précise les territoires concernés et, le cas échéant, l’autorité administrative ou militaire habilitée à procéder à ces mesures.

Loi de programmation militaire, article 23

Nous sommes loin, ici, des seuls cas de guerre !

On relèvera que la réquisition peut être décidée en cas de “menace prévisible” portant sur la “permanence des institutions de la République”. Concrètement, rien n’exclut qu’elle soit mise en oeuvre en cas d’émeutes généralisées, sans aucune menace extérieure.

Quelles seront les réquisitions possibles ?

La loi prévoit la possibilité de réquisitionner des biens, des personnes et même des entreprises. Formellement, la loi prévoit l’indemnisation des personnes réquisitionnées (et de leurs biens si le gouvernement le souhaite). Elle prévoit aussi le paiement des prestations au tarif du marché pour les entreprises réquisitionnées. Simplement, il existe quelques astuces dans cette description sur papier glacé.

Initialement, le texte prévoyait un délai de 3 jours ! Pour formuler la demande d’indemnisation (qui se fait a posteriori, donc) auprès de l’Etat. Le texte ne fixe aucun délai pour indemniser les personnes. L’Assemblée Nationale a finalement porté, par amendement, ce délai à deux mois. C’est mieux que trois jours, mais en cas de situation exceptionnelle, nul ne sait si cela sera suffisant pour faire valoir ses droits. Et le texte n’a pas plus prévu de délai pour indemniser les personnes.

Techniquement, donc, tout est prêt pour que le gouvernement réquisitionne sous des prétextes extrêmement contestables, sans intervention possible du juge, et reste maître des délais d’indemnisation qu’il juge nécessaire.

Le terrain glissant du droit d’exception

En l’état, bien entendu, personne ne peut dire clairement que le texte prépare des atteintes caractérisées à la propriété privée. Mais on reconnaît ici la logique fabienne du cliquet qui est à l’oeuvre : Celle de l’avancée pas-à-pas dans la violation de l’état de droit, qui ne suit qu’un seul changement. Toute avancée dans la tyrannie est définitive et ne permet aucun retour en arrière.

Insistons sur le fait que, dans ce cas d’espèce, c’est une loi sur la guerre qui introduit des dispositions hostiles à la propriété privée en temps de paix.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 30/06/2023.

Pendant que les émeutes ravagent le pays et que le chaos s’installe, malgré des années de hausse incessante du budget du ministère de l’Intérieur, la Cour des Comptes publie un rapport essentiel sur la situation des finances publiques. Pierre Moscovici, qui la préside, n’hésite pas à souligner, avec une certaine méchanceté, l’absence de conduite réelle dans les affaires de l’État depuis qu’Emmanuel Macron et Bruno Le Maire s’en occupe. Dans la pratique, la Cour appelle à de sérieux efforts pour que la France perde sa place de mauvais élève de l’Europe, qui en dit long sur l’ambiguïté des discours pro-européens de Macron. On aime l’Europe, c’est sûr ? Mais sommes-nous capables de respecter les engagements que nous y avons pris. La France croyait être dirigée par un grand joueur d’échec, un cerveau supérieur qui a toujours un coup d’avance. Elle est en réalité dirigée par un faussaire qui oublie de payer son billet quand il monte dans le bateau.

On connaît les élucubrations habituelles selon lesquelles les Français seraient dirigés par d’abominables néo-libéraux qui “désengagent” l’État et le privent des moyens nécessaires à son fonctionnement pour mieux justifier sa faillite. Ce mythe, colporté par les amis de l’économie collectiviste, de gauche comme de droite, se heurte de longue date aux réalités les plus évidentes, mais on doit tout de même remercier la Cour des Comptes pour la réactualisation des chiffres que son dernier rapport permet.

Sur la simple question de la progression de la dépense publique par habitant, le graphique que nous reproduisons ici est tout à fait parlant : il montre que, avec un indice 100 en 2000, nous sommes passés à l’indice 150 sous François Hollande, puis à l’indice 160 en 2019, et à l’indice 180 en 2022. Autrement dit, depuis qu’Emmanuel Macron est dans les allées du pouvoir, la dépense publique par habitant en valeur a augmenté bon an mal an, a augmenté d’environ 20%, avec une explosion sous le COVID.

Les Français s’en portent-ils mieux ? A en juger par la colère qui s’exprime dans les rues, on peut avoir quelques doutes.

Bruno Le Maire lost in inflation

En égrenant ses pages, la Cour s’autorise de jolis tacles, et quelques piques humiliantes pour Bruno Le Maire qui nous explique depuis un an que la fin de l’inflation est imminente. La Cour le dément sans ambiguïté, et explique par le menu que l’inflation va durer :

On se souviendra ici que, l’an dernier, à la même période de l’année, Christine Lagarde affirmait que l’inflation ne durerait, et Bruno Le Maire annonçait que le pic d’inflation serait atteint fin 2022. Ces brefs rappels permettent de souligner la brillante compétence des donneurs de leçon qui exercent le pouvoir.

La persistance de l’inflation pose de sérieux problèmes aux finances de l’État, et risque de réserver de très mauvaises surprises aux Français, comme nous l’avons déjà évoqué cette semaine :

La Cour prend soin de rappeler qu’une bonne partie de la dette française est libellée en obligations indexées sur l’inflation, ce qui devrait alourdir considérablement la charge de la dette.

Pour l’instant, il est difficile d’évaluer l’envolée à venir des remboursements du fait de l’inflation. Mais rien n’exclut que l’addition dans les années à venir se révèle particulièrement douloureuse pour le contribuable. Là encore, la désinvolture avec laquelle l’équipe Macron s’est jetée à corps perdu dans les emprunts à taux variables indexés sur l’inflation soulève quelques questions sur le sérieux de l’équipe au pouvoir.

L’UE exigera des économies

Mais le plus cruel dans ce rapport tient surtout aux comparaisons entre le désastre financier français depuis l’arrivée du COVID et les réussites de nos voisins européens sur la même période :

Selon les projections annoncées par nos principaux voisins européens pour 2026, la France sera le moins bon élève en matière de déficit public, à condition qu’elle respecte ses engagements ! ce qui est loin d’être assuré.

On le voit, un pays comme le Portugal annonce l’équilibre budgétaire, ce qui devrait le faire sortir du fameux “club Med”, où l’on ne retrouvera plus que l’Espagne et l’Italie, avec un déficit de 2,5% du PIB, et la France, avec un déficit de plus de 3%. Grâce au réchauffement climatique, la Belgique est toutefois en passe de remplacer le Portugal dans ce club.

Les performances en matière de réduction de la dette sont encore plus impressionnantes :

Comme on le voit, la France n’est pas le pays qui s’est le plus endetté à l’occasion du COVID (l’Autriche, l’Italie et le Portugal ont fait pire), mais c’est le pays qui se désendette le moins vite. En 2026, l’écart de dette par rapport à 2019 devrait encore être de 10 points de PIB, quand l’Espagne aura pratiquement rétabli sa situation, et le Portugal aura réduit sa dette de 20 points…

Le cliquet du bateau ivre

Malgré ces dépenses importantes, les Français semblent très mécontents de la dépense publique en France. C’est un signe important du malaise durable qui s’est emparé du pays.

En effet, on voit bien qu’une fois des seuils de dépenses franchis, la France ne parvient jamais à revenir en arrière, ou alors au prix de tragédies nationales difficiles à surmonter, et sans véritable impact sur les volumes de dépenses. C’est l’effet cliquet.

Le problème est que ce cliquet est installé sur un bateau ivre : on le voit, l’État dépense sans compter, de plus en plus, de moins en moins bien, et sans qu’aucun projet clair n’émerge. C’est le prix à payer pour la gouvernance autoritaire de Macron. Pour que le Président puisse encore sortir de son bureau, il est obligé d’aligner les chèques à tout propos pour tenter d’acheter la paix sociale, avec le manque de succès qu’on lui connaît.

Où allons-nous ainsi, alors que les nuages s’amoncellent ? Le sait-il seulement ? La France est un bateau ivre, dirigée par un enfant capricieux qui nous mène dans le mur.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 23/06/2023.

Désignons la réalité : cela fait des mois, des années, même, que Berlin fait preuve d’une évidente déloyauté politique vis-à-vis de Paris. La France a investi beaucoup d’énergie dans le partenariat franco-allemand. Or elle est de moins en moins payée de retour. Il est urgent de remettre la politique allemande de la France sur ses jambes.

J’ai attendu avant d’écrire cet article. Peut-être trop longtemps. Mais j’ai bien conscience de remettre en cause un pilier de la doctrine diplomatique de la France. Notre pays a tellement mis d’énergie à développer une coopération franco-allemande qui fasse avancer l’Europe, qu’on a scrupule à prononcer un verdict tranché.

Pourtant le dossier s’alourdit chaque jour. Et il n’est pas possible de continuer dans l’illusion. Notre pays s’est déjà mis en danger en essayant de maintenir, au-delà du raisonnable, la priorité à donner aux bonnes relations entre la France et l’Allemagne.

Trois exemples récents ou actuels

Je donnerai trois exemples qui manifestent la détérioration des relations entre les deux pays:

+ Lors du discours qu’il a fait à Prague le 29 août 2022, la France fut à peine citée par le Chancelier Scholz. Pourtant il s’agit d’un discours qui se veut programmatique sur l’avenir de l’Europe, où il est question d’élargissement, de passage à la majorité dans les votes du Conseil Européen. Ajoutons que le discours est tenu dans une université. Ce qui est un signe envoyé par Olaf Scholz : je fais comme Emmanuel Macron, qui avait tenu, peu après son élection, un discours sur l’avenir de l’Europe dans une grande université du continent.

+ Quelques mois plus tôt, le Chancelier avait, trois jours après le début de l’offensive russe en Ukraine, annoncé, sans avoir prévenu à l’avance son partenaire français, la création d’un fonds dédié de 100 milliards pour développer la défense allemande. Cette nouvelle politique allemande n’a jamais été pensée dans l’optique d’une “défense européenne”. On lisait sur un média français au mois d’octobre dernier : “La guerre en Ukraine a approfondi les désaccords entre la France et l’Allemagne avec au centre la question de la défense. En plus des programmes communs comme l’avion du futur Scaf, le blindé MGCS ou le programme de modernisation baptisé Tigre Mark III, dont l’aboutissement traîne depuis des années, Berlin a dévoilé un projet de bouclier aérien européen. Il s’appuie sur les F-35 américain ainsi que sur l’Iron Dome israélien. 14 pays européens veulent s’y associer, dont la Grande-Bretagne, les pays baltes, les Pays-Bas ou encore la Finlande. Paris reste en dehors de cette initiative.”

+ Troisième exemple. L’École de Guerre Économique publie ce jour un excellent dossier sur l’ingérence des fondations politiques allemandes dans des décisions stratégiques françaises pour matraquer un message anti-nucléaire. En particulier les fondations de gauche, telle la Fondation Heinrich Böll proche des Verts et la Fondation Rosa Luxemburg proche de Die Linke. Il y a deux ans, l’EGE avait déjà publié un premier dossier sur la question de la stratégie énergétique de l’Allemagne, directement opposée aux intérêts français, les combattant même, selon les auteurs.

Emmanuel Macron a eu, à l’automne dernier, un timide sursaut

Les opinions publiques des deux pays avaient été étonnées d’apprendre, à l’automne 2022, qu’une rencontre franco-allemande était annulée, faute d’accord entre les deux parties. En janvier 2023, à l’occasion du soixantième anniversaire du traité de l’Élysée, les choses n’étaient pas vraiment reparties, malgré l’effort d’Olaf Scholz pour paraître chaleureux lors d’un discours tenu…à la Sorbonne.

A vrai dire, Emmanuel Macron était à l’origine du report de la rencontre de Fontainebleau, à l’automne 2022. Cela partait d’un bon réflexe. Malheureusement le président français ne semble pas avoir la bonne grille de lecture. Sinon, on comprendrait mal qu’au moment où les relations avec l’Allemagne sont devenues difficiles, le président français se soit laisser aller à une crise majeure avec le gouvernement italien.

De mon point de vue, Emmanuel Macron commet l’erreur de vouloir dépasser les divergences franco-allemandes par “plus de souveraineté européenne”. Or c’est précisément là que le bât blesse. Avec le recul, le fait de pousser la candidature d’Ursula von der Leyen aura été l’une des plus grosses erreurs d’appréciation du président français. La décision avait été prise en 2019 ; le président français avait déjà du mal avec le chancelier allemande de l’époque ; mais ce fut une erreur de penser pouvoir surmonter l’absence d’envie d’aller de l’avant, à Berlin, en poussant à mettre “plus d’Allemagne” à la Commission.

Ursula von der Leyen a aggravé le mal : atlantiste acharnée, elle a encore creusé la tendance allemande à faire, de plus en plus systématiquement, le choix de Washington contre Paris.

Non, il faut changer radicalement de méthode et commencer par désigner la situation pour ce qu’elle est.

Il faut désigner l’évidente déloyauté politique de l’Allemagne

Une note récemment publiée par l’Institut Montaigne nous montre la voie à ne pas suivre. Le titre suggère une analyse audacieuse puisque qu’il pose la question de la fin du moteur franco-allemand. Las ! Plus le texte avance, plus la réalité est édulcorée. Après un tableau des divergences réelles entre les deux pays, le rapport fait tout pour positiver, avec des arguments curieux :

(1)L’Allemagne a dû s’adapter à la perte de son principal partenaire énergétique ; la Russie ; certes, mais enfin l’Allemagne avait le choix de faire autrement ; Madame von der Leyen, avec enthousiasme et Monsieur Scholz, avec circonspection, ont choisi de s’aligner sur la position américaine dans la guerre d’Ukraine. Est-ce une raison pour vouloir faire peser sur leurs voisins les conséquences de deux tournants énergétiques radicaux : d’abord la sortie du nucléaire, qui a renforcé la dépendance de l’Allemagne à la Russie ; (2) la rupture avec la Russie qui fait perdre à l’Allemagne l’avantage d’une énergie bon marché. On comprend d’ailleurs d’autant moins que Berlin n’en ait pas tiré la conclusion que le nucléaire français avait finalement du bon.

(2) Paris doit comprendre que la marge de manœuvre d’Olaf Scholz est réduite vu la difficulté de faire tenir ensemble une coalition tripartite. Mais en quoi cela concerne-t-il la France ? Et puis, si l’on considère la position des Verts et des Libéraux sur la guerre en Ukraine, éventuellement plus offensive en faveur du soutien à Kiev que le Chancelier, cela ne nous dit pas pourquoi, dans un moment où l’Union Européenne ressent le besoin de renforcer sa défense, l’Allemagne joue systématiquement contre l’idée d’une coopération renforcée de la France et de l’Allemagne en matière de défense.

(3)Les auteurs du texte écrivent, pour finir: “Depuis la pandémie, les relations commerciales entre les deux pays se sont intensifiées, l’industrie allemande se concentrant davantage sur l’Europe, notamment la France. En 2021, l’Allemagne est restée de loin le premier partenaire commercial de la France, avec un volume total d’échanges de 165 milliards d’euros (+12 % par rapport à 2020) ; elle est son premier client et son premier fournisseur. En outre, l’Allemagne est devenue en 2021 le premier investisseur en France, devant les États-Unis. Les 4 500 entreprises allemandes présentes en France emploient 325 000 personnes, tandis que les 5 700 entreprises françaises implantées en Allemagne ont créé plus de 400 000 emplois et génèrent un chiffre d’affaires de 86 milliards d’euros”. En effet ; mais on comprend d’autant moins qu’avec un tel degré d’interpénétration entre les deux économies, Berlin se comporte, finalement, avec une évidente déloyauté politique.

Faut-il rappeler : la sortie de l’énergie nucléaire civile décidée sans sommation et de manière unilatérale par Madame Merkel au printemps 2011 ? La décision, là encore solitaire, prise par la Chancelière, le 4 septembre 2015, d’ouvrir sans contrôle les frontières aux réfugiés fuyant les conflits syrien et libyen ? Et la non moins solitaire visite au président turc Erdogan pour obtenir le tarissement du flux des réfugiés ? Faut-il évoquer le manque de loyauté de Madame Merkel vis-à-vis du partenaire français pour faire appliquer les accords de Minsk, dont une application stricte aurait évité l’actuelle guerre ? Et que dire de la manière dont la Chancelière a fait poireauter Emmanuel Macron sur la perspective d’un “budget de la zone euro” jusqu’à ce que le COVID oblige à prendre des mesures mais amène l’Allemagne à changer le plan français et confie à la Commission européenne (où l’influence allemande est plus forte qu’au conseil des gouverneurs de la BCE) le soin d’un emprunt pour relancer l’économie ?

Cette déloyauté du gouvernement allemand oblige la France à changer de méthode dans l’UE

J’ai suffisamment critiqué les erreurs commises par la France dans sa relation avec l’Allemagne – que ce soit le manque de générosité de François Mitterrand au moment de la chute du Mur de Berlin ou l’accent que j’ai toujours mis sur le non-respect, par tous nos présidents de Jacques Chirac à Emmanuel Macron, des engagements budgétaires pris à Maastricht – pour pouvoir insister, ici même, sur le fait que la France a beaucoup donné, dans le partenariat franco-allemand. Elle a beaucoup fait confiance. Certains diront même trop. C’est la raison pour laquelle la déloyauté politique allemande envers la France au sein de l’Union Européenne devient insupportable.

J’ai si fréquemment insisté sur les erreurs de négociation commises par la France que je puis me permettre d’écrire ici que le comportement des deux derniers chanceliers envers la France est inacceptable. Nicolas Sarkozy sait-il la détestation avec laquelle Angela Merkel parlait de lui en off à des journalistes allemands ? (Il est vrai que la Chancelière n’aimait pas qu’un président français lui résiste). François Hollande s’est-il rendu compte de l’occasion qu’il a laissée passer d’assainir les relations franco-allemandes par une franche explication lorsqu’on a découvert que certains des terroristes du Bataclan, en novembre 2015, étaient passées par la frontière grande ouverte de Madame Merkel deux mois plus tôt ? Est-ce qu’Emmanuel Macron voit qu’Ursula von der Leyen n’a rien proposé en retour du soutien que lui a accordé le président français pour qu’elle obtienne la présidence de la Commission ?

Il est temps que la France redéfinisse le partenariat franco-allemand en fonction de ses intérêts et, donc, bloque, le temps qu’il faudra, un certain nombre de dossiers auxquels l’Allemagne tient.

Il est urgent de mettre fin à l’opposition allemande au nucléaire français. Quoi que pense Berlin, la France avancera sur ce sujet. Et Paris doit renégocier le marché européen de l’électricité. On peut bien pointer du doigt les déficits français ; mais il y a plus grave : avoir, par complaisance envers l’Allemagne, déjà partiellement sortie du nucléaire, accepté l’ARENH en 2010.

Il est essentiel que la France tire les conséquences du refus allemand d’une défense européenne autonome.

Surtout, Paris ne peut plus donner la priorité à un accord avec l’Allemagne avant de négocier avec les autres partenaires européens. Remettons la politique européenne de la France sur ses jambes. Sur chaque dossier, désormais, Paris se doit de créer une majorité de soutien sans l’Allemagne.

Voilà les principes posés d’une nouvelle méthode française dans les relations avec l’Allemagne. Dans les semaines et les mois qui viennent, j’en proposerai des déclinaisons pratiques.

source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 21/05/2023.

Le G7 s’est déroulé dans une ambiance d’agacement diplomatique à Hiroshima. Macron a voulu y faire l’intéressant en y imposant physiquement le clown Zelensky, directement amené par avion officiel français depuis le sommet de la Ligue Arabe. Ce passage en force a indisposé les pays asiatiques. Surtout, alors que Macron appelait les Européens à ne pas se laisser vassaliser par les Etats-Unis dans les relations avec la Chine… il n’a pas bronché contre le communiqué final inspiré par la ligne dure du Deep State américain, que Joe Biden n’est manifestement plus en mesure de tenir. Insultant pour la Chine, le communiqué du G7 montre, en tout cas, que Sleeping Joe est capable de faire manger son chapeau à Macron sans que notre Président n’ose même protester… Macron aura poussé l’humiliation française jusqu’au bout.

Le G7 est un club de dirigeants désemparés. On est désormais très loin des certitudes des années 1970, quand le “Groupe des pays les plus industrialisés” semblait l’outil adéquat pour faire face aux crises pétrolières. On est encore plus loin du triomphalisme des années 1990, quand la “victoire américaine” dans la Guerre froide semblait ouvrir la voie à un monde unipolaire dans lequel le G7 jouerait le rôle d’un boîtier de vitesse.

Seul pays non occidental du groupe, le Japon a bien montré, en élargissant les invitations, que le G7 ne suffisait plus : En particulier, le Brésil et l’Inde, membres des BRICS, avaient été conviés. De fait, le G7 sent bien la puissance montante du club désormais rival, comprenant, outre les deux suscités, la Russie, la Chine et l’Afrique du Sud – mais surtout ayant reçu une bonne vingtaine de candidatures d’adhésion.

Et puis, il y a la réalité des chiffres ! Les BRICS viennent de passer juste devant le G7 en termes de PIB cumulés. Ils représentent 31% du PIB mondial, contre seulement 30% au G7 :

Le “cirque Zelensky” ne fait plus recette

Evidemment, les médias subventionnés s’extasiaient à l’avance devant la nouvelle prestation de Zelensky. Bon, on est un peu gêné quand on voit qu’il a comparé Bakhmout à Hiroshima. Mais le “cirque Zelensky” – comme l’appelle méchamment et justement Laurent Gerra – fait une tournée mondiale. Après le Vatican et Rome, Aix-La-Chapelle, Paris, le sommet de la Ligue Arabe….

Le problème, c’est que l’homme commence à fatiguer. Amener au Pape une icône de la Vierge à l’Enfant, sur laquelle Jésus est quasiment effacé – pour signifier la souffrance des enfants ukrainiens – cela ne se fait pas; et François, d’habitude patient, a jugé l’attitude peu respectueuse des chrétiens. Expliquer aux dirigeants des pays arabes qu’ils ne sont pas assez vigilants face à la Russie, c’est pour le moins presque aussi maladroit que de banaliser la mémoire japonaise d’Hiroshima et de Nagasaki.

Il y a bien Emmanuel Macron pour continuer à soutenir Zelensky, au point de mettre à sa disposition un avion de la République Française. Depuis plusieurs jours, le président ukrainien se déplace aux frais du contribuable français: d’abord pour aller au sommet de la Ligue Arabe en Arabie Saoudite; puis à Hiroshima ! On remarquera au passage que les oppositions sont bien muettes sur le sujet ! Personne ne demande au président le “pognon de dingue” dépensé pour soutenir le président d’un pays en guerre – alors que nous ne sommes officiellement pas co-belligérants.

Et aucune grande voix politique ne s’est élevée à notre connaissance pour s’étonner qu’on mobilise l’armée de l’Air française pour escorter un chef d’Etat étranger. Au contraire on laisse Macron pérorer sur le sujet, expliquer que c’est bon pour la victoire de l’Ukraine et pour le retour de la paix en Europe!

En fait, Macron est comme souvent bien en retard sur les événements. Zelensky semble s’être imposé, une fois de plus – une fois de trop? – à la réunion. Le communiqué du G7 ne consacre qu’un petit paragraphe au soutien à l’Ukraine. Et l’on a appris que Zelensky n’avait pas pu, dans les couloirs du sommet, rencontré le président brésilien Lula comme il le souhaitait.

Pas de découplage avec la Chine

Sur le fond des décisions, ce G7 a confirmé l’incertitude stratégique dans laquelle se trouve désormais l’Occident. Faut-il rompre avec le bloc sino-russe qui se dessine et revenir à la bipolarité du monde ? Faut-il au contraire tenter de recoller les morceaux et éviter les disputes de famille qui tourneraient définitivement le dos à l’optimisme des années 70 et prendrait acte d’une division comme au bon vieux temps ?

Le manomètre du G7 a cette fois tourné du côté du recollement du vase en précisant son objectif :

coordonner notre approche de la résilience économique et de la sécurité économique basée sur la diversification et l’approfondissement des partenariats et la réduction des risques, et non le découplage

Communiqué du G7

Certes, on continue à parler de l’agression illégale de la Russie en Ukraine, certes, on continue à énumérer une multitude d’objectifs utiles pour la planète. Mais, sur le fond, on se pose désormais la question de revenir à une sorte de Yalta spontané. Pour l’instant, les Occidentaux n’en veulent pas, mais le “decoupling” si cher à Donald Trump est une idée qui fait son chemin. Rien n’exclut qu’il prenne définitivement forme dans les années à venir par une rupture entre la Chine et le reste du monde.

Comme l’a indiqué Edouard, le Japon lui-même ne s’est en tout cas pas senti très à l’aise avec les conditions d’organisation de ce sommet qui a fini par maltraiter et fâcher la Chine.

La Chine fâchée par les Occidentaux

Le communiqué du G7 a d’ailleurs multiplié les allusions désagréables à la Chine, réclamant une attitude plus réservée en Chine méridionale et rappelant l’importance des Droits de l’Homme et de l’état de droit. On sent ici que les relations internationales se tendent et que tout ne tourne plus complètement comme avant.

En réaction, le gouvernement chinois a fait part de son “vif mécontentement”. Pour Emmanuel Macron, il s’agit d’une puissante défaite ! Lui qui appelait, il y a un mois, les Européens à ne pas se laisser vassaliser par les Etats-Unis dans l’affaire de Taïwan, a à nouveau perdu toute forme de crédit. Il a dû s’aligner sans coup férir sur une position totalement soumise à l’ami américain, et à rebours des déclarations qu’il avait pu faire retour de Chine.

Au passage, le Président, après cette humiliation fait une escale en Mongolie extérieure qui agace la Russie et la Chine. Là aussi, on se demande quelle est la cohérence, quelle est la sincérité de ses choix politiques.

La grande tournée dans le Pacifique de Biden fait pschitt

L’obsession américaine est de faire basculer l’Inde dans le camp des anti-russes. Le Courrier des Stratèges vous fait régulièrement part des analyses de M.K. Bhadrakumar, lui-même ancien diplomate indien sur le sujet. Dans sa dernière contribution, il fait remarquer que le président américain comptait beaucoup sur l’enchaînement entre le G7 – où le président indien Modi était invité – et le QUAD, Le “dialogue de sécurité quadrilatéral”, regroupe l’Inde, les USA, le Japon et l’Australie, dans le but de contenir la poussée chinoise dans le Pacifique. Il s’agit pour l’instant d’un forum de concertation.

Mais Joe Biden a dû annuler sa présence au sommet du QUAD qui se tient cette semaine à Sydney. La crise politique entre Démocrates et Républicains, au Congrès, autour du plafond de la dette, ne trouve toujours pas de solution. Or la date fatidique pour trouver un accord est le 1er juin. Et, dans le climat mondial actuel, un échec de la négociation ne signifierait pas seulement que des fonctionnaires fédéraux resteraient à la maison sans salaire, comme dans nos séries politiques américaines préférées. Cela pourrait faire carrément s’effondrer la confiance mondiale dans l’économie américaine et le dollar.

Le Président américain semble nerveux au point d’avoir demandé à un journaliste qui posait une question insistante sur le sujet de “la boucler”. Peut-être les Etats-Unis sont-ils tout simplement à bout.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 15/05/2023.

Ce lundi 14 mai, Eric disait la lassitude que nous inspire à tous le retour en force de la logorrhée présidentielle, que les coups rudes portés par les oppositions avaient un temps tarie. Vous ne serez pas étonnés si je vous dis que, ce soir, Eric, a trouvé une bonne raison de ne pas pouvoir regarder l’interview présidentielle. Il m’a assigné devant mon écran pour que je puisse vous livrer une analyse. Deux points ont attiré mon attention: le “en même temps” présidentiel atteint son point de rupture : Il est devenu pure et simple incohérence! On ajoutera la fébrilité d’Emmanuel Macron qui, visiblement, redoute une défaite à l’Assemblée le 8 juin prochain. Le gouvernement et les forces qui le soutiennent à l’Assemblée cherchent à tordre une nouvelle fois la Constitution pour le Président. On parle d’un recours à l’Article 40 qui prescrit que propositions et amendements des parlementaires ne sont pas recevables s’ils entraînent une diminution des recettes ou un alourdissement des charges publiques. Visiblement le Président et son premier ministre ont définitivement décollé du réel. A moins, l’inconscient étant, comme disait Lacan, “structuré comme un langage”, que Macron recherche sa défaite de “juin 40”! Une chose est certaine : Acculé par ses adversaires, le Président est désormais dans une impasse. C’est le moment de redoubler d’efforts pour obtenir le changement libérateur : La convocation de nouvelles élections, législatives et même présidentielles.

Le Président est sous pression. Il alterne les interviews ratés et les monologues désastreux. Ce soir on était dans l’interview en tête-à-tête à l’Elysée. J’imagine que nous sommes de moins en moins nombreux à regarder in extenso une telle intervention présidentielle. Mais tant que l’adversaire n’a pas capitulé, ses moindres faits et gestes doivent être observés!

Je ne voudrais pas vous lasser en vous énumérant le moindre détail d’une parole présidentielle démonétisée. J’ai retenu deux passages, qui me semblent trahir l’usure d’Emmanuel Macron. D’abord, concernant la guerre d’Ukraine:

Il faudra qu’on nous explique comment on peut “en même temps”, livrer des armes à l’Ukraine et ne pas être en guerre avec la Russie. Visiblement, l’élève Macron a été sacrifié, lui qui est un enfant d’après la Loi Haby et son massacre de l’Ecole. Il n’a jamais fait de logique. Il n’a jamais, non plus, été consigné, le nombre d’heures qu’il fallait pour recopier quelques centaines de fois la phrase : “Je m’engage à ne plus tenir des propos incohérents et à toujours respecter les exigences des ‘idées claires et distinctes” que le philosophe Descartes attendait de toue personne de bon sens”.

Ajoutons que le Président trompe les Français quand il prétend que les armes mises à disposition ne toucheront jamais le territoire russe. Aussi récemment que samedi 13 mai, un ou plusieurs missiles occidentals ont abattu avions et hélicoptères russes qui volaient dans la région de Briansk. Emmanuel Macron a confirmé, dans la foulée, que la France entraînerait des pilotes ukrainiens. Pour faire des figures acrobatiques au-dessus de la Mer Noire ?

Non ! Le président manque à tous ses devoirs de protection envers le peuple qu’il est censé mettre à l’abri des conflits. Il n’est pas le seul à se comporter ainsi. Le dimanche 14 mai, la présidente du Conseil des ministres italien et le Chancelier allemand ont aussi promis d’armer un peu plus l’Ukraine.

Pour autant, cela n’exonère pas Emmanuel Macron d’une lourde responsabilité morale dans cette affaire: par exemple, s’il y avait eu un journaliste pour l’interroger, à la place de l’inexistant Gilles Bouleau, il aurait fallu faire remarquer au président, qui s’est vanté deux fois d’avoir livré des canons Caesar à l’Ukraine, qu’ils ont servi à tirer sur des quartiers civils à Donetsk, faisant plusieurs dizaines de victimes depuis un an.

Gilles Bouleau a aussi oublié de demander à Emmanuel Macron comment il peut “emm….les Français” pour une réforme qui selon lui ne produira que 15 milliards d’économie tout en promettant, le 14 mai au soir, une somme équivalente à Vladimir Zelenski.

“Les gens qui travaillent et les gens qui ne font rien”

Si seulement, il y avait eu une vraie interview, serrée ! La fébrilité du Président aurait été encore plus évidente :

Il vaut la peine de regarder cette longue séquence, où le Président se prend les pieds plusieurs fois dans le tapis. Il cite le PDG de Pfizer – alors que l’entreprise, désormais, est associée par des millions de Français aux effets secondaires du vaccin. Ensuite, il parle de “Monsieur Musk”: actuel champion de la liberté d’expression mais, surtout, l’un des plus grands industriels vivant, symbole de tout ce qui manque à la France.

Continuant à s’enfoncer, Emmanuel Macron est obligé de mentionner qu’il a été obligé de donner à ses deux interlocuteurs – et l’on suppose à d’autres – des explications sur les manifestations en cours. Il y avait d’ailleurs une casserolade devant le château de Versailles !

Or, pour s’en sortir, que fait le Président ? Il dit avoir déclaré à ses interlocuteurs, que grèves, opposition et manifestation n’étaient pas le fait du secteur privé. On peut être sûr que les syndicats et les manifestants apprécieront ! Plus largement, comment Emmanuel Macron peut-il être dans un tel déni de réalité, alors que plus de 90% des actifs sont depuis le départ et restent opposés à la réforme des retraites ?

Le spectre du 8 juin 2023

Un spectre hante le palais présidentiel et l’Hôtel Matignon : La perspective du 8 juin prochain.

Le groupe LIOT (celui du héros parlementaire de la motion de censure, Charles de Courson), qui, profitant de sa niche parlementaire, a décidé de proposer l’abrogation de la réforme des retraites. Or, les chefs des groupes parlementaires de la majorité gouvernementale (relative) sont pessimistes: en particulier il n’est pas du tout sûr que le groupe LR puisse être discipliné, cette fois. Les syndicats voient dans ce vote une occasion inespérée de prendre une revanche sur l’arrogance présidentielle.

Du coup, une réunion s’est tenue, dimanche, entre le Premier ministre, Elisabeth Borne, et les présidents des trois groupes, Renaissance, Horizons et Modem. Ce qui a filtré a été suffisant pour faire réagir le groupe parlementaire premier concerné, LIOT. Si l’on en croit Europe 1 :

“Le groupe indépendant Liot a épinglé lundi des “manœuvres” du camp présidentiel pour “empêcher le vote” de leur proposition de loi d’abrogation de la réforme des retraites, au menu le 8 juin de l’Assemblée nationale. Les députés de la majorité (Renaissance, MoDem, Horizons) doivent se réunir mardi matin pour prendre collectivement une décision sur la stratégie à adopter sur ce texte visant à annuler la réforme portant l’âge légal de la retraite à 64 ans. Certains cherchent comment éviter l’examen de la proposition Liot, qu’ils jugent irrecevable financièrement, ou comment empêcher d’arriver à son vote, à haut risque“.

Ce qui inquiète tant les parlementaires, c’est la perspective évoquée d’utiliser l’Article 40 de la Constitution :

“Majorité et gouvernement cogitent autour de l’article 40 de la Constitution, qui prescrit que propositions et amendements des parlementaires ne sont pas recevables s’ils entraînent une diminution des recettes ou un alourdissement des charges publiques. Mais au moment de son dépôt, la proposition Liot a été jugée recevable par une délégation du bureau de l’Assemblée, car elle prévoit bien de compenser par une taxe sur les tabacs les pertes de recettes pour la Sécu – une astuce habituelle. La titulaire du perchoir Yaël Braun-Pivet ne souhaite pas revenir sur cette décision“.

Ce qui se joue ce 16 mai, c’est donc une tentative du gouvernement et de ses soutiens parlementaires si l’on peut réussir à utiliser, malgré la présidente de l’Assemblée, l’Article 40, ou bien trouver un autre moyen: “Le rapporteur du budget Jean-René Cazeneuve (Renaissance) entend donc brandir l’article 40 de la Constitution à un moment ou un autre, pour tenter de barrer la route à la proposition de loi ou de freiner les débats. La bataille fait rage sur l’interprétation du règlement de l’Assemblée et ses prérogatives en la matière”.

Maintenir, et même augmenter la pression politique exercée sur un président acculé

Après l’utilisation abusive du 49-3 depuis un an par Elisabeth Borne, le Président s’apprêterait donc à tordre encore plus la Constitution.

En réalité, Emmanuel Macron est dans une impasse, et il s’y enfonce de plus en plus. Même ses plus fervents défenseurs commencent à douter. En témoigne ce tweet perplexe de Jean-Pierre Raffarin ce soir :

Ce que nous dit l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac, sans réussir à cacher son désarroi, c’est que, parmi les “gens raisonnables” aussi, désormais, nombreux sont ceux qui mettent en cause Emmanuel Macron.

On sourira à la distinction entre les oppositions raisonnables et celles qui ne le sont pas. Mais il n’y a qu’une conclusion à tirer : La lutte continue de TOUTES les oppositions, de droite et de gauche, depuis des semaines, a permis de proclamer, plusieurs fois, “Echec au roi !”. Il faut continuer à jouer serrer pour ne pas laisser passer l’occasion de dire: “Echec et mat !”.

Source : The Saker francophone - Par Pierre Le Vigan − Avril 2023

« Liquidation », écrivait Frédéric Rouvillois dans son livre sur Macron comme définition de son projet (Liquidation. Emmanuel Macron et le saint-simonisme, Cerf, 2020). Le projet de Macron, c’est cela : liquider tout ce qui restait solide dans la société française, certaines mœurs et habitus, certaines structures, certains projets (devenir propriétaire d’une maison, la léguer, avoir un métier dont on est fier et pas seulement un ‘’job’’), rendre tout liquide, tout réversible, tout jetable (notamment les traces de notre histoire), tout interchangeable (les peuples, les gens, les sexes, les métiers, les territoires, etc). Éparpillé façon puzzle : Cela veut dire que notre pays et notre peuple ont été mis en morceaux. Dispersés et hachés menu. Éparpillé : C’est le résultat de la politique de Macron. Un peuple dispersé, affaibli, atomisé.

Loin de n’avoir « rien fait », comme on l’entend parfois, Macron a presque tout réalisé de son programme.

- Vendre l’industrie française : c’est le capitalisme de connivence.

- Conforter l’oligarchie : c’est le pacte de corruption lié au covid, c’est à dire à l’interdiction de traiter les malades du covid hors procédures de vaccin (ceux permettant des super profits aux membres de la caste – ceux qui ont propulsé Macron et qui attendaient leur retour sur investissement).

Téléologie et domination du Capital

Il faut ici faire appel à Marx. Et d’abord souligner son point faible : La téléologie, voire une certaine eschatologie. C’est ce qu’il y a de moins convaincant chez Marx. « Pour nous, écrit Marx, le communisme n’est pas un état de choses qu’il convient d’établir, un idéal auquel la réalité devra se conformer. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel des choses. Les conditions de ce mouvement résultent des données préalables telles qu’elles existent actuellement. » (L’idéologie allemande).

On peut en douter. Pour le dire autrement, peut-on penser que le règne du Capital (entendons par là les rapports sociaux lié à un certain état et un certain agencement des forces productives) aboutisse nécessairement, même avec un coup de pouce politique, au communisme selon Marx, c’est-à-dire à la fin de l’aliénation ? Non. On ne peut valider la thèse de l’inéluctabilité historique de la marche vers le socialisme marxien comme travail conscient de la transformation de la nature et de soi-même. On peut craindre au contraire que le brouillard des âmes et le brouillage de la conscience de soi comme sujet historique ne s’étendent, par le développement du fétichisme de la marchandise.

Pas de marche assurée au dépassement du capitalisme donc. Par contre, le règne du Capital (de la Forme Capital) peut aboutir à une version apocalyptique du « communisme », cette fois au sens stalinien, ou au sens de la dictature chinoise, c’est-à-dire à l’étatisme absolu. Mais la différence entre le totalitarisme néo-libéral et les totalitarismes communistes, c’est qu’il s’agit d’un étatisme antinational avec les néo-libéraux, l’État ayant fusionné avec les multinationales et la finance, qu’il a déjà sauvé en 2008 (cf. notamment Alain de Benoist, Au bord du gouffre. La faillite annoncée du système de l’argent, Krisis, 2015). Nous vivons ainsi sous le « soleil noir du capital », comme écrit Anselme Jappe. Il est là, non pour nous chauffer l’âme, mais pour brûler nos vies et pour nous aveugler par le crétinisme télévisuel des médias de grand chemin.

Quand Macron fait du saint-simonisme

Frédéric Rouvillois dit encore : « Comme Monsieur Jourdain faisait de la prose, Macron fait du saint-simonisme sans le savoir » (Figaro-vox, 27 septembre 2020). Cela va plus loin que cela, et c’est encore plus grave que cela. L’utopie rationaliste et techniciste de Saint-Simon (le socialiste) se voulait un « nouveau christianisme » (1825). Avec Macron, c’est d’un anti-christianisme, ou d’un post-christianisme (car s’opposer suppose de connaître, ou d’être déçu, non d’être indifférent) qu’il s’agit. Ses mots d’ordre sont non seulement ceux du télétravail mais ceux de la télévie.

Une vie désincarnée. « Eloignez-vous les uns des autres », « Suspectez tout le monde (de ne pas être vacciné, d’être ‘’un danger’’) », « Méfiez-vous de votre prochain », « Isolez-vous » et au final « Préparez-vous à la vraie vie dans le monde libéral : La guerre de tous contre tous ». C

’est le refus de toute incarnation. C’est l’effacement de toutes les images fédératrices. C’est la destruction de toutes les formes instituantes : Ecole, églises, histoire de France, élections prises au sérieux, fêtes solennelles. C’est la victoire de « ceux qui ont créé leur start up » sur « ceux qui ne sont rien » et qui pourtant sont tout le peuple. C’est la domination des arrogants improductifs voire nuisibles (les affairistes) sur les travailleurs, sur les producteurs.

Les libéraux des deux rives contre le peuple et le politique

La politique Macron est le stade ultime du libéralisme et du capitalisme. Mais en quel sens ? C’est ici que nous voyions un tournant et une accélération dans les politiques libérales menées depuis 1983. Que s’est-il passé pour que le libéralisme devienne l’ennemi des libertés ? Il a fallu que le libéralisme fasse un constat. Le libéralisme se heurte à la résistance de la nature humaine. Qu’en conclut-il ? Qu’il faut changer la nature humaine. Tel est l’objectif de Macron et plus largement du Great Reset (la grande réinitialisation) de Klaus Schwab et Thierry Malleret (un livre publié en 2020). Le libéralisme ne se remet pas en question. Il remet le réel en question. La société n’est pas conforme aux postulats libéraux ? Ne changeons pas le libéralisme, mais changeons la société. Les communistes ont parfois fonctionné de cette façon. En ce sens, les libéraux sont leurs élèves. Entendons : Les élèves de ce que les communistes ont fait de pire.

Les libéraux ont donc constaté que la société n’était pas entièrement conforme aux schémas libéraux. Il faut donc changer la société. C’est pourquoi le libéral-libertaire Macron, unissant les libéraux des deux rives, les fossoyeurs de la France des deux rives, les oligarques des deux rives (une affaire qui a mieux marché que la sympathique tentative de Jean-Pierre Chevènement en 2002 d’unir les « Républicains des deux rives »), appuyé sur le crétinisme et l’inculture des bobos, veut donner au libéralisme un nouvel élan et ne peut le faire qu’en supprimant la démocratie, en la réduisant à des procédures hors sol, non représentatives.

C’est pourquoi la Ve République (qui n’était pas parfaite mais était un outil améliorable) a été vidée du meilleur de son contenu, avec l’extension des pouvoirs du Conseil Constitutionnel, du Conseil d’État, des juges, avec le quinquennat et l’inversion du calendrier électoral, avec la transformation du poste de premier ministre en simple poste de collaborateur (et pas le premier) du Chef de l’État, et avec bien entendu la tutelle de l’UE (si utile car déresponsabilisante).

Bilan : Des élites robotisées et les robots contre la France. Les élites peuvent se permettre d’être anti-patriotes et hors sol, de partout et de nulle part. Le peuple ne le peut pas. « A celui qui n’a rien, la patrie est son seul bien. »1.

« Crise » du Covid et «crise » du climat comme moyen de tétanisation du peuple

En rendant les élections de plus en plus déconnectées du peuple (la grande majorité des élus des chambres viennent des couches supérieures de la nation), en mettant dans les lois ordinaires toutes les lois d’exception qui devaient être temporaires, liées au terrorisme, à la « crise » du covid2 (2 % seulement des entrées en hospitalisations en 2020 y sont liés, France-info 17-11-2021).], au « climat », la politique Macron vise aussi à sauver le capitalisme par une mutation totalitaire. Il s’agit de mêler fausse « urgence » écologique (alors que l’écologie sérieuse, c’est le long terme), réduite à ce qui intéresse le système, c’est-à-dire la « croissance verte » et non la relocalisation de nos économies et industries, et réformes sociétales consistant à mettre l’accent sur de faux problèmes (comme les inégalités de salaire homme-femme, qui sont depuis longtemps interdites par… le Code du travail).

S’ensuit tout un discours mensonger sur de soi-disant « réfugiés » climatiques, prétexte à de nouvelles vagues migratoires, et sur un « changement » climatique d’origine seulement anthropique, hypothèse bien incertaine (le climat a tout le temps changé, et l’influence du soleil peut être infiniment plus importante que l’action humaine. Lire ou relire Emmanuel Le Roy-Ladurie sur le perpétuel changement du climat. En outre, un réchauffement n’a pas que des aspects négatifs). Tétaniser les hommes pour les neutraliser. Mondialiser tous les problèmes pour faire oublier que des solutions locales et démocratiques peuvent exister. Mais aussi préparer un nouvel âge du capitalisme. Voilà l’agenda Macron.

Vaccinations et lutte du Capital contre la baisse tendancielle du taux de profit

Nous avons souligné les limites de Marx quand il croit pouvoir déceler un mouvement téléologique dans l’histoire. Mais cela ne peut faire oublier que Marx est totalement pertinent quand il inscrit l’économie dans une anthropologie et une philosophie, inscription richement prolongé par de nombreux marxiens, tel Karel Kosik3, Georg Lukacs, Tran Duc Thao, Roger Garaudy4, Lucien Sève5… Il n’y a, comme le soutenait Raymond Abellio même après s’être détaché de certains aspects du marxisme, de solide théorie de la valeur que celle, marxienne, de la valeur-travail. En conséquence, est aussi pertinente la théorie de la plus-value et la loi de baisse tendancielle du taux de profit. Le jeu des tendances et contre tendances de cette loi garde une grande valeur explicative. Or, dans la mesure où l’économie capitaliste du monde occidental, et surtout européen est de moins en moins productive, le capitalisme a besoin d’être de plus en plus parasitaire, prédateur, improductif. Il a besoin de contrecarrer la baisse tendancielle du taux de profit. Et c’est là qu’arrivent les « vaccins ».

Un vaccin obligatoire ou des vaccins obligatoires, et renouvelables plusieurs fois par an, constituent un formidable moyen de rétablir de hauts taux de profit dissociés de toute production socialement utile. Des profits sûrs avec la socialisation des risques et des éventuelles pertes (ou coûts de recherche), et avec la privatisation des profits. Processus classique d’un capitalisme de plus en plus ennemi de l’économie réelle, un capitalisme parasitaire et improductif qui a besoin de l’État pour restaurer ses profits, pour sauver les banques et les marchés financiers.

Passe sanitaire, confinements et couvre-feu contre la révolte populaire

Le puçage généralisé de tous, et, au-delà de cela, le transhumanisme comme fabrication synthétique de soi et marchandisation de soi sont des moyens de relancer l’exploitation de l’homme en poussant l’aliénation jusqu’à la création d’un homme nouveau, simplifié, interchangeable, déshérité, sans culture. Un homme en kit, dans lequel tout est amovible, y compris ses organes sexuels. C’est ce qui se passe avec la stratégie dite « anti-covid », avec passe sanitaire puis passe vaccinal, couvre-feu et confinements (et pourquoi pas bientôt des confinements contre le réchauffement climatique, sachant qu’il y a déjà des interdictions de circulation ?).

Ce qu’ont entrepris Macron et l’Union européenne comme projet de long terme, c’est une guerre de liquidation anthropologique de l’homme comme lié à ses semblables c’est-à-dire d’abord à son peuple, et être d’héritage culturel, issu d’une histoire, bénéficiaire d’une transmission. Libéral, on pourrait penser que le pouvoir macronien est issu pourtant en ligne directe du libéralisme de Benjamin Constant. Mais il y a dans cela une cohérence : La logique du libéralisme est l’individualisme. Elle est le tout à l’ego. Sa logique est la dissociation et l’éclatement du lien social. Sa logique est l’atomisation des gens et des peuples. Sa logique mène donc à la mort des peuples et à l’individualisation de tout (d’où la destruction du Code du travail, la destruction de la Sécurité sociale, des retraites par répartition, etc). La logique du libéralisme comme individualisme et culte des idées abstraites est la suppression du passé. Voilà comment on tue une civilisation pour y substituer une sous-civilisation de gens pucés et sous surveillance continue. Voilà comment on crée un « parc humain », comme dit Peter Sloterdijk. C’est pourquoi le libéralisme est contre les libertés et les peuples. Sa logique est orwellienne. 1984, nous y sommes.

Une nécessaire libération : se libérer du libéralisme pour se libérer du règne du Capital

Macron est l’actuel fondé de pouvoir de l’oligarchie. Un personnage anecdotique en un sens, mais si emblématique. Et c’est pourquoi il inspire les sentiments massivement hostiles que l’on peut constater chaque jour. Car la seule chose qu’il incarne, c’est justement l’abstraction, l’inhumanité et la brutalité de ce pouvoir oligarchique.

Le monde de Macron, c’est un libéralisme totalitaire au service de l’argent-roi. C’est pourquoi le réveil des solidarités locales et nationales est nécessaire. Il ne s’agit pas d’autre chose que d’une lutte de libération nationale et sociale. « Il faut refaire des hommes libres. », disait Bernanos (La liberté, pour quoi faire ?, 1946). Cela ne se fera pas sans reconquérir nos libertés de peuple, nos libertés nos libertés en commun.

Pierre Le Vigan

Derniers livres de l’auteur : Éparpillé façon puzzle (Libres, 2022), La planète des philosophes (Dualpha, 2022), Métamorphoses de la ville (La barque d’or, 2021).

Notes

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 02/05/2023.

Hier, le défilé du 1er mai a donné lieu à des affrontements extrêmement violents à Paris et dans plusieurs villes de France. On parle de plus d’une centaines de policiers blessés, dont un brûlé, à Paris, par un cocktail Molotov. Dans le même temps, Marine Le Pen, au Havre, appelait à ne pas basculer dans un chaos qu’Emmanuel Macron lui-même et les siens épinglent pour tenter une réaction bourgeoise face aux difficultés dans lesquelles le pouvoir s’est enfoncé tout seul. Nous commençons ici à toucher du doigt le problème fondamental : qui crée et instrumente le chaos ? Car de la répulsion pour celui-ci peuvent naître beaucoup de tentations très diverses…

Les réactions à la manifestation du 1er mai risquent d’être longues et profondes. La presse subventionnée continue ses calculs d’apothicaire sur la hausse ou la baisse de la participation. Beaucoup, dans la macronie, attendent que le mouvement se tasse, et comptabilisent frénétiquement le moindre indice qui permet d’annoncer ce tassement. Tiens ! moins de manifestants hier qu’au mois de mars, c’est bon signe…

Une évidente radicalisation

Ceux qui, comme moi, ont assisté au défilé d’hier ont une certitude évidente : Quel que soit le nombre de participants (qui n’était pas négligeable à Paris hier), le mouvement se radicalise fortement. Place de la Nation, les forces de police ont régulièrement dû reculer, et les affrontements étaient sévères. On est loin des manifestations calmes du mois de mars (même si certaines se ponctuaient par des feux de poubelle ou quelques affrontements directs). Ce 1er mai, la violence a franchi un cap à Paris.

Elle est à l’unisson des casserolades qui se déploient un peu partout en France, et qui bunkérisent progressivement Macron et son gouvernement. Si le pire a été évité samedi soir au Stade de France, ce fut au prix d’une fouille systématique des spectacteurs, et au prix d’un changement dans le protocole : le Président n’a pas pu paraître sur la pelouse.

Globalement, la situation se dégrade et cette dégradation est intense.

Professionnalisme des forces de l’ordre

Dans la pratique, il faut se féliciter du très grand professionnalisme des forces affectées au maintien de l’ordre : CRS et gendarmes mobiles, qui paient souvent chèrement des interventions dont le mérite fondamental est d’être globalement respectueuses des libertés et de l’intégrité physique des personnes. Sans cette maîtrise de soi, la situation serait dramatique. Il faut au passage saluer le respect global des consignes données par le Conseil d’Etat sur les conditions de maintien de l’ordre.

Je n’ignore pas que les forces de l’ordre n’ont pas forcément bien vécu la petite clé de bras que le Courrier a contribué à leur faire en diffusant une vidéo dénonçant les nasses illégales et l’absence de RIO. Mais dans l’usage proportionné et démocratique de la violence légitime, comme on dit, ces petits aménagements sont indispensables…

Le chaos vient-il des black block ?

Je sais que beaucoup attribuent les vrilles dans les manifestations à la présence de blacks blocks. Incontestablement certains étaient présents hier, et n’y sont pas allés de main morte. Il faut évidemment regretter cette violence aveugle qui n’a pas d’efficacité dans le combat politique.

Mais l’honnêteté oblige à en réduire la portée. Tous les troubles ne sont pas dus à ces éléments extrémistes. Dans de nombreuses manifestations spontanées, j’ai croisé des jeunes, des lycéens, des étudiants, loin de ces engagements et très disposés à agir. Beaucoup brûlent des poubelles et s’enfuient rapidement pour éviter les BRAV-M. Ces manifestants-là ne sont pas des agneaux, mais c’est une erreur de les confondre avec des gauchistes sur-entraînés. Ils appartiennent à une génération loin de l’engagement politique que nous connaissons. Au lieu de les flétrir, il faudrait s’interroger sur les étapes à venir de leur militantisme, qui risquent d’en défriser plus d’un.

C’est un peu cela la nouveauté : L’après COVID révèle une génération nouvelle relativement désespérée, peu formée à l’engagement, et prête à quelques inquiétantes dérives.

Le chaos, c’est stratégie macroniste

Mais toute cette violence inattendue, plutôt sage si je me fie à ces jeunes que j’ai rencontrés au gré des manifestations, qui fuyaient la police et évitaient les affrontements directs, n’existerait pas si le Président de la République n’adoptait pas une méthode de gouvernement “jupitérienne”, fondée sur le passage en force et la dramatisation systématiques des rapports politiques. Au lieu de chercher des compromis, Macron aime dominer et écraser ses adversaires.

Cette stratégie délibérément agressive conduit au pire. Jamais les débats politiques n’ont été autant hystérisés en France, et jamais l’intimation d’être dans un camp ou dans son opposé n’a fait autant de dégât. Il faut être pour, ou contre, sans nuance. Les conditions de la réflexion sont mises entre parenthèses au profit d’un duel permanent, à la vie ou à la mort, entre les uns et les autres.

Cette stratégie du chaos, qu’on a bien vue à l’oeuvre avec le COVID, qu’on voit à nouveau à l’oeuvre avec les retraites, s’appuie largement sur des techniques de manipulation dont l’un des inconvénients est de “braquer” la société française et d’empêcher tout dialogue raisonnable.

L’ambiguïté que Marine Le Pen devra dépasser

Lors de sa journée militante au Havre, Marine Le Pen a pris cette étrange posture consistant à dénoncer la “stratégie d’usure” d’Emmanuel Macron en appelant à éviter le chaos. Je sais que beaucoup de commentateurs ont relevé sa virulence contre Macron. Mais il y a une chose qu’elle n’est pas clairement énoncé : C’est que la stratégie de Macron n’est pas celle de l’usure, mais du chaos. Les troubles à l’ordre public sont directement suscités par la méthode présidentielle, qui table in fine sur une réaction bourgeoise pour tenir le pays.

En écoutant Marine Le Pen, on a bien compris qu’elle a exprimé ses angoisses face à l’exercice du pouvoir. Depuis de nombreuses années, elle est convaincue qu’en cas de victoire électorale, les Français descendraient dans les rues, qu’une chienlit s’installerait et qu’au besoin sa tête finirait au bout d’une pique. Elle évite donc d’insulter l’avenir en prônant l’ordre plutôt que le désordre.

Mais le désordre actuel est voulu par le pouvoir pour faire taire toute opposition. La méthode fonctionne tellement bien qu’une grande partie de la droite se réfugie désormais derrière le panache blanc de Macron pour réclamer le retour à l’ordre. Cet “abandon” agace fortement une partie de l’opinion dont l’objectif premier est de voir Emmanuel Macron quitter le pouvoir coûte-que-coûte.

Aujourd’hui, Marine Le Pen prend le risque de décevoir cette attente populaire, en partie parce qu’elle est (à mon avis faussement) convaincue qu’elle même devra affronter le désordre. Beaucoup la voient en Danton, elle préfère jouer les La Fayette. Ce faisant, elle ouvre un nouveau couloir pour une autre formation populiste.

Source : Le Courrier des Stratèges - Par Patrick Casanove - Le 02/05/2023.

Or donc le 17 avril le Macron nouveau est arrivé. Celui qui ne s’attendait à rien ne fut pas déçu. Le bon peuple eut droit à un monologue d’un vide sidérant. En réalité, certains découvrent seulement que cet homme sorti du vide politique de l’époque ne mérite qu’une fin: retourner au néant d’où il n’aurait jamais dû sortir.

Le 17 avril dernier, Macron a fait allusion à la reconstruction de Notre-Dame de Paris. Il a souligné combien, souvent, il avait été mis en garde, sur l’impossibilité de la reconstruction, dans un laps de temps aussi court. Mais lui, Macron, avait décidé que cela se ferait, et cela s’est fait. À partir de là le message est clair : son volontarisme servi par sa clairvoyance et son audace résolvent tous les problèmes. Seul, il avance pour la France, seul, il vainc les réticences et les difficultés, ou il les écarte. Il est le sauveur. Macron a détruit la France en six ans, seulement trois si l’on compte à partir des COVID. Il la rebâtira en cent jours. Après quoi le 14 juillet, il marchera sur les eaux. La France, avant la fin de son mandat, sera devenue un jardin où coule le lait, le miel et un vin qui n’enivre pas.

Le troisième chantier

            Dans son catalogue de vœux pieux, limitons nous au troisième chantier, « le progrès pour mieux vivre », où il aborde le domaine de la santé.

            On est jamais si bien servi que par soi-même. Dans ses propos dithyrambiques sur ses prétendues réussites, on trouve « 11 millions de Français ont pu bénéficier du reste à charge zéro pour leurs lunettes, leurs appareils auditifs ou leurs prothèses dentaires. » Par modestie sans doute, ou parce que ce ne sont pas des soins peut-être, il a oublié une avancée remarquable, et combien vitale pour la reconstruction de la France et la santé des Français : les capotes seront « gratuites » pour les moins de 26 ans. Cela complète une autre mesure capitale : la « gratuité » des protections périodiques pour les étudiantes. En vérité capotes et protections seront payées par les Français.

            « Nous avons mis fin au numerus clausus » , il est devenu un « numerus apertus ». Ce qui dans la vie ne change pas grand-chose. « ce nouveau système veut donc donner un nombre minimum d’étudiants et non en limiter le nombre. Ce chiffre sera notamment décidé par les universités, en collaboration avec les Agences Régionales de Santé (ARS), qui connaissent les réalités du terrain. Pour autant, le “numerus apertus” sera choisie en fonction de la capacité de l’université ».  Le nombre de médecins formés n’est qu’une partie du problème. L’autre partie est : quelle médecine vont-ils pratiquer, en termes de compétences, qualité, et temps de travail ?

            « et nous avons massivement investi dans notre hôpital. » Si c’est le cas, le résultat n’est pas à la hauteur. C’est du mal investissement typique du socialisme: des sommes considérables ne sont pas affectées là où elles sont le plus utiles. Les lits, les services, les établissements continuent de fermer. « d’ici la fin de l’année prochaine nous devrons avoir désengorgé tous nos services d’urgence. » Les Urgences ont été ravies d’apprendre que ce qu’elles attendent depuis des années peut être mené à bien en un an.Parions qu’elles resteront submergées.

            La médecine libérale, oubliée du Pouvoir, va à vau-l’eau, les généralistes sont méprisés et abandonnés. Sept jours après l’adresse aux Français, le règlement arbitral rendu après l’échec des négociations sur la nouvelle Convention, qui devait lier les médecins et la Sécu pour les années à venir, n’offre aucune perspective nouvelle pour les médecins. Il très significatif de la sclérose française. Rien ne change sur le fond. Quelques curseurs sont déplacés, avec quelques euros de plus par-ci par-là. Mais aucune liberté n’est rendue professionnels de santé. Le gouvernement approuvera le règlement arbitral, il ne comprend pas le problème. Il ne peut le traiter.

            Secteur public ou secteur privé, il manque toujours des médecins, des infirmières, des aides-soignants, et les délais d’attente pour un soin sont de plus en plus longs. Mais nous voilà rassurés :

            « d’ici la fin de cette année, 600000 patients atteints de maladies chroniques qui n’ont pas de médecin traitant en disposeront ». Cela relève de la prophétie Ésaïe 35
1Le désert (…) se couvrira de fleurs »

            Les 7,4 millions de Français qui vivent dans un désert médical depuis des années apprécieront Ceux qui, sans vivre dans un désert, ne trouvent pas de médecin traitant apprécieront tout autant.

            En matière de prévision, en voici une autre : « 20 millions de Français sans médecin d’ici 5 ans, le chiffre qui fait peur »

Les déserts médicaux vont bien, et ont de beaux jours devant eux. Merci pour eux.

Redescendons sur terre

            Après cette intervention brillantissime, nous n’en savons guère plus sur les mesures concrètes à prendre.

            Soyons un peu triviaux et redescendons sur terre.

            Le seul enjeu qui vaille en matière de santé est que tous les Français soient soignés, quelles que soient les circonstances. Ce n’est pas de « sauver le système de santé » par des mesures paramétriques, à renouveler sans cesse parce qu’inefficaces. Le système de santé est, en France, prisonnier du carcan administratif. C’est le politique qui décide. C’est pourquoi le système de santé dépérit, et qu’il ne peut se corriger. Le système « libéral » n’a en France rien de libéral.

            Il ne peut y avoir de système de santé performant sans une société prospère, une énergie fiable, abondante et bon marché.

            Nous n’en prenons pas le chemin.

            Si Macron prétend qu’« ensemble nous avons fait face à l’épidémie, à de nombreuses crises depuis 6 ans, à tant de périls. À chaque fois, j’ai cherché à libérer les énergies, à protéger, les plus faible, à tenir l’unité du pays avec le seul intérêt de la nation comme guide. » La vérité est que, loin de protéger les gens :

– il a créé la « crise COVID ». Il a transformé une infection respiratoire virale, pas plus dangereuse qu’une autre, en « crise COVID ». Il a disloqué les liens sociaux, enfermé les gens, beaucoup en sont morts, ne serait-ce que faute de soins. Il a fait « vacciner » les Français, de force, avec un produit expérimental, plus nocif pour beaucoup.

Une très grande partie de la population n’a pas grand-chose à craindre du coronavirus.

– il a aggravé l’inflation, avec le « quoi qu’il en coûte ». Il y a ajouté la hausse des prix entraînée par  les sanctions prétendument contre la Russie. Il a plongé des millions de Français dans la misère en les sanctionnant au prétexte de punir les Russes.

– il a entraîné la France dans une guerre qui ne la concerne pas. Nos libertés ne sont pas menacées, hormis par nos dirigeants. Il n’est pas acteur de paix. Il nourrit cette guerre par ses livraisons d’armes. Des milliers de gens, qui ne devraient pas mourir, meurent.

– il a restreint leurs possibilités de déplacement (ZFE), de logement (Loi climat et résilience sur les passoires thermiques)

– il a rendu l’énergie rare et chère. On trouve en vrac : fermeture de Fessenheim, adossement du prix de l’électricité sur celui du gaz, gabegie éolienne, refus du gaz russe bon marché au profit du gaz Américain bien plus cher. Soumission à l’Europe oblige – il a dilapidé l’argent public, creusé les dettes et le déficit. Dans son adresse il prétend avoir fait ladite « réforme des retraites » car, ne rien faire c’était « laisser s’accumuler dettes et déficits ». Or gaspiller l’argent public est la marque de ses mandats. Non seulement, comme ses prédécesseurs depuis 1974, il n’a équilibré aucun budget, mais il a fait exploser les déficits et la dette.

            La prospérité et l’abondance ne sont pas pour demain, ni après demain. « L’homme a d’autant plus de chances de prospérer qu’il est dans un milieu plus prospère » écrit Bastiat dans le chapitre IV des « Harmonies économiques », « Échange ».L’inverse est vrai : l‘homme a d’autant moins de chances de prospérer qu’il est dans un milieu plus misérable. Malheureusement c’est ce milieu de plus en plus misérable qu’engendre la politique de Macron. « La fin de l’abondance », autrement dit la disette, est au bout du chemin.

            Or pour que les Français bénéficient d’un soin, il faut qu’il existe, qu’il soit disponible et, en bout de chaîne, qu’il soit accessible à tous. La prospérité et l’abondance concernent l’existence, la disponibilité et l’accessibilité. Ladite « gratuité » ne concerne que l’accessibilité.

            Il ne peut y avoir de système de santé performant sans liberté de tous les acteurs

            « Notre système de santé sera aussi profondément rebâti ». Cela devra passer par des réformes systémiques dont il ne veut pas .Réformes systémiques qui devront concerner tout le système socio-économique français. Sinon cela ne fonctionnera pas. Il dit à propos des millions de Français défavorisés, « Nous trouverons là encore des solutions concrètes pour améliorer la vie quotidienne . Chacun appréciera le « là encore », qui voudrait dire qu’il a déjà trouvé une solution pour résoudre un problème. Pour paraphraser de Gaulle : les problèmes qu’il a créés, on les trouve, les solutions qu’il a trouvées, on les cherche.

            Voici quelques propositions  :

            La liberté économique : salaire complet, peu d’impôts, libre choix de la couverture maladie. Ce sont ces mesures qui permettront aux Français de choisir. Filet de sécurité pour les plus démunis, financé par l’impôt. Il pourra prendre la forme d’un chèque assurance santé parce que,  mêmes pauvres, les gens ont du bon sens et peuvent choisir. Les retraites seront par capitalisation, elles seront certaines, choisies librement quant à leur montant et date de départ. Cela permettra à l’économie de se financer par l’épargne et non la planche à billets.

            La liberté économique pour les établissements de santé et pour les professionnels de santé. Ils doivent être libres dans leur organisation professionnelle, comme dans leurs financements et rémunérations.

            La liberté économique pour l’entreprise qui n’aura plus à supporter le carcan de multiples prélèvements et règlements, obligatoires, étouffants et multiples. Les charges disparues l’URSSAF n’auront plus lieu d’être.

            L’énergie abondante et bon marché s’obtient par la réouverture de Fessenheim et le développement du nucléaire, l’abandon de la « transition énergétique », le retour à des relations normales avec la Russie, la sortie du carcan européen.

            L’État français travaillera pour la France. Il sera concentré sur ces fonctions régaliennes, justice, sécurité des biens, des personnes, de la Patrie. L’État cessera de régenter la vie des gens.

            En peu de mots il faut mettre fin à la « spoliation légale »

Il y a deux interprétations à son intervention

– Soit il croit ce qu’il dit, et c’est du délire

– Soit il ne croit pas ce qu’il dit, et il ment et veut nous manipuler.

Dans les deux cas, la France est mal partie.

            Comment croire que quelqu’un, qui a détruit la France et plongé bien des Français dans la misère, pourrait les sortir du pétrin dans lequel il les a mis ?

            Comment croire que les mêmes mesures nocives, que la même politique économique toxique, pourrait porter des fruits différents, en en changeant simplement quelques paramètres. C’est à dire en répartissant différemment la spoliation légale ?

            Comment croire que la même politique étrangère, suicidaire pour le pays, pourrait rendre sa « grandeur » et son indépendance à la France ?

            Les politiciens doivent comprendre qu’ils ne peuvent faire le bonheur des gens malgré eux, et qu’on ne tue pas les gens pour les libérer.

            « Tout seul on va plus vite, ensemble on va plus loin » est un proverbe à la mode . Macron ne va nulle part et conduit la France de plus en plus vite à l’abîme. À systématiquement laisser les Français sur le bas-côté, il se retrouvera tout seul, le vide autour de lui. C’est le seul résultat possible à sa politique vide de sens, qui conduit la France au néant. Triste bilan.

Leçon gasconne 

            Macron aime, parait-il, les chants traditionnels. Il semble de circonstance de lui rappeler celui-ci : « « Los pica tarròcs », Cançon de susmauta deus paisans deu Baish-Ador en 1920 » » (Les “pique-tarrocs” Chanson de révolte des paysans du Bas-Adour en 1920). Il méditera avec profit les deux derniers couplets :

« Dab los fesilhs,

Los dragons e las horcas,

Que partiràm

Véder tot aqueth monde.

Se son malauts,

E ben que’us suenharàm !

Ah ! Diu vivant !

Nòste trabalh

Qu’a engreishat la tèrra

Per arpastar

Aquera mossurèra.

Qu’a pro durat !

Aquò cambiar que vam !

Ah ! Diu vivant ! »

Traduction:

Avec les fusils,
Les faux et les fourches,
Nous partirons
Voir tout ce beau monde.
S’ils sont malades,
Eh bien, nous les soignerons !
Ah ! “Nom de Dieu” !

Notre travail
A fertilisé la terre
Pour engraisser
Ces beaux messieurs.
Cela a assez duré !
Nous allons changer cela !
Ah ! “Nom de Dieu” !

Sourec : Géopragma - Le 11/04/2023.

Caroline Galactéros revient sur la visite d’Emmanuel Macron en Chine avec André Bercoff sur Sud Radio.

Source : Le Courrier des Stratèges. - Le 13/04/2023.

Après un voyage en Chine, le président français a fait des déclarations radicales. Sa déclaration selon laquelle l’Europe a besoin d’une « autonomie stratégique » a été largement diffusée. Cependant, plusieurs autres remarques très curieuses de Macron sont passées inaperçues. Pourquoi, de l’avis du dirigeant français, « l’économie militaire européenne devrait-elle s’accélérer » ? Et qu’est-ce que la Russie a à voir là-dedans ?

Cet article publié en russe par vz.ru n’engage pas la ligne éditoriale du Courrier.

Le président de la France a de nouveau été contraint, si l’on peut dire, de parler de lui-même. De retour d’un voyage en Chine – où Macron a tenté en vain d’influencer Xi pour qu’il durcisse sa position contre la Russie – le président français a cherché à compenser cet échec sur le chemin du retour, en accordant une interview dans l’avion aux représentants du journal Les Echos, de la radio France Inter et du site Politico. Devant les journalistes, il a parlé d’une manière étonnamment dure de la nécessité d’une «autonomie stratégique » en Europe. 

Pour Macron, l’Europe ne doit pas suivre les États-Unis et encore moins la Chine

L’Europe doit se comporter comme un « troisième pôle de puissance ». « Je pense que la Chine croit comme nous que c’est désormais la guerre. Les Ukrainiens résistent et nous les aidons. Ce n’est pas le moment de négocier, même si quelque chose se prépare dans ce domaine… ».

Il faut souligner que le président Xi Jinping (comme d’ailleurs Macron) a parlé de l’architecture de sécurité européenne, laquelle ne peut exister tant qu’il y a des pays occupés ou des conflits gelés en Europe …

« Nous, Européens, sommes intéressés par l’unité. Nous avons montré à la Chine que nous sommes unis et c’était le message principal de notre voyage avec Ursula von der Leyen. Les Chinois sont également intéressés par leur unité. De leur point de vue, Taïwan fait partie de cette unité… Le pire pour nous est de penser que nous devrions suivre les autres dans ce dossier, nous conformer aux exigences américaines et tolérer la réaction violente de la Chine … L’Europe serait piégée si nous intervenions dans des crises qui ne nous concernent pas. Si nous sommes présents lorsque le conflit entre les deux systèmes s’intensifie, nous n’aurons ni le temps ni les moyens d’assurer notre autonomie stratégique, et nous deviendrons des vassaux, alors que nous pourrons devenir le troisième pôle de pouvoir si nous avons encore quelques années à épargner ». Macron a ensuite ajouté : « Vous ne pouvez pas dépendre des autres pour l’énergie, les armes, les réseaux sociaux et l’intelligence artificielle. Au moment où vous perdez votre indépendance dans ces domaines, l’histoire vous abandonne ».

Cette énumération peut sembler étrange au premier abord

Bien que les armes soient largement mentionnées dans le deuxième paragraphe, il faut noter que Macron n’a pas manqué, sur le plan européen, de se mettre en avant. « Le rythme de l’histoire s’est accéléré, donc l’économie de guerre européenne doit également s’accélérer. Nous produisons (ndlr : des armes) trop lentement ». Ainsi, le président français a répété à plusieurs reprises que l’Europe devrait produire plus d’armes et enfin passer à des normes militaires uniformes pour tous les pays de l’UE. Il convient de noter qu’apparemment, il en a dit beaucoup plus sur Taiwan et sur l’indépendance européenne. Mais son bureau de presse a insisté pour supprimer ces passages du texte de Politico. Les Américains, peu habitués à un tel traitement, ont rédigé une note « caustique » et ont rendu public ce fait.

Macron a également exigé une réduction de la dépendance de l’Europe vis-à-vis du dollar et de l’Amérique dans son ensemble, même s’il a été contraint d’admettre qu’après le rejet des sources d’énergie russes, il ne serait plus possible de se passer du GNL américain. 

Cependant, toutes ces déclarations de Macron ne sont pas aussi intéressantes que la réaction qui les a suivies.

Une presse française manifestement embarrassée par les propos présidentiels

En France – où d’habitude chaque éternuement du président est évoqué à de nombreuses reprises – les médias préfèrent désormais évoquer l’effondrement de l’immeuble de Marseille et la réforme des retraites. Les réponses aux interviews de Macron – moins nombreuses que d’habitude – frappent par leur ton embarrassé.

Le Monde écrit que Macron a rendu les autorités thaïlandaises nerveuses et ont « choqué » les États-Unis. L’article exprime la suggestion d’arrêter ce type de déclarations bruyantes et déplacées, sinon le président va, soit laisser échapper une nouvelle fois la « mort cérébrale de l’OTAN », soit dire autre chose. Bien sûr, il est beaucoup plus pratique de supposer que le chef du pays ne savait pas ce qu’il disait, au lieu d’analyser exactement ce qu’il a dit. Le principal média France24 suggère qu’il pourrait s’agir de l’exercice d’un « funambule à risque ». Cependant, il reproche à Macron d’avoir fait croire à la Chine qu’il avait les mains libres. Libération note que le président essayait de manière si « embarrassante » de protéger l’autonomie stratégique de l’Europe qu’il a failli prendre le parti du « dictateur chinois ». Le Point a relaté le discours de Macron sur la souveraineté européenne et sur Taïwan avec une extrême précision, sans évoquer toutefois l’aspect militaire de son discours. Radio France Inter, dont le propre représentant était présent dans l’avion présidentiel, s’est surtout distinguée ainsi : déjà dans le titre, en déclarant sans équivoque que « toutes les vérités n’ont pas besoin d’être dites à haute voix », puis par « Il aurait mieux valu, sans doute, qu’il se taise ». C’est exactement ce que dit le texte du média d’État qui cite également le sénateur américain, Marco Rubio, lequel a menacé que les États-Unis traitent de toute façon avec Taiwan et laissent les Européens eux-mêmes traiter avec l’Ukraine.

Macron a-t-il vraiment fait une grosse bêtise ou alors quelles sont les vraies intentions derrière ses propos ?

Premièrement, le président français ne semble pas s’être exprimé sur un coup de tête. Il a clairement présenté une argumentation bien pensée, et qui a été discutée plus d’une fois au sommet. Deuxièmement, Macron est dans la période de son dernier mandat au pouvoir, il n’a pas besoin d’être réélu, il n’a même pas besoin de trop se soucier de sa réputation. Il peut consciemment agir comme instigateur de projets extrêmement impopulaires (comme la réforme des retraites dans son propre pays) ou des projets pouvant susciter une certaine opposition.

Les Américains ont reproché à Macron d’en dire trop, parlant au nom de toute l’Europe. Ses propres médias se sont retournés contre lui pour avoir osé mettre l’Amérique démocratique et la Chine autoritaire sur le même plan. Mais pour une raison quelconque, personne n’a posé la question la plus importante. A quoi Macron veut-il aboutir avec toutes ces discussions sur les armes, sur les normes uniformes des armées européennes, sur le fait que, d’un point de vue militaire, l’Europe devrait être indépendante ? Pourquoi propose-t-il tout cela ? Contre qui exactement Macron va-t-il se battre ?

En fait, la vérité est très simple. Les États-Unis voient la Chine comme leur rival numéro un, tandis que l’Europe, y compris Macron, a une vision différente. Pour les Européens, le principal ennemi de l’Europe est la Russie. C’est contre elle que Macron a proposé de se rallier et de s’armer. En fait, il a suggéré que l’Europe, au nom de ses propres intérêts, se dissocie des États-Unis et, si nécessaire, donne Taïwan à la Chine, mais à la condition que celle-ci se dissocie de la Russie.

Certaines élites européennes envisagent sérieusement la possibilité d’une guerre avec la Russie

Il ne s’agit donc pas réellement de solidarité européenne, d’abandon du dollar, et de contrer l’influence américaine. Nous parlons ici d’une guerre future – et, très probablement, d’une guerre entre l’Europe et la Russie, ce que certaines élites européennes envisagent sérieusement. 

Macron affiche clairement une position à laquelle il n’est pas le seul à adhérer. De nombreux commentateurs ont préféré dire que le « troisième pôle du pouvoir » est une tentative d’affirmer les intérêts européens au détriment de ceux américains. Dans ce prolongement, le président français a clairement indiqué que l’Europe n’était pas intéressée à s’immiscer dans le dossier Taïwan. Elle a d’autres ambitions. Et son objectif est beaucoup plus vaste.

Bien sûr, l’on peut considérer les déclarations de Macron comme une sorte de bluff, destinée à contraindre les États-Unis à tenir compte davantage des intérêts européens. Mais ce bluff semble trop élaboré, tout comme sa composante militaire.

Cependant, quelle que soit l’animosité des propos de Macron envers les Américains et leurs alliés, une chose est claire : il ne va pas s’arrêter là. Après la Chine, il s’est rendu en Hollande et a prononcé tout un discours à La Haye le 11 avril. Il a répété notamment que l’Europe a besoin d’indépendance. Cependant, cette fois, il s’est concentré davantage sur les aspects économiques, évitant de parler de la guerre à laquelle l’Europe doit se préparer.

source : Marianne - par Pierre Lellouche - Le 04/04/2023.

Comme Tintin dans Le Lotus Bleu, Emmanuel Macron s’est cru obligé d’emmener à Pékin, début avril, sa capitaine Haddock à lui, l’ineffable Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne. On ne sait si Milou, je veux dire Josep Borrell, le « ministre des Affaires étrangères de l’Union européenne », sera lui aussi dans les bagages présidentiels pour cette expédition sans précédent. Mais l’événement, car c’en est un, mérite qu’on s’y arrête. Jusqu’ici, en effet, on avait cru naïvement que la France, puissance nucléaire et membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, était encore capable de conduire souverainement sa politique étrangère comme jadis un certain général de Gaulle, qui avait, le 27 janvier 1964, reconnu la République populaire de Chine, présidée à l’époque par Mao Tsé-toung. Avec ces mots : « En vérité, il est clair que la France doit pouvoir entendre directement la Chine, et aussi s’en faire écouter ».

L’affaire avait fait grand bruit à l’époque. Les deux pays avaient accédé à l’arme atomique à peu près au même moment, au début des années 1960, l’un pour s’émanciper de la tutelle anglo-saxonne, l’autre pour marquer son indépendance à l’égard de l’URSS. Mais l’heure n’est plus, côté français en tout cas, à l’ambition d’une voix « singulière », et encore moins d’un « rang » pour la France dans les grandes affaires du monde : Macron, en militant européiste convaincu, tout autant qu’en activiste de la mondialisation heureuse où il excella jadis comme banquier, a depuis longtemps troqué l’ambition nationale pour une imaginaire « souveraineté européenne ». L’invitation de la Commission européenne et de sa présidente à une visite bilatérale de grande importance avec la première puissance de la planète procède de cette conviction.

À LIRE AUSSI : Ursula von der Leyen, la femme qui se prend pour l’Europe

Elle n’en signale pas moins cependant une étape clé dans la destruction de toute ambition nationale française à l’international. D’autant qu’on avait cru comprendre que ni la Commission européenne, ni sa présidente, nommés par les États, ne disposaient de la moindre légitimité pour conduire la diplomatie, et encore moins la guerre, à la place des États démocratiquement élus, quels que soient les efforts médiatiques autant que bureaucratiques déployés inlassablement en ce sens par l’infatigable Ursula von der Leyen, à l’occasion du conflit ukrainien. On avait cru noter aussi que ladite Commission européenne ne s’était pas fait remarquer récemment pour ses bonnes manières à l’égard de la France, infligeant au contraire défaite sur défaite aux tentatives françaises de peser sur la fixation du prix de l’électricité ou sur le financement du nucléaire dans « la taxonomie » verte de l’Union. À croire que, contrairement à sa réputation, le Président français, finalement, n’est pas si rancunier que cela… Mais au-delà des caprices de Jupiter, ce curieux tandem Pékinois est aussi le révélateur d’un déclassement plus grave encore de notre pays.
L'homme malade de l'Europe

La France, est bel et bien devenue l’homme malade de l’Europe, avec ses manifestations de masse contre la réforme des retraites, ses 3 000 milliards d’euros de dette, son déficit extérieur record à 160 milliards dont un quart avec la Chine (39,6 milliards d’euros en 2021), ses millions de pauvres et de chômeurs ou ceux qui survivent au RSA ou à l’aide alimentaire, son immigration incontrôlée (320 000 premiers titres de séjour et 150 000 demandeurs d’asile en 2022), sa désindustrialisation au profit de la Chine notamment, la panne de ses centrales nucléaires et de ses hôpitaux. Cette France-là, de toute évidence, ne se sent plus assez forte pour parler seule, d’égale à égale, avec la Chine. Elle cherche des appuis.

« On se demande dès lors jusqu’où Emmanuel Macron poussera l’abaissement international de la France. »

En novembre 2022 déjà, Emmanuel Macron avait tenté, mais en vain, de s’inviter au voyage officiel du chancelier Olaf Scholz à Pékin, avec l’argument que l’Europe est « plus forte quand elle parle unie » à la Chine. Le problème est que l’Allemagne n’est pas partageuse. Elle est omniprésente en Chine avec 5 200 de ses entreprises présentes, à commencer par le conglomérat BASF qui vient d’investir 10 milliards d’euros dans ce pays, avec la moitié des ventes de Volkswagen, sans parler de l’achat de 30 % du port de Hambourg par l’armateur chinois Cosco. Olaf Scholz, lui, on le comprend, n’a besoin de personne et préfère parler seul avec Xi Jinping. Privé de la compagnie du chancelier allemand, le président français s’est donc rabattu sur la présidente de la Commission européenne afin de tenter de peser un peu plus sur l’écran radar des Chinois.

Mais quel triste aveu du déclassement de la France ! Qui va de pair avec son expulsion de l’indo-pacifique par nos alliés américains en septembre 2021 : l’AUKUS se fera sans nous, avec en prime, l’humiliation subie dans l’affaire des sous-marins australiens. Suivie en 2022 de l’autre expulsion d’Afrique, cette fois par les Russes de Wagner. Autant de revers qu’aggrave un peu plus l’échec des maladroites tentatives françaises de médiation dans le conflit ukrainien, où, après avoir beaucoup téléphoné à Vladimir Poutine, Emmanuel Macron s’est finalement résolu à sauter dans le wagon européen et atlantiste, abandonnant toute velléité de peser sur le cours de la guerre. L’ambition d’une voix française « singulière » a désormais définitivement disparu, au milieu des sarcasmes cruels des Polonais, Baltes et autres Ukrainiens, qui ont même inventé le verbe « macronner », signifiant « parler pour ne rien dire ».
N'est pas de Gaulle qui veut

On se demande dès lors jusqu’où Emmanuel Macron poussera l’abaissement international de la France. Lui qui s’est donné comme objectif de détruire notre appareil diplomatique, n’a pas tiré la moindre conséquence sérieuse de la guerre en Ukraine sur le format et le financement de nos armées, lesquelles, malgré les annonces tonitruantes d’une nouvelle loi de programmation militaire, resteront cantonnées à l’existant, ou à peu près, soit 1,9 % du PIB. Loin, très loin, du réarmement des Polonais, des Baltes, de l’Allemagne, et bien sûr des États-Unis.

À la recherche d’un rôle, et faute d’avoir réussi à imposer la France comme médiateur dans le conflit ukrainien, Emmanuel Macron va donc s’évertuer à convaincre la Chine, de devenir, elle, la faiseuse de paix sur le continent européen. Cela tombe bien, c’est exactement cela que Xi Jinping entend faire : après s’être imposé comme le maître d’œuvre spectaculaire de la réconciliation entre l’Arabie saoudite et l’Iran au Moyen-Orient, après avoir proclamé à Moscou son amitié avec la Russie contre l’Occident et les États-Unis, il sera sans doute demain le seul en position de régler le conflit en Ukraine. Ce qui infligerait ainsi une claque historique aux États-Unis et à l’Otan, qui eux écartent toujours toute solution diplomatique avec un président russe qualifié de « tueur », désormais inculpé, sur leur insistance, par la Cour pénale internationale. Entre-temps, en prime, Xi Jinping aura réussi à enfoncer un coin entre les Américains résolus à confronter la puissance chinoise, et les Européens qui chercheront à s’en accommoder tant bien que mal. En 1964, de Gaulle avait eu raison de chercher à fissurer le duopole américano-soviétique en se rapprochant de la Chine. Soixante ans plus tard, il n’est pas sûr que le rôle le plus sage et le plus pertinent pour la France, soit de servir de marchepied à la Chine dans sa quête d’hégémonie sur le monde de demain. Mais n’est pas de Gaulle qui veut.

Sorce : Geopragma - Billet du Lundi de Jean-Philippe Duranthon, membre du Conseil d’administration de Géopragma. - Le 27/03/2023.

Un pays où le système politique est bloqué ; où les autorités légales prétendent gouverner alors qu’elles ne disposent d’une majorité, ni au Parlement, ni dans l’opinion publique, mais où nulle majorité alternative n’existe ; où les succès et les échecs d’une politique se mesurent au nombre de manifestants, de voitures calcinées et de tonnes d’ordures s’amassant dans les rues.

      Un pays dont l’économie se fragilise continûment ; où l’ampleur des déficits publics place le pays dans la dépendance de créanciers étrangers et met en péril le niveau de vie des générations futures ; où l’on dit vouloir combattre la désindustrialisation après avoir empilé les décisions dégradant la compétitivité des entreprises ; où l’on découvre les vertus de l’énergie nucléaire après avoir tout fait et tout accepté pour devoir s’en passer ; où l’on promeut les véhicules électriques sans s’être assuré de disposer des batteries permettant de les faire fonctionner ni des matériaux permettant de fabriquer des batteries ; où l’on préfère investir dans le luxe plutôt que dans les technologies de souveraineté.

      Un pays où les services publics ont de plus en plus de difficulté à assurer leur mission ; où le système éducatif est bien incapable d’enseigner, d’instruire ou d’éduquer et préfère promouvoir le wokisme ; où certains magistrats sont davantage soucieux d’exprimer leurs engagements politiques que de respecter la loi et où les peines ne sont pas toujours appliquées ; où l’efficacité du service de santé repose sur la bonne volonté de personnels qui se disent harassés. Un pays qui ne sait plus très bien qui il est ; où plus grand monde ne connaît son histoire ni celle des autres ; où tous se proclament démocrates mais où chacun donne à ce concept le contenu qui l’arrange ; où le sens de l’intérêt général est remplacé par le droit de chacun à voir ses envies ou ses intérêts particuliers repris à son compte par la société dans son ensemble ; Telle est aujourd’hui la France.

      Mon propos n’est pas d’accabler une force politique ou d’en vanter une autre, d’autant que toutes portent une part de responsabilité dans la situation actuelle. Il est de m’interroger sur la capacité d’un tel pays à avoir désormais un rôle significatif sur le plan international.

      Quand le Président de la République doit, pour se rendre au sommet des chefs d’Etat et de gouvernement de l’Union européenne, passer par des chemins détournés pour éviter la presse ; quand le ministre iranien des Affaires étrangères, heureux de retourner les critiques qui lui sont faites, se permet de dire au Président de la République qu’il devrait « écouter la voix de (son) peuple et éviter de faire usage de violence à son égard » ; quand les autorités françaises doivent demander au nouveau souverain britannique, qui avait choisi la France pour effectuer son premier voyage officiel à l’étranger, d’annuler son déplacement ; quand le président de la République éprouve le besoin d’être accompagné par la présidente de la Commission européenne pour exprimer en Chine les positions européennes ; quand on additionne tous ces faits qui sont des anecdotes, mais des anecdotes malheureusement significatives, on se dit que cette capacité est bien amoindrie.

       Comment, dès lors, s’étonner que la voix de la France porte de moins en moins ? Qu’en Europe les intérêts allemands priment souvent sur ceux de la France ? Que les relations avec les Etats-Unis soient passées de la coopération entre alliés à un alignement pur et simple malgré le resserrement continu du contrôle que ces derniers exercent sur l’Europe ? Que pour l’Ukraine la France n’ait pas réussi à engager un dialogue entre les protagonistes ? Qu’en Afrique les pays francophones préfèrent nouer des liens avec le Commonwealth plutôt que développer ceux qui existent avec la France ? Que la France ne joue aucun rôle dans la redéfinition des alliances au Moyen-Orient ? La liste n’est pas exhaustive.
      

        Pourtant les dirigeants français passent leur temps à donner des leçons au monde. La France est-elle désormais le pays le mieux placé pour proclamer les principes qu’elle veut faire adopter partout, pour montrer leur excellence et les bienfaits qu’ils apportent aux populations ? Est-elle encore crédible ?

        « La France, combien de divisions ? » Un grand nombre, assurément. Mais ces divisions ne sont pas celles, militaires, qui imposent le respect, ce sont celles qui opposent les individus les uns aux autres, affaiblissent le corps social et mettent en péril la communauté nationale.

Jean-Philippe Duranthon – Cette France « que le Monde entier nous envie »

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson & Eric Verhaeghe - Le 27/03/2023.

Elisabeth Borne et Olivier Véran se sont livrés, ce dimanche 26 mars, à de véritables provocations vis-à-vis de l’opinion. En réalité, c’est signé Emmanuel Macron. Le Président s’obstine à jeter de l’huile sur le feu mais il ne sent plus le pays – a-t-il d’ailleurs jamais senti ce pays qu’il n’aime pas et envers lequel il ne ressent aucune filiation? Les symptômes s’accumulent d’une colère montante de l’opinion. Et les signaux d’un état d’esprit « révolutionnaire » ne sont plus faibles! La France est en train de basculer, tandis qu’Emmanuel Macron commence à concentrer les attaques sur sa personne.

En début de soirée, Elisabeth Borne a fait savoir qu’elle recevrait partis et groupes d’opposition la semaine du 3 avril. Et les syndicats la semaine du 10 avril – mais non pour parler de la réforme des retraites. Le Premier ministre entend montrer que le gouvernement n’est pas sous pression.

Et, dans le Journal du Dimanche, Olivier Véran affirmait, ce 26 mars, avec aplomb: « La réforme des retraites n’est pas la retraite des réformes ». Le Premier Ministre et le porte-parole du gouvernement font dans la provocation!

Le « Qu’ils viennent me chercher! » de trop ?

Madame Borne et Monsieur Véran donnent l’impression de n’avoir pas lu les sondages (ici et ici). Ou bien, ils se jugent – et donc le Président avec eux – invulnérables.

Emmanuel Macron réédite son tristement fameux « Qu’ils viennent me chercher! » du moi de juillet 2018, lorsque démarrait l’affaire Benalla. Il pense que tout lui réussira toujours puisqu’il a surmonté non seulement le scandale Benalla mais aussi la crise des Gilets Jaunes, le COVID-19 et qu’il a été le premier président de la Vè République réélu au terme d’un quinquennat.

Et si c’était le défi de trop?

Selon un sondage de l’institut Elabe publié ce jeudi 23 mars par BFMTV, 7 Français sur 10 “qui ont vu, écouté ou entendu parler de l’interview du président” n’ont pas trouvé le chef de l’Etat convaincant. Et 61 % des sondés estiment que ses propos, tenus mercredi 22 mars, vont attiser la colère plutôt qu’apaiser les esprits. Et on ne sera pas surpris d’apprendre que, dans le cas de législatives anticipées, le Rassemblement National et la NUPES ferait jeu égal, au premier tour, avec environ 26% des suffrages, tandis que Renaissance reculerait de cinq point, à 22%.

Une tolérance de la violence des manifestants en hausse dans l’opinion

Cependant le bout de sondage le plus significatif est celui qui concerne une éventuelle approbation de violence commises par des manifestants: il n’y avait que 15% des Français à répondre positivement lors de la crise des Gilets Jaunes. Un sondage LCI du 22 mars donne une approbation de 20%, soit cinq points de plus.

Un Français sur cinq qui ne désapprouve pas la violence ou, du moins, la considère comme un mal nécessaire lié au refus de négocier du gouvernement! Et ceci dans un tableau d’ensemble où, quel que soit l’institut de sondage, environ deux tiers des personnes interrogées jugent qu’il serait plus raisonnable de suspendre cette loi qui n’a pas vraiment été votée.

Cela ne peut s’expliquer que par le sentiment de blocage politique et d’impossibilité de se faire entendre.

Depuis le début, le pouvoir a joué la provocation vis-à-vis des courants d’opinion hostiles à la réforme des retraites. Néanmoins, l’attitude d’Emmanuel Macron et d’Elisabeth Borne témoigne d’un pouvoir qui se raidit de plus en plus. Il semble bien que le Président et son Premier ministre ne sentent plus du tout le pays – s’ils l’ont jamais senti (à tous les sens de l’expression).

Le rejet croissant des violences policières

A l’inverse, le rejet des violences commises par les forces de l’ordre est plus articulé et plus élevé qu’il ne l’a jamais été durant la crise des Gilets Jaunes.

Nous ne parlons pas ici de l’épisode de Sainte-Soline, sur lequel Eric Verhaeghe revenait en début de soirée et où les forces de l’ordre ont fait face à des militants particulièrement organisés. Nous avons en tête en l’occurrence la violence largement asymétrique déployée contre des manifestants opposés à la réforme des retraites, dans leur immense majorité pacifiques.

Tirons simplement trois tweets du fil « Anonyme Citoyen », qui fait un patient travail d’information sur les manifestations depuis la crise des Gilets jaunes:

Faut-il dès lors s’étonner qu’une pétition ait été mise en ligne sur la « plateforme citoyenne » de l’Assemblée Nationale pour demander la dissolution de la BRAV-M. Elle a receuilli, à l’heure où nous écrivons, plus de 50 000 signatures. Et l’on peut penser que le nombre va grimper si certaines informations sont confirmées, comme la perte d’un oeil par un manifestant syndiqué à « Sud-Rail ».

Un mouvement social de plus en plus hors de contrôle pour le gouvernement

Non seulement le gouvernement parraine des pratiques policières illégales, mais il ne semble plus se rendre compte des mouvements de terrain qui ont commencé.

Mentionnons tout d’abord la désapprobation internationale croissante. Des manifestations ont eu lieu notamment à Berlin, à Athènes, à Santiago du Chili, pour protester contre la répression en France. Il y a aussi des hashtags populaires, favorables aux manifestants français, comme « FranceProtest ». Pour un chef de l’Etat qui a construit sa réputation sur le soutien international dont il disposait, les revers s’enchaînent. La nécessité d’annuler la visite du roi Charles III en France est un terrible aveu d’échec.

Puisque nous parlons de la Grande-Bretagne, renvoyons au remarquable livre de Pierre-Antoine Gouiffès sur les affrontements entre mineurs et gouvernement dans la Grande-Bretagne des années 1972-1985, paru en 2007 mais qui nous rappellera opportunément comment la grève des éboueurs de 1979 à Londres, fut un signal particulièrement évident de la manière dont le gouvernement travailliste avait perdu le contrôle de la situation. Regardez cette photo:

Ce n’est pas Paris 2023 mais Londres 1979. La signification politique est cependant la même, au moment où la grève des éboueurs a duré une semaine entière à Marseille et où l’on apprend qu’elle va s’étendre à cinq nouveaux arrondissements de Paris. Et l’on remarquera cette scène, qui en dit long, de Parisiens excédés venant accumuler leurs sacs d’ordure non ramassés devant le Ministère de l’Enseignement Supérieur, rue Descartes, dans le 5è arrondissement. Quel désaveu pour une caste dirigeante se vantant d’appartenir aux « sachants » et méprisant les « gens qui ne sont rien », les « ouvrières illettrées » et les « Français qui fument des gauloises et roulent au Diesel »:

Au stade de France, un « Macron démission » prémonitoire ?

Sur tout le territoire, les signes de blocages voire d’insurrection se multiplient. Un blocage total du « Grand Ouest » est même annoncé pour la nouvelle journée de mobilisation mardi 28 mars: des opérations « ville morte » sont annoncées à Saint-Nazaire, Nantes, Saint Brieuc, Brest, Lorient, Rennes, Caen, L’approvisionnement en carburant est toujours sous tension, du fait du blocage de plusieurs raffineries.

Avant même la nouvelle journée de mobilisation intersyndicale de mardi 28 mars, la journée du samedi 25 mars a été marquée par de nombreux défilés, et des rassemblements jusque tard dans la soirée. En réalité, les rassemblements spontanés en soirée n’ont pas cessé depuis le 16 mars, jour du débat sur le 49-3 à l’Assemblée.

Notons, enfin, pour finir ce tableau provisoire, que des « Macron démission » ont été scandés, samedi soir 25 mars au stade de France pendant le match France-Pays-Bas. Feu de paille? Ballon d’essai? Pour nous, plutôt le signe qu’un feu plus important couve. Emmanuel Macron a déchaîné des forces qu’il ne peut plus maîtriser.

Le propre des évolutions révolutionnaires, c’est l’impossibilité de les décrire à l’avance. Peut-être sommes-nous au début d’un cycle qui durera deux ou trois ans. Peut-être est-ce au contraire une question de semaine. En tout cas, une chose est sûre, le pouvoir macronien est à l’agonie, malgré les rodomontades de tel ou tel. Et une révolution a commencé.

Implacablement, par l’arrogance et l’aveuglement du pouvoir macronien, la France est en train de basculer dans une nouvelle ère politique, qui rebattra les cartes complètement.

Gardez la crise bancaire en arrière-fond

Bien évidemment, les événements qui se déroulent en France sont cruciaux pour l’avenir du pays. Ils illustrent la fébrilité du rapport entre les forces en présence, avec d’importants revirements (encore inattendus il y a peu) à anticiper. Mais il ne faudrait pas oublier le contexte négatif qui domine les marchés financiers, dont nous avons suggéré qu’il était largement expliqué par une intention finale de faciliter la mise en place des monnaies numériques.

Il faudra suivre cette semaine, et dans les jours à venir, l’évolution des valeurs bancaires. Nous maintenons notre pronostic d’une sévère correction d’ici à octobre 2023, qui impactera douloureusement le marché de l’assurance-vie. Suivez nos conseils (dès demain) pour protéger votre épargne en conséquence.

Une vidéo et deux photos ci-dessous

Source : Riposte laïque.

..dans les rues de Kinshasa...une bière à la main !

...virée en boite de nuit...

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 07/03/2023.

Dans les années à venir, il faudra documenter et écrire l’histoire particulièrement intéressante de la contre-influence exercée discrètement par Macron, avec des techniques que le Courrier se propose de décrire au fil de l’eau, pour la fourvoyer vers des impasses politiques. Jamais en effet, un Président détesté comme l’est le mari de Brigitte n’a pu aller aussi loin dans l’exercice solitaire et autoritaire du pouvoir. Nicolas Sarkozy, qui fut aussi détesté, n’avait pas pris, comme Macron, l’attache suffisante de Mc Kinsey pour bénéficier du meilleur en matière de manipulation de l’opinion. Mal lui en pris, puisqu’il a finalement été défait par un Président « normal » lui aussi condamné à l’impopularité et à l’échec. Impopulaire, Macron est parvenu à gagner grâce à quelques ficelles, notamment à une stratégie d’affaiblissement de la résistance. Je vous en dis quelques mots.

De mon point de vue, la très grande force de Macron est d’avoir utilisé des leviers de manipulation particulièrement efficaces pour détourner les dissidents de tout débat, de toute construction, de toute visée politique, pour les fourvoyer sur le champ de l’émotion morale.

Cette diffusion de thèmes castrateurs s’est faite par un double mouvement : d’une part, Macron n’a systématiquement livré au public un « narratif » binaire, manichéen, où il incarnait le bien. On le retrouve par exemple dans ses grands discours de premier mandat, où il s’érigeait en garant de la civilisation, des Lumières, de la raison, face aux populistes, aux nationalistes, aux complotistes de tous ordres. Pour que cette rhétorique fonctionne, il lui fallait une opposition capable de jouer la partie de ping-pong avec lui.

Ma conviction (que j’étaierai peu à peu au fil du temps) est que, faute de candidats suffisants pour jouer ce jeu, il n’a pas hésité à susciter des opposants dont l’objet principal était de donner une incarnation à son récit. L’utilisation habile de quelques influenceurs (dont les initiés ont vu pas à pas la fabrication par des méthodes sophistiquées à la Mc Kinsey) a permis de viraliser la thématique du camp du bien qui affrontait un Macron démoniaque, satanique, psychopathe animé par le goût du Mal.

La ficelle a tellement bien marché (Hollande l’avait utilisée en son temps pour se présenter comme un homme « normal » face à un Sarkozy « anormal »), que le sujet moral est devenu obsessif : Macron est régulièrement affublé de toutes les maladies psychiatriques connues. Pendant ce temps, le débat politique est totalement occulté – occulté au point qu’il n’a pas eu besoin de présenter un programme pour être élu. L’élection s’est limitée à un combat de crédibilité entre deux personnages, Marine Le Pen et lui, sans qu’aucune des questions cruciales pour notre destin (l’appartenance à l’UE, la maîtrise des finances publiques, la soumission à l’imperium américain) ne soit jamais abordée.

Chapeau l’artiste !

La très grande force de Macron a consisté à épuiser l’énergie politique de ses adversaires sur des questions morales, par peur que leur énergie morale ne s’épuise sur un rapport de force politique, qui lui aurait été défavorable.

Sur le même sujet :  

Anouar : Comment les services infiltrent et contrôlent l’opposition

Abonnez-vous au Courrier des Stratèges

Source : Le Courrier des Stratèges - par Dominique Delfosse - Le 03/03/2023.

Macron entame une visite en Afrique Centrale où il va rencontrer une vingtaine de chefs d’Etats et de gouvernement principalement Africains[1]Dans un premier temps lors du « One Forest Summit » co-organisé par la France et le Gabon à Libreville et ensuite en Angola, en République du Congo où il retrouvera son mentor d’Afrique Centrale Denis Sassou N’Guesso et enfin terminera sa tournée en RDC où il rencontrera Felix Tshisekedi.

Conscients que l’occident est à la traine des opinions publiques Africaines et des gouvernements du continent dans leur croisade anti-Russe, les alliés de l’OTAN déploient désormais une diplomatie active pour reconquérir à la fois les cœurs et les opinions publiques. Notre prési-menteur va saisir ce cadre pour tenter de séduire les Africains, ou acheter (avec nos sous) la docilité de leurs dirigeants dans les instances internationales.

On passera son discours sur la stratégie Française pour le continent Africain qu’il a prononcé à l’Elysée sur la nécessaire « humilité » quelques jours seulement avant sa tournée Africaine.

Personne n’a oublié les humiliations infligées à l’Afrique par Macron

Sur le continent, ce nouveau costume d’humilité qu’il a décidé d’enfiler le temps d’une prestation théâtrale (et qui ne lui sied nulle part), personne n’est dupe, sauf les gogos qui, par naïveté, par recherche de « buzz » ou de reconnaissance osent s’afficher avec notre prési-farceur.

Personne n’a oublié en effet l’arrogance dont il fait preuve à chaque instant, le mépris qu’il afficha lorsqu’il humilia M. Kaboré, président du Burkina-Faso devant les étudiants et devant la presse. Personne n’oublie non plus le mépris affiché lorsqu’il a coupé l’herbe sous les pieds des Africains de l’Ouest en annonçant la naissance de « l’Eco », spoliant le nom même que les mêmes ouest-Africains avaient décidé de donner à leur nouvelle monnaie mais dans un mode de fonctionnement autre que celui annoncé par le duo Franco-Ivoirien.

Le « en même temps » macronien appliqué au continent Africain ne cache ni son incompétence, son incohérence et son profond mépris de ses homologues. Dans la rue, l’Africain de base a bien « calculé » le président Français et, fort soutenu par des militants pan-africanistes et anti-Françafrique, il est globalement contre la venue de notre prési-mépriseur en chef sur leur continent.

Une mauvaise idée signée McKinsey

Conseillé par les experts en communication de Mc Kinsey, (le cabinet de conseil qui nous coûte « un pognon de dingue »), notre prési-poudré a décidé de séduire la jeunesse en s’affichant avec des artistes en vue. Certains ont refusé (Maître Gims par exemple). Un autre s’est rendu à l’Elysée et a prêté son image à côté de notre prési-tiktokeur. Mal en a pris à Fally Ipupa, Congolais de Kinshasa puisque immédiatement, sur les réseaux sociaux congolais de Muanda à Goma, la toile a vibré. A Kinshasa, les jeunes (vous savez, ceux qui sont visés par la campagne de propagande de l’Elysée…), qu’on a fait passer pour des « kulunas » (voyoux violents de Kinshasa) se sont retrouvés devant la maison de Fally et l’ont pillée, incendiée pour protester contre ce qu’ils considèrent comme une trahison.

Il faut dire que la France qui soutient diplomatiquement le Rwanda est considérée en RDC par la population comme l’ennemie, au même titre que les Etats-Unis et le Royaume Uni. L’arrivée prévue de Macron dans le pays a aussi déclenché des heurts à Goma où des jeunes de la ville ont brûlé le drapeau Français et s’opposent à la venue de notre prési-tchatcheur. Goma, à l’est du pays est aux premières loges des agressions Rwandaises et du pillage présumé des ressources du pays, notamment le coltan, le bois, l’or et autres ressources que le petit voisin de l’est convoite.

Anti-Macron, anti-Français, anti-colonial

Au Gabon, l’opposant, Privat Ngomo, a été arrêté samedi 25 février par des forces de sécurité juste avant qu’il ne s’apprête à faire une conférence de presse en plein centre de Libreville contre l’arrivée de Macron au Gabon. Ce militant souverainiste, panafricaniste a été relâché quelques heures seulement après son arrestation, en partie sauvé par la réactivité des réseaux sociaux qui ont relayé, quasiment en direct son arrestation en pleine rue, en plein jour, en plein centre-ville.

A quelques mois des élections présidentielles dans le pays, prévues normalement en août prochain, le narratif anti-colonial, anti-Français et anti-macron semble très porteur. Dès le lendemain de sa libération, M. Ngomo a profité de sa soudaine mise en lumière et a annoncé sa candidature à la présidence de la République.

Le sentiment de « ras-le-bol » au Gabon contre un pouvoir qui ne partage plus rien avec la population pourrait bien produire un effet surprise si une personnalité émergeait. Et quoi de mieux pour cela qu’un ennemi extérieur, détesté par une majorité ? Macron est sans doute le meilleur allié des oppositions tant il cristallise le ressentiment des Africains envers l’arrogance hexagonale.

Il est devenu imprudent pour un président africain de s’afficher avec Macron

Il n’est donc pas prudent pour les pouvoirs Africains d’afficher leur proximité et leur complicité envers un prési-influenceur Français arrogant, menteur, méprisant complètement décrédibilisé auprès des populations Africaines et démonétisé aux yeux des dirigeants Africains. Il faut se souvenir de la salle au deux-tiers vide lors du discours pénibilissime de 45 minutes de notre prési-péroreur à la tribune lors de l’Assemblée générale des Nations-Unies.

Avions-nous déjà vu une telle désaffection, indicateur objectif d’un réel désintérêt vis-à-vis d’un dirigeant Français ? Ce désintérêt pour les péroraisons de notre prési-blablateur a contribué à vulgariser sur le continent le mot « macroner », vraisemblablement inventé par les Russes pour exprimer le fait de parler pour ne rien dire, pour dire tout un jour et son contraire le lendemain, voire le jour même (avec un bel aplomb, ce qui caractérise les mythomanes psychotiques professionnels).

Qu’ont à gagner les chefs d’Etat à s’afficher avec un prési-bonimenteur qui emmène la France à la faillite multidimensionnelle, qui emmène l’Europe vers une guerre sur le sol européen et dont les effets vont être délétères y compris pour les pays et les peuples du continent Africain et sans doute plus particulièrement pour les pays de la zone CFA ?

Macron va en Afrique pour améliorer son impopularité !

De Libreville à Kinshasa, en passant par Luanda et Brazzaville, Macron aura également une raison supplémentaire d’améliorer son impopularité. Immanquablement, ses déplacements vont occasionner des blocages de route, des bouchons monstres et des désagréments auxquels les populations de ces capitales sont hélas habituées à chaque fois que le boss de la place reçoit un invité de marque. Un jour peut-être, ces populations demanderont à leurs chefs d’Etat d’arrêter cette forme de démonstration d’autorité. Les déplacements de Macron auront pour cela le mérite de contribuer à alimenter le ras-le-bol des populations et, qui sait, un jour, provoquer de sains changements.

La question qu’on est en droit de se poser, face à un désastre diplomatique et populaire à venir en dépit des prouesses des campagnes de communication qui accompagneront le voyage de notre prési-globe-trotteur : quand les nervis de l’OTAN feront le constat que le petit prési-bouffon de l’Elysée ne remplit pas son office, qu’il n’est plus qu’un fardeau, ne seraient-ils pas tentés de le lâcher ?

Sur le même sujet : 

- La conférence de presse Macron-Tshisekedi a failli tourner au vinaigre

- Un discours qui n’a convaincu personne en Afrique

- Quand le président Macron insulte les Congolais : « Vous n’avez jamais été capables de restaurer la souveraineté ! »

Notes

[1] Accueilli à Libreville par Ali Bongo Ondimba, les présidents suivants seront également présents : Denis Sassou Nguesso (République du Congo), João Lourenço (Angola), Félix Tshisekedi (République Démocratique du Congo), Teodoro Obiang Nguema Mbasogo (Guinée Equatoriale), Mahamat Idriss Déby Itno (Tchad), Paul Kagame (Rwanda), Évariste Ndayishimiye (Burundi), Manuel Pinto da Costa (Sao-Tome e Principe), Faustin-Archange Touadéra (République centrafricaine). Le Premier ministre de Papouasie Nouvelle-Guinée, ayant rang de chef d’Etat devrait également être de la partie.

Les premiers ministres Joseph Dion Ngute, (Cameroun), Gervais Ndirakobuca, (Burundi), Ève Bazaiba Masudi, vice-première ministre de RDC seront présents également.

Sont également invités Olaf Scholz, le chancelier allemand, en tant que facilitateur de la PFBC ; Jonas Gahr Støre, le Premier ministre norvégien, dont le pays est un gros bailleur de fonds du partenariat, ainsi qu’Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission de l’Union européenne.

La Grande-Bretagne sera elle aussi représentée, les organisateurs du sommet ayant notamment sollicité une intervention par visio-conférence du roi Charles III.

Source : Le courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 30/01/2023.

Manifestement lassé par les charmes de la belle Brigitte, Emmanuel Macron entreprenait aujourd’hui un voyage particulièrement exotique, au coeur du royaume batave. Il a rencontré le Premier Ministre de cette si étrange contrée, Mark Rutte, considéré comme le leader des pingres, pour y recevoir la correction que la France mérite en tant que leader des poches percées. Dans la pratique, Macron tente de négocier un accord hollandais au projet élyséo-bruxellois de fonds de subvention européen à l’industrie : un sujet urticant pour ceux qui vivent au-delà de l’Escaut ! Et une bonne façon de tendre la joue pour recevoir quelques leçons de bonne tenue en matière de finances publiques. Décidément, Macron aime son mal.

Assez curieusement, Mark Rutte n’a pas invité Emmanuel Macron à déjeuner à la Catshuis (la maison du Chat, tout un programme !), sa résidence officielle dans la banlieue de la triste La Haye. Il lui a préféré un restaurant indonésien de la capitale (la Hollande ne disposant pas d’une cuisine nationale digne de l’espèce humaine, elle se rabat sur celle de ses anciennes colonies) pour mieux morigéner le chef de l’Etat français.

Subventionner l’industrie, le fol projet macroniste

L’objet principal du rendez-vous est assez connu : il s’agit de négocier un consentement batave au projet, défendu par l’Elysée et par Charles Michel, le Président du Conseil européen, de créer un fonds européen qui subventionnerait notre industrie verte. Dans l’esprit des Français, il s’agit d’utiliser le prétexte de l’Inflation Reduction Act, qui autorise les USA à subventionner leur propre industrie, pour s’affranchir des règles européennes interdisant les aides aux entreprises.

Bien entendu, le motif de ne pas se laisser distancer par les Etats-Unis est particulièrement bien trouvé pour justifier un peu plus le champ d’extension de l’intervention étatique. Ah ! et si l’on revenait au Plan, à la programmation quinquennale, et même au protectionnisme pur et simple, pour éviter aux entreprises françaises de boire le bouillon…

Encore un peu plus d’argent pour les copains

Le problème est évidemment le soupçon qui pèse sur la France, et singulièrement sur Macron, chantre de la « start up nation » dès qu’il s’agit de subvention publique aux entreprises. Notre crédibilité sur ce sujet est en effet proche de zéro, et celle de notre Président sous le niveau zéro. N’oublions pas que c’est Macron personnellement qui a bradé des fleurons de l’industrie française comme Alstom à des concurrents américaines, dans des conditions qui restent à préciser. C’est aussi Macron qui a fait exploser la dette publique à l’occasion de la crise du COVID, sans être capable de la faire baisser depuis.

Comment imaginer dès lors que la France patiemment désindustrialisée et ruinée par Macron pourrait utiliser les fonds publics européens pour autre chose qu’une nouvelle opération de copinage destinée à servir les soutiens politiques du Président, comme cela s’est passé avec Mc Kinsey et comme cela se passe avec la presse, largement subventionnée pour servir docilement la soupe présidentielle ? Si des pisse-copies aux ordres sont capables de s’indigner d’une telle question, nos voisins « pingres » en Europe ont déjà trouvé la réponse.

Rutte le radin demande des économies à la France

On sait déjà que Rutte le radin, leader des pays pingres où l’on retrouve les Danois, les Suédois et les Autrichiens (de quoi créer un club sauna pour discuter le bout de gras), a suggéré à Macron de commencer par mieux gérer ses affaires avant de tendre le chapeau pour recueillir l’élémosine, par exemple en réduisant la dépense en matière de retraites obligatoires. Et toc ! dans les dents…

Dans la pratique, les Pays-Bas ont peu de chance de manifester la moindre miséricorde vis-à-vis de la complainte française, comme le graphique qui suit suffit à le montrer :

Comme on le voit, les Hollandais sont des gens vertueux, qui n’aiment pas vivre au-dessus de leurs moyens. Aux pires moments de l’histoire contemporaine, leur dette n’a pas atteint les 80% du PIB. Dans les années 2010, quand François Hollande et son secrétaire général de l’Elysée Emmanuel Macron dilapidaient les fonds publics, les Pays-Bas menaient un colossal effort de rigueur pour réduire la dette de 20 points de PIB. Malgré la crise du COVID, elle est inférieure à 50% du PIB quand la dette française se situe à 115%, dans un mouvement inéluctable d’expansion constante.

Face à une gestion aussi désastreuse, la France peut difficilement faire croire qu’elle utilisera intelligemment les subventions européennes à l’industrie…

La Hollande, l’autre pays du libre-échange

Autre particularité hollandaise qui rend l’exercice macroniste du jour particulièrement sado-masochiste : l’économie batave s’est, historiquement, construite grâce aux échanges maritimes internationaux (le port de Rotterdam est le premier port du monde) et a donc un besoin vital de libre-échange pour maintenir son activité. Sans le moindre doute, l’intérêt de Rutte est plutôt d’importer des marchandises américaines en Europe pour faire tourner le port de Rotterdam, plutôt que de privilégier l’industrialisation de l’Europe qui n’apportera rien au trafic des ports hollandais.

Les inévitables contreparties au soutien hollandais

Autrement dit, Macron devrait monnayer très cher, auprès des Hollandes, le coût de sa mauvaise gestion des finances publiques françaises, et surtout le coût du capitalisme de connivence dont il a accéléré la mise en place. Rutte est un habitué : il fait toujours payer au prix fort chacune des concessions qu’il a faites. N’oublions pas que Air France et KLM obligent les deux Etats à régulièrement négocier la stratégie aérienne commune. Dans cet exercice, les Hollandais ont traditionnellement quelques longueurs d’avance sur les hauts fonctionnaires français.

Selon toute vraisemblance, la visite de Macron auprès de Rutte devrait lancer un nouveau round d’affaiblissement républicain… puisque Macron espère obtenir une visite d’Etat, en mars, auprès du couple royal fantoche de Hollande.

Source : Le Courreri des Stratèges - Le 16/12/2022.

Lire aussi : Corruption au Parlement européen : Marie Arena, sera-t-elle rattrapée par sa proximité avec les ONG soutenant le terrorisme international ?

Source : Le Courrier des Stratèges - Le 15/12/2022.

Personne ne pose la question du bilan carbone des déplacements présidentiels à travers la planète. Notre président qui passe son temps dans les avions, sautant sur le premier prétexte - hier c'était pour la demi-finale de la Coupe du monde de football - est en réalité la caricature d'un groupe dirigeant occidental qui préfère l'entre-soi et le dérivatif des "défis planétaires" à la résolution des problèmes chez soi. Pendant qu'Emmanuel Macron est à Bali, Doha ou Bruxelles, il n'a pas à s'occuper des soucis des Français.

Source : Le Courrier des Stratèges - Le 14/12/2022.

Le Chancelier Scholz fait l'éloge de la puissance retrouvée de l'Allemagne dans la revue américaine de référence sur les affaires internationales. Avec une remise en cause définitive des équilibres franco-allemands sur lesquels reposait l'UE. Mais cela n'a pas l'air de troubler la futilité des débats politiques françaises.