USA

par Caitlin Johnstone  - Le 18/08/2023.

Si les gens comprenaient vraiment à quel point la politique étrangère des États-Unis provoque des souffrances et des destructions, ils cesseraient de faire tout un plat des différences mineures entre deux partis politiques qui se rassemblent toujours pour soutenir les décisions les plus destructrices de la politique étrangère étatsunienne. 

À la suite de l’article McCarthyite du New York Times sur les groupes de gauche anti-guerre :

    Un sénateur étatsunien a demandé au gouvernement d’enquêter sur les groupes de gauche étatsuniens.
    Un site d’information de gauche a été banni de Twitter.
    La page Wikipédia de Neville Roy Singham est maintenant un miroir de l’article du New York Times.

Rien de tout cela n’était accidentel. C’était une opération flagrante de gestion narrative impériale. Il y en aura d’autres. Le New York Times est un chiffon de propagande militariste de merde qui a fini par mettre en place l’agenda des informations pour le monde occidental entier.

Il est toujours interdit de dire que l’empire étatsunien a sciemment provoqué la guerre en Ukraine, même s’il y a des montagnes de preuves que les États-Unis ont sciemment provoqué la guerre en Ukraine, et même si les responsables étatsuniens parlent constamment de combien la guerre en Ukraine profite aux États-Unis :

La souffrance humaine causée par les différences mineures dans la politique intérieure entre les démocrates et les républicains est éclipsée par la souffrance causée par le bipartisme de politique étrangère pour des ordres de grandeur. Les manières dont ils sont identiques sont beaucoup plus importantes que les façons dont ils diffèrent.

La principale idée fausse sur les présidents étatsuniens est qu’ils sont des leaders proactifs quand ils sont vraiment des facilitateurs réactifs. Ils ne dirigent pas le gouvernement de façon proactive conformément à leur vision et à leur idéologie, ils répondent aux divers besoins de l’empire et les facilitent d’année en année. C’est ce que font les gestionnaires de l’empire dans leurs administrations avec leurs briefings quotidiens sur le renseignement et la sécurité nationale : leur expliquer quels sont les besoins de l’empire ce jour-là et ce qui doit être fait pour répondre à ces besoins, Quel que soit le langage utilisé, un président donné sera réceptif.

La principale différence entre les présidents étatsuniens se résume souvent aux récits que les dirigeants de l’empire avec lesquels ils s’entourent utiliseront pour expliquer pourquoi ils doivent faire avancer les intérêts de l’empire. Président progressiste ? Vous devez tuer des Syriens pour faire avancer les droits humains. Président conservateur ? Vous devez tuer des Syriens pour protéger la sécurité nationale. Les présidents qui ne sont pas familiers avec le fonctionnement de l’empire s’entourent de gestionnaires d’empire qui comprennent comment garder les engrenages de la machine impériale tournant, et ces gestionnaires d’empire expliquent ce qui doit être fait d’une manière que le président écoutera.

C’est une grande partie de ce qui permet à l’empire de passer d’administration à administration. Tous les présidents sont «conseillés» (lire : dirigés) par des monstres des marais de DC qui sont tous allés dans les mêmes universités et ont traversé les mêmes cercles d’emploi à portes tournantes d’agences gouvernementales et de groupes de réflexion et de partis politiques et militaires. . .un complexe industriel de conseil/lobbying et d’analyse des médias, qui comprennent tous ce qu’il faut au président étatsunien pour faciliter la perpétuation de l’hégémonie planétaire unipolaire étatsunienne.

Ces monstres des marais font partie de la structure gouvernementale permanente qui reste en place indépendamment des allées et venues de la politique électorale, et ils sont toujours des couilles au fond de chaque administration présidentielle, peu importe à quel point ils sont rebelles ou anti-établissement que le président prétend être. Cette structure gouvernementale permanente est la raison pour laquelle les mouvements à grande échelle de l’empire ne changent pas lorsqu’un président est remplacé par un nouveau président d’une idéologie opposée; le gouvernement élu officiel des Etats-Unis a peut-être changé, mais son véritable gouvernement reste le même.

*

Les membres de la gauche de l’OTAN sont comme «JE M’OPPOSE FERMEMENT à l’empire étatsunien et à son bellicisme, MAIS nous devons soutenir à 100% le risque d’effondrement nucléaire de l’empire étatsunien en Ukraine et crier après quiconque parle de tout ce que l’empire étatsunien a fait pour provoquer et prolonger cette guerre».

*

Tous les grands conflits et négociations internationaux se résument finalement aux efforts des États-Unis pour arrêter la montée de la Chine et le fait que la Chine veuille contourner ces efforts. La politique du Moyen-Orient, la politique de la Russie, la politique de l’Afrique, la politique de l’Australie, la politique de l’Amérique latine; tout revient finalement à la Chine.

C’est pourquoi il est ridicule que les «populistes» de droite agissent comme des héros anti-guerre pour dire que les États-Unis devraient cesser de faire la guerre à la Russie et au Moyen-Orient afin de se concentrer sur la Chine – tout tourne autour de la Chine. C’est le même programme. Ils ne sont pas d’un côté différent que celui des démocrates.

Tout cela a commencé il y a des décennies, lorsque les États-Unis ont mis en place une politique visant à garantir qu’aucune autre superpuissance rivale n’émerge après la chute de l’Union soviétique.

Rien de cela ne serait nécessairement un problème si les États-Unis étaient une force pour le bien dans le monde, ou même juste une force pour le bien dans le monde par rapport à la Chine. Mais ce n’est pas le cas.

Nous nous dirigeons maintenant rapidement vers un conflit mondial horrible, tout cela pour assurer la domination continue d’une structure de pouvoir qui fait manifestement du monde un endroit bien pire que si les gouvernements puissants s’entendaient simplement.

L’espoir semble être que la Chine tire juste avant qu’elle n’arrive à la guerre chaude – qu’elle se laisse simplement absorber dans la structure de pouvoir centralisée des États-Unis comme les dirigeants de l’empire l’espéraient depuis des décennies. Mais la Chine ne semble pas prête à se lancer. Elle semble déterminée à conserver son autosuffisance nationale.

*

C’est tellement stupide la manière dont nous continuons à parler avec enthousiasme de la possibilité qu’il y ait une intelligence non-humaine là-bas dans l’univers alors que nos propres océans sont pleins de baleines au cerveau géant dont nous ne connaissons rien de la vie intérieure, et qui sont poussées à l’extinction par l’activité humaine.

La vie intérieure des cétacés est un mystère pour nous. Nous n’avons aucune idée de ce qu’ils font avec ces cerveaux ou de ce que sont leurs esprits de l’intérieur. Le cachalot a le plus grand cerveau du règne animal. Il ne faut pas 9 kilogrammes de matière cérébrale pour faire monter et descendre une queue. Pourtant, il n’y a presque pas de curiosité sur ce qu’ils utilisent, et nous les tuons tous avec la pollution, les collisions de navires, les filets océaniques, la surpêche et le sonar tout en regardant les étoiles pour la vie intelligente. Il se peut que nous finissions par tuer un haut niveau d’intelligence non-humaine juste devant nous avant même de la comprendre.

Nous sommes stupides.

source : Caitlin Johnston via Sam La Touch

Depuis que l’armée américaine a vaincu avec succès  l’invasion de l’Irak contre le Koweït, l’armée américaine a envoyé des forces américaines à l’étranger à environ 250 reprises, selon le rapport du Service de recherche du Congrès du 7 juin 2023, «Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798-2023», aux conflits (ou parfois aux urgences nationales) au : Zaïre, Sierra Leone, Irak, Bosnie, Somalie, Macédoine, Haïti, Bosnie, Rwanda, Libéria, République centrafricaine, Albanie, Congo, Gabon, Cambodge, Guinée-Bissau , Kenya, Tanzanie, Afghanistan, Soudan, Kosovo, Timor oriental, Yémen, Philippines, Côte d’Ivoire, Géorgie, Grèce, Éthiopie, Érythrée, Djibouti, Liban, Libye, Égypte, Soudan du Sud, République centrafricaine, Ouganda, Niger, Jordanie, Burundi, Corée du Sud, Ukraine, Pologne, Sénégal, Afrique de l’Ouest, Lituanie, Koweït, Cameroun, Turquie, Cuba, Guatemala, Allemagne, Roumanie, Honduras, Syrie, Pérou, Uruguay, Angleterre, Sri Lanka, Saint-Martin, Colombie , El Salvador, Trinidad, Thaïlande, Ukraine, Équateur, Japon, Venezuela, Arabie saoudite, Panama, Tonga, République dominicaine, Pays-Bas, Danemark et Lettonie. Cela fait 74 nations. Et aucune d’entre elles n’avait jamais attaqué, ni même menacé, l’Amérique.

La plupart de ces pays recevaient des troupes et/ou des armes américaines et s’entraînaient à plus d’une occasion ; et certains de ces engagements ont été demandés par le gouvernement du destinataire pour l’aider à le maintenir au pouvoir, et certains ont été envoyés à des régions entières plutôt qu’à des nations individuelles, comme, par exemple : «Le 12 février 2020, le secrétaire à la Défense a annoncé que la 1ère brigade d’assistance aux forces de sécurité de l’armée, basée à Fort Benning, GA, se déploierait en Afrique pour fournir une formation et une assistance aux forces africaines afin de mieux rivaliser avec la Russie et la Chine… pour assurer le soutien aux priorités de la stratégie de défense nationale». Et, en 2022, l’Amérique avait «environ 100 000 militaires stationnés en permanence ou déployés en Europe» Donc : ces 100 000 étaient des forces permanentes, c’est donc une occupation militaire, et non pas des forces temporaires. Mais si l’objectif était contre le «terrorisme», et si cela signifiait en fait contre le djihadisme, alors où étaient les victoires contre cela ? Et si la mission était plutôt pour un changement de régime en Russie, en Chine, en Iran, au Venezuela, etc., alors où étaient les victoires pour cela ? Y a-t-il déjà eu une victoire contre l’Irak, que nous avons envahi à plusieurs reprises et que nous occupons toujours ? Il y a de la coercition contre l’Irak, mais où est la victoire contre l’Irak ? Nous avons détruit l’Irak, mais nous ne l’avons jamais vaincu. Où est la victoire contre la Libye ? Où est la victoire contre la Syrie ? L’Amérique détruit beaucoup de pays. Où est la victoire contre l’Ukraine (il y a eu un coup d’État américain généralement réussi là-bas en février 2014, il a transformé l’Ukraine en une nation vassale des États-Unis, une colonie américaine – mais où est la victoire américaine en Ukraine maintenant, après le coup d’État américain) ? Où est cette victoire maintenant, 9 ans après la prise de contrôle réussie de l’Ukraine par l’Amérique dans le but de vaincre la Russie ?

Le gouvernement américain a constamment menti sur ses «succès» dans ses guerres actuelles ; et, puisque ses médias d’information rapportent sténographiquement au public tout ce qu’il dit, comme si ce qu’il dit était vrai, le public pense que c’est la réalité plutôt que de simples mensonges. Et, ainsi, le public continue de tolérer d’avoir une armée qui est en échec permanent, et même de respecter l’armée américaine plus que toute autre «institution», sauf à quelques occasions où la «petite entreprise» était «l’institution» la plus respectée. Donc : les fabricants d’armements américains, qui reçoivent chaque année la moitié de la moitié de tous les fonds alloués par le Congrès (les fabricants d’armements reçoivent 26% du total chaque année) qui vont à l’armée américaine (la moitié de ces 53%), continuent de faire les affaires comme d’habitude et des profits avec des bénéfices qui montent en flèche. Il n’y a pas de protestations massives des contribuables américains contre «l’armée», bien qu’elle gaspille des sommes immenses (certainement plus de 500 milliards de dollars) chaque année, rien que pour les profits des firmes d’armement.

Les «médias» américains et alliés sont essentiels pour maintenir ces profits. Donc : ces médias d’information ne rapportent jamais que les forces américaines ont été, en fait, vaincues. Vous vous souvenez de l’Afghanistan ? Les Américains ont été choqués lorsque nos forces sont simplement parties. Ils ne savaient pas. Ils avaient été maintenus enchaînés pour une victoire ultime, qui n’était même jamais possible là-bas.

Ainsi, par exemple, le London Times de Rupert Murdoch a titré le 12 août : «L’Ukraine est en train de gagner la guerre contre la Russie, mais elle ne sera pas terminée d’ici Noël», et dans ce reportage, il a déclaré : «Il y a une prise de conscience croissante à Kiev et dans l’Ouest dont ils ont besoin pour commencer à travailler dans un nouveau délai plus long». Cependant, pratiquement tous les analystes militaires qui ne dépendent pas financièrement des sous-traitants de la «Défense» américaine disent depuis longtemps que l’Ukraine est en train de perdre la guerre si elle n’a pas déjà perdu la guerre contre la Russie. C’est la guerre de l’Amérique contre la Russie ; elle est menée par les troupes ukrainiennes sur les champs de bataille ukrainiens et elle détruit l’Ukraine, et les sanctions contre la Russie échouent, et la guerre échoue, mais la guerre doit continuer, car ces bénéfices de guerre doivent continuer à arriver aussi longtemps que possible. Donc : les Ukrainiens doivent continuer à se battre, à mourir et à tuer, dans cette guerre extrêmement lucrative. Et c’est le genre de vérité que les médias d’information ne rapportent jamais.

source : The Duran via La cause du Peuple

Nombre d’entre nous ignorent ce que sont précisément «les néoconservateurs», fauteurs de chaos et de guerre sur la planète entière depuis trois décennies, dont ils entendent parler très souvent. Quelle est leur histoire ? quels sont leurs objectifs? QUI sont-ils ?

Le meilleur article en français sur ce sujet est daté de mars 2013 et signé Laurent Guyenot. On le trouve sur le Site Voltaire sous le titre : «Le triple jeu des néoconservateurs». On y retrouve le lien entre le néoconservatisme, l’État d’Israël et les lobbies Pro-Israël. Réseau Voltaire

Ce lien a déjà été évoqué par John Mearsheimer et Stephen Walt dans leur Best Seller «Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine» La Découverte

Force est de reconnaître qu’aujourd’hui tous les postes clefs de l’administration états-unienne sont tenus par des néocons promus par l’AIPAC (America Israël Public Affairs Committee). Plusieurs d’entre ces néocons ont été nominés au palmarès de l’influence du Jerusalem Post (Antoni Blinken, Wendy Sherman, Janet Yellen) ou auraient pu l’être (Nulland, Garland, Mayorkas …). C’est à se demander qui gouverne vraiment les États-Unis ….

***

L’observatoire du Journalisme publie un excellent article sous le titre : «Russie-Ukraine : Comment les néoconservateurs font la loi dans les médias français».

Là encore le lien entre ceux qui font la loi dans les médias français et par conséquent dans la gouvernance française, et la communauté néoconservatrice n’est pas très compliqué à établir… Le simple constat des individus cités nommément et définis comme néocons par l’auteur de l’article ne laisse aucun doute sur l’origine du néoconservatisme russophobe tant aux USA qu’en France.

Dominique Delawarde

***

par Rodolphe Cart

Cela fait plus d’un an que la majorité des médias de grand chemin ont fait le choix du soutien à l’Ukraine et du dénigrement de la Russie. Pourquoi les VRP de l’atlantisme ont-ils si facilement porte ouverte dans les médias français ?

Néo-conservatisme ?

Une chose est sûre : traiter un sujet de façon binaire n’est jamais un signe de bonne santé intellectuelle. Et Natacha Polony, dans un récent édito sur le sujet, a bien raison de railler «un an d’escroquerie intellectuelle» offert par la classe médiatique française. Aussi, dans ce papier, un mot retient notre attention : «néoconservatisme». La directrice de Marianne n’hésite alors pas à parler de «tribune libre» accordée aux «représentants les plus forcenés» de ce courant. Mais qui sont ces hommes qui ont leur rond de serviette dans les médias ? Et déjà, qu’est-ce que le néoconservatisme ?

L’Europe contre la nouvelle Carthage

Pour comprendre ce qu’est le néoconservatisme, il faut revenir sur l’histoire américaine. Si les occidentalistes aiment à répéter que les États-Unis sont un prolongement de l’Europe, ils omettent souvent de préciser que ce pays s’est aussi construit et pensé comme une négation de la terre de leurs ancêtres. Même s’ils sont partis avec toute une masse et une partie de la culture européenne, les États-Unis ont toujours eu, et cela depuis le début de leur existence, le désir de se scinder d’avec le Vieux Continent. C’est pour cela que Dominique Venner parlait de «bâtard enrichi et renéga».

Considérant qu’ils habitaient une terre promise, ce sont les Pères pèlerins qui ont coupé les ponts avec l’Europe. Dans Our Country, un missionnaire du nom de Josiah Strong affirmait que «la race anglo-saxonne a été élue par Dieu pour civiliser le monde». Le 2 décembre 1823, la déclaration du président Monroe qui affirme la volonté des USA d’écarter les puissances européennes du Nouveau Monde est un aveu de ce divorce à venir.

La «destinée manifeste»

C’est en août 1845 que le journaliste O’Sullivan utilisa, pour la première fois, le terme de «destinée manifeste» pour légitimer la guerre que les États-Unis préparaient contre le Mexique. Il expliquait : «Notre destinée manifeste consiste à nous étendre sur tout le continent que nous a alloué la Providence, pour le libre développement de nos millions d’habitants qui se multiplient chaque année». Bien qu’au départ les États-Unis se soient considérés comme le «village sur la colline», les premières décennies du XXe siècle symbolisèrent une rupture de ce principe. Dorénavant convaincus de leur rôle de «civilisateur», Woodrow Wilson et F. D. Roosevelt incarnèrent ces figures impérialistes d’une Amérique se projetant sur l’extérieur.

Bien que sa chute soit annoncée depuis 1945, les États-Unis sont objectivement une puissance exceptionnelle qui tient grâce à sa capacité d’innovation technique et son hégémonie économique mondiale. Sa force provient en partie de ces ambivalences : État-continent et maître de la thalassocratie anglo-saxonne ; nation superstitieuse faisant preuve d’un grand pragmatisme ; première puissance militaire et maître du soft-power ; île qui a le «don» d’ubiquité. Cette puissance lui a servi, depuis les trois derniers siècles, à promouvoir ces mythes et représentations qui donnent à ce peuple le sentiment qu’il est une «exception». Le général de Gaulle disait en 1956 à Raymond Tournoux : «L’Amérique, c’est Carthage… Ce qui change tout, c’est que l’Amérique n’a pas de Rome en face d’elle».

Néocons contre conservateurs old school

Depuis 1970, le néoconservatisme est une mouvance composée pour l’essentiel de journalistes, de politiques et de conseillers. Originaires du camp des démocrates, les «néocons se rallièrent aux républicains lors de l’élection de Ronald Reagan». En revanche, il faut bien distinguer les néocons des conservateurs, car si les premiers sont partisans d’une politique étrangère interventionniste, les seconds penchent plutôt pour l’isolationnisme.

Tout part d’un constat : le système international est à l’état de nature anarchique (Hobbes). C’est pour cela que les États-Unis, dont la mission historique est d’exporter la démocratie, doivent instaurer un ordre planétaire d’inspiration libérale. Les deux figures modernes de ce courant, Robert Kagan et William Kristol, affirmaient dans un article de 1996 qu’il fallait une volonté politique pour établir «une hégémonie bienveillante des États-Unis». Disciples du philosophe Leo Strauss – même si la lecture qu’ils en font est sujette à discussion –, les néoconservateurs sont partisans de l’usage de la force et considèrent avec dédain la morale qu’ils dénoncent comme une «superstructure» menteuse.

Néo-conservateurs de Washington

Chose importante : le néoconservatisme est le produit d’intellectuels urbains de Washington au contraire des hommes plus enracinés du parti conservateur. Les néocons méprisent les conservateurs qui restent attachés au «bon sens» de l’Amérique et qui se considèrent comme les représentants du «pays réel». Si les néocons se sont montrés favorables aux dépenses militaires et au renforcement du dirigisme de l’État, les conservateurs, quant à eux, sont plus hostiles au centralisme de la capitale. Lors des dernières guerres menées par les USA, ce sont les libéraux, plus que les électeurs de droite, qui ont cautionné la politique étrangère musclée de ces idéologues.

Une origine de gauche

Un des paradoxes de ce courant est qu’il prend sa source à gauche. «Le père fondateur du courant, Irwing Kristol, écrivait en 1983 être toujours fier d’avoir adhéré en 1940 à la Quatrième Internationale et d’avoir contribué à New International et Partisan Review», relève John Laughland. Ce tropisme de gauche est un marqueur de l’Internationale néoconservatrice. Par exemple, au Royaume-Uni, longtemps les deux «faucons» les plus durs de ce mouvement (Melanie Philips et Stephen Pollard) en étaient issus. En France, on rencontre le même phénomène avec des hommes comme Daniel Cohn-Bendit, Raphaël Enthoven, Romain Goupil, Pascal Bruckner, Glucksman père et fils et Bernard-Henri Lévy.

La lente soumission de la France à l’anglosphère

Winston Churchill avouait au général de Gaulle : «Rappelez-vous ceci, mon Général, entre l’Europe et le grand large, nous choisirons toujours le grand !» La campagne d’Irak (2003) fut un parfait exemple de cet avertissement. En plus d’avoir rouvert les vannes de la francophobie après le veto français à l’ONU, l’envoi de troupes américaines, britanniques et australiennes symbolisaient cette volonté de faire naître une «alliance économico-politique essentiellement anglophone, mais à vocation mondiale» (Laughland).

Devoir d’ingérence

Cela n’est pas nouveau. L’idée d’un «devoir d’ingérence» est au fondement de l’impérialisme américain qui, dès 1945, s’incarna sur le concept de «state building». De l’Europe d’après-guerre jusqu’à l’intervention en Afghanistan, c’est sur la ruine des anciennes nations que l’Amérique misait pour mettre sur pied un «nouvel ordre mondial». Après la chute de l’Union soviétique, un document du Pentagone (le «rapport Wolfowitz») annonçait que Washington devait désormais «convaincre d’éventuels rivaux qu’ils n’ont pas besoin d’aspirer à jouer un plus grand rôle, régional ou global». Depuis, plus rien n’arrêta les États-Unis qui enchaîneront, au mépris des États européens et de leurs adversaires (Russie, Chine, Iran), la guerre du Kosovo (1999), l’Irak (2003), le conflit Géorgien (2008) et l’élargissement de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN).

«Avec moi, ce sera la fin d’une forme de néoconservatisme importée en France depuis dix ans». Cette phrase, même si cela paraît surprenant, fut celle du président Macron en 2017. Désirant revenir à l’héritage gaullo-mitterandien, voire chiraquien, Macron annonçait engager la France selon une autre voie que celle prise par ses prédécesseurs – notamment celle de Sarkozy en Libye et de la ligne Hollande-Fabius en Iran puis Syrie.

Or, depuis des années la France a accepté, sauf à de rares exceptions, l’abandon de son indépendance en suivant les interventions anglo-saxonnes. Si l’interventionnisme fut aussi une tradition française (RDC, ex-Yougoslavie et Côte d’Ivoire), on constate un changement depuis Sarkozy et Hollande. Depuis son retour dans le giron atlantiste, la France perd peu à peu sa voix dans le concert des nations. Si le gaullisme se caractérisait par une recherche d’équidistance entre les États-Unis et la Russie, depuis le déclenchement du conflit russo-ukrainien, cette tentative d’équilibre a sauté au profit d’un alignement sur l’Oncle Sam.

BHL et sa clique de va-t-en-guerre

Si le camp national oscille entre Kiev et Moscou – voir des personnalités comme Thierry Mariani, les souverainistes ou Pierre de Gaulle –, la gauche, quant à elle, a rejoint en masse le camp ukrainien, même si certains membres du parti communiste ou des individualités comme Emmanuel Todd portent une voix différente. En règle générale, le gros de la troupe de l’extrême centre (de EELV au LR) s’est drapé de l’étendard bleu-jaune. Mais c’est surtout la gauche libérale qui forme l’avant-poste des néocons français avec par exemple Benjamin Haddad, qui, avant de devenir député Renaissance, représentait les intérêts américains en Europe pour Atlantic Council.

Chef de file de cette coalition, BHL est l’incarnation de ces sonneurs de tambours de guerre. Promoteurs de toutes les dernières invasions américaines, ces «bonnes âmes» n’hésitent pas à en appeler à de nouvelles batailles et destructions. Tout le battage publicitaire autour du dernier film de BHL témoigna de la puissance de ce clan dans le monde médiatique, et gare au séditieux qui remettait en cause cette mobilisation en faveur de l’Ukraine. Attaquant en essaim sur les plateaux de télévisions (LCI, France 2), les matinales de radios (France Inter et RTL) et les éditoriaux des magazines (ParisMatch, L’Express), ces «intellectuels» enchaînent les diatribes bellicistes au nom des «valeurs de l’occident», de la défense de l’Europe et du «monde libre». Dans un article pour Le Monde diplomatique, Serge Halimi et Pierre Rimbert parlent même d’un «ton de croisade» et d’une «absence de pluralisme». Lacan aimait dire que Kant n’allait jamais sans Sade ; si les néocons sont moraux, c’est qu’ils y prennent sûrement du plaisir.

source : OJIM

L’auteur de ces lignes a des souvenirs très précis du mois de juillet 1991. L’arrivée de Michael Gorbatchev à la tête de l’URSS en 1985, avait débouché sur des réformes importantes en particulier en ce qui concerne la démocratie (glasnost) et l’économie (perestroïka). La situation était assez agitée, notamment dans les pays du glacis d’Europe centrale qui s’émancipait avec d’ailleurs l’accord de Moscou. L’Union soviétique quant à elle, dont il faut rappeler qu’elle n’était pas un État-nation territorial unifié mais en fait une organisation internationale intégrée, semblait solide. Rappelons qu’il s’agissait de l’empire des tsars récupéré et réorganisés par les bolcheviks, qui en avaient fait le vainqueur de la deuxième guerre mondiale et la deuxième puissance du monde. C’est la grotesque tentative de coup d’état du début du mois d’août qui déclencha le processus aboutissant six mois plus tard (!) à la dislocation du pays et à son naufrage corps et biens. Quiconque aurait annoncé cette catastrophe en juillet 91 aurait provoqué de grands éclats de rire.

Qu’en est-il des États-Unis aujourd’hui ? Et sommes-nous si sûrs que cette énorme puissance qui dirige l’Occident depuis 80 ans soit invulnérable ?

Pour essayer de savoir ce qui s’y passe, inutile de se tourner vers le système médiatique français. Les journalistes font preuve en permanence d’un affligeant provincialisme à base d’ignorance et de prétention. Les experts parfois consultés sont en général des agents américains stipendiés par des think tank américains qui régurgitent servilement les positions du bloc démocrate au pouvoir. Que ce soit sur la situation interne avec un Joe Biden, vieillard sénile et bredouillant, représenté comme le digne successeur de Roosevelt maîtrisant la marche du monde. Ou sur le plan international avec la reprise méthodique de la propagande US sur la guerre en Ukraine et la situation de la Chine. Effondrement intellectuel et déontologique de la presse française qui a anéanti tout esprit critique et oblige pour essayer de comprendre (merci Internet), à consulter les médias anglo-saxons et asiatiques.

Une crise financière insoluble ?

On pourrait détailler les catastrophes humaines et sociales, la terrible question de la drogue, la montée vertigineuse de l’insécurité, l’énorme population carcérale, et tous les autres symptômes qui caractérisent une société malade. L’énorme corruption du monde politique qui fait que le Pentagone n’existe qu’en tant que branche du complexe militaro-industriel-médiatique américain et n’est pas conçu pour mener de vraies guerres. Ou la fin du consensus politique aujourd’hui disparu entre les deux grands partis, alors qu’il était le facteur indispensable de la solidité institutionnelle du pays. Contentons-nous d’examiner la question financière. Dans un contexte indiscutable de dédollarisation du monde, la question de la dette américaine qui fut l’instrument de sa domination et permit aux USA de vivre à crédit au détriment du reste du monde, risque de devenir rapidement critique. Cette dette a augmenté de 34 fois depuis 1980 alors que le PIB lui n’augmentait que de 9 fois. Elle se monte aujourd’hui à 31,4 milliers de milliards de dollars ! Et la récente autorisation de dépassement du plafond accordé par le congrès n’est qu’un pansement sur une jambe de bois.

Plus de 75% de la dette américaine est entre les mains d’acteurs américains. Et pour plus de 12 000 milliards de dollars par… le gouvernement, les agences fédérales ou la Fed, soit près de 40% de la totalité de la dette publique, notamment via les fonds de pension des fonctionnaires. Les deux autres principaux créanciers, même si tout l’Occident est exposé, sont la Chine et le Japon. Les États-Unis sont par conséquent en «état de cessation de paiement», concept juridique appliqué aux sociétés qui décrit leur situation avant le dépôt de bilan et la faillite déclarée. En effet quoi que fasse la Fed, non seulement cette dette ne sera jamais remboursée, mais elle deviendra bientôt impossible à soutenir ne serait-ce que parce qu’elle engloutit toute la partie variable du budget fédéral. Trois scénarios se profilent, l’hyperinflation, le défaut de paiement et la guerre. Guerre étrangère ou guerre civile ? Sachant que le démantèlement des États-Unis en ses États constitutifs est une hypothèse qui n’a rien de ridicule. Répétons encore une fois, et c’est un élément essentiel, le consensus politique qui rassemblait les deux partis principaux et permettait l’alternance n’existe plus. La guerre civile culturelle, politique, et la catastrophe économique peuvent être les ferments de la dislocation.

Une crise politique insoluble ?

Un des éléments les plus criants du caractère insoluble de la crise politique est celui relatif à la situation judiciaire à un an de l’élection présidentielle de 2024. Les deux principaux candidats déclarés, Donald Trump et Joe Biden sont l’objet de batailles judiciaires visant à les disqualifier et les empêcher de participer au scrutin.

Trump est la cible d’un acharnement extraordinaire de la part du ministère de la Justice entre les mains du parti démocrate. Qui fait tomber sur l’ancien président une myriade d’inculpations dans le but évident de le faire condamner avant l’élection. La partialité politique de ces procédures saute aux yeux, jusque dans le choix des lieux pour leur déroulement permettant la constitution de jurys dévoués aux démocrates. En attendant celui qui arrivera dans quelques jours à propos des événements du 6 janvier 2020 au Capitole, le dernier raid est relatif aux documents classifiés que Donald Trump aurait gardés après son départ de la Maison-Blanche. On se rappelle les masses de documents détournés par Hillary Clinton y compris la destruction d’e-mails classifiés sans qu’il n’y a eu la moindre enquête ni la moindre procédure. Tout comme les malles remplies de documents couverts par le secret trouvées dans le garage de Biden dont le ministère de la justice se désintéresse complètement. Pour essayer de mesurer la consistance de ces nouvelles offensives contre Trump, il faut écouter ce qu’en dit Jonathan Turley professeur de droit constitutionnel appartenant au parti démocrate. Par exemple à propos des émeutes du 6 janvier : «Il y a des raisons évidentes pour lesquelles M. Smith (le procureur fédéral) voudrait la compétence de Washington. Trump ferait face à ce qui est, pour lui, sans doute le pire groupe de jurés du pays. Trump a perdu le vote présidentiel de 2020 dans le district de Columbia, n’obtenant que 5,4% des voix. Cela signifie que trouver un partisan de Trump dans le groupe de jurés du district n’est que légèrement plus probable que de trouver un léopard des neiges». Ça c’est pour le bidouillage de la procédure. Concernant les griefs de fond voilà ce que dit Turley : «cette inculpation de Trump concernant les émeutes du 6 janvier 2021 est si farfelue, la théorie sur laquelle elle repose est si farfelue que je ne crois pas qu’un système juridique puisse continuer à fonctionner s’il pousse ce cas à son terme». Bigre, il s’agit là quand même de l’opinion d’un opposant de toujours à Donald Trump.

La presse française qui partage la haine irrationnelle du deep state américain pour l’ancien président se fait toujours le relais des attaques contre lui. Il faut lire cet article de Libération annonçant triomphalement la dernière des procédures en date, dans une présentation des faits dont la subjectivité militante relève d’une forme de pathologie.

Les Biden, une «famille» mafieuse comme les autres ?

Et pendant ce temps-là, toujours dans un pieux silence de la presse française, l’incendie relatif à l’invraisemblable scandale de corruption du système mafieux de la famille Biden continue d’enflammer l’opinion américaine et ce malgré toutes les tentatives de verrouillage de la presse système démocrate. Il faut ne pas se priver du spectacle des auditions des commissions d’enquête de la Chambre des représentants qui détaillent des faits que l’on connaissait pourtant depuis longtemps et qui n’avaient jamais eu la moindre suite judiciaire. Car ce que donne à voir le scandale, c’est évidemment la dépravation incroyable du fils Biden, Hunter escroc drogué, érotomane amateur de prostituées, passant son temps à utiliser les responsabilités politiques de son père pour se livrer à des trafics d’influence fructueux. Dont l’ensemble de la famille profitait, y compris manifestement l’actuel président. Mais finalement le pire à l’écoute de ses auditions c’est de constater le refus obstiné du ministère de la justice de remplir sa mission et de la protection mafieuse dont le FBI fait bénéficier la famille. Là aussi on invite à prendre connaissance de l’opinion de Jonathan Turley sur l’ampleur du scandale et les perspectives qui s’ouvrent. Dernière anecdote croustillante en date, une galerie d’art New-Yorkaise a exposé et vendu les «œuvres» du fils Biden, car celui-ci est également artiste peintre (!). À 100 000 $ pièce, le gain final a été d’1,5 millions de dollars. Curieusement, certains acheteurs auraient bénéficié de la part du papa de nominations prestigieuses. Nouvel épisode stupéfiant, avec l’audience de «plaider coupable» de Hunter Biden devant une magistrate du Delaware, l’État fief politique de son père. Le ministère fédéral de la Justice a eu une idée lumineuse pour mettre la famille à l’abri. Il a proposé au fils du président de reconnaître quelques peccadilles fiscales, et d’accepter après négociation une peine symbolique. En général, les autorités de poursuite renoncent à aller plus loin. L’accord doit être soumis à un juge du siège qui l’homologue. La juge de district du Delaware, Maryellen Noreika, chargée de cette homologation a annulé l’accord négocié entre l’avocat de Hunter Biden et l’équipe du procureur du ministère de la Justice de Joe Biden.

Sur le fond Hunter Biden avait reconnu deux délits fiscaux et des actes répréhensibles dans une affaire d’armes à feu. Mais l’accord avait été construit d’une manière inhabituelle qui aurait donné à Hunter Biden l’immunité contre des accusations supplémentaires relatives au fait de ne pas s’être enregistré en tant qu’agent étranger en vertu de la loi FARA. Violation qui a permis justement les multiples trafics d’influence que les investigations de la chambre des représentants font apparaître. Madame Noreika n’a pas aimé du tout et ce d’autant que les protecteurs de la famille Biden n’ont pas hésité à charger la barque. Jason Smith le président du comité des voies et moyens de la Chambre des représentants, avait fait déposer un mémoire «d’amicus curiae» dans le dossier soumis à la magistrate. C’est un mécanisme procédural par lequel le tribunal autorise une personne ou une entité à participer à une instance existante entre des parties afin qu’elle lui fournisse des informations susceptibles d’éclairer son raisonnement. Le matin de l’audience, une personne se faisant passer pour l’avocat soutenant le mémoire a pris contact avec le greffier du tribunal pour lui demander de le retirer du dossier du juge ! On imagine le niveau de panique du camp démocrate face à cette grossière manœuvre.

Alors, les républicains vont-ils se lancer dans la procédure de destitution que justifierait ces péripéties invraisemblables et l’évidence du niveau de corruption vertigineux qu’affiche la famille de l’actuel locataire de la Maison-Blanche ? La question s’était déjà posée relativement à son état de santé et à l’évidence de facultés cognitives altérées. Le problème est qu’outre la longueur et la difficulté de cette procédure, pendant la campagne électorale des primaires qui va s’ouvrir à l’automne, la destitution de Joe Biden poserait des problèmes difficilement solubles. Si le congrès prononçait son impeachment, Kamala Harris lui succéderait alors. La perspective de voir arriver dans le bureau ovale une personne dont la sottise abyssale est désormais irréfutable, terrorise l’ensemble du monde politique américain. Dans ce cas, si celle-ci était poussée à la démission ce serait l’actuel président de la chambre des représentants qui prendrait la place. Mais Kevin McCarthy est républicain…

L’Union européenne quant à elle, et la France en particulier, embarquée dans le Titanic américain en troisième classe se désintéresse des voies d’eau et semble ne pas imaginer une seconde qu’il puisse y avoir des icebergs devant.

source : Vu du Droit

1. Le 31/07/2023.

Préambule : nous avons hésité à employer ce terme dans notre titre.

Renseignements pris, cette expression est dans le dictionnaire, certes connotée «vulgaire», mais il y a bien pire, comme Emmanuel Macron qui dit vouloir «emmer…» les Français. Son propre Peuple !

Et puis les synonymes proposés «fauteur de trouble» ou «trublion» sont bien trop édulcorés pour décrire ce qui suit.

***

par Georges Gourdin

Une vidéo d’avril 2009 refait surface car elle a été traduite récemment en français. Elle est postée sur le site de CNN et n’a pas été très consultée en 14 ans : 18 000 vues alors que CNN annonce plus de 15 millions d’abonnés. Pourtant elle est très lourde de sens et mérite qu’on s’y penche.

Explication de texte

Interrogée en 2009, Hillary Clinton, ancienne «First lady», tout juste nommée secrétaire d’État sous l’administration Obama, explique comment les États-Unis ont refoulé l’URSS d’Afghanistan. Elle rappelle le rôle de Ronald Reagan. Le président républicain d’alors, en accord avec le Congrès (majoritairement démocrate, comme les Clinton et Obama) craignaient l’expansion de l’URSS en Asie mineure. Alors «ils se sont mis au travail», et «vous savez quoi ?», ils décidèrent ensemble de «traiter avec l’État Islamique et les militaires pakistanais pour recruter des moudjahidines». «Génial !» «Faisons venir des gens d’Arabie saoudite et laissons les importer leur mouvement wahhabite».

Tout est dit

1. Les États-Unis font la guerre par personnes interposées

Difficile de mobiliser l’Américain pour guerroyer dans des contrées lointaines qu’il ne connait même pas. Seul un Américain sur six sait placer l’Ukraine sur une carte. En Ukraine des Russes se battent contre des Ukrainiens, des Slaves contre des Slaves, c’est parfait pour l’État profond américain. Il poursuit en cela le plan de Himmler d’extermination des Slaves. Pour les Américains, cette guerre est très «rentable» et ils ne s’en cachent même pas.
Ils pratiquent de longue date la guerre par proxy, ou guerre par procuration : Libye, Syrie, guerre froide contre l’URSS, et les deux dernières guerres mondiales où les États-Unis sont intervenus très tard.

Au Vietnam les Américains se sont engagés directement et l’on voit bien ce que cela leur a coûté. 

2. Les États-Unis s’appuient sur tout ce qui leur tombe sous la main

Les Américains ont retenu la leçon du Vietnam, et toutes leurs guerres sont à présent des guerres par procuration. Dans les propos de Hillary Clinton, remplacez État islamiste par milices nazies, et vous y êtes. Les fanatiques nazis tatoués ukrainiens servent de bataillons contre la Russie. Le schéma est rigoureusement le même : les États-Unis activent, forment et financent tout ce qui va – à court terme – dans leur intérêt national. En Afghanistan ils ont trouvé l’État islamiste. «Génial !» n’est-ce pas ? On fermera les yeux sur leurs atrocités. Pour l’Ukraine, ils se sont rabattus sur les nostalgiques de Bandera et du IIIe Reich. On fermera aussi les yeux sur leurs atrocités.

3. Les États-Unis ne font pas la guerre à l’URSS mais à la Russie

En 2009, au moment de l’intervention de Hillary Clinton, l’URSS n’existe plus. Le retrait des troupes russes se déroule en 1988, en pleine Perestroïka. Les Américains sont intervenus en Afghanistan pour lutter contre les troupes anti-occidentales, restées fidèles à Moscou, mais l’ont fait sous couvert de l’OTAN dès 2003. Qu’allait faire dans les montagnes pachtounes l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, générée pendant la guerre froide avec l’URSS alors que celle-ci s’était terminée ? Près d’une centaine de soldats français y ont perdu leur vie.

Cette guerre s’est elle aussi terminée misérablement. Les Américains quittent précipitamment le pays en y abandonnant leur arsenal militaire d’une valeur de 1000 milliards de dollars. Ces armes serviront bien un jour ou l’autre.

Comme en Ukraine ! Les armes détruites ou capturées seront remplacées par des armes américaines, affaiblissant ainsi durablement les industries européennes. Les armes fournies à Kiev peuvent se retrouver sur le marché noir pour alimenter les réseaux terroristes. Bruxelles, Interpol et le Pentagone s’en inquiètent. Mais on continue…

C’est exactement le scénario qui se déroule en Ukraine :

1) Guerre par procuration.
2) Activation de milices terroristes.
3) Alimentation effrénée d’armement.

C’est bien ce que nous disent avec la même insolence, Angela Merkel et François Hollande, garants des accords de Minsk de 2014, lorsqu’ils se targuent de nous expliquer que ces accords «de paix» n’avaient pour but que de réarmer l’Ukraine.

source : Nice Provence Info

par Pepe Escobar - Le 30/07/2023.

L’échiquier géopolitique est en perpétuel mouvement – et jamais autant que dans la conjoncture incandescente actuelle.

Un consensus fascinant se dégage des discussions entre universitaires chinois – notamment ceux qui font partie des diasporas asiatique et américaine – selon lequel non seulement l’Allemagne/l’UE a perdu la Russie, peut-être irrémédiablement, mais la Chine a gagné la Russie, avec une économie hautement complémentaire de la sienne et des liens solides avec le Sud mondial/majorité mondiale qui peuvent bénéficier à Pékin et l’aider.

Pendant ce temps, un petit nombre d’analystes atlantistes de la politique étrangère s’efforcent à présent de modifier le discours sur l’OTAN et la Russie, en appliquant les rudiments de la realpolitik.

Le nouveau discours consiste à dire qu’il est «stratégiquement insensé» pour Washington d’espérer vaincre Moscou, et que l’OTAN connaît une «lassitude des donateurs» alors que le belliciste en sweat-shirt de Kiev «perd de sa crédibilité».

Traduction : c’est l’OTAN dans son ensemble qui perd complètement sa crédibilité, car son humiliation sur le champ de bataille ukrainien est désormais douloureusement visible pour toute la majorité mondiale.

En outre, la «lassitude des donateurs» se traduit par la perte d’une guerre majeure. Comme l’a souligné sans relâche l’analyste militaire Andrei Martyanov, «la «planification» de l’OTAN est une plaisanterie. Et ils sont envieux, douloureusement envieux et jaloux».

Une voie crédible à suivre est que Moscou ne négocie pas avec l’OTAN – un simple appendice du Pentagone – mais propose aux différents pays européens un pacte de sécurité avec la Russie qui rendrait superflue leur nécessité d’appartenir à l’OTAN. Cela garantirait la sécurité de tout pays participant et réduirait la pression exercée sur lui par Washington.

On peut parier que les puissances européennes les plus importantes pourraient l’accepter, mais certainement pas la Pologne – la hyène de l’Europe – et les chihuahuas baltes.

Parallèlement, la Chine pourrait proposer des traités de paix au Japon, à la Corée du Sud et aux Philippines, ce qui entraînerait la disparition d’une partie importante de l’empire américain des bases.

Le problème, une fois de plus, est que les États vassaux n’ont ni l’autorité ni le pouvoir de se conformer à un accord garantissant la paix. Les hommes d’affaires allemands sont persuadés que tôt ou tard, Berlin pourrait défier Washington et faire des affaires avec le partenariat stratégique Russie-Chine parce qu’il profite à l’Allemagne.

Pourtant, la règle d’or n’a toujours pas été respectée : si un État vassal veut être traité comme un État souverain, la première chose à faire est de fermer les principales branches de l’Empire des bases et d’expulser les troupes américaines.

L’Irak essaie de le faire depuis des années, sans succès. Un tiers de la Syrie reste occupé par les États-Unis, même si ces derniers ont perdu leur guerre par procuration contre Damas en raison de l’intervention russe.

Le projet ukrainien, un conflit existentiel

La Russie a été contrainte de se battre contre un voisin et un parent qu’elle ne peut tout simplement pas se permettre de perdre ; et en tant que puissance nucléaire et hypersonique, elle ne le fera pas.

Même si Moscou sera quelque peu affaiblie sur le plan stratégique, quelle que soit l’issue, ce sont les États-Unis – de l’avis des universitaires chinois – qui ont peut-être commis leur plus grande erreur stratégique depuis la création de l’Empire : transformer le projet ukrainien en un conflit existentiel et engager l’Empire tout entier et tous ses vassaux dans une guerre totale contre la Russie.

C’est pourquoi il n’y a pas de négociations de paix et que l’on refuse même un cessez-le-feu ; la seule issue possible imaginée par les psychopathes straussiens néocons qui dirigent la politique étrangère des États-Unis est la capitulation inconditionnelle de la Russie.

Dans un passé récent, Washington pouvait se permettre de perdre ses guerres de choix contre le Vietnam et l’Afghanistan. Mais il ne peut tout simplement pas se permettre de perdre la guerre contre la Russie. Lorsque cela se produira, et cela se profile déjà à l’horizon, la révolte des vassaux aura une grande portée.

Il est clair qu’à partir de maintenant, la Chine et les BRICS+ – dont l’expansion commencera lors du sommet en Afrique du Sud le mois prochain – mettront un coup d’accélérateur à l’affaiblissement du dollar américain. Avec ou sans l’Inde.

Il n’y aura pas de monnaie imminente des BRICS – comme le soulignent d’excellents points de cette discussion. Le champ d’action est immense, les sherpas n’en sont qu’aux premières étapes du débat et les grandes lignes n’ont pas encore été définies.

L’approche des BRICS+ évoluera de l’amélioration des mécanismes de règlement transfrontalier – ce que tout le monde a souligné, de Poutine à Elvira Nabiullina, directrice de la Banque centrale – à la création éventuelle d’une nouvelle monnaie à plus long terme.

Il s’agira probablement d’un instrument commercial plutôt que d’une monnaie souveraine comme l’euro. Elle sera conçue pour concurrencer le dollar américain dans les échanges commerciaux, dans un premier temps entre les pays BRICS+, et capable de contourner l’écosystème hégémonique du dollar américain.

La question clé est de savoir combien de temps la fausse économie de l’Empire – déconstruite cliniquement par Michael Hudson – peut tenir dans cette guerre géoéconomique à large spectre.

Tout est une «menace pour la sécurité nationale»

Sur le front de la technologie électronique, l’Empire n’a reculé devant rien pour imposer une dépendance économique mondiale, en monopolisant les droits de propriété intellectuelle et, comme le note Michael Hudson, «en extrayant une rente économique de la facturation de prix élevés pour les puces informatiques de haute technologie, les communications et la production d’armes».

Dans la pratique, il ne se passe pas grand-chose, si ce n’est l’interdiction faite à Taïwan de fournir des puces de valeur à la Chine, et la demande faite à TSMC de construire, dès que possible, un complexe de fabrication de puces en Arizona.

Le président de TSMC, Mark Liu, a toutefois fait remarquer que l’usine était confrontée à une pénurie de travailleurs possédant «l’expertise spécialisée requise pour l’installation d’équipements dans une usine de semi-conducteurs». L’usine de fabrication de puces de TSMC en Arizona, tant vantée, ne commencera donc pas à produire avant 2025.

La principale exigence de l’Empire/vassal de l’OTAN est que l’Allemagne et l’UE imposent un rideau de fer commercial au partenariat stratégique Russie-Chine et à leurs alliés, garantissant ainsi un commerce «sans risque».

Comme on pouvait s’y attendre, le Think Tankland américain s’est emballé, avec les collaborateurs de l’American Enterprise Institute déclarant avec rage que même la réduction des risques économiques n’est pas suffisante : ce dont les États-Unis ont besoin, c’est d’une rupture franche avec la Chine.

En fait, cela va de pair avec la destruction par Washington des règles internationales de libre-échange et du droit international, et avec le traitement de toute forme de commerce et d’échanges financiers et SWIFT comme des «menaces à la sécurité nationale» pour le contrôle économique et militaire des États-Unis.

Ce n’est donc pas la Chine qui imposera des sanctions commerciales à l’UE, qui reste un partenaire commercial de premier plan pour Pékin, mais bien Washington qui imposera un tsunami de sanctions aux pays qui osent briser le boycott commercial imposé par les États-Unis.

La Russie-RPDC rencontre la Russie-Afrique

Cette semaine, l’échiquier a connu deux mouvements qui ont changé la donne : la visite très médiatisée du ministre russe de la Défense, Sergei Choïgou, en RPDC, et le sommet Russie-Afrique à Saint-Pétersbourg.

Choïgou a été reçu à Pyongyang comme une rock star. Il a eu un entretien personnel avec Kim Jong-Un. La bonne volonté mutuelle laisse entrevoir la possibilité que la Corée du Nord rejoigne un jour l’une des organisations multilatérales qui ouvrent la voie à la multipolarité.

Il s’agirait, sans doute, d’une Union économique eurasiatique (UEEA) élargie. Cela pourrait commencer par un accord de libre-échange UEEA-RPDC, comme ceux conclus avec le Vietnam et Cuba.

La Russie est la première puissance de l’UEEA et elle peut ignorer les sanctions contre la RPDC, alors que les BRICS+, l’OCS ou l’ANASE ont trop de doutes. L’une des principales priorités de Moscou est le développement de l’Extrême-Orient, une plus grande intégration avec les deux Corées et la Route maritime du Nord, ou Route de la soie arctique. La RPDC est alors un partenaire naturel.

Faire entrer la RPDC dans l’UEEA fera des merveilles pour les investissements dans la BRI : une sorte de couverture dont Pékin ne bénéficie pas pour le moment lorsqu’il investit en RPDC. Cela pourrait devenir un cas classique d’intégration plus poussée entre la BRI et l’UEEA.

La diplomatie russe, au plus haut niveau, met tout en œuvre pour alléger la pression sur la RPDC. D’un point de vue stratégique, cela change vraiment la donne ; imaginez l’énorme complexe industriel et militaire nord-coréen, très sophistiqué, ajouté au partenariat stratégique entre la Russie et la Chine, et mettant sens dessus dessous tout le paradigme de l’Asie-Pacifique.

Le sommet Russie-Afrique de Saint-Pétersbourg a lui aussi changé la donne, laissant les grands médias occidentaux apoplectiques. Il s’agissait ni plus ni moins pour la Russie d’annoncer publiquement, en paroles et en actes, un partenariat stratégique global avec l’ensemble de l’Afrique, alors même qu’un Occident collectif et hostile mène une guerre hybride – et autre – contre l’Afro-Eurasie.

Poutine a montré comment la Russie détient une part de 20% du marché mondial du blé. Au cours des six premiers mois de 2023, elle a déjà exporté 10 millions de tonnes de céréales vers l’Afrique. Aujourd’hui, la Russie fournira gratuitement au Zimbabwe, au Burkina Faso, à la Somalie et à l’Érythrée 25 à 50 000 tonnes de céréales chacun au cours des 3 à 4 prochains mois.

Poutine a donné des détails sur une trentaine de projets énergétiques en Afrique, sur l’expansion des exportations de pétrole et de gaz, sur les «applications non énergétiques uniques de la technologie nucléaire, notamment en médecine», sur le lancement d’une zone industrielle russe près du canal de Suez, dont les produits seront exportés dans toute l’Afrique, et sur le développement de l’infrastructure financière africaine, notamment en la connectant au système de paiement russe.

Il a également prôné le resserrement des liens entre l’UEEA et l’Afrique. Un panel du forum, intitulé «UEEA-Afrique : Horizons de coopération», a examiné les possibilités, qui incluent une connexion continentale plus étroite avec les BRICS et l’Asie. Un torrent d’accords de libre-échange pourrait être en cours d’élaboration.

La portée du forum était assez impressionnante. Il y avait des panels sur la «dé-néocolonialisation», tels que «Atteindre la souveraineté technologique grâce à la coopération industrielle» ou «Nouvel ordre mondial : de l’héritage du colonialisme à la souveraineté et au développement».

Bien entendu, le corridor international de transport nord-sud (INSTC) a également fait l’objet de discussions, les principaux acteurs étant la Russie, l’Iran et l’Inde, qui s’apprêtent à promouvoir son extension cruciale vers l’Afrique, en échappant aux littoraux de l’OTAN.

En marge de l’action frénétique de Saint-Pétersbourg, le Niger a connu un coup d’État militaire. Bien que le résultat final reste à voir, le Niger est susceptible de rejoindre le Mali voisin pour réaffirmer son indépendance vis-à-vis de Paris en matière de politique étrangère. L’influence française est également en train d’être «réinitialisée» en République centrafricaine (RCA) et au Burkina Faso. Traduction : La France et l’Occident sont évincés dans tout le Sahel, étape par étape, dans le cadre d’un processus irréversible de décolonisation.

Attention aux chevaux pâles de la destruction

Ces mouvements sur l’échiquier, de la RPDC à l’Afrique en passant par la guerre des puces contre la Chine, sont aussi cruciaux que l’humiliation prochaine et fracassante de l’OTAN en Ukraine. Pourtant, non seulement le partenariat stratégique Russie-Chine, mais aussi les acteurs clés à travers le Sud mondial/Majorité mondiale sont pleinement conscients que Washington considère la Russie comme un ennemi tactique en préparation de la guerre totale primordiale contre la Chine.

En l’état actuel des choses, la tragédie du Donbass, qui n’est toujours pas résolue, occupe l’Empire et l’éloigne de l’Asie-Pacifique. Pourtant, Washington, sous la houlette des psychopathes straussiens néocons, s’enlise de plus en plus dans la voie du désespoir, ce qui la rend encore plus dangereuse.

Tout cela pendant que la «jungle» des BRICS+ met en marche les mécanismes nécessaires capables de mettre à l’écart le «jardin» unipolaire occidental, alors qu’une Europe impuissante est poussée vers l’abîme, forcée de se séparer de la Chine, des BRICS+ et de la Majorité mondiale de facto.

Il n’est pas nécessaire d’être un météorologue chevronné pour voir de quel côté souffle le vent de la steppe – alors que les Chevaux Pâles de la Destruction tracent le piétinement de l’échiquier, et que le vent commence à hurler.

Pepe Escobar

source : Sputnik Globe

traduction Réseau International

par Andrei Martyanov - Le 29/07/2023.

Non, les États-Unis ne craignent pas que le M1 Abrams «soit capturé». Ils craignent qu’il soit exhibé de la même manière que les Léopards allemands ont été exhibés – détruit.

par Ishkabibble - Le 14/07/2023.

De nombreuses personnes intelligentes semblent être déconcertées lorsqu’il s’agit d’expliquer exactement pourquoi toutes les personnalités américaines se comportent comme elles le font, racontent les mensonges qu’elles racontent, et pourquoi «les États-Unis» ne peuvent pas accepter la défaite en Ukraine. Je vais tenter d’expliquer pourquoi, tout d’abord en me référant à deux vidéos assez célèbres – l’une de Tucker Carlson, l’autre de Mitch McConnell.

Tucker, dans laquelle il présente un bref segment de l’interview de Janet Yellen par une autre chaîne.