par Andrea Marcigliano - Le 17/05/2023.

 

À l’heure où j’écris ces lignes, la grande contre-offensive ukrainienne du printemps est peut-être en cours. Je dis « peut-être », car il n’y a rien de plus incertain qu’une action militaire aussi longtemps planifiée et claironnée. À tel point qu’il est difficile de lire la réalité des événements derrière l’écran de fumée de la propagande partisane. Laquelle ne tend pas à informer, bien au contraire. La désinformation, c’est ce que les maîtres de l’ombre à l’époque soviétique appelaient la « desinformatzia ».

Cependant, depuis quelques semaines, des actions offensives sont menées par les FAU (Forces armées ukrainiennes). Les Russes y répondent en élargissant la portée de leurs raids aériens. Compte tenu également du contrôle presque total qu’ils exercent sur l’espace aérien.

Cependant, ces actions, aussi intensifiées soient-elles, ne donnent pas l’impression qu’elles peuvent réellement affecter le cours général du conflit.

Elles semblent surtout viser à donner un signal aux alliés occidentaux de Kiev. Et à justifier les nouvelles demandes d’argent et d’armement de Zelensky.

Comme je l’ai dit, le risque paradoxal est que cette contre-offensive ukrainienne pousse Moscou à étendre la zone de conflit. Et à se doter d’armements toujours plus lourds et dévastateurs. Ce qu’elle semble déjà faire.

Jusqu’à présent, la volonté de Poutine de limiter le conflit, qui n’est pas désigné par hasard par l’euphémisme « opération spéciale », était évidente. L’objectif russe était de prendre le contrôle de l’ensemble du Donbass. Et, en perspective, d’empêcher l’installation de bases de l’OTAN en Ukraine.

Au-delà de l’armement utilisé, une guerre visant à redéfinir les zones frontalières. Et à avoir des effets diplomatiques. Bref, plus proche des guerres de succession du XVIIIe siècle que d’un conflit moderne visant à anéantir l’adversaire.

Mais dans les guerres de succession, les belligérants avaient une sorte d’accord tacite. Ou, du moins, une compréhension commune des limites du conflit. Et de ses objectifs.

Dans le cas présent, en revanche, la vision russe de l’opération dite spéciale n’a pas d’équivalent sur l’autre front.

Par « l’autre front », je n’entends évidemment pas les illusions de Zelensky et de ses hommes au pouvoir à Kiev, ni les forces armées ukrainiennes. Ni aux forces armées ukrainiennes. Qui, dans ce jeu, ne sont que de la chair à canon consommable.

L’autre front est représenté par Washington. Avec ses satellites européens. Et l’objectif peu subtil de l’élite dirigeante actuelle à la Maison-Blanche (et derrière elle) est l’anéantissement de la puissance russe. Un dernier redde rationem.

Ce qui a été appelé, précisément par les Américains, « la stratégie de l’anaconda ». C’est-à-dire étouffer lentement Moscou, l’envelopper d’ennemis et la contraindre à des conflits territoriaux permanents. Aujourd’hui l’Ukraine, demain la Transnistrie et la Géorgie… après-demain qui sait ?

On peut donc penser que l’actuel conflit russo-ukrainien n’est qu’une étape, la plus visible à ce jour, d’une longue, très longue guerre. Une guerre que l’on pourrait qualifier d’interminable. Ou, du moins, dont les limites temporelles sont très éloignées de notre présent. Une nouvelle guerre de Cent Ans, mais à l’échelle mondiale.

Bien sûr, il est aujourd’hui presque impossible de faire des prévisions à long terme.

Moscou pourrait réagir à ce ruissellement par un féroce retournement de situation. C’est-à-dire en déployant tout son potentiel de guerre. Même nucléaire.

C’est peu probable, du moins tant qu’un homme politique compétent comme Poutine est au Kremlin. Mais, comme je l’ai dit, il est impossible de prédire l’avenir.

En outre, le risque d’utilisation d’armes nucléaires tactiques se situe plutôt du côté occidental. Du moins tant que les démocrates conserveront le pouvoir à Washington. Et c’est là qu’il faut faire une, trop longue, réflexion sur la perspective du retour de Trump à la Maison Blanche. Et sur le temps qu’il reste à Biden et aux siens.

Et puis, il y a le Convive de pierre. Pékin.

Les Chinois sont habitués, bien plus que les Américains, les Européens et les Russes, à penser à long terme. Et ils savent comment gérer une guerre sans fin.

source : Electo Magazine via Euro-Synergies

par Alastair Crooke - Le 17/05/2023.

 

La Chine et la Russie s’allient militairement. Cela laisse présager un changement de paradigme stratégique qui pourrait obliger les États-Unis à reconsidérer la voie à suivre.

Le sentiment que les choses vont mal, et de plus en plus mal, est palpable. Le zeitgeist actuel est indéniablement teinté d’eschatologie. La spirale des facteurs géopolitiques laisse présager des turbulences extrêmes.

Biden et les démocrates découvrent – à leur grande surprise – qu’ils sont dans une impasse : L’équipe de Biden, qui pensait se présenter en 2024 en s’appuyant sur le « bilan économique de Biden », voit ses perspectives s’évanouir face à l’accélération des événements.

Et l’Ukraine – qui devait être le précurseur du renversement de la Russie en tant que telle – semble plus susceptible de sombrer dans la débâcle. La défaite sur deux fronts (la « guerre » financière et diplomatique) étant déjà établie, et l’entité ukrainienne s’atrophiant progressivement sous l’effet de l’attrition militaire russe sur un autre front, Washington se demande s’il faut ou non lancer une offensive ukrainienne, craignant qu’elle ne scelle une catastrophe ukrainienne.

Kiev entend l’équivoque de Washington sur l’issue probable de l’offensive ukrainienne ; Kiev comprend également que cela pourrait signifier « rideau » pour le « projet » Zelensky – si Biden décidait qu’il est temps de tirer un trait sur ce projet et d’achever le pivot vers la Chine. Cela signifierait littéralement « la fin » pour la plupart des dirigeants de Kiev.

Le changement de stratégie est déjà évident : John Kirby (porte-parole de Sullivan) a brandi des pertes russes très exagérées à Bakhmout. En même temps, il laisse entendre que si la Russie semble « gagner », elle a en réalité été vaincue. Blinken a poursuivi sur ce thème le lendemain en affirmant que « la Russie a échoué dans son objectif d’effacer l’Ukraine » et que, par conséquent, elle a « perdu », n’ayant pas atteint ses objectifs.

Il est clair que l’équipe Biden se replie sur le récit d’une « victoire à la Pyrrhus » de la Russie, la survie de l’Ukraine étant considérée comme une « mission accomplie ».

La conséquence était prévisible : la sortie des États-Unis étant apparemment imminente, il fallait s’attendre à une provocation majeure (à savoir l’attaque du Kremlin par un drone). Il est clair que « quelqu’un » cherche désespérément à déclencher une réaction russe excessive qui, à son tour, forcerait l’Occident à entrer en guerre totale contre la Russie.

À l’heure où nous écrivons ces lignes, nous ne savons pas qui pourrait être responsable de l’attaque du Kremlin. Cependant, la colère est profonde et passionnée en Russie. Le Kremlin doit reconnaître ce sentiment public. Et il y aura une réponse ; mais en même temps, Moscou ne voudra pas entrer dans le jeu des provocateurs. (Le 9 mai marque la victoire russe dans la guerre contre l’Allemagne nazie. Ils ne voudront pas que cette journée soit perturbée).

Face à l’imbroglio potentiel en Ukraine, à l’inflation galopante, à la récession imminente, à la ruée sur le système bancaire et à une faible cote de popularité dans les sondages, « l’équipe Biden » semble avoir un plan. Il s’agit de refaire de Biden un « président de guerre », en mobilisant les États-Unis pour abattre la Chine, alors que l’establishment pense que les États-Unis ont encore l’avantage (militaire conventionnel). Les « jeux de guerre » du Pentagone impliqueraient que les États-Unis aient une chance avant que la Chine ne soit totalement préparée à la guerre.

Cela vous semble bizarre ? Eh bien, les autres « fronts » (l’inflation, la bulle financière, la récession, les médicaments et l’éducation inabordables) n’ont tout simplement PAS de solution. Il s’agit de problèmes structurels profonds. Les États-Unis sont aujourd’hui un endroit où la plupart des gens reconnaissent les problèmes, mais où le droit de veto, les intérêts bien ancrés et la domination de « l’Uniparti » au Congrès ferment la porte à toute tentative de réforme. Trump a essayé de sortir de cette impasse, mais il a échoué. Biden échouerait également s’il essayait. Donc, si résoudre les problèmes des États-Unis est « le problème », alors devenir un « président de guerre » pourrait vraisemblablement être considéré comme la « solution ».

Bien entendu, comme les sociétés occidentales d’aujourd’hui ne peuvent pas regarder la vérité en face, l’Occident doit apparaître comme la « victime » des événements, et non comme l’auteur de son sort, ce qui permet de justifier la guerre. Et pour s’assurer que ce récit reste dans le domaine public, des coups de semonce préparatoires ont été tirés à l’intention des médias pour qu’ils « restent dans l’équipe ».

« La rivalité entre grandes puissances et la concurrence pour des ressources en diminution ne sont que de vieilles réalités qui renaissent », prévient Robert Kaplan. « Leur retour est la revanche de l’histoire qui définit maintenant un présent de plus en plus périlleux et incertain. »

« La situation mondiale est similaire à celle qui prévalait avant 1914. Les nouvelles technologies n’ont pas surmonté la rivalité pour les ressources naturelles rares, elles en ont seulement déplacé le centre d’intérêt », écrit le philosophe John Gray.

Une nouvelle version du grand jeu de la fin du XIXe siècle se prépare. Les deux guerres mondiales ont été en partie motivées par le besoin de pétrole. La conviction des sociétés occidentales que les options peuvent toujours être élargies par l’action humaine a été un élément central du projet politique occidental, ainsi que du libéralisme progressiste, écrit le professeur Helen Thompson.

Elle poursuit en disant que « … il manque le fait que la technologie ne peut pas créer de l’énergie [au moins du type dont la société moderne a besoin]. Cette conviction de l’action humaine s’est longtemps révélée trop optimiste. Ceux qui partent du principe que le monde politique peut être reconstruit par les efforts de la volonté humaine n’ont jamais eu à parier aussi lourdement sur la technologie – et non sur l’énergie [fossile] – comme moteur de notre progrès matériel. »

Aahh – Le professeur Thompson vend la mèche. Ce « pari de guerre » extrêmement risqué – à savoir que nos sociétés complexes peuvent de plus en plus fonctionner grâce aux technologies vertes plutôt qu’aux « ressources naturelles du XIXe siècle » – est un pari, provoqué, selon Thompson, « par un sentiment sous-jacent de peur existentielle, un soupçon tenace que notre civilisation pourrait s’autodétruire, comme tant d’autres l’ont fait dans le passé ». (D’où l’impulsion de réaffirmer la domination – même au prix de l’accélération d’un éventuel auto-suicide de l’Occident).

Ce qu’elle veut dire, c’est que le zeitgeist culturel général tend vers le désespoir et le nihilisme. Oui, mais qui est responsable de la nécessité pour l’Occident de parier sur la technologie plutôt que sur l’énergie pour assurer son avenir ? L’Europe disposait d’une source d’énergie fiable et bon marché jusqu’à ce qu’elle rejette les plans des néo-conservateurs américains et européens.

« L’âge d’or » occidental était lié à des taux d’intérêt nuls et à une inflation nulle. Pendant des décennies, l’inflation a été quasiment nulle, précisément grâce aux produits manufacturés bon marché en provenance de Chine et à l’énergie bon marché en provenance de Russie. Aujourd’hui, l’Occident est confronté au démon de l’inflation et à des taux d’intérêt plus élevés qui ravagent son système financier. C’était son choix.

Oh oui, le « récit », comme l’explique Robert Kaplan, est que « le destin est en fin de compte entre les mains de l’action humaine. Mais l’action humaine ne doit pas nécessairement avoir des résultats positifs. Des individus tels que Poutine et Xi sont des agents humains qui ont provoqué une guerre vaste et sanglante en Ukraine – et qui conduisent l’Asie vers un conflit militaire de haut niveau à propos de Taïwan ». L’Ukraine et Taïwan n’ont donc rien à voir avec le projet néoconservateur d’étendre l’hégémonie américaine à une nouvelle ère ?

Incapable d’aborder les questions honnêtement, ce collectif d’intellectuels occidentaux justifie une future guerre contre la Chine en partant du principe que Poutine, sans raison valable, a simplement choisi d’envahir l’Ukraine le 24 février 2022, et que Xi est coupable d’avoir l’intention d’envahir Taïwan – ce à quoi l’Occident doit répondre de manière appropriée en stockant « au maximum » des armes à Taïwan.

Cette justification est aussi fallacieuse que celle de la guerre en Irak.

Les préparatifs de cette guerre s’accélèrent : Davantage d’armes à Taïwan ; les forces spéciales américaines organisent des exercices d’infiltration à Taïwan en cas de prise de pouvoir par les Chinois (probablement pour lancer une guérilla insurrectionnelle). Et comme le relate Andrew Korybko, les États-Unis rassemblent leurs alliés dans la région Asie-Pacifique : la Corée du Sud a autorisé des sous-marins américains dotés d’armes nucléaires à accoster dans ses ports ; AUKUS est renforcé ; le Japon est officieusement à bord ; et l’Indonésie et les Philippines subissent la pression des États-Unis pour qu’ils fassent leur part du travail.

En contrepoint de la stratégie habituelle consistant à rassembler les alliés en prévision d’un éventuel conflit, le haut représentant de l’Union européenne, Josep Borrell, propose que les marines de l’Union patrouillent dans le détroit de Taïwan. Cette initiative intervient quelques semaines seulement après que le secrétaire général de l’OTAN, Stoltenberg, a déclaré : « Nous intensifions actuellement notre coopération avec nos partenaires de la région indo-pacifique : le Japon, la Corée du Sud, la Nouvelle-Zélande et l’Australie. »

« La tendance indiscutable est que les partenaires européens des États-Unis sont prêts à jouer un rôle militaire plus important dans la région, y compris un rôle provocateur s’ils finissent par patrouiller dans le détroit de Taïwan », écrit Korybko.

Von der Leyen et l’UE sont également impliquées – son nom a été mentionné trois fois dans le discours de Jake Sullivan sur le « nouveau consensus de Washington », dans lequel il est prévu d’inverser toute la tendance politique depuis les années Reagan : retour au protectionnisme, intervention du gouvernement central pour soutenir la politique industrielle, investissement audacieux dans le renforcement des capacités, « résilience » et réappropriation des chaînes d’approvisionnement internes.

Il ne s’agit toutefois pas d’un véritable plan de réforme de l’économie américaine, bien qu’il soit présenté comme tel. Une véritable réforme nécessiterait d’énormes changements structurels. Il s’agit de réorienter l’économie en vue d’une éventuelle guerre conventionnelle contre la Chine. (L’une des leçons du conflit ukrainien est que la capacité industrielle est importante). Il s’agit probablement aussi d’un prétexte pour augmenter les dépenses fiscales (impression monétaire) dans la perspective des élections de 2024.

Inévitablement, ceux qui, au sein de l’UE, sont alliés aux « Verts » allemands et à von der Leyen sont en extase. Les fonctionnaires de Bruxelles parlaient du « ticket Biden-von der Leyen » (comme s’il s’agissait d’une candidate à la vice-présidence des États-Unis sur le « ticket » démocrate !), et se réjouissaient d’une alliance de pouvoir entre les États-Unis et l’UE s’étendant jusqu’en 2028 !

Que penser de ces changements ? Je le répète : Biden est dans l’embarras et son équipe bat de l’aile. Il est extrêmement prématuré pour la Maison-Blanche de parler de « mission accomplie » en Ukraine, mais que peut-elle faire d’autre ? La guerre contre la Chine ne se fera pas uniquement contre la Chine, mais probablement aussi contre la Russie. Telle était certainement l’essence de la visite de quatre jours du ministre chinois de la Défense à Moscou (y compris une séance personnelle avec Poutine). Le message était clair : La Chine et la Russie « se donnent la main militairement ». Cela laisse présager un changement de paradigme stratégique qui pourrait bien obliger les États-Unis à reconsidérer la voie à suivre – ou non.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

La manière dont les médias mainstream francophones traitent de la guerre en Ukraine y est abordée sans complaisance. Dominique Delawarde

« Notre sécurité est entre nos mains et la défaite de l’ennemi est entre les siennes. » (Sun Tzu, mort en 496 avant notre ère)

Xi et Poutine montent plusieurs « chevaux ». L’un a peut-être besoin d’un coup d’éperon, l’autre d’un coup de frein.

Si l’évolution structurelle vers un monde multipolaire est désormais bien comprise en termes géopolitiques, ses autres dimensions sont peu remarquées. Les médias se concentrent tellement sur la situation militaire en Ukraine qu’il est facile d’oublier que le président Poutine mène également une guerre financière – une guerre contre la théorie économique libérale – et une guerre diplomatique pour obtenir le soutien des pays non occidentaux et de ses principaux alliés stratégiques, la Chine et l’Inde.

En outre, Poutine doit gérer la situation psychologique à l’intérieur de la Russie. Son objectif est de restaurer le patriotisme et une culture nationale russe reconnectée à ses racines dans le christianisme orthodoxe. Pour y parvenir, il doit la laisser évoluer dans un contexte civil. Laisser l’aspect militaire prendre le dessus reviendrait à biaiser la conscience russe d’une manière très particulière.

Le président Poutine a évoqué à plusieurs reprises la nécessité pour la « Russie civile » de disposer de moyens pour évoluer à sa manière – en se réappropriant son héritage culturel passé sous une nouvelle forme – et pour que ce processus ne soit pas entièrement subordonné aux besoins et à l’ethos militaires.

Le projet est donc, en fait, totalement multiforme – même si la lutte pour restaurer le respect de la souveraineté et de l’autonomie dans les affaires intérieures représente indubitablement la « pierre angulaire » du projet.

Cependant, une partie importante de la réappropriation de la souveraineté nécessite le changement de la structure économique de la Russie, qui doit échapper à l’emprise du modèle néo-libéral « anglo », pour aller vers une plus grande autosuffisance nationale. Par conséquent, la simple remise en question des fondements philosophiques du système politique et économique « anglo » – qui sous-tend l’ordre des règles – est aussi importante, à sa manière, que le champ de bataille ukrainien.

Comme tout système, l’Ordre mondial repose sur des principes philosophiques que l’on croit universels, mais qui, en vérité, sont spécifiques à un moment particulier de l’histoire européenne.

Aujourd’hui, l’Occident n’est plus ce qu’il était. C’est un espace de combat idéologique fracturé. Le reste du monde n’est pas « ce qu’il était ». Et les tiraillements idéologiques occidentaux d’aujourd’hui ne sont plus considérés comme une préoccupation majeure pour le monde.

Toutefois, il s’agit ici d’un projet conçu pour apporter un changement à ce qui n’a pas changé. Il s’agit autant d’une guerre pour la conscience mondiale que d’une guerre d’usure sur le front (bien qu’il s’agisse là aussi d’un élément essentiel pour modifier l’état d’esprit mondial). Si un ordre multipolaire doit être construit sur la base d’une souveraineté autosuffisante, d’autres devraient également quitter le système économique néolibéral (s’ils le peuvent). D’où la nécessité d’une initiative diplomatique majeure de la part de la Russie et de la Chine afin de créer une profondeur stratégique pour une nouvelle économie.

Ensuite, il y a les tactiques derrière la stratégie : Comment aider les États à recouvrer leur souveraineté, sans se contenter de « tracer la voie » d’une nouvelle économie ? Comment briser l’emprise hégémonique du « avec nous, ou contre nous » ? Comment faciliter les complémentarités mutuelles qui peuvent faire évoluer un groupe d’États vers un cycle vertueux de souveraineté auto-génératrice – même si ce cycle est renforcé par des corridors de transport et assisté par la construction d’une « auto-sécurité » autonome. La Chine, par exemple, est en train de construire un vaste réseau africain de trains à grande vitesse pour le commerce interafricain.

Le projet sino-russe ne peut donc que remettre en question les prémisses financières et économiques sur lesquelles repose l’ordre des règles – et contribuer à l’élaboration d’une alternative.

James Fallows, ancien rédacteur de discours à la Maison-Blanche, a noté que le système économique anglo-américain, comme tout système, repose sur certains principes et croyances :

« Mais plutôt que d’agir comme s’il s’agissait des meilleurs principes, ou de ceux que leurs sociétés préfèrent, les Britanniques et les Américains agissent souvent comme s’il s’agissait des seuls principes possibles : Et que personne, sauf erreur, ne pouvait en choisir d’autres. L’économie politique devient une question essentiellement religieuse, sujette à l’inconvénient habituel de toute religion – l’incapacité à comprendre pourquoi les gens en dehors de la foi peuvent agir comme ils le font. »

« Pour être plus précis : La vision du monde anglo-américaine d’aujourd’hui repose sur les épaules de trois hommes. Le premier est Isaac Newton, le père de la science moderne. L’autre est Jean-Jacques Rousseau, le père de la théorie politique libérale. (Si nous voulons rester purement anglo-américains, John Locke peut le remplacer). L’autre est Adam Smith, le père de l’économie du laissez-faire. C’est de ces titans fondateurs que proviennent les principes selon lesquels la société avancée, selon la vision anglo-américaine, est censée fonctionner… Et elle est censée reconnaître que l’avenir le plus prospère pour le plus grand nombre de personnes provient du libre fonctionnement du marché. »

Pour en revenir à ce qui n’a pas changé, la secrétaire d’État Yellen a récemment prononcé un discours sur les relations entre les États-Unis et la Chine, laissant entendre que la Chine avait largement prospéré grâce à l’ordre de marché anglo-saxon « libre », mais qu’elle s’orientait à présent vers une position étatique, qui « est conflictuelle avec les États-Unis et leurs alliés ». Les États-Unis veulent coopérer avec la Chine, mais entièrement et exclusivement selon leurs propres conditions, a-t-elle déclaré.

Les États-Unis recherchent un « engagement constructif », mais qui doit être subordonné à la garantie par les États-Unis de leurs propres intérêts et valeurs en matière de sécurité. « Nous ferons clairement part à la RPC de nos préoccupations quant à son comportement… Et nous protégerons les droits de l’homme ». Deuxièmement, « nous continuerons à répondre aux pratiques économiques déloyales de la Chine. Et nous continuerons à faire des investissements cruciaux chez nous, tout en nous engageant avec le monde à faire progresser notre vision d’un ordre économique mondial ouvert, équitable et fondé sur des règles ». Elle conclut en disant que la Chine doit « jouer selon les règles internationales d’aujourd’hui. »

Comme on pouvait s’y attendre, la Chine ne veut rien entendre et fait remarquer que les États-Unis cherchent à tirer des avantages économiques de la Chine, tout en exigeant d’avoir les coudées franches pour poursuivre des intérêts exclusivement américains.

En d’autres termes, le discours de Mme Yellen montre une incapacité totale à reconnaître que la « révolution » sino-russe ne se limite pas à la sphère politique, mais qu’elle s’étend également à la sphère économique. Il montre à quel point « l’autre guerre » est importante pour Poutine et Xi – la guerre pour sortir de l’emprise du paradigme néolibéral financiarisé.

Xi l’avait clairement indiqué en 2013, lorsqu’il avait demandé :

« Pourquoi l’Union soviétique s’est-elle désintégrée ? Pourquoi le parti communiste de l’Union soviétique s’est-il effondré ? Répudier complètement l’expérience historique de l’Union soviétique, répudier l’histoire du PCUS, répudier Lénine, répudier Staline – c’était semer le chaos dans l’idéologie soviétique et s’engager dans le nihilisme historique. »

En clair, Xi laissait entendre que, compte tenu des deux pôles de l’antinomie idéologique : celui de la construction anglo-américaine, d’une part, et la critique eschatologique léniniste du système économique occidental, d’autre part, les « couches dirigeantes » soviétiques avaient cessé de croire à ce dernier et avaient par conséquent glissé dans un état de nihilisme (avec le pivot vers l’idéologie du marché libéral occidental de l’ère Gorbatchev-Eltsine).

Le point de vue de Xi : La Chine n’a jamais fait ce détour désastreux.

Ce changement de paradigme géostratégique est totalement absent du discours de Mme Yellen : Poutine a ramené la Russie sur le devant de la scène et l’a alignée sur la Chine et d’autres États asiatiques sur le plan économique.

Ces derniers affirment en effet depuis un certain temps que la philosophie politique « anglo-saxonne » n’est pas nécessairement la philosophie du monde. Selon Lee Kuan Yew, de Singapour, et d’autres, les sociétés fonctionneraient mieux si elles accordaient moins d’attention à l’individu et davantage au bien-être du groupe.

Le président Xi ne mâche pas ses mots : « Le droit des peuples à choisir de manière indépendante leur voie de développement doit être respecté… Seul celui qui porte les chaussures sait si elles lui vont ou non. »

Marx et Lénine n’ont pas été les seuls à remettre en cause la version anglo-libérale. En 1800, Johann Fichte publiait L’État commercial fermé. En 1827, Friedrich List publie ses théories qui s’opposent à « l’économie cosmopolite » d’Adam Smith et de JB Say. En 1889, le comte Sergius Witte, Premier ministre de la Russie impériale, publie un article qui cite Friedrich List et qui justifie la nécessité d’une industrie nationale forte, protégée de la concurrence étrangère par des barrières douanières.

Ainsi, à la place de Rousseau et de Locke, les théoriciens allemands avaient offert Hegel. À la place d’Adam Smith, ils proposent Friedrich List.

L’approche anglo-américaine part du principe que la mesure ultime d’une société est son niveau de consommation. Or, selon List, à long terme, le bien-être d’une société et sa richesse globale ne sont pas déterminés par ce que la société peut acheter, mais par ce qu’elle peut produire (c’est-à-dire la valeur découlant d’une économie réelle et autosuffisante). L’école allemande, profondément sceptique à l’égard de la « sérendipité » du marché d’Adam Smith, a fait valoir que l’accent mis sur la consommation finirait par aller à l’encontre du but recherché. Elle détournerait le système de la création de richesses et rendrait finalement impossible de consommer autant ou d’employer autant de personnes.

List était prémonitoire. Il a vu la faille, aujourd’hui si clairement exposée dans le modèle anglo-saxon : une atténuation de l’économie réelle, aujourd’hui aggravée par une financiarisation massive. Un processus qui a conduit à la construction d’une pyramide inversée de « produits » financiers dérivés qui aspirent l’oxygène de la fabrication de la production réelle. L’autosuffisance s’érode et une base de création de richesses réelles de plus en plus réduite soutient un nombre toujours plus restreint d’emplois correctement rémunérés.

En d’autres termes, Poutine et Xi Jinping se rejoignent : Là où Poutine et Xi Jinping se rejoignent … c’est dans leur appréciation commune de l’étonnant sprint de la Chine vers le rang de superpuissance économique. Selon Poutine, la Chine « a réussi de la meilleure façon possible, à mon avis, à utiliser les leviers de l’administration centrale (pour) le développement d’une économie de marché … L’Union soviétique n’a rien fait de tel, et les résultats d’une politique économique inefficace se sont répercutés sur la sphère politique. »

Washington et Bruxelles n’ont manifestement pas compris. Et le discours de Yellen est la première « pièce à conviction » de cet échec analytique : L’Occident avait compris l’implosion soviétique et le chaos financier des années Eltsine d’une manière exactement opposée à l’analyse de Xi, et à l’accord de Poutine avec le verdict sévère de Xi.

En clair, l’évaluation de Xi et de Poutine est que le désastre russe est le résultat du tournant vers le libéralisme occidental, alors que Yellen considère clairement que « l’erreur » de la Chine – pour laquelle elle la réprimande – est de s’être éloignée du système mondial « libéral. »

Ce décalage analytique explique en partie la conviction absolue de l’Occident que la Russie est un État si faible et si fragile sur le plan financier (en raison de son erreur primordiale d’avoir rejeté le système « anglo »), que tout revirement sur le front ukrainien aujourd’hui pourrait entraîner un effondrement financier panique (comme en 1998) et une anarchie politique à Moscou, semblable à celle de l’ère Eltsine.

Paradoxalement, les observateurs non occidentaux voient aujourd’hui l’inverse de ce que Yellen « voit » : Elle voit la fragilité financière de l’Occident contre la stabilité économique de la Russie.

Enfin, l’autre dimension « moins remarquée » de la « révolution » sino-russe est la dimension métaphysique – la réappropriation de la culture politique nationaliste qui est quelque chose de plus que la « souveraineté ». Le philosophe politique Alasdair MacIntyre, dans After Virtue, affirme que c’est le récit culturel qui fournit une meilleure explication de l’unité d’une vie humaine :

« Les récits de vie individuels des membres d’une communauté s’entremêlent et s’entrelacent. Et l’enchevêtrement de nos histoires surgit pour former la trame et le tissage de la vie communautaire. Cette dernière ne peut jamais être une conscience unique générée abstraitement et imposée par un « commandement central ». »

Ce qu’il faut retenir ici, c’est que seule la « tradition culturelle » et ses contes moraux fournissent un contexte à des termes tels que « bien », « justice » et « telos. »

« En l’absence de traditions, le débat moral n’a plus lieu d’être et devient un théâtre d’illusions dans lequel la simple indignation et la simple protestation occupent le devant de la scène » [c’est-à-dire comme dans l’Occident d’aujourd’hui].

Il n’est pas surprenant que ceux qui ne vivent pas en Occident – et qui ne se sont jamais sentis intérieurement partie prenante de cette modernité occidentale contemporaine, mais qui se sentent plutôt appartenir à un monde culturel différent, dont le fondement ontologique est très différent – considèrent ce dernier comme la source d’énergie à partir de laquelle ils peuvent dynamiser une nouvelle vie communautaire.

Ils se tournent vers les vieux mythes et les histoires morales précisément pour injecter de l’énergie dans la culture politique – une tendance qui s’étend de la Chine à la Russie, à l’Inde et au-delà. Il semble que Poutine s’efforce de faire en sorte que la culture russe soit virile, mais non militarisée.

Xi et Poutine montent plusieurs « chevaux » : L’un a peut-être besoin d’un coup d’éperon, l’autre d’un peu de retenue. Le fait est qu’ils devraient arriver plus ou moins ensemble.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation via Arrêt sur Info

La politique de l’administration Biden consistant à affronter simultanément la Russie et la Chine est vouée à l’échec, a déclaré Pepe Escobar, analyste géopolitique et journaliste chevronné, à l’émission New Rules de Radio Sputnik.

« C’est tellement absurde, évidemment ces néocons, ils n’ont même pas lu [Zbigniew] Brzezinski », a déclaré Escobar, faisant référence à l’ex-conseiller à la Sécurité nationale des États-Unis et à un stratège influent.

« Ok, disons que c’était un néoconservateur lié aux démocrates, mais il en parlait déjà dans les années 90 lorsqu’il a écrit « Le grand échiquier », publié en 1997. Il disait déjà : « Nous devons empêcher l’émergence d’un concurrent en Eurasie par tous les moyens nécessaires ». Qu’en est-il aujourd’hui ? Nous avons l’émergence d’un partenariat stratégique de concurrents homologues en Eurasie et la réponse des néocons est : « D’accord, partons en guerre contre les deux en même temps ». Même un enfant sait que c’est complètement absurde. »

Comment le cauchemar de Brzezinski est devenu réalité

Sous l’administration Biden, les relations de Washington avec Moscou et Pékin ont atteint un nouveau seuil. Après avoir rejeté les projets de propositions de sécurité de la Russie concernant l’élargissement de l’OTAN et la neutralité de l’Ukraine, les États-Unis ont augmenté leur aide militaire au régime de Kiev après le début de l’opération militaire spéciale de Moscou visant à démilitariser et à dénazifier l’Ukraine. L’administration Biden a non seulement imposé des sanctions à la Russie et fait échouer les accords de paix préliminaires d’Istanbul de mars 2022 entre Moscou et Kiev, mais elle a aussi ouvertement appelé à saigner la Russie à blanc et à lui imposer une défaite stratégique.

Parallèlement, Washington a eu recours à une série de provocations à l’encontre de la Chine au sujet de Taïwan, l’île située à la jonction des mers de Chine orientale et méridionale, que Pékin considère comme une partie inaliénable de la République populaire. Les présidents de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi et Kevin McCarthy, ont rencontré la dirigeante taïwanaise Tsai Ing-wen dans ce qui a été perçu par Pékin comme un défi clair au principe d’une seule Chine, tandis que le président Joe Biden a publié des « gaffes » répétées selon lesquelles les États-Unis sont prêts à « protéger » militairement l’île contre la République populaire. Récemment, le Pentagone a accéléré la fourniture d’armes à Taipei, qui se prépare aux élections présidentielles de janvier 2024.

Malgré ces provocations, l’armée des États-Unis n’est pas prête pour une confrontation à part entière avec la Chine, selon Escobar.

« Ils ne veulent pas mener de vraies guerres », a déclaré le journaliste. « Et maintenant, ils sont encore plus effrayés parce qu’ils savent, par exemple, que s’ils tentent quelque chose en mer de Chine méridionale, les Chinois ont les fameux porte-avions tueurs tout le long de la côte. Ainsi, si trois ou quatre complexes américains naviguent là-bas, ils peuvent être coulés en 30 minutes. Le Pentagone le sait, ils ont été déjoués. »

De même, Washington n’a pas réussi à vaincre Moscou, que ce soit sur le plan militaire ou économique, malgré un ensemble de mesures sans précédent prises par les États-Unis, leurs alliés de l’OTAN et leurs partenaires contre la Russie.

« La Russie a survécu à tout ce que l’Occident a lancé contre elle après le début de l’opération militaire spéciale, en particulier la guerre économique, la guerre financière », a déclaré Escobar. « La Russie a survécu et résisté. Aujourd’hui, elle renoue même avec la croissance avec une inflation de 3%, alors que certains pays d’Europe connaissent une inflation de 10 à 20-30% et sont à la dérive. »

De plus, les provocations et la rhétorique belliqueuse de l’administration Biden à l’égard de la Russie et de la Chine ont contribué à rapprocher les deux grandes puissances. En mars, le président chinois Xi Jinping a effectué une visite de trois jours à Moscou à l’invitation de son homologue russe, Vladimir Poutine. Les observateurs ont attiré l’attention sur le fait que la Russie était le premier État étranger visité par Xi après sa réélection historique le 10 mars.

Des observateurs chinois ont déclaré à Sputnik que la Russie et la Chine « sont entrées dans une nouvelle phase de coopération globale et de partenariat stratégique ». C’est ainsi que l’équipe Biden a transformé en réalité le scénario cauchemardesque de Brzezinski d’une « grande coalition » entre Moscou et Pékin.

Qu’est-ce qui explique la résistance de la Russie ?

Selon Escobar, Moscou a passé la majeure partie de la dernière décennie à se préparer à la guerre hybride et financière de l’Occident. Les décideurs politiques russes ont commencé à planifier le jeu en vue d’une éventuelle épreuve de force peu après qu’un coup d’État soutenu par les États-Unis à Kiev a usurpé le pouvoir en Ukraine.

« Si l’opération militaire spéciale avait été lancé en 2014, la Russie n’aurait pas été prête économiquement, financièrement et même militairement. Aujourd’hui, elle l’est. Je suis sûr qu’Elvira Nabiullina, à la banque centrale russe, savait exactement ce qu’elle faisait. Cela a probablement été discuté pendant au moins deux ans au plus haut niveau du Conseil de sécurité », a-t-il déclaré.

Le scepticisme d’Escobar quant à l’efficacité des sanctions occidentales a été confirmé lorsque le journaliste chevronné est arrivé à Moscou en février 2023. Il a déclaré à Sputnik qu’il avait été stupéfait de voir à quel point la vie était normale dans la capitale russe malgré une pression extérieure sans précédent.

« Le premier jour où je suis arrivé à l’aéroport de Vnoukovo, j’ai laissé mes bagages dans mon studio et j’ai fait une promenade de sept heures dans la ville, non pas pour avoir une expérience intellectuelle, mais pour avoir une impression générale », s’est souvenu le journaliste. « Comment se sent-on à Moscou aujourd’hui ? Je n’ai pas vu une économie fragile et anéantie. Je n’ai pas vu un pays soumis à des sanctions comme je me souviens avoir vu l’Iran soumis à des sanctions, et c’était très, très dur. Je n’ai pas ressenti cela ici. J’ai vu l’une des plus belles villes du monde, dotée d’une infrastructure absolument incomparable. Partout, elle est extrêmement propre. C’est très important pour nous tous qui vivons à l’Ouest. »

« Comparé à New York, comparé à Paris, comparé à Londres. Les gens sont très bien habillés, il y a de très bons restaurants, les supermarchés sont remplis de tout. Les grands magasins comme GUM ou TSUM proposent tout ce que l’on peut trouver dans n’importe quelle grande capitale du monde. Les gens étaient détendus et n’avaient pas l’impression d’être en guerre. Ma première impression a donc été saisissante », poursuit-il.

La fin de la domination technologique occidentale

L’administration Biden a insisté à plusieurs reprises sur le fait que les États-Unis et leurs alliés européens resteraient les centres de l’innovation technologique mondiale dans un avenir indéterminé. Escobar, qui a passé beaucoup de temps au Moyen-Orient et en Asie, considère ces affirmations comme de l’esbroufe.

« En fait, un grand nombre de chercheurs et d’experts en technologie de la Silicon Valley viennent de Chine et d’Inde. Et [regardez] le niveau d’excellence de l’armée russe en termes de systèmes de défense antimissile et d’armes hypersoniques », a déclaré Escobar. « Lorsque vous parlez à un très bon analyste militaire comme mon ami Andrei Martyanov, par exemple, qui vit aux États-Unis et écrit en anglais, mais qui connaît le système militaire soviétique et russe sur le bout des doigts, il dit : « Écoutez, l’écart est d’au moins deux générations, si ce n’est plus, et [les États-Unis] ne seront pas en mesure de le faire ». »

« Et les dirigeants politiques [des États-Unis] ne comprennent pas les mathématiques simples, ni la physique d’ailleurs. Et le système américain, en termes de complexe militaro-industriel, est essentiellement axé sur le profit, et non sur la fabrication d’armes capables de mener des guerres, ce qui est exactement ce que font les Russes. La Russie dispose d’une expertise technique depuis l’époque soviétique. Les bases du système de missiles hypersoniques ont été jetées dès l’ère Brejnev », a déclaré Escobar.

L’échec collectif de l’Occident à contraindre Moscou, Pékin et la plupart des puissances du Sud mondial à se soumettre indique clairement que le monde a changé de manière irréversible. Le monde traverse une période historique qui implique un bouleversement de l’ensemble de l’ordre existant. Escobar partage l’avis du président chinois Xi Jinping, qui a récemment déclaré que nous semblions assister à des changements que nous n’avions pas vus depuis 100 ans.

« Lorsque nous regardons ce qui se passe aujourd’hui, cet ordre ancien est complètement bouleversé », a déclaré Escobar. « La Chine est la nation commerciale la plus importante de la planète. En termes de parité de pouvoir d’achat (PPA), elle est déjà la première économie du monde. La Russie, après avoir été dévastée dans les années 1990, est devenue la première superpuissance militaire du monde. »

Pepe Escobar

source : Sputnik News

traduction Réseau International

Washington ne semble pas pouvoir atteindre ses objectifs en Ukraine, ayant été au préalable convaincu que sa mise sera gagnante rapidement. Plus que cela, les alliances de la multipolarité et les autres événements en cours à l’échelle planétaire détruisent les projets washingtoniens de maintien de son diktat mondial.

Le pari des États-Unis sur l’Ukraine commence à se retourner contre eux car n’ayant pas pu atteindre les objectifs souhaités – écrit le journaliste serbo-américain Nebojsa Malic pour le quotidien chinois anglophone Global Times. Selon l’auteur, lorsque la Russie lance l’opération militaire spéciale en février 2022 – l’ambiance à Washington est presque festive. En effet et pour les États-Unis, alors que Moscou avait refusé durant huit ans à tomber dans le piège tendu par la révolution de couleur soutenue par les USA à Kiev – le Kremlin avait selon les convictions étasuniennes fini par mordre à l’hameçon.

L’establishment US ayant été convaincu que l’économie russe serait détruite par les sanctions occidentales et que la monnaie nationale du pays – le rouble – se transformerait en décombres. Seul problème pour les instigateurs : Rien de tout cela n’est arrivé, rappelle l’auteur de l’article. Moscou ayant bien mieux résisté aux sanctions unilatérales occidentales que l’espace bruxellois – allié des USA, dont les économies se sont taries sans les importations d’énergie russe. Sur le plan militaire – le conflit n’a pas épuisé le potentiel armé de la Russie, tandis qu’au contraire les stocks d’armes et de munitions en Occident comme en Ukraine se réduisent drastiquement.

Et pendant ce temps, les dirigeants russe et chinois n’ont fait que confirmer leur engagement commun en faveur du monde multipolaire. Et bien même que les responsables washingtoniens continuent d’insister sur le fait que le conflit se déroule de manière positive, que l’Ukraine serait prétendument en train de gagner, que les sanctions contre la Russie seraient en train de fonctionner et que la production militaro-industrielle US augmentera comme par magie d’un jour à l’autre – de plus en plus d’Américains, commencent à remarquer bien que lentement que ce n’est pas le cas.

Du côté justement de l’élite politique étasunienne – Robert Francis Kennedy Junior, annonçant sa participation à la course présidentielle la semaine dernière – avait fait valoir qu’il n’est pas dans l’intérêt national américain de rapprocher la Russie de la Chine, car cela représente un véritable cataclysme. Tout en notant que les Chinois viennent de négocier un accord de paix entre l’Iran et l’Arabie saoudite, que la stratégie US au Moyen-Orient s’est complètement effondrée et que l’économie étasunienne allait également suivre une pente négative si quelque chose n’est pas fait rapidement pour stopper tous ces processus néfastes pour les USA.

Un argument similaire avait été avancé dans le magazine American Thinker plus tôt ce mois-ci, où les auteurs de l’article Patricia Adams et Lawrence Solomon qualifient les sanctions imposées par l’Occident à la Russie d’erreur de calcul la plus monumentale de l’histoire moderne.

Nebojsa Malic rappelle également qu’en 1972 – Henry Kissinger avait cherché à adoucir l’aiguillon de la défaite US au Vietnam en établissant des relations avec la Chine et en exploitant la scission de l’époque entre Pékin et Moscou. Et que durant les 50 années qui s’en ont suivi – la politique washingtonienne avait été justement d’empêcher tout ce qui pouvait ressembler à une alliance entre la Chine et la Russie.

Pourtant et à mesure que 2022 avançait – Washington a fait tout son possible pour contrarier Pékin, dont les représentants politiques n’avaient cessé de déclarer que l’île de Taïwan était une autre Ukraine, ayant besoin d’armes occidentales contre une prétendue invasion chinoise.

Pour l’auteur de l’article de Global Times l’une des explications possibles aux actions washingtoniennes est que l’establishment étasunien en matière de politique étrangère se compose désormais principalement des disciples de Zbigniew Brzezinski, et non pas de Kissinger. En 1997, Brzezinski avait écrit justement un manuel pour l’hégémonie mondiale des États-Unis intitulé « Le Grand Echiquier » (The Grand Chessboard), se concentrant sur le contrôle de l’Ukraine comme moyen d’empêcher la résurgence de la Russie.

Nebojsa Malic conclut son article par un rappel de la sagesse ancienne. Plus particulièrement celle rapportée par l’historien grec antique Hérodote lorsque le roi Crésus de Lydie avait demandé à l’Oracle de Delphes des conseils pour partir en guerre. Il a été dit au roi qu’il détruirait un grand empire. Le roi Crésus déclara alors la guerre à Cyrus le Grand de Perse – et perdit la guerre. La prophétie s’est bien réalisée, tant bien que mal : L’empire détruit par Crésus ayant été le sien.

Ce qu’il serait certainement juste de rajouter – c’est que les prévisions de Washington et de ses suiveurs européistes non seulement ne se sont pas réalisées, ayant considéré durant de longues années que l’économie était prétendument le maillon faible de la Russie – mais plus que cela tournent de plus en plus au ridicule. Ayant souhaité isoler la Russie du commerce international – les ennemis occidentaux de Moscou lui une fois de plus rendu, malgré eux, un grand service. Celui d’avoir accélérer la diversification massive des relations économiques de l’État russe avec le monde non-occidental, représentant l’écrasante majorité de l’humanité.

Plus que cela encore, le ridicule est d’autant plus palpable que les Occidentaux, et notamment les régimes européistes, se retrouvent obligés à répondre à leurs besoins énergétiques en achetant les produits pétroliers et d’autres en provenance de Russie via justement des nations non-occidentales. Sapant ainsi leurs propres efforts en matière de sanctions, auxquelles pour rappel l’écrasante majorité des pays du monde n’a pas adhéré.

Et là aussi ce n’est pas tout. Comme Observateur Continental l’avait récemment rappelé – la montée en puissance des BRICS à l’échelle mondiale est elle aussi en partie le résultat des mauvais calculs occidentaux. Et ce non seulement dans le cadre de l’attractivité montée en flèche pour les BRICS de la part d’autres nations non-occidentales, mais également des résultats obtenus récemment par l’alliance pro-multipolaire. Faudrait-il rappeler que selon les prévisions des principaux économistes occidentaux – le PIB combiné des cinq pays BRICS devait dépasser celui du G7 pas avant 2030. Pourtant cela est devenu réalité à l’issue de l’année 2022.

De manière générale, l’arrogance extrême de l’Occident et des quelques acteurs acquis à sa cause – n’a fait de-facto qu’accélérer des processus qui de toute manière allaient voir le jour. Mais certainement et seulement des années plus tard. Et non pas sous nos yeux aujourd’hui. Peut-être que pour cela, il serait juste de « remercier » en quelque sorte les nostalgiques de l’unipolarité, ayant été aveuglés par la conviction à pouvoir maintenir leur domination planétaire et se retrouvant désormais obligés à observer les événements actuels sans réellement savoir quoi entreprendre.

Mikhail Gamandiy-Egorov

source : Observateur Continental

En février 1917, l’ambassadeur britannique à Saint-Pétersbourg, Sir George Buchanan, a orchestré un coup d’État, mis en œuvre par des aristocrates, des politiciens et des généraux russes traîtres et assoiffés de pouvoir, pour renverser le tsar Nicolas II. La révolte de palais qui s’ensuivit fut « réussie », le tsar fut illégalement usurpé et l’élite britannique pernicieuse empêcha la victoire imminente de la Russie dans la Première Guerre mondiale inspirée par l’Occident. Il était donc certain que la guerre se poursuivrait pendant encore dix-huit mois et ferait encore trois millions de morts, et que les États-Unis interviendraient avec leurs troupes infectées par la grippe « espagnole », qui tueraient des millions d’autres personnes. Cependant, les traîtres qui avaient renversé le tsar en pleine guerre étaient si totalement incompétents qu’au lieu de remplacer le dirigeant russe par un monarque constitutionnel ou un président occidental complaisant, qui remettrait les ressources de son immense pays à l’Occident, les bolcheviks se sont emparés de l’empire russe en l’espace de sept mois. Les machinations de l’Occident ont incroyablement mal tourné.

Les bolcheviks ont dûment mis fin à la guerre contre l’Allemagne, ce qui a conduit le monde occidental à envahir la Russie et des millions de personnes à mourir dans des conflits internes. Une génération plus tard, 27 millions de personnes supplémentaires sont mortes lorsque l’Occident a encouragé son cerveau antibolchevique, Hitler, à envahir et à génocider le successeur de l’Empire russe, l’URSS. Merci, Buchanan et la cabale de la Table ronde anglo-américaine1. Ce n’est qu’en 1992, après l’effondrement de l’URSS, que l’Occident a enfin pu commencer à dépouiller l’ancien Empire russe et l’ancien Empire soviétique, comme il l’avait prévu de longue date. Toutefois, cette brève période n’a pas duré, car en 2000, Vladimir Poutine est devenu président de la Fédération de Russie. C’était la première fois qu’un patriote était à la tête de la Russie depuis le tsar Nicolas II. Tout allait changer.

En 2022, la Russie montre qu’elle a tiré les leçons de la Première Guerre mondiale et de la chute de l’URSS. En raison des sanctions occidentales illégales imposées après l’opération militaire spéciale visant à libérer l’Ukraine du nazisme en 2022, il n’y aurait pas de révolution de février, pas d’effondrement par des traîtres, manigancé par l’ambassade des États-Unis à Moscou et ses « diplomates » de la CIA (le successeur des espions britanniques de la Première Guerre mondiale). La condamnation, il y a quelques jours, du célèbre traître et espion de la CIA, Vladimir Kara-Murza, à 25 ans de prison, n’a pas été une surprise. La seule surprise est peut-être qu’il s’en soit tiré à si bon compte. La haute trahison en temps de guerre est généralement passible de la peine de mort. Le président Poutine a le vent en poupe, avec un taux d’approbation de 80%. Il n’y a pas d’opposition, il n’y aura pas de renversement du gouvernement néo-tsariste russe. Le président a préparé très soigneusement la guerre contre les États-Unis et leurs vassaux de l’OTAN/UE sur le champ de bataille de l’Ukraine. Les leçons de la trahison occidentale ont été tirées.

Leçons non retenues

Cependant, l’Occident n’a pas tiré les leçons de l’invasion de la Russie par Napoléon en 1812 ou par Hitler en 1941. Le renversement du gouvernement ukrainien démocratiquement élu en 2014, à l’occasion du centenaire de la Première Guerre mondiale, et l’installation d’un régime nazi à Kiev l’ont prouvé. Depuis quatorze mois, les forces soutenues par la Russie combattent les troupes nazies sur les mêmes champs de bataille ukrainiens que ceux où leurs ancêtres ont combattu les nazis entre 1941 et 1944. À Bakhmout-Stalingrad, sept mois de combats rue par rue et maison par maison seront enfin bientôt terminés, car 90% de la ville a déjà été libérée. Les pertes nazies colossales sont estimées à 30 000 morts et 120 000 blessés. Une autre armée ukrainienne a disparu. Les troupes de l’armée russe n’ont même pas été engagées. Les combats entre alliés ont été menés par les milices ukrainiennes du Donbass, les troupes sous contrat du groupe Wagner et les combattants tchétchènes.

Nous pouvons ici ignorer les fuites de Jack « get a girl-friend » Teixeira. Elles ne sont qu’un mélange des mensonges les plus absurdes du ministère ukrainien de la Propagande (probablement imaginé par les sociétés de relations publiques des États-Unis qui le dirigent) et de l’espionnage de la CIA sur les Ukrainiens et les « alliés » de l’OTAN. Pendant ce temps, plus de 500 000 soldats de l’armée russe attendent autour des frontières ukrainiennes que le reste du Donbass et les provinces de Kherson et de Zaporijia soient entièrement libérés. Il s’agit d’une armée d’occupation qui attend de dénazifier l’Ukraine sur le point d’être démilitarisée. La future Ukraine, sans la Crimée et les quatre provinces qui ont déjà décidé à une écrasante majorité de rejoindre la Fédération de Russie, et probablement sans Mykolaïv et Odessa et peut-être sans les deux provinces de Kharkov et Dniepropetrovsk, sera beaucoup plus petite que l’Ukraine soviétique (voir carte).

En effet, la Russie pourrait décider de restituer trois provinces galiciennes démilitarisées, Volyn, Lviv et Ivano-Frankivsk, à la Pologne, la Transcarpatie (Zakarpat’e) à la Hongrie (la plupart des habitants ont déjà acheté leur passeport hongrois) et le Tchernivtsi de Bucovine à la Roumanie, en échange de la Transnistrie. La Moldavie roumaine devrait alors décider si elle souhaite rester indépendante ou devenir une partie autonome de la Roumanie. Dans ce cas, avec seulement onze provinces, la Nouvelle Ukraine forte de dix millions d’habitants sera moins de la moitié de l’Ukraine d’avant 2014, un parallèle à la Biélorussie au nord, un bastion contre l’Occident toujours agressif à la frontière russe. Elle pourrait alors être rebaptisée République de Kiev, ou simplement Malorossiya, comme elle l’était avant 1917, après que les dictateurs soviétiques non russes, Lénine, Staline et Khrouchtchev, l’eurent tant agrandie en volant des territoires ailleurs, en particulier à la Russie.

D’autres leçons non apprises

Cependant, l’Ukraine n’est pas le vrai problème. Le vrai problème, ce sont les 12,5% de la population mondiale qui vivent sous l’oppression séculaire de l’élite occidentale et l’oppression séculaire de cette élite à l’égard des 87,5% de la population qui vivent dans le reste du monde. La vraie question est la suivante : Allons-nous voir la fin du gangstérisme américain ou non ? Les BRICS, groupe multipolaire en pleine expansion, répondent : « Oui, nous serons libres ».

Avec la quasi-alliance imposée par l’Occident entre la Russie et la Chine, il semblerait en effet que ce soit le cas. La Russie envoie maintenant des missiles, des avions et des navires pour défendre la Chine contre une éventuelle attaque américaine – après tout, aucun avion ou navire américain n’a été envoyé en Ukraine, ils doivent être gardés en réserve pour la guerre prévue par les États-Unis contre la Chine en 2024/5. En outre, la manipulation par les Chinois du président français Macron, toujours vindicatif, montre également que tous les vassaux en Europe ne vont pas soutenir la guerre prévue par les États-Unis contre les ballons du « péril jaune », comme les médias racistes et contrôlés par l’État américain le promeuvent actuellement. C’est une répétition du manque de soutien européen à l’invasion et au génocide de l’Irak par les États-Unis il y a vingt ans.

Le récent retour de Macron de Chine a montré que les Chinois l’avaient flatté en lui faisant croire que l’Europe (sous la présidence de Macron, bien sûr) devait montrer une « troisième voie », en négociant la paix entre les États-Unis et la Chine. C’est le vieux rêve français de retrouver la première place qu’elle occupait sur la scène mondiale avant la suicidaire Révolution française de 1789. Lorsque l’élite française est frustrée dans cette ambition, elle souffre de la pétulance gauloise à la De Gaulle. Narcissique prétentieux, Macron, le banquier des Rothschild et l’homme le plus détesté de France, plébiscité par seulement 18% de l’électorat français – son épouse retraitée ultra-botoxique est la femme la plus détestée – n’a pas été difficile à flatter pour les Chinois.

Les illusions européennes

Les Chinois savent que Macron, surnommé « le Pharaon » en France et dont le nom signifie « grand » en grec, est finalement le plus grand des pygmées européens actuels. Nordstream Scholz ? Une blague de potache. Le banquier Sunak ? Un fils d’immigrés qui aime l’argent. Et l’élite économique sait aussi que l’Europe sans la Chine, avec une Chine attaquée par une marine des États-Unis en passe d’être coulée, ne durera tout au plus que quelques semaines. C’est pourquoi Macron est revenu en Europe en déclarant que la Chine peut avoir Taïwan si elle le souhaite. Pour la première fois de sa vie, il a fait preuve de bon sens. Mais même cela n’est pas pertinent. Le Taïwan chinois retournera de toute façon à la Chine, quoi qu’en pense un banquier français impopulaire. Ce n’est qu’une question de quelques années, tout au plus. Il est vrai que les États-Unis ne veulent pas que Taïwan retourne à la Chine, après tout l’élite taïwanaise est un gros acheteur d’armes américaines inutiles, mais qui se soucie des États-Unis ? Saigon, Kaboul, Kiev…

Macron a été contraint d’entraîner dans sa fuite de Paris poubelle vers la Chine la vassale des États-Unis, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Les Chinois ont ignoré cette non-entité et elle est rapidement revenue à bord d’un avion de ligne ordinaire, la queue entre les jambes. Répétant le point de vue très français selon lequel l’Europe devrait être une troisième puissance, un contrepoids à Washington et à Pékin, Macron l’a ignorée. Après tout, c’est lui le véritable président de l’Europe, pas elle. Du moins, dans son imagination. Il considère que l’Europe doit développer « notre propre autonomie stratégique ou nous deviendrons des vassaux, alors que nous pourrions devenir le troisième pôle si nous avons quelques années pour le développer ». Il n’avait pas remarqué que l’Europe était devenue vassale depuis trois générations. Tel est l’aveuglement du narcissisme.

En termes polis, l’élite française a une imagination très vive ou, en termes moins polis, elle souffre de la plus fantastique folie des grandeurs. En 2019, Macron a mis en garde contre la « mort cérébrale » de l’OTAN. Cependant, depuis lors, Macron n’a fait qu’encourager le patient en état de mort cérébrale à mener sa guerre par procuration contre la Russie. En entendant les opinions de Macron, un sénateur républicain, Marco Rubio, a déclaré : « Si Macron parle au nom de toute l’Europe, et que leur position est maintenant qu’ils ne vont pas prendre parti entre les États-Unis et la Chine au sujet de Taïwan, peut-être que nous ne devrions pas non plus prendre parti ». Le délire de Rubio : les États-Unis financent une guerre européenne. Bien sûr, même s’il ne le sait pas encore, il ne s’agit pas d’une guerre européenne. Tout comme l’Afghanistan et l’Irak, il s’agit d’une autre guerre des États-Unis et en Europe encore.

Plus d’illusions pour la Turquie et la Russie

Entre-temps, lors d’une réunion avec des jeunes à Istanbul le 19 avril, le ministre turc de l’Intérieur, Suleyman Soylu, a déclaré que « les États-Unis continuent à perdre leur réputation », que « le monde entier déteste les États-Unis » et que « l’Europe est un pion des États-Unis en Afrique et tous les pays africains détestent les États qui les exploitent et ils reviennent à leurs langues locales »2. « L’Europe n’existe pas… Il y a les États-Unis. L’Europe est un train qui suit les États-Unis… Les dirigeants européens sont constamment discrédités et la population vieillit… Les Européens ont des problèmes de production économique et en auront encore ». Rien de nouveau ici, nous disons la même chose depuis toujours. Cependant, jusqu’à récemment, ultra-fidèles aux États-Unis, aucun homme politique turc n’aurait tenu de tels propos en public. Mais voilà, les États-Unis ont bien tenté d’assassiner le président Erdogan en 2016 (sauvé par le président Poutine) et l’an dernier, Soylu a bien demandé à l’ambassadeur américain « d’enlever ses sales pattes de la Turquie ».3

En ce qui concerne la Fédération de Russie, 300 ans se sont écoulés depuis 1721, date à laquelle la Russie est devenue un empire russe de type occidental, repris en 1922 lorsqu’elle est devenue un empire soviétique de type occidental. La Fédération de Russie est aujourd’hui confrontée à la réalité : la Russie slave orientale, la Biélorussie et cet autre fragment de la Russie slave orientale, l’Ukraine, sont en guerre simplement parce qu’ils se sont laissés diviser par la politique mondiale du monde occidental, qui consiste à « diviser pour régner ». Cependant, la Russie impériale et l’Union soviétique impériale sont bel et bien révolues. C’est pourquoi la Russie, avec la Biélorussie, qui est également revenue à la raison après avoir été tentée par l’Occident ces dernières années, a pu revenir à son destin historique et à sa mission de retenir le mal mondial des États-Unis (2 Thess 2, 6). Puis elle s’effondrera à son tour, tout comme l’Union soviétique.

Au cours des quatorze derniers mois, « l’État de l’Union » de la Fédération de Russie et de la Biélorussie s’est débarrassé de la colonisation et de la vassalité des États-Unis. Tout ce que l’Occident a mis sur le dos de la Slavonie orientale, de la Russie et de la Biélorussie avec sa cinquième colonne de libéralisme à la Navalny et Kara-Murza, de l’Ukraine nationaliste avec le nazisme, et partout avec les néo-aristocrates empoisonnés et parasites, connus sous le nom d’oligarques, est en train d’être rejeté. Mais plus important encore, la Fédération de Russie montre la voie et appelle le reste du monde, la Chine, l’Inde et en fait toute l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine, et d’ailleurs toute personne en Europe ou ailleurs dans le monde occidental qui a des oreilles pour entendre et des cerveaux non zombifiés pour penser, à se libérer aussi. On peut en effet dire, comme Marx, que « vous n’avez rien d’autre à perdre que votre vie » : « Vous n’avez rien à perdre que vos chaînes ». Ou encore, comme le Christ : « La vérité vous libérera ».

source : Global South

traduction Réseau International

 

1. https://en.wikipedia.org/Round_Table_movement
2. https://bnn.network/turkish-interior-minister-suleyman-soylu-claims-the-whole-world-hates-america
3. https://www.middleeasteye.net/turkey-take-dirty-hands-off-interior-minister-us-envoy

Ah, Carole King. Dans les nouvelles :

« L’UE veut utiliser l’argent des sanctions contre la Russie pour financer la reconstruction de l’Ukraine. Mais il faut d’abord trouver l’argent, et la situation juridique n’est pas claire, comme le montrent des documents non publiés. Mais Bruxelles a trouvé une astuce ».

Mais, mais… maintenant ils concluent que l’UE ne peut pas toucher à ces fonds et qu’ils doivent être rendus à la Russie une fois les hostilités terminées, en admettant qu’ils les trouvent. Comme le chantait Carole King, il est trop tard. L’Occident combiné a volé cet argent à la Russie et maintenant toute tentative de jouer « judiciairement » est risible – il est trop tard. L’UE a montré ce qu’elle était et il n’y a rien à dire : L’UE paiera pour la restauration du pays 404, y compris pour les territoires qui ont été rattachés à la Russie, et cela ne se fera pas en « investissant » les fonds de la Russie dans les plans foireux de l’UE et en utilisant les intérêts de ces fonds pour payer la restauration de 404. L’UE, tout comme les États-Unis, est incapable de conclure un accord, un point c’est tout. La Russie a tiré les conclusions qui s’imposaient.

Dans le même ordre d’idées, le grand patron de la CIA, Burns, a remarqué :

« Le rôle dominant des États-Unis dans le monde ne peut plus être garanti, car le pays connaît une période de changement « qui n’arrive que deux fois par siècle », a déclaré Bill Burns, directeur de la CIA. S’exprimant à l’Institut Baker en début de semaine, Burns a déclaré que même si Washington « a toujours une meilleure carte à jouer que n’importe lequel de ses rivaux », il n’est « plus le seul grand enfant du bloc géopolitique et notre position en haut de la table n’est pas garantie ». Le chef de la CIA a souligné les liens croissants entre la Chine et la Russie, qui, selon lui, constitueront un « formidable défi » pour son agence dans les années à venir. Selon Burns, Pékin « ne se contente pas d’avoir un siège à la table ; il veut prendre le contrôle de la table », tandis que la Russie cherche à « bouleverser la table ». »

Bonne chance pour essayer d’« espionner » la Russie ou la Chine. Mais j’ai des nouvelles pour la CIA et son Livre des Faits mondial : la plupart des données économiques sur la Russie qui y figurent sont essentiellement des conneries écrites par les adeptes des « méthodes » de Wall Street, tout comme, d’ailleurs, les données sur l’économie américaine qui est beaucoup plus petite qu’elle n’est décrite. Ils devraient oublier d’utiliser le dollar américain comme mesure de tout ce qui a trait à l’économie réelle, car ce n’est rien d’autre qu’un tour de passe-passe pseudo-économique utilisé par les États-Unis pour diriger les institutions financières. Et oui, la table a été complètement renversée et c’est un fait accompli. Mais même le FMI ne peut plus cacher les faits, même s’il trafique ses propres données :

« Le Fonds monétaire international (FMI) a revu à la hausse son estimation de la croissance économique russe en 2023, a indiqué le Fonds dans son rapport sur les perspectives de développement économique mondial publié le 12 avril. Le FMI s’attend à ce que le PIB national russe augmente de 0,7% en 2023, contre une précédente prévision de croissance de 0,3% pour cette année. Il s’attend également à ce que la croissance soit de 1,3% l’année prochaine, soit moins que la prévision précédente de 2,1%, les sanctions continuant à faire sentir leurs effets. L’inflation en Russie a été de 13,8% en moyenne l’année dernière, selon le FMI. L’inflation devrait tomber en dessous du taux cible de 4% de la Banque centrale russe (BCR) dans les mois à venir, en raison de faibles effets de base, mais elle augmentera à nouveau au cours du second semestre de cette année pour atteindre environ 8%, selon la BCR. Le Fonds prévoit que l’inflation tombera à 7% en 2023 et à 4,6% en 2024. »