SITUATION GENERALE (II)

par Serguey Karaganov - Le 29/09/2023.

Mi-juin j’ai publié un article intitulé «L’utilisation des armes nucléaires peut sauver l’humanité d’une catastrophe mondiale» dans le magazine Profil. Il a été publié presque simultanément en russe et en anglais sur le site Internet de la revue Russia in Global Affairs.1. Il a été largement réimprimé dans le monde entier, déclenchant un tsunami de réponses, d’objections et de débats, des dizaines de milliers de réactions. Les mots de soutien ne manquaient pas non plus.

J’ai accueilli les critiques de certains de mes compatriotes avec sérénité et avec une bonne dose d’humour. Avec joie et intérêt, j’ai accueilli les retours de mes adversaires. En tant que patriote de la Russie et citoyen responsable de l’humanité, ainsi qu’érudit international, j’ai ressenti un sentiment de satisfaction en réalisant que j’accomplissais avec succès mon devoir moral et professionnel.

Toutefois, le travail ne fait que commencer.

Début de la discussion

L’un des objectifs intermédiaires de cet article – qui est de relancer le débat sur le rôle de la dissuasion nucléaire dans la prévention d’une guerre thermonucléaire majeure, et d’une guerre majeure en général – a été partiellement atteint. La communauté stratégique professionnelle et le public réfléchi en général ont commencé à s’éloigner du sommeil léthargique du «parasitisme stratégique». Cette léthargie a été provoquée par trois quarts de siècle sans guerre majeure, qui a conduit – principalement en Occident, mais même ici en Russie – à une habitude de paix, à l’assurance que tout restera tel quel et à un sentiment émoussé d’auto-préservation parmi une partie importante des élites mondiales. S’opposer activement à la menace d’une guerre majeure, qui dégénérerait presque inévitablement en un Armageddon nucléaire, commence à paraître gênant et dépassé.

J’évoquerai plus tard une autre raison justifiant le besoin urgent de renforcer la dissuasion nucléaire, à savoir le développement d’une nouvelle phase de la course aux armements, potentiellement beaucoup plus coûteuse et dangereuse que celle que nous avons connue au cours des années de la précédente guerre froide.

Je maintiens chaque mot écrit dans l’article de juin. Je renforcerai certains arguments et en introduirai de nouveaux que je n’ai pas évoqués la dernière fois en faveur d’une politique d’intensification de la dissuasion/intimidation nucléaire et de dégrisement de l’adversaire. Mais d’abord, je répondrai aux critiques.

Répondre à tous, notamment à certaines voix russes, serait déplacé. Ils ne méritent pas qu’on s’y attarde, en particulier au tollé insinuant que moi-même et ceux qui sont d’accord avec moi appelions à l’utilisation des armes nucléaires.

La dissuasion, l’intimidation et la réflexion nucléaires actives que je propose visent précisément à empêcher un conflit thermonucléaire mondial, et de préférence toute utilisation d’armes nucléaires.

Dans mon cœur, je comprends en partie les critiques émanant de ceux qui disent que cela ne peut pas exister, car c’est trop terrible à envisager. Mais mon esprit le rejette. Les pacifistes, y compris les pacifistes nucléaires, ne peuvent vivre confortablement, s’asseoir et discuter dans les cafés que parce que les guerriers se battent pour eux et meurent. Tout comme nos soldats et nos officiers le font actuellement sur les champs de bataille en Ukraine.

Je connais bien la théorie selon laquelle les armes nucléaires, si elles étaient utilisées, conduiraient inévitablement à une escalade mondiale et à la disparition de la civilisation humaine. Une telle possibilité existe et ne doit en aucun cas être sous-estimée. Cependant, sans renforcer la dissuasion nucléaire et sans restaurer la peur d’une guerre nucléaire, y compris une menace crédible d’un recours limité aux armes nucléaires, une guerre mondiale, compte tenu de la trajectoire des évolutions mondiales, est pratiquement inévitable.

Pourtant, l’escalade automatique d’un usage limité d’armes nucléaires vers un conflit thermonucléaire mondial est un mythe. Cela contredit certainement les projets réels d’utilisation des armes nucléaires, ainsi que les doctrines officielles. Dans le passé, ce mythe était très utile. Comme d’autres experts, j’ai consciemment participé à sa création pendant la guerre froide. Gonfler ces idées visait à empêcher toute guerre majeure entre États nucléaires, même si cela semble contredire la logique des doctrines actuelles sur l’utilisation des armes nucléaires. Mais cette fonction cruciale de la dissuasion nucléaire – empêcher toute guerre majeure, notamment contre les grandes puissances nucléaires – n’a pas fonctionné. L’Occident en a effectivement déclenché une.

La réaction des fonctionnaires, des semi-officiels et des experts aux États-Unis a été presque effroyable. Ils ont continué à minimiser grossièrement la probabilité que la Russie recoure à l’arme nucléaire. Ils n’arrêtent pas de dire : «Non, ils ne les utiliseront pas». «Leur [notre – SK] doctrine ne prévoit pas l’utilisation d’armes nucléaires, sauf en réponse à une attaque contre le territoire de la Fédération de Russie ou de ses alliés ou lorsque l’existence même de l’État est menacée». Et une telle situation ne semble pas exister. Notre doctrine nucléaire frivole, quoique hélas pas irresponsable, qui a été écrite à une époque différente en accord avec les théories stratégiques dominantes (venant généralement de l’Occident) et apparemment motivée par un désir persistant du passé de plaire aux autres, est utilisée comme prétexte pour mener une guerre sans fin contre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien. Les déclarations du président, indiquant la possibilité d’utiliser des armes nucléaires, sont soit réduites au silence, soit ridiculisées et présentées comme creuses. Il est absolument clair que des efforts sont en cours pour dénucléariser politiquement et psychologiquement la Russie et pour la priver virtuellement de ses armes nucléaires, puisqu’ils n’y sont pas parvenus physiquement. Les Occidentaux tentent de faire en sorte que leur avantage économique latent rapporte des dividendes politiques, d’épuiser la Russie et de provoquer une scission interne. Je ne prétends pas être au même niveau que le président, mais même mon modeste article a été qualifié de propagande. Il ne l’est pas. Il est une invitation à la réflexion.

La minimisation de la menace d’une guerre nucléaire pour justifier des politiques imprudentes et imposer la défaite à la Russie a atteint des proportions absurdes. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken occupant la quatrième place dans la liste de succession présidentielle en cas de décès ou d’incapacité du président à exercer ses fonctions déclarait le 30 juillet : «La menace potentielle d’une guerre nucléaire n’est pas plus dangereuse que le problème existentiel du changement climatique et il n’y a pas de hiérarchie à cet égard». J’étais abasourdi. Mais cela ne s’arrête pas là. S’exprimant au Vietnam le 10 septembre, le président Biden a déclaré : «La seule menace existentielle à laquelle l’humanité est confrontée, encore plus effrayante qu’une guerre nucléaire, est un réchauffement climatique dépassant 1,5 degré dans les 20 à 10 années à venir… Il n’y a aucun moyen de revenir en arrière».2

En tant qu’habitant de la Terre je suis également préoccupé par le changement climatique. L’humanité devra péniblement s’y adapter. Mais quand ce changement est considéré comme pire qu’une catastrophe nucléaire qui détruirait des centaines de millions de vies et porterait atteinte à l’habitat de toute notre espèce, vous comprenez que nous avons affaire aux … dangereux. Je m’abstiendrai d’utiliser le terme le plus approprié. Après tout, nous parlons des dirigeants d’une grande puissance nucléaire. La peur des armes nucléaires, ou d’une guerre nucléaire en général, doit être rétablie sans plus attendre.

De telles déclarations renforcent fortement mes arguments sur le besoin d’un réveil brutal des élites occidentales en rapide détérioration. Le «parasitisme nucléaire» et le déclin du sentiment d’auto-préservation sont clairement visibles dans ce que font et disent les Occidentaux à propos de la centrale nucléaire de Zaporijia. La junte de Kiev le bombarde et nous repoussons les attaques, mais nous ne voyons aucune protestation, sans parler de celles de masse. Ils espèrent que si l’une de ces attaques réussit, de petites fuites et quelques victimes s’ensuivront, mais ils pourront à nouveau blâmer la Russie ; le monde ne s’effondrera pas et ils pourront poursuivre leurs politiques insensées. Ils ne craignent plus les radiations, même si celles-ci constituent la conséquence la plus redoutée des armes nucléaires dans la conscience publique.

Un sondage mené en mars par le Pew Research Center, jouissant d’une réputation solide, a montré que les Américains considéraient comme les principales menaces les cyberattaques, les fausses nouvelles, la Chine et la Russie en général, les problèmes économiques mondiaux, les maladies infectieuses, le changement climatique et seulement ensuite la guerre nucléaire.3

En minimisant la menace nucléaire, l’État profond américain se donne carte blanche pour mener une politique étrangère agressive et manifestement imprudente.

L’objectif non dissimulé des Étatsuniens et des autres Occidentaux de nous arranger notre propre «guerre du Vietnam» ou «l’Afghanistan au carré» est compréhensible. Les Ukrainiens n’ont aucune valeur à leurs yeux et ils sont désireux de dégrader, ou mieux encore, de désintégrer la Russie pour ensuite arrêter, voire inverser la marche victorieuse de la Chine. Ce qui reste flou, c’est la fureur de nos stratèges de salon qui insistent sur le fait que toute menace d’utilisation d’armes nucléaires est inacceptable. Envisagent-ils de se battre «jusqu’au dernier soldat russe», en éliminant sans cesse les meilleurs hommes, les plus courageux, les plus énergiques et les plus patriotes d’entre nous ?

J’admets que les fervents critiques de la dissuasion active ou de toute menace d’utilisation d’armes nucléaires contre des pays poursuivant des politiques hostiles à l’égard de la Russie peuvent inclure des défaitistes qui n’ont pas encore fui la Russie mais qui détestent néanmoins le pays et son gouvernement. Cependant, je refuse de comprendre la logique, ou l’absence de logique, chez d’autres collègues que je ne souhaite pas soupçonner de cette façon de penser.

Je comprends la volonté de nos dirigeants de ne pas trop alarmer l’opinion publique. Mais cette attitude détendue n’échappe pas à l’adversaire qui refuse de croire nos déclarations selon lesquelles une guerre avec l’Occident en Ukraine est existentielle pour nous, ni notre détermination à gagner, y compris, dans le pire des cas, en recourant aux mesures les plus sévères. En agissant ainsi, nous faisons involontairement le jeu de ceux qui espèrent infliger une défaite stratégique à la Russie, sapant ainsi la crédibilité de la dissuasion nucléaire et, à terme, augmentant la probabilité de sombrer dans une Troisième Guerre mondiale à grande échelle.

Il est nécessaire de faire comprendre à nos partenaires et, bien sûr, à nos adversaires, notre détermination à «répondre au maximum» à la poursuite et à l’escalade de leurs actions agressives. (Pas un seul drone, malgré la diabolisation de la RPDC, n’a jamais frappé Pyongyang car ses adversaires n’ont aucun doute sur sa détermination à répondre violemment, et pas nécessairement avec des armes nucléaires).

Course aux armements

L’une des fonctions les plus importantes de la dissuasion nucléaire est d’économiser des ressources sur des armes conventionnelles en masse, beaucoup plus coûteuses. C’est exactement ce qu’ont fait les pays occidentaux lors de la précédente guerre froide, lorsque la menace, quoique bluffante (mais c’est une autre question), d’utiliser l’arme nucléaire en cas de marche victorieuse des forces soviétiques vers la Manche leur a permis de sauver sur les forces conventionnelles. Cela faisait partie intégrante de la politique militaire de l’OTAN. Les dirigeants et généraux soviétiques, influencés par le syndrome du 22 juin 1941, mais aussi par l’absence de toute pression venant d’en bas pour réduire leurs dépenses extravagantes en armement, ne partageaient pas cette logique. Ils se sont engagés dans une course aux armements nucléaires et conventionnels et ont maintenu une armée gigantesque. Comme nous le savons, l’Union soviétique possédait plus de chars en service que le reste du monde réuni et plus de têtes nucléaires que les États-Unis. Cette course aux armements parallèle, couplée à l’érosion de l’idée alors nationale d’internationalisme communiste et aux inefficacités de l’agriculture, a brisé le pays. Voulons-nous une répétition ?

Je suis conscient du fait que les généraux et maréchaux d’infanterie soviétiques, ainsi qu’un certain nombre de dirigeants de l’industrie de défense, détestaient les armes nucléaires. Et pas seulement pour des raisons pacifistes. Cela rendait inutile le maintien d’une armée gigantesque et les commandes de quantités astronomiques d’armes conventionnelles. Lors d’exercices simulant l’utilisation d’armes nucléaires, tous les plans militaires s’effondraient et les demandes de nouvelles armes et d’allocations manquaient de crédibilité.

Avons-nous oublié cette leçon ? La reconstruction des forces conventionnelles, honteusement négligées depuis la fin des années 80, est nécessaire. De toute évidence, tout en menant des opérations militaires visant à repousser l’Occident et à dénazifier et démilitariser l’Ukraine, nous devons continuer à développer notre production militaire.

Il est également clair qu’il n’est pas possible, voire même pas nécessaire, de mettre fin rapidement à l’opération militaire spéciale. Il faut du temps pour achever de nationaliser l’élite, la débarrasser ainsi que les esprits des compradores occidentalo-centrés et occidentalisants de leur façon particulière de penser, et restructurer l’économie et le pays pour un développement réussi au milieu du tremblement de terre géopolitique et géo-économique qui en résultera, qui égalera probablement une ou deux décennies.

La poursuite de l’opération militaire est également nécessaire pour tenter de forcer l’Occident à reprendre ses esprits, à reculer et à retirer son soutien à la junte de Kiev, à accepter l’action de dénazifier et de démilitariser complètement l’entité étatique qui pourrait rester à l’intérieur des frontières ukrainiennes. Si l’Occident refuse, il nous faudra du temps pour convaincre notre société et nos partenaires internationaux de l’absence d’alternative à la dissuasion nucléaire active, voire à son recours.

Ce temps doit également être mis à profit pour convaincre tout le monde de la vérité qui est évidente pour moi : L’absence d’alternative au recours croissant à la dissuasion active pour éviter de sombrer dans une troisième guerre mondiale et pour enfin libérer les pays et les peuples des restes du «joug occidental».

Même une défaite partielle ou un simple échec de la Russie contribuera à intensifier la position agressive de l’Occident. Nous devons rappeler comment il s’est déchaîné et a lancé une série d’actes d’agression après que la fonction de retenue de la dissuasion de l’Union soviétique/Russie ait échoué.

L’opération militaire spéciale a lancé le processus de transformation de la société en nation, de développement de sa nouvelle/ancienne identité et de renforcement des valeurs traditionnelles telles que le collectivisme ou l’unité nationale. Cela a également renforcé des caractéristiques merveilleuses de notre peuple telles que l’internationalisme, l’absence de racisme et l’ouverture culturelle. Les gens voient de première main comment des ressortissants russes de différentes origines ethniques – Russes russes, Tatars russes, Bouriates russes, Daghestanais russes, Tchétchènes russes, Yakoutes russes, etc. – se battent ensemble. Cela crée les bases du renouvellement des élites stagnantes avec de nouvelles élites qui ont prouvé leur dévouement à la Patrie, à savoir des guerriers et des volontaires civils qui aident le front.

Nous terminons notre voyage de plus de 300 ans vers l’Occident, qui a apporté de nombreux avantages mais qui a depuis longtemps perdu son utilité et est même devenu préjudiciable, compte tenu de la tendance à la décadence morale et à la stagnation économique en Occident. Le développement accéléré de l’industrie de défense a amorcé une nouvelle phase de renouvellement technologique. C’est la seule voie à suivre pour notre pays, historiquement construit autour de la défense. L’expérience occidentale, où une part importante des innovations provient du secteur civil, ne peut pas être reproduite en Russie.

Le retour tant attendu à une véritable méritocratie en tant que priorité nationale a commencé. Ce concept a été mis de côté, voire détruit, par l’échec des politiques et des philosophies qui sous-tendaient les réformes lancées à la fin des années 1980, lorsqu’il était ouvertement affirmé que «l’argent vainquait le mal». Cette méritocratie inclut les ingénieurs, les militaires, les scientifiques (en particulier les spécialistes des sciences naturelles), les éducateurs, les travailleurs qualifiés, les médecins et les philanthropes d’affaires qui voient les affaires non seulement comme une voie vers l’enrichissement personnel, mais aussi comme un service rendu à la société et au pays.

Le processus de formation d’un nouveau type de responsables gouvernementaux a commencé, où le service proactif à la cause, au pays et à la plus haute autorité est primordial, et la richesse individuelle est secondaire. Ceci est renforcé par la lutte intensifiée contre la corruption, qui est particulièrement inacceptable en temps de guerre. Espérons que cela mènera également à une bataille contre la philosophie du consumérisme, en particulier contre la surconsommation flagrante. Exiger des responsables gouvernementaux qu’ils n’utilisent que des voitures de fabrication russe est une décision attendue depuis longtemps, mais mieux vaut tard que jamais.

Les Occidentaux et les experts qui adoptent leur point de vue, ainsi que tous ceux qui vivent encore au siècle dernier, ont tendance à se concentrer presque exclusivement sur la composante nucléaire lorsqu’il s’agit de course aux armements. Cependant, d’un point de vue sociétal, en termes de préservation des populations, de stabilité et de développement sociétal, une course aux armes non nucléaires pourrait s’avérer bien plus dangereuse. Une telle course se déroule dans le monde entier. À moyen terme, des conflits armés prolongés et une course aux armements conventionnels pourraient être moins avantageux pour un pays au potentiel économique et démographique relativement limité. Même si le temps joue actuellement en notre faveur, les États-Unis et leurs alliés disposent d’importantes réserves pour accroître leur production de défense. Si un conflit sans fin s’ensuit, le temps commencera à jouer contre nous.

En outre, il est essentiel de conserver nos meilleurs hommes, ceux qui se battent et sacrifient leurs vies pour la Patrie. Sinon, il n’y aura personne pour reconstituer la classe dirigeante et la force génétique de la nation s’affaiblira. Ceci est particulièrement important compte tenu des souffrances endurées par la Russie au cours du XXe siècle.

Supposer que l’Occident, compte tenu de sa crise profonde à plusieurs niveaux et de son système politique démocratique relativement plus vulnérable, sera le premier à faiblir dans une course aux armements n’est pas une bonne stratégie.

De plus, à long terme, une course aux armements conventionnels pourrait s’avérer plus favorable aux pays dotés d’un potentiel économique et démographique supérieur au nôtre. Cela renforce l’argument en faveur du renforcement du rôle de la dissuasion nucléaire dans la stratégie nationale et dans les relations internationales en général. De plus, une telle course détournerait non seulement notre pays mais l’humanité toute entière de la résolution des problèmes mondiaux tels que le changement climatique, les pénuries alimentaires et énergétiques et les inévitables nouvelles épidémies.

Pour rappel, rendre la victoire impossible dans une guerre conventionnelle et, par conséquent, bloquer une course aux armements non nucléaires figurait parmi les fonctions les plus critiques de la dissuasion nucléaire.

Dans le cas où les actions militaires se prolongent, même si nous remportons la victoire en Ukraine et restituons les territoires traditionnellement russes, achevons la dénazification et la démilitarisation des territoires ukrainiens restants et faisons en sorte que l’Occident se retire et cesse d’inciter à la guerre, cette victoire, comme je l’ai mentionné dans mon article précédent, pourrait s’avérer être à la Pyrrhus. Nous serions épuisés, affaiblis et incapables de défendre avec succès nos positions et nos intérêts à l’avenir, du moins dans un monde hautement compétitif. En outre, nous serions chargés de la tâche de restaurer non seulement les territoires traditionnellement russes mais aussi, au moins partiellement, les territoires démilitarisés et dénazifiés. Cela continuerait à nous détourner des régions les plus prometteuses de notre pays, comme l’Oural et la Sibérie, et à concentrer notre attention sur les régions occidentales sans avenir.

Nous avons gagné la dernière Grande Guerre patriotique au prix d’un coût et d’efforts énormes, mais nous n’avons pas pu capitaliser pleinement cette victoire et avons largement perdu la paix. Il est désormais essentiel de gagner à la fois la guerre et la paix.

Menaces principales

Pointons maintenant notre attention vers le défi principal. La crise qui entoure l’Ukraine est le symptôme d’une maladie bien plus dangereuse qui frappe le système mondial. Depuis de nombreuses années déjà, j’écris sur la menace croissante de la troisième – et peut-être la dernière pour la civilisation humaine – guerre mondiale. La menace s’accroît même sans la crise ukrainienne, qui l’a aggravée et rapprochée.

Les principales sources de cette menace résident dans la crise morale, politique, intellectuelle, sociale et économique à plusieurs niveaux qui frappe la majeure partie de l’Occident collectif, qui a imposé ses intérêts et ses règles au monde au cours des cinq derniers siècles.

Un réalignement massif de la puissance mondiale, d’une intensité et d’une rapidité sans précédent, est en cours. L’Occident est engagé dans une bataille finale désespérée pour préserver sa domination qui lui a permis d’exploiter le reste de l’humanité et de supprimer d’autres civilisations.

Un changement sismique est en train de se produire dans la géopolitique, la géostratégie et la géoéconomie mondiales, et il prend de l’ampleur. De nouveaux continents se lèvent et les problèmes mondiaux s’aggravent.

Les troubles continueront pendant longtemps, si et quand il sera possible d’arrêter la résistance agressive de l’Occident et de lui faire commencer à s’attaquer à ses problèmes intérieurs sans recourir à l’agression extérieure pour faire diversion.

L’émergence de nouvelles sources de frictions et de conflits est inévitable. Nous devons d’ores et déjà ériger une barrière psychologo-politique pour empêcher qu’ils ne dégénèrent en conflits militaires, et rétablir la peur d’une guerre nucléaire qui a sauvé le monde pendant la guerre froide. La structure de rivalité dans un monde multipolaire, qui sera également un monde nucléaire multipolaire, sera bien plus complexe. Nous devons intégrer des mécanismes de sécurité dans ces systèmes, le principal étant la peur d’un Armageddon nucléaire, qui peut dissuader et civiliser les élites.

Sans le vouloir, nous laissons la situation mondiale se détériorer dans la pire direction possible. En Ukraine, nous avons finalement tenu tête aux États-Unis et à l’Occident, mais nous leur avons jusqu’à présent laissé prendre l’initiative en matière d’escalade. Ils élargissent et approfondissent continuellement leur agression en fournissant des armes de plus en plus meurtrières et à portée de plus en plus longue. Nous leur permettons de se convaincre que l’escalade peut rester impunie. Ce sont eux les agresseurs, mais sans leur imposer de limites fermes, nous les laissons faire.

Pendant un quart de siècle, soit par impuissance, soit par espoir illusoire de parvenir à un accord, nous n’avons pas fixé de limites fermes à l’expansion de l’OTAN, ce qui a inévitablement conduit à la guer

SITUATION GENERALE (II)

Washington et Netanyahu contre le reste du monde

9h00: Déluge de feu sur Gaza cette nuit et ce matin

10h00 Josh Paul, haut fonctionnaire du département d’État américain en charge des achats d’armes démissionne.

Kiev essaie de provoquer un accident nucléaire à la centrale d’Energodar

16h00 : Déclaration du Premier ministre britannique en Israël

17h00 : la situation dégénère à la frontière entre le Liban et Israel

19h00 : l’armée israélienne a eu le feu vert pour envahir Gaza (ABC News)

L’arme hypersonique russe pour dissuader les Américains en Méditerranée orientale

Le ballet de la neutralité russe sur Israël-Palestine

Suivre l’argent

La russophobie rencontre la punition collective

La solution à deux États est morte

La Russie et la Chine ont-elles les moyens d’empêcher une guerre au Proche-Orient ?

Si la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient voté le projet de résolution russe au Conseil de sécurité de l’ONU, aurait-on évité le drame de l’hôpital Al-Ahli ?

Même si le Hamas était responsable de la destruction de l’hôpital, Israël a perdu la bataille de la communication

L’avertissement de Vladimir Poutine aux États-Unis

La Russie et la Chine sont-elle en mesure de convaincre diplomatiquement les États-Unis ?

Guerre d’Ukraine: jour 595 du conflit

Husson fait le point sur l’Ukraine et la Palestine

Israël/Hamas : Le reste du monde assistera sans pleurer à la chute finale de l’Occident

La guerre d’Ukraine pourrait finir plus vite que prévu

Les Etats-Unis portent malheur à leurs alliés

Les puissances immobiles

Plus efficace que vitrifier l’Occident : Le laisser aller au bout de sa spirale suicidaire ?

Essai d’information sur le Moyen-Orient. Une tentative audacieuse de Simplicius

Phase finale de la débâcle des néoconservateurs américains en Ukraine par Jeffrey Sachs.

Guerre d’Ukraine : Les États-Unis et l’Occident sont en train de dégriser

Les Russes ont conquis plus de territoire que les Ukrainiens depuis janvier 2023

Seymour Hersh publie un nouveau texte un an après l’attaque américaine contre Nordstream

Cynthia Chung : L’hommage du Parlement canadien à Iaroslav Hunka était tout sauf un “malheureux incident”

On est en train de nous préparer à une guerre en Ukraine pouvant durer jusque dans les années 30

Serguey Karaganov : Comment prévenir une troisième guerre mondiale

Début de la discussion

Course aux armements

Menaces principales