LFI a donc mis sa terrible menace à exécution et lancé la procédure de destitution d’Emmanuel Macron en application de l’article 68 de la Constitution.

Deux petits préalables avant de jeter un coup d’œil sur le fond de cette question.

Tout d’abord l’article 68 qui permet de destituer le président de la République est le fruit d’une modification récente pour atténuer la totale immunité accordée au chef de l’exécutif par le texte initial. Le premier alinéa de l’article présente cette possibilité de façon très restrictive : « Le Président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute-Cour. » L’utilisation de la formule « ne peut être destitué qu’en cas de manquement… » démontre que le manquement invoqué doit être particulièrement sérieux. La destitution du chef de l’exécutif est prononcée par le pouvoir législatif réuni en congrès à une majorité de 66 % des parlementaires. Cet article n’a évidemment jamais été utilisé et auparavant, seule une piètre tentative à vocation médiatique avait été lancée contre François Hollande sans que personne n’y prête d’ailleurs attention.

Une gauche minoritaire

En second lieu, pour apprécier la valeur politique de la démarche des amis de Jean-Luc Mélenchon, il faut évaluer la pertinence juridique et institutionnelle du reproche. Si l’on comprend bien, Macron est accusé de ne pas respecter la Constitution et de piétiner la tradition républicaine en ne nommant pas Lucie Castets premier ministre, alors que l’Assemblée nationale élue le 7 juillet dernier est installée et que le gouvernement Attal est démissionnaire. La présentation qui est faite du « manquement incompatible » interprète l’article 8 de la Constitution comme donnant au président de la République ce que l’on appelle une compétence liée. Il serait tenu de nommer premier ministre la personnalité qui lui serait présentée par l’alliance électorale répartie en cinq groupes parlementaires disposant du plus grand nombre de députés. La Constitution ne dit rien de tel, le Président dispose du pouvoir souverain de nommer le premier ministre qu’il veut. À charge pour celui-ci de composer son gouvernement et d’obtenir sous une forme ou sous une autre la confiance de l’Assemblée nationale. Ce à quoi les dirigeants composant les partis membres de l’alliance électorale NFP répondent mécaniquement par l’incantation : « la gauche a gagné les législatives ». Cela n’est pas sérieux.

Les élections européennes du 9 juin dernier qui ont quand même constitué un sondage en grand et en vrai ont accordé aux organisations qui vont constituer ensuite l’alliance électorale NFP un total cumulé de 33 %. Le 30 juin au premier tour des législatives il sera ramené à 27 %, c’est-à-dire un des plus bas étiages de la gauche depuis 1958.

On connaît la suite, avec la nième application de la stratégie du castor mise en place entre les deux tours, avec une nouvelle alliance électorale à la clé entre le NFP et Ensemble, le parti macroniste. Désistements réciproques aboutissant à la réélection de Gérald Darmanin et d’Élisabeth borne avec les voix LFI, celles de Mathilde Panot et Sébastien Delogu par les électeurs de Macron. Jusqu’à François Hollande par ceux de Philippe Poutou…

Réussite de l’opération avec la progression du RN stoppée et l’arrivée à l’Assemblée de la majorité constituée par « l’arc républicain », le bloc bricolé entre les deux tours. C’est la raison pour laquelle, toutes les gesticulations de la « gauche » depuis le 7 juillet, toutes ces mises en cause d’Emmanuel Macron n’ont pour seule motivation que d’effacer les traces de ce nouveau sauvetage du système. Qu’elle avait participé à mettre en place en 2017 en l’envoyant à l’Élysée et en l’y maintenant depuis.

Histoire de donner le change, le parti socialiste a trouvé dans les cartons de Pierre Moscovici et d’Anne Hidalgo une candidate improbable, sorte de Macron en jupon. Arrogance, suffisance, narcissisme, démagogie, gauchisme culturel, Lucie Castets incarne de façon caricaturale la haute fonction publique socialiste qui a tout trahi avant d’organiser l’arrivée de Macron au pouvoir.

En multipliant les provocations, Jean-Luc Mélenchon soucieux de son image usurpée d’opposant irréductible, a veillé soigneusement à empêcher son arrivée à Matignon. Au grand dam de ses amis socialistes qui piaffent à l’idée de réintégrer les palais de la république.

Et c’est bien le refus d’Emmanuel Macron de marcher dans cette combine qui permet d’alimenter cette colère surjouée et de se lancer dans une procédure de destitution dont les initiateurs, savent très bien qu’elle n’ira nulle part. Cette destitution n’est absolument pas leur objectif.

Destituer Macron : Les vrais motifs

Ces choses-là étant dites, force est cependant de constater qu’une procédure permettant de destituer Macron serait à la fois légitime et justifiée. Car si l’article 8 de la Constitution lui donne la compétence de nommer le Premier ministre, et qu’il n’est pas tenu par une tradition républicaine inventée d’obéir aux ordres que lui lancent les gens du NFP, il doit le nommer. C’est une proposition qu’il fait à l’Assemblée nationale, à charge pour celle-ci d’utiliser ses propres compétences pour l’accepter ou le refuser. Et cette compétence qu’elle exerce en continu, participe du contrôle dont elle dispose dans une démocratie parlementaire. En refusant d’utiliser la sienne jusqu’à présent, Emmanuel Macron ne remplit pas ses obligations qui sont de veiller, aux termes de l’article 5, au respect de la Constitution.

En effet, depuis le 16 juillet et la démission de Gabriel Attal, la France n’a plus de gouvernement légitime. L’article 20 de la Constitution nous dit : « Le gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation. Il dispose de l’administration et de la force armée. Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50. » Pour que sa légitimité institutionnelle à remplir sa mission soit incontestable, le gouvernement doit se présenter devant l’Assemblée nationale. Or, la bande des anciens ministres à qui Macron a demandé d’expédier les affaires courantes, ne dispose absolument pas du statut institutionnel lui permettant de remplir la mission prévue à l’article 20. Armée de son insondable stupidité, Amélie Oudéa-Castera l’ancienne ministre des sports (et de l’éducation nationale aussi) a tranquillement et fermement craché le morceau et revendiqué le fait de piétiner les règles fondamentales de la démocratie républicaine. Interrogée à propos de sa « mission lors du déroulement des jeux paralympiques elle a tranquillement répondu en souriant : « Je ne ressens pas un statut démissionnaire. On est à fond, un gouvernement mobilisé. Je suis totalement engagée. »

Elle n’est plus ministre. Elle n’a plus aucun droit de gouverner, juste de coller les timbres sur les enveloppes. Elle viole la Constitution et n’essaye même pas de donner le change.

 Et c’est là qu’on apprend que le Secrétariat Général du Gouvernement a produit à l’usage des ministres une note absolument sidérante. De laquelle il résulte que le gouvernement démissionnaire peut prendre deux types de décisions : les décisions ordinaires, et les décisions urgentes.

Il ne peut pas prendre de décision politique, mais on voit bien que plus la situation dure, plus les décisions politiques deviennent des décisions urgentes. C’est la raison pour laquelle, aucun des ministres démissionnaires ne se gêne. Ils occupent tous les médias, parcourent les plateaux, donnent interviews sur interviews. Madame Belloubet organise des réunions de rentrée scolaire, Monsieur Séjourné fait des voyages, porte la parole diplomatique de la France, Madame Oudéa-Castera « mobilisée » ne se « ressent pas démissionnaire ». La note ajoute benoîtement que le «gouvernement démissionnaire» ne peut pas être renversé puisqu’il est déjà démissionnaire… Tant qu’à se moquer du monde, pourquoi ne pas continuer.

Usurpation en bande organisée

Le résultat est que la France est désormais gouvernée par une bande en dehors des règles constitutionnelles françaises qui sont celles d’une république parlementaire. Une bande organisée de délinquants qui plus est, puisque l’article 433-12 du Code pénal prévoit que : « Est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait, par toute personne agissant sans titre, de s’immiscer dans l’exercice d’une fonction publique en accomplissant l’un des actes réservés au titulaire de cette fonction ».

Cette situation invraisemblable à laquelle Emmanuel Macron s’accroche sous de mauvais prétextes justifierait à elle seule de mener à son terme la procédure de l’article 68. Il y aurait bien sûr d’autres raisons qui permettraient de charger la barque, les nombreuses affaires de corruption, la soumission à des intérêts étrangers comme dans l’affaire Durov par exemple, les rodomontades bellicistes oubliées du printemps, mais le refus de nommer un premier ministre quel qu’il soit, même Lucie Castets si ça lui chante, est une violation de ses obligations de veiller au respect de la Constitution.

Alors pour faire durer et essayer de pérenniser cette situation, qui l'arrange et qui lui permet de continuer à gouverner, il prétend qu’il anticipe et veut éviter de nommer un premier ministre qui n’aurait pas la confiance des députés. Non seulement il se fout du monde, mais il empiète sur les responsabilités du pouvoir législatif.

Débarrasser la France, d’un irresponsable de ce calibre est désormais une urgence.

 

Les conditions de l’arrestation de Pavel Durov sont assez troublantes en ce qu’elles posent la question de savoir pourquoi et comment l’oligarque russe est allé se jeter dans la gueule du loup. Il n’y a finalement que deux hypothèses qui permettraient de répondre à cette question.

Tout d’abord celle d’une inconséquence assez incroyable de quelqu’un s’imaginant qu’il bénéficierait d’une totale sécurité au pays de Macron, pourtant connu comme un des plus serviles larbins de l’Empire. Pavel Durov serait-il à ce point idiot ? Ensuite il est possible qu’il ait été victime d’une opération des services occidentaux qui ont tranquillement bénéficié de toutes les informations nécessaires pour que les pandores soient présents à l’aéroport du Bourget avant même l’atterrissage, pour coffrer l’imprudent.

Ce qui est clair en revanche c’est que l’opération part de plus loin et qu’elle a mobilisé différents services de l’État français, probablement à la demande de ses maîtres américains.

S’il en était besoin, les deux communiqués publiés le 26 août en apportent une confirmation claire. Il s’agit d’abord de celui du parquet de Paris définissant dans quel cadre judiciaire s’était déroulé arrestation de Pavel Durov et les suites de la procédure. Ensuite celui, particulièrement lamentable, contenu dans le tweet publié sous la signature d’Emmanuel Macron sur le réseau X. Sous la signature de Madame Laure Beccuau, le parquet de Paris, autorité de poursuite détaille la collection d’épées de Damoclès qui pèse sur le jeune milliardaire.

On peut d’ores et déjà faire les commentaires suivants :

•            Le parquet nous apprend que c’est le 8 juillet, c’est-à-dire très récemment et en pleine période estivale, qu’une information judiciaire a été ouverte, c’est-à-dire que désormais les « investigations » sont conduites par des magistrats instructeurs qui sont des juges du siège. (Qui sont en théorie impartiaux, mais bien sûr c’est en théorie, défense de rire…)

•            les juges d’instruction ne conduisent pas les investigations directement, ils ont confié ça à la police. Les interrogatoires sont donc conduits par des fonctionnaires de police.

•            La liste considérable des chefs de poursuite sur lesquels porte l’instruction est absolument considérable. Il ne manque rien ! Pour l’instant la procédure se déroule contre « personnes non dénommées », ce qui veut dire que pour l’instant personne n’est mis en examen. Cette situation est très intéressante pour trois raisons :

•            D’abord les incriminations citées et retenues par la procédure couvrent toutes les activités d’une application de messagerie telle que Télégram. Mais également bien sûr WhatsApp, Signal, MSN, Google, Méta etc. etc. On voit bien que l’objectif est donc la CRIMINALISATION de toute activité de messagerie au bon vouloir du pouvoir d’État. Le fait que personne ne soit en l’état personnellement poursuivi, montre bien l’on a lancé un filet très large pour envoyer un message clair. La tranquillité sera garantie à ceux se soumettront au pouvoir d’État.

•            Ensuite ce qui est poursuivi, c’est la « complicité ». On comprend que c’est une « complicité par fourniture des moyens » de la messagerie. Les personnes impliquées dans la procédure française sont moins les auteurs directs des infractions (trafiquants, escrocs, pédophiles, etc.) que les propriétaires du réseau, accusés de l’avoir mis à la disposition des criminels. Il faut savoir qu’en droit français la « complicité » c’est encourir au complice les mêmes peines que celles des auteurs principaux. La ficelle est vraiment grossière.

•            Enfin, on a rajouté à quasiment chacun des chefs de poursuite la qualification de « bande organisée ». C’est une astuce procédurale fournie aux magistrats et aux policiers par le code, qui permet de faire passer la durée de la garde à vue de 24 heures (renouvelable une fois) à 96 heures ! C’est-à-dire 4 jours et 4 nuits où Pavel Durov sera à la merci des flics, éventuellement assisté pendant les interrogatoires par un avocat qui n’aura pas eu accès au dossier…

•            Bon courage à lui pour affronter le petit séjour lui a fait préparer Emmanuel Macron. À l’échéance de celui-ci, il sera présenté aux juges d’instruction qui pourront le mettre en examen, le parquet pouvant réclamer alors sa mise en détention au juge des libertés.

La simple litanie des chefs de poursuite égrainée dans le communiqué du parquet établit qu’il s’agit bien d’une offensive lancée contre la liberté d’expression qui devrait régner sur les réseaux. Probablement concernant Télégram, demandée par les Américains et exécutée par Emmanuel Macron marchant sur les traces serviles de son prédécesseur François Hollande dans l’affaire Evo morales.

Cette présentation est en fait confortée par le risible communiqué publié par le Président de la république sur X.

D’abord le texte est écrit avec les pieds, ce qui semble quand même témoigner d’une certaine fébrilité. « L’arrestation du président de Telegram sur le territoire français a eu lieu dans le cadre d’une enquête judiciaire en cours. Ce n’est en rien une décision politique. Il revient aux juges de statuer. » Eh bien non, Monsieur le Président, il ne s’agit pas d’une arrestation mais d’une interpellation, ce n’est pas une enquête judiciaire, c’est une Instruction c’est-à-dire une information judiciaire. La moindre des choses pour la présidence de la république serait de faire preuve de sérieux en utilisant les bons mots. Ce qui éviterait l’éclat de rire du lecteur qui ponctue fatalement la formule : « Ce n’est en rien une décision politique ». Quant à la phrase finale aussi bâclée et imprécise que les précédentes : « Il revient au juge de statuer », on va répondre, mais statuer sur quoi ?

Il est difficile d’appréhender les tenants et aboutissants de toute cette affaire, pour l’instant obscure. De savoir quels sont les objectifs des différents acteurs et les stratégies envisagées. Mais à l’évidence, c’est bien la guerre menée contre les réseaux sociaux devenus une agora mondiale qui s’oppose aux puissances étatiques et qu’elles essaient de contrôler. On peut imaginer que le patron de Télégram est désormais un otage dans cette guerre. L’enjeu étant probablement pour lui de rentrer dans le rang ou de le payer de sa liberté.

Décidément à quoi pensait Pavel Durov en débarquant à Paris ? Il n’avait jamais entendu parler de Julian Assange ?

Il faut toujours voir les films d’Ettore Scola, c’est la garantie d’un voyage au pays de l’intelligence politique. Il y a bien sûr mon préféré : « Nous nous sommes tant aimés » mais, va savoir pourquoi, la séquence que nous venons de vivre m’a renvoyé à un autre chef-d’œuvre : « Une journée particulière ». Qui raconte l’histoire de la rencontre improbable entre une mère de famille et un dandy homosexuel, seuls sous le regard de la concierge, dans un immeuble déserté de ses occupants partis assister à la réception d’Hitler par Mussolini à Rome le 7 mai 1938. La solitude des deux protagonistes s’oppose ainsi à la foule qui assiste à l’événement, dont le Duce a voulu qu’il exprime le triomphe du fascisme italien.

Un triomphe personnel pour Macron

Le triste état de la société française, le fonctionnement de son État et de son économie pouvait faire naître les plus grandes craintes quant à notre capacité à organiser et à maîtriser un événement tel que les Jeux Olympiques. La semaine d’émeutes à la suite de l’affaire de Nanterre, la catastrophe de l’organisation de la finale de la ligue des champions à Saint-Denis, la gestion erratique de Paris par l’équipe Hidalgo pouvait nourrir des réserves sérieuses. Et de Marine Le Pen à Alain Bauer, les Cassandre ne manquaient pas qui prévoyaient le pire.

Il ne s’est pas produit. L’événement s’est déroulé sans véritable anicroche, et le système Macron en tête l’a transformé en un triomphe personnel pour le président.

Il est évidemment plus facile de raconter l’histoire quand on connaît la fin, mais ce que raconte ce « succès » dit finalement des choses assez terribles sur la société française.

Rappelons que le Président de la République avait subi une défaite politique considérable le 9 juin dernier à l’occasion des élections européennes. Son coup de poker de la dissolution de l’Assemblée nationale fut gagnant. Grâce au ralliement massif d’une petite bourgeoisie urbaine, partis politiques et électeurs compris, toujours décidée à venir au secours du capital oligarchique quand le besoin s’en fait sentir. Apportant massivement ses suffrages à ceux qu’elle prétendait la veille encore comme ses pires ennemis. Les 34 % qui avaient soutenu le programme du RN au premier tour étaient grosjean comme devant, l’alliance électorale de « gauche » bricolée, du haut de ses 27 % se prétendait majoritaire (!). Emmanuel Macron était tranquille, fort des 100 députés supplémentaires que le NFP venait de lui fournir, il bénéficiait du confort politique pour parader pendant « sa « parenthèse enchantée ». Deux élections inutiles et sans aucune conséquence politique véritable, allaient permettre de déployer la parade, et de démontrer que tout était sous contrôle.

La sécurité qui suscitait tant d’inquiétudes fut assurée tranquillement. À partir de la mi-juillet Paris vidée d’une partie de ses habitants, SDF et migrants en tête fut transformée en ville fantôme. 45 000 policiers mobilisés, soit un tous les 10 mètres, impossibilité de circuler sans QR code et sans affronter des barrières métalliques transformant la ville en zoo. Au lendemain de la cérémonie de clôture, les forces de police se sont retirées, envoyant ainsi le message selon lequel elles sont exclusivement au service du pouvoir. L’insécurité, c’est pour les pauvres dans leurs quartiers.

Fête et liesse obligatoires

Il y eut ensuite la cérémonie d’ouverture, de façon très prévisible à base de provocations, toujours les mêmes, d’idéologie obligatoire et de soumission à la culture américaine. Suivie d’une pulsion médiatique parfaitement totalitaire. Tous les médias du système parlant JO matin, midi et soir, plus aucun autre sujet ayant droit de cité. Inutile de donner ici des exemples, l’ensemble s’est complètement avili dans le chauvinisme et l’auto-glorification pour le formidable succès national et international que venait de remporter le couple Macron/Hidalgo.

Alors que le fonctionnement normal des institutions était suspendu sine die par un Macron qui maintenait en fonction un gouvernement démissionnaire, les épreuves sportives se déroulaient en l’absence du pays récoltant habituellement le plus de médailles, et avec la participation des athlètes d’un autre pourtant accusé de génocide par les juridictions internationales.

L’auteur de ces lignes a toujours été passionné par le sport et avait toujours suivi l’actualité en particulier celle des JO. Il n’a jamais assisté à l’expression d’un tel niveau de chauvinisme furieux destiné moins à exalter des victoires, qu’à démontrer la magnificence de la France de Macron. Concernant les épreuves, elles laissent comme d’habitude l’impression d’une construction artificielle où la performance a beaucoup moins d’importance que le pouvoir de l’argent sur ce qui est d’abord et avant tout désormais, une foire commerciale géante. Dans un très beau livre intitulé « Forcenés » Philippe Bordas a dressé l’acte de décès du cyclisme de compétition. En le paraphrasant on peut dresser celui de l’olympisme : « l’olympisme n’a duré qu’un siècle. Ce qui s’appelle encore l’olympisme et se donne en spectacle n’est que farce, artefact à la mesure d’un monde faussé par la pollution, la génétique et le bio-pouvoir. »

Les difficultés réelles, les échecs et les inconséquences ont été passées sous silence. Au point qu’on a trouvé des « témoins » ayant participé aux épreuves pour prétendre que l’eau de la Seine était si pure que l’on pouvait la boire ! Les quelques polémiques qui ont pu passer la barrière du déferlement de propagande ont été vite réglées. S’étonner de la victoire d’une boxeuse d’allure terriblement androgyne dans les catégories féminines vous valait immédiatement anathème : « obsession sexiste d’un néonazi ».

Pendant ce temps-là, dans le total silence des médias français, le massacre s’est poursuivi en Palestine. À peine si l’on a entendu dire que les parlementaires israéliens revendiquaient officiellement le droit de torturer les prisonniers palestiniens en les sodomisant, ou que des ministres souhaitaient faire mourir 2 millions d’habitants de Gaza en les affamant. Et gare à ceux qui s’étonnaient de la présence des athlètes israéliens pourtant tous soldats d’un pays menant une guerre coloniale. De vils antisémites que ceux-là.

Le pire, fut de voir pendant et après la « quinzaine particulière », tout le monde s’aligner, tout le monde se mettre au garde-à-vous, tout le monde le monde en rajouter. Chez les politiques, il n’a manqué personne. On voyait Laurent Wauquiez, le normalien major de l’ENA venir chipoter à Marine Le Pen une réflexion vieille d’un an sur le problème sécuritaire. On entendait Mélenchon pourtant habituellement imperméable à la geste sportive jouer les aficionados. Et tous les autres, alignés et amnésiques, de s’esbaudir sur cette « France enfin retrouvée ». Comme celle, Blacks Blancs beurs de la victoire de 1998 du monde ? Le naufrage médiatique, à base de chauvinisme, d’incompétence et surtout de bêtise fut total. Jusqu’à la presse de « gauche » qui se sentit obligée d’en faire des tonnes.

 La France périphérique et les quartiers immigrés de banlieue étaient absents des gradins, où dominaient les couches moyennes. Pendant ce temps-là toujours, les prolos anglais qui se révoltent contre le « petit-remplacement » dont ils sont l’objet et sont immédiatement soumis à une répression féroce, pire que celle des gilets jaunes en France, de la part d’un système policier et judiciaire entièrement dévoué à l’oligarchie britannique. Et bien sûr sous les acclamations des petits-bourgeois français ne voyant aucun inconvénient à une alliance avec la grande bourgeoisie anglo-saxonne.

Le fascisme ici et maintenant

Alors, comme le couple improbable du film « Une journée particulière », qui ne participe pas à la liesse organisée par Mussolini, les parisiens qui ont fui pour échapper à cette « fête obligatoire », ou les provinciaux qui ont préféré s’en désintéresser, ont eu eux aussi un certain sentiment de solitude. Accentué par une propagande martelant sans fin qu’ils n’étaient que « des grincheux et des pisse-froids » jusqu’à Tony Estanguet martelant : « On se voyait comme un peuple d’irréductibles râleurs, on s’est réveillé dans un pays de supporters déchaînés qui ne veut plus arrêter de chanter. On voulait de la ferveur, on a eu de la passion, on voulait rêver, on a eu Léon Marchand ».

Dans le film de Scola, c’est la radio retransmettant l’événement installée par la concierge de l’immeuble qui renvoie à l’événement fasciste. Chez nous ce sont les médias dans leur ensemble qui ont joué ce rôle, nous renvoyant inlassablement à l’événement-Macron. Et par quelque bout qu’on le prenne, il se réduira toujours à ça.

Macron nous annonça d’ailleurs finalement lui-même : « la vraie vie c’est ce que nous avons vécu ces dernières semaines »

Le fascisme, celui dont les castors nous rebattent les oreilles à chaque fois qu’il faut venir au secours de Macron et pérenniser le néolibéralisme oligarchique, ce ne sont pas des prolos xénophobes, des paysans excédés, des nostalgiques de la Vendée militaire, des imbéciles qui se déguisent, non.

Le fascisme, celui d’aujourd’hui, celui de l’Occident néolibéral, c’est son « rêve d’une société purifiée, hygiénique, célébrant sa dépolitisation dans les liesses obligatoires de liturgies inclusives, rétives à toute différence qui n’ait préalablement obtenu un certificat de conformité de la part de ses autorités morales et vétérinaires. »

Nous l’avons ici et maintenant, il est sous nos yeux.

Jonathan Cook est un journaliste britannique primé. Il a vécu à Nazareth, en Israël, pendant 20 ans. Il est revenu au Royaume-Uni en 2021. Il est l’auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien.

Il a publié cet article le 26 juillet dans la revue Middle East Eye.

Tout empire s’effondre. Son effondrement devient inévitable dès que ses dirigeants perdent toute idée de l’absurdité et de l’horreur qu’ils infligent.

Il n’y a qu’un seul pays au monde, en ce moment même, au milieu du massacre israélien à Gaza, où le Premier ministre Benjamin Netanyahu est assuré de recevoir des dizaines d’ovations debout de la part de la grande majorité de ses représentants élus. 

Ce pays n’est pas Israël, où il est depuis de nombreuses années une figure extrêmement controversée. Il s’agit des États-Unis. 

Mercredi, Netanyahou a été tapé dans le dos, salué, applaudi et acclamé alors qu’il avançait lentement – salué à chaque pas comme un héros conquérant – vers le podium du Congrès américain. 

C’est ce même Netanyahou qui a supervisé au cours des dix derniers mois le massacre de quelque 40 000 Palestiniens, dont la moitié sont des femmes et des enfants. Plus de 21 000 autres enfants sont portés disparus, la plupart probablement morts sous les décombres. 

C’est le même Netanyahou qui a rasé une bande de territoire – abritant à l’origine 2,3 millions de Palestiniens – dont la reconstruction devrait prendre 80 ans , pour un coût d’au moins 50 milliards de dollars.

C’est le même Netanyahou qui a détruit tous les hôpitaux et toutes les universités de Gaza et qui a bombardé presque toutes les écoles qui servaient d’abris aux familles rendues sans abri par d’autres bombes israéliennes.

C’est le même Netanyahou dont l’arrestation est demandée par le procureur général de la Cour pénale internationale pour crimes contre l’humanité, accusé d’avoir utilisé la famine comme arme de guerre en imposant un blocus de l’aide qui a provoqué une famine à Gaza. 

C’est le même Netanyahou dont le gouvernement a été reconnu coupable la semaine dernière par la Cour internationale de justice (CIJ) d’avoir intensifié le régime d’apartheid d’Israël sur le peuple palestinien dans un acte d’agression à long terme.

C’est le même Netanyahou dont le gouvernement est jugé pour avoir commis ce que la CIJ, la plus haute instance judiciaire du monde, a qualifié de « génocide plausible ». 

Et pourtant, il n’y avait qu’une seule manifestante visible dans la salle du Congrès. Rashida Tlaib, la seule législatrice américaine d’origine palestinienne, était assise en silence, tenant un petit panneau noir. D’un côté, il était écrit : « Criminel de guerre » et de l’autre : « Coupable de génocide ».

Une personne parmi des centaines essayant silencieusement de faire remarquer que l’empereur était nu.

Protégé de l’horreur

En effet, l’image était frappante. 

Cela ressemblait moins à la visite d’un dirigeant étranger qu’à un général décoré accueilli au Sénat dans la Rome antique, ou à un vice-roi britannique aux cheveux gris venu d’ Inde accueilli au parlement de la mère patrie, après avoir brutalement soumis les « barbares » aux confins de l’empire.  

C’était une scène familière des livres d’histoire : la brutalité impériale et la sauvagerie coloniale, transformées par le siège de l’imperium en bravoure, honneur, civilisation. Et cela nous paraît tout aussi absurde et odieux que lorsque nous nous remémorons ce qui s’est passé il y a 200 ou 2 000 ans. 

Cela nous rappelle que, malgré nos prétentions égoïstes de progrès et d’humanitarisme, notre monde n’est pas très différent de ce qu’il est depuis des milliers d’années. 

C’était un rappel que les élites au pouvoir aiment célébrer la démonstration de leur pouvoir, à l’abri à la fois des horreurs auxquelles sont confrontés ceux qui sont écrasés par leur puissance et des clameurs de protestation de ceux qui sont horrifiés par l’infliction de tant de souffrances. 

Cela nous rappelle qu’il ne s’agit pas d’une « guerre » entre Israël et le Hamas – et encore moins, comme Netanyahou voudrait nous le faire croire, d’une bataille pour la civilisation entre le monde judéo-chrétien et le monde islamique.

Il s’agit d’une guerre impériale américaine – qui s’inscrit dans le cadre de sa campagne militaire pour une « domination mondiale à large spectre » – menée par l’État client le plus favorisé de Washington. 

Le génocide est un génocide entièrement américain, armé par Washington, payé par Washington, couvert diplomatiquement par Washington et – comme le soulignent les scènes au Congrès – acclamé par Washington. 

Ou comme l’a déclaré Netanyahou dans un moment de franchise involontaire au Congrès : « Nos ennemis sont vos ennemis, notre combat est votre combat et notre victoire sera votre victoire. »

Israël est le plus grand avant-poste militaire de Washington dans la région riche en pétrole du Moyen-Orient. L’armée israélienne est le principal bataillon du Pentagone dans cette région stratégiquement importante. Et Netanyahou est le commandant en chef de cet avant-poste. 

Ce qui est vital pour les élites de Washington, c’est que l’avant-poste soit soutenu à tout prix ; qu’il ne tombe pas aux mains des « barbares ».

Déversement de mensonges

Il y a eu un autre petit moment de vérité involontaire au milieu du flot de mensonges de Netanyahou. Le Premier ministre israélien a déclaré que ce qui se passait à Gaza était « un affrontement entre la barbarie et la civilisation ». Il n’avait pas tort. 

D’un côté, il y a la barbarie du génocide israélo-américain actuel contre le peuple de Gaza, une escalade dramatique du siège israélien de l’enclave qui a duré 17 ans et des décennies de régime belliqueux sous un système israélien d’apartheid avant cela.

Et de l’autre côté, il y a une poignée de personnes en difficulté qui tentent désespérément de sauvegarder les valeurs de « civilisation » professées par l’Occident, le droit international humanitaire, la protection des faibles et des vulnérables, les droits des enfants.

Le Congrès américain a montré de manière décisive où il se situait : avec la barbarie. 

Netanyahou est devenu le dirigeant étranger le plus célébré de l’histoire des États-Unis, invité à s’exprimer devant le Congrès à quatre reprises , surpassant même le dirigeant britannique en temps de guerre, Winston Churchill.

Il est une créature de Washington. Sa sauvagerie, sa monstruosité sont entièrement américaines. Comme il l’a imploré auprès de ses supérieurs américains : « Donnez-nous les outils plus vite et nous finirons le travail plus vite. » 

Finissons le travail du génocide.

Dissidence performative

Certains démocrates ont préféré rester à l’écart, notamment Nancy Pelosi , l’une des personnalités influentes du parti . Elle a préféré rencontrer les familles des otages israéliens détenus à Gaza – et non pas, bien entendu, les familles palestiniennes dont les proches à Gaza ont été massacrés par Israël. 

La vice-présidente Kamala Harris a expliqué son absence par un conflit d’horaire. Elle a rencontré le Premier ministre israélien, tout comme le président Joe Biden, jeudi . 

Elle a ensuite affirmé avoir fait pression sur Netanyahou au sujet de la situation humanitaire « désastreuse » à Gaza, mais a également souligné qu’Israël « avait le droit de se défendre » – un droit qu’Israël n’a précisément pas, comme l’ a souligné la CIJ la semaine dernière, car Israël est celui qui viole en permanence les droits des Palestiniens par son occupation prolongée, son régime d’apartheid et son nettoyage ethnique.

Mais la dissidence de Pelosi – et de Harris, si c’est bien de cela qu’il s’agit – n’était que pure performance. Certes, ils n’éprouvent aucun amour personnel pour Netanyahou, qui s’est si étroitement allié, lui et son gouvernement, à la droite républicaine américaine et à l’ancien président Donald Trump.

Mais Netanyahou ne sert que d’alibi. Nancy Pelosi et Harris sont toutes deux de ferventes partisanes d’Israël – un État qui, selon le jugement rendu la semaine dernière par la CIJ, a instauré il y a plusieurs décennies un régime d’apartheid dans les territoires palestiniens, en utilisant une occupation illégale comme couverture pour procéder à un nettoyage ethnique de la population. 

Leur programme politique n’a pas pour objectif de mettre un terme à l’anéantissement du peuple de Gaza. Il s’agit plutôt d’une soupape de sécurité pour le mécontentement populaire des électeurs démocrates traditionnels choqués par les scènes de Gaza.

Il s’agit de les tromper en leur faisant croire qu’il y a derrière des portes closes une sorte de lutte politique autour de la gestion par Israël de la question palestinienne. Ce vote démocrate mènera un jour – un jour très lointain – à une « paix » indéfinie, à une fameuse « solution à deux États » où les enfants palestiniens ne continueront pas à mourir au nom de la sécurité des milices de colons illégaux d’Israël.

La politique américaine envers Israël n’a pas changé de manière significative depuis des décennies, que le président soit rouge ou bleu, que Trump soit à la Maison Blanche ou Barack Obama. 

Et si Harris devient président – ce qui est un grand « si », il faut l’admettre – les armes et l’argent américains continueront d’affluer vers Israël, tandis qu’Israël décidera si l’aide américaine à Gaza sera un jour autorisée. 

Pourquoi ? Parce qu’Israël est la clé de voûte du projet impérial américain de domination mondiale à grande échelle. Parce que pour que Washington change de cap sur Israël, il lui faudrait aussi accomplir d’autres actes impensables. 

Il lui faudrait commencer à démanteler ses 800 bases militaires à travers la planète, tout comme la CIJ a demandé à Israël la semaine dernière de démanteler ses dizaines de colonies illégales sur le territoire palestinien.

Les États-Unis devraient convenir d’une architecture de sécurité mondiale partagée avec la Chine et la Russie, plutôt que de chercher à intimider et à soumettre ces grandes puissances par des guerres par procuration sanglantes, comme celle en Ukraine. 

L’automne à venir

N’oubliez pas que Nancy Pelosi a accusé les étudiants qui protestaient contre le génocide israélien à Gaza, en les accusant d’être liés à la Russie. Elle a exhorté le FBI à enquêter sur eux pour avoir fait pression sur l’administration Biden afin qu’elle soutienne un cessez-le-feu. 

Dans son discours au Congrès, Netanyahou a également diabolisé les manifestants – dans son cas, en les accusant d’être des « idiots utiles » du principal ennemi d’Israël, l’Iran. 

Aucun des deux ne peut se permettre de reconnaître que des millions de citoyens ordinaires à travers les États-Unis pensent qu’il est mal de bombarder et d’affamer des enfants – et d’utiliser une guerre avec un objectif irréalisable comme couverture.

Le Hamas ne peut pas être « éliminé » par la vague de violence effroyable que commet actuellement Israël, pour une raison très évidente : le groupe est le produit, le symptôme de précédentes vagues de violence effroyable d’Israël. 

Comme l’ont reconnu les experts occidentaux de la lutte contre le terrorisme, la politique génocidaire d’Israël à Gaza renforce le Hamas, au lieu de l’affaiblir. Les jeunes hommes et les garçons qui ont perdu leur famille sous les bombes israéliennes sont les nouvelles recrues les plus ferventes du Hamas .

C’est pourquoi Netanyahou a insisté sur le fait que l’offensive militaire israélienne – le génocide – à Gaza ne pouvait pas prendre fin de sitôt. Il a exigé des armes et de l’argent pour maintenir ses soldats dans l’enclave indéfiniment, dans une opération qu’il a qualifiée de « démilitarisation et déradicalisation ». 

Décrypté, cela signifie un spectacle d’horreur continu pour les Palestiniens là-bas, car ils sont obligés de continuer à vivre et à mourir avec le blocus de l’aide israélienne, la famine, les bombes et des « zones de mort » non signalées. 

Cela signifie également un risque indéfini de voir la guerre d’Israël contre Gaza se transformer en une guerre régionale, et potentiellement mondiale, alors que les déclencheurs d’une escalade continuent de se multiplier.

Le Congrès américain est cependant trop aveuglé par la défense de son petit État fortifié au Moyen-Orient pour réfléchir à de telles complexités. Ses membres hurlaient « USA ! » à leur satrape d’Israël, tout comme les sénateurs romains hurlaient autrefois « Gloire ! » à des généraux dont ils pensaient que les victoires se prolongeraient à jamais. 

Les dirigeants de l’Empire romain n’ont pas plus anticipé la chute à venir que leurs homologues modernes à Washington. Mais tout empire tombe.

Et son effondrement devient inévitable une fois que ses dirigeants perdent toute idée de l’absurdité et de l’horreur qu’ils infligent.

Je n’ai pas regardé la « cérémonie » d’ouverture de la foire olympique. Faut quand même pas déconner.

Assister à un spectacle dispendieux scénarisé par Patrick Boucheron et Thomas Jolly, pour permettre au psychopathe de l’Élysée de se mettre en scène, désolé il y a des limites au masochisme. On savait parfaitement qu’on allait y retrouver cette culture extraordinairement «basse, vulgaire, clinquante comme des verroteries d’explorateurs» qu’un Occident globalisé ayant arraché ses racines, essaye d’imposer au monde.

 Manifestement, ça n’a pas raté. Boucheron et Jolly nous ont offert de façon très prévisible ce qu’il fallait de modernité jobarde et conformiste assortie de quelques provocations woke en direction du public américain pour lui dire : « comme le dit JD Vance, nous sommes des « clients serviles », mais regardez, nous sommes capables d’être aussi cons que vous. » Jusqu’au passage de la péniche des États-Unis saluée d’incroyables spasmes d’adoration soumise, par les commentateurs télévisés.

Mais on a quand même eu une jolie bouffée de joie mauvaise. Avec le « blasphème » de la reproduction woke de la cène chrétienne. C’était passablement dégoûtant, mais c’est tellement bien fait pour les cathos. Qui opposent à toutes ces dérives un pieux silence complaisant et lâche. Et qui encore une fois vont ravaler leur humiliation sans rien dire.

 Je ne vais pas non plus m’intéresser à la partie sportive et pourtant j’ai toujours adoré le sport en général et l’olympisme en particulier. Mais en paraphrasant Philippe Bordas je dirais que « l’olympisme n’a duré qu’un siècle. Ce qui s’appelle encore l’olympisme et se donne en spectacle n’est que farce, artefact à la mesure d’un monde faussé par l’argent, la génétique et le bio-pouvoir. »

La dernière fois que j’ai regardé une cérémonie d’ouverture c’était celle des jeux de Pékin en 2008. Le message envoyé au monde était limpide. C’était celui de Fernand Braudel dans son « Histoire des civilisations » :

« Imaginez une civilisation continue à l’autre bout du monde, inchangée depuis des millénaires, gouvernée par des dynasties impériales plus grandes que celles de Rome, ignorant la philosophie grecque, l’alphabet, la démocratie, le christianisme, l’individualisme, la féodalité, la Renaissance ou les Lumières, dont le peuple surpasse le nôtre en intelligence et dont les institutions surpassent les nôtres en efficacité. Imaginez-le prospérer aujourd’hui, nous dépassant dans tous les domaines d’activité ».

Et pendant ce temps, entre deux bredouillis de Biden, notre empereur à nous qu’on a, nous réélisons Macron et contemplons ravis le spectacle de notre sortie accélérée de l’Histoire.

Dans un défilé de bateaux-mouches, nous n’avons rien d’autre à raconter au Monde que notre soumission.