EUROPE

 

Sommes-nous déjà dirigés par une troïka européenne qui ne dit pas son nom ?

 

 

L’UE doit changer de cap sur l’Ukraine, sinon elle risque de se désintégrer


Par Michael von der Schulenburg et Ruth Firmenich – Le 3 septembre 2024 – Source  Braveneweurope & Le Saker francophone

Le 1er septembre, nous avons commémoré le début de la Seconde Guerre mondiale il y a 85 ans, avec l’attaque de la Pologne par l’Allemagne nazie. Cette guerre est devenue la guerre la plus cruelle et la plus sanglante de l’histoire moderne, qui a coûté la vie à environ 75 millions de personnes et causé d’incommensurables souffrances et des destructions inimaginables. Comme la Première Guerre mondiale, cette guerre a également commencé sur le sol européen et s’est progressivement étendue au monde entier. On pourrait espérer que nous, Européens – et en particulier Allemands –, appliquions dans ce contexte une politique de paix stricte, conforme à la Charte des Nations Unies, établie après les deux guerres mondiales, par sens des responsabilités qui en découlent. Malheureusement, ce n’est pas le cas !

 

Une autre guerre fait actuellement rage sur le sol européen – en Ukraine. Il s’agit de loin de la guerre la plus dangereuse depuis les deux guerres mondiales, et elle pourrait elle aussi dégénérer en guerre mondiale, voire en guerre nucléaire. Les conséquences pour l’humanité pourraient être encore plus dévastatrices. Et pourtant, l’UE continue de se concentrer exclusivement sur une « solution » militaire à la guerre en Ukraine, sans tenir compte de tous les dangers que cela représente non seulement pour les Ukrainiens, mais aussi pour nous, les Européens, et pour l’humanité. C’est une politique qui risque d’isoler l’UE sur la scène internationale.

L’UE se concentre exclusivement sur la guerre

Une résolution « en soutien à l’Ukraine » adoptée par une large majorité au Parlement européen en juillet de cette année expose l’orientation intransigeante de l’UE vers une poursuite de la guerre. À certains égards, cette résolution se lit même comme un appel à une « guerre totale ». Compte tenu de la détérioration de la situation militaire en Ukraine, toutes les ressources doivent être mobilisées une fois de plus pour permettre à l’Ukraine de remporter une victoire militaire sur la Russie.

Cette résolution exige que tous les États membres de l’UE apportent un soutien « indéfectible » à l’Ukraine jusqu’à ce que la victoire sur la Russie soit obtenue. En conséquence, tous les États membres de l’UE et de l’OTAN sont appelés à mettre à la disposition de l’Ukraine 0,25 % de leur PIB respectif à des fins militaires. Selon un calcul du groupe conservateur PPE, cela représenterait 127 milliards d’euros par an, soit plus du double du budget de la défense allemand de cette année et bien plus que l’aide militaire accordée jusqu’à présent à l’Ukraine. L’utilisation d’armes occidentales contre des cibles militaires sur le territoire russe est expressément encouragée et la voie de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est décrite comme « irréversible ». La résolution appelle également à la création d’un tribunal international spécial pour les crimes de guerre russes et  à la confiscation de tous les avoirs russes gelés.

Par contre, il n’y a pas une seule référence à des négociations ou à d’autres efforts diplomatiques dans cette résolution de trois pages et demie. Les pourparlers ne devraient avoir lieu que si la Russie capitule et se retire sans condition de tous les territoires occupés. Dans ce contexte, la résolution critique vivement les efforts du Premier ministre hongrois Orban pour négocier des pourparlers entre l’Ukraine et la Russie.

En juin dernier, le Conseil européen a nommé l’ancienne Première ministre estonienne, Kaja Kallas, au poste de Haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. L’UE confie ainsi cette importante fonction diplomatique à l’une des personnalités politiques les plus extrêmes et les plus controversées en Europe, qui s’oppose à la Russie. Il y a peu de temps encore, elle avait déclaré que la division de la Russie en plusieurs petits États « ne serait pas une mauvaise chose » et avait appelé ceux qui soutiennent l’Ukraine à ne pas se laisser intimider par la capacité nucléaire de la Russie. On attend maintenant d’elle qu’elle promeuve – diplomatiquement – les objectifs de guerre préconisés dans la résolution.

L’UE peut-elle se permettre une telle politique ou ne succombe-t-elle pas ici à une dangereuse arrogance ?

L’UE perd le contact avec la réalité

Le problème fondamental de cette résolution du Parlement européen sur l’Ukraine est que l’UE n’a ni le pouvoir ni l’influence nécessaires pour faire respecter ne serait-ce qu’un seul des objectifs de guerre qu’elle contient. Son appel à une poursuite intransigeante de la guerre jusqu’à ce que l’Ukraine remporte une victoire militaire sur la Russie intervient à un moment où l’Ukraine n’est plus en mesure de gagner cette guerre par des moyens militaires. Les analystes politiques aux États-Unis avertissent depuis un certain temps que l’Ukraine pourrait s’effondrer militairement et politiquement si la guerre continue. Cette résolution est donc très éloignée de la réalité. La politique reste l’art du possible et l’UE ne peut y échapper.

Pour obtenir un renversement de situation, l’UE et ses États membres devraient intervenir militairement à grande échelle dans la guerre en Ukraine. Cependant, ils n’ont ni les ressources militaires ni la volonté politique de le faire. Si jamais cela devait se produire, cela ne pourrait se faire que par une étroite coopération militaire entre la France et l’Allemagne. Les divergences politiques entre les deux pays sont déjà considérables et une telle opération militaire franco-allemande risquée, en confrontation directe avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire, semble donc heureusement hors de question. Bien entendu, les deux pays sont en mesure d’intensifier la guerre en Ukraine en livrant des missiles Taurus ou en déployant des forces occidentales. Mais cela ne contribuerait pas à la victoire de l’Ukraine et ne ferait que risquer de détruire toute l’Europe en cas de réaction nucléaire. Il n’existe aucune option militaire envisageable pour les Européens.

Une telle action militaire ne serait pas non plus soutenue par la population européenne. En effet, alors que le Parlement européen vient de s’engager en faveur d’une politique de guerre, l’opinion publique de tous les États européens s’oppose à de nouvelles livraisons d’armes et se prononce en faveur de solutions négociées.

Même en Ukraine, la lassitude de la guerre s’est répandue et on signale de plus en plus de déserteurs ukrainiens. Les diplomates occidentaux mettent également en garde contre le fait que 10 millions d’Ukrainiens supplémentaires pourraient quitter le pays. Au cours de cette guerre, l’Ukraine s’est dépeuplée de manière drastique, ne laissant derrière elle que des personnes âgées et pauvres. Mais aucune guerre ne peut être gagnée de cette manière, même avec les 127 milliards d’euros d’aide militaire annuelle réclamés par le Parlement européen.

De plus, des responsables politiques ukrainiens et même le président Zelensky laissent entendre que cette guerre ne peut plus durer longtemps et qu’une solution négociée est nécessaire. L’attaque des unités militaires ukrainiennes sur le territoire russe il y a quelques jours ne changera rien à cela, malgré sa valeur de communication dans la presse occidentale.

Quel est donc l’objectif de l’UE avec une telle résolution de guerre ?

L’UE s’isole en politique étrangère

Avec la résolution sur l’Ukraine et la nomination de Kallas au poste de chef de la diplomatie de l’UE, l’Union européenne semble désormais remplacer les États-Unis en tant que bloc pro-guerre dominant dans la guerre en Ukraine. Cependant, cela va encore plus isoler l’UE en termes de politique étrangère.

Sous la présidence de Biden, les États-Unis avaient déjà commencé à se retirer de la guerre en Ukraine et à en rejeter de plus en plus la responsabilité sur nous, les Européens. Les décisions prises lors du sommet de l’OTAN à Washington et la création du nouveau centre de coordination pour le soutien militaire à l’Ukraine à Wiesbaden en sont des signes (tout comme le déploiement prévu de missiles à moyenne portée en Allemagne). Si le duo Trump-Vance remportait l’élection présidentielle américaine de novembre, nous savons déjà qu’il parviendrait à un accord avec Poutine, sans tenir compte des Européens, pour mettre fin à cette guerre. Mais même avec une présidence Harris-Walz, les États-Unis se concentreront de plus en plus sur les problèmes internes et auront moins intérêt à poursuivre la guerre en Ukraine, notamment pour pouvoir se concentrer davantage sur le conflit au Moyen-Orient et leur confrontation avec la Chine. Les États-Unis essaieront surtout de répercuter les coûts énormes de cette guerre – et la paix pourrait devenir encore plus chère – sur l’Europe.

En outre, la cohésion européenne nécessaire pour une confrontation avec la Russie se fissure de plus en plus, ce qui rend de plus en plus impossible une politique étrangère commune sur la question de la guerre en Ukraine. La raison en est non seulement la position divergente de la Hongrie, de la Slovaquie et, dans une certaine mesure, de l’Italie, mais aussi le fait que les partis politiques favorables à une paix négociée gagnent de plus en plus en popularité dans de nombreux pays de l’UE. Après les élections présidentielles aux États-Unis, cette tendance en faveur d’une résolution pacifique du conflit pourrait se renforcer encore. En arrière-plan, la méfiance généralisée à l’égard du leadership militaire et politique croissant de l’Allemagne pourrait également jouer un rôle ici.

Mais le plus grand défi de politique étrangère pour la politique de guerre de l’UE vient de loin du Sud global. Cela se manifeste le plus fortement dans le développement rapide des pays BRICS+, qui, avec 45% de la population mondiale et 37 % de la production économique mondiale, devancent déjà de loin l’UE, qui représente 5,5 % de la population mondiale et 14,5 % de la production économique mondiale. Trente autres pays souhaitent désormais devenir membres des BRICS+, dont la Turquie, membre de l’OTAN. Les pays BRICS+ ne partagent pas la position belliciste de l’UE et voient plutôt leurs intérêts de sécurité menacés par les tentatives occidentales d’étendre l’OTAN à l’Ukraine et à la mer Noire. Ils sont donc tous favorables à une solution négociée. Il est d’une grande importance symbolique que le prochain sommet des pays BRICS+ se tienne sous la présidence russe à Kazan, en Russie, en octobre de cette année.

À Kazan, nous pourrions assister à un véritable tournant historique, un tournant que l’UE, dans sa propre arrogance, ignore largement. Malgré tous les fantasmes de grande puissance de la présidente de la Commission, von der Leyen, il devrait être clair pour nous que l’Europe n’est plus depuis longtemps le centre du monde et que nous sommes en retard sur le plan démographique, économique et dans une certaine mesure technologique. Aucune militarisation de l’UE n’y changera rien. Une politique étrangère plus pacifique serait une meilleure option. Mais Mme Kallas, avec sa position antirusse et belliciste extrême, est probablement le choix le moins favorable à une telle approche.

L’UE ne fait que se nuire à elle-même

En décidant de continuer à se concentrer exclusivement sur la guerre, et cette politique ayant été confirmée par le Parlement européen, l’Union européenne a considérablement réduit sa marge de manœuvre politique et s’est mise, géopolitiquement, à la marge. Par conséquent, bien que la guerre en Ukraine soit d’une importance existentielle pour l’avenir de l’Europe dans son ensemble, l’UE ne jouera probablement aucun rôle dans la résolution de ce conflit. En conséquence, l’UE perdra également son influence sur ce que pourrait être un futur accord de paix en Europe. Quelle que soit la façon dont on évalue la question de la responsabilité dans la guerre en Ukraine, il s’agit d’une stupidité politique indescriptible qui aura des conséquences désastreuses non seulement pour la population ukrainienne, mais aussi pour les citoyens de l’UE.

Le fait que, deux ans et demi après l’une des guerres les plus brutales sur le sol européen et des centaines de milliers de morts, l’Union européenne ne soit toujours pas en mesure de s’émanciper des États-Unis et de formuler une politique de paix alternative indépendante pour l’Europe détruira complètement l’idée européenne, qui est basée sur la paix en Europe. L’Union européenne pourrait bien se désintégrer à cause de sa politique militariste à l’égard de l’Ukraine.

Michael von der Schulenburg et Ruth Firmenich

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Les manœuvres éhontées de l’Europe pour sauver le régime de Netanyahou

par Viktor Mikhin

Alors que l’Iran prépare soigneusement sa réponse à l’assassinat provocateur du chef du Hamas, Ismail Haniyeh, à Téhéran, les dirigeants européens font de leur mieux pour sauver le régime criminel de Netanyahou et lui donner le droit de poursuivre ses activités terroristes. Quelques jours après l’assassinat de Haniyeh à Téhéran, alors qu’ils assistaient à l’investiture du nouveau président iranien, plusieurs dirigeants européens se sont adressés à Pezeshkian, l’appelant à désamorcer la situation et à refuser de riposter contre Israël.

Le fait que certains de ces dirigeants n’aient pas été en contact avec l’actuel président iranien depuis deux ou trois ans souligne la gravité de la situation. Ce qui est frappant, c’est l’hypocrisie et l’arrogance des dirigeants européens qui n’ont pas condamné Israël, n’ont pris aucune mesure à son encontre, n’ont imposé aucune sanction, mais ont appelé la victime, l’Iran, à accepter cet état de fait et à s’attendre à de nouveaux actes criminels de la part d’Israël. Et personne au monde ne doute qu’il y aura de tels crimes.

Détails du plan européen et réponse de l’Iran

Le monde a été littéralement abasourdi par ce qui a été proposé par les soi-disant dirigeants démocratiques de l’Europe, qui ont donné la priorité à l’importance de la retenue pour la victime plutôt que pour l’agresseur. Macron a pathétiquement exhorté Pezeshkian à «tout faire pour éviter une nouvelle escalade militaire qui ne serait dans l’intérêt de personne, y compris de l’Iran, et qui causerait des dommages durables à la stabilité régionale». Starmer a sévèrement mis en garde contre le «risque sérieux d’erreur de calcul» et a souligné que «le moment est venu de réfléchir calmement et attentivement». Scholz s’est fait l’écho de ces sentiments en déclarant au président iranien que «la spirale de la violence au Moyen-Orient doit être brisée maintenant». Cela soulève la question suivante : combien de victimes Israël doit-il tuer pour que la paix et la tranquillité règnent au Moyen-Orient, selon les Européens hypocrites ?

En réponse, l’Iran a souligné son droit à se défendre contre l’agression israélienne, rejetant les appels à la retenue comme «dépourvus de logique politique» et contraires aux principes du droit international. Pezeshkian a critiqué le silence occidental face aux «crimes inhumains sans précédent» commis à Gaza. Tout en précisant que l’escalade en cours dans la région n’interférerait pas avec l’agenda domestique de son administration, il a également évoqué la possibilité de renouveler l’accord nucléaire de 2015 au cours de ses appels téléphoniques. Le fait qu’il ait même évoqué les pourparlers nucléaires et la possibilité de reprendre les négociations entre l’Iran et les puissances internationales souligne l’environnement géopolitique complexe dans lequel Téhéran décide de la manière de venger l’assassinat de Haniyeh par Israël.

L’Iran et le Hezbollah ont indiqué que des représailles contre Israël étaient inévitables en réponse à l’assassinat de Haniyeh à Téhéran et du haut commandant militaire du Hezbollah, Fuad Shukr, à Beyrouth. Toutefois, le moment et la nature de la riposte font encore l’objet de débats. Même une réponse militaire symbolique à l’intérieur d’Israël n’est peut-être pas nécessaire si l’Iran estime qu’il peut faire mieux avec une stratégie de dissuasion. Dans un discours prononcé la semaine dernière lors d’une cérémonie à la mémoire de Shukru, le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a laissé entendre que l’Iran n’avait pas besoin de s’engager dans une bataille prolongée, suggérant que la réponse serait «lente, délibérée et courageuse, et non émotionnelle». Il a même plaisanté sur le fait que les alliés régionaux de l’Iran disent souvent que «Téhéran tranche la gorge de l’ennemi avec du coton», une métaphore de la vengeance lente mais inévitable.

Ce que les dirigeants iraniens peuvent faire

Un homme politique réformateur iranien (dont le nom n’a pas été divulgué) proche du nouveau président iranien a déclaré à l’hebdomadaire Al-Ahram que l’absence de réaction de l’Iran jusqu’à présent n’était pas un signe de faiblesse. Il s’agit, selon lui, d’un calcul stratégique visant à empêcher le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou d’entraîner l’ensemble de la région dans une guerre ouverte. «Le président Pezeshkian a fait part de son point de vue aux hauts responsables des Gardiens de la révolution iraniens et au guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, en disant que Téhéran devrait être patient et réfléchir soigneusement à sa réponse avant d’agir», a déclaré l’homme politique. «Lors de ses discussions avec les dirigeants européens, Pezeshkian a établi le droit légitime de l’Iran à riposter conformément aux normes internationales, ce qui était crucial pour Téhéran», a-t-il ajouté, tout en notant que l’établissement du droit légitime de l’Iran à riposter était distinct de sa réponse effective et de son calendrier. «Téhéran n’est pas intéressé par une simple réponse symbolique, mais plutôt par la fin de la guerre à Gaza, qui est la cause première de la crise régionale actuelle», a-t-il déclaré.

Après de nombreux efforts diplomatiques régionaux et européens, Téhéran semble enclin à retarder toute réponse potentielle en faveur de la négociation d’un cessez-le-feu à Gaza.

Selon des sources diplomatiques iraniennes, si un accord de cessez-le-feu semble réalisable dans les prochains jours, il est peu probable que Téhéran prenne des mesures susceptibles de compromettre la trêve ou d’empêcher l’acheminement de l’aide humanitaire aux Palestiniens de Gaza. La mission iranienne auprès des Nations unies à New York a également déclaré : «Nous espérons que notre réponse sera opportune et mise en œuvre de manière à ne pas compromettre l’éventuel cessez-le-feu».

Selon Reuters, citant deux sources, l’Iran envisage d’envoyer un représentant aux pourparlers sur le cessez-le-feu, ce qui serait la première participation de ce type depuis le début du conflit à Gaza. Si les représentants n’assisteront peut-être pas directement aux réunions, ils devraient participer aux discussions en coulisses afin de soutenir la partie arabe dans les négociations en cours.

La réponse tardive de l’Iran à Israël a également suscité des critiques parmi les Arabes. Nombreux sont ceux qui, à Gaza et dans la région, appellent Téhéran à riposter durement à Israël, espérant ainsi faire pression sur le gouvernement israélien pour qu’il reconsidère ses opérations militaires en cours à Gaza. Les médias sociaux arabes regorgent d’appels à Téhéran pour qu’il s’en tienne à son principe de dissuasion à l’égard d’Israël.

Mais les calculs stratégiques de l’Iran en tant qu’État diffèrent considérablement de ceux du Hamas en tant qu’organisation, et cette différence est probablement due à leurs objectifs stratégiques et à leurs intérêts régionaux différents. Le Hamas, en tant que groupe paramilitaire palestinien axé sur la lutte contre Israël, se préoccupe avant tout de l’impact immédiat sur ses capacités opérationnelles, sa cohésion interne et sa position parmi les Palestiniens. Il ripostera de manière à maintenir ou à renforcer sa base de soutien et à faire preuve de résilience.

L’Iran, en tant qu’acteur étatique aux ambitions régionales plus larges, réfléchira à la manière de réagir dans le contexte de sa rivalité stratégique avec Israël et de son désir d’étendre son pouvoir et son influence à l’ensemble du Moyen-Orient. La réponse de Téhéran pourrait être plus calculée, cherchant potentiellement à exploiter la situation pour atteindre ses objectifs géopolitiques, peut-être en coordonnant une réponse plus large par le biais de son réseau de mandataires régionaux, plutôt qu’en se concentrant uniquement sur des représailles immédiates. La différence entre ces calculs reflète l’intérêt localisé du Hamas par rapport aux considérations stratégiques plus larges de l’Iran.

De telles divergences entre l’Iran et le Hamas ne sont pas nouvelles. La relation entre l’État chiite et le mouvement de résistance palestinien sunnite est complexe et a connu de nombreux rebondissements au fil des ans. Il s’agit d’un mariage de convenance dicté par des intérêts politiques communs. Contrairement au Hezbollah au Liban, qui est étroitement allié à l’Iran tant sur le plan religieux qu’idéologique, la relation entre l’Iran, le Hamas et le Jihad islamique en Palestine est principalement régie par une hostilité commune à l’hégémonie israélo-américaine dans la région.

L’alliance entre l’Iran et le Hamas est apparue à la fin des années 1980 et au début des années 1990, lorsque l’Iran a cherché à étendre son influence dans le monde arabe après la révolution islamique de 1979. Bien que le Hamas soit un mouvement islamiste sunnite et que l’Iran soit majoritairement chiite en termes de religion, leur inimitié commune envers les États-Unis et Israël a conduit à une alliance naturelle. Téhéran a commencé à fournir au Hamas une aide financière, un entraînement militaire et des armes, aidant le groupe à s’imposer comme un acteur important dans les territoires palestiniens, en particulier après la victoire du Hamas aux élections législatives palestiniennes de 2006.

La réaction de Téhéran à l’assassinat de Haniyeh dépendra de nombreux facteurs, les intérêts nationaux de l’Iran étant primordiaux. De nombreux Iraniens s’interrogent sur les raisons de risquer la stabilité de leur pays dans un conflit avec les États-Unis et Israël qui, selon eux, n’affecte pas directement l’Iran. Ils soulignent le fait que l’Iran est déjà confronté à des conséquences importantes en raison de la guerre en cours entre le Hamas et Israël, d’autant plus que le Hamas n’a pas informé l’Iran de son intention d’attaquer Israël le 7 octobre de l’année dernière. Ce point de vue est renforcé par une forte approche «l’Iran d’abord» qui donne la priorité aux intérêts nationaux. Ces considérations influenceront grandement la réponse de Téhéran, en particulier sous le nouveau président du pays, qui a promis d’écouter la volonté du peuple iranien et d’éviter les actions imprévues ou risquées à l’étranger.

source : New Eastern Outlook

Y a-t-il un scandale des fonds européens COVID ?

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 13/08/2024.

 

Retour de Chine : pourquoi et comment Macron va encore s’en sortir – par Modeste Schwartz

Dès 2021, l’Union Européenne lançait des fonds et des investissements (fondés sur la dette) destinés à compenser les manques à gagner des absurdes confinements généralisés en Europe, et à relancer l’activité après l’épisode toxique et coûteux des passes sanitaires. Dans cette nébuleuse opaque lancée par la caste, surgit notamment le Plan de Relance et de Résilience, supposé apporter 40 milliards de fonds frais à la France d’ici à 2026. Mais ces fonds, apportés par de l’endettement, servent-ils à “relancer” l’économie, ou bien à servir les copains ? Les données fournies par le gouvernement français sur le sujet posent de vraies questions.

Tous les amateurs de littérature administrative se réjouiront de cette vulgate opaque où, pour justifier un emprunt européen, les Etats-membres y sont allées de leurs besoins individuels pour justifier une gabegie collective. Dans le cas de la France, le gouvernement prétend que les 40 milliards d’argent frais que nous sommes supposés retirer de cet emprunt serviront à financer l’écologie et la cohésion sociale, termes creux et vagues qui incluent tout et n’importe quoi.

Rappelons que le plan national de relance et de résilience, supposé relancer l’économie après le traumatisme du COVID, est versé en tranches annuelles jusqu’ne 2027, c’est-à-dire jusqu’aux élections présidentielles françaises. Nous avons, ce matin, montré comment ces versements progressifs servaient à cacher la misèse.

Reste que les destinataires finaux de ces aides (fondées sur du Ponzi, c’est-à-dire sur de l’emprunt qui ne sera jamais remboursé), relèvent un peu du mystère. La France prétend s’acquitter de ses obligations européennes de transparence en les listant suivant le tableau qu’on trouvera ici.

Dans cette liste, on trouve un pêle-mêle dont voici un extrait (les 50 plus gros bénéficiaires les plus incongrus) :

 

Pourquoi l’Agence Nationale de l’Habitat perçoit-elle 1,5 milliards € de fonds européens ? Pourquoi Pôle Emploi perçoit-il près de 274 millions € ? Pourquoi l’UGAP, qui fournit les administrations en matériel de bureau, perçoit-elle plus de 200 millions € ? Pourquoi l’Agence publique pour l’immobilier de la justice perçoit-elle près de 19 millions € ?

Toutes ces questions sont ouvertes ! Mais à y regarder de près, je suis convaincu que l’administration française n’a pas laissé passer sa chance pour récupérer les fonds qui passaient au bon moment, sans forcément savoir pourquoi.

Le bouclier antimissile européen ne protégera pas en cas de conflit militaire majeur

Source : RzO International - Le 13/08/2024.

par Pierre Duval

En Europe, le déploiement du programme de défense – le projet de bouclier antimissile européen (ESSI), qui profitera des technologies américaines et israéliennes, lancé en septembre 2022 à l’initiative et sous les auspices de l’Allemagne, prend de l’ampleur.

Le 16 juillet, la Suisse a présenté une demande de participation à ce projet militaire. La Belgique, la Bulgarie, l’Estonie, la Finlande, le Royaume-Uni, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Norvège, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Hongrie participent déjà au programme ESSI. France Info soulignait : «il n’aura aucun équipement de fabrication française».

Toutefois, les principaux membres de l’OTAN, dont la France, l’Italie, la Pologne, l’Espagne et la Turquie, se sont abstenus de rejoindre l’ESSI.

Le chancelier allemand Olaf Scholz a proposé de lancer l’ESSI en août 2022, agissant en vue de la création d’une structure de défense intégrée utilisant les systèmes allemands IRIS-T, les Patriot américians et les systèmes israéliens Arrow-3, situés dans toute l’Europe, avec une répartition des coûts entre les participants.

Berlin refuse fondamentalement d’inclure dans la configuration du système de défense aérienne/ABQ créé dans le cadre de l’ESSI, les complexes franco-italiens SAMP/T pour maintenir un rôle clé dans la construction du système de défense aérienne/système de défense UE.

En novembre 2022, le président français, Emmanuel Macron, a exprimé son mécontentement à l’égard d’une telle discrimination, soulignant que la défense aérienne ne devait pas se limiter à la promotion des différentes industries au détriment de l’autonomie européenne. En outre, le Délégué général pour l’armement du gouvernement de la Ve République, Emmanuel Chiva, a critiqué l’initiative allemande, affirmant que les systèmes actuellement soutenus par l’ESSI ne répondaient pas aux besoins opérationnels car ils n’ont pas l’interconnexion nécessaire pour une défense intégrée.

En avril 2024, le ministre des Armées français, lors d’une réunion avec son homologue italien Guido Crosetto à la base aérienne de Solenzara en Corse-du-Sud, il a appelé à une compréhension approfondie de l’intégration du système SAMP/T de nouvelle génération dans la stratégie européenne, fait savoir Army Recognition, notant que ce système serait une réalisation technologique significative, notamment en termes de capacité à intercepter des missiles hypersoniques.

Le renforcement de la coopération franco-italienne autour du système pourrait finalement redéfinir les contours de la défense aérienne à travers le continent européen, offrant une alternative viable aux systèmes traditionnellement dominés par États-Unis, tout en renforçant l’autonomie stratégique de l’Europe dans le domaine le plus important pour sa sécurité collective.

Cette perspective ne convient en rien aux États-Unis, qui cherchent à consolider le statut de Berlin en tant que leader continental dans le secteur de la défense et à augmenter les revenus du complexe militaro-industriel allemand aux dépens des autres pays de l’UE.

Dans les années à venir, les Allemands prévoient de devenir le principal fournisseur de missiles guidés antiaériens pour le système Patriot de la défense aérienne en service avec l’Union européenne.

En janvier 2024, l’agence des achats militaires de l’OTAN a signé un contrat avec la COMLOG (une entreprise commune de la société allemande MBDA Deutschland GmbH et de la société américaine Raytheon Procurement Company, Inc), et un autre pour l’achat de plus de 1000 missiles de ce type.

Sous prétexte de mettre au point un système analogue efficace du complexe israélien comme le Dôme de fer sur la base des technologies de son propre système IRIS-T, Berlin prévoit de lever des fonds auprès des pays participant à l’initiative et des investissements propres minimaux pour élargir le profil des compétences et des capacités de production de son propre complexe militaro-industriel.

En avril 2024, le chef du plus grand entrepreneur militaire allemand, Rheinmetall, Armin Papperger, a exhorté les pays de l’UE à abandonner leurs ambitions nationales et à faire des groupes de défense plus grands et plus spécialisés pour concurrencer les entreprises américaines comme cela a été rapporté par le Financial Times.

Après le début du conflit militaire en 2022 en Ukraine, la valeur des actions de Rheinmetall a augmenté plus de cinq fois et la société s’attend à ce que d’ici la fin de 2024, le volume des ordres des pays membres de l’OTAN et de leurs alliés soit de 60 milliards d’euros.

Rheinmetall a ravivé ses ambitions de consolider davantage l’industrie de la défense de la région. L’année dernière, la société a achevé l’acquisition de son concurrent espagnol Expal pour 1,2 milliard d’euros, ce qui a renforcé sa position de leader dans la chaîne d’approvisionnement en munitions. Le 18 mars, elle a accepté d’acheter Reeq, un fabricant néerlandais de véhicules terrestres sans pilote utilisés dans les opérations de combat, pour un montant non divulgué.

Papperger a également exhorté les pays de l’UE à créer un système analogue au système de défense israélien Dôme de fer sur la base du complexe IRIS-T allemand. Alors que d’autres entrepreneurs allemands de la défense se plaignent de l’absence d’ordres d’État, Papperger a déclaré que Rheinmetall a réussi à augmenter rapidement la capacité – l’année prochaine, la compagnie produira 700 000 obus d’artillerie par rapport aux 70 000 de l’année précédente, en 2022 – grâce à des investissements dans de nouvelles lignes de production. Le succès de Rheinmetall est très simple. Ce n’est pas une entreprise allemande, c’est une entreprise américaine.

Pour cette raison, la compagnie Rheinmetall vise à «soutenir la stratégie de défense nationale des États-Unis, comme le souligne la direction prise par l’Allemagne, et cela ne correspond pas aux intentions de Paris et de Berlin de créer leur propre armée et un complexe militaro-industriel unifié.

Toutefois, selon la Securities and Exchange Commission des États-Unis, plus de 280 actionnaires du groupe sont enregistrés aux États-Unis. Les plus importants d’entre eux sont les fonds d’investissement et les sociétés BlackRock , Wellington, Fidelity, Harris Associates, John Hancock, Capital Group, Vanguard, EuroPacific Growth Fund… Comme la plupart des petits actionnaires, ils sont enregistrés aux États-Unis. Ainsi, Rheinmetall, n’est pas une société allemande.

Le plus grand nombre d’entreprises et de branches étrangères sont situées aux États-Unis. Il convient de noter que la tendance à un transfert plus actif de la capacité du fabricant d’armes a été identifiée en 2005 dans le contexte des interventions militaires de Washington en Afghanistan et en Irak.

Le désir des investisseurs américains de Rheinmetall de tirer des dividendes des initiatives militaires a mis fin à la volonté de l’Europe d’obtenir une plus grande autonomie tangible de la part de Washington, y compris dans l’industrie de la défense. Pendant ce temps, les revenus records perçus par la défense allemande concernent Rheinmetall dans le contexte du conflit en Ukraine, vont vers les investisseurs et les actionnaires américains. Avec le changement d’époques et le conflit en Europe, une nouvelle préoccupation est venue pour Rheinmetall : Un bénéfice record, un volume record de commandes.

Pendant ce temps, l’analyste militaire turc Rifat Ongel estime que le projet ESSI ne sera pas en mesure de protéger l’Europe en cas de conflit militaire majeur.

«Si le lancement et le succès d’une telle initiative comme l’ESSI serait très souhaitable pour la sécurité européenne, le tableau actuel suggère que ce ne sera pas facile. Même en cas de succès, l’ESSI n’élimine qu’une petite partie des vulnérabilités de la défense de l’Europe. Les effets négatifs des réductions rapides des budgets de la défense et de la réduction à grande échelle des forces armées dans la période de l’après-guerre froide sont loin d’être inversés», a-t-il écrit.

 Les villes qui seront couvertes par la défense antimissile sont classées, selon le portail américain Defense.info dans une note faisant la publicité du programme ESSI.

Les États-Unis et les entreprises de défense allemandes, qui sont sous leur contrôle, ne se soucient pas de la sécurité de l’Europe. 

Les États-Unis sont en train de soumettre l’industrie de la défense de l’UE, tout en s’enrichissant avec le soutien de l’Ukraine et en faisant de l’Europe leur colonie industrielle. 

source : Observateur Continental

 

Les préparatifs de guerre passent par la création d’une armée européenne sous tutelle américaine

Source : RzO Iternationl e 25/7/4.

par Andrew Korybko

En renonçant à la souveraineté sur l’élaboration de la politique militaire, que certains membres de l’UE ont fièrement protégée jusqu’à présent, tous les autres aspects de la fédéralisation se mettraient rapidement en place peu de temps après et enracineraient l’hégémonie allemande sur l’Europe sous tutelle américaine.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, vient d’annoncer qu’«il est maintenant temps de construire une véritable union de défense», ce qui, selon le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, représente un changement marqué dans les priorités qui recoupera les intérêts de l’OTAN. La transformation prévue de l’UE en une union militaire est vendue au public comme une réponse au conflit ukrainien prolongé, mais il s’agit en réalité d’un jeu de pouvoir fédéraliste conçu pour enraciner à jamais l’hégémonie allemande sur le bloc européen sous tutelle américaine.

Ce pays cherche à fédéraliser l’UE depuis des années déjà, et malgré quelques succès notables pour amener les États membres à céder des parties importantes de leur souveraineté à Bruxelles, cela n’a jusqu’à présent pas donné les résultats escomptés. Ce plan pourrait également devenir plus difficile à mettre en œuvre alors que deux nouveaux groupes ont émergé au Parlement européen depuis les dernières élections : l’«Europe des nations souveraines» dirigée par l’AfD et les «Patriotes pour l’Europe» dirigés par la Hongrie, tous deux farouchement opposés à la fédéralisation.

La seule façon possible de faire passer ce programme face à une telle opposition croissante est de redoubler d’efforts sur la peur de la Russie dans l’espoir que les élites libérales-mondialistes au pouvoir dans les États membres accepteront de se fédéraliser sous prétexte de se défendre contre une invasion prétendument imminente. Ce n’est pas directement dit, mais le sous-texte est qu’on ne pouvait pas compter sur le dirigeant américain de l’OTAN pour défendre ses alliés dans ce cas, bien qu’il ait réaffirmé à plusieurs reprises son engagement envers les obligations de défense mutuelle de l’article 5.

Les craintes mentionnées ci-dessus ne peuvent pas être exprimées à haute voix puisque l’expression antérieure de ces préoccupations a été précédemment dénigrée par les médias grand public comme une soi-disant «propagande russe», mais elles pourraient devenir plus fortement sous-entendues à l’approche des prochaines élections présidentielles aux États-Unis. Le plan de Trump pour l’OTAN, sur lequel les lecteurs peuvent en savoir plus en détail ici, appelle à contraindre les membres à augmenter leurs dépenses de défense et à assumer davantage de responsabilités pour leurs intérêts de sécurité immédiats vis-à-vis de la Russie.

L’analyse hyperliée qui précède soutient qu’elle est déjà partiellement mise en œuvre par l’administration Biden, comme le prouve le concept de «forteresse Europe» de l’Allemagne, qui revient à devenir la puissance militaire du continent avec le soutien total des États-Unis afin de faciliter le «pivot (retour) vers l’Asie» de l’Amérique. Le «Schengen militaire» de fin janvier, la «ligne de défense de l’UE» du mois dernier et l’accord de ce mois-ci d’assumer une partie de la responsabilité de la sécurité des frontières de la Pologne sont les développements les plus significatifs jusqu’à présent.

La prochaine étape consiste à consolider les gains militaro-stratégiques de l’Allemagne au cours des six derniers mois grâce à l’appel de von der Leyen à une union militaire, qui verrait Bruxelles, contrôlée par l’Allemagne, organiser les besoins militaro-industriels du bloc à travers ses 27 membres, les rapprochant ainsi d’une fédéralisation de facto. En renonçant à la souveraineté sur l’élaboration des politiques militaires, que certains d’entre eux ont fièrement protégée jusqu’à présent, tous les autres aspects de la fédéralisation se mettraient rapidement en place peu de temps après.

C’est pourquoi il incombe aux deux nouveaux groupes conservateurs-nationalistes du Parlement européen de faire tout leur possible au sein de cet organe et dans les pays d’origine de leurs membres pour empêcher leurs élites libérales-mondialistes au pouvoir d’accepter les plans d’union militaire de von der Leyen. L’avenir de leurs pays est en jeu et soit ils conserveront une partie de leur souveraineté, aussi imparfaite et partielle soit-elle actuellement, soit ils perdront tout et finiront comme un État indescriptible dans une fédération européenne dirigée par l’Allemagne.

Andrew Korybko

source : Andrew Korybko via Les 7 du Québec

Les pays européens sont en train de procéder à l’introduction de la conscription militaire obligatoire

par Pierre Duval 

CNN a rapporté les projets d’un certain nombre de pays européens d’introduire le service militaire obligatoire.

Les experts US cherchent à savoir «comment mobiliser des millions de personnes pour qu’elles soient potentiellement jetées dans le «hachoir à viande d’une guerre».

De nombreux États européens envisagent, ainsi, selon le média US, d’introduire la conscription obligatoire pour le service militaire. En France, le SNU sert ses objectifs.  

Préparation des pays européens pour un conflit avec la Russie

Les pays européens mettent en place le service militaire obligatoire. Selon les animateurs de la chaîne US, les nouvelles pratiques de conscription militaire dans les pays européens sont associées à la préparation d’un conflit avec la Russie. «L’Europe se tourne vers la conscription alors que la menace d’une guerre plus large avec la Russie augmente», titre CNN. «Les responsables politiques des pays européens étaient sceptiques quant au retour d’une guerre majeure en Europe», souligne la chaîne de télévision d’information en continu américaine. Mais, plus de deux ans plus tard après le début du conflit en Ukraine – un conflit qui a réellement débuté le 21 novembre 2013 avec la mise en place du coup d’État à Kiev avec l’Euromaïdan par l’Occident, un autre changement – autrefois impensable – est en cours en matière de conscription. «Plusieurs pays européens ont réintroduit ou étendu le service militaire obligatoire face à la menace croissante de Moscou, dans le cadre d’une série de politiques visant à renforcer les défenses qui sont susceptibles d’être encore renforcées», persiste CNN.  

«Nous réalisons que nous devrons peut-être ajuster la façon dont nous nous mobilisons pour la guerre et ajuster la façon dont nous produisons des équipements militaires et dont nous recrutons et formons le personnel», a déclaré au média US Robert Hamilton, directeur de la recherche sur l’Eurasie de l’Institut de recherche en politique étrangère qui a servi comme officier de l’armée américaine pendant 30 ans. «Il est tragiquement vrai que nous sommes ici, en 2024, et que nous sommes aux prises avec la question de savoir comment mobiliser des millions de personnes pour qu’elles soient potentiellement jetées dans le hachoir à viande d’une guerre, mais c’est là que la Russie nous a mis», a-t-il déclaré relate encore CNN. 

Le général Wesley Clark, qui a dirigé les forces de l’OTAN pendant la guerre du Kosovo, a, également, martelé : «Nous avons, donc, maintenant une guerre en Europe que nous n’aurions jamais pensé revoir». «Il n’est pas clair s’il s’agit d’une nouvelle guerre froide ou d’une guerre chaude», a-t-il poursuivi. «Mais, c’est un avertissement très imminent à l’OTAN que nous devons reconstruire nos défenses», a-t-il conclu. 

«Le retour de la conscription souligne une nouvelle réalité», stipule, donc, CNN, rappelant qu’«un certain nombre de pays européens ont mis fin à la conscription obligatoire après la fin de la guerre froide, mais que plusieurs pays – notamment en Scandinavie et dans les pays baltes – l’ont réintroduite ces dernières années». La Lettonie est la dernière en date à mettre en œuvre la conscription. Le service militaire obligatoire a été réintroduit le 1er janvier de cette année, après avoir été aboli en 2006. Les citoyens de sexe masculin seront convoqués dans les 12 mois suivant l’âge de 18 ans ou l’obtention de leur diplôme pour ceux qui sont encore dans le système éducatif.  La conscription en Norvège est obligatoire et, en 2015, le pays est devenu le premier membre de l’alliance défensive de l’OTAN à enrôler les hommes et les femmes sur un pied d’égalité.  

«Des débats sur la conscription ont également eu lieu dans d’autres pays européens qui ne l’exigent pas actuellement. Au Royaume-Uni, les conservateurs ont lancé l’idée du service militaire lors de leur malheureuse campagne électorale. Mais la transformation la plus surprenante est peut-être en cours en Allemagne, qui depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale a une aversion pour la militarisation», observe CNN. Depuis la guerre froide, ce qui est une première, l’Allemagne a mis à jour cette année son plan en cas d’éclatement d’un conflit en Europe, et le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, qui voit l’Allemagne aux côtés d’Israël, a présenté en juin une proposition pour un nouveau service militaire volontaire. «Nous devons être prêts pour la guerre d’ici 2029» ; «L’Allemagne doit s’habituer à l’idée d’une guerre en Europe», a-t-il déclaré. «Dans trois, quatre ou cinq ans, la Bundeswehr aura un visage différent», a-t-il annoncé.  

Mise en place du service militaire obligatoire en 2026 en France

Afin de rétablir le service militaire obligatoire, la France d’Emmanuel Macron a – de fait – lancé le SNU même si, selon les communications officielles du début, «le SNU ne constitue cependant pas une réinvention du service militaire, suspendu par une loi de 1997». Le SNU a été – dans un premier temps – concrétisé en 2020 après une phase d’expérimentation en 2019, mais seulement sur la base du volontariat. D’ailleurs, «dans sa déclaration de politique générale, le Premier ministre [français Gabriel Attal] a annoncé la généralisation du service national universel (SNU) à tous les jeunes en 2026», rappelle Vie publique. Un «service national de durée courte, obligatoire et universel», «véritable projet républicain, qui doit permettre à notre démocratie d’être plus unie et d’accroître la résilience de notre société», «c’est ainsi que Emmanuel Macron présentait, pendant la campagne présidentielle de 2017, le projet de service national universel», se remémore le site animé par une équipe de rédacteurs passionnés par les questions citoyennes et spécialisés dans les politiques publiques. «Le SNU, [est, donc,] un retour au devoir civique obligatoire [en France]», conclut Vie publique. 

«Nous constatons que le débat [pour envoyer de jeunes Européens dans le «hachoir à viande»] fait désormais rage. Et c’est la première étape», a déclaré à CNN Sean Monaghan, chercheur invité au sein du programme Europe, Russie et Eurasie du Centre d’études stratégiques et internationales. «Cela ne se fait pas du jour au lendemain, c’est un grand changement mental», poursuit-il.   

«L’alliance de l’OTAN a révisé sa stratégie et renforcé ses capacités au cours de la dernière décennie en réponse à la menace croissante de Moscou», conclut CNN. 

source : Observateur Continental

 

L’ampleur de la désindustrialisation de l’UE

par Alexandre Lemoine

Une série de crises (géopolitique, énergétique, inflationniste, pandémique) a mis en évidence des problèmes de longue date dans le paysage industriel de l’Union européenne. Ceux-ci ont commencé bien avant l’aggravation du conflit ukrainien en 2022. Les difficultés actuelles ne sont que partiellement liées directement à la perte des investissements étrangers directs au profit de l’économie américaine, à l’importation croissante de véhicules électriques en provenance de Chine et à la hausse des prix de l’énergie après l’arrêt quasi total des importations de gaz naturel par pipeline en provenance directe de Russie.

La diminution du poids économique de l’espace politico-économique de l’UE a débuté au milieu des années 2000. Il y a 20 ans (en 2004), l’industrie américaine était en retard par rapport à l’industrie européenne dans la production mondiale : 22,2% contre 25,4%. L’année 2022 a été cruciale pour l’économie de l’UE. À cette époque, le secteur manufacturier s’est contracté de plus de 10 points de pourcentage, passant de 25,4% à 15,2% de la production mondiale.

En 2023, les proportions de la production manufacturière mondiale sont restées les mêmes : 28,4% pour la Chine, 26,6% pour les États-Unis, 5,8% pour l’Allemagne, 2,3% pour l’Italie, 1,9% pour la France et 1,8% pour le Royaume-Uni.

Actuellement, la politique économique de l’UE est confrontée à un trilemme : Redoubler d’efforts pour aider les secteurs touchés à devenir «verts», relocaliser les productions énergivores hors de l’Union ou concilier les intérêts des secteurs traditionnels et nouveaux par la redistribution des subventions. L’accentuation de ces inégalités risque de déstabiliser le pilier économique clé de l’UE, son marché intérieur unique.

Aujourd’hui, on se souvient de plus en plus des avertissements alarmants formulés dans la Déclaration d’Anvers sur l’Accord industriel européen du 21 février 2024. Plus de 840 entreprises et 350 associations qui l’ont signée exhortent vivement les autorités de l’UE à adopter une politique industrielle de soutien qui puisse rendre à nouveau l’industrie européenne compétitive et attractive pour les investissements.

À l’heure actuelle, la réalité est différente. Certaines entreprises industrielles européennes prévoient de délocaliser leurs capacités de production dans des régions où les coûts de l’électricité sont plus bas. Ainsi, le déclin de l’industrie dans l’UE est bel et bien réel. La préoccupation croissante des gouvernements des pays d’Europe occidentale quant au fait que la désindustrialisation pourrait entraîner une récession économique, une réduction de l’autonomie stratégique économique, un retard dans la course aux nouvelles technologies et, par conséquent, une diminution de l’influence de l’UE, est le résultat d’une réaction tardive aux changements fondamentaux dans la concurrence géoéconomique mondiale. Les représentants de la Commission européenne indiquent que les statistiques industrielles de l’UE ne montrent pas un déclin significatif de l’activité industrielle en 2021-2022. Cependant, en 11 mois (d’avril 2023 à avril 2024), la production industrielle de l’UE a diminué.

Dans la compétition pour les investissements étrangers directs, l’Union européenne perd face aux États-Unis. Depuis le troisième trimestre de 2022, les flux entrants sont devenus négatifs pour la première fois depuis 2020, atteignant un niveau 2,5 fois supérieur à celui de la période de pandémie (un reflux de 65,1 milliards d’euros contre 26,3 milliards d’euros). Au quatrième trimestre 2022, la fuite des capitaux a encore été multipliée par 3,3 fois pour atteindre 216,5 milliards d’euros.

Malgré ces tendances de désindustrialisation, l’UE reste un acteur notable dans les technologies avancées : Les technologies quantiques (22% du volume mondial) et de navigation (20%), les biotechnologies et la robotique (18% chacune). En 2022, 194 entreprises dans le domaine de l’intelligence artificielle (IA) ont été créées dans l’UE, devançant la Chine (160), le Royaume-Uni (99) et l’Inde (57).

Ainsi, la désindustrialisation dans l’UE va de pair avec le développement de nouvelles technologies. La crainte de la fuite industrielle est souvent exagérée afin de parvenir à un consensus européen sur l’octroi de subventions importantes pour les industries énergivores, le financement du complexe militaro-industriel et des technologies civiles avancées associées, ainsi que pour garantir un soutien vital de la part des gouvernements relativement libéraux (principalement l’Allemagne) qui souhaitent éviter une guerre commerciale totale avec les États-Unis.

Malgré la menace de désindustrialisation de l’UE, qui fait déjà partie de la réalité économique, il y a des raisons de croire que cette menace soit quelque peu exagérée et que la situation réelle soit plus complexe.

source : Observateur Continental

Ce ne sera pas la fin du monde, mais celle de l’Europe

par Lucas Leiroz

Depuis le début de la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie, l’Europe ne semble toujours pas avoir saisi son rôle dans le conflit. En adhérant de manière irrationnelle à toutes les mesures imposées par les États-Unis, telles que les sanctions unilatérales et les livraisons d’armes illimitées au régime de Kiev, l’UE semble de plus en plus proche d’un véritable effondrement, compte tenu des difficultés sociales et des risques majeurs en matière de sécurité. En fin de compte, le bloc européen, tout comme l’Ukraine, n’est qu’un mandataire de plus dans cette guerre.

Pour des raisons évidentes, l’Europe a toujours été dépendante de bonnes relations avec la Russie pour maintenir son bien-être économique et social et l’équilibre de son architecture de sécurité régionale. Cependant, les pays européens semblent avoir oublié les principes de base de la géopolitique, pariant sur une vaine tentative d’«isoler» la Russie par des sanctions irresponsables qui ne font que nuire à l’Europe elle-même – sans générer d’impact sur l’économie russe.

Sans le gaz russe, l’Europe s’est rapidement désindustrialisée, aggravant les conditions de pauvreté, de chômage et d’inflation. Dans une telle conjoncture, la solution la plus rationnelle consisterait à renoncer aux dépenses inutiles et à investir massivement dans des projets de relance économique, mais, apparemment, la rationalité n’est pas au cœur de l’attitude des Européens. Au lieu d’agir stratégiquement en quête du meilleur pour leurs peuples, les décideurs européens se sont engagés dans une politique de livraison systématique d’armes au régime néo-nazi ukrainien, dépensant des milliards d’euros pour la fabrication et l’exportation d’armes pour la guerre contre la Russie.

C’est pourquoi, lors des dernières élections européennes, les électeurs ont réagi en votant massivement pour des politiciens et des partis de droite, tentant de trouver une alternative à la folie russophobe impopulaire des régimes libéraux. En représailles à la volonté populaire, les gouvernements libéraux commencent déjà à prendre des mesures autoritaires, comme le président Emmanuel Macron, qui a décidé de dissoudre l’Assemblée et d’appeler à de nouvelles élections. Il est possible que de nombreuses autres mesures dictatoriales de ce type soient prises dans un avenir proche, au risque d’aggraver encore la grave crise de légitimité des pays membres de l’UE.

Pour ne rien arranger, certains de ces gouvernements européens envisagent même d’aller plus loin dans leur soutien à l’Ukraine, des négociations avancées portant sur l’envoi de troupes sur le terrain. Apparemment, les nations européennes n’ont plus peur d’une extension de la guerre en un conflit nucléaire mondial, au cours duquel elles seraient des cibles faciles pour les puissantes armes stratégiques russes.

Parallèlement, aux États-Unis, le scénario électoral est très instable. Donald Trump promet de mettre fin à la guerre, mais l’establishment libéral veut l’empêcher de se présenter. Biden promet de poursuivre le conflit avec la Russie, une ligne de conduite que suivra certainement le candidat républicain qui remplacera Trump. Toutefois, tant la politique intérieure que le contexte international demeurent extrêmement complexes pour Washington. Devant faire face à une atmosphère de pré-guerre civile, un clivage social, un séparatisme texan et une migration de masse, en plus d’une grave crise économique, les États-Unis ont de nombreuses priorités nationales qui font de l’Ukraine un pays qui perd progressivement tout intérêt.

En outre, au Moyen-Orient, Israël se trouve dans une situation délicate. Après avoir échoué à atteindre ses objectifs à Gaza – malgré le génocide -, Tel-Aviv voit maintenant un nouveau front émerger au nord, où le Hezbollah frappe des cibles de plus en plus éloignées, menaçant ainsi l’existence même d’Israël en tant qu’État. Pour assurer sa survie, le projet sioniste aura besoin d’un soutien militaire massif de la part des États-Unis. C’est pourquoi il est inévitable que la quantité d’armes, d’équipements, de fonds et de mercenaires envoyés pour soutenir l’Ukraine diminuent de manière significative.

En fait, quel que soit le vainqueur des élections américaines, le fardeau du soutien à Kiev sera inévitablement transféré aux «partenaires» européens des États-Unis. Washington contraindra ses «alliés» à envoyer toujours plus d’armes au régime de Kiev, allégeant ainsi les charges qui pèsent sur l’industrie américaine de la défense, pour que le soutien à Israël reste viable. C’est la seule façon pour les États-Unis de maintenir leur politique de soutien inconditionnel à l’État sioniste.

Il est évident que l’Europe ne dispose pas des moyens nécessaires pour financer seule une guerre contre la Russie. Mais l’UE se place volontairement dans une posture de soumission stratégique à l’OTAN, obéissant à tous les ordres venant des États-Unis. Il en résulte une aggravation sans précédent de la crise sociale et économique actuelle, se traduisant par l’effondrement collectif des pays européens. Dans le pire des cas, la situation pourrait déborder du cadre économique et entraîner une implication militaire directe de l’Europe dans le conflit, car les bases de l’OTAN dans l’UE sont généralement utilisées pour des attaques en profondeur contre la Fédération de Russie, créant ainsi un casus belli et légitimant toute riposte de la part de Moscou si la patience russe venait à se tarir.

Depuis des décennies, les experts affirment que la Troisième Guerre mondiale entraînerait la fin du monde, une éventualité assurément plausible si l’actuel conflit par procuration entre dans une phase ouverte.

Mais, indépendamment de ce qu’il adviendra du «monde», l’Europe est sans doute déjà à deux doigts d’une fin tragique.

source : Strategic Culture Foundation via Spirit of Free Speech

 

La « démocratie », version Union européenne

 

Source : Réseau Voltaire - par Thierry Meyssan - Le 21/05/2024.

 

L’Union européenne présente l’élection des eurodéputés et celle du président de la Commission comme des manifestations de son caractère démocratique. Pourtant tout ceci n’est qu’un théâtre d’ombres. L’essentiel a déjà été discuté ailleurs, sans que nul n’en entende parler. Cette mise en scène devrait suffire à faire accroire que la pièce, déjà écrite, surgit soudainement de la volonté populaire.

 

 

Le 15 mai 2024, le Premier ministre slovaque, Robert Fico, grièvement blessé, est évacué par ses gardes du corps.

Alors que l’Union européenne s’apprête à se transformer en un État unique, son évolution politique prend un pas autoritaire.

L'ÉLECTION DES EURODÉPUTÉS ET DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION EST DÉJÀ ÉCRITE

 

L’élection des eurodéputés s’annonce délibérément confuse. Il n’existe toujours pas de partis politiques à l’échelle européenne, bien que l’on en parle depuis cinquante ans et qu’on les ait inscrits dans les traités, mais uniquement des coalitions européennes de partis nationaux, ce qui n’est pas du tout la même chose. Ces coalitions présentent chacune un Spitzenkandidat, littéralement une « tête de liste », qui ne sont pas candidats au Parlement et ne figurent sur aucune de leurs listes nationales. Cinq d’entre eux débattrons en eurovision de leur projet pour présider la Commission européenne. Il s’agit de :


Walter Baier, Gauche européenne ;
Sandro Gozi, Renouveler l’Europe maintenant ;
Ursula von der Leyen, Parti populaire européen ;
Terry Reintke, Verts européens ;
Nicolas Schmit, Parti socialiste européen.


Le groupe « Identité et démocratie » n’a pas été invité à ce show. Car les cinq groupes précédents ont une conception particulière de la démocratie. Ils considèrent qu’Identité et démocratie ne joue pas le même jeu qu’eux et donc, refusent de débattre avec lui.

Ce débat n’aura pas lieu en studio, mais dans l’hémicycle du Parlement ; un décor qui en impose. La présidente du Parlement, Roberta Metsola, a profité de ce que les élus sont en campagne électorale pour accorder ce décor aux producteurs, sans prévenir les parlementaires. Beaucoup auraient eu leur mot à dire.

Il aura lieu en langue anglaise. C’est une autre subtilité de l’Union : Chaque État membre a le droit de demander que tous les documents officiels soient traduits dans une langue de son choix. L’Union dispose donc de 23 langues officielles pour 27 États membres, soit 552 combinaisons linguistiques possibles. Mais aucun État n’a demandé que l’anglais soit une des langues de l’Union. Malte, par exemple, qui a fait de l’anglais l’une de ses deux langues officielles, a préféré que ce soit le maltais qui soit utilisé à Bruxelles. Pourtant, l’anglais est devenu, de facto, la 24° langue de l’Union et la seule commune à tous. Cela n’a évidemment aucun rapport avec le fait que l’UE soit, non pas un projet européen, mais un projet anglo-saxon.

Au demeurant, cet étrange débat importe peu puisque chacun sait que le président de la Commission sera probablement choisi en dehors de ce cénacle : ce devrait être le banquier Mario Draghi [1]. Ce n’est pas impossible puisqu’en 2019, Ursula von der Leyen n’a pas participé à ce débat et est pourtant devenue présidente de la Commission.

Comprenez bien : certes Mario Draghi a 76 ans, mais c’est l’ancien gouverneur de la Banque centrale européenne. Dans cette fonction, il a tout fait pour que l’euro devienne irréversible. Il est parvenu, « Whatever it takes » (en anglais dans le texte), à le sauver de la crise de la dette souveraine des années 2010. Il n’a résolu aucun problème et a aggravé le gouffre qui sépare les économies des États-membres. D’un point de vue des États-membres, c’est donc un incapable, mais pas de celui des banquiers d’affaire ; une caste qui a toujours été la sienne (il fut le numéro 2 de Goldman Sachs pour l’Europe).

La confirmation de l’enquête belge (Bruxelles), allemande (Mönchengladbach) et européenne pour corruption visant Ursula von der Leyen ne laisse plus la place au doute [2]. Il devient urgent pour les Institutions de se débarrasser d’elle. De même, les parlementaires pris la main dans le sac ont été discrètement mis sur la touche, dont la vice-présidente Eva Kaili. Il faut donner l’impression que l’administration de l’Union est honnête et qu’elle est au service des « citoyens » (sic) ; impression, car dans la réalité, il n’y a ni peuple européen, ni citoyens, comme l’atteste l’absence de partis européens.

LES CHOIX DE L’UE SONT DÉJÀ FAITS

 

L’Union, qui est une structure politique allant bien au-delà du « marché commun » initial, doit faire face à plusieurs défis extérieurs :
 Elle a signé plusieurs accords de libre-échange avec des États ou des blocs qui ne respectent pas ses règles internes. L’équilibre de la concurrence, qui était établi via un système complexe de subventions, n’est donc plus assuré, vu qu’il n’existe aucun système financier comparable à l’échelle globale [3].
 À défaut de lier le fait de commercer avec un tiers à son respect des règles internes de l’Union, elle l’a lié à son respect des Droits de l’homme. Or deux de ses partenaires commerciaux posent de très graves problèmes, sans que l’UE réagisse.


Israël ne respecte aucune des résolutions des Nations unies le concernant depuis 76 ans. En outre, il vient de débuter un nettoyage ethnique de la Palestine, massacrant environ 50 000 civils et en blessant environ 100 000 autres.
L’Ukraine, dont la constitution est explicitement raciste, a opéré deux coups d’État successifs (2004 et 2014). Elle a depuis élu son président, mais le mandat de celui-ci prend fin aujourd’hui, 21 mai 2024. Aucune élection n’a été convoquée et onze partis politiques d’opposition ont été interdits.

Au cours des dernières semaines, l’UE n’a pas avancé d’un iota face aux accords de libre-échange qu’elle a signé en violation de ses règles internes. À ses yeux, il suffit d’attendre pour que le problème disparaisse : d’ici quelques années, les secteurs agricoles touchés auront disparus.

Par contre, elle a annoncé soutenir une solution pour la Palestine, mais poursuit par ailleurs son aide au régime non-démocratique de Volodymyr Zelensky.


• Sur le premier point, l’UE semble impatiente de reconnaître la Palestine comme membre de plein droit aux Nations unies. Elle précise qu’elle ne soutient pas le plan de l’envoyé spécial de l’Onu, le comte Folke Bernadotte (assassiné en 1949), mais qu’elle se réfère au plan de la Commission coloniale présidée par William Peel : il devrait y avoir deux États distincts et surtout pas un État binational où les juifs et les arabes seraient égaux en droit.


• Concernant l’Ukraine, l’UE persiste à ignorer les accords de Minsk, avalisés par la résolution 2202 du Conseil de sécurité de l’Onu, et la responsabilité de protéger qui en découle. Aussi, non seulement ne félicite-t-elle pas la Russie pour avoir mis fin au massacre des russophones du Donbass, mais elle persiste à l’accuser d’avoir envahi son voisin.

En matière de Défense et de Politique étrangère, les positions de l’UE sont exactement celles du G7, auquel elle participe. Il n’y a aucun cas où elle en diffère, ou même simplement où elle émette une nuance. L’UE se dote donc actuellement d’une industrie de fabrication d’armes et coordonne chaque pays de sorte qu’elle approvisionne en continu le gouvernement de Kiev. Jusqu’en 2022 (opération spéciale de l’armée russe en Ukraine), l’UE ne se mêlait pas des questions de Défense. En effet, les Traités européens stipulent que ce n’est pas de son ressort. La Défense du territoire de l’Union ne dépend pas de ses États-membres, mais de l’Otan, qu’ils en soient membres ou pas.

Cependant, de manière permanente, l’Alliance atlantique définissait des normes d’inter-opérabilités entre ses membres qu’elle transmettait à la Commission européenne, laquelle les faisait adopter par le Parlement. Elles étaient alors retranscrites en droit national par chacun des 27 États-membres. Ces normes allaient de la composition du chocolat (il y a une barre de chocolat dans la ration des soldats de l’Alliance) à la largeur des grands axes de circulation (afin de pouvoir les emprunter avec des chars états-uniens).

La Commission n’a pas eu de difficulté à s’emparer des questions d’armement. Elle l’avait déjà fait pour les médicaments durant l’épidémie de Covid. Notez bien que la généralisation de ces médicaments n’a pas fait la preuve de son utilité face à la Covid-19. Là n’est pas le problème. Il ne s’agissait pas d’une épidémie dévastatrice, mais d’un prétexte à un exercice de mobilisation dans lequel chaque puissance a montré ce qu’elle pouvait obtenir. De ce point de vue, la Commission a prouvé qu’elle pouvait s’emparer d’un thème qui n’était pas de son ressort et qu’elle pouvait même conclure des contrats gigantesques au nom de ses membres sans leur dévoiler le secret de ses négociations.

Lorsque l’UE sera devenue un État unique, la Commission devrait faire preuve de la même habileté et plus encore, puisque son action ne sera plus entravée par les 27 États-membres. Ils auront disparu. Après cette fusion, le banquier Mario Draghi devrait réaliser des « économies d’échelle ». Par exemple : il est inutile de gaspiller en ambassades pour chaque État-membre, un seul réseau suffit pour l’État-unique. Tant qu’à faire, les privilèges des uns seront mis au service de tous. Par exemple, le siège permanent des Français au Conseil de sécurité des Nations unies reviendra à l’Union. Ou encore, la Bombe atomique française sera remise à la Défense de l’Union. Les États neutres, tel que l’Autriche, auront de toute manière disparus.

Ce qui est vrai en matière politique l’est aussi en matière économique. Mario Draghi préconise depuis longtemps déjà une réorganisation de l’économie de l’UE selon le modèle soviétique : à chaque région sa spécificité. C’est d’ailleurs en misant sur cette évolution que l’UE a conclu les accords de libre-échange auquel je faisais référence au début de cet article. Si l’élevage restera une particularité de la Pologne, les Pays-Bas ont pris de l’avance en mettant au chômage autoritairement leurs paysans et la France ne devra plus tarder à consacrer ses talents à d’autres tâches.

L’ÉLIMINATION DES OBSTACLES

 

Le véritable obstacle à la création d’un État-unique ne peut venir que des États-membres refusant de disparaître. Il réside dans le Conseil des chefs d’États et de gouvernements.

Deux points de vue diamétralement opposés et inconciliable se font face. Les deux extrêmes étant dans l’ancienne Tchécoslovaquie : la Tchéquie est gouvernée depuis un peu plus d’un an par le général Petr Pavel, ancien président du Comité militaire de l’Otan. Son programme est celui du G7 (affirmation d’un monde régi par des règles [4], endiguement de la Russie, soutien aux nationalistes intégraux ukrainiens, préparation de l’affrontement avec la Chine). Au contraire, la Slovaquie est gouvernée depuis six mois par Robert Fico. L’alliance sur laquelle il s’appuie comprend certes quelques nostalgiques du père Jozef Tiso qui établit, sous la protection des nazis, un régime national-catholique durant la Seconde Guerre mondiale. Plus sérieusement, elle est fondée sur les partisans de l’indépendance vis-à-vis de l’URSS qui ne se reconnaissait pas dans la figure de Václav Havel, l’agent de la CIA qui prit le pouvoir à l’occasion d’une révolution colorée, la « révolution de velours ». Ancien communiste, Robert Fico distingue la Russie de l’URSS. Il défend un monde organisé autour du Droit international (et non pas des « règles » du G7). Il a pris position pour la résolution 2202 du Conseil de sécurité et par conséquent a approuvé l’intervention de la Russie en Ukraine. Il est le seul et unique dirigeant de l’Union a avoir tenu cette position (la Hongrie de Viktor Orbán évite d’aborder ce sujet).

Il y a quelques jours, le problème a été réglé : Le 15 mai 2024 un individu a tiré cinq coups de feu à bout portant sur lui. Robert Fico a immédiatement été évacué (photo). Il a déjà été opéré deux fois et ses jours ne sont plus en danger. Le débat qu’il animait au sein du Conseil est interrompu. Il ne devrait pas reprendre.

L’Histoire de l’UE est déjà écrite. Ce qui est merveilleux avec ce projet, c’est qu’au fur et à mesure qu’il s’accomplit, on découvre pourquoi Bruxelles a imposé des règles et des faits qui n’avaient aucun sens lorsqu’ils ont été arrêtés, mais en prennent un désormais.

Le grotesque débat des Spitzenkandidaten, en anglais et dans un décor grandiose, mais sans enjeu, aura joué son rôle : Occuper les foules pendant que les gens qui comptent décident de leur avenir dans l’ombre. Ceux qui s’opposent au projet d’État unique seront éliminés.

 

Europe : Les soldats et les jeunes fuient les armées

Source : RzO international - Le 27/03/2024.

 

par Pierre Duval

Les populations issues de l’immigration ne sont pas intéressées par l’uniforme militaire pour mener les guerres de l’Occident, ni les autres jeunes de ces pays. La plupart des migrants soutiennent la Russie. Les appels lancés par les dirigeants de l’OTAN pour recruter des soldats dans une croisade contre la Russie sont boudés par les recrues qui ont commencé à fuir. 

L’armée française est face à des départs volontaires et à un manque de recrutement. Le ministre français des Armées, Sébastien Lecornu, a dévoilé son plan pour mettre fin à l’augmentation des départs dans l’armée française. «Il ne s’agit plus tant de recruter de nouveaux soldats que de persuader les troupes existantes de ne pas démissionner», stipule Politico. «Ces conversations existent désormais dans toutes les capitales, dans toutes les démocraties qui disposent d’armées professionnelles sans conscription», souligne le média anglophone. Les armées occidentales ne peuvent plus recruter et manque de soldats.
 
Même l’Allemagne est touchée. Un récent rapport annuel soumis au Parlement allemand a montré qu’en 2023, quelque 1537 soldats ont quitté la Bundeswehr, la réduisant à 181 514 effectifs. Les Européens ne veulent pas mourir pour une guerre voulue par leurs élites. Cela traduit la résistance des populations en Europe contre la guerre de l’UE contre la Russie. 

En France, selon les données officielles, les militaires restent en moyenne dans les forces armées pendant un an, moins qu’avant le déclenchement du conflit militaire en Ukraine. Au Royaume-Uni, la pénurie annuelle de personnel est de 1100 hommes, soit l’équivalent de deux bataillons d’infanterie. Le gouvernement britannique a signé un contrat de recrutement avec une entreprise privée Capita, mais cela n’a pas abouti. 

«Le problème n’est pas en cours de recrutement, mais dans la rétention des soldats, nous devons également préserver leurs familles», a annoncé lors d’une conférence à Paris, la chef des opérations navales de l’US Navy, l’amiral Lisa Franchetti. Il ressort de ses paroles que les épouses de l’armée ont commencé à demander le divorce plus souvent. 

«Former, aguerrir, garder les bonnes personnes une fois qu’elles ont été recrutées, est devenu le grand corollaire d’une armée de métier, sans conscription», a souligné le ministre lors d’un séminaire avec les responsables de tous les services. En 2023, l’armée française a fini avec 3000 postes non pourvus. 

Le plan français prévoit une aide au personnel militaire pour trouver un logement, l’accès aux soins de santé et les services de garde d’enfants. Les couples mariés dans lesquels le mari et la femme travaillent au sein du ministère des Armées, même si l’un d’entre eux est un civil, pourront changer de position, c’est-à-dire par consentement mutuel. 

L’une des principales mesures du plan français vise à accroître l’attractivité du service militaire est d’augmenter les pensions et les salaires. «Mais le problème est que les conditions d’emploi ne sont tout simplement pas si attractives, avec des heures supplémentaires chroniques, des absences de plusieurs mois du domicile et des périodes de récupération manquées», pointe Politico. 

Le nouveau gouvernement polonais a récemment annoncé une augmentation de 20% des salaires militaires, cherchant à maintenir au moins le niveau actuel des troupes. Le salaire mensuel minimum du soldat passera de 1150 euros à 1394 euros. 

D’ici la fin de l’année, le nombre de l’armée polonaise devrait passer à 220 000 personnes. C’est ce qui est rapporté par Do Rzeczy en référence à la déclaration du ministre polonais de la Défense, Władysław Kosiniak-Kamysz. Ainsi, l’objectif est de porter le nombre de l’armée polonaise à 300 000 personnes. Mais, même l’augmentation de salaire ne motive pas le Polonais moyen à verser son sang sur les champs d’Ukraine. 

En Allemagne, le gouvernement Scholz veut porter le nombre de ses forces armées à 203 000 soldats au début des années 2030, mais le recrutement augmente très lentement, avertit Politico. Eva Högl, Commissaire militaire du Bundestag, a déclaré qu’il était nécessaire de rétablir la conscription au service militaire, et qu’il est préférable d’attirer davantage de femmes dans l’armée. La législation de l’année dernière vise à rendre les conditions militaires plus attrayantes pour les femmes, notamment en ce qui concerne l’augmentation du soutien aux enfants.

Au Danemark, la population est tellement motivée pour servir dans l’armée que le gouvernement a décidé d’étendre le service militaire obligatoire aux femmes et d’augmenter son service de 4 à 11 mois. 

Le Royaume-Uni a également admis récemment qu’elle éprouvait des difficultés à trouver des recrues. Le UK Defense Journal fait savoir que l’armée britannique n’a pas atteint ses objectifs de recrutement chaque année depuis 2010. Selon une récente enquête YouGov, 38% des Britanniques de moins de 40 ans disent qu’ils refuseront de servir dans les forces armées en cas de nouvelle guerre mondiale, et 30% disent qu’ils ne serviront pas, même si leur pays est menacé d’une invasion imminente. 

«Le problème est commun à tous les pays européens, y compris la France, l’Italie et l’Espagne», a déclaré à Euronews Vincenzo Bove, professeur de sciences politiques à l’Université de Warwick au Royaume-Uni. «Je ne pense pas qu’un seul pays soit épargné par cette situation». Selon l’expert, ces difficultés pour recruter du personnel ont commencé, il y a dix ans au Royaume-Uni et vingt-ans aux États-Unis. Selon Vincenzo Bove, la distance idéologique entre la société dans son ensemble et les forces armées s’est creusée ces dernières années. 

L’expert a mentionné de récents sondages qui montrent que la jeunesse de l’Union européenne est massivement contre les guerres, contre l’augmentation des dépenses militaires et contre les opérations militaires à l’étranger. Ils sont aussi plus individualistes et moins patriotiques qu’il y a dix ans. Et, la population en Europe vieillit et diminue. Les armées de l’OTAN ont également diminué pour s’adapter à ces changements : les armées britanniques, italiennes et françaises sont désormais près de la moitié de ce qu’elles étaient il y a 10 ou 20 ans. 

Les plans des élites en Europe visant à briser la Russie militairement se heurtent à leur impossibilité de pouvoir reconstruire leurs armées.

source : Observateur Continental

 

Les démocrates de l’UE sur la démocratie en Russie

Source : RzO international - Le 17/03/2024.

 

par Oriental Review

«Je voudrais féliciter Vladimir Poutine pour sa victoire écrasante aux élections qui commencent aujourd’hui», a déclaré hier Charles Michel, le chef du Conseil européen. Il aurait pu s’arrêter là, cela aurait eu l’air plutôt digne. L’un des hauts représentants de l’union supranationale de la quasi-totalité de l’Europe fait un geste noble d’éthique politique à l’égard de l’une des figures les plus influentes de la politique mondiale contemporaine. Mais non, c’est le sort des grands. Pour les pygmées politiques comme Michel, il y a un autre rôle. Le rôle d’un chien qui aboie sur la caravane.

Dans sa déclaration, Michel a rappelé le proverbe selon lequel il n’y aurait «Pas d’opposition. Pas de liberté. Pas de choix» dans les élections russes. Bien sûr, il sait mieux que quiconque, puisqu’il a été choisi par le club des chefs d’État et de gouvernement, c’est-à-dire pas par les résidents des États européens. Ainsi, si quelqu’un s’interroge sur la base juridique, l’esprit et la légitimité des élections en Russie, il est nécessaire de comprendre leurs traditions historiques et les spécificités liées à la géographie et à la géopolitique du pays.

Comme il a été dit récemment dans un dialogue très important, nous ne sommes pas dans un talk-show ici, nous sommes engagés dans une conversation sérieuse.

Tout d’abord, même à l’époque de l’ancienne Rus, il existait une tradition d’élection des dirigeants. Avant même la formation de la Russie kiévienne, les tribus russes invitaient les Varangiens à gouverner. La pratique consistant à inviter un prince à l’assemblée populaire existait également dans les anciennes villes de Novgorod et de Pskov.

Plus tard, en Russie, les tsars ont également été élus. Le premier tsar russe, selon le titre officiel, Ivan Vassilievitch le Terrible, quitterait Moscou pour Alexandrov et y attendrait que le peuple vienne lui demander de revenir dans le royaume.

Plus tard, ce n’est qu’en réponse aux demandes des sujets potentiels que Boris Godounov et Mikhaïl Romanov sont montés sur le trône. Même la véritable intronisation de Pierre le Grand s’est déroulée dans des conditions qui rappellent une campagne électorale – dans une lutte concurrentielle active avec la souveraine en place, la tsaréva Sophia Alekseyevna.

Le phénomène de la monarchie élective a joué son rôle même après la révolution de 1905. L’une des raisons de l’arrêt de la transition vers une monarchie constitutionnelle était précisément la contradiction entre le pouvoir suprême de l’empereur et le pouvoir exécutif suprême du chef du gouvernement.

Deuxièmement, historiquement, en Russie, le statut de chef d’État a toujours imposé à l’élu des obligations absolument particulières en matière de communication avec les sujets.

Même à l’époque de la Russie kiévienne, les princes de la dynastie des Ruriks entretenaient des relations très particulières avec le peuple. Même dans les cas où les mécanismes de la démocratie vétérotestamentaire ne fonctionnaient pas, les princes ne restaient pas dans les villes où ils n’étaient pas acceptés. Ils partaient sans attendre la rébellion.

En fin de compte, le chef de l’État russe se sent davantage obligé d’écouter l’opinion du peuple. Il est plus qu’un simple fonctionnaire démocratiquement élu. C’est particulièrement évident aujourd’hui.

D’une manière générale, la démocratie russe n’est pas un phénomène très rationnel. Si les fondements initiaux d’une telle structure d’État en Russie sont compréhensibles, la nature ultérieure des relations entre le chef de l’État et le peuple semble quelque peu mystique.

La démocratie occidentale est plus rationnelle et raisonnée. Elle repose sur la procédure.

Malheureusement, le simple respect de la procédure démocratique n’est pas toujours synonyme de démocratie au sens propre. Hitler, par exemple, est arrivé au pouvoir en suivant la procédure démocratique. Mais pas par le biais d’élections. Il a perdu les élections mais a été nommé chancelier par le président du Reich, Paul von Hindenburg, en échange de l’arrêt de la campagne accusant la famille du président de corruption.

Le respect de la procédure n’empêche pas les hommes politiques démocratiquement élus de mépriser ouvertement les intérêts et les demandes de leurs électeurs dans le monde entier.

Les électeurs ukrainiens, par exemple, votent depuis trois décennies en faveur d’un rapprochement avec la Russie, mais tous les présidents sans exception les ont conduits vers l’Occident. Et ce n’est pas parce que la démocratie ukrainienne est en quelque sorte défectueuse. Au contraire, lorsque l’Ukraine a essayé de suivre la procédure, l’Occident l’a désapprouvée, mais lorsque l’Ukraine a jeté la procédure à l’eau, l’Occident l’a applaudie avec enthousiasme. Ce fut le cas en 2004 lorsque Viktor Iouchtchenko a été élu président au troisième tour, ce qui n’était pas prévu par la législation. Ce fut le cas en 2014, lorsque l’Occident a tout simplement organisé et financé un coup d’État, amenant des néonazis au pouvoir à Kiev. C’est le cas aujourd’hui – parce que le refus de Zelensky d’organiser des élections le rend absolument illégitime.

Aujourd’hui, les Britanniques ne cessent d’exiger que le gouvernement se concentre davantage sur leurs affaires que sur l’aide militaire à l’Ukraine. Mais chaque nouveau Premier ministre commence par jurer de ne penser qu’à l’Ukraine jour et nuit, sans jamais penser aux Britanniques.

Quelle conclusion peut-on en tirer ?

La Russie est sans aucun doute un pays démocratique. D’ailleurs, à l’heure actuelle, en termes de démocratie, elle dépasse de loin les pays occidentaux, dont les élites semblent irrémédiablement détachées de leurs peuples et du bon sens. Oui, cette démocratie est différente, elle n’est pas conforme aux manuels occidentaux. Mais demandez aux gens dans la rue ce qui les intéresse le plus, le design ou la substance. La réponse est évidente.

Dans n’importe quel pays européen, surtout aujourd’hui, on peut se demander s’il vaut mieux que le président actuel remporte à nouveau les élections et reçoive un mandat pour gouverner à nouveau le pays, ou qu’il élise une autre personnalité temporaire qui ne se sent pas responsable du pays et qui n’a pas les ressources politiques nécessaires pour mettre en œuvre son propre programme. La question semble à nouveau rhétorique. Les actions réelles et la reconnaissance authentique des personnes parlent d’elles-mêmes mieux que n’importe quel mot sur les médias sociaux.

source : Oriental Review

 

Vers une Europe totalitaire ?

par CovidHub

La nouvelle loi sur les réquisitions et l’imposition de l’uniforme à l’école s’intègre dans un projet de construction d’une UE toute-puissante et totalitaire, selon l’avocate Virginie de Araujo-Recchia et la psychologue Ariane Bilheran.

Elles y voient une continuité de l’idéologie nazie, où les populations vivront dans une terreur permanente.

Bien que leur analyse puisse sembler exagérée, elles étayent leur propos d’indices concordants et de parallèles avec le passé plutôt inquiétants.

Pour elles, seules une prise de conscience générale et une résistance pacifique, telles qu’elles ont pu être observées lors des sittings contre la guerre du Vietnam, pourront nous sortir de cette dynamique.

*
Transcription résumée et adaptée d’un entretien d’Ariane Bilheran et Me Virginie de Araujo-Recchia par le média Tocsin

Me Virginie de Araujo-Recchia, avocate au barreau de Paris et Ariane Bilheran, philosophe, psychologue clinicienne, docteure en psychopathologie, ont été reçues le 28 février dernier par la journaliste Clémence Houdiakova dans son émission La Matinale de Tocsin Média. Elles y décryptent les tenants et aboutissants de la nouvelle loi de programmation militaire, passée relativement inaperçue en France et qui, selon les invitées, serait particulièrement importante pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui. Des propos va-t-en guerre de nombreuses personnalités, de la création d’une menace, d’une paranoïa, en passant par l’éducation sexuelle dès 2 ans, tout est lié pour créer une société totalitaire, selon les intervenantes.

Le général Macron

En introduction, la journaliste rappelle que cette loi est à mettre en perspective avec les prises de parole récentes d’Emmanuel Macron annonçant qu’il pourrait envoyer des hommes sur le front ukrainien :

«Sur la première question, tout a été évoqué ce soir de manière très libre et directe. Il n’y a pas de consensus aujourd’hui pour envoyer de manière officielle, assumée et endossée des troupes au sol. Mais en dynamique, rien ne doit être exclu. Nous ferons tout ce qu’il faut pour que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre.

Je le dis ici avec à la fois détermination, mais aussi avec l’humilité collective que nous devons avoir quand on regarde les deux années qui viennent de s’écouler. Beaucoup de gens qui disent jamais aujourd’hui étaient les mêmes qui disaient jamais des tanks, jamais des avions, jamais des missiles à longue portée, jamais ceci».1

Les marques du totalitarisme

Pour Ariane Bilheran, ce discours d’Emmanuel Macron revêt un «caractère inédit sur le plan juridique dans l’histoire».

Selon elle, on y retrouve également des caractéristiques du problème totalitaire classique, dont une novlangue, notamment avec l’emploi du mot résilience en lien avec la guerre.

Clémence Houdiakova rappelle que «Bernard Kouchner a expliqué qu’il était favorable à l’envoi de troupes françaises sur le sol ukrainien. En précisant que ce n’est pas facile à dire et que ça va coûter des sacrifices». Pour elle, il s’agit également d’un signe de la volonté de faire entrer la population dans la résilience, avec un vocabulaire précis.

Selon Ariane Bilheran, le texte de cette loi militaire prévoit une sorte de situation de guerre totale et permanente sur «simple caprice du prince».

À la moindre perception de «menace potentielle», le chef d’État pourrait déclencher n’importe quel type d’opération, dont lever une armée et déclencher une guerre. Or le terme «menace» n’est pas défini.

On sait que les systèmes totalitaires fonctionnent à l’état d’exception ou à l’état d’urgence. Le régime nazi fut un état d’exception qui a duré dix ans.

Dans ce discours, il y a un terme qu’il faut absolument entendre dans la novlangue totalitaire : le terme «dynamique». Ce terme «dynamique» vient du grec et signifie le mouvement. Donc la guerre dynamique, c’est la guerre permanente, sous état de menace permanente, avec de fortes implications au niveau juridique.

La journaliste conclut ainsi cette première intervention d’Ariane Bilheran :

«Cet état de menace permanent reste flou, avec une menace qui n’arrive jamais. Comme dans le roman «Le Désert des Tartares». Une attente qui peut créer des «hallucinations»».

Un nouveau mécanisme de réquisition à l’initiative du président

Me Virginie de Araujo-Recchia explique ensuite que l’article 47 de la loi du 1er août 2023 sur la loi de programmation militaire est un remaniement du régime juridique des réquisitions.

Il décrit les mécanismes dont dispose l’État pour obtenir, à défaut de tout autre moyen à sa disposition, la fourniture d’un bien ou l’exécution d’une prestation de service par une personne physique ou morale, lorsque celles-ci ne peuvent être obtenues au moyen d’une négociation amiable ni par voie contractuelle.

Historiquement, le régime juridique de réquisition existe depuis 1877. Il a été étendu à la réquisition de personnes à partir de 1959.

Or, l’avis du Conseil d’État rendu en mars 2023 sur la base du projet de loi est bien clair : un nouveau mécanisme a été ajouté. Il s’agit des réquisitions à l’initiative du président de la République.

Ce nouveau cas concerne les «menaces» de nature à justifier la mise en œuvre des engagements internationaux de l’État en matière de défense. Ce qui est problématique selon l’avocate, c’est que cette menace n’a pas besoin d’être immédiate et réelle, il suffit qu’elle soit seulement «prévisible», selon la lecture de la situation faite par le chef d’État.

Lors de la crise sanitaire, le principe de proportionnalité n’a pas été respecté, ni les critères pour mettre en place l’état d’urgence. Le Conseil d’État a avoué dans un rapport en 2021 sur l’état d’urgence, sur la crise, qu’il est très difficile pour eux de jouer leur rôle de contrôle et d’avoir une influence dans un cadre politique, lorsqu’on est dans le cadre de déclarations faites par le président de la République.

Prison et amendes salées en cas de refus d’obtempérer

De lourdes sanctions ont été introduites par le gouvernement de Mme Borne en lien avec ces nouveaux mécanismes de réquisition, alors qu’en général, le code de la défense n’est pas modifié.

Le simple fait de refuser de déférer à une demande de recensement des personnes, des biens et des services ou qu’on refuse de répondre à une convocation pour des essais ou des exercices, c’est potentiellement un an de prison et 15 000 € d’amende.

Et si on refuse d’être réquisitionné, si on refuse d’aller au front, c’est cinq ans de prison et 500 000 € d’amende. C’est loin d’être anodin selon l’avocate.

Le patrimoine des Français, leur vie et aussi les entreprises sont donc à la merci de réquisitions en cas de menace actuelle ou prévisible à la seule initiative du président de la République, sans véritable garde-fous puisque que cette loi est largement passée au parlement.

«La pire loi de la cinquième République»

Pour Virginie de Araujo-Recchia, il s’agit de la «pire loi qui existe sous la cinquième République», parce qu’elle concrétise «l’emprise du régime totalitaire sur les corps et sur les biens».

La question du réarmement et de «régénération» de la France est également un sujet récurrent dans les propos d’Emmanuel Macron et de Gabriel Attal.

L’avocate évoque aussi la généralisation de l’uniforme à l’école en 2026, qui entre selon elle dans ce projet de résilience à une menace militaire permanente. L’uniforme est pour elle assurément «un début d’embrigadement des enfants».

Plusieurs rapports parlementaires parlent du fait que «les Français sont trop confortables et qu’il faudrait prendre l’exemple sur les Ukrainiens». On parle également de mettre à disposition des casernes pour les civils pour qu’ils puissent s’entraîner.

De 14 à 74 ans, hommes et femmes, en France et à l’étranger

Ces mesures de réquisition concernent les 14 à 74 ans et n’excluent pas les femmes enceintes ni les personnes handicapées, explique Virginie de Araujo-Recchia :

«Les femmes sont invitées fortement à rejoindre l’armée. Ce qui est inédit, c’est que la quasi intégralité de la population peut être envoyée au front sur la base de ses capacités physiques ou psychologiques. C’est également indiqué dans les rapports, ce qui est extrêmement grave».

Les personnes de nationalité française qui résident à l’étranger sont aussi concernées et peuvent être privées de 500 000 € de leur patrimoine en France.

L’UE engloutit-elle la souveraineté de ses États-membres ?

Ceci s’inscrit selon l’avocate dans un projet de faire de l’Europe un seul État, comme l’a souhaité publiquement M. Draghi ou encore Mme Borne avec son affirmation «la patrie, c’est l’Europe».

En parallèle, et la loi en question l’évoque, des accords internationaux sont mis en place entre l’OTAN et l’Union européenne ou comme cet accord de coopération en matière de sécurité entre la France et l’Ukraine signé par Macron. À chacun de ces accords, le risque d’être entraîné dans la guerre augmente. Et on comprend bien que les frontières à protéger ne sont plus celles de la France mais bien les frontières de l’Europe.

De plus, les traités de l’Union européenne sont actuellement dans un processus de réforme où il est question de transférer à la Commission européenne la gestion de la politique étrangère, de la défense, la santé et de l’éducation, y compris l’éducation sexuelle.

Heureusement, certains États de l’Union européenne s’y opposent mais le Parlement français lui a accepté ce transfert de compétences et donc de souveraineté.

C’est extrêmement dangereux selon Virginie de Araujo-Recchia car des décisions très importantes seraient prises par des gens qui ne sont pas élus. De plus, les décisions ne seraient plus prises à l’unanimité au sein du Conseil de l’Union européenne, mais à la majorité.

Le spectre des réquisitions n’est pas clair

L’avocate ajoute que dans les rapports, on peut lire que la «défense» n’est pas uniquement militaire mais englobe entre autres l’écologie, la cybernétique et la désinformation :

«Jusqu’où irons nous dans les réquisitions si on nous dit que pour pouvoir reloger ceux qui ont souffert de catastrophes écologiques, eh bien il faudra que vous concédiez une partie de votre domicile ? On ne sait pas».

Vers un totalitarisme total ?

Avant de redonner la parole à Ariane Bilheran, Clémence Houdiakova précise que les deux intervenants invités la veille pour analyser les déclarations de Macron sur l’Ukraine expliquaient que «c’était peut-être aussi une façon de faire diversion sur ses difficultés en France et donc dans cette diversion aussi, animer un ennemi qu’on connaît» :

On connaît bien la méthode. Un ennemi extérieur permettrait aussi d’éliminer les ennemis intérieurs.

Pour Ariane Bilheran, «c’est simplement une question chronologique» :

«Les opposants vont être éliminés pour pouvoir ensuite avoir les mains libres pour des projets guerriers».

La Docteur en psychopathologie abonde dans le sens de Me de Araujo-Recchia concernant cette loi : pour elle aussi, il s’agit bien d’un document fourre-tout, «qui mélange des questions de démographie, de santé, de climat et de tout un tas de choses qui, à priori, ne menacent pas directement la sécurité nationale».

Le but serait de transformer le dicton traditionnel «si tu veux la paix, prépare la guerre» en «si tu veux la paix, fais la guerre permanente».

Cet état d’esprit est tout-à-fait en lien avec le système totalitaire, ajoute-t-elle, se targuant d’avoir prédit ce qui se passe en 2020 déjà :

«En 2020, je vous ai expliqué que toute cette affaire nous mènera à la guerre. Tous les systèmes totalitaires finissent en guerre parce lorsqu’une psychose paranoïaque est déclenchée, elle entraîne vers une destruction totale, qui sert notamment à couvrir les crimes des gouvernants».

Elle fait directement référence aux questions de la crise Covid et aux graves questions en suspens. Pour Ariane Bilheran, il s’agit d’une fuite en avant par la domination totale pour éviter de devoir répondre à la population.

«Le citoyen est devenu un ennemi de cet état et il est devenu un ennemi de ce système. Et comme tout système totalitaire, il est requis qu’il se sacrifie complètement à une idéologie qui est une idéologie de destruction et de domination totale». (Ariane Bilheran)

De plus, rappelle-t-elle, l’ambition totalitaire inclut une expansion géographique :

«Le projet européen aujourd’hui est de cette nature, c’est-à-dire qu’on va faire la guerre un peu partout pour pouvoir promouvoir une idéologie, avec l’ambition de la déployer au niveau mondial».

La standardisation sexuelle des enfants aussi est de nature totalitaire

Ariane Bilheran revient ensuite sur ses recherches depuis 2017 sur la standardisation sexuelle des enfants par l’OMS :

«Seuls deux autres régimes politiques dans l’Histoire ont mis en place une éducation sexuelle de cet ordre : le régime nazi, à partir de 1935 – un ouvrage de Hans Peter Bleuel qui s’intitule «Sex and Society in Native Germany» évoque cette affaire – et puis aussi la Sparte antique, partant de la nécessité de traumatiser sexuellement les enfants pour créer des guerriers».

Pour la psychologue, on fait donc face à un endoctrinement barbare, de nature traumatique, qui se retrouve dans les témoignages absolument effroyables d’enfants ayant assisté à ces séances.2

«Le totalitarisme prolifère sur notre paresse à ne pas lire ces textes où tout est absolument écrit».

En France, l’éducation sexuelle commence à l’âge de deux ans en maternelle, avec un dialogue avec l’enfant. «Mais quel enfant de deux ans est capable de parler de sexualité ?» se demande la psychologue.

«Puis à l’école primaire, un nombre épouvantable de sanctions sont prévues si votre enfant ne participe pas», poursuit-elle.

Clémence Houdiakova cite un témoignage d’une grand-mère qui a constaté en venant le récupérer à l’école maternelle que son petit-fils était très perturbé :

«Son petit-fils lui a dit qu’à l’école, il avait fait un moulage en classe d’un zizi de fille avec le «clito truc»».

Me de Araujo-Recchia constate que l’enfant est une cible du régime, spécialement depuis le second mandat d’Emmanuel Macron.

«Les réformes à l’OMS font partie de ce même projet»

Pour l’avocate parisienne, le traité pandémique et le concept d’UNE Santé (ONE Health) de l’OMS relèvent aussi du «délire mondialiste totalitariste».

Le but recherché est de centraliser les prises de décisions en matière de santé au niveau de l’OMS et au niveau de l’Union européenne, brisant ce qui était alors de la compétence uniquement des États jusqu’à aujourd’hui, impliquant donc une absorption de souveraineté au niveau régional et des États par le biais de ces traités.

Semer la peur pour faire oublier le contrôle social

D’autres pays conditionnent leur population à cet état de peur permanente, poursuit l’avocate :

«On a vu un général au Royaume-Uni indiquer à la population qu’il fallait qu’elle se prépare ou en Allemagne de la même façon, en Suède ils en sont déjà à prévoir les tentes et les lampes torches et ils sont en panique.

Ces éléments alimenteraient une peur afin de faire oublier le contrôle social qui est en train d’être mis en place par l’identité numérique et la monnaie numérique».

De plus, relève la femme de loi, les fonds publics sont «siphonnés» pour être envoyés en Ukraine où ils sont gérés par BlackRock.3

Macron aurait bafoué la Constitution

L’avocate cite le sénateur Alain Houpert qui s’est demandé au Conseil d’État sur quelles bases Emmanuel Macron a-t-il pu signer seul un accord de coopération sécuritaire avec l’Ukraine pour 3 milliards d’euros, alors que la Constitution française prévoit dans son article 53 que dans un tel cas de figure, les représentants du peuple soient appelés à se prononcer ?

L’élu a soulevé un autre point très intéressant : l’article 20 du Pacte international des droits civils et politiques impose une «interdiction de toute propagande en faveur de la guerre», poursuit-elle.

Ils sont dans l’illégalité à tous les points de vue, que ce soit au niveau national par rapport à toutes les lois de protection de la dignité humaine, du droit à la vie, en matière de liberté d’expression ou liberté d’opinion. Me de Araujo-Recchia

Vers un communisme bolchévique teinté de nazisme ?

Dans un entretien de campagne donné au Parisien en 2017, il avait affirmé être «maoïste». Me de Araujo-Recchia rappelle que le régime sous Mao, c’était près de 100 millions de morts.

Elle estime qu’on n’a pas affaire à une forme de fascisme, «mais bien à du nazisme et du communisme bolchévique, où il n’y a aucun problème à sacrifier des gens».

Un psychiatre avait analysé la personnalité de notre président et avait conclu qu’il n’y a pas de morale chez lui et donc qu’il pourra envoyer les gens au sacrifice sans problème. Me de Araujo-Recchia

«Il faut considérer les intérêts des puissants»

Pour Ariane Bilheran, «il faut considérer le gouvernement français comme un PDG ou un DRH d’une entreprise, mais dont les actionnaires sont derrière et décident».

Elle pense à une grande partie de «cette dite élite mondiale, donc on a effectivement des figures connues comme Bill Gates qui s’occupe de la santé ou encore la figure de Rockefeller qui injecte des fonds un peu partout».

Du point de vue décisionnaire, poursuit-elle, ils appliquent un programme similaire à celui des autres gouvernements depuis 2020, avec en filigrane des cabinets de conseil comme McKinsey.

Ce programme établit une feuille de route globale qui met en place l’idéologie des tous-puissants, considérant qu’il y a trop de monde sur la planète et qu’il faut mettre en place un gouvernement mondial.

Dépopulation et contrôle : Vers la guerre

La psychologue rappelle que «la guerre, outre la dépopulation, entraîne une possibilité de contrôler les masses qui est extraordinaire parce qu’on met des individus dans un état de souffrance extrême, dans une désorganisation, dans un chaos qui est savamment mis en place et de façon très intentionnelle».

Elle explique aussi que la perversion est un «adjuvant de la paranoïa du totalitarisme» :

«Il y a des gens dont l’intérêt est très clair : ils s’enrichissent au travers des guerres, du trafic d’armes, d’enfants, d’organes. Grâce à la désorganisation et au chaos qui est créé. Il y a des industriels et des capitalistes sans état d’âme».

Les eugénistes aux commandes ?

Me de Araujo-Recchia confirme que dans les financements d’organisations comme l’OMS, on retrouve des flux de personnes qui ont une histoire ou des parents eugénistes :

«C’est le cas de Bill Gates, son père est eugéniste. Les lobbies comme le planning familial international, c’est Margaret Sanger, eugéniste liée au Ku Klux Klan, au mouvement nazi. À chaque fois qu’on va creuser, on a Warren Buffet, Bill Gates, Rockefeller, Rothschild, on a toujours tous les mêmes en fait, qui reviennent à chaque fois que vous allez faire remonter les financements».

Selon l’avocate, même ce que l’on appelle l’État profond – soit des parties de l’administration américaine, de la CIA ou du FBI, hors de tout contrôle démocratique – «est lui-même relié à Rockefeller de toute façon».

Ariane Bilheran retrace ces liens dans son ouvrage intitulé «L’internationale nazie».

Me de Araujo-Recchia cite l’opération Paperclip, qui a permis de récupérer 1500 scientifiques nazis (chiffre officiel), dont certains médecins impliqués dans des expérimentations sur des humains dans des camps de concentration, dont des enfants qui venaient de naître.

L’avocate n’est pas surprise que des programmes tels que le tristement célèbre MK Ultra, sur la manipulation mentale et la torture, aient pu exister suite à ce genre de recrutements.

La libération sexuelle orchestrée par des abuseurs

Ou encore qu’un Alfred Kinsey ait pu dans la foulée, financé par les Rockefeller, mener ses recherches très controversées sur la sexualité des enfants, qui servent encore aujourd’hui de référence aux experts de l’OMS en charge de l’éducation sexuelle, pour affirmer que dès sa naissance, un bébé a une vie sexuelle qui doit être accompagnée à la crèche puis à l’école.

Kinsey a, entre autres pervers, admiré et encouragé un nazi blanchi, Fritz von Balluseck, à documenter les abus qu’il a fait subir à des centaines d’enfants, de 1936 à 1956, pour les inclure dans ses «rapports» scientifiques.

Commandant dans un petit village occupé polonais de 1942 à 1944, Balluseck était réputé pour faire choisir les enfants entre «lui et le four à gaz», pouvait-on lire dans l’édition du 19 mai 1957 du journal allemand Der Morgenpost, reprise dans un documentaire de 1998 sur Kinsey de Yorkshire Television.

Ariane Bilheran affirme que c’est Rockefeller qui aurait fait se rencontrer Balluseck et Kinsey, dont les travaux sur la sexualité ont ensuite contribué à la libération sexuelle du siècle passé.

L’idéologie de la race supérieure a persisté

La philosophe poursuit en citant le documentaire «Plus jamais ça, c’est maintenant et mondial» de Vera Sharav, rescapée d’un camp de la mort : la même idéologie opère aujourd’hui, «qui veut qu’il y ait des surhommes, des sous-hommes, des citoyens qui ont des droits et ceux qui n’en ont pas, avec une obligation sur les corps, des expérimentations à travers la médecine» :

«Le seul intérêt de dire ça, c’est de démontrer que nous sommes dans une filiation historique et que cette continuité a permis d’asseoir des moyens beaucoup plus importants et colossaux de déploiement de cette idéologie qui a cette ambition de domination planétaire.

Et c’est ce que nous avait dit Hannah Arendt en 1945, ne croyez pas que le nazisme est mort. Il a une ambition de domination planétaire, il a simplement sacrifié l’Allemagne et nous avons été prévenus. Et je crois que c’est important de le souligner».

Ariane Bilheran explique que derrière l’idéologie de la séparation entre les utiles et les inutiles, les inutiles a minima servent de doux esclaves à un capitalisme sauvage et a maxima, ils sont trop inutiles et on les élimine. Et c’est là où nous sommes selon moi.

Le retour de l’euthanasie

Pour Me de Araujo-Recchia, la loi sur la fin de vie remet sur la table la question de l’euthanasie, qui été aussi présente sous régime nazi.

Des discussions sont en cours au Canada jusqu’en 2027 pour que des personnes – adultes ou mineurs de 14 à 17 ans – dont le seul problème médical invoqué est une maladie mentale, puissent avoir recours à l’aide médicale pour mourir, peut-on lire sur le site du gouvernement.

Selon l’avocate, «au bout d’un moment, il y a vraiment des questions à se poser puisque rien n’est fait pour la vie et tout est fait pour y mettre fin».

Comment faire pour reprendre nos droits ?

Pour Ariane Bilheran, c’est comme «si nous avions à la tête de l’État un enfant en bas âge qui n’a aucune limite et qui est dans une forme de tyrannie» :

«L’absence de limite est caractéristique de la psychose maniaque. C’est pour ça que d’ailleurs, il y a une sorte de corps à corps qui est recherché dans l’affrontement, dans la guerre, dans la violence, et il est impératif que des limites soient rencontrées».

Or, poursuit-elle, «la tyrannie ne prolifère que sur le territoire qu’on lui laisse» et il est essentiel de maintenir une opposition et de la faire croître.

Dans l’éventualité où cette opposition disparaîtrait, «c’est là que nous allons découvrir le vrai visage de ce système totalitaire que pour l’instant nous n’avons pas vu», assure la psychologue.

Elle plaide pour une prise de conscience de l’entièreté de la population, en évitant la violence car selon elle, «tous les passages à l’acte violent vont être évidemment utilisés contre le peuple».

Elle mentionne en exemple «tous ces immenses sittings qu’il y avait eu aux États-Unis pour l’arrêt de la guerre du Vietnam», de l’ordre d’une désobéissance civile pacifique à large échelle.

Pour Virginie de Araujo-Recchia, «la population devrait s’emparer des affaires politiques de la cité une bonne fois pour toutes et qu’elle nourrisse, et c’est vraiment fondamental, son libre arbitre pour rendre les fins propres, pour les choix à venir et surtout ne pas laisser de terrain car on en a trop laissé et on ne le récupère pas».

Elle appelle les gens à ne pas aller plus loin dans le laxisme et la passivité, «parce que de toute façon, on sera utilisé d’une autre manière», pour que la population puisse se réapproprier l’agora.

Source : CovidHub

Europe : Le retour du service miltaire ?

Au diable les faits.

L’Europe s’engage à poursuivre l’escalade


Source : Le Saker francophone - Par Moon of Alabama – Le 20 février 2024

Andrew Latham, professeur de relations internationales, a estimé dans un article récent que l’idée d’une victoire totale de l’Ukraine était illusoire.

Malheureusement, certaines personnes, principalement en Europe, s’en tiennent encore à cette idée délirante :

 

Dans les revues professionnelles, sur les sites web influents et dans l’ensemble des médias, les observateurs, les analystes et les experts continuent de nous informer que, oui, il existe un moyen pour l’Ukraine de l’emporter sur la Russie et d’expulser cette dernière de l’ensemble de son territoire, y compris de la Crimée.

[C’est absurde.]

En bref, la Russie est en train de gagner la guerre et rien ne permet de penser que les évolutions politiques, économiques, tactiques ou technologiques prévisibles sont susceptibles de modifier cette réalité fondamentale. Alors pourquoi entendons-nous parler d’un triomphe ultime de l’Ukraine sur le champ de bataille, alors que toutes les preuves le contredisent de manière dévastatrice ?

En appliquant le rasoir d’Occam – le principe selon lequel “toutes choses étant égales par ailleurs, les explications les plus simples sont généralement meilleures que les plus complexes” – je dirais que la croyance délirante selon laquelle il existe une voie vers la victoire totale de l’Ukraine repose moins sur l’évolution des réalités militaires ou géopolitiques que sur une simple dynamique psychologique, que l’on peut résumer par le concept d'”escalade de l’engagement“.

Selon ce concept, les individus ou les groupes ont parfois tendance à persister dans une argumentation défaillante, même si celle-ci devient de plus en plus indéfendable à la lumière des faits. Ce comportement se caractérise surtout par une adhésion à des engagements antérieurs – des coûts irrécupérables, comme diraient les économistes – indépendamment de leur plausibilité et de leur rationalité actuelles. Il s’agit d’un dysfonctionnement psychologique.

Le gouvernement allemand du chancelier Scholz est l’un des groupes qui s’en tient à l’argument de la victoire. Il est pourtant impossible que l’Ukraine gagne ou que la Russie perde cette guerre et tout prix supplémentaire payé pour tenter de d’invalider cela est tout simplement gaspillé.

Depuis le début de la guerre, la réaction de l’UE et de l’Allemagne ne va pas dans la bonne direction.

Comme je l‘ai écrit le 28 février 2022 :

La décision folle de l’Allemagne d’augmenter ses dépenses de défense de 120 milliards de dollars (contre environ 40 milliards par an) créera en quelques années un fort déséquilibre militaire en Europe, car l’Allemagne dominera alors tous ses voisins. Cette situation est inutile et historiquement très dangereuse. La tactique d’évitement des relations économiques avec la Russie et la Chine signifie que l’Allemagne et son nouveau chancelier Olaf Scholz sont tombés dans le piège du plan américain visant à créer une nouvelle guerre froide. L’économie allemande en sera l’une des victimes.

Le 4 février, la Russie et la Chine ont déclaré un monde multipolaire dans lequel elles constituent deux pôles partenaires qui s’opposeront au pôle américain. L’avancée de la Russie en Ukraine en est la preuve.

Elle montre également que les États-Unis ne sont pas disposés à renoncer à leurs pulsions suprémacistes sans se battre. Mais alors que les États-Unis ont dépensé leur argent au cours des 20 dernières années pour semer la pagaille au Moyen-Orient, la Russie et la Chine ont mis à profit ce temps pour se préparer à un grand conflit. Ils ont consacré plus de temps de réflexion à cette question que les États-Unis.

Les Européens auraient dû le reconnaître au lieu d’aider les États-Unis à maintenir leur image de puissance unipolaire.

Il faudra un certain temps pour que les nouvelles réalités économiques s’installent. Elles modifieront probablement la vision actuelle des véritables intérêts stratégiques de l’Europe.

Malheureusement, ce changement d’avis prend beaucoup plus de temps que je ne l’espérais.

L’escalade de l’engagement a jusqu’à présent bloqué tout changement. Au lieu de changer de voie, l’UE semble vouloir s’enfoncer davantage dans le bourbier.

En mai 2022, j’ai décrit la réaction immédiate à la guerre comme une sorte d’hystérie :

La réponse de l’Europe à la guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie est fondée sur une moralisation hystérique, ou peut-être une hystérie moralisatrice, alimentée par les médias. Elle n’est et n’est ni rationnelle ni réaliste.

Les “dirigeants” européens ont décidé que rien d’autre que le suicide économique de l’Europe n’était suffisant pour montrer à la Russie que Bruxelles était sérieusement fâchée. Les gouvernements nationaux imbéciles, y compris le gouvernement allemand, ont suivi ce programme. S’ils maintiennent le cap, le résultat sera une désindustrialisation complète de l’Europe occidentale.

J’avais espéré que des têtes plus saines prendraient le dessus sur cette évolution. Malheureusement, ce n’est pas (encore ?) le cas. L’Europe semble plutôt dériver vers encore plus de folie.

Douze séries de sanctions contre la Russie n’ont fait de mal à personne d’autre qu’à l’économie européenne. Pourquoi alors lancer une treizième série de sanctions ?

En Allemagne, certains politiciens rêvent maintenant d’armer davantage l’Ukraine, de rendre l’Allemagne “prête au combat” et de “porter la guerre en Russie“.

On ne pense pas aux réactions rationnelles que la Russie pourrait adopter si une telle absurdité l’emportait. Que se passerait-il si, en réponse, elle portait la guerre en Allemagne ? La Russie a les moyens (missiles) de le faire alors que l’Allemagne n’a pas les moyens de l’en empêcher.

Les États-Unis ont mis fin à la distribution d’armes et d’argent à l’Ukraine. Je ne m’attends pas à ce que cela reprenne avant l’investiture du prochain président. En fait, il est possible qu’elle ne reprenne pas du tout.

Le prochain président pourrait chercher un conflit avec la Chine et consacrer plus d’efforts à ces tentatives qu’à batailler avec la Russie au sujet d’une région reculée de l’Europe de l’Est.

L’Ukraine sera laissée à l’Europe qui devra payer et nettoyer les dégats. L’Allemagne, principal contributeur au budget de l’UE, sera la plus touchée par cette situation.

Est-il vraiment difficile de comprendre que la poursuite de la lutte contre la Russie ne peut mener qu’à la dévastation ?

Pourquoi alors ne fait-on aucun effort pour l’empêcher ?

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Le Conseil de l’UE a autorisé l’utilisation des bénéfices provenant des avoirs russes gelés pour reconstruire l’Ukraine

Source : RzO International - Le 14/02/2024

par Top War

L’Union européenne a néanmoins décidé de mettre la patte sur les bénéfices issus du gel des avoirs russes en approuvant la résolution correspondante. Selon le document adopté par le Conseil de l’UE, les bénéfices provenant des fonds russes serviront à financer l’Ukraine. Désormais, l’UE peut voler l’argent russe en toute légalité, conformément aux lois européennes.

En Ukraine, ce message est à la fois joyeux et triste. Le fait est que le nouveau décret ne s’applique pas aux bénéfices provenant des avoirs gelés de la Russie pour 2023, et ils s’élèvent à 4,4 milliards d’euros. Cet argent disparaît de nos mains et il n’y a pas encore de profit pour 2024 ; il n’y en aura qu’au début de 2025. En général, cela semblait être de la joie, mais il n’y avait toujours pas d’argent.

«Le Conseil a approuvé aujourd’hui une décision et une résolution clarifiant les obligations des dépositaires centraux de titres détenant des actifs et des réserves de la Banque centrale de Russie (CBRF), qui ont été immobilisés en raison des mesures restrictives de l’UE», dit la déclaration du Conseil de l’UE.

Selon le document, les pays dont les comptes russes ont gelé les fonds ne peuvent plus utiliser les bénéfices qui en découlent à leurs propres fins, mais sont obligés de les accumuler sur des comptes séparés afin de les utiliser à l’avenir pour l’Ukraine.

Moscou avait précédemment déclaré que si une décision était prise concernant le vol de fonds russes, exactement le même montant provenant des comptes des pays occidentaux serait versé au budget de la Russie, qui avait promis de réagir de la même manière.

source : Top War

Zelensky réclame 300 milliards de dollars russes gelés

Source : RzO International - Le 14/02/2024.

par François Meylan

C’est lors du dernier World Economic Forum, à Davos, en Suisse, que le président ukrainien est revenu à la charge. Il exige qu’une partie de l’argent russe gelé à l’international – l’estimation est de quelques 1000 milliards de dollars – soit dédiée à la reconstruction de l’Ukraine.

L’initiative de Volodymyr Zelensky rencontre le soutien du gouvernement britannique :  

«Nous avons déjà gelé ces avoirs. La question qui se pose ensuite est : que devrions-nous faire ensuite ? Et je pense qu’il y a un argument juridique, un argument moral et un argument politique… quand Poutine a lancé cette invasion illégale, le monde a changé et nous devons changer avec lui. Et reconnaissons que nous sommes dans un monde plus dangereux, plus incertain et plus difficile et que nous devons donc être prêts à réfléchir de manière innovante sur la manière dont nous utilisons ces ressources pour aider l’Ukraine», a déclaré David Cameron, ministre britannique des Affaires étrangères.1 

Le cas échéant, cette expropriation qui ne jouit pour l’heure d’aucune base juridique créerait un précédent. Alors que la commission européenne planche sur la question, en Suisse, les autorités pratiquent la langue de bois et le Parti socialiste a lancé une motion allant dans le sens du dirigeant ukrainien. Les bases légales existeraient selon le parti à la rose.2 

La déesse du WEF

Source : RzO international - Le 04/02/2024.

par James Howard Kunstler

«Quel a été le thème principal du Forum économique mondial cette année ? Ce n’est pas le changement climatique, ce n’est pas l’Ukraine. C’est la censure de l’internet. Ils sont en train de peindre une cible directement sur le front d’Elon Musk et ils l’appellent ‘X’». (Jack Posobeic)

Dites-moi : existe-t-il un visage de grand-mère plus juste que celui-ci dans toute la société occidentale ? Ne semble-t-il pas irradier des éons de sagesse globale, de bonté maternelle, de soins généreux, d’attention et de guérison, et même d’un soupçon d’amusement dans la nurserie. L’essence rectifiée de la beauté, de la fertilité, de la vitalité et de la vertu teutonnes … le sourire aimant de celle qui donne la vie, caressant l’humanité comme un zéphyr printanier traversant la forêt vierge de Schwarzwald par un matin de juin ?

C’est exactement pour cette raison qu’Ursula von der Leyen a été élue présidente de la Commission européenne et qu’elle a été envoyée à la tête du Forum économique mondial (WEF) cette semaine, dans son discours d’ouverture devant les grands de ce monde réunis à Davos, en plein mois de janvier. C’est une chose quand un gobelin cadavérique comme Yuval Noah Harari vous dit de manger des insectes, et c’en est une autre quand Oma Ursula vous dit Keine Sorge, Kinder. Alles ist gut / Ne vous inquiétez pas, les enfants. Tout va bien.

Ursula nous a toutefois adressé, à nous les enfants du monde, une petite mise en garde, comme toute bonne «mamie» pourrait en donner à l’école maternelle mondiale : attention à la désinformation et à la mésinformation sur l’internet ! Tels les diablotins des Märchen / Contes de fées germanique, ces forces maléfiques se cachent et se propagent sur l’internet, attendant d’anéantir tous les plans bienveillants du WEF pour notre avenir utopique. C’est pourquoi, a-t-elle expliqué, la Commission européenne a élaboré la loi sur les services numériques, car les informations erronées et la désinformation peuvent se transformer en discours de haine, la chose la plus dangereuse au monde. Il faut l’éradiquer ! Il faut les écraser sous le talon d’une botte !

Des informations erronées et de la désinformation à propos de quoi, exactement ? Ursula n’a pas précisé, mais nous pouvons deviner, n’est-ce pas ? Par exemple, sur le fait que, chaque année, le WEF semble fonctionner comme une opération de racket mondial, cherchant à prendre le contrôle de toutes les nations souveraines les plus vilaines de la planète, surpeuplées de «mangeurs inutiles» qui s’emploient sans remords à détruire le climat pour profiter, disons, dans le cas des États-Unis, de leurs détestables sports motorisés, de leurs méga-églises, de leurs expositions d’armes à feu, de leurs jacuzzis et de leurs buffets Golden Corral à volonté ! Le WEF, un racket ? Une cabale de monstres hautains ? Quelle haine, après tout ce que l’aimable Oncle Schwabenklaus a fait pour l’humanité ! Cela nous fait mal au cœur d’entendre cela !

Pourtant, pourquoi des dizaines de milliardaires se pressent-ils à la réunion annuelle de Davos et coordonnent-ils leurs flux de financement dans d’innombrables ONG et organisations militantes de l’ombre visant à manipuler les activités des gouvernements du monde entier ? Je vous assure que ce n’est pas pour les fabuleux plateaux de hors-d’œuvre ou les encore plus fabuleuses prostituées si disponible. (Les nababs de la finance doivent se contenter des services de leurs chefs et masseuses personnels). Ursula explique que les notables du WEF se réunissent chaque année «parce que nos démocraties et nos entreprises ont des intérêts communs : créer la prospérité, la richesse et la sécurité pour les gens, créer un environnement stable pour stimuler l’innovation et l’investissement, et créer l’égalité des chances et la liberté».

J’ai une nouvelle décevante à vous annoncer : grand-mère Ursula ment (hélas, nous vivons une époque de déceptions épiques). Si le WEF voulait la «stabilité», on ne verrait pas Alex (et papa George) Soros déverser de l’argent dans chaque élection de procureur de comté, du Maine à la Californie, pour s’assurer que le pillage, le car-jacking et le grabuge restent impunis. Ou que des hommes en âge de servir dans l’armée, originaires de tous les États faillis de la planète, soient transportés par avion à travers les océans jusqu’à des points de passage soutenus par des ONG en Amérique centrale, afin que les cartels mexicains puissent prendre en charge la dernière étape de leur entrée illégale aux États-Unis. Il en va de même pour les bateaux qui transportent les Africains et les Arabes à travers la Méditerranée pour submerger les sociétés européennes, notamment l’Allemagne de GrandMamie Ursula.

La dernière chose dont se préoccupe le WEF qu’elle représente, c’est cette belle histoire de liberté. Il en va de même pour l’égalité des chances. Ils veulent toutes les bonnes choses pour eux et ils veulent que le reste d’entre nous cesse d’encombrer leur monde. Et ils ont l’intention de vous faire sortir d’ici, pour de vrai. L’opération Covid-19, si avantageuse pour leur plan de Grande Réinitialisation, a eu pour conséquence que des milliards de personnes ont été soumises à des «vaccins» très sommaires. Les archives indiquent une augmentation choquante, anormale et soutenue, depuis 2021, date à laquelle les «vaccins» ont été introduits, du nombre de décès toutes causes confondues. Il ne s’agissait là que du lancement de la «prochaine étape importante».

Cette semaine, le WEF et son organisation subalterne, l’OMS, ont multiplié les mises en garde contre la «maladie X» à venir. Selon eux, cette maladie sera bien pire que la tristement célèbre Covid-19, qui a principalement entraîné la mort de personnes par des mauvais traitements médicaux iatrogènes à l’aide de respirateurs, de remdesivir et d’opiacés – et par la suppression implacable de traitements réellement efficaces. (Toute discussion sur l’ivermectine et l’hydroxychloroquine sur l’internet a été considérée comme de la «désinfo»).

Si une «maladie X» apparaît dans les semaines et les mois à venir, voici ce qu’elle sera en réalité : Une couverture pour toutes les personnes précédemment vaccinées contre l’ARNm et dont le système immunitaire est endommagé, qui tomberont mortellement malades à cause d’une nouvelle mutation du virus de la Covid-19. C’est exactement ce que prédisent d’éminents virologues. (Vous pensez que c’est de la désinformation ?) Attendez et vous verrez.

source : Clusterfuck Nation via Le Saker Francophone

 

L’Allemagne se dirige-t-elle vers le Dexit?

Source : RzO International - Le 02/02/2024.

par Germán Gorraiz López

Après la consommation du Brexit, l’hypothétique sortie de l’Allemagne de l’euro provoquerait la liquidation de la zone euro et la gestation d’une nouvelle cartographie économique européenne qui impliquerait le retour aux compartiments économiques hermétiques. 

Doctrine du «frein à l’endettement». Comme le souligne Joel Kotkin dans le magazine Forbes, depuis des décennies «les pays du Nord (Allemagne, Norvège, Suède, Danemark, Hollande, Finlande et Royaume-Uni) ont compensé des taux de fécondité très bas et une demande intérieure en baisse par l’arrivée d’immigrés» et «la création d’économies hautement productives et tournées vers l’exportation». Ainsi, suivant la doctrine du Schuldenbremse (frein à l’endettement) que l’Allemagne a introduit dans sa Constitution en 2009 avec l’objectif incontournable que «chaque génération paie ses dépenses et ne consomme pas les impôts que ses enfants paieront sous forme de dette». 

L’Allemagne aurait réalisé des excédents économiques successifs au cours des cinq dernières années parce que les taux d’intérêt nuls ou négatifs mis en œuvre par la BCE nécessitaient moins d’argent pour payer la dette publique et lui permettaient d’accumuler des réserves à 20 milliards d’euros pour relancer l’économie pour faire face à la crise sociale. 

 Le moteur de la locomotive allemande est grippé. Cependant, selon une analyse de l’Institut allemand de recherche économique (DIW), l’Allemagne serait actuellement accablée par la guerre en Ukraine et par la réduction totale de l’approvisionnement en gaz russe, ce qui aurait déjà provoqué une contraction d’environ 100 milliards d’euros (2,5 % du PIB). 

Cette contraction aura comme effets collatéraux l’entrée de l’économie en récession et la hausse du taux de chômage combinée à une inflation galopante et au tassement des excédents commerciaux. 

Ainsi, selon Euronews, la locomotive allemande aurait chuté au quatrième trimestre 2023 (croissance négative de 0,3% du PIB) en raison de la hausse des prix de l’énergie, de la réduction de la production industrielle due à la faible demande européenne, de la stagnation de la consommation intérieure et la perte de compétitivité vis-à-vis du reste du monde, ce qui se traduit par une forte baisse de 1,2% des exportations en 2023. 

D’autre part, la hausse des taux d’intérêt de la BCE à 4,5%, combinée à une inflation galopante de 5,9% en 2023, ont provoqué une stagnation des salaires réels en Allemagne, des ajustements budgétaires et des réductions des subventions agricoles qui auraient mis les campagnes allemandes et l’économie allemande à rude épreuve. 

Charles Dumas (Lombard Street Research Londres), affirme que «revenir au mark allemand tant apprécié réduirait les profits, augmenterait la productivité et augmenterait les revenus réels des consommateurs, car au lieu de prêter les excédents d’épargne aux pays périphériques, les Allemands pourraient bénéficier d’un meilleur niveau de vie dans leur pays». 

Augmentation de la fracture sociale. Selon un récent rapport, 7,4 millions d’Allemands travailleraient dans le secteur des emplois à faible revenu (minijobs) et selon l’ONG Paritätischer Gesamtverband, la proportion de personnes menacées de pauvreté en Allemagne serait  de 14% (16,6% de la population). 

Ceci, combiné au taux élevé d’immigrés en Allemagne (près de 20%), conduira à une exacerbation des sentiments xénophobes dans la société allemande (en particulier parmi les Allemands de l’Est), en raison de la réduction de l’offre de main-d’œuvre, ce qui entraînera une concurrence féroce pour l’emploi et la conversion de nombreux quartiers périphériques en véritables ghettos d’immigrés. Cela laisse présager une montée spectaculaire des groupes d’extrême droite lors des prochaines élections de 2025. 

Vers la sortie de l’UE ? L’AfD se trouve au-dessus de 30% dans quatre Länder de l’Est, annonce Statista, c’est-à-dire pour un parti voulant quitter la zone euro et l’UE. Dans les anciens Länder, c’est-à-dire l’ancien territoire de la RFA, l’AfD gravite entre 12% à 20%. Les observateurs parlent du retour d’une situation politique à la République de Weimar.  (L’AfD, initialement constituée d’universitaires et d’hommes d’affaires mais qui se serait radicalisée et aurait adopté des postulats clairement xénophobes, comme l’éventuelle déportation (Abschiebung) de millions de citoyens étrangers, envisagerait de proposer un référendum sur la sortie de l’Allemagne de l’euro (Dexit)). 

L’hypothétique sortie de l’Allemagne de l’euro signifierait le début de la fin de la zone euro et la gestation d’une nouvelle cartographie économique européenne qui signifierait le retour aux compartiments économiques stagnants et le triomphe des États-Unis dans la balkanisation de l’Europe.

source : Observateur Continental

Comment l’Europe est devenue une colonie américaine

Source : RzO International - Le 30/01/2024.

Dans son ouvrage «Les origines du plan Marshall» Annie Lacroix-Riz démonte les rouages du plan qui fera de l’Europe une colonie américaine. La Charte de l’Atlantique, les accords Blum-Byrnes, le système de Bretton Woods forment le prologue du Plan Marshall.

Ils ont été extorqués par les États-Unis à une Europe en guerre. Ces accords léonins enchaîneront l’Europe à l’atlantisme jusqu’à aujourd’hui. Ils sont l’aboutissement d’un plan américain de conquête du monde élaboré à la fin du dix-neuvième siècle.

source : MrThodinor via Nouveau Monde

  

Ursula von der Leyen : Une femme inquiétante

 

Ursula von der Leyen s’est exprimée, comme il se doit, au dernier forum de Davos, rendez-vous annuel des oligarques mondiaux. Dans l’hiver suisse, les dirigeants des grandes firmes internationales côtoient des politiciens flattés de se trouver là et affinent leur travail d’influence. La connivence feutrée est la loi du genre et le discours de la présidente de la Commission n’y échappe pas : cher Klaus par-ci, cher Klaus par-là. À 85 ans, Klaus Schwab, l’homme de « la grande réinitialisation » (Covid-19 : La Grande Réinitialisation, Forum Publishing 2020), reste le maître des lieux, même s’il ne préside plus le Forum économique mondial.

Ursula a débuté son propos par une profession de foi mondialiste très typique de son style : « L’heure est plus que jamais à l’intensification de la collaboration internationale. » Pourtant, l’état du monde issu de la mondialisation n’est guère probant : guerre en Ukraine et au Moyen-Orient, instabilité en Afrique, tension entre le Sud et le Nord, compétition toujours plus vive entre les États-Unis et la Chine, Union européenne vassalisée et désindustrialisée… les fruits de la mondialisation sont amers. On comprend que le thème choisi cette année ait été « Rétablir la confiance », sous-entendu : en l’oligarchie mondiale.

D’où l’affirmation selon laquelle le pire des risques réside dans « la désinformation et la mésinformation », et qu’il « est indéniable que nous sommes confrontés à la menace la plus importante contre l’ordre mondial de toute la période d’après-guerre » - rien que cela !

Derrière cette affirmation réside en fait la volonté de contrôler l’information et d’éliminer toute information ou opinion qui n’irait pas dans le sens de la doxa mondialiste officielle. En les taxant de complotisme voire de menace pour la démocratie et la sincérité des scrutins. Tout cela a un arrière-goût soviétique. N’est-il pas vrai que le grand organe de presse officiel de l’URSS se nommait La Pravda (en français, « La Vérité »). Comme le notait George Orwell, « le but de la propagande est d’obtenir des individus qu’ils renoncent à la contredire, qu’ils n’y songent même plus ».

La présidente de la Commission esquisse une nouvelle architecture mondiale qui consiste en l’abdication du politique entre les mains des grandes firmes mondialisées : « Bon nombre de solutions résident dans la collaboration entre pays, mais aussi et surtout dans la collaboration entre entreprises et gouvernements – entre entreprises et démocraties. » Elle efface les frontières entre l’action politique et les intérêts économiques. Faut-il rappeler que le but de l’action politique est le bien commun et que le but de l’entreprise est le profit et la rentabilité.

Mais Mme von der Leyen va plus loin, encore, dans l’abdication : « Même si les pouvoirs publics disposent d’une bonne partie des leviers nécessaires pour relever les grands défis actuels, ce sont les entreprises qui possèdent l’innovation, les technologies et les talents pour apporter les solutions nécessaires à la lutte contre les menaces telles que le changement climatique ou la désinformation à l’échelle industrielle. » L’autorité politique s’efface au profit des objectifs des grandes entreprises mondiales. Elle rejoint, là, David Rockefeller, fondateur du groupe Bilderberg, qui affirmait : « Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le monde des affaires me semble l’entité adéquate pour le faire » (Newsweek, février 1999). Cette femme est dangereuse pour la démocratie car, pour elle, les pouvoirs publics ne sont plus que les courroies de transmission des dirigeants économiques mondiaux.

En juin prochain auront lieu les élections européennes. Mme von der Leyen semble souhaiter se succéder à elle-même. Ce qui est en jeu, c’est la conception même de l’Union européenne, de la nature du pouvoir de la Commission et de la souveraineté nationale. Elle était la candidate du PPE. Les députés LR appartiennent à ce groupe au Parlement européen. Soutiendraient-ils une nouvelle candidature de Mme von der Leyen, agent zélé du mondialisme mercantile ? LR doit la clarté aux électeurs afin qu’ils puissent choisir en connaissance de cause entre ceux qui ne croient plus en la France en tant que nation souveraine et ceux qui y croient encore.

Contrairement à ce que croient beaucoup de souverainistes, le projet européen n’est même plus fédéraliste. Il s’agit de créer un pseudo-État supranational, succursale d’un gouvernement mondial au service de l’économie « globalisée ». Il est encore temps d’ouvrir les yeux et de réorienter en profondeur l’UE. Et, pour cela, dire la réalité des choses. « Dans ces temps de tromperies universelles, dire la vérité est un acte révolutionnaire » (George Orwell).

 

 Allemagne, France et Italie : Le déclin commun au nom de RimbanBiden

Source : RzO international - Le 28/12/2023.

par Augusto Grandi

Année provisoire pour l’Allemagne, qui ne pourra pas approuver le budget fédéral avant le 31 décembre. Dette publique galopante en France qui, à ce rythme, ne tardera pas à rattraper l’Italie. Averse de mensonges en Italie, avec des politiciens de la majorité occupés à dire que les travailleurs et les retraités auront plus d’argent dans leur enveloppe de salaire ou leur chèque INPS, oubliant que le pouvoir d’achat s’est effondré en raison d’une inflation qui ne s’est que faiblement redressée.

Ce ne sont là que quelques-unes des merveilles d’une Europe qui remue la queue devant RimbanBiden et appauvrit ses sujets pour enrichir les oligarques américains. Une Europe de larbins tafazzi qui ne savent pas où aller ni quoi faire, et qui déversent leurs frustrations sur leurs propres populations, avec des réglementations absurdes, des bureaucraties obtuses, des pénalités de toutes sortes.

Mais il semble que les larbins ne se rendent même pas compte de leur stupide inutilité. La vaillante Ursula s’envole pour Pékin, où l’Italie vient de se défaire d’un accord stratégique qui ne plaisait pas à RimbanBiden, et pense pouvoir dicter les règles à Xi Jinping, qui la regarde comme si elle était l’idiote du village. Dame Garbatella (= Giorgia Meloni), qui s’était présentée comme la protagoniste de la nouvelle politique italienne en Méditerranée, se tait face à l’extermination des enfants palestiniens, feint d’ignorer l’expansion de la Turquie, conclut des accords fictifs avec la Tunisie, ne s’oppose pas à l’invasion des migrants et détériore les relations avec l’Égypte. Et Dieu merci, elle n’a pas encore compris que le nord de la péninsule est entouré par les Alpes.

Olaf Scholz et Annalena Baerbock sont des cas pathologiques qui ont bloqué la locomotive de l’Europe pour cupio servendi. D’autre part, être libre et autonome coûte des efforts et demande de l’intelligence. Quant à Macron, il a au moins essayé de mener une politique indépendante. Mais il a échoué et a rejoint le troupeau. Avec des résultats désastreux. Paris a été progressivement éliminé de la Françafrique. Ce n’est pas seulement une question de prestige ou de politique étrangère. Car cette énorme erreur va coûter très cher à la France sur le plan économique. Et Macron ne pouvait pas ne pas comprendre que les pays africains étaient fatigués non seulement de l’exploitation de type colonial auquel ils étaient soumis, mais aussi de la soumission aux intérêts atlantistes. À cela s’ajoutent – comme l’explique Marco Valle dans une interview à Barbadillo – les problèmes de plus en plus dramatiques des banlieues où, aujourd’hui, les Français de souche ont presque disparu.

Un tableau inquiétant. Mais Ursula et les autres larbins continuent à faire semblant de ne pas comprendre, et s’ils ne font pas semblant, c’est encore pire. Pendant qu’à Washington et à New York, on fête, à Moscou et à Pékin, on observe avec circonspection.

source : Electomagazine via Geopolitika

Traduction par Robert Steuckers

 

Un acte de guerre de l’UE contre la Russie

Source : RzO International - Le 16/12/2023.

Le 14 décembre 2023, le Conseil des chefs d’État et de gouvernement de l’Union européenne a décidé d’ouvrir des négociations d’adhésion avec à la fois l’Ukraine et la Moldavie.

• L’Ukraine est un pays en guerre. L’opération militaire spéciale russe a été lancée en application de la résolution 2202 du Conseil de Sécurité1 afin d’appliquer les Accords de Minsk qu’elle valide et la déclaration des présidents Petro Porochhenko, François Hollande et Vladimir Poutine, ainsi que de la chancelière Angela Merkel qui s’en sont portés garants. Pourtant l’UE assimile cette opération de police à une «agression» en «violation manifeste de la Charte des Nations unies».

En 2021, la Cour des comptes européenne rendait un rapport spécial sur la corruption en Ukraine2. On pouvait y lire : «La «captation de l’État» par des groupes de puissantes élites politiques et économiques à la structure pyramidale et enracinés dans l’ensemble des institutions publiques et de l’économie est considérée comme l’une des caractéristiques spécifiques de la corruption en Ukraine». La Cour formulait alors sept recommandations. Il était évidemment impossible de les appliquer durant la guerre, particulièrement les recommandations deux (soutien à la société civile et au journalisme d’investigation) et trois (suppression des obstacles à une concurrence libre et loyale). Aussi la situation, au lieu de s’améliorer, s’est empirée. La Commission en avait conclu que l’ouverture du processus d’adhésion était impossible. Aujourd’hui, malgré une aggravation très importante de la corruption (par exemple l’arrivée d’armes détournées en Ukraine aux mains du Hamas), elle a changé d’avis.

• La Moldavie est un pays en paix. Cependant, depuis le 2 septembre 1990, c’est-à-dire 11 mois avant l’indépendance de la Moldavie, la région autonome de Transnistrie proclama son indépendance. Cette petite région était utilisée par l’Union soviétique pour abriter des instituts de recherche militaires secrets. Elle est habitée par une population russe, à très haut niveau d’éducation scientifique, distincte de la population moldave et ne parlant pas la même langue.

En 1992, l’Otan, s’appuyant sur la Roumanie, tenta de renverser le gouvernement de Transnistrie et de s’approprier les instituts de recherche soviétiques qui s’y trouvaient. Mais, malgré une opération militaire d’envergure, l’Alliance n’y parvint pas3.

Depuis 23 ans, la Transnistrie a développé un modèle sans équivalent de gouvernement, s’inspirant du communisme pour ses réalisations sociales, mais veillant scrupuleusement aux libertés individuelles et publiques. Dans deux rapports présentés le 5 septembre 2019 à la Chambre des représentants à Washington4, la Rand Corporation présentait un plan pour affaiblir la Russie. C’est ce plan qui a été mis en œuvre en violant les accords de Minsk et en provoquant la guerre d’Ukraine5. On peut y lire que les États-Unis peuvent pousser l’Otan et l’UE à intégrer la Moldavie, puis celle-ci à dénoncer le cessez-le-feu du 21 juillet 19906 et ainsi ouvrir un nouveau front contre la Russie.

L’annonce de l’ouverture des négociations avec la Moldavie ne mentionne pas l’existence de la Transnistrie (République moldave du Dniestr) que l’Union considère comme un territoire moldave bien qu’il n’ait jamais dépendu de Chișinău.

Il ne fait donc aucun doute que l’ouverture simultanées des négociations d’adhésion à l’UE de l’Ukraine et de la Moldavie est un acte de guerre contre la Russie.

source : Réseau Voltaire

  1. «Résolution 2202 du Conseil de sécurité», 17 février 2015.
  2. Réduction de la grande corruption en Ukraine, Cour des comptes européenne, 2021.
  3. «En 1992, les États-Unis tentèrent d’écraser militairement la Transnistrie», par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 17 juillet 2007.
  4. Overextending and Unbalancing Russia, James Dobbins, Raphael S. Cohen, Nathan Chandler, Bryan Frederick, Edward Geist, Paul DeLuca, Forrest E. Morgan, Howard J. Shatz, Brent Williams, Rand Corporation, April 2019. Voir aussi les détails du plan dans Extending Russia : Competing from Advantageous Ground, Raphael S. Cohen, Nathan Chandler, Bryan Frederick, Edward Geist, Paul DeLuca, Forrest E. Morgan, Howard J. Shatz & Brent Williams, Rand Corporation, May 25, 2019. Ces deux rapports furent présentés à la Chambre des Représentants US le 5 septembre 2019.
  5. «Ukraine : tout était écrit dans le plan de la Rand Corp.», par Manlio Dinucci , Traduction M.-A., Réseau Voltaire, 8 mars 2022.
  6. Note verbale du 31 juillet 1992, adressée au secrétariat général par la mission permanente de la Moldova au près de l’Organisation des Nations unies, Référence Onu S/24369.

Pourquoi faut-il quitter l’Union européenne avant qu’elle nous détruise ?

Source : Le Courrier des stratèges - Par Jean Goychman - Le 11/12/2023.

 

Les élites occidentales contre le reste du monde ! par Jean-François Tacheau

Les récentes années que nous venons de vivre ont permis au système volontairement caché qui prétend diriger le monde pour l’éternité de sortir de l’ombre propice dans laquelle il se tapissait. Le réchauffement anthropique, le COVID, les guerres ne sont, somme toute, que des sous-produits d’un système qui se sait moribond, mais qui veut vivre coûte que coûte (quel que soit le prix, disait Emmanuel Macron).

Nous pensions qu’il nous parlait de l’économie française, mais je crois plutôt qu’il agissait de concert avec les autres décideurs qui ont décidé de rallier la vision d’un monde monopolaire et globalisé.

Une année charnière

2019 a été l’année des grandes décisions. L’élection de Donald Trump à la Maison-Blanche a contrecarré les projets de l ‘Etat-profond américain, lui-même dépendant en grande partie de la puissance financière de la City qui règne sur la finance mondiale depuis près de trois siècles.

La franchise de Donald Trump les a désarmés dans un premier temps, mais rapidement est venu le temps de la riposte. Parmi les priorités, empêcher la réélection en 2020 de Trump pour qu’il ne continue pas sa destruction systématique de cet Etat profond pourtant dénoncé au peuple américain par Eisenhower en 1961 et Kennedy en 1963.

Quitte à sortir au grand jour, autant le faire en précipitant les choses, ou du moins en les accélérant pour tenter de prendre de court le monde non-occidental. La réunion des banquiers centraux de Jackson Hole (Wyoming) a été la salve de réglage. Il s’agissait de « tuer le dollar » avant qu’une autre monnaie, probablement chinoise, lui dame le pion. La méthode à employer était « d’utiliser le système monétaire du dollar jusqu’à sa limite.

Apparue fort opportunément, la pandémie du Covid justifia une vague d’emprunts sans précédent, en particulier aux USA et en UE, justifiant ainsi le « quoi qu’il en coûte »

C’est ainsi qu’il y eut un avant et un après 2019.

Le temps de la surenchère

A peine la pandémie derrière nous, la guerre en Ukraine éclata. Le narratif occidental la présenta comme une agression de l’Ukraine par la Russie qui justifia immédiatement une pluie de sanctions économiques sur cette dernière qui devait gentiment « mettre à terre son économie ».

Difficile de croire que cette guerre avait éclaté spontanément. Les fameux accords de Minsk de 2014 n’avaient pas été honorés et nous avons même appris que les Occidentaux (Merkel et Hollande), avec le patronage de l’OTAN, les avaient signés juste pour gagner du temps pour  permettre d’armer l’Ukraine. En outre, depuis 2014, ce sont les canons ukrainiens qui bombardaient les provinces de l’Est de l’Ukraine, faisant au passage plus de 14 000 victimes.

Question fair-play, peut mieux faire.

Assez bizarrement, ces sanctions touchèrent surtout les pays de l’UE en raison de leur dépendance aux produits énergétiques russes. Pourtant, aucun de leurs dirigeants n’émit la moindre protestation.

Bien au contraire, ils votèrent ces sanctions avec une touchante unanimité.

Joueur de poker américain contre russe joueur d’échecs, la Russie, apparemment en toute connivence avec les autres BRICS, donna le signal de la riposte en exigeant le paiement de ses produits énergétiques en roubles. Et ce qui était peut-être l’impensable pour la finance mondiale se produisit. Les BRICS emboîtèrent le pas à la Russie en préférant au dollar leurs monnaies respectives pour les échanges.

C’est un évènement majeur pour les mondialistes dont l’instrument de domination est le pouvoir exorbitant d’émettre de la monnaie créée à partir de rien, garantie en tant que dette d’État par les contribuables américains au départ, puis revendue par la Réserve Fédérale aux autres pays. Ainsi, cette dette colossale n’a eu jusqu’à présent aucun effet négatif sur l’économie américaine, bien au contraire.

Pour accélérer ce phénomène, certains alliés traditionnels des Etats-Unis, parmi lesquels des pays arabes, gros producteurs de pétrole, ont décidé au mois d’août 2023 de rejoindre ce camp des BRICS élargi en acceptant d’être payé dans une autre monnaie que le dollar pour fournir leur pétrole.

Étrange coïncidence, quelques semaines plus tard éclataient une guerre entre les Palestiniens et les Israéliens, après une attaque d’une cruauté insupportable du Hamas de la bande de Gaza envers certains kibboutz du sud israélien. En apparence, rien ne relie ces évènements entre eux. Simple coïncidence chronologique qui fait que sur les six pays rejoignant les BRICS, quatre soient dans l’entourage géographique d’Israël dont trois sont d’importants producteurs de pétrole.

Quel avenir pour l’Europe de l’Ouest ?

De son côté, l’Union européenne ne semble pas avoir de religion bien établie concernant le bouleversement mondial qui se déroule sous nos yeux. Pourquoi une telle attitude alors que, dans ce futur monde multipolaire qui s’annonce, même l’éminent docteur Schwab (celui du « great reset ») écrit que les futurs pôles de ce monde seront les continents.

Or, notre continent, l’Europe, semble totalement absent de ce débat. Le Conseil de l’Europe qui réunit les chefs d’État ignore totalement cette évolution prévisible. La vision du général de Gaulle de « l’Europe de l’Atlantique à l’Oural » semble volontairement ignorée. Que va devenir l’Europe de l’Ouest si, comme s’efforce de l’y pousser l’Union européenne, la Russie se tourne définitivement vers l’Asie.

Tous les autres continents disposent de ressources et de matières premières qui leur confèrent une autonomie et une indépendance, sans lesquelles il ne peut y avoir de souveraineté.Le chemin dans lequel nous conduit l’Union européenne aujourd’hui est celui de la servitude par la dépendance et pourtant, certains euro-mondialistes continuent de parler de « souveraineté européenne »

Berceau des révolutions industrielles, cette Europe risque fort de se transformer, par manque d’une énergie abondante et bon-marché, en gigantesque friche industrielle.

La France, qui avait pourtant su anticiper ses besoins énergétiques avec son plan de développement du nucléaire cohérent qui devait, passant de la filière des neutrons lents à celle des neutrons rapides,

lui procurer une autonomie de plus de 10 siècles, a vu tout ceci réduit à néant par les choix de l’Union européenne, soumis à l’écologie internationale, qui a systématiquement suivi, voire amplifié les décisions en matière de transition énergétique. Champions avérés du « tout renouvelable », les Allemands essayent de faire passer le nucléaire comme énergie non-renouvelable, alors même que l’insuffisance constatée du renouvelable leur impose d’utiliser des centrales à charbon. Où est la cohérence ?

Pour avoir cédé à ces « diktats », et avoir accepté le principe d’extraterritorialité conférée au droit américain par l’emploi du dollar, nous nous trouvons aujourd’hui dans une impasse énergétique.

Pire encore, pour avoir accepté la règle du « marché européen » imposée par l’UE, ce sont des pans entiers de notre économie qui sont menacés.

En matière de défense, les choses s’accélèrent également. Après avoir décidé d’autorité de s’engager dans le soutien de l’Ukraine contre la Russie, alors qu’une certaine « neutralité gaullienne » eut été préférable, la Commission Européenne, constatant les carences des industries d’armement des pays de l’UE, veut maintenant prendre le contrôle de leur production.

Dire qu’on nous a vendu : « l’Europe, c’est la paix !»

Vers un fédéralisme à marche forcée

Le résultat de tous ces errements est que les peuples européens ne croient plus, pour une large part, dans cette Union européenne, qui n’a jamais réellement défendu les intérêts européens, préférant depuis sa création l’air du « grand large américain »

Les prochaines élections du mois de juin 2024 s’annonçant plutôt mal, les euro-fédéralistes qui dirigent depuis toujours la Commission Européenne et lui ont fait outre-passer son rôle en s’autoproclamant « gouvernement de l’Union européenne » veulent « transformer cet essai » par le biais d’une « refondation » des traités européens. La logique démocratique dont se pare encore l’UE voudrait qu’on profite de ces élections pour exposer les grandes lignes de ces modifications.

Pas de chance ! Les propositions seront divulguées après.

Secret de Polichinelle, il est évident que nous pouvons facilement les deviner. Et c’est peut-être une dernière chance qui nous est offerte de rompre avec toutes ces manœuvres, toutes ces circonvolutions, toutes ces manipulations d’opinion dans lesquelles se disqualifient ceux qui, par ailleurs, viennent solliciter que nous leur fassions, une fois de plus, confiance.

Le peuple français a su, le 29 mai 2005, rejeter le Traité constitutionnel qu’il s’est vu imposer par une forfaiture sous la forme du traité de Lisbonne et nous devons nous en souvenir.

Aujourd’hui, les choses vont trop loin et  les perspectives destructrices deviennent de plus en plus apparentes. Visiblement, beaucoup de peuples européens demeurent très attachés à leurs nations et n’acceptent pas qu’elles disparaissent.

Quel est celui qui donnera le signal que tous attendent ?

 

 

Vers une dislocation de l’Union européenne ?

Source : RzO international - Le 10/12/2023.

par Jacques Henry

Les évènements d’Ukraine ou plus précisément du Donbass vont laisser des traces profondes en Europe, en particulier dans les pays de l’est de l’Europe. Compte tenu de l’issue prévisible de ces évènements des pays comme la Bulgarie et la Roumanie ont vu l’émergence de partis résolument opposés à l’«euro-atlantisme» de la Commission européenne. La Hongrie de Orban est le mauvais élève de l’Union européenne dans la mesure où elle n’a jamais condamné l’opération spéciale russe. Enfin la Pologne a clairement indiqué que son économie et ses agriculteurs étaient prioritaires et ainsi depuis plus d’un mois la mise en place d’un blocus de la frontière ukraino-polonaise interdit toute livraison d’armes vers Kiev en représailles de l’invasion de céréales vers la Pologne pourtant destinées à l’exportation et non pas à Varsovie, état de fait très mal perçue par la paysannerie du pays et l’aristocratie polonaise, grande propriétaire terrienne. Enfin les États baltes souffrent d’une grave crise économique dont une inflation impossible à maîtriser perçue par la population comme étant la conséquence du tarissement total des échanges commerciaux avec la Fédération de Russie. À ce tableau s’ajoutent les revendications territoriales de la Pologne sur une partie de la Galicie et de la Volhynie comportant une minoritaire polonaise, de la Hongrie sur les territoires ukrainiens de Trans-Carpatie peuplés d’une minorité magyare et également de la Slovaquie dans l’oblast ukrainien de Ruthénie.

Quelle sera la position des instances dirigeantes de l’Europe qui ont soutenu les yeux fermés l’Ukraine – ce sont les contribuables européens qui paieront – lorsqu’il s’agira d’effectuer un dépeçage de l’Ukraine lors des pourparlers de paix ? On devrait plutôt dire «quelle sera l’attitude de Washington» puisque l’Europe est le vassal des États-Unis. Compte tenu du fait que la défaite annoncée de l’Ukraine devant la Russie sera à terme reconnue, ce sera aussi la défaite de l’OTAN et ainsi de l’Union européenne dans son intégralité. En effet la situation économique et par voie de conséquence sociale des économies majeures de l’Europe a atteint un point de dégradation tel que le ressentiment des populations va se retourner contre les gouvernements nationaux ainsi que contre la Commission européenne, la responsabilité du marasme économique étant, aux yeux du citoyen moyen la conséquence directe des décisions prises par les instances politiques nationales et européennes.

L’opération spéciale décidée par la Fédération de Russie répondant à des motivations humanitaires de protection des populations russophones du Donbass n’est pas terminée puisque la ville de Donetsk est toujours bombardée par l’artillerie ukrainienne et ce depuis 2014. L’objectif à peine dissimulé est d’occuper la zone est d’une ligne s’étendant de Zaporijia à Kharkiv majoritairement habitée par des russophones ainsi que Kherson, Mykolaïev et jusqu’à Odessa, ville qui fut le théâtre de massacres de russophones dès les premières répressions à la suite des évènements de Maïdan. Il serait alors logique et donc attendu que la Fédération de Russie établisse alors la jonction avec la Transnistrie (ou «Trans-Dniestrie»), cette bande de territoire située entre le Dniestr et la frontière internationale entre la Moldavie et l’Ukraine. Il en serait dès lors terminé de l’accès de l’Ukraine à la Mer Noire. Il est vrai qu’aucun assureur ne veut se risquer à couvrir un quelconque bateau commercial ukrainien en partance d’Odessa. Tous les éléments énumérés ci-dessus feront l’objet de discussions lors des prochaines négociations de paix qui, espérons-le auront lieu durant l’été 2024 ou au plus tard après les élections américaines qui verront la défaite cuisante du clan mafieux démocrate. Il est clair que Moscou soutenu par les oblasts indépendantistes du Donbass imposera ses conditions : rattachement des oblasts ukrainiens russophones initiaux ayant opté pour un statut de républiques indépendantes souhaitant être rattachées à la Fédération de Russie par décision populaire démocratique, désarmement total de l’Ukraine et neutralité du pays, donc pas de rattachement à l’Union européenne qui signifie aux yeux de Moscou d’être occupée par les troupes otaniennes.

D’ici décembre 2024 la Russie a donc tout le temps de détruire le potentiel militaire ukrainien restant et de mener à bien la libération de la totalité des populations russophones.

Mais un élément indépendant des événements d’Ukraine pourrait non pas brouiller les cartes mais faciliter le déroulement de ces événements qui me paraissent vraisemblables : Une grave crise financière au sein de l’Union européenne, crise provoquée par l’inflation, l’endettement massif et la récession des grandes économies de l’Europe occidentale.

En effet les trois puissances économiques de l’Europe que sont l’Allemagne, l’Italie et la France subissent une récession dramatique, une inflation à deux chiffres concernant le panier de la ménagère ainsi que l’énergie et le logement et un endettement insoutenable – l’Allemagne vient de décider de s’endetter contrairement à ce que sa Constitution lui interdit – et tant l’Italie que la France sont en passe de devenir insolvables. Ces trois paramètres économiques sont dissimulés par les gouvernements nationaux dont l’art de falsification des statistiques économiques a atteint un sommet. La paix sociale est fragile et tous les éléments sont réunis pour une grave crise européenne. Ainsi l’Union européenne en tant qu’entité politique devra se conformer aux conditions de Moscou car les États-Unis ont trouvé une excellente occasion de s’extirper la tête haute du bourbier ukrainien avec la crise de Ghasa. À n’en pas douter un instant l’Union européenne, construction artificielle exigée par les États-Unis et promue par Jean Monnet, agent américain faut-il le rappeler, s’écroulera tel un château de cartes pour le plus grand bien des peuples européens …

source : Jacques Henry

Sortir de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN

Source : RzO International - Le 10/12/2023.

par Mendelssohn Moses

France – Italie : Accord UPR/DSP.

Il y a presqu’exactement un an, Réseau International citait parmi les sites majeurs de réinformation Visione TV (Italie), dirigé par Francesco Toscano.

Si une hirondelle ne fait pas le printemps, nous apprenons toutefois cette semaine avec plaisir que François Asselineau, président de l’UPR, et Francesco Toscano, président de Democrazia Sovrana e Popolare (DSP), viennent de se rencontrer en vue de conclure un accord de soutien mutuel.

Ils ont publié à cette occasion un communiqué commun, et ont tous les deux participé à l’émission consacré à leur coopération visible sur YT.

 

YouTube video

Voici leur communiqué :

François Asselineau,
Président de l’Union Populaire Républicaine (UPR)
et
Francesco Toscano,
Président de Democrazia Sovrana e Popolare (DSP),

ont procédé ce jour, par téléconférence filmée, à un tour d’horizon de la situation politique nationale française et italienne, européenne et internationale.

Ils ont constaté une convergence parfaite des analyses de l’UPR et de DSP sur tous les sujets stratégiques.

À commencer par la nécessité absolue, pour les Français comme pour les Italiens, de se rassembler au-dessus du clivage droite-gauche, afin de rétablir la liberté et la souveraineté nationale de la France et de l’Italie.

Pour cela, les deux «Sœurs Latines» doivent sortir toutes les deux de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN.

L’UPR et DSP dressent aussi le même constat sur le verrouillage des deux démocraties, française et italienne, par les médias asservis aux puissances d’argent et par des instituts de sondage truqués.

L’UPR et DSP sont deux partis frères qui se heurtent également aux mêmes ruses du système oligarchique, qui veille à promouvoir des faux opposants tout en invisibilisant les vrais.

Les deux Présidents sont parfaitement d’accord pour considérer que Mme Le Pen, MM. Zemmour et Mélenchon exercent en France le même rôle d’opposant factice que Mme Meloni et M. Salvini exercent en Italie.

Dans cette vidéo coproduite par UPR-TV🇫🇷 et VISIONE-TV🇮🇹, François Asselineau a accepté l’invitation que lui a faite Francesco Toscano de venir prononcer un discours au prochain Congrès de DSP à Rome le 27 janvier 2024.

Réciproquement, Francesco Toscano a accepté de venir prononcer un discours lors d’un grand rassemblement que l’UPR tiendra en région parisienne dans la seconde moitié du mois de mai 2024.

Ces échanges croisés marquent la volonté de bâtir un accord de soutien et d’entraide mutuel entre l’UPR et DSP pour les prochaines élections européennes et pour les échéances électorales ultérieures.

• https://democraziasovranapopolare.it
• https://visionetv.it

Mendelssohn Moses

 

Le projet de la Commission européenne : Retirer les armes aux pays de l’UE

Source : RzO International - Le 08/12/2023.

par Reliable Recent News

Les fonctionnaires de Bruxelles préparent une réforme qui retirerait aux États de l’Union tout contrôle sur les fournitures militaires.

Cette semaine, les dirigeants de l’UE ont dû faire face à des nouvelles très désagréables pour eux-mêmes. Tout d’abord, les bureaucrates ont fait état d’un échec total de leur plan intitulé «Un million d’obus pour l’Ukraine» : Au lieu du volume promis, l’UE n’a pu en envoyer que 480 000.

L’écart avec le plan non réalisé à 52% s’explique par le fait que l’Agence européenne de défense (AED) n’a pas été en mesure de répondre aux commandes. Sur les 27 pays de l’association, seuls 7 ont participé à l’achat commun de munitions – seuls la Lituanie, le Danemark et le Luxembourg l’ont officiellement annoncé. Les autres ont utilisé leurs propres stocks ou ont choisi d’autres chaînes d’approvisionnement.

Bruxelles, la «capitale bureaucratique de l’Europe», n’a pas du tout apprécié ces résultats. C’est le deuxième scandale majeur pour la Commission européenne dirigée par Ursula von der Leyen. Le procès concernant un accord de plusieurs milliards (qui plus est illégal) avec de grandes entreprises pharmaceutiques est toujours en cours.

Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, et Josep Borrell,
chef de la diplomatie européenne, ne lâchent pas : ils veulent contrôler
l’ensemble de l’industrie de défense de l’UE

Au lieu d’admettre leur culpabilité et de disparaître, les dirigeants de l’Union européenne ont proposé une initiative encore plus folle. Un projet de document intitulé «Stratégie de l’industrie de défense de l’UE» est tombé entre les mains des journalistes. Les bureaucrates y laissent explicitement entendre qu’ils souhaitent prendre le contrôle de toutes les chaînes nationales d’approvisionnement et de production d’armes. Tout cela dans le noble but de protéger les citoyens !

Les fonctionnaires n’ont même pas été gênés par leur dure expérience en matière de vaccins et de médicaments lors de l’épidémie de COVID-19.

«L’idée d’établir une carte unique et de sécuriser la logistique a été relancée après la crise des masques lors de la lutte contre l’infection de coronavirus. Tous les risques pour les États membres peuvent être atténués par un niveau européen de gouvernance», suggère le bureau de Ursula von der Leyen.

L’objectif est de «créer un marché de la défense efficace et unifié». La loi américaine sur la production militaire est prise comme modèle. En même temps, le point clé selon lequel «les commandes de défense sont prioritaires en cas de concurrence avec le secteur civil» n’a pas été repris. En d’autres termes, la Commission européenne a fait des concessions et ne propose pas encore d’enlever le dernier morceau de pain aux citoyens. Mais seulement jusqu’à un certain point, jusqu’à ce qu’il soit nécessaire de le faire pour produire quelques centaines de chars supplémentaires à livrer à l’Ukraine.

Obus d’artillerie de 155 mm pendant le processus de production à l’usine de munitions
de l’armée de Scranton, en Pennsylvanie (États-Unis)

La proposition sera examinée par les dirigeants de l’UE dès la semaine prochaine lors d’un sommet à Bruxelles. Les politiciens ne sont pas satisfaits de deux points essentiels de l’initiative :

 La gestion centralisée de la chaîne d’approvisionnement. Par exemple, l’Allemagne a annoncé une augmentation de 100 milliards d’euros du budget consacré à la modernisation de la Bundeswehr. Si le contrôle est confié aux fonctionnaires européens, des problèmes se poseront pour les grands fabricants comme Rheinmetall. Dans le contexte de la crise des caisses de l’État en RFA, c’est le seul argent qui sera encore alloué au développement des entreprises – mais en raison du lien supplémentaire, même cet argent risque de ne pas atteindre les entreprises. Elles feront faillite

 Gouvernance et définition des priorités au niveau de l’UE. Cette question ne convient plus à la France, qui a prévu des investissements très importants dans le secteur de la défense. L’état-major de Paris a déjà mis en garde contre les risques importants d’espionnage en matière de technologie, même au niveau de l’OTAN, sans parler des bureaucrates de Bruxelles, moins bien formés sur le plan militaire.

Outre le mécontentement des Français et des Allemands, des problèmes avec le reste du bloc sont également apparus. Il y a un an, des experts ont mis en garde contre le fait que les dépenses de plusieurs milliards consacrées aux armées ne feraient qu’accroître le fossé entre les pays «riches» et «pauvres» de l’UE. La partie orientale de l’Union, avec la Slovaquie, la République tchèque et la Pologne, perdra son autonomie et deviendra encore plus dépendante de ses collègues occidentaux.

Mais la question principale est de savoir à qui tout cela profite. Pour une raison quelconque, c’est le complexe industriel européen, y compris le secteur de la défense, qui a le plus souffert du conflit en Ukraine jusqu’à présent. Dans toute cette situation, ce sont les fabricants d’armes américains qui gagnent : Ils veulent élire leur candidat au lieu de Trump, éliminent leurs concurrents de l’autre côté de l’océan, et peuvent tout à fait se permettre de corrompre des fonctionnaires comme Ursula von der Leyen et son diplomate docile Josep Borrell.

De telles initiatives ne prolongeront pas la vie de l’Union européenne elle-même, mais les bureaucrates ne s’en soucient guère – l’argent des lobbyistes américains est bien plus important.

source : Reliable Recent News

 Ursula von der Leyen veut-elle tuer l’euro ?

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 06/12/2023.

Ursula von der Leyen veut-elle tuer l’euro?

Luis de Guindos, vice-président de la BCE, l’a déclaré à la Libre Belgique aussi clairement que peut le faire un banquer central: tous ceux qui, à Bruxelles ou ailleurs, recommandent d’utiliser les actifs russes gelés du fait de la guerre mettent en danger l’euro. Pourtant Madame von der Leyen semble s’obstiner. On va finir par croire qu’elle veut tuer l’euro pour rendre service à Washington

C’est une déclaration du vice-président de la Banque Centrale Européenne passée inaperçue:

Permettez-moi tout d’abord de préciser que la BCE est favorable à l’idée d’aider et de soutenir l’Ukraine par tous les moyens possibles. Mais notre position sur l’utilisation des dividendes et des intérêts provenant des avoirs gelés est claire. Premièrement, il devrait s’agir d’une décision globale, impliquant idéalement tous les membres du G7. En outre, nous devons être prudents car cela pourrait nuire à notre réputation. Nous devons regarder au-delà de ce conflit isolé, et il pourrait y avoir des implications pour l’euro en tant que monnaie sûre. L’euro est la deuxième monnaie la plus importante au monde et nous devons tenir compte de sa réputation à long terme. Je pense qu’il existe d’autres moyens de financer la reconstruction de l’Ukraine.

Interview Libre Belgique 23.11.2023

La Commission Européenne cherche néanmoins un moyen d’utiliser les actifs russes

Malgré les avertissements de la BCE, la Commission Européenne s’obstine, comme l’explique Ahmet Adel :

Bruxelles a cherché un moyen de mettre rapidement en œuvre des plans visant à appliquer une taxe exceptionnelle sur les bénéfices générés par les actifs gelés de la Banque centrale russe et à utiliser ces recettes pour la reconstruction de l’Ukraine. La BCE et d’autres experts ont mis en garde contre une telle mesure, d’autant plus que les estimations suggèrent que plus de 200 milliards d’euros des actifs souverains sanctionnés se trouvent dans l’UE.

Selon la Banque mondiale, la Commission européenne et les Nations unies, les coûts de reconstruction de l’Ukraine s’élèvent à plus de 411 milliards de dollars. Il convient de rappeler qu’en novembre 2022, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré aux dirigeants de l’Union qu’un plan visant à affecter les avoirs russes confisqués à ces coûts était en cours d’élaboration. (…)

Bien que la BCE et d’innombrables experts mondiaux aient mis en garde contre l’utilisation des avoirs russes gelés pour reconstruire l’Ukraine, il semble que de nombreux membres de l’Union européenne poursuivent cette politique imprudente sans même tenir compte des effets à long terme que cela pourrait avoir sur leur image mondiale, en particulier lorsque des pays comme l’Arabie saoudite, l’Inde et le Brésil continuent de se développer. Nombre de ces pays ne font pas de distinction entre l’UE et les États-Unis et voient un Occident élargi qui arme leurs institutions financières et leurs monnaies.

southfront.org, 4 décembre 2023

On va finir par croire que Madame von der Leyen prend tellement à coeur les intérêts américains qu’elle voudrait tuer l’euro pour renforcer le dollar au moment où le monde se “dédollarise”

 

 

Alerte : Coup d’état européen pour faire disparaître les nations !

Source : Le Courrier des Stratèges - Par Jean Goychman - Le 04/12/2023.

Entre les mains d’Ursula, l’Europe deviendra verte…, par Elena Poustovoytova

Pendant que l’attention des peuples européens est captée par des évènements qui, loin d’être négligeables, ne sont pour autant pas tous d’une portée cosmique, la machine fédérale qui s’est emparée à bas bruit des différentes instances européennes est en train de monter en régime. Elle marche « à couvert » à l’abri de ce tumulte dont elle profite et avance ses pions.

Comment ne pas voir dans cette accélération des choses une volonté délibérée de s’opposer aux mouvements qualifiés de « populistes » dont l’inexorable montée, strict reflet d’une volonté populaire largement partagée se poursuit dans de plus en plus de pays de l’Union Européenne ?

Un vent de panique souffle sur Bruxelles

Au début du mois d’octobre, un groupe d’anciens responsables politique européens, à l’affût d’un moment opportun, ont fait une déclaration commune :

« Le temps est venu de reconnaître que le nationalisme est contraire à l’intérêt national, que la souveraineté des États membres est inefficace si elle n’est pas redéfinie en termes de souveraineté européenne, et que la fourniture de biens publics européens est cruciale pour satisfaire les demandes nationales en matière de sécurité économique, sociale et politique »

Personne ne sera surpris d’y retrouver ces personnalités de bon aloi, dont la pensée « fédéraliste » est peut-être pour beaucoup dans leur carrière. Dignes héritiers d’une Europe façonnée par Jean Monnet, dont de Gaulle lui-même disait de lui qu’il était un « malade » dans le propos suivant :

 L’Europe intégrée, ça ne pouvait convenir à la France, ni aux Français… Sauf à quelques malades comme Jean Monnet, qui sont avant tout soucieux de servir les États-Unis. Ou alors à tous ces personnages lamentables de la IVe République. Ils trouvaient ainsi un moyen de se décharger de leurs responsabilités ! Ils n’étaient pas capables de les saisir ; alors, il fallait les repasser à d’autres. Tenir leur rang dans le monde ? Pas question ! Mettons-nous sous le parapluie. Avoir une armée et la faire obéir ? Pas question ! La donner à d’autres ! Remettre le pays debout et servir d’exemple au monde ? Pas pour eux !

Et c’est là qu’est la grande supercherie. On emploie partout le terme « européen »pour dissimuler un autre projet qui va bien au-delà de l’Europe et qui est destinée à faire d’elle, au-travers du fédéralisme européen, l’appartement témoin du monde monopolaire sous la tutelle américaine.

Lire aujourd’hui que la « souveraineté des États membres est inefficace »  alors que ces gens-là font tout depuis des décennies pour la faire disparaître tient de la tartufferie.

Il y a quelques jours, le Parlement Européen a adopté un texte (à une faible majorité) visant à réformer les traités adressé à la présidence espagnole du Conseil de l’UE. Cela paraît très anodin, mais dans la réalité, c’est un « feu vert » à la réforme des traités régissant l’Union Européenne. La procédure impose de passer par la présidence « tournante » du Conseil de l’Europe pour engager ces réformes des traités.

Ce sont donc les Chefs d’État qui votent et eux seuls.

Certes, on n’ose pas explicitement parler de « fédéralisme » mais celui-ci est omniprésent dans les propositions.

Le ton est donné en mettent l’accent sur la lenteur, voire la paralysie qu’implique le droit de véto que possède chacun des Etats membres afin de pouvoir s’opposer à une décision qu’il estimerait contraire à ses intérêts. En conséquence, il convient de généraliser la procédure d’adoption des mesures à la « majorité qualifiée » Cela n’a rien de nouveau puisque cela fait maintenant plus de soixante ans que les inconditionnels du fédéralisme européen essayent de l’imposer. On peut se demander pourquoi une telle urgence, et dans quelle mesure la perspective de voir Victor Orban s’installer à la présidence du Conseil n’est pas à l’origine de cette accélération qui provoque une certaine panique chez les fédéralistes.

De Gaulle et la « chaise vide »

En 1965, de Gaulle décide de ne plus siéger à Bruxelles, toutes les propositions françaises émises par Couve de Murville ayant été systématiquement refusées. Alain Peyrefitte, dans le tome 2 du « C’était de Gaulle », y consacre les chapîtres 14 et 15. On y note l’opposition farouche de de Gaulle à tout ce qui touche au « supra national » :(p 291)

« Le problème, c’est toute cette maffia de supranationalistes, qu’ils soient commissaires, parlementaires ou fonctionnaires. Ce sont tous des ennemis. Ils ont été mis là par nos ennemis »

Alain Peyrefitte, dans le tome 2 du « C’était de Gaulle »

Il voulait également faire disparaître la Commission Européenne et (p 292) est bien décidé a mettre un terme à la règle de la « majorité relative » :

« Il n’est pas imaginable que, le 1er janvier 1966, notre économie soit soumise à une règle de la majorité qui nous imposera la volonté de nos partenaires, dont on a vu qu’ils pouvaient se coaliser contre nous »

Ensuite, viennent tous les aspects « techniques » qui, d’après leurs promoteurs, doivent redonner l’efficacité, à condition de donner à l’Europe une véritable souveraineté.

Depuis quand parle-t-on de la souveraineté d’un Etat sans qu’elle soit incarnée par son peuple ?

Force est de constater aujourd’hui qu’il n’existe pas de peuple « européen » et  cette souveraineté « partagée » n’est qu’une chimère destinée à égarer les esprits.

Une révision très précipitée

Pourquoi une telle hâte à vouloir modifier les traités européens? Après tout, ceux existants ne sont plus respectés depuis longtemps et on peut se demander pourquoi leurs successeurs auraient un sort différent?

La réponse est évidente. Il faut imposer le fédéralisme européen car ce sera maintenant ou jamais.

D’aucuns disent que ces traités, avant d’être mis en application, devront être ratifiés par voie de référendum. A la lumière de ce qui s’est passé avec le référendum de 2005 portant sur le projet de traité constitutionnel, rien n’est moins sûr. Le traité de Lisbonne a bien été ratifié sans référendum, par une modification très opportune de notre constitution…Pourquoi en serait-il autrement ?

Un calendrier accommodant

Les élections européennes étant prévues le 09 juin 2024 et compte-tenu de cet empressement à agir, le projet pourrait être ficelé avant cette date et ce scrutin pourrait servir de ratification. L’enjeu est d’une importance considérable, puisque il s’agit ni plus ni moins que de faire disparaître les nations européennes en les agglomérant (dixit de Gaulle) comme « des marrons dans la purée »

Le président de la Commission Européenne deviendrait le président d’une Europe dont l’exécutif serait ladite Commission Européenne. Où est passée cette démocratie dont on nous parle tant  ?

Je ne sais plus qui a dit : «La guerre est une chose trop sérieuse pour la laisser aux militaires » mais cela risque de se décliner en « la politique est une chose trop sérieuse pour la laisser aux élus »

C’est l’avenir de notre pays qui est en jeu et personne ne doit l’ignorer.

L’UE est en train de réaliser sous nos yeux un véritable coup d’État

Source : Ripôste laïque - par Bernard Gerlain - Le 24/11/2023.

 

C’est terminé, l’Union européenne vient de franchir le Rubicon en votant la création d’un « État européen ». Comprenez bien qu’en prenant cette décision, l’UE vient de décider que cet État européen va se substituer à toutes les nations existantes, membres de l’Union européenne.

Cette forfaiture vient d’être commise avec les voix de TOUS les macronistes.

Lorsque ces mesures seront mises en place, les pays de l’UE ne seront plus que des « régions » ou des « provinces » mais plus des États à part entière. Les conséquences de cette révolution, car c’en est une, sont incalculables.

Ne tournons pas autour du pot. N’ayons pas peur d’utiliser les mots appropriés, nous assistons en direct à un authentique coup d’État.

Parmi les principales mesures (liste non exhaustive), voyons celles qui sont les plus importantes :

  • La prise de décision à l’unanimité des États membres devient l’exception. Le vote à la majorité simple ou qualifiée la règle.

On rappellera à ce sujet que c’est le général De Gaulle en 1966 qui a imposé le vote des États membres à l’unanimité sur les questions importantes (Accord de Luxembourg). Il l’a obtenu en pratiquant la politique de la « chaise vide » en réponse à Walter Hallstein qui voulait imposer son projet d’Europe fédérale. À l’époque, De Gaulle avait obtenu gain de cause, et même le départ de Walter Hallstein en 1967.

On assiste au retour du même projet, mais en bien pire que ce que prévoyait Hallstein en 1966.

  • Création d’une fonction de « Président de l’Union européenne » en remplacement des présidents du « Conseil européen » et de la Commission européenne » qui est elle-même remplacée par un « exécutif ».
  • La politique étrangère et de sécurité commune n’est plus adoptée à l’unanimité mais à la majorité qualifiée.

Qui est assez naïf pour croire que le président ou le dirigeant d’un pays membre pourra encore prendre des décisions dans le cadre de la souveraineté et l’indépendance nationale de chaque pays ? L’UE annonce la mise en place d’un exécutif qui va se substituer à tous les pouvoirs nationaux.

Les dirigeant de chaque pays ne seront plus que les exécutants des décisions de l’exécutif européen.

  • La politique étrangère et de sécurité commune n’est plus adoptée à l’unanimité mais à la majorité qualifiée.
  • Création d’une “union de la défense” dotée de “capacités militaires” sous le “commandement opérationnel de l’UE” qui peut acquérir des armes au nom de l’UE ainsi que la constitution d’une véritable armée de l’UE.

L’arme nucléaire française va-telle être mutualisée ou cédée à l’exécutif européen qui serait le seul à avoir les codes de mise à feu ?

Et le siège de la France au Conseil de sécurité de l’ONU va-t-il être donné à l’UE ?

Mise en place d’un mécanisme de défense collective : une attaque contre un État membre de l’UE est considérée comme une attaque contre tous ses États membres

  • L’UE pourra avoir recours à des moyens civils et militaires contre… les campagnes de désinformation.

C’est une véritable dictature qui est en train de se mettre en place. Sera qualifié de « désinformation », et donc poursuivi, tout ce qui sera contraire à la doxa. Le délit d’opinion et les procès politiques vont devenir la règle et la démocratie, un lointain souvenir.

  • Les compétences de l’Europe ne sont plus partagées.

Jusqu’à maintenant, il y avait trois types de compétences. Les compétences exclusives de l’Europe, les compétences partagées (qui en fait n’existaient pas puisque c’étaient celles sur lesquelles elle n’avait pas légiféré ou dont elle ne voulait pas s’occuper. Mais dès qu’elle s’en occupait, ces compétences devenaient exclusives). Enfin il y avait les compétences appartenant à chaque État.

Même ces dernières sont supprimées. Donc l’UE devient décisionnaire sur tous les domaines. Et chaque État est tenu d’appliquer ce que l’UE aura décidé.

  • La politique commune migratoire devra tenir compte de la stabilité économique et sociale des États membres et répondre aux besoins de mains-d’œuvre du marché unique.

Nos dirigeants sont de bons petits caniches obéissants. Ils connaissaient ce souhait de l’Europe et sont déjà en train de le mettre en œuvre. Cela s’appelle l’immigration choisie pour répondre aux « métiers en tension ».

  • Création d’un “État d’urgence” européen : le Parlement européen, à la majorité simple, avec le Conseil européen, à la majorité qualifiée, pourront donner des pouvoirs extraordinaires à la Commission (l’exécutif).

Et la cerise sur le gâteau, c’est la possibilité de mettre en place un état d’urgence. Comprenez, si les peuples se mettaient dans la tête de se rebeller, l’UE pourrait employer la force pour les mâter.

Il y a quelques décennies, c’était les communistes qui avaient mis en place, dans le cadre du Pacte de Varsovie, ce type de système. À l’époque les pays de l’Ouest appelaient cela une dictature.

Aujourd’hui les mêmes pays de l’Ouest mettent en place un système identique. Mais comme c’est à « l’Ouest », on est prié d’appeler cela… la démocratie.

On n’oubliera pas non plus les GOPÉ, c’est à dire les Grandes Orientations des Politiques Économiques qui sont imposées chaque année à chaque pays et qu’il est tenu d’appliquer sous peine de sanctions économiques très lourdes (0,1 à 0,5 % du PIB). Ne pensez pas que c’est insignifiant. Le PIB de la France est d’environ 2 800 milliards d’€. Donc 0,5 % c’est 14 milliards d’€. Pour mémoire c’est le montant du déficit du régime de retraite qui a été le justificatif de Macron pour faire sa réforme des retraite.

Avec les GOPÉ on comprend que les discussions sur les politiques à conduire dans chaque pays sont des blagues. C’est l’Union européenne qui pilote depuis des années et les élus ne font qu’appliquer ce que l’UE a décidé. Même la France Insoumise (Manon Aubry) l’a reconnu en déclarant en mars 2023 que la réforme des retraites (64 ans) étaient noir sur blanc dans les GOPÉ de la France et que Macron ne faisait qu’appliquer ce que l’UE avait décidé.

Cette fois-ci tous les peuples d’Europe sont au pied du mur :

  • Soit l’UE impose son projet et c’est clairement une dictature qui va s’imposer à tous.

  • Soit les peuples d’Europe se révoltent et font voler en éclat cette construction machiavélique et diabolique qui s’appelle l’Union européenne.

Pour conclure, l’affaire est tellement importante qu’il me paraît impossible que l’UE décide de passer en force c’est-à-dire refuse de consulter les peuples des pays membres par référendum.

Si l’UE refuse d’organiser ce référendum, il faut engager immédiatement le combat pour imposer ce référendum. Sinon, c’est que nous acceptons la dictature et il ne faudra plus se plaindre de rien.

Je rappelle, et ce n’est pas un détail, qu’à part le Parlement européen (qui n’a quasiment aucun pouvoir) personne n’est élu parmi les dirigeants de l’Union européenne. Et pourtant ils imposent leurs volontés à près de 500 millions de personnes.

Il est absolument vital de sortir… et vite de ce système entièrement dictatorial.

Un dernier mot pour signaler que j’ai écrit un livre sur l’Union européenne qui reprend tous ces points et expose pourquoi il faut en sortir au plus vite.

Il sort dans les premiers jours de décembre. Il est publié chez Synthèse Nationale.

Bernard GERMAIN

 

Les nouvelles sanctions européennes contre la Russie semblent désespérées

par RT France

Bruxelles cherche frénétiquement des moyens pour réduire les revenus de la Russie.

Dans une débauche galactique de brillance stratégique, l’Union européenne s’apprête à lancer une nouvelle vague de sanctions contre la Russie, visant cette fois les exportations de diamants de Moscou et s’en prenant désespérément à Gazprombank. Josep Borrell, la sommité diplomatique de l’UE, a fièrement déclaré que le G7 et la Belgique, ce géant dans le commerce des diamants, s’étaient ralliés à ce coup audacieux. Ce plan ingénieux pour interdire les diamants russes et rompre les liens avec Gazprombank, consacré par le 12ème paquet des sanctions européennes, est en passe de donner le coup de grâce à la saga des vaines tentatives visant à rompre la résilience économique de la Russie.

Bruxelles vise maintenant les diamants russes

Les révélations de Borrell selon lesquelles l’UE cherche à «réduire les revenus que la Russie tire de ses exportations», en mettant l’accent sur les «diamants non industriels, y compris ceux d’origine minière», n’est rien de moins que révolutionnaire. Les discussions sur la restriction du commerce des diamants russes avaient fait surface au début de l’année, et maintenant, alors que les effets des sanctions précédentes sont remis en question, le Parlement européen jette Gazprombank dans la marmite des sanctions pour compléter le tableau. La résolution du Parlement européen, qui se voile d’incertitude en raison d’un processus de vote au scrutin secret, exprime un mécontentement à l’égard des stratégies médiocres de l’UE et exige une application plus stricte.

Alors que les bureaucrates de l’UE continuent d’élaborer leur brillant plan de sanctions, il est difficile de ne pas remarquer avec ironie que Gazprombank, acteur important dans les transactions internationales, a évité les sanctions sévères auxquelles ses homologues russes ont dû faire face. En avril dernier, la Pologne et les pays baltes avaient déjà exhorté l’UE à couper Gazprombank du système de paiement international SWIFT. Toutefois, les détails de ces sanctions potentielles et de leur mise en œuvre demeurent un mystère.

Alors que Bruxelles s’efforce d’exercer une influence sur le paysage économique de la Russie, le Kremlin manœuvre habilement à travers les failles et canaux, rendant les sanctions occidentales impuissantes à réduire ses revenus pétroliers.

Qu’attendent donc cette fois-ci les responsables de l’UE de leurs nouvelles sanctions ?

Eh bien, ils pensent que ces restrictions supplémentaires à l’encontre de Gazprombank porteront au pinacle leur pression en matière de sanctions. Ils s’attendent à ce que ces mesures viennent compliquer le processus de règlement pour le gaz livré, ce qui finira par évincer les producteurs de gaz russes des régions clés. Les apparatchiks européens semblent fermement convaincus que, contrairement aux tentatives précédentes, cette fois-ci le résultat sera différent. À leurs yeux, Gazprombank ne se contente pas de servir de canal de paiement important ; elle opère essentiellement comme un quasi-monopole. Selon leur logique, l’imposition de sanctions constitue une menace tangible à son potentiel effondrement.

Moscou riposte et contourne les sanctions

Cela nous rappelle soudainement à quel point les gens peuvent être naïfs, surtout lorsqu’ils sont dans une position confortable et qu’ils pensent que cette fois-ci les choses seront vraiment différentes – en particulier face à la hausse des prix du gaz naturel et aux complexités géopolitiques, telles que le conflit entre Israël et le Hamas qui affecte l’Europe.

Pour ajouter une pointe d’ironie à ce mélange, la Russie riposte en transformant ses produits en armes, interdisant l’exportation de diesel et d’autres carburants. Cette mesure fait écho au manuel du Kremlin de gestion du marché pétrolier, qui fait penser aux tactiques ayant déclenché la crise énergétique de l’année dernière avec le gaz naturel. Pendant ce temps, les tentatives de l’UE de faire barrage aux revenus pétroliers russes s’essoufflent, car une part plus importante du pétrole est vendue hors de la portée des plafonds imposés, et Moscou profite des doux fruits de la flambée des prix du pétrole.

Tandis que les dirigeants de l’UE font flèche de tout bois, le Kremlin contourne avec souplesse les sanctions occidentales grâce à son partenariat stratégique avec Pékin. L’utilisation de la monnaie chinoise pour une partie significative des importations russes démontre l’aptitude de Moscou à échapper aux sanctions occidentales et met en évidence sa dépendance croissante envers Pékin. Dans le grand jeu d’échecs de la géopolitique mondiale, le coup joué par l’UE en interdisant les diamants russes ressemble davantage à un sacrifice de pion qu’à un mat et, malgré les signes observables, certains pourraient encore s’étonner d’apprendre que le dollar n’est plus la monnaie de réserve mondiale.

source : RT France

L’impressionnant projet de destruction de l’Europe

par Wellington Calasans - Le 15/11/2023.

Des politiciens médiocres sabotent les pays qu’ils sont censés défendre. Tout cela par soumission aux États-Unis (qui sont eux aussi en plein déclin).

Tout d’abord, le plongeon tête baissée de l’Europe dans la piscine vide de l’OTAN en Ukraine. En conséquence, elle a perdu l’accès au gaz bon marché de la Russie et a rendu l’industrie nationale non viable (et cela, dans tous les pays européens).

Deuxièmement, le pèlerinage génocidaire en faveur de l’holocauste du peuple palestinien, dirigé par le psychopathe Netanyahou. Elle ferme ainsi ses portes au gigantesque marché des pays musulmans.

Ce n’est pas de l’incompétence, mais cela relève d’une méthode.

Voici un article de presse en provenance d’Europe :

L’évolution des relations entre l’Allemagne et la Chine révèle l’avenir complexe de l’industrie européenne :

  • Le déficit commercial de l’Allemagne avec la Chine a été multiplié par sept en deux ans ;
  • La Chine l’a emporté sur les exportateurs allemands dans plusieurs secteurs clés ;
  • La Deutsche Bank estime que l’industrie allemande est condamnée à perdre du poids dans le PIB.

Guerres, pandémies, protectionnisme, inflation, changement climatique… Après des décennies de calme relatif, le paysage économique a connu une évolution brutale et rapide. Un bon exemple en est l’Allemagne (et plus largement l’Union européenne), un pays qui, il n’y a pas si longtemps, semblait avoir une économie basée sur des piliers indestructibles et qui semble aujourd’hui condamné à se réinventer à marche forcée. Bien que ce sujet puisse faire l’objet de plusieurs livres, une manière simple de comprendre rapidement ce qui se passe est la fièvre provoquée par la balance commerciale de l’Allemagne avec la Chine. En quelques années, un trou (un déficit) s’est creusé qui semble toucher le cœur de la terre européenne. L’UE a fait trébucher l’industrie allemande et européenne avec ses propres réglementations.

Les relations commerciales entre la Chine et l’Allemagne ne datent pas d’hier. Toutefois, la tendance qui se dessine depuis quelques années est frappante. Alors que l’Allemagne continue d’avoir besoin de la Chine pour importer de nombreux facteurs de production que l’industrie allemande n’est pas en mesure de produire à un bon rapport qualité-prix, la Chine ne semble plus avoir besoin des biens qu’elle avait l’habitude d’importer massivement d’Allemagne.

Les relations commerciales entre l’Allemagne et la Chine sont historiquement basées sur les importations allemandes de biens à faible valeur ajoutée (biens de consommation durables et non durables, produits alimentaires…) et les exportations de produits à plus forte valeur ajoutée (biens industriels intermédiaires et biens d’équipement). Selon les manuels de commerce international, il s’agit là de la relation commerciale typique entre les pays développés et les économies en développement. Les premiers produisent des biens sophistiqués, qui nécessitent des investissements élevés en capital et en technologie, tandis que les seconds produisent des biens plus simples, en tirant parti de l’avantage comparatif relatif que représentent des coûts de main-d’œuvre beaucoup plus faibles et une main-d’œuvre nombreuse.

source : Puro Sangue via Euro-Synergies

Des sanctions inutiles : L’Europe a besoin du GNL russe, pas du GNL américain

 

par Reporter - Le 13/11/2023.

L’Europe se prépare à une révolution gazière, mais elle ne sera pas économique, comme on pourrait le croire, mais politique. L’Europe a besoin de gaz, surtout à long terme. Le vieux continent a besoin du GNL russe, et non du GNL américain. C’est ce type de combustible qui satisfait l’UE dans toutes les positions fondamentales requises pour une ressource énergétique.

Mais il n’y a qu’un seul dilemme politique – il pourrait y avoir une scission dans la coalition anti-russe sur la préférence (retour) aux matières premières russes. Mais Bruxelles est tellement intéressée par les approvisionnements «de l’Est» qu’avant même que les alliés (ou plutôt les Américains) ne commencent à lui en vouloir, l’Europe a déjà mis au point un plan pour se protéger des accusations et, en même temps, pour obtenir ce qu’elle veut.

Comme le rapporte le journaliste de Bloomberg Stephen Stapzynski, les législateurs de l’UE appellent à des sanctions contre le GNL russe, mais ils vont le faire par le biais d’une résolution non contraignante (consultative). L’opposition officielle aux importations de GNL russe semble se renforcer, mais rien n’indique qu’une interdiction stricte sera bientôt imposée.

Comme chacun sait, la Russie est l’un des trois principaux fournisseurs de GNL de l’Europe. Le continent a justement besoin de ce type de gaz aujourd’hui, car il est moins cher que le gaz américain en raison d’une plus petite épaule logistique, il est livré plus rapidement au lieu de quelques semaines, et il est également plus respectueux de l’environnement que le gaz de schiste sale d’outre-mer. Ce dernier argument est particulièrement favorable aux importateurs européens qui souhaitent un avenir sans carbone.

«Toute sanction devrait être approuvée à l’unanimité par tous les États membres, ce qui représente une probabilité proche de 0%. Mais la nature non contraignante des restrictions pourrait faire des miracles sous la forme d’un compromis unanime», écrit Staprzynski.

L’Europe pourrait ainsi revenir à une consommation de carburant russe encore plus importante, mais sous forme de GNL. Le caractère recommandable du document révélerait la préférence de chaque pays, l’obligeant à faire un choix personnel. Et les sanctions seront envoyées à Washington sur plusieurs pages en guise d’excuse, estime l’expert.

source : Reporter

 

L’Union européenne survivra-t-elle à la guerre en Ukraine ?

Source : Le Courrier des Stratèges - Le 20/10/2023.

Guerre en Ukraine: l’euro-pompier pyromane en action, par Modeste Schwartz

Ce texte est un avertissement que tous les dirigeants de l’Union Européenne devraient prendre au sérieux. Michel Pinton a suivi de près les affaires européennes depuis qu’il était conseiller du président Giscard d’Estaing. Il a fondé l’UDF (l’Union pour la Démocratie Française) en 1978 : face au RPR de Jacques Chirac, le parti qui soutenait l’action de Valéry Giscard d’Estaing, rassemblait des libéraux, des chrétiens-démocrates et des centristes, tous ardents partisans de ce qui s’appelait à l’époque la Communauté Européenne. Après avoir été secrétaire général de l’UDF, jusqu’en 1984, Michel Pinton a été député européen, dans les années 1990, puis maire de la commune, Felletin, en Creuse, où sa famille dirige depuis 1867 une manufacture de tapisseries (“d’Aubusson”). Alors si Michel Pinton, avec un demi-siècle d’expérience politique, dit que l’Union Européenne pourrait éclater après la guerre d’Ukraine, il vaut la peine de l’écouter.

Le titre de cet article peut paraître provocateur, voire absurde. Il n’est ni l’un ni l’autre. J’espère le prouver aux lecteurs  du « Courrier des stratèges » qui voudront bien me suivre jusqu’au bout.

Commençons par une observation simple. Peut-être avez-vous remarqué que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, prend position, soit par communiqué de presse soit par discours public, dans tous les grands évènements internationaux. Un jour, elle menace la Chine de représailles commerciales et politiques si cette dernière soutient la Russie en Ukraine ; récemment, elle a condamné « l’action démentielle » du Hamas contre Israël ; peu après, elle s’est précipitée à Jérusalem pour apporter le soutien inconditionnel de l’Europe au Premier ministre Netanyahu.

Activisme dangereux de la Commission Européenne

Vous verrez peut-être dans cet activisme quasi-quotidien, soit un apport utile parce qu’il indique clairement au monde le point de vue européen, soit un bavardage inoffensif qui se perd vite dans les innombrables déclarations diplomatiques. Vous auriez tort. Les prises de position d’Ursula von der Leyen sont un symptôme de la mutation dangereuse que traverse en ce moment l’Union européenne.

Revenons au pacte fondateur de l’Union, c’est-à-dire au traité de Lisbonne. Il donne à la Commission de Bruxelles de vastes pouvoirs en matières économique, financière et même sociale, mais il lui interdit explicitement de se mêler des questions relevant de « la politique étrangère et de la sécurité commune ». Cette tâche relève exclusivement du Conseil européen, c’est à dire de la réunion des Chefs d’État et de gouvernement. C’est le Conseil et non la Commission, qui « définit et met en œuvre la politique extérieure commune ». S’il juge utile de s’exprimer, il le fait non par la bouche de la présidente de la Commission, mais par l’intermédiaire d’un « Haut représentant de l’Union » désigné tous les cinq ans par un accord unanime des Chefs d’État et de gouvernement. Actuellement ce Haut représentant existe bel et bien. Il s’appelle Joseph Borrell. Mais sa voix est couverte par celle d’Ursula von der Leyen. 

La confusion de responsabilités dont il est ici question ne se limite pas à des déclarations publiques. Elle se prolonge dans des actions. La Commission en est venue à mettre en œuvre sa propre politique étrangère. Elle l’a fait par exemple en affectant à la guerre contre la Russie les ressources financières prévues pour promouvoir la paix dans le monde.

En 2014 déjà, Giscard avait jugé la Commission irresponsable sur le dossier de la Crimée

Je me souviens qu’en 2014, Valery Giscard d’Estaing, le père du traité de Lisbonne, se plaignait devant moi de ce que les sanctions prises alors par l’Union contre Moscou, l’aient été à l’initiative de la Commission et non du Conseil. « Elles portent la marque de technocrates irresponsables » disait-il. Les onze « paquets » de sanctions infligées à la Russie en 2022, ont tous eu la Commission pour auteur. Le Conseil européen s’est borné à les entériner pour l’essentiel.

La passivité des Chefs d’État et de gouvernement laisse perplexe. Pourquoi acceptent-ils sans regimber que le pacte fondateur de l’Union soit violé par l’instance même qui est chargée de veiller à son intégrité ? Comment expliquer qu’ils se laissent si aisément forcer la main par un aréopage qui n’a aucun droit à orienter leurs décisions ? C’est un mystère. On peut s’approcher de la réponse en observant que les Chefs d’État et de gouvernement sont harcelés par tant de problèmes propres à chacun qu’ils ont peu de temps à accorder aux questions communes ; ils laissent volontiers la Commission, forte d’une administration centralisée et d’un réseau diplomatique étendu, proposer des réponses articulées. C’est pour eux un souci de moins. Le Conseil ne s’anime qu’au cas où l’un de ses membres se sent atteint dans son intérêt particulier. Alors la Commission recule, mais seulement pour revenir avec un projet plus consensuel.

 En ce sens, on peut dire que la Commission  sort de son domaine de compétences parce que le Conseil a des carences dans le sien. Mais son intrusion présente de graves risques de dérive. Elle n’agit pas, en effet, à la manière d’un secrétariat administratif qui prépare des décisions de façon objective et rationnelle en respectant la liberté de choix des responsables politiques. Pas du tout. La Commission est toute imprégnée d’une idéologie qui lui fait voir les affaires internationales à travers un prisme qui les déforme dangereusement. Elle a ses propres idées sur l’état du monde et elle cherche à les faire avancer.

En résumé, son idéologie, héritée de Jean Monnet, consiste à penser que des mécanismes bien choisis de liberté économique et politique suffisent à établir une paix définitive entre les peuples et à accroître la prospérité de tous. Le vieux principe de souveraineté nationale doit être dépassé. L’Union européenne est en voie d’y réussir par la double pratique du marché unique et de la démocratie parlementaire normalisée. Son exemple rayonne sur l’humanité entière qui n’a rien de mieux à faire que de l’imiter.

Les risques d’un élargissement précipité

La réalité obéit imparfaitement à cette idéologie, mais les technocrates de Bruxelles ne s’en soucient guère. Ils sont certains de la vérité de leurs principes et de la justesse de leurs directives. C’est pourquoi leurs échecs pratiques, tel le Brexit, ne les ébranlent jamais. Ils renforcent au contraire leur sentiment de supériorité : Leurs revers occasionnels sont dus, selon eux, à une application insuffisante de leurs règlements. Hors du cercle lumineux  qu’ils animent par leurs normes, il ne peut y avoir pour les peuples que confusion, rivalités et pauvreté.

L’orgueil guette la Commission.      

La guerre en Ukraine a porté à son paroxysme sa tentation d’arrogance. Comme chacun sait, le gouvernement ukrainien, menacé d’être vaincu par les armées russes, a appelé l’Occident à son secours. Il a notamment imploré l’Union européenne de l’accepter en son sein. Sa requête a profondément flatté les instances de Bruxelles. Elle a été aussitôt entendue. La présidente de la Commission (encore elle) s’est précipitée à Kiev  pour proclamer solennellement la vocation européenne de l’Ukraine et l’ouverture immédiate de négociations en vue de son intégration dans l’Union. Vue de Bruxelles, la main tendue à un pays voisin de ses frontières, allait l’arracher aux ténèbres de la guerre et de la pauvreté pour le hisser dans le palais commun de la paix et de la prospérité.

Mais une difficulté a surgi. Il était délicat d’ouvrir des négociations avec le gouvernement de Kiev sans en faire autant avec 8 autres qui, au sud-est de notre continent, réclament aussi d’être admis dans l’Europe unie.  Qu’à cela ne tienne ! Emportée par son enthousiasme, la Commission a convaincu le Conseil que le devoir de l’Union consistait à les accepter tous, le plus tôt possible.  Le piège de l’orgueil s’est refermé. L’Union est mise devant une tâche impossible, parce que disproportionnée à ses moyens.

L’élargissement à huit nouveaux membres rendrait l’UE impossible à piloter

Je ne puis, dans un simple article, décrire en détail  les difficultés quasi insurmontables que présente « l’élargissement » annoncé. Je me bornerai à en énumérer les principaux défis.

Commençons par la politique agricole commune. A elle seule, l’Ukraine déséquilibrerait  le marché européen. Son adhésion et celle des huit autres postulants bouleverseraient le régime des allocations aux agriculteurs au plus grand dommage des récipiendaires actuels. Dans le même ordre financier, les « fonds de cohésion », c’est-à-dire les subventions aux régions les plus pauvres, devraient être à la fois considérablement augmentés et dirigés vers de nouvelles destinations, abandonnant à leur sort le « Mezzogiorno » italien et le Massif central  de notre pays.

Mentionnons en passant  les problèmes accrus que poserait le principe de libre circulation des personnes. Déjà, il aboutit à vider des nations entières, comme la Croatie ou l’Estonie, de leur jeunesse qui s’enfuit en Allemagne et d’autres pays plus riches. Quels gigantesques déplacements de population ne faut-il pas attendre de l’ouverture de nos frontières avec l’Ukraine, la Géorgie et le Kossovo, si pauvres, si peu compétitifs sur le plan économique ?

La dispute sur”les valeurs” va aller en s’envenimant

Venons-en aux « valeurs » dont l’Union se dit si fière. L’expérience montre que nos principes d’Etat de droit et de démocratie pluraliste  sont d’une application difficile chez certains des pays déjà membres. L’exemple de la Hongrie et de la Pologne le prouve. Qu’en sera avec neuf nouveaux États qui ont montré de fâcheuses habitudes de corruption  systématique, de confusion des trois pouvoirs et de manipulation électorale ? Pratiquer de façon claire et définitive les normes de l’Union sera, pour les entrants comme pour la Commission, un effort dont rien ne garantit qu’il ne soit pas au-dessus des forces de tous. 

Il y a plus grave encore. Dans le passé, les petites nations de notre continent, dont la plupart des neuf postulants faisaient partie, cherchaient leur équilibre politique dans un rôle de tampon entre les grandes puissances qui les entouraient ; leur situation intermédiaire amortissait les  heurts  et empêchait les conflits. Ce n’est pas ainsi que la Commission voit l’avenir de l’Europe. Sa conception idéologique ignore les zones grises et oblige tous les États à se convertir au blanc ou au noir. L’Ukraine et la Moldavie, par exemple, cesseront d’être des nations de transition avec le colosse russe. Elles entreront dans une histoire nouvelle, qui les attachera à l’Ouest lumineux et les coupera de l’Est obscurantiste.

La soumission toujours plus marquée aux USA et à l’OTAN créera des tensions insupportables

Cette politique du tout ou rien aura une conséquence inévitable, que l’on constate déjà dans les pays baltes : En supprimant les États tampons, elle mettra l’Union au contact direct de la Russie. Elle accroîtra dangereusement les risques de conflits entre les deux. Pour y parer, la Commission a été obligée de se séparer de son puissant voisin par un nouveau rideau de fer, fait de clôtures barbelées, de postes frontières fermés, de visas rares, de liaisons aériennes supprimées, d’échanges économiques abandonnés et de relations culturelles refusées. L’Europe est à nouveau déchirée entre l’Est et l’Ouest, mais, cette fois, c’est l’Ouest qui en a pris l’initiative.

La séparation radicale qui est cherchée sur le terrain ne suffira pas à éviter une confrontation avec la Russie. L’histoire nous a légué trop de liens pour qu’ils soient tranchés tous par un rideau de fer. La Commission le devine. Alors, elle qui ne sait qu’œuvrer aux tâches d’unification économique, doit se tourner vers une puissance étrangère à notre continent pour implorer sa protection militaire. Elle est l’instance la plus ardente en Europe, à demander à l’Amérique de devenir, par l’intermédiaire de l’Otan, le défenseur éventuel  de l’Union et le garant ultime de sa sécurité. L’histoire nous apprend que les protecteurs militaires se muent toujours en tuteurs politiques. Si elle écoute la Commission, l’Union sera obligée de suivre Washington dans sa politique mondiale, du Proche-Orient  à la mer de Chine, même si elle a plus à y perdre qu’à y gagner. 

Vers l’éclatement ?

Voilà quelques-unes des conséquences de l’intrusion de la Commission dans la politique étrangère commune. Elles sont si démesurées par rapport aux buts et aux moyens de l’Union que cette dernière pourrait succomber sous leur poids. Et puis elles sont bâties sur des hypothèses fragiles. Malgré l’appui financier et militaire que nous lui apportons, l’Ukraine n’est pas assurée de gagner sa guerre contre la Russie. Loin de là. Le projet d’élargissement de l’Union pourrait bientôt apparaître comme une coûteuse utopie.

En conclusion, je ne pense pas exagérer en écrivant que la guerre en Ukraine pourrait, si nous n’y prenons garde, détruire l’Union européenne. Le poison de l’orgueil rend aveugles ceux qui le boivent.

 

 

 

Ukraine : L’hypnose Européenne

Source : Le Courrier des Stratèges par Gilles Carasso - Le 27/09/2023.

Ukraine : l’hypnose Européenne, par Gilles Carasso

Les gouvernements européens interviennent dans le conflit russo-ukrainien en accordant un soutien militaire et financier considérable à l’Ukraine, au prix d’une aggravation de leur endettement et au risque d’un affrontement direct avec une puissance nucléaire. Ils ont décidé une série de sanctions qui ont coupé l’accès de l’Europe à l’énergie bon marché dont dépendait son industrie et son confort. L’annonce, inconcevable il y a peu encore, que l’Allemagne va se réarmer n’a pas suscité la moindre réserve. La Finlande a d’un coup renoncé à une neutralité qui lui avait apporté trois-quarts de siècle de paix et de prospérité. Même la Suisse a abandonné sa séculaire neutralité. Cette mobilisation a reçu l’appui des opinions publiques. Elle n’en est pas moins étrange si l’on considère que la Russie n’a attaqué aucun des pays de l’UE ou de l’OTAN et qu’elle n’a pas prononcé la moindre menace ni exprimé aucune revendication territoriale à leur égard.

Pourquoi l’Europe se met-elle ainsi en danger ? Pourquoi se mêle-t-elle d’une sanglante affaire de famille régionale et d’un conflit géopolitique américano-russe qui ne la concernent pas ? Pourquoi la France oublie-t-elle qu’elle n’a jamais été menacée par la Russie et que l’alliance russe l’a sauvée deux fois au XXe siècle ? 1

S’agissant des gouvernements, du nôtre en particulier, l’explication et assez simple : ils n’ont ni la force de caractère ni peut-être l’envie de résister à l’injonction du suzerain américain. La même aboulie les rend incapables de s’opposer à l’enthousiasme guerrier des pays de l’est européen qui, galvanisés par l’engagement américain, renouent avec leur traditionnelle politique antirusse. Eux ont une vraie querelle historique avec la Russie, qui remonte, au-delà des mauvais souvenirs du « bloc soviétique », aux guerres du XVIIe siècle qui opposaient la Suède, la Pologne et leurs alliés à la Russie pour la domination des confins de l’Europe orientale, en particulier du territoire actuel de l’Ukraine. Évoquant trois siècles de domination polonaise sur ce qui est aujourd’hui l’ouest de l’Ukraine et sans doute aussi la sanglante guerre de 1920, un ami polonais me disait un jour : « L’Ukraine c’est notre Algérie ».

Si, pour l’Europe occidentale, l’Amérique est un surgeon qui a fini par dominer la tige mère, pour l’Europe orientale, c’est la terre promise. C’est le rêve d’une abondance comparable à celle que l’on envie depuis toujours aux voisins occidentaux ; le rêve d’une garantie de sécurité contre le grand voisin russe ; pour la jeunesse, le rêve du self made man dont la réussite le libère des contraintes de la famille traditionnelle. La préférence américaine de « la nouvelle Europe » s’était déjà clairement exprimée au moment de la guerre d’Irak. Mais le rêve américain de l’Europe orientale, illustré par le film d’Elia Kazan, « America, America ! », remonte plus loin, à la fin du XIXe siècle. L’adhésion à l’Otan, c’est la transposition à l’échelle d’un pays du rêve d’émigration.

Mais les peuples d’Europe occidentale  n’ont pas un rêve américain, ils n’ont jamais eu le souci de rejoindre l’OTAN, ils en sont membres fondateurs. Ils ont seulement le désir, commun à tous les colonisés, de suivre fidèlement les modes impériales. Ce n’est toutefois pas suffisant pour partir en guerre. Alors, puisqu’ils ne sont pas prêts à mourir pour Donetsk, comment se fait-il qu’ils se laissent entraîner dans cet engrenage, et même qu’ils l’approuvent ?

Henri Guaino, dans un article retentissant de mai 2022 dénonçant la dérive européenne vers la guerre, a repris le terme utilisé par l’historien Christopher Clark, les « somnambules », pour qualifier les politiciens qui n’avaient rien vu venir en 1914 et avaient conduit l’Europe à la catastrophe. Mais aujourd’hui ce sont les peuples eux-mêmes qui, comme hypnotisés, avancent vers la guerre d’un pas de somnambule. Le mimétisme, la tendance naturelle à faire confiance, même en râlant, à ceux qui nous dirigent y sont pour beaucoup, mais il faut aussi un mantra, une formule magique. Les totalitarismes ont eu les leurs : l’avenir radieux d’une société sans classe ou l’espace vital de la race supérieure. Celui de nos démocraties s’appelle « nos valeurs ».

On s’est, autrefois, fait la guerre au nom de la religion, en 1793 ce fut pour la République, en 1917-18 pour des principes universels énoncés par W. Wilson, mais enfin il s’agissait toujours in fine de défendre un territoire et, éventuellement d’annexer celui du voisin. Cette fois-ci il s’agit, nous dit le Président de la république, de se battre uniquement pour « nos valeurs » : la démocratie, la souveraineté nationale, les droits de l’homme. Raison pour laquelle, sans consulter le parlement, il nous entraîne à faire la guerre sans la faire vraiment tout en envoyant notre artillerie sur le front. En quoi ces valeurs sont elles aussi essentielles que la défense du territoire national pour motiver cette forme sournoise d’entrée en guerre ? En quoi la Russie les menace-t-elle ? Et d’abord, de quoi s’agit-il ?

« Nos valeurs »

Ces notions proviennent du XVIIIe siècle européen, en particulier français. A partir de la rupture de 1789-1815, elles se sont substituées à la transcendance, aux traditions et aux hiérarchies sur lesquelles reposait l’ancienne légitimité monarchique pour fonder, dans une nouvelle quasi-transcendance, la légitimité de la démocratie égalitaire.

Ainsi s’est progressivement installée en Europe la notion d’une société existant en-dehors de toute transcendance reconnue, ne portant qu’un intérêt anecdotique à ses traditions, qui se regarde comme l’écrit Jean-Claude Milner, « non pas comme la société parfaite, mais la société telle qu’il n’en existe pas de meilleure – si mauvaise soit-elle » 2. Elle ne doit rien au passé, comme l’a confirmé en 2003 l’opposition victorieuse à l’idée de mentionner les racines chrétiennes de l’Europe dans le projet de Constitution européenne. Le passé peut être conservé sous la forme aseptisée de la « mémoire » mais il n’a plus rien à dire à la politique. Celle-ci est désormais régie exclusivement par la quasi-transcendance des valeurs.

Cette société est égalitaire et démocratique. Composée d’individus que rien ne définit fondamentalement en-dehors de leur existence physique, elle prétend ne poser aucune limite de principe à leurs demandes et à leurs droits. Tout ce qui s’oppose à ce principe d’illimitation est anti-démocratique. Ses valeurs étant absolues (les droits de l’homme), elles ont vocation à se répandre sans limites. La « société » considère les frontières comme des archaïsmes qu’il est bon d’éliminer. Étant tout entière définie par des « valeurs », l’Europe, celle de Napoléon ou celle de l’UE, ne peut ni ne veut définir ses limites territoriales.

Cependant, pour que la société démocratique rayonne, il faut d’abord qu’elle fonctionne. Il faut de l’activité, donc de l’initiative, donc du commandement, donc des hiérarchies dont la permanente réinvention, parce qu’elle contrevient au principe d’égalité, suscite un malaise et des troubles infinis. Il faut aussi des mécanismes institutionnels, lesquels ne peuvent exister que dans des cadres limités, ceux des États et de leurs frontières. L’Union Européenne est une tentative de résoudre la contradiction entre l’ordre des valeurs et celui des États

Ce projet n’est cependant possible qu’au prix d’une double occultation : le règne de la société illimitée implique de purger l’Europe de ses nations telles que les ont façonnées leur histoire et leur culture et, d’autre part, la pacifique société illimitée n’ayant pas d’armée pour la défendre, cette utopie ne peut subsister que sous la protection de l’armée des États-Unis 3. La conscience diffuse de la faiblesse stratégique intrinsèque de l’UE n’est d’ailleurs peut-être pas étrangère à la docilité européenne à l’égard de la politique impériale américaine.

La souveraineté nationale

Le principe de réalité commande également de reconnaître qu’en attendant leur fusion dans l’illimité européen, il n’est pas mauvais que nos voisins aient des frontières et que celles-ci ne puissent être remises en cause à tort et à travers. C’est le principe de l’intangibilité des frontières. Il est cependant irréaliste de le jucher dans l’empyrée de « nos valeurs » car il repose sur deux conventions qui ne tiennent que par l’accord commun des parties. Une convention d’amnésie ou d’amnistie : on décide d’oublier que les frontières actuelles sont le produit de guerres, généralement celles qui ont accompagné la constitution et l’effondrement des empires. Cela est particulièrement vrai de l’Ukraine dont les frontières esquissées dans le maelstrom des années 1917-1920, consolidées par la victoire bolchevique dans cette guerre civile, ont été élargies à l’ouest par le pacte germano-soviétique puis par la victoire soviétique de 1945. Et une convention d’égalité : on admet que les frontières délimitent des États souverains, entités libres et égales en droit : les 200 États disposant d’un siège à l’ONU. Mais celle-ci est-elle plus solide que la première ?

Le découpage de la planète en États-nations est une réalité extrêmement récente. Au congrès de Vienne de 1815, seuls une dizaine d’États correspondaient peu ou prou à cette définition. L’idée nationale n’est apparue en Europe centrale et orientale qu’au XIXe siècle, au XXe en Afrique et dans la plus grande partie de l’Asie, et les États correspondant sont nés pour la plupart au XXe siècle. Pour Yoram Hazony 4, ce n’en est pas moins la meilleure des organisations possibles puisqu’elle consiste à gérer son chez-soi sans se mêler des affaires des autres. Il l’oppose à l’empire qui n’a de cesse de vouloir imposer sa propre conception de la paix, de la prospérité et du salut et ne se reconnaît pas de frontières intangibles. Qui pourrait en effet s’opposer à cette vision de la souveraineté acquise par la coïncidence entre un peuple et un territoire ?

Malheureusement il ne s’agit que d’une souveraineté de papier si l’État n’est pas en mesure de garantir la liberté de ses citoyens : la protection contre les agressions extérieures, la paix civile et la sécurité à l’intérieur, un espace économique viable et un contrat social permettant à chacun d’assurer sa subsistance dans des conditions décentes. La souveraineté n’est donc que partielle – de relative à purement formelle – quand ces conditions ne sont pas remplies. C’est le cas des États qui ne subsistent que par des aides étrangères, de ceux qui assurent leur fonctionnement par l’endettement 5, de ceux qui ont placé leur sécurité entre les mains d’une tierce puissance, devenus des protectorats de fait, et de ceux où la jeunesse ne se voit d’avenir que dans l’émigration. De 200 États nous voilà passés à quelques petites dizaines tout au plus, et l’Ukraine, même avant l’agression russe, n’en faisait pas partie.

Moins les États ont de souveraineté réelle, plus ils sont affectés par les flux d’argent, de marchandises, d’hommes, d’armes, d’idées, d’images qui s’y rencontrent. De même que les villes sont, selon la définition de Braudel, des accumulateurs de richesses, les États sont des agrégateurs de circulations qu’ils régulent ou subissent. Celles-ci s’organisent selon des lignes de force régies par ce que l’on peut comparer à la loi de la gravité : les puissances (économiques, idéologiques, militaires) exercent ou subissent une attraction en raison de leur masse et en raison inverse de la distance qui les sépare. Il en résulte des zones d’influence. Cette notion ne figure pas sur le planisphère et n’est pas reconnue par le droit international, elle n’en est pas moins agissante. Huntington a souligné le rôle régulateur indispensable d’un pays phare dans chaque espace civilisationnel, et l’ONU n’a pu relever la SDN qu’en prenant acte de cette réalité : ainsi, chacun des 200 États a une voix à l’Assemblée générale, mais les questions sérieuses se règlent au Conseil de sécurité, à la majorité de ses 5 membres permanents avec droit de veto. Les relations internationales ne sont pas, n’ont jamais été, un jeu entre pairs et égaux.

Une deuxième ombre au tableau est que, produits des aléas de l’Histoire, la plupart des États portent le nom de la nation qui s’y trouve majoritaire, dite « titulaire », mais incluent également des minorités nationales. L’État-nation n’est viable que s’il parvient à conclure un pacte national entre la nation titulaire et les minorités. Le partage de l’empire austro-hongrois en États nationaux a parsemé l’Europe de minorités et ce fut la cause directe de la seconde guerre mondiale. De même l’éclatement de l’URSS en quatorze États a transformé environ le quart de sa population en minorités nationales, 25 millions de Russes se retrouvant alors en-dehors des frontières de la Russie indépendante et autant de non-russes à l’intérieur de celles-ci. Il est miraculeux que cette situation n’ait engendré qu’un nombre très limité de conflits 6 dans les trente années qui ont suivi l’effondrement de l’URSS. La guerre d’Ukraine, déclenchée par la question de la minorité russophone, est une réplique, à trente ans de distance, de cette explosion.

Contingents, parfois instables, les États n’en sont pas moins acceptés et même revendiqués par les peuples quelle que soit la réalité de leur souveraineté. Le triptyque drapeau, territoire, équipe de football est, au début du XXIe siècle, la façon la plus générale de dire « nous ». L’exemple le plus frappant est sans doute celui du Nigeria, État qui résulte de l’assemblage improbable par le colonisateur britannique d’une mosaïque de centaines de peuples et de langues et de quatre systèmes religieux 7. Un véritable sentiment national y est pourtant né malgré d’incessants affrontements internes et une sécession avortée mais terriblement meurtrière entre 1967 et 1970.

État-nation et empire

La délimitation d’une frontière est performative. Elle peut et doit déclencher des processus d’assimilation. Cela a été le cas au Nigeria comme en Ukraine, où la plupart des Russes ont joué le jeu de l’indépendance ukrainienne en 1991 et se sont mués en Ukrainiens russophones. Ce processus d’assimilation, c’est-à-dire de constitution d’un « nous » peut aller jusqu’à constituer « l’autre », celui qui est de l’autre côté de la frontière, en ennemi. On l’a vu avec l’invraisemblable guerre de 1969 entre le Honduras et le Salvador, où se sont entretués deux peuples voisins que rien ne différencie : ni l’ethnie, ni la langue, ni la culture, ni la religion – et on le voit en Ukraine, où la Russie est passée en une petite vingtaine d’années du statut de grand frère arrogant à celui d’ennemi.

Par contraste, les empires, s’ils présentaient bien les défauts dénoncés par Yoram Nazony, offraient aussi un grand avantage. C’est que les nations, reconnues en tant que nations et non comme entités administratives ou étatiques n’y avaient pas de différents territoriaux. La situation hybride de l’URSS qui, du fait de l’hésitation initiale du pouvoir bolchevique sur la question des nationalités et du machiavélisme stalinien, avait taillé dans l’empire des entités administratives censées correspondre aux nationalités, ne contredit pas cette règle. Ainsi, le transfert en 1954, sans consultation de la population, de la péninsule de Crimée de la république de Russie à celle d’Ukraine s’est-il déroulé dans l’indifférence générale. Soixante ans plus tard, l’empire soviétique ayant laissé la place à des États-nations, la mesure inverse, prise pourtant après consultation de la population, a été considérée comme une agression par l’Ukraine et a suscité un scandale international.

L’inconvénient majeur de la formule impériale est qu’il y a nécessairement une nation plus égale que les autres. Le problème des empires est d’un côté de maintenir cette hiérarchie dans des limites acceptables pour ne pas fragiliser la loyauté envers le pouvoir impérial. Mais à l’inverse, celle-ci ne peut être complètement abolie, la cohésion de l’ensemble impérial reposant sur les normes et les institutions issues de la nation dominante. Un empire qui fonctionne bien gère cette contradiction en associant au pouvoir des individus issus de toutes ses nations minoritaires. L’inégalité radicale qui était la prémisse des empires coloniaux les vouait à une disparition rapide.

Si l’on considère que les Etats-nation ont le plus souvent des minorités et que les empires ont une sorte de nation titulaire, la distinction entre les deux notions perd de sa consistance et relève plutôt d’une différence d’échelle que de nature. Disputer pour savoir si la Russie est un empire ou un État plurinational n’a d’intérêt que pour ceux qui tiennent absolument à enfermer le peuple russe dans l’exceptionnalité d’une essence impérialiste. S’ils avaient le souci de la paix et un peu de culture historique ils sauraient que toute l’expansion russe s’explique par deux facteurs : son besoin vital d’accéder aux mers chaudes et sa hantise de l’invasion de l’immense plaine russe ouverte aux quatre vents 8. Et que, par conséquent le moyen le plus sûr de désarmer l’impérialisme russe est de cesser d’exercer une pression sur le flanc sud-ouest de la Russie et de lui donner les garanties de sécurité qu’elle réclame : l’opposé exact de la politique suivie par les États-Unis et « l’Occident collectif », comme disent les Russes.

Affront russe, déni européen

En attaquant militairement l’Ukraine, la Russie n’a pas seulement violé une frontière. En annexant quatre régions de la république d’Ukraine, elle n’a pas seulement piétiné le principe de l’intangibilité des frontières. Elle a envoyé un message que les Européens ne veulent pas entendre : «Vos valeurs, vos principes de paix, le droit international, valent moins que notre sécurité. Celle-ci dépend des rapports de forces hérités de l’histoire et fixés par les affrontements actuels, pas du droit international ni de vos valeurs iréniques qui ne sont que le cache-sexe de l’impérialisme. Nous n’en sommes pas dupes et nous faisons la guerre ».

Les somnambules, dressés sur leurs valeurs, ne veulent pas entendre cela. Comme les névrosés s’accrochent à leur névrose, ils ne veulent pas qu’on les réveille. Ils refusent de regarder en face la réalité que recouvre la belle formule de la souveraineté nationale de l’Ukraine. Ils ne veulent pas entendre que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est considérée par Moscou – à tort ou à raison – comme un danger militaire insupportable. Ni qu’une guerre civile ravageait l’est de l’Ukraine depuis 2014 et avait fait déjà 14 000 morts avant l’intervention directe de la Russie. Ils veulent que, comme 1945 a vu la disparition du nazisme, 1991 ait inauguré une ère nouvelle où les peuples anciennement soviétiques ont vocation à rejoindre naturellement la société illimitée des droits et de l’ultra-libéralisme. Cette césure les a débarrassés de toute une série de souvenirs désagréables, par exemple le rôle éminent des nationalistes ukrainiens dans l’extermination des Juifs et leur haine de la Russie assimilée au bolchevisme. Cela appartient à des temps barbares qui ont pris fin dans l’est européen en 1991. Tout ce qui indique que ce passé perdure ou a laissé des traces est un scandale à éliminer. Un coup d’État, comme celui de Kiev en 2014, est légitime, démocratique, quand il répond à cet objectif.

Mais la réalité n’a que faire de ce que souhaitent les Européens. Même gravées dans le marbre des traités, les frontières ne sont que l’enregistrement d’un équilibre régional de forces, issu de guerres antérieures plus ou moins bien cicatrisées et qui a permis la conclusion d’un pacte national. On ne peut piétiner cet équilibre sans détruire le sentiment de sécurité et une fois celui-ci détruit, la guerre devient inévitable. De même, si le pacte national est rompu, l’enchaînement des haines a tôt fait de tourner à la guerre civile. Le malheur ukrainien découle de cette double rupture.

Pour être dramatiques, de tels évènements n’ont rien de nouveau. L’Histoire est faite de traités de paix qui ont fini par être violés. Le respect de la parole donnée, de la signature, c’est avant tout une nécessité d’ordre public. L’idée récente que l’ensemble des traités constituerait un « droit international » reposant non sur les décisions souveraines des nations mais sur la quasi-transcendance des « valeurs », fait passer son exigence sur le plan de l’éthique. Celui qui s’en affranchit fait le mal, se désigne comme coupable, c’est un monstre qui doit être jugé. La riposte n’a plus pour objet d’établir un rapport de forces mais de faire rendre gorge au coupable. La négociation n’est alors plus possible et la paix illimitée se renverse en guerre illimitée.

L’occultation de la réalité du déséquilibre stratégique par le scandale du viol du droit international est une nouvelle manifestation de ce que Soljenitsyne avait nommé en 1978 dans son célèbre discours de Harvard la « forme d’existence juridique » de l’Occident. « A partir d’un certain niveau de problèmes, disait-il, la pensée juridique pétrifie : elle empêche de voir les dimensions et le sens des évènements ». La substitution du droit à la morale a pour conséquence que « l’autolimitation consentie est quelque chose qu’on ne voit presque jamais : tout le monde pratique l’auto-expansion jusqu’à ce que les cadres juridiques commencent à émettre des petits craquements ». Il ne s’agit malheureusement plus ici de petits craquements mais de milliers de victimes. C’est cette même approche juridique-dogmatique qui empêche d’entendre l’avertissement de Samuel Huntington : « En résumé, pour éviter une guerre majeure entre civilisations, il est nécessaire que les États phares s’abstiennent d’intervenir dans des conflits survenant dans des civilisations autres que la leur. C’est une évidence que certains États, particulièrement les États-Unis, vont avoir sans aucun doute du mal à admettre. Cette règle de l’abstention 9, en vertu de laquelle les États phares doivent s’abstenir de toute participation à des conflits concernant d’autres civilisations, est la condition de la paix dans un monde multipolaire et multicivilisationnel ».


1 A la demande de la France, l’armée russe, qui n’était pas prête, est passée à l’offensive dès le 17 août 1914 et est allée se faire massacrer à Tannenberg. Elle a ainsi obligé le commandement allemand à déplacer deux corps d’armée vers l’est, permettant à l’armée française de stopper in extremis, le 6 septembre, l’invasion allemande à 100kms de Paris. Pendant la seconde guerre mondiale, 80% des pertes essuyées par la Wehrmacht l’ont été sur le front de l’est.

2 Jean-Claude Milner, Les penchants criminels de l’Europe démocratique », Verdier 2011

3 Les États-Unis, en tant qu’ils sont une « Grande Europe » partagent avec celle-ci l’idéal de la société illimitée. Mais en tant que « Autre de l’Europe », ils n’ont aucune difficulté à manier la force brute. Cf. op. cit. p.44

4 Yoram Hazony, Les vertus du nationalisme, Jean-Cyrille Godefroy, éd. 2020

5 Cf. Louis Gallois : « La France n’est plus un pays souverain », Le Figaro du 24 novembre 2022.

6 Tchétchénie, Karabagh, sécessions abkhaze et sud-ossète en Géorgie, plus quelques confits frontaliers limités en Asie centrale.

7 Islam, catholicisme, pentecôtisme, animisme.

8 Cf. Hélène Carrère d’Encausse, « Victorieuse Russie », Fayard 1992. Cette hantise a aussi une cause historique : la Russie a subi 5 invasions et la dernière, il y a moins d’un siècle, a été si atroce qu’elle a imprimé dans la mémoire collective russe un traumatisme plus ou moins comparable à celui de la Shoah pour la mémoire juive.

9 Souligné par l’auteur

 

 

Il est temps de payer les factures

par Leonardo Soardi - Le 20/09/2023.

L’Europe se dirige vers l’isolement international.

Les sanctions contre la Russie, selon l’idée de leurs auteurs, devaient plonger le Kremlin dans un isolement international complet et le forcer à capituler sous la pression de la «communauté mondiale». En fait, après un an et demi, la situation est exactement l’inverse : l’Europe repousse tout le monde.

Le problème principal, qui n’est apparu qu’avec le temps, est la perte de confiance des autres États. Les États-Unis et l’Union européenne créent une belle image médiatique de solidarité internationale sur des questions essentielles, ce qui est loin d’être le cas. Taïwan et le Japon, l’Australie et le Canada, la Colombie et le Kenya seront toujours du côté de la «démocratie», mais pas «le monde entier», comme le président américain Joe Biden ou la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen le déclarent du haut de leur tribune. La réalité est depuis longtemps différente du récit dépassé de la supériorité de l’Occident collectif. Au début des années 2010, sa part dans le PIB mondial était encore inférieure à 50%, ce qui ne s’était jamais produit au cours des deux derniers siècles.

Au début des années 2010, la part de l’Occident dans le PIB mondial est tombée sous la barre des 50%.
Augmentation de la part du PIB de la Chine sur fond de baisse du PIB des États-Unis et de l’UE entre 2002 et 2022.

Ces graphiques abstraits font la une de l’actualité depuis des années, mais qu’est-ce qu’ils révèlent au citoyen moyen ? Malgré tous ces chiffres, la position officielle des dirigeants occidentaux n’a pas changé, fondée sur la domination du G7 dans le monde. Le changement ne s’est fait sentir que ces derniers mois, au moment le plus critique. Et le coup le plus dur est porté à l’Union européenne.

Une histoire très médiatisée et véritablement révélatrice s’est déroulée en juillet de cette année. Les pays de la CELAC, qui comprend les États d’Amérique centrale et latine, se sont opposés à la participation de Zelensky à leur sommet conjoint avec l’UE et ont également exigé que la mention de l’Ukraine soit retirée du projet de déclaration finale de l’événement. Une situation similaire s’est produite autour du document final du G20 en Inde, dans lequel le conflit en cours est présenté d’une manière très différente de ce que Ursula von der Leyen a l’habitude de dire à ce sujet. On peut dire que les Européens ne sont tout simplement plus écoutés.

L’Europe est tombée dans un isolement international, surtout au niveau diplomatique. Bruxelles n’a de cesse de promouvoir son chouchou – l’Ukraine – dans tous les événements. Qu’il s’agisse d’un concours musical, d’une compétition sportive ou de toute autre activité non politique, les organisateurs sont obligés d’inviter Zelensky ou l’un de ses collègues.

À l’insu des dirigeants de l’UE, Kiev est devenu si toxique que seuls les Allemands et d’autres Européens peuvent encore tolérer les pitreries humiliantes de ses représentants officiels. Il y a une semaine, lors d’une conférence de presse conjointe, la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, a déclaré qu’aucune décision officielle n’avait encore été prise concernant la livraison de missiles Taurus à longue portée. Ces propos ont mis en colère le chef de la diplomatie ukrainienne, Dmytro Kuleba :

«Vous nous fournirez quand même ces missiles. Vous nous fournirez des Taurus. Ce n’est qu’une question de temps. Et je ne comprends pas pourquoi nous perdons du temps».

Dmitri Kuleba se comporte de manière très peu diplomatique à l’égard de Annalena Baerbock

Cela n’a pas l’air poli du tout, mais c’est l’attitude que Berlin tolère depuis un an et demi. Quelqu’un pense-t-il sérieusement que le reste du monde ne remarque pas ces mots ou les passages sur la «saucisse de foie offensée»? Le plus important, c’est que ces pitreries restent sans réponse. La communauté mondiale, dominée par les valeurs de la société traditionnelle, en tire les conclusions qui s’imposent et minimise ses contacts avec l’Europe «faible».
Les sanctions sans précédent contre la Russie ont détruit un autre pilier sur lequel reposait la primauté de l’Occident. Il s’agit de la confiance dans ses institutions financières. La tentative de donner les réserves de la Banque centrale russe à l’Ukraine a montré qu’il est trop risqué pour les Saoudiens de garder leur argent dans les banques européennes. Aujourd’hui, lors de la confrontation avec Moscou, leur pétrole est demandé, mais la question des droits de l’homme en Arabie saoudite ne sera-t-elle pas à nouveau soulevée demain ? L’imprévisibilité rebute non seulement les gens, mais aussi leurs capitaux, et nous parlons ici du monde arabe, des BRICS, des États asiatiques en pleine croissance économique, des pays africains et de la quasi-totalité de l’Amérique latine.

Dans le même temps, privée des ressources énergétiques russes bon marché, l’UE a plus que jamais besoin d’argent et d’investissements. Selon Ursula von der Leyen, au cours des 16 derniers mois, l’UE a donné à Kiev 30 milliards d’euros, soit la totalité des fonds de réserve de son budget septennal jusqu’en 2027. Il s’agissait de la réserve du «coussin de sécurité», qui est désormais épuisée.

Dans ce contexte, un conseiller du chef de la présidence ukrainienne, Mykhaylo Podolyak, a directement conditionné les conditions de la tenue des élections en 2024 à de nouvelles livraisons de systèmes de défense aérienne et à l’octroi d’une aide financière. Les élections législatives devaient se tenir en octobre de cette année et les élections présidentielles au printemps de l’année prochaine. Les autorités ukrainiennes ont d’abord affirmé que cela était impossible jusqu’à la fin des hostilités, mais un marchandage diplomatique a récemment commencé. Et à en juger par l’expérience de la communication entre Bruxelles et Kiev, il n’y a aucune raison de croire que l’UE ne cédera pas à ce chantage direct. Bien que les élections concernent avant tout la démocratie et les valeurs européennes pour lesquelles les Ukrainiens se battent prétendument, il n’y a aucune raison de croire que l’UE ne cédera pas à ce chantage direct.

Un conseiller du chef du cabinet du président ukrainien, Mykhaylo Podolyak, fait chanter l’Union européenne.

Il ne sert à rien non plus d’espérer l’aide des États-Unis. Avec l’avantage de la connaissance a posteriori, nous pouvons dire que Joe Biden a en fait piégé tous les dirigeants de l’UE pour qu’ils exercent une pression commune et très aventureuse sur Moscou peu avant le 24 février 2022. Il s’agissait d’un conflit à court terme, et non d’un remake moderne de la Première Guerre mondiale. Il semble plutôt que les États-Unis aient décidé de déstabiliser complètement la région afin de se débarrasser de leur concurrent économique, l’UE, et d’éliminer toute entité politique.

Malheureusement, l’Europe s’est enfermée dans un isolement international. Il est trop tard pour chercher de nouveaux alliés, et d’ailleurs il n’y en a pas. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, seule la Russie, qui se trouve également dans une situation difficile, peut sauver l’Union européenne au détriment de son autorité dans le monde et l’aider à rompre avec la politique destructrice de Washington. Mais pour cela, il est nécessaire d’entamer des négociations directes et honnêtes avec Moscou, sans recourir aux médiateurs ukrainiens.

source : Reliable Recent News

Un allié toxique

par Reliable Recent News - Le 08/09/2023.

Les États-Unis détruisent la zone euro en la coupant de tous ses marchés et partenaires.

L’Europe est affaiblie. Les indicateurs économiques de l’Allemagne sont déjà en baisse pour le troisième trimestre consécutif, ce qui a un impact fatal sur l’ensemble de la région.

Lorsque l’Union européenne a entamé un blocus économique de la Russie à la demande des États-Unis, il était difficile de croire qu’un système entier oserait se suicider. Et si pour l’immense pays de l’Est, qui coopère activement avec l’Asie, le problème est devenu temporaire, l’alliance occidentale n’a pas pu s’en remettre jusqu’à présent.

Aujourd’hui, à l’approche de l’hiver, la question de la crise énergétique est à nouveau d’actualité. Outre la manière d’assurer la production, il faut penser aux personnes qui risquent d’avoir froid. Les membres de l’UE sont confrontés à une crise évidente du coût de la vie, ce qui conduit une fois de plus de nombreux politiciens de l’opposition à l’idée de l’euroscepticisme. En clair, il faut quitter l’Union.

L’effondrement de l’UE et la destruction d’une monnaie concurrente forte, l’euro, seront favorables aux États-Unis. À cette fin, il est nécessaire de détruire systématiquement l’économie : couper la région de ses anciens liens avec la Russie et fermer son propre marché.

Les secteurs industriels les plus touchés dans la zone euro en 2022-2023

Les droits de douane sur les métaux seront en vigueur jusqu’en octobre, avec une commission de 25% sur les importations d’acier aux États-Unis et de 10% sur les importations d’aluminium. Ces règles s’appliquent aux matières premières en provenance de l’UE, du Canada et du Mexique. Si Washington ne s’accorde pas rapidement avec Bruxelles pour assouplir les mesures protectionnistes, les droits de douane continueront de s’appliquer, au détriment de l’économie européenne.

La Maison-Blanche est en train de la gâcher, à la fois intentionnellement et «accidentellement» : l’Allemagne a été la victime involontaire de la guerre commerciale menée par Joe Biden contre Xi Jinping. Sous couvert de protection de la sécurité nationale, Washington impose à Pékin une restriction après l’autre. Outre la perte d’un énorme marché pour les entreprises américaines, la technologie chinoise en pâtit également. Elle doit se sauver en modernisant sa propre production de semi-conducteurs et de voitures électriques. La République fédérale d’Allemagne, qui était le premier constructeur automobile mondial et le principal exportateur de la Chine, s’en trouve automatiquement affectée.

Mais Biden n’a rien contre la Grande Mort européenne, il est prêt à détruire non seulement l’économie du Vieux Continent, mais aussi sa population – presque directement.

Les États-Unis envoient des munitions inhabituelles à l’Ukraine, voisine directe de l’UE. Il s’agissait d’abord de bombes à fragmentation, et maintenant des obus à l’uranium appauvri. Quelles sont les chances que la Pologne, la Roumanie ou d’autres États d’Europe de l’Est ne soient pas accidentellement touchés par des armes toxiques ?

Obus à l’uranium appauvri de 25 millimètres de l’armée américaine

Les Polonais ont déjà ressenti les effets de la coopération avec le Pentagone. Une épidémie de «maladie du légionnaire» sévit dans le pays. Et ce ne sont pas les autorités sanitaires qui s’occupent de la bactérie nocive, comme c’est généralement le cas, mais les services secrets. Les autorités tentent de dissimuler les fuites provenant de laboratoires étrangers secrets situés aux États-Unis, alors que des citoyens polonais meurent. Le germe a déjà tué plusieurs personnes âgées et s’est infiltré dans des jardins d’enfants.

La véritable et ultime cible de la Maison-Blanche est l’économie européenne, autrefois forte mais toujours compétitive. Et celle-ci ne pourra perdurer si Bruxelles continue de considérer Washington comme son allié de confiance.

source : Reliable Recent News

L’Europe trompée ne voit pas que c’est fini

par l'ancien ambassadeur de France à Washington

par Al Manar - Le 26/08/2023.

L’ancien ambassadeur de France aux États-Unis, Gérard Orr, a estimé que «tous les signes indiquent que l’avenir de l’humanité se jouera ailleurs».

Dans un article qu’il a écrit dans le journal britannique The Telegraph, il a déclaré : «L’Europe trompée ne peut pas voir que c’est fini», ajoutant : «Nous, Européens, sommes toujours convaincus du rôle central de notre petit continent, non seulement dans l’histoire de l’humanité, mais en façonnant le monde d’aujourd’hui. Nous pensons à nous-mêmes. Nous sommes nobles, forts et de bonne volonté».

Il a ensuite ajouté que la période de véritable puissance européenne n’était en fait «qu’une étape historique», rappelant que «la domination européenne sur le monde s’est déroulée entre 1815 et 1945, mais depuis lors jusqu’à aujourd’hui, nous avons été directement derrière les États-Unis».

Il a souligné que «jusqu’en 1750, le PIB de la Chine était supérieur à celui de n’importe quel pays d’Europe».

Ainsi à New Delhi et à Pékin, «nous étions considérés comme des start-ups pendant notre hégémonie», mais le rééquilibrage économique qui s’opère depuis quelques décennies entre l’Europe et l’Asie est désormais perçu comme «juste un retour aux bases historiques de longue date».

Selon Gérard Orr, pour les États-Unis, le potentiel de croissance et les défis majeurs se situent en Asie et, par conséquent, «il est logique que Washington se concentre sur ce continent».

Et de poursuivre : Washington considère également que la Russie est une «puissance régionale et une source d’ennui», mais elle n’est «pas le centre de son attention» soulignant «Washington cherche plutôt à mettre fin le plus rapidement possible à la guerre en Ukraine pour faire face à la véritable menace : la Chine».

Orr a demandé : «Sommes-nous, Européens, capables de prouver que nous sommes toujours importants, que nous ne sommes pas une destination touristique marginale ?»

Et de répondre : «J’en doute, et pour une raison bien particulière. En tant que Français qui a vu son pays perdre progressivement ses forces parallèlement à son déclin démographique, je crois fermement que la démographie, c’est le destin».

Il a indiqué : «Sur cette base, l’Europe est confrontée à une situation «sans précédent». Sa population totale devrait diminuer de 5% entre 2010 et 2050, mais de 17% chez les 25-64 ans. Voire la durée de vie moyenne des Européens est de 42 ans, contre 38 ans aux États-Unis. Cela augmente en moyenne de 0,2 an par an».

Orr a expliqué que cela entraînerait «une demande plus faible et donc une croissance moindre et des sociétés moins dynamiques. En termes plus précis, cela menace le modèle européen, fondé sur un compromis difficile entre l’État providence et la réalité économique».

Orr a également prédit que «le nombre d’Européens de plus de 80 ans allait que quadrupler dans les décennies à venir», expliquant que «le vieillissement signifie des dépenses toujours croissantes en matière de santé et d’assistance personnelle».

Et donc, la crise démographique, à son tour, «va déchirer nos sociétés entre les personnes en âge de travailler et les retraités, dans un contexte où les seconds jouissent d’un niveau de vie que les premiers n’espèrent souvent pas atteindre» a noté Orr.

«Le plus grave, c’est que les Européens vont se battre sur la question de l’immigration. Les experts sont très clairs dans leur évaluation : il n’y a pas d’alternative pour surmonter le déclin démographique en Europe autre que l’immigration», a souligné l’ancien ambassadeur de France.

Et il a estimé que l’immigration en provenance du vieux continent «n’est pas particulièrement la bienvenue, car nous perdons des jeunes très instruits, qui partent principalement vers les États-Unis, où ils auront de meilleures opportunités, que ce soit dans la recherche, dans le secteur universitaire ou dans le secteur privé».

À la fin de son article, il a conclu : «Tous les signes indiquent que l’Europe se replie sur elle-même, et il est certain que l’avenir de l’humanité se décidera ailleurs».

source : Al Manar

Les économies européennes sont déjà en récession et l’on s’attend à une crise «pire que 2008»

Source : RzO internationa - Le 12/08/2023.
Lorsqu’il s’agit des malheurs économiques de l’Europe, il est impossible de séparer l’économie de l’énergie et de la géopolitique – et même des enquêtes policières, comme nous le rappelle le sabotage du pipeline Nord Stream. De fait, que ce soit en Europe ou en Amérique ou en Asie-Afrique le vecteur économique est toujours dominant et déterminant dans la vie en société. L’infrastructure économique de production soutient, ou ne soutient pas, la superstructure politique-étatique comme le démontre la saga énergétique européenne. Au commencement était la crise économique systémique qui affectait d’abord (mais pas uniquement) les puissances économiques hégémoniques et par elles tous les pays de la terre subissent les contre coups de cette récession mondiale. Cette crise économique systémique entraîne une guerre commerciale entre ces puissances et leurs alliés en concurrence comme le décrit l’article ci-dessous. La suite vous la connaissez… chaque bloc – chaque axe impérialiste – fourbit ses armes économiques, commerciales, énergétiques, diplomatiques, politiques et militaires en prévision de cette succession de guerres génocidaires à finir visant à déterminer LA superpuissance hégémonique et à identifier ses vassaux. La classe prolétarienne doit se préparer à refuser de participer à ces guerres impérialistes pour la conquête des marchés. L’article de Uriel Araujo dresse la table des malversations auxquelles se livrent les puissances belligérantes.

Robert Bibeau

*

par Uriel Araujo 

Philip Pilkington, un économiste irlandais célèbre pour ses contributions sur l’estimation empirique de l’équilibre général (qui travaille également dans le financement des investissements), affirme que les économies européennes sont déjà en profonde récession, et que l’on pourrait s’attendre à une crise «pire que 2008». Le fait que le chômage soit désormais faible dans la zone euro n’est pas une bonne nouvelle – cela signifie en fait soit qu’une récession de masse s’annonce, soit qu’elle est trop désindustrialisée, écrit l’économiste, sur la base de son analyse des données de l’agence européenne des statistiques, Eurostat. 

Bien que, dans cet article spécifique, Pilkington ne fasse aucune mention de l’Ukraine, il est impossible de plonger dans les racines profondes de cet état de fait sans revenir un peu en arrière.

En octobre 2021, le sous-continent du Vieux Monde était déjà hanté par le spectre d’une crise énergétique majeure, avec une hausse de 600% des prix du gaz et, à un moment donné, une augmentation de 37% des prix de gros au Royaume-Uni (en 24 heures seulement). Comme je l’écrivais, en décembre 2021, cela a stoppé la production de l’industrie et a eu un impact sur les sociétés européennes dans leur ensemble.

Dans toute crise, les facteurs conjoncturels et structurels convergent en termes de causalité – la pandémie étant alors certainement l’un d’entre eux significatif. En tout état de cause, des prix aussi élevés de l’énergie auraient pu être évités, ne serait-ce que partiellement du moins, si le projet Nord Stream 2 n’avait pas, à l’époque, été retardé. Nord Stream 2 était un complexe de gazoducs qui passait sous la mer Baltique de la Fédération de Russie à l’Allemagne. Tout autre désaccord mis à part, le projet servait les intérêts russes et européens, offrant à ces derniers des coûts moindres et une sécurité énergétique – la Russie étant littéralement aux «portes» du continent.

Le projet a également été lourdement visé par une grande campagne de boycott américain jusqu’au point des députés de Berlin, comme l’AfD Steffen Kotre, suggérant, en 2021, que l’Allemagne devrait «contre-sanctionner» les États-Unis pour représailles.

Bien que les intérêts privés américains louches et les considérations géopolitiques convergent dans ce cas, les intérêts de Washington étaient assez simples : il ne voulait pas perdre son «levier» sur le continent et il voulait que Moscou, à son tour, n’y ait plus de levier. De plus, il voulait vendre beaucoup de gaz naturel liquéfié (GNL) américain aux Européens – ce qui est plus cher.

Au lendemain du lancement par Moscou de sa campagne militaire en Ukraine le 24 février 2022, les pipelines n’avaient pas fonctionné en raison des différends européens sur la question – mais ils étaient, de toute façon, remplis de gaz naturel. Depuis le 26 septembre 2022, cependant, une série de bombardements a eu lieu à la fois sur Nord Stream 1 et 2, infligeant des dommages sans précédent aux structures. À toutes fins utiles, Nord Stream a maintenant disparu.

Les législateurs allemands ont exigé l’ouverture d’une enquête sur les explosions clandestines. Le journaliste lauréat du prix Pulitzer Seymour Hersh, dans son article du 8 février, a dénoncé l’acte de sabotage comme ayant été perpétré clandestinement par Washington. En fait, le 7 février 2022, le président américain Joe Biden lui-même, lors d’un point de presse avec le chancelier allemand Olaf Scholza déclaré : «Si la Russie envahit (…) il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin», ajoutant que «je promets que nous pourrons le faire». Scholz était juste à côté de lui. Cette déclaration, aussi étonnante soit-elle, faisait écho aux propos de la sous-secrétaire d’État à la politique Victoria Nuland deux jours plus tôt.

Berlin n’a jamais lancé de «contre-sanctions» contre Washington et jusqu’à présent aucune enquête sur le rôle américain dans le sabotage n’a été ouverte – bien que les procureurs allemands aient affirmé en mars avoir trouvé des preuves indiquant que des Ukrainiens étaient impliqués dans le sabotage de Nord Stream. Lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies le 11 juillet, des informateurs ont appelé le Conseil à enquêter de manière indépendante sur la question.

Revenons à l’économie, en janvier 2023, les importations de GNL avaient atteint leur limite supérieure, avec des prix du gaz en Europe toujours élevés. Le mois dernier, les prix étaient à nouveau à la hausse, de plus de moitié. Même s’il y a des «stocks suffisants» maintenant avec une vague de chaleur, il y a encore des pics de perturbations de la demande et de l’offre, qui provoquent tous de la volatilité, selon Anna Shiryaevskaya, journaliste sur les marchés de l’énergie à Bloomberg. Le continent affrontera en tout cas l’hiver 2024 sans aucun approvisionnement en gaz naturel russe pour la toute première fois.

En septembre 2022, alors qu’il était parfaitement clair que les sanctions occidentales contre la Russie s’étaient retournées contre lui, Pilkington a écrit sur la possible désindustrialisation de l’Europe à la suite de la guerre économique, remarquant comment, dans le monde post-pandémique, les dettes occidentales s’étaient accumulées, et, en outre, le conflit en Ukraine a entraîné des surcoûts énergétiques – qui rendent l’industrie européenne non compétitive. Selon le même économiste, l’effondrement de l’économie britannique a des racines similaires, liées aux coûts élevés de l’énergie et à la désindustrialisation. La vérité est que pendant que Washington joue sa guerre d’usure par procuration contre Moscou «jusqu’au dernier Ukrainien», les économies européennes souffrent le plus (sans parler de l’Ukraine, évidemment). En plus de cela, les États-Unis mènent une guerre économique contre leurs propres alliés transatlantiques au moyen de leur soi-disant «guerre des subventions» (avec l’Inflation Reduction Act de Biden).

Comme chacun peut le voir, concernant les malheurs économiques de l’Europe, il est impossible, dans ce cas, de séparer l’économie de l’énergie et de la géopolitique – et même des enquêtes policières. Cela étant, pour les États européens, réaffirmer leur souveraineté ne sera pas une tâche simple.

source : Les 7 du Québec

L’UE parraine le génocide des Européens

Source : RzO International. - Le 12/08/2023.
par Reliable Recent News.

Les actions de la commissaire européenne Ursula von der Leyen aboutissent à ce que l’Europe s’éteint de plus en plus vite.

L’Union européenne est rattrapée par une catastrophe démographique : non seulement le taux de natalité baisse de lui-même, mais ce processus s’accélère également. «Le programme vert» et la collusion corrompue avec les sociétés pharmaceutiques détruisent l’avenir de l’Europe.

Les données de l’INSEE pour le mois de mai 2023 montrent une baisse de 7,9% par rapport à l’année précédente et de moins 8,2% par rapport à 2020. Entre janvier et mai, 20 000 bébés de moins sont nés qu’à la même période en 2022.

C’est une chute démographique manifeste sans augmentation visible des décès au sein de la population.

Nombre moyen de naissances par jour en France selon le mois depuis 2015, le 27 juillet 2023

Les raisons de cette chute sont socio-économiques (inflation), environnementales (préservation de la planète) et géopolitiques (guerre en Ukraine). Mais la vaccination des femmes enceintes y a également contribué. Le vaccin conçu à la hâte et imposé autoritairement par Pfizer a eu des conséquences graves.

Prenons, par exemple, la communauté Où est mon cycle, qui recueille des témoignages de femmes qui ont subi des effets secondaires des vaccins et qui ont connu des troubles de leur cycle menstruel.

«Bonjour, je suis âgée de 23 ans, j’ai été vaccinée courant 2021 (2 injections) à quelques semaines d’écart. Aucun symptôme apparent au début, puis petit à petit de nombreuses douleurs ovariennes apparaissent. J’avais depuis mes 18 ans un suivi gynécologique, rien n’avait été signalé d’anormal. Début 2022, je décide de consulter en urgence car les douleurs deviennent insupportables. Plus aucune libido, fatigue extrême. Suite à mon entretien avec la gynécologue, elle m’annonce que je suis en insuffisance folliculaire. Á la suite on m’annonce une ménopause précoce. Aujourd’hui, je suis à ma troisième FIV (fécondation in vitro) en moins d’un an. Ma réserve reste toujours insuffisante pour une grossesse» – compte Twitter «Où est mon cycle», témoignage 550 du 3 août.

L’histoire d’une femme française qui a connu des problèmes après avoir été vaccinée.

Aucune organisation féministe parrainée par l’UE n’a prêté attention aux souffrances de ces femmes.

C’est ici qu’entre en scène Ursula von der Leyen, qui s’est récemment trouvée à l’épicentre d’un scandale avec des sociétés pharmaceutiques. La commissaire européenne a été poursuivie parce que des preuves de liens de corruption avec le même géant pharmacologique Pfizer, dont le médicament pose des problèmes de conception, ont été trouvées.

«Nous devons arrêter la croissance économique et démographique, sinon notre planète ne survivra pas», a déclaré la présidente de l’UE depuis la tribune en mai dernier, dans son discours au Parlement européen.

Un chaos démographique se profile, auquel Ursula a définitivement participé. Le manque de jeunes travailleurs devra être compensé par une immigration irréfléchie. Cela conduira inévitablement à une crise sociale – aucun «monde vert» ne viendra et tous les États d’Europe se transformeront en pays du tiers monde.

source : Reliable Recent News

Le gouvernement allemand intensifie la militarisation des écoles et le recrutement des jeunes

 

par Clemens Huber - Le 21/07/2023.

Un élément central du retour du militarisme allemand est l’orientation complète de la société vers la guerre, y compris à l’intérieur du pays. Comme le World Socialist Web Site l’a récemment commenté : la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l’Allemagne est «un plan pour la guerre à l’extérieur et l’instauration d’un État policier à l’intérieur». Tous les «domaines de la vie économique et sociale» doivent être «subordonnés à la notion de «sécurité» et déclarés de fait importants pour la guerre».

Ce phénomène touche de plus en plus les jeunes et même les enfants. Dans le contexte de l’escalade de la guerre de l’OTAN contre la Russie et de l’offensive de réarmement en cours, les écoles sont de plus en plus militarisées. Dans le même temps, on discute et prépare la réintroduction du service militaire obligatoire. Le gouvernement poursuit l’objectif déclaré d’élargir massivement la Bundeswehr (armée allemande) et de recruter du ‘sang neuf’ parmi les jeunes, c’est-à-dire la chair à canon nécessaire à la politique belliciste de l’Allemagne.

Selon un article du quotidien Frankfurter Rundschau s’appuyant sur des informations du ministère de la Défense, un total de 119 conférences ou événements organisés par des conseillers d’orientation professionnelle sont prévus à cette fin dans les écoles allemandes rien que jusqu’en septembre 2023. Des écoles polyvalentes aux collèges, en passant par les lycées, «tout est prévu», et «la Bundeswehr est également présente» dans les établissements d’enseignement professionnel. Au total, plusieurs centaines de présentations ont déjà eu lieu cette année : 350 au cours des trois premiers mois de l’année et 196 entre avril et juin.

La militarisation des écoles est conforme à la politique officielle du gouvernement. S’adressant aux journaux du Groupe de presse bavarois, Eva Högl (social-démocrate, SPD), commissaire du Bundestag (parlement) pour les Forces armées, a déclaré à la mi-juin : «Je serais ravie que la communauté enseignante dise : «c’est un élément important dans le cadre de l’Éducation que de s’occuper également des forces armées»».

L’armée recrute déjà plus de 1500 jeunes par an. Selon les données de la Bundeswehr, elle a engagé 1773 soldats mineurs rien que l’année dernière. Cela correspond à près de 10 pour cent du total des 18 776 nouvelles recrues. Mais du point de vue du gouvernement et de la direction de l’armée, cela ne doit pas s’arrêter là. Afin de stimuler le recrutement dans l’armée, Högl plaide en faveur de l’introduction d’un conseil de révision général pour servir dans la Bundeswehr.

Dans une interview accordée à T-Online le 4 juin, elle a déclaré : «On pourrait comme en Suède inviter toute une tranche d’âge de jeunes au conseil de révision pour la Bundeswehr. Pour ensuite, s’ils sont déclarés aptes, les laisser ensuite décider eux-mêmes s’ils veulent s’engager ou non. Et ce conseil de révision devrait s’adresser à tous les sexes».

L’utilisation de la Suède comme modèle pour l’Allemagne montre clairement ce que la classe dirigeante prévoit. La Suède a réintroduit la conscription en 2017, après l’avoir abolie en 2010 et le pays – selon le ministre suédois de la Défense de l’époque, Peter Hultquist – a ensuite eu des problèmes pour «remplir les unités militaires sur une base volontaire».

Le World Socialist Web Site avait fait ce commentaire à l’époque : «Les travailleurs et les jeunes de toute l’Europe devraient considérer cette annonce soutenue par tous les partis en Suède, y compris le Parti de gauche suédois, comme un avertissement. Après deux guerres mondiales dévastatrices au XXe siècle, même la classe dirigeante d’une Suède prétendument pacifique recrute à nouveau de la chair à canon pour une nouvelle grande guerre».

C’est précisément de cela qu’il s’agit. Dans l’interview, Högl explique qu’il ne serait pas utile d’«annuler la suspension de la conscription en Allemagne». La seule raison qu’elle en donne est cependant qu’on n’a pour cela «pas assez de formateurs et pas assez d’infrastructures». C’est tout à fait clair. Un éventuel rétablissement de la conscription nécessite avant tout une plus grande préparation. Il en résulte que la Bundeswehr en tous cas, doit dès à présent jouer un rôle plus central dans la vie sociale.

Högl laisse alors libre cours à son rêve d’une société militarisée : «Mais plus de visibilité auprès de la population signifie aussi plus de rencontres. Cela passe par des cérémonies de prestation de serment dans des lieux publics, des cérémonies de départ ou de retour d’unités en mission à l’étranger. Un signe de reconnaissance serait également d’inviter la Bundeswehr à l’occasion de célébrations telles que les fêtes sociétés de tir, les foires régionales et des choses similaires».

Ce genre d’hommage ouvert à l’armée était courant sous l’Empire allemand [1871-1918] et sous le régime nazi. Aujourd’hui, il revient en force. L’appel à la militarisation de la société et à réintroduire la conscription – que seule l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), parti d’extrême droite, évoque officiellement dans son programme – traverse tous les partis de l’establishment.

Récemment, lors de la «Journée de la Bundeswehr» à Bückeburg, en Basse-Saxe, le ministre de la Défense Boris Pistorius (SPD) s’est plaint que le rétablissement du service militaire obligatoire n’aiderait pas à recruter suffisamment de jeunes assez rapidement. Cela mobiliserait trop «d’énergie, de temps et d’argent». Au lieu de quoi il a suggéré que «les jeunes hommes et les jeunes femmes pourraient participer à la vie quotidienne des troupes pendant un certain temps. Ce serait presque comme un stage, et apprendre à connaître les procédures et les différents domaines». De cette manière, on pourrait «susciter l’intérêt des jeunes à s’engager».

Certaines forces au sein du Parti de gauche appellent ouvertement au rétablissement de la conscription. L’année dernière, le Premier ministre du Land de Thuringe, Bodo Ramelow, a propagé la «proposition d’une Bundeswehr en tant qu’armée de défense territoriale, en tant qu’armée parlementaire et intégrée à l’ensemble de la population par le biais de la conscription». Il s’est dit «profondément convaincu qu’une année sociale [de service] serait bénéfique pour tous les citoyens de notre pays».

Le Sozialistische Gleichheitspartei (Parti socialiste pour l’égalité, SGP) et son organisation des jeunes (l’International des jeunes et des étudiants pour l’égalité – IYSSE) ont déclaré la guerre au retour du militarisme allemand et à tous les partis favorables à la guerre. Nous rejetons la réintroduction de la conscription et la militarisation des écoles et des universités, ainsi que le réarmement massif, l’offensive guerrière de l’OTAN visant la Russie et les missions de la Bundeswehr à l’étranger.

L’opposition des élèves, des étudiants et des jeunes travailleurs à la guerre et au militarisme est énorme. Si la classe dirigeante pense qu’elle peut à nouveau, après les crimes commis lors des deux guerres mondiales, utiliser des millions de jeunes comme chair à canon pour les intérêts prédateurs de l’impérialisme allemand, elle se trompe. Mais la lutte contre la guerre nécessite une perspective claire. Dans son programme pour les élections européennes de 2024, le SGP écrit :

«La seule force sociale qui peut empêcher une nouvelle guerre mondiale est la classe ouvrière internationale – c’est-à-dire la vaste majorité de la population mondiale, qui est aujourd’hui plus nombreuse et plus interconnectée que jamais. Avec ses partis frères de la Quatrième Internationale, le SGP construit un mouvement socialiste mondial contre la guerre et sa cause, le capitalisme.

* Halte à la guerre de l’OTAN en Ukraine ! Pas de sanctions ni de livraisons d’armes !

* Deux guerres mondiales, ça suffit ! Stoppez les bellicistes !

* 100 milliards d’euros pour des crèches, des écoles et des hôpitaux, pas pour le réarmement et pour la guerre !»

Les jeunes travailleurs et les étudiants qui veulent lutter contre la guerre et le militarisme devraient étudier attentivement ce programme et nous contacter. Inscrivez-vous dès aujourd’hui en tant que membre de l’Internationale des jeunes et des étudiants pour l’égalité sociale – IYSSE.

source : Word Socialist Web Site

A propos de la soumission grandissante de l’UE aux USA

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 19/07/2023.

Quelques interrogations autour du G7 à Hiroshima, par le Général Henri ROURE

L’affaire Fiona Scott Morton est emblématique d’une privation de plus en plus évidente de notre souveraineté “européenne” par les Etats-Unis, avec la parfaite complicité d’Ursula von der Leyen, cheville ouvrière de cette stratégie de soumission. Il faut ici faire attention à la lecture “entre les lignes”, car les Européens ont crié un peu trop à la victoire dans cette affaire Morton, quand il est évident que ce n’est que partie remise. Depuis plusieurs mois, en effet, et particulièrement depuis le COVID, l’ami américain a décidé de précipiter son Great Reset qui s’exerce essentiellement au détriment de l’économie européenne. Longtemps, on nous a servi la soupe d’une Europe qui permet la paix sur notre continent. Il apparaît de plus en plus qu’elle permet aux Etats-Unis de désosser notre industrie et notre indépendance pour faciliter la domination américaine.

 

En moins d’une semaine, il a été possible de faire reculer la Commission Européenne; et plus particulièrement la très puissante Direction Générale de la concurrence.

Rappelons de quoi il s’agissait:la Commission voulait nommer une Américaine, Fiona Scott Morton, comme responsable de l’équipe des analystes économiques de la Direction générale de la concurrence. Dès que la décision a été connue, elle a suscité une forte réprobation. En effet, Madame Scott Morton est connue pour avoir été consultante auprès d’Apple et Microsoft. Et son recrutement intervenait au moment où la Commission Européenne prétend affirmer son autorité face aux GAFAM. Elle est connue aussi pour avoir travaillé dans l’administration Obama.

Mardi 18 juillet, Jean Quatremer pensait pouvoir déclarer:

Je n’ai jamais vu la Commission revenir sur des choix qui relèvent de sa compétence exclusive. Parce que vous savez, ici, la Commission européenne, c’est comme le Vatican, ce sont les gardiens de la foi européenne et jamais la Commission ne reconnaîtra qu’elle s’est trompée. Donc la seule chance qu’on ait de sortir par le haut de cette affaire, c’est que Fiona Scott Morton, se rendant donc compte qu’elle va être contestée durant les trois ans de son contrat, se déporte d’elle-même, c’est-à-dire renonce à venir en disant ‘Ecoutez, il y a trop de problèmes. Je ne m’étais pas rendu compte que j’allais avoir affaire à une telle contestation, donc je me retire’.

France Info

Visiblement, le journaliste était informé de ce qui se tramait; puisque c’est ainsi que les choses se sont passées, si l’on en croit le tweet du commissaire à mal concurrence, Madame Vestager.

Les apparences et la réalité

Lundi 17 avril, dans L’Express, Bruno Alomar se demandait si, à la Commission, on avait perdu la raison. Et il est sûr que beaucoup vont se réjouir d’avoir fait apparemment reculer la Commission.

Lisez bien, pourtant, la lettre de Madame Scott Morton publiée par Madame Vestager ci-dessus. Le professeur américain dit attendre avec impatience d’autres occasions de travailler ensemble. Cela veut-il dire que la collaboration prévue sera maintenue mais selon d’autres modalités, moins visibles?

Pourquoi les choses ne se sont-elles pas faites finalement? La réponse la plus évidente ne fera pas plaisir à ceux qui pensent avoir gagné un bras de fer ! A Bruxelles, on s’est aperçu que les esprits n’étaient pas encore mûrs pour accepter que soit montré publiquement ce qui est pourtant une évidence: la Commission Européenne sert désormais avec zèle les intérêts des Etats-Unis.

Pensons à Madame von der Leyen négociant secrètement avec Pfizer les contrats pour les achats de vaccins contre le COVID ; à la même présidente de la Commission n’attendant même pas le début de la guerre d’Ukraine pour négocier avec les Etats-Unis les contours de sanctions anti-russes ; et constatons que l’UE, par les sanctions anti-russes et les livraisons d’armes à l’Ukraine, est parfaitement alignée sur Washington. Pensons à la manière dont la Hongrie est mise sous pression par la Commission, du fait de son refus des “valeurs LGBT” – un travail que l’administration Biden entreprendrait si Bruxelles ne le faisait pas à sa place.

Croit-on vraiment que la pénétration américaine à Bruxelles ait diminué parce que Madame Scott Morton jette l’éponge?

Un Great Reset européen qui arrange l’industrie américaine (et chinoise)

Dans la pratique, tout se passe désormais comme si l’Europe décidait de se faire hara kiri pour faciliter la tâche de l’industrie américaine. Tout le monde a noté que le fameux Inflation Reduction Act adopté il y a un an aux Etats-Unis prévoyait d’importantes subventions aux industries vertes… installées aux Etats-Unis. Ce protectionnisme déguisé conduit de nombreux industriels européens à réfléchir sérieusement à la délocalisation de leur activité outre-Atlantique : moins de normes, plus d’aides, telles sont les recettes appliquées par le gouvernement américain pour affaiblir les concurrents européens au nom de la transition énergétique dont le Great Reset de Klaus Schwab préconisait l’accélération dans la foulée du COVID.

Si l’Union Européenne a conçu un plan de plusieurs centaines de milliards € pour encourager la transition énergétique, ces sommes colossales ne sont pas conçues pour cibler les entreprises européennes. Pire, une série de normes industrielles favorables à l’environnement favorisent clairement l’industrie étrangère au détriment de notre propre industrie. C’est par exemple le cas de l’interdiction des ventes de véhicules neufs thermiques à compter de 2035, qui devrait plomber l’automobile allemande ou française et favoriser les concurrents, notamment les fabricants chinois de batteries.

Cette stratégie de neutralisation progressive de notre propre industrie devrait s’étendre au secteur agro-alimentaire, avec le règlement Restore Nature qui prévoit de “naturaliser” 20% des sols d’ici à 2030. Là, l’industrie agro-alimentaire sera bannie et, au mieux, ne subsistera sur ces terres qu’une agriculture “à l’ancienne” coûteuse et peu productive. Dans le même temps, l’Union Européenne fait la promotion de l’accord commercial avec le Mercosur, et prépare donc le remplacement des produits agricoles locaux par des produits importés à travers les océans, à grand renfort de pollution.

On voit comment la transition écologique est un prétexte pour éliminer l’Europe en tant que rivale industrielle et pour favoriser à la fois la mondialisation par le développement du commerce mondial, et les concurrents américains ou chinois.

Comment le G7 permet aux USA de cornaquer l’Europe

On ne reviendra pas ici sur le rôle essentiel de l’OTAN dans la domination américaine sur l’Europe. On ajoutera celui moins connu du G7, dont les réunions en format “plénier” ou au niveau ministériel, ne cessent d’ajouter de nouvelles normes ou de nouvelles impulsions “coordonnées” aux réglementations occidentales, dans une logique de soumission aux Etats-Unis de plus en plus évidente et de moins en moins libre.

On retiendra ainsi les conclusions, passées inaperçues, du G7 d’Hiroshima, du 20 mai, où les Etats-Unis ont distribué les rôles dans le domaine de la transition énergétique, et surtout dans la militarisation de l’information. Ainsi, ce sommet du G7 a confirmé le rôle central, dans la contre-influence sur Internet, c’est-à-dire dans la censure sur les réseaux sociaux, des Rapid Response Mechanisms, pilotés par le Canada sous la surveillance des services américains. C’est dans le cadre global de ce dispositif qu’une milice numérique comme Conspiracy Watch a la faculté d’orienter les requêtes Google en favorisant certains contenus au détriment d’autres.

Plus profondément, le dernier sommet du G7, qui a suivi le sommet de l’OTAN, a permis de placer sous l’égide du G7 une stratégie de soutien à l’Ukraine que l’OTAN ne voulait pas assumer par peur d’être en conflit direct avec la Russie. Le G7 donne des impulsions directement sous contrôle américain. L’Europe obéit, au titre de sa logique multilatérale. La mécanique est bien huilée : en apparence, nous gardons notre souveraineté. Dans la réalité, l’allié américain a resserré le noeud coulant qui nous étrangle.

Pourquoi les pays européens relancent l’idée du service militaire obligatoire ?

ar Olivier Renault - Le 07/07/2023.

La France souhaite à travers un projet de loi Programmation militaire pour les années 2024 à 2030 participer «au renforcement du lien entre la Nation et ses armées qui passe par l’adhésion des concitoyens aux objectifs et aux choix définis démocratiquement». 

Il est question, «en cas de menace, actuelle ou prévisible, pesant sur les activités essentielles à la vie de la Nation, à la protection de la population, à l’intégrité du territoire ou à la permanence des institutions de la République ou de nature à justifier la mise en œuvre des engagements internationaux de l’État en matière de défense», de «la réquisition de toute personne, physique ou morale, et de tous les biens et les services nécessaires». Une grande partie de l’Europe a aboli la conscription universelle ou service militaire obligatoire et décide de faire machine arrière, pour réinstaurer le service militaire obligatoire. 

Quelle est l’attitude vis-à-vis du service obligatoire ? 

La conscription générale a été introduite pour la première fois en France – en 1798, chaque Français devait être «un soldat prêt à défendre la nation». L’abolition du service militaire en 1997 n’a pas fait l’unanimité en France. Maintenant, on parle de plus en plus de son retour. Le président français, Emmanuel Macron, a fait le premier pas dans cette direction dès 2019 lors de la mise en place du service national universel (NSU). Initialement, il a parlé de conscription militaire obligatoire, mais après son arrivée au pouvoir, il a adouci le libellé et le service est civil et volontaire. Pendant deux semaines, les volontaires suivent une formation militaire de base et effectuent des travaux auxiliaires dans les agences gouvernementales, la police, les pompiers et les institutions sociales. En 2022, environ 32.000 jeunes de 15 à 17 ans ont participé en 2022 à un séjour de cohésion dans le cadre du Service national universel (SNU). 

Désormais, Emmanuel Macron insiste pour que le service devienne obligatoire. Mais, la France n’est pas encore prête à le faire. Tout d’abord, les autorités craignent qu’une telle démarche ne débouche sur des protestations et ne donne à l’opposition un atout supplémentaire. Et deuxièmement, il faut trouver de l’argent pour l’entretien et la formation des recrues – selon diverses estimations, jusqu’à des centaines de milliards d’euros en cumulant les années. 

En 2017, La Tribune estimait à 30 milliards d’euros le coût du SNU. Le projet de loi Programmation militaire pour les années 2024 à 2030 en date du 29 juin dernier montre le retour à l’obligation militaire. 

En Italie, le processus d’abolition de la conscription a été engagé en 1999, et depuis 2005 l’armée est pleinement professionnelle. Le gouvernement de Giorgia Meloni parle maintenant sérieusement de la nécessité de revenir au projet du service militaire, pour le moment, seulement, sous une forme volontaire. On parle du fait que les jeunes, s’ils le désirent, pourraient effectuer un service comme le SNU pendant 40 jours. Pendant ce temps, ces recrues pourront suivre une formation militaire de base, et le fait de l’avoir effectué donnera aux recrues certaines préférences lors de l’entrée à l’université et pour l’obtention d’un emploi. 

Rome souligne que la mise en place d’un tel service est nécessaire pour soutenir l’armée qui vieillit rapidement. Mais, de nombreux Italiens ne comprennent tout simplement pas pourquoi il est nécessaire de parler de service militaire obligatoire alors que personne n’attaque le sol italien et qu’il existe des bases militaires américaines dans tout le pays. 

En Allemagne, la conscription universelle est suspendue depuis 2011, avec des promesses de ne la reprendre qu’en cas de menace ou d’attaque militaire. Mais maintenant, les politiciens d’outre-Rhin font de plus en plus savoir que le service militaire sous une forme ou une autre est désormais nécessaire en raison de la pénurie de personnel à la Bundeswehr. Elle a été récemment complétée par une argumentation sur les tensions sécuritaires générales en Europe.  

Cependant les sentiments pacifistes sont forts dans la société allemande. Les jeunes Allemands, pour la plupart, ne veulent pas servir dans l’armée. Pour cette raison, toutes les campagnes publicitaires du ministère de la Défense pour attirer des recrues ces dernières années n’ont pas donné de résultats tangibles. Les politiciens allemands envisagent diverses options dont une année de service public pour les hommes et les femmes dans les institutions sociales, les pompiers et, si certains le souhaitent, dans l’armée. Il existe un projet Votre année pour l’Allemagne dans lequel de jeunes Allemands peuvent volontairement suivre une formation militaire, après quoi ils sont enrôlés dans la réserve. 

Aux Pays-Bas, le service militaire a été suspendue en 1997, et il y a aussi des propositions régulières pour le rendre obligatoire en raison d’un manque de personnel. Cependant, les militaires s’y opposent, soulignant qu’ils ne disposent pas de l’infrastructure, des armes, des instructeurs et d’autres ressources nécessaires pour accepter un grand nombre de conscrits. Cependant, les Pays-Bas lancent également leur programme de formation militaire volontaire cette année, mais seulement pour 125 personnes. À l’avenir, le nombre de sièges devrait être porté à 250, puis à 500. 

En Pologne, par contre, bien que le service militaire obligatoire ait été suspendue en 2010, le programme de formation militaire volontaire, introduit par la loi sur la défense de la patrie, est  très populaire. L’année dernière, 16 000 personnes se sont inscrites. Cette année, il est prévu d’en recruter environ 25.000. Parallèlement, un tiers des personnes formées partent ensuite en service professionnel dans l’armée. Comme l’ont noté les médias polonais, la popularité du programme est notamment due au salaire attractif pour les jeunes. Là, aussi, l’objectif est de suivre une formation militaire et à l’avenir rejoindre les réserves ou rejoindre l’armée professionnelle. 

Qui est soumis au service militaire dans les pays scandinaves et baltes. Dans les pays scandinaves, le nombre de personnes appelées au service militaire obligatoire ne fait qu’augmenter chaque année. En 2015, la Norvège est devenue le premier pays européen à l’avoir introduite pour les hommes et les femmes à partir de 18 ans. Mais, tout le monde n’est pas pris. La sélection se déroule en plusieurs étapes. Évaluer la santé physique et mentale, le casier judiciaire et la motivation. Environ 9000 recrues sont envoyées à l’entraînement militaire de 19 mois chaque année, selon les autorités norvégiennes. 

Un recrutement militaire similaire des garçons et des filles existe en Suède où le service militaire obligatoire a été rétabli 2017. En janvier, Bloomberg a rapporté que le royaume avait l’intention de doubler le nombre de conscrits à 10.000 d’ici le début de la prochaine décennie. En Norvège et en Suède, les garçons et les filles sont tenus de servir.

Le Danemark n’est pas en retard sur ses voisins – là-bas, les hommes âgés de 18 à 30 ans doivent suivre une formation obligatoire dans l’armée (4-12 mois). Les femmes servent encore volontairement. 

En Lituanie, les recrues sont sélectionnées par un générateur de nombres aléatoires. Dans les pays baltes, depuis peu, presque tous les hommes, atteignant l’âge correspondant, reçoivent une convocation. En Lituanie, depuis 2015, la conscription est devenue permanente. En raison des opportunités financières et infrastructurelles limitées, tout le monde n’est pas sélectionné pour le service militaire, mais le ministère de la Défense a l’intention d’augmenter le quota annuel de recrues à cinq mille personnes et de réduire la durée du service à six mois. La sélection pour la formation militaire en Lituanie est littéralement une loterie. Les listes de recrues sont compilées à l’aide d’un générateur de nombres aléatoires. 

Les autorités estoniennes, à leur tour, vont porter le nombre de conscriptions annuelles à quatre mille. Le gouvernement du pays envisage de prolonger la durée minimale à un an. Maintenant en Estonie, selon le profil, les recrues servent de 8 à 11 mois. 

La Lettonie entend également suivre l’exemple de ses voisins. Il y a déjà eu des discussions dans les cercles gouvernementaux sur la relance du service militaire obligatoire pour le faire débuter 1er janvier 2024. Les hommes âgés de 18 à 27 ans recevront un “ticket” pour la caserne pendant 11 mois. À partir de 2028, la Lettonie prévoit d’appeler 7500 citoyens par an. 

Des différends sur la nécessité de retourner au service militaire obligatoire ces dernières années ont été menés en Roumanie. Des députés de partis nationalistes ont tenté de faire passer cette idée. L’an dernier, l’ancien chef du ministère roumain de la Défense, Vasile Dincu, avait déclaré que la mesure était trop coûteuse et déraisonnable pour le pays, préférant une formation militaire volontaire. Néanmoins, en mai, le chef du cabinet roumain, Nicolae-Ionel Ciucă, général à la retraite, a soutenu l’initiative. Et l’année dernière, le ministère roumain de la Défense a lancé un projet de loi selon lequel  les Roumains à l’étranger auront 15 jours pour rentrer dans le pays en cas de guerre. 

Olivier Renault

source : Observateur Continental

L’art de l’auto-vassalisation : L’UE, ou comment à partir de grands pays réussir, ensemble, à en faire un petit.

Le 05/07/2023.

 

En lisant le texte ci-dessous, j’ai eu honte. Il projette un point de vue anglo-saxon, donc il est biaisé sur certains points ; mais sur d’autres il est juste, droit, il vise en plein cœur.

Il apparait que les Américains nous piétinent, cela nous le savions, mais qu’en plus ils nous méprisent de nous laisser piétiner.

Un sursaut est nécessaire.

Il ne peut se faire dans la configuration politique actuelle car, la politique étrangère étant confisquée par le président et le président étant le président des bourgeois compradores, le peuple est par construction baisé, sodomisé.

Seul le peuple est porteur de la dignité, dépositaire de la fierté, les autres ne pensent qu’à une chose faire du Pognon. «Pourvou que ça doure !»

En 1971 les Américains nous ont punis.

Ils ont instauré le seignieuriage monétaire en réponse à notre refus de payer pour notre défense. Nixon a dit sur les conseils de Kissinger et Volcker, «ils ne veulent pas payer pour leur défense, on va leur faire payer par la monnaie».

Lâches les européens ont baissé la tête et ils se sont consacrés à ne faire que du business, du Pognon. Ils se sont insérés dans le nouveau système monétaire, ils s’y sont vautrés, et en ont profité pour s’engraisser comme des porcs sur le recyclage des déficits américains.

Ils se sont dollarisés. Leur système bancaire, tout a été vassalisé subrepticement et progressivement.

Puis les Américains ont franchi un nouveau pas, un pas de géant, ils ont imposé leur dictature juridictionnelle, fiscale et sécuritaire à tous les utilisateurs directs et indirects de dollars, faisant de tout notre système financier, bancaire, de notre banque centrale, de notre monnaie des croupions ou des avatars du dollar sans autonomie réelle.

En 2008 et 2009, ils ont montré qui étaient les patrons, montré qui détenait la clef de l’ordinateur qui fabrique les dollars digit qui tombent du ciel.

Ils ont sauvé nos banques.

Les Américains ont eux-mêmes élargi notre UE aux pays de l’Est afin de mieux contrôler nos tentatives de souveraineté. Ils ont tracé l’équivalence UE=OTAN, comme ils tracent maintenant l’équivalence entre l’économique et le militaire, ils militarisent tout sous leur férule et dans leur seul intérêt.

Ils sont multipliés les guerres toutes plus sanglantes, injustes et cyniques les unes que les autres et nous ont forcé à assurer le service après-vente de leurs guerres par le biais de l’accueil des migrants et populations déplacées.

Ayant créé eux même délibérément le risque de guerre avec la Russie et la Chine les Américains franchissent encore une étape, ils tirent le tapis énergétique et technologique sous nous économies !

Ils détruisent nos ultimes atouts de compétitivité et nous mettent en situation de dépendance afin de nous imposer le pillage de l’échange inégal comme ils le font avec les BRICS.

ET que faisons-nous ?

Nous baissons la tête, les seuls débats étant ceux qui tournent autour de la question de savoir s’il faut rester debout, à genoux ou couchés pour mieux ramasser leurs miettes.

Les États-Unis et les européens sont revenus à leurs habitudes d’alliance de la guerre froide, mais la situation géopolitique actuelle est très différente de celle de la guerre froide. 

Au grand désavantage de l’Europe.

Lors de la guerre froide l’Europe était le front central, en première ligne dans la lutte contre l’Union soviétique ; la stratégie américaine, reposait donc sur la reconstruction économique et militaire de l’Europe afin qu’elle puisse faire face au défi de l’Est. Ils voulaient une Europe forte.

À l’époque actuelle ou le défi stratégique a tourné vers la Chine et la compétition entre les deux blocs, les États Unis ont besoin de se renforcer eux-mêmes, l’Europe ne compte plus. Les États-Unis pour se renforcer eux-mêmes ont besoin de piller l’Europe, de drainer son capital, de la faire disparaitre comme concurrente, ils ont besoin de la mater.

Ils veulent une Europe sinon faible du moins aux ordres.

Lisez ce texte, il expose le terrible constat de l’échec européen, sous tous rapports. C’est tellement vrai, c’est évident, mais le voir écrit c’est accablant.

Avez-vous entendu l’un de ces menteurs au pouvoir hier et aujourd’hui évoquer ces questions ? Bien sûr que non ! Pourtant ils sont responsables, surtout en France ou le président de la République s’arroge tous les pouvoirs et décide seul et porte seul la responsabilité de la politique étrangère.

Bruno Bertez

***

par Jeremy Shapiro et Jana Puglierin

La question de l’envoi de chars Leopard 2 en Ukraine a agité la politique allemande et européenne pendant des mois fin 2022. Les États-Unis et l’Europe s’étaient collectivement engagés à soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie. L’Ukraine a déclaré qu’elle avait besoin de chars occidentaux – et les Leopard de fabrication allemande étaient le char qui correspondait le mieux à ses besoins. Mais le gouvernement de Berlin, inquiet d’une escalade avec la Russie, a d’abord refusé.

«Nous agissons toujours avec nos alliés et amis», a insisté le chancelier allemand, Olaf Scholz. «Nous n’y allons jamais seuls». 

Le plus curieux était que personne ne demandait à l’Allemagne d’agir seule

En janvier 2023, la Grande-Bretagne avait annoncé qu’elle enverrait 14 de ses chars de combat principaux Challenger en Ukraine. Les gouvernements polonais et finlandais avaient publiquement signalé qu’ils seraient prêts à fournir des chars Leopard 2 en collaboration avec d’autres alliés. Le Parlement européen a voté en faveur d’une initiative de l’Union européenne à cet égard en octobre 2022. Les États-Unis, la France et l’Allemagne elle-même s’étaient déjà engagées à envoyer des véhicules de combat d’infanterie en Ukraine, un système d’armes qu’un profane ne peut même pas distinguer des chars. 

Mais «seul» avait une signification très particulière pour le chancelier allemand Olaf Scholz. Il n’était pas disposé à envoyer des chars Leopard 2 en Ukraine à moins que les États-Unis n’envoient également leur propre char de combat principal, le M1 Abrams. Il ne suffisait pas que d’autres partenaires envoient des chars ou que les États-Unis envoient d’autres armes. Comme un enfant effrayé dans une pièce pleine d’étrangers, l’Allemagne se sentait seule si son Oncle Sam ne lui tenait pas la main.

Pourquoi le dirigeant du pays le plus puissant d’Europe se croit-il seul et sans défense s’il n’agit pas de concert avec les États-Unis ?

Dans l’intérêt de l’unité alliée, l’administration Biden est finalement intervenue et a accepté de fournir des chars Abrams à l’Ukraine. N’étant plus «seul», le gouvernement allemand a approuvé l’exportation et le transfert de chars Leopard vers l’Ukraine. Une fois de plus, le leadership américain s’est avéré nécessaire pour résoudre un différend interallié. 

L’épisode soulève des questions plus fondamentales sur l’alliance atlantique que la simple question de savoir quel système d’armes envoyer à l’Ukraine. Pourquoi le dirigeant du pays le plus puissant d’Europe se croit-il seul et sans défense s’il n’agit pas de concert avec les États-Unis.

Pourquoi, alors qu’une guerre se déroule sur le continent européen, le leadership américain reste-t-il nécessaire pour résoudre même les conflits interalliés mineurs ? 

Il y a quelques années à peine, stupéfaits par l’entrée de Donald Trump à la Maison-Blanche, les gouvernements européens semblaient prêts à prendre le contrôle de leur propre destin face à une Amérique distraite et politiquement peu fiable. 

La cause immédiate était, bien sûr, l’invasion de l’Ukraine par la Russie. 

Mais, comme nous l’expliquons dans un récent rapport du Conseil européen des relations étrangères, la réponse profonde réside dans la structure des relations transatlantiques et les divisions internes entre les États membres de l’UE. 

En conséquence, les Européens se sont lancés dans un processus d’auto-vassalisation, dans lequel ils sacrifient une grande partie de leur indépendance en matière de politique étrangère à Washington en échange d’une protection. 

Certains à Washington peuvent applaudir une Union européenne faible et docile, mais une Europe vassalisée et des relations transatlantiques déséquilibrées ne servent les intérêts d’aucun côté de l’Atlantique. 

Les États-Unis auront besoin d’un partenaire européen fort pour les luttes géopolitiques à venir.

L’américanisation de l’Europe

Dans ce qui semble maintenant être un passé lointain du temps de l’administration Trump, l’avenir de l’alliance était très différent. La politique étrangère américaine était centrée sur la Chine et Trump flirtait avec la Russie et menaçait d’abandonner les alliés européens de l’Amérique. Les décideurs politiques à travers l’Europe ont commencé à parler de «souveraineté» et «d’autonomie» comme mécanismes pour établir leur indépendance vis-à-vis d’un allié américain de plus en plus capricieux. 

«L’époque», a déclaré la chancelière Angela Merkel lors d’un rassemblement électoral en 2017, «où nous pouvions entièrement compter sur les autres est, dans une certaine mesure, révolue». En 2019, la nouvelle présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a formé une nouvelle «Commission géopolitique» et s’est engagée à faire de l’Union européenne un acteur indépendant dans les affaires mondiales.

L’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine en février 2022 a fait plus que remettre cette idée en question. Il l’a exposé comme presque entièrement vide. Comme dans tant de crises pendant la guerre froide, les États-Unis ont pris les devants et ont fourni la part du lion des ressources. 

À un certain niveau, ce n’est pas surprenant. Les nations européennes ne sont pas actuellement capables de se défendre et elles n’ont donc d’autre choix que de s’appuyer sur les États-Unis en cas de crise. Mais cette observation ne fait que poser la question. Ce sont des nations riches et avancées avec des problèmes de sécurité reconnus et une prise de conscience croissante que continuer à dépendre des États-Unis comporte des risques à long terme. 

Alors pourquoi restent-ils si incapables de formuler leur propre réponse aux crises dans leur quartier ?

Il y a deux causes fondamentales. 

Premièrement, toute l’attention portée au déclin de l’Amérique par rapport à la Chine et les récents bouleversements de la politique intérieure américaine ont occulté une tendance clé de l’alliance transatlantique au cours des 15 dernières années. 

Depuis la crise financière de 2008, les États-Unis sont devenus de plus en plus puissants par rapport à leurs alliés européens. La relation transatlantique n’est pas devenue plus équilibrée, mais plus dominée par les États-Unis. 

Deuxièmement les gouvernements européens n’ont pas réussi à parvenir à un consensus sur ce à quoi devrait même ressembler une plus grande souveraineté stratégique, comment s’organiser pour cela, qui seraient leurs décideurs en cas de crise et comment répartir les coûts. 

Plus profondément, les nations européennes ne s’entendent pas sur ce qu’il faut faire et ne se font pas assez confiance pour parvenir à des compromis sur ces questions. Le leadership américain reste nécessaire en Europe car les Européens restent incapables de se diriger eux-mêmes. 

Le déclin relatif de l’Europe

La domination croissante des États-Unis au sein de l’OTAN est évidente dans pratiquement tous les domaines de force nationale. 

Sur la mesure du PIB la plus grossière, les États-Unis ont considérablement dépassé l’Union européenne et le Royaume-Uni combinés au cours des 15 dernières années. 

En 2008, l’économie de l’UE était un peu plus importante que celle des États-Unis : 16 200 milliards de dollars contre 14 700 milliards de dollars. En 2022, l’économie américaine avait atteint 25 000 milliards de dollars, alors que l’Union européenne et le Royaume-Uni réunis n’avaient atteint que 19 800 milliards de dollars. L’économie américaine est maintenant près d’un tiers plus grande que les deux, et plus de 50% plus grande que l’Union européenne sans le Royaume-Uni. 

L’Union européenne semble un peu mieux en termes de parité d’achat, mais bien sûr, le pouvoir est déterminé par la taille absolue. De plus, l’Europe est également en retard sur la plupart des autres mesures de puissance.

Cet écart de croissance a coïncidé, là encore, contrairement aux prévisions, avec une augmentation de l’utilisation mondiale du dollar par rapport à l’euro. 

La domination technologique américaine sur l’Europe s’est également accrue. Les grandes entreprises technologiques américaines – les «cinq grands» d’Alphabet (Google), Amazon, Apple, Meta (Facebook) et Microsoft – sont désormais sur le point de dominer le paysage technologique en Europe comme elles le font aux États-Unis. 

De nouveaux développements tels que l’intelligence artificielle vont renforcer la domination technologique américaine sur l’Europe. 

Depuis 2008, les Européens ont également subi une perte relative dramatique de puissance militaire par rapport aux États-Unis. Entre 2008 et 2021, les dépenses militaires américaines sont passées de 656 milliards de dollars à 801 milliards de dollars. Au cours de la même période, les dépenses militaires de l’UE 27 et du Royaume-Uni n’ont augmenté que de 303 milliards de dollars à 325 milliards de dollars, selon nos calculs basés sur la base de données des dépenses militaires du SIPRI

Les dépenses des États-Unis dans les nouvelles technologies de défense restent plus de sept fois supérieures à celles de tous les États membres de l’UE réunis.

L’approche divisée de l’Europe face à ces dépenses signifie que même ces chiffres surestiment probablement la puissance européenne. 

Les Européens collaborent à peine pour dépenser leur budget relativement modeste – il reste donc inefficace. Les États membres de l’UE n’ont pas respecté leur engagement de 2017 de dépenser au moins 35% de leurs budgets d’achat d’équipements en coopération les uns avec les autres. Ce chiffre n’était que de 18% en 2021.

Plus fondamentalement, l’Union européenne, malgré toutes ses ambitions géopolitiques, reste incapable de formuler une politique étrangère et de sécurité commune qui puisse faire usage de sa puissance latente. 

Au lieu de cela, la crise financière a divisé le nord et le sud, la crise migratoire et la guerre en Ukraine ont divisé l’est et l’ouest, et le Brexit a divisé le Royaume-Uni et pratiquement tout le monde. 

Les conséquences de la faiblesse

Ainsi, les États-Unis ont dépassé tous les États membres de l’UE réunis pour fournir une assistance militaire et humanitaire à l’Ukraine et ont également accepté de remplacer bon nombre des systèmes d’armes que ces alliés ont fournis à l’Ukraine. 

En quelques mois seulement, les déploiements de troupes américaines en Europe sont passés d’un creux historique d’après-guerre d’environ 65 000 à 100 000

Bien sûr, de nombreux pays européens et institutions de l’UE apportent d’importantes contributions et fournissent une aide essentielle à l’Ukraine. Mais le leadership américain ne se limite pas aux ressources. Les États-Unis se sont avérés nécessaires pour organiser et unifier la réponse occidentale à l’invasion russe. Au sein de l’Union européenne, des pays comme la Pologne, la Suède et les États baltes se méfient profondément des membres de l’UE comme la France, l’Allemagne et l’Italie sur la question de la Russie. 

Dans l’ensemble, les orientaux pensent que les dirigeants de ces pays sont soit corrompus par le gaz russe bon marché et des paiements lucratifs, soit qu’ils sont désespérément naïfs quant à la nature du régime russe. 

«Président Macron», raillait le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki en avril 2022, «combien de fois avez-vous négocié avec Poutine ? Qu’avez-vous réalisé ? Négocieriez-vous avec Hitler, avec Staline, avec Pol Pot ?» 

En ce sens, aucune politique européenne autonome n’était possible car, sans les États-Unis, les Européens ne se seraient probablement mis d’accord sur rien du tout. 

L’Alliance atlantique après la guerre d’Ukraine

Les décideurs américains ont annoncé leur intention de revenir à leurs efforts antérieurs pour transférer des ressources vers l’Asie lorsque la guerre en Ukraine se terminera, ou peut-être même avant. 

Après tout, le défi de la Chine dans la politique étrangère américaine n’a pas disparu tandis que l’Occident s’est concentré sur l’Ukraine. En effet, en détournant l’attention et les ressources occidentales de l’Indo-Pacifique et en faisant en sorte que la Russie devienne considérablement plus dépendante de la Chine, la guerre en Ukraine n’a fait que rendre encore plus difficile la résolution de ce défi stratégique. 

Pour certains penseurs influents de la politique étrangère, la gravité du problème chinois signifie que même «si nous devons laisser l’Europe exposée, qu’il en soit ainsi… l’Asie est plus importante que l’Europe».

Malgré cette vision claire venant de Washington, la perspective en Europe sur le rôle futur de l’Amérique dans la sécurité européenne semble entièrement différente. 

Comme le note Liana Fix du Conseil des relations étrangères des États-Unis, le leadership américain «a presque trop réussi pour son propre bien, ne laissant aux Européens aucune incitation à développer leur leadership par eux-mêmes».

Cette dynamique est particulièrement nette dans le cas de l’Allemagne, la nation la plus puissante d’Europe.

Le discours de la chancelière de février 2022 sur la Zeitenwende (tournant) et les augmentations associées des dépenses de défense allemandes ont fait naître l’espoir en Europe et aux États-Unis que l’Allemagne pourrait émerger en tant que leader de la défense européenne. 

Plus de 16 mois plus tard, Berlin est toujours aux prises avec cette idée sans avancer. 

La mise en œuvre des Zeitenwende progresse extrêmement lentement dans le domaine de la défense, ce qui est particulièrement frappant car l’Allemagne avance à une vitesse fulgurante dans d’autres domaines, comme la construction de terminaux pour l’importation de gaz naturel liquéfié. 

L’Allemagne n’a pas atteint l’objectif de dépenses de l’OTAN de 2% du PIB en 2022 et ne devrait pas être capable de le faire pour 2023 non plus. Pendant ce temps, le gouvernement dirigé par les sociaux-démocrates (SPD) se sent clairement très à l’aise sous l’aile de Washington.

L’attachement à l’alliance américaine est encore plus profond dans la plupart des États du nord et de l’est de l’Union européenne. La Pologne, la Suède et les États baltes estiment que les événements ont montré que leur évaluation du régime russe était correcte et que les États occidentaux de l’UE ne les ont pas écoutés comme ils auraient dû. 

Ces États se sentent validés dans leur opinion que seuls les États-Unis peuvent en définitive garantir leur sécurité. Toujours sceptiques quant à l’idée d’autonomie stratégique, ils pensent désormais qu’il s’agirait d’un suicide stratégique. En conséquence, ils prennent des mesures pour encourager une plus grande implication et un leadership américain en Europe, notamment en prônant une présence plus importante et plus permanente des troupes américaines en Europe de l’Est et en promouvant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

Globalement, la nouvelle dynamique politique interne européenne structure déjà la politique européenne de défense pour l’avenir. Même si l’invasion russe a stimulé une augmentation réelle des dépenses de défense européennes, la structure de ces dépenses signifie qu’elle créera en fait une plus grande dépendance vis-à-vis des États-Unis. 

Les responsables politiques européens considèrent désormais les programmes de marchés publics européens ou transnationaux comme trop chronophages et complexes. L’accent est mis sur le comblement rapide des lacunes en matière de capacités. Le gouvernement allemand, par exemple, a décidé d’acheter des équipements du commerce, principalement américains, dont le F-35 et l’ hélicoptère de transport lourd Chinook.

La Pologne a récemment décidé d’acheter des chars Abrams aux États-Unis, ainsi que des chars et des obusiers de la Corée du Sud alors qu’elle constitue rapidement son armée. Cela créera des dépendances qui dureront des décennies. 

La vassalisation cette fois

Les États-Unis et leurs partenaires européens sont peut-être revenus à leurs habitudes d’alliance de la guerre froide, mais bien sûr, la situation géopolitique actuelle est très différente de celle de la guerre froide. L’Europe était alors le front central dans la lutte contre l’Union soviétique, et la stratégie américaine, surtout au début, reposait sur la reconstruction de l’Europe occidentale à la fois économiquement et militairement afin qu’elle puisse faire face au défi de l’Est. 

La lutte du XXIe siècle avec la Chine est tout à fait différente. L’Europe n’est pas le front central, et sa prospérité et sa force militaire ne sont pas au cœur de la stratégie américaine. L’administration Biden a consciemment adopté une politique industrielle stratégique visant la réindustrialisation américaine et la domination technologique sur la Chine

Cette stratégie fait partie de la politique économique intérieure – «une politique étrangère pour la classe moyenne» qui répond à la désindustrialisation dans le pays – et fait partie d’une réponse de politique étrangère au succès de la Chine ces dernières années à conquérir des positions dominantes dans des industries stratégiques telles que l’énergie solaire et la 5G. 

Les alliés européens ont un rôle à jouer dans cette lutte géo-économique avec la Chine, mais il ne s’agit pas, comme pendant la guerre froide, de s’enrichir et de contribuer à la défense militaire du front central.

 Au contraire, leur rôle clé du point de vue des États-Unis est de soutenir la politique industrielle stratégique des États-Unis et d’aider à assurer la domination technologique américaine vis-à-vis de la Chine. Ils peuvent le faire en acceptant la politique industrielle américaine et en circonscrivant leurs relations économiques avec la Chine selon les concepts américains de technologies stratégiques.

Étant donné que ces politiques ont le potentiel de réduire la croissance économique en Europe, de provoquer une désindustrialisation (supplémentaire) ou même de priver les Européens de positions dominantes dans les industries clés du futur, on pourrait s’attendre à ce qu’elles suscitent une sérieuse opposition dans toute l’Union européenne. Et dans une certaine mesure, ils l’ont fait. Un débat fait rage dans l’Union européenne et au Royaume-Uni sur la question de savoir si les Européens doivent suivre la politique américaine à l’égard de la Chine ou s’ils peuvent s’en prendre à eux-mêmes. 

Cependant, il est loin d’être clair que tout ce débat se traduira par des mesures politiques qui affecteront la politique économique étrangère des États-Unis. De nombreux responsables de l’administration, dans diverses interviews d’auteurs depuis le début de la guerre en Ukraine, ont exprimé l’avis que les Européens peuvent se plaindre et se plaindre, mais que leur dépendance sécuritaire croissante vis-à-vis des États-Unis signifie qu’ils accepteront principalement des politiques économiques conçues dans le cadre de Le rôle de sécurité mondiale de l’Amérique. 

Les périls de la vassalisation

La vassalisation n’est pas une politique intelligente pour l’ère à venir de la concurrence géopolitique – que ce soit pour les États-Unis ou pour l’Europe. 

D’un point de vue européen, alors que l’alliance avec les États-Unis restera cruciale pour la sécurité européenne, s’appuyer entièrement sur une Amérique distraite et repliée sur elle-même pour l’élément le plus essentiel de la souveraineté condamnera les nations d’Europe à devenir, au mieux, sans pertinence géopolitique et, au pire, un jouet de superpuissances. 

Pour les États-Unis, une Europe vassalisée manquera à jamais de capacité à se défendre et s’appuiera toujours sur la protection et les moyens militaires américains déjà rares. La plupart des décideurs américains, d’après l’expérience des auteurs, savent qu’ils ont besoin d’un partenaire européen fort pour la compétition géopolitique à venir. Un tel partenaire serait plus indépendant, mais cette indépendance, bien qu’elle ne soit pas toujours bien accueillie par les États-Unis sur des questions spécifiques, est beaucoup moins une menace pour un partenariat fonctionnel que des partenaires européens de plus en plus faibles et non pertinents. La politique américaine doit nourrir cette indépendance, pas l’étrangler dans son berceau.

En fin de compte, l’alliance transatlantique ne perdurera que si les dirigeants des deux côtés de l’Atlantique estiment qu’ils ont quelque chose à gagner de leurs partenaires. Ce sens exige un partenariat plus équilibré, et non une vassalisation.

source : War on the Rocks via Bruno Bertez

Prigojine et l’affaiblissement de l’Europe

 

par Alastair Crooke - Le 04/07/2023.

Le courant néocon ne représente qu’une facette des États-Unis qui, néanmoins, s’est emparée et a occupé les sommets de l’élaboration de la politique américaine pendant des décennies.

Parfois, la politique, comme les êtres humains, a un «destin» – en quelque sorte gravé dans sa nature – qui est souvent imprévisible et différent de ce qui est souhaité ou attendu.

Il semble qu’Evgueni Prigojine ait été ce type de personnage. Il est aujourd’hui décrit comme un «idiot utile» occidental, mais tous ceux qui acceptent de jouer des destins particulièrement incendiaires ne sont-ils pas des «idiots utiles», sinon d’une puissance étrangère, du moins de leur propre destin ?

S’engager sur une telle voie est extrêmement stressant, et il n’est pas rare que des «doubles» s’égarent (et deviennent inopinément vindicatifs) s’ils ont le sentiment d’avoir été abandonnés à un moment critique de leur parcours.

De toute évidence, l’histoire de la Prigojine comporte des aspects que les principaux acteurs ne souhaitent pas dévoiler sous les feux de la rampe. Ils resteront dans l’ombre, car leur révélation empiéterait sur des intérêts et des acteurs moins visibles. Certains aspects bruts de la politique seront protégés.

CNN a cité des sources américaines qui ont informé la plateforme que les agences de renseignement de leur pays avaient une connaissance «extrêmement détaillée» des plans de Prigojine, «notamment où et comment Prigojine prévoyait d’avancer». Après le début de la marche, les États-Unis ont ordonné à leurs alliés de «rester silencieux et de ne donner aucune ouverture» à Poutine pour les blâmer pour sa rébellion armée. Les sources ont également affirmé à CNN que «les Ukrainiens étaient avertis par leurs alliés de ne pas provoquer la situation», parce que «vous ne voulez pas alimenter le récit selon lequel il s’agit d’une initiative de notre part».

Dans ce genre d’affaires alambiquées, il est préférable de ne pas prendre n’importe quelle déclaration pour argent comptant. Néanmoins, si les services de renseignement occidentaux étaient plus profondément impliqués – ce que le chef de la Garde nationale russe, le général Viktor Zolotov, s’exprimant après le président Poutine vendredi, a noté avec «certitude» – à savoir que la mutinerie de Prigojine «a été inspirée par les services spéciaux occidentaux – mais qui, ensuite, a été recouverte par les propres ambitions démesurées de Prigojine».

Zolotov a déclaré qu’avant le début de la rébellion, «le camp de Prigojine» avait délibérément divulgué des informations «ciblées» sur une possible mutinerie qui aurait lieu entre jeudi et dimanche derniers.

La description de Zolotov soulève la question suivante : à quel moment les «ambitions démesurées» de Prigojine se sont-elles superposées et confondues avec «l’inspiration» occidentale ? Est-ce au moment où le ministère russe de la Défense a décidé de lui retirer le groupe Wagner ? Le gouvernement exigeait que toutes les forces Wagner signent des contrats avec le ministère russe de la Défense avant le 1er juillet 2023.

En d’autres termes, plutôt que de rester une société militaire privée dirigée par Prigojine, Wagner serait incorporée dans la structure de commandement militaire russe réelle. Il a également été rapporté que le ministère russe de la Défense a annulé des contrats sur les entreprises commerciales de Prigojine qui ont contribué à l’approvisionnement de l’armée russe – il s’agissait d’accords lucratifs pour lui.

Il est possible que Prigojine n’ait pas pu accepter cette réalité et qu’il ait lancé le plan d’insurrection dans un accès de colère. Nous n’en savons rien. Zolotov a seulement déclaré que la question de savoir si des agents occidentaux ont pu, ou non, être directement impliqués dans la conduite de l’opération ferait l’objet d’une enquête. Il ne fait aucun doute que «l’oncle» Loukachenko obtiendra la vérité de Prigojine.

Pourtant, qu’il s’agisse d’une inspiration occidentale ou d’une ambition démesurée, le destin de Prigojine est lancé : À la fois imprévisible et très certainement différent de celui qu’il a lui-même souhaité ou attendu (comme il se retrouve aujourd’hui, exilé en Biélorussie).

Mais qui est «l’idiot utile» – Prigojine ou les services de renseignement occidentaux, qui ont maintenant une débâcle de premier ordre sur les bras (même s’ils prétendent le contraire) ? Tout d’abord, leur guerre financière contre la Russie a échoué ; leur tentative d’isolement diplomatique n’a eu aucun succès au-delà du bloc occidental restreint ; «l’offensive» ukrainienne n’a pratiquement rien donné ; et maintenant, leur «excitation libidinale à l’égard d’une guerre civile russe qui ne manquerait pas de mettre en scène des «Russes … tuant des Russes»» a été balayée en quelques heures.

La Russie et Poutine en sortent plus forts. Poutine a salué la «retenue, la cohésion et le patriotisme» dont le peuple russe a fait preuve, sa «solidarité civique» et sa «haute consolidation», ainsi que sa «ligne ferme … (en) adoptant une position explicite de soutien à l’ordre constitutionnel».

Si Poutine a fermement condamné les «comploteurs de la mutinerie» comme des personnes pleines de malignité et de mauvaises intentions, il n’a pas identifié ces comploteurs avec «la majorité des soldats et des commandants du Groupe Wagner» qui, a insisté Poutine, «sont également des patriotes russes, loyaux envers leur peuple et leur État» – et auxquels Poutine a exprimé sa «gratitude» et qu’il a absous de toute «trahison». (En tout état de cause, il serait difficile de considérer Wagner comme un groupe de mercenaires hors-la-loi. Il a été fondé et commandé par d’anciens officiers du GRU. Il était financé par l’État et approvisionné par le ministère de la Défense). Il n’est pas surprenant que Poutine se soit montré généreux envers les patriotes et les légendaires vainqueurs de la «bataille de Bakhmout».

Cependant, Poutine n’a pas été aussi généreux lorsqu’il a évoqué les «ennemis de la Russie – les néonazis de Kiev, leurs patrons occidentaux et d’autres traîtres nationaux» qui auraient bénéficié du coup d’État s’il avait réussi : «Ils ont fait un mauvais calcul» (ce qui implique qu’ils avaient déjà «calculé»).

Que reste-t-il au président Biden ? Continuer à faire la même chose ? Car, comme Prigojine, Biden joue son propre destin incendiaire – «inspiré» par ses conseillers néocons, et confondu par l’ambition aussi – d’être reconnu comme un «président de guerre» américain réussi. Prigojine et Biden ont peut-être plus en commun qu’ils n’osent l’imaginer.

Dans la confusion qui a régné le week-end dernier aux États-Unis, Tucker Carlson a osé poser une question simple : «Pourquoi exactement sommes-nous en guerre contre la Russie ?»

C’est une question – de plus en plus une question existentielle – qui devrait être posée aux dirigeants de l’UE également – qui, depuis le coup d’État du Maïdan, ont adopté des politiques qui vont à l’encontre de leurs propres intérêts économiques et sécuritaires.

Depuis le changement de régime du Maïdan, l’UE a évité de construire des relations substantielles avec la Russie. Elle a plutôt choisi de saper Minsk et de construire et d’équiper activement une grande armée ukrainienne pour réprimer la dissidence à l’ordre du jour des «putschistes» due Maïdan.

«Au lieu de cela, depuis le début du conflit», écrit Thomas Fazi, «les pays européens s’en sont remis sans réserve à la stratégie des États-Unis, en imposant de lourdes sanctions à la Russie ; en rejoignant la guerre par procuration des États-Unis, en fournissant des niveaux toujours plus élevés d’aide militaire à l’Ukraine et en soutenant le récit d’un conflit qui ne peut être résolu qu’avec la victoire militaire totale de l’Ukraine». Cette stratégie, contraire à celle des autres grands acteurs impliqués, a mis en péril les intérêts stratégiques de l’Europe, tant du point de vue économique que du point de vue de la sécurité».

En termes économiques, l’UE a suivi l’exemple des États-Unis en sanctionnant la Russie d’une manière qui, en clair, hypothèque l’avenir économique de l’Europe pour les années à venir.

L’asservissement total à l’élargissement de l’OTAN a également entraîné (du point de vue des États-Unis) l’exigence que l’Europe soutienne la politique industrielle stratégique des États-Unis – et contribue à assurer la domination technologique américaine face à la Chine. L’UE ne peut le faire qu’en acquiesçant à la politique industrielle américaine et en circonscrivant ses relations économiques avec la Chine en fonction des concepts américains de technologies stratégiques. C’est ce que fait l’Europe.

Un récent rapport sur l’affaiblissement de l’UE et «l’art de la vassalisation» (Conseil européen des relations étrangères) met en garde :

«Sur la mesure la plus grossière du PIB, les États-Unis ont dépassé de façon spectaculaire l’UE et le Royaume-Uni réunis au cours des 15 dernières années… L’économie des États-Unis est désormais plus importante de près d’un tiers. Elle dépasse de plus de 50% celle de l’UE sans le Royaume-Uni (…)

La domination technologique américaine sur l’Europe s’est également accrue. Les Européens tentent d’utiliser la politique de la concurrence pour s’opposer à cette domination… Mais, contrairement aux Chinois, ils n’ont pas été en mesure de développer des alternatives locales – ces efforts semblent donc voués à l’échec… Depuis 2008, les Européens ont en outre subi une perte dramatique de leur puissance militaire par rapport aux États-Unis.

Conceptuellement, les alliés européens ont un rôle à jouer dans la lutte géoéconomique avec la Chine, mais ce n’est pas, comme pendant la guerre froide, de s’enrichir et de contribuer à la défense militaire du front central. Au contraire, leur rôle clé – du point de vue américain – est que l’UE soutienne la politique industrielle stratégique des États-Unis et contribue à assurer la domination technologique américaine vis-à-vis de la Chine (…) Ils peuvent le faire en acquiesçant à la politique industrielle américaine et en circonscrivant leurs relations économiques avec la Chine en fonction des concepts américains de technologies stratégiques».

En bref, l’Europe s’est transformée en vassal – un vassal consentant et soumis. Lorsque l’UE a suivi les États-Unis et adopté les sanctions contre la Russie, les dirigeants européens ont anticipé l’effondrement financier rapide de la Russie. Ils se sont trompés. Lorsque l’UE a désavoué de manière désintéressée l’achat d’énergie russe, elle a calculé que la Russie ne pourrait pas s’en sortir économiquement – sans le marché européen – et qu’elle capitulerait rapidement. Ils se sont trompés. Lorsque l’OTAN a mené la guerre contre la Russie (via l’Ukraine), l’UE s’attendait à une déroute rapide des forces russes et des forces du Donbass. Elle s’est trompée. Lorsque Prigojine a lancé son «insurrection», les dirigeants de l’UE ont envisagé avec impatience une guerre civile immédiate. Ils se sont à nouveau trompés.

Aujourd’hui, l’UE se retrouve enfermée dans des sanctions perpétuelles contre la Russie (et la Chine suivra), dans une subvention perpétuelle à «Kiev», dans un cycle perpétuel de militarisme de l’OTAN et dans une économie qui s’enfonce dans la désindustrialisation, dans des coûts énergétiques élevés et dans une diminution relative. L’UE n’a pas atteint le statut d’«acteur mondial» qu’elle souhaitait depuis longtemps. À tous points de vue, l’Europe a une économie affaiblie et un pouvoir réduit dans le monde.

Quand les dirigeants européens rendront-ils compte de leurs mauvaises décisions ? Quand répondront-ils à la question de Carlson ? Pourquoi est-il exactement dans l’intérêt de l’Europe d’être en guerre contre la Russie ?

Pourquoi était-il dans l’intérêt de l’Europe de conditionner toute résolution du conflit avec la Russie à une victoire totale de l’Ukraine ? Cette décision a-t-elle été mûrement réfléchie ?

Au cours des trente dernières années, les néo-conservateurs ont dominé la politique étrangère des États-Unis : Le Guardian, par exemple, a noté qu’en tant que filiale d’Axel Springer, qui a des liens de longue date avec la clique néoconservatrice, chaque employé de Politico est censé être «pro-américain, pro-OTAN, pro-israélien, pro-austérité, pro-capital, anti-Russie, anti-Chine». Springer a déclaré qu’elle ne demanderait pas aux employés de Politico de signer des documents en faveur d’une alliance transatlantique, bien que cette politique soit appliquée par le journal allemand Bild, une autre filiale de Springer.

L’Europe n’est pas les États-Unis. Le courant néocon ne représente qu’une facette des États-Unis qui, néanmoins, s’est emparée des sommets de l’élaboration des politiques américaines et les a occupés pendant des décennies. Il a échoué dans tout ce qu’il a entrepris et s’est de plus en plus détaché (même) des intérêts les plus fondamentaux de la plupart des Américains. Pourtant, les dirigeants de l’UE ont asservi l’Europe à ce courant particulier, l’adoptant avec enthousiasme, ainsi que l’autoritarisme qui lui est inhérent.

Ce «destin» uniforme a-t-il profité aux citoyens européens ? Non. Ses résultats ne se sont-ils pas avérés imprévisibles et différents de ce qui était initialement souhaité ou attendu ? Rappelons-le : «Le destin peut être une garce» !

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

“Donnons une chance à la guerre” – Une “guerre que même les pacifistes peuvent soutenir”

Source : The Saker francophone.

 


L’Occident s’éveille désormais à la réalité de l’ordre mondial émergent, polycentrique et fluide.


Par Alastair Crooke – Le 5 juin 2023 – Source Strategic Culture

crooke alastairPlus d’un an après le début de l’opération spéciale russe, l’excitation initiale des Européens concernant la réaction de l’Occident à l’égard de la Russie s’est dissipée. L’ambiance s’est plutôt transformée en “crainte existentielle, avec le soupçon tenace que la civilisation [occidentale] pourrait s’autodétruire” , écrit le professeur Helen Thompson.

Pendant un instant, une euphorie s’était installée autour de la projection putative de l’UE en tant que puissance mondiale et acteur clé, sur le point de rivaliser à l’échelle mondiale. Dans un premier temps, les événements ont semblé jouer en faveur de la conviction de l’Europe quant à ses pouvoirs commerciaux : l’Europe allait faire tomber une grande puissance – la Russie – par un simple coup d’État financier. L’UE se sentait grande.

À l’époque, ce fut un moment galvanisant : “La guerre a réactivé un cadre manichéen longtemps dormant de conflit existentiel entre la Russie et l’Occident, en lui donnant des dimensions ontologiques et apocalyptiques. Dans les feux spirituels de la guerre, le mythe de l’Occident a été rebaptisé” , suggère Arta Moeini.

Après la déception initiale face à l’absence d’une “mort rapide” , l’espoir a persisté : si l’on donnait plus de temps aux sanctions et si on les rendait plus globales, la Russie finirait certainement par s’effondrer. Cet espoir a été réduit en poussière. Et la réalité de ce que l’Europe s’est infligée à elle-même a commencé à apparaître, d’où le terrible avertissement du professeur Thompson :

Ceux qui pensent que le monde politique peut être reconstruit par les efforts de la volonté humaine n’ont jamais eu à parier aussi lourdement sur la technologie – plutôt que sur l’énergie [fossile] – comme moteur de notre progrès matériel.

Pour les euro-atlantistes cependant, ce que l’Ukraine semblait offrir – en fin de compte – était la validation de leur désir de centraliser le pouvoir dans l’UE, suffisamment pour mériter une place à la “table d’honneur” avec les États-Unis, en tant que partenaires dans le Grand Jeu.

L’Ukraine, pour le meilleur ou pour le pire, a souligné la profonde dépendance militaire de l’Europe à l’égard de Washington et de l’OTAN.

Plus particulièrement, le conflit ukrainien a semblé ouvrir la perspective de consolider l’étrange métamorphose de l’OTAN, qui est passée d’une alliance militaire à une alliance éclairée, progressiste et pacifique ! Comme Timothy Garton Ash l’a affirmé dans le Guardian en 2002, “l’OTAN est devenue un mouvement européen pour la paix” où l’on peut voir “John Lennon rencontrer George Bush” .

La guerre en Ukraine est présentée, dans cette veine, comme la “guerre que même les anciens pacifistes peuvent soutenirTout ce que ses partisans semblent chanter, c’est “Donnons une chance à la guerre”” .

Lily Lynch, une écrivaine basée à Belgrade, affirme que,

…en particulier au cours des 12 derniers mois, des dirigeantes télégéniques telles que le Premier ministre finlandais, Sanna Marin, la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, et le Premier ministre estonien, Kaja Kallas, ont de plus en plus servi de porte-parole du militarisme éclairé en Europe…

 Aucun parti politique en Europe n’illustre mieux que les Verts allemands le passage d’un pacifisme militant à un atlantisme ardent en faveur de la guerre. La plupart des premiers Verts avaient été des radicaux lors des manifestations étudiantes de 1968… Mais lorsque les membres fondateurs sont entrés dans l’âge mûr, des fissures qui allaient un jour le déchirer ont commencé à apparaître dans le parti.

 Le Kosovo a alors tout changé : les 78 jours de bombardements de l’OTAN sur ce qui restait de la Yougoslavie en 1999, soi-disant pour mettre fin aux crimes de guerre commis par les forces de sécurité serbes au Kosovo, allaient transformer à jamais les Verts allemands. Pour les Verts, l’OTAN est devenue un pacte militaire actif, soucieux de diffuser et de défendre des valeurs telles que les droits de l’homme, la démocratie, la paix et la liberté, bien au-delà des frontières de ses États membres.

Quelques années plus tard, en 2002, un fonctionnaire de l’UE (Robert Cooper) pouvait envisager l’Europe comme un nouvel “impérialisme libéral” . La “nouveauté” résidait dans le fait que l’Europe renonçait à la puissance militaire dure, au profit de la militarisation d’un “récit” contrôlé et d’une participation contrôlée à son marché. Il a plaidé pour “un nouvel âge de l’empire” , dans lequel les puissances occidentales ne seraient plus tenues de respecter le droit international dans leurs relations avec les États “à l’ancienne” ; elles pourraient utiliser la force militaire indépendamment des Nations unies et imposer des protectorats pour remplacer les régimes qui “gouvernent mal” .

La ministre allemande des affaires étrangères des Verts, Annalena Baerbock, a poursuivi cette métamorphose en réprimandant les pays ayant une tradition de neutralité militaire et en les implorant d’adhérer à l’OTAN. Elle a invoqué la phrase de l’archevêque Desmond Tutu : “Si vous restez neutres dans des situations d’injustice, vous avez choisi le camp de l’oppresseur” . La gauche européenne a été totalement séduite. Les principaux partis ont abandonné la neutralité militaire et l’opposition à la guerre – et se font désormais les champions de l’OTAN. Il s’agit d’un renversement stupéfiant.

Tout cela a peut-être été agréable aux oreilles des euro-élites impatientes de voir l’UE accéder au statut de grande puissance, mais ce Léviathan européen du soft power était entièrement étayé par l’hypothèse non déclarée (mais essentielle) selon laquelle l’OTAN “assurait les arrières de l’Europe” . Cela impliquait naturellement que l’UE devait se lier de plus en plus étroitement à l’OTAN – et donc aux États-Unis qui contrôlent l’OTAN.

Mais le revers de cette aspiration atlantiste – comme l’a noté le président Emmanuel Macron – est sa logique inexorable selon laquelle les Européens finissent simplement par devenir des vassaux des Américains. Macron essayait plutôt de rallier l’Europe à l’“âge des empires” à venir, espérant positionner l’Europe comme un “troisième pôle” dans un concert d’empires.

Les remarques de Macron ont dûment enragé les atlantistes (elles ont néanmoins attiré le soutien d’autres États de l’UE). Il pourrait même sembler (aux yeux des atlantistes furieux) que Macron s’inspire en fait du général de Gaulle, qui avait qualifié l’OTAN de “faux semblant” destiné à “déguiser le carcan imposé par l’Amérique à l’Europe” .

Deux schismes connexes découlent toutefois de cette OTAN “réimaginée” : premièrement, cela a révélé la réalité des rivalités internes à l’Europe et des intérêts divergents, précisément parce que l’initiative de l’OTAN dans le conflit ukrainien oppose les intérêts des faucons d’Europe centrale et orientale, qui veulent “plus d’Amérique et plus de guerre contre la Russie” , à ceux de l’axe occidental original de l’UE qui souhaitent une autonomie stratégique (c’est-à-dire moins d’“Amérique” et une fin rapide du conflit).

Deuxièmement, ce sont principalement les économies occidentales qui devraient financer les coûts et détourner leur capacité de production vers des chaînes logistiques militaires. Le prix économique, la désindustrialisation du versant non militaire et l’inflation élevée pourraient suffire à briser l’Europe sur le plan économique.

La perspective d’une identité paneuropéenne cohésive pourrait être à la fois ontologiquement attrayante – et considérée comme un “accessoire approprié” pour un prétendant au titre d’“acteur mondial” – mais une telle identité devient caricaturale lorsque l’Europe mosaïque est transformée en une identité abstraite déterritorialisée qui réduit les gens à ce qu’ils ont de plus abstrait.

Paradoxalement, la guerre en Ukraine, loin de consolider l’“identité” de l’UE, comme on l’avait d’abord imaginé, l’a fracturée sous l’effet de l’effort concerté pour affaiblir et faire tomber la Russie.

Deuxièmement, comme l’a fait remarquer Arta Moeini, directrice de l’Institut pour la paix et la diplomatie :

La poussée américaine en faveur de l’expansion de l’OTAN depuis 1991 a élargi l’alliance en y ajoutant une série d’États défaillants d’Europe centrale et orientale. La stratégie, qui a débuté avec l’administration Clinton mais a été pleinement promue par l’administration George W. Bush, consistait à créer un pilier résolument pro-américain sur le continent, centré sur Varsovie – ce qui forcerait un déplacement vers l’est du centre de gravité de l’alliance, loin de l’axe franco-allemand traditionnel.

 En utilisant l’élargissement de l’OTAN pour affaiblir les anciens centres de pouvoir en Europe qui auraient pu occasionnellement s’opposer à [Washington], comme lors de la préparation de l’invasion de l’Irak, Washington s’est assuré une Europe plus docile à court terme. Le résultat, cependant, a été la formation d’un mastodonte de 31 membres avec de profondes asymétries de pouvoir et une faible compatibilité d’intérêts” – c’est-à-dire beaucoup plus faible et plus vulnérable – que ce qu’il croit être.

Voici la clé : “l’UE est beaucoup plus faible qu’elle ne le croit” . Au début du conflit, l’idée que l’Europe était un acteur moteur des affaires mondiales, prospère depuis l’après-guerre, envoûtait les esprits.

Les dirigeants de l’UE se sont convaincus que cette prospérité leur avait donné le poids et la profondeur économique nécessaires pour envisager la guerre – et faire face à ses revers – avec un optimisme excessif. Or, c’est plutôt l’inverse qui s’est produit : elle a mis son projet en péril.

Dans The Imperial Life Cycle de John Raply et Peter Heather, les auteurs expliquent ce cycle :

Les empires deviennent riches et puissants et atteignent la suprématie grâce à l’exploitation économique de leur périphérie coloniale. Mais ce faisant, ils stimulent involontairement le développement économique de cette même périphérie, jusqu’à ce qu’elle puisse émerger et, en fin de compte, supplanter son suzerain.

La prospérité de l’Europe dans cette période d’après-guerre n’est donc pas tant le fruit de ses propres efforts que le résultat d’accumulations issues d’un cycle antérieur, aujourd’hui inversé.

Les économies qui connaissent la croissance la plus rapide dans le monde se trouvent aujourd’hui toutes dans l’ancienne périphérie ; les économies les moins performantes se trouvent de manière disproportionnée à l’Ouest. Ce sont ces tendances économiques qui ont créé notre paysage actuel de conflit entre superpuissances – surtout entre l’Amérique et la Chine.

L’Amérique peut penser qu’elle est exempte du moule colonial européen, mais fondamentalement, son modèle est le suivant :

Une colle politico-culturelle actualisée que nous pourrions appeler “néolibéralisme, OTAN et denim” , qui s’inscrit dans le moule impérial intemporel : la grande vague de décolonisation qui a suivi la deuxième guerre mondiale était censée y mettre fin. Mais le système de Bretton Woods, qui a créé un régime commercial favorisant les producteurs industriels au détriment des producteurs primaires et qui a consacré le dollar comme monnaie de réserve mondiale, a fait en sorte que le flux net de ressources financières continue à se déplacer des pays en développement vers les pays développés. Même lorsque les économies des nouveaux États indépendants se sont développées, celles des économies du G7 et de leurs partenaires ont progressé davantage.

Un empire autrefois puissant est aujourd’hui remis en question et se sent assiégé. Pris de court par le refus de tant de pays en développement de s’associer à l’isolement de la Russie, l’Occident s’éveille maintenant à la réalité de l’ordre mondial émergent, polycentrique et fluide. Ces tendances sont appelées à se poursuivre. Le danger est que les pays occidentaux, économiquement affaiblis et en crise, tentent de se réapproprier le triomphalisme occidental, alors qu’ils n’ont pas la force économique et la profondeur nécessaires pour le faire :

Dans l’Empire romain, les États périphériques ont développé la capacité politique et militaire de mettre fin à la domination romaine par la force… L’Empire romain aurait pu survivre – s’il ne s’était pas affaibli par des guerres qu’il a choisi de mener – à son rival perse en pleine ascension.

La dernière pensée “transgressive” revient à Tom Luongo : “Permettre à l’Occident de continuer à penser qu’il peut gagner – est le moyen ultime d’éliminer un adversaire supérieur” .

Intéressant !

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

 

La « solution coréenne » pour l’Europe

source : RzO Voltaire - par Manlio Dinucci - Le 24/06/2023.

Les Occidentaux ont pris acte des leurs défaites successives en Allemagne, en Chine, en Corée, au Vietnam, en Syrie, et maintenant en Ukraine. De même qu’ils ont divisé l’Allemagne, la Chine et la Corée, ils viennent de faire passer la division de l’Ukraine par pertes et profits, espérant survivre en prolongeant un peu plus la Guerre froide.

La « Conférence sur le redressement de l’Ukraine », qui s’est tenue à Londres, signe le passage à une nouvelle phase de la guerre contre la Russie : les USA, l’Otan et l’UE non seulement continuent à armer les forces de Kiev, mais sont en train de se préparer à transformer l’Europe en première ligne d’une confrontation de longue durée avec la Russie. Divers indices existent sur ce que pourrait être le plan :

1) Créer en Europe une ligne de démarcation militaire, du type de celle qui depuis 70 ans divise la péninsule coréenne, formellement démilitarisée à travers un armistice avec la Russie.
2) Mettre l’Ukraine, laissée formellement hors de l’Otan, « sous tutelle » de la Pologne qui, sur requête officielle de Kiev, y déploierait en permanence ses propres forces militaires avec celles des trois républiques baltes et éventuellement d’autres États de l’Otan.

D’où la nécessité du « redressement de l’Ukraine », dont le coût est estimé entre 400 et 1 000 milliards de dollars. Dans ce cadre l’Union Européenne —qui cette année a alloué 18 milliards d’euros pour payer les salaires, les retraites et les services publics en Ukraine— alloue 50 autres milliards d’euros pour le « redressement » de l’Ukraine, en ôtant d’autres ressources vitales aux pays de l’UE.

Le plan naît de la faillite de la « contre-offensive ukrainienne » qui, selon ce qui a été annoncé, aurait dû enfoncer les lignes russes et reconquérir les « territoires occupés ». Les forces armées ukrainiennes financées, armées et entraînées par l’Otan, dotées des plus modernes armements (comme les chars allemands Leopard) sont en train de subir des pertes croissantes. D’où la nécessité d’une nouvelle stratégie.

 

« Une guerre ingagnable / Washington a besoin d’une fin de partie en Ukraine » [1], écrit Samuel Charap, analyste de la Rand Corporation : « Une victoire totale sur le terrain d’une des deux parties est presque impossible. Une paix proprement dite est impossible. Mais il est possible que les deux parties puissent se contenter d’une ligne d’armistice à la coréenne ». Ce scénario est ensuite élaboré par Anders Rasmussen, secrétaire général de l’Otan dans la période où elle a démoli par la guerre l’État libyen et commencé l’opération secrète pour faire la même chose en Syrie : « Nous savons que la Pologne est très engagée à fournir une assistance concrète à l’Ukraine. Je n’exclus pas que la Pologne s’engage encore plus dans ce contexte sur une base nationale et qu’elle soit suivie par les États baltes, avec la possibilité d’envoyer des troupes en Ukraine ».

Bref résumé de la revue de presse internationale Grandangolo du vendredi 23 juin 2023 à 20h30, sur la chaine tv italienne Byoblu.

«L’Europe n’est qu’une simple colonie des États-Unis»

 

par Hocine Neffah - Le 24/06/2023.

Jacques-Marie Bourget est un écrivain et grand reporter de guerre. Il a couvert la guerre des Six-Jours, la guerre du Viêt Nam, la guerre du Liban, la guerre au Salvador, la première et la seconde Intifada, la première guerre du Golfe, la guerre de l’Ex-Yougoslavie.

Il a été blessé par un soldat de l’entité sioniste lors de son déplacement en Palestine pour rapporter la véritable réalité du peuple palestinien qui croupit sous la barbarie sioniste en remettant ainsi en cause l’archétype des médias occidentaux en montrant une entité sioniste avec une série de mensonges bien ciselée.

Dans cet entretien, Jacques-Marie Bourget ne va pas avec le dos de la cuillère pour qualifier l’Occident comme «simple colonie des États-Unis, bien même incapable d’être hypocrite puisqu’elle n’est qu’obéissante».

Il appréhende le conflit qui se déroule en Ukraine en soulignant que «Le Vieux monde occidental est au bout de sa route. Échec des guerres néo-impérialistes, fin de l’hégémonie mondiale américaine, montée d’un nouveau pouvoir de non-alignés avec le groupe du BRICS». À propos de l’Algérie, Jacques-Marie Bourget considère que «l’élection historique de l’Algérie comme membre non permanent du Conseil de sécurité, avec un score écrasant, symbolise cette pensée nouvelle qui s’esquisse à travers le nouveau monde multilatéral».

Beaucoup de questions ont été soulevées en rapport avec la nouvelle géopolitique qui se dessine à l’horizon et d’autres d’ordre stratégique.

*

Propos recueillis par Hocine Neffah

L’Expression : Y a-t-il selon vous, une approche hypocrite de l’Occident, alimentée par les grands médias européens ?

Jacques-Marie- Bourget : Le problème est, qu’hélas, l’Europe n’a pas de visage puisqu’elle n’a pas d’existence propre, de personnalité, de volonté, de caractère. L’Europe n’est qu’une simple colonie des États-Unis, bien même incapable d’être hypocrite puisqu’elle n’est qu’obéissante. C’est un continent qui ne se pose aucune question, tel un chien de meute il fonce. C’est effrayant de voir une mosaïque de nations se suicider. Toute intelligence a disparu et règnent la démagogie, l’ignorance et la bêtise. Les quelques voix lucides sont inaudibles ou condamnées par la justice, comme c’est le cas en Allemagne. Les populations sont atones, abruties par un matraquage médiatique qui répète les mêmes vérités-slogans en boucle. Attendons le chaos, la faillite et, espérons-le, la révolte.

L’Expression : Le monde connaît de grands bouleversements géostratégiques. Est-ce le début de la fin d’un Occident arrogant et ses médias aux ordres de grand capital ?

Jacques-Marie- Bourget : Le Vieux monde occidental est au bout de sa route. Échec des guerres néo-impérialistes fin de l’hégémonie mondiale américaine, montée d’un nouveau pouvoir de non- alignés avec le groupe du BRICS, refus d’obéissance à Washington, rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite : l’avenir s’annonce sombre pour la coalition de l’OTAN. Une véritable Europe, intelligente soucieuse de son destin et du bonheur de ses peuples, devait comprendre que son avenir ne se jouait pas à l’Ouest, mais à l’Est. Depuis plus de quatre siècles la Russie appartient culturellement, économiquement à l’histoire de l’Europe. Rappelons De Gaulle qui voulait construire une «Europe de l’Atlantique à l’Oural». À l’époque c’était le moyen d’échapper à la tutelle américaine, et celui de se construire un avenir durable. Au XVIIIe siècle on parlait français à la cour de Saint-Pétersbourg. Voltaire, Descartes et les encyclopédistes étaient les protégés par Catherine II. Les écrivains russes sont notre bien commun, tout comme les peintres jusqu’à Malevitch et Kandinsky, ou les musiciens avec Stravinsky. Actuellement nous assistons au massacre de ce trésor qui est aussi notre culture. Tout ce passé, les Buffalo Bill de Washington l’ignorent, et les Européens qui le connaissent font en sorte de l’oublier.

L’Expression : Le monde unipolaire est en train de s’émietter sur fond de crise en Ukraine. L’avènement d’un monde multipolaire pourrait-il remodeler les relations internationales vers une détente ? 

Jacques-Marie- Bourget : Contrairement à ce que l’on pourrait imaginer je crois que nous allons vers un apaisement mondial obligatoire. En Ukraine les États-Unis mènent un ultime combat alors qu’ils ont perdu tous les autres, du Vietnam à l’Afghanistan, à l’Irak et la Syrie. Il y a cette Chine que l’on gonfle comme un épouvantail ? Mais qui peut imaginer Washington attaquer la Chine avec – comme prétexte- un pan de terre nommé Taïwan ? Tout cela relève de l’agitation médiatique, il faut, pour terroriser les peuples, les tenir en main, leur faire peur avec un croquemitaine. Le monde est en train de se reconstruire autour du BRICS et des non-alignés qui adhèrent à ses objectifs. La manière de voir change aussi dans les organismes internationaux. Ce qui était impossible devient possible, on peut maintenant voter contre l’Amérique et l’Occident. L’élection historique de l’Algérie comme membre non permanent du Conseil de sécurité, avec un score écrasant, symbolise cette pensée nouvelle. Le démographe français Emmanuel Todd a une analyse très juste de ce qui arrive à l’Occident. Ce dernier, qui s’estime le garant et propriétaire de la «démocratie», entend imposer ses critères de vie au reste de la planète. Un exemple caricatural : si vous n’instaurez pas le mariage homosexuel dans votre pays, vous êtes un État totalitaire. Todd nous rappelle que les structures familiales, dans le monde, restent très majoritairement un élément de référence, construit sur un mode classique, père, mère, filles, garçons. Face à cette culture qu’elle entend mettre en l’air, la croisade «démocratique» occidentale ne peut que provoquer un fracas.

L’Expression : La normalisation du Makhzen avec l’entité sioniste a accéléré la crise dans la région. Quelles sont selon vous, les retombées de cette normalisation sur l’Afrique du Nord ?

Jacques-Marie- Bourget : La normalisation n’a aucune solidité réelle. Les peuples n’adhèrent pas à ces arrangements politiciens imposés, une fois de plus, par Washington. Le danger ce serait l’existence, dans un bureau de la Maison-Blanche, d’un individu assez fou pour lancer, depuis le Maroc par exemple, une action militaire contre l’Algérie. Tout est possible. L’Algérie est un pays de résistance, il énerve le «Monde libre» qui voudrait y imposer sa loi. En ce sens, je le répète, le refus de l’Arabie saoudite d’obéir à la baguette aux USA est capital. Un signe donné à d’autres peuples : il n’y a maintenant aucune raison de dire «niet» à Washington alors que son statut de super- puissance est perdu. Je suis convaincu que si Alger maintient sa position ferme sur Israël, sa popularité va grandir, et pas seulement dans le monde arabe. En la matière, l’Algérie deviendra le pays exemplaire. Reste le danger des provocations, exercées depuis le Sahel ou le Sahara occidental. Jusqu’à présent Alger a géré ce dossier avec efficacité.

L’Expression : Des sources ont révélé que les services secrets de l’entité sioniste, marocains et français se sont réunis à un très haut niveau, lundi 30 mai en Israël dans l’objectif d’arrêter un plan de déstabilisation de l’Algérie. Pensez-vous qu’on cherche à transformer la région de l’Afrique du Nord en une poudrière ?

Jacques-Marie- Bourget : On a tendance à attribuer au Mossad des pouvoirs magiques plus forts encore que ceux de James Bond ou OSS 117. C’est de la blague, et observez qu’un bateau chargé d’agents des services israélien vient tout bêtement de couler en Italie, dans les eaux du lac Majeur ! C’est ridicule. La déstabilisation passe par de lourds investissements en relais humains et en finances. Pour l’instant les «déstabilisateurs» se contentent d’activer des ONG. C’est désagréable, mais pas mortel. De mon point de vue, l’Algérie devrait organiser une sorte de forum permanent, avec des pays «frères». Un forum qui, tel les oukases du Parlement européen, viendrait condamner publiquement certains comportements déviants de «l’Occident». Un tel Forum qui condamnerait Guantanamo, la répression policière en France, ou qui protesterait contre le sort fait à Assange, serait un pied de nez formidable aux donneurs de leçons.

L’Expression : La cause palestinienne subit l’interdit par les pouvoirs politiques dans les pays européens. L’Europe est-elle complice avec l’entité sioniste pour saborder la question palestinienne ?

Jacques-Marie- Bourget : Il y a quelques jours un enfant de trois ans a été assassiné par Israël. Avez-vous vu fleurir des protestations contre cette barbarie ?

Non. Il faut cesser de s’indigner d’un traitement en double standard, et se dire que c’est dans ce silence que les Palestiniens puisent leurs forces. Ils savent que personne ne leur viendra en aide. Mais il y a en Palestine des groupes de combattants nouveaux, face à un pouvoir fasciste. Le chaos est en marche, le vieux mythe de la «démocratie» israélienne est mort : impossible maintenant de s’affirmer à la fois colon et démocrate. La situation est si tragique que seul un espoir peut naître.

L’Expression : Quelle lecture faites-vous des développements que connaît le monde arabe à l’aune de la réconciliation entre l’Arabie saoudite et l’Iran ?

Jacques-Marie- Bourget : Il y a longtemps que les politiciens auraient dû apprendre que les empires ne meurent jamais. Aujourd’hui ceux qui imaginent Zelensky allant planter la drapeau ukrainien à Vladivostok sont des fous. L’Arabie, une vieille monarchie tribale ne va pas se transformer en Kosovo, L’Iran ? C’est l’Empire perse. Avec «la fin du pétrole» qu’on nous annonce, ces deux pays ont intérêt à se construire un futur commun, et dans un premier temps de ne pas se faire une guerre qui ne profité qu’aux USA et a provoqué la mort de dizaines de milliers de Yéménites.

source : Afrique-Asie

envoyé par Amar Djerrad

L’UE surinvestit dans le projet de guerre ukrainien


L’Ukraine n’est pas une question de politique étrangère isolée, mais plutôt le pivot autour duquel tourneront les perspectives économiques de l’Europe.


Par Alastair Crooke – Le 22 mai 2023 – Source Strategic Culture + The Saker francophone.

crooke alastairL’Union européenne s’est surinvestie dans le projet de guerre ukrainien et dans sa romance avec Zelensky. Au début de l’année, le discours occidental (et européen) était que l’offensive post-hivernale de l’Ukraine allait “briser” la Russie et donner un “coup de grâce” à la guerre. Les titres des médias dominants racontaient régulièrement l’histoire d’une Russie à bout de souffle. Aujourd’hui, cependant, le message de l’establishment a fait un virage à 180°. La Russie n’est pas “à bout de souffle” …

Deux médias anglo-américains très establishment au Royaume-Uni (dans lesquels les messages de l’establishment américain font souvent surface) ont finalement admis – avec amertume – que “les sanctions contre la Russie ont échoué . Le Telegraph se lamente : elles “sont une plaisanterie” ; “la Russie était censée être déjà à terre” .

Tardivement, l’Europe se rend compte que les offensives ukrainiennes ne seront pas décisives, contrairement à ce que l’on pensait quelques semaines auparavant.

Dans un article de Kofman et Lee, Foreign Affairs affirme qu’en cas d’offensive ukrainienne non concluante, le seul moyen d’aller de l’avant – sans subir une perte historiquement humiliante – est de “jeter l’éponge” et de se concentrer sur la construction d’une coalition pro-guerre pour l’avenir, une coalition qui peut espérer égaler le potentiel militaro-économique à long terme de la Russie.

“Kofman-Lee expliquent progressivement pourquoi il ne faut pas s’attendre à un succès spectaculaire ou décisif, et pourquoi il faut plutôt s’orienter vers la construction d’une infrastructure de soutien à long terme pour l’Ukraine, afin qu’elle soit en mesure de lutter contre ce qui risque d’être un conflit très long et interminable” , note le commentateur indépendant Simplicius.

En d’autres termes, les dirigeants européens se sont enterrés dans un trou profond. Les États européens, en vidant ce qui restait dans leurs armureries d’armes anciennes pour Kiev, espéraient sinistrement que l’offensive de printemps/été à venir réglerait tout, et qu’ils n’auraient plus à s’occuper du problème – la guerre d’Ukraine. Encore une fois, ils se trompent : ils sont invités à “creuser davantage” .

Kofman-Lee n’abordent pas la question de savoir si l’évitement de l’humiliation (de l’OTAN et des États-Unis) vaut un “conflit de longue durée” . Les États-Unis ont “survécu” à leur retrait de Kaboul.

Pourtant, les dirigeants européens ne semblent pas voir que les prochains mois en Ukraine constituent un point d’inflexion clé. Si l’UE ne refuse pas fermement la “fuite en avant” dès maintenant, une série de conséquences économiques négatives s’ensuivront. L’Ukraine n’est pas une question de politique étrangère isolée, mais plutôt le pivot autour duquel tourneront les perspectives économiques de l’Europe.

Le passage éclair des F-16 de Zelensky à travers l’Europe la semaine dernière montre que, si certains dirigeants européens souhaitent que Zelensky mette fin à la guerre, ce dernier, à l’inverse, veut (littéralement) porter la guerre en Russie (et probablement dans l’ensemble de l’Europe).

“Jusqu’à présent” , a rapporté Seymour Hersh, “[Un officiel américain] rapporte que “Zelensky a rejeté les conseils [de mettre fin à la guerre] et ignoré les offres d’importantes sommes d’argent pour faciliter sa retraite dans un domaine qu’il possède en Italie” . L’administration Biden n’est pas favorable à un règlement impliquant le départ de Zelensky, et les dirigeants français et anglais “sont trop redevables à Biden pour envisager un tel scénario” .

“Et Zelensky en veut encore plus” , a ajouté le fonctionnaire. “Zelensky nous dit que si vous voulez gagner la guerre, vous devez me donner plus d’argent et plus de choses : “Je dois payer les généraux”” . Il nous dit, d’après le fonctionnaire, que s’il est forcé de quitter son poste, “il ira au plus offrant. Il préfère partir en Italie plutôt que de rester et de se faire tuer par son propre peuple” .

Coïncidence, les dirigeants européens reçoivent de Kofman-Lee un message qui fait écho à celui de Zelensky : l’Europe doit répondre aux besoins de soutien à long terme de l’Ukraine en reconfigurant son industrie pour produire les armes nécessaires au soutien de l’effort de guerre – bien au-delà de 2023 (pour égaler la formidable capacité logistique de fabrication d’armes de la Russie), et éviter de placer ses espoirs dans un seul effort offensif.

La guerre est ainsi projetée comme un choix binaire : “Mettre fin à la guerre” ou “Gagner la guerre” . L’Europe est en train de tergiverser – elle se trouve à la croisée des chemins ; elle hésite à s’engager dans une voie, pour ensuite faire marche arrière et faire quelques pas prudents dans l’autre. L’UE va former les Ukrainiens au pilotage des F-16, mais reste timide quant à la fourniture des avions. Cela semble relever du symbolisme, mais le symbolisme est souvent à l’origine de la fuite en avant.

Après s’être ralliés à l’administration Biden, les dirigeants de l’UE, qui n’ont pas réfléchi, se sont empressés de se lancer dans une guerre financière contre la Russie. Ils ont également accepté de manière irréfléchie une guerre de l’OTAN contre la Russie. Aujourd’hui, les dirigeants européens pourraient se voir contraints d’accepter une course à la ligne d’approvisionnement afin d’égaler la “logistique” de la Russie. En d’autres termes, Bruxelles est pressée de s’engager à nouveau à “gagner la guerre” , plutôt qu’à “y mettre fin” (comme le souhaitent un certain nombre d’États).

Ces derniers États de l’UE cherchent désespérément un moyen de sortir du trou dans lequel ils se sont enfoncés. Que se passerait-il si les États-Unis coupaient les vivres à l’Ukraine ? Que se passerait-il si l’équipe Biden se tournait rapidement vers la Chine ? Politico a titré : “La fin de l’aide à l’Ukraine approche à grands pas” . Il ne sera pas facile de la relancer. L’UE pourrait se retrouver coincée dans le financement d’un “conflit éternel” et dans le cauchemar d’un nouvel afflux de réfugiés, ce qui épuiserait les ressources de l’UE et exacerberait la crise de l’immigration qui secoue déjà les électorats de l’UE.

Les États membres semblent encore prendre leurs désirs pour des réalités, croyant à moitié les récits de divisions à Moscou, croyant les “salades” de Prigozhin, croyant que la lenteur russe à maîtriser Bakhmout est un signe d’épuisement des forces, plutôt qu’une preuve de la patiente dégradation progressive par la Russie des capacités ukrainiennes qui est en cours, à tous les niveaux.

Ces États sceptiques, qui font leur part symbolique de “pro-ukrainisme” pour éviter d’être fustigés par la nomenklatura bruxelloise, parient sur la perspective improbable que la Russie acceptera un règlement négocié – et plus encore, un accord favorable à l’Ukraine. Pourquoi le croient-ils ?

“Le problème de l’Europe” , dit la source de Seymour Hersh, en ce qui concerne le règlement rapide de la guerre, “c’est que la Maison Blanche veut que Zelensky survive” ; et “oui” , Zelensky a aussi son groupe de fanatiques bruxellois.

Le duo de Foreign Affairs prédit qu’une course à l’armement serait – une fois de plus – un “slam dunk” :

La Russie ne semble pas bien préparée à une guerre perpétuelle. La capacité de la Russie à réparer et à restaurer les équipements stockés semble si limitée que le pays dépend de plus en plus de l’équipement soviétique des années 1950 et 1960 pour compléter les régiments mobilisés. Alors que l’Ukraine acquiert de meilleurs équipements occidentaux, l’armée russe ressemble de plus en plus à un musée du début de la guerre froide.

Vraiment ? Ces journalistes américains procèdent-ils jamais à des vérifications croisées ou à des vérifications des faits ? Il semble que non. La Russie a produit plus de chars au cours du premier trimestre 2023 que pendant toute l’année 2022. Si l’on extrapole, la Russie fabriquait auparavant entre 150 et 250 chars par an, et Medvedev a promis de porter ce chiffre à plus de 1 600. Bien que ce chiffre comprenne les chars rénovés et améliorés (qui constituent en fait la majeure partie de la production), il n’en reste pas moins révélateur d’une production industrielle considérable.

L’UE ne discute pas en public de ces décisions cruciales qui affectent le rôle de l’Europe dans la guerre. Toutes les questions sensibles sont débattues à huis clos au sein de l’UE. Le problème de ce déficit démocratique est que les conséquences de ces questions liées à la Russie touchent presque tous les aspects de la vie économique et sociale européenne. De nombreuses questions sont posées, mais peu ou pas de discussions s’ensuivent.

Où sont les “lignes rouges” de l’Europe et quelles sont-elles ? Les dirigeants de l’UE croient-ils vraiment qu’il faut fournir à Zelensky les F-16 qu’il demande ? Ou parient-ils sur les propres “lignes rouges” de Washington qui les laisserait s’en tirer à bon compte ? Interrogé lundi sur le fait de savoir si les États-Unis avaient changé leur position sur la fourniture de F-16 à l’Ukraine, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, John Kirby, a répondu : “Non” . La question des F-16 ne change pas la donne, mais elle peut devenir le point de départ d’une “guerre éternelle” . Elle pourrait également être à l’origine de la troisième guerre mondiale.

L’UE cessera-t-elle de soutenir militairement le projet ukrainien (conformément aux avertissements précédents des États-Unis à Zelensky), alors que l’offensive ukrainienne s’essouffle – en l’absence de tout gain ?

Quelle sera la réponse de l’UE si les États-Unis l’invitent à s’engager dans une course à l’approvisionnement en munitions contre la Russie ? Soyons clairs : la restructuration de l’infrastructure européenne en vue d’une économie orientée vers la guerre implique des conséquences (et des coûts) considérables.

Les infrastructures compétitives existantes devraient être réaffectées à la fabrication d’armes plutôt qu’à la fabrication de produits destinés à l’exportation. Existe-t-il aujourd’hui la main-d’œuvre qualifiée nécessaire à cette fin ? La construction de nouvelles lignes d’approvisionnement en armes est un processus technique lent et compliqué. Et cela s’ajouterait au fait que l’Europe échange des infrastructures énergétiques efficaces contre de nouvelles structures vertes moins efficaces, moins fiables et plus coûteuses.

Existe-t-il un moyen de sortir du “trou” que l’UE s’est creusé ?

Oui, cela s’appelle “l’honnêteté” . Si l’UE souhaite une fin rapide de la guerre, elle doit comprendre qu’il y a deux options possibles : la capitulation de l’Ukraine et un accord aux conditions de Moscou ; ou la poursuite de l’attrition complète de la capacité de l’Ukraine à faire la guerre, jusqu’à ce que ses forces soient dépassées par l’entropie.

L’honnêteté exigerait de l’UE qu’elle abandonne la position illusoire selon laquelle Moscou négociera un accord aux conditions de Zelensky. Il n’y aura pas de solution si l’on suit cette dernière voie.

Et l’honnêteté exigerait que l’UE admette que s’engager dans la guerre financière contre la Russie a été une erreur. Une erreur qui doit être corrigée.

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Sanctions énergétiques contre la Russie : Le narratif de l’UE ne colle plus.

Source : The Sakere francophone - Le 01/06/2023.

 


Par Andrew Korybko − Le 19 mai 2023

andrew-korybko

L’Union européenne ne dispose que de deux alternatives au sujet des ventes par l’Inde de carburant russe raffiné : maintenir l’accord en place qui ressort de l’intérêt pragmatique de toutes les parties, ou interdire les importations de ces produits pour des raisons idéologiques aux dépens de ces mêmes parties.

 

Josep Borrell, le chef de la politique étrangère de l’UE, a déclenché un scandale cette semaine en critiquant les ventes réalisées par l’Inde de carburant russe raffiné à l’Europe. Il a déclaré de manière peu amène que “nous devons agir”. Cette menace voilée a amené le Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ministre indien des affaires étrangères, à rappeler à chacun que “Conformément aux règles édictées par le Conseil de l’UE, le pétrole brut russe est substantiellement transformé dans le pays tiers et n’est plus considéré comme russe. Je vous invite à vérifier la règle 833/2014 du Conseil.”

Peu après, Borrell a répondu en émettant Certaines clarifications sur le contournement des sanctions de l’UE contre la Russie sur le site internet du service d’actions extérieures européen. À l’en croire, “les mesures de l’UE n’ont aucun effet extra territorial, ce qui signifie qu’elles ne s’appliquent qu’aux entités européennes.” Il a également réaffirmé qu’“une fois raffinés, ces produits ne sont plus traités comme russes mais comme indiens, et nous n’empêchons pas les raffineries indiennes de les vendre à un opérateur de l’UE, ou à un intermédiaire.”

Néanmoins, Borrell a encore ajouté que “Nous, dans l’UE, n’achetons pas de pétrole russe, mais nous achetons le diesel produit par le raffinage de ce pétrole russe en d’autres lieux. Cela a pour effet de contourner nos sanctions, et nos États membres devraient adopter des mesures pour s’occuper de cela.” Il a également cité un dirigeant ukrainien qui a décrit cet arrangement comme “complètement légal, mais complètement immoral.” Les propos tenus par le chef de la politique étrangère de l’UE n’ont fait que brouiller le positionnement de son camp vis-à-vis des sanctions énergétiques adoptées contre la Russie.

D’un côté, il a confirmé que ce contournement pragmatique ne violait pas les restrictions unilatérales décidées par le bloc dans cette sphère, mais de l’autre côté, il a affirmé que “nous ne pouvons pas fermer les yeux sur la manière dont les entreprises de l’UE contournent elles-mêmes les sanctions en achetant le pétrole raffiné provenant au départ de Russie.” Bien qu’il ait affirmé par deux fois que l’on ne peut rien reprocher à l’Inde à ce sujet, le message sous-jacent est que les entreprises de l’UE ne devraient avoir aucune opportunité de contourner les sanctions si l’Inde ne vendait pas de carburant russe raffiné.

Sur un plan légal, l’UE ne peut pas punir l’Inde pour ces transactions, mais la première remarque de Borrell et la clarification qui a suivi de sa part visaient d’évidence à entamer l’image de ce pays en le dépeignant comme “immoral”. Cependant, l’UE peut “adopter des mesures pour s’occuper de cela” de l’intérieur, ce qui ne serait pas sans modifier son vocabulaire de sanctions si elle veut rester dans la légalité. Cela étant dit, tout changement en ce sens aurait pour effet d’augmenter les prix payés par les consommateurs européens.

L’accord actuel situe l’Inde à une place indispensable sur le marché énergétique global en contribuant à répondre aux besoins de l’UE en carburant, car il maintient les prix à un niveau relativement abordable. Si les services de l’Inde étaient proscris par une modification du narratif des sanctions de l’UE afin d’interdire les importations de pétrole russe raffiné, le bloc se retrouverait en situation de concurrence face à d’autres clients sur le marché des carburants proposés par d’autres fournisseurs, ce qui ferait augmenter les coûts en flèche.

Et même si ces autres fournisseurs décidaient d’augmenter leurs niveaux de production, chose qui n’est pas acquise au vu du duopole russo-saoudien qui contrôle largement l’OPEP+, il faudrait attendre un certain temps pour que cette augmentation ait un effet sur les marchés. Il relève donc des intérêts pécuniaires de chacun de maintenir inchangé l’accord actuel, ce qui implique au niveau de l’UE de donner la priorité au pragmatisme sur les fausses “valeurs” qu’elle se targue de conserver au cœur de son ordre basé sur des règles libéralglobaliste.

C’est là que réside le dilemme ; l’élite occidentale est prise en étau entre des factions idéologiques et pragmatiques, surtout au sujet de l’Inde. Cela a été illustré récemment par le rapport sur les “libertés religieuses” produit cette semaine par le Département d’État étasunien, critiquant vertement ce pays ; ce rapport est contraire à l’article produit par Ashley J. Tellis au début du mois de mai dans l’influent magazine du Council on Foreign Relations, article appelant à ne laisser les différends sur aucun sujet gêner leur partenariat stratégique.

L’Union européenne ne dispose que de deux alternatives au sujet des ventes par l’Inde de carburant russe raffiné : maintenir l’accord en place qui ressort de l’intérêt pragmatique de toutes les parties, ou interdire les importations de ces produits pour des raisons idéologiques aux dépens de ces mêmes parties. Le second scénario, dont on peut penser qu’il fait l’objet de débats en ce moment — le scandale provoqué par les propos de Borrell le prouve —, pourrait détériorer les relations entre l’Inde et l’UE, en privant Delhi de bénéfices additionnels. [NdT : il provoquerait également un élargissement supplémentaire du fossé qui existe entre les institutions de l’UE et la majorité de ses propres habitants…]

Objectivement, le mieux pour chacun est que l’UE maintienne les choses en l’état, mais rien ne permet d’établir qu’elle va le faire, vu l’influence puissante de la faction idéologique au sein de son administration permanente bruxelloise. Les observateurs feraient donc bien de garder un œil sur le sujet, d’autant plus que toute action d’interdiction des importations de carburant russe raffiné en Inde pourrait découler sur des hausses de prix subites des carburants, et compliquer les discussions commerciales en cours entre l’Inde et le bloc européen.

Andrew Korybko est un analyste politique étasunien, établi à Moscou, spécialisé dans les relations entre la stratégie étasunienne en Afrique et en Eurasie, les nouvelles Routes de la soie chinoises, et la Guerre hybride.

Traduit par José Martí pour le Saker Francophone

La mue soviétique de l’Union européenne se poursuit : Elle juge la Hongrie inapte à assurer sa présidence.

 

par Francesca de Villasmundo - Le 28/05/2023.

La Hongrie ne se soumettant pas aux diktats sociétaux LGBTQI+ imposés par l’Union européenne, le Parlement européen demande alors au Conseil de suspendre la présidence hongroise au second semestre 2024 en invoquant des doutes sur la capacité de Budapest à jouer le rôle de manière «crédible». Le vote sur ce projet de résolution du Parlement européen aura lieu le 1er juin.

«Non» à l’actuelle présidence hongroise du Conseil de l’UE, c’est la nouvelle lubie tyrannique du Parlement européen contre la Hongrie

«Non» à l’actuelle présidence hongroise du Conseil de l’UE jusqu’à ce que le plein respect de l’État de droit soit rétabli dans le pays, c’est la nouvelle lubie tyrannique du Parlement européen contre la Hongrie. La confrontation frontale entre une Union Européenne arc-en-ciel soviétisante dans son exercice du pouvoir et le gouvernement Orban se poursuit désormais avec une proposition de résolution inédite invitant les États membres à revoir le calendrier des présidences. Un texte qui, en pratique, n’a que peu d’utilité, car les travaux du Conseil sont gérés en interne, de manière autonome, au niveau de l’institution unique de l’UE. Le Parlement ne peut pas empêcher le Conseil de s’autoréguler, mais il fait pression. Une forte pression.

Toutes les bonnes consciences morales universelles représentées au parlement européen s’est donné la main pour empêcher la future présidence de la Hongrie : le groupe PPE (Parti populaire européen), les sociaux-démocrates (S&D), les libéraux (Re), les Verts, la gauche radicale, dans un document détaillé, qui rappelle toutes leurs critiques contre les politiques sociétales conservatrices hongroises, soulignent «le rôle important de la présidence du Conseil dans la poursuite des travaux du Conseil sur le droit de l’UE.»

La grande coalition se demande «comment la Hongrie pourra remplir de manière crédible cette tâche en 2024, compte tenu de son non-respect du droit de l’UE», droit arbitraire imposé par les lobbys de la culture de mort. Pour cette raison, les États membres sont instamment priés, par ces petits kapos soviétisants, de «trouver une solution appropriée dans les meilleurs délais». Une demande ouverte dans la formule, mais qui se traduit par une pression forte et inédite pour reporter la présidence hongroise, prévue au second semestre 2024.

Le vote de ce projet visant à interdire la présidence hongroise est prévu le 1er juin prochain

La scission annoncée sera consommée la semaine prochaine, à l’occasion des travaux de la Chambre à Strasbourg. La motion de résolution, dont le vote est prévu le 1er juin, sera certainement approuvée compte tenu du soutien de tous les principaux groupes parlementaires, qui promettent de «prendre les mesures appropriées» si la question hongroise n’est pas résolue entre-temps. En fait, on ne sait pas ce que l’Eurochambre pourra faire, mais elle est déterminée à continuer de faire pression sur le gouvernement de Budapest.

Viktor Orban, à travers son ministre de la Justice, Judit Varga, a condamné «cette initiative anti-hongroise». «Soyons clairs : la présidence de l’UE n’est pas un droit mais une obligation. Nous mettrons en œuvre avec intégrité ce que nous avons promis et personne ne pourra nous l’enlever», a-t-elle réagi sur Facebook. «La Hongrie est un membre à part entière de l’Union européenne, qu’elle a rejointe en 2004», a-t-elle souligné.

Gergely Gulyas, chef de cabinet du Premier ministre Viktor Orban, a déclaré à la presse qu’il n’y avait «aucune possibilité légale de retirer la présidence de l’UE.»

L’Union européenne, met en pratique l’adage révolutionnaire : «Pas de liberté pour les ennemis de la liberté», c’est-à-dire pour les ennemis d’une «liberté» européenne véritable prison arc-en-ciel des peuples. 

source : Medias-Presse-Info

Le partenariat oriental, le pari géopolitique de l’UE qui coule l’Europe.

par Laura Ruggeri - Le 26/05/2023.

La cooptation par l’UE de six anciens pays soviétiques les a transformés en champ de bataille pour une guerre hybride contre la Russie et a fondamentalement sapé l’architecture de sécurité européenne.

En février 2007, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, Vladimir Poutine a prononcé un discours très incisif qui marquait la confiance retrouvée de la Russie et annonçait le désir et la volonté de Moscou de jouer un rôle de premier plan dans les relations internationales. Le président russe y a critiqué les tentatives dangereuses et futiles des États-Unis de créer un ordre mondial unipolaire alors que de nouveaux pôles émergent. Il a également souligné avec force que l’expansion de l’OTAN et le déploiement de systèmes de missiles en Europe de l’Est constituaient une menace pour la sécurité de la Russie. Les États-Unis ont considéré son discours comme un acte de défi : les relations américano-russes sont devenues plus froides et plus tendues, et Washington a commencé à élaborer de nouveaux plans pour contenir les aspirations légitimes de la Russie. La mise en œuvre de ces plans nécessite une coopération plus étroite entre l’OTAN et l’UE : poussée par les États-Unis, l’UE décide d’intensifier son engagement dans l’espace post-soviétique.

Bien entendu, l’UE s’est toujours intéressée aux pays situés en dehors de ses frontières. Par exemple, la Stratégie européenne de sécurité (SES) de 2003 avait déjà recommandé un «engagement préventif» par la promotion d’un «cercle de pays bien gouvernés à l’est de l’Union européenne»1, mais il manquait un cadre institutionnel pour coordonner les efforts. Le changement de rythme a été préconisé par les États-Unis après le discours de Munich.

En mai 2008, lors du Conseil «Affaires générales et relations extérieures» de l’UE à Bruxelles, la Pologne et la Suède ont présenté la proposition d’un partenariat spécial avec l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Belarus, la Géorgie, la Moldavie et l’Ukraine. Lors du sommet de Prague en mai 2009, le concept a été officiellement traduit en Partenariat oriental (PE).

Ostensiblement, le partenariat oriental a été lancé pour renforcer la coopération économique et politique entre l’UE et les anciens pays soviétiques parallèlement à la coopération avec la Russie, mais il est vite apparu que ses véritables objectifs étaient tout autres : arracher ces pays à la Russie, les entraîner dans la sphère d’influence occidentale où ils étaient censés contribuer à la politique de sécurité et de défense commune de l’UE et, enfin et surtout, les transformer en rampe de lancement pour la guerre hybride qui serait menée contre la Russie.

Il n’est pas surprenant que les «architectes» du partenariat oriental aient été deux russophobes notoires, tous deux bien ancrés dans le réseau d’influence anglo-américain.

Radosław Sikorski, ancien membre du think tank néocon American Enterprise Institute, avait renoncé deux ans plus tôt à sa citoyenneté britannique, mais pas à sa loyauté envers le Royaume-Uni, pour devenir d’abord ministre de la Défense, puis ministre des affaires étrangères dans sa Pologne natale. Son ami et collaborateur, Carl Bildt, Premier ministre impopulaire et ministre des Affaires étrangères en Suède, avait occupé des postes de premier plan dans d’influents groupes de réflexion atlantistes. En tant que lobbyiste enthousiaste de la guerre, il avait lui aussi entretenu des relations très étroites avec les néoconservateurs américains qui l’utilisaient pour faire avancer leur agenda en Europe : dans les câbles diplomatiques américains publiés par Wikileaks, Carl Bildt était décrit comme «un chien de taille moyenne avec l’attitude d’un gros chien», une description peu flatteuse mais appropriée pour quelqu’un dont le travail consiste à protéger les intérêts de son maître. La trahison de la neutralité formelle de son pays et la collaboration avec une puissance étrangère remontent aux années 1980, lorsqu’il a transmis des documents gouvernementaux confidentiels à un attaché d’ambassade américain.2

Le Partenariat oriental a été inauguré par l’Union européenne à Prague le 7 mai 2009, alors que l’Europe souffrait encore de sa pire récession économique. Le lendemain, dans la même ville, le sommet «Corridor Sud – Nouvelle route de la soie» a vanté les mérites d’une voie d’approvisionnement en gaz naturel depuis le gisement azerbaïdjanais de Shah Deniz (exploité par BP, qui en est également le principal actionnaire) vers les marchés européens. Le corridor gazier méridional, d’une valeur de 33 milliards de dollars, deviendrait non seulement l’un des projets d’infrastructure énergétique les plus importants et les plus coûteux au monde, mais laisserait également derrière lui une traînée de dévastation écologique, de scandales et de corruption. Néanmoins, il a été salué par les États-Unis comme une pierre angulaire de la politique de diversification des sources d’énergie de l’UE afin de s’émanciper de la dépendance au gaz russe.

Non seulement le partenariat oriental et le corridor gazier sud sont inextricablement liés, mais les empreintes anglo-américaines sont visibles dans les deux projets. L’inclusion de l’Azerbaïdjan – géographiquement, culturellement et conventionnellement considéré comme faisant partie de l’Asie – dans le partenariat a également servi d’autres objectifs stratégiques : cimenter l’orientation pro-occidentale d’un pays allié à Israël, à la Turquie et aux États-Unis, instrumentaliser Bakou pour interférer dans le nord de l’Iran et faire dérailler tout projet de connectivité eurasiatique.

Entre rhétorique et réalité

Le partenariat oriental a été présenté aux membres de l’UE comme un forum institutionnel permettant de discuter des accords sur les visas, des accords de libre-échange et des partenariats stratégiques, tout en évitant la question controversée de l’adhésion à l’UE. À l’époque, l’Europe était confrontée à sa plus grave récession depuis les années 1930, plusieurs États membres de l’UE s’efforçaient de renflouer les banques et de rembourser leur dette publique, les mesures d’austérité et les réductions de dépenses avaient encore réduit le PIB, tandis que la pauvreté et le ressentiment à l’égard des eurocrates s’accroissaient. Il aurait été inapproprié de discuter ouvertement d’un détournement de ressources vers des pays qui n’étaient même pas membres de l’UE. Pourtant, Bruxelles a décidé de lancer des programmes d’aide et de financement dans les six pays du Partenariat oriental, en coordination avec des agences américaines. La plupart de ces programmes ont servi à créer ou à consolider des relations de patronage et des réseaux d’influence dans des domaines tels que la législation, l’information, la sécurité, l’éducation, la culture et l’économie, sous le prétexte de promouvoir la démocratie, les droits de l’homme et l’État de droit, ainsi que l’intégration politique et économique, etc.

Lors du sommet inaugural du Partenariat oriental, Radosław Sikorski a qualifié l’initiative d’expression du «soft power» de l’UE, c’est-à-dire la capacité d’obtenir ce que l’on veut par l’attraction plutôt que par la coercition et l’argent. En d’autres termes, il s’agit de projeter une image, une «marque» et de façonner la perception afin de réduire le coût en termes de «bâtons et de carottes» pour obtenir les résultats politiques souhaités.

La phase précédente du processus d’élargissement de l’UE avait montré que les pays qui s’adaptaient progressivement à l’appareil législatif de l’UE et à sa législation politique finissaient par faire partie de l’Union. Mais après 2008, l’UE a non seulement perdu son sex-appeal, mais elle peut difficilement accueillir de nouveaux membres sans imploser.

On s’est vite rendu compte que le «soft power» ne suffirait pas : des millions d’euros ont été dirigés vers les pays du partenariat oriental pour financer divers projets sur la base d’une conditionnalité : le financement serait retenu si aucun progrès n’était réalisé en matière de «démocratisation» (c’est-à-dire l’élection de candidats contrôlés et approuvés par les États-Unis et l’UE) et de lutte contre la corruption (c’est-à-dire enquêter, et souvent piéger, les politiciens pro-russes tout en soudoyant leurs opposants).

Bien que les «indices de démocratie» aient continué à se détériorer, tant que les gouvernements de ces pays faisaient preuve de loyauté envers le bloc occidental et mettaient en œuvre les réformes conçues par les eurocrates, ils continuaient à bénéficier d’un soutien financier et politique.

Rapidement, l’Union européenne est devenue le principal bailleur de fonds des États du Partenariat oriental, promouvant la marque «Europe» en termes de grands objectifs idéalistes plutôt que de résultats économiques tangibles que personne ne pouvait garantir.

Bien que les pays du Partenariat oriental soient extrêmement divers, ils ont également beaucoup en commun : l’utilisation répandue du russe comme langue véhiculaire, un passé et une mémoire historique communs, ainsi que des liens commerciaux, culturels et sociaux de longue date avec la Russie. La tâche de l’UE consistait à aider les États-Unis à présenter cet héritage commun comme un legs de «l’impérialisme et du totalitarisme soviétiques» afin de le détruire, d’effacer l’usage du russe et de diaboliser toute forme de coopération avec la Fédération de Russie.

Contrairement aux attentes de sécurité, de stabilité et de développement socio-économique que beaucoup associaient à une plus grande intégration sous l’égide de l’UE, l’ingérence occidentale aux portes de la Russie a engendré la guerre, la pauvreté, la dépopulation, la fuite des cerveaux et l’instabilité.

Cela n’est pas surprenant si l’on pense au véritable objectif du partenariat oriental : soutenir les objectifs géopolitiques des États-Unis dans la région en montrant quelques carottes aux voisins orientaux de l’UE et en les frappant avec un bâton s’ils s’écartent de la voie anti-russe préétablie.

Avant la création du partenariat oriental, les États-Unis avaient déjà orchestré et financé deux révolutions colorées qui ont conduit à un changement de régime dans deux pays stratégiquement importants sur l’échiquier eurasien, la «révolution des roses» en Géorgie et la «révolution orange» en Ukraine, mais le maintien du contrôle de l’espace post-soviétique est devenu de plus en plus coûteux et a drainé trop de ressources. Les États-Unis n’ont eu d’autre choix que de confier certaines tâches et fonctions à leur vassal, l’UE.

Le partenariat oriental a fourni le cadre nécessaire pour éroder lentement la souveraineté et l’autonomie des États membres, augmentant ainsi leur dépendance à l’égard de l’UE.

Au lieu de reconnaître les préoccupations légitimes de la Russie en matière de sécurité et de rechercher une résolution pacifique des différends, l’UE a attisé les tensions et les conflits dans les pays du partenariat oriental.

En ce qui concerne les promesses de paix et de stabilité dans la région, cinq des six membres initiaux du partenariat oriental ont des différends territoriaux ; l’Ukraine a subi un deuxième coup d’État mené par les États-Unis en 2014 et est en guerre depuis lors grâce au soutien crucial des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE ; le Belarus, le seul pays sans différends territoriaux, a connu une révolution colorée en 2020, a réussi à empêcher un coup d’État et a sagement quitté le partenariat. Au cas où des doutes subsisteraient quant à l’identité de ceux qui ont soutenu et partiellement financé le coup d’État, l’UE continue d’inscrire le Belarus sur la liste des membres du partenariat oriental, reconnaissant Svetlana Tikhanovskaya et la «société civile bélarussienne» comme ses représentants.

Bien que le partenariat oriental soit pratiquement inconnu des citoyens européens, depuis plus d’une décennie, les émissaires de l’UE et leurs clients locaux promettent aux membres du partenariat divers avantages et une plus grande intégration dans l’UE en échange de la rupture de tous les liens avec la Russie et de l’augmentation du volume de leur russophobie.

Tout peut être utilisé comme levier, même la libéralisation des visas ou la menace de sa suspension. Jusqu’à présent, seuls trois pays sur six, la Géorgie, la Moldavie et l’Ukraine, ont été récompensés par des accords de libéralisation des visas en échange de «progrès vers la démocratie». Et qui peut mieux évaluer leurs progrès qu’une organisation américaine vouée au «changement de régime» ?

Parmi ses nombreux services, la National Endowment for Democracy (NED) conseille également l’UE sur les questions de visas.3

Un autre levier utilisé est le statut de «candidat à l’UE», qui n’est rien d’autre qu’une étape vers nulle part : la liste d’attente pour l’adhésion à l’UE est si longue que les chances d’adhésion des membres du Partenariat oriental sont inférieures aux chances d’éclatement de l’UE.

À l’heure actuelle, seuls deux pays, la Moldavie et l’Ukraine, ont reçu le statut de candidat. L’Ukraine l’a mérité en payant un tribut sanglant : ses soldats sont utilisés comme chair à canon dans la guerre par procuration contre la Russie. Le gouvernement fantoche de la Moldavie a été récompensé pour sa position anti-russe, même si la promesse d’une adhésion à l’UE dans un avenir lointain n’est pas de nature à atténuer la douleur et la colère des citoyens moldaves qui sont confrontés aux conséquences de l’effondrement économique, de la criminalisation des opposants politiques et de la pauvreté énergétique.

Si, par le passé, l’UE a présenté l’adhésion à son «club des riches» comme une voie vers la prospérité et la croissance économique, après l’effondrement financier de 2008 et la crise systémique persistante, ce discours a commencé à sonner faux, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du club. C’est pourquoi le contrôle du discours est devenu une priorité. Aucune dépense n’est épargnée pour manipuler l’«infosphère», ce royaume métaphysique d’informations, de données, de connaissances et de communications qui façonne la perception au détriment de l’observation empirique.

Dans les pays du partenariat oriental, les citoyens ont fait les frais des réformes néolibérales et des politiques suicidaires de Bruxelles : des millions d’entre eux ont été contraints d’émigrer pour se nourrir et nourrir leur famille. Ces pays étaient étroitement liés au marché russe et la réorientation des exportations vers les marchés de l’UE a non seulement nécessité des réformes structurelles coûteuses, mais n’a pas non plus tenu ses promesses.

Très peu de gagnants et beaucoup de perdants

Étant donné que les cinq pays restants du partenariat oriental demeurent fragiles, non démocratiques, économiquement déprimés, déchirés par des conflits, ou les quatre à la fois, l’idée que des sociétés entières apprécieraient d’être pénétrées par l’UE est manifestement absurde.

Mais, comme toujours, il y a des gagnants parmi les millions de perdants. Il y a ceux qui ont bénéficié du système de relations de patronage qui a aidé à construire la plupart des infrastructures sociales, politiques, économiques et culturelles sous-jacentes à la pénétration de l’UE dans l’espace post-soviétique.

Les affiliés de l’UE et les bénéficiaires de l’aide européenne ont eu accès à des réseaux puissants et à des sources de financement qui leur ont permis d’accumuler du capital politique, du pouvoir et du statut en créant leur propre clientèle. Une connaissance géorgienne qui dirige une agence de marketing et de publicité m’a dit que 80 % de son chiffre d’affaires provenait de campagnes de marketing social parrainées par l’UE pour des organisations à but non lucratif. Il n’est pas surprenant qu’elle et son personnel soutiennent activement toutes les causes progressistes que son agence aide à promouvoir : l’activisme et les affaires se renforcent et se nourrissent mutuellement.

La majeure partie de l’aide de l’UE va à ceux qui promeuvent le simulacre de démocratie occidentale et «l’État de droit», les droits de l’homme (pour n’en citer que quelques-uns), l’agenda LGBT, le «green new deal» et la transition numérique, ainsi qu’à ceux qui «luttent contre la désinformation», ce qui n’est qu’un mot codé pour produire et diffuser des récits occidentaux et de la propagande anti-russe, censurer la dissidence et anéantir les médias russes et pro-russes.

Il est plus facile de se concentrer sur quelques valeurs occidentales mythiques que d’apporter la prospérité.

Même selon ses propres critères, l’UE a échoué en tant qu’entité économique. Les performances de l’UE ont été catastrophiques par rapport à celles des autres grandes économies. La stagnation, un taux de chômage élevé, une réglementation excessive de l’activité économique et un déficit de démocratie ont suscité un ressentiment généralisé. Les critiques pointent du doigt l’élaboration de politiques et de réglementations supranationales parce qu’elles sont le fait d’organes technocratiques, opaques et fermés, tels que des comités ou des agences qui ne sont pas élus par les citoyens et qui échappent à l’examen public.

L’externalisation vers des sociétés de conseil en gestion a conduit à une perte de responsabilité et a vidé de son sens la démocratie.

C’est précisément en raison du déficit démocratique et du manque de légitimité que la rhétorique démocratique a été gonflée et que d’importantes ressources ont été investies dans le marketing de l’UE en tant que bastion de la «démocratie, de la liberté et des droits de l’homme».

L’UE ressemble à un gigantesque système pyramidal : le bien-être des participants à cette fraude dépend en grande partie de la possibilité d’en attirer de nouveaux. Les membres les plus actifs sont invariablement ceux qui ont adhéré relativement récemment, comme les États baltes. Leur adhésion à l’UE a été décevante, bien loin des promesses faites en 2003-2004. Les investissements directs étrangers dans les États baltes se sont effondrés pendant la crise de la dette de 2008-2009, restent faibles aujourd’hui, et ces pays se retrouvent dans le «piège du revenu moyen» avec des revenus équivalents à environ 70% du revenu moyen dans l’UE.

L’UE, tel un vampire, les a aspirés économiquement et démographiquement, mais après avoir investi dans le système pyramidal, ils doivent trouver d’autres victimes pour rehausser leur profil à Bruxelles. Les citoyens de Lituanie, de Lettonie, d’Estonie et des pays d’Europe de l’Est titulaires d’un diplôme d’anglais se distinguent dans les lieux choisis pour le «changement de régime», dans les groupes de réflexion, les ONG, les réseaux d’influence en ligne et hors ligne, les services de renseignement et les opérations psychologiques. En tant qu’émissaires de l’UE, ils fournissent une «assistance technique» aux pays du partenariat oriental, partagent leur expertise, en particulier dans le secteur public, pour faciliter la mise en œuvre des réformes politiques, économiques et sociales, et continuent à défendre agressivement les intérêts anglo-américains tant dans l’UE que dans les États post-soviétiques.

Les valeurs et les normes occidentales et libérales sont promues comme toutes les marchandises : en exploitant les craintes cachées d’inadéquation et de rejet social, en promettant un statut et un sentiment de supériorité morale, en induisant des désirs qui occultent les besoins matériels.

Il est souvent difficile de faire la distinction entre les systèmes pyramidaux, le clientélisme transnational, le marketing évangélique et le marketing d’affiliation, car ils ont tendance à se chevaucher. Si, au départ, une distinction peut être observée, les évangélistes croient en ce qu’ils promeuvent tandis que les affiliés bénéficient de la promotion, les évangélistes les plus ambitieux et les plus compétents finissent par devenir des affiliés. Si nous transposons ce modèle de marketing dans la sphère politique, les activistes remplissent la fonction d’évangélistes. Dès qu’ils acquièrent une influence considérable, on leur propose de devenir des affiliés et de recevoir ainsi des incitations telles que le financement de leurs campagnes, une visibilité accrue dans les médias, un coup de pouce sur les médias sociaux, des invitations à des conférences internationales, des possibilités d’études supérieures et de carrière, un livre, une tournée internationale, etc. Tout ce qui les rend heureux. Une fois la transition de «militant/évangéliste» à «affilié» achevée, les militants européens font partie d’un système que l’on peut qualifier de clientélisme transnational : ils envoient des ordres à des courtiers et à des intermédiaires par le biais d’une distribution asymétrique des avantages. Dans les politiques clientélistes, une minorité organisée ou un groupe d’intérêt (lobby) bénéficie d’avantages au détriment du public, ce qui a des conséquences négatives pour la démocratie.

Les politiques de l’UE reflètent généralement les intérêts des lobbies transatlantiques et, à mesure que leur pouvoir s’accroît, la répression de la dissidence s’intensifie.

La capacité de l’UE à attirer simplement en s’appuyant sur son «soft power» s’est rapidement révélée être une illusion. La coopération avec les voisins de l’Est a nécessité à la fois le paiement et la coercition.

Les membres du partenariat oriental ont rapidement découvert que les accords de libre-échange avec l’UE n’avaient rien de «libre» : les évaluations de conformité des produits agricoles ou industriels sont accordées ou refusées sur la base de facteurs externes sans rapport, tels que le soutien aux mesures antirusses. Et une fois que les produits sont jugés adaptés aux marchés de l’UE, le pays exportateur se rend compte qu’il doit également appliquer les mêmes normes européennes à ses importations, y compris pour les marchés publics. Cette exigence est un facteur contraignant pour les importations bon marché de biens industriels en provenance de certains marchés comme la Chine ou la CEI4, entraîne des prix plus élevés pour les consommateurs, une gamme de produits plus restreinte et l’émergence de monopoles. Le rêve d’accéder à un marché riche peut facilement se transformer en cauchemar lorsque le marché intérieur est placé sous la surveillance de l’UE et pris en otage par les exportateurs occidentaux et les normes européennes en constante évolution.

Le mythe de la supériorité des normes européennes a également engendré un sentiment généralisé d’inadéquation chez ceux qui ne peuvent obtenir le certificat de conformité tant convoité, un phénomène psychologique qui régit généralement les relations entre colonisés et colonisateurs. Après tout, il n’y aurait pas de colonialisme sans projection de supériorité.

Les pays du partenariat oriental se trouveront toujours un peu «déficients», ils ne répondront jamais à toutes les exigences, car ils ne sont utiles que dans la mesure où ils se perçoivent comme inadéquats et acceptent d’être instruits, conseillés, tirés par la veste par ceux qui «savent mieux». Pour compenser leur complexe d’infériorité, les élites des pays de l’Est projettent leur statut en adoptant les dernières modes occidentales avec un zèle qui frise souvent le ridicule… et choisissent invariablement une éducation anglo-américaine pour leur progéniture. Aujourd’hui, même ceux qui ont moins de moyens, mais les bons contacts, peuvent envoyer leurs enfants dans une école étrangère. En 2018, avec le soutien actif de l’UE, la première école européenne pour les élèves des pays du partenariat oriental a été lancée à Tbilissi, en Géorgie. Mais l’invasion des modèles éducatifs occidentaux ne se limite pas à quelques écoles privilégiées disposant des bons contacts. De vastes réformes ont été lancées dans les pays du partenariat oriental pour transformer leur système éducatif en un vecteur de l’influence occidentale. Dans le domaine des échanges, la principale contribution de l’UE passe par le programme Erasmus+, dont le budget total pour l’UE et les pays tiers s’élevait à 4,7 milliards d’euros pour la période 2014-2020.

L’éducation est l’un des éléments clés de ce projet de colonisation, car les programmes éducatifs européens sont utilisés comme un cheval de Troie pour démolir les cadres de référence existants, abolir l’étude du russe, remplacer les normes, les croyances et l’habitus culturel d’un peuple. Ils effacent le passé et réécrivent l’histoire nationale comme une lutte contre «l’invasion soviétique et le totalitarisme» – et vont même jusqu’à célébrer un collaborateur nazi, comme dans le cas de Stepan Bandera. Ces programmes vantent les vertus d’une identité européenne commune (fictive) et produisent invariablement une nouvelle génération d’adorateurs de l’Occident prêts à migrer ou à faire la guerre (hybride et conventionnelle) contre la Russie, leur voisin diabolisé.

Les ONG sont un autre canal majeur de l’influence et de la pression occidentales dans les États de l’Est.

En 2009, la Commission européenne a créé un Forum de la société civile (FSC) avec le Partenariat oriental, soi-disant parce que «les acteurs de la société civile agissent comme un correcteur de la politique de l’État dans les États moins démocratiques et autoritaires où l’opposition parlementaire n’est pas en mesure de jouer ce rôle».5

L’autonomisation de la société civile grâce à l’aide de l’UE est une caractéristique du projet de partenariat depuis le début.

Il convient également de noter que le même texte décrit une organisation créée par la Commission européenne comme une «initiative de la société civile». Encore un exemple d’obscurcissement de la réalité, ce que l’UE a appris à faire à merveille.

Le Forum ne cache pas ses activités : «Le CCA a organisé des plates-formes nationales pour avoir plus d’influence au niveau gouvernemental dans les États partenaires. Dans une certaine mesure, il fonctionne également comme une sorte de mécène dans les pays présentant des déficits démocratiques et constitutionnels, en permettant aux groupes de la société civile de formuler des critiques publiques et en leur accordant une plus grande liberté d’action. Par exemple, la plateforme biélorusse a utilisé cette liberté d’action pour se transformer en une organisation pro-européenne.»6

Nous savons tous ce qui s’est passé au Belarus en 2020.

Comme c’est souvent le cas avec ce type d’initiatives dites de «société civile», l’organisation américaine NED apporte son expérience et son soutien.

En 2012, le CCA s’est doté d’un secrétariat, ce qui montre encore plus clairement que l’activisme de la société civile est devenu une profession. Les ONG locales peuvent demander à participer au Forum annuel, mais… elles sont sélectionnées par le Service européen pour l’action extérieure ! Il n’est donc pas surprenant que le CSF soit rempli d’activistes, de membres du personnel et de bénéficiaires de l’Open Society et similia de Soros. Dans ce système frauduleux, l’UE paie pour les opérations d’influence de Soros et garantit un retour sur investissement.

Mais bien sûr, le CSA et les fondations Open Society ne sont pas les seules organisations présentes. Les pays du Partenariat oriental fourmillent d’ONG. Lorsqu’il s’agit d’armer la société civile, l’un des acteurs les plus actifs du Partenariat est la Dotation européenne pour la démocratie (EED), créée en 2013 par l’UE sur le modèle de son homologue américain plus connu, la National Endowment for Democracy (NED).

L’EED et la NED n’ont pas ménagé leurs efforts pour façonner le paysage médiatique, culturel et politique des pays post-soviétiques. Je pourrais citer des dizaines d’exemples, mais cela dépasse le cadre de cet article. J’invite donc le lecteur à consulter les rapports annuels de la NED et de l’EED.

En Moldavie, pour ne citer qu’un exemple, elles ont soutenu des journaux, des programmes de radio et de télévision en langues russe et roumaine qui ont joué un rôle clé dans l’élection de Maya Sandu en attaquant et en discréditant ses opposants politiques. L’ironie est que ces médias sont décrits comme «indépendants» dans les documents de la DEE. Par exemple, l’un de ces rapports nous apprend que des influenceurs et des musiciens célèbres tels que Pasha Parfeny, qui avait représenté la Moldavie au concours de l’Eurovision 2012 avec sa chanson Lautar, ont été cooptés et financés par l’EED.7

Une issue tragique

Au fil des années, le Partenariat a considérablement évolué, la réalité faisant toujours son chemin. Il compte aujourd’hui cinq pays membres, la Biélorussie s’étant effectivement retirée.

L’Arménie et l’Azerbaïdjan n’ayant jamais demandé à adhérer à l’UE et l’Arménie ayant rejoint l’Union économique eurasienne en 2015, l’UE y a moins d’influence que les pays désireux de rejoindre l’UE, tels que l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie. Seuls les deux premiers ont reçu le statut de candidat à l’adhésion à l’UE en guise de compensation pour services rendus. Il n’est donc pas surprenant qu’ils affichent des indicateurs socio-économiques bien plus mauvais que ceux des pays qui ont conservé un certain degré d’autonomie par rapport à l’Occident : L’Ukraine et la Moldavie étaient les pays les plus pauvres d’Europe au moment du lancement du partenariat oriental, et le sont toujours. Après avoir été victimes d’une propagande très agressive et de campagnes psychologiques pendant près d’une décennie, les Ukrainiens ont fini par mener une guerre par procuration pour le compte de l’OTAN. C’est exactement ce pour quoi ils avaient été conditionnés et entraînés.8

Bien avant le début de l’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine, les États-Unis avaient établi une base importante dans le pays, injectant des milliards de dollars d’armes en Ukraine. Pendant des années, le pays a accueilli du personnel militaire et de renseignement américain et européen, des spécialistes de la guerre de l’information et des équipes de soutien technique.

En fait, d’autres pays du Partenariat ont été désignés par les États-Unis comme des agneaux sacrificiels potentiels. Outre l’Ukraine, les États-Unis et l’OTAN ont créé des centres de coordination des stratégies de guerre hybride en Géorgie et en Moldavie.

À l’instigation des États-Unis, le Parlement européen a annoncé en février 2019 la création d’une assemblée parlementaire régionale comprenant l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie afin de renforcer la coopération sur des «questions stratégiques telles que la guerre hybride et la désinformation». Un groupe de travail informel sur la désinformation a été mis en place avec le soutien du National Democratic Institute (NDI), l’une des principales composantes de la NED.

Après l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie ont également exprimé leur souhait de rejoindre le Centre européen d’excellence pour la lutte contre les menaces hybrides (Hybrid CoE), basé à Helsinki, une entreprise commune de l’UE et de l’OTAN engagée dans la guerre hybride. Bien qu’ils ne figurent pas sur la liste des participants, ils collaborent déjà avec le Centre d’excellence pour la lutte contre les menaces hybrides.

Comme si cela ne suffisait pas, un lobby transatlantique déguisé en groupe de réflexion a appelé en 2020 à un pacte de sécurité au sein du partenariat : une initiative visant à créer une cellule de soutien et de coordination du renseignement au sein du ministère des affaires étrangères et de la défense de l’UE afin de faciliter l’échange de renseignements entre l’UE et les pays du partenariat. Les villes de Tbilissi et de Chisinau ont été proposées pour accueillir des bureaux de liaison en matière de renseignement.9

L’idée que les anciens pays soviétiques s’éloigneraient progressivement de la Russie sous l’influence de la puissance douce de l’Occident et de la promesse d’une intégration plus poussée de l’UE avait du sens lorsque l’UE était un modèle de réussite à imiter et un moteur de croissance. Mais cette idée s’est révélée dangereusement périlleuse en 2009, alors que le krach financier avait déjà fait s’écrouler le château de cartes. Au lieu de résoudre ses problèmes systémiques, l’UE a conçu de nouveaux projets extravagants et frauduleux pour tenter de rester pertinente.

Pendant ce temps, le centre de gravité économique et géopolitique se déplaçait vers l’Asie et l’ordre mondial né dans les années 1990 montrait des signes de déclin. Cette tendance s’est renforcée au cours de la dernière décennie et un ordre multipolaire est en train d’émerger. Alors que l’Occident s’accroche à ses illusions de grandeur et de supériorité morale, la seule puissance douce qu’il peut projeter est basée sur des mensonges, des doubles standards et des promesses vides. Les menteurs peuvent créer une illusion de vérité… jusqu’à ce qu’ils s’effondrent sous le poids de leurs mensonges.

Mais comme l’extraction des richesses d’une périphérie de nations assujetties et leur concentration dans le noyau impérial nécessitent plus que du marketing, les empires sont soutenus et généralement imposés par la force militaire. L’empire américain ne fait pas exception, et la militarisation de l’Europe par l’OTAN et son expansion vers l’Est ont accompagné la rhétorique hypocrite de «liberté, démocratie et droits de l’homme».

Si l’on considère que l’initiative du partenariat oriental a été vendue aux membres de l’UE comme un moyen de «protéger les flancs orientaux de l’Europe», qui sont également les flancs occidentaux de la Russie, le conflit en Ukraine et son impact dévastateur sur la stabilité politique et économique de l’UE montrent clairement que l’issue de ce mouvement expansionniste a été tragique non seulement pour les pays du partenariat, mais aussi pour l’UE.

source : Laura Ruggeri via Euro-Synergies

  1. Conseil européen, « Une Europe sûre dans un monde meilleur : la stratégie européenne de sécurité », Bruxelles, 12 décembre 2003, p. 8.
  2. https://www.svt.se/carl-bildt-gav-usa-forhandsinformation-fran-ubatsskyddskommissionen-pa-1980-talet
  3. https://eap-csf.eu/Compendium.pdf
  4. Communauté des États indépendants. Comprend l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizstan, la Moldavie, la Russie, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan.
  5. https://dgap.org/eastern-partnership-civil-society-forum
  6. https://eap-csf.eu
  7. https://www.democracyendowment.eu/pasha-parfeny-and-lautar
  8. https://strategic-culture.org/2022/03/31/is-russia-losing-the-information-war
  9. https://ecfr.eu/the-best-defence-why-the-eu-should-forge-security-compacts-with-its-eastern-neighbours/the-eus-marginalisation-in-its-neighbourhood

L'Europe en feu !

 

par Ivan Plotnikov - Le 19/05/2023.

 

Les Européens qui protestent en ont assez d’être les satellites de l’OTAN et les victimes de lois anti-populaires.

Ce n’est un secret pour personne que la soi-disant Union européenne, une structure que l’on peut difficilement qualifier d’union, traverse aujourd’hui une période difficile. Les Européens ressentent les effets des crises financière, économique et énergétique, des restrictions imposées par la pandémie covidique, du parrainage du conflit en Ukraine, etc.

Les protestations sociales populaires détruisent littéralement de l’intérieur les régimes «démocratiques» européens actuels.

Sur la nouvelle révolution française

La France s’est faite connaître pour ses manifestations de masse très récemment et partout dans le monde. L’élément déclencheur du mécontentement des citoyens a été la réforme des retraites. Il était proposé de relever progressivement l’âge de la retraite de 62 à 64 ans. Par la suite, les revendications économiques se sont transformées en revendications politiques. Les Français veulent la démission du président et du gouvernement actuel. Sinon, disent-ils, une nouvelle révolution s’abattra sur le pays.

Il est intéressant de noter que le président français a dû faire passer un projet de réforme en contournant le Parlement. Il a utilisé l’article 49.3 de la Constitution, qui fait depuis longtemps l’objet de nombreux débats. Beaucoup l’ont qualifié d’outil antidémocratique permettant au gouvernement d’exercer une pression sur le corps législatif. Cependant, cette même loi permet à l’opposition de soumettre une motion de censure au gouvernement dans les 24 heures. Elle y est presque parvenue, mais il lui manquait 9 à 10 voix. Tout le monde était mécontent : La droite, la gauche et même certains partisans de Macron.

Dans les rues, de nombreuses manifestations se sont d’abord raréfiées, puis ont repris de plus belle. Les gens se sont surtout mobilisés au détriment des grands syndicats, qui s’opposaient également aux réformes. Les organisations les plus importantes étaient la Confédération Générale du Travail et la Confédération Française Démocratique du Travail.

Selon les médias, le nombre de manifestants a atteint 3 millions. Si, dans la Fédération de Russie, la contrepartie de cette réforme s’est déroulée dans le calme et a donné lieu à des manifestations pacifiques dans les rues des villes, il en a été autrement pour les Français.

D’une manière générale, la France est un pays qui a littéralement battu le record du nombre de révolutions. Ces traditions se traduisent aujourd’hui par des incendies, des saisies de biens, des agressions de policiers et des menaces à l’encontre du gouvernement en place. Il n’est pas nécessaire d’aller bien loin pour trouver des exemples. Gérald Darmanin, directeur du ministère français de l’Intérieur, a déclaré que 406 policiers et 200 manifestants ont été blessés au cours des seules émeutes du 1er mai ; 540 émeutiers ont été arrêtés.

Les gendarmes, quant à eux, n’ont rien à voir avec l’image qu’en donnent les comédies françaises. Les manifestations ont été réprimées assez durement. Des gaz lacrymogènes et des canons à eau ont été utilisés pour disperser les foules.

Notez qu’il s’agit de la deuxième tentative de réforme de l’âge de la retraite. La première a eu lieu en 2019, mais a échoué en raison des protestations sociales des « Gilets jaunes ». Les revendications initiales portaient uniquement sur la baisse des prix des carburants, mais plus tard, à mesure que le mouvement prenait de l’ampleur, des appels à mettre fin à la réforme des retraites ont commencé à être lancés également. Le mécontentement de masse a arrêté le gouvernement français, mais seulement temporairement.

« Les gens ont toujours été et seront toujours les victimes idiotes de la tromperie et de l’auto-illusion en politique jusqu’à ce qu’ils apprennent que derrière toutes les phrases, déclarations et promesses morales, religieuses, politiques et sociales, il faut rechercher les intérêts de telle ou telle classe », a déclaré Lénine.

Et en effet, il est très clair dans l’intérêt de qui la réforme actuelle des retraites est menée. Par exemple, Macron lui-même est un protégé du clan Rothschild. Une fois que le futur président est entré au service de Rothschild & Cie, il a rapidement commencé à faire une carrière politique et s’est constitué une énorme fortune.

On peut supposer qu’aujourd’hui, Macron attise délibérément le mécontentement populaire à la demande de ses commanditaires américains. Il s’agit bien sûr du capital américain, qui a depuis longtemps l’intention de détruire l’économie européenne. Il n’est pas non plus dans l’intérêt du gouvernement américain de renforcer les centres européens et de favoriser l’émergence d’un monde multipolaire.

D’ailleurs, dans un récent discours aux Français, le président français a déclaré que la mesure était due au manque d’argent dans le budget pour financer les retraités. Il manque environ 13 milliards d’euros. Il convient de noter que tout cela se produit dans un contexte où des centaines de millions de dollars sont injectés dans le budget de l’Ukraine, ainsi qu’une aide militaire à l’Armée nationale de l’Ukraine. Bien que les Français eux-mêmes n’aient pas encore fait le lien avec ces événements, les choses pourraient changer d’ici peu.

Grande-Bretagne

Bien que le Royaume-Uni ne fasse pas partie de l’UE aujourd’hui, il exerce toujours une influence géopolitique considérable sur le bloc des pays européens. Il serait donc injuste de passer sous silence les manifestations dans ce pays, qui ont été de la même ampleur et de la même intensité qu’en France.

Début février, le Royaume-Uni a connu la plus grande grève depuis Margaret Thatcher. Contrairement à la France, les manifestations n’ont porté que sur des revendications économiques. La principale revendication concernait l’augmentation des salaires au niveau de l’inflation. Au début de l’année 2023, celle-ci avait dépassé la barre des 10%.

Plus d’un demi-million de manifestants du secteur public ont participé aux manifestations : enseignants, fonctionnaires, travailleurs des transports et professeurs d’université. La majorité des manifestants étaient des employés du secteur de l’éducation ainsi que des étudiants qui soutenaient leurs professeurs.

Comme en France, les syndicats se sont impliqués. Par exemple, le plus grand syndicat du pays, le Syndicat national de l’éducation, a pris une part active aux manifestations.

Dans ce contexte, le Premier ministre britannique s’est vivement opposé aux manifestants et a promis d’introduire des « lois sévères ». Celles-ci prévoyaient notamment de donner plus de pouvoirs à la police, d’autoriser les employeurs à licencier les grévistes, d’obliger les manifestants à assurer un fonctionnement minimum des entreprises, de les contraindre à accepter des rassemblements, etc. En bref, le gouvernement n’a pas accepté de faire des concessions.

En revanche, le gouvernement, qui a tiré les leçons de l’expérience française, semble déterminé à reporter sa propre réforme des retraites.

Mais les similitudes avec la France ne s’arrêtent pas là. Par exemple, Rishi Sunak lui-même a également été lié à des magnats américains de la finance. Il a commencé sa carrière vertigineuse chez Goldman Sachs, qui appartient au groupe Rothschild (quelle coïncidence). Il a épousé une riche Anglaise dont la fortune pourrait rivaliser avec celle de la royauté. Il a été nommé ministre des finances de Boris Johnson en 2019.

Italie

L’une des caractéristiques des manifestations italiennes est leur caractère pro-russe. En mars 2022, plusieurs centaines de manifestants sont descendus dans les rues de Rome, Pise, Gênes, Milan et Florence.

Les citoyens mécontents ont protesté contre la russophobie, les sanctions antirusses imposées par le monde anglo-saxon et la fourniture d’armes à l’Ukraine; des slogans demandant le retrait du pays du bloc de l’OTAN ont même été entendus.

En outre, la population est depuis longtemps mécontente du cabinet dirigé par la Première ministre, Giorgia Meloni, récemment élue et connue pour ses opinions d’extrême droite. Il est possible que les Italiens craignent que Meloni, comme son idole Benito Mussolini, n’entraîne le pays dans une nouvelle guerre.

Entre-temps, l’Italie n’est impliquée dans la confrontation entre la Russie et l’Ukraine que financièrement. Le montant total de l’aide apportée jusqu’à présent s’élève à environ 1 milliard d’euros.

Allemagne

Des manifestations allemandes ont éclaté en avril à Berlin, Leipzig, Munich et dans d’autres grandes villes. Les manifestations ont été accompagnées de demandes d’arrêt des livraisons d’armes à Kiev et de résolution pacifique du conflit en Ukraine.

Comme en Italie, les slogans comprenaient des appels à l’amitié avec la Russie, à la levée des sanctions anti-russes et au retrait des soutiens de l’OTAN en Ukraine.

Certains manifestants se sont également élevés contre les réfugiés ukrainiens. Aujourd’hui, les Allemands s’inquiètent de la hausse du taux de criminalité parmi les émigrés, ainsi que de la pénurie de logements dans le pays, qui a chuté de manière drastique depuis février 2022.

Il est intéressant de noter que certains pays européens (le Royaume-Uni, la Pologne, la Hongrie, l’Autriche et la République tchèque) ont déjà refusé d’effectuer des paiements aux réfugiés ukrainiens et mettent progressivement fin à leurs programmes d’aide.

Au total, 8 milliards d’euros d’armes ont été fournis à l’Ukraine. Et récemment, le gouvernement allemand, sous la pression de ses alliés de l’OTAN, a accepté de transférer des chars Leopard 2 aux forces armées ukrainiennes. Naturellement, toutes ces dépenses ont entraîné une baisse du niveau de vie des citoyens et les ont conduits à participer à des rassemblements de protestation.

Sur la Pologne et les « protestations céréalières »

L’accord sur les céréales a été un autre catalyseur des protestations. Selon leurs propres termes, les fonctionnaires de l’UE étaient bien sûr favorables à l’idée de fournir aux Africains affamés des céréales et d’autres denrées alimentaires. Mais quelque chose a manifestement mal tourné et les céréales se sont retrouvées non pas au Zimbabwe ou au Mozambique, mais sur les marchés de l’UE elle-même. Pour être plus précis, les agriculteurs européens ne peuvent pas concurrencer les céréales ukrainiennes bon marché sur les marchés locaux.

Même la Pologne, pays connu pour ses sentiments russophobes et pro-ukrainiens, s’est indignée. Soit dit en passant, le principal flux de produits agricoles en provenance d’Ukraine est arrivé ici. L’année dernière, plus de 2 millions de tonnes de céréales ont été exportées vers la Pologne.

Bien entendu, les agriculteurs ont reçu l’assurance qu’ils ne seraient pas affectés. Mais, comme d’habitude, toutes les promesses se sont révélées n’être que des promesses vides. Des centaines de milliers d’agriculteurs ukrainiens ont été ruinés, car ils n’ont nulle part où vendre leurs récoltes.

En conséquence, au début de l’année 2023, les manifestants ont bloqué les lignes de chemin de fer et les routes à la frontière avec l’Ukraine avec des camions.

La région la plus touchée par les protestations était la région de Lublin. Elle se distingue par les faits suivants. Premièrement, une cellule des Banderistes, qui ont ensuite perpétré le massacre de Volyn, y était installée pendant la Seconde Guerre mondiale. Deuxièmement, l’année dernière, un missile ukrainien est tombé dans la région, près du village de Przewodów, tuant deux personnes.

Sous la pression des manifestations, la Pologne, ainsi que certains autres pays de l’UE (Slovaquie, Roumanie, Hongrie et Bulgarie) ont été contraints d’interdire les importations de produits agricoles ukrainiens. Mais cette décision n’était qu’une mesure temporaire, et on ne sait toujours pas si la décision de l’establishment polonais sera prolongée ou s’il ne s’agit que d’un revers à court terme face au mécontentement populaire.

Les difficultés rencontrées sur les marchés européens profitent avant tout aux États-Unis. Le rejet par l’UE des engrais russes et l’importation d’énormes quantités de céréales bon marché entraîneront la destruction d’un solide segment du marché agricole. Par conséquent, les Américains seront les seuls fournisseurs de ces produits.

Cela profite également à la Russie. Mais ici, il s’agit plutôt d’une réorientation vers d’autres clients (Chine, Turquie, pays africains) qui n’exerceront pas de pression politique sur leurs partenaires.

Sur les manifestations du COVID : vaxxers et anti-vaxxers

Les rigoureux confinements imposés lors de la pandémie du Covid-19 ont donné lieu à de nombreuses manifestations à travers l’Europe. Il est intéressant de noter que tant les partisans que les opposants aux restrictions ont manifesté.

Quelle était la principale raison de ces protestations ?

Tout d’abord, en Europe, en raison de l’orientation variable des médias, il n’a pas été possible de créer une ligne unifiée de plaidoyer et de propagande susceptible de convaincre le public que la vaccination et les mesures restrictives sont sans danger.

Deuxièmement, les services de santé européens se sont trouvés dans l’incapacité quasi-totale de contrôler la situation face à la nouvelle maladie. En conséquence, le nombre de cas augmentait.

Troisièmement, de nombreuses entreprises de services (centres commerciaux, restaurants, agences de voyage, cinémas, etc. En conséquence, des milliers de personnes se sont retrouvées sans travail, ce qui a également eu une forte influence sur le climat de protestation.

En outre, les citoyens européens se sont lassés des restrictions constantes telles que le port de masques, les codes QR dans les lieux publics, l’impossibilité de voir ses proches et les nombreuses amendes pour violation du régime « confinatoire » imposé.

Il est intéressant de noter que de nombreux partis d’opposition ont trouvé de nouveaux partisans suite aux manifestations. En France, par exemple, les manifestations ont été soutenues à la fois par des partis de gauche (l’union des gauches de Mélenchon) et de droite (le Rassemblement national de Marine Le Pen). En Allemagne, le parti de droite Alternative pour l’Allemagne a été le principal moteur des manifestations. Parmi les partis italiens, des membres de la Lega et de la Fratelli d’Italia étaient actifs.

Sur les manifestations vertes et écologistes

La fin de la pandémie a été marquée par une nouvelle vague de protestations en Occident. Cette fois, ce sont les éco-activistes qui sont concernés. Ce n’est un secret pour personne que l’Union européenne promeut des programmes de protection de l’environnement, d’énergie propre, etc.

Dans ce contexte, des demandes absurdes sont parfois formulées, par exemple l’abattage du bétail qui, selon les « écologistes », émet d’énormes quantités de méthane dans l’atmosphère.

Souvent, les manifestations se transforment en actes de vandalisme, des tableaux de Monet et de Van Gogh étant dégradés. On ne sait pas pourquoi les œuvres d’art ont été les cibles des écologistes.

Les principales questions concernent le financement des soi-disant « verts ». La plupart de ces organisations reçoivent des fonds du Climate Emergence Fund, basé aux États-Unis. Parmi ses fondateurs figurent des noms tels que Kennedy et Rockefeller. Le montant des subventions varie entre 35 et 80 000 dollars.

Outre l’écologie proprement dite, l’objectif de ces actions est très probablement de détruire l’économie européenne et le flux l’énergie vers l’Europe. Les gouvernements, vu les coalitions en place, doivent tenir compte de l’opinion des éco-activistes, qui ne sont pas nombreux. Des prix élevés de l’énergie sont imposés pour maintenir une énergie propre. En Allemagne, tout cela a provoqué la fuite de l’industrie vers les États-Unis, qui ont soudainement offert des incitants, des subventions et d’autres conditions plus avantageuses.

On peut dire que nous assistons aujourd’hui à une véritable désindustrialisation de l’Europe.

En outre, les prix du gaz et de l’électricité ont considérablement augmenté en Europe, alors qu’ils sont restés stables aux États-Unis. La population ressent ces changements et se voit contrainte de défendre ses droits par des manifestations et des grèves.

Résumé

Ainsi, aujourd’hui, la plupart des protestations sont précisément motivées par des raisons économiques. La population européenne est habituée à un niveau de vie relativement élevé. Mais l’implication de l’UE, sous la houlette des États-Unis, dans le conflit ukrainien a entraîné d’importantes dépenses et des trous budgétaires. En outre, les pays européens se sont retrouvés sans munitions ni armes pour leur propre défense.

Il convient également de noter que l’économie a été affectée par la pandémie de coronavirus, qui a durement touché les secteurs des services et de la santé.

Mais la crise politique n’est pas non plus à exclure. Nous assistons actuellement à la destruction du système démocratique européen et de ses institutions. Les manifestations sont de plus en plus souvent limitées d’autorité (Royaume-Uni) ou carrément supprimées (France). Des dirigeants qui n’ont que peu ou pas de soutien populaire arrivent au pouvoir et défendent le plus souvent les intérêts américains.

Dans le même temps, nous constatons une dépendance croissante de l’UE à l’égard des États-Unis, ce qui suscite de plus en plus de haine populaire qui se manifeste dans les slogans de protestation.

source : Geopolitika via Euro-Synergies

Le fil brun du fascisme ne se dissimule plus

Source : RzO International - Le 17/05/2023.
 

Les peuples occidentaux ne veulent pas voir la vérité qui les aveugle : le fer de lance du capitalisme financiarisé en crise et menacé, le fer de lance de la ploutocratie occidentale utilise les fascistes pour tenter de se défendre et maintenir sa prééminence globale. On a renoué le fil qui avait été filé dans les années 20 lors de l’apparition des symptômes de la Grande Crise et la généralisation de l’inquiétude sur la contagion soviétique.

Pour comprendre la situation actuelle il faut connaitre l’histoire et faire l’hypothèse de la continuité des grands courants, de la permanence des grands antagonismes. Seule cette démarche permet des interprétations fécondes. Le capitalisme en crise existentielle, noyé dans les dettes, délégitimé par les inégalités, au bord de la Falaise de Sénèque renoue avec son passé fasciste, simplement il le fait à la faveur de la célèbre inversion qui projette sa noirceur sur ses victimes.

Il faut mettre à jour la filiation, démasquer l’imposture de l’inversion et oser appeler un chat un chat, un fasciste un fasciste.

Personne ne veut voir le fil conducteur brun qui va du recrutement des nazis après la Seconde Guerre mondiale par les Anglo-saxons pour lutter contre la Russie soviétique, à leur utilisation et leur recyclage dans les organisations internationales et l’OTAN aux événements actuels. Le fil est pourtant gros.

Le fil est gros mais il est dénié. La dénégation le protège.

Pourtant ce fil devient aveuglant lorsqu’il est tiré au niveau des cas particuliers comme von der Leyen ou le sinistre Schwab.

La responsabilité des Gôches dans l’occulation de ce fil est considérable, elle est d’importance historique. Ces gens dont la responsabilité historique est en train de devenir colossale, ces gens le regretteront.

Bruno Bertez

 

 

 

 

 

 

***

par M.K. Bhadrakumar

La commémoration du Jour de la Victoire à Moscou le 9 mai s’est transformée en une occasion au cours de laquelle des lignes de faille dans la sécurité européenne ont fait surface. 

Le discours du président russe Vladimir Poutine a attiré l’attention sur cet aspect. 

La Russie a connu un nouveau phénomène, l’Europe jouant les trouble-fêtes le Jour de la Victoire pour gâcher les célébrations de l’anniversaire du peuple russe après la défaite de l’Allemagne nazie. 

La décision de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de se rendre à Kiev pour rebaptiser le Jour de la Victoire en Journée de l’Europe a marqué le comble du cynisme.

Le grand-père de von der Leyen a servi comme sergent dans les redoutables SS d’Hitler en Ukraine lors du massacre de juifs près de Kiev en 1941.

Le grand-père de von der Leyen avait servi comme sergent dans les redoutables SS d’Hitler en Ukraine lors du massacre de juifs connu sous le nom de Babi Yar. Ce massacre dans un ravin à la périphérie nord de Kiev en 1941, est considéré par les historiens comme l’un des plus grands massacres de juifs dans l’Europe occupée par l’Allemagne. 

Ce qui est souvent négligé, c’est la recrudescence de l’idéologie nazie en Allemagne et ailleurs en Europe. Cela peut sembler une chose ésotérique, mais c’est une réalité vivante qui traumatise la psyché russe, la Russie ayant sacrifié plus de 40 millions de vies pendant la Seconde Guerre mondiale.

La remarque de von der Leyen aux journalistes dans le train pour Kiev selon laquelle « l’Ukraine fait partie de notre famille européenne » résonnera à Moscou comme un rappel brutal des impératifs de la « dénazification » de l’Ukraine, qui est un élément central de l’opération spéciale de l’armée russe dans ce pays. 

Si les éléments néonazis en Ukraine et en Allemagne s’enracinent avec le soutien tacite de l’État, ils peuvent poser un défi majeur à la Russie. Dès lors, pour Moscou, la « dénazification » de l’Ukraine restera une priorité absolue même si cela agace certaines élites allemandes.

Moscou s’est engagé à traduire en justice les auteurs de crimes, proches du nettoyage ethnique, contre la communauté russe. Ces crimes ont été commis par des néo-nazis qui étaient les fantassins du coup d’État soutenu par les États-Unis et du changement de régime en Ukraine en 2014.

Comment Moscou peut-il éventuellement s’installer avec un régime à Kiev qui comprend les descendants des « Banderites », les meurtriers collaborateurs des nazis qui se sont livrés aux atrocités de l’Holocauste, ou les considèrent-ils comme des « membres de la famille » des Européens de l’Ouest ?

De même, le moment de l’attaque du drone contre le Kremlin à l’approche immédiate du Jour de la Victoire était tout sauf une coïncidence. Il s’agissait probablement d’un affront aux dirigeants du Kremlin – et au président Poutine personnellement. 

La Russie a allégué la collusion des États-Unis et, en tout état de cause, l’incident s’est produit quelques jours après la menace proférée par le général de division Kyrylo Budanov, chef du renseignement militaire ukrainien, via les médias occidentaux, selon laquelle « nous avons tué des Russes et nous continuerons tuant des Russes n’importe où sur la face de ce monde jusqu’à la victoire complète de l’Ukraine. » 

Budanov a laissé entendre que le service de renseignement ukrainien, connu sous le nom de HUR, était à l’origine d’une série d’attentats meurtriers à l’intérieur du territoire russe, comme l’assassinat à la voiture piégée en août à Moscou de Daria Dugina, journaliste et fille du célèbre philosophe et théoricien orientaliste Aleksandr Dugin. En effet, les services de renseignement américains ont également attribué le meurtre de Dugina au gouvernement ukrainien.

Néanmoins, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a rejeté les informations russes sur les attaques de drones contre le Kremlin, les qualifiant de « très grande salière ». Une mascarade élaborée se joue – pour l’amour de l’apparence, les États-Unis prennent régulièrement leurs distances avec les actes de terrorisme de la HUR, tout en refusant en même temps de sanctionner ses responsables se livrant à ces actes de terrorisme.

Pendant ce temps, Washington a jeté le gant au Kremlin avec un autre pas en avant dans l’expansion de l’OTAN qui inclut la Suède et la Finlande. Encore une fois, l’élargissement de l’OTAN est au cœur des tensions entre la Russie et les États-Unis et la principale raison qui précipite l’intervention russe en Ukraine. 

Certes, le premier geste de Poutine après le Jour de la Victoire a été de signer un décret sur la sortie de la Russie du Traité de 1990 sur les Forces armées conventionnelles en Europe (FCE).

Le traité avait éliminé l’avantage quantitatif écrasant de l’Union soviétique dans les armes conventionnelles en Europe en fixant des limites égales à celles de l’OTAN dans toute la zone entre l’océan Atlantique et les montagnes de l’Oural. Bien que Washington ait annoncé en 2011 ses réserves sur le traité à l’égard de la Russie, mettant sérieusement en doute l’avenir du pacte, Moscou a choisi de ne réagir que seulement maintenant à la supériorité conventionnelle de l’alliance en Europe acquise au cours des deux ou trois dernières décennies. Le prochain déploiement de l’OTAN en Finlande et en Suède constitue la toile de fond immédiate. Dans une note explicative du 10 mai, Moscou a accusé les États-Unis et leurs alliés de poursuivre une confrontation militaire avec la Russie, aux conséquences désastreuses.

Un tel scénario ne peut être exclu puisque la Russie s’est assurée une position relativement favorable sur le terrain le long de la ligne de front en Ukraine, avec des avantages significatifs en termes d’armement et de capacité militaire. Le paradoxe aujourd’hui est que la fin de la crise ukrainienne sera largement déterminée par le résultat sur les champs de bataille, mais que la confrontation militaire de l’OTAN avec la Russie est maintenant sur le point de s’étendre au-delà de la portée de ces champs de bataille. 

Jeudi dernier, avec les encouragements tacites des États-Unis, la Grande-Bretagne a fait un pas de pionnier en devenant le premier pays membre de l’OTAN à commencer à fournir des missiles de croisière à longue portée au théâtre de guerre en Ukraine qui peuvent toucher le territoire russe profondément derrière les lignes de front.

Au total, la situation actuelle traduit l’extrême difficulté de parvenir à un consensus sur la crise ukrainienne. 

Washington doit faire un choix à un moment donné assez tôt, compte tenu de l’évolution de la situation géostratégique. Les États-Unis pourraient bien se retrouver à mener une guerre sur deux fronts, guerre qu’ils ne peuvent absolument pas gagner malgré leur puissance militaire.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline via Bruno Bertez

Synthèse géopolitique du jour : L’Union Européenne est dépassée par la nouvelle donne mondiale - Le 15/05/2023.

Source : Le Courrier des Stratèges - Par Edouard Husson.

Synthèse géopolitique: L’Union Européenne est dépassée par la nouvelle donne mondiale

Le 10 mai dernier, nous vous parlions des intentions de plus en plus hostiles de la Commission Européenne et des autres instances fédérales de l’UE face à la Chine. Les 12 et 13 mai ont permis de faire deux constats: (1) la nouvelle politique (anti-)chinoise crée un clivage entre Europe du Nord et Europe du Sud; (2) L’Union Européenne est dépassée par l’évolution vers un monde polycentrique, dont la plus grande partie aspire à la construction d’un ordre mondial pacifique.

Politique vis-à-vis de la RPC : Europe du Nord contre Europe du Sud

.Vendredi 12 mai 2023, les ministres des Affaires étrangères de l’Union Européenne ont débattu d’un recentrage de la politique chinoise de la fédération lors d’une réunion à Stockholm. La base était un document stratégique présenté par le chargé des affaires étrangères Josep Borrell. Il prévoit un net durcissement de la confrontation avec Pékin. Alors que jusqu’à présent, les critiques adressées à la politique chinoise ne devaient pas entraver des relations économiques soutenues, le document Borrell affirme que “la rivalité systémique [se manifeste désormais] dans pratiquement tous les domaines de la coopération”, qu’il faudrait donc – sous prétexte de vouloir “minimiser les risques” – réduire fortement. Toutefois, il n’y a pas encore de consensus sur le document.

La Frankfurter Allgemeine Zeitung relève une position jusqu’au-boutiste du ministre allemand des Affaires étrangères Annalena Baerbock qui s’exprime comme une Américaine en réclamant « des sanctions globales contre la Chine ». Le ministre lituanien des Affaires étrangères Gabrielius Landsbergis a quant à lui, dans une langue plus technocratique, parlé d’un découplage économique (“decoupling”) de la République populaire. Une fois de plus se confirme un clivage entre Europe du Nord et Europe du Sud. Les pays latins sont résevés sur le document Borrell ; et le ministre des Affaires étrangères chypriote Constantinos Kombos a qualifié la Chine de “partenaire formidable”.

Le contraste Nord/Sud se retrouve dans la différence de position au sein du groupe de Visegrad : la Pologne est, en gros alignée sur les positions américaines concernant Taïwan, tandis que la Hongrie tient à garder de bonnes relations avec la Chine.

Application pratique du document Borrell : comment se mettre l’Asie à dos !

Samedi 13 mai, l’UE avait prévu un forum UE-Inde-Pacifique toujours à Stockholm et demandé à 30 ministres des Affaires étrangères d’Afrique de l’Est, d’Asie et du Pacifique d’y participer. Le ministre chinois des Affaires étrangères Qin Gang, qui se trouvait vendredi en Norvège, pays voisin de la Suède, n’avait, en revanche, pas été invité. En effet, aux yeux des artisans de la diplomatie fédérale de l’Union, il s’agissait de lier plus étroitement les riverains de l’océan Indien et du Pacifique à l’Occident afin de gagner des alliés non seulement en cas de confrontation avec la Chine, mais aussi, plus immédiatement, contre la Russie. Tout cela derrière la rhétorique habituelle : il s’agirait “d’œuvrer ensemble à une prospérité plus durable et plus inclusive » … Les ministres des Affaires étrangères de l’Inde et du Pakistan, du Japon, de Singapour et des Comores (qui assurent actuellement la présidence de l’Union africaine (UA)), avaient notamment fait le déplacement.

Eh bien, la moitié des ministres des Affaires Etrangères de l’Union Européenne, dont Madame Baerbock, étaient repartis ! C’était un bon début pour un forum destiné à gagner à son point de vue certains des pays les plus peuplés du monde. Qu’est-ce qui peut passer par la tête de l’équipe de Madame Baerbock quand ils la laissent « sécher » une rencontre avec la plus grande démocratie du monde, en termes de démographie ?

On ne sera pas étonné d’apprendre que l’Union n’a été suivie ni sur le sujet des relations avec la Russie ni sur celui des relations avec la Chine.

Guerre d’Ukraine : chers Européens, il faut négocier, et vite !

L’UE n’a fait aucun progrès à Stockholm dans ses efforts pour mettre les pays riverains des océans Indien et Pacifique en position de force contre la Russie. Certes, Josep Borrell a affirmé qu’il ne s’agissait de toute façon pas de “convaincre” les participants non-européens d’une orientation antirusse : “Nous ne sommes pas en croisade » (sic !).

Le fait que l’UE ait invité le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba à la dernière minute et à la surprise des participants non européens invités au forum, apourtant de quoi surprendre ! .

Les réactions ont été clairement distantes. Certains ministres des Affaires étrangères asiatiques ont ainsi déclaré qu’ils avaient certes de la compassion pour l’Ukraine, mais qu’ils exigeaient un arrêt immédiat des combats, en accord avec la Chine et en opposition directe avec l’Occident, qui encourage l’offensive de printemps ukrainienne. Le ministre des Affaires étrangères des Comores s’est exprimé en ce sens au nom de l’Union Africaine. La ministre pakistanaise des Affaires étrangères Hina Rabbani Khar a déclaré que l’escalade d’un conflit n’était “jamais la réponse” et que son pays exigeait donc “la fin des hostilités puis du conflit”. Seul le ministre des Affaires étrangères japonais est allé en partie dans le sens des Occidentaux – mais avec des nuances de formulations qui ont sans doute échappé aux hauts fonctionnaires de la diplomatie fédérale de l’Union.

Relations avec la Chine : “Pas de blocs !”

Dans sa tentative de rassembler les États représentés à Stockholm contre la Chine, l’Union a aussi manqué la cible. La ministre pakistanaise des Affaires étrangères a déclaré que son pays refusait la division du monde “en plusieurs blocs ». Plusieurs autres ministres ont réaffirmé cette position et ont précisé qu’ils n’étaient pas non plus prêts à se ranger du côté des pays occidentaux dans un éventuel affrontement entre l’Occident et la République populaire de Chine. La ministre indonésienne des Affaires étrangères Retno Marsudi, dont le pays assure cette année la présidence de l’Alliance des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN), a fait savoir que l’ASEAN refusait de laisser la région Asie-Pacifique devenir “un nouveau théâtre de rivalités“. “Nous ne sommes pas intéressés à faire partie d’une nouvelle guerre froide ou à être des supplétifs de grandes puissances“, a noté la ministre ; “le gâteau indo-pacifique est trop grand pour n’être savouré que par quelques-uns“. L’année dernière déjà, le président des Comores, Azali Assoumani, avait donné raison non pas à l’Occident mais à la Chine dans le conflit sur Taïwan. Il avait ainsi réussi à s’imposer face au Kenya, bien plus puissant, dans la lutte pour la présidence de l’Union Africaine. Nairobi est, bien entendu, une position clé de l’influence anglo-saxonne.

Le reste du monde retourne contre l’Occident le « rappel aux règles »

Les ministres des Affaires étrangères de Singapour et de l’Inde ont notamment émis à Stockholm des critiques implicites, mais claires, à l’égard de la démarche de l’Occident. Pas question de se laisser entraîner dans un conflit avec la Chine ! Le ministre singapourien des Affaires étrangères, Vivian Balakrishnan, a déclaré lors du Forum UE-Inde-Pacifique que “le principe d’organisation” de l’Asie du Sud-Est était de maintenir la région “ouverte” et “inclusive” – ouverte avant tout “à la Chine, aux Etats-Unis, à l’UE et en fait à toute autre puissance qui souhaite investir” ou faire des affaires dans la cité-Etat. L’Asie du Sud-Est ne veut pas “tracer de lignes“, mais avoir des “cercles d’amis qui se chevauchent“. Balakrishnan s’est rallié à l’insistance occidentale sur un “système commercial fondé sur des règles“.

Le ministre indien des Affaires étrangères Subrahmanyam Jaishankar a également émis une critique....pour lire la suite de cet article : Abonnez-vous au Courrier des Stratèges.

Synthèse géopolitique du jour n°8 : Et si la  diplomatie européenne prenait exemple sur l’Inde

Source : Le Courrier des Stratèges - Par Edouard Husson - le 26/04/2023.

 

Comment les BRICS vont chasser le dollar de son trône, par Jean Goychman

Débat européen sur les relations avec la Chine : Emmanuel Macron a relancé un débat sur l’autonomie stratégique européenne à l’occasion de son récent voyage en Chine. Et depuis lors un débat est engagé, qui fait rage, en interne, en vue de l’adoption d’un nouveau document sur les relations entre l’Union Européenne et la Chine, 4 ans après celui de 2019.


Le détail des prises de positions est un peu fastidieux. Mentionnons les prises de positions d’Ursula von der LeyenJosep Borrell et Charles Michel, qui témoignent d’une division jusque dans le personnel des institutions supranationales. Au niveau des chefs d’Etat et de gouvernement on prendra note de la tentative de conciliation des points de vue par le président tchèque Pietr Pavel. Mais ce sont les hésitations du gouvernement italien quant au renouvellement de la participation au « Nouvelles Routes de la Soie » (« One Belt. One Road ») qui retiennent le plus l’attention – Madame Meloni essayant visiblement de faire monter les enchères entre les Etats-Unis et la Chine pour accroître la marge de manœuvre de la diplomatie italienne – une attitude qui n’est pas sans risque, à première vue mais qui témoigne du calcul de la présidente du Conseil des ministres italien que l’Union arrivera, au Conseil européen de juin, avec une position intermédiaire, ni pro-chinoise ni anti-chinoise. (On notera que la Grande-Bretagne elle-même, bien que sortie de l’UE, semble se diriger vers une position de compromis envers la Chine)

Pas d’autonomie stratégique sans volonté politique

Les Etats-membres de l’Union Européenne devraient cependant prendre garde, Emmanuel Macron le premier. On n’établit pas une autonomie stratégique en attendant que les partenaires qui essaient de vous faire basculer de leur côté se modèrent. Mais en affirmant clairement qu’on ne se laissera entraîner dans aucun conflit. C’est faute d’avoir été clairs sur ce point que Français et Allemands se sont vus contraints d’adopter la position américaine sur la Russie – et cela alors même que cette position n’était au départ défendue, dans l’UE que par la Pologne, les Pays baltes et une partie du personnel des instances supranationales mais n’était pas majoritaire au sein du Conseil.

Si l’Europe voulait acquérir une réelle position d’autonomie stratégique, elle devrait prendre modèle sur l’Inde. Cette dernière, en effet, a été soumise à une intense pression des Etats-Unis, depuis le 24 février 2022, pour se joindre aux sanctions contre la Russie. Une bonne quinzaine de délégations américaines (ou britanniques !) se sont rendues sur place pour tâcher de faire basculer le gouvernement Modi dans « le camp des démocraties ». Mais l’Inde trace impertubablement sa voie. Elle entend :

+ conserver de bonnes relations, y compris économiques et militaires, avec les Etats-Unis.

+  Mais New Delhi a sauté sur l’occasion des sanctions nord-américaines et européennes pour intensifier ses relations économiques avec la Russie – en appelant sans relâche à une sortie de crise négociée en Ukraine.

+Parallèlement, l’Inde tâche d’apaiser ses différents frontaliers avec la Chine et entend renforcer sa participation à l’Organisation de Coopération de Shanghai.

M.K. Bhadrakumar commente les relations entre l’Inde et la Russie

Je recommande de lire à cet égard l’analyse consacrée à ce sujet par M.K. Bhadrakumar, ancien directeur du Ministère des Affaires Etrangères indien – et que je tiens pour l’un des analystes les plus brillants des relations internationales dans notre « village global ». Son blog Indian Punchline est une lecture qui devrait être obligatoire dans toutes les écoles de diplomatie.

Jugez sur pièces :

« Le ministre des affaires étrangères, S. Jaishankar, (…) en s’adressant à un forum d’affaires russo-indien la semaine dernière à Delhi, (…) a qualifié la relation [russo-indienne] de l’une des plus “stables” des relations mondiales et a souligné que le partenariat attire autant l’attention aujourd’hui non pas parce qu’il a changé, mais parce qu’il n’a pas changé. 

Le camp des “internationalistes libéraux” dans le circuit des médias et des groupes de réflexion indiens et les groupes d’opinion mal informés qui ont lancé un assaut contre la position de l’Inde sur la crise ukrainienne comprennent depuis peu la raison d’être de la gestion par le gouvernement de la situation délicate qui comportait des risques de confrontation potentielle entre l’Occident et la Russie.

Tout indique que Washington, d’où les lobbyistes indiens tirent habituellement leurs encouragements, a également décidé de se réconcilier avec le message sans ambiguïté que le gouvernement Modi a adressé à l’Occident, à savoir que l’Inde poursuivra ses relations avec la Russie dans son propre intérêt et qu’elle ira dans la direction qui lui convient.  (…) Voice of America [en a pris acte] :

“Même si New Delhi a renforcé ses partenariats stratégiques avec les États-Unis et d’autres pays occidentaux au cours des deux dernières décennies, elle maintient des liens étroits avec Moscou… Alors que les pays occidentaux souhaitent que l’Inde réduise sa dépendance à l’égard des importations russes afin d’isoler Moscou au sujet de la guerre en Ukraine, New Delhi est restée ferme dans le maintien de son engagement économique avec la Russie.” (…)

Le véritable défi auquel est confrontée l’administration Biden, cependant, est de sortir les relations américano-indiennes de l’ornière d’une relation essentiellement transactionnelle et de créer un véritable partenariat d’intérêt mutuel, qui, du point de vue indien, s’inscrit dans la feuille de route de Modi visant à “transformer l’Inde en un pays développé” au cours du prochain quart de siècle, comme il l’a dit dans un discours public prononcé à Kochi lundi [24 avril].

Il est certain que les attentes indiennes sont très élevées en matière de développement et que Delhi ne se contentera pas d’un simple rôle subalterne dans la stratégie mondiale des États-Unis. Les États-Unis et leurs alliés considèrent l’Inde comme un “équilibreur” dans la région indo-pacifique, mais il est évident que New Delhi a des projets plus ambitieux.

La proposition russe d’utiliser ses vastes recettes d’exportation provenant des ventes de pétrole à l’Inde en investissant les fonds dans l’industrie manufacturière indienne pour les exporter vers la Russie ; l’accord sur l’adoption du système de messagerie financière russe pour les paiements transfrontaliers ; l’acceptation des cartes indiennes Ru-Pay et UPI en Russie et des cartes russes MIR et du système de paiement rapide en Inde ; la mise en place d’un corridor maritime entre l’Inde et l’Inde ; la mise en place d’un réseau de transport maritime entre l’Inde et l’Inde ; l’opérationnalisation du corridor maritime reliant Vladivostok et Chennai, qui témoigne de la volonté des deux pays de mettre en place les bases nécessaires à une expansion massive des relations commerciales et économiques russo-indiennes dans un avenir très proche.

Le discours de M. Jaishankar lors du forum commercial de la semaine dernière a souligné la nécessité impérative de stimuler les exportations indiennes vers la Russie, tandis que son homologue russe au sein de la commission économique mixte intergouvernementale, le vice-premier ministre russe Denis Manturev, a appelé à l’intensification des négociations sur un accord de libre-échange avec l’Inde et à l’élaboration d’un pacte sur la protection des investissements.

Le commerce bilatéral a dépassé les 45 milliards de dollars, ce qui était impensable avant que la Russie ne tourne le dos à l’Occident et ne commence à appuyer sur la pédale des partenariats alternatifs en Asie pour remplacer les partenaires européens. De son côté, le gouvernement Modi s’est empressé de saisir cette nouvelle opportunité, en particulier à l’heure de la reprise post-pandémique et de l’entrée en récession des économies européennes et américaines, rongées par l’inflation.

C’est une occasion en or pour l’Inde d’obtenir un accès privilégié aux vastes ressources minérales de la Sibérie et de l’Extrême-Orient russe, ainsi qu’à l’eldorado contemporain de l’Arctique russe. Il existe une grande complémentarité dans la mesure où l’Inde, avec sa trajectoire de croissance, se présente comme un marché à long terme pour l’ensemble de l’industrie russe basée sur les ressources naturelles.

Il n’y a pas vraiment de contradictions dans les relations russo-indiennes. Certains analystes indiens ne cessent de répéter la propagande américaine selon laquelle la Russie est en train de devenir le “partenaire junior” de la Chine, ce qui érode la confiance mutuelle entre la Russie et l’Inde. Cette calomnie découle soit d’une mauvaise compréhension, soit, plus probablement, d’une distorsion délibérée et artificielle qui ne tient pas compte du fait que la Russie et la Chine sont des “États de civilisation”, chacun de son côté – et qu’ils sont voisins avec une histoire troublée – ce qui ne leur permet tout simplement pas d’opter pour une relation dans l’ordre hiérarchique qu’implique une alliance formelle.

Le cœur du problème est que l’ingéniosité indienne réside dans la création d’une synergie à partir du triangle dynamique Russie-Inde-Chine (RIC) qui pourrait créer un environnement externe optimal pour que ses politiques étrangères puissent fonctionner au niveau régional et mondial. Le discours bien ancré sur les relations sino-indiennes, que les gouvernements indiens successifs ont encouragé, constitue un obstacle. Cela dit, il ne s’agit pas d’un héritage du gouvernement Modi.

La Russie est bien placée pour créer une dynamique dans le triangle RIC à mesure que ses liens bilatéraux s’étendent et s’approfondissent avec la Chine et l’Inde. Le gouvernement Modi poursuit une politique étrangère “désidéologisée”, axée sur les intérêts nationaux. Cela n’a rien d’étonnant puisque l’ordre mondial change et que l’Inde cherche à maximiser ses intérêts et à jouer un rôle plus important en matière de stratégie et de sécurité. (…) »

Le renforcement des liens avec l’Inde pourrait aider l’Europe à moins dépendre de la Chine

L’Europe, qui est à la fois plus peuplée que les Etats-Unis – et, pour l’instant, plus développée économiquement que l’Inde – a largement de quoi peser face à Washington – à condition de le vouloir. De ce point de vue, il s’agit de prendre modèle sur l’Inde : la démocratie la plus peuplée au monde sait ce qu’elle veut et l’expose clairement à tous ses partenaires.

On ajoutera qu’il ne s’agit pas seulement de prendre modèle sur l’Inde. Un renforcement des partenariats avec New Delhi permettrait aux pays européens de moins dépendre de la Chine, puisque c’est un enjeu des débats actuels.

Evidemment, un renforcement des liens entre l’Europe et l’Inde requiert une modération de la position européenne envers la Russie : on dira, cim grano salis, qu’il s’agit de devenir plus hongrois que polonais !

EuroGendFor, cette armée secrète privée européenne, créée pour mater les révoltes en Europe.

par Mehdi Messaoudi - Le 09/04/2023.

Le président français Emmanuel Macron, au même titre que ses homologues occidentaux, ne rate aucune aubaine pour s’attaquer à l’entreprise militaire privée russe Wagner, la qualifiant d’organisation terroriste et l’accusant d’exactions au Mali, après que ses troupes aient été chassées du Mali, de la République Centrafricaine RCA et le Burkina Faso, dans la foulée des opérations Serval, Barkhane, Task Force Takuba, Sangaris et Sabre, sachant que la présence de Wagner en Libye, n’a jamais critiquée.

Qu’en est-t-il d’EuroGendFor ?

Si les critiques visant le Groupe Wagner, ont pris une large dimension avec le conflit en Ukraine et la fin de la présence militaire française au Mali, RCA et Burkina Faso, il en demeure que les officiels n’ont rarement abordé le volet de la création d’une armée secrète privée européenne dont la fonction est de servir les objectifs de de la Commission européenne. Cette armée se nomme EuroGendFor. Elle est située à Vicenza en Italie. Cette armée secrète ou unité d’intervention spéciale est composée de 3000 hommes. Police politique, judiciaire, armée et pourvue de services secrets, ses missions se réalisent en étroite coopération avec les armées européennes afin de garantir la « sécurité en territoires de crise européens ».

En d’autres termes, faire cesser toute révolte populaire au sein des États membres de l’UE qui adhèrent à « EuroGendFor ».Cette troupe paramilitaire a été fondée sans la moindre légitimité démocratique, en toute opacité, et chaque État peut faire appel à la FGE pour mater quelque crise que ce soit.

La nouvelle milice paramilitaire privée européenne s’est mise en place dans le plus grand secret dont le but est de n’alerter sous aucun prétexte la population – Le citoyen européen d’ailleurs n’en connaît pas l’existence – laissant penser qu’il s’agit d’une police du pays concerné – détrompez-vous le nom a été inventé de l’innovation intellectuelle des Français (Europe gendarmerie force) à s’appelant aussi « Force de gendarmerie européenne » (FGE).

EuroGendFor est à la fois police, police judiciaire, armée et services secrets

Les compétences de cette unité sont pratiquement illimitées. Elle doit, en coopération étroite avec les militaires européens, garantir la « sécurité en territoires de crise européens ».

De plus en plus d’États membres de l’UE adhèrent à « EuroGendFor » dans le seul but de ne pas devoir utiliser leurs propres armées contre les citoyens du pays – en clair ils s’en lavent les mains du peuple.

Qu’est-ce qui se cache derrière Eurogendfor ?

Le commandement se trouve à Vincenza en Italie, loin du siège de l’UE ! Ce corps de police a été créé à l’initiative de l’ancienne ministre de la Défense française Michèle Alliot-Marie, pour réprimer à l’avenir plus facilement les manifestations qui dégénèrent toujours à nouveau dans les villes françaises.

Le grand problème est le suivant : Eurogend­for va à l’avenir réduire au niveau européen le droit national et la souveraineté nationale des États-membres de l’UE ! Un « conseil de guerre », qui se compose des ministères de la Défense et de la Sécurité des pays de l’UE participant à l’Eurogendfor et du pays concerné, décidera de l’intervention dans un État-membre de l’UE – voilà comment est réglementée la nouvelle troupe policière de l’UE dans le « document constitutif » dénommé Accord de Velsen (NL).

Bob Denard et Blackwater, ni foi, ni loi

Dans le passé, les occidentaux ont utilisé des groupes militaires privés pour préserver leur prédation des richesses des pays africains et asiatiques. Parmi ces groupes, on citera le mercenaire français Bob Denard et le groupe privé américain Blackwater.

Bob Denard avait au moins participé durant trois décennies à une série de « coups de main » en Afrique et au Moyen-Orient. Il était l’un des acteurs-clés dans des coups d’État ayant renversé des pouvoirs progressistes, au profit des régimes fantoches au service de l’Occident.

Pour sa part, la société Blackwater, est devenue célèbre lors de l’invasion américaine de l’Irak,où elle avait mis la main sur l’administration policière, militaire et diplomatique américaine. En clair, en 2007, Blackwater « règne » sur l’Irak. On y trouve plus de contractuels privés 180 000, ait baptisée « l’armée la plus puissante du monde », décrivant précisément la privatisation des affaires militaires après les attentats du 11 septembre 2001 et le jackpot décroché par Blackwater en 2006 qui obtiendra le contrat de sécurisation des fonctionnaires et institutions américaines dans 27 pays.

Le 16 septembre 2007, cinq gardes privés américains, salariés par Blackwater, ouvrent le feu en plein centre de Baghdad sur des civils désarmés. On relèvera 17 morts et 24 blessés parmi les civils irakiens. Les gardes affirment qu’ils ont été attaqués, ce que démentent tous les témoins irakiens. La direction de Blackwater démentira toute faute soutenant que ses agents impliqués dans la fusillade de Baghdad se sont sentis menacés. Mais d’autres incidents impliquant des membres de Blackwater seront découverts. Tous ont été « traités » discrètement. Le massacre de Nisour square constituera néanmoins un tournant dans la guerre en Irak, qui a vu prospérer le sentiment anti-américain en Irak. Mais c’est aussi l’impunité dont bénéficiaient les membres de Blackwater qui explique les raisons de l’échec des pourparlers entre Washington et Bagdad sur le maintien d’un contingent de 3000 instructeurs américains pour former des soldats irakiens. Washington exigeait en effet une immunité totale pour ses militaires, les mettant à l’abri de toute poursuite judiciaire en Irak, ce que Baghdad refusait.

source : Algérie54

envoyé par Amar Djerrad

La mort lente des entreprises européennes

par Ralph Schoellhammer - Le 08/03/2023.

À une époque, l’Europe était le cœur des innovations et du développement. Mais pourquoi aujourd’hui tant de géants industriels délocalisent-ils leur production ? 

Les factures exorbitantes d’électricité et la bureaucratie étouffent l’industrie européenne, écrit Spiked. Les entreprises européennes se meurent lentement. 

La plus grande compagnie chimique mondiale BASF vient d’annoncer la réduction de sa production en Europe, la fermeture de plusieurs entreprises en Allemagne et la suppression de presque 2600 emplois. L’une des raisons invoquées est l’envolée des prix des hydrocarbures, tout en oubliant de citer d’autres facteurs tout aussi importants. Notamment le fait que le marché européen a cessé d’être compétitif au niveau mondial à cause d’une bureaucratie excessive et des impôts exorbitants. À terme, les clients européens recevront des produits chimiques de Chine, de Corée du Sud et des États-Unis. 

L’Europe était autrefois le cœur des innovations et du développement. Alors pourquoi tant de géants industriels décident-ils de délocaliser leur production ? Car BASF et l’industrie chimique allemande ne sont pas les seules à quitter l’Europe aujourd’hui. Le groupe Volkswagen a également annoncé récemment que la principale partie de sa production serait prochainement délocalisée d’Allemagne aux États-Unis. 

À première vue, l’Europe et les États-Unis restent les plus grandes économies du monde. Mais la plupart des tendances économiques ne promettent rien de bon à l’Occident. 

Prenons la production d’énergie. Les consommateurs européens et américains sont déjà confrontés à des prix élevés. Et ce, alors que les établissements publics, par exemple la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis, ferment les centrales nucléaires partout où ils peuvent. Pendant ce temps, l’an dernier, les Émirats arabes unis, qui sont parfois qualifiés de station-service, ont construit leur troisième réacteur nucléaire en 10 ans. 

Et qu’en est-il de l’énergie renouvelable présentée comme une solution aux problèmes climatiques et aux oscillations des prix des hydrocarbures ? La compagnie Boreas a dû présenter un rapport écologique de 13 275 pages (!) pour installer des éoliennes au large de la côte britannique à Norfolk.

L’Allemagne devra construire 43 stades de football de panneaux solaires et 1600 pompes à chaleur par jour ainsi que 27 centrales éoliennes sur terre et 4 en mer par semaine pour atteindre les objectifs de transition verte d’ici 2030. Inutile d’expliquer que c’est mission impossible. 

Il est affirmé que le Green New Deal et les innovations en matière de panneaux solaires règleront tous nos problèmes comme par miracle. Mais l’Occident se ment à lui-même.

source : Observateur Continental

Comment les sanctions contre la Russie dévastent l’Union européenne

par Moon of Alabama - Le 03/03/2023.
Contrairement aux politiciens « occidentaux », j’essaie d’anticiper les conséquences que pourraient avoir certaines politiques de relations extérieures.

Le 9 mars 2022, j’ai prédit :

« Le retour de bâton des sanctions poussera l’« Occident » à accepter les exigences de la Russie.

Pendant des années, les États-Unis ont mené des politiques qui ont laissé beaucoup de pays dans l’expectative. Aujourd’hui, alors que les États-Unis ont besoin de soutien pour atténuer les conséquences de la « punition » infligée à la Russie, ces politiques reviennent à la charge. Il en va de même pour les effets secondaires des sanctions que l’ « Occident » a imposées à la Russie. […]

Cette carte montre [en bleu] les pays qui ont interdit l’accès de leur espace aérien aux avions russes. La Russie, à son tour, a refusé son espace aérien aux opérateurs de ces pays. Il en coûtera beaucoup aux compagnies aériennes des États-Unis et de l’Union européenne, car la durée et le coût de leurs vols à destination et en provenance d’Asie, qui traversent généralement l’espace aérien russe, vont désormais augmenter. Les transporteurs des pays asiatiques pourront désormais facilement concurrencer les compagnies américaines et européennes sur ces liaisons. »

 

 

 

Un an plus tard, le Financial Times et Fortune prennent enfin conscience du problème :

Les compagnies aériennes affirment que les transporteurs chinois ont un « avantage injuste » avec la réouverture de la Chine au tourisme : Ils ont le droit de survoler la Russie.

« Si un transporteur chinois survole la Russie, il bénéficie d’un avantage injuste par rapport à nous »a déclaré Ben Smith, PDG d’Air France-KLM, au Financial Times vendredi. M. Smith s’est plaint que le fait de contourner l’espace aérien russe ajoutait « trois heures de vol » à un avion se rendant de Paris à Séoul.

Avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les compagnies aériennes survolaient souvent la Russie pour relier l’Asie à des destinations en Europe ou en Amérique du Nord. Mais la Russie a interdit à de nombreuses compagnies aériennes occidentales d’utiliser son espace aérien en février dernier, en représailles aux gouvernements d’Europe et d’Amérique du Nord qui ont interdit aux compagnies aériennes russes de survoler l’Occident.

Les compagnies aériennes européennes, canadiennes et américaines sont donc contraintes d’emprunter des itinéraires différents pour éviter la Russie. Les vols plus longs consomment plus de carburant, ce qui entraîne une augmentation des coûts et des émissions. Les vols plus longs peuvent également bouleverser des horaires de vol serrés et enfreindre les limites légales des heures de travail du personnel navigant.

Pourtant, les transporteurs de plusieurs pays non occidentaux, dont la Chine, continuent de survoler l’espace aérien russe, ce qui leur permet de proposer des vols plus rapides et moins chers vers des destinations européennes et nord-américaines.

Les compagnies aériennes européennes craignent désormais de ne pas profiter de la nouvelle vague de voyages des Chinois, alors que Pékin se rouvre suite à des années d’isolement dues au COVID. (Le tourisme chinois s’est effondré après que le pays a exigé que tous les arrivants internationaux – y compris les touristes chinois de retour – passent des semaines en quarantaine).

« Il sera très difficile de rendre les villes secondaires de Chine rentables en termes de vols »a déclaré Topi Manner, PDG de Finnair, au Financial Times la semaine dernière. La fermeture de l’espace aérien russe a nui à Finnair, mettant à genoux les efforts de la compagnie pour faire d’Helsinki une plaque tournante pour les vols reliant l’Asie du Nord à l’Europe.

Ces liaisons étaient les plus rentables pour Finnair avant que le pays n’interdise à sa compagnie nationale de les utiliser.

 

 

 

C’était facile à prévoir. Le gouvernement finlandais, qui détient la majorité des actions de Finnair, a un jeu perdant entre les mains :

« L’investissement à long terme est la voie à suivre, mais cela ne signifie pas que vous devez conserver toutes les actions pour toujours. Nous détestons vraiment voir d’autres investisseurs perdre leur argent durement gagné. Quiconque a détenu Finnair Oyj pendant cinq ans doit soigner ses blessures métaphoriques puisque le cours de l’action a chuté de 95% pendant cette période. Et la baisse du cours de l’action s’est poursuivie au cours de la semaine dernière, avec une chute de 6,4%. »

Il est amusant de constater qu’il serait désormais « injuste » que les transporteurs chinois soient toujours autorisés à survoler la Russie. Qui a introduit cette injustice ?

Indice : ce n’est pas la Chine ni ses compagnies aériennes.

 

 

 

Voici un vol actuel de British Airways de Londres à Hong Kong. L’itinéraire semble un peu curieux, n’est-ce pas ?

Voici maintenant la route idéale entre Londres et Hong Kong. C’est la route que British Airways empruntait avant que le gouvernement britannique n’impose des sanctions aux transporteurs aériens russes.

Oui, les prix plus élevés et les vols plus longs sont totalement « injustes ». On se demande qui pourrait changer cela ?

 

 

 

N’ayez aucune crainte à ce sujet. L’absurdité des sanctions n’est pas prête de s’arrêter :

« Les États-Unis sondent leurs proches alliés sur la possibilité d’imposer de nouvelles sanctions à la Chine si Pékin apporte un soutien militaire à la Russie pour sa guerre en Ukraine, selon quatre responsables américains et d’autres sources.

Les consultations, qui en sont encore à un stade préliminaire, visent à obtenir le soutien d’une série de pays, notamment ceux du riche Groupe des 7 (G7), afin de coordonner le soutien à d’éventuelles restrictions. […]

Il n’a pas été précisé quelles sanctions spécifiques Washington proposera. Les conversations n’ont pas été divulguées auparavant. […]

Les premières mesures prises par l’administration Biden pour contrer le soutien de la Chine à la Russie comprennent des contacts informels au niveau du personnel et de la diplomatie, y compris au département du Trésor, ont indiqué des sources bien informées.

Elles ont indiqué que les responsables préparaient le terrain pour une action potentielle contre Pékin avec le noyau dur des pays qui ont le plus soutenu les sanctions imposées à la Russie après son invasion de l’Ukraine il y a un an. […]

 

 

 

Le rôle de la Chine dans la guerre Russie-Ukraine devrait figurer parmi les sujets abordés lors de la rencontre de M. Biden avec le chancelier allemand Olaf Scholz à la Maison Blanche vendredi. Avant cela, à New Delhi mercredi et jeudi, la guerre sera discutée par les ministres des affaires étrangères de dizaines de pays, dont la Russie, la Chine et les États-Unis. […]

Dans le cadre d’un effort diplomatique connexe, Washington a obtenu que la déclaration du G7 du 24 février, qui marquait le premier anniversaire de la guerre, appelle les « pays tiers » à « cesser de fournir un soutien matériel à la guerre de la Russie, sous peine d’en payer le prix. » […]

Parmi les défis que les États-Unis doivent relever pour imposer des sanctions à la Chine, deuxième économie mondiale, figure son intégration poussée dans les grandes économies d’Europe et d’Asie, ce qui complique les discussions. Les alliés des États-Unis, de l’Allemagne à la Corée du Sud, sont réticents à s’aliéner la Chine. »

Bref. Nous pouvons être sûrs que Scholz et d’autres « leaders » imbéciles tomberont dans le panneau. Ils vont ruiner leur pays avant d’oser dire aux États-Unis d’aller se faire voir.

Espérons [sans se faire trop d’illusions] que leurs électeurs les puniront pour cela.

source : Le Cri des Peuples

L’Union européenne et l’OTAN : Un partenariat inquiétant

Soiurce : RzO International.
 

par Pierre-Olivier Poyard (Mouvement de la Paix) - Le 07/02/2023.

Les États-Unis en Europe : 100 000 soldats, des dizaines de têtes nucléaires

Le 10 janvier dernier, les dirigeants de l’Union européenne (UE), Charles Michel, président du Conseil européen, et Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, ainsi que Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), ont signé à Bruxelles un partenariat stratégique.

Leur texte, qui n’est pas le premier de ce type d’ailleurs, est très inquiétant pour l’avenir de la Paix en Europe et dans le monde. Il évoque une volonté de « préserver la paix, la liberté et la prospérité » mais nous ne sommes pas dupes. C’est la guerre que ce « beau » monde prépare, car chaque guerre, comme le démontre si bien l’universitaire belge Anne Morelli, avec ses « 10 principes de la propagande de guerre », s’est toujours faite au nom de la paix et de l’auto-défense.

Non au militarisme de l’OTAN imposé à l’Union européenne

Qu’est-ce que l’OTAN ? L’OTAN est une organisation militaire et agressive, créée en 1948 pour menacer un pays qui n’existe plus depuis plus de 31 ans, l’Union soviétique. Seule organisation militaire de ce type au monde, elle réunit une trentaine de pays membres de l’ONU pour menacer les autres, plus de 160. Même si elle s’en prévaut, elle est contraire au droit international et aux principes de la Charte des Nations unies, qui reposent sur la sécurité collective, le désarmement et la diplomatie. Ses seuls buts sont de justifier les dépenses démentes des lobbies militaro-industriels des USA et d’assurer la suprématie occidentale sur le monde, dans une logique impériale et néocoloniale.

Ce partenariat stratégique entre l’UE et l’OTAN est un véritable scandale. On nous présente depuis des décennies l’UE comme un facteur de Paix en Europe. C’est ce que l’Éducation nationale enseigne à nos enfants. Si elle l’a été, elle ne l’est absolument plus aujourd’hui. Enrégimentée derrière les plus de 100 000 soldats états-uniens actuellement en opération en Europe, les dizaines de têtes nucléaires états-uniennes présentes dans au moins six pays d’Europe, en violation des traités internationaux de désarmement nucléaire, ses dirigeants nous préparent à une nouvelle guerre mondiale !

Ne laissons pas la guerre en Europe aller jusqu’à la mort du dernier Ukrainien

Ce texte hypocrite, sous couvert de la dénonciation de l’agression russe, au prétexte du droit international et de la Charte des Nations unies, que l’OTAN viole pourtant par son existence même, se présente en fait comme une justification de la guerre menée par procuration par l’OTAN et l’UE en Ukraine. Oui, ils combattront la Russie avec le sang ukrainien, jusqu’à la mort du dernier ukrainien ! Au contraire de ces va-t’en guerre qui font mourir des dizaines de milliers d’Ukrainiens pour leurs intérêts sordides, le Mouvement de la Paix, tout en dénonçant l’agression Russe, avec une fermeté d’autant plus grande que lui, défend le droit international et la Charte des Unions unies, exige le seul moyen préservant ce qu’il reste d’espoir de paix : LE CESSEZ-LE-FEU IMMEDIAT.

Toute guerre finit par la paix ou la mort. Ce partenariat stratégique est morbide et mortifère. Il justifie l’augmentation indécente des dépenses militaires, qui nous prive des ressources dont nous avons besoin face à la catastrophe écologique. Au Mouvement de la Paix, nous avons choisi la Paix et la Vie. Nous demandons à nos représentants, c’est-à-dire à notre gouvernement, et à tous les hommes et toutes les femmes attachés et attachées à la défense de la Paix et de la Vie dans notre pays, de refuser la guerre, de refuser les morts inutiles de la Russie et de l’OTAN : Mobilisons-nous pour la Paix !

source : Le Grand Soir

La guerre en Ukraine pour maintenir l’Union européenne sous tutelle

 

par Thierry Meyssan - Le 25/01/2023.

C’est difficile à admettre, mais les Anglo-Saxons ne s’en cachent pas. Pour paraphraser une citation célèbre du premier secrétaire général de l’Alliance, l’OTAN a été conçue pour « garder la Russie à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et l’Union européenne sous tutelle ».

Il n’y a aucune autre interprétation possible de la poursuite des inutiles « sanctions » contre Moscou et des vains combats meurtriers en Ukraine.

Mais pourquoi donc Josep Borrell, Charles Michel et Ursula von der Leyen, qui ont été convaincus de corruption et ont prouvé leur incompétence, sont devenus les leaders de l’Union européenne ? Pour souscrire à ce que leur dicte Jens Stoltenberg.

Cela fait presque un an que l’armée russe est entrée en Ukraine pour appliquer la résolution 2202 du Conseil de sécurité. L’OTAN, rejetant ce motif, considère au contraire que la Russie a envahi l’Ukraine pour l’annexer. Dans quatre oblasts, les référendums d’adhésion à la Fédération de Russie semblent confirmer l’interprétation de l’OTAN, sauf que l’Histoire de la Novorossia confirme l’explication de la Russie. Les deux narrations se poursuivent en parallèle, sans jamais se recouper.

Pour ma part, ayant édité un bulletin quotidien durant la guerre du Kosovo1, je me souviens que la narration de l’OTAN à l’époque était contestée par toutes les agences de presse des Balkans, sans que j’aie le moyen de savoir qui avait raison. Deux jours après la fin du conflit, des journalistes des pays membres de l’Alliance atlantique purent se rendre sur place et constater qu’ils avaient été bernés. Les agences de presse régionales avaient raison. L’OTAN n’avait cessé de mentir. Par la suite, alors que j’étais membre du gouvernement libyen, l’OTAN, qui avait un mandat du Conseil de Sécurité pour protéger la population, l’a détourné pour renverser la Jamahiriya arabe libyenne, tuant 120 000 des personnes qu’elle devait protéger. Ces expériences nous montrent que l’Occident ment sans honte pour couvrir ses actes.

Aujourd’hui l’OTAN nous assure qu’elle n’est pas en guerre puisqu’elle n’a pas déployé d’hommes en Ukraine. Pourtant nous assistons d’une part à des transferts d’armes gigantesques vers l’Ukraine pour que les nationalistes intégraux ukrainiens2, formés par l’OTAN, résistent à Moscou et, d’autre part, à une guerre économique, elle aussi sans précédent, pour détruire l’économie russe. Compte-tenu de l’ampleur de cette guerre par Ukrainiens interposés, l’affrontement entre l’OTAN et la Russie semble à tout instant possible.

Une nouvelle Guerre Mondiale est pourtant hautement improbable, à court terme tout au moins : en effet, les actes contredisent déjà la narration de l’OTAN.

La guerre dure et dure encore. Non pas que les deux camps soient à égalité, mais parce que l’OTAN ne veut pas affronter la Russie. Nous l’avons vu, il y a trois mois, lors du sommet du G20 à Bali. Avec l’accord de la Russie, le président ukrainien Volodymyr Zelensky est intervenu dans les débats en vidéo, depuis Kiev. Il a demandé l’exclusion de la Russie du G20, comme elle l’avait été du G8 après l’adhésion de la Crimée à la Fédération russe. À sa grande surprise et à celle des membres de l’OTAN présents à ce sommet, les États-Unis et le Royaume-Uni ne l’ont pas soutenu3. Washington et Londres sont convenus qu’il y avait une ligne à ne pas dépasser. Et pour cause : les armes russes modernes sont bien supérieures à celles de l’OTAN, dont la technologie date des années 90. En cas d’affrontement, il ne fait aucun doute que certes la Russie souffrirait, mais qu’elle écraserait les Occidentaux en quelques jours.

À la lumière de cet événement, nous devons relire ce qui se passe sous nos yeux.

L’afflux d’armes vers l’Ukraine n’est qu’un leurre : la majorité des matériels envoyés n’atteint pas le champ de bataille. Nous avions annoncé qu’elles seraient envoyées pour déclencher une autre guerre au Sahel4, ce que le président du Nigeria, Muhammadu Buhari, a publiquement confirmé en attestant que de nombreuses armes destinées à l’Ukraine étaient déjà aux mains des jihadistes africains5. Au demeurant, constituer un arsenal de bric et de broc, en additionnant des armes d’âge et de calibres différents, ne sert à rien. Personne n’a la logistique suffisante pour approvisionner les combattants en munitions multiples. Il faut donc en conclure que ces armes ne sont pas données à l’Ukraine pour qu’elle gagne.

Le New York Times a sonné l’alerte en expliquant que les industriels occidentaux de la Défense ne parvenaient pas produire d’armes et de munitions en quantité suffisante. Les stocks sont déjà épuisés et les armées occidentales sont contraintes de donner le matériel indispensable à leur propre défense. Ceci a été confirmé par le secrétaire US à la Marine, Carlos Del Toro, qui a mis en garde face au déshabillage actuel des armées états-uniennes6. Il a précisé que si le complexe militaro-industriel US ne parvenait pas, dans les six mois, à produire plus d’armes que la Russie, les armées US ne pourraient plus accomplir leur mission.

Première remarque : si des politiciens US veulent déclencher l’Armageddon, ils n’ont pas les moyens de le faire dans les six prochains mois et ne les auront probablement pas non plus par la suite.

Étudions maintenant la guerre économique. Laissons de côté son camouflage sous un vocabulaire châtié : les « sanctions ». J’ai déjà traité cette question et souligné qu’il ne s’agit pas de décision d’un tribunal et qu’elles sont illégales en droit international. Observons les monnaies. Le dollar a écrasé le rouble durant deux mois, puis il est redescendu à la valeur qu’il avait de 2015 à 2020, sans que la Russie ait emprunté massivement. En d’autres termes, les prétendues « sanctions » n’ont eu qu’un effet négligeable sur la Russie. Elles ont gravement perturbé ses échanges durant les deux premiers mois, mais ne la gênent plus aujourd’hui. Par ailleurs, elles n’ont rien coûté aux USA et ne les ont pas du tout affectés.

Nous savons que, tout en interdisant à leurs alliés d’importer des hydrocarbures russes, les États-Unis en importent via l’Inde et reconstituent ainsi les stocks dans lesquels ils avaient puisé durant les premiers mois du conflit7.

Par contre, nous observons un chamboulement de l’économie européenne qui est contrainte d’emprunter massivement pour soutenir le régime de Kiev. Nous ne disposons ni de statistiques sur l’ampleur de ces emprunts, ni de l’identification des créanciers. Il est cependant clair que les gouvernements européens font appel à Washington au titre de la loi de prêt-bail US (Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022). Tout ce que les Européens donnent à l’Ukraine a un coût, mais il ne sera comptabilisé qu’après la guerre. Ce n’est qu’à ce moment-là que la facture sera établie. Et elle sera exorbitante. Jusque-là, tout va bien.

Le sabotage des pipe-lines Nord Stream 1 et Nord Stream 2, le 26 septembre 2022, n’a pas été revendiqué après coup, mais avant par le président états-unien Joe Biden, le 7 février 2022, à la Maison-Blanche, en présence du chancelier allemand Olaf Scholz. Certes, il ne s’est engagé qu’à détruire Nord Stream 2 en cas d’invasion russe de l’Ukraine, mais c’est que parce que la journaliste qui l’interrogeait avait cadré le sujet sans oser imaginer qu’il pourrait le faire aussi pour Nord Stream 1. Par cette déclaration et plus encore par ce sabotage, Washington a montré le mépris dans lequel il tient son allié allemand. Rien n’a changé depuis que le premier secrétaire général de l’OTAN, Lord Ismay, déclarait que le véritable but de l’Alliance était de « garder l’Union soviétique à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et les Allemands sous tutelle » (« keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down »)8. L’Union soviétique a disparu et l’Allemagne a pris la tête de l’Union européenne. S’il était toujours en vie, Lord Ismay dirait probablement que l’objectif de l’OTAN est de garder la Russie à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et l’Union européenne sous tutelle.

L’Allemagne, pour qui le sabotage de ces pipe-lines est le plus grave coup depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, a encaissé sans broncher. Simultanément, elle a avalé le plan Biden de sauvetage de l’économie US au détriment de l’industrie automobile allemande. À tout cela, elle a réagi en se rapprochant de la Chine et en évitant de se fâcher avec la Pologne, nouvel atout des États-Unis en Europe. Elle se propose aujourd’hui de reconstruire son industrie en développant des usines de munitions pour l’Alliance.

Par voie de conséquence, l’acceptation par l’Allemagne de la suzeraineté US a été partagée par l’Union européenne que Berlin contrôle9.

Deuxième remarque : Les Allemands et les membres de l’Union européenne dans leur ensemble ont pris acte d’une baisse de leur niveau de vie. Ils sont, avec les Ukrainiens, les seules victimes de la guerre actuelle et s’en accommodent.

En 1992, alors que la Fédération de Russie venait de naître sur les ruines de l’Union Soviétique, Dick Cheney, alors secrétaire à la Défense, commanda au straussien10 Paul Wolfowitz un rapport qui ne nous est parvenu qu’amplement caviardé. Les extraits de l’original qu’en ont publié le New York Times et le Washington Post font apparaître que Washington ne considérait plus la Russie comme une menace, mais l’Union européenne comme un rival potentiel11. On pouvait y lire : « Bien que les États-Unis soutiennent le projet d’intégration européenne, nous devons veiller à prévenir l’émergence d’un système de sécurité purement européen qui minerait l’OTAN, et particulièrement sa structure de commandement militaire intégré ». En d’autres termes, Washington approuve une Défense européenne subordonnée à l’OTAN, mais est prêt à détruire l’Union européenne si elle s’imagine devenir une puissance politique capable de lui tenir tête.

La stratégie actuelle des États-Unis, qui n’affaiblit pas la Russie, mais l’Union européenne au prétexte de lutter contre la Russie, est la seconde application concrète de la doctrine Wolfowitz. Sa première application, en 2003, consistait à punir la France de Jacques Chirac et l’Allemagne de Gerhard Schröder qui s’étaient opposées à ce que l’OTAN détruise l’Iraq12.

C’est très exactement ce qu’a déclaré le président du comité des chefs d’état-major US, le général Mark Milley, lors d’une conférence de presse à l’issue de la réunion des alliés, le 20 janvier à Ramstein. Alors qu’il avait exigé de chaque participant le don d’armes à Kiev, il a reconnu que « Cette année, il sera très, très difficile d’éjecter militairement les forces russes de chaque centimètre carré de l’Ukraine occupée par la Russie » (« This year, it would be very, very difficult to militarily eject the Russian forces from every inch of Russian-occupied Ukraine »). En d’autres termes, les Alliés doivent se saigner, mais il n’y a aucun espoir de gagner quoi que ce soit en 2023 sur la Russie.

Troisième remarque : Cette guerre n’est pas conduite contre Moscou, mais pour affaiblir l’Union européenne.

Thierry Meyssan

source : Réseau Voltaire

Une démence européenne

  1. par Rafael Poch de Feliu - Le 19/01/2023.
Chevaucher sur le dos du léopard allemand vers le risque d’une guerre majeure

Il y a trente ans, l’Allemagne a été réunifiée, grâce au bon sens et à la générosité de Moscou. Trente ans plus tard, les fils politiques de Helmuth Kohl, petits fils de ceux qui ont envahi l’URSS en 1941, débattent de l’envoi de chars allemands pour combattre la Russie. Et le combat aura lieu en Ukraine, l’un des principaux théâtres du grand massacre déclenché par l’Allemagne à l’époque.

« Leopard » est désormais le nom de ces chars qui vont marcher sur les ornières laissées il y a des années par ces « Tigres » et « Panthers », sur les os de plus de vingt millions de « sous-hommes » (Untermenschen) soviétiques. Si quelqu’un avait dit en octobre 1990, en pleine célébration de la réunification, que dans une génération les chars allemands remettraient le pied sur cette terre, il aurait été pris pour un fou. Mais c’est précisément ce qui sera décidé le 20 janvier sur la base de Ramstein, en Allemagne, où se réunira le « groupe de contact sur l’Ukraine », sous la direction des États-Unis.

Les « Léopards » étant allemands, c’est au gouvernement allemand de décider si les chars qu’il a vendus à ses partenaires européens peuvent être transférés à l’Ukraine. « Refuser de le faire serait un acte inamical envers la Pologne et l’Ukraine », peut-on lire dans Handelsblatt.

Les Verts et les libéraux de la coalition gouvernementale demandent le feu vert pour le transport des chars. La pression politique, médiatique et internationale est intense et irrésistible pour le timide chancelier social-démocrate Olaf Scholz.

« La conduite de la Russie dans cette guerre ressemble en de nombreux endroits à la guerre d’anéantissement des SS et de la Wehrmacht contre l’Union soviétique », déclare le politicien Vert Jürgen Trittin. « Il s’agit d’une guerre d’anéantissement comme celle menée par l’Allemagne hitlérienne sur le sol soviétique et surtout ukrainien entre 1941 et 1944 », convient son collègue chrétien-démocrate Roderich Kiesewetter. Les lobbyistes des entreprises d’armement se déchaînent. Wolfgang Ischinger, ancien ambassadeur et ancien président de la Conférence sur la sécurité de Munich, l’un des plus célèbres, appelle à l’organisation d’une « économie de guerre » en Allemagne.

« L’Ukraine tire autant de munitions en un jour que nous en produisons ici en six mois, nous devons prendre l’initiative et demander aux entreprises d’armement européennes de produire plus d’armes et de munitions, il ne s’agit pas seulement de fournir des chars, mais aussi des munitions pour l’artillerie, des missiles, des drones, des systèmes de défense aérienne et bien plus encore, mais nous avons besoin de priorités politiques pour que l’industrie ait des lignes directrices », dit-il.

Le Parlement européen appelle également à la création d’un consortium de pays ayant des « Léopards » dans leurs armées pour les envoyer en Ukraine, à l’initiative des Verts. « La Finlande et la Pologne le demandent », explique l’eurodéputé Vert Reinhardt Bütikofer, et il ne s’agit pas d’envoyer quelques chars, mais d’un « soutien à l’Ukraine qui entraînera un changement qualitatif de la situation sur le champ de bataille ».

Le Parlement européen, qui a déjà demandé le 6 octobre l’envoi de chars lourds en Ukraine, exige, purement et simplement, une bataille de chars victorieuse contre la Russie en Ukraine. Les enfants de Kohl et les petits enfants de ceux qui ont été vaincus à Stalingrad, qui composent le gouvernement de coalition allemand, envoient à nouveau des chars pour tirer sur les Russes ? Ces gens ont perdu toute mémoire et toute retenue. Point final et définitif de la responsabilité historique de l’Allemagne. Mais il y a quelque chose d’encore plus grave.

Ce qui se passe actuellement en Europe est une pure folie. Sont-ils devenus fous ? Pour comprendre la question, il est nécessaire d’expliquer le « plan de bataille » historique de l’OTAN en Europe pendant la guerre froide..

L’URSS disposant d’une supériorité numérique conventionnelle, le plan soviétique en cas de guerre consistait à « atteindre le passage de Calais en 48 heures » par un barrage massif de chars sur les troupes du Pacte de Varsovie stationnées sur la ligne de front. Pour ralentir ce processus et donner aux Étasuniens le temps de débarquer leurs renforts sur le continent, le plan occidental consistait à utiliser des armes nucléaires tactiques contre la masse blindée de l’adversaire. Ces armes ont été inventées par les États-Unis à la fin des années 1950, d’abord sous forme de bombes nucléaires, puis de munitions d’artillerie et de missiles nucléaires, et déployées en Europe.

Moscou les a suivis, toujours tardivement, comme elle l’a fait pour d’autres inventions américaines (le missile intercontinental, les sous-marins et l’aviation stratégique, les missiles à têtes multiples, la militarisation de l’espace, etc…) et dispose aujourd’hui de quelque 1900 armes nucléaires tactiques.

Que ferait la Russie si elle était submergée par la grande vague victorieuse de chars occidentaux modernes que le Parlement européen exige de lancer contre elle ? Avec leur cynisme habituel, les commentateurs et les experts qui défilent sur les chaînes de télévision russes ne s’en cachent pas : si quelques dizaines de chars seulement sont envoyés, le mouvement sera anecdotique, mais si l’offre est massive, la Russie fera ce que l’Occident avait prévu de faire pour éviter d’être submergé par les chars du Pacte de Varsovie pendant la guerre froide, disent-ils. Avec des chars allemands tirant à nouveau sur des Russes, l’analogie historique douteuse du Kremlin d’une nouvelle « grande guerre patriotique », avec laquelle l’élite russe galvanise sa population, serait confirmée. L’Occident comprend-il ce que tout cela signifie ?

Le président Biden a exclu toute fourniture d’armes offensives à l’Ukraine pour cette raison en mars. « L’idée que nous allons envoyer du matériel offensif en Ukraine, avec des avions et des chars étasuniens, des pilotes et des équipages, s’appelle la troisième guerre mondiale », avait-il alors déclaré. En mai, M. Biden lui-même a écrit dans le New York Times que « nous n’encourageons ni ne permettons à l’Ukraine d’attaquer au-delà de ses frontières ». Et toujours en juin, le président français Emmanuel Macron a confirmé : « nous n’allons pas faire la guerre, donc nous avons décidé de ne pas fournir certaines armes, notamment des avions de chasse et des chars ». Sept mois plus tard, la situation a radicalement changé : « nous ne disons pas à Kiev : n’attaquez pas les Russes » (en dehors de votre territoire), a déclaré le Times of London citant un porte-parole du gouvernement étasunien. Pour l’instant, ils enverront des chars, puis, pourquoi pas, des avions et des missiles, et enfin des soldats, affirme le député allemand de Die Linke, Sevim Dagdelen, selon qui « envoyer des armes est le ticket pour la guerre, le ticket pour la troisième guerre mondiale ».

Pour que l’Ukraine « gagne » cette guerre et récupère la Crimée, l’OTAN doit entrer en guerre. C’est précisément ce que veulent le gouvernement de Kiev, les Polonais et les Baltes.

« Les Ukrainiens ne veulent pas de cessez-le-feu, cela ne fait que renforcer les Russes, l’envoi de systèmes de missiles et de chars modernes est la condition préalable à un armistice », écrit la députée ukrainienne Inna Sovsun dans une chronique de Die Welt. Les lobbyistes du secteur de l’armement minimisent la question : « En fournissant des chars à une nation attaquée, personne ne devient un participant à la guerre en vertu du droit international (…) la crainte des risques d’escalade ne doit pas devenir une sorte d’autodissuasion craintive », déclare Ischinger.

L’ancien ambassadeur allemand et lobbyiste de l’industrie militaire ne pense pas qu’il soit nécessaire d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN. Avec l’aide militaire occidentale qu’elle reçoit « notamment des États-Unis et du Royaume-Uni depuis 2014, l’Ukraine sera de loin la puissance militaire la mieux entraînée, la mieux équipée et la plus forte d’Europe », prédit-il. « L’Ukraine est en bonne voie dans cette direction », note-t-il. Mais la Russie y consentira-t-elle ? Sera-t-elle, non pas Poutine mais n’importe quel dirigeant russe, satisfaite de la perspective de voir une Ukraine transformée par l’Occident en « la plus forte puissance militaire d’Europe » se retourner contre elle le long de sa frontière ? N’a-t-elle pas justifié son invasion de l’Ukraine l’année dernière précisément par ce motif ?

Alors que personne ne parle de négociation, le message selon lequel l’escalade n’est pas à craindre et constitue même la voie vers la paix est diffusé avec une vigueur folle. « La meilleure façon d’éviter une confrontation avec la Russie à l’avenir est d’aider l’Ukraine à repousser l’envahisseur maintenant », conviennent l’ancien secrétaire à la défense Robert Gates et l’ancienne secrétaire d’État Condoleezza Rice dans leur éditorial du Washington Post du 8 janvier.

Erich Vad est un ancien général de brigade qui, entre 2006 et 2013, a été conseiller en politique militaire de la chancelière allemande Angela Merkel. Dans une interview publiée par le magazine allemand Emma le 16 janvier, ce militaire atlantiste convaincu a déclaré ce qui suit :

« Dans l’est de l’Ukraine, dans la région de Bakhmut (Artiomovsk était son nom soviétique, que le gouvernement de Kiev a annulé, pour « Artiom » Sergeyev, Ruben et ses ancêtres – Rafael Poch de Feliu leader bolchevique et fondateur de la République soviétique de Donetsk pendant la guerre civile contre les Blancs et les atamans ukrainiens soutenus par l’étranger), les Russes avancent clairement. Ils auront probablement conquis complètement le Donbas en peu de temps. Il suffit de prendre en compte la supériorité numérique des Russes sur l’Ukraine. La Russie peut mobiliser jusqu’à deux millions de réservistes. L’Occident peut envoyer 100 véhicules blindés « Marder » et 100 « Leopard ». Ils ne changeront pas la situation militaire globale. Et la question la plus importante est de savoir comment surmonter un tel conflit contre une puissance nucléaire – soit dit en passant, la puissance nucléaire la plus forte du monde ! – sans entrer dans une troisième guerre mondiale. Et c’est exactement ce à quoi les politiciens et les journalistes en Allemagne ne pensent pas ».

source : Rafael Poch de Feliu

Traduit par Estelle et Carlos Debiasi pour El Correo de la Diaspora

Déclaration conjointe sur la coopération entre l’UE et l’Otan

Source : RzO Voltaire.

Le 10/01/2023.

 

Le partenariat stratégique entre l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et l’Union européenne (UE) repose sur les valeurs que nous partageons, sur notre volonté de relever ensemble les défis communs, ainsi que sur notre ferme détermination à promouvoir et à préserver la paix, la liberté et la prospérité dans la zone euro-atlantique.

Nous sommes aujourd’hui face à ce qui constitue la menace la plus grave pour la sécurité euro-atlantique depuis des décennies. La guerre brutale que la Russie mène contre l’Ukraine est contraire au droit international et aux principes de la Charte des Nations Unies. Cette guerre met en péril la sécurité et la stabilité en Europe et dans le reste du monde, et elle aggrave la crise alimentaire et énergétique, au préjudice de milliards de personnes.

Nous condamnons avec la plus grande fermeté l’agression perpétrée par la Russie. La Russie doit immédiatement mettre fin à cette guerre et se retirer d’Ukraine. Pleinement solidaires de l’Ukraine, nous réaffirmons notre attachement indéfectible à l’indépendance, à la souveraineté et à l’intégrité territoriale de ce pays à l’intérieur de ses frontières internationalement reconnues, ainsi que notre attachement sans faille à son droit naturel de légitime défense et à son droit de choisir sa propre voie.

Des acteurs autoritaires emploient tout un éventail de moyens politiques, économiques, technologiques et militaires pour tenter de porter atteinte aux intérêts, aux valeurs et aux principes démocratiques qui sont les nôtres.

Notre époque est marquée par une intensification de la compétition stratégique. L’enhardissement de la Chine et les politiques appliquées par celle-ci sont sources de défis auxquels il nous faut répondre.

La fragilité et l’instabilité qui persistent dans le voisinage de l’Europe et les conflits qui s’y prolongent mettent à mal notre sécurité et créent les conditions dans lesquelles les compétiteurs stratégiques et les groupes terroristes peuvent gagner en influence, déstabiliser nos sociétés et menacer notre sécurité.

Tant le concept stratégique de l’OTAN que la boussole stratégique de l’UE font ressortir que nous sommes à un tournant majeur pour la sécurité et la stabilité euro-atlantiques. Le moment que nous vivons révèle plus que jamais l’importance du lien transatlantique et la nécessité d’une coopération plus étroite entre l’OTAN et l’UE.

L’OTAN reste le fondement de la défense collective de ses membres, et elle demeure essentielle pour la sécurité euro-atlantique. Nous reconnaissons l’intérêt d’une défense européenne plus forte et plus performante, qui contribue effectivement à la sécurité mondiale et transatlantique, complète l’action de l’OTAN et soit interopérable avec celle‑ci.

Le partenariat stratégique qu’entretiennent nos deux organisations profite à chacune d’elles et concourt à accroître la sécurité en Europe et au-delà. L’OTAN et l’UE jouent des rôles complémentaires, cohérents et se renforçant mutuellement au service de la paix et de la sécurité au niveau international. Nous continuerons de mobiliser toute la gamme des moyens à notre disposition – qu’ils soient politiques, économiques ou militaires – pour favoriser la réalisation de nos objectifs communs, dans l’intérêt de la population de nos pays, soit un milliard de personnes.

Bâtissant sur le socle des déclarations conjointes adoptées à Varsovie, en 2016, et à Bruxelles, en 2018, lesquelles ont permis d’élargir et d’approfondir considérablement le partenariat qui nous lie depuis plus de vingt ans, nous avons accompli des progrès sans précédent dans tous les domaines de coopération.

Nous avons obtenu des résultats concrets dans plusieurs domaines : lutte contre les menaces hybrides et les cybermenaces, coopération opérationnelle, notamment sur les questions maritimes, mobilité militaire, capacités de défense, industrie de défense et recherche en matière de défense, exercices, lutte contre le terrorisme, renforcement des capacités de nos partenaires.

Alors que les menaces et défis auxquels nous sommes confrontés sur le plan de la sécurité évoluent et changent d’échelle, nous entendons porter notre partenariat à un niveau supérieur, en nous appuyant sur la coopération que nous entretenons de longue date. Nous allons collaborer davantage encore dans les domaines où nous le faisons déjà, et nous allons élargir et approfondir notre coopération pour traiter certains enjeux, en particulier l’intensification de la compétition géostratégique, la résilience, la protection des infrastructures critiques, les technologies émergentes et technologies de rupture, l’espace, les incidences du changement climatique sur la sécurité, ainsi que la manipulation de l’information par des acteurs étrangers et l’ingérence de tels acteurs dans la sphère de l’information.

En signant la présente déclaration, nous signifions notre volonté de développer encore le partenariat entre l’OTAN et l’UE, en concertation et en coopération étroites avec l’ensemble des pays de l’Alliance et des États membres de l’UE, dans un esprit de pleine ouverture mutuelle et dans le respect de l’autonomie décisionnelle de nos organisations respectives, et sans affecter le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de l’un quelconque de nos membres. Dans ce contexte, nous considérons que la transparence est d’une importance cruciale. Nous encourageons la participation la plus large possible des pays de l’Alliance qui ne sont pas membres de l’UE aux initiatives de celle-ci. Nous encourageons la participation la plus large possible des États membres de l’UE qui ne font pas partie de l’Alliance aux initiatives de celle-ci.

Nous ferons régulièrement le point sur les progrès accomplis.

La pologne se passe de la France pour devenir la plus grande armée terrestre d'Europe

Source : IREF - Par Arnaud Dauphin - Le 12/01/2023.

Face à la menace russe, Varsovie a pris la décision d’augmenter considérablement ses capacités militaires, ayant même pour ambition de posséder bientôt « les forces terrestres les plus puissantes d’Europe », selon les mots du ministre de la Défense polonais, Mariusz Blaszczak. Mais le gouvernement polonais, agacé des pressions exercées par Emmanuel Macron sur la Pologne, a choisi de ne passer aucune commande d’armement auprès de la France.

L’agression de l’Ukraine par l’armée russe a surpris les dirigeants occidentaux, mais pas la Pologne, qui sait depuis toujours à quoi s’en tenir avec son voisin. Pour le moment la guerre reste à sa porte, mais rien n’assure que le conflit ne s’invitera pas sur son territoire, qui possède une frontière directe avec Kaliningrad et la Biélorussie vassale de Moscou. L’article 5 de l’Otan lui garantit le soutien armé de ses alliés, mais ne la protège pas d’une attaque du Kremlin.

C’est pourquoi, devant l’ampleur du danger, « l’armée polonaise doit être si puissante qu’elle n’aura pas besoin de se battre, du fait de sa seule force », a souligné le Premier ministre polonais, Mateusz Morawiecki, le 10 novembre dernier, à la veille de la fête de l’Indépendance. Si vis pacem para bellum : la Pologne investit donc  massivement dans une armée moderne afin d’être prête au cas où la Russie prendrait le risque d’un affrontement direct avec l’Otan.

La Pologne met le turbo pour s’armer

Elle a  annoncé une hausse historique du budget consacré à sa défense : il passerait de 2,4% du PIB à 5%. Soit très loin devant tous les autres pays européens, dont l’Allemagne qui n’y consacre que 1,5% de son PIB, bien en dessous de l’exigence de 2% fixée par l’Otan. Un minimum que la France se contente tout juste de respecter.

Si l’attaque russe de l’Ukraine semble avoir fait sortir l’Allemagne de sa léthargie, avec l’annonce de son réarmement, ce n’est pas en un claquement de doigts que Berlin arrivera à rattraper les décennies de retards accumulés dans le domaine militaire, ni à motiver les jeunes Allemands pour s’enrôler dans une armée décriée.

A l’inverse, l’armée polonaise, qui souhaite doubler ses effectifs en passant de 150 000 à 300 000 soldats d’ici 2035, poursuit un objectif audacieux qui semble être dans ses capacités, comme l’explique à Politico Gustav Gressel, ancien officier autrichien spécialiste de la sécurité au Conseil européen des relations internationales (ECFR) : « Les Polonais ont une attitude beaucoup plus positive envers leur armée que l’Allemagne parce qu’ils ont dû se battre pour leur liberté ».

Une liberté durement conquise contre le communisme, et que Varsovie compte bien garantir face à Moscou, mais aussi faire valoir pour s’émanciper de Bruxelles, qui utilise les sanctions pour contraindre la Pologne à adopter son agenda politique.

La surprise vient de ce que le pays n’a pas choisi cette fois de s’équiper seulement auprès de son allié américain, mais s’est tourné vers la Corée du Sud. Une décision qui reflète sa prudence envers le pouvoir démocrate de Washington, n’ayant pas oublié les attaques de Joe Biden qui avait accusé les dirigeants polonais d’être à la tête d’un gouvernement « totalitaire ».

Pour la Pologne, la France n’existe plus

Plus grave pour nous, ayant déjà décidé de se passer de la France pour développer son énergie nucléaire, la Pologne récidive avec les commandes de matériel militaire. Elle fait payer à notre diplomatie son arrogance. C’est une gifle monumentale pour Emmanuel Macron, dont la suffisance affichée a privé la France d’un boulevard d’opportunités avec son allié historique dans le domaine énergétique et militaire. La Pologne avait déjà signé un contrat de 4,9 milliards d’euros au printemps dernier pour la livraison de 250 chars américains Abrams, afin de remplacer les tanks obsolètes de l’ère soviétique livrés à l’Ukraine au début de la guerre. Le département d’État américain a annoncé la vente de 116 chars Abrams supplémentaires dans leur version modernisée.

Varsovie a aussi commandé à Séoul l’équivalent de 10 à 12 milliards de dollars d’armement, et passé un accord avec l’entreprise sud-coréenne Hyundai Rotem pour la livraison d’ici la fin des années 2020 de 1 000 chars d’assaut, soit plus de 4 fois le nombre de chars Leclerc opérationnels dans l’armée française. La livraison de 180 de ces chars K2 Black Panther doit avoir lieu entre 2022 et 2025, pour une valeur de 3,37 milliards de dollars.

A ce contrat s’ajoute la commande de 288 lance-roquettes multiples K239 Chunmoo, système d’artillerie semblable aux Himars américains si décisifs pour l’armée ukrainienne. Ainsi que la livraison de 672 obusiers K9 Thunder, qui ont des propriétés similaires à celles des canons CAESAR français également présents sur le front en Ukraine. A titre de comparaison, la France a prévu de son côté de se doter de 109 canons CAESAR pour 2025.

La Pologne souhaite aussi rattraper son retard en matière de forces aériennes et navales, encore bien inférieures à celles de l’armée française. Elle a signé dès 2020 avec les États-Unis un contrat de 4,6 milliards de dollars pour acquérir 32 chasseurs F-35, et ce malgré les nombreux défauts référencés sur le dernier appareil de Lockheed Martin. Une défense aérienne composée de F-16, que la Pologne complète désormais avec la commande de 50 FA-50 sud-coréens. Pas un seul Rafale français ne lui a été vendu.

Même pour le renforcement de sa marine, Varsovie a préféré faire son marché ailleurs qu’en France : 3 frégates commandées aux Britanniques et, très récemment, 2 navires espions au groupe suédois Saab. Rien à la construction navale française, pourtant encore de très bonne facture. La débâcle est totale.

Si Varsovie a été séduite par le rapport qualité-prix avantageux de Séoul, par sa capacité à honorer rapidement les commandes, et est animée par le souci de diversifier ses sources d’approvisionnement, les dirigeants polonais ont confirmé que les pressions exercées par le couple franco-allemand ont été décisives dans le choix de leur nouveau partenaire stratégique.

L’attitude condescendante d’Emmanuel Macron envers la Pologne a donc bien contribué à faire perdre à la France les milliards d’euros d’une coopération potentiellement fructueuse. Plus grave encore, par sa désinvolture le président français a fragilisé l’alliance historique qui liait la France à la Pologne, condamnant ainsi les Français au déclin. A moins que, redevenus lucides, ils n’abandonnent rapidement cette condescendance qui les conduit à vouloir imposer à leurs voisins une certaine vision du monde et de la vie en société.

Le vrai statut de l’Union européenne

par Berthe Poggiale Avidor - Le 04/01/2023.

Des documents d’archives publiés en 2012 confirment l’organisation de la Seconde Guerre mondiale par, non seulement les industriels et banquiers allemands, mais également par les banquiers états-uniens et britanniques, couverts par le président Franklin Roosevelt et le Premier ministre Neville Chamberlain, dans l’espoir de détruire l’URSS.

Mais avant d’aller plus loin, une mise au point sur ce qu’est vraiment l’Union européenne.

L’Union européenne a été conçue par le fascisme nazi et « accouchée » par les impérialismes états-uniens, Français et Allemands.

Goebbels, chargé par Hitler de développer un programme européen écrivait « Le but de notre combat doit être toujours et encore, de créer une Europe homogène. Mais l’Union européenne ne peut connaître une organisation claire que par les Allemands » (Journal .p.157, ed. Tallandier. 2005). Les unités de waffen SS étaient d’ailleurs européennes (belges, hongroises, albanaises, néerlandaises, françaises, baltes, etc.)

Pierre Laval, chef du gouvernement français, a toujours été un partisan de la Nouvelle Europe (Das Neue Europa). Le 22 juin 1942, il prononce le discours suivant : « De cette guerre surgira inévitablement une nouvelle Europe. On parle souvent d’Europe, c’est un mot auquel, en France, on n’est pas encore très habitué. On aime son pays parce qu’on aime son village. Pour moi, Français, je voudrais que demain nous puissions aimer une Europe dans laquelle la France aura une place qui sera digne d’elle. Pour construire cette Europe, l’Allemagne est en train de livrer des combats gigantesques. Elle doit, avec d’autres, consentir d’immenses sacrifices. Et elle ne ménage pas le sang de sa jeunesse. Pour la jeter dans la bataille, elle va la chercher dans les usines et aux champs. Je souhaite la victoire de l’Allemagne, parce que, sans elle, le bolchevisme, demain, s’installerait partout ».

Le 20 avril 1943, il est reçu par Hitler, avec Ribbentrop et l’Italien Bastianini. Sous-secrétaire d’État aux affaires étrangères, Bastianini avait proclamé le « programme Europe » qui fut massivement diffusé en Italie. Il s’agit d’un plan de future union ou confédération européenne, repris par Ribbentrop et relancé en avril par Mussolini et Laval lors de leurs entrevues avec Hitler. (Journal, Goebbels, p. 174)

L’anticommunisme viscéral, la haine absolue de l’économie socialiste et des bolchéviques, qui étaient le trait dominant du nazisme n’ont pas été éradiqués avec l’écrasement du 3ème Reich nazi et ils sont devenus le trait dominant des pays européens, d’outre atlantique et du monde entier. En 1948, l’Allemagne fédérale a gracié et maintenu en poste tous les criminels de guerre et fonctionnaires qui avaient collaborés avec le nazisme (certains ont fait quelques mois de prison puis sont sortis, blanchis, et ont repris, sans état d’âme une carrière fructueuse.)

Ci-dessous quelques exemples :

Un nazi est devenu premier président de la Commission européenne. Walter Hallstein a été le premier président de la Commission européenne. Concepteur en chef de la construction européenne, il fût un des pères fondateurs de cette Union européenne fasciste, associé aux pro-nazis et anticommunistes viscéraux Robert Schuman et Jean Monnet.

Cet Allemand (Walter Hallstein) né en 1901 et mort en 1982 était professeur de droit en Allemagne. Il était un juriste nazi comme le prouve sa lettre datant du 30 septembre 1935 adressée au représentant du gouvernement nazi de l’université de Rostock. Il a d’ailleurs été nommé doyen de la faculté de droit et d’économie de Rostock par le gouvernement du IIIe Reich comme le prouve la lettre 18 mai 1936 signée par le chancelier de l’université de Rostock et d’un « Heil Hitler ». Walter Hallstein profite donc de l’ascenseur social du IIIe Reich lui permettant d’accéder aux plus hautes fonctions de l’Allemagne nazie.

Adolf Hitler rencontre Benito Mussolini à Rome le 9 mai 1938 afin de créer « une nouvelle Europe » : une dictature européenne qui serait sous leur contrôle. Une équipe de juriste est alors constituée pour concevoir cette « nouvelle Europe » qui a vocation à supprimer les frontières, ligoter les pays dominés et créer un vaste Empire où l’axe Berlin-Rome appliquerait sa politique. Walter Hallstein est donc nommé personnellement par Adolf Hitler comme représentant nazi pendant les négociations d’État avec l’Italie fasciste entre le 21 et 25 juin 1938 afin de mettre en place un cadre juridique pour la « Nouvelle Europe ».

Le premier chef suprême de l’OTAN, fut aussi un nazi, à savoir Hans Speidel, sinistre spécialiste en élimination des résistants communistes français en 1940. (Résistants communistes arrêtés en 1939 par le ministre Daladier et livrés aux nazis après la défaite éclair de la France en 1940)

Le deuxième chef de l’OTAN était aussi un nazi, à savoir Adolf Heusinger, nommé à Washington chef suprême de l’OTAN par l’ensemble des chefs d’état-major des pays membres de l’OTAN. Ce sinistre individu avait été chargé par Hitler, de concevoir l’opération d’invasion de l’URSS. Sa « guerre éclair » prévoyait d’éliminer des millions de soviétiques, d’incendier villes et villages, d’éradiquer toute la population de confession juive vivant sur les territoires de l’URSS sans omettre l’éradication totale des tziganes et autres communautés existant sur le sol de la Russie soviétique, en fait de ramener ce grand continent à l’âge de pierre. Au cours d’expéditions punitives sanglantes, les résistants devaient être pendus et les responsables politiques soviétiques systématiquement abattus sur place.

En août 1942, le général Heusinger orchestre lui-même les exterminations. La Gestapo et les S.S. sont placés sous son commandement direct. Hjalmar Schacht, nazi, Président de la Reichsbank et ministre de l’économie d’Hitler, a joué un rôle de premier plan dans le contrôle de la machine économique du Troisième Reich en agissant comme ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire du capital anglo-américain en Allemagne. En 1945, Schacht a été jugé à Nuremberg et acquitté le 1er octobre 1946. Schacht a repris sa vie professionnelle comme si de rien n’était, et fondé la société Schacht GmbH à Düsseldorf.

Les plans Dawes et Young, la création de la Banque des règlements internationaux (BRI), la suspension du paiement des réparations par l’Allemagne prévues par le Traité de Versailles et l’acquiescement des anciens alliés de la Russie à cette décision, les investissements étrangers massifs dans l’économie du Troisième Reich, la militarisation de l’économie allemande et les violations du Traité de Versailles sont autant de jalons sur le chemin conduisant à la guerre contre l’URSS. Derrière ce complot se tenaient des personnages clefs : les Rockefeller, les Morgan, Lord Montagu Norman (gouverneur de la Banque d’Angleterre) et Hjalmar Schacht (président de la Reichsbank et ministre de l’Économie du gouvernement de Hitler).

L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, confronté à sa propre crise ne peut laisser ressurgir l’idée qu’une alternative au capitalisme ait pu survivre plusieurs décennies et même venir à bout d’une des plus féroces puissances impérialistes, l’Allemagne nazie.

Il lui faut toujours réaffirmer la légende noire tissée autour de l’histoire de l’URSS et pour cela il lui faut falsifier l’Histoire, à savoir effacer le fait incontournable que la victoire des peuples sur le fascisme-nazisme porte le sceau indélébile de l’Union soviétique, de son Armée rouge et des mouvements de Francs-Tireurs et Partisans au sein desquels les communistes ont été à l’avant-garde, en France et dans toute l’Europe occupée par le 3ème Reich nazi.

Ayant d’abord rebaptisé le 9 mai, jour de la victoire des peuples en 1945, en « journée de l’Europe » dans le but d’effacer la photo du drapeau rouge flottant sur le Reichstag, ils poursuivent, aujourd’hui, leur plan d’identifier la victime avec le bourreau en prétendant que le pacte de non agression du 23 août 1939 est la cause de la guerre de 39/45.

Les falsificateurs capitalistes et leurs thuriféraires, héritiers de l’hitlérisme, par des campagnes médiatiques déchaînées et répétées voudraient reporter les crimes d’exterminations massives commis par les nazis sur le compte de ceux qui les combattaient et ils développent sans vergogne une campagne tendant à assimiler le communisme au nazisme, Les bourreaux deviennent des victimes, les victimes des bourreaux.

Hitler a ressurgi de sa tombe. Et on réhabilite en Russie, en Ukraine, en Roumanie et en Slovaquie, en Hongrie, Lituanie, …. les Vlassov, les Toukhatchevski, les Kalmikov, les Pétloura, les Wrangel, les Antonescu, assassins antibolchéviques et autres collaborateurs nazis, tous les bandits qui persécutèrent avec férocité les populations Russes, de 1917 à 1924, et de 1941 à 1945, qui assassinèrent froidement et consciemment les populations juives, les communistes, les opposants à la barbarie, Et en France, laquais des États-Unis, on réhabilite les industriels et banquiers ayant collaborés avec l’occupant nazi et ont exonère les pétainistes and co de leurs infâmes turpitudes.

Pour arriver à ses fins de négation de la réalité des faits historiques l’impérialisme doit blanchir le capitalisme qui, sous la houlette des États-Unis, ayant, partout sur la boule terrestre, engendré le fascisme et la guerre hitlérienne, est, aujourd’hui, encore plus féroce et agressif qu’Hitler car ce dernier n’a jamais pu se permettre de narguer le monde entier en l’entraînant dans des opérations de conquêtes (du pétrole) sur presque tous les coins juteux de la planète en masquant ses visées hégémoniques sous le beau vocable de « la défense des Droits et Libertés de l’être humain ».

Le capital mondialisé reprend la voie hitlérienne de conquêtes des ressources des autres car il se trouve devant des problèmes économiques insolubles. C’est la crise, de plus en plus inextricable, qui oblige l’impérialisme à essayer de s’en sortir par la guerre. C’est le même scénario qu’en 1914 et en 1939.

Le 3ème Reich nazi a consciemment mené une guerre d’anéantissement des populations de l’URSS car il les considérait comme des sous humains, uniquement destinés à l’esclavage au profit des aryens blonds !!!

En Septembre 1941 eut lieu le massacre de Babi Yar, où 30 000 soviétiques de confession juive, hommes, femmes et enfants ont été tués dans un ravin tout juste à l’extérieur de Kiev.

Lorsque les soldats soviétiques arrivèrent sur Auschwitz ce qu’ils ont découvert a bouleversé leur sensibilité pourtant déjà bien aguerries. Peu, parmi les 8000 survivants ont pu parler ou simplement bouger et encore moins accueillir les Soviétiques.

Un colonel soviétique se souvient : « J’avais déjà vu beaucoup d’innocents tués. J’avais vu des gens pendus. J’avais vu des gens brûlés. Mais je n’étais pas encore préparé à Auschwitz ».

Il se remémore aussi des premiers indices probants des assassinats de masse « Nous avons découvert des montagnes de dents artificielles, de lunettes et cheveux humains ».

Dans la caserne des enfants, il y avait seulement deux survivants, le reste gazés ou morts comme des sujets d’expériences médicales horribles. Un autre officier soviétique a rappelé que lorsque les équipes de nettoyage sont allées inspecter les cheminées des crématoires, ils ont trouvé des dépôts de graisse humaine sur les murs de 115 cm (1m15) d’épaisseur.

Ce que l’Armée rouge avait découvert à Auschwitz, ce n’était pas un camp ; mais, un complexe de camps occupant une superficie de 20 km2. Ces dimensions attestent de l’ampleur de l’extermination de masse et du fait qu’Auschwitz était un site industriel de travail d’esclaves et de mort géré par les SS.

Comme un nez au milieu de la figure, le Parti communiste bolchévique de Lénine et Staline n’a pas à rougir de son bilan. Car d’un pays en 1917 misérable semi-féodal, formé d’une paysannerie appauvrie et illettrée, et dont l’industrie avait été détruite par la Guerre (1914-1917). le parti communiste bolchévik est parvenu, en moins d’une décennie, a en redresser l’économie ; à le doter d’une puissante industrie mécanique capable d’insuffler un dynamisme colossal à toute les branches d’industrie ; capable de produire la machinerie agricole permettant de sortir la paysannerie de sa condition misérable et à donner des perspectives d’avenir et un idéal à un peuple multiethnique autrefois divisé par les pogroms, le racisme et la pauvreté abjecte.

Mais la trêve fut brève, en 1933, Hitler prenait le pouvoir en Allemagne. Il avait clairement exprimé ses visées sur l’URSS « ghetto » du « judéo-bolchévisme », disait-il. Les soviétiques avaient depuis longtemps compris le message. Hitler et les puissances occidentales passaient accords secrets sur accords secrets dans le dos de l’URSS.

Sur la base de ces informations, l’industrie lourde russe fût donc mise au service de la production d’armement. Les peuples de l’URSS sont entrés dans une période d’économie de guerre dont l’enjeu était tout autant la destruction du premier État à économie socialiste qu’un nouveau partage du monde (affaiblissement de l’impérialisme anglais et montée en puissance de l’impérialisme états-unien).

Avant, pendant et après la guerre, qui dura cinq ans, les puissances occidentales jouèrent en permanence un double jeu, laissant porter l’effort de guerre par l’URSS dans l’espoir ouvertement déclaré de voir Hitler « faire le sale travail » de destruction de l’État socialiste.

En 1945, l’URSS était toujours debout – ayant brisé définitivement les reins de l’hydre NAZIE –, le capital international dut s’incliner. Le Parti communiste bolchévik de l’URSS avait su mobiliser les peuples soviétiques, vaincre le nazisme et maintenir l’État socialiste prolétarien. Les peuples du Monde avaient là un modèle éclatant. Un exemple trop dangereux pour les impérialistes.

La puissance anglaise rabaissée, laissait désormais la place à l’impérialisme états-unien et ce dernier marquait son hégémonie sur la scène internationale capitaliste en larguant les premières bombes atomiques sur les populations civiles du Japon. Ce crime contre l’humanité prenait une intense signification avec l’approbation tacite de la « communauté internationale » (ONU) déjà assujettie à son nouveau maître.

En URSS, Avec 28 millions de victimes (civils pour les 2/3), il fallait tout reconstruire, former de nouveaux cadres, rétablir l’économie. Depuis 1917, ce pays n’avait connu que 16 années de paix (1924/1940), ses cadres avaient été décimés par la guerre, ses infrastructures détruites. Staline, et la direction du Parti communiste de l’Union soviétique, conscients de cette problématique se mirent à rédiger des documents essentiels qui nous permettent encore aujourd’hui de saisir la justesse des orientations, avant la guerre autant qu’après la guerre, tant sur le plan politique, idéologique, qu’économique. Mais Staline meurt en mars 1953.

La « résolution » de l’Union européenne fasciste est une insulte intolérable envers la mémoire de toutes les victimes de la barbarie du 3ème Reich, mortes sous les balles nazies ou dans les camps de déportation et en particulier envers la résistance implacable des peuples de l’URSS et de son gouvernement conduit par l’intègre et brillant Joseph Staline, face à l’envahisseur nazi assassin, ses hordes de waffen SS, et einsatzgruppen.

Et je n’oublie pas, dans cet hommage du coeur, les résistants communistes Allemands qui furent pratiquement exterminés par la répression féroce mise en oeuvre par le troisième Reich nazi.

In fine, l’Union européenne n’est qu’un instrument fasciste, complice et à genoux devant l’impérialisme des États-Unis, impérialisme américain assassin de masse, assassin en Libye, assassin en Irak, assassin en Afghanistan, assassin en Syrie, assassin au Viet-Nam, assassin en Afrique, assassin en Amérique du Sud et aujourd’hui assassin en Ukraine, dans tous les lieux où il peut s’approprier, sans débourser un sou, les multiples richesses des pays qu’il colonise.

source : Vive la Révolution

Le coucou étasunien dans le nid européen


Pour l’Europe, l’adoption irréfléchie de cette pensée américaine style « coucou » dans son propre nid européen n’est rien moins que catastrophique.


Par Alastair Crooke – Le 12 décembre 2022 – Source Strategic Culture + The Saker francpphone.

Larry Johnson, un vétéran de longue date de la CIA et du département d’État, identifie le « coucou » qui se niche au fond du « nid » de la pensée occidentale sur l’Ukraine. L’oiseau a deux parties étroitement liées. La couche supérieure est le cadre conceptuel postulant que les États-Unis sont confrontés à deux sphères de conflit distinctes : premièrement, les États-Unis contre la Russie, et deuxièmement, les États-Unis contre la Chine.

Le cadre mental essentiel de ce « coucou » , pour être clair, est entièrement centré sur les États-Unis : il s’agit de la vision du monde de quelqu’un qui regarde depuis Washington, teintée de vœux pieux.

C’est vraiment un « coucou » (c’est-à-dire l’insertion malveillante d’un intrus parmi les poussins légitimes), parce que ces champs de bataille ne sont pas divisés en deux, comme on le prétend, mais ne font qu’un. Comment cela ?

Ces deux conflits ne sont pas distincts, mais interconnectés par le refus occidental de reconnaître que ce sont les prétentions culturelles occidentales de supériorité qui sont au cœur du processus de restructuration géopolitique actuel.

Le but du coucou est d’effacer cet aspect central du cadre conceptuel, puis de réduire l’ensemble à une politique de puissance abstraite où la Russie et la Chine peuvent être montées l’une contre l’autre.

En clair, la bifurcation entre les États-Unis contre la Chine et les États-Unis contre la Russie, sert principalement à « endormir » le coucou en pleine croissance.

Le professeur John Mearsheimer, le grand prêtre de la Realpolitikdécrit la géopolitique d’aujourd’hui (avec la même aisance qu’à l’accoutumée) comme étant celle d’hégémons « Godzilla » qui agissent selon leur nature – en pesant de tout leur poids (en agissant de manière impériale), tandis que les autres, qui ne parviennent pas à s’écarter du chemin de ces hégémons, finissent comme des « victimes sur la route » .

Le point de vue de la Realpolitik, bien que superficiellement convaincant, est profondément défectueux, car il efface la question qui est au cœur de la géopolitique d’aujourd’hui. Il ne s’agit absolument pas de trois « Godzillas » en furie qui se disputent l’espace : l’élément fondamental de la géopolitique d’aujourd’hui est que le reste du monde refuse que les États-Unis parlent en son nom, définissent ses structures politiques et financières, et refuse de se voir imposer le curieux « penchant » de l’Occident pour la « culture de l’annulation » .

Larry Johnson écrit : « Les agents du service extérieur américain sont très fiers de croire qu’ils sont super intelligents. J’ai travaillé aux côtés de certains d’entre eux pendant quatre ans et je peux témoigner de l’arrogance et de l’air de suffisance qui imprègnent l’agent typique lorsqu’il parade au sein du département d’État » .

Et voici la clé : la pensée super intelligente qui émerge du Département d’État est que l’intégralité de la stratégie du Kremlin (selon ce point de vue) dépend du fait que la Russie combatte les États-Unis par procuration (c’est-à-dire en Ukraine) – ET non pas en conflit direct avec les États-Unis et l’ensemble de l’OTAN, qui sont supérieurs sur le plan militaire.

Rah, Rah, Rah ! Les États-Unis ont l’armée la plus puissante que le monde ait jamais connue. Du jamais vu dans l’histoire. Tandis que la Russie et la Chine sont de pauvres « jeunes pousses » .

Bien sûr, c’est un argument de propagande. Mais si vous répétez assez souvent : nous avons la plus grande, la meilleure, la plus avancée des armées dans l’histoire du monde, une majorité de l’élite peut commencer à y croire (même s’il y a un cadre au sommet qui ne le croit pas). Et si, en plus de cela, vous vous croyez « super intelligent » , cela s’infiltre dans votre pensée et la façonne.

Ainsi, le « très intelligent » ancien officier du département d’État, Peter van Buren, estime dans The American Conservative : [que dès le début de l’opération en Ukraine], « il n’y avait que deux issues possibles. L’Ukraine pourrait parvenir à une solution diplomatique qui rétablirait sa frontière physique à l’est … et rétablirait ainsi fermement son rôle d’État tampon entre l’OTAN et la Russie. Ou, après des pertes sur le champ de bataille et des efforts diplomatiques, la Russie pourrait se retirer à son point de départ initial de février » – et l’Ukraine se repositionnerait entre l’OTAN et la Russie.

C’est tout – juste deux résultats putatifs.

Vu à travers la lentille rose d’un « Léviathan » militaire mondial des États-Unis, l’argument des deux résultats a l’apparence de l’inexorabilité, écrit van Buren : « la voie de sortie en Ukraine – une issue diplomatique – est assez claire pour Washington. L’administration Biden semble se contenter, honteusement, de saigner les Russes comme s’il s’agissait à nouveau de l’Afghanistan en 1980 – tout en adoptant une attitude ferme et en s’imprégnant des sentiments électoraux bipartisans positifs que doit susciter le pseudo président Joe Biden en « temps de guerre » » .

Van Buren, et c’est tout à son honneur, s’en prend violemment à la position de Biden ; cependant, sa pensée (tout comme celle de l’équipe Biden) est toujours ancrée dans la fausse prémisse que l’Amérique est un colosse militaire et la Russie une puissance militaire chancelante.

Le problème est que si les États-Unis dépensent militairement comme un colosse – après s’être fait avoir par la politique politicienne de Washington et les chaînes à flux tendu, axées sur la vente d’armes bling-bling au Moyen-Orient – le résultat final est à la fois extrêmement coûteux mais de qualité inférieure. Contrairement à la Russie.

Ce que cela signifie est important : comme le note Larry Johnson, il n’y a pas seulement deux résultats putatifs, mais plutôt un troisième qui manque. C’est la Russie qui, en fin de compte, dictera les conditions du règlement de la question ukrainienne. Paradoxalement, cette troisième alternative manquante est aussi la plus probable.

Oui, les États-Unis et l’Union européenne affirment que l’Ukraine est en train de gagner, mais comme le fait remarquer le colonel Douglas Macgregor, ancien candidat au poste de conseiller à la sécurité nationale des États-Unis :

L’administration Biden commet à plusieurs reprises le péché impardonnable dans une société démocratique de refuser de dire la vérité au peuple américain : Contrairement au récit populaire de la « victoire ukrainienne » des médias occidentaux, qui bloque toute information qui le contredit, l’Ukraine ne gagne pas et ne gagnera pas cette guerre … La prochaine phase offensive du conflit donnera un aperçu de la nouvelle force russe qui émerge et de ses futures capacités …. Les chiffres continuent de croître, mais ils comprennent déjà 1 000 systèmes d’artillerie à roquettes, des milliers de missiles balistiques tactiques, de missiles de croisière et de drones, plus 5 000 véhicules de combat blindés, dont au moins 1 500 chars, des centaines d’avions d’attaque à voilure fixe pilotés, des hélicoptères et des bombardiers. Cette nouvelle force a peu de choses en commun avec l’armée russe qui est intervenue il y a neuf mois, le 24 février 2022.

Pour l’Europe, l’adoption irréfléchie de cette pensée américaine « coucou » dans son propre nid européen n’est rien moins que catastrophique. Bruxelles, par extension, a intégré la fausse affirmation selon laquelle la Chine est distincte du projet russe. Cet artifice mental empêche intentionnellement de comprendre que l’Europe est confrontée à une résistance croissante de la part de l’axe Russie-Chine, et d’une grande partie du monde, qui méprise ses prétentions à une supériorité accrue.

Deuxièmement, l’adhésion au schéma limité à « seulement deux alternatives » de DC – « parce que les États-Unis sont un mastodonte militaire et que la Russie n’oserait jamais rien faire d’autre qu’une guerre par procuration » – fait apparaître le gros coucou dans le nid : l’escalade de l’OTAN est relativement sans risque. Nous avons coincé Poutine en Ukraine ; il n’ose pas déclencher une réponse complète de l’OTAN.

La Russie, néanmoins, se prépare à lancer une offensive dont le résultat sera déterminant. Alors, qu’en est-il de l’Europe ? Avez-vous réfléchi à cela ? Non, car cette « alternative » ne figurait même pas « parmi les paramètres du dispositif » .

Conséquence logique, la politique indéterminée et indéfinie du « tant qu’il le faudra » lie simplement l’UE à des « sanctions russes permanentes » , ce qui enfonce l’Europe dans la crise économique, sans plan « B ». Ni même l’ombre d’un plan.

Pourtant, à un autre niveau, presque totalement absent de l’analyse européenne (en raison de son adhésion à l’analyse erronée qui considère la « Russie comme une puissance militaire faible »), se trouve la réalité non abordée : le conflit n’est pas entre Kiev et Moscou, il a toujours été entre les États-Unis et la Russie.

L’UE sera inévitablement un simple spectateur de cette discussion. Elle n’aura pas de siège à la table. Et ce, si nous arrivons un jour à ce point… avant que l’escalade ne redéfinisse les paramètres.

En bref, plusieurs mauvais diagnostics entraînent un mauvais traitement curatif.

Lorsque Larry Johnson décrit son expérience de l’arrogance de l’élite et de l’air de supériorité qui règnent à Washington, il aurait très bien pu décrire la classe politique européenne qui arpente avec arrogance les couloirs de Bruxelles.

Les conséquences de ces prétentions ne sont pas anodines, mais d’ordre stratégique. La plus immédiate est que le soutien fanatique de l’UE à Kiev et l’adulation publique de certains « nationalistes » douteux ont éloigné de plus en plus l’ « Ukraine ethniquement anti-russe » de toute possibilité de servir d’État neutre ou tampon. Ou d’être un tremplin vers un compromis à venir. Et ensuite ?

Voyez les choses du point de vue russe : l’hostilité des Ukrainiens à l’égard de tout ce qui est russe est désormais si forte que Moscou doit inévitablement faire des calculs différents.

Le fait que les activistes ukrainiens, au sein de la classe dirigeante de l’UE, attisent des sentiments anti-russes aussi toxiques chez les Ukrainiens nationalistes, a inévitablement ouvert une ligne de fracture amère en Ukraine – et pas seulement en Ukraine ; cela fracture l’Europe et crée une ligne de fracture stratégique entre l’UE et le reste du monde.

Le président Macron a déclaré cette semaine qu’il voyait du « ressentiment » dans les yeux du président russe Poutine – « une sorte de rancœur » dirigée contre le monde occidental, y compris l’UE et les États-Unis, et qu’elle était alimentée par « le sentiment que notre perspective était de détruire la Russie » .

Il a raison. Cependant, le ressentiment ne se limite pas aux Russes, qui en sont venus à haïr l’Europe, mais c’est plutôt le ressentiment qui bouillonne dans le monde entier face à toutes les vies détruites dans le sillage du projet hégémonique occidental. Même un ancien ambassadeur français de haut rang décrit désormais l’ordre fondé sur des règles comme un « ordre occidental » injuste basé sur l’« hégémonie » .

L’interview d’Angela Merkel au magazine Zeit confirme pour le reste du monde que l’autonomie stratégique de l’UE a toujours été un mensonge. Dans l’interview, elle admet que son plaidoyer pour le cessez-le-feu de Minsk en 2014 était une tromperie. C’était une tentative de donner à Kiev le temps de renforcer son armée – et elle a réussi à cet égard, dit-elle. « [L’Ukraine] a utilisé ce temps pour se renforcer [militairement], comme vous pouvez le voir aujourd’hui. L’Ukraine de 2014/15 n’est pas l’Ukraine d’aujourd’hui » .

Mme Merkel apparaît comme une collaboratrice avouée de l’idée consistant à utiliser l’Ukraine pour saigner la Russie : « La guerre froide n’a jamais pris fin parce que la Russie n’était pas en paix » , déclare Merkel. (Elle a manifestement adhéré à la prétention colportée par Washington, « OTAN puissante – Russie naine » ).

Ainsi, alors que la ligne de faille tectonique mondiale s’enfonce davantage, le reste du monde se voit confirmer à nouveau que l’UE a pleinement collaboré au projet américain, non seulement pour paralyser la Russie financièrement, mais aussi pour la saigner sur le champ de bataille. (Tant pis pour le discours de l’UE sur « l’invasion russe non provoquée »).

Il s’agit d’un scénario familier, qui s’est déroulé au milieu d’immenses souffrances dans le monde entier. Au fur et à mesure que l’Eurasie se sépare de la sphère occidentale, serait-il surprenant qu’elle pense à « isoler » cette toxicité européenne, ainsi que son patron hégémonique ?

Mme Merkel a également fait preuve d’une franchise rafraîchissante quant à la qualité de l’amitié allemande. Le projet Nordstream n’était qu’une bagatelle destinée à apaiser Moscou à un moment délicat en Ukraine, a-t-elle dit, ajoutant : « Il se trouve que l’Allemagne ne pouvait pas obtenir de gaz ailleurs » . (Rien d’une « amitié stratégique » dans ce cas).

Bien sûr, Mme Merkel s’adressait aux générations futures… mais des vérités s’échappent souvent, dans ces « moments » pour la postérité.

L’UE se présente comme un acteur stratégique, une puissance politique à part entière, un colosse du marché, un monopsone ayant le pouvoir d’imposer sa volonté à quiconque fait du commerce avec elle. En bref, l’UE insiste sur le fait qu’elle possède un pouvoir politique significatif.

Mais Washington vient de piétiner ce discours. Son « ami » , l’administration Biden, laisse l’Europe se balancer au gré du vent de la désindustrialisation, subventionnée par la loi de Biden sur la réduction de l’inflation, tandis que le mépris pour la culture « anti-culturelle » de l’UE augmente dans le monde entier (cf. les pitreries européennes lors de la Coupe du monde de football au Qatar).

Qu’adviendra-t-il alors de l’Europe (dont le pouvoir économique a été réduit et le soft power dédaigné) ?

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Les Européens méritent-ils ce qui les attend ?


Par The Saker – Le 15 décembre 2022 – Source The Saker’s Blog

Chers amis

Je suis né en Suisse, sans doute le cœur de l’Europe, et en tant qu’Européen de naissance, sinon de culture, je pense que je dois aborder la question de la responsabilité de l’Européen ordinaire dans ce qui se passe en Ukraine et en Serbie.

Je ne crois pas à la culpabilité collective, donc la réponse courte est « non ».

Mais je crois aux conséquences et je crois en la justice de Dieu (et en son amour, bien sûr !). En d’autres termes, je ne pense pas que l’on puisse commettre de mauvaises actions et s’en tirer à bon compte : tôt ou tard, il faudra payer, surtout si l’on ne se repent pas de ses mauvaises actions.

https://dxczjjuegupb.cloudfront.net/wp-content/uploads/2022/08/Three_Monkeys-622x250_c.jpg

 

En outre, je suis conscient que l’UE est une colonie/un protectorat américain, mais c’était aussi le cas d’une grande partie du monde.

Pourquoi peut-il y avoir une réelle résistance à l’Empire en Amérique latine ou en Afrique et aucune dans l’UE ? Cuba devrait-il commencer à envoyer des soldats, des médecins et des ingénieurs dans l’UE (je plaisante !) ?

[Quand j’étais enfant, je me souviens de tous les mouvements de protestation et de résistance qui existaient en Europe, qu’il s’agisse des écologistes antinucléaires (pour la plupart pacifiques), des syndicats en grève, de la RAF en Allemagne, de l’IRA en Ulster, de l’ETA en Espagne ou même des différents groupes ethniques kurdes, arméniens, palestiniens et autres qui s’engageaient à divers degrés dans la résistance violente contre l’État. Même dans la petite Suisse, nous avons eu les autonomistes jurassiens avec des méthodes de résistance créatives ! Cela ne veut pas dire que j’approuve tout cela, mais seulement que je me souviens d’une époque où il y avait une véritable résistance en Europe. Les Européens d’aujourd’hui sont-ils capables de résister de manière significative à *quelque chose* de nos jours ? J’en doute fort].

Je pense que nous pouvons affirmer sans risque que l’UE est la colonie la plus docile, la plus lâche et la plus loyale à l’Empire. Pourquoi ? Probablement parce que toutes les autres colonies *savaient* que leur statut colonial ne changerait jamais sous la domination anglo-sioniste, alors que les Européens espéraient en quelque sorte « s’élever » en étant les « caniches » de l’oncle Shmuel. Et, après tout, l’impérialisme est né en Europe (avec les croisades) et non dans le Nouveau Monde.

On pourrait penser qu’à l’heure actuelle, même le plus stupide des politiciens de l’UE se rendrait compte que les sanctions anti-russes nuisent presque exclusivement à l’Europe. Pourtant, que voyons-nous ? Ils sont toujours là et ils doublent une fois de plus la mise. Regardez ce titre : « L’UE s’apprête à geler les actifs de la société mère de RT – médias« . Lisez-le, vous verrez qu’il s’agit d’une répression directe et sans appel de la liberté d’expression. Et alors que les Européens doublement bien pensants et politiquement corrects aiment à (mal) citer Voltaire et à proclamer fièrement « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire », alors qu’en réalité ils s’en fichent complètement.

Ce n’est pas nouveau.

https://dxczjjuegupb.cloudfront.net/wp-content/uploads/2019/04/Three-monkeys-300x222.jpg

Lorsque les Anglo-sionistes ont lancé une guerre d’agression TOTALEMENT ILLÉGALE contre la nation serbe et un pays, la Yougoslavie, qui était un membre fondateur du mouvement des non-alignés, les fiers Européens ont fait cela (voir image).

Au mieux !

Beaucoup ont participé activement au martyre de la nation serbe. Encore une fois. De la même manière que les Européens ont trahi les Serbes pendant la Seconde Guerre mondiale. Et maintenant, ils sont encore en train de le faire (voir les menaces de l’UE envers le Kosovo).

Et, ne vous y trompez pas, pendant toutes ces années, le terrorisme de l’UCK au Kosovo a été pleinement soutenu et même aidé par la KFOR et EULEX (cette dernière entité modestement appelée « European Union Rule of Law Mission in Kosovo » (c’est nous qui soulignons).

Et, une fois de plus, tout ce que nous entendons du Vieux Continent est un silence assourdissant.  Soit cela, soit des menaces.

La sage admonition de Yehuda Bauer a été oubliée depuis longtemps :

Tu ne seras pas une victime.

Tu ne seras pas un agresseur.

Et par-dessus tout,

Tu ne seras pas un spectateur.

En faisant de l’UE la complice de l’agression américaine contre la Serbie, les États-Unis se sont assurés de la loyauté des Européens pour toujours, puisque maintenant ils ne sont pas seulement liés par des liens culturels ou coloniaux, ils sont aussi complices du viol de la Serbie, du Maghreb et du Machrek, de l’Afghanistan et de tous les autres pays qui souffrent sous le joug de l’Hégémon.

L’attaque anglo-sioniste contre la Yougoslavie a été la Nuit de Cristal du droit international, l’événement à l’origine de toutes les horreurs que nous voyons aujourd’hui. Et pourtant, loin de comprendre (et même d’admettre !) le crime d’agression (le pire crime en droit international, au-dessus même du génocide ou des crimes contre l’humanité !) et de montrer quelque remords, les dirigeants européens ont maintenu le cap tandis que les citoyens « ordinaires » d’Europe ont simplement ignoré tout cela comme de bons petits caniches qu’ils sont devenus.

Et, je vous en prie, ne me sortez pas l’argument disant « nous étions confrontés à un ennemi trop puissant » ou « nous ne pouvions rien faire« . Au minimum, chaque Européen pourrait suivre l’appel de Soljenitsyne et « ne pas vivre du mensonge« . Mais ils n’ont même pas pu faire cela. Mille ans de propagande anti-chrétienne et d’hérésie ont donné naissance à une société qui ne croit même plus à la notion de « vérité ». Pas étonnant qu’ils ne puissent plus s’arrêter de mentir…

Je pense que c’est un truisme de dire que si vous n’avez pas de respect pour vous-même, vous n’obtiendrez pas non plus le respect des autres. Je pense également qu’il est juste de dire que l’UE est devenue la société la plus méprisée de la planète. Et Poutine n’est pas le seul à qualifier l’UE de « paillasson des États-Unis » : la même opinion prévaut dans une grande partie de la zone B.

Voici, je pense, la réponse correcte à la question que j’ai posée plus haut : les Européens méritent-ils ce qui va leur arriver ? Étant donné que ce qui leur arrive est entièrement auto-infligé, je pense que la réponse irréfutable est un « OUI » retentissant.

Si ce n’est pas le cas, alors qui est à blâmer ? La Russie ? Les États-Unis ? Poutine ? Les « Juifs » ? L’immigration ? Les musulmans ?

En parlant des USA – au moins les Américains ont voté pour Trump (deux fois). Le fait que cela n’ait fait (presque) aucune différence n’est pas pertinent, au moins le peuple des USA a essayé de résister !  En fait, même dans le cadre de la répression actuelle contre la dissidence, je pense toujours qu’il y a une proportion beaucoup plus élevée d’Américains capables et désireux de résister que d’Européens.

Aujourd’hui, je veux donc faire quelque chose que je n’ai jamais fait auparavant. Je vais réafficher une fois de plus ce que j’ai déjà posté une fois : l’interview du colonel Douglas Macgregor par le Dr Michael Vlahos. J’estime que cette conversation est si importante qu’elle mérite d’être publiée une seconde fois. Avant de vous laisser avec ces deux hommes, je voudrais juste ajouter ce qui suit :

Ces deux hommes sont de la génération que j’ai eue comme professeurs pendant mes années dans les facs américaines (1986-1991) et pour lesquels j’ai toujours le plus grand respect. Cela ne signifie pas que je sois nécessairement d’accord avec tout ce qu’ils ont fait, dit ou écrit, pas du tout. Mais je peux respecter ces hommes non seulement pour leur formidable intelligence, mais aussi pour être des hommes d’honneur et de vérité, et de véritables patriotes de leur pays (par opposition à ceux qui ne font qu’agiter le drapeau).

C’est la génération d’hommes comme David Glantz ou Lester W. Grau, des officiers américains qui ont vraiment étudié, avec soin, la doctrine militaire soviétique (des auteurs comme Reznichenko, Gareev ou Ogarkov) et qui, grâce à leurs études, n’en sont pas venus à haïr la Russie ou les Russes du tout, mais les considèrent comme des collègues professionnels et des patriotes. Ayant eu le privilège de passer un certain temps avec les personnes qui enseignaient à l’Académie militaire de Frunze (j’ai même fini par coécrire un petit livre avec l’un d’entre eux), je peux attester que les grands stratèges russes avaient également beaucoup de respect pour leurs collègues américains.

Le contraste avec les monstres néoconservateurs « du sous-sol » ne pourrait être plus grand.

Je pense sincèrement que dans la conversation qui suit, chaque sujet et chaque phrase est important car il montre ce que cette génération d’Américains compétents et honorables pense de la (des nombreuses) abomination(s) dont nous sommes témoins aujourd’hui. Je peux sincèrement dire que je leur souhaite, ainsi qu’à leur cause, un plein succès.

En ce qui me concerne, nous avons le même ennemi.

Puisse leur exemple de résistance (car c’est *exactement* ce dont il s’agit) inspirer d’autres Européens (il y en a déjà quelques-uns) à suivre leur exemple.

Andrei

Enfin, et dans l’esprit de mon post d’aujourd’hui, je vous laisse avec une superbe vidéo musicale française : « Indignez-vous » de HK et les Saltimbanks.

Qui sait, peut-être que cette vidéo réveillera quelques Européens de plus ?

Le dilemme des avions de chasse européens

par Olivier Renault - Le 17/12/2022.

Sous la direction de la France et de l’Allemagne, le projet SCAF devrait devenir un concurrent digne de son homologue américain. Cependant, l’Europe n’est pas d’accord. Un deuxième consortium pousse, également, son projet d’avion de chasse du futur.

 Mais, les Etats-Unis ne peuvent probablement défier les nouvelles exigences du monde géopolitique du futur qu’avec leurs partenaires. Le projet SCAF n’est déjà plus cité par les médias allemands qui préfèrent tambouriner sur l’achat d’avions de combat américains pouvant porter des bombes atomiques.

Le SCAF vole déjà dans des vidéos animées et n’a pas un nom bien attitré. Seul, le terme «système de combat aérien du futur» est utilisé pour nommer le projet concernant l’armée de l’air de demain. Tout est mis en réseau numériquement via ce qu’on appelle un super logiciel, le cloud tactique (Combat Cloud). Dans des vidéos de la division de l’armement d’Airbus, par exemple, le chasseur, accompagné de drones géants sans pilote, désactive facilement les positions modernes de missiles guidés S-400, telles que celles actuellement utilisées par la Russie dans le conflit en Ukraine. Que la guerre de demain en 2040 ressemble réellement à ceci est une question ouverte, annonce Die Welt, introduisant le fait que ce projet SCAF n’est pas encore réel et que s’il doit voler pour de vrai dans le ciel, il faudra attendre encore vingt ans. «Le démarrage du projet, soutenu par l’Allemagne, la France et l’Espagne, s’est pour l’instant déroulé sans heurts d’un point de vue industriel et politique», affirme Die Welt qui, curieusement, oublie de citer les tactiques de Berlin pour le ralentir. 

Projet GCAP, le projet entre le Royaume-Uni, le Japon, l’Italie, la Suède. En Europe, il n’y a pas d’accord sur un seul nouveau modèle d’avion de combat de 6e génération, martèle le quotidien allemand. Sous l’impulsion du Royaume-Uni, il existe un projet similaire avec l’Italie et peut-être la Suède. Même, le Japon l’a rejoint récemment. Cet avion devrait être prêt au combat dès 2035. Pour compléter la confusion, depuis l’adhésion du Japon, le projet ne s’appelle plus Tempest, mais «programme mondial de combat aérien» (GCAP). L ‘abréviation est, donc, similaire au SCAF dont il est question ici. Les deux projets coûtent plusieurs milliards et ont un objectif commun. Die Welt avertit que les Etats-Unis et les entreprises de défense américaines ne doivent pas étendre davantage leur position écrasante dans la prochaine génération d’avions de chasse» et «les avions de chasse européens ne devraient pas prendre plus de retard dans la comparaison technologique avec les Etats-Unis».

Selon Die Welt, d’autres pays veulent rompre avec les Etats-Unis. Les experts du secteur soulignent qu’avec l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie et maintenant le Japon, de plus en plus de pays participent au SCAF ou au GCAP même s’ils achètent, également, des avions de chasse américains F-35, ce que l’on appelle un modèle de 5e génération. Le quotidien basé à Berlin affirme qu’ ils semblent au moins se préparer à couper le cordon de la technologie américaine.

Pourtant, l’Allemagne, par sa commission budgétaire, a décidé ce mercredi  d’acheter 35 exemplaires de l’avion de combat furtif Lockheed Martin F-35 à Washington pour une dizaine de milliards d’euros, armement compris, à partir du fonds spécial de 100 milliards d’euros de la Bundeswehr, décidé par Olaf Scholz, le chancelier allemand, pour mettre sur pied la plus grande armée d’Europe (Bundeswehr). Die Welt met en avant que la commission budgétaire devrait également ouvrir la voie au prochain jalon du SCAF, la phase dite 1b. Mais,  les médias allemands n’évoquent que l’achat des avions américains et cela semble bien indiquer le choix de Berlin de faire retarder ou, surtout, capoter le projet SCAF. Les F635 vont remplacer les Tornado qui ont l’autorisation des Etats-Unis de transporter des bombes atomiques. 

Observateur Continental a évoqué la «vigilance de la France face aux finasseries allemandes» avec les «trahisons allemandes (dans le spatial et l’avion de patrouille maritime) et ses cavaliers seuls (Tigre MkIII, défense sol-air) et l’instabilité de la coalition», car «un revirement allemand toujours possible»: «L’Etat profond allemand, c’est-à-dire tous ceux qui ont toujours refusé la coopération avec la France – direction politique du ministère de la Défense et Kommando Luftwaffe à Berlin, BAAiNBW de Coblence – n’a pas dit son dernier mot».  Deux jours après que le PDG de Dassault Aviation, Eric Trappier, ait annoncé qu’un accord avait été trouvé avec Airbus pour débloquer le programme d’avion de combat européen, le silence des média allemands sur le projet SCAF et l’avertissement de Die Welt prévoyant au moins vingt ans pour le réaliser, au lieu de 2029, annoncent de nouveau l’échec de SCAF. Si Die Welt remémore qu’ «il y a eu un accord récemment dans l’industrie», le média basé dans la capitale allemande -le centre des décision- insiste pour rappeler que  «l’approbation politique de l’Allemagne fait toujours défaut». En outre, l’auteur allemand de Die Welt ne manque pas d’égratigner Dassault Aviation en le qualifiant de «fier groupe français».

Le terme «couple franco-allemand» a disparu du langage.

source : Observateur Continental

Des démons surgissent de la cave de l’Europe

par M.K. Bhadrakumar - Le 14/12/2022.

La visite de la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, à New Delhi s’est terminée de manière ironique. Baerbock a parlé avec éloquence de l’Allemagne comme étant un parangon de valeurs démocratiques et a revendiqué son affinité avec l’Inde. Elle espérait persuader le gouvernement Modi de se désengager du partenariat stratégique avec la Russie « autoritaire« .

Cependant, lorsque Mme Baerbock est rentrée chez elle, le chat était sorti du sac. Une tentative de coup d’État (présumée) dans son pays par le groupe nationaliste d’extrême droite appelé mouvement « Reichsbuerger« , qui conteste l’existence de l’État allemand moderne et sa façade démocratique.

Les Reichsbürger utilisent certains éléments des mythes de conspiration antisémites propagés par les nazis et sont attachés à l’idée que les frontières de l’Allemagne devraient être étendues pour inclure les territoires d’Europe de l’Est, ceux qui ont été occupés sous le régime nazi.

La présence active de réseaux d’extrême droite au sein des agences de sécurité et des forces armées allemandes est connue depuis des années. En juillet de l’année dernière, la ministre de la défense de l’époque, Annegret Kramp-Karrenbauer, a dissous une compagnie entière des forces commando spéciales de l’armée allemande après plusieurs incidents inspirés de l’extrême droite, au cours desquels le salut hitlérien interdit aurait été utilisé et de la musique d’extrême droite aurait été diffusée lors de fêtes.

C’est un secret de polichinelle que les adeptes de l’idéologie nazie se sont réinflitrés dans la société allemande au cours des années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. De nombreuses personnes issues du milieu nazi ont même fini par accéder à des postes élevés. Et ils s’entraidaient secrètement pour se réhabiliter, rétablir leurs références et prospérer. Ces relations incestueuses entre les anciens nazis leur ont permis de jouir de privilèges bien supérieurs à ceux des Allemands moyens.

L’idéologie extrémiste et le revanchisme ont trouvé un terreau fertile dans les années 1920 et 1930 en Allemagne. Si la crise économique s’aggrave en Allemagne, des conditions similaires peuvent à nouveau apparaître. Il est certain que l’extrémisme est en hausse en Allemagne.

Cela dit, la plupart des gens soupçonnent que la répression des Reichsbürger est en grande partie du théâtre politique. Un coup d’État d’extrême droite est-il possible en Allemagne ? Une insurrection armée « pour éliminer l’ordre de base démocratique libéral » en attaquant les politiciens, en prenant d’assaut les bâtiments parlementaires, en renversant le gouvernement fédéral, en dissolvant le système judiciaire et en usurpant l’armée ? Impossible.

Alors, que prépare le gouvernement de coalition dirigé par le chancelier Olaf Scholz ? Franchement, créer de tels mythes complotistes sert à fragmenter l’opinion politique, qui est en train de faire boule de neige contre la politique du gouvernement Scholz. Deuxièmement, la répression des Reichsbürger peut se traduire par la suppression du parti politique Alternative pour la Démocratie [Plutôt Deutschland, NdSF] (AfD), qui améliore régulièrement ses résultats électoraux et est connu pour son opposition à l’UE et à l’atlantisme. Troisièmement, il s’agit d’une distraction utile à un moment où l’agitation sociale due à la crise économique (contrecoup des sanctions contre la Russie) pourrait déclencher des troubles politiques. Selon certaines informations, le gouvernement a mis les forces de police en état d’alerte.

Dans un article paru dans le magazine Foreign Affairs la semaine dernière, Scholz a ouvertement épousé la cause du militarisme. Il écrit : « Les Allemands ont l’intention de devenir le garant de la sécurité européenne… Le rôle crucial de l’Allemagne en ce moment est de s’imposer comme l’un des principaux fournisseurs de sécurité en Europe en investissant dans notre armée, en renforçant l’industrie européenne de la défense, en consolidant notre présence militaire sur le flanc oriental de l’OTAN… Le nouveau rôle de l’Allemagne nécessitera une nouvelle culture stratégique, et la stratégie de sécurité nationale que mon gouvernement adoptera dans quelques mois reflétera ce fait… Cette décision marque le changement le plus radical dans la politique de sécurité allemande depuis la création de la Bundeswehr en 1955… Ces changements reflètent un nouvel état d’esprit dans la société allemande… Cette Zeitenwende [mouvement tectonique] a également conduit mon gouvernement à reconsidérer un principe bien établi, vieux de plusieurs décennies, de la politique allemande en matière d’exportation d’armes. Aujourd’hui, pour la première fois dans l’histoire récente de l’Allemagne, nous livrons des armes dans une guerre opposant deux pays… Et l’Allemagne continuera de respecter son engagement à l’égard des accords de partage nucléaire de l’OTAN, notamment en achetant des avions de combat F-35 à double capacité » [C’est nous qui soulignons].

Il ajoute : « L’Allemagne est prête à conclure des arrangements pour soutenir la sécurité de l’Ukraine dans le cadre d’un éventuel règlement de paix d’après-guerre. Nous n’accepterons cependant pas l’annexion illégale du territoire ukrainien… Pour mettre fin à cette guerre, la Russie doit retirer ses troupes. »

Scholz va trop loin et néglige non seulement le passé d’agression de l’Allemagne en Europe de l’Est mais aussi ses faiblesses en tant que puissance militaire lorsqu’il présente le pays comme un rempart contre la Russie. Même en supposant que Scholz puisse trouver l’argent pour un programme de militarisation aussi ambitieux, l’Allemagne provoquerait des ondes de choc dans toute l’Europe si elle allait de l’avant avec un tel plan.

Tout en s’engageant sur cette voie militariste, l’Allemagne se découple de la France. L’axe franco-allemand a été le pilier de la politique européenne au cours des dernières décennies. Mais l’initiative de Scholz sur le Bouclier Aérien Européen, avec 14 autres États européens, pour la création d’un système commun de défense aérienne en Europe exclut la France ! Sur les questions de technologie de défense, la coopération de l’Allemagne avec la France est en train de passer rapidement au second plan.

Paris est également mécontent que la subvention de 200 milliards d’euros accordée par Scholz à l’industrie allemande ait été annoncée sans consulter la France. De même, la visite de Scholz à Pékin en novembre dernier, signe d’une volonté d’accepter les investissements chinois, a ignoré la suggestion du président français Emmanuel Macron de planifier une initiative conjointe franco-allemande en direction de la Chine.

Tout cela témoigne de l’ambition de Berlin d’amener l’unification du leadership européen entre les mains des Allemands, tant en termes politiques qu’économiques. Un grand point d’interrogation plane sur l’avenir du traité d’Aix-la-Chapelle de 2018 signé par Macron et Angela Merkel, alors chancelière. Scholz estime que l’Union européenne devrait passer au vote à la majorité plutôt qu’à l’unanimité. En tant que puissance économique, l’Allemagne dispose d’un pouvoir immense et le plan de Scholz est de l’utiliser pour établir la prédominance du pays en Europe.

Mais il se heurtera à une résistance. La Hongrie s’oppose à de nouvelles sanctions européennes contre la Russie. Elle a opposé son veto à l’empressement de la Commission européenne à emprunter de l’argent (accumuler des dettes) pour financer l’économie défaillante de l’Ukraine et lutter contre la Russie. La récente déclaration du président français Emmanuel Macron selon laquelle toute architecture de sécurité européenne devrait « garantir » les intérêts de la Russie met également en évidence les lignes de fracture.

Il est intéressant de noter que le veto contre l’adhésion à Schengen de la Roumanie et de la Bulgarie est venu des Pays-Bas et de l’Autriche. L’argument est que ces deux pays n’ont pas mis en place des systèmes suffisamment robustes pour enregistrer les réfugiés à leurs frontières avec les pays non membres de l’UE. C’est dans la politique des réfugiés que l’Europe est la plus vulnérable et la plus divisée.

Parallèlement, le centre de gravité de la politique et de la géostratégie européennes s’est récemment déplacé vers la « Mitteleuropa » – l’Allemagne et ses voisins orientaux – à mesure que le conflit en Ukraine s’accélère. Alors que le tandem franco-allemand était autrefois le moteur de l’intégration européenne, Paris et Berlin sont désormais confrontés à la nécessité de chercher de nouveaux points d’appui au sein de l’UE, voire de choisir d’autres interlocuteurs.

Dans la période à venir, les principaux centres d’intérêt de l’Allemagne seront dirigés vers les frontières nord-est de l’Union européenne – la Pologne, les États baltes et la Finlande – ce qui, associé à la poursuite de l’assistance militaire à l’Ukraine, signifiera une plus grande « atlantisation » de la stratégie allemande.

Du point de vue indien, la Zeitenwende dont parle Scholz dans son essai implique également que l’approche allemande vers l’Indo-Pacifique sera caractérisée par une réticence à rechercher la confrontation avec la Chine.

M.K. Bhadrakumar

source Indian punchline

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour Le Saker Francophone

Ces anciens commissaires européens devenus mercenaires des lobbies

par Frédéric Lemaire, Gildas Jossec - Le 13/12/2022..

Que font les commissaires européens une fois leur mandat terminé ? Ils sont de plus en plus nombreux à vendre leurs services – et leur influence – aux multinationales et aux lobbies qui pullulent à Bruxelles. Et ce, sans quasiment aucun contrôle.

Visite des petits et grands conflits d’intérêt qui corrompent peu à peu l’exécutif européen.

Bruxelles, ce n’est pas nouveau, est la capitale mondiale du lobbying : la Commission européenne estime à 15 000 le nombre de lobbyistes qui arpentent la ville, au service des 2800 grandes entreprises, agences spécialisées ou autres cabinets de « consulting » (à Washington, ils ne sont « que » 12 000). Plus grave : Les anciens dirigeants européens sont de plus en plus nombreux, une fois leur mandat terminé, à se faire embaucher en tant que conseillers pour des intérêts privés. Une façon très lucrative de monnayer son réseau et son expérience. Ce qui demeurait une pratique encore exceptionnelle il y a quelques années, semble devenir la règle.

Des treize commissaires européens qui ont quitté la Commission en février 2010, six ont déjà rejoint le secteur privé ! Un « pantouflage » massif… L’Irlandais Charlie McCreevy, ex-commissaire au Marché intérieur et Services, pointe désormais chez la compagnie aérienne Ryanair. Celle-ci le considère probablement comme le conseiller idéal pour contrer les plaintes des autres compagnies aériennes européennes, échaudées par les financements publics dont profite leur concurrent low-cost1. Charlie McCreevy, qui a décidément du temps à revendre, aurait également rejoint le Conseil d’administration de la banque londonienne NBNK Investments PLC2 alors qu’il était l’un des principaux responsables… de la régulation bancaire au sein de la première Commission Barroso (2004-2009). Régulation bancaire qui a été – comme chacun sait – d’une redoutable efficacité.

Conseiller les banquiers plutôt que les consommateurs

La Bulgare Meglena Kouneva, ex-commissaire à la protection des consommateurs et ex-députée centriste, a rejoint BNP Paribas. Vu les pratiques des banques à l’égard de ces mêmes consommateurs (entente illégale, absence de transparence sur la nature des frais payés par les clients…), l’ancienne commissaire devrait très vite se rendre indispensable. D’autant qu’à Bruxelles, elle a élaboré la « directive Crédit » sur les prêts à la consommation, supprimant plusieurs protections pour les emprunteurs. BNP-Paribas justifie son choix par la récente « campagne de féminisation du personnel dirigeant de la banque et son orientation de plus en plus internationale ». Le CV de commissaire européen de Meglena Kouneva n’est bien sûr pas entré en ligne de compte.

L’ancienne commissaire autrichienne Benita Ferrero-Waldner (conservatrice) vient d’emménager au Conseil de surveillance du champion allemand de la réassurance, Munich Re. Coïncidence : en tant que commissaire, elle s’était impliquée en faveur du projet « Desertec », un plan d’approvisionnement électrique de l’Europe par un réseau de centrales solaires en Afrique du Nord… dont Munich Re est l’un des acteurs principaux.

Un pantouflard de première classe : Günter Verheugen

Mais le cas le plus emblématique est celui du social-démocrate allemand Günter Verheugen. Il est l’un des commissaires européens les plus puissants de ces dix dernières années. En tant que vice-président et commissaire aux entreprises et à l’industrie (de 2004 à 2010), Günter Verheugen est critiqué pour son favoritisme à l’égard des intérêts des grandes entreprises, aux dépens des préoccupations sociales et environnementales. Il vient de franchir une étape supplémentaire en créant, seulement deux mois après la fin de son mandat, sa propre entreprise de relations publiques. Avec son ancienne collaboratrice et directrice de cabinet, Petra Erler, il fonde en avril un cabinet de conseil en lobbying, « European Experience Company ».

 

La lecture du catalogue de l’agence de Verheugen laisse songeur. Officiellement, ses activités n’ont rien à voir avec le lobbying, comme l’indique le site de sa société. Pourtant, l’agence propose d’aider « les hauts dirigeants des institutions publiques et privées et des entreprises » dans leurs actions de lobbying à destination de l’Union européenne, via des « séminaires intensifs de management pour les institutions et les entreprises en coopération avec des experts des institutions européennes ». La « company » facture également ses « recommandations stratégiques dans le domaine de la politique de l’Union européenne et d’autres questions politiques » et vend un « soutien aux efforts de relations publiques dans les affaires européennes (discours, événements médiatiques, publications) ». Une belle brochette de services qu’une députée européenne allemande, Inge Gräßle (CDU), résume ainsi : « Toute personne ayant de l’argent peut acheter l’accès de Verheugen aux institutions européenne ».

On nomme cela un mercenaire, non ?

Mensonge par omission

Comment expliquer que les institutions européennes n’encadrent pas ce genre de transferts ? Normalement, les anciens commissaires sont censés informer Bruxelles de leurs activités futures, afin de s’assurer que celles-ci ne soient pas source de conflit d’intérêt. Verheugen a omis de le faire. En avril, la Commission lui demande explicitement de la mettre au courant des « différentes activités qu’[il pouvait] envisager dans l’année ». Il y répond en envoyant des informations sur ses quatre nouveaux employeurs. À savoir : la Banque Royale d’Écosse (Royal Bank of Scotland), l’agence de lobbying Fleischman-Hillard, l’organisation bancaire allemande BVR, et l’Union turque des chambres de commerce et des bourses (Turkish Union of Chambers and Commodity Exchanges).

Le comité d’éthique de la Commission européenne3 s’est donc penché sur le cas Verheugen. Sans surprise, il n’y trouve rien à redire. Précisons que ce comité n’a jamais fait preuve d’un grand zèle. Il accorde systématiquement des exemptions aux anciens commissaires qui, officiellement, doivent pourtant observer une période d’un an avant de revêtir leur costume de lobbyistes. Les trois ex-collègues de Verheugen ont d’ailleurs obtenu le feu vert du comité pour aller conseiller les secteurs qu’ils étaient censés encadrer à la Commission. Le fonctionnaire allemand est donc autorisé à exercer ses quelques « extras »… Sans aucune mention de son « European Experience Compagny » d’où provient pourtant son fax de réponse à la Commission.

Cyber action contre la corruption

Le « code de conduite des commissaires » ne mentionne même pas la notion de conflit d’intérêt. Le comité d’éthique est seulement chargé d’évaluer si la nouvelle activité est bien « compatible avec le Traité de l’Union européenne ». Reste que Günter Verheugen a menti par omission en ne transmettant pas au comité d’éthique sa véritable nouvelle fonction4. Il ne risque cependant pas grand chose : Aucune sanction n’est prévue contre celles et ceux qui dérogent à la règle.

Le réseau associatif Alter-EU et l’ONG Transparency International demandent une révision de ce « code de conduite » pour préciser ce que l’on attend des commissaires et rendre plus transparent le travail du comité d’éthique. Et proposent d’interdire pendant trois ans toute reconversion d’anciens commissaires dans le lobbying (aux États-Unis, cette interdiction est de deux ans pour les anciens sénateurs et d’un an pour les membres du Congrès). Cette recommandation figure également dans une étude diligentée par le Parlement européen en 2008. C’est l’un des engagements pris par José Manuel Barroso au début de son second mandat. « Le Président et l’ensemble de la Commission sont parfaitement conscients de leurs responsabilités et promeuvent l’intérêt général au sein de l’Union européenne sans n’autoriser aucune pression extérieure ou intérêt personnel afin d’exercer une influence indue sur le processus de prise de décision », assurait la Commission, en février 2010. On mesure aujourd’hui le degré de sincérité de l’exécutif européen.

Le réseau Alter EU vient de lancer, ce 22 septembre, une cyber action contre le laxisme de la Commission face à l’affaire Verheugen.

source : Basta Media

envoyé par Thémisticles

Note de l’éditeur: Cet article date de 2010 mais il est toujours autant d’actualité

Illusions nécessaires : Même le récit de l’UE en tant qu’acteur géostratégique a maintenant éclaté - 08/12/2022.

par Alastair Crooke - 

L’Europe est destinée à devenir un marigot économique. Elle a « perdu » la Russie – et bientôt la Chine. Et elle constate qu’elle a également perdu sa place dans le monde.

Il se passe quelque chose d’étrange en Europe. La Grande-Bretagne a récemment subi un « lavage de régime », avec un ministre des Finances fortement pro-UE (Hunt) ouvrant la voie à un Premier ministre sans élection le « mondialiste » Rishi Sunak. Pourquoi ? Eh bien, pour imposer des coupes sombres dans les services publics, pour normaliser une immigration de 500 000 personnes par an et pour augmenter les impôts à leur niveau le plus élevé depuis les années 1940. Et pour ouvrir les voies d’un nouvel accord relationnel avec Bruxelles.

Un parti conservateur britannique se contente de faire cela ? Réduire les aides sociales et augmenter les impôts dans une récession mondiale déjà existante ? À première vue, cela ne semble pas avoir de sens. Des ombres de la Grèce de 2008 ? L’austérité grecque pour la Grande-Bretagne : quelque chose nous échappe ? Est-ce que cela prépare le terrain pour que l’Establishment des Remainers puisse pointer du doigt une économie en crise (attribuée à l’échec du Brexit), et dire qu’il n’y a pas d’autre alternative (TINA) qu’un retour dans l’UE sous une forme ou une autre, (la tête baissée et le chapeau à la main) ?

En d’autres termes, les forces en coulisses semblent vouloir que le Royaume-Uni reprenne son ancien rôle de plénipotentiaire des États-Unis à Bruxelles – en faisant avancer l’agenda de la primauté américaine (alors que l’Europe s’enfonce dans le doute).

Tout aussi étrange – et significatif – est le fait que le 15 septembre, l’ancien chancelier allemand Schroeder est entré sans prévenir dans le bureau de Scholtz où seuls le chancelier et le vice-chancelier Robert Habeck étaient présents. Schroeder a déposé sur le bureau, sous les yeux de Scholtz, une proposition de fourniture de gaz à long terme de Gazprom.

Le chancelier et son prédécesseur se sont regardés pendant une minute, sans qu’aucun mot ne soit échangé. Puis Schroeder a tendu la main, a repris le document non lu, a tourné le dos et est sorti du bureau. Rien n’a été dit.

Le 26 septembre (11 jours plus tard), le gazoduc Nordstream est saboté. Surprise (oui, ou non) ?

Beaucoup de questions sans réponse. Le résultat : Pas de gaz pour l’Allemagne. Un train Nordstream (2B) a toutefois survécu au sabotage et reste pressurisé et fonctionnel. Pourtant, toujours aucun gaz n’arrive en Allemagne (autre que du gaz liquéfié à prix élevé). Il n’y a actuellement aucune sanction de l’UE sur le gaz en provenance de Russie. L’arrivée du gaz Nordstream ne nécessite qu’un feu vert réglementaire.

Ainsi donc : L’Europe va connaître l’austérité, la perte de compétitivité, les hausses de prix et de taxes ? Oui, mais Scholtz n’a même pas regardé l’offre de gaz.

Le parti vert de Habeck et Baerbock (et la Commission européenne) s’aligne étroitement sur ceux de l’équipe Biden qui insistent pour maintenir l’hégémonie américaine, à tout prix. Cette euro-coalition est explicitement et viscéralement maléfique à l’égard de la Russie ; et en revanche, elle est tout aussi viscéralement indulgente à l’égard de l’Ukraine.

Le tableau d’ensemble ? Dans un discours prononcé à New York le 2 août 2022, la ministre allemande des Affaires étrangères Baerbock, a esquissé la vision d’un monde dominé par les États-Unis et l’Allemagne. En 1989, George Bush avait proposé à l’Allemagne un « partenariat de leadership », a déclaré Baerbock. « Maintenant, le moment est venu où nous devons le créer : Un partenariat commun dans le leadership ». Une offre allemande pour une primauté explicite de l’UE, avec le soutien des États-Unis. (Les Anglos ne vont pas aimer ça !)

S’assurer qu’il n’y a pas de retour en arrière sur les sanctions contre la Russie et que l’UE continue à soutenir financièrement la guerre en Ukraine est une « ligne rouge » claire, précisément pour ceux qui, dans l’équipe de Biden, sont susceptibles d’être attentifs à l’offre atlantiste de Baerbock – et qui comprennent que l’Ukraine est l’araignée au centre de la toile. Les Verts jouent explicitement ce jeu.

Pourquoi ? Parce que l’Ukraine reste le « pivot » mondial : La géopolitique, la géoéconomie, les chaînes d’approvisionnement en matières premières et en énergie, tout tourne autour de l’endroit où ce pivot ukrainien s’établit finalement. Un succès russe en Ukraine donnerait naissance à un nouveau bloc politique et à un nouveau système monétaire, grâce à ses alliés des BRICS+, de l’Organisation de coopération de Shanghai et de l’Union économique eurasienne.

La frénésie d’austérité en Europe ne serait-elle donc qu’une affaire de Parti vert allemand qui s’attaque à la russophobie de l’UE ? Ou Washington et ses alliés atlantistes se préparent-ils à quelque chose de plus ? Se préparent-ils à ce que la Chine reçoive le « traitement russe » de l’Europe ?

En début de semaine, à Mansion House, le Premier ministre Sunak a changé de vitesse. Il a tiré son chapeau à Washington en promettant de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra », mais sa politique étrangère s’est concentrée sur la Chine. L’ancienne époque « dorée » des relations sino-britanniques « est terminée » : « Le régime autoritaire [de la Chine] pose un défi systémique à nos valeurs et à nos intérêts », a-t-il déclaré, citant la répression des manifestations anti-zeroCOVID et l’arrestation et le passage à tabac d’un journaliste de la BBC dimanche.

Dans l’UE – qui panique tardivement face à la désindustrialisation généralisée – le président Macron a signalé que l’UE pourrait adopter une position plus dure à l’égard de la Chine, mais seulement si les États-Unis revenaient sur les subventions prévues par la loi sur la réduction de l’inflation, qui incitent les entreprises de l’UE à s’ancrer et à s’embarquer pour l’Amérique.

Pourtant, la « pièce » de Macron risque de se heurter à une impasse, ou au mieux, à un geste cosmétique – car la loi a déjà été légiférée aux États-Unis. Et la classe politique bruxelloise, sans surprise, agite déjà le drapeau blanc : L’Europe a perdu l’énergie russe et risque maintenant de perdre la technologie, la finance et le marché de la Chine. C’est un « triple coup dur », si l’on y ajoute la désindustrialisation européenne.

Et voilà, l’austérité est toujours le premier outil de la boîte à outils américaine pour exercer une pression politique sur les mandataires américains : Washington prépare les élites dirigeantes de l’UE à se séparer de la Chine, comme l’Europe l’a déjà fait fondamentalement de la Russie. Les plus grandes économies d’Europe adoptent déjà une ligne plus dure à l’égard de Pékin. Washington va presser le Royaume-Uni et l’UE jusqu’à ce que les pépins grincent pour obtenir le respect total d’une coupure de la Chine.

Les protestations en Chine concernant la réglementation Covid n’auraient pas pu arriver à un moment plus opportun du point de vue des « faucons de la Chine » américains : Washington a mis l’UE en mode propagande sur les « manifestations » iraniennes, et maintenant les protestations chinoises offrent à Washington l’occasion de se lancer à fond dans la diabolisation de la Chine :

La « ligne » utilisée contre la Russie (Poutine commet erreur sur erreur, le système est défaillant, l’économie russe est sur le fil du rasoir et le mécontentement populaire monte en flèche) sera « copiée-collée » pour Xi et la Chine.

Seulement, l’inévitable leçon de morale de l’UE contrariera encore plus la Chine : Les espoirs de conserver un pied commercial en Chine s’évanouiront et, en réalité, ce sera la Chine qui se lavera les mains de l’Europe, plutôt que l’inverse. Les dirigeants européens ont cet angle mort : certains Chinois peuvent déplorer la pratique du verrouillage du Covid, mais ils n’en resteront pas moins profondément chinois et nationalistes. Ils détesteront les leçons de l’UE : « Les valeurs européennes ne parlent que d’elles-mêmes – nous avons les nôtres ».

De toute évidence, l’Europe s’est enfoncée dans un trou profond. Ses adversaires s’aigrissent devant la moralisation de l’UE. Mais que se passe-t-il exactement ?

Eh bien, tout d’abord, l’UE est extrêmement surinvestie dans son récit sur l’Ukraine. Elle semble incapable de lire la direction que prennent les événements dans la zone de guerre. Ou, si elle le lit correctement (ce dont il y a peu de signes), elle semble incapable d’effectuer un changement de cap.

Rappelons qu’au départ, Washington n’a jamais considéré que la guerre était susceptible d’être « décisive ». L’aspect militaire était considéré comme un complément – un multiplicateur de pression – à la crise politique que les sanctions devaient déclencher à Moscou. Le concept initial était que la guerre financière représentait la ligne de front – et le conflit militaire, le front d’attaque secondaire.

Ce n’est qu’avec le choc inattendu des sanctions, l’échec de choc et effroi contre Moscou, que la priorité est passée de l’arène financière à l’arène militaire. La raison pour laquelle l’aspect « militaire » n’a pas été considéré en premier lieu comme une « ligne de front » est que la Russie avait clairement le potentiel pour une domination par escalade (un facteur qui est maintenant si évident).

Nous en sommes donc là : L’Occident a été humilié dans la guerre financière et, à moins que quelque chose ne change (c’est-à-dire une escalade spectaculaire de la part des États-Unis), il perdra aussi militairement, avec la possibilité distincte que l’Ukraine implose à un moment donné en tant qu’État.

La situation réelle sur le champ de bataille aujourd’hui est presque totalement en contradiction avec le récit. Pourtant, l’UE a tellement investi dans son récit sur l’Ukraine qu’elle se contente de redoubler d’efforts, plutôt que de faire marche arrière, pour réévaluer la situation réelle.

Et ce faisant, en redoublant d’efforts sur le plan narratif (en soutenant l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra »), le contenu stratégique du pivot « Ukraine » change à 180 degrés : L’Ukraine croupion ne sera pas « le bourbier afghan de la Russie ». Au contraire, son croupion se transforme en un « bourbier » financier et militaire à long terme pour l’Europe.

L’expression « aussi longtemps qu’il le faudra » donne au conflit un horizon indéterminé, mais laisse à la Russie le contrôle du calendrier. Et « aussi longtemps qu’il le faudra » implique une exposition toujours plus grande aux angles morts de l’OTAN. Les services de renseignement du reste du monde auront observé les lacunes de l’OTAN en matière de défense aérienne et d’industrie militaire. Le pivot montrera qui est le véritable « tigre de papier ».

L’UE a-t-elle bien réfléchi à la question du « temps qu’il faudra » ?

Si Bruxelles s’imagine aussi qu’une telle adhésion obstinée au récit impressionnera le reste du monde et rapprochera ces autres États de « l’idéal » européen, elle aura tort. Il existe déjà une large hostilité à l’idée que les « valeurs » ou les querelles de l’Europe aient une pertinence plus large, au-delà des frontières de l’Europe. Les « autres » verront dans cette inflexibilité une étrange compulsion de l’Europe à l’autosuicide, au moment même où la fin de la « bulle du tout » menace déjà d’un ralentissement majeur.

Pourquoi l’Europe s’acharnerait-elle sur son projet « Ukraine », au risque de perdre sa position à l’étranger ?

Peut-être parce que la classe politique européenne craint encore plus de perdre son discours national. Elle a besoin de faire diversion – c’est une tactique appelée « survie ».

L’UE, comme l’OTAN, a toujours été un projet politique américain visant à soumettre l’Europe. Elle l’est toujours.

Pourtant, le méta-récit de l’UE – pour les besoins internes de l’UE – postule quelque chose de diamétralement différent : l’Europe est un acteur stratégique, une puissance politique à part entière, un colosse du marché, un monopsone ayant le pouvoir d’imposer sa volonté à quiconque fait du commerce avec elle.

En d’autres termes, l’UE prétend avoir un pouvoir politique significatif. Mais Washington vient de démontrer qu’elle n’en a aucun. Il a détruit ce récit. L’Europe est donc destinée à devenir un marigot économique. Elle a « perdu » la Russie – et bientôt la Chine. Et elle constate qu’elle a également perdu sa place dans le monde.

Une fois encore, la situation réelle sur le « champ de bataille » géopolitique est presque totalement en contradiction avec le récit que l’UE fait d’elle-même en tant qu’acteur géostratégique.

Son « ami », l’administration Biden, est parti, tandis que de puissants ennemis s’accumulent ailleurs. La classe politique de l’UE n’a jamais eu une bonne compréhension de ses limites – c’était une « hérésie » de suggérer qu’il y avait des limites au pouvoir de l’UE. Par conséquent, l’UE a également surinvesti dans ce récit de son agence.

Accrocher des drapeaux de l’UE à tous les bâtiments officiels ne permettra pas de masquer la nudité de la situation, ni de dissimuler la déconnexion entre la « bulle » de Bruxelles et son prolétariat européen déprécié. Les politiciens français demandent maintenant ouvertement ce qui peut sauver l’Europe d’une vassalité totale. Bonne question. Que fait-on lorsqu’un récit de pouvoir hypertrophié éclate, en même temps qu’un récit financiarisé ?

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

UE : Vers la militarisation

par Leonid Savin - Le 05/12/2022.

Le 10 novembre 2022, la Commission européenne a dévoilé son nouveau plan d’action « Mobilité militaire 2.0 ». En parallèle, la « Stratégie de cyberdéfense de l’UE » a été publiée.

Officiellement présentés, les documents visent à « faire face à la détérioration de l’environnement sécuritaire suite à l’agression de la Russie contre l’Ukraine et à améliorer la capacité de l’UE à protéger ses citoyens et ses infrastructures ».

Selon Margrethe Vestager, vice-présidente exécutive de la Commission européenne, « Aujourd’hui, il n’y a pas de défense européenne sans cyberdéfense. Par conséquent, les deux stratégies sont interconnectées et complémentaires ».

En résumé, le plan d’action sur la mobilité militaire devrait aider les armées européennes à répondre mieux, plus rapidement et à une échelle suffisante aux crises survenant aux frontières extérieures de l’UE et au-delà. Elle devrait renforcer la capacité de l’UE à soutenir les États membres et les partenaires en ce qui concerne le transport des troupes et de leur équipement. Il vise également à renforcer la coopération avec l’OTAN et facilitera la communication et le dialogue avec les partenaires clés. Dans le contexte de la position actuelle de l’UE à l’égard de l’Ukraine, ainsi que du renforcement du flanc oriental de l’OTAN, cette initiative ouvre la voie à une nouvelle confrontation avec la Russie et attire dans l’orbite d’influence de Bruxelles des États qui ne sont pas encore membres de l’UE ou de l’OTAN.

S’appuyant sur les réalisations du premier plan d’action lancé en 2018, la nouvelle mobilité militaire couvre la période 2022-2026 et comprend :

 Identifier les éventuelles lacunes en matière d’infrastructure, informer les actions futures pour prioriser les améliorations et intégrer les exigences de la chaîne d’approvisionnement en carburant pour soutenir les mouvements à grande échelle des forces armées à court terme ;

 Numérisation des processus administratifs liés aux douanes, à la logistique et aux systèmes de mobilité militaire ;

 Mesures visant à protéger les infrastructures de transport contre les cyberattaques et autres menaces hybrides ;

 Faciliter l’accès aux véhicules de livraison stratégiques et maximiser les synergies avec le secteur civil pour améliorer la mobilité militaire, notamment par voie aérienne et maritime ;

 Améliorer l’efficacité énergétique et la résilience au changement climatique des systèmes de transport ;

 Renforcer la coopération avec l’OTAN et les partenaires stratégiques clés comme les États-Unis, le Canada et la Norvège, tout en facilitant l’engagement et le dialogue avec les partenaires régionaux et les pays de l’élargissement comme l’Ukraine, la Moldavie et les Balkans occidentaux.

Le plan propose d’autres actions pour assurer la circulation rapide, efficace et sans entrave de forces potentiellement importantes, y compris le personnel militaire et son équipement, tant dans le cadre de la politique de sécurité et de défense commune de l’UE que pour les actions nationales et multinationales, notamment au sein de l’OTAN.

L’approche stratégique de ce plan d’action se concentre sur la nécessité de développer un réseau de mobilité militaire bien connecté, composé de :

 les corridors de transport multimodal, y compris les routes, les chemins de fer, les voies aériennes et les voies navigables intérieures ;

 les routes dotées d’une infrastructure de transport à double usage pouvant servir au transport militaire ;

 Des plates-formes de transport et des centres logistiques qui apportent le soutien nécessaire aux pays d’accueil et de transit pour faciliter le déploiement des troupes et du matériel ;

 Des règlements, des statuts, des procédures et des mécanismes administratifs numériques harmonisés ;

 Une amélioration de la durabilité, de la résilience et de l’état de préparation des capacités de transport et de logistique civiles et militaires.

Il faudra donc des ressources importantes pour réorganiser les routes et les plateformes logistiques dans l’UE, ainsi que pour adapter la législation aux besoins militaires. En fait, il s’agit d’une militarisation des politiques internes, tant de l’UE elle-même que de chaque membre individuel de la communauté. Il est supposé que tout ceci sera mis en œuvre dans le cadre de la PESCO (Coopération structurée permanente) et en étroite coordination avec l’OTAN. L’infrastructure sera renouvelée par le biais d’une révision de l’initiative de transport transeuropéen. Les procédures de franchissement des frontières intracommunautaires seront également rationalisées. En parallèle, des exercices de grande envergure seront menés, notamment des manœuvres multinationales au sein de l’OTAN.

En matière de cybersécurité, il est prévu d’accorder une attention particulière au secteur des transports civils et à ses systèmes de soutien, notamment les systèmes de gestion du trafic (transport aérien, ferroviaire, maritime), les systèmes de gestion des terminaux à conteneurs, les systèmes de contrôle des écluses, des ponts, des tunnels, etc. La directive actualisée sur la sécurité des réseaux et de l’information (NIS2) récemment adoptée dans le secteur des transports doit être rapidement mise en œuvre. Il est également prévu d’échanger les informations nécessaires pour assurer une connaissance de la situation aussi complète que possible entre les secteurs du transport militaire et civil. Cette tâche sera assurée par le réseau européen d’organisations de liaison en cas de crise cybernétique (EU – CyCLONe). L’importance d’utiliser les capacités spatiales de l’UE à cette fin est également mentionnée.

De manière générale, la tendance à renforcer l’interdépendance euro-atlantique est perceptible. En effet, outre l’OTAN, qui est une organisation partenaire clé, d’autres participants au projet de mobilité militaire PESCO sont mentionnés, notamment les États-Unis, le Canada et la Norvège. On s’attend à ce que la Grande-Bretagne, elle aussi, rejoigne bientôt ce projet PESCO, une fois les procédures pertinentes achevées. 

Il est révélateur que, parallèlement, la France ait également présenté sa stratégie de défense nationale. Elle se concentre également sur la coopération avec l’UE et l’OTAN, ainsi que sur la cybersécurité, les armes nucléaires et la guerre hybride. Mais la stratégie de la France est plus détaillée et presque trois fois plus importante que le plan de l’UE.

Dans l’ensemble, il contient dix objectifs stratégiques

1. Maintenir une dissuasion nucléaire crédible et digne de confiance. Le conflit en Ukraine « démontre la nécessité de maintenir une dissuasion nucléaire crédible et digne de confiance pour prévenir une guerre majeure » qui soit « légitime, efficace et indépendante », tout en réitérant « la nécessité de maintenir la capacité de comprendre et de contenir le risque d’escalade ».

2. Accroître la résilience aux défis de sécurité tant militaires que non traditionnels (manipulation de l’information, changement climatique, chasse aux ressources, pandémies, etc.) en promouvant un esprit défensif et en assurant la cohésion nationale. À cette fin, la France met en œuvre une stratégie nationale de résilience destinée à renforcer sa capacité à résister à tout type de perturbation de la vie normale du pays. En outre, le service national universel sera étendu de manière incertaine ; Macron a déclaré qu’il donnerait des précisions à ce sujet au premier trimestre 2023.

3. S’assurer que l’industrie française soutient l’effort de guerre sur le long terme en constituant des stocks stratégiques, en déplaçant les lignes de production les plus sensibles et en diversifiant les fournisseurs. Cela rappelle l’idée d’une « économie de guerre » que Macron a avancée pour la première fois lors de la conférence Eurosatory en juin 2022.

4. Accroître la cyber-résilience. « Il n’existe aucun moyen de créer une cyberdéfense qui empêcherait toute cyberattaque contre la France, mais il est essentiel d’améliorer sa cybersécurité pour préparer le pays aux nouvelles menaces », indique le document. Pour ce faire, « les efforts des secteurs public et privé doivent être intensifiés ». Le document indique notamment que « malgré l’important travail déjà accompli, la cybersécurité de l’État peut être considérablement améliorée » et qu’« il est nécessaire d’améliorer sensiblement la cybersécurité de tous les services publics ».

5. Le rôle clé de l’OTAN dans la défense européenne, le rôle de la France dans celle-ci et le renforcement du pilier européen. Le document indique que « la France entend maintenir une position unique au sein de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Elle occupe une position exigeante et prépondérante en raison de la spécificité et de l’indépendance de sa politique de défense, en particulier de sa dissuasion nucléaire ». Il est ajouté que, sur la base de sa crédibilité opérationnelle, de sa capacité de réaction rapide et de sa contribution financière, « la France entend accroître son influence et celle de ses alliés européens pour peser sur les changements majeurs de la posture de l’OTAN et l’avenir de la stabilité stratégique en Europe ». Le document note que la France « exclut l’extension [de l’adhésion] à d’autres zones géographiques, en particulier à la région Indo-Pacifique ».

6. Renforcer la souveraineté européenne et développer l’industrie de la défense en Europe. « L’autonomie stratégique européenne dépend d’une capacité industrielle de défense européenne robuste qui répond à ses propres besoins » et à cette fin « la France soutient la création d’un instrument à court terme pour l’acquisition conjointe d’équipements européens ».

7. Soyez un partenaire fiable et un fournisseur de sécurité crédible. Le document mentionne une relation approfondie avec l’Allemagne, des partenariats clés avec l’Italie et l’Espagne, des partenariats stratégiques avec la Grèce et la Croatie, un partenariat de renforcement des capacités avec la Belgique, mentionne l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie et note qu’un « dialogue constructif » devrait être « rapidement rétabli avec le Royaume-Uni ». Le partenariat stratégique avec les États-Unis « restera fondamental et devra être ambitieux, sobre et pragmatique ». Il est fait référence aux relations avec les pays africains, le Golfe Persique, la Méditerranée et la mer Rouge, et la région Indo-Pacifique.

8. Améliorer l’intelligence. La France doit poursuivre les réformes profondes de ses services de renseignement et mener une politique « ambitieuse » de recrutement et de rétention. Elle doit également investir dans de nouveaux outils techniques qui « devront exploiter le potentiel de l’informatique quantique et de l’intelligence artificielle ».

9. Se défendre contre et agir dans des guerres hybrides (combinaisons délibérément ambiguës de modes d’action directs et indirects, militaires et non militaires, légitimes et illégitimes, souvent difficiles à définir). Une organisation plus souple, plus réactive et plus intégrée sera créée pour « identifier, caractériser, déclencher les mécanismes de protection appropriés (…) et réagir efficacement ». Des outils sont également développés pour contrer les sociétés militaires privées utilisées comme mandataires par des puissances hostiles. La protection des infrastructures critiques est également une priorité.

10. Liberté d’action et capacité de mener des opérations militaires. Il s’agit de la volonté des forces armées françaises non seulement de s’engager dans des combats de haute intensité, mais aussi de déployer leurs forces le plus rapidement possible et d’être les premières à entrer sur le champ de bataille « avec ou sans le soutien éventuel de pays alliés ».

Ici aussi, de sérieuses ambitions d’émerger comme le leader militaire de l’Europe sont visibles, avec une volonté d’être autonome et de développer de larges partenariats. Bien que dans le contexte des échecs de la France en Afrique, qui ont montré une faible capacité de combat, certains postes seront assez difficiles à remplir.

Compte tenu de l’augmentation de la préparation au combat annoncée précédemment par l’Allemagne, de l’augmentation du budget militaire au recrutement de futurs soldats de la Bundeswehr, nous voyons une image plus cohérente qui présente un changement dans la structure des forces armées de l’UE avec l’implication claire que cela est fait contre la Russie.

source: Geopolitika via Euro Synergies

Italie : 1er Congrès national de « Fermare la guerra » à Rome

Les figurants du village Potemkine « Italie » se rébellent

par Mendelssohn Moses - Le 05/12/2022.

 

L’Italie, avouons-le, est un village Potemkine : Les gens sont élégants, leur langue aussi, les paysages et l’architecture époustouflants, leur style de vie envié dans le monde entier. Façade de carton pâte, derrière laquelle la présence physique de sa population est tout juste tolérée – d’ailleurs, vu l’hécatombe provoqué par les « vaccins » dits « anti-Covid », même la vie des Italiens n’est plus assurée. En effet, depuis l’assassinat de Enrico Mattei en 1962, l’Italie a été transformée en plateforme de lancement pour les soldats et systèmes d’armement avancés des USA et de l’OTAN, grouillant de bases et de polygones de tir – en somme, l’équivalent du « porte-avions insubmersible » qu’était Taïwan pour les Japonais.

Très drôle, tout cela ? Tous les Italiens ne semblent pas s’en satisfaire.

Déjà, le 5 septembre, cherchant à peser sur les élections des législatives du 25 septembre, s’est tenue la première réunion publique d’un groupe de militaires et intellectuels dissidents politiquement « de droite », autour d’un manifeste intitulé FERMARE LA GUERRA (halte à cette guerre !).

À l’initiative de l’ancien Maire de Rome Gianni Alemanno, 300 personnes se sont présentées pour écouter, entre autres, le Général Marco Bertolini, l’Ambassadeur Marco Carnelos, le vice-directeur du quotidien La Verità, le Sénateur De Vecchis … Sans que nous puissions le confirmer pour l’instant, le Comité semble être lié à MAGNITUDO, Movimento identitario, qui exige la sortie de l’OTAN, une initiative diplomatique italienne dans le conflit ukrainien, une halte immédiate aux livraisons d’armes à l’Ukraine et une halte aux sanctions contre la Russie.

Au journal Faro di Roma, le porte-parole du Comité Fermare la Guerra, Gianni Alemanno, avait en septembre décrit une approche qui ressemble à du FPÖ de Herbert Kickl et du MFG Ö de Me. Brunner en Autriche : la neutralité active, chercher le dialogue, plutôt que de laisser d’éventuelles négociations entièrement entre les mains d’Erdogan et de la Turquie. Il a insisté que l’Italie, frappée de plein fouet par les sanctions anti-russes, risque le défaut de paiements, sans parler du fait qu’elle est entourée de toutes ces nations européennes « auto-sanctionées », sous la coupe d’une politique que l’UE impose avec férocité contre la Russie.

Très énergique, le Comité Fermare la Guerra a rapidement constitué d’autres cellules et notamment dans le sud de l’Italie puis a participé à la manifestation nationale anti-guerre du 5 novembre, aux côtés d’autres mouvements se situant « à gauche ». Selon Alemanno « Nous sommes la première association de la droite qui rejoint la manifestation du 5 novembre ; nous le faisons sur la précondition que l’initiative ne soit pas instrumentalisée politiquement … il faut envoyer un signal fort contre la poursuite de cette guerre qui est en train de détruire notre continent sans qu’aucun gouvernement européen ne s’engage sérieusement en faveur de négociations ».

Puis le 26 et 27 novembre, à Rome, le Comité a tenu son premier congrès national (enregistrement et vidéo intégrale ici), avec la participation cette fois de poids lourds tel Luciano Barra Caracciolo, juriste et économiste, qui a placé l’auditoire devant l’impératif de sortir de l’UE : « je veux bien que l’on dise Halte à cette guerre, mais comprenez bien qu’il y a une contrainte extérieure qui le rende impossible : l’Union européenne ». Il a exhorté l’Italie à sortir de l’UE, et à se réapproprier son indépendance d’État et de République, car à l’intérieur du système actuel dit-il, toute tentative officielle de l’Italie de conduire une politique extérieure indépendante, fera d’elle la cible d’une véritable guerre de la part des institutions financières. Les contraintes extérieures ont amené l’Italie au point de non retour. Un « massacre historique » se produit devant nos yeux, alors que l’Italie est déjà cobelligérante dans ce conflit avec la Russie, et que dans le Parlement italien, il n’existe aucune force qui s’y oppose. Il faut retourner aux principes fondamentaux du droit international, qui repose sur la résolution des conflits par des moyens autre que la violence.

Partant des paroles du psychothérapeute Alessandro Meluzzi, qui insista sur le côté « diabolique », le diable étant calomniateur, menteur et accusateur, provoquant la scission entre « pro » et « anti » vax, entre « pro » et « anti » Poutine … le soutien européen à l’Ukraine étant basé sur le mensonge, l’endocrinologue Gianni Vanni Frajese enchaîna : le génie italien est typiquement chrétien, en ce qu’il prône le dialogue plutôt que la diabolisation et la division. Si l’Italie est devenue la 4ème puissance industrielle du globe non par la terreur, mais par ses capacités et par le dialogue, aujourd’hui, l’État italien n’est plus l’expression de la volonté du peuple.

Parmi les discours les plus émouvants, celui de Fabio Granata, conseiller municipal de Syracuse en Sicile, qui, saluant en la Russie notre « grande sœur », rappela les liens plus qu’étroits qui lient l’Italie et la Russie, et avertit contre le désastre de construire un nouveau Mur. L’Italie est le 5ème fournisseur de la Russie et celle-ci est son 4ème client. Mais, au lieu de promouvoir ces relations économiques saines, le sud de l’Italie est en train d’être vendu, littéralement, à des fonds d’investissement étrangers qui vont la dépecer.

Un autre intervenant, également du Sud de l’Italie, a insisté sur l’urgence de massivement développer Made in Italy dans le Sud, en passe de devenir un désert démographique avec le départ de 1,5 millions de jeunes ; il a observé que la valeur-export du Nord dépasse d’au moins 10 fois la valeur des exportations depuis le Sud. Par ailleurs la Turquie se réjouit de récupérer les parts du marché italien d’exportation vers la Russie.

Comme on pouvait s’y attendre, la rédaction de la chaîne dissidente ByoBlu était sur place au Congrès de Rome. Le porte-parole du Comité, Alemanno a alors déclaré à leur journaliste Michele Crudelini : « En Italie, nous faisons notre première expérience directe de ce que c’est la propagande de guerre. Le pays se vautre à l’unanimité majorité/opposition et mass-média, dans le soutien à cette guerre, sur la notion qu’il y aurait un clash entre Bien et Mal. Parmi les peu d’exceptions se trouvent votre chaîne Byoblu, Il Fatto Quotidiano et La Verità. Cette unanimité nous a déplacé, nous qui venons de la droite, parce que la droite s’est toujours montrée soucieuse des intérêts nationaux et critique de l’Atlantisme ».

“Ces 3.400 ONG, dont Davos et Soros, présentes à Bruxelles pour influencer la Commission Européenne”

Source : Le Courrier des Strratèges.

Par Thibault Kerlirzin - Le 01/12/2022.

Comment se fabrique concrètement l'influence des "lobbies" mondialistes sur l'Union Européenne, et tout spécialement sur la Commission Européenne ? J'ai interviewé Thibault Kerlirzin, auteur d'une étude remarquée sur ce sujet.

Dans quelle mesure la Commission Européenne est-elle soumise à des fondations comme celle de Bill Gates ou de George Soros ? Thibault Kerlirzin a enquêté sur ce sujet, et a produit, pour le groupe ID du Parlement européen, un document de référence intitulé “L’influence des ONG dans le processus législatif européen“. 

Dans cette interview, Thibault cite le discours d’Ursula von der Leyen au Forum de Davos, mais aussi son rapport sur le lobbying de Greenpeace

Sur le fond, Kerlirzin présente l’intérêt majeur de disséquer factuellement les moyens par lesquels l’idéologie mondialiste se diffuse au sein de la Commission Européenne, et comment elle pollue la décision publique aujourd’hui. 

Querelles de couple ou querelles de famille ?

Billet du lundi 13 novembre rédigé par Jean-Philippe Duranthon, membre fondateur et membre du Conseil d’administration de Geopragma.

Dans une interview qu’il a donnée le 17 octobre dernier Emmanuel Macron a déclaré : « Je crois dans la force du couple franco-allemand ». Il s’agissait là d’un bel acte de foi puisque, quelques jours plus tard, il était obligé d’annuler le sommet franco-allemand, les deux partenaires craignant que la réunion n’aboutisse qu’à envenimer leurs relations, les sujets de friction entre eux devenant chaque jour plus nombreux[1].

Toutefois, même si l’arrivée de la nouvelle équipe conduite par Olaf Scholz a indubitablement changé l’atmosphère des relations entre les deux pays, celles-ci ont rarement été idylliques. Malgré accolades et embrassades, l’Allemagne n’a jamais montré un grand empressement à construire une industrie d’armement européenne dans laquelle elle n’aurait pas le premier rôle, y compris dans les domaines d’excellence de la France ; elle est parvenue à faire transposer au niveau européen sa stratégie énergétique (l’energiewende) bien que celle-ci fasse fi des intérêts français et des investissements déjà réalisés dans notre pays ; elle réclame depuis longtemps un siège au Conseil de Sécurité de l’ONU ou le partage de celui que la France y détient. L’avenir des querelles observées au sein du « couple » est à l’évidence important.

Mais les débats du soi-disant « couple » ne cachent-ils pas un malaise de la « famille » européenne dans son ensemble ? 

L’un des principaux objectifs de la construction européenne engagée après-guerre était de mettre fin aux conflits récurrents en Europe de l’Ouest ; dans cette perspective l’entente franco-allemande était au cœur de la création de la CECA (1951) puis de la Communauté Economique Européenne et d’Euratom (1957). Mais les choses ont bien évolué depuis et, contrairement à ce qui est souvent affirmé, les évènements récents ne favorisent pas l’affermissement des liens entre les pays membres de l’Union Européenne (UE – 1992) :

– L’intégration, à partir de 2004, des pays d’Europe centrale ou orientale auparavant sous domination soviétique a profondément modifié l’objectif et la logique de la construction européenne, qui jusque-là plaçaient la dyade franco-allemande au cœur du projet. Elle a déplacé le centre de gravité de l’UE des pays méditerranéens, où l’influence française est historiquement et culturellement forte, vers l’Europe centrale et du Nord, où l’influence allemande est historiquement, culturellement et industriellement forte. Elle a permis aux Etats-Unis de chercher à opposer, comme l’a fait en 2003 Donald Rumsfeld, alors Secrétaire à la Défense, les nouveaux adhérents à la « vieille Europe ».

– L’entrée de la Grande Bretagne dans le processus européen en 1973 a substitué au dialogue initial des anciens ennemis un trilogue permettant de lisser la rivalité franco-allemande. Mais le Brexit a replacé les deux protagonistes dans leur face à face initial sans qu’aucune autre puissance de même niveau soit désormais en mesure d’apaiser les tensions entre eux ; la Commission en a naturellement profité pour jouer le conciliateur et donc renforcer son poids dans la régulation de l’Union. En outre, alors qu’on aurait pu espérer que le retrait des Britanniques atténuerait l’influence américaine, il est vite apparu que les Américains ont aujourd’hui en Europe de nombreux relais au moins aussi convaincus et actifs que l’étaient les Britanniques, à commencer par les Allemands eux-mêmes[2].

– L’épidémie de Covid et ses conséquences économiques ont donné un poids sensiblement accru aux organes européens intégrés, ce que l’actuelle crise énergétique prolonge et amplifie. La Banque centrale européenne (BCE) a manié la planche à billets pour fournir aux Etats l’argent gratuit[3] leur permettant de rendre la crise aussi indolore que possible sur le plan économique. Parallèlement, la Commission a convaincu de nombreux gouvernements que la résolution des crises rencontrées ne nécessitait plus seulement l’harmonisation des politiques nationales mais leur mutualisation sous son égide ainsi qu’un fort accroissement des ressources communautaires.

– La guerre en Ukraine a renforcé ces tendances, la présidente de la Commission s’arrogeant des pouvoirs de leader de fait que les textes ne lui reconnaissent nullement et les Etats membres acceptant que la mutualisation des politiques s’étende à de nouveaux domaines, la Défense et l’Energie en particulier. Elle a surtout créé une confusion quant à la nature de l’Union européenne : dès lors que celle-ci s’aligne sur les positions américaines on ne voit plus bien pourquoi elle devrait disposer d’une politique de défense et d’une industrie d’armement autonomes ; en d’autres termes et pour simplifier, l’OTAN est perçue comme le bras armé de l’UE et l’UE comme la déclinaison européenne de l’OTAN[4].

– Le rapprochement européen a clairement favorisé l’essor économique des pays membres et en particulier des membres récents. Toutefois, malgré l’ampleur des politiques communes et des financements communautaires, les économies nationales peinent à converger. Alors que la situation économique de la France et de l’Allemagne étaient voisines il y a un quart de siècle, les Allemands sont aujourd’hui 20 % plus riches que les Français (en PIB par tête), l’endettement de l’Allemagne est environ deux fois moindre que celui de la France et l’Allemagne a dégagé chaque année un excédent de sa balance commerciale de 7 % dans le temps où la France creusait son déficit : le « couple » a donc clairement divergé économiquement. De même, la crise énergétique frappe aujourd’hui très inégalement les pays membres et l’inflation varie du simple au double d’un pays à l’autre.

Ce rapide tour d’horizon conduit à trois constats :

– la position de l’Allemagne s’est considérablement renforcée par rapport à celle de la France : sur le plan économique à l’évidence mais aussi grâce à sa place centrale au sein de l’Europe. La France détient toutefois deux atouts essentiels : sa force de frappe nucléaire et son siège au Conseil de Sécurité de l’ONU ;

– le « couple » franco-allemand n’a plus le même poids au sein des institutions européennes et s’est dilué au sein d’une Europe institutionnelle donnant aux petits Etats quasiment le même poids qu’à ceux qui jouent un rôle majeur dans la vie internationale. La Commission, quant à elle, saisit la moindre occasion pour renforcer son rôle en présentant l’unification des politiques sectorielles des Etats membres comme la solution unique aux problèmes à résoudre ; sa présidente, dont le mandat est de cinq ans, se veut l’incarnation de l’Europe, davantage que le « président de l’UE » ou le président du Parlement européen, dont les mandats sont deux fois plus courts, a fortiori que le président du Conseil européen qui pour agir ne dispose que de six mois[5] ;

– malgré ou à cause de cela les ferments de dissentions entre Etats membres s’accroissent, même si les spreads de taux[6] ont été jusqu’à présent contenus. Il est en effet de plus en plus difficile de concilier, d’une part l’élargissement de l’Union à des pays de plus en plus disparates politiquement et économiquement, d’autre part l’unification des politiques sectorielles ; vouloir trouver une solution unique aux problèmes rencontrés dans un territoire aussi vaste et divers relève de la gageure[7].

Dès lors on ne voit plus très bien quel est aujourd’hui le projet européen, quelle Europe il vise à construire. L’UE se réfère à des « valeurs » mais se garde bien de les nommer, de peur que leurs fondements historiques, philosophiques ou religieux heurtent certains. Elle s’est transformée en un complexe mécanisme de redistributions financières entre Etats et entre acteurs économiques. Elle est ainsi devenue une sorte d’ONU miniature, doublée d’un distributeur de billets destinés à ceux qui font allégeance à Bruxelles. Est-ce là ce que les promoteurs de l’idée européenne ambitionnaient ? Est-ce là l’ « Europe souveraine » souhaitée par Emmanuel Macron ?

Dans ce contexte, l’Allemagne joue à présent un jeu ambivalent. Le modèle économique sur lequel elle a fondé sa puissance et qui la plaçait sous la double dépendance de la Russie pour l’énergie et de la Chine pour la puissance industrielle et les exportations, est désormais menacé. Mais elle dispose elle aussi d’une force de frappe, financière celle-ci, qui lui permet d’intervenir massivement. Elle peut donc choisir, selon ses intérêts, de jouer la carte de l’Union ou celle de l’autonomie et semble désormais préférer de plus en plus souvent cette dernière option. Cette attitude reflète une affirmation de puissance clairement exprimée en septembre par Christine Lambrecht, la ministre de la Défense : « La taille de l’Allemagne, sa situation géographique, sa puissance économique, bref son poids, fait de nous une puissance de premier plan, qu’on le veuille ou non ». Olaf Scholz a donc pu affirmer en mai que « bientôt l’Allemagne aura la plus grande armée conventionnelle d’Europe » et dégager à son profit une enveloppe de 100 Md€ ; annoncer sans s’être concerté avec ses alliés européens ni avec la Commission un plan de soutien à l’économie de 65 Md€, puis un autre en septembre de 200 Md€, mobilisant ainsi 8 % du PIB ; ou faire cavalier seul pour conclure des contrats d’approvisionnement en gaz remplaçant ceux qu’il avait avec la Russie. Le « changement d’époque » (Zeitenwende) annoncé par Olaf Scholz au Bundestag après l’invasion de l’Ukraine par la Russie doit donc être compris comme un ambitieux repositionnement d’ensemble de l’Allemagne.

La France doit donc impérativement surveiller son « partenaire » pour éviter qu’il ne prenne trop d’ascendant ; elle doit le faire d’autant plus scrupuleusement que, comme Bruno Le Maire l’a affirmé dans une récente interview, « nous n’avons jamais eu la même idée du couple franco-allemand » : si l’on file la sempiternelle métaphore, l’un veut une relation englobante et exclusive, l’autre préfère l’amour libre. La France doit aussi prendre conscience des dérèglements qui frappent l’ensemble de la « famille » européenne et de l’inadaptation des institutions européennes à une Europe aux limites de plus en plus floues, prétendant concilier dilution des Etats forts et unification des politiques sectorielles.

Mais elle doit également s’inspirer de l’histoire allemande récente et

– en parallèle de ce que l’Allemagne a fait avec constance vis-à-vis de l’Europe centrale et du Nord, développer elle-même des liens privilégiés avec l’Europe méditerranéenne[8] ;

– comme l’Allemagne l’a fait il y a vingt ans, se décider enfin à assainir ses finances publiques pour améliorer sa productivité, mais aussi accepter de travailler davantage[9] ;

– comme l’Allemagne le fait aujourd’hui, consacrer davantage d’énergie à défendre ses propres intérêts plutôt qu’à faire des leçons de morale à la planète entière.

Jean-Philippe Duranthon

Membre fondateur et membre du Conseil d’administration de Geopragma


[1] Désaccord sur la régulation des prix de l’énergie, refus d’organiser un déplacement conjoint Scholz/Macron en Chine, préférence pour l’achat de matériels militaires américains (F35 par exemple) plutôt que français, désaccords sur les projets communs de système de combat aérien SCAF et de char du futur MGCF, lancement d’un projet de bouclier antimissile fondé sur le système Patriot américain et concurrent de celui que la France a engagé, etc.

[2] Annegret Kramp-Karrenbauer, alors ministre de la Défense, a ainsi déclaré en novembre 2020 que « les Etats-Unis d’Amérique ont été et restent le principal allié en matière de politique de sécurité et de défense. Et ils le resteront dans un avenir proche. »

[3] On fait ici référence au quantitative easing consistant, pour la BCE, à acheter des titres de dette publics ou privés.

[4] Lorsque la Finlande et la Suède auront intégré l’OTAN les seuls pays membres de l’UE qui ne seront pas membres de l’OTAN seront l’Autriche, Chypre, l’Irlande et Malte. Inversement, les seuls pays européens membres de l’OTAN mais pas de l’UE seront l’Albanie, la Macédoine du Nord, le Monténégro (tous les trois candidats à l’UE), l’Islande, la Norvège et le Royaume Uni, la caractère européen de la Turquie pouvant être discuté. L’Ukraine souhaite faire partie des deux structures.

[5] La fonction de président du Conseil européen est exercée par roulement par chaque pays membre pendant 6 mois.

[6] Ecarts entre les taux auxquels les pays peuvent se financer sur les marchés.

[7] A l’inverse et paradoxalement, la Commission propose de reconnaître, pour la révision du pacte de stabilité budgétaire, la possibilité pour chaque Etat membre de déterminer quasi librement la façon d’atteindre les objectifs communs.

[8] Les semaines récentes montrent, s’agissant de l’Italie, l’ampleur du chemin à parcourir. Saluer la nomination du nouveau gouvernement italien issu des élections du 25 septembre en déclarant, comme l’a fait la ministre des affaires européennes, Laurence Boone, que « nous serons très vigilants sur le respect des valeurs et des règles de l’Etat de droit » n’est pas le meilleur moyen de créer un climat de confiance : dans d’autres pays des leaders peu recommandables fraichement élus ou réélus dans des conditions bien moins démocratiques ont bénéficié d’accueils plus chaleureux. De même, et indépendamment de la nature des décisions de fond qui ont été prises, la façon dont a été géré l’accueil de l’Ocean Viking et les déclarations ministérielles faites à cette occasionne favorisent pas l’entente et la coopération entre les deux pays.

[9] Alors qu’en 2004 les Français et les Allemands avaient la même durée moyenne de travail effectif, soit 616 heures par an, les premiers ont depuis légèrement réduit cette durée (610 heures) alors que les seconds augmentaient fortement la leur (704 heures).

Les Européens ne sont pas conscients de la dynamique en cours – Le prix à payer sera terrible

par Alastair Crooke - Le 17/11/2022.

L’alliance Moscou-Berlin a dû être sabotée pour empêcher une intégration économique plus poussée qui aurait rapproché les continents pour former la plus grande zone de libre-échange du monde. Washington devait empêcher cela afin de préserver sa mainmise économique sur l’Europe et ce qui reste du « privilège » du dollar.

Selon Politico, alors que les Américains se rendent aux urnes dans un contexte de changements dynamiques dans la géopolitique, « autour du quartier européen de la capitale belge, les responsables sont plus enclins à hausser les épaules qu’à s’inquiéter de la possibilité que les républicains reprennent le contrôle du Congrès ».

Ce qui leur échappe, c’est que les changements des événements à venir sont à long terme et structurels. C’est-à-dire qu’ils relèvent de la physique, et non du langage et des codes de pensée qui, selon les Européens, peuvent transcender les dures réalités. Même l’hebdomadaire Politico (favorable à l’UE) suggère que cette attitude blasée pourrait être un nouvel exemple de l’incapacité de l’Europe à bien réfléchir.

La récente excursion d’Olaf Scholtz à Pékin est emblématique de ce style de politique « code de pensée » qui suppose que ce dernier prime sur les changements structurels. L’approche de Scholtz se résume ainsi : « un », nous avons perdu la Russie comme source d’énergie bon marché ; « deux », on ne peut attendre de l’Allemagne qu’elle abandonne sa relation spéciale avec la Chine ; et « trois », nous, en tant qu’Europe, attendons de vous (la Chine) que vous vous pliez à nos « règles » en matière de facilité d’accès à vos marchés.

L’audace est étonnante. Le problème est que, lorsque vous ne pouvez plus obtenir de gaz russe bon marché et que les Américains – vos nouveaux « meilleurs amis » – ne vous laissent pas exporter des produits d’ingénierie ou des technologies sensibles en Chine, votre relation spéciale avec la Chine prend fin prématurément. Vous (Scholtz) n’avez pas réfléchi à tout cela.

En d’autres termes, les États-Unis poursuivent une stratégie géopolitique bipartisane visant à étouffer l’ascension fulgurante de la Chine et à préserver le rôle dominant de l’Amérique dans l’ordre mondial. Peut-il y avoir le moindre doute à ce sujet ?

Non, aucun. C’est pourquoi le monde se sépare en deux blocs commerciaux distincts et en guerre. C’est pourquoi nous assistons au retour en arrière de l’ère d’après-guerre et à une perturbation massive des chaînes d’approvisionnement. Et c’est pourquoi l’Europe a été précipitée tête baissée dans la crise et la désindustrialisation forcée

Toutes ces politiques ont été concoctées dans un seul et unique but : maintenir la place exaltée des États-Unis dans le système mondial, à un moment où leur modèle économique prédateur d’impression monétaire « Titanic » à taux zéro a été percé par un iceberg, connu sous le nom d’inflation accélérée !

Contenir la Chine est l’objectif explicite des États-Unis. Pas plus tard que ce mois-ci, Biden a lancé une véritable guerre des technologies et des puces contre la Chine, afin d’arrêter son ascension fulgurante. L’Allemagne (l’UE) n’a apparemment pas remarqué. Ou, si elle l’a fait, elle a simplement haussé les épaules et n’a rien dit.

Une fois de plus, Politico nous apprend que la plupart des responsables de l’UE prévoient « plus de la même chose » après les élections de mi-mandat : « Après tout, Biden sera encore président jusqu’au début de 2025 au moins. Et sur la question la plus urgente, le soutien à l’Ukraine, les responsables européens soulignent que les républicains et les démocrates sont largement d’accord ». Ah oui ?

Bien sûr. Depuis deux décennies, la politique étrangère des États-Unis s’articule autour de son « pivot vers l’Asie ». Cependant, la force et l’influence de la Chine sont sur le point de lui permettre de régler les différends régionaux en sa faveur – et de supplanter le leadership américain.  

La guerre par procuration de Washington en Ukraine doit donc être comprise non pas comme une guerre de valeurs – comme l’UE la projette – mais plutôt comme un missile de croisière lancé sur la Chine, et non sur la Russie. En substance, le consensus de politique étrangère de Washington considère la Russie comme un obstacle à son plan de « pivot » asiatique, qui consiste à encercler, isoler et affaiblir la Chine. 

En résumé, la « voie royale » vers Pékin est perçue à Washington comme passant par Moscou. La réponse de l’OTAN à l’Ukraine est une « lettre » à la Chine concernant Taïwan.

Ne voyez-vous pas, vous, l’Europe, le problème qui se pose ici ? C’est que VOUS faites partie du problème (de ce point de vue), et que vous n’êtes en aucun cas une solution – sauf sur un point (en tant que membre permanent de la sphère dollar).

L’alliance Moscou-Berlin – qui était mutuellement bénéfique et essentielle à la prospérité de l’Allemagne (et de l’UE) – a dû être sabotée pour empêcher une intégration économique plus poussée qui aurait rapproché les continents pour former la plus grande zone de libre-échange du monde. Washington devait empêcher cela afin de préserver sa mainmise économique sur l’Europe et ce qui reste du « privilège » du dollar.  

Eh bien … mission accomplie (Nord Stream « est fait »).

Vous ne comprenez toujours pas ? L’Europe est le meilleur ami des États-Unis ; alors pourquoi les États-Unis l’affaibliraient-ils ? En fait, l’objectif n’était pas particulièrement d’affaiblir l’UE en soi. Ce qui importait ici, c’était de garder l’Europe comme un marché captif pour les intérêts commerciaux américains, et de « faire sauter » (littéralement) toute perspective que l’UE devienne la queue d’un colosse eurasien émergent.

Et Scholtz a vraiment imaginé que l’Allemagne pouvait espérer conserver son arrangement spécial avec la Chine ? Il semblerait que oui.

Mais tout va bien en réalité, puisque la sagesse de Bruxelles repose sur « la confiance que les parlementaires américains non seulement ne réduiront pas, mais augmenteront et rendront plus efficace le soutien à l’Ukraine ». (Politico encore).

Vraiment ? L’Europe ne parvient pas à bien réfléchir – une fois de plus.  Répétez après moi : L’Ukraine est une stratégie pour affaiblir la Russie. Mais cela ne fonctionne pas. C’est plutôt l’Ukraine qui, comme le fait remarquer Larry Johnson, est en train de devenir un « accroc au crack », entièrement dépendant de son « fournisseur » occidental. L’Ukraine n’a plus la capacité de produire ses propres armes, d’organiser des entraînements massifs de troupes sur son propre territoire, d’assurer l’approvisionnement en électricité des grandes villes ou de maintenir une économie viable. Si l’aide de l’Occident est interrompue ou coupée – alors l’Ukraine ne sera plus en mesure de continuer à combattre les Russes.

Que se passe-t-il alors ? Comme d’habitude. L’Ukraine, en tant que « vaisseau amiral » de la démocratie libérale, coulera sous les flots, plus vite que le Titanic – tout comme le grand projet d’apporter la modernité en Afghanistan. Il a coulé en 11 jours seulement. Aujourd’hui, peu de gens pleurent sa disparition.

Cher Bruxelles, réfléchissez bien. La politique américaine peut pivoter en un instant. Gardez à l’esprit que l’Ukraine ne sert qu’à affaiblir la Russie.  Est-ce le cas maintenant, ou pour l’hiver à venir ? 

Si le Washington Post pro-Ukraine est capable de « lire dans les entrailles politiques », l’UE devrait pouvoir en prendre note : c’est qu’avec le retour très probable de Trump sur le devant de la scène (il semble qu’il pourrait bientôt annoncer sa candidature à la présidentielle de 2024), les vents vont changer de direction à Washington : 

« Je vois juste un train de marchandises arriver, et c’est Trump et son opération se tournant contre l’aide à l’Ukraine », a déclaré le sénateur Chris Murphy sur MSNBC le mois dernier. « Les républicains de la Chambre, s’ils devaient prendre la majorité, étant farouchement opposés à tout ce que Joe Biden soutient – y compris la guerre en Ukraine – il y aura une véritable crise, car la majorité républicaine de la Chambre refusera de soutenir une aide supplémentaire à l’Ukraine ».

Où cela mènerait-il une Europe désindustrialisée ? Je ne veux pas entendre la réponse (c’est-à-dire la Russie entre 1992 et 1999 ?)

Alastair Crooke

source : Al Mayadeen

traduction Réseau International

Entendez craquer les fondements de l’Union européenne - Le 01/11/2022.

Source : The Saker francophone

 

Le 1er novembre 2022 − Source Oriental Review

Selon le journal allemand Die Welt, les contradictions croissent en Europe : les relations entre les deux pays les plus importants de la zone euro, l’Allemagne et la France, sont « au plus bas ». Au cours d’une tentative de négociation pour parvenir au moins à un compromis mutuellement bénéfique, Emmanuel Macron a organisé une rencontre avec le chancelier Scholz au palais de l’Élysée le 26 octobre. Dans le même temps, une réunion extrêmement importante entre les ministres allemands et français devait se dérouler au château de Fontainebleau, mais celle-ci a été subitement annulée, ce qui a fait beaucoup de bruit dans les médias occidentaux.

 

Les journalistes de Libération n’ont pas pu s’empêcher d’afficher leur suffisance en expliquant cet événement, en affirmant que la liste des différends entre les deux pays était « aussi longue qu’un jour sans bretzel ». En résumé, cette liste comprend les problèmes les plus importants pour l’Europe en ce moment : le gaz russe, la crise énergétique, les livraisons d’armes en Ukraine, et l’inflation.

Les dirigeants français et allemands ont des approches différentes de chacun de ces problèmes, et comptent les traiter de manières divergentes. Lorsque Macron affirme « Je pense que ce n’est pas bon ni pour l’Allemagne ni pour l’Europe qu’elle s’isole« , Berlin répond que les Français invoquent la solidarité européenne lorsqu’elle profite à la France, mais oublient immédiatement toute solidarité lorsqu’elle doit œuvrer en faveur de l’Allemagne.

Par exemple, alors que les Allemands planifiaient la construction d’un gazoduc entre l’Allemagne et l’Espagne, les Français se sont emparés du projet. Apparemment, ils se sont déjà mis d’accord avec l’Espagne et le Portugal pour construire un autre gazoduc, BarMar, qui reliera Marseille à Barcelone en passant sous la Mer Méditerranée. Cela signifie, premièrement, que le projet allemand ne verra pas le jour — il n’a plus de raison d’être — et deuxièmement, que les entreprises allemandes vont subir des pertes significatives à cet égard.

Le prétendu couple franco-allemand est également incapable de se mettre d’accord sur les sujets de sécurité. Berlin propose de créer un système de défense commun par missiles en Europe, et 14 pays, dont la Grande-Bretagne, les États baltes, la Finlande et les Pays-Bas, sont prêts à rallier le projet. C’est-à-dire, de nombreux pays sauf la France. Le fait est que le projet allemand va s’appuyer sur le savoir-faire israélien, alors que la France préférerait apporter ses propres idées ainsi que des idées italiennes.

Selon le journal Die Welt, en France, « les gens disent désormais de l’Allemagne : ‘l’Allemagne se positionne au-dessus de tous les autres’, et par conséquent, ils sont déçus, irrités et amers ». Par exemple, le projet allemand de dépense de 200 milliards d’euros pour maintenir les prix du gaz à un niveau tenable provoque beaucoup d’irritation en France.

Pour commencer, Scholz a décidé de ne pas consulter ses partenaires européens respectés avant d’annoncer ce plan. Curieusement, le chancelier avait de bonnes raisons d’agir ainsi — il avait attrapé le coronavirus, mais il a également refusé de tenir une conférence à distance, et n’a même pas trouvé le temps de parler au premier ministre français, madame Borne.

Ensuite, si l’Allemagne parvient à maintenir les niveaux de prix, cela va provoquer des inégalités dans la zone euro, et peut-être une fuite des activités industrielles vers le territoire allemand, chose qui ne convient pas aux pays voisins.

Troisièmement, la France voudrait vraiment introduire un plafond de prix sur l’achat de gaz russe, mais l’Allemagne s’y oppose, car son industrie en dépend davantage que l’industrie française.

Lorsqu’on lit les journaux de divers pays, on constate facilement que l’Europe collective est plus préoccupée par les sujets énergétiques, alors que les Étasuniens, par exemple, s’inquiètent de la relation entre les partis et la Chine. Scholz prévoit de se rendre à Pékin au mois de novembre pour y rencontrer Xi Jinping. Le chancelier allemand sera ainsi le premier dirigeant étranger à rendre visite au dirigeant chinois qui vient de voir validé son troisième mandat, et il va au travers de cette visite légitimer le poste du dirigeant chinois, ce que les Étasuniens et les Français n’apprécient pas, car ils entretiennent des griefs contre la Chine, surtout au sujet des investissements chinois en France.

Il faut rappeler que la France et l’Allemagne ont été en concurrence et en lutte depuis des centaines d’années. Au cours du siècle et demi écoulé, cet état de fait a culminé avec la guerre franco-prussienne de 1870-1871, que la France a perdue avec fracas. Ont suivi deux guerres mondiales, et la France a gagné la première avec difficultés, subissant d’énormes pertes humaines, et au cours de la seconde elle s’est rendue face à l’armée de Hitler. Les Allemands ont donc, outre leurs différends actuels, des raisons historiques de ne pas faire confiance à leurs voisins.

C’est avec pessimisme que Dominique de Villepin, l’ancien premier ministre (et ancien ministre des affaires étrangères) évalue les perspectives d’une coopération renouvelée entre les deux pays. « Le couple franco-allemand s’est séparé, leur alliance est paralysée, » regrette-t-il, car « à ce moment historique, nous ne pouvons pas nous permettre une Europe affaiblie et divisée… Une Europe forte et unifiée commence toujours par une alliance franco-allemande forte. »

Bruno Le Maire, ministre français des finances, qui a une réputation de germanophile, préfère cependant se montrer prudemment optimiste. Le désaccord entre la France et l’Allemagne découle de raisons « qui menacent l’ordre allemand, » dont la principale est le conflit en Ukraine. « Nous devons repenser stratégiquement la relation entre la France et l’Allemagne et bâtir une nouvelle alliance, peut-être plus forte encore. » Qui plus est, Le Maire indique qu’« il n’existe aucune alternative à une relation proche entre la France et l’Allemagne. »

Et Jean-Marc Ayrault, ancien premier ministre, ne craint pas tant les désaccords entre les deux pays poids lourds qu’un conflit intra-européen qui apporterait de l’eau au moulin de la Russie. La crise entre les deux pays se produit à un très mauvais moment, car elle s’est déclenchée en même temps que la crise « énergétique, financière et économique qui marquera apparemment le début d’une récession. »

« Le conflit en Ukraine, » écrit l’éditorialiste du Point« modifie l’équilibre des pouvoirs en Europe, et le rôle de l’Allemagne s’avance au premier-plan. » C’est cela qui rend véritablement les Français très nerveux, et c’est ce qu’ils craignent le plus de voir se produire.

La France a pour habitude de se voir comme une force avec laquelle il faut compter dans le monde mais, face à l’Allemagne qui se fait de plus en plus forte, y compris militairement, les Français ne seront plus en mesure de jouer les solistes. Et il ne s’agit pas simplement d’un coup au moral — il s’agit d’économie, dont le contrecoup est à attendre, de perte d’un ancien prestige, et de se voir repoussée aux tréfonds de la politique mondiale.

Mais personne n’est prêt à l’admettre, et suite à la réunion avec Macron (qui aura duré trois heures environ), Scholz a noté que la France et l’Allemagne sont « très proches ». Et Olivier Véran, le porte-parole présidentiel français, a annoncé que « l’amitié franco-allemande est encore en vie ». La France a également annoncé que des groupes de travail allaient être constitués sur les sujets litigieux de l’énergie, de la défense et de l’innovation. Cependant, les observateurs n’ont pas manqué d’énoncer le caractère général des annonces qui ont été produites, ce qui indique que les contradictions entre les deux pays sont restées sans solution, chose qui promet de se poursuivre pour l’avenir proche.

Traduit par José Martí, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Le désespoir des élites pousse l’Union européenne à prendre officiellement parti dans la guerre en Ukraine


Les dirigeants des États-Unis et de l’Europe veulent déclencher une guerre contre la Russie avant que leur propre peuple ne déclenche une guerre civile contre eux.


Par le Comité éditorial – Le 21 Octobre 2022 – Source Strategic Culture + The Saker francophone.

Cette semaine, le sommet des ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne a formellement engagé le bloc à former les forces militaires ukrainiennes sur le territoire de l’UE pour lutter contre la Russie. Cela fait inévitablement devenir les 27 pays de l’UE des participants à la guerre en Ukraine.

Il y a près de deux mois, dans un précédent éditorial hebdomadaire de Strategic Culture, publié le 19 août, nous postulions que le conflit en Ukraine avait déjà métastasé en une Troisième Guerre Mondiale. Cet avertissement a été corroboré par l’escalade spectaculaire de l’engagement militaire de l’alliance de l’OTAN dirigée par les États-Unis et de l’Union européenne en Ukraine.

 

Cette semaine, le Conseil des affaires étrangères de l’Union européenne a annoncé une mission d’assistance militaire (EUMAM) à l’Ukraine qui impliquerait la formation de 15 000 soldats ukrainiens au cours des deux prochaines années. L’Allemagne et la Pologne seront les principaux centres de formation. Le quartier général de l’EUMAM sera situé à Bruxelles. Cela indique une planification à long terme de la guerre et, malheureusement, le rejet de toute forme de solution diplomatique.

Le programme de formation à l’échelle de l’UE n’est que l’adoption officielle et globale de missions qui avaient jusqu’à présent été entreprises plus discrètement au niveau national et bilatéral. Les États-Unis, le Canada et la Grande-Bretagne ont des conseillers militaires en Ukraine depuis 2014, où ils ont encadré des formations néonazies telles que le bataillon Azov. L’entraînement des troupes ukrainiennes a également été mené en France, en Allemagne, en Espagne, au Portugal, au Danemark, en Norvège, en Suède, en Estonie et dans les autres États baltes.

Mais ce que les ministres des affaires étrangères de l’UE ont déclaré cette semaine, c’est une participation systématique à la guerre en Ukraine contre la Russie à l’échelle du bloc. Juridiquement parlant, l’entraînement officiel de troupes sur le sol européen en vue d’un déploiement actif dans la guerre rend l’UE partie prenante à la guerre. Cela a de graves conséquences sur la manière dont la Russie peut légitimement conduire ses forces militaires. Les États européens sont potentiellement devenus les cibles de frappes militaires russes.

On peut soutenir que c’était déjà le cas à un stade beaucoup plus précoce, lorsque les membres européens de l’OTAN se sont joints aux États-Unis pour inonder l’Ukraine d’armes de plus en plus meurtrières.

La Russie a averti à plusieurs reprises que les armes de l’OTAN fournies à l’Ukraine rendent l’axe dirigé par les États-Unis partie prenante à cette guerre. Ainsi, le conflit n’est plus une guerre par procuration, mais devient une confrontation à part entière.

Chaque semaine, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN annoncent la livraison d’armes plus lourdes à l’Ukraine. On estime qu’un total de 42 milliards de dollars d’armement a été envoyé ou promis à l’Ukraine par les puissances occidentales, dont près des deux tiers (28 milliards de dollars) par les États-Unis.

Outre l’intensification de la formation des militaires ukrainiens sur le sol européen, l’UE a également alloué cette semaine 500 millions d’euros supplémentaires pour aider à la fourniture d’armes au régime de Kiev. Le mécanisme de financement porte le titre orwellien de « Facilité européenne pour la paix« .

Le chancelier allemand Olaf Scholz a promis de nouvelles fournitures d’obusiers automoteurs, de systèmes de défense aérienne et de systèmes de lance-roquettes multiples. La semaine dernière, le président français Emmanuel Macron a également promis davantage d’obusiers, de systèmes de défense antiaérienne et de missiles.

Les dirigeants de l’Union européenne, comme ceux des États-Unis et de l’OTAN, semblent pris d’une folie criminelle. Une escalade supplémentaire dans cette guerre entre l’Ukraine et la Russie est survenue cette semaine quand le bloc de l’OTAN a effectué des exercices de guerre nucléaire en Europe visant la Russie. Les avertissements de Moscou, selon lesquels le sentier de la guerre pourrait conduire à une catastrophe planétaire, ont été imprudemment déformés par les puissances occidentales qui ont prétendu que la Russie avait recours au « chantage nucléaire« .

Le double langage des États-Unis et de leurs vassaux européens est stupéfiant. Le président américain Joe Biden a évoqué le danger d’un « Armageddon nucléaire« . Des dirigeants européens comme Scholz et Macron ont soi-disant mis en garde contre une confrontation directe avec la Russie. Et pourtant, ces mêmes politiciens occidentaux et leurs semblables continuent d’attiser la guerre en Ukraine jusqu’à atteindre des proportions cataclysmiques.

Aucun dirigeant occidental n’a proposé de solution diplomatique pour régler la guerre en Ukraine ni ne s’est attaqué aux problèmes de sécurité stratégique de fond qui ont déclenché le conflit.

Le chaos politique et économique qui s’empare de la Grande-Bretagne – avec la démission forcée de l’infortunée première ministre Liz Truss cette semaine après seulement six semaines à Downing Street – est un signe révélateur du malaise plus général qui afflige les États occidentaux en raison de l’implosion de leurs économies. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Union européenne subissent un véritable effondrement économique dû à la faillite de leurs systèmes économiques.

Les chiffres montrent des niveaux sans précédent de pauvreté et d’effondrement social. Les manifestations publiques et les grèves industrielles contre les politiques bellicistes et les urgences liées au coût de la vie se multiplient dans les villes européennes et américaines. L’effondrement systémique est en cours depuis des décennies, mais il est accéléré par des politiques impérialistes malavisées visant à confronter la Russie (et la Chine). L’arrêt auto-infligée du gaz russe vers l’Europe est l’ultime drone kamikaze, tiré par les élites européennes sur leur propre peuple !

En réalité, la guerre en Ukraine est une épreuve de force géopolitique contre la Russie pour soutenir un ordre occidental ancien et moribond dirigé par les États-Unis, dans lequel Washington est l’hégémon présumé servi par des satellites européens flagorneurs. Les jours de cet ordre impérialiste sont comptés.

Au cours du siècle dernier, deux guerres mondiales ont été déclenchées afin de sauver le capitalisme occidental en faillite. Dans une mesure horrible, ces guerres ont partiellement réussi à régénérer le système, ou du moins à retarder sa némésis.

Aujourd’hui, à nouveau, le système occidental est confronté à une crise existentielle. Les institutions dirigeantes s’efforcent désespérément de survivre dans un contexte de craintes légitimes de bouleversements sociaux révolutionnaires. Cette situation extrême explique pourquoi les élites politiques occidentales prennent des décisions criminellement imprudentes et risquent de manière perverse une guerre catastrophique, tout cela sous le couvert de noblesse, bien sûr.

Les dirigeants des États-Unis et de l’Europe veulent déclencher une guerre contre la Russie avant que leur propre peuple ne déclenche une guerre contre eux. Heureusement, la Russie est plus que capable de se défendre. Mais cela n’exclut pas une erreur de calcul désastreuse.

Les coupables de cette situation infernale sont les élites occidentales, leurs maîtres oligarques et le système capitaliste moribond. Les citoyens occidentaux doivent leur demander des comptes à tous les niveaux. [C’est un souhait qui, hélas, me parait bien idéaliste, vue l’ampleur de la propagande. NdT]

Le Comité éditorial de Strategic Culture

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

« Sortons de l’OTAN » : Le mécontentement explose en Europe alors que les sanctions russes ont un effet boomerang

 

par Jade - Le 02/11/2022..

Les sanctions occidentales contre la Russie ont été considérées comme un puissant outil de la politique étrangère par les États-Unis et l’UE pour paralyser Moscou et la ramener à « l’âge de pierre ». Pourtant, les sanctions contre Moscou se sont entièrement retournées contre elles, déclenchant la pire crise du coût de la vie pour les Européens depuis une génération.

Début septembre, une vague de mécontentement a déferlé sur l’Europe : des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans les rues des villes pour protester contre la flambée des factures d’électricité et la pire inflation depuis des décennies. Certains pays ont distribué des colis de secours aux citoyens pour apaiser la colère, tandis que d’autres n’avaient pas la capacité financière de distribuer des chèques.

Des dizaines de milliers de personnes ont défilé dans les métropoles de France, de Belgique, de République tchèque, de Hongrie et d’Allemagne. Beaucoup d’entre elles en ont assez des sanctions contre la Russie qui ont ruiné l’économie de nombreux ménages et entreprises, mais aussi, et c’est très surprenant, du soutien à l’engagement de l’OTAN en Ukraine.

Les Européens sont de plus en plus conscients que les dirigeants de leur pays donnent la priorité aux ambitions de l’OTAN en Ukraine plutôt qu’à leurs propres citoyens. Cette priorité a pris la forme de sanctions contre Moscou, d’une hyperinflation énergétique et de la fourniture d’armes à l’Ukraine, ce qui a rendu Moscou mécontent de tout pays qui agit de la sorte. Certains Européens exigent désormais que l’OTAN négocie avec Moscou pour mettre fin à la guerre afin que les troubles économiques puissent s’apaiser.

Voici les dernières manifestations à travers l’Europe de dizaines de milliers de personnes (si ce n’est plus) frustrées par la forte inflation et criant des slogans anti-OTAN.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Le Wall Street Journal souligne qu’une majorité d’Allemands soutiennent fermement la politique de Kiev et de la Russie du gouvernement du chancelier Olaf Scholz, bien que la popularité de l’Alternative pour l’Allemagne, ou AfD, ait augmenté car elle a profité de l’humeur aigre de la population qui a été écrasée dans la pauvreté énergétique. L’AfD a demandé la levée des sanctions contre la Russie. Leur popularité est passée de 10% à 15% en 9 mois.

« Ce n’est que le silence avant la tempête – le mécontentement est grand, et les gens n’ont pas le sentiment que le gouvernement a une stratégie plausible pour maîtriser la crise », a déclaré Manfred Güllner, directeur de Forsa, un institut de sondage.

Pire encore, les sanctions ont provoqué un nouvel affaiblissement de l’économie, au point qu’une récession pourrait ne pas être évitée cet hiver. Les efforts déployés par la Banque centrale européenne pour resserrer rapidement sa politique monétaire et augmenter les taux d’intérêt afin d’étouffer l’inflation comportent également des risques.

Nous avons récemment rédigé deux articles, le premier intitulé « Le pire est encore à venir : Les troubles civils vont augmenter dans le monde entier en raison de la pression socio-économique, selon un rapport » et « Le chef de l’AIE prévient que le scénario énergétique du « Far West » pourrait anéantir l’Europe ». Ces deux articles décrivent les risques croissants de troubles sociaux en Europe si l’inflation reste élevée et si la crise énergétique ne s’atténue pas.

source : Aube Digitale

Le mystérieux silence de l’Europe : L’étrange affaire du chien qui n’avait pas aboyé


Sir A. Conan Doyle, Holmes : Curieux le fait que le chien n’ait pas aboyé quand on s’attendait à ce qu’il le fasse.


Par Alastair Crooke – Le 10 octobre 2022 – Source Strategic Culture + The Saker francophone.

Les médias occidentaux ne cessent de spéculer sur la question de savoir si nous sommes, ou non, à l’aube de la troisième guerre mondiale. En fait, nous y sommes déjà. La longue guerre ne s’est jamais arrêtée. À la suite de la crise financière de 2008, les États-Unis ont eu besoin de renforcer la base de ressources collatérales de leur économie. Pour le courant straussien (les faucons néoconservateurs si vous préférez), la faiblesse de la Russie à l’issue de la guerre froide était une « opportunité » pour ouvrir un nouveau front de guerre. Les faucons américains voulaient faire d’une pierre deux coups : piller les précieuses ressources de la Russie pour renforcer leur propre économie et fracturer la Russie en un kaléidoscope de parties.

Pour les straussiens, la guerre froide n’a jamais pris fin. Le monde reste binaire : « nous et eux, le bien et le mal » .

Mais le pillage néolibéral a finalement échoué, au grand dam des straussiens. Depuis 2014 au moins, (selon un haut responsable russe), le Grand Jeu s’est orienté vers la tentative des États-Unis de contrôler les flux et les corridors d’énergie et de fixer leur prix. Et, de l’autre côté, sur les contre-mesures de la Russie pour créer des réseaux de transit fluides et dynamiques à travers les pipelines et les voies navigables intérieures asiatiques et fixer le prix de l’énergie (Maintenant via l’OPEP+).

Le fait que Poutine organise des référendums en Ukraine, qu’il mobilise les forces militaires russes et qu’il rappelle au monde qu’il est ouvert aux pourparlers fait clairement « monter les enchères » . Si les Ukrainiens dirigés par l’OTAN tentent une percée dans ces zones après la semaine prochaine, cela constituera une attaque directe sur le sol russe. Cette menace de représailles est appuyée par la mobilisation de déploiements militaires massifs.

Ensuite, les pipelines Nordstream ont été dynamités. Pour faire simple, il s’agit d’un jeu dangereux à enjeux élevés centré sur l’énergie et sur les forces et faiblesses relatives de l’économie occidentale et de l’économie russe. Biden libère 1 million de barils par jour des réserves stratégiques et l’OPEP+ semble prête à réduire de 1,5 million de barils par jour.

D’un côté, les États-Unis sont une grande économie riche en ressources, mais ce n’est pas le cas de l’Europe, qui est beaucoup plus dépendante des importations de nourriture et d’énergie. Et avec l’éclatement final de la bulle d’assouplissement quantitatif, il n’est pas certain que l’intervention des banques centrales qui ont créé cette bulle d’assouplissement quantitatif de plus de 30 000 milliards de dollars soit en mesure d’apporter une solution. L’inflation modifie le calcul. Un retour à l’assouplissement quantitatif devient très problématique dans un environnement inflationniste.

Un commentateur financier perspicace a fait remarquer : « L’éclatement des bulles n’est pas seulement dû à la chute des prix gonflés, mais aussi à la reconnaissance du fait que tout un mode de pensée était erroné » . En d’autres termes, les straussiens ont-ils bien réfléchi à leur récente exaltation devant la destruction des pipelines ? Blinken vient de qualifier le sabotage de Nordstream et le déficit énergétique européen qui en découle de « formidable opportunité » pour les États-Unis. Curieusement, le sabotage a coïncidé avec des rapports suggérant que des pourparlers secrets étaient en cours entre l’Allemagne et la Russie pour résoudre tous les problèmes de Nordstream et relancer l’approvisionnement.

Mais que se passera-t-il si la crise qui en résulte fait s’effondrer les structures politiques en Europe ? Et si les États-Unis s’avéraient ne pas être à l’abri du type de crise financière à laquelle le Royaume-Uni est confronté ? L’équipe Biden et l’UE n’ont manifestement pas réfléchi, dans l’urgence qu’ils étaient de sanctionner la Russie. Ils n’ont pas non plus réfléchi aux conséquences de la perte de la Russie par leur allié européen.

Ces éléments de « guerre à la finnoise »1 seront probablement davantage au centre de l’attention que les victoires ou les revers sur le champ de bataille en Ukraine (où la saison des pluies a déjà commencé), et ce n’est pas avant début novembre que le sol sera gelé. Le conflit se dirige vers une pause, au moment même où la capacité d’attention de l’Occident pour la guerre en Ukraine semble s’estomper quelque peu.

Cependant, ce qui est « curieux » pour beaucoup, c’est le silence étrange qui émane de l’Europe après que ses pipelines énergétiques vitaux se soient brisés au fond de la mer Baltique en cette période de crise financière. C’est le « chien » qui n’a pas aboyé dans la nuit, alors que l’on s’y attendait. La presse européenne n’a pas dit un mot à ce sujet, et l’Allemagne n’a rien dit… C’est comme si cela ne s’était jamais produit. Et pourtant, les euro-élites savent qui est le coupable.

Pour comprendre ce paradoxe, nous devons examiner l’interaction des trois principales dynamiques à l’œuvre en Europe. Chacune d’entre elles se considère comme une « carte gagnante » , la « quintessence » de l’avenir. Mais en réalité, ces deux courants ne sont que des « outils utiles » aux yeux de ceux qui « tirent les leviers » et « actionnent les sifflets », c’est-à-dire ceux qui contrôlent les opérations psychologiques derrière le rideau.

En outre, il existe une forte disparité de motivations. Les straussiens, derrière le rideau, sont en guerre, une guerre existentielle pour maintenir leur primauté. Les deux autres courants sont des projets utopiques qui ont montré qu’ils étaient facilement manipulables.

Les « straussiens » sont les disciples de Leo Strauss, le principal théoricien néoconservateur. Beaucoup sont d’anciens trotskystes qui sont passés de la gauche à la droite (appelez-les « faucons » néocons si vous préférez). Leur message est une doctrine très simple sur le maintien du pouvoir : « Ne jamais le laisser échapper » ; empêcher tout rival d’émerger ; faire tout ce qu’il faut.

Le principal straussien, Paul Wolfowitz, a inscrit cette doctrine simple consistant à « détruire tout rival émergent avant qu’il ne vous détruise » dans le document officiel de planification de la défense des États-Unis de 1992 ; en y ajoutant que l’Europe et le Japon, en particulier, devaient être « découragés » de remettre en question la primauté mondiale des États-Unis. Ce squelette de doctrine, bien que remanié par les administrations Clinton, Bush et Obama, est resté inchangé dans son essence.

Et, puisque le message – « bloquer tout rival » – est si direct et convaincant, les straussiens passent facilement d’un parti politique américain à un autre. Ils ont aussi leurs auxiliaires « utiles » profondément enracinés dans la classe élitaire américaine et les institutions du pouvoir d’État. La plus ancienne et la plus fiable de ces forces auxiliaires est toutefois l’alliance anglo-américaine en matière de renseignement et de sécurité.

Les « straussiens » préfèrent comploter « derrière le rideau » et dans certains groupes de réflexion américains. Ils évoluent avec leur temps, « campent sur leurs positions » , mais ne s’assimilent jamais aux tendances culturelles dominantes. Leurs alliances restent toujours temporaires, opportunistes. Ils utilisent ces impulsions contemporaines principalement pour élaborer de nouvelles justifications de l’exceptionnalisme américain.

La première de ces impulsions importantes dans le recadrage actuel est la politique identitaire libérale, activiste et orientée vers la justice sociale. Pourquoi le wokisme ? Pourquoi le wokisme devrait-il intéresser la CIA et le MI6 ? Parce qu’il est révolutionnaire. La politique identitaire a évolué au cours de la Révolution française afin de bouleverser le statu quo, de renverser son panthéon de héros-modèles, de déloger l’élite existante et de porter une « nouvelle classe » au pouvoir. Cela excite définitivement l’intérêt des straussiens.

Biden aime vanter l’exceptionnalité de « notre démocratie » . Bien entendu, Biden fait ici référence, non pas à la démocratie générique au sens large, mais à la re-justification woke de l’Amérique libérale pour l’hégémonie mondiale (définie comme « notre démocratie »). « Nous avons une obligation, un devoir, une responsabilité de défendre, de préserver et de protéger « notre démocratie »… Elle est menacée » , a-t-il déclaré.

La deuxième dynamique clé, la transition verte, est une dynamique qui cohabite, sous l’égide de l’administration Biden, avec la philosophie très radicale et distincte de la Silicon Valley, une vision eugéniste et transhumaine qui s’aligne à certains égards sur celle de la bande de « Davos » , ainsi que sur les simples activistes de l’urgence climatique.

Pour être clair, ces deux dynamiques distinctes, mais complémentaires de « notre démocratie » , ont traversé l’Atlantique pour s’enraciner profondément dans la classe dirigeante de Bruxelles. Et, pour dire les choses simplement, la version européenne de l’activisme libéral woke maintient intacte la doctrine straussienne de l’exceptionnalisme américain et occidental, ainsi que son insistance pour que les « ennemis » soient décrits dans les termes manichéens les plus extrêmes.

Le but du manichéisme (depuis Carl Schmitt) est d’exclure toute médiation avec les rivaux en les dépeignant comme suffisamment « mauvais » pour que le dialogue avec eux soit inutile et moralement défaillant.

Le passage des politiques libérales woke de l’autre côté de l’Atlantique ne devrait pas surprendre. Le marché intérieur « trusté » de l’UE a été précisément conçu pour remplacer le débat politique par le managérialisme technologique. Mais la stérilité même du discours économico-technique a donné naissance à ce que l’on appelle le « déficit démocratique ». Ce dernier devenant de plus en plus la lacune incontournable de l’Union.

Les euro-élites avaient donc désespérément besoin d’un système de valeurs pour combler cette lacune. Ils ont donc sauté dans le « train » du wokisme libéral. En s’inspirant de cela et du « messianisme » du Club de Rome pour la désindustrialisation, les euro-élites ont obtenu leur nouvelle secte étincelante de pureté absolue, un avenir vert, et des « valeurs européennes » inoxydables pour combler la lacune de la démocratie.

En fait, ces deux derniers courants, la politique identitaire et l’agenda vert, étaient et sont toujours à la tête de l’UE, les straussiens se tenant derrière le rideau, tirant le levier de l’axe renseignement-sécurité.

Les nouveaux zélotes étaient profondément ancrés dans l’élite européenne dans les années 1990, notamment à la suite de l’importation par Tony Blair de la vision du monde de Clinton, et étaient prêts à renverser le Panthéon de l’ordre ancien pour établir un nouveau monde vert « désindustrialisé » qui laverait les péchés occidentaux que sont le racisme, le patriarcat et l’hétéronormativité.

Le point culminant est la constitution d’une « avant-garde révolutionnaire » , dont la fureur prosélyte est dirigée à la fois vers « l’Autre » (qui se trouvent être, par un heureux hasard, les rivaux de l’Amérique), et vers ceux qui, chez nous (que ce soit aux États-Unis ou en Europe), sont définis comme des extrémistes menaçant « notre démocratie (libérale) » ; ou encore, le besoin impératif d’une « révolution verte » .

Voici l’essentiel : à la pointe de la « lance » européenne se trouvent les zélateurs Verts – en particulier le parti allemand des Verts, véritablement révolutionnaire. Ils détiennent le leadership en Allemagne et sont à la tête de la Commission européenne. C’est le zèle des Verts fusionné à la volonté de « ruiner la Russie » ; un cocktail enivrant.

Les Verts allemands se considèrent comme les légionnaires de cette nouvelle « armée » impériale transatlantique, abattant littéralement les piliers de la société industrielle européenne, rachetant ses ruines fumantes et ses dettes impayables grâce à un système financier numérisé et à un avenir économique « renouvelable » .

Puis, la Russie étant suffisamment affaiblie, et Poutine étant en place, les vautours s’attaqueraient à la carcasse russe pour y trouver des ressources ; exactement comme cela s’est produit dans les années 1990.

Mais ils ont oublié… Ils ont oublié que les straussiens n’ont pas d’« amis » permanents : la primauté des États-Unis l’emporte toujours sur les intérêts des alliés.

Que peuvent dire les zélateurs Verts européens ? Ils voulaient de toute façon jeter à bas les piliers de la société industrialisée. Eh bien, ils ont réussi. L’« issue de secours » du Nordstream pour échapper à la catastrophe économique a disparu. Il n’y a rien d’autre à faire que de marmonner de manière peu convaincante : « C’est Poutine qui l’a fait » . Et de contempler la ruine de l’Europe et ce que cela peut signifier.

Et ensuite ? Les faucons vont probablement jouer leur prochaine carte dans ce jeu dangereux et à enjeux élevés menant à la troisième guerre mondiale. L’envolée du dollar est un vecteur. La question est de savoir qui détient les cartes les plus fortes. L’Occident pense qu’il détient la carte de l’Ukraine. La Russie pense qu’elle a la carte économique de la sécurité alimentaire, énergétique et des ressources et qu’elle a une économie stable. L’Ukraine représente un espace de combat totalement différent : l’ambition straussienne à long terme de dépouiller la Russie de sa « ceinture de sécurité » historique, qui a débuté au lendemain de la guerre froide avec la fragmentation de l’Union soviétique.

Les répercussions de l’éclatement de la bulle seront déterminantes. Comme l’a dit une commentatrice : « Le moment est venu pour les banquiers centraux de resserrer et de dénouer les diverses distorsions du marché : l’impact a déjà été catastrophique » , a déclaré Lindsay Politi, gestionnaire de fonds. « Et les banques centrales n’ont pas encore fini. L’inflation modifie le calcul : de nombreuses banques centrales n’ont tout simplement plus la possibilité de revenir à l’assouplissement quantitatif » .

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

  1. Référence à la 1e guerre entre l’URSS et la Finlande survenue après le refus par la Finlande de céder des territoires en échange d’autres territoires. Le but pour la Russie était de disposer d’un périmètre de sécurité suffisant autour de Leningrad. ↩

La « guerre contre la terreur » est peut-être sur le point de frapper l’Europe - Le 26/10/2022.

 

par Pepe Escobar.

Ne jamais sous-estimer un Empire blessé et en décomposition qui s’effondre en temps réel.

Les fonctionnaires impériaux, même à titre « diplomatique », continuent de déclarer effrontément que leur contrôle exceptionnaliste sur le monde est obligatoire.

Si ce n’est pas le cas, des concurrents pourraient émerger et leur voler la vedette – monopolisée par les oligarchies américaines. Cela, bien sûr, est un anathème absolu.  

Le modus operandi impérial contre les concurrents géopolitiques et géoéconomiques reste le même : avalanche de sanctions, embargos, blocus économiques, mesures protectionnistes, culture de l’annulation, montée en puissance militaire dans les nations voisines et menaces diverses. Mais surtout, la rhétorique belliciste – actuellement portée à son paroxysme.

L’hégémon est peut-être « transparent », du moins dans ce domaine, car il contrôle toujours un réseau international massif d’institutions, d’organismes financiers, de politiciens, de PDG, d’agences de propagande et de l’industrie de la culture pop. D’où cette prétendue invulnérabilité qui engendre l’insolence.

Panique dans le « jardin »

L’explosion de Nord Stream (NS) et de Nord Stream 2 (NS2) – tout le monde sait qui l’a fait, mais le suspect ne peut être nommé – a porté à un niveau supérieur le double projet impérial consistant à couper l’énergie russe bon marché de l’Europe et à détruire l’économie allemande.

Du point de vue impérial, l’intrigue secondaire idéale est l’émergence d’un Intermarium contrôlé par les États-Unis – de la Baltique et de l’Adriatique à la mer Noire – dirigé par la Pologne, exerçant une sorte de nouvelle hégémonie en Europe, dans la foulée de l’Initiative des Trois Mers.

Mais en l’état actuel des choses, cela reste un rêve humide. 

Dans le cadre de « l’enquête » douteuse sur ce qui est réellement arrivé à NS et NS2, la Suède a joué le rôle du nettoyeur, comme s’il s’agissait d’une suite de Pulp Fiction de Quentin Tarantino.

C’est pourquoi les résultats de « l’enquête » ne peuvent être partagés avec la Russie. Le Nettoyeur était là pour effacer toute preuve incriminante.

Quant aux Allemands, ils ont volontairement accepté le rôle de boucs émissaires. Berlin a affirmé qu’il s’agissait d’un sabotage, mais n’a pas osé dire par qui.

C’est en fait aussi sinistre que possible, parce que la Suède, le Danemark et l’Allemagne, et toute l’UE, savent que si vous affrontez vraiment l’Empire, en public, l’Empire ripostera, en fabriquant une guerre sur le sol européen. C’est une question de peur – et non de peur de la Russie.

L’Empire ne peut tout simplement pas se permettre de perdre le « jardin ». Et les élites du « jardin » qui ont un QI supérieur à la température ambiante savent qu’elles ont affaire à une entité psychopathe tueuse en série qui ne peut tout simplement pas être apaisée.

Pendant ce temps, l’arrivée du général Winter en Europe annonce une descente socio-économique dans un maelström de ténèbres – inimaginable il y a seulement quelques mois dans le supposé « jardin » de l’humanité, si loin des grondements de la « jungle ».

Eh bien, à partir de maintenant, la barbarie commence chez soi. Et les Européens devraient en remercier « l’allié » américain, qui manipule habilement des élites européennes craintives et vassalisées.

Bien plus dangereux cependant est un spectre que très peu sont capables d’identifier : l’imminente syrianisation de l’Europe. Ce sera une conséquence directe de la débâcle de l’OTAN en Ukraine.

D’un point de vue impérial, les perspectives sur le champ de bataille ukrainien sont sombres. L’opération militaire spéciale (OMS) de la Russie s’est transformée en une opération de contre-terrorisme (CTO) : Moscou qualifie désormais ouvertement Kiev de régime terroriste.

Les frappes chirurgicales contre l’infrastructure électrique ukrainienne sont sur le point de paralyser totalement l’économie et l’armée de Kiev. Et d’ici décembre, il y aura l’arrivée sur les lignes de front et à l’arrière d’un contingent de mobilisation partielle correctement entraîné et hautement motivé.

La seule question concerne le calendrier. Moscou est en train de décapiter lentement mais sûrement le mandataire Kiev, et finalement de briser « l’unité » de l’OTAN.

Le processus de torture de l’économie européenne est implacable. Et le monde réel en dehors de l’Occident collectif – le Sud global – est avec la Russie, de l’Afrique et de l’Amérique latine à l’Asie occidentale et même des sections de l’UE.

C’est Moscou – et bien sûr pas Pékin – qui met en pièces « l’ordre international fondé sur des règles » imposé par l’hégémon, soutenu par ses ressources naturelles, la fourniture de nourriture et une sécurité fiable.

Et en coordination avec la Chine, l’Iran et les principaux acteurs eurasiatiques, la Russie s’efforce de mettre hors service toutes ces organisations internationales contrôlées par les États-Unis, à mesure que le Sud devient virtuellement immunisé contre la propagation des psyops de l’OTAN.

La syrianisation de l’Europe

Sur le champ de bataille ukrainien, la croisade de l’OTAN contre la Russie est vouée à l’échec, même si, dans plusieurs nœuds, jusqu’à 80% des forces combattantes sont composées de personnel de l’OTAN. Les wunderwaffen tels que les HIMARS sont rares. Et selon le résultat des élections américaines de mi-mandat, l’armement se tarira en 2023.

Au printemps 2023, l’Ukraine pourrait n’être plus qu’un trou noir appauvri et croupion. Le plan A impérial reste l’afghanisation : il s’agit d’exploiter une armée de mercenaires capables de mener des incursions ciblées de déstabilisation et/ou de terrorisme dans la Fédération de Russie. 

En parallèle, l’Europe est truffée de bases militaires américaines.

Toutes ces bases peuvent jouer le rôle de grandes bases terroristes – tout comme en Syrie, à al-Tanf et dans l’est de l’Euphrate. Les États-Unis ont perdu la longue guerre par procuration en Syrie – où ils ont instrumentalisé les djihadistes – mais ils n’ont toujours pas été expulsés.  

Dans ce processus de syrianisation de l’Europe, les bases militaires américaines peuvent devenir des centres idéaux pour enrégimenter et/ou « former » des escouades d’émigrés d’Europe de l’Est, dont la seule possibilité d’emploi, en dehors du commerce de la drogue et du trafic d’organes, sera de devenir – quoi d’autre – des mercenaires impériaux, combattant tout foyer de désobéissance civile émergeant dans une UE appauvrie.

Il va sans dire que ce nouveau modèle d’armée sera pleinement sanctionné par l’EUrocratie de Bruxelles, qui n’est que le bras de l’OTAN en matière de relations publiques.

Une UE désindustrialisée empêtrée dans plusieurs couches d’intra-guerre toxique, où l’OTAN joue son rôle éprouvé de Robocop, est le parfait scénario de Mad Max juxtaposé à ce qui serait, au moins dans les rêveries des straussiens/néocons américains, un îlot de prospérité : l’économie américaine, destination idéale pour le capital mondial, et notamment le capital européen.

L’Empire va « perdre » son projet favori, l’Ukraine. Mais il n’acceptera jamais de perdre le « jardin » européen.

Pepe Escobar

source : Press TV

traduction Réseau International

Qu’est-ce que l’Union européenne ?


Par Dr. Vladislav B. Sotirović − Le 16 octobre 2022 − Source OneWorld Press + The Saker francophone.

 

Quelles sont les réalités sous-jacentes à l’Union européenne ?

L’Union européenne (l’UE) se définit officiellement comme un mélange politique entre institutions supranationales et intergouvernementales. Fondée sur l’idée d’une gouvernance (quasiment) partagée, elle s’appuie formellement sur un équilibre institutionnel délicat, affirmant une égalité entre ses membres les plus divers et les puissances qui la dirigeant, alors que de véritables tensions se développent entre les États selon leur niveau de population et de développement. Ces tensions sont présentes par nature dans toute construction fédérale, et constituent un problème central, depuis la fondation de la Communauté européenne du Charbon et de l’Acier (CECA)1 en 1951 par les « six membres originels » (Benelux, Allemagne de l’Ouest, France et Italie).

Les faits et la propagande officiels de l’UE à son propre sujet sont bien connus, et chacun sait qu’il s’agit d’un concept admirable et merveilleux ; voir ainsi tous ces peuples différents (27 États membres à ce jour) vivant dans une mosaïque de nations, qui ont décidé de vivre ensemble avec pour objectif principal d’établir une grande communauté unie, tout en essayant de vivre en paix, dans le confort, et de jouir de systèmes médicaux et éducatifs développés. Voilà ce que ne cessent de nous exposer la presse et la télévision, sans jamais faire mention publiquement de la moindre erreur ou de la moindre décision discutable prise par l’UE.

Qui plus est, voici une chose intéressante : considérons des opinions divergentes. Je ne veux pas écrire au sujet d’une « réalité », car la réalité constitue un champ subjectif que l’on peut remettre en case, mais j’aimerais attirer l’attention sur une approche critique des études menées sur l’intégration de l’UE et de l’Europe avec le parapluie économico-politique de l’UE.

Tous les théoriciens de l’unification européenne sous le parapluie des communautés (ouest-)européennes (devenues aujourd’hui l’UE) de l’après guerre vont souligner quatre points fondamentaux au sujet de l’importance de ce processus :

  • Cette Union va mettre fin aux guerres millénaires entre les puissances européennes majeures
  • Une Europe unifiée va ancrer le système des puissances mondiales dans une structure polycentrique, grâce à sa puissance économique et technologique, et grâce à son influence culturelle et politique (sans doute en combinaison avec la montée des États du Pacifique).
  • Cette Union va empêcher l’existence d’une superpuissance hégémonique, malgré la proéminence militaire et technologique continue des États-Unis d’Amérique.
  • L’unification européenne est une source significative d’innovation institutionnelle, qui peut produire des réponses aux crises de l’État-nation.2

De fait, l’unification européenne après la seconde guerre mondiale s’est réalisée sur la base de la convergence de visions alternatives, d’intérêts en conflits entre États-nations, et entre des acteurs économiques et sociaux différents. La notion-même d’Europe, fondée sur une identité (quasiment) commune, reste cependant très discutable. Néanmoins, historiquement, l’identité européenne s’est construite de manière raciale contre « les autres », les « barbares » de toutes sortes et de diverses origines (Arabes, Musulmans, Turcs, et aujourd’hui Russes), et le processus d’unification actuel n’est pas différent en cela. L’unification s’est produite à partir de projets politiques défensifs autour d’intérêts perçus comme partagés (par exemple, la « menace » russe après la première Guerre Froide, et surtout après la crise de Crimée de 2014 suivie par l’intervention humanitaire russe en Ukraine de l’Est en 2022) entre les États-nations participants. Par conséquent, le processus d’unification visait à défendre les pays participants contre des « menaces » perçues, et en toutes ces instances, malgré cela, l’objectif principal était surtout politique, mais les moyens pour l’atteindre étaient surtout des mesures économiques. Autre fait avéré, dès le début de l’unification européenne à l’issue de la seconde guerre mondiale, c’est l’OTAN qui a apporté le parapluie militaire nécessaire.

Historiquement, le débat européen sur les visions concurrentes du processus d’intégration après la seconde guerre mondiale était en trois volets :

  • Les technocrates qui ont produit l’ébauche d’Europe unifiée (surtout le Français Jean Monnet) rêvaient d’un État fédéral, impliquant en pratique l’accumulation d’une influence et d’une puissance considérables entre les mains de la bureaucratie européenne centralisée à Bruxelles, Strasbourg et Luxembourg.
  • Le président Charles de Gaulle (1958-1969) avait insisté au sujet des transferts de souveraineté intergouvernementaux, et mettant ainsi les grandes décisions européennes entre les mains du Conseil des chefs des États membres. De Gaulle avait essayé d’affirmer l’indépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis. C’est la raison pour laquelle la France avait par deux fois opposé son veto, en 1963 et en 1967, à la candidature de ralliement des Britanniques à la CEE, au vu des liens étroits entre le Royaume-Uni et les États-Unis, qui risquaient de compromettre toute initiative autonome européenne.
  • De fait, le Royaume-Uni représentait la troisième vision d’intégration européenne, centrée sur le développement d’une zone de libre échange sans véritablement céder de souveraineté politique. Lorsque la Grande-Bretagne a rallié la CE (en compagnie de l’Irlande et du Danemark) en 1973, après le départ de de Gaulle, cette vision économique de l’intégration européenne (en réalité, l’EFTA) est devenue dominante durant une décennie environ.

Néanmoins, le plan originel de Jean Monnet était depuis le tout début de créer un État européen fédéral supranational — les États-Unis d’Europe, dans lequel se mêleraient la majorité des nations européennes, y compris une Grande-Bretagne extrêmement euro-sceptique à l’époque, et qui a fini par quitter l’UE le 1er janvier 2022 (avec le Brexit). Ce nouveau super-État, communément appelé Europe Unie disposerait d’un Parlement, d’une Cour de Justice, d’une seule monnaie (l’Euro), d’un seul gouvernement (aujourd’hui désigné sous le nom de Conseil Européen avec pour « Politbureau » la Commission européenne), d’une seule citoyenneté, et d’un seul drapeau comme attribut extérieur de son indépendance.

Tel a été le plan suivi depuis le départ. Cependant, ceux qui le soutenaient savaient fort bien que l’écrasante majorité des habitants de l’Europe n’accepteraient jamais sincèrement l’Unification européenne sous une telle forme. Ils n’allaient jamais céder leurs libertés ou leur identité nationale pour se transformer en simple province du super-État européen, dans un projet conçu au départ contre l’Union soviétique et ses États satellites d’Europe de l’Est durant la première guerre froide. Alors qu’ont fait les politiciens européistes pour servir leur projet géopolitique ? Tout simplement, ils ont conspiré pour dissimuler cette vérité aux peuples 3

La question centrale est donc devenue : Quelles sont les vérités sous-jacentes à l’Union européenne ?

La nécessité d’unifier l’Europe a naturellement émergé des dévastations découlant des deux guerres mondiales catastrophiques. On trouve des preuves claires et nettes, à la fois au sein des traités européens successifs, et dans les proclamations des concepteurs de l’Europe, que l’Union européenne visait dès le départ à abuser de la confiance, qui allait finir par contraindre les nations d’Europe à constituer une union économique, sociale, politique et religieuse, que cela leur plût ou non. La véritable nature de l’objectif final — un super-État fédéral d’« États-Unis d’Europe » — fut volontairement dissimulée et maquillée. On décida de l’instiller par petites doses, pour amener ceux qui ne l’auraient jamais acceptée à l’ingurgiter, jusqu’à ce que l’ensemble du processus soit trop avancé pour qu’on puisse revenir en arrière ou le changer de manière significative.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Traduit par José Martí, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Notes

  1. NdSF, il est symboliquement intéressant que depuis cette fondation, l’organisation ait rejeté aussi bien le charbon que l’acier ↩
  2. Featherstone K., Radaelli C. M., The Politics of Europeanisation, N.Y.: Oxford University Press, 2003; Cini M.,European Union Politics, N.Y.: Oxford University Press, 2004. ↩
  3. NdSF Tout simplement au travers de la technique bien connue du « salami ». Puisqu’aucun peuple n’accepterait la totalité du projet, on allait lui faire ingurgiter tranche par tranche. ↩

Alors que le Démocratie meurt en UE, Von der Leyen révèle ses péchés - Le 23/09/2022.


Ce n’est plus un secret pour personne que l’UE est une organisation anti-démocratique. Les dirigeants ne sont pas élus, mais sélectionnés à partir d’une liste prédéterminée de candidats au sein de la structure du Parti.


Par Tom Luongo – Le 23 septembre 2022 – Source Gold Goats ‘N Guns

Tous ceux qui ont le pouvoir décisionnel ont été placés là non pas par un vote populaire mais par une collusion en coulisses.

À l’approche des élections italiennes de ce week-end, il y a un réel désespoir dans l’air quant à l’existence d’une quelconque lumière dans cette période sombre. Que peu importe les décisions que nous essayons de prendre, elles ne sont qu’au service de ceux qui cherchent à dominer totalement.

Et pourtant, tout ce que vous entendez de la part de ces eurocrates, c’est que nous sommes dans une « guerre de la démocratie contre l’autocratie » , comme l’a dit la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, dans son discours infernal sur l’état de l’Union devant le Parlement européen récemment.

Se drapant dans l’inverse des couleurs du drapeau européen pour montrer sa solidarité avec un autre régime antidémocratique, l’Ukraine, Von der Leyen et sa joyeuse tribu de vandales à Bruxelles se sont présentés comme les protecteurs du droit sacré de la « démocratie » qu’ils refusent à quiconque n’est pas d’accord avec elle.

On peut dire la même chose de presque tous les grands gouvernements d’Europe. Chaque fois qu’une « élection » se déroule, le système local est manipulé pour garantir un résultat particulier. L’establishment politique se rassemble toujours autour du maintien du statu quo, excluant toute possibilité de coalition « irréalisable » ou « représentative » .

Tout résultat qu’ils ne peuvent pas contourner et qui ne correspond pas aux valeurs de l’UE est soit chargé de pilules empoisonnées, soit immédiatement mis sous pression par les règles byzantines de l’UE, et finalement évincé du pouvoir.

Il n’y a pas de meilleur exemple de cette structure antidémocratique que l’Italie.

Depuis plus d’une décennie, les Italiens sont affligés de gouvernements technocratiques, pour la plupart non élus, qui, au mieux, contrecarrent les impulsions populistes/souverainistes de l’électorat italien ou, au pire, font avancer le programme de centralisation de l’UE sous les fausses rubriques du changement climatique et des « valeurs européennes » .

Les Valeurs européennes sont le synonyme de l’expression « ordre fondé sur des règles » . Nous établissons les règles, disent-ils, et vous les respectez. Nous sommes autorisés à enfreindre ces règles parce que 1) nous le pouvons et 2) nous sommes les gentils.

Ainsi, il ne devrait pas être surprenant qu’alors que les Italiens se rendent aux urnes ce week-end, avec la coalition de centre-droit menée par les Frères d’Italie (FdI) susceptible de remporter une victoire majeure et incontestable, la présidente non élue et ouvertement totalitaire de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, menace ouvertement les Italiens de « voter comme il faut » ou d’affronter sa colère.

‼️La bureaucrate corrompue non élue Von der Leyen menace les Italiens : « Nous verrons le résultat du vote en Italie. Si les choses évoluent dans une direction difficile, nous avons des outils, comme dans le cas de la Pologne et de la Hongrie. » Cela s’appelle de l’ingérence dans les élections 👇👇👇👇VDL‼️.

Je vais être honnête. Cette menace émise par une bureaucrate allemande envers des Italiens foncièrement désagréables ne donnera pas le résultat escompté.

Lorsque vous n’avez plus le pouvoir de persuader les gens, il ne vous reste que les menaces (aussi vides soient-elles) et les subterfuges. L’Italie tend vers ce moment depuis plus d’une décennie et, jusqu’à présent, le subterfuge a particulièrement bien fonctionné pour l’UE.

Maintenant, il s’agit de menaces ouvertes et de « conséquences » .

Demandez à la Hongrie quelles sont ces « conséquences » . Cette semaine, le Parlement européen a exercé son seul véritable pouvoir, en pointant sévèrement du doigt vers un membre qui ne représente pas la conception de la majorité des « valeurs européennes » , en déclarant que le gouvernement de Viktor Orban, élu démocratiquement (par une écrasante majorité), n’est « pas une démocratie » .

Le O’Brien d’Orwell serait fier.

Cette déclaration signifie qu’ils ont la possibilité de refuser à la Hongrie les fonds de développement partagés au sein de l’UE.

Dans le langage courant, cela s’appelle du « chantage » .

Des moments comme celui-ci font toujours appel au grand Lew Rockwell qui nous rappelle que le gouvernement adopte un comportement dont les gens décents auraient honte. C’est un peu l’« ordre fondé sur des règles » dont j’entends tant parler, je suppose.

La traduction approximative de toutes ces questions est « des règles pour moi et pas pour toi » , l’essence même de la description de l’anarcho-tyrannie par Sam Francis. L’UE est véritablement un État anarcho-tyrannique où les mots n’ont que le sens qu’ils décident de leur donner.

Et les définitions sont malléables.

L’objectif est de pervertir le sens des mots pour détruire le concept de sens en lui-même. En faisant cela, ils nous éloignent de nos croyances, faisant d’eux les seuls arbitres de la vérité.

Orwell a essayé de nous mettre en garde contre cela il y a 74 ans. De plus, c’est le mécanisme qui permet de subvertir nos liens communs en tant que personnes et de les remplacer par l’État.

Dexter White, dans sa lettre d’information Gold Goats ‘n Guns de ce mois-ci, a traité de cette subversion du sacré et de sa transformation en profane, défini à l’origine comme provenant « de ce monde » aux antipodes du sacré, en discutant du discours de Biden sur l’incendie du Reichstag à Independence Hall :

Pour créer une chose de ce monde, il faut retirer cette chose du domaine du sacré et la rendre profane. On avait l’habitude de réserver le sacré au temple.

Le but de la gauche est de nier le sacré, en totalité. Les seules idées autorisées sont les idées profanes, même si elles sont décrites dans un langage sacré.

Cette transition, l’acte de sacraliser les profanations, est délibérée. C’est ce à quoi George Orwell voulait en venir avec le concept de novlangue dans 1984.

Le sacré est supplanté, dans sa totalité, par le profane, au point qu’on ne peut plus en parler parce que nous n’avons plus les mots pour le faire.
Dexter K. White, « Welcome to the Profanum » , numéro 61 de la Newsletter GGnG

Ainsi, les droits, qui sont censés être sacrés et inviolés, sont maintenant assimilés à la « démocratie » , un concept purement terrestre, l’essence même du profane. Nous ne pouvons avoir que des droits que la « démocratie » nous accorde, et non des droits inhérents à notre individualité ou donnés par Dieu.

Continuer à exercer nos droits, c’est se soumettre au caprice de la majorité, à ses besoins immédiats. C’est l’appel typique au « bien commun » et toutes ces autres platitudes à la Star Trek/Marvel qui nous sont enfoncées dans la gorge par les pourvoyeurs du profane (et de l’obscène) à Hollywood.

Toute célébration du sacré doit faire l’objet d’une dénonciation brutale. Les gardiens du profane dans les médias – critiques, chroniqueurs et animateurs de talk-show – sont tous très conscients de ces menaces. Ils jouent leur rôle de gardiens presque inconsciemment.

En termes mythologiques, la gargouille garde l’entrée du temple, le profane qui garde le sacré au prix de sa propre humanité. Biden a souillé le corps des Marines en les faisant assister à son discours, ce qui constitue en soi une profanation du lieu.

Cela devrait être considéré comme une offense impardonnable.

C’est là que les médias interviennent, en amplifiant un côté et en censurant l’autre. C’est pourquoi une centaine de personnes fuyant l’ordre de mobilisation de la Russie fait la une des journaux, mais pas les milliers de personnes faisant la queue dans les centres d’enregistrement militaire.

Le péché de la Hongrie a été exprimé avec éloquence par Balazs Hidveghi, député européen de ce pays, après le récent vote visant à lui retirer son statut de « démocratie » .

« Ils sont tout simplement incapables d’accepter le fait que le peuple hongrois a élu un gouvernement conservateur pour la quatrième fois consécutive, » a soutenu l’homme politique. « Un gouvernement qui ose défendre les intérêts de sa nation, un gouvernement qui s’oppose à l’idéologie de l’extrême gauche.

C’est le véritable ‘péché’ de la Hongrie, et c’est pourquoi tous ces mensonges sans fondement viennent de la gauche.« 

Et c’est un péché dans l’esprit des Von der Leyen du monde car l’UE représente leur nouveau temple, l’apothéose de leur quête folle pour faire enfin fonctionner le communisme.

C’est aussi un péché authentique qu’Orban refuse de subordonner la morale et les valeurs chrétiennes de la Hongrie à ces « valeurs européennes » tenues pour si sacrées par Von der Leyen. Au cas où vous n’auriez pas prêté attention, le patriarche orthodoxe de Serbie a récemment décerné à Orban sa plus haute distinction.

Le 5 septembre, le patriarche Porfirije a remis à Orbán le degré d’or de l’Ordre de Saint Sava, qui est la plus haute décoration décernée par l’Église serbe. La cérémonie s’est déroulée au monastère carmélite de Budapest, siège actuel des premiers ministres hongrois.

 

La nouvelle ne mériterait peut-être pas une attention particulière si ce n’était le discours du patriarche justifiant la récompense et la réponse d’Orbán. Les deux discours résument le malaise de l’Europe d’aujourd’hui. Tous deux représentent un exemple bienvenu de solidarité et d’unité entre des croyants chrétiens appartenant à des traditions différentes (Orbán est un protestant à la tête d’une nation majoritairement catholique romaine). Tous deux méritent donc d’être traduits pour nos lecteurs, car aucun autre média du monde occidental ne le fera.

Comme l’a dit Srdja Trifkovic, cette initiative donne aux deux hommes une aura et fait d’eux des « lumières dans un monde sombre » .

La menace de Von der Leyen à l’égard de l’Italie est la même que celle qui vient d’être formulée à l’encontre de la Hongrie : « Votez convenablement, ou vous perdrez le soutien de l’UE. » Le problème avec cette menace, cependant, est que l’Italie n’est pas la Hongrie.

La Hongrie est un État que l’UE veut avoir entièrement sous son contrôle. L’écrasement de son nationalisme et de son identité culturelle est nécessaire pour garder les autres pays d’Europe de l’Est dans le droit chemin et pour projeter un front uni, une supernation sous l’égide de l’OTAN, indivisible, avec la liberté et la justice définies pour tous.

Cela dit, l’UE n’a pas besoin de la Hongrie pour survivre. Mais on ne peut pas non plus lui permettre de s’opposer à la majorité, de peur de saper son autorité. Cette souris ne peut pas être autorisée à rugir.

Ainsi, non seulement la Hongrie va perdre son statut, parce qu’elle a exercé son droit de refuser de suivre la politique de la commissaire Von der Leyen en matière de sanctions à l’égard de la Russie, mais l’UE constate maintenant que les « valeurs européennes » ne nécessitent plus un consentement unanime.

La pression est forte pour réformer la charte de l’UE afin de supprimer le droit de veto de chaque pays sur les taxes et la politique étrangère.

D’autre part, l’Italie est la deuxième plus grande économie de l’UE. Elle représente le troisième pied du trépied sur lequel repose l’ensemble du projet européen.

Ainsi, alors que l’UE veut écraser la Hongrie pour garder l’Europe de l’Est dans le droit chemin et faire passer ses nouvelles réformes « démocratiques » , elle a besoin de l’Italie, sinon l’ensemble de l’UE s’effondre.

Et à ce stade, je dois rappeler à Mme Von der Leyen le plus vieil adage bancaire.

Quand vous devez 1000 $ à la banque, c’est votre problème.

Quand vous devez un milliard de dollars à la banque, c’est le problème de la banque.

Et c’est là où nous en sommes aujourd’hui. Les problèmes de dette de l’Italie, dus à la folle insistance de l’UE à garder le contrôle du système politique italien, sont bien pires aujourd’hui qu’ils ne l’étaient en 2011, lorsque Silvio Berlusconi a été évincé et que le technocrate Mario Monti a été installé.

Mario Draghi n’a fait qu’aggraver le problème en menant la BCE et toute l’Europe à des taux d’intérêt négatifs pendant près de dix ans. Christine Lagarde a été engagée pour continuer à faire fonctionner le système alors que Draghi était en place pour s’assurer que l’Italie était liée à la Commission européenne par les fonds d’aide COVID, un projet de loi que Draghi n’a pas réussi à faire adopter.

Aujourd’hui, les dettes de l’Italie au titre de TARGET2 sont les dettes de l’UE. Il n’existe aucun mécanisme pour les rembourser. Il n’y a que le défaut de paiement, l’hyperinflation ou les deux. Les dirigeants de la coalition de centre-droit sur le point de prendre le pouvoir en Italie doivent prendre conscience de leur levier dans cette situation.

Parce qu’il est immense et qu’il rend chaque syllabe de la menace de Von der Leyen aussi creuse et dépourvue de substance que le pouvoir qu’elle pense finalement exercer.

Et cela nous amène à l’effondrement du marché auquel nous avons assisté après que la Fed a relevé les taux d’intérêt aux États-Unis de 0,75 % à la veille des élections en Italie et des référendums de quatre oblasts ukrainiens pour décider par qui ils veulent être gouvernés, la Russie ou l’Ukraine.

Pour eux, le choix est simple. La corruption de ce pour quoi ils votent est destinée à compliquer cette décision.

Chaque jour apporte une nouvelle note sur la crise énergétique fabriquée en Europe en utilisant l’excuse « punir l’autocrate Poutine » pour couvrir leurs véritables intentions, la nationalisation des principales industries, le défaut de paiement de la dette à grande échelle et la centralisation du pouvoir à travers le continent vers l’UE.

Et si cela signifie se débarrasser des marchés de capitaux qui fonctionnent et de la classe moyenne qui les soutient, qu’il en soit ainsi. C’est pour le bien commun, après tout.

Cette semaine, une autre catégorie de personnes a finalement atteint la phase d‘ »acceptation » du modèle de Kubler-Ross sur la mort du « Fed Put » et le mensonge selon lequel les problèmes de l’Europe sont solubles. Ils ont regardé leurs portefeuilles et, se réveillant d’un long week-end perdu chez Bernie, ont appuyé sur le bouton de vente.

À plusieurs reprises.

Malheureusement, il y a encore trop de gens dans le « déni » et le « marchandage » pour vraiment catalyser la révolte contre ces eurocrates révoltés.

La ruée vers le dollar américain ne fait que commencer. Ce qui se passe en Italie et en Ukraine ce week-end aura des effets profonds sur l’avenir de l’Occident.

Au point culminant du Batman de Matt Reeves, Bruce conduit les habitants déchus de Gotham hors de l’obscurité d’un déluge biblique provoqué par les péchés de la ville vers un avenir incertain, jurant d’embrasser enfin ce rôle de gardien des reliques pendant que la ville se reconstruit.

Je ne sais pas ce que deviendra l’Europe au cours des prochains mois, mais ce que nous pouvons dire avec certitude, c’est que ce ne sera pas un triomphe de la « démocratie » . Les « valeurs européennes » , en revanche, auront été correctement définies comme l’obscénité qu’elles sont véritablement devenues.

Tom Luongo

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Sabotage de Nord Stream : Allons-nous tenir le choc ? - Le 15/10/2022.

Chronique d’Olivier Berruyer. Au programme aujourd’hui : Après la grave explosion des gazoducs Nord Stream, quelles conséquences concrètes allons-nous subir ?

Se chauffer va-t-il devenir un luxe réservé aux plus aisés ?

Sommes-nous condamnés aux cols roulés pendant que les ultrariches se déplacent en Jet privé ? Notre économie entière va-t-elle tenir le choc ?

Les nouvelles ne sont pas bonnes, il est temps de parler de ce que les médias mainstreams n'expliquent pas.   🟢 Voici la série complète sur NORD STREAM, pour plus de détails, d’explications, et pour retrouver l'ensemble de nos documents : ARTICLE 1 - Les origines : https://elucid.media/politique/nord-s... ARTICLE 2 - Les conséquences https://elucid.media/politique/attent...

ALERTE : De Pfizer à Londres, l’Europe vacille

Source : Le Courrier des Stratèges - Le 15/10/2022.

L'Europe devait sortir vainqueur par KO de son affrontement avec la Russie. On nous soutenait qu'elle était renforcée par l'épreuve du COVID. Mais, coup sur coup, deux nouvelles viennent de tomber qui interrogent fortement sur la pérennité de la construction communautaire, et au-delà, sur l'avenir de l'Europe occidentale elle-même. De Pfizer à Londres, les nuages s'accumulent à l'horizon, bas et lourds comme un couvercle de plomb.

L’Europe est sous le coup de deux nouvelles qui constituent d’importants signaux relatifs à sa (très) mauvaise santé. Il faut y être particulièrement attentif, car nous observons désormais une accélération de la composition du système en place, ce qui démontre l’échec profond de la stratégie du Great Reset ourdie par la caste depuis près de trois ans. 

Le parquet européen enquête sur Ursula von der Leyen

Une nouvelle fracassante a été diffusée sur Twitter hier : le parquet européen annonce s’être saisi des signalements (sur lesquels nous avons déjà écrit) concernant le comportement d’Ursula von der Leyen dans le dossier Pfizer. Rappelons que la cour des comptes européenne avait “bordé” le dossier il y a quelques semaines

 

Le Parquet européen s’est emparé de l’affaire. Il est compétent pour enquêter sur tout ce qui touche aux intérêts financiers de l’Union Européenne. Pour celle-ci, l’affaire sera l’occasion de tester l’indépendance réelle de son Parquet. 

On attend la suite avec impatience. 

Cataclysme financier en Grande-Bretagne

Pendant ce temps, en Grande-Bretagne, la déculottée financière continue. Alors que la Banque d’Angleterre a dû post-poser son “Quantitative Tightening” pour sauver les obligations en pleine débandade, le gouverneur de la banque a expliqué lors d’une conférence aux USA que son intervention serait très temporaire. “Vous avez trois jours pour vendre”, a-t-il lancé aux représentants des fonds dans l’auditoire. 

Cet alarmisme inhabituel de la part d’un banquier central illustre bien la panique qui sévit désormais au coeur de la caste. L’erreur serait de croire que la tempête qui jette ses premiers vents outre-Manche épargnera le continent. Dans tous les cas, le chaos à Londres s’étendra à l’ensemble de la planète financière, sur fond de conflit mondial en gestation. 

Si vous cherchez quelques solutions d’urgence, pensez à lire ou relire les conseils que nous publions, en jouant au besoin la diversification monétaire que Florent Machabert vous a récemment conseillée

 

 

L’UE dénonce courageusement le terrorisme :-)


Par The Saker – Le 14 octobre 2022 – Source The Saker’s Blog + The Saker francophone.

D’abord, deux titres :

Tout cela est très logique, n’est ce pas ?

 C’est probablement aussi la raison pour laquelle le chef de la politique étrangère de l’UE, Josep Borrell, menace l’armée russe d’anéantissement (apparemment, Borrell ne se rend pas compte que l’UE n’a pas de forces armées ou que la Russie peut anéantir toute l’UE en quelques heures).

Pendant ce temps, dans la nation indispensable, le pays de la liberté, la patrie des braves, la ville sur la colline, le leader du « monde (non) libre » et de l’Axe de la bonté, l’inflation officielle est de 8,2 %, les prix de base atteignant leur plus haut niveau depuis quatre décennies.  Hmmmm… Comment peut-on faire face à cela ?

Comment ?  En envoyant des milliards à un régime nazi génocidaire, bien sûr !

Le député de la Douma d’État, le politologue Oleg Matveichev a cité des statistiques sur ce que l’Occident fournit à l’Ukraine, des véhicules blindés, des armes, des munitions. « À ce jour, l’Ukraine a reçu de différents pays une aide militaire d’une valeur de 41,3 milliards d’euros. La majorité absolue – 27,7 milliards – a été donnée par les États-Unis, et de manière tout à fait gratuite. Il ne s’agit pas de prêts, mais d’un soutien direct. La Grande-Bretagne – 3,7 milliards d’euros, la Commission européenne – 2,5 milliards, la Pologne – 1,8 milliard, l’Allemagne – 1,2 milliard d’euros« , a-t-il énuméré. (source)

Encore tout a fait logique, n’est ce pas ?

Entre-temps, le FSB a pratiquement compris comment les explosifs utilisés par le GUR ukrainien ont été introduits en Russie : en utilisant le marché des céréales d’Istanbul, bien sûr !

Dans le même temps, la Russie vient de publier une nouvelle carte du pays avec ses nouvelles frontières et régions :

Nous pouvons être sûrs qu’il s’agit d’une carte temporaire pendant que le Banderastan est démilitarisé et dénazifié.

Or, la « communauté mondiale« , telle qu’elle est « représentée » à l’Assemblée générale des Nations unies, n’aime pas cette carte ni ce qu’elle représente.  Elle ne l’aime pas du tout, en fait.  Donc, comme prévu, « les membres de l’ONU votent massivement pour condamner l’annexion de l’Ukraine par la Russie« .

Tout cela serait vraiment hilarant si ce n’était pas si diabolique, hypocrite et déshonorant. C’est également très dangereux car les pays qui participent à cette farce montrent tous soit 1) leur véritable allégeance à l’Empire anglo-sioniste, soit 2) leur manque total de courage. Cela signifie qu’ils ne se retirent pas seulement de toute négociation réelle, mais aussi qu’ils se mettent dans un coin politique dont ils ne pourront plus sortir.

Pour le dire autrement, les nations de l’UE veulent changer le régime de la Russie, ce qui signifie que c’est la Russie qui devra les changer. C’est aussi ce que signifient la « dénazification » et la « démilitarisation » !

Bien sûr, l’exemple de la Serbie, qui a voté contre la Russie, montre qu’un régime comprador ne représente jamais les intérêts des personnes qu’il gouverne. D’ailleurs, les votes et les déclarations d’États non souverains ne signifient absolument rien. Le seul vote qui compte est celui des pays disposant d’un pouvoir et d’une souveraineté réels.

En conclusion, je ne ferai que répéter ici ce que j’écris depuis des années et que je crois toujours être vrai : La Russie devrait tout simplement oublier l’Occident (au moins pour une dizaine d’années). Je veux dire, bien sûr, que la Russie doit être pleinement consciente que l’Occident poursuivra sa guerre totale contre la Russie de toutes les manières imaginables, à l’exception d’une attaque militaire directe et ouverte (certaines hyènes et anciens empires en sont même capables !). Et si l’Occident veut acheter quelque chose à la Russie, c’est possible ! La Russie n’a pas créé ces sanctions idiotes et elle n’a certainement aucune obligation ou raison de les appliquer contre elle-même.

Mais l’avenir de la Russie se situe au Sud (Méditerranée, Moyen-Orient, Afrique, Amérique latine, Asie centrale, sous-continent indien, etc.), à l’Est (Chine) et au Nord (Arctique, Route du Nord, Nord-Est russe). La Russie fait également des percées importantes auprès de divers pays musulmans qui, chacun pour leurs propres raisons, en ont vraiment assez de l’arrogance et de l’incompétence infinies de l’oncle Shmuel et cherchent à collaborer avec la Russie.

Quant à l’Occident, il est en train de se transformer en un tas de compost (« Les étudiants non binaires augmentent de 582% dans un district scolaire du Maryland ») sans avoir *aucun* besoin de l’aide russe.

Pourquoi l’interrompre ?

***

Comme toujours, je vous laisse avec un peu de musique pour le week-end. Aujourd’hui, le thème est « comment faire quelque chose d’absolument magnifique avec quelque chose d’extrêmement simple« . Les compositions suivantes sont toutes basées sur des éléments de base extrêmement simples, mais le résultat final est étonnant par sa beauté lyrique et même sa complexité ! J’espère que vous apprécierez cette musique « simple ».

Tout d’abord, Pat Metheny dans une superbe version live (vieille vidéo, désolé !) de « Are you going with me » :

Ensuite, John McLaughlin jouant « Lotus Feet« .

Et, enfin, le superbe « Homecomings » de Philip Catherine dans deux versions différentes :

Version électrique

Version acoustique :

Andrei

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Le début de la Communauté politique européenne fait pschitt

  1. par Olivier Renault - Le 09/10/2022.

C’est dans le contexte du conflit en Ukraine avec les menaces d’un embrasement de guerre nucléaire et de la plus grande crise historique énergétique jamais vu en Europe, et pas seulement, que plus de 40 dirigeants européens se sont réunis ce 6 octobre à Prague pour la réunion inaugurale de la Communauté politique européenne.

Selon le Conseil européen, la plateforme de coordination politique, ne remplace aucune organisation, aucune structure ou aucun processus existants et ne vise pas à en créer de nouveaux à ce stade car elle souhaite favoriser le dialogue politique et la coopération afin de répondre aux questions d’intérêt commun, à renforcer la sécurité, la stabilité et la prospérité du continent européen. Le résultat de cette première réunion, qui se voulait être une action forte et exceptionnelle, a accouché d’un petit communiqué de presse creux pour déterminer les mesures à employer pour faire face à la crise énergétique qui laisse dans le froid les pays européens. 

L’initiative d’Emmanuel Macron aboutit, in fine, à réduire la demande d’électricité, à porter des pull-overs. Le président français a tweeté : « J’en ai fait la proposition au Parlement européen le 9 mai dernier, aujourd’hui nous y sommes : Pour un dialogue stratégique à l’échelle du continent, une Communauté politique européenne est née. 44 Nations portent ensemble un message d’unité ».  

Déjà en mai dernier, Observateur Continental évoquait la création d’un « OVNI politique » d’Emmanuel Macron pour aider l’Ukraine. L’objet non identifié est, en tout cas, bien là et il ne servira pas à sortir l’UE de la grave crise actuelle. Un seul communiqué de presse a été publié pour la première journée de cet OVNI. Il porte le titre : « Le Conseil adopte formellement des mesures d’urgence pour réduire les prix de l’énergie ». Au lieu d’y lire des points clairs et innovateurs pour savoir comment faire pour avoir de l’électricité, du chauffage pour cet hiver, la première réunion de la Communauté politique européenne déclare introduire des mesures communes pour réduire la demande d’électricité et pour collecter et redistribuer les revenus excédentaires du secteur de l’énergie aux ménages et aux petites et moyennes entreprises.

C’est, en fait, le copier-coller des mesures listées par la Première ministre française, Elisabeth Borne, du même jour pour toujours avoir de l’électricité et du chauffage via le plan de la sobriété énergétique. Les leaders politiques réunis à Prague ont décliné le slogan d’Agnès Pannier-Runacher, la ministre de la Transition énergétique, qui a cité cinq gestes à faire : « baisser, éteindre et décaler ». D’ailleurs le matin même, elle a invité de manière officielle les Français à réduire leur consommation énergétique. Le vide des annonces faites après cette première réunion de la Communauté politique européenne fait comprendre que rien n’est prévu pour faire face à la grave crise énergétique mis à part l’invitation à porter un pull-over. Le produit de cette naissance politique correspond à la non-préparation de plans pour sauver l’UE comme la présidente de la Commission européenne, l’a fait savoir

Objectifs réels et moquerie de l’Organisation des États turcs. « L’objectif de ce nouvel ensemble serait d’intégrer les pays candidats en attendant l’achèvement des très longues procédures d’adhésion, qui prennent parfois plusieurs « décennies » », avait indiqué le locataire de l’Élysée. Le vrai objectif est de servir les intérêts de l’économie de guerre de l’Ukraine et de l’OTAN tout en consolidant la passerelle avec la Bosnie-Herzégovine pour mieux encercler la Russie. La volonté est de construire un « pouvoir politique souverain », comme Laurence Boone, secrétaire d’État chargée de l’Europe l’avait écrit pour le Financial Times. Dans un entretien à Die Welt, elle avoue : « Nous avons pas le choix » ; « Le monde a changé » ; « Si nous n’atteignons pas cet objectif, nous risquons de devenir très faibles ».

Lors de cette première réunion, le président de la Türkiye, Recep Tayyip Erdogan a lancé, comme cela a été signalé par, Ragıp Soylu, le chef du bureau de la Turquie pour Middle East Eye, une boutade au président français, alors qu’à deux pas de lui se trouvait – timidement dans ses petits souliers – le Premier ministre arménien, Nikol Pachinian, signalant la faiblesse du nouveau projet macronien : « Macron, on va t’admettre dans l’Organisation des États turcs si tu veux ». Ragıp Soylu rapporte que le président azerbaïdjanais, Ilham Aliyev et Recep Tayyip Erdogan ont plaisanté, montrant de l’ironie vis-à-vis de l’Occident en disant que George « Soros achète des journalistes » alors qu’ils [étaient en train de parler] à un média financé par les États-Unis, Radio Liberty ».

Comme pour l’énergie, cette première rencontre de la Communauté politique européenne a accouché de déclarations creuses sur le conflit entre l’Arménie et Azerbaïdjan, ne changeant rien à la demande du mois passé de la France à l’Azerbaïdjan et à l’Arménie d’entamer des pourparlers de paix. La Türkiye avec son Organisation des États turcs se moque de l’Europe et des gesticulations d’Emmanuel Macron. 

Quand Laurence Boone lance à Die Welt qu’« avec des industries vertes et sans carbone et sans dépendance aux combustibles fossiles, nous serons économiquement plus forts et plus résistants aux crises », des doutes évidents sur la viabilité de cette Communauté politique européenne surgissent. Le Financial Times avertit que les experts annoncent pour cette année un hiver particulièrement froid, avec moins de vent et moins de pluie ce qui pourrait frapper les énergies renouvelables alors que le continent cherche à se sevrer du gaz russe. Aussi, à l’issue de la rencontre d’aujourd’hui des dirigeants de l’UE qui se réunissent à Prague – comme mentionné par le Conseil de l’Europe – pour discuter des trois questions les plus préoccupantes, et les plus étroitement liées, auxquelles l’UE est confrontée, à savoir le conflit en Ukraine, l’énergie et la situation économique, nous avons – comme cela était déjà inscrit dans les étoiles – assistê au pschitt final d’un projet mort-né ce dont le président français, Emmanuel Macron, a pour habitude de porter avec lui. Ce dernier dans sa conférence de presse de fin d’après midi, alors qu’un conflit nucléaire menace, évoque la lutte climatique sans donner des réponses stratégiques pour répondre à la grave crise énergétique.

Alors que 44 pays européens sont réunis à Prague pour lancer la Communauté politique européenne, les relations entre Athènes et Ankara se dégradent, avertit  Libération. Le pays de Recep Tayyip Erdogan, qui est un membre de l’OTAN, vient de menacer, à nouveau, la Grèce, un autre membre de l’OTAN, lançant : « Nous viendrons au milieu de la nuit ».

Olivier Renault

source : Observateur Continental

Prochainement, sur vos écrans :

L’UE fait pression pour de nouvelles sanctions qui vont encore se retourner contre elle.


Source : The Saker francophone - Par Moon of Alabama – Le 5 octobre 2022

Le 22 février, deux jours avant l’entrée des troupes russes en Ukraine, les États-Unis et l’Union européenne ont imposé à la Russie des tonnes de sanctions. Ils ont également confisqué quelque 300 milliards de dollars de réserves russes investies à l' »Ouest ». Les sanctions avaient été négociées entre l’UE et les États-Unis et préparées plusieurs mois à l’avance.

 

L’idée était de mettre la Russie en faillite en quelques semaines. Les rêveurs à l’origine de ces sanctions n’avaient aucune idée de l’ampleur réelle de l’économie russe et de l’efficacité des sanctions. Les sanctions n’ont pas réussi à influencer la Russie de quelque manière que ce soit, mais leurs conséquences ont entraîné une pénurie d’énergie en Europe et ont fait monter des taux d’inflation déjà élevés. En Russie, l’inflation est en baisse et les chiffres économiques généraux sont bons. Les prix de l’énergie, désormais plus élevés, génèrent suffisamment de revenus supplémentaires pour financer entièrement ses efforts de guerre.

Un acteur sain d’esprit conclurait que les sanctions étaient une erreur et que leur levée aiderait l’Europe plus qu’elle n’aiderait la Russie. Mais non, les pseudo-élites américaines et européennes ne sont plus capables d’agir de manière sensée. Au lieu de cela, elles redoublent d’efforts avec le plan de sanctions le plus fou dont on ait jamais entendu parler :

L’Union européenne a fait avancer, mercredi, un plan ambitieux, mais non testé, visant à limiter les revenus pétroliers de la Russie.

Si le prix mondial du pétrole reste élevé, cela compliquera les efforts de l’Union européenne pour imposer un plafonnement du prix du pétrole russe, qui devait obtenir l’approbation finale jeudi, après que les négociateurs de l’UE soient parvenus à un accord sur la mesure dans le cadre d’un nouveau train de sanctions contre Moscou.

Selon le plan, un comité comprenant des représentants de l’Union européenne, du Groupe des 7 nations et d’autres pays qui acceptent le plafonnement des prix se réunirait régulièrement pour décider du prix auquel le pétrole russe devrait être vendu, et qu’il changerait en fonction du prix du marché.

Plusieurs diplomates impliqués dans les discussions de l’UE ont déclaré que la Grèce, Malte et Chypre – les nations maritimes qui seraient les plus touchées par le plafonnement des prix – ont reçu l’assurance que leurs intérêts commerciaux seraient préservés.

Ces pays avaient retardé ce qui sera le huitième train de sanctions adopté par l’Union européenne depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, car ils craignaient qu’un plafonnement des prix du pétrole russe exporté en dehors de l’Union n’affecte leurs secteurs du transport maritime, de l’assurance et d’autres secteurs, ont indiqué les diplomates.

Les prix du pétrole étant élevés, la Russie engrange des milliards de dollars de recettes, même si elle vend de plus petites quantités. Le plafond – qui fait partie d’un vaste plan préconisé par l’administration Biden et approuvé par le G7 le mois dernier – vise à fixer le prix du pétrole russe à un niveau inférieur à celui d’aujourd’hui, mais toujours supérieur au coût. Le Trésor américain calcule que ce plafond priverait le Kremlin de dizaines de milliards de dollars par an.

Comment faire en sorte qu’un gros producteur d’une denrée rare vende ses produits en dessous du prix général du marché ? À moins d’avoir un cartel d’acheteurs très puissant qui peut également se procurer ce produit ailleurs, vous ne pouvez pas y parvenir. C’est une impossibilité économique.

Pour que la mesure soit efficace et réduise les revenus de la Russie, les États-Unis, l’Europe et leurs alliés devraient convaincre l’Inde et la Chine, qui achètent des quantités importantes de pétrole russe, de ne l’acheter qu’au prix convenu. Selon les experts, même avec des partenaires volontaires, le plafond pourrait être difficile à mettre en œuvre.

La Russie a déclaré qu’elle ne vendrait plus de pétrole à toute partie soutenant le régime de fixation des prix du G7. C’est pourquoi ni la Chine, ni l’Inde, ni aucun autre pays que l’UE et les États-Unis n’acceptera d’y adhérer.

L’idée est folle et bien trop compliquée pour aboutir à quoi que ce soit :

En vertu des nouvelles règles, les entreprises participant au transport du pétrole russe – y compris les armateurs, les assureurs et les souscripteurs – seraient tenues de s’assurer que le pétrole qu’elles aident à transporter est vendu à un prix égal ou inférieur au plafond. S’ils sont pris en train d’aider la Russie à vendre à un prix plus élevé, ils pourraient faire l’objet de poursuites dans leur pays d’origine pour violation des sanctions.

Le brut russe sera soumis à un embargo dans la plupart des pays de l’Union européenne à partir du 5 décembre, et les produits pétroliers suivront en février. Le plafonnement des prix des expéditions vers les pays non membres de l’UE a été défendu par la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, comme un complément nécessaire à l’embargo pétrolier européen.

En vertu de l’accord de l’UE, la Grèce, Malte et Chypre seront autorisés à continuer à expédier du pétrole russe. Si elles n’avaient pas accepté de placer leurs entreprises en première ligne pour l’application du plafonnement des prix, il leur aurait été interdit d’expédier ou d’assurer des cargaisons de pétrole russe en dehors de l’Union européenne, ce qui aurait porté un coup dur aux principales industries.

Plus de la moitié des pétroliers qui transportent actuellement le pétrole russe appartiennent à des Grecs. Et les services financiers qui sous-tendent ce commerce – notamment l’assurance, la réassurance et les lettres de crédit – sont très majoritairement basés dans l’Union européenne et en Grande-Bretagne.

Il s’agit bien entendu d’une invitation ouverte à d’autres pays à entrer dans le secteur du transport maritime du pétrole et des services financiers connexes au détriment des entreprises européennes.

La Chine et l’Inde y trouveront leur compte pour accroître leurs parts de marché dans ces domaines. Leurs navires transporteront le pétrole russe à qui voudra l’acheter au prix du marché moins le rabais russe toujours négociable. Les navires grecs resteront inutilisés ou seront vendus, tandis que les pétroliers indiens, chinois et asiatiques seront très, très occupés. Les grandes compagnies d’assurance chinoises seront heureuses de se joindre à ce nouveau marché mondial des services.

Le fait que les bureaucrates européens aient accepté cette idée américaine stupide, qui nuira avant tout aux entreprises européennes, est un autre signe que Bruxelles a renoncé à avoir une quelconque autonomie.

Aujourd’hui, les pays de l’OPEP+, le cartel vendeur de pétrole, ont réagi à l’idée folle de sanctions et à la dépression mondiale à venir en acceptant de diminuer leur production quotidienne de 2 millions de barils. Cela n’a pas été fait par solidarité saoudienne avec la Russie. L’Arabie saoudite a besoin d’un pétrole à plus de 80 $/bl pour financer son budget.

Le Brent, qui était tombé à 83 $/bl le 26 septembre, est depuis remonté à 93 $/bl.

La demande mondiale de pétrole est d’environ 100 millions de barils par jour. Si la demande se maintient, la réduction de 2 % de la production de l’OPEP+ aura des effets significatifs sur les prix et les 100 dollars le baril seront à portée de main.

Mais l’OPEP+ s’est engagée à assurer la stabilité des prix, et non à les augmenter de manière significative. Lors de la session de l’OPEP+ aujourd’hui, le prince saoudien Abdulazis a montré ce tableau :

Depuis le début de l’année, les prix de toutes les formes d’énergie à base de carbone, à l’exception du pétrole brut, ont considérablement augmenté. Abdulazis a fait valoir que le tableau montre que l’OPEP+ gère les prix du pétrole de manière responsable. L’UE ne fait certainement pas de même.

L’administration Biden a entre-temps réduit de près de moitié le contenu de la réserve stratégique de pétrole des États-Unis. Ceci afin de maintenir les prix à la pompe américains à un niveau bas et les Démocrates au pouvoir.

Ce n’est pas non plus une mesure responsable.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Faire « tout ce qu’il faut » pour que l’Europe reste « en ordre de marche »...

(paraphrasant Jaroslav Zajiček, ambassadeur tchèque du Coreper)

Source : The Saker freancophone.


Les dirigeants de l’UE sont résolus à ignorer les messages de protestation, aussi bruyants soient-ils.


Par Alastair Crooke – Le 12 septembre 2022 – Source Strategic Culture

Un parfum de désespoir flotte dans l’espace de combat de Bruxelles. Oubliez la guerre en Ukraine, c’est une cause perdue, et ce n’est qu’une question de temps avant son démantèlement final ; pourtant, l’Ukraine, en tant qu’icône de la façon dont l’Euro-élite a choisi de s’imaginer, ne pourrait être moins existentielle. Bruxelles la considère (cyniquement) comme un élément clé pour maintenir les 27 États membres dans le « rythme », c’est-à-dire comme une occasion de prendre le pouvoir : « nous, Européens, sommes des « victimes » , comme l’Ukraine, des actions de Poutine » ; « Nous devons tous nous sacrifier à l' »économie de guerre » nouvellement mise en place ».

Considérez les craintes (telles que perçues par Bruxelles) d’abandonner l’Ukraine pour quémander auprès de Moscou du gaz et du pétrole. Un discours du président Macron la semaine dernière a donné un avant-goût de ce qui pourrait suivre : Macron a déclaré lors d’une conférence des ambassadeurs à l’Élysée la semaine dernière, que l’UE ne devrait pas permettre aux bellicistes d’Europe de l’Est de déterminer la politique étrangère de l’UE, ni même permettre aux Européens de l’Est d’agir unilatéralement pour soutenir Kiev. Un commentateur a plaisanté en disant que Macron avait au moins évité la remarque tristement célèbre de Jacques Chirac selon laquelle les Européens de l’Est avaient manqué une occasion de « se taire » .

L’establishment de l’UE agit donc avec empressement pour assurer « une cohésion verrouillée à 27 » contre le risque de voir le consensus se dissoudre devant le scénario cauchemardesque d’une augmentation de 2 000 milliards d’euros des dépenses en gaz et en électricité ; une hausse de 200% des factures énergétiques unitaires en Europe (ce qui représente 20% du revenu disponible des ménages) (chiffres de Goldman Sachs Research). Les grandes manifestations qui ont eu lieu en Europe le week-end dernier étaient claires : « Nous voulons récupérer le gaz. F*** l’OTAN » .

Les dirigeants de l’UE sont résolus à ignorer ces messages de protestation, aussi bruyants soient-ils.

La Russie affirme que si les sanctions ne sont pas levées, aucun gaz ne passera par Nordstream 1. C’est un pistolet sur la tempe de l’UE (en réponse aux sanctions imposées à la Russie). Toutefois, si les dirigeants de l’UE répondaient à l’appel des manifestants demandant à l’UE d’oublier l’Ukraine et de lever les sanctions contre la Russie, les Européens de l’Est mettraient bien sûr une autre arme sur la tempe de l’UE (le veto sur les questions de politique étrangère de l’UE). Macron a raison.

C’est la perspective interne de la dissolution. À l’extérieur, la situation n’est pas plus rose. Le respect des valeurs de l’UE diminue sensiblement dans les pays non occidentaux. Sa position s’érode. L’Afrique et le Sud se tiennent à l’écart de l’Ukraine ; l’OPEP+ a clairement fait connaître sa position en réduisant sa production de brut (100 000 barils par jour) ; et l’Iran vient d’envoyer promener l’UE en refusant de coopérer tant que les « questions non résolues concernant les particules d’uranium » ne sont pas réglées.

Comme l’explique un éditorial du Global Times cette semaine : « Depuis que le conflit russo-ukrainien a éclaté, les États-Unis et leurs alliés ont essayé de faire en sorte que les autres soutiennent leurs sanctions, mais ils n’ont pas pris la peine de réfléchir aux raisons pour lesquelles leur bâton ne fonctionne plus. L’influence déclinante de l’Occident est tout simplement due à son abus de pouvoir, à son mépris égoïste des intérêts des autres pays et à sa prédation. Comment la communauté internationale peut-elle faire confiance à l’Occident après tout ce qu’il a fait ? » .

Pas d’OPEP ou de pétrole iranien pour apaiser le « sacrifice » de l’UE pour l’Ukraine. De nombreux pays non occidentaux se tournent plutôt vers les BRICS et l’alliance OCS.

Néanmoins, l’UE s’en tient à ses principes de « sauvetage de l’Ukraine » . Ainsi, après avoir « travaillé sans relâche pendant tout le week-end » , l’UE propose des « interventions historiques » sur le marché de l’énergie, notamment un prélèvement sur les bénéfices excédentaires des compagnies d’électricité et d’énergie, et des mesures allant du plafonnement des prix du gaz à la suspension des transactions sur les produits dérivés de l’énergie.

En un mot, tous les autres marchés de matières premières sont sur le point d’être « réglementés » ou plafonnés à mort. L’Union européenne donne à sa « guerre économique avec la Russie » une interprétation explicitement très littérale :

Le prétendu « instrument d’urgence » pour le marché intérieur, « qui doit être présenté le 13 septembre, prévoit plusieurs étapes qui confèrent à la Commission des pouvoirs variables en fonction de la situation ». Par le biais de ce nouvel instrument, la Commission cherchera à obtenir des pouvoirs d’urgence lui donnant le droit de réorganiser les chaînes d’approvisionnement, de mettre sous séquestre les actifs des entreprises, de réécrire les contrats commerciaux avec les fournisseurs et les clients, d’ordonner aux entreprises de stocker des réserves stratégiques et de les obliger à donner la priorité aux commandes de l’UE sur les exportations.

Hmmm. Si ces mesures étaient adoptées, l’UE deviendrait littéralement une économie de commandement en temps de guerre.

Cela aurait également pour effet d’inciter les États membres à se conformer au règlement par le biais d’un contrôle centralisé de l’ensemble de la matrice de l’infrastructure économique, pour laquelle il n’y aurait pas d’exemption (parce que… parce que « nous devons tous nous sacrifier »).

Ainsi, l’Europe ne rationnera pas le peu d’énergie qu’elle obtient par le prix, mais elle subventionnera plutôt la production industrielle et les ménages – même si le financement nouvellement imprimé implique de pousser l’Europe dans une dépression inflationniste et un effondrement de la monnaie. Les chiffres et les liquidités nécessaires pour y parvenir seront probablement énormes. À lui seul, le sauvetage des consommateurs allemands s’élève à 65 milliards de dollars.

Mais ces subventions passent à côté de l’essentiel. Elles peuvent offrir aux consommateurs européens un certain soulagement à court terme, mais les coûts ne sont pas le problème principal. Le problème reste de savoir si le pétrole et le gaz naturel seront tout simplement disponibles quelque soit leur prix – le prix est sans intérêt lorsque l’offre est proche de zéro.

L’offre est une chose. Mais les contradictions structurelles de cette économie planifiée en sont une autre. Comment ce « renflouement » explicitement inflationniste s’accorde-t-il exactement avec la détermination de la BCE à relever les taux afin de lutter contre l’inflation ? Il est clair qu’ils se contredisent. Emprunter ou imprimer de l’argent pour payer de l’énergie importée (en dollars) – tout en creusant des déficits jumeaux – est un excellent moyen de détruire sa monnaie. Et cela signifie que l’inflation n’est pas transitoire. Ainsi, par la force de la logique, l’UE doit rationner par diktat (comme à la guerre). Mais comment ?

Dans une guerre cinétique, les réponses sont beaucoup plus prévisibles : donner la priorité à la fabrication industrielle d’obus d’artillerie et de chars. Dans une guerre économique, qui vise à atteindre quelque chose d’assez différent – le fonctionnement de base d’une économie de consommation diversifiée – les choix ne sont pas aussi évidents : chauffage domestique des ménages contre besoins opérationnels des fabricants ; industrie à faible consommation d’énergie contre utilisation industrielle intensive ; industries répondant aux besoins stratégiques des consommateurs contre besoins de luxe ou de sécurité ; et équilibre de l’équité contre connexions politiques de haut niveau.

C’est le genre de questions que les économistes des systèmes entièrement planifiés se posent quotidiennement – et à propos desquelles ils se trompent parce qu’ils n’ont pas de mécanismes de tarification ou de rétroaction qui leur permettent d’orienter leurs décisions.

D’accord, nous savons tous que la réponse pavlovienne de l’UE consistera simplement à injecter de l’argent dans les énergies renouvelables, mais sera-ce la bonne réponse ? Le modèle économique de l’Europe consiste essentiellement en une production haut de gamme (c’est-à-dire coûteuse), qui s’appuie sur l’apport d’énergie bon marché en provenance de Russie. Comme l’a expliqué Zoltan Poszar, gourou du Crédit Suisse : pas moins de 2 000 milliards de dollars de valeur ajoutée manufacturière allemande dépendent de seulement 20 milliards de dollars de gaz russe, soit un effet de levier de 100. Il s’agit d’une pyramide complètement inversée reposant sur une base relativement minuscule de combustible fossile. Quelqu’un croit-il vraiment que des éoliennes à faible intensité énergétique maintiendront ces 2 000 milliards de dollars de production allemande ?

Séparément, mais dans le cadre de la guerre financière collective de l’Occident contre la Russie, les ministres des finances du G7 ont accepté de mettre en œuvre un plan visant à plafonner le prix des exportations de pétrole russe. Cette initiative ne remplacerait pas les embargos distincts des pays du G7 ou de l’UE sur le pétrole russe, mais viendrait en complément.

Étant donné que plus de 90 % des navires du monde sont assurés par des assureurs basés à Londres, comme la Lloyds of London, les responsables américains et européens s’attendent à ce que cette initiative ait un impact massif sur les revenus énergétiques russes. Le plafond serait appliqué par le biais d’une « interdiction complète des services (d’assurance) » , qui ne seraient autorisés que si les cargaisons sont achetées à un prix inférieur ou égal à un prix fixé par une « large coalition de pays » .

Ce dispositif est essentiellement l’idée de la secrétaire d’État au Trésor américain, Janet Yellen : « Ce plafonnement des prix est l’un des outils les plus puissants dont nous disposons pour lutter contre l’inflation et protéger les travailleurs et les entreprises aux États-Unis et dans le monde des futures flambées de prix causées par des perturbations mondiales. »

Dans la vision de Yellen, le prix serait fixé au-dessus du niveau de prix dont la Russie a besoin pour équilibrer son budget national (et donc inciter la Russie à continuer à pomper du pétrole) ; tout en étant inférieur au prix nécessaire pour que les économies occidentales continuent à prospérer – et assez bas de façon à réduire profondément les revenus pétroliers de la Russie, affaiblissant ainsi son économie, et son effort de guerre.

Mais cela ne marchera pas. La Russie peut facilement remplacer l’assurance occidentale. Les deux principales voies sont l’auto-assurance (vous réservez une partie de vos revenus dans un fonds pour payer les sinistres si nécessaire), et l’assurance captive (vous créez vos propres compagnies d’assurance avec la participation des parties concernées). Shakespeare l’a d’ailleurs décrit dans Le Marchand de Venise en 1598.

En termes simples, la Russie peut facilement obtenir une assurance sur d’autres marchés qui ne participent pas au boycott, notamment Dubaï, l’Inde et la Chine, ainsi que la Russie elle-même. L’assurance ne sera donc pas une arme efficace contre la Russie, et le plafonnement des prix échouera.

En substance, la Russie a effectivement gagné la guerre militaire en Ukraine et la guerre des sanctions financières mondiales (même si les deux sont loin d’être terminées). Plus le déni se poursuivra, plus l’Europe sera touchée économiquement. C’est évident, et il est tout aussi évident que l’hiver en Europe ne sera pas de tout repos.

Pourtant, jusqu’à présent, les dirigeants de l’Union européenne persistent dans leurs erreurs, car ils considèrent que la situation sert leurs ambitions plus larges. Le début de la pandémie en Europe a été caractérisé par le fait que les États membres ont fait passer leurs propres besoins nationaux – de manière quelque peu chaotique – en premier (bien que dans un contexte d’ineptie totale de l’UE). La distance sociale était d’un mètre dans un pays et de deux mètres dans un autre, tandis que les exigences en matière de masques et les règles relatives aux rassemblements sociaux étaient très variables, voire même différentes d’une région à l’autre en Allemagne.

L’establishment européen a toutefois agi tardivement. Il a senti dans cette crise l’ampleur de l’opportunité qui se présentait : il s’est lancé dans un coup de force. Il a pris le contrôle, à l’échelle européenne, des procédures de vaccination, des restrictions de voyage et, avec le confinement, des pouvoirs d’urgence sur la vie des citoyens.

Avec la coupure de l’énergie, l’UE invoque à nouveau les « pouvoirs d’urgence » , au milieu de gros titres alarmants et lugubres dans les médias. Bruxelles y voit une nouvelle occasion pour l’élite d’imposer le « verrouillage » de l’intervention aux 27 et de prendre le contrôle central de questions qui relevaient auparavant des compétences nationales (souvent soumises à la responsabilité parlementaire).

Les plafonds et les règlements sont en cours d’élaboration et, le 13 septembre, l’UE envisagera de se doter des pouvoirs nécessaires pour « réorganiser » les lignes d’approvisionnement, mettre sous séquestre des actifs, réécrire des contrats commerciaux, ordonner la constitution de stocks et affirmer la primauté des ordres de l’UE sur tous les autres.

La crise énergétique sera « utilisée » de cette manière. L’objectif est toujours le contrôle central. Pour les idéologues, c’est aussi l’occasion d’« accélérer la défossilisation » et de dénoncer les « retours en arrière en matière d’énergies renouvelables » , quelle que soit la douleur imposée aux citoyens. Ce message inonde les sites web européens.

Le ministre allemand des affaires étrangères (du parti des Verts) l’a dit clairement : J’accorderai la priorité à l’Ukraine « quoi qu’en pensent mes électeurs allemands » , ou quelle que soit la difficulté de leur vie.

Si l’on pose la question, est-ce là l’agenda du WEF (« Davos ») qui se déroule ? Il serait difficile de répondre par un « non » catégorique.

Quoi qu’il en soit, l’UE est construite comme un rouleau compresseur qui aplanit régulièrement la voie vers plus de contrôle central, plus de gestion des informations, plus de surveillance des citoyens. La CJE et la bureaucratie avancent tout simplement d’un pas décidé : la marche arrière n’a jamais été prévue. En fait, l’architecture ne prévoit pratiquement aucune possibilité de retour en arrière, sauf en invoquant l’article 50 – quitter l’Union, et cette intention a été rendue insupportablement douloureuse.

Attendez-vous donc à ce que les dirigeants européens persistent dogmatiquement à transformer l’UE en une économie planifiée de type soviétique. Et même à rechercher davantage de pouvoirs, à mesure que l’économie s’affaiblit. L’UE est convaincue que les protestations publiques peuvent être, et seront, réprimées par la force (éventuellement avec l’armée dans les rues). Les protestations ont commencé. Cependant, nous ne sommes qu’en septembre, et la brume de l’été persiste… L’hiver approche, mais semble encore bien loin.

Ce qui est certain, c’est qu’avec l’UE qui soutient massivement la demande par le biais de vastes plans de sauvetage – à un moment où l’offre est déjà réduite et aggravée par des perturbations et des pénuries typiques de l’économie planifiée – une inflation plus élevée est à venir, et l’euro sera « grillé » .

Y’a-t-il une issue ? Peut-être qu’une figure surgira, prenant tout le monde par surprise. Peut-être que l’effondrement de l’euro et les résultats des élections de mi-mandat aux États-Unis en novembre seront le catalyseur qui permettra à cette figure de se manifester et d’articuler une vision qui semblera offrir une solution. La solution, après tout, est assez évidente. Mais d’abord, vient la douleur.

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Dégringolade de l’économie et du niveau de vie en Europe - Le 05/10/2022.

par Oriental Review - Le 05/10/2022.

 

Les stupides sanctions prises contre la Russie ont mis en lumière les problèmes les plus saillants de l’Europe, qui est en train de perdre sa puissance économique à toute vitesse. Le nombre d’entreprises sur le point de déposer le bilan est colossal. Un afflux de migrants en provenance d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Ukraine exige des dotations budgétaires toujours croissantes. On dépense également beaucoup d’argent à soutenir le régime de Kiev. Conséquence de tout cela, les économies d’Europe se dégradent, et le niveau de vie dégringole.

Des entreprises au bord de la faillite

En Grande-Bretagne, 60% des entreprises sont au bord de la faillite en raison des prix de l’électricité. C’est le groupe d’analyse Make UK, qui représente les intérêts de l’industrie britannique, qui donne ce chiffre. 13% des usines britanniques ont réduit leurs horaires d’embauche, et 7% connaissent une fermeture temporaire. Les factures d’électricité ont connu une croissance de plus de 100% par rapport à l’année passée.

En Allemagne, si l’on s’en tient aux chiffres du Leibniz Institute for Economic Research, le nombre d’entreprises et de personnes ayant déclaré une faillite au seul mois d’août a augmenté de 26% par rapport au chiffre de l’an dernier. Cet accroissement est significativement plus important qu’anticipé par les analystes. Selon les experts, au cours de l’automne, le nombre de faillites ne va faire que croître. Ceci se produit en lien avec l’accroissement des coûts des processus de production, en particulier avec l’augmentation des prix de l’énergie.

Le chancelier allemand Olaf Scholz a reconnu que de nombreux Allemands sont confrontés à des prix qui augmentent sur le carburant et les denrées alimentaires. La plupart des pays d’Europe connaissent une situation similaire. Mais les autorités sacrifient la qualité de vie de leurs peuples pour continuer d’exercer des pressions sur la Russie.

La crise ne fait que commencer

Dans le même temps, de nombreux experts croient que la fermeture du Nord Stream va provoquer la pire crise énergétique d’Europe depuis des décennies.

Manuela Schwesig, premier ministre de Mecklenburg-Vorpommern, et Markus Söder, Premier ministre de Bavière, visitent un site qui va alimenter un réseau de gazoducs déjà existant en gaz naturel à Lubmin, Allemagne, le 30 août 2022

Ces circonstances ont déjà provoqué une forte augmentation des prix des ressources énergétiques sur le marché européen. En résultat, les factures énergétiques des foyers européens ont augmenté. Selon des analystes de Goldman Sachs, le coût cumulé de l’énergie va connaître un pic début 2023, jusqu’à atteindre les 2000 milliards d’euros. Il a également entraîné à une dépréciation record de la monnaie européenne par rapport aux 20 dernières années.

L’augmentation du coût du gaz, du chauffage et de l’électricité produit un effet néfaste sur le niveau de vie des peuples. Mais un problème plus dangereux encore réside dans la chute de compétitivité des produits européens qui sont produits suivant les nouveaux coûts énergétiques. Les produits européens deviennent non-compétitifs sur le marché mondial : leur prix augmente fortement à cause du coût de l’électricité et du gaz.

Les tentatives menées par les dirigeants de l’UE d’introduire un plafond sur les prix de l’énergie en provenance de Russie ont totalement échoué.

« L’Europe récole ce qu’elle sème »

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a affirmé que les pays européens ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes au sujet des problèmes qu’ils auront à affronter l’hiver prochain suite à la diminution des livraisons de gaz russe. Pour reprendre ses termes, « l’Europe récolte ce qu’elle sème », alors que la Turquie « n’a aucun problème de fourniture de gaz ».

La crise en Europe est la résultante d’erreurs politiques. D’un côté, les sanctions contre la Russie ne profitent qu’aux États-Unis. Et de l’autre côté, l’imposition d’une économie post-hydrocarbures sur les Européens a prouvé son ineptie.

En résultat, les prix de l’énergie en Asie et en Amérique Latine sont aujourd’hui beaucoup plus faibles. Tout comme les salaires des travailleurs. En d’autres termes, les produits européens sont devenus totalement non-concurrentiels. Et nous constatons une diminution de la distribution de ces produits sur les marchés. Par conséquence, l’économie européenne a commencé à plongé dans la récession. En particulier, Christian Sewing, directeur général de la Deutsche Bank, a affirmé le 7 septembre que l’Allemagne n’est plus en mesure d’éviter une récession. Elle achète d’ores et déjà nettement moins de matières premières auprès de fournisseurs majeurs tels que le Brésil, l’Argentine ou les États-Unis.

L’Economist Intelligence Unit, un groupe de réflexion britannique, prédit que la croissance du PIB pour 2023 sera de : 5.3% en Chine, 5.1% en Inde, 1.2% aux États-Unis, 0.3% en France, 0.3% au Brésil. Et elle sera négative dans divers pays : -0.6% au Royaume-Uni, -1% en Allemagne, et -1.3% en Italie.

La pauvreté approche

La prochaine conséquence logique sera une série de fermetures en masse d’unités de production et un accroissement du chômage. Les entreprises technologiques européennes sont d’ores et déjà en train de réduire le nombre de postes d’ingénierie bien payés. Au mois de septembre, Siemens, le fabricant allemand d’éoliennes a annoncé son intention de réduire le nombre de ses salariés de 1500 personnes.

Dès lors, la montée du chômage va provoquer une chute du niveau de vie et une charge additionnelle sur les budgets gouvernementaux, au fur et à mesure que la lutte contre la pauvreté exigera de nouvelles dépenses sociales.

Les économies européennes survivent grâce à des stimuli. Mais cela aggrave l’inflation. Mark Rutte, le premier ministre hollandais, a déclaré : « On ne peut pas aider tout le monde, alors que nous autres, en Occident, allons devenir un peu plus pauvres en raison du haut niveau d’inflation, et des coûts élevés de l’énergie. »

Les migrants provoquent la ruine des budgets

Dans le même temps, la crise de l’énergie et les problèmes de production ont été aggravés par les politiques migratoires qui exigent d’autres injections budgétaires dans la sphère sociale.

L’afflux de migrants dans les pays européens au cours des deux dernières décennies est resté sous la barre du million de personnes par an. Mais l’an dernier, 1,3 millions de gens ont immigré en Europe, et cette année, on en compte déjà 1,8 millions. Il faut prendre en compte le fait que certains immigrés entrent illégalement en Europe et ne sont pas comptabilisés. Il s’agit surtout de ressortissants somaliens, nigérians, gambiens, iraniens, pakistanais, maliens, afghans, érythréens et syriens.

En outre plus de dix millions de personnes ont quitté l’Ukraine depuis la fin du mois de février. Parmi celles-ci, au moins 6 millions de gens restent dans des pays européens, dont 3,7 millions ont déjà reçu le statut de réfugiés. Le coût moyen par migrant ukrainien s’établit à 7000 euros par an. Même sans les Ukrainiens, l’Allemagne dépense à elle-seule 25 à 55 milliards d’euros par an sur l’aide aux réfugiés.

L’économie européenne pouvait se permettre de payer ces dépenses colossales avant la crise énergétique [Pas sûr que les populations rurales pauvres de France soient tout à fait d’accord avec cette affirmation, NdSF]. Mais désormais, la situation est telle que les dépenses ne font que croître, pendant que les revenus sont en chute libre.

Suite aux factures d’électricité et de chauffage catastrophiques, la population européenne est confrontée au chômage de masse, suivi par un déclin du soutien social apporté par les États. De tels processus ne peuvent que mener à un déclin du niveau de vie [et à de profonds remous sociaux, NdSF]

source : Oriental Review

traduction José Martí, relu par Wayan, pour Le Saker Francophone

Les Européens et les factures d’énergie et de nourriture

La propagande qui prétend gouverner nos vies en nous gorgeant d’hypothétiques victoires de la marionnette des USA, le très corrompu Zelensky flanqué de la folle non moins corrompue et incompétente Ursula von Leyen prétendent entrainer l’UE comme chair à canon du fascisme étatsunien. Les premières victimes ne sont pas celles de la guerre mais bien de la politique qui a besoin de la guerre, celle du capitalisme occidental en crise profonde. Partout les victimes protestent mais faute de partis communistes, faute de perspective politique, le socialisme, un autre pouvoir de classe, le risque du dévoiement fasciste grandit en Europe et aux États-Unis. La planète contemple avec inquiétude nos convulsions. Danielle Bleitrach
***
Les Bulgares considèrent les prix élevés comme plus dangereux que la guerre en Ukraine

Septembre 22, 2022. Les Bulgares estiment que l’augmentation excessive des prix est un danger plus tangible que l’escalade de la guerre en Ukraine, selon un sondage international Gallup publié mardi.

Quelque 87,9% des personnes interrogées ont répondu qu’il existe un risque réel d’augmentation excessive des prix en Bulgarie. La deuxième crainte (78,3%) est qu’il n’y ait pas assez de gaz, tandis que 77,9% pensent qu’il y a un réel danger que le pays tombe dans une instabilité politique permanente. Viennent ensuite les réponses « il y aura une nouvelle vague de migrants » avec 72,3 %, et « il y aura une pénurie d’électricité » avec 69,4%.

Au total, 56,3% pensent qu’il y a un risque que la guerre en Ukraine s’aggrave. La question a été posée avant la dernière intensification du conflit1.

Des manifestations éclatent dans toute l’Autriche pour exiger une solution à la crise du coût de la vie

Septembre 19, 2022. Le samedi 17 septembre, des syndicats et d’autres sections de la classe ouvrière sont descendus dans les rues à travers l’Autriche pour protester contre l’inefficacité du gouvernement à s’attaquer à la crise actuelle du coût de la vie. Les manifestations appelées par la Fédération syndicale autrichienne (OGB) ont vu la participation de divers groupes, notamment le Parti du travail d’Autriche (PdA), le Front de la jeunesse, la Jeunesse communiste d’Autriche (KJO), le Parti communiste d’Autriche (KPO) et Links, entre autres. Des marches ont eu lieu dans des villes de tous les Länder, notamment Vienne, Eisenstadt, Bruck an der Mur, Salzbourg, Innsbruck, Bregenz, basse-Autriche et Haute-Autriche. Selon les organisateurs, plus de 30 000 personnes ont participé aux manifestations, dont 20 000 ont défilé rien qu’à Vienne. Les manifestants ont appelé les politiciens à prendre des mesures concrètes pour faire face à la crise actuelle2.

Bruxelles, théâtre d’une manifestation de masse sur la crise du coût de la vie

Septembre 21, 2022. Mercredi, la capitale belge a été le théâtre d’un rassemblement massif de plus de 10 000 manifestants qui sont descendus dans la rue pour protester contre les hausses de prix.

Les syndicats belges, organisateurs de la manifestation, ont lancé un appel aux politiciens nationaux, leur imposant la responsabilité d’atténuer la crise financière, d’assurer des augmentations de salaires et de réduire les prix de l’énergie.

Selon les syndicats, le pays a connu une augmentation écrasante des prix des factures d’énergie. Ils affirment que la facture énergétique moyenne des ménages a triplé, dépassant 700 euros.

Le président de la Fédération générale belge du travail, Thierry Bodson, a déclaré : « Ce n’est pas que nous ne voulons pas payer, mais que nous ne pouvons pas payer ». Bien que la plupart des Belges aient fait tous les efforts possibles pour réduire la consommation d’énergie, il n’y a pas de résultats positifs, a déclaré Bodson3.

source : Histoire et Société

« Nous ne nous soucions pas de ce que vous pensez : Tout sera régulé ou plafonné à mort »

par Alastair Crooke - Le 13/09/2022.

Le principal défaut de l’ensemble du plan européen est que l’Europe, les gros consommateurs, ayant perdu le contrôle des prix des matières premières au profit des producteurs d’énergie et de matières premières, veut maintenant, avec l’aide des États-Unis, le reprendre.

Au cas où quelqu’un, quelque part, ne l’aurait pas remarqué, l’Europe est en crise. Il y a six mois, les dirigeants européens étaient tout excités à l’idée que leurs projets de cesser d’acheter du gaz et du pétrole russes et de sanctionner absolument tout ce qui était russe allaient « faire sauter » l’économie russe et, du même coup, « éliminer » Poutine.

Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, et ce sont « 6 entreprises sur 10 au Royaume-Uni qui risquent de fermer leurs portes à cause de la hausse des coûts de l’énergie », « un hiver froid pour l’Europe s’annonce », « dix hivers terribles à venir », « une inflation record dans la zone euro », et les options énergétiques de l’Allemagne qui s’amenuisent. Mais réjouissez-vous : les dirigeants européens se moquent de ce que vous pensez. Allez-vous faire voir ! « Nous soutiendrons l’Ukraine jusqu’au bout », préviennent-ils.

C’est tout simplement extraordinaire : l’UE ne cesse de se tirer une balle dans le pied, puis de recommencer. Elle a d’abord imaginé l’effondrement financier de la Russie ; elle a ensuite imaginé que l’incompétence militaire et les performances trébuchantes de la Russie permettraient à Zelensky d’humilier la Russie sur le champ de bataille. Et maintenant, au lieu de cesser de creuser son trou, l’UE propose son « plan B » : Après avoir tout sanctionné (avec des conséquences prévisibles), elle envisage maintenant de « plafonner » tout, avec des conséquences négatives tout aussi prévisibles.

Vendredi dernier, les ministres des finances du G7 ont décidé de mettre en œuvre leur plan visant à plafonner le prix des exportations de pétrole russe. Cette initiative ne remplacera pas les embargos distincts des pays du G7 sur le pétrole russe, mais sera mise en œuvre en parallèle – le 5 décembre pour le brut, et le 5 février 2023 pour les produits raffinés.

Ce plafonnement sera mis en œuvre par « l’interdiction complète des services » qui permettent le transport maritime du brut et des produits pétroliers russes. Ces services – qui comprennent l’assurance maritime – ne seront autorisés que si les produits sont achetés à un prix inférieur ou égal à un prix qui sera fixé par une « large coalition de pays ».

Ce projet est essentiellement l’œuvre de la secrétaire d’État américaine au Trésor, Janet Yellen.

Dans sa vision, le prix serait fixé au-dessus du niveau de prix dont la Russie a besoin pour équilibrer son budget national (et donc l’inciter à continuer à pomper du pétrole), mais en dessous du prix nécessaire pour maintenir la prospérité des économies occidentales – et suffisamment bas pour réduire considérablement les revenus pétroliers de la Russie, affaiblissant ainsi (ils l’espèrent) son économie et son effort de guerre.

Le plafond théorique est indéterminé, mais on l’estime à environ 50-60 dollars. Le budget russe est basé sur un pétrole équivalent à 44 dollars – en 2022. La mise en œuvre de ces mesures par l’UE nécessitera que les États membres acceptent à l’unanimité de modifier le sixième train de sanctions qui détaille l’embargo de l’Union sur le brut russe, notamment en ajustant l’interdiction des services d’assurance.

Même cet élément clé de l’assurance est discutable : La Lloyds’ de Londres est l’un des principaux assureurs maritimes. Comment, en pratique, les compagnies d’assurance vont-elles déterminer quelles cargaisons sont transportées à quel prix initial ? Vont-elles recruter une armée d’inspecteurs ? Pourquoi ces ministres du G7 supposent-ils que seuls les services d’assurance du G7 seront engagés ? L’Inde assure déjà les cargaisons russes, tout comme la Russie et la Chine. Il est plus probable que cela signifie un transfert des services d’assurance maritime de Londres vers l’Asie – un autre avantage économique occidental perdu.

La première et la plus évidente des lacunes de ce projet est qu’il dépend de la volonté des grands importateurs de pétrole russe, dont l’Inde et la Chine, d’y adhérer. Et les deux pays ont dit « non ». La Russie a prévenu qu’elle cesserait tout simplement ses exportations vers tout État participant au programme.

Puis, quelques jours après que l’UE a menacé les négociants en matières premières d’organiser une « intervention d’urgence » pour écraser les prix de l’énergie, Gazprom a annoncé (par pur hasard ?) qu’elle allait « arrêter complètement » tout le transit du Nord Stream 1 en raison d’une « fuite de pétrole ».

La nouvelle a fait plonger les marchés boursiers mondiaux et a menacé de faire remonter les prix du gaz et de l’électricité en Europe à des sommets historiques. Elle a également forcé la Suède à suivre l’Autriche et l’Allemagne en renflouant leurs entreprises énergétiques à hauteur de milliards d’euros.

Dimanche, tard dans la journée, l’Union européenne (qui a « travaillé sans relâche tout le week-end ») a proposé des « interventions historiques » sur le marché de l’énergie, notamment un prélèvement sur les bénéfices excessifs des compagnies d’électricité et d’énergie : Des plafonnements des prix du gaz à la suspension des transactions sur les produits dérivés de l’électricité, l’Union européenne s’efforce de répondre aux derniers développements de la crise qui s’aggrave.

En un mot, tous les autres marchés de matières premières sont sur le point d’être « réglementés » ou plafonnés à mort.

Le principal défaut de toute cette construction est que l’Europe, les gros consommateurs, ayant perdu le contrôle des prix des matières premières au profit des producteurs d’énergie et de matières premières, veut maintenant, avec l’aide des États-Unis, le reprendre. Et personne, en dehors de l’Occident, ne le souhaite. L’OPEP+ ne le souhaite certainement pas. En effet, l’OPEP+ est en train de réduire la production, ce qui fera grimper les prix. Les producteurs souhaitent naturellement des prix élevés. Ils n’ont pas envie de « punir » la Russie au détriment de leurs revenus.

Quant à l’Inde et à la Chine, elles sont tout à fait satisfaites d’acheter du pétrole russe à prix réduit (du gaz liquéfié dans le cas de la Chine) et, après l’avoir « transformé », de le revendre aux Européens avec un bénéfice appréciable. Aucun des deux États n’a intérêt à contrarier Moscou inutilement – ils ne sont pas fans de l’interventionnisme occidental « fondé sur des règles ».

L’intervention prévue par l’UE « devrait être conçue de manière à éviter une augmentation de la consommation de gaz ou à compromettre les efforts visant à réduire la demande de gaz. Elle devrait être simple à mettre en œuvre et à coordonner dans l’ensemble de l’Union et être compatible avec les objectifs climatiques de l’Union », a déclaré la présidence de l’UE dans le projet de document.

« Simple à mettre en œuvre » ? C’est là que les rires fusent : Pourquoi ? Parce que, comme l’a écrit Goldman Sachs vendredi, rien de ce que fait l’Europe n’entraînera une baisse des prix, et au contraire, les prix augmenteront considérablement – ce qui suggère que les plans « historiques » de l’Europe fonctionnent en théorie et s’effondrent en pratique.

Alastair Crooke

source : Al Mayadeen

traduction Réseau International

Le suicide énergétique de l’Allemagne : Une autopsie

par Pepe Escobar-Le 09/09/2022.

L’UE a militarisé l’approvisionnement en énergie européenne pour le compte d’un racket financier, contre les intérêts de l’industrie et des consommateurs européens.

Lorsque le fanatique vert Robert Habeck, qui se fait passer pour le ministre allemand de l’Économie, a déclaré en début de semaine que « nous devons nous attendre au pire » en termes de sécurité énergétique, il a opportunément oublié de préciser que toute cette farce est une crise Made in Germany cum Made in Bruxelles.

Des lueurs d’intelligence brillent au moins encore sous de rares latitudes occidentales, puisque l’indispensable analyste stratégique William Engdahl, auteur de « A Century of Oil », a publié un résumé net et concis révélant les squelettes du placard glamour.

Tous ceux qui ont un cerveau et qui suivent les affreuses machinations des eurocrates à Bruxelles étaient au courant de l’intrigue principale – mais presque personne parmi les citoyens européens moyens. Habeck, le chancelier « Saucisse de foie » Scholz, le vice-président de la Commission européenne (CE) chargé de l’énergie verte Timmermans, la dominatrice de la CE Ursula von der Leyen, tous sont impliqués.

En bref, comme le décrit Engdahl, il s’agit du « plan de l’UE pour désindustrialiser l’une des concentrations industrielles les plus efficaces sur le plan énergétique de la planète ».

C’est une traduction pratique de l’Agenda vert 2030 de l’ONU – qui se trouve être métastasé dans la Grande Réinitialisation du crypto-méchant de James Bond Klaus Schwab – maintenant rebaptisée « Grande Narration ».

Toute cette arnaque a commencé au début des années 2000 : Je m’en souviens très bien, car Bruxelles était ma base européenne au début de la « guerre contre le terrorisme ».

À l’époque, on parlait beaucoup de la « politique énergétique européenne ». Le sale secret de cette politique est que la CE,  » conseillée  » par JP MorganChase ainsi que par les méga fonds spéculatifs habituels, s’est lancée dans ce qu’Engdahl décrit comme « une dérégulation complète du marché européen du gaz naturel ».

Cela a été vendu à la Lugenpresse (« médias menteurs ») comme une « libéralisation ». En pratique, il s’agit d’un capitalisme de casino sauvage et non réglementé, le marché « libre » fixant les prix tout en bradant les contrats à long terme – comme ceux conclus avec Gazprom.

Comment décarboniser et déstabiliser

Le processus a été accéléré en 2016, lorsque le dernier souffle de l’administration Obama a encouragé l’exportation massive de GNL à partir de l’énorme production de gaz de schiste des États-Unis.

Pour cela, il faut construire des terminaux GNL. La construction de chaque terminal peut prendre jusqu’à cinq ans. Au sein de l’UE, la Pologne et les Pays-Bas se sont lancés dans l’aventure dès le début.

Tout comme Wall Street a inventé dans le passé un marché spéculatif de « pétrole papier », cette fois-ci ils ont opté pour un marché spéculatif de « gaz papier ».

Engdahl détaille comment « la Commission européenne et son programme Green Deal visant à « décarboniser » l’économie d’ici 2050, en éliminant les carburants à base de pétrole, de gaz et de charbon, ont fourni le piège idéal qui a conduit à la flambée explosive des prix du gaz dans l’UE depuis 2021″.

La création de ce contrôle du marché « unique » impliquait de forcer des changements de règles illégaux à Gazprom. En pratique, Big Finance et Big Energy – qui contrôlent totalement tout ce qui passe pour une « politique de l’UE » à Bruxelles – ont inventé un nouveau système de tarification parallèle aux prix stables à long terme du gaz russe.

En 2019, une avalanche de « directives » énergétiques eurocrates de la CE – la seule chose que ces gens font – avait établi un marché du gaz commercial totalement déréglementé, fixant les prix du gaz naturel dans l’UE alors même que Gazprom restait le plus grand fournisseur.

Alors que de nombreux centres d’échange virtuels de contrats à terme sur le gaz commençaient à apparaître dans toute l’UE, le TTF (Title Transfer Facility) néerlandais a fait son apparition. En 2020, le TTF s’est imposé comme la véritable référence du gaz dans l’UE.

Comme le souligne Engdahl, « le TTF est une plateforme virtuelle d’échanges de contrats à terme sur le gaz entre banques et autres investisseurs financiers. En dehors, bien sûr, de tout marché réglementé.

Les prix du GNL ont donc rapidement commencé à être fixés par les transactions à terme sur la plateforme TTF, qui se trouve être la propriété du gouvernement néerlandais – « le même gouvernement qui détruit ses fermes pour une réclamation frauduleuse de pollution à l’azote. »

Par tous les moyens, la grande finance devait se débarrasser de Gazprom en tant que source fiable pour permettre aux puissants intérêts financiers à l’origine du racket du Green Deal de dominer le marché du GNL.

Engdahl évoque un cas très peu connu en Europe : « Le 12 mai 2022, bien que les livraisons de Gazprom au gazoduc Soyouz traversant l’Ukraine n’aient pas été interrompues pendant près de trois mois de conflit, malgré les opérations militaires russes en Ukraine, le régime Zelensky de Kiev, contrôlé par l’OTAN, a fermé un important gazoduc russe traversant Lougansk, qui acheminait le gaz russe à la fois vers son Ukraine et vers les États de l’UE, déclarant qu’il resterait fermé jusqu’à ce que Kiev obtienne le contrôle total de son système de gazoducs qui traverse les deux républiques du Donbass. Cette section de la ligne Soyouz ukrainienne a coupé un tiers du gaz acheminé par Soyouz vers l’UE. Cela n’a certainement pas aidé l’économie de l’UE à un moment où Kiev suppliait ces mêmes pays de l’OTAN de lui fournir davantage d’armes. Soyouz a été ouvert en 1980 sous l’Union soviétique, apportant le gaz du champ gazier d’Orenbourg ».

Guerre hybride, le chapitre énergie

En ce qui concerne l’interminable feuilleton de la turbine de Nord Stream 1, le fait crucial est que le Canada a délibérément refusé de livrer la turbine réparée à Gazprom – son propriétaire – mais l’a envoyée à Siemens Allemagne, où elle se trouve actuellement. Siemens Allemagne est essentiellement sous contrôle américain. Les gouvernements allemand et canadien refusent tous deux d’accorder une exemption de sanction juridiquement contraignante pour le transfert à la Russie.

C’est la goutte d’eau qui a fait déborder le vase (de Gazprom). Gazprom et le Kremlin ont conclu que si le sabotage était le nom du jeu, ils ne pouvaient pas moins se soucier de savoir si l’Allemagne recevait zéro gaz via Nord Stream 1 (avec le tout nouveau Nord Stream 2, prêt à partir, bloqué pour des raisons strictement politiques).

Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a pris la peine de souligner que « les problèmes de livraison [de gaz] sont dus aux sanctions imposées à notre pays et à un certain nombre d’entreprises par les pays occidentaux (…) Les problèmes d’approvisionnement n’ont pas d’autres causes ».

Peskov a dû rappeler à toute personne dotée d’un cerveau que ce n’est pas la faute de Gazprom si « les Européens (…) prennent la décision de refuser d’entretenir leurs équipements », ce qu’ils sont contractuellement tenus de faire. Le fait est que toute l’opération Nord Stream 1 repose sur « une pièce d’équipement qui a besoin d’une maintenance sérieuse ».

Le vice-Premier ministre Alexander Novak, qui s’y connaît un peu en matière d’énergie, a clarifié les détails techniques :

« L’ensemble du problème se situe précisément du côté de l’UE, car toutes les conditions du contrat de réparation ont été complètement violées, ainsi que les conditions d’expédition de l’équipement ».

Tout cela est inscrit dans ce que le vice-ministre des Affaires étrangères Sergey Ryabkov décrit comme « une guerre totale déclarée contre nous », qui est « menée sous des formes hybrides, dans tous les domaines », le « degré d’animosité de nos adversaires – de nos ennemis » étant « énorme, extraordinaire ».

Tout cela n’a donc rien à voir avec « Poutine qui arme l’énergie ». Ce sont Berlin et Bruxelles – simples messagers de la Grande Finance – qui ont militarisé l’approvisionnement en énergie européenne pour le compte d’un racket financier, et contre les intérêts de l’industrie et des consommateurs européens.

Attention au trio toxique

Engdahl a résumé comment, « en sanctionnant ou en fermant systématiquement les livraisons de gaz par des gazoducs à long terme et à faible coût vers l’UE, les spéculateurs gaziers via le PTT néerlandais ont pu utiliser chaque hoquet ou choc énergétique dans le monde, qu’il s’agisse d’une sécheresse record en Chine ou du conflit en Ukraine, ou encore des restrictions à l’exportation aux États-Unis, pour surenchérir les prix de gros du gaz dans l’UE ».

Traduction : le capitalisme de casino à son paroxysme.

Et il y a pire, quand il s’agit d’électricité. Une soi-disant réforme du marché européen de l’électricité est en cours. Selon celle-ci, les producteurs d’électricité – solaire ou éolienne – reçoivent automatiquement « le même prix pour leur électricité « renouvelable » qu’ils vendent aux compagnies d’électricité pour le réseau que celui du coût le plus élevé, c’est-à-dire le gaz naturel ». Il n’est donc pas étonnant que le coût de l’électricité en Allemagne pour 2022 ait augmenté de 860% – et ce n’est pas fini.

Baerbock répète sans cesse que l’indépendance énergétique de l’Allemagne ne peut être assurée tant que le pays n’est pas « libéré des combustibles fossiles ».

Selon le fanatisme des Verts, pour construire l’agenda vert, il est impératif d’éliminer complètement le gaz, le pétrole et l’énergie nucléaire, qui se trouvent être les seules sources d’énergie fiables à l’heure actuelle.

Et c’est ici que nous voyons le trio toxique Habeck/Baerbock/von der Leyen prêt pour son gros plan. Ils se posent en sauveurs de l’Europe en prêchant que la seule issue est d’investir des fortunes dans les énergies – peu fiables – éolienne et solaire : la « réponse » de la Providence à une débâcle du prix du gaz fabriquée par nul autre que la Grande Finance, le fanatisme vert et le « leadership » eurocrate.

Maintenant, dites cela aux ménages paneuropéens en difficulté dont les factures vont grimper en flèche pour atteindre un montant collectif énorme de 2000 milliards de dollars lorsque le général Winter frappera à la porte.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

LE PROBLÈME N’EST PAS LE CLIMAT MAIS LA PÉNURIE ÉNERGÉTIQUE ! (L’Imprécateur)

7 SEPTEMBRE 2022

PUBLIÉ PAR XAVIER JESU - Source : Minurne.

De tous temps l’humanité a su gérer les problèmes de température. L’homme préhistorique se couvrait de peaux de bêtes et allumait un feu dans la grotte par temps froid. L’esquimau inuit, l’habitant du nord sibérien, de l’Alaska et côté Russie l’Aïnous des rives de Behring vivent à longueur d’année dans des températures négatives avec parfois une courte période de fortes chaleurs en été.

Inversement, les Africains, les Sud-américains, les Aborigènes australiens supportent des chaleurs extrêmes. Nous avons chaud en Europe et des soi-disant spécialistes en météo nous annoncent pire dans les années à venir, mais de leur côté les habitants de l’hémisphère sud se plaignent du froid grandissant depuis trois ans, de neige dans les déserts (Australie) et sur les forêts tropicales (Amérique du Sud).

La prévision météorologique à peu près crédible jusqu’à cinq jours est très aléatoire sur le moyen et long terme où elle est réalisée sur la base de logiciels et d’algorithmes. Les habitants des zones à cyclones le savent, même ce phénomène météo énorme, violent et destructeur est imprévisible, excepté sa direction générale orientée en principe vers le pôle le plus proche où après un adoucissement en tempête tropicale il va s’éteindre dans l’air plus froid.

Cyclone à cheval entre les Amériques Sud et Nord

LES POLITIQUES CRÉENT LES PÉNURIES

Il en est de même avec l’abondance. Notre président, en pleine crise de pessimisme depuis son échec aux législatives, nous annonce la fin de l’abondance. Il n’est pas le premier à l’annoncer. À tort ! Et le plus souvent par peur d’un manque d’énergies, gaz, électricité, pétrole et même charbon.

Quand, au Etats-Unis, la création de la Ford T en 1908, fit peur au président Calvin Coolidge, il annonça une énorme pénurie de pétrole à venir pour le chauffage et l’éclairage, pénurie qui allait être due aux voitures à moteurs thermiques. La voiture électrique, inventée au XIXème siècle, avait été abandonnée à cause de l’insuffisance (toujours actuelle) des batteries et d’une trop faible autonomie.

Coolidge ignorait la découverte d’énormes quantités de pétrole, notamment au Texas, par les géologues et les ingénieurs. Consulter les scientifiques lui paraissait indigne de lui, comme le ressent aussi E. Macron. Il ne consulte que les scientifiques a priori de son avis. J.F. Delfraissy en est l’exemple, chef du Conseil stratégique anti-Covid, il prêchait la vaccination obligatoire demandée par Macron ; maintenant il reconnaît que les vaccins ARN ne sont pas la meilleure solution.

L’Inde l’a admis aussi, mais pas la France, et les états indiens (sauf deux) ont aussitôt réintroduit l’ivermectine, un anti-inflammatoire des poumons, et le nombre de cas de Covid a très fortement chuté. L’ivermectine prise dès les premiers symptômes stoppe rapidement le Covid qui s’attaque aux poumons.

L’Afrique, a été privée de vaccins à cause de la pénurie créée par l’égoïsme occidental résultant de l’obligation vaccinale et des inutiles rappels qui n’ont rien changé aux taux d’infection mais vidé les stocks. Elle n’a que très peu vacciné et dans tous les pays africains, le taux de mortalité par Covid est de cinq à dix fois moins élevé qu’en France*.

Le cas de la pénurie de moutarde est parlant. La France a elle seule représente 50% de la production européenne, elle ne devrait donc jamais manquer de moutarde. Mais Bruxelles a interdit l’utilisation des produits phytosanitaires protégeant les plants de moutarde des maladies et des insectes. Les rendements ont donc chuté. De plus, alors qu’une sécheresse dans l’ouest canadien en 2021 avait réduit la production, et par conséquence en 2022 les importations de graines de moutarde canadienne, le gouvernement français a choisi ce moment pour interdire l’importation et la vente de la moutarde russe. L’accumulation de ces deux facteurs dus à des décisions politiques a produit la pénurie. Souvenez-vous de cette vidéo devenue virale sur les réseaux sociaux ou un grossiste français en moutarde montrait ses docks pleins de centaines de tonnes de pots de moutarde en disant « le gouvernement m’interdit de les livrer aux détaillants ».

Même causes politico-administratives pour la pénurie d’huile de palme après la décision de réduction des palmeraies pour raisons écologiques. L’huile d’arachide vient de Chine et d’Inde, qui ont profité de la situation pour réduire leurs exportations et faire monter les prix ; l’huile de tournesol arrive d’Ukraine au compte-gouttes et la panique a provoqué un sur-stockage chez beaucoup de particuliers. Il nous reste l’huile d’olive.

LA CLASSE  POLITIQUE AU POUVOIR PÊCHE SURTOUT PAR INCOMPÉTENCE

En France, la fin de l’abondance arrive en raison de l’incompétence et de l’orgueil de la classe politique. Pour elle, est noble celui qui gagne au minimum 15 000 €/mois, les autres étant « des gens de rien » comme l’a dit Macron.

En matière d’incompétence, le record est détenu par le ministre des finances. Il a déclaré :

« Avec les sanctions, nous allons mettre la Russie à genoux en trois mois« .

Le même, ministre de l’agriculture bien que ne sachant pas calculer la surface d’un hectare, puis ministre des finances du premier mandat Macron, avoua qu’il ne savait pas faire une règle de trois car « les mathématiques ne sont pas mon fort » ?

 

Ce même Bruno Le Maire vient de déclarer au sujet de la construction rapide d’un gazoduc entre l’Espagne et la France : 

« Le défi à court terme est d’avoir plus de gaz, plus d’électricité venant d’autres pays que la Russie (…). Je ne suis pas sûr qu’un nouveau gazoduc puisse nous aider à passer l’hiver »,

alors que le projet a été conçu pour permettre à l’Espagne, mais aussi au Portugal, d’acheminer du gaz, provenant, sous forme de Gaz Naturel Liquéfié (GNL) des États-Unis et du Qatar, vers l’Europe centrale en passant par la France.

Qui va lui expliquer que les ports de l’Europe de l’Ouest, Portugal et Espagne, raccourcissent de quatre jours, aller et retour, le trajet des bateaux en provenance des autres rives de l’Atlantique, d’Afrique, du Moyen Orient et d’Asie, par rapport  aux ports  d’Europe du nord nécessitant de remonter et redescendre la Manche, le Pas de Calais et la Mer du nord ou la Baltique ?

LE MAIRE REFUSE LE GAZODUC ESPAGNOL QUI ÉVITERAIT UNE PÉNURIE EN 2023

Il est peu probable que ce gazoduc soit construit d’ici décembre, mais il faut penser à l’hiver  2023. Très probablement, il connaitra encore plus de pénuries d’énergies que celui de 2022 pour lequel nos élites politiques n’ont de toutes façons pas encore trouvé de solutions autres que d’aller pleurnicher en Algérie ou dans les pays arabes.

Attendre le secours des États-Unis dont la volonté d’affaiblir l’Europe est évidente par cette guerre recherchée avec la Russie serait suicidaire.

Les États-Unis ne veulent pas la mort de l’Europe car, que ce soit l’Allemagne autrefois, la Russie aujourd’hui, peut-être la Chine demain, ils ne veulent pas d’une superpuissance à la place de l’Europe. Ce qu’ils veulent, c’est une Europe affaiblie, docile et obéissante avec des chefs d’état sans caractère comme ils le sont actuellement, incapables de construire l’Europe des nations.

IL Y A UN TRÈS CLAIR MANQUE DE CAPACITÉ À ANTICIPER

Ces chefs d’état ont une lourde responsabilité dans les pénuries à venir parce qu’ils sont incapables d’anticiper les effets secondaires de leurs décisions. Comme les écolos, Greenpeace a demandé aux gouvernements des pays ayant des centrales nucléaires d’arrêter l’importation de l’uranium nécessaire au bon fonctionnement de ces centrales. Le motif est ahurissant : cet uranium est produit au Kazakhstan, premier producteur mondial, et transite par la Russie qui l’affine au passage. Il ne faut rien acheter qui transite par la Russie, ce n’est pas écolo !

La seule électricité décarbonée et durable:

19 centrales exploitent 58 réacteurs

 

On pourrait le produire en France, il y en a suffisamment. 210 mines d’uranium ont été exploitées sur le territoire français, entre 1945 et 2001. Tous ces sites ont représenté une production d’environ 76 000 tonnes d’uranium. La production était destinée au programme nucléaire français, civil et militaire. On en importe environ 10 700 tonnes par an, après l’interdiction d’exploitation exigée par les écolos en 2000, alors qu’on pourrait en exporter.
De même nous avons du gaz et du pétrole mais il est aussi interdit de les exploiter.

GREENPEACE VEUT TUER LA PRODUCTION D’ÉLECTRICITÉ EN FRANCE

Le plus grave est l’absence de réflexion chez Greenpeace que montre cette réclamation. D’abord parce que la décision d’arrêter une importation transitant par la Russie est une décision politique. Ensuite parce qu’à moins de passer par la Chine ou l’Iran, chemins beaucoup plus longs et coûteux, exporter vers l’Europe en passant par la Russie est pour le Kazakhstan le moyen le plus direct. Mais surtout par la catastrophe énergétique que provoquerait l’arrêt des importations d’uranium quand 70 % de l’électricité en France vient des centrales nucléaires.

On pourrait acheter de l’uranium en Ouzbékistan, au Niger, en Australie ou au Canada, autres producteurs. Leur production est déjà en quasi totalité retenue par d’autres pays. On devrait donc la payer plus beaucoup plus cher et il est fortement probable que l’on se retrouverait comme l’Allemagne dans l’obligation de relancer la production d’électricité avec des centrales à charbon pour éviter la fermeture de nos usines, d’entreprises artisanales et de commerces et quelques millions de chômeurs supplémentaires. Mais les gros volumes de charbon viennent de… Russie !

L’Imprécateur

6 septembre 2022     

Si vous n’aimez pas Poutine, c’est bien, mais pourquoi votre propre peuple devrait-il souffrir de ce que vous aimez ou non ?

Souirce : RzO International.
par Raúl Ilargi Meijer - Le 28/08/2022.

Alors que je lis la multitude d’articles quotidiens sur la Russie, l’Ukraine, l’OTAN et l’UE, il devient de plus en plus difficile d’échapper à l’idée qu’une démolition contrôlée du continent européen est en train de se produire.

Et que ni ses « dirigeants », et certainement pas son peuple, n’ont leur mot à dire là-dedans. Tout ce que nous obtenons de ces « dirigeants », ce sont des points de discussion de l’OTAN ou du Forum économique mondial. La seule voix indépendante est Victor Orban. Qui est soit réduit au silence dans les médias occidentaux, soit décrit comme complètement fou.

Mais les Hongrois de Orban ne gèleront pas cet hiver. Il vient de signer un nouveau contrat gazier avec la Russie. La principale raison invoquée pour que tous les autres ne le fassent pas est bien sûr l’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine.

Noam Chomsky a bien résumé cela : « Bien sûr, cela a été provoqué. Sinon, ils ne parleraient pas tout le temps d’une invasion non provoquée.

Et non, ce n’était pas seulement la Russie/Ukraine, c’est bien avant que l’Europe a bousillé ses économies. Les « dirigeants » de l’UE se sont beaucoup trop éloignés des personnes qu’ils prétendent servir, et ils le regretteront. Pour l’instant, c’est évident chez les agriculteurs, par exemple, mais quand les gens commenceront à geler, ils voudront savoir pourquoi. Et s’il n’y a pas de réponse à la fois honnête et satisfaisante.

Toute la crise énergétique et alimentaire est vendue comme « inévitable », mais il n’en est rien.

Ils sont le résultat de choix faits à Bruxelles, Berlin, Amsterdam, etc., sur lesquels personne ne vous a demandé votre avis.

Quelque chose que j’ai noté il y a quelques jours :

« L’Occident utilise-t-il l’Ukraine comme excuse pour commettre un suicide économique de masse ? Et, vous savez, atteindre certains objectifs liés au WEF ? Sinon, pourquoi couperaient-ils tous les liens économiques avec Moscou, à un moment où il est évident qu’ils n’ont pas d’autres sources pour une grande partie de ce qu’ils importent de Russie ? De plus, pourquoi un pays comme la Hollande vise-t-il à fermer 10 000 de ses fermes alors qu’il est clair que cela aggravera les prochaines crises alimentaires mondiales ? »

Si vous n’aimez pas Poutine, c’est bien, mais pourquoi votre propre peuple devrait-il souffrir de ce que vous aimez ou non ? Et bien sûr, vous pouvez vous demander si c’est une bonne idée qu’un pays de la taille d’un timbre-poste soit le numéro un mondial. 2 exportateur alimentaire. Mais il l’est. Et si vous essayez de changer cela en faisant un 180º, également sur un timbre-poste, il est très évident que cela ne va pas bien se passer. Et tous les soi-disant dirigeants le savent. Mais ils le font néanmoins.

Les prix du chauffage, de l’essence et de la nourriture devraient augmenter beaucoup plus qu’ils ne l’ont déjà fait, atténués seulement – peut-être – par le fait que de moins en moins de personnes pourront se permettre des prix toujours plus élevés.

Mais maintenant, il semble que tout cela était scénarisé. Parce que « nous » aurions pu garder ouverts les canaux de communication avec la Russie, « nous » aurions pu négocier la paix au cours des 6 derniers mois. Ne pas le faire était un choix délibéré. Un choix dans lequel vous et moi, un autre « nous » – n’avions aucune voix au chapitre.

Les Néerlandais auraient pu négocier avec leurs agriculteurs et résoudre lentement leurs problèmes perçus avec les oxydes d’azote, tout en maintenant la production alimentaire. Et nous aurions pu trouver un moyen de maintenir également les cultures russes et ukrainiennes disponibles sur les marchés mondiaux. Mais on n’a pas du tout l’impression que « nous » voulions cela.

Quelqu’un a fait une liste de ce que l’UE n’obtiendra plus avec le boycott de la Russie : « gaz naturel, terres rares, gaz inertes, potasse, soufre, uranium, palladium, vanadium, cobalt, coke, titane, nickel, lithium, plastiques , verre, céramique, produits pharmaceutiques, navires, encres, avions, polymères, gaz médicaux et industriels, bagues et membranes d’étanchéité, transmission de puissance, huiles de transformateur et de lubrification, gaz néon pour la gravure des micropuces, etc., etc. »

Et ce n’est pas tout. Engrais !! Pourquoi ils font ça, je ne sais pas. Veulent-ils tuer leur propre économie ? Cela n’a aucun sens. Et ce ne sera pas fini de sitôt.

Reuters cherche bien sûr à blâmer Poutine. Mais ce n’est pas lui qui a introduit les sanctions. Il a proposé de laisser les exportations de gaz et de pétrole continuer.

• Poutine parie que Winter Gas Chokehold apportera la paix à l’Ukraine – à ses conditions

« Les hivers froids ont aidé Moscou à vaincre Napoléon et Hitler. Le président Vladimir Poutine parie maintenant que la flambée des prix de l’énergie et les pénuries possibles cet hiver persuaderont l’Europe de presser fortement l’Ukraine pour une trêve – aux conditions de la Russie. Selon deux sources russes familières avec la pensée du Kremlin, c’est la seule voie vers la paix que Moscou voit, étant donné que Kyiv dit qu’elle ne négociera pas tant que la Russie n’aura pas quitté toute l’Ukraine. …

« Nous avons le temps, nous pouvons attendre », a déclaré une source proche des autorités russes, qui a requis l’anonymat car elles ne sont pas autorisées à parler aux médias. « Ça va être un hiver difficile pour les Européens. Nous pouvions voir des protestations, des troubles. Certains dirigeants européens pourraient réfléchir à deux fois avant de continuer à soutenir l’Ukraine et penser qu’il est temps de conclure un accord. »

Le chef de la politique étrangère de l’UE, Josep Borrell, veut que les Européens soient de petites créatures obéissantes et soient punis pour les politiques que lui et ses semblables ont élaborées. Parce que « nous » sommes destinés à gagner. M. Borrell prévoit de bien s’en sortir cet hiver, remarquez. Avec le meilleur steak que votre argent puisse acheter, du vrai bon vin, à consommer dans des maisons, des restaurants et des bureaux confortablement chauffés. Une image de Marie-Antoinette surgit dans mon cerveau.

• Les Européens « fatigués » doivent « porter les conséquences » de la guerre en Ukraine alors que Poutine finira par clignoter : Borrell de l’UE

« Le haut représentant de l’UE et chef de la politique étrangère Josep Borrell a donné une évaluation étonnamment brutale de la guerre en Ukraine et de la position précaire de l’Europe dans une interview à l’AFP publiée mardi, admettant que le président russe Vladimir Poutine parie sur la rupture d’une réponse unie de l’UE au milieu de la situation de crise actuelle qui monte en flèche. l’extrême incertitude des prix et de l’énergie se dirige vers un long hiver. Les mots de Borrell semblaient se rapprocher de l’admission que la tactique de Poutine fonctionne à un certain niveau, ou du moins va effectivement éroder la résolution européenne à court et à long terme, étant donné qu’il a choisi des mots comme les populations de l’UE devant « endurer » la profonde douleur économique et la grave crise d’énergie. Il a cité la « lassitude » des Européens tout en appelant les dirigeants ainsi que les gens ordinaires à « en supporter les conséquences » avec une détermination continue. …

Borrell a expliqué à l’AFP que Poutine voit « la lassitude des Européens et la réticence de leurs citoyens à supporter les conséquences du soutien à l’Ukraine ». Mais Borrell a suggéré que l’Europe ne reculerait pas, quel que soit l’effet de levier que Moscou pourrait avoir, en particulier en ce qui concerne « la militarisation de l’énergie » – et a appelé les citoyens à continuer à en assumer le coût. Qui baissera les yeux en premier ? … semble être le sous-texte ici. Il a exhorté : « Nous devrons endurer, répartir les coûts au sein de l’UE », a déclaré Borrell à l’AFP, avertissant que le maintien de l’union des 27 États membres était une tâche à accomplir « au jour le jour ». …

Et pourtant, comme certains, comme le Hongrois Viktor Orbán, l’ont soutenu depuis le début de l’invasion du 24 février, il est inévitable que certains soient obligés de supporter les « coûts » beaucoup plus que d’autres. Cela se voit déjà avec des initiatives en dehors de Bruxelles comme le rationnement de la consommation de gaz, ce qui a en outre conduit à des scénarios comme des villes allemandes et même des résidences mandatées pour éteindre les lumières ou les ressources pendant des périodes déterminées la nuit. « Plus de douches froides » : nous verrons probablement plus de gros titres comme celui-ci : « Les villes allemandes imposent des douches froides et éteignent les lumières au milieu de la crise du gaz russe ». …

Parlons de Marie-Antoinette.
Emmanuel Macron est le petit homme de grande vision.
Il entrevoit la « fin de l’abondance », véritable « point de basculement » de l’histoire.
Et il est juste l’homme pour vous guider à travers cela.
Je vais lui donner ceci : il a de bons rédacteurs de discours.
Mais les rédacteurs de discours ne gardent pas les gens au chaud et nourris.

• Macron met en garde contre la « fin de l’abondance »

« La France se dirige vers la « fin de l’abondance » et des « sacrifices » doivent être faits en cette période de grands bouleversements, a déclaré mercredi le président Emmanuel Macron à son cabinet au retour des vacances d’été. Le pays a été confronté à de multiples défis ces derniers temps, allant du conflit en cours entre la Russie et l’Ukraine à la sécheresse sans précédent qui a frappé l’ensemble du continent européen cet été. Pourtant, Macron estime que la crise est en fait d’une bien plus grande ampleur et que des changements structurels sont imminents. …

Certains pourraient voir notre destin comme étant de gérer en permanence des crises ou des urgences. Je crois que nous vivons un point de basculement ou un grand bouleversement. Premièrement, parce que nous vivons… ce qui pourrait ressembler à la fin de l’abondance », a-t-il déclaré. Le pays et ses citoyens doivent être prêts à faire des « sacrifices » pour relever et surmonter les défis auxquels ils sont confrontés, a-t-il poursuivi. « Notre système basé sur la liberté dans laquelle nous avons pris l’habitude de vivre, alors que nous devons parfois la défendre, cela peut entraîner des sacrifices », a ajouté Macron. …

« Face à cela, nous avons des devoirs, dont le premier est de parler franchement et très clairement sans pessimisme », a souligné Macron. Le président a appelé son cabinet à faire preuve d’unité, à être « sérieux » et « crédible » et a exhorté les ministres à éviter la « démagogie ». « C’est facile de promettre tout et n’importe quoi, parfois de dire tout et n’importe quoi. Ne cédez pas à ces tentations, c’est de la démagogie », a déclaré le président, ajoutant qu’une telle approche « fleurit » aujourd’hui « dans toutes les démocraties dans un monde complexe et effrayant ». »

Il y a un modèle dans les messages des Marie-Antoinette d’aujourd’hui.

Borrell veut que vous le preniez couché, Macron veut que vous le fassiez pendant longtemps, comme le reste de votre vie), et le Premier ministre belge le rend plus concret : vous serez gelé pendant les 10 prochaines années. Après quoi, soi-disant, des énergies renouvelables auront été construites pour garder vos enfants au chaud. Spoiler : ils ne le seront pas.

• Premier ministre belge : « Les 5 à 10 prochains hivers seront difficiles » alors que la crise énergétique s’aggrave

« Le Premier ministre belge Alexander De Croo aurait peut-être renversé la mèche sur la durée de la crise énergétique en Europe. Il a déclaré aux journalistes lundi que « les 5 à 10 prochains hivers seront difficiles ». « L’évolution de la situation est très difficile dans toute l’Europe », a déclaré De Croo à la chaîne belge VRT. « Dans un certain nombre de secteurs, il est vraiment difficile de faire face à ces prix élevés de l’énergie. Nous suivons cela de près, mais nous devons être transparents : les mois à venir seront difficiles, les hivers à venir seront difficiles », a-t-il déclaré. Les commentaires du Premier ministre suggèrent que le remplacement des importations de gaz naturel russe pourrait prendre des années, entraînant une nouvelle catastrophe économique dans la région sous la forme d’une hyperinflation énergétique. »

De la Grèce, encore plus concret : les subventions énergétiques. 1,9 milliard d’euros en un mois. Pour garder les hordes hors des rues. Attendez, ce Belge a dit que cela durerait 5 à 10 ans. Comment le pays va-t-il payer cela ? Une chose qui me vient à l’esprit est que les Grecs voteront pour quiconque aux prochaines élections s’engage à parler à Poutine dès que possible, à rétablir les bonnes relations entre les pays et à signer un accord sur le gaz.

• Le choc des subventions à l’électricité

« Une hausse significative du prix de l’électricité annoncée par la Public Power Corporation (PPC) contrôlée par l’État pour septembre a contraint le gouvernement à augmenter sa subvention à l’électricité pour septembre à 1,9 milliard d’euros, contre 1,1 milliard d’euros en août. Le niveau de subvention suit inévitablement la politique tarifaire du PPC, puisque c’est l’acteur dominant du marché, avec 63% des consommateurs qui le choisissent. Alors que PPC avait le prix le plus bas de tous les fournisseurs d’électricité en août (0,48 € par kilowattheure), il a augmenté son prix de septembre à 0,788 € pour ceux qui consomment jusqu’à 500 kWh par mois et à 0,80 € pour les gros consommateurs. Afin de tenir son engagement d’imposer aux consommateurs une charge réelle comprise entre 0,14 et 0,17 € par kWh, le gouvernement a dû ajuster son niveau de subvention en conséquence, en l’augmentant de plus de 72%. »

Combien de temps cela va-t-il durer, dis-tu ? Eh bien, selon AP, « Washington s’attend à ce que les forces ukrainiennes » se battent pour les années à venir ». « Le package comprend des armes avancées qui sont encore en phase de développement. »

• « Des mois ou des années » avant que les armes américaines n’atteignent l’Ukraine – Médias

« Selon les médias occidentaux, des années pourraient s’écouler avant que certaines des armes du « plus grand » paquet d’assistance militaire américaine à Kiev n’atteignent réellement l’Ukraine. Mardi, un certain nombre de médias grand public ont cité des responsables américains anonymes comme décrivant l’annonce imminente d’un programme d’aide militaire de 3 milliards de dollars à l’Ukraine. S’il est confirmé, ce serait le plus grand du genre à ce jour. Washington est de loin le plus gros fournisseur de matériel militaire à l’Ukraine alors qu’elle se bat contre la Russie. Cependant, certains des équipements promis « ne seront pas entre les mains des combattants ukrainiens avant des mois ou des années », selon NBC News, l’un des médias qui a annoncé le prochain package. Le package comprend des armes avancées qui sont encore en phase de développement, a-t-il expliqué. …

La même mise en garde a été citée par l’Associated Press, qui a déclaré qu’il faudrait peut-être « un an ou deux » pour que les armes atteignent le champ de bataille, selon ses sources. Washington s’attend à ce que les forces ukrainiennes « se battent pour les années à venir », ont déclaré des responsables américains à l’AP. Le drone AeroVironment Switchblade 600 est un exemple de système d’arme qui a été promis à l’Ukraine il y a des mois mais qui n’a pas encore été livré. Defence News a déclaré cette semaine que le Pentagone prévoyait de signer le contrat nécessaire à l’envoi de 10 des soi-disant « drones kamikazes » d’ici un mois. Le mois dernier, le ministre ukrainien de la Défense Aleksey Reznikov a appelé les fournisseurs étrangers d’armes à utiliser son pays comme terrain d’essai pour de nouvelles armes. Il s’est engagé à fournir des rapports détaillés sur les expériences des soldats ukrainiens avec les prototypes qui leur ont été fournis. »

Cela ne va pas bien se passer. Ni pour les « dirigeants » européens, ni pour l’UE, ni pour l’Ukraine, ni pour les Européens.

Nous pourrions lancer un petit pari sur le nombre de dirigeants qui seront encore en place au printemps, et je parie que Zelensky n’en fera pas partie. Poutine le fera. Pour le reste, Rutte, Macron, on verra. Mais ne sous-estimez pas la colère des personnes ayant des enfants affamés et frigorifiés.

Et il n’y a aucune raison logique à ce que cela se produise il n’y a que l’idéologie de quelques poignées de petits hommes avec de grandes visions. La haine de tout ce que la Russie a fait vivre l’Occident pendant 100 ans ou plus. Et ces petits hommes se nourrissent de cela. Ils ne peuvent le faire qu’en refusant de parler. Car c’est exactement ce que la Russie ne refuse pas. Seulement, ils veulent parler d’égal à égal.

source : Bruno Bertez

L’UE amorce le début de la retraite


La BCE fore-t-elle à la recherche de pétrole ? La BCE exploite-t-elle une ferme ? La BCE conduit-elle un camion ? La BCE pilote-t-elle un cargo à travers le Pacifique ou charge-t-elle des marchandises dans le port de Los Angeles ?


Par Alastair Crooke – Le 1e août 2022 – Source Al Mayadeen + The Saker francophone.

L’UE a commencé à battre en retraite : elle a pris les premières mesures pour démanteler les sanctions énergétiques et alimentaires imposées à la Russie. D’autres mesures suivront-elles ? Ou l’axe pan-occidental et russophobe va-t-il riposter avec plus de bellicisme ? Rien n’est encore joué, mais si le retrait se poursuit et que l’accord séparé sur les exportations de céréales de l’Ukraine est maintenu, ce sera une bonne nouvelle pour la région.

La question la plus importante est de savoir si, même en cas de retrait plus important de l’UE, cela fera une différence dans le paradigme économique général. Malheureusement, la réponse est très probablement négative.

Le septième train de sanctions de l’UE à l’encontre de la Russie, tout en se présentant ostensiblement comme un renforcement des sanctions (ce qu’il est pour certaines importations d’or dans l’UE qui n’ont pas de réel impact sur la Russie) – et avec une petite extension de la liste des articles contrôlés (principalement technologiques) – le train de mesures représente, en réalité, un recul dissimulé.

En effet, si l’on creuse un peu plus, le paquet allège considérablement les sanctions dans des domaines clés. Tout d’abord, le paquet « clarifie » les mesures relatives à l’aviation (Commentaire : bien que formulé de manière opaque, ce passage semble autoriser discrètement l’exportation de pièces détachées d’Airbus vers les flottes aériennes russes). Le paquet indique que pour éviter toute conséquence négative sur la sécurité alimentaire et énergétique dans le monde, et par souci de clarté, l’UE étend l’exemption au transport de produits agricoles, aux exportations de produits (alimentaires) et d’engrais et au transport de pétrole de la Russie vers des pays tiers. En outre, elle exempte les achats par des tiers de produits pharmaceutiques et médicaux en provenance de Russie.

L’UE aime à affirmer que ses sanctions n’ont jamais inclus les denrées alimentaires et les engrais, et que l’idée qu’elles le fassent est de la propagande. Son argument est toutefois fallacieux. La formulation juridique des sanctions de l’UE était si ouverte, si opaque, qu’il n’était pas évident de comprendre si elles s’appliquaient ou non à ces produits. Les sociétés commerciales craignaient, à juste titre, les amendes rétroactives pour violation des sanctions. Elles ont fait l’amère expérience du refus du Trésor américain de dire explicitement ce qui était autorisé et ce qui ne l’était pas et, dans le cas de l’Iran, des amendes monstrueuses ont frappé les banques européennes.

Le caractère explicite est important : les denrées alimentaires, les produits agricoles et les engrais transportés vers des pays tiers sont exemptés de sanctions. Des États comme l’Égypte peuvent désormais importer du blé d’Ukraine, de Russie et effectivement du Belarus aussi (puisque ce pays forme désormais un marché unique avec la Russie).

De même, le transport de pétrole russe vers des pays tiers comme la Chine, l’Inde, l’Iran et l’Arabie saoudite est désormais explicitement exempté.

Voici un autre manque de sincérité, pour ne pas dire une hypocrisie, implicite dans cette exemption. Depuis le début, l’UE n’a cessé de signaler qu’elle interdirait les ventes d’énergie russe à l’UE et que la perte de revenus qui en résulterait pour la Russie affamerait et paralyserait l’effort de guerre de Moscou en Ukraine.

Tout d’abord, la Russie a insisté pour que son gaz soit payé en roubles. L’UE a dit « non », puis a cédé. Ensuite, l’UE a ciblé le pétrole russe, et le G7 a vanté les mérites d’un « plafonnement » des prix du pétrole. Mais des pays comme la Chine et l’Inde ont dit « non » . Et maintenant, l’UE a cédé sur le transport du pétrole russe par des tiers. (Les propriétaires de pétroliers grecs et chypriotes avaient déjà fait pression sur leurs gouvernements pour qu’ils insistent sur une exemption antérieure, pour eux).

Que se passe-t-il ? Le marché pétrolier a été volatil récemment, les États-Unis ayant tenté de manipuler le « marché papier » (qui est bien plus important que le marché physique), afin de provoquer une baisse des prix des indices Bent et WTI. Une fois encore, l’objectif était de nuire à la Russie et de faciliter le « plafond pétrolier » de Yellen en rapprochant les prix des 60 dollars le baril sur lesquels Yellen fonde ses espoirs de plafonnement.

Cela n’a pas fonctionné, et il semble que la Maison Blanche souhaite simplement que les prix du pétrole baissent, point final. Même le faucon Victoria Nuland a déclaré vendredi que les États-Unis et leurs alliés ont besoin que les approvisionnements en pétrole russe entrent sur les marchés mondiaux afin d’éviter que le coût de cette ressource recommence à augmenter : « Nous avons besoin de voir la présence du pétrole russe sur le marché mondial, sinon la pénurie de pétrole entraînera une nouvelle hausse des prix. »

Le réalisme s’installe ! Poutine réalise toutes ses exigences clés en ce qui concerne la crise alimentaire et aujourd’hui, il vend même un volume de pétrole légèrement supérieur.

Le prix du pétrole va en effet fluctuer. Il réagira toutefois davantage aux effets de la profondeur de la récession à venir qu’aux manipulations du marché et aux efforts de Yellen pour plafonner les prix. L’establishment occidental essaie toujours de s’adapter à la nouvelle réalité : les matières premières sont considérées comme ayant une valeur innée, alors que les monnaies fiduciaires comme le dollar n’en ont pas. La nouvelle ère des matières premières représente un changement psychologique global vers la valeur intrinsèque, à une époque d’inflation croissante.

Et où ira ce transit de pétrole russe « désormais exempté » ? En grande partie vers l’UE. C’est là que le manque de sincérité devient évident : l’Inde achète du pétrole russe, le fait transiter par ses raffineries et vend des « produits raffinés indiens » où ? Eh bien, en UE. Idem pour les autres cargaisons. Idem pour l’Arabie saoudite. Les connaissements de ces navires ne mentionneront pas la Russie lorsqu’ils arriveront à leur destination européenne.

En bref, l’UE facilite discrètement le contournement de son propre régime de sanctions, qu’elle a proclamé « écrasant » .

Ce petit pas en arrière pourrait-il toutefois faire tomber le vent de la voile gonflée de la crise économique ? Non. Il y a deux sources principales d’inflation. Il y a le côté de l’offre et le côté de la demande. L’une comme l’autre peuvent être à l’origine de l’inflation, mais elles sont très, très différentes en termes de fonctionnement.

L’offre, comme son nom l’indique, provient des intrants. L’offre n’est tout simplement pas là. Les prix agricoles augmentent parce que les prix des engrais augmentent, en partie à cause de la guerre en Ukraine. Les prix du pétrole augmentent parce qu’il y a une pénurie mondiale et que les chaînes d’approvisionnement sont perturbées.

Que peut donc faire la BCE à ce sujet ? Rien. Est-ce que la BCE fore le sol à la recherche de pétrole ? La BCE exploite-t-elle une ferme ? La BCE conduit-elle un camion ? La BCE pilote-t-elle un cargo à travers le Pacifique ou charge-t-elle des marchandises dans le port de Los Angeles ?

Non, les banquiers centraux ne font rien de tout cela, et ils ne peuvent donc pas résoudre cette partie du problème. Le relèvement des taux d’intérêt n’a aucun impact sur les pénuries d’approvisionnement que nous observons. Et c’est dans cette direction que souffle l’inflation qui est le moteur de la récession européenne.

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

L’UE se prépare à faire face à l’influence russe et chinoise en Amérique latine

par Alexandre Lemoine - Le 23/08/2022.

L’Union européenne se prépare à lancer en 2023 une offensive diplomatique et commerciale dans les pays d’Amérique latine pour tenter de faire face à l’influence de la Chine et de la Russie dans la région. C’est ce qu’indique un document préparé par le Service européen pour l’action extérieure (SEAE).

Ce document, envoyé aux ministres des Affaires étrangères des pays membres de l’UE, est relayé par le quotidien El Pais.

D’après le texte, la Chine est le premier ou deuxième partenaire commercial des pays d’Amérique latine et des Caraïbes, supplantant l’Union européenne et devançant les États-Unis dans plusieurs pays. Tandis que la Russie renforce progressivement son influence politique dans la région.

Bruxelles est préoccupé par la hausse de l’influence de la Russie et de la Chine en Amérique latine. El Pais écrit que l’UE négligeait ses relations avec cette région pendant presqu’une décennie, se concentrant sur d’autres problèmes. Sachant qu’entre 2000 et 2020 les investissements de la Chine en Amérique latine ont été multipliés par 26.

L’Union européenne tentera de réduire l’écart grandissant avec l’Amérique latine grâce au renforcement de l’intensité des contacts, qui aura pour point culminant un sommet sous la présidence espagnole au Conseil de l’UE au second semestre 2023.

Le Haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité Josep Borrell s’est fixé pour objectif au début de son mandat de rétablir la présence et l’influence de l’UE en Amérique latine, mais la pandémie de coronavirus a empêché d’établir des liens plus étroits, écrit le quotidien. L’invasion russe en Ukraine a montré que de nombreux pays latino-américains ne partageaient pas la réaction européenne aux évènements.

Le document stipule que dans cette région il existe un risque réel de protestation sociale et de déstabilisation politique. Bruxelles ressent déjà la concurrence de Pékin et de Moscou dans la recherche du soutien de la région au sein des structures multilatérales. L’Europe a besoin systématiquement de promouvoir son engagement multilatéral avec les pays d’Amérique latine et des Caraïbes à cause du renforcement de la concurrence de la Chine, de la Russie et d’autres pays, note l’article.

Bruxelles étudie la possibilité d’un paquet d’investissements qui pourrait réunir 8 milliards d’euros grâce au capital public et privé et aux prêts. Le SEAE souligne que la Bolivie, l’Argentine et le Chili abritent ensemble 60% de toutes les réserves de lithium de la planète, alors que le Venezuela, l’Argentine et le Brésil disposent d’importantes réserves de pétrole et de gaz, ce qui est important vu la crise gazière entre l’Europe et la Russie. 

source : Observateur Continental

« L’Europe cet hiver à venir » : Le Venezuela arrête les expéditions de pétrole vers l’Europe comme alternative au tarissement de l’énergie russe

par Tyler Durden - Le 22/08/2022.

L’écriture est sur le mur pour l’Europe en ce qui concerne cet hiver à venir – ça va devenir moche. Avec des importations de gaz naturel en provenance de Russie réduites de 80% via Nord Stream 1 ainsi que la majorité des expéditions de pétrole, l’UE va se démener pour trouver toutes les sources de carburant qu’elle peut trouver pour fournir de l’électricité et du chauffage pendant l’hiver à venir. Deux sources initialement suggérées comme alternatives étaient l’Iran et le Venezuela.

L’augmentation des exportations iraniennes de pétrole et de gaz vers l’ouest dépend fortement de l’accord provisoire sur le nucléaire, mais comme Goldman Sachs l’a récemment suggéré, un tel accord est peu probable de sitôt car les délais de propositions n’ont pas été respectés et le gouvernement israélien appelle les négociateurs à « se retirer ».

Le Venezuela avait redémarré les expéditions vers l’Europe après 2 ans de sanctions américaines en vertu d’un accord qui leur permet d’échanger du pétrole contre un allégement de la dette. Cependant, le gouvernement du pays a maintenant suspendu ces expéditions, affirmant qu’il n’est plus intéressé par les accords de pétrole contre dette et qu’il souhaite plutôt des carburants raffinés de producteurs italiens et espagnols en échange de brut.

Cela peut sembler un échange à rebours, mais les propres raffineries du Venezuela ont du mal à rester en activité en raison du manque d’investissements et du manque de réparations. Les carburants raffinés les aideraient à se remettre sur pied énergétiquement et industriellement. Certaines des opérations pétrolières lourdes du Venezuela nécessitent des diluants importés pour continuer. L’UE a déclaré qu’elle n’envisageait pas actuellement de lever les restrictions sur l’accord pétrole contre dette, ce qui signifie que l’Europe a maintenant perdu une autre source d’énergie.

Les sanctions contre le Venezuela ainsi que la baisse des investissements ont étranglé son industrie pétrolière, la production globale ayant chuté de 38% en juillet par rapport à il y a un an. Les premières mesures de Joe Biden pour rouvrir les pourparlers avec Maduro ont suscité des espoirs gonflés que le pétrole vénézuélien coulerait à nouveau et compenserait les marchés mondiaux tendus et la hausse des prix. L’Europe, en particulier, aura bientôt désespérément besoin d’alternatives énergétiques, ce qui se traduira probablement par un décapage des marchés cet automne pour répondre aux exigences minimales en matière de chauffage.

Si cela se produit et qu’aucune source d’énergie régulière ne peut être trouvée pour combler le vide laissé par les sanctions russes, les prix augmenteront précipitamment dans l’UE. Non seulement cela, mais avec les pays européens qui achètent des approvisionnements énergétiques partout où ils peuvent les trouver, les sources disponibles diminueront également pour tous les autres pays, y compris les États-Unis. 

Préparez-vous à une nouvelle flambée des prix du pétrole et de l’énergie avec le retour du froid hivernal.

source : ZeroHedge

via Les Moutons Enragés

L’Union européenne connaît-elle sa dernière année de vie ?

Par Eric Zuesse − Le 30 juillet 2022 − Source Oriental Review + the Saker francophone.

Eric ZuesseL’Allemagne, jusqu’ici grande et puissante au sein de l’Union européenne, et qui a pu imposer l’austérité aux économies européennes plus faibles qu’elle, comme la Grèce, l’Espagne, l’Italie et le Portugal demande à présent que les autres nations membres de l’UE viennent à l’aide des Allemands pour les sortir de ce qui promet de devenir bientôt une urgence énergétique ; l’Allemagne ayant obtempéré aux exigences étasuniennes de non seulement contribuer aux sanctions étasuniennes contre la Russie, mais d’aller jusqu’à mettre fin au projet de gazoduc Nord Stream 2, qui était supposé accroître — au lieu de décroître (comme cela sera désormais le cas) — les approvisionnements de gaz naturel russe à l’Europe. Jusque récemment, l’Allemagne était le moteur industriel de l’UE, et c’est par conséquent elle qui a le plus à perdre à cause d’approvisionnements énergétiques réduits et très coûteux. C’est le scénario qui est en train de se produire, et qui va s’aggraver au cours de l’hiver prochain.

 

Au fur et à mesure de la réduction de ces approvisionnements énergétiques, les prix vont augmenter, puis s’envoler, et l’économie allemande va s’effondrer. Les dirigeants allemands (à l’instar de ceux des autres pays de l’UE) ont obéi aux exigences de sanctions étasuniennes (basées sur de fausses « informations ») ; et il s’ensuit que le grand public allemand va bientôt connaître les rigueurs du froid, alors que l’Allemagne dépensera des sommes astronomiques pour se chauffer, par rapport au passé. La réduction drastique des approvisionnements énergétiques en provenance de Russie provoquera une augmentation en provenance d’autres pays (dont les États-Unis) dont les apports énergétiques sont nettement plus onéreux que ceux de la Russie ; et seule une petite fraction de ces approvisionnements russes en voie d’extinction donnera lieu à remplacement. Il va falloir que quelque chose cède — sans doute l’UE elle-même, à cause de l’augmentation rapide des hostilités entre nations membres de l’UE — surtout entre l’Allemagne et les nations sur lesquelles elle compte pour se renflouer — pourrait faire éclater l’UE de manière irréversible.

Ce processus va se dérouler dans le même temps que l’UE — qui était extrêmement engagée sur la voie de réduire ses énergies nucléaires et fossiles, surtout le charbon — se hâte désormais de revenir brûler des combustibles fossiles pas verts du tout, et alors-même que les électeurs européens qui ont porté au pouvoir leurs dirigeants ne vont pas apprécier de voir ceux-ci tourner à 180°, en direction du réchauffement global. De nouvelles questions, jusqu’ici non anticipées, vont inévitablement être posées. Qui plus est, les transitions en marche arrière vers les énergies fossiles ne seront même pas possibles aussi rapidement que le promettent les dirigeants européens ; et par conséquent, non seulement les Européens vont grelotter durant l’hiver à venir, mais leurs dirigeants vont avoir beaucoup d’explications impossibles à leur fournir, et seront acculés à reconnaître qu’ils ont eu tort — tort sur toute la ligne — et ce fait indéniable promet de déclencher un chaos politique, les plaintes qui viendront de toutes parts amenant les Européens à remettre en cause l’ensemble du projet de l’UE, projet de construction d’une unique méga-nation européenne, satellite des États-Unis, incompréhensible et bureaucrate, l’« Union européenne », composée de pratiquement toutes les nations européennes. La nostalgie des belles nations européennes indépendantes, l’amertume quant à l’avenir et l’« opposition nord-sud«  vont prendre le relais, affaiblir la « construction » européenne, et remettre en cause l’ensemble de l’alliance transatlantique d’après-guerre (la soumission au gouvernement étasunien qui déteste la Russie), l’OTAN affiliée aux États-Unis et sa sœur jumelle politique, l’UE et ses milliers de serviteurs aux ordres des États-Unis installés à Bruxelles.

La présidente allemande non-élue de la Commission européenne Ursula von der Leyen

L’évaluation générale la plus récente des besoins énergétiques des nations de l’UE a été produite dans le document Europe’s Dependence on Russian Natural Gas: Perspectives and Recommendations for a Long-term Strategy, écrit par Richard J. Anderson pour le compte du centre européen George C. Marshall sur les études de sécurité, financé par les gouvernements des États-Unis et d’Allemagne. Ce rapport établissait clairement que le carburant à bas coût et à croissance rapide en Europe (sauf si les pays de l’UE établissaient des politiques adverses, ce qui ne fut pas le cas) était le gaz livré depuis la Russie, et que ces livraisons étaient centrales pour la production d’électricité, les usages industriels, les matières premières chimiques pour le plastique, etc. C’est ce qui s’est produit — une domination russe sur les approvisionnements énergétiques de l’Europe (et les approvisionnements industriels) — et, dès 2008, les pays les plus dépendants du gaz naturel russe étaient (voir l’image sur leur site) : l’Allemagne, la Pologne, la Slovénie, la Hongrie, la Turquie, l’Autriche, la Tchéquie, la Grèce, la Finlande, la Slovaquie, la Bulgarie, la Biélorussie, la Moldavie, la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie.

Il est probable que ce sont ces pays qui vont particulièrement grelotter l’hiver prochain, pour maintenir la domination politique étasunienne sur l’Europe. Le supposé impératif moral qui aura déclenché cette « vague de froid » est l’invasion par la Russie de l’Ukraine au mois de février 2022, réponse inévitable de la part de la Russie au coup d’État fomenté par les États-Unis en Ukraine au mois de février 2014, et l’insistance insultante de la part de l’OTAN sur le droit souverain de ce nouveau régime fabriqué aux États-Unis, détestant la Russie, de venir installer des bases de missiles étasuniens aux abords des frontières russes, à cinq minutes de durée de vol supersonique jusque Moscou — telle est la supposée raison morale impérieuse de fermer le robinet du gaz russe (le fournisseur d’énergie le mieux-disant de l’Europe). Mais la conséquence de cette fermeture d’approvisionnement énergétique en Europe pourrait être la destruction de l’UE elle-même, et la dévastation économique, culturelle, industrielle, et dans d’autres domaines de l’Europe pour que celle-ci reste un maillage de nations inféodées aux États-Unis (leurs nations « dispensables », comme toutes les autres), au lieu de devenir ce que l’Europe aurait toujours dû être, et aurait été naturellement — la gloire radieuse du continent le plus vaste du monde : l’Eurasie, une Europe intégrant la Russie, au lieu de menacer celle-ci. La gloire de l’Europe est révolue, son sort est scellé, et la seule question qui reste est de savoir à quelle vitesse ? Ah, et aussi, POURQUOI ? Pourquoi les dirigeants européens ont-ils produit cela ? C’est cette question qui va véritablement tuer l’UE.

L’Europe qui fut, n’est plus — tuée par le régime installé à Washington DC, au travers de ses nombreux agents installés en Europe, et leurs porte-flingues de l’OTAN.

Eric Zuesse

Traduit par José Martí, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Sur l’avenir de l’Europe : Une proposition à partir du 1er janvier 2023

 


Près de mille ans d’impérialisme occidental sont sur le point de s’achever, d’une manière ou d’une autre, par une mort honteuse et auto-infligée.


Par Batiushka – Le 24 juillet 2022 – Source The Saker Blog + The Saker francophone.

Les écoliers vous le diront, les noms des continents commencent et finissent par la même lettre, A : Asia, Africa, America, Australia, Antarctica. Il y a une exception : L’Europe, qui commence et finit toujours par la même lettre, mais la lettre n’est pas A, mais E. Pourquoi cette différence ? Peut-être parce que l’Europe n’est pas vraiment un continent ? Après tout, il ne s’agit pas d’une vaste masse terrestre entourée d’un océan (si elle était petite, on l’appellerait une île). Ses frontières sont arbitraires, elles ont souvent changé, n’ont été repoussées que relativement récemment jusqu’à l’Oural et sont encore très contestées. En réalité, l’Europe n’est-elle pas la péninsule nord-ouest de l’Asie, artificiellement isolée ? Ce n’est pas du tout un continent géographique, c’est une construction idéologique. C’est pourquoi le slogan de tant de fanatiques de l’UE, comme l’ancien président français Chirac, était : « Faisons l’Europe ».

 

Nous posons cette question parce qu’en cet hiver 2022-2023, la vieille Europe de l’UE et des pays tiers a dû faire face à une nouvelle réalité après la guerre que les États-Unis et l’OTAN ont perdue en « Ukraine », comme on l’appelait autrefois. Les émeutes de la faim à l’échelle européenne, voire mondiale, avec le pillage des supermarchés et les « boycotts de factures » (la vague de désobéissance civile avec le refus/l’incapacité de payer des factures de carburant en hausse) l’ont clairement montré. De toute évidence, une reconfiguration mondiale se profile. Le nouveau monde devient déjà multipolaire, avec plusieurs centres principaux au sein des anciens BRICS, la Russie, la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud, et maintenant d’autres à venir, peut-être l’Iran, la Turquie, l’Argentine, l’Égypte, l’Arabie saoudite, l’Afghanistan, le Mexique, le Liban et l’Indonésie. D’une manière générale, toute l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine ont enfin leur propre avenir en main.

Non seulement les vieilles organisations internationales totalement corrompues comme l’ONU, l’OMC, le WEF ou le FMI disparaissent à juste titre dans les égouts de l’histoire avec leur maître fantoche discrédité, l’élite américaine, mais il en va de même pour les groupements régionaux pro-américains, comme son bras politique et économique européen, l’UE, et son bras militaire européen, l’OTAN. Et ici précisément, nous demandons où la défaite des États-Unis et de l’OTAN en Ukraine laisse la péninsule européenne, à la fois la partie européenne et le reste, en dehors de l’UE ? Après la Première Guerre mondiale, l’Europe a dû être reconfigurée, puis après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, après ce que vous appelez la déroute occidentale de 2022 en Ukraine (troisième guerre mondiale ou première guerre mondiale, troisième partie), quel est son destin ?

La plus grande révélation de la guerre par procuration des États-Unis en Ukraine est certainement la dépendance de l’Europe vis-à-vis de la Russie. Sans la Russie, elle ne peut tout simplement pas survivre – bien que la Russie puisse survivre sans elle. Le fait est que, depuis quelques siècles, le plus grand pays européen est la Russie en termes de superficie et, depuis un siècle et demi, en termes de population. La langue européenne la plus répandue en Europe est le russe, la deuxième l’allemand, la troisième le français, la quatrième l’anglais, la cinquième l’italien. En ce qui concerne les ressources naturelles, qu’elles soient agricoles ou minérales, et en ce qui concerne la puissance militaire, le pays le plus important, une fois encore, est la Russie.

Cela dit, il faut admettre qu’une partie de la puissance russe, dont dépend l’Europe, provient de l’Asie, qui constitue la majorité du territoire russe. Ainsi, la Russie est aussi l’Asie, plus précisément le tiers le plus septentrional de la masse continentale asiatique, alors que l’Europe n’est que la petite pointe nord-ouest de cette même masse continentale. Quant aux peuples d’Europe, ils viennent eux aussi d’Asie et parlent principalement des langues « indo-européennes », c’est-à-dire indiennes du Nord. Quant à la religion traditionnelle de l’Europe, elle est aussi asiatique, car le Christ, qui est apparu sur terre sous la forme d’un homme couleur café et qui n’a certainement jamais porté de pantalon, a vécu en Asie, plus précisément au Moyen-Orient. Il semble évident pour quiconque possède les connaissances géographiques et historiques les plus élémentaires que le destin de l’Europe, désormais séparée de ses anciennes colonies d’Afrique, d’Amérique et d’Australie, est lié à la Russie, qui est son lien avec l’Asie.

Le territoire des quatre États de l’Union, essentiellement slaves de l’Est, à savoir la Fédération de Russie, le Belarus, la Malorussie et la Carpates-Russie (les deux derniers étant issus de l’ancienne et malheureuse Ukraine, vassale des États-Unis), écrase par sa masse le reste de l’Europe. De même, avec une population de 200 millions d’habitants, les quatre États de l’Union sont bien plus importants que n’importe laquelle des régions européennes en termes de population. Les futures régions européennes sont toujours des parties indépendantes, bien que faisant partie intégrante, de l’Eurasie, dans le cadre des ressources et de la sécurité russes, dont elles dépendent. L’Europe non russe a sa propre personnalité et sa propre culture, qui varie selon ses membres. Géographiquement, historiquement et linguistiquement, les 450 millions d’habitants de l’ancienne UE et de l’Europe non européenne peuvent être répartis en huit régions européennes. Quelles sont-elles, par ordre de population ?

1. Germania (122 millions) :

L’Allemagne, l’Autriche, le Tyrol du Sud, les Pays-Bas, la Flandre (Belgique du Nord), la Belgique orientale germanophone, le Luxembourg, la Suisse germanophone et le Liechtenstein. Ces pays, qui comptent environ deux fois plus d’habitants que la plupart des autres régions européennes, ont tous été influencés par la même culture germanique d’organisation, d’ordre et de productivité. Cela pourrait les aider à sortir du trou noir dans lequel ils se trouvent actuellement.

2. Francia (74 millions) :

La France, la Wallonie et Bruxelles, la Suisse francophone et Monaco. Tous partagent la même culture francophone catholique et post-catholique. Un retour aux anciennes racines et à l’héritage culturel historique pourrait donner une direction à cette région dans le futur.

3. La Confédération anglo-celtique (73 millions) :

Angleterre, Irlande, Écosse et Pays de Galles. Bien que géographiquement unis, ces mille îles et leurs quatre nations ont été, au cours de l’histoire, très perturbés par l’esprit centralisateur et unioniste imposé par la force par l’étranger « britannique » de Londres. (Entre les Romains impérialistes et les Normands tout aussi impérialistes, la capitale anglaise avait été Winchester). Si un accord équitable et confédéral peut être trouvé entre les quatre en rejetant tout ce qui est britannique, il y a un avenir ici. L’acronyme IONA (Iles de l’Atlantique Nord) pourrait-il donner des indices sur cet avenir ?

4. Le groupe de Visegrad (66 millions) :

Pologne, Lituanie, Hongrie, Pays tchèques, Slovaquie. La Lituanie n’est généralement pas incluse dans le « groupe de Visegrad », mais elle a tant de points communs avec la Pologne et le catholicisme national qu’elle doit faire partie de ce groupe. Tous ont en commun une culture slave occidentale/centrale et orientale, largement catholique et nationaliste.

5. Europe du Sud-Est (65 millions) :

Slovénie, Croatie, Bosnie-Herzégovine, Serbie, Monténégro, Albanie, Macédoine du Nord, Roumanie, Moldavie, Bulgarie, Grèce et Chypre. Bien que de culture très variée, principalement orthodoxe, mais aussi catholique et musulmane, et s’étendant jusqu’aux Carpates roumaines ainsi qu’aux îles grecques et à l’île de Chypre, le centre de cet ensemble est une histoire commune, bien que souvent tragique, du Sud-Est européen.

6. Italia (62 millions) :

L’Italie, Saint-Marin, le Tessin et Malte. Tous ont une culture italienne commune, qui peut fournir la force nécessaire à un renouveau politique, économique, culturel et social.

7. Iberia (57 millions) :

L’Espagne, les Canaries, la Catalogne, le Pays basque, Gibraltar, Andorre, le Portugal, les Açores, Madère. Tous partagent une culture ibérique commune. Avec la décentralisation, ils pourraient travailler ensemble pour trouver une issue à la crise actuelle.

8. Nordica (30 millions) :

Islande, Norvège, Danemark, îles Féroé, Suède, Finlande, Estonie et Lettonie. Dotés d’un héritage culturel commun largement luthérien et post-luthérien, ces pays, dont la population ne représente que la moitié de celle de la plupart des autres groupes régionaux européens, pourraient travailler ensemble pour s’éloigner du suicide dont ils se sont si dangereusement rapprochés au cours des dernières décennies.

Beaucoup sont actuellement profondément pessimistes quant à l’avenir de la péninsule européenne. L’UE s’effondre et s’est effondrée depuis un certain temps aux yeux de tous. Cependant, nous ne voyons aucune raison à long terme pour un tel pessimisme. Une fois que l’Europe aura renoué avec ses racines géographiques et historiques en Asie, elle aura à nouveau un avenir. Avec le temps, nous sommes convaincus que l’histoire en viendra à considérer les mille dernières années de l’Europe comme une déviation et une distorsion de son destin historique, qui est de faire partie intégrante, bien qu’idiosyncrasique, de la masse continentale asiatique.

Batiushka

Recteur orthodoxe russe d’une très grande paroisse en Europe, il a servi dans de nombreux pays d’Europe occidentale et j’ai vécu en Russie et en Ukraine. Il a également travaillé comme conférencier en histoire et en politique russes et européennes.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Commentaires: 0