par Viktor Mikhin

Alors que l’Iran prépare soigneusement sa réponse à l’assassinat provocateur du chef du Hamas, Ismail Haniyeh, à Téhéran, les dirigeants européens font de leur mieux pour sauver le régime criminel de Netanyahou et lui donner le droit de poursuivre ses activités terroristes. Quelques jours après l’assassinat de Haniyeh à Téhéran, alors qu’ils assistaient à l’investiture du nouveau président iranien, plusieurs dirigeants européens se sont adressés à Pezeshkian, l’appelant à désamorcer la situation et à refuser de riposter contre Israël.

Le fait que certains de ces dirigeants n’aient pas été en contact avec l’actuel président iranien depuis deux ou trois ans souligne la gravité de la situation. Ce qui est frappant, c’est l’hypocrisie et l’arrogance des dirigeants européens qui n’ont pas condamné Israël, n’ont pris aucune mesure à son encontre, n’ont imposé aucune sanction, mais ont appelé la victime, l’Iran, à accepter cet état de fait et à s’attendre à de nouveaux actes criminels de la part d’Israël. Et personne au monde ne doute qu’il y aura de tels crimes.

Détails du plan européen et réponse de l’Iran

Le monde a été littéralement abasourdi par ce qui a été proposé par les soi-disant dirigeants démocratiques de l’Europe, qui ont donné la priorité à l’importance de la retenue pour la victime plutôt que pour l’agresseur. Macron a pathétiquement exhorté Pezeshkian à «tout faire pour éviter une nouvelle escalade militaire qui ne serait dans l’intérêt de personne, y compris de l’Iran, et qui causerait des dommages durables à la stabilité régionale». Starmer a sévèrement mis en garde contre le «risque sérieux d’erreur de calcul» et a souligné que «le moment est venu de réfléchir calmement et attentivement». Scholz s’est fait l’écho de ces sentiments en déclarant au président iranien que «la spirale de la violence au Moyen-Orient doit être brisée maintenant». Cela soulève la question suivante : combien de victimes Israël doit-il tuer pour que la paix et la tranquillité règnent au Moyen-Orient, selon les Européens hypocrites ?

En réponse, l’Iran a souligné son droit à se défendre contre l’agression israélienne, rejetant les appels à la retenue comme «dépourvus de logique politique» et contraires aux principes du droit international. Pezeshkian a critiqué le silence occidental face aux «crimes inhumains sans précédent» commis à Gaza. Tout en précisant que l’escalade en cours dans la région n’interférerait pas avec l’agenda domestique de son administration, il a également évoqué la possibilité de renouveler l’accord nucléaire de 2015 au cours de ses appels téléphoniques. Le fait qu’il ait même évoqué les pourparlers nucléaires et la possibilité de reprendre les négociations entre l’Iran et les puissances internationales souligne l’environnement géopolitique complexe dans lequel Téhéran décide de la manière de venger l’assassinat de Haniyeh par Israël.

L’Iran et le Hezbollah ont indiqué que des représailles contre Israël étaient inévitables en réponse à l’assassinat de Haniyeh à Téhéran et du haut commandant militaire du Hezbollah, Fuad Shukr, à Beyrouth. Toutefois, le moment et la nature de la riposte font encore l’objet de débats. Même une réponse militaire symbolique à l’intérieur d’Israël n’est peut-être pas nécessaire si l’Iran estime qu’il peut faire mieux avec une stratégie de dissuasion. Dans un discours prononcé la semaine dernière lors d’une cérémonie à la mémoire de Shukru, le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a laissé entendre que l’Iran n’avait pas besoin de s’engager dans une bataille prolongée, suggérant que la réponse serait «lente, délibérée et courageuse, et non émotionnelle». Il a même plaisanté sur le fait que les alliés régionaux de l’Iran disent souvent que «Téhéran tranche la gorge de l’ennemi avec du coton», une métaphore de la vengeance lente mais inévitable.

Ce que les dirigeants iraniens peuvent faire

Un homme politique réformateur iranien (dont le nom n’a pas été divulgué) proche du nouveau président iranien a déclaré à l’hebdomadaire Al-Ahram que l’absence de réaction de l’Iran jusqu’à présent n’était pas un signe de faiblesse. Il s’agit, selon lui, d’un calcul stratégique visant à empêcher le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou d’entraîner l’ensemble de la région dans une guerre ouverte. «Le président Pezeshkian a fait part de son point de vue aux hauts responsables des Gardiens de la révolution iraniens et au guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, en disant que Téhéran devrait être patient et réfléchir soigneusement à sa réponse avant d’agir», a déclaré l’homme politique. «Lors de ses discussions avec les dirigeants européens, Pezeshkian a établi le droit légitime de l’Iran à riposter conformément aux normes internationales, ce qui était crucial pour Téhéran», a-t-il ajouté, tout en notant que l’établissement du droit légitime de l’Iran à riposter était distinct de sa réponse effective et de son calendrier. «Téhéran n’est pas intéressé par une simple réponse symbolique, mais plutôt par la fin de la guerre à Gaza, qui est la cause première de la crise régionale actuelle», a-t-il déclaré.

Après de nombreux efforts diplomatiques régionaux et européens, Téhéran semble enclin à retarder toute réponse potentielle en faveur de la négociation d’un cessez-le-feu à Gaza.

Selon des sources diplomatiques iraniennes, si un accord de cessez-le-feu semble réalisable dans les prochains jours, il est peu probable que Téhéran prenne des mesures susceptibles de compromettre la trêve ou d’empêcher l’acheminement de l’aide humanitaire aux Palestiniens de Gaza. La mission iranienne auprès des Nations unies à New York a également déclaré : «Nous espérons que notre réponse sera opportune et mise en œuvre de manière à ne pas compromettre l’éventuel cessez-le-feu».

Selon Reuters, citant deux sources, l’Iran envisage d’envoyer un représentant aux pourparlers sur le cessez-le-feu, ce qui serait la première participation de ce type depuis le début du conflit à Gaza. Si les représentants n’assisteront peut-être pas directement aux réunions, ils devraient participer aux discussions en coulisses afin de soutenir la partie arabe dans les négociations en cours.

La réponse tardive de l’Iran à Israël a également suscité des critiques parmi les Arabes. Nombreux sont ceux qui, à Gaza et dans la région, appellent Téhéran à riposter durement à Israël, espérant ainsi faire pression sur le gouvernement israélien pour qu’il reconsidère ses opérations militaires en cours à Gaza. Les médias sociaux arabes regorgent d’appels à Téhéran pour qu’il s’en tienne à son principe de dissuasion à l’égard d’Israël.

Mais les calculs stratégiques de l’Iran en tant qu’État diffèrent considérablement de ceux du Hamas en tant qu’organisation, et cette différence est probablement due à leurs objectifs stratégiques et à leurs intérêts régionaux différents. Le Hamas, en tant que groupe paramilitaire palestinien axé sur la lutte contre Israël, se préoccupe avant tout de l’impact immédiat sur ses capacités opérationnelles, sa cohésion interne et sa position parmi les Palestiniens. Il ripostera de manière à maintenir ou à renforcer sa base de soutien et à faire preuve de résilience.

L’Iran, en tant qu’acteur étatique aux ambitions régionales plus larges, réfléchira à la manière de réagir dans le contexte de sa rivalité stratégique avec Israël et de son désir d’étendre son pouvoir et son influence à l’ensemble du Moyen-Orient. La réponse de Téhéran pourrait être plus calculée, cherchant potentiellement à exploiter la situation pour atteindre ses objectifs géopolitiques, peut-être en coordonnant une réponse plus large par le biais de son réseau de mandataires régionaux, plutôt qu’en se concentrant uniquement sur des représailles immédiates. La différence entre ces calculs reflète l’intérêt localisé du Hamas par rapport aux considérations stratégiques plus larges de l’Iran.

De telles divergences entre l’Iran et le Hamas ne sont pas nouvelles. La relation entre l’État chiite et le mouvement de résistance palestinien sunnite est complexe et a connu de nombreux rebondissements au fil des ans. Il s’agit d’un mariage de convenance dicté par des intérêts politiques communs. Contrairement au Hezbollah au Liban, qui est étroitement allié à l’Iran tant sur le plan religieux qu’idéologique, la relation entre l’Iran, le Hamas et le Jihad islamique en Palestine est principalement régie par une hostilité commune à l’hégémonie israélo-américaine dans la région.

L’alliance entre l’Iran et le Hamas est apparue à la fin des années 1980 et au début des années 1990, lorsque l’Iran a cherché à étendre son influence dans le monde arabe après la révolution islamique de 1979. Bien que le Hamas soit un mouvement islamiste sunnite et que l’Iran soit majoritairement chiite en termes de religion, leur inimitié commune envers les États-Unis et Israël a conduit à une alliance naturelle. Téhéran a commencé à fournir au Hamas une aide financière, un entraînement militaire et des armes, aidant le groupe à s’imposer comme un acteur important dans les territoires palestiniens, en particulier après la victoire du Hamas aux élections législatives palestiniennes de 2006.

La réaction de Téhéran à l’assassinat de Haniyeh dépendra de nombreux facteurs, les intérêts nationaux de l’Iran étant primordiaux. De nombreux Iraniens s’interrogent sur les raisons de risquer la stabilité de leur pays dans un conflit avec les États-Unis et Israël qui, selon eux, n’affecte pas directement l’Iran. Ils soulignent le fait que l’Iran est déjà confronté à des conséquences importantes en raison de la guerre en cours entre le Hamas et Israël, d’autant plus que le Hamas n’a pas informé l’Iran de son intention d’attaquer Israël le 7 octobre de l’année dernière. Ce point de vue est renforcé par une forte approche «l’Iran d’abord» qui donne la priorité aux intérêts nationaux. Ces considérations influenceront grandement la réponse de Téhéran, en particulier sous le nouveau président du pays, qui a promis d’écouter la volonté du peuple iranien et d’éviter les actions imprévues ou risquées à l’étranger.

source : New Eastern Outlook

par Pierre Duval

En Europe, le déploiement du programme de défense – le projet de bouclier antimissile européen (ESSI), qui profitera des technologies américaines et israéliennes, lancé en septembre 2022 à l’initiative et sous les auspices de l’Allemagne, prend de l’ampleur.

Le 16 juillet, la Suisse a présenté une demande de participation à ce projet militaire. La Belgique, la Bulgarie, l’Estonie, la Finlande, le Royaume-Uni, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Norvège, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Hongrie participent déjà au programme ESSI. France Info soulignait : «il n’aura aucun équipement de fabrication française».

Toutefois, les principaux membres de l’OTAN, dont la France, l’Italie, la Pologne, l’Espagne et la Turquie, se sont abstenus de rejoindre l’ESSI.

Le chancelier allemand Olaf Scholz a proposé de lancer l’ESSI en août 2022, agissant en vue de la création d’une structure de défense intégrée utilisant les systèmes allemands IRIS-T, les Patriot américians et les systèmes israéliens Arrow-3, situés dans toute l’Europe, avec une répartition des coûts entre les participants.

Berlin refuse fondamentalement d’inclure dans la configuration du système de défense aérienne/ABQ créé dans le cadre de l’ESSI, les complexes franco-italiens SAMP/T pour maintenir un rôle clé dans la construction du système de défense aérienne/système de défense UE.

En novembre 2022, le président français, Emmanuel Macron, a exprimé son mécontentement à l’égard d’une telle discrimination, soulignant que la défense aérienne ne devait pas se limiter à la promotion des différentes industries au détriment de l’autonomie européenne. En outre, le Délégué général pour l’armement du gouvernement de la Ve République, Emmanuel Chiva, a critiqué l’initiative allemande, affirmant que les systèmes actuellement soutenus par l’ESSI ne répondaient pas aux besoins opérationnels car ils n’ont pas l’interconnexion nécessaire pour une défense intégrée.

En avril 2024, le ministre des Armées français, lors d’une réunion avec son homologue italien Guido Crosetto à la base aérienne de Solenzara en Corse-du-Sud, il a appelé à une compréhension approfondie de l’intégration du système SAMP/T de nouvelle génération dans la stratégie européenne, fait savoir Army Recognition, notant que ce système serait une réalisation technologique significative, notamment en termes de capacité à intercepter des missiles hypersoniques.

Le renforcement de la coopération franco-italienne autour du système pourrait finalement redéfinir les contours de la défense aérienne à travers le continent européen, offrant une alternative viable aux systèmes traditionnellement dominés par États-Unis, tout en renforçant l’autonomie stratégique de l’Europe dans le domaine le plus important pour sa sécurité collective.

Cette perspective ne convient en rien aux États-Unis, qui cherchent à consolider le statut de Berlin en tant que leader continental dans le secteur de la défense et à augmenter les revenus du complexe militaro-industriel allemand aux dépens des autres pays de l’UE.

Dans les années à venir, les Allemands prévoient de devenir le principal fournisseur de missiles guidés antiaériens pour le système Patriot de la défense aérienne en service avec l’Union européenne.

En janvier 2024, l’agence des achats militaires de l’OTAN a signé un contrat avec la COMLOG (une entreprise commune de la société allemande MBDA Deutschland GmbH et de la société américaine Raytheon Procurement Company, Inc), et un autre pour l’achat de plus de 1000 missiles de ce type.

Sous prétexte de mettre au point un système analogue efficace du complexe israélien comme le Dôme de fer sur la base des technologies de son propre système IRIS-T, Berlin prévoit de lever des fonds auprès des pays participant à l’initiative et des investissements propres minimaux pour élargir le profil des compétences et des capacités de production de son propre complexe militaro-industriel.

En avril 2024, le chef du plus grand entrepreneur militaire allemand, Rheinmetall, Armin Papperger, a exhorté les pays de l’UE à abandonner leurs ambitions nationales et à faire des groupes de défense plus grands et plus spécialisés pour concurrencer les entreprises américaines comme cela a été rapporté par le Financial Times.

Après le début du conflit militaire en 2022 en Ukraine, la valeur des actions de Rheinmetall a augmenté plus de cinq fois et la société s’attend à ce que d’ici la fin de 2024, le volume des ordres des pays membres de l’OTAN et de leurs alliés soit de 60 milliards d’euros.

Rheinmetall a ravivé ses ambitions de consolider davantage l’industrie de la défense de la région. L’année dernière, la société a achevé l’acquisition de son concurrent espagnol Expal pour 1,2 milliard d’euros, ce qui a renforcé sa position de leader dans la chaîne d’approvisionnement en munitions. Le 18 mars, elle a accepté d’acheter Reeq, un fabricant néerlandais de véhicules terrestres sans pilote utilisés dans les opérations de combat, pour un montant non divulgué.

Papperger a également exhorté les pays de l’UE à créer un système analogue au système de défense israélien Dôme de fer sur la base du complexe IRIS-T allemand. Alors que d’autres entrepreneurs allemands de la défense se plaignent de l’absence d’ordres d’État, Papperger a déclaré que Rheinmetall a réussi à augmenter rapidement la capacité – l’année prochaine, la compagnie produira 700 000 obus d’artillerie par rapport aux 70 000 de l’année précédente, en 2022 – grâce à des investissements dans de nouvelles lignes de production. Le succès de Rheinmetall est très simple. Ce n’est pas une entreprise allemande, c’est une entreprise américaine.

Pour cette raison, la compagnie Rheinmetall vise à «soutenir la stratégie de défense nationale des États-Unis, comme le souligne la direction prise par l’Allemagne, et cela ne correspond pas aux intentions de Paris et de Berlin de créer leur propre armée et un complexe militaro-industriel unifié.

Toutefois, selon la Securities and Exchange Commission des États-Unis, plus de 280 actionnaires du groupe sont enregistrés aux États-Unis. Les plus importants d’entre eux sont les fonds d’investissement et les sociétés BlackRock , Wellington, Fidelity, Harris Associates, John Hancock, Capital Group, Vanguard, EuroPacific Growth Fund… Comme la plupart des petits actionnaires, ils sont enregistrés aux États-Unis. Ainsi, Rheinmetall, n’est pas une société allemande.

Le plus grand nombre d’entreprises et de branches étrangères sont situées aux États-Unis. Il convient de noter que la tendance à un transfert plus actif de la capacité du fabricant d’armes a été identifiée en 2005 dans le contexte des interventions militaires de Washington en Afghanistan et en Irak.

Le désir des investisseurs américains de Rheinmetall de tirer des dividendes des initiatives militaires a mis fin à la volonté de l’Europe d’obtenir une plus grande autonomie tangible de la part de Washington, y compris dans l’industrie de la défense. Pendant ce temps, les revenus records perçus par la défense allemande concernent Rheinmetall dans le contexte du conflit en Ukraine, vont vers les investisseurs et les actionnaires américains. Avec le changement d’époques et le conflit en Europe, une nouvelle préoccupation est venue pour Rheinmetall : Un bénéfice record, un volume record de commandes.

Pendant ce temps, l’analyste militaire turc Rifat Ongel estime que le projet ESSI ne sera pas en mesure de protéger l’Europe en cas de conflit militaire majeur.

«Si le lancement et le succès d’une telle initiative comme l’ESSI serait très souhaitable pour la sécurité européenne, le tableau actuel suggère que ce ne sera pas facile. Même en cas de succès, l’ESSI n’élimine qu’une petite partie des vulnérabilités de la défense de l’Europe. Les effets négatifs des réductions rapides des budgets de la défense et de la réduction à grande échelle des forces armées dans la période de l’après-guerre froide sont loin d’être inversés», a-t-il écrit.

 Les villes qui seront couvertes par la défense antimissile sont classées, selon le portail américain Defense.info dans une note faisant la publicité du programme ESSI.

Les États-Unis et les entreprises de défense allemandes, qui sont sous leur contrôle, ne se soucient pas de la sécurité de l’Europe. 

Les États-Unis sont en train de soumettre l’industrie de la défense de l’UE, tout en s’enrichissant avec le soutien de l’Ukraine et en faisant de l’Europe leur colonie industrielle. 

source : Observateur Continental

par Andrew Korybko

En renonçant à la souveraineté sur l’élaboration de la politique militaire, que certains membres de l’UE ont fièrement protégée jusqu’à présent, tous les autres aspects de la fédéralisation se mettraient rapidement en place peu de temps après et enracineraient l’hégémonie allemande sur l’Europe sous tutelle américaine.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, vient d’annoncer qu’«il est maintenant temps de construire une véritable union de défense», ce qui, selon le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, représente un changement marqué dans les priorités qui recoupera les intérêts de l’OTAN. La transformation prévue de l’UE en une union militaire est vendue au public comme une réponse au conflit ukrainien prolongé, mais il s’agit en réalité d’un jeu de pouvoir fédéraliste conçu pour enraciner à jamais l’hégémonie allemande sur le bloc européen sous tutelle américaine.

Ce pays cherche à fédéraliser l’UE depuis des années déjà, et malgré quelques succès notables pour amener les États membres à céder des parties importantes de leur souveraineté à Bruxelles, cela n’a jusqu’à présent pas donné les résultats escomptés. Ce plan pourrait également devenir plus difficile à mettre en œuvre alors que deux nouveaux groupes ont émergé au Parlement européen depuis les dernières élections : l’«Europe des nations souveraines» dirigée par l’AfD et les «Patriotes pour l’Europe» dirigés par la Hongrie, tous deux farouchement opposés à la fédéralisation.

La seule façon possible de faire passer ce programme face à une telle opposition croissante est de redoubler d’efforts sur la peur de la Russie dans l’espoir que les élites libérales-mondialistes au pouvoir dans les États membres accepteront de se fédéraliser sous prétexte de se défendre contre une invasion prétendument imminente. Ce n’est pas directement dit, mais le sous-texte est qu’on ne pouvait pas compter sur le dirigeant américain de l’OTAN pour défendre ses alliés dans ce cas, bien qu’il ait réaffirmé à plusieurs reprises son engagement envers les obligations de défense mutuelle de l’article 5.

Les craintes mentionnées ci-dessus ne peuvent pas être exprimées à haute voix puisque l’expression antérieure de ces préoccupations a été précédemment dénigrée par les médias grand public comme une soi-disant «propagande russe», mais elles pourraient devenir plus fortement sous-entendues à l’approche des prochaines élections présidentielles aux États-Unis. Le plan de Trump pour l’OTAN, sur lequel les lecteurs peuvent en savoir plus en détail ici, appelle à contraindre les membres à augmenter leurs dépenses de défense et à assumer davantage de responsabilités pour leurs intérêts de sécurité immédiats vis-à-vis de la Russie.

L’analyse hyperliée qui précède soutient qu’elle est déjà partiellement mise en œuvre par l’administration Biden, comme le prouve le concept de «forteresse Europe» de l’Allemagne, qui revient à devenir la puissance militaire du continent avec le soutien total des États-Unis afin de faciliter le «pivot (retour) vers l’Asie» de l’Amérique. Le «Schengen militaire» de fin janvier, la «ligne de défense de l’UE» du mois dernier et l’accord de ce mois-ci d’assumer une partie de la responsabilité de la sécurité des frontières de la Pologne sont les développements les plus significatifs jusqu’à présent.

La prochaine étape consiste à consolider les gains militaro-stratégiques de l’Allemagne au cours des six derniers mois grâce à l’appel de von der Leyen à une union militaire, qui verrait Bruxelles, contrôlée par l’Allemagne, organiser les besoins militaro-industriels du bloc à travers ses 27 membres, les rapprochant ainsi d’une fédéralisation de facto. En renonçant à la souveraineté sur l’élaboration des politiques militaires, que certains d’entre eux ont fièrement protégée jusqu’à présent, tous les autres aspects de la fédéralisation se mettraient rapidement en place peu de temps après.

C’est pourquoi il incombe aux deux nouveaux groupes conservateurs-nationalistes du Parlement européen de faire tout leur possible au sein de cet organe et dans les pays d’origine de leurs membres pour empêcher leurs élites libérales-mondialistes au pouvoir d’accepter les plans d’union militaire de von der Leyen. L’avenir de leurs pays est en jeu et soit ils conserveront une partie de leur souveraineté, aussi imparfaite et partielle soit-elle actuellement, soit ils perdront tout et finiront comme un État indescriptible dans une fédération européenne dirigée par l’Allemagne.

Andrew Korybko

source : Andrew Korybko via Les 7 du Québec

par Pierre Duval 

CNN a rapporté les projets d’un certain nombre de pays européens d’introduire le service militaire obligatoire.

Les experts US cherchent à savoir «comment mobiliser des millions de personnes pour qu’elles soient potentiellement jetées dans le «hachoir à viande d’une guerre».

De nombreux États européens envisagent, ainsi, selon le média US, d’introduire la conscription obligatoire pour le service militaire. En France, le SNU sert ses objectifs.  

Préparation des pays européens pour un conflit avec la Russie

Les pays européens mettent en place le service militaire obligatoire. Selon les animateurs de la chaîne US, les nouvelles pratiques de conscription militaire dans les pays européens sont associées à la préparation d’un conflit avec la Russie. «L’Europe se tourne vers la conscription alors que la menace d’une guerre plus large avec la Russie augmente», titre CNN. «Les responsables politiques des pays européens étaient sceptiques quant au retour d’une guerre majeure en Europe», souligne la chaîne de télévision d’information en continu américaine. Mais, plus de deux ans plus tard après le début du conflit en Ukraine – un conflit qui a réellement débuté le 21 novembre 2013 avec la mise en place du coup d’État à Kiev avec l’Euromaïdan par l’Occident, un autre changement – autrefois impensable – est en cours en matière de conscription. «Plusieurs pays européens ont réintroduit ou étendu le service militaire obligatoire face à la menace croissante de Moscou, dans le cadre d’une série de politiques visant à renforcer les défenses qui sont susceptibles d’être encore renforcées», persiste CNN.  

«Nous réalisons que nous devrons peut-être ajuster la façon dont nous nous mobilisons pour la guerre et ajuster la façon dont nous produisons des équipements militaires et dont nous recrutons et formons le personnel», a déclaré au média US Robert Hamilton, directeur de la recherche sur l’Eurasie de l’Institut de recherche en politique étrangère qui a servi comme officier de l’armée américaine pendant 30 ans. «Il est tragiquement vrai que nous sommes ici, en 2024, et que nous sommes aux prises avec la question de savoir comment mobiliser des millions de personnes pour qu’elles soient potentiellement jetées dans le hachoir à viande d’une guerre, mais c’est là que la Russie nous a mis», a-t-il déclaré relate encore CNN. 

Le général Wesley Clark, qui a dirigé les forces de l’OTAN pendant la guerre du Kosovo, a, également, martelé : «Nous avons, donc, maintenant une guerre en Europe que nous n’aurions jamais pensé revoir». «Il n’est pas clair s’il s’agit d’une nouvelle guerre froide ou d’une guerre chaude», a-t-il poursuivi. «Mais, c’est un avertissement très imminent à l’OTAN que nous devons reconstruire nos défenses», a-t-il conclu. 

«Le retour de la conscription souligne une nouvelle réalité», stipule, donc, CNN, rappelant qu’«un certain nombre de pays européens ont mis fin à la conscription obligatoire après la fin de la guerre froide, mais que plusieurs pays – notamment en Scandinavie et dans les pays baltes – l’ont réintroduite ces dernières années». La Lettonie est la dernière en date à mettre en œuvre la conscription. Le service militaire obligatoire a été réintroduit le 1er janvier de cette année, après avoir été aboli en 2006. Les citoyens de sexe masculin seront convoqués dans les 12 mois suivant l’âge de 18 ans ou l’obtention de leur diplôme pour ceux qui sont encore dans le système éducatif.  La conscription en Norvège est obligatoire et, en 2015, le pays est devenu le premier membre de l’alliance défensive de l’OTAN à enrôler les hommes et les femmes sur un pied d’égalité.  

«Des débats sur la conscription ont également eu lieu dans d’autres pays européens qui ne l’exigent pas actuellement. Au Royaume-Uni, les conservateurs ont lancé l’idée du service militaire lors de leur malheureuse campagne électorale. Mais la transformation la plus surprenante est peut-être en cours en Allemagne, qui depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale a une aversion pour la militarisation», observe CNN. Depuis la guerre froide, ce qui est une première, l’Allemagne a mis à jour cette année son plan en cas d’éclatement d’un conflit en Europe, et le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, qui voit l’Allemagne aux côtés d’Israël, a présenté en juin une proposition pour un nouveau service militaire volontaire. «Nous devons être prêts pour la guerre d’ici 2029» ; «L’Allemagne doit s’habituer à l’idée d’une guerre en Europe», a-t-il déclaré. «Dans trois, quatre ou cinq ans, la Bundeswehr aura un visage différent», a-t-il annoncé.  

Mise en place du service militaire obligatoire en 2026 en France

Afin de rétablir le service militaire obligatoire, la France d’Emmanuel Macron a – de fait – lancé le SNU même si, selon les communications officielles du début, «le SNU ne constitue cependant pas une réinvention du service militaire, suspendu par une loi de 1997». Le SNU a été – dans un premier temps – concrétisé en 2020 après une phase d’expérimentation en 2019, mais seulement sur la base du volontariat. D’ailleurs, «dans sa déclaration de politique générale, le Premier ministre [français Gabriel Attal] a annoncé la généralisation du service national universel (SNU) à tous les jeunes en 2026», rappelle Vie publique. Un «service national de durée courte, obligatoire et universel», «véritable projet républicain, qui doit permettre à notre démocratie d’être plus unie et d’accroître la résilience de notre société», «c’est ainsi que Emmanuel Macron présentait, pendant la campagne présidentielle de 2017, le projet de service national universel», se remémore le site animé par une équipe de rédacteurs passionnés par les questions citoyennes et spécialisés dans les politiques publiques. «Le SNU, [est, donc,] un retour au devoir civique obligatoire [en France]», conclut Vie publique. 

«Nous constatons que le débat [pour envoyer de jeunes Européens dans le «hachoir à viande»] fait désormais rage. Et c’est la première étape», a déclaré à CNN Sean Monaghan, chercheur invité au sein du programme Europe, Russie et Eurasie du Centre d’études stratégiques et internationales. «Cela ne se fait pas du jour au lendemain, c’est un grand changement mental», poursuit-il.   

«L’alliance de l’OTAN a révisé sa stratégie et renforcé ses capacités au cours de la dernière décennie en réponse à la menace croissante de Moscou», conclut CNN. 

source : Observateur Continental

Une série de crises (géopolitique, énergétique, inflationniste, pandémique) a mis en évidence des problèmes de longue date dans le paysage industriel de l’Union européenne. Ceux-ci ont commencé bien avant l’aggravation du conflit ukrainien en 2022. Les difficultés actuelles ne sont que partiellement liées directement à la perte des investissements étrangers directs au profit de l’économie américaine, à l’importation croissante de véhicules électriques en provenance de Chine et à la hausse des prix de l’énergie après l’arrêt quasi total des importations de gaz naturel par pipeline en provenance directe de Russie.

La diminution du poids économique de l’espace politico-économique de l’UE a débuté au milieu des années 2000. Il y a 20 ans (en 2004), l’industrie américaine était en retard par rapport à l’industrie européenne dans la production mondiale : 22,2% contre 25,4%. L’année 2022 a été cruciale pour l’économie de l’UE. À cette époque, le secteur manufacturier s’est contracté de plus de 10 points de pourcentage, passant de 25,4% à 15,2% de la production mondiale.

En 2023, les proportions de la production manufacturière mondiale sont restées les mêmes : 28,4% pour la Chine, 26,6% pour les États-Unis, 5,8% pour l’Allemagne, 2,3% pour l’Italie, 1,9% pour la France et 1,8% pour le Royaume-Uni.

Actuellement, la politique économique de l’UE est confrontée à un trilemme : Redoubler d’efforts pour aider les secteurs touchés à devenir «verts», relocaliser les productions énergivores hors de l’Union ou concilier les intérêts des secteurs traditionnels et nouveaux par la redistribution des subventions. L’accentuation de ces inégalités risque de déstabiliser le pilier économique clé de l’UE, son marché intérieur unique.

Aujourd’hui, on se souvient de plus en plus des avertissements alarmants formulés dans la Déclaration d’Anvers sur l’Accord industriel européen du 21 février 2024. Plus de 840 entreprises et 350 associations qui l’ont signée exhortent vivement les autorités de l’UE à adopter une politique industrielle de soutien qui puisse rendre à nouveau l’industrie européenne compétitive et attractive pour les investissements.

À l’heure actuelle, la réalité est différente. Certaines entreprises industrielles européennes prévoient de délocaliser leurs capacités de production dans des régions où les coûts de l’électricité sont plus bas. Ainsi, le déclin de l’industrie dans l’UE est bel et bien réel. La préoccupation croissante des gouvernements des pays d’Europe occidentale quant au fait que la désindustrialisation pourrait entraîner une récession économique, une réduction de l’autonomie stratégique économique, un retard dans la course aux nouvelles technologies et, par conséquent, une diminution de l’influence de l’UE, est le résultat d’une réaction tardive aux changements fondamentaux dans la concurrence géoéconomique mondiale. Les représentants de la Commission européenne indiquent que les statistiques industrielles de l’UE ne montrent pas un déclin significatif de l’activité industrielle en 2021-2022. Cependant, en 11 mois (d’avril 2023 à avril 2024), la production industrielle de l’UE a diminué.

Dans la compétition pour les investissements étrangers directs, l’Union européenne perd face aux États-Unis. Depuis le troisième trimestre de 2022, les flux entrants sont devenus négatifs pour la première fois depuis 2020, atteignant un niveau 2,5 fois supérieur à celui de la période de pandémie (un reflux de 65,1 milliards d’euros contre 26,3 milliards d’euros). Au quatrième trimestre 2022, la fuite des capitaux a encore été multipliée par 3,3 fois pour atteindre 216,5 milliards d’euros.

Malgré ces tendances de désindustrialisation, l’UE reste un acteur notable dans les technologies avancées : Les technologies quantiques (22% du volume mondial) et de navigation (20%), les biotechnologies et la robotique (18% chacune). En 2022, 194 entreprises dans le domaine de l’intelligence artificielle (IA) ont été créées dans l’UE, devançant la Chine (160), le Royaume-Uni (99) et l’Inde (57).

Ainsi, la désindustrialisation dans l’UE va de pair avec le développement de nouvelles technologies. La crainte de la fuite industrielle est souvent exagérée afin de parvenir à un consensus européen sur l’octroi de subventions importantes pour les industries énergivores, le financement du complexe militaro-industriel et des technologies civiles avancées associées, ainsi que pour garantir un soutien vital de la part des gouvernements relativement libéraux (principalement l’Allemagne) qui souhaitent éviter une guerre commerciale totale avec les États-Unis.

Malgré la menace de désindustrialisation de l’UE, qui fait déjà partie de la réalité économique, il y a des raisons de croire que cette menace soit quelque peu exagérée et que la situation réelle soit plus complexe.

source : Observateur Continental

par Lucas Leiroz

Depuis le début de la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie, l’Europe ne semble toujours pas avoir saisi son rôle dans le conflit. En adhérant de manière irrationnelle à toutes les mesures imposées par les États-Unis, telles que les sanctions unilatérales et les livraisons d’armes illimitées au régime de Kiev, l’UE semble de plus en plus proche d’un véritable effondrement, compte tenu des difficultés sociales et des risques majeurs en matière de sécurité. En fin de compte, le bloc européen, tout comme l’Ukraine, n’est qu’un mandataire de plus dans cette guerre.

Pour des raisons évidentes, l’Europe a toujours été dépendante de bonnes relations avec la Russie pour maintenir son bien-être économique et social et l’équilibre de son architecture de sécurité régionale. Cependant, les pays européens semblent avoir oublié les principes de base de la géopolitique, pariant sur une vaine tentative d’«isoler» la Russie par des sanctions irresponsables qui ne font que nuire à l’Europe elle-même – sans générer d’impact sur l’économie russe.

Sans le gaz russe, l’Europe s’est rapidement désindustrialisée, aggravant les conditions de pauvreté, de chômage et d’inflation. Dans une telle conjoncture, la solution la plus rationnelle consisterait à renoncer aux dépenses inutiles et à investir massivement dans des projets de relance économique, mais, apparemment, la rationalité n’est pas au cœur de l’attitude des Européens. Au lieu d’agir stratégiquement en quête du meilleur pour leurs peuples, les décideurs européens se sont engagés dans une politique de livraison systématique d’armes au régime néo-nazi ukrainien, dépensant des milliards d’euros pour la fabrication et l’exportation d’armes pour la guerre contre la Russie.

C’est pourquoi, lors des dernières élections européennes, les électeurs ont réagi en votant massivement pour des politiciens et des partis de droite, tentant de trouver une alternative à la folie russophobe impopulaire des régimes libéraux. En représailles à la volonté populaire, les gouvernements libéraux commencent déjà à prendre des mesures autoritaires, comme le président Emmanuel Macron, qui a décidé de dissoudre l’Assemblée et d’appeler à de nouvelles élections. Il est possible que de nombreuses autres mesures dictatoriales de ce type soient prises dans un avenir proche, au risque d’aggraver encore la grave crise de légitimité des pays membres de l’UE.

Pour ne rien arranger, certains de ces gouvernements européens envisagent même d’aller plus loin dans leur soutien à l’Ukraine, des négociations avancées portant sur l’envoi de troupes sur le terrain. Apparemment, les nations européennes n’ont plus peur d’une extension de la guerre en un conflit nucléaire mondial, au cours duquel elles seraient des cibles faciles pour les puissantes armes stratégiques russes.

Parallèlement, aux États-Unis, le scénario électoral est très instable. Donald Trump promet de mettre fin à la guerre, mais l’establishment libéral veut l’empêcher de se présenter. Biden promet de poursuivre le conflit avec la Russie, une ligne de conduite que suivra certainement le candidat républicain qui remplacera Trump. Toutefois, tant la politique intérieure que le contexte international demeurent extrêmement complexes pour Washington. Devant faire face à une atmosphère de pré-guerre civile, un clivage social, un séparatisme texan et une migration de masse, en plus d’une grave crise économique, les États-Unis ont de nombreuses priorités nationales qui font de l’Ukraine un pays qui perd progressivement tout intérêt.

En outre, au Moyen-Orient, Israël se trouve dans une situation délicate. Après avoir échoué à atteindre ses objectifs à Gaza – malgré le génocide -, Tel-Aviv voit maintenant un nouveau front émerger au nord, où le Hezbollah frappe des cibles de plus en plus éloignées, menaçant ainsi l’existence même d’Israël en tant qu’État. Pour assurer sa survie, le projet sioniste aura besoin d’un soutien militaire massif de la part des États-Unis. C’est pourquoi il est inévitable que la quantité d’armes, d’équipements, de fonds et de mercenaires envoyés pour soutenir l’Ukraine diminuent de manière significative.

En fait, quel que soit le vainqueur des élections américaines, le fardeau du soutien à Kiev sera inévitablement transféré aux «partenaires» européens des États-Unis. Washington contraindra ses «alliés» à envoyer toujours plus d’armes au régime de Kiev, allégeant ainsi les charges qui pèsent sur l’industrie américaine de la défense, pour que le soutien à Israël reste viable. C’est la seule façon pour les États-Unis de maintenir leur politique de soutien inconditionnel à l’État sioniste.

Il est évident que l’Europe ne dispose pas des moyens nécessaires pour financer seule une guerre contre la Russie. Mais l’UE se place volontairement dans une posture de soumission stratégique à l’OTAN, obéissant à tous les ordres venant des États-Unis. Il en résulte une aggravation sans précédent de la crise sociale et économique actuelle, se traduisant par l’effondrement collectif des pays européens. Dans le pire des cas, la situation pourrait déborder du cadre économique et entraîner une implication militaire directe de l’Europe dans le conflit, car les bases de l’OTAN dans l’UE sont généralement utilisées pour des attaques en profondeur contre la Fédération de Russie, créant ainsi un casus belli et légitimant toute riposte de la part de Moscou si la patience russe venait à se tarir.

Depuis des décennies, les experts affirment que la Troisième Guerre mondiale entraînerait la fin du monde, une éventualité assurément plausible si l’actuel conflit par procuration entre dans une phase ouverte.

Mais, indépendamment de ce qu’il adviendra du «monde», l’Europe est sans doute déjà à deux doigts d’une fin tragique.

source : Strategic Culture Foundation via Spirit of Free Speech

par CovidHub

La nouvelle loi sur les réquisitions et l’imposition de l’uniforme à l’école s’intègre dans un projet de construction d’une UE toute-puissante et totalitaire, selon l’avocate Virginie de Araujo-Recchia et la psychologue Ariane Bilheran.

Elles y voient une continuité de l’idéologie nazie, où les populations vivront dans une terreur permanente.

Bien que leur analyse puisse sembler exagérée, elles étayent leur propos d’indices concordants et de parallèles avec le passé plutôt inquiétants.

Pour elles, seules une prise de conscience générale et une résistance pacifique, telles qu’elles ont pu être observées lors des sittings contre la guerre du Vietnam, pourront nous sortir de cette dynamique.

*

Transcription résumée et adaptée d’un entretien d’Ariane Bilheran et Me Virginie de Araujo-Recchia par le média Tocsin

Me Virginie de Araujo-Recchia, avocate au barreau de Paris et Ariane Bilheran, philosophe, psychologue clinicienne, docteure en psychopathologie, ont été reçues le 28 février dernier par la journaliste Clémence Houdiakova dans son émission La Matinale de Tocsin Média. Elles y décryptent les tenants et aboutissants de la nouvelle loi de programmation militaire, passée relativement inaperçue en France et qui, selon les invitées, serait particulièrement importante pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui. Des propos va-t-en guerre de nombreuses personnalités, de la création d’une menace, d’une paranoïa, en passant par l’éducation sexuelle dès 2 ans, tout est lié pour créer une société totalitaire, selon les intervenantes.

Le général Macron

En introduction, la journaliste rappelle que cette loi est à mettre en perspective avec les prises de parole récentes d’Emmanuel Macron annonçant qu’il pourrait envoyer des hommes sur le front ukrainien :

«Sur la première question, tout a été évoqué ce soir de manière très libre et directe. Il n’y a pas de consensus aujourd’hui pour envoyer de manière officielle, assumée et endossée des troupes au sol. Mais en dynamique, rien ne doit être exclu. Nous ferons tout ce qu’il faut pour que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre.

Je le dis ici avec à la fois détermination, mais aussi avec l’humilité collective que nous devons avoir quand on regarde les deux années qui viennent de s’écouler. Beaucoup de gens qui disent jamais aujourd’hui étaient les mêmes qui disaient jamais des tanks, jamais des avions, jamais des missiles à longue portée, jamais ceci».1

Les marques du totalitarisme

Pour Ariane Bilheran, ce discours d’Emmanuel Macron revêt un «caractère inédit sur le plan juridique dans l’histoire».

Selon elle, on y retrouve également des caractéristiques du problème totalitaire classique, dont une novlangue, notamment avec l’emploi du mot résilience en lien avec la guerre.

Clémence Houdiakova rappelle que «Bernard Kouchner a expliqué qu’il était favorable à l’envoi de troupes françaises sur le sol ukrainien. En précisant que ce n’est pas facile à dire et que ça va coûter des sacrifices». Pour elle, il s’agit également d’un signe de la volonté de faire entrer la population dans la résilience, avec un vocabulaire précis.

Selon Ariane Bilheran, le texte de cette loi militaire prévoit une sorte de situation de guerre totale et permanente sur «simple caprice du prince».

À la moindre perception de «menace potentielle», le chef d’État pourrait déclencher n’importe quel type d’opération, dont lever une armée et déclencher une guerre. Or le terme «menace» n’est pas défini.

On sait que les systèmes totalitaires fonctionnent à l’état d’exception ou à l’état d’urgence. Le régime nazi fut un état d’exception qui a duré dix ans.

Dans ce discours, il y a un terme qu’il faut absolument entendre dans la novlangue totalitaire : le terme «dynamique». Ce terme «dynamique» vient du grec et signifie le mouvement. Donc la guerre dynamique, c’est la guerre permanente, sous état de menace permanente, avec de fortes implications au niveau juridique.

La journaliste conclut ainsi cette première intervention d’Ariane Bilheran :

«Cet état de menace permanent reste flou, avec une menace qui n’arrive jamais. Comme dans le roman «Le Désert des Tartares». Une attente qui peut créer des «hallucinations»».

Un nouveau mécanisme de réquisition à l’initiative du président

Me Virginie de Araujo-Recchia explique ensuite que l’article 47 de la loi du 1er août 2023 sur la loi de programmation militaire est un remaniement du régime juridique des réquisitions.

Il décrit les mécanismes dont dispose l’État pour obtenir, à défaut de tout autre moyen à sa disposition, la fourniture d’un bien ou l’exécution d’une prestation de service par une personne physique ou morale, lorsque celles-ci ne peuvent être obtenues au moyen d’une négociation amiable ni par voie contractuelle.

Historiquement, le régime juridique de réquisition existe depuis 1877. Il a été étendu à la réquisition de personnes à partir de 1959.

Or, l’avis du Conseil d’État rendu en mars 2023 sur la base du projet de loi est bien clair : un nouveau mécanisme a été ajouté. Il s’agit des réquisitions à l’initiative du président de la République.

Ce nouveau cas concerne les «menaces» de nature à justifier la mise en œuvre des engagements internationaux de l’État en matière de défense. Ce qui est problématique selon l’avocate, c’est que cette menace n’a pas besoin d’être immédiate et réelle, il suffit qu’elle soit seulement «prévisible», selon la lecture de la situation faite par le chef d’État.

Lors de la crise sanitaire, le principe de proportionnalité n’a pas été respecté, ni les critères pour mettre en place l’état d’urgence. Le Conseil d’État a avoué dans un rapport en 2021 sur l’état d’urgence, sur la crise, qu’il est très difficile pour eux de jouer leur rôle de contrôle et d’avoir une influence dans un cadre politique, lorsqu’on est dans le cadre de déclarations faites par le président de la République.

Prison et amendes salées en cas de refus d’obtempérer

De lourdes sanctions ont été introduites par le gouvernement de Mme Borne en lien avec ces nouveaux mécanismes de réquisition, alors qu’en général, le code de la défense n’est pas modifié.

Le simple fait de refuser de déférer à une demande de recensement des personnes, des biens et des services ou qu’on refuse de répondre à une convocation pour des essais ou des exercices, c’est potentiellement un an de prison et 15 000 € d’amende.

Et si on refuse d’être réquisitionné, si on refuse d’aller au front, c’est cinq ans de prison et 500 000 € d’amende. C’est loin d’être anodin selon l’avocate.

Le patrimoine des Français, leur vie et aussi les entreprises sont donc à la merci de réquisitions en cas de menace actuelle ou prévisible à la seule initiative du président de la République, sans véritable garde-fous puisque que cette loi est largement passée au parlement.

«La pire loi de la cinquième République»

Pour Virginie de Araujo-Recchia, il s’agit de la «pire loi qui existe sous la cinquième République», parce qu’elle concrétise «l’emprise du régime totalitaire sur les corps et sur les biens».

La question du réarmement et de «régénération» de la France est également un sujet récurrent dans les propos d’Emmanuel Macron et de Gabriel Attal.

L’avocate évoque aussi la généralisation de l’uniforme à l’école en 2026, qui entre selon elle dans ce projet de résilience à une menace militaire permanente. L’uniforme est pour elle assurément «un début d’embrigadement des enfants».

Plusieurs rapports parlementaires parlent du fait que «les Français sont trop confortables et qu’il faudrait prendre l’exemple sur les Ukrainiens». On parle également de mettre à disposition des casernes pour les civils pour qu’ils puissent s’entraîner.

De 14 à 74 ans, hommes et femmes, en France et à l’étranger

Ces mesures de réquisition concernent les 14 à 74 ans et n’excluent pas les femmes enceintes ni les personnes handicapées, explique Virginie de Araujo-Recchia :

«Les femmes sont invitées fortement à rejoindre l’armée. Ce qui est inédit, c’est que la quasi intégralité de la population peut être envoyée au front sur la base de ses capacités physiques ou psychologiques. C’est également indiqué dans les rapports, ce qui est extrêmement grave».

Les personnes de nationalité française qui résident à l’étranger sont aussi concernées et peuvent être privées de 500 000 € de leur patrimoine en France.

L’UE engloutit-elle la souveraineté de ses États-membres ?

Ceci s’inscrit selon l’avocate dans un projet de faire de l’Europe un seul État, comme l’a souhaité publiquement M. Draghi ou encore Mme Borne avec son affirmation «la patrie, c’est l’Europe».

En parallèle, et la loi en question l’évoque, des accords internationaux sont mis en place entre l’OTAN et l’Union européenne ou comme cet accord de coopération en matière de sécurité entre la France et l’Ukraine signé par Macron. À chacun de ces accords, le risque d’être entraîné dans la guerre augmente. Et on comprend bien que les frontières à protéger ne sont plus celles de la France mais bien les frontières de l’Europe.

De plus, les traités de l’Union européenne sont actuellement dans un processus de réforme où il est question de transférer à la Commission européenne la gestion de la politique étrangère, de la défense, la santé et de l’éducation, y compris l’éducation sexuelle.

Heureusement, certains États de l’Union européenne s’y opposent mais le Parlement français lui a accepté ce transfert de compétences et donc de souveraineté.

C’est extrêmement dangereux selon Virginie de Araujo-Recchia car des décisions très importantes seraient prises par des gens qui ne sont pas élus. De plus, les décisions ne seraient plus prises à l’unanimité au sein du Conseil de l’Union européenne, mais à la majorité.

Le spectre des réquisitions n’est pas clair

L’avocate ajoute que dans les rapports, on peut lire que la «défense» n’est pas uniquement militaire mais englobe entre autres l’écologie, la cybernétique et la désinformation :

«Jusqu’où irons nous dans les réquisitions si on nous dit que pour pouvoir reloger ceux qui ont souffert de catastrophes écologiques, eh bien il faudra que vous concédiez une partie de votre domicile ? On ne sait pas».

Vers un totalitarisme total ?

Avant de redonner la parole à Ariane Bilheran, Clémence Houdiakova précise que les deux intervenants invités la veille pour analyser les déclarations de Macron sur l’Ukraine expliquaient que «c’était peut-être aussi une façon de faire diversion sur ses difficultés en France et donc dans cette diversion aussi, animer un ennemi qu’on connaît» :

On connaît bien la méthode. Un ennemi extérieur permettrait aussi d’éliminer les ennemis intérieurs.

Pour Ariane Bilheran, «c’est simplement une question chronologique» :

«Les opposants vont être éliminés pour pouvoir ensuite avoir les mains libres pour des projets guerriers».

La Docteur en psychopathologie abonde dans le sens de Me de Araujo-Recchia concernant cette loi : pour elle aussi, il s’agit bien d’un document fourre-tout, «qui mélange des questions de démographie, de santé, de climat et de tout un tas de choses qui, à priori, ne menacent pas directement la sécurité nationale».

Le but serait de transformer le dicton traditionnel «si tu veux la paix, prépare la guerre» en «si tu veux la paix, fais la guerre permanente».

Cet état d’esprit est tout-à-fait en lien avec le système totalitaire, ajoute-t-elle, se targuant d’avoir prédit ce qui se passe en 2020 déjà :

«En 2020, je vous ai expliqué que toute cette affaire nous mènera à la guerre. Tous les systèmes totalitaires finissent en guerre parce lorsqu’une psychose paranoïaque est déclenchée, elle entraîne vers une destruction totale, qui sert notamment à couvrir les crimes des gouvernants».

Elle fait directement référence aux questions de la crise Covid et aux graves questions en suspens. Pour Ariane Bilheran, il s’agit d’une fuite en avant par la domination totale pour éviter de devoir répondre à la population.

«Le citoyen est devenu un ennemi de cet état et il est devenu un ennemi de ce système. Et comme tout système totalitaire, il est requis qu’il se sacrifie complètement à une idéologie qui est une idéologie de destruction et de domination totale». (Ariane Bilheran)

De plus, rappelle-t-elle, l’ambition totalitaire inclut une expansion géographique :

«Le projet européen aujourd’hui est de cette nature, c’est-à-dire qu’on va faire la guerre un peu partout pour pouvoir promouvoir une idéologie, avec l’ambition de la déployer au niveau mondial».

La standardisation sexuelle des enfants aussi est de nature totalitaire

Ariane Bilheran revient ensuite sur ses recherches depuis 2017 sur la standardisation sexuelle des enfants par l’OMS :

«Seuls deux autres régimes politiques dans l’Histoire ont mis en place une éducation sexuelle de cet ordre : le régime nazi, à partir de 1935 – un ouvrage de Hans Peter Bleuel qui s’intitule «Sex and Society in Native Germany» évoque cette affaire – et puis aussi la Sparte antique, partant de la nécessité de traumatiser sexuellement les enfants pour créer des guerriers».

Pour la psychologue, on fait donc face à un endoctrinement barbare, de nature traumatique, qui se retrouve dans les témoignages absolument effroyables d’enfants ayant assisté à ces séances.2

«Le totalitarisme prolifère sur notre paresse à ne pas lire ces textes où tout est absolument écrit».

En France, l’éducation sexuelle commence à l’âge de deux ans en maternelle, avec un dialogue avec l’enfant. «Mais quel enfant de deux ans est capable de parler de sexualité ?» se demande la psychologue.

«Puis à l’école primaire, un nombre épouvantable de sanctions sont prévues si votre enfant ne participe pas», poursuit-elle.

Clémence Houdiakova cite un témoignage d’une grand-mère qui a constaté en venant le récupérer à l’école maternelle que son petit-fils était très perturbé :

«Son petit-fils lui a dit qu’à l’école, il avait fait un moulage en classe d’un zizi de fille avec le «clito truc»».

Me de Araujo-Recchia constate que l’enfant est une cible du régime, spécialement depuis le second mandat d’Emmanuel Macron.

«Les réformes à l’OMS font partie de ce même projet»

Pour l’avocate parisienne, le traité pandémique et le concept d’UNE Santé (ONE Health) de l’OMS relèvent aussi du «délire mondialiste totalitariste».

Le but recherché est de centraliser les prises de décisions en matière de santé au niveau de l’OMS et au niveau de l’Union européenne, brisant ce qui était alors de la compétence uniquement des États jusqu’à aujourd’hui, impliquant donc une absorption de souveraineté au niveau régional et des États par le biais de ces traités.

Semer la peur pour faire oublier le contrôle social

D’autres pays conditionnent leur population à cet état de peur permanente, poursuit l’avocate :

«On a vu un général au Royaume-Uni indiquer à la population qu’il fallait qu’elle se prépare ou en Allemagne de la même façon, en Suède ils en sont déjà à prévoir les tentes et les lampes torches et ils sont en panique.

Ces éléments alimenteraient une peur afin de faire oublier le contrôle social qui est en train d’être mis en place par l’identité numérique et la monnaie numérique».

De plus, relève la femme de loi, les fonds publics sont «siphonnés» pour être envoyés en Ukraine où ils sont gérés par BlackRock.3

Macron aurait bafoué la Constitution

L’avocate cite le sénateur Alain Houpert qui s’est demandé au Conseil d’État sur quelles bases Emmanuel Macron a-t-il pu signer seul un accord de coopération sécuritaire avec l’Ukraine pour 3 milliards d’euros, alors que la Constitution française prévoit dans son article 53 que dans un tel cas de figure, les représentants du peuple soient appelés à se prononcer ?

L’élu a soulevé un autre point très intéressant : l’article 20 du Pacte international des droits civils et politiques impose une «interdiction de toute propagande en faveur de la guerre», poursuit-elle.

Ils sont dans l’illégalité à tous les points de vue, que ce soit au niveau national par rapport à toutes les lois de protection de la dignité humaine, du droit à la vie, en matière de liberté d’expression ou liberté d’opinion. Me de Araujo-Recchia

Vers un communisme bolchévique teinté de nazisme ?

Dans un entretien de campagne donné au Parisien en 2017, il avait affirmé être «maoïste». Me de Araujo-Recchia rappelle que le régime sous Mao, c’était près de 100 millions de morts.

Elle estime qu’on n’a pas affaire à une forme de fascisme, «mais bien à du nazisme et du communisme bolchévique, où il n’y a aucun problème à sacrifier des gens».

Un psychiatre avait analysé la personnalité de notre président et avait conclu qu’il n’y a pas de morale chez lui et donc qu’il pourra envoyer les gens au sacrifice sans problème. Me de Araujo-Recchia

«Il faut considérer les intérêts des puissants»

Pour Ariane Bilheran, «il faut considérer le gouvernement français comme un PDG ou un DRH d’une entreprise, mais dont les actionnaires sont derrière et décident».

Elle pense à une grande partie de «cette dite élite mondiale, donc on a effectivement des figures connues comme Bill Gates qui s’occupe de la santé ou encore la figure de Rockefeller qui injecte des fonds un peu partout».

Du point de vue décisionnaire, poursuit-elle, ils appliquent un programme similaire à celui des autres gouvernements depuis 2020, avec en filigrane des cabinets de conseil comme McKinsey.

Ce programme établit une feuille de route globale qui met en place l’idéologie des tous-puissants, considérant qu’il y a trop de monde sur la planète et qu’il faut mettre en place un gouvernement mondial.

Dépopulation et contrôle : Vers la guerre

La psychologue rappelle que «la guerre, outre la dépopulation, entraîne une possibilité de contrôler les masses qui est extraordinaire parce qu’on met des individus dans un état de souffrance extrême, dans une désorganisation, dans un chaos qui est savamment mis en place et de façon très intentionnelle».

Elle explique aussi que la perversion est un «adjuvant de la paranoïa du totalitarisme» :

«Il y a des gens dont l’intérêt est très clair : ils s’enrichissent au travers des guerres, du trafic d’armes, d’enfants, d’organes. Grâce à la désorganisation et au chaos qui est créé. Il y a des industriels et des capitalistes sans état d’âme».

Les eugénistes aux commandes ?

Me de Araujo-Recchia confirme que dans les financements d’organisations comme l’OMS, on retrouve des flux de personnes qui ont une histoire ou des parents eugénistes :

«C’est le cas de Bill Gates, son père est eugéniste. Les lobbies comme le planning familial international, c’est Margaret Sanger, eugéniste liée au Ku Klux Klan, au mouvement nazi. À chaque fois qu’on va creuser, on a Warren Buffet, Bill Gates, Rockefeller, Rothschild, on a toujours tous les mêmes en fait, qui reviennent à chaque fois que vous allez faire remonter les financements».

Selon l’avocate, même ce que l’on appelle l’État profond – soit des parties de l’administration américaine, de la CIA ou du FBI, hors de tout contrôle démocratique – «est lui-même relié à Rockefeller de toute façon».

Ariane Bilheran retrace ces liens dans son ouvrage intitulé «L’internationale nazie».

Me de Araujo-Recchia cite l’opération Paperclip, qui a permis de récupérer 1500 scientifiques nazis (chiffre officiel), dont certains médecins impliqués dans des expérimentations sur des humains dans des camps de concentration, dont des enfants qui venaient de naître.

L’avocate n’est pas surprise que des programmes tels que le tristement célèbre MK Ultra, sur la manipulation mentale et la torture, aient pu exister suite à ce genre de recrutements.

La libération sexuelle orchestrée par des abuseurs

Ou encore qu’un Alfred Kinsey ait pu dans la foulée, financé par les Rockefeller, mener ses recherches très controversées sur la sexualité des enfants, qui servent encore aujourd’hui de référence aux experts de l’OMS en charge de l’éducation sexuelle, pour affirmer que dès sa naissance, un bébé a une vie sexuelle qui doit être accompagnée à la crèche puis à l’école.

Kinsey a, entre autres pervers, admiré et encouragé un nazi blanchi, Fritz von Balluseck, à documenter les abus qu’il a fait subir à des centaines d’enfants, de 1936 à 1956, pour les inclure dans ses «rapports» scientifiques.

Commandant dans un petit village occupé polonais de 1942 à 1944, Balluseck était réputé pour faire choisir les enfants entre «lui et le four à gaz», pouvait-on lire dans l’édition du 19 mai 1957 du journal allemand Der Morgenpost, reprise dans un documentaire de 1998 sur Kinsey de Yorkshire Television.

Ariane Bilheran affirme que c’est Rockefeller qui aurait fait se rencontrer Balluseck et Kinsey, dont les travaux sur la sexualité ont ensuite contribué à la libération sexuelle du siècle passé.

L’idéologie de la race supérieure a persisté

La philosophe poursuit en citant le documentaire «Plus jamais ça, c’est maintenant et mondial» de Vera Sharav, rescapée d’un camp de la mort : la même idéologie opère aujourd’hui, «qui veut qu’il y ait des surhommes, des sous-hommes, des citoyens qui ont des droits et ceux qui n’en ont pas, avec une obligation sur les corps, des expérimentations à travers la médecine» :

«Le seul intérêt de dire ça, c’est de démontrer que nous sommes dans une filiation historique et que cette continuité a permis d’asseoir des moyens beaucoup plus importants et colossaux de déploiement de cette idéologie qui a cette ambition de domination planétaire.

Et c’est ce que nous avait dit Hannah Arendt en 1945, ne croyez pas que le nazisme est mort. Il a une ambition de domination planétaire, il a simplement sacrifié l’Allemagne et nous avons été prévenus. Et je crois que c’est important de le souligner».

Ariane Bilheran explique que derrière l’idéologie de la séparation entre les utiles et les inutiles, les inutiles a minima servent de doux esclaves à un capitalisme sauvage et a maxima, ils sont trop inutiles et on les élimine. Et c’est là où nous sommes selon moi.

Le retour de l’euthanasie

Pour Me de Araujo-Recchia, la loi sur la fin de vie remet sur la table la question de l’euthanasie, qui été aussi présente sous régime nazi.

Des discussions sont en cours au Canada jusqu’en 2027 pour que des personnes – adultes ou mineurs de 14 à 17 ans – dont le seul problème médical invoqué est une maladie mentale, puissent avoir recours à l’aide médicale pour mourir, peut-on lire sur le site du gouvernement.

Selon l’avocate, «au bout d’un moment, il y a vraiment des questions à se poser puisque rien n’est fait pour la vie et tout est fait pour y mettre fin».

Comment faire pour reprendre nos droits ?

Pour Ariane Bilheran, c’est comme «si nous avions à la tête de l’État un enfant en bas âge qui n’a aucune limite et qui est dans une forme de tyrannie» :

«L’absence de limite est caractéristique de la psychose maniaque. C’est pour ça que d’ailleurs, il y a une sorte de corps à corps qui est recherché dans l’affrontement, dans la guerre, dans la violence, et il est impératif que des limites soient rencontrées».

Or, poursuit-elle, «la tyrannie ne prolifère que sur le territoire qu’on lui laisse» et il est essentiel de maintenir une opposition et de la faire croître.

Dans l’éventualité où cette opposition disparaîtrait, «c’est là que nous allons découvrir le vrai visage de ce système totalitaire que pour l’instant nous n’avons pas vu», assure la psychologue.

Elle plaide pour une prise de conscience de l’entièreté de la population, en évitant la violence car selon elle, «tous les passages à l’acte violent vont être évidemment utilisés contre le peuple».

Elle mentionne en exemple «tous ces immenses sittings qu’il y avait eu aux États-Unis pour l’arrêt de la guerre du Vietnam», de l’ordre d’une désobéissance civile pacifique à large échelle.

Pour Virginie de Araujo-Recchia, «la population devrait s’emparer des affaires politiques de la cité une bonne fois pour toutes et qu’elle nourrisse, et c’est vraiment fondamental, son libre arbitre pour rendre les fins propres, pour les choix à venir et surtout ne pas laisser de terrain car on en a trop laissé et on ne le récupère pas».

Elle appelle les gens à ne pas aller plus loin dans le laxisme et la passivité, «parce que de toute façon, on sera utilisé d’une autre manière», pour que la population puisse se réapproprier l’agora.

Source : CovidHub

par Top War

L’Union européenne a néanmoins décidé de mettre la patte sur les bénéfices issus du gel des avoirs russes en approuvant la résolution correspondante. Selon le document adopté par le Conseil de l’UE, les bénéfices provenant des fonds russes serviront à financer l’Ukraine. Désormais, l’UE peut voler l’argent russe en toute légalité, conformément aux lois européennes.

En Ukraine, ce message est à la fois joyeux et triste. Le fait est que le nouveau décret ne s’applique pas aux bénéfices provenant des avoirs gelés de la Russie pour 2023, et ils s’élèvent à 4,4 milliards d’euros. Cet argent disparaît de nos mains et il n’y a pas encore de profit pour 2024 ; il n’y en aura qu’au début de 2025. En général, cela semblait être de la joie, mais il n’y avait toujours pas d’argent.

«Le Conseil a approuvé aujourd’hui une décision et une résolution clarifiant les obligations des dépositaires centraux de titres détenant des actifs et des réserves de la Banque centrale de Russie (CBRF), qui ont été immobilisés en raison des mesures restrictives de l’UE», dit la déclaration du Conseil de l’UE.

Selon le document, les pays dont les comptes russes ont gelé les fonds ne peuvent plus utiliser les bénéfices qui en découlent à leurs propres fins, mais sont obligés de les accumuler sur des comptes séparés afin de les utiliser à l’avenir pour l’Ukraine.

Moscou avait précédemment déclaré que si une décision était prise concernant le vol de fonds russes, exactement le même montant provenant des comptes des pays occidentaux serait versé au budget de la Russie, qui avait promis de réagir de la même manière.

source : Top War