Royaume-Unis

Source : Jacques Cheminade...il y a huit ans....!

Mis en ligne le  30/07/2023.

par Kit Klarenberg - Le 11/07/2023.

Des dossiers britanniques récemment déclassifiés jettent une lumière troublante sur les origines et le fonctionnement interne de l’opération Gladio, un complot secret de l’OTAN visant à déployer des milices fascistes terroristes dans toute l’Italie. Les espions londoniens ont-ils appliqué ces leçons à l’Ukraine ?

Des dossiers du ministère britannique des affaires étrangères récemment déclassifiés ont ajouté des détails troublants à l’histoire de l’opération Gladio. Cette opération secrète a été découverte en 1990, lorsque le public a appris que la CIA, le MI6 et l’OTAN entraînaient et dirigeaient une armée clandestine d’unités paramilitaires fascistes dans toute l’Europe, déployant ses moyens pour affaiblir les opposants politiques, notamment par le biais d’attaques terroristes sous fausse bannière.

Parmi eux se trouvait un jeune Silvio Berlusconi, l’oligarque des médias qui a occupé le poste de Premier ministre italien dans quatre gouvernements distincts entre 1994 et 2011. Inscrit sur la liste des membres de la P2, la cabale secrète des élites politiques de l’époque de la guerre froide dévouée aux objectifs de Gladio, Silvio Berlusconi a sans doute emporté de lourds secrets dans sa tombe lorsqu’il est décédé le 12 juin dernier.

Il est presque impossible de croire que des vérités gênantes n’ont pas été retirées du dossier documentaire britannique sur l’opération Gladio avant sa déclassification. Néanmoins, les documents récemment rendus publics sont très instructifs. Couvrant une période troublée de douze mois après la première révélation publique de l’existence de Gladio, les documents illustrent la manière dont l’appareil de renseignement extérieur de Londres a gardé un œil attentif sur le continent au fur et à mesure que les événements se déroulaient.

Les documents ne jettent pas seulement une lumière nouvelle sur la conspiration, ils soulignent la pertinence de Gladio, alors que les services de renseignement britanniques rejoignent leurs homologues américains dans des complots contemporains impliquant des forces partisanes secrètes, de la Syrie à l’Ukraine.

Plusieurs passages de la tranche suggèrent fortement que les Britanniques en savaient beaucoup plus qu’ils ne l’ont admis publiquement sur des actes criminels flagrants, notamment la tentative de renversement d’un gouvernement italien allié et l’enlèvement et l’assassinat de son dirigeant.

Un «réseau de résistance clandestine» se met au travail

Gladio consistait en une constellation d’armées de partisans anticommunistes «restés à l’arrière» dont la mission ostensible était de repousser l’Armée rouge en cas d’invasion soviétique. En réalité, ces forces ont commis d’innombrables actes violents et criminels dans le cadre d’une «stratégie de la tension» destinée à discréditer la gauche et à justifier la répression de l’État sécuritaire.

Comme l’a expliqué Vincenzo Vinciguerra, un agent de Gladio emprisonné à vie en 1984 pour un attentat à la voiture piégée en Italie qui a tué trois policiers et en a blessé deux :

«Vous étiez censé attaquer des civils, des femmes, des enfants, des innocents en dehors de l’arène politique. La raison en était simple : forcer le public à se tourner vers l’État et à demander plus de sécurité… Les gens échangeraient volontiers leur liberté contre la sécurité de pouvoir marcher dans les rues, prendre le train ou entrer dans une banque. Telle est la logique politique qui sous-tend les attentats à la bombe. Ils restent impunis parce que l’État ne peut pas se condamner lui-même».

Le scandale déclenché dans les capitales occidentales par la révélation du Gladio a fait la une des journaux pendant des mois. Le Parlement européen a réagi en adoptant une résolution condamnant l’existence d’une «organisation clandestine parallèle de renseignement et d’opérations armées [qui] a échappé à tout contrôle démocratique, a pu s’immiscer illégalement dans les affaires politiques internes des États membres [et] dispose d’arsenaux et de ressources militaires indépendants […] mettant ainsi en péril les structures démocratiques des pays dans lesquels elle opère».

La résolution demandait des enquêtes judiciaires et parlementaires indépendantes sur Gladio dans tous les pays européens. Mais à part les enquêtes menées en Belgique, en Italie et en Suisse, rien de substantiel ne s’est concrétisé. De plus, les enquêteurs ont lourdement expurgé leurs conclusions tout en évitant de les faire traduire en anglais. C’est peut-être ce qui explique que ce scandale historique ait été largement oublié.

Dans ce contexte, les documents récemment déclassifiés pourraient constituer l’une des sources primaires les plus précieuses à ce jour, offrant de nouvelles perspectives sur les origines et le fonctionnement interne des milices terroristes secrètes de l’OTAN en Italie.

Prenons l’exemple d’un aide-mémoire (voir ici) préparé par Francesco Fulci, représentant permanent de l’Italie auprès de l’ONU, qui a été communiqué lors d’une réunion «super-restreinte» du 6 novembre 1990 du Conseil de l’Atlantique Nord, le principal organe de décision politique de l’OTAN, puis transmis à de hauts fonctionnaires britanniques dans le pays et à l’étranger.

Basé sur une note fournie par Giulio Andreotti, alors Premier ministre de Rome, au «chef de la commission parlementaire italienne chargée d’enquêter sur les incidents terroristes», l’aide-mémoire commence par noter qu’après la Seconde Guerre mondiale, les agences de renseignement occidentales ont conçu «des moyens de défense non conventionnels, en créant sur leurs territoires un réseau caché de résistance visant à opérer, en cas d’occupation ennemie, par la collecte d’informations, le sabotage, la propagande et la guérilla».

Selon l’aide-mémoire, les autorités de Rome ont commencé à jeter les bases d’une telle organisation en 1951. Quatre ans plus tard, le Service de renseignement militaire italien (SIFAR) et «un service allié correspondant» – une référence à la CIA – se sont alors formellement mis d’accord sur l’organisation et les activités d’un «réseau clandestin post-occupation» :

«Le Gladio était constitué d’agents actifs sur le territoire qui, en raison de leur âge, de leur sexe et de leurs activités, pouvaient raisonnablement éviter d’être déportés et emprisonnés par les occupants étrangers ; il était facile à gérer, même à partir d’une structure de commandement située en dehors du territoire occupé ; il se situait à un niveau très secret et était donc subdivisé en «cellules» afin de minimiser les dommages éventuels causés par des défections, des accidents ou des pénétrations dans le réseau».

Le «réseau de résistance clandestine» est subdivisé en branches distinctes, couvrant les opérations d’information, le sabotage, la propagande, les communications radio, le cryptage, l’accueil et l’évacuation des personnes et du matériel. Chacune de ces structures devait fonctionner de manière autonome, «la liaison et la coordination étant assurées par une base extérieure».

Le SIFAR a créé une section secrète spécialisée dans le recrutement et la formation des agents du Gladio. Parallèlement, il a maintenu cinq «unités de guérilla prêtes à être déployées dans des zones d’intérêt particulier» à travers l’Italie, qui attendaient d’être activées en permanence.

Du «matériel opérationnel», comprenant une grande variété d’explosifs, d’armes (mortiers, grenades à main, fusils et couteaux) et de munitions, était entreposé dans 139 caches souterraines secrètes réparties dans tout le pays. En avril 1972, «pour améliorer la sécurité», ces arsenaux ont été exhumés et déplacés dans les bureaux des carabiniers, la police militaire de Rome, à proximité des sites d’origine.

Seuls 127 des entrepôts d’armes ont été officiellement retrouvés. L’aide-mémoire précise qu’au moins deux d’entre eux «ont très probablement été emportés par des inconnus» au moment où ils ont été enterrés, en octobre 1964. L’identité de ces agents et ce qu’ils ont fait des armes volées sont laissés à l’imagination.

Participation britannique à l’effort de coup d’État

Fulci a finalement été interrogé par les participants au sommet du Conseil de l’Atlantique Nord «sur la question de savoir si Gladio s’était écarté de ses objectifs». En d’autres termes, il ne s’agissait plus seulement d’une force d’interposition à activer en cas d’invasion soviétique. Bien qu’il n’ait pas pu ajouter quoi que ce soit à l’aide-mémoire, Fulci a confirmé que les armes utilisées dans certains incidents terroristes provenaient de stocks établis par Gladio.

Cela peut s’expliquer par le fait que la violence politique était l’un des «objectifs propres» de Gladio. Un rapport du SIFAR de juin 1959, mis au jour par l’historien Daniele Ganser, confirme que l’action de guérilla contre les «menaces intérieures» a été intégrée à l’opération dès sa création. Dans le contexte italien, cela impliquait de terroriser systématiquement la gauche.

Alors que le parti communiste italien progressait dans les sondages avant les élections de 1948, la CIA a injecté de l’argent dans les caisses des démocrates-chrétiens et dans une campagne de propagande anticommuniste. Cette opération de camouflage a si bien réussi à empêcher l’émergence d’un gouvernement de gauche à Rome que Langley est intervenu secrètement dans toutes les élections de Rome pendant au moins les 24 années qui ont suivi.

Cependant, les opérations secrètes de la CIA n’ont pas suffi à empêcher les Italiens d’élire parfois les mauvais gouvernements. Les élections générales de 1963 ont vu les démocrates-chrétiens l’emporter à nouveau, cette fois sous la direction du politicien de gauche Aldo Moro, qui a cherché à former une coalition avec les socialistes et les démocrates-socialistes. Au cours de l’année suivante, des conflits prolongés ont éclaté entre ces partis au sujet de la forme que prendrait leur administration.

Pendant ce temps, SIFAR et les spécialistes des opérations secrètes de la CIA, tels que William Harvey, surnommé le «James Bond de l’Amérique», ont mis au point un complot visant à empêcher ce gouvernement d’entrer en fonction. Connu sous le nom de «Piano Solo», il a envoyé des agents du Gladio pour une tentative d’assassinat sous fausse bannière de Moro qui devait délibérément échouer.

Selon ce plan, le ravisseur devait prétendre que des communistes lui avaient ordonné de tuer Moro, justifiant ainsi la saisie violente des sièges de plusieurs partis politiques et journaux, ainsi que l’emprisonnement de gauchistes gênants au siège secret de la section Gladio en Sardaigne. Le plan a finalement été abandonné, bien qu’il soit resté sur la table tout au long de l’année 1964.

Moro est devenu Premier ministre sans incident et a gouverné jusqu’en juin 1968. Piano Solo a fait l’objet d’une enquête officielle quatre ans plus tard, mais les résultats n’ont pas été publiés avant que le public n’apprenne l’existence de Gladio. Bien que les conclusions n’aient fait aucune référence au rôle de la Grande-Bretagne dans le projet de coup d’État, les documents récemment rendus publics suggèrent fortement l’implication de Londres. (Lire ici).

Le président italien de l’époque, Francesco Cossiga, a demandé au ministère de lui fournir «des détails sur les mesures prises par le Royaume-Uni en 1964», selon une note détaillée du ministère des affaires étrangères de février 1991 sur les derniers développements du scandale.

Cossiga a apparemment fait cette enquête à la suite d’un juge «dont les enquêtes sur les attentats terroristes non résolus ont mis en lumière l’opération Gladio» et qui a pris la «mesure sans précédent» d’exiger que le président témoigne sous serment au sujet de la conspiration. À ce stade, M. Cossiga avait admis avoir appris l’existence de la force «stay behind» alors qu’il était ministre de la défense débutant en 1966.

Sa demande au Foreign Office suggère fortement que les services de renseignement britanniques ont joué un rôle dans l’affaire Piano Solo et que le président italien était parfaitement au courant du complot.

«Un ou plusieurs des ravisseurs de Moro étaient secrètement en contact avec les services de sécurité»

Le 16 mars 1978, une unité des Brigades rouges, militants de gauche, a enlevé Moro. Il se rendait à une réunion de haut niveau où il comptait donner sa bénédiction à un nouveau gouvernement de coalition qui s’appuyait sur le soutien des communistes, lorsque les ravisseurs l’ont violemment extrait de son convoi. Cinq des gardes du corps de Moro ont été assassinés au cours de l’opération.

Après presque deux mois de captivité, lorsqu’il est devenu évident que le gouvernement ne négocierait pas avec les Brigades rouges et ne libérerait aucun de ses membres emprisonnés en échange de Moro, les ravisseurs ont exécuté l’ancien Premier ministre italien. Son cadavre criblé de balles a été laissé dans un coffre de voiture pour qu’il pourrisse et que les autorités le retrouvent.

L’assassinat de Moro a suscité des soupçons généralisés et fondés selon lesquels des agents du Gladio auraient infiltré les Brigades rouges pour pousser le groupe à commettre des actes excessivement violents afin d’attiser la demande populaire en faveur d’un régime de droite et d’ordre. Plus que tout autre incident peut-être, son assassinat a rempli les objectifs de la stratégie de tension de l’État sécuritaire.

Que Moro ait été ou non une victime de Gladio, une note déclassifiée du Foreign Office du 5 novembre 1990, rédigée par l’ambassadeur britannique à Rome de l’époque, John Ashton, montre clairement que Londres en savait beaucoup plus sur l’affaire que ce qui a jamais été révélé publiquement par une source officielle. (Lire l’intégralité de la note Ashton ici).

«Il existe des preuves indirectes qu’un ou plusieurs des ravisseurs de Moro étaient secrètement en contact avec l’appareil de sécurité à l’époque et que ce dernier a délibérément négligé de suivre des pistes qui auraient pu mener aux ravisseurs et sauver la vie de Moro», a déclaré M. Ashton.

De plus, selon le diplomate britannique, le comité présidentiel de crise chargé de tenter de sauver Moro faisait partie de la fameuse P2, la «loge maçonnique subversive» composée d’élites politiques fidèles au Gladio.

Selon Mme Ashton, la P2 n’était qu’une des nombreuses «mystérieuses forces de droite» qui s’efforçaient, «par le terrorisme et la violence de rue, de provoquer une réaction répressive contre les institutions démocratiques italiennes» dans le cadre de la «stratégie de la tension». Et le président Cossiga ignorait totalement qu’elle avait infiltré son comité de crise.

En avril 1981, des magistrats milanais ont perquisitionné la villa de Licio Gelli, financier italien et fasciste déclaré qui a fondé la P2. Ils y ont découvert une liste de 2500 membres qui ressemblait à un «Who’s Who» des politiciens italiens, des banquiers, des espions, des financiers, des industriels et des hauts responsables des forces de l’ordre et de l’armée. Parmi les membres les plus éminents de la cabale figurait Silvio Berlusconi.

Le «compromis historique» de Moro, en vertu duquel les communistes «ont rendu possible le gouvernement d’Andreotti», serait la «dernière étape du parti avant sa propre entrée au gouvernement». Ashton a déclaré que ce développement «était un anathème pour la P2», qui «contrôlait alors virtuellement l’appareil de sécurité [italien]», ainsi que pour de nombreux politiciens de l’establishment ne faisant pas partie de la P2, et aussi pour les États-Unis, qui cherchaient à «éliminer une fois pour toutes toute possibilité que le parti communiste […] parvienne au pouvoir national».

Ashton a reconnu l’existence de «preuves circonstancielles» du «soutien américain à la P2». En réalité, Gelli, le fondateur de la P2, était si bien connecté à l’appareil de sécurité nationale et de renseignement de Washington que le bureau de la CIA à Rome l’avait explicitement chargé d’établir un gouvernement parallèle anticommuniste à Rome.

Des enquêtes ultérieures ont montré comment Henry Kissinger a contribué à superviser le recrutement de 400 officiers italiens et de l’OTAN de haut rang en tant qu’agents de la P2 en 1969. Les États-Unis étaient si reconnaissants à Gelli pour sa purge anticommuniste qu’ils l’ont invité d’honneur aux cérémonies d’investiture des présidents américains Gerald Ford, Jimmy Carter et Ronald Reagan.

Ashton a conclu sa note révélatrice en notant que la vérité sur l’implication de Washington dans les «années de plomb» qui ont ensanglanté Rome ne serait «probablement jamais connue». L’ampleur de l’implication de la Grande-Bretagne dans les attaques terroristes, les renversements de gouvernement, les campagnes de déstabilisation et autres odieuses manœuvres sous l’égide de l’opération Gladio, non seulement en Italie mais dans toute l’Europe, restera très certainement un secret également, et ce à dessein.

Ce n’est qu’en 1993 que le public a appris que les États-Unis et le Royaume-Uni avaient fourni des munitions aux agents du Gladio pour qu’ils fomentent des actes de terreur sanglants dans toute l’Italie. Comme Francesco Fulci l’a dit à ses amis de l’OTAN lors de la réunion «super-restreinte», Washington et Londres ont fourni les auteurs d’attentats qui ont fait de nombreuses victimes, notamment l’attentat à la bombe de 1980 contre la gare centrale de Bologne, qui a tué 85 personnes et en a blessé plus de 200.

Les responsables de ces crimes hideux ont échappé à la justice dans presque tous les cas. Plusieurs des principaux suspects du massacre de Bologne, dont Robert Fiore, fasciste convaincu et agent confirmé du MI6, se sont enfuis à Londres. La Grande-Bretagne a refusé de l’extrader, lui et ses co-conspirateurs, malgré leur condamnation par contumace pour des crimes violents.

La vaste expérience acquise par les services de renseignement britanniques dans le cadre de l’opération Gladio soulève des questions quant aux leçons que le MI6 a appliquées aux opérations secrètes menées actuellement sur les théâtres de conflit. Comme l’a révélé The Grayzone en novembre 2022, des vétérans de l’armée et des services de renseignement britanniques ont formé et parrainé une armée secrète de terroristes partisans dans l’est de l’Ukraine afin de mener des actes de sabotage en Crimée et dans d’autres régions à majorité russe. Le plan prévoyait la formation de cellules d’Ukrainiens idéologiquement dévoués à «tirer, se déplacer, communiquer, survivre».

source : Greanvillpost

Source : The Saker francophone 

Par Finian Cunningham − Le 11 Juin 2023 − Source Strategic Culture

Le Premier ministre britannique Rishi Sunak s’est rendu à Washington la semaine dernière, la tête dans les épaules, pour proposer un accord infâme. La Grande-Bretagne post-Brexit cherche à conclure un pacte commercial bilatéral très convoité avec les États-Unis et, pour s’attirer les faveurs de l’Oncle Sam, elle propose d’intensifier son rôle de provocateur en chef dans la guerre par procuration contre la Russie.

Le président américain Joe Biden et Sunak ont prononcé les platitudes habituelles sur la “relation spéciale” entre leurs deux pays lors de la visite de deux jours du premier ministre britannique à Washington. Sunak a ajouté une nouvelle épithète onctueuse, qualifiant les États-Unis et la Grande-Bretagne d'”alliance indispensable” au monde.

Le conflit en Ukraine, la Russie, la Chine et les questions commerciales ont figuré en tête de l’ordre du jour du sommet de la Maison Blanche.

Biden et Sunak ont dévoilé une “Déclaration atlantique” promettant une coopération plus étroite entre les États-Unis et la Grande-Bretagne dans les domaines de l’économie, de la sécurité, de l’armée et de l’intelligence artificielle.

Toutefois, les États-Unis n’ont pas pris d’engagement concret en faveur d’un nouvel accord commercial bilatéral. Lorsque la Grande-Bretagne a quitté l’Union européenne en 2020, ce départ historique de ce bloc commercial était calculé dans le but d’obtenir un accord commercial spécial avec les États-Unis.

Le gouvernement conservateur s’est engagé auprès des électeurs britanniques à conclure un pacte commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni lors des dernières élections générales de 2019. Or, près de quatre ans plus tard, Londres n’est pas près de s’arrimer au radeau américain après s’être détachée de l’UE. Cette situation de dérive a provoqué des bouleversements économiques et politiques sans précédent en Grande-Bretagne.

Sunak est le troisième premier ministre britannique avec lequel Joe Biden a eu affaire en tant que président, ce qui reflète l’instabilité politique de la Grande-Bretagne provoquée par ses tribulations post-Brexit.

La conclusion d’un accord commercial avec les États-Unis est une priorité pour Londres. Alors que Washington, sous l’administration Biden, adopte des politiques économiques plus protectionnistes, la Grande-Bretagne souhaite obtenir des concessions pour accéder à l’économie américaine.

Cette situation délicate rend le rôle de Londres en tant qu’homme de main de Washington plus dangereux qu’à l’accoutumée. Afin d’obtenir des faveurs économiques, la Grande-Bretagne est plus que jamais disposée à intensifier les hostilités impériales des États-Unis à l’égard de la Russie et de la Chine. Ces hostilités sont motivées par le propre déclin impérial de Washington en tant que “seule superpuissance” et “hégémon mondial“.

Lors de sa rencontre à la Maison Blanche, Sunak a présenté la Grande-Bretagne et les États-Unis comme les deux principaux soutiens militaires de l’Ukraine dans la guerre contre la Russie. Il a également déclaré que la Grande-Bretagne jouerait un rôle de premier plan dans la consolidation de la nouvelle alliance militaire – AUKUS – entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Cette alliance, qui implique la fourniture de sous-marins à propulsion nucléaire à l’Australie, vise explicitement à faire face à la Chine dans la région Asie-Pacifique. Dans une tentative affectée de paraître profond, Sunak a déclaré que la sécurité de l’Atlantique était “indivisible” de la sécurité de l’Asie-Pacifique.

Dans le conflit ukrainien des 16 derniers mois, la Grande-Bretagne s’est distinguée comme le provocateur en chef de l’OTAN. Alors qu’il était à Washington, Sunak s’est vanté de la fourniture par la Grande-Bretagne de chars de combat, de missiles à plus longue portée et de la formation des pilotes ukrainiens sur les avions de combat F-16 de fabrication américaine qui seront bientôt livrés.

Le Premier ministre britannique s’est aussi docilement donné pour mission d’inciter les autres membres européens de l’OTAN à accroître leur soutien militaire (c’est-à-dire à acheter les armes du Pentagone) à l’Ukraine. Pour le plus grand plaisir de Washington, sans aucun doute.

La guerre en Ukraine atteint un stade plus dangereux de confrontation directe de l’OTAN avec la Russie. La “guerre non déclarée” que l’on connaît jusqu’à présent risque de se transformer en un conflit généralisé entre des États dotés de l’arme nucléaire.

Pendant que Sunak se rendait à la Maison Blanche – il s’agissait de sa quatrième rencontre avec M. Biden en quatre mois – le régime de Kiev, soutenu par l’OTAN, entamait sa contre-offensive, prévue de longue date, contre les forces russes. Des chars fournis par l’OTAN ont été détruits lors des premiers combats.

Les missiles de croisière Storm Shadow récemment fournis par la Grande-Bretagne – d’une portée de 300 km, la plus longue de tous les missiles de l’OTAN fournis jusqu’à présent – ont pris pour cible le territoire russe. Certaines armes britanniques ont touché des centres civils, faisant des victimes.

Londres a également fourni des obus d’artillerie à l’uranium appauvri à l’armée ukrainienne, ce que Moscou a furieusement condamné, estimant que cela revenait à “lâcher des bombes sales“.

La Grande-Bretagne a envoyé le plus grand nombre de forces spéciales parmi les 31 États membres de l’OTAN pour aider l’Ukraine sur le terrain.

Après le Brexit, la Grande-Bretagne se trouve dans un dilemme qu’elle a elle-même créé. Elle a perdu de l’influence au sein de l’UE, le plus grand bloc commercial du monde, mais les rêves vaniteux de Londres de “Global Britain” ne se sont pas concrétisés. Loin de là. L’économie et la société britanniques s’effondrent sous le poids de la pauvreté, des inégalités et de la corruption (comme l’épouse multimilliardaire de Sunak qui ne paie pas ses impôts en Grande-Bretagne).

Les États-Unis, malgré toute la rhétorique sur les “relations spéciales“, n’ont pas lancé de bouée de sauvetage à la Grande-Bretagne sous la forme d’un accord commercial bilatéral sur mesure. À la dérive, Londres est une entité dangereuse (plus dangereuse que d’habitude, en tout cas). Les contraintes économiques sont susceptibles d’inciter la Grande-Bretagne à solliciter davantage l’Oncle Sam pour qu’il joue son rôle d’exécuteur impérial.

La perfide Albion a déjà joué un rôle déterminant dans l’orchestration de plusieurs provocations à l’égard de la Russie au cours du conflit ukrainien. Pour les bellicistes de Washington qui veulent pousser à la confrontation avec la Russie et la Chine, le bouledogue britannique est dans une condition idéale pour servir de chien d’attaque encore plus vicieux.

Il est risible de constater que Biden a qualifié sa rencontre avec Sunak de première rencontre entre Franklin D. Roosevelt et Winston Churchill à la Maison Blanche pour planifier l’invasion de l’Europe le jour du débarquement. L’arrogance et la déformation délirante de l’histoire sont stupéfiantes.

“Je suis persuadé que le Royaume-Uni et les États-Unis continueront à mener le monde vers plus de paix, de prospérité et de sécurité pour tous“, a déclaré Biden.

Réalité : La Grande-Bretagne et les États-Unis bellicistes mènent le monde à l’abîme.

Finian Cunningham

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Justin Trudeau prête serment Justin Trudeau a officiellement prêté serment en tant que 23ème Premier ministre du Canada. Trudeau a prêté serment à Rideau Hall, à Ottawa, mercredi6. Avons-nous bien compris ?

La loi canadienne sur les serments parlementaires de 1866 exige que les deux chambres du Parlement prêtent serment d’allégeance après la mort de tous les monarques en exercice. C’est exact, chaque membre du gouvernement soi-disant « élu et démocratique » du Canada doit prêter serment de fidélité non pas au peuple ou à une constitution inexistante, mais à une lignée familiale consanguine à l’autre bout du monde.

Des serments similaires ont été lus par les élus de tous les autres États membres du Commonwealth Five Eyes.

Il convient donc de se demander si l’institution des pouvoirs héréditaires dont Charles a hérité n’est qu’une cérémonie sans substance ni influence réelles.

Bien que la majorité des citoyens, y compris les sujets britanniques, pensent que c’est le cas, les faits indiquent une réalité très différente.

Le prince Charles : le plus grand propriétaire foncier du monde

Cela vous surprendra peut-être, mais la Couronne britannique est le plus grand propriétaire foncier du monde, avec des possessions s’élevant à 6,6 milliards d’acres en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Irlande du Nord, au Canada, en Grande-Bretagne et dans les îles Malouines.7

Outre les « Crown Lands » et les « Crown Corporations » qui appartiennent légalement au monarque britannique, une organisation appelée « The Crown Estate » est l’un des plus grands groupes immobiliers au monde. Die Welt Business décrit ainsi cette institution qui verse chaque année 25% de ses revenus directement dans la bourse du monarque8 :

« Le Crown Estate possède des biens immobiliers dans tout le Royaume-Uni, des châteaux et des cottages aux terres agricoles et aux forêts, en passant par les parcs commerciaux et les centres commerciaux. Il possède plus de la moitié du littoral britannique, ce qui lui confère des droits de vente aux enchères extrêmement précieux pour les activités commerciales en mer, telles que les parcs éoliens. »

La Couronne contrôle la quasi-totalité des fonds marins (et la moitié du littoral) du Royaume-Uni. Toute entreprise souhaitant construire des éoliennes en mer dans le cadre du « Green New Deal » est obligée de louer ses fonds marins à la Couronne. Byline Times note que la Couronne deviendra « le plus grand bénéficiaire de l’agenda vert du Royaume-Uni », qui a récemment dévoilé un plan en 10 points pour une « révolution verte » et une décarbonisation complète d’ici à 2050. Pour ceux qui ne comprennent pas l’explosion des prix des sources d’énergie inefficaces dans toute l’Angleterre, ils ne pourraient pas aller bien loin sans apprécier le gâchis des fermes éoliennes, subventionnées par le contribuable.

Le prince Charles lui-même a démontré qu’il ne considérait certainement pas la Couronne comme une entité symbolique et a été accusé de « lobbying incontinent » en 2013 lorsque des dizaines de lettres personnelles (surnommées les « Black Spider Memos ») adressées à des députés et au Premier ministre ont été rendues publiques après une intense bataille juridique pour les garder secrètes. Le biographe officiel de Charles, Jonathan Dimbleby, a même écrit en 2013 qu’après la succession de Charles à la Couronne, les choses deviendraient beaucoup plus concrètes et « qu’une révolution constitutionnelle tranquille se préparait ».9

Les pouvoirs de prérogative sont réels

Bien que de nombreux efforts soient déployés pour présenter les pouvoirs de prérogative de la Couronne comme purement symboliques, ils couvrent presque toutes les branches de la gouvernance et ont parfois été utilisés… bien que les sphères d’influence britanniques où ils s’appliquent le plus soient généralement tellement autorégulées qu’elles ne nécessitent que très peu d’intervention de la part d’une influence extérieure pour les maintenir dans le droit chemin.

Ces pouvoirs ont été révélés publiquement pour la première fois en 2003 et dans un article intitulé « Mystery Lifted on the Prerogative Powers »10, le London Guardian a noté que ces pouvoirs comprennent (mais ne sont pas limités à) :

« Les affaires intérieures, la nomination et la révocation des ministres, la convocation, la prorogation et la dissolution du Parlement, la sanction royale des projets de loi, la nomination et la réglementation de la fonction publique, l’engagement d’officiers dans les forces armées, la direction de la disposition des forces armées au Royaume-Uni (et dans d’autres nations du Commonwealth), la nomination du Queen’s Counsel, la délivrance et le retrait des passeports, la prérogative de la miséricorde. (S’appliquait dans les cas de peine capitale. Encore utilisée, par exemple pour remédier à des erreurs dans le calcul de la peine), l’octroi de distinctions honorifiques, la création de sociétés par charte, les affaires étrangères, la conclusion de traités, la déclaration de guerre, le déploiement de forces armées à l’étranger, la reconnaissance d’États étrangers, ainsi que l’accréditation et l’accueil de diplomates. »

Lorsqu’un projet de loi a été présenté au Parlement en 2009 proposant de limiter ces pouvoirs, un examen du ministère de la Justice mené par le Conseil privé a conclu que de telles limitations « affaibliraient dangereusement » la capacité de l’État à répondre à une crise, et le projet de loi a été rapidement rejeté.11

Au niveau provincial, nous trouvons des lieutenants-gouverneurs qui (au Canada) sont membres des Chevaliers franc-maçons de Saint-Jean de Jérusalem.

Le roi Charles et la Grande Réinitialisation

Le 3 juin 2020, Charles a démontré cette approche plus pratique de la gouvernance en devenant le patron officiel de la Grande Réinitialisation du Forum économique mondial et en lançant officiellement le projet en tweetant #TheGreatReset (La Grande Réinitialisation).

Sur son site officiel, le Prince a lancé le projet en déclarant : « Aujourd’hui, par l’intermédiaire de l’initiative de HRH pour des marchés durables et du Forum économique mondial, le Prince de Galles a lancé une nouvelle initiative mondiale, la Grande Réinitialisation. »

Un éco-guerrier, roi d’une nouvelle croisade

Charles a fait preuve d’un enthousiasme pour la décarbonisation du monde que l’on ne trouve généralement que chez un fanatique religieux qui s’érige en éco-guerrier des monarques, en roi croisé d’une nouvelle religion, sauf qu’au lieu des musulmans de Terre sainte, nos nouveaux croisés écolos connectés à Davos ont ciblé le dioxyde de carbone et la civilisation industrielle, l’agriculture et les mangeurs inutiles qui en sont la cause, comme étant la menace empoisonnée qui doit être détruite. Charles semble se voir marcher sur les traces de son père fondateur du WWF en tant que nouveau porte-parole principal d’une transformation totale de la société sous l’égide d’un sacerdoce de la gouvernance verte du WEF.

L’édition de juillet 2022 du Spectator australien a bien caractérisé l’activisme misanthropique de Charles dans les termes suivants :

« L’environnementalisme dont le prince a décidé de s’occuper en attendant de monter sur le trône n’est pas une sorte d’activité apolitique et inoffensive de plantation d’arbres ou de sauvegarde de la forêt tropicale. Il ne fait pas de câlins aux pandas et ne finance pas de refuges pour les animaux sauvages. Au contraire, il s’est engagé dans une entreprise hybride et un soulèvement politique qui menacent la survie du système politique qu’il est censé superviser. En plus d’être une trahison du citoyen ordinaire, ses actions représentent un manquement à son seul devoir en tant que futur roi : protéger la monarchie constitutionnelle de la montée du fascisme climatique et du mondialisme. »

Racines nazies de la Maison de Saxe-Cobourg-Gotha

Le rôle de la Couronne dans le renouveau des pratiques du totalitarisme mondial, du contrôle de la population et du fascisme n’est pas sans précédent. Le documentaire « Edward VIII : Britain’s traitor King », diffusé sur la chaîne britannique Channel 4, a récemment révélé un fait gênant : le cœur fasciste de la Couronne était bien vivant pendant les années les plus sombres avant et pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ce film, basé sur un livre à paraître prochainement de l’historien Andrew Lownie, utilise des rapports récemment déclassifiés des archives royales pour raconter l’histoire du roi nazi britannique Édouard VIII, qui non seulement souhaitait une victoire nazie lors de la Seconde Guerre mondiale, mais a activement œuvré à la réalisation de cet objectif depuis le moment où il a été contraint d’abdiquer le trône en 1936 (prétendument pour épouser une divorcée américaine, Wallis Simpson) jusqu’aux jours les plus sombres de la guerre proprement dite.

Comme le prouve ce documentaire, apprendre à sa jeune nièce Elizabeth II comment faire un « sieg heil » en bonne et due forme n’a pas été sa seule danse avec le nazisme.

Alors qu’il était en exil au Portugal, où le hobby royal fricotait avec l’élite allemande, le documentaire cite des câbles diplomatiques envoyés par Edward à des responsables allemands exigeant que les nazis bombardent sans relâche l’Angleterre pour la soumettre en 1940, encourageant ainsi la mort de millions de civils innocents. Le film cite également un discours peu connu dans lequel Edward a appelé à la capitulation de la Grande-Bretagne face aux nazis en 1939 et que la BBC a refusé de diffuser. Même après avoir été envoyé aux Bahamas par des fonctionnaires impériaux qui avaient décidé qu’il était plus opportun d’abattre leur monstre de Frankenstein que de poursuivre leurs plans antérieurs pour un nouvel ordre mondial fasciste, le futur roi nazi avait câblé aux fonctionnaires d’Hitler pour leur faire part de sa volonté de revenir en Europe en cas de besoin et de reprendre sa place légitime sur le trône en tant que roi aryen.

Au-delà du film : D’autres racines nazies des Windsor

Au-delà du cas d’Édouard VIII, il existe de nombreuses autres connexions nazies embarrassantes avec la maison Windsor (anciennement Saxe-Cobourg-Gotha) que le film n’a pas mentionnées, dont certaines impliquent directement le défunt prince consort Philip Mountbatten (alias le duc d’Édimbourg).

Les trois sœurs du duc d’Édimbourg ont toutes été mariées à des princes nazis, et le mari de l’une d’entre elles (Sophie) est devenu officier de la Waffen SS avec le grade d’Oberführer (chef supérieur).

Le mari de Sophie, la sœur de Philippe, le prince Christophe de Hesse-Cassel, était chef du Forschungsamt (Direction de la recherche scientifique), une opération spéciale de renseignement dirigée par Hermann Göring, et il était également Standartenführer (colonel) de la SS au sein de l’état-major personnel de Heinrich Himmler. Les quatre beaux-frères de Philip, avec lesquels il vivait, sont tous devenus de hauts responsables du parti nazi.

Philip lui-même a perpétué la tradition familiale, ayant d’abord été éduqué dans le cadre d’un programme nazi axé sur l’eugénisme dans les années 1930, avant de fonder en 1961 le Fonds mondial pour la nature (WWF) avec un autre ancien membre du parti nazi, le prince Bernhard des Pays-Bas, eugéniste de longue date et fondateur du groupe Bilderberg. Philip et Bernhard ont été rejoints par Sir Julian Huxley (alors président de la Société eugénique de Grande-Bretagne) en tant que cofondateur du WWF.

Dans une interview accordée en août 1988 à la Deutsche Press Agentur, le Prince Philip a proclamé son désir de revenir dans une prochaine vie sous la forme d’un virus mortel pour aider à « résoudre le problème de la surpopulation. »

Tout au long de sa vie, le prince Philip a fait preuve d’une misanthropie froide en contemplant le zoo humain et en affirmant :

« On ne peut pas garder un troupeau de moutons plus important que ce que l’on est capable de nourrir. En d’autres termes, la conservation peut impliquer l’abattage afin de maintenir un équilibre entre les nombres relatifs de chaque espèce dans un habitat particulier. Je me rends compte qu’il s’agit d’un sujet très délicat, mais il n’en reste pas moins que l’humanité fait partie du monde vivant. Chaque nouvel hectare mis en culture signifie un nouvel hectare refusé aux espèces sauvages. »

Il convient de noter que le roi Charles a poursuivi l’héritage de son père en tant que président de la World Wildlife Foundation britannique, qu’il dirige depuis plus de 30 ans.

Le pedigree nazi de la famille royale et de ses fidèles gestionnaires soulève une question : Pourquoi la poursuite de la doctrine eugénique nazie sous la forme des mouvements d’euthanasie et de croissance zéro n’est-elle pas plus largement connue ? Dans quel monde vivons-nous pour que des faits aussi surprenants ne soient pas connus de tous ?

Le véritable Empire a toujours été une oligarchie financière utilisée par un vaste réseau de structures de pouvoir pour promouvoir les intérêts de l’aristocratie européenne ; l’épicentre actuel du pouvoir est constitué par les monarchies anglo-néerlandaises.

C’est ce pouvoir qui contrôle le groupe Bilderberg et son appendice junior, le Forum économique mondial, et qui oriente la politique américaine par l’intermédiaire du Council on Foreign Relations, basé à New York (la version américaine de Chatham House).

C’est à Lord Lothian, membre éminent de Chatham House, qu’Hitler a exposé en 1937 son concept de nouvel ordre mondial anglo-allemand : « L’Allemagne, l’Angleterre, la France, l’Italie, l’Amérique et la Scandinavie devraient parvenir à un accord par lequel ils empêcheraient leurs ressortissants d’aider à l’industrialisation de pays tels que la Chine et l’Inde. Il est suicidaire de promouvoir l’établissement d’industries manufacturières dans les pays agricoles d’Asie. »

N’importe quel technocrate prônant le programme « Build Back Better for the World » ou le « Global Green New Deal » aurait pu dire la même chose.

Aujourd’hui, l’Institut canadien des affaires internationales a été rebaptisé Conseil international du Canada (CIC). Le CIC est présidé par Ben Rowswell, spécialiste du changement de régime formé à Oxford, qui a travaillé en étroite collaboration avec la conseillère privée Chrystia Freeland pour tenter de renverser le gouvernement de Maduro en faveur de Juan Guaido, marionnette du FEM, ce qui se poursuit encore aujourd’hui.

L’un des principaux piliers du contrôle des colonies sous influence anglo-néerlandaise reste le système du Conseil privé, qui est centré sur la Grande-Bretagne, mais qui possède des branches secondaires dans certains pays du Commonwealth. C’est sous l’influence du Conseil privé que sont institués des agents de niveau inférieur, sous la forme de sous-ministres, du Conseil du Trésor, de comités restreints et d’autres fonctionnaires nommés dans la fonction publique. D’autres nœuds clés des secteurs public et privé gèrent les intérêts de la Couronne. Tous les membres du cabinet du gouvernement sont nommés conseillers privés et tous les conseillers privés prêtent serment de secret et d’allégeance à la Reine, y compris de garder le secret sur les sujets abordés lors des réunions du conseil privé.

La couronne, clé de la continuité de l’empire

Bien entendu, il serait stupide de croire que Charles (ou tout autre monarque ayant régné précédemment) est une personne à part entière, tout en ignorant l’armada d’assistants, de courtisans et de grands stratèges byzantins qui gravitent autour de la Couronne en tant qu’institution parfois surnommée « la source de tous les honneurs ». La source de tous les honneurs est un terme officiel qui désigne l’idée juridique selon laquelle toute l’autorité pour les affaires publiques et privées émane de la source unique de la Couronne et de sa lignée ininterrompue.

La continuité est essentielle pour un empire, et l’importance de maintenir des institutions qui transcendent les vies individuelles a toujours été une préoccupation majeure.

Dans un monde post-1776 qui commençait à goûter à l’autonomie, à la liberté et à la démocratie en tant que nouveau mode d’auto-organisation, la « stabilité » des institutions héréditaires était gravement menacée.

Les dimensions internationales de 1776 et la manière dont un âge de raison a été subverti

En ce 4 juillet, une ombre plus grande que d’habitude est projetée sur l’Amérique, qui se trouve confrontée à de sérieux problèmes historiques. Si l’existence d’une oligarchie et d’un « État profond » international ne doit pas être ignorée en tant que force politique de l’histoire – organisant des guerres, des assassinats et promouvant l’asservissement économique des peuples et des nations à travers le monde – il n’en demeure pas moins que l’oligarchie et l’« État profond » ne sont pas des forces politiques.

Il n’est pas exagéré de dire que les 250 dernières années ont été marquées par le choc de ces deux paradigmes opposés d’organisation de la société. Alors qu’un paradigme considère comme évidente l’existence de droits inaliénables pour tous les individus, l’autre système suppose que les seuls droits inaliénables sont ceux détenus par une classe de maîtres oligarchiques qui souhaitent régner sur des sujets (alias : mangeurs inutiles) dont les niveaux de population doivent être périodiquement abattus pour faciliter la gestion.

La supposition que les droits ne peuvent être accordés ou refusés par une lignée supérieure est véritablement anathème pour tout système d’oligarchie, même s’il se dissimule derrière le costume d’une espèce de démocratie conçue pour apaiser la plèbe mais sans lui donner, à elle ou à ses représentants, les moyens d’influencer quoi que ce soit de vraiment significatif sur leur réalité.

source : Matthew Ehret via Marie-Claire Tellier

1. « There Are Only 22 Countries in the World That the British Haven’t Invaded », par Matt Soniak, Mental Floss, nov 7, 2012
2. « The New Colonialism : Britain’s Scramble for Africa’s Energy and Mineral Resources », par Mark Curtis, published by War on Want, 2016
3. « The ’emirs of Londonistan’ and the alleged UK-jihadist collaboration », par Nawaf al-Tamimi, New Arab, aug. 11, 2015
4. « British Creation and Control of Islamic Terror : Background to China’s Defeat of Terror in Xinjiang », par Mike Billington, EIR, jan. 10, 2020
5. « The Strategic Hour : Wuhan Labs, Zionism, Rapture and the Creation of Synthetic Cults »
6. (4 novembre) https://twitter.com/cdnpress https://www.facebook.com/thecanadianpress
7. « The World’s 15 Biggest Landowners », Thornton McEnery, Business Insider, mar 18, 2011
8. « The mysterious property empire behind the Queen », Arthur Sullivan. Die Welt, June 9, 2021
9. « Prince Charles at 65 : a pensioner waits for the job of his life », par Jonathan Dimbleby, The Guardian, nov. 13, 2013
10. « Mystery lifted on Queen’s powers », Clare Dyer, The Guardian, oct. 2003
11. « Royal powers review warns against further reform », par Alan Travis, The Guardian, octobre 2009