par Laurent Guyénot

En 1853, lorsque la guerre de Crimée éclate entre la Russie et l’Empire ottoman, ce dernier est sauvé par le Royaume-Uni et la France. Vingt ans plus tard, le tsar Alexandre II, protecteur des chrétiens serbes et bulgares opprimés, entre à nouveau en guerre contre les Ottomans. Avec les Russes aux portes de Constantinople/Istanbul, les Ottomans sont contraints d’accepter la création des principautés autonomes de Bulgarie, Serbie et Roumanie, par le traité de San Stefano. Les Britanniques ne sont pas satisfaits de ce traité et, avec l’Autriche-Hongrie, convoquent le congrès de Berlin (1878) qui annule ce traité. Les conquêtes russes reprennent, l’Arménie et la Bulgarie sont en grande partie restituées à l’Empire ottoman et les Balkans sont fragmentés en États hétérogènes et conflictuels. Cette «balkanisation» suscite les ressentiments nationalistes qui vont déclencher la Première Guerre mondiale.

L’objectif principal du traité de Berlin était de sauver ce qui pouvait l’être de l’affaiblissement de l’Empire ottoman afin de contrer l’expansion panslaviste russe. L’Angleterre, jalouse de sa suprématie navale, voulait empêcher la Russie de se rapprocher du Bosphore. Les Britanniques obtinrent le droit d’utiliser Chypre comme base navale, tout en surveillant le canal de Suez. C’était le début du «Grand Jeu» britannique pour la domination coloniale en Asie et l’endiguement de la Russie, conduisant notamment à la création de l’Afghanistan comme État tampon.

Il existe plusieurs façons d’interpréter ce segment de l’histoire qui porte en germe toutes les tragédies du XXe siècle («le siècle juif» selon Yuri Slezkine)1. Il existe des points de vue différents sur les forces qui ont façonné l’histoire à ce moment crucial. Mais en fin de compte, l’histoire est faite par les hommes, et on ne peut la comprendre que si l’on identifie les principaux acteurs et leurs motivations : on ne peut tout simplement pas comprendre la guerre du Vietnam sans creuser dans la mentalité de Johnson ou de Kissinger. Parmi les instigateurs du traité de Berlin, un nom se distingue : Benjamin Disraeli (1804-1881), Premier ministre de la reine Victoria de 1868 à 1869, puis de 1874 à 1880. Disraeli est aussi l’homme qui a rendu possible la prise de contrôle du canal de Suez par l’Angleterre en 1875, grâce au financement de son ami Lionel de Rothschild, fils de Nathan Mayer – une opération qui a consolidé le contrôle des Rothschild sur la Banque d’Angleterre.

Disraeli est un cas très intéressant, car il était à la fois un homme d’État britannique majeur pendant l’hégémonie mondiale de la Grande-Bretagne et un romancier qui utilisait ses personnages fictifs pour exprimer ses pensées honnêtes tout en maintenant une sorte de «déni plausible» (selon Sidonia qui en parle, pas moi !). Nous avons donc l’occasion unique de pouvoir lire entre les lignes les véritables motivations de cet homme en politique. Imaginez si Kissinger avait écrit des romans avec, comme personnage central, un juif qui dirigeait la politique étrangère et militaire de l’empire, tout en étant un ami proche du plus riche banquier juif.

Disraeli a été taxé d’être le véritable inventeur de l’Empire britannique, car c’est lui qui a fait proclamer la reine Victoria impératrice des Indes par le Parlement, avec le Royal Titles Act de 1876 (ci-dessous, une caricature représentant Disraeli en colporteur présentant à la reine Elizabeth la couronne impériale). Disraeli a été, comme nous l’avons déjà dit, la principale source d’inspiration du Congrès de Berlin. De plus, Disraeli était un précurseur du sionisme, qui a essayé d’insérer la «restauration d’Israël» à l’ordre du jour du Congrès de Berlin, espérant convaincre le sultan Abdul Hamid de concéder la Palestine comme province autonome. Le sultan a rejeté l’offre, qui incluait probablement la promesse d’un soutien financier pour son économie en déclin – comme l’aurait fait l’offre d’Herzl en 1902, également rejetée.

Le sionisme était un vieux rêve de Disraeli : après un voyage au Moyen-Orient à l’âge de vingt-six ans, il publie son premier roman, The Wondrous Tale of Alroy, et fait dire à son héros, un juif influent du Moyen-Âge : «Mon souhait est une existence nationale que nous n’avons pas. Mon souhait est la Terre promise, Jérusalem et le Temple, tout ce que nous avons perdu, tout ce à quoi nous avons aspiré, tout ce pour quoi nous avons combattu, notre beau pays, notre foi sacrée, nos manières simples et nos anciennes coutumes».

Disraeli a écrit ces lignes avant même les débuts de l’archéologie biblique ; ce n’est qu’en 1841 qu’Edward Robinson publie ses Biblical Researches in Palestine. Les premières fouilles du Palestine Exploration Fund, parrainées par la reine Victoria, débutent en 1867. Cependant, les riches juifs britanniques s’intéressent à la Palestine depuis longtemps. L’intérêt de Disraeli fut influencé par son voisin et ami de quarante ans, Moses Montefiore, qui épousa Judith Cohen, belle-sœur de Nathan Rothschild. Après un voyage en Palestine en 1827, Montefiore consacra ses immenses ressources à aider ses coreligionnaires en Terre Sainte, en achetant des terres et en construisant des logements.

Montefiore et Disraeli étaient tous deux d’origine séfarade. Disraeli est issu d’une famille de marranes portugais qui se reconvertirent au judaïsme à Venise. Son grand-père s’était installé à Londres en 1748. Benjamin fut baptisé à l’âge de treize ans, lorsque son père, Isaac D’Israeli, se convertit au christianisme anglican avec toute sa famille. Isaac D’Israeli est l’auteur d’un livre intitulé Le Génie du judaïsme (titre en réponse au Génie du christianisme de Chateaubriand), dans lequel il glorifie les qualités uniques du peuple juif, mais accuse les rabbins talmudiques d’avoir «marqué d’un sceau l’esprit national de leur peuple» et «corrompu la simplicité de leur credo antique». Comme pour beaucoup d’autres juifs de cette époque, la conversion de D’Israeli fut purement opportuniste : jusqu’au début du XIXe siècle, les carrières administratives restèrent fermées aux juifs. Une loi de 1740 avait autorisé leur naturalisation, mais elle avait provoqué des émeutes populaires et fut abrogée en 1753. De nombreux juifs influents, comme le banquier de la City, Sampson Gideon, optèrent alors pour la conversion nominale de leurs enfants.2

À peu près à la même époque que Disraeli, Heinrich Heine (1797-1856) se convertit au luthéranisme (tandis qu’un de ses frères se convertit au catholicisme pour devenir officier en Autriche, et un autre à l’orthodoxie pour servir comme médecin en Russie). Heine concevait le baptême comme le «ticket d’entrée à la civilisation européenne». Mais il se plaignait d’être toujours considéré comme juif par les Allemands, et préférait donc vivre en France, où il était considéré comme allemand. Quelques années seulement après sa conversion, ses écrits exprimaient une attitude très négative envers le christianisme, «une religion sombre et sanguinaire pour criminels» qui réprimait la sensualité. À la fin de sa vie, il regretta son baptême, qui ne lui avait apporté aucun bénéfice, et déclara dans son dernier livre Romanzero : «Je ne fais pas mystère de mon judaïsme, auquel je ne suis pas revenu, car je ne l’ai pas quitté»3. Tout comme pour les Marranes portugais (et espagnols) du XVe siècle, le baptême des juifs européens du XIXe siècle renforçait en eux un sentiment non pas religieux mais de juiverie raciale. Disraeli se définissait lui-même comme «anglican de race juive».

Pour Hannah Arendt, Disraeli est un «fanatique de la race» qui, dans son premier roman Alroy (1833), «a élaboré un plan pour un empire juif dans lequel les juifs gouverneraient comme une classe strictement séparée». Dans son autre roman Coningsby, il «a dévoilé un plan fantastique selon lequel l’argent juif domine l’ascension et la chute des cours et des empires et règne en maître en diplomatie». Cette idée «est devenue le pivot de sa philosophie politique»4. C’est une accusation tout à fait fantastique, que la plupart des biographes de Disraeli ne croiraient pas. C’est probablement vrai, cependant. Mais nous devons prêter une attention particulière à la voix de Disraeli lui-même, exprimée par Sidonia, le personnage qui apparaît dans trois de ses romans : Coningsby (1844), Sybil (1845) et Tancred (1847). Dans les mots de Sidonia, on peut sentir le ressentiment contre la nation dans laquelle il a essayé de s’assimiler :

«Peut-on trouver quelque chose de plus absurde que de voir une nation s’adresser à un individu pour maintenir son crédit, son existence en tant qu’empire et son confort en tant que peuple ; et cet individu à qui ses lois refusent les droits les plus fiers de la citoyenneté, le privilège de siéger dans son sénat et de posséder des terres ; car bien que j’aie été assez téméraire pour acheter plusieurs domaines, mon opinion personnelle est que, selon la loi en vigueur en Angleterre, un Anglais de confession hébraïque ne peut pas posséder le sol».

Incapable de s’intégrer à l’aristocratie britannique par la propriété foncière, même lorsqu’il s’est converti à la religion locale, que devrait faire un juif, sinon s’élever par le pouvoir de l’argent ? Comme Heine, Disraeli ressentait l’hypocrisie des chrétiens, qui en voulaient aux juifs de ne pas être chrétiens, mais continuaient à les traiter comme des juifs lorsqu’ils se convertissaient, et préféraient même secrètement qu’ils restent juifs (car ils savent qu’ils restent crypto-juifs).

Selon le biographe de Disraeli, Robert Blake, Sidonia est «un croisement entre Lionel de Rothschild et Disraeli lui-même». Il descend d’une famille noble d’Aragon, dont les membres éminents comprenaient un archevêque et un grand inquisiteur, tous deux adhérant secrètement au judaïsme de leurs pères. Le père de Sidonia, comme celui de Lionel de Rothschild, «fit une grande fortune grâce à des contrats militaires et en approvisionnant le commissariat des différentes armées» pendant les guerres napoléoniennes. Puis, s’étant installé à Londres, il «misa tout ce qu’il avait sur l’emprunt de Waterloo ; et cet événement fit de lui l’un des plus grands capitalistes d’Europe». Dès l’âge de dix-sept ans, Sidonia fréquenta les cours princières des débiteurs de son père et apprit les arcanes du pouvoir. «L’histoire secrète du monde était son passe-temps. Son grand plaisir était de contraster le motif caché avec le prétexte public des transactions». Disraeli lui-même, selon Robert Blake, «était accro à la conspiration».5

Sidonia est passionné par sa race : «Tout est une question de race – il n’y a pas d’autre vérité». Il refuse d’épouser une non-juive parce que, dit le narrateur, «aucune considération terrestre ne l’inciterait jamais à porter atteinte à cette pureté de race dont il est fier». Par «race», Disraeli voulait dire parenté par le sang. Il écrivit dans Endymion (1880), son dernier roman :

«Aucun homme ne traitera avec indifférence le principe de race. C’est la clé de l’histoire, et la raison pour laquelle l’histoire est souvent si confuse est qu’elle a été écrite par des hommes qui ignorent ce principe et toutes les connaissances qu’il implique… La langue et la religion ne font pas une race – il n’y a qu’une seule chose qui fait une race, et c’est le sang».

Sidonia dit à son protégé Coningsby, dans Coningsby ou la nouvelle génération, que la persécution par les nations chrétiennes ne pourrait jamais écraser la nation juive.

«Le fait est qu’on ne peut pas détruire une race pure de l’organisation caucasienne. C’est un fait physiologique, une simple loi de la nature, qui a déconcerté les rois égyptiens et assyriens, les empereurs romains et les inquisiteurs chrétiens. Aucune loi pénale, aucune torture physique ne peut faire qu’une race supérieure soit absorbée par une race inférieure, ou soit détruite par elle. Les races mixtes persécutrices disparaissent, la race pure persécutée demeure. Et à l’heure actuelle, malgré des siècles, ou des dizaines de siècles, de dégradation, l’esprit juif exerce une vaste influence sur les affaires de l’Europe. Je ne parle pas de leurs lois, auxquelles vous obéissez encore, ni de leur littérature, dont vos esprits sont saturés, mais de l’intellect hébreu vivant. Vous n’observez jamais de grand mouvement intellectuel en Europe auquel les juifs ne participent pas largement».

Un échantillon de la «race pure», avec Justin Trudeau, honorant la vie et l’œuvre
du faux messie, Menachem Mendel Schneerson

Partout où il allait, ajoutait Sidonia, il voyait des conseillers juifs derrière les monarques et les chefs d’État. «Vous voyez donc, mon cher Coningsby, que le monde est gouverné par des personnages très différents de ce qu’imaginent ceux qui ne sont pas dans les coulisses». Dans un ouvrage non romanesque (Lord George Bentinck : A Political Biography, 1852), Disraeli écrivait :

«[Les juifs] sont la preuve vivante et la plus frappante de la fausseté de cette doctrine pernicieuse des temps modernes, l’égalité naturelle de l’homme. … l’égalité naturelle des hommes, aujourd’hui en vogue et prenant la forme d’une fraternité cosmopolite, est un principe qui, s’il était possible d’agir sur lui, détériorerait les grandes races et détruirait tout le génie du monde. … La tendance naturelle de la race juive, qui est justement fière de son sang, est contre la doctrine de l’égalité des hommes».6

Disraeli est clairement sur la même longueur d’onde que Moses Hess, le père spirituel d’Herzl, qui après avoir influencé Marx (un autre converti nominal), a décidé que «la guerre des races était plus importante que la lutte des classes» (Rome et Jérusalem, 1862). Dans un bon exemple d’ingénierie politique dialectique, Hess continua à soutenir Marx en secret, publiant à sa demande des calomnies contre Bakounine après le Congrès général de l’Internationale à Bâle (5-12 septembre 1869), accusant Bakounine d’être un agent provocateur du gouvernement russe et d’œuvrer «dans l’intérêt du panslavisme»7. Il est intéressant de voir un autre proto-sioniste comme Disraeli profondément hostile aux intérêts russes.

Quelle était la motivation de Disraeli derrière la politique étrangère qu’il imposait à l’Empire britannique ? Croyait-il que la destinée manifeste des Britanniques était de conquérir le monde ? Ou, se rappelant comment, à l’époque biblique, Esdras et Néhémie avaient exploité la politique étrangère des Perses, voyait-il l’Empire britannique comme un instrument de la destinée supérieure de la nation juive ? En rattachant le canal de Suez (creusé par les Français entre 1859 et 1869) aux intérêts britanniques, cherchait-il simplement à surpasser les Français ou posait-il les bases de la future alliance entre Israël et l’empire anglo-américain ? Car une fois que les Britanniques possédaient le canal de Suez, ils devaient le défendre, et comment mieux qu’avec un gouvernement juif autonome et ami à proximité en Palestine ? C’est exactement ce que Chaim Weizmann allait dire aux Britanniques trente ans plus tard : «La Palestine juive serait une sauvegarde pour l’Angleterre, en particulier en ce qui concerne le canal de Suez»8. Et lorsqu’en 1956 les Israéliens envahirent le Sinaï avec le soutien des Britanniques et des Français, ils le firent en promettant à nouveau à la Grande-Bretagne de lui rendre le contrôle du canal que Nasser avait nationalisé.

La russophobie de Disraeli, à laquelle il convertit la reine Victoria, et sa défense des Turcs, dont les massacres de Serbes et de Bulgares étaient bien connus, ont donné naissance à des théories sur une conspiration juive. William Ewart Gladstone, opposant de longue date à Disraeli et lui-même Premier ministre à plusieurs reprises (1868-1874, 1880-1885, 1886 et 1892-1894), déclara que Disraeli «tenait la politique étrangère britannique en otage de ses sympathies juives, et qu’il était plus intéressé à soulager l’angoisse des juifs en Russie et en Turquie qu’à n’importe quel intérêt britannique». Le journal The Truth du 22 novembre 1877, faisant allusion à l’intimité de Disraeli avec les Rothschild, soupçonnait «une conspiration tacite… de la part d’un nombre considérable d’Anglo-Hébreux, pour nous entraîner dans une guerre au nom des Turcs». On se souvient, en outre, que dans un discours à la Chambre des communes en 1847, Disraeli avait exigé l’admission des juifs aux fonctions éligibles, au motif que «L’esprit juif exerce une vaste influence sur les affaires de l’Europe».9

La reine, comme une grande partie de l’aristocratie britannique, était déjà sous le charme d’une théorie à la mode attribuant une origine israélite aux Anglo-Saxons. Cette théorie était apparue pour la première fois à l’époque d’Oliver Cromwell, puis fut réactualisée en 1840 par le pasteur John Wilson dans ses Lectures on Ancient Israel and the Israelitish Origin of the Modern Nations of Europe, puis à nouveau en 1870 par Edward Hine dans The English Nation Identified with the Lost Israel, dans lequel on apprend que le mot «Saxon» dérive de «Isaac’s sons». Cette théorie ridicule offrait une justification biblique bon marché au colonialisme britannique, et même au génocide des peuples colonisés (les nouveaux Cananéens) par l’Empire britannique (le nouvel Israël)10. La reine Elizabeth était heureuse de croire que sa noble lignée descendait du roi David, et faisait circoncire ses fils, une coutume qui perdure encore aujourd’hui. Il y a peut-être une part de vérité dans le sentiment d’appartenance des élites britanniques à la juiverie : aux XVIe et XVIIe siècles, de nombreux mariages avaient uni de riches familles juives à la vieille aristocratie terrienne démunie, à tel point que, selon les estimations d’Hilaire Belloc, «au début du XXe siècle, les grandes familles territoriales anglaises dans lesquelles il n’y avait pas de sang juif étaient l’exception»11. Mais l’engouement de la reine pour la judéité était aussi pour beaucoup dans l’influence de Disraeli, qui s’en vantait un jour auprès d’un ami en ces termes : «Tout le monde aime les flatteries, et quand il s’agit de la royauté, il faut les appliquer à la truelle».12

L’affaire Disraeli est éclairante car la question qu’elle soulève est la même que celle qui divise aujourd’hui les analystes géopolitiques sur les relations entre les États-Unis et Israël : qui mène l’autre par le bout du nez ? Israël est-il la tête de pont des États-Unis au Moyen-Orient, ou les États-Unis sont-ils, comme l’a dit Zbigniew Brzezinski, la «stupide mule» d’Israël ? Répondre à cette question pour le siècle précédant la Seconde Guerre mondiale (où «Israël» désignait la juiverie internationale) permet de répondre à la même question aujourd’hui, alors que la relation symbiotique entre Israël et l’empire s’est considérablement développée.

La réponse dépend du point de vue de chacun. Les sionistes ont naturellement intérêt à promouvoir l’idée qu’Israël sert les intérêts anglo-américains, plutôt que l’inverse. Disraeli a soutenu devant le Parlement britannique qu’une Palestine juive serait dans l’intérêt du colonialisme britannique. Mais les sionistes juifs ont toujours vu les choses de l’autre bout du télescope, et on a du mal à croire que Disraeli n’ait pas secrètement partagé leur point de vue. Quand le héros de son roman Tancrède (1847), un juif promu Seigneur comme Disraeli, glorifie l’Empire britannique en ces termes : «Nous voulons conquérir le monde, conduits par des anges, afin de rendre l’homme heureux, sous la souveraineté divine», qui se cache derrière ce «nous» ambigu ? Est-ce le même «nous» à double sens que les néoconservateurs du PNAC ont utilisé pour entraîner l’Amérique dans des guerres au profit d’Israël ?

Quand un juif britannique comme Disraeli disait «nous» aux Britanniques, il y avait une ambiguïté stratégique. Il touchait une corde sensible chez l’élite anglo-saxonne, qui partageait une croyance commune dans la mission de l’Empire britannique de civiliser le monde – des gens comme Lord Salisbury, membre de la Table ronde de Cecil Rhodes qui œuvrait pour un gouvernement mondial sous la conduite de la «race britannique»13. L’impérialisme britannique et le nationalisme sioniste sont nés à peu près à la même époque, comme les jumeaux Esaü et Jacob, et sont intimement liés depuis leur naissance. Mais deux considérations aident à comprendre leur véritable relation. D’abord, les racines idéologiques de l’Empire britannique ne remontent pas au-delà du XVIIe siècle, alors que celles du sionisme remontent à plus de deux millénaires. Ensuite, l’Empire britannique est mort après la Première Guerre mondiale, alors que le sionisme a pris son essor. Pour ces deux raisons, la théorie selon laquelle le sionisme est un sous-produit de l’impérialisme britannique (appelons-la la théorie de Chomsky) est insoutenable.

Pour comprendre la véritable relation entre Sion et Albion à l’époque de Disraeli, il faut évaluer correctement le pouvoir de la dynastie Rothschild sur la politique britannique. Sans les Rothschild, la Grande-Bretagne n’aurait jamais pris le contrôle du canal de Suez, qui était la pierre angulaire de l’Empire britannique au Moyen-Orient. Les Rothschild ne briguaient pas de poste politique, même s’ils se mariaient parfois avec les gens de ce milieu : Lord Archibald Primrose, secrétaire d’État aux Affaires étrangères en 1886 et de 1892 à 1894, et Premier ministre en 1894-1895, était le gendre de Mayer Amschel de Rothschild.

Il est à noter que Theodor Herzl envisageait le futur État juif comme une «république aristocratique» avec, à sa tête, «le premier prince Rothschild». Dans une longue tirade dans son journal, il exhortait les Rothschild à racheter leurs âmes maléfiques en finançant le sionisme au lieu des guerres :

«Je ne sais pas si tous les gouvernements se rendent déjà compte de la menace internationale que constitue votre Maison Mondiale. Sans vous, aucune guerre ne peut avoir lieu, et si la paix doit être conclue, les peuples n’en seront que plus dépendants de vous. Pour l’année 1895, les dépenses militaires des cinq grandes puissances ont été estimées à quatre milliards de francs et leur force militaire réelle en temps de paix à 2 800 000 hommes. Et ces forces militaires, qui n’ont pas d’équivalent dans l’histoire, vous les commandez financièrement, sans tenir compte des désirs contradictoires des nations. … Et votre richesse maudite continue de croître. … Mais si vous nous suivez, … nous prendrons notre premier dirigeant élu de votre Maison. C’est le phare brillant que nous placerons au sommet de la tour Eiffel achevée de votre fortune. Dans l’histoire, il semblera que tel ait été l’objet de tout l’édifice».14

Cependant, comme l’a dit un jour Richard Wagner (Le judaïsme en musique, 1850), les Rothschild préféraient rester «les juifs des rois» plutôt que «les rois des juifs». Si le temps n’était pas encore mûr pour la création de l’État juif à l’époque de Disraeli, c’est surtout parce que les juifs de Russie n’étaient pas plus attirés par la Palestine que les juifs d’Europe ; ils savaient à peine où elle se trouvait. Tout juste émancipés par le tsar Alexandre II, ils n’aspiraient qu’à émigrer en Europe ou aux États-Unis. Ce n’est qu’après l’assassinat d’Alexandre II en 1881 (un mois avant la mort de Disraeli) que les pogroms rendirent certains d’entre eux sensibles à l’appel proto-sioniste de Leon Pinsker, publié en 1882 : «Nous devons nous résigner une fois pour toutes à l’idée que les autres nations, en raison de leur antagonisme naturel inhérent, nous rejetteront à jamais»15. C’est aussi en 1881 que le baron Edmond de Rothschild, de la branche parisienne, commença à acheter des terres en Palestine et à financer l’installation de colons juifs, notamment à Tel-Aviv, sous les auspices de sa Palestine Jewish Colonization Association (PICA). Mais la plupart des organisations juives internationales existantes, comme le B’nai B’rith (fondé à New York en 1843) ou l’Alliance israélite universelle (fondée à Paris en 1860), estimaient qu’Israël se portait très bien en tant que nation dispersée et n’avaient aucune intention de s’attaquer à la Palestine.

Tout cela a changé pendant la Première Guerre mondiale, lorsqu’un réseau extrêmement efficace a été mis en place reliant les deux côtés de l’Atlantique16. Theodor Herlz concentre d’abord ses efforts diplomatiques sur l’Allemagne, mais c’est en Angleterre que les choses commencent à s’éclaircir («Le centre de gravité s’est déplacé vers l’Angleterre», écrit-il dans son journal en 1895), grâce notamment au recrutement d’Israel Zangwill, qui, selon Benzion Netanyahou, «fut le premier à parler de manière directe du sionisme aux cercles supérieurs de la politique britannique», et à Lloyd George en particulier, «une connaissance intime de Zangwill du début de son activité sioniste jusqu’à la fin de ses jours»17. Rappelons que Zangwill est l’auteur à succès de The Melting Pot, une pièce prônant les mariages mixtes pour les Américains. Aucune contradiction ici, car «les races mixtes persécutrices disparaissent, la race pure (i.e. juive) persécutée demeure», comme le dit Sidonia.

L’importance des manœuvres géopolitiques de Disraeli est rarement reconnue par les historiens du sionisme, car en apparence, elles ne semblent pas avoir ouvert la voie à la création de l’État juif. Mais c’est sur cette base invisible que Herzl et Zangwill ont bâti leur édifice. Et cette continuité invisible témoigne de l’étonnante ténacité trans-générationnelle du peuple juif à faire avancer, génération après génération, sa destinée millénaire autoproclamée. Oui, c’est vraiment admirable, bien que dévastateur pour la civilisation occidentale, rendue aveugle et vidée de son propre sens du sang par deux mille ans de christianisme. Comme l’a écrit un jour l’auteur sioniste Jakob Klatzkin dans la revue Der Jude, en 1916 :

«Nous formons en nous-mêmes une corporation juridique et commerciale fermée. Un mur solide construit par nous, nous sépare des peuples des terres dans lesquelles nous vivons – et derrière ce mur se trouve un État juif».18

Laurent Guyénot

source : Radbod’s Lament via La Cause du Peuple

1. Yuri Slezkine, The Jewish Century, Princeton University Press, 2004.
2. Cecil Roth, A History of the Marranos (1932), Meridian Books, 1959, p. 148.
3. Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents : Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism, Praeger, 1998, kindle 2013, l. 4732-4877.
4. Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, vol. 1: Antisemitism, Meridian Books, 1958, pp. 309-310.
5. Robert Blake, Disraeli (1966), Faber Finds, 2010, p. 202.
6. Benjamin Disraeli, Lord George Bentinck, Archibald, 1852 (archive.org), p. 496.
7. Read Bakunine’s answer in French, «Aux citoyens rédacteurs du Réveil», on Wikisource.org.
8. Chaim Weizmann, Trial and Error, Harper & Brothers, 1949, p. 192.
9. Stanley Weintraub, Disraeli: A Biography, Hamish Hamilton, 1993, pp. 579, 547.
10. André Pichot, Aux origines des théories raciales, de la Bible à Darwin, Flammarion, 2008, pp. 124-143, 319.
11. Hilaire Belloc, The Jews, Constable & Co., 1922 (archive.org), p. 223.
12. Stanley Weintraub, Disraeli : A Biography, Hamish Hamilton, 1993, pp. 579, 547.
13. Carroll Quigley, The Anglo-American Establishment, From Rhodes to Cliveden (1949), Books In Focus, 1981.
14. The Complete Diaries of Theodor Herzl, edited by Raphael Patai, Herzl Press & Thomas Yoseloff, 1960, vol. 1, pp. 163-170.
15. Benzion Netanyahu, The Founding Fathers of Zionism, Balfour Books, 2012, kindle l. 761-775.
16. Alison Weir, Against Our Better Judgment: The Hidden History of How the U.S. Was Used to Create Israel, 2014, kindle l. 387-475.
17. Netanyahu, The Founding Fathers of Zionism, l. 2536-59.
18. Robert Edward Edmondson, The Jewish System Indicted by the Documentary Record, 1937 (archive.org), p. 15.

par Valentin Katasonov

Aujourd’hui, le mot «Occident» apparaît dans les médias russes aussi fréquemment que le mot «Russie». Il en va de même pour les dérivés du mot «Occident» : «civilisation occidentale», «sanctions occidentales», «culture occidentale», «domination occidentale», etc. Wikipédia explique que l’Occident désigne les pays d’Europe occidentale, l’Amérique du Nord, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et quelques autres pays. Les historiens, les politiciens et les philosophes essaient de trouver un dénominateur commun qui unit les pays qui sont ainsi mentionnés. Ils appellent la somme de ces pays la «civilisation occidentale». Elle réunirait dès lors des pays qui ont une idéologie commune. Le noyau de cette civilisation occidentale est le monde anglo-saxon. En effet, l’idéologie occidentale est née dans les pays anglo-saxons. Le monde anglo-saxon est le regroupement idéologique, politique, militaire et financier de cinq pays : la Grande-Bretagne, les États-Unis, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. La formation du monde anglo-saxon a commencé au départ de la Grande-Bretagne. Pendant plusieurs siècles, elle a étendu son influence à d’autres parties du monde. Elle a colonisé le Nouveau Monde et créé l’Empire britannique, dans lequel «le soleil ne se couchait jamais». Il faut d’abord parler de l’influence idéologique de la Grande-Bretagne, puis de son influence politique, militaire, financière et économique.

Au XXe siècle, le noyau du monde anglo-saxon est devenu les États-Unis d’Amérique. Ils dominent le monde anglo-saxon et l’ensemble du monde occidental par leurs positions géopolitiques, militaires, financières, économiques et idéologiques. J’en viens maintenant à l’idéologie du monde anglo-saxon. Le plus souvent, on dit qu’il s’agit de l’idéologie du libéralisme. Mais le mot «libéralisme» est un terme mal compris. À l’époque soviétique, il existait une définition plus claire de l’idéologie occidentale en général et de l’idéologie anglo-saxonne en particulier : «idéologie du capitalisme», «idéologie de l’impérialisme», «idéologie de la domination mondiale», etc. En outre, on a constaté à l’époque soviétique que dans les pays occidentaux non inclus dans le monde anglo-saxon (comme la France, l’Allemagne, l’Italie, etc.), c’est-à-dire dans les pays d’Europe continentale, l’idéologie est légèrement différente de celle de la Grande-Bretagne, des États-Unis, du Canada, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande.

L’idéologie anglo-saxonne se distingue nettement des autres idéologies. Et ces différences se retrouvent dans les racines religieuses du monde anglo-saxon. Il convient de noter que dans les cinq pays du monde anglo-saxon mentionnés ci-dessus, le protestantisme a été la religion dominante pendant plusieurs siècles. Au moment de la Réforme (au XVIe siècle), le protestantisme est apparu dans de nombreux pays d’Europe, avec des orientations et des nuances différentes. Mais dans les îles de la brumeuse Albion, il avait des nuances bien spécifiques.

Les causes de nombreux événements actuels dans le monde anglo-saxon et dans le monde entier sont à rechercher dans l’Angleterre des XVIe et XVIIe siècles. Sans remonter plus loin dans le temps, je rappellerai que certaines mouvances protestantes (en fait des sectes) prêchaient la doctrine de l’exclusivité de leurs membres. Dans le sens d’être les élus de Dieu. Ils partaient du fait qu’eux, les habitants de la Foggy Albion, sont les descendants des tribus d’Israël. Plus précisément, des tribus qui avaient été chassées de la Terre promise. Selon certaines versions, ils sont les descendants de ceux qui ont été expulsés lorsque les Assyriens, au VIIIe siècle avant J.-C., ont conquis la partie nord d’Israël avec ses dix tribus de descendants de l’Ancien Testament, soit de Jacob, fils d’Isaac et petit-fils d’Abraham. Il y avait aussi quelques «charismatiques» qui se considéraient comme les descendants des deux tribus restantes, ces juifs de l’Ancien Testament qui avaient été expulsés de Judée (le royaume du sud) par les armées romaines des empereurs Vespasien et Titus au premier siècle avant J.-C. et qui, après la révolte de Bar Kokhba (132-136 avant J.-C.), avaient été expulsés de la Palestine tout entière. En bref, les protestants britanniques pensaient être les descendants des Israélites de l’Ancien Testament, qui avaient erré à travers le monde en empruntant différentes routes pendant de nombreux siècles. Et finalement, par la volonté du Tout-Puissant, ils se sont retrouvés sur les Iles britanniques.

Comme nous le racontent les historiens, l’idée d’avoir des racines dans l’Ancien Testament n’a pas seulement séduit les Anglais, mais aussi d’autres protestants. Par exemple, en 1590, le huguenot français Pierre Le Loyer a publié un livre intitulé «Les dix tribus perdues». Il y exprime sa conviction que les Anglo-Saxons, les Celtes, les Scandinaves, les Allemands et d’autres peuples apparentés sont les descendants directs des Israélites de l’Ancien Testament. Au bout d’un certain temps, presque tous les Européens ont abandonné ces théories, n’en ont plus parlé et les légendes sur leur «élection par Dieu» ont été progressivement oubliées.

À l’exception des Anglo-Saxons, tous se sont calmés en ce domaine. Les protestants britanniques les plus «charismatiques» ont continué à se considérer comme le peuple d’Israël. Avec toutes les conséquences que cela implique pour ces «charismatiques» eux-mêmes et pour leur entourage. L’un de ces «charismatiques» était le roi Jacques VI d’Écosse, alias Jacques Ier d’Angleterre (1566-1625), qui se considérait comme le roi d’Israël. Il affirmait avec assurance que le peuple britannique était le descendant direct des dix tribus perdues d’Israël et que le monarque britannique était le véritable héritier du royaume de David, l’ancien roi d’Israël le plus célèbre.

Bien entendu, l’un des représentants les plus éminents du protestantisme pro-israélien était Oliver Cromwell. Le talmudiste juif portugais Menasseh ben Israel (de son vrai nom Manoel Dias Soeiro) a eu une grande influence sur la formation des sentiments pro-israélites de Cromwell. Cromwell n’a jamais caché ses sympathies pour les juifs et a favorisé par tous les moyens la réinstallation des juifs de Hollande dans la brumeuse Albion. Bien entendu, Cromwell était également guidé par des considérations économiques : il voyait dans les riches maisons de commerce juives de puissants alliés.

John Sadle (1615-74), ami et secrétaire personnel d’Oliver Cromwell, a publié en 1649 Rights of the Kingdom, qui expose «la généalogie israélite du peuple britannique».

Au XIXe siècle, les protestants britanniques avaient leurs propres «théologiens» et «scientifiques», qui prouvaient déjà sur une base dite «scientifique» que les habitants de la Grande-Bretagne étaient «génétiquement, racialement et linguistiquement des descendants directs» des tribus perdues de l’ancien Israël. On parlait avec assurance des dix tribus. La période de travail littéraire et scientifique actif sur le sujet de la Grande-Bretagne et d’Israël a probablement été ouverte par le livre de Richard Brothers de 1794, «A Revealed Knowledge of the Prophecies and Times» (Une connaissance révélée des prophéties et des temps).

Un livre de l’Anglais John Wilson, «Our Israelitish Origin», publié en 1840, a suscité un grand intérêt chez les Anglais. De même, un livre de 1879, de John Pym Yeatman, «The Shemetic Origin of the Nations of Western Europe» (L’origine shemétique – sémitiques – des nations de l’Europe occidentale).

En 1890, le livre de John Garnier «Israel in Britain : a brief statement of the evidence proving the Israelite origin of the British race» (Israël en Grande-Bretagne : un bref exposé des preuves prouvant l’origine israélite de la race britannique) sort de presse. Ce livre était particulièrement populaire sur le sujet qui nous occupe ici. Il a été réimprimé à plusieurs reprises en Angleterre et dans plusieurs pays anglophones. À la suite de ce livre, les termes «British Israelism» ou «Israelitism» et «Anglo-Israelism» sont apparus.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, l’israélisme en Angleterre commence à prendre des formes organisationnelles. Les partisans de l’israélisme, qui appartenaient à différents courants du protestantisme, se devaient de trouver des personnes partageant les mêmes idées. En effet, dans certaines églises anglaises, tout le monde n’était pas disposé à partager les vues de l’israélisme. Beaucoup pensaient que les racines israélites du peuple britannique étaient une pure fiction, un mythe. Dans certaines églises protestantes, il y a même eu des schismes à ce propos. Par exemple, le cardinal catholique John Henry Newman (1801-1890) avait été membre de l’Église anglicane pendant la première moitié de sa vie. Cependant, en 1845, il a quitté cette Église anglicane pour rejoindre l’Église catholique romaine. John Henry expliqua la raison de ce choix en déclarant qu’il existait un danger très réel de voir les partisans de l’israélisme britannique «prendre le contrôle de l’Église d’Angleterre».

À la fin du XIXe siècle, Edward Hine, Edward Wheeler Bird et Herbert Aldersmith fondent le mouvement israélite britannique. L’Anglo-Israel Association est créée et compte, en 1886, 27 branches dans toute la Grande-Bretagne. En 1880, la publication de l’Anglo-Israel Almanach est apparu pour la première fois et a été distribué non seulement dans les îles de la brumeuse Albion, mais aussi dans d’autres pays de l’Empire britannique. L’édition de 1914 contient un aperçu intéressant des groupes qui soutiennent l’idéologie de l’israélisme britannique non seulement dans les îles de la brumeuse Albion, mais aussi en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Afrique du Sud, au Canada et aux États-Unis d’Amérique.

L’édition de 1906 de l’Encyclopédie juive indique qu’au début du XXe siècle, il y avait environ deux millions d’adeptes de l’israélisme britannique en Grande-Bretagne et aux États-Unis d’Amérique.

En 1919, la British-Israel-World Federation (BIWF) est fondée à Londres. En 1922, Covenant Publishing a été fondée pour servir la Fédération. La Fédération existe toujours aujourd’hui et couvre de nombreux pays du Commonwealth britannique.

L’une des pierres angulaires de la plate-forme idéologique de la BIWF est l’affirmation selon laquelle la famille royale britannique est l’héritière par le sang et par l’esprit du roi David d’Israël. Il n’est donc pas surprenant que la Fédération ait toujours eu des mécènes de premier plan. Voici la liste des premiers mécènes (1920) : Son Altesse Royale la Princesse Alice, Comtesse d’Athlone (elle est restée sur cette liste jusqu’à sa mort en 1981) ; l’Honorable Comtesse douairière de Radnor ; le Duc de Buckclough ; l’Honorable Lord Guisborough ; l’Honorable Lord St John of Bletsoe ; Son Eminence, l’Evêque des Iles Falkland ; le Révérend Evêque John D. M. McLean et d’autres encore.

Un grand nombre de livres sont publiés en Russie et à l’étranger sur le contexte mondial, la conspiration mondiale, l’élite mondiale. Presque tous les auteurs de ces livres s’accordent à dire que le noyau de l’arrière-scène mondiale (de l’élite) est constitué par les Anglo-Saxons. Leur principale caractéristique n’est même pas leur lieu de résidence, mais leur appartenance religieuse. Ils appartiennent tous à différentes branches du protestantisme et adhèrent à l’idéologie de l’israélisme britannique. Les porteurs de cette idéologie et même les fanatiques de l’israélisme britannique étaient Benjamin Disraeli (premier ministre britannique en 1868 et 1874-1880), Cecil Rhodes (magnat du diamant qui a fondé De Beers), Lord Alfred Milner et d’autres. Ils croyaient fermement à la supériorité des Anglo-Saxons, considérant les autres peuples comme, au mieux, arriérés, voire comme des communautés de sous-hommes, presque des animaux. D’où la conviction totale que le pouvoir sur terre leur a été donné par le Tout-Puissant, à eux, les descendants d’Israël. Et que les autres devaient servir les Anglo-Saxons «choisis par Dieu», être leurs esclaves. Ceux qui ne veulent pas être esclaves doivent être tués sans pitié, car ce sont des sous-hommes, des animaux aux traits humanoïdes.

Ainsi, les Anglo-Saxons ont remplacé Dieu par la race, le sang. Comme l’a écrit la chercheuse Hannah Arendt, Benjamin Disraeli, juif baptisé, s’est soudain souvenu à l’âge adulte qu’il était plus sémite qu’anglais. Et tous les «sémites», selon lui, méritaient le titre d’«aristocrates par nature». Disraeli, comme l’écrit Arendt, fut «le premier idéologue qui osa remplacer le mot «Dieu» par le mot «sang»». «La race est tout, et sa base est le sang», «Tout est race, il n’y a pas d’autre vérité». «La question raciale est la clé de l’histoire du monde» : tels sont les points clés de l’idéologie du Premier ministre britannique. Cependant, dans les îles de la brumeuse Albion, selon Disraeli, juifs et Anglo-Saxons n’ont rien à partager. Ils doivent remplir ensemble leur mission historique, qui est de dominer le monde. Pourquoi n’y a-t-il rien à partager ? Parce que les juifs sont les descendants des deux tribus expulsées de Judée (le royaume du Sud) et les Anglo-Saxons sont les descendants des dix autres tribus (celles qui furent expulsées du royaume du Nord, appelé Israël). La City de Londres, le quartier des plus grandes banques britanniques et internationales, est un symbole frappant de cette unité des descendants des douze tribus d’Israël (celles qui provenaient à l’origine de Jacob, fils d’Isaac et petit-fils d’Abraham). De nombreux Anglo-Saxons modernes partagent le point de vue de Disraeli et pensent donc qu’il est plus correct d’utiliser le terme «paix anglo-juive» plutôt que «paix anglo-saxonne».

L’israélisme britannique est une idéologie raciste pure, sur laquelle l’Empire britannique a été construit. C’est sur la base de cette idéologie raciste anglo-saxonne que naîtra plus tard le fascisme britannique (apparu avant même les versions italienne et allemande). L’idéologie raciste britannique sera ensuite implantée en Allemagne et prendra la forme du national-socialisme du Troisième Reich (où le rôle de surhommes est attribué aux soi-disant «Aryens»).

Une description assez compacte de l’histoire et de l’essence de l’israélisme britannique peut être trouvée dans l’ouvrage suivant : William H. Brackney, «Historical Dictionary of Radical Christianity».

Au XXe siècle, un grand nombre de livres sur le sujet de l’israélisme britannique ont continué à être publiés en Angleterre, ainsi que dans d’autres pays du Commonwealth britannique. Alexander James Ferris a été particulièrement prolifique dans ce domaine. Je citerai quelques-uns de ses ouvrages les plus significatifs : «Armageddon is at the doors» (Armageddon est aux portes, 1933) ;

• «Why the British are Israel : nine conclusive facts showing that the Anglo-Saxons represent the House of Israel of the Scriptures» (Pourquoi les Britanniques sont Israël : neuf faits concluants montrant que les Anglo-Saxons représentent la Maison d’Israël des Ecritures) (1934) ;
• «L’enseignement israélo-britannique sur la grande pyramide de Gizeh» (1934) ;
• «Le trône éternel de David» (1935) ;
• «The Great Pyramid : A Simple Explanation of the Great Pyramid’s Divine Message to the Anglo-Saxon Race» (1935) ;
• «Le couronnement et le trône de David», 1940 ;
• «The British Commonwealth and the United States of America Foretold in the Bible»
• «Great Britain & The U.S.A. Revealed as Israel. The New Order» (La Grande-Bretagne et les États-Unis révélés en tant qu’Israël. Le nouvel ordre, 1941).
• «When Russia invades Palestine» (Quand la Russie envahit la Palestine, 1945) ;
• «Palestine for Jews or Arabs» (Palestine pour les juifs ou les Arabes ? 1946).

Une grande partie des propos de cet adepte fanatique de l’israélisme britannique devient évidente dès que l’on lit le titre de ses livres. Il exalte la famille royale britannique en tant qu’héritière du roi David. Il parle des racines israélites des Britanniques, faisant d’eux le «peuple élu de Dieu». Citant l’Apocalypse, il est certain de la fin imminente de ce monde «pécheur», qui sera suivie d’un millénaire de règne de la couronne britannique. Enfin, il conclut que les «élus» de Dieu ne vivent pas seulement sur les îles de la brumeuse Albion. On les trouve dans d’autres pays du Commonwealth britannique. Et ils sont particulièrement nombreux dans le Nouveau Monde.

Il y a environ 400 ans, 30 000 puritains charismatiques se sont installés en Nouvelle-Angleterre pour y créer une société théocratique. Puritains, baptistes, méthodistes et autres colons britanniques à tendances religieuses particulières ont impitoyablement massacré les Indiens. La colonisation active du Nouveau Monde par les Britanniques s’est poursuivie pendant plus de deux siècles. Bien entendu, les colons ne venaient pas seulement des îles de la brumeuse Albion, mais aussi d’Europe continentale : de France, de Hollande, de Suisse, d’Allemagne, de Belgique et d’autres pays. Mais l’épine dorsale de l’État américain restait les charismatiques natifs de Grande-Bretagne (d’Angleterre, du Pays de Galles, d’Écosse, d’Irlande). C’est leur protestantisme teinté d’israélisme britannique qui est devenu l’idéologie dominante dans le Nouveau Monde. Sans tenir compte de cette base idéologique et religieuse ancrée en Amérique, il est difficile de comprendre la politique étrangère des États-Unis dans le Nouveau Monde et surtout durant l’époque moderne. Et de comprendre l’invisible communauté de vues entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui forme un seul monde anglo-saxon cherchant à soumettre le reste de l’humanité.

source : Telegra.ph via Euro-Synergies

 

par Oleg Nesterenko

Plus personne n’ignore le rôle macabre que le Royaume-Uni joue dans les événements tragiques qui ont lieu en Ukraine.

Fin novembre 2023, David Arakhamia, qui n’est personne d’autre que le chef de la fraction parlementaire du parti de V. Zelensky «Serviteur du Peuple», a évoqué dans une interview accordée à la chaîne de télévision ukrainienne «1+1» les circonstances des négociations entre la Russie et l’Ukraine qui ont eu lieu à Istanbul en mars-mai 2022 et dont il était à la tête de la délégation ukrainienne.

Arakhamia se souvient de la position des Russes à l’époque : «Ils ont espéré presque jusqu’au dernier moment que nous allions accepter la neutralité. Cela était leur objectif principal. Ils étaient prêts à terminer la guerre si nous prenions la neutralité – comme la Finlande autre fois – et si nous prenions des obligations de ne pas entrer dans l’OTAN».

En parlant des raisons de l’annulation de l’accord il n’en a évoqué qu’une seule sérieuse – la visite du premier ministre britannique Boris Johnson à Kiev, le 15 novembre 2022 : «…Boris Johnson est venu à Kiev et a dit que «nous ne signerons rien du tout avec eux. Nous allons, tout simplement, faire la guerre».

Il est à noter que le parlementaire n’a pas prononcé un seul mot concernant Boutcha. Et, rappelons-nous, l’unique version officielle de Kiev et du camp «atlantiste» de l’époque de la raison de l’arrêt des pourparlers avec les Russes et de l’annulation de l’accord d’Istanbul était le prétendu «massacre de la population civile perpétré par des troupes russes à Boutcha».

Ce bras droit de Zelensky termine son interview avec la grande fierté d’avoir dupé la délégation russe : «Nous avons accompli notre mission de faire trainer les choses avec la note 8 sur 10. Ils se sont [les russes] décontractés, sont partis – et nous avons pris la direction de la solution militaire».

Cette révélation a fait découvrir au grand public ukrainien stupéfait la réalité de la guerre qui aurait pu aisément être arrêtée à ses débuts et que ce n’est qu’à l’initiative directe de l’Occident collectif via son émissaire Boris Johnson qu’elle a été relancée d’une manière forcée et a eu comme conséquences des centaines de milliers de morts ukrainiens et encore davantage de blessés graves et de mutilés, ainsi que la destruction quasi totale de l’économie et des infrastructures du pays ce qui prendra des décennies pour se remettre et revenir au niveau d’avant-guerre qui était déjà tout à fait déplorable.

Allocution du représentant de la Russie au conseil de sécurité de l’ONU

Ayant actuellement la présidence du Conseil de Sécurité de l’ONU, le Royaume-Uni a organisé, le 18 novembre 2024, une réunion sur l’Ukraine dédiée à 1000 jours depuis «l’agression de l’Ukraine par la Russie».

Il y a beaucoup à dire sur les donneurs de leçon sur «la paix, la démocratie et les droits de l’homme» produite par les représentants de l’île britannique. Cela étant, dans ces pages je me limiterai qu’à l’exposition de la traduction intégrale de l’allocution de monsieur Vasiliy Nebenzia, représentant permanent de la Fédération de Russie à la réunion du conseil de sécurité de l’ONU sur l’Ukraine, qui expose précisément avec qui nous avons affaire, quand on parle de la couronne britannique, et je ne rajouterai que quelques faits supplémentaires pour compléter la vision de la réalité souvent méconnue par un grand nombre de lecteurs :

«Monsieur le Président,

Il y a un certain symbolisme dans le fait que ce sont nos collègues britanniques, qui présideront le Conseil de sécurité ce mois-ci, qui ont insisté pour que la réunion d’aujourd’hui coïncide avec 1000 jours depuis que la crise ukrainienne est entrée dans une phase chaude. Nous avons, une fois de plus, eu une excellente occasion de nous assurer que, pour vous et vos collègues, il ne s’agit que d’un prétexte médiatique accrocheur pour diffamer la Russie, en y accrochant ces étiquettes éculées qui, comme on pouvait s’y attendre, abondaient dans les discours des membres occidentaux du Conseil. Et dans votre pays – la Grande-Bretagne – la russophobie a longtemps été élevée au rang de politique d’État, bien avant février 2022.

Permettez-moi de vous rappeler qu’en préparant la réunion d’aujourd’hui, vous avez manqué une autre opportunité médiatique, bien plus importante dans le contexte de la crise ukrainienne que la date que vous avez choisie. Vendredi dernier, le 15 novembre, cela faisait exactement 950 jours depuis la visite de l’ancien chef du gouvernement britannique Boris Johnson à Kiev, lorsque, comme nous le savons tous avec certitude, il avait dissuadé le chef du régime de Kiev de signer un accord de paix avec la Russie, paraphée à Istanbul, qui mettrait un terme aux hostilités. Nous en étions alors très proches. En signe de bonne volonté, la Russie a même retiré ses troupes du nord de l’Ukraine, notamment à proximité immédiate de Kiev.

En d’autres termes, 50 jours après le début de notre opération militaire spéciale, alors que les pertes dans les rangs des forces armées ukrainiennes n’étaient pas si importantes, les opérations militaires avaient toutes les chances de prendre fin, sans l’intervention du Premier ministre britannique, qui a convaincu Zelensky qu’il devait continuer à se battre et qu’avec l’aide et le soutien des pays occidentaux, il pourrait bien infliger à la Russie une défaite stratégique, ce qui intéressait précisément le Premier ministre britannique et ses complices occidentaux. Et pour expliquer d’une manière ou d’une autre un tel tournant de l’opinion publique ukrainienne et mondiale, avec la participation directe des services de renseignement britanniques et des médias, une provocation absolument maladroite a été concoctée à Bucha, où, après le retrait de l’armée russe, des cadavres de personnes ont été amenés et étalés dans les rues, dont personne n’a pris la peine d’expliquer l’origine et la véritable cause du décès, malgré nos requêtes répétées.

De manière générale, il s’avère que la Grande-Bretagne a poussé le régime de Kiev vers une défaite inévitable, provoquant son choix en faveur de la poursuite de la confrontation avec la Russie. Je pense qu’en Ukraine, ils n’oublieront pas longtemps que c’est grâce aux actions de votre pays que cet État se trouve aujourd’hui dans une situation économique terrible, a perdu la majeure partie de son armée et de son équipement militaire, et a également perdu au moins quatre régions, en plus de celle qui a été libérée en 2014 de la Crimée ukrainienne.

Les Ukrainiens ont depuis longtemps cessé de vouloir se battre, l’armée ukrainienne a oublié depuis deux ans ce que sont les volontaires et le régime de Kiev, ayant empêché les hommes de quitter le pays, attrape aujourd’hui dans les rues les réfractaires, y compris en utilisant des armes à feu, et les envoie de force vers le hachoir à viande inutile et pratiquement sans préparation. Le front oriental des forces armées ukrainiennes dans le Donbass s’effondre sous nos yeux – Vous êtes bien conscient du rythme d’avancée de notre armée, et le régime de Zelensky, essayant de maintenir le soutien de l’Occident, a fait une incursion absolument insensée dans la région de Koursk et a tenté de s’emparer et d’exploser la centrale nucléaire de Koursk, ce qui a coûté aux forces armées plusieurs dizaines de milliers de soldats bien entraînés. Cette aventure a été une erreur fatale et n’a fait qu’accélérer l’inévitable future défaite de l’Ukraine sur le champ de bataille, qu’aucune nouvelle arme occidentale ne pourra l’aider à éviter.

Les initiateurs de la réunion d’aujourd’hui devraient, par souci de transparence, partager avec nous les fabuleux bénéfices financiers que la Grande-Bretagne a reçus pendant près de trois ans de soutien militaire à l’Ukraine, comment vos sociétés d’armement se sont enrichies grâce au sang et aux tragédies des Ukrainiens ordinaires, et comment votre ministère de la Défense a réussi à se débarrasser de vieux équipements militaires en le vendant à des prix faramineux à l’Ukraine en guerre, au lieu de dépenser des sommes considérables pour les recycler. Il serait également intéressant de parler de la corruption qui accompagne ces processus, dont on ne peut que deviner l’ampleur. Ainsi, comme l’écrivent les médias ukrainiens eux-mêmes, après la victoire de Donald Trump aux élections américaines, la panique s’est installée au sein de l’élite ukrainienne, non seulement parce que les États-Unis pourraient reconsidérer leur aide à l’Ukraine, mais parce que les nouvelles autorités pourraient vouloir gérer tout cet argent qui était envoyé en Ukraine et procéder à un audit comptable complet de l’aide déjà fournie. Ce scénario, comme le notent unanimement les experts ukrainiens, est bien le plus terrible pour Zelensky, car une partie importante de l’aide est simplement volée et appropriée par le président ukrainien périmé et son entourage.

Si l’on considère que le volume de l’aide militaire de la Grande-Bretagne à la junte de Kiev depuis février 2022 s’élève à lui seul à 9,7 milliards de dollars américains, votre pays apporte sans aucun doute également sa contribution à la croissance de la corruption en Ukraine. Certes, il est peu probable que nous attendions des enquêtes pertinentes de la part des autorités britanniques, car dans de tels cas, comme nous le savons, le plus important pour les enquêteurs c’est de ne pas trouver des coupables chez eux.

Monsieur le Président, en fait, pour ceux qui connaissent l’histoire du Royaume-Uni, ses nombreuses années d’intervention en Ukraine, qui ont abouti aux actions mentionnées ci-dessus, ne constituent nullement une révélation. Après tout, le Royaume-Uni se moque profondément de ses voisins, provoquant la discorde entre les États et les peuples, puis soutenant certains d’entre eux contre d’autres, avec enthousiasme et le savoir-faire acquis dans ce domaine depuis des siècles – toutes vos anciennes colonies peuvent en parler avec des couleurs vives. Soit dit en passant, sur les 193 membres actuels de l’ONU, seuls 22 États peuvent se vanter que leur territoire n’a jamais été envahi ni combattu par la Grande-Bretagne. Notre pays ne fait pas exception à la règle : la dernière invasion de ce type a été l’intervention britannique après les événements révolutionnaires de 1917, lorsque divers prédateurs et vautours ont tenté de mettre la Russie en pièces.

Mais nous avons survécu, nous en sommes sortis, sommes devenus plus forts et sommes désormais contraints de lutter contre une nouvelle intervention par procuration des membres de l’OTAN luttant contre la Russie en Ukraine, y compris la Grande-Bretagne. C’est ainsi que l’on peut percevoir non seulement l’injection continue d’armes dans le régime de Kiev et son alimentation en données de renseignement, mais aussi la présence d’instructeurs et de mercenaires britanniques, dont des centaines ont déjà été éliminés, ainsi que les tentatives de spécialistes britanniques de créer la production de drones, de missiles et de bateaux sans pilote en Ukraine.

Nous comprenons qu’au XXIe siècle, il est difficile de laisser l’Ukraine et la Russie tranquille, car les gènes des colonialistes qui, pendant des siècles, ont semé le chaos en Asie, en Afrique et en Europe, font des ravages. Nous savons tous que l’Empire britannique a réprimé brutalement et cyniquement la résistance de ses colonies pendant 250 ans, recourant à l’assimilation forcée et à la discrimination raciale, oubliant les valeurs humaines simples et les droits des peuples sous sa domination. Ce sont les populations civiles des pays colonisés qui ont payé de leur vie et de leur liberté les ambitions impériales de la métropole.

Il suffit de rappeler le nettoyage ethnique en Irlande, alors que sur une population de plus de 1,5 millions d’habitants, il n’en restait plus que 850.000 après la conquête britannique. Et pendant la Seconde Guerre des Boers, au tournant des XIXe et XXe siècles, ce sont les Britanniques qui furent les premiers à inventer les camps de concentration et à y rassembler la population civile pour qu’elle n’aide pas l’armée des Boers. On ne sait pas combien de personnes sont mortes à cette époque, car les Britanniques ne considéraient pas la population indigène d’Afrique comme un peuple et, en principe, n’avaient pas documenté les pertes parmi les Africains. Bien que l’on sache qu’au Kenya, après le soulèvement de Mao-Mao, les Britanniques ont mené des répressions massives, assassinant environ 300.000 représentants de cette nation et chassant encore un million et demi de personnes dans des camps et en les transformant en esclaves. Et en Inde, qui a subi d’énormes dégâts pendant la période de domination britannique, entre 15 et 29 millions de personnes ont été victimes de la famine provoquée par la seule Grande-Bretagne.

Les conséquences des actions des anciens colonialistes se font encore sentir dans le monde moderne. Et bien que les empires coloniaux appartiennent formellement au passé, les anciennes méthodes – pression, manipulation et ingérence dans les affaires souveraines – continuent d’être utilisées sous de nouvelles formes. Non seulement la Grande-Bretagne n’est pas ici une exception, mais plutôt un «créateur de tendances» et, malgré tout, elle connaît des douleurs fantômes pour un empire sur lequel «le soleil ne s’est jamais couché», nostalgique de la domination mondiale perdue, recourt au chantage et aux sanctions, en collaboration avec des partisans partageant les mêmes idées. Les Franco-Saxons sont engagés dans le renversement de gouvernements indésirables par le biais de «révolutions de couleur», dont l’une des victimes fut l’Ukraine en 2014.

Nous disons tout cela pour souligner qu’il n’y a pas et ne peut pas y avoir de droit moral de blâmer ou de reprocher quoi que ce soit à notre pays, qui s’est donné pour mission de se débarrasser du «nid de frelons» nationaliste et néo-nazi que vous nourrissez à nos frontières. Jusqu’à ce que ces menaces, y compris l’absorption de l’Ukraine par l’OTAN, soient éliminées, jusqu’à ce que cesse la discrimination contre la population russophone basée sur la langue, la foi, l’histoire, jusqu’à ce que l’Ukraine cesse de blanchir et de glorifier les complices d’Hitler – notre opération spéciale se poursuivra. Ces objectifs seront atteints dans tous les cas, diplomatiquement ou militairement, quels que soient les plans et projets de «paix» développés en Occident dans le but de sauver l’acteur du divertissement Zelensky et sa clique. Et indépendamment de la frénésie militariste de l’administration démocratique qui, après avoir lamentablement perdu les élections présidentielles et perdu la confiance de la majeure partie de sa propre population, est, selon les médias, en train de délivrer des «autorisations» suicidaires au régime Zelensky d’utiliser des armes à longue portée pour frapper en profondeur le territoire russe. Peut-être que Joe Biden lui-même, pour de nombreuses raisons, n’a rien à perdre, mais la myopie des dirigeants britanniques et français, qui se précipitent pour jouer le jeu de l’administration sortante et entraînent non seulement leurs pays, mais aussi l’ensemble du pays de l’Europe vers une escalade à grande échelle aux conséquences extrêmement graves, est frappant. C’est exactement ce à quoi nos anciens «partenaires» occidentaux feraient bien de réfléchir avant qu’il ne soit trop tard.

Ceux qui ont récemment parlé d’une sorte de «gel» du front et de divers projets similaires aux «accords de Minsk» rejetés à un moment donné par l’Ukraine et ses patrons occidentaux devraient également s’en souvenir. Ne perdez pas de temps, nous n’avons plus aucune confiance en vous et nous nous contenterons que d’une solution qui éliminera les causes profondes de la crise ukrainienne et ne permettra pas qu’une telle situation se reproduise. Et nous vous conseillons d’oublier les tentatives visant à vaincre la Russie sur le champ de bataille. L’Europe a essayé de le faire à plusieurs reprises, et on sait comment cela a abouti à chaque fois.

Merci de votre attention».

Le supplément de la réalité sur la grande «démocratie» Britannique : le cannibalisme à l’occidental

En exposant la véritable nature profondément sordide et sanguinaire de la couronne britannique (à ne pas confondre la couronne et son appareil exécutif avec le peuple), il est à souligner que le représentant de la Russie au conseil de sécurité de l’ONU a fait une remarquable preuve d’amabilité et de retenue en décrivant les «exploits» du pouvoir britannique à travers l’histoire et jusqu’à ce jour.

Notamment, en parlant des 15-29 millions de morts dus à la famine orchestrée par les Britanniques en Inde, considéré en tant que «joyau de la Couronne» britannique, il n’a pas précisé que selon les études historiques les plus sérieuses, la colonisation britannique de l’Inde a causé en tout non pas 29 millions, mais dans les 165 millions de morts Indiens tant par la famine que par les conditions de travail comparables à celles des esclaves en faveur de l’ile britannique. Ne serait-ce qu’entre 1875 et 1900, environ 26 millions de personnes y ont été mis à mort.

Lorsque les statistiques dignes de ce nom sont apparues, l’espérance de vie en Inde en 1911 n’était que de 22 ans. Cependant, l’indicateur le plus éloquent était l’accessibilité des céréales alimentaires. Si en 1900, la consommation annuelle par habitant était de 200kg, à la veille de la Seconde guerre mondiale elle était déjà de 157kg. En 1946, elle est tombée encore plus – à 137 kg/hab. Soit, proportionnellement, le petit-fils a mangé 1,5-2 fois moins que son grand-père à l’époque.

Winston Churchill, le grand démocrate et combattant pour la liberté face à l’obscurantisme, disait : «Je hais les Indiens ! Ce sont des gens semblables à des bêtes avec une religion bestiale. La famine – c’est leur propre faute, car ils se reproduisent comme des lapins !»

Cependant, les lapins ne sont pas à blâmer : la famine en Inde était due quasi exclusivement au fait qu’en près de 200 ans de sa présence parasitaire en Inde, la «Grande» Bretagne a pompé du territoire occupé l’équivalent de 200 billions de dollars d’aujourd’hui. Pour apprécier la démesure de cette exploitation, il suffit de se rappeler, par exemple, le PIB des États-Unis d’Amérique qui en 2023 était de 27,36 billions de dollars.

Le représentant de la Russie à l’ONU, n’a pas mentionné non plus l’un des plus importants génocides dans l’histoire de l’humanité, directement organisé par la couronne britannique. Celui des Chinois au XIXe siècle.

À la suite des deux «guerres de l’opium» menées par la Grande-Bretagne (appuyées par la France), dont l’une des principales raisons était le déséquilibre de la balance commerciale en faveur de la Chine, le 25 octobre 1860, le traité de Pékin a été signé par le gouvernement Qing en défaite. Hormis un grand nombre de concessions en faveur des Britanniques, dont l’expropriation de Hong-Kong, c’est, surtout, l’ouverture du marché chinois à la production occidentale qui a eu lieu. La marchandise qui pouvait égaliser la balance commerciale, apportant au passage de faramineux profits financiers aux britanniques, était l’opium. Ainsi, le flux constant de quantités gigantesques d’opium vendu par les Britanniques en Chine, via la porte d’entrée qui est devenue Hong-Kong, a été mis en place et a conduit vers une propagation sans égale de la toxicomanie parmi les populations. La propagation qui a directement mené vers une gravissime dégradation de l’état de santé de la nation chinoise et vers l’extinction massive de la population. Il est difficile de quantifier précisément le nombre de morts causés par les dealeurs de drogues en faveur de la couronne britannique : selon les diverses études il se situe entre 20 et 100 millions de victimes.

Lors de la réunion au conseil de sécurité de l’ONU, Vasiliy Nebenzia n’a pas mentionné non plus la grande famine organisée en 1943 par la couronne britannique au Bengale.

Au cours des sept premiers mois de 1943, 80 000 tonnes de céréales alimentaires ont été exportées du Bengale déjà affamé. Les autorités britanniques, craignant l’invasion japonaise, ont utilisé la tactique de la terre brûlée, en ayant pas le moindre scrupule vis-à-vis des populations locales laissées d’une manière préméditée à la mort certaine de faim. Non seulement la nourriture a été volée, mais également tous les bateaux capables de transporter plus de 10 personnes (66 500 navires au total) ont été confisqués, ce qui a mis à mort la pêche locale, ainsi que le système de transport par voie navigable que les bengalis utilisaient pour livrer de la nourriture. Une fois de plus, les chiffres précis de la politique britannique au Bengale sont inconnus – le nombre de morts de faim est estimé de 0,8 à 3,8 millions de personnes. Certains chercheurs indépendants estiment que même le nombre proche de 4 millions de morts qui vient des sources britanniques est inférieur à la réalité.

Par ailleurs, les débuts du supplice du Bengale sous l’occupation britannique ne date guère de 1943. Déjà en 1770, lors d’une sécheresse qui a tué environ un tiers de la population du Bengale – près de 10 millions de personnes – la Compagnie britannique des Indes orientales qui a occupé le pays pendant cinq ans, n’a jamais envisagé de prendre la moindre mesure pour contrer la tragédie qui s’est déroulée sous ses yeux. Bien au contraire : pendant cette famine qui fait partie des plus importantes dans l’histoire de l’humanité, les fonctionnaires britanniques coloniaux sur place faisaient des rapports de bonheur et de satisfaction à leurs supérieurs à Londres sur l’augmentation de leurs revenus financiers grâce au commerce et à l’exportation de produits alimentaires depuis le Bengale.

Un grand nombre de crimes contre l’humanité perpétrés pas la couronne britannique à travers l’histoire ne sont pas comptabilisés sur ses pages qui ne recensent qu’une partie de ces derniers et qui n’ont eu lieu qu’avant la fin de la seconde guerre mondiale.

Il faut bien plus de pages pour décrire toutes les atrocités, y compris celles dès 1946 et à ce jour, commises par Londres vis-à-vis de tant de peuples sous le mode opératoire et la devise principale «diviser pour régner et tirer les profits», dont la dernière en date est sa participation directe et majore dans la mise en place des éléments menant au déclenchement inévitable de la guerre sur le territoire de l’Ukraine et à la pérennisation du conflit qui a déjà causé plus d’un million de morts, de mutilés et de blessés parmi les deux peuples-frères pour la plus grande satisfaction et profit des tireurs de ficelles Anglo-saxons qui agissent en bande organisée de pyromanes mettant le monde à feu et à sang et en donnant au passage des leçons sur la paix, la démocratie, la liberté et les droits de l’homme.

«La France n’aura de sens que si elle redevient un peuple à destin, et non plus un pays rallié à une dictature financière destructrice et à la culture de la guerre qui en est l’expression…»

Il me semble évident que la photo ci-dessus est d’une très grande richesse informative.

À condition de voir ce que l’on a devant les yeux.

À mon avis elle apporte plus que la majorité des analyses et commentaires publiés par les médias.

Elle donne à voir le sens profond caché et en même temps évident de la guerre : un groupe de bourgeois représentant l’ultra classe kleptocratique reçoit son mercenaire, son bras armé, son fer de lance, chargé de faire la guerre afin de préserver la profitabilité de leur capital et d’augmenter leur accès aux ressources naturelles : c’est leur homme de main.

On voit que Zelensky ne sera jamais comme eux, admis dans leur cercle, il est debout, ils sont assis. Ils ont la cravate, il est en kaki presque en treillis : il a la barbe, primaire, ils sont rasés de près. Ils applaudissent satisfaits mais lui a la main sur la poitrine, presque sur le cœur.

Eux sont vraiment ce qu’ils sont, ce sont les délégués de la classe du Pognon, surtout Biden et Sunak.

Lui n’en fait pas partie, il est d’une classe plus basse, mais il est leur mercenaire, habillé comme tel du moins.

Les maîtres de Zelensky ont marqué les limites de ce qu’il pouvait exiger ils ont remis à sa place quand il en est sorti par des critiques déplacées.

Mais Zelensky n’est pas un vrai mercenaire, il n’est que déguisé en mercenaire et il est ainsi parce que c’est un comédien, il joue au mercenaire.

Sartre s’est interrogé sur la question de savoir si l’habit faisait le moine, c’est dialectique.

L’habit fait le moine pour celui qui le regarde certes mais il ne fait pas le moine pour celui qui porte cet habit car lui sait qu’il n’est pas moine, il ne l’est que pour tromper : un jour, il trahira son habit et ses mandants. Hegel disait que du maître et de l’esclave, le plus dépendant, le plus aliéné, n’est pas celui que l’on croit.

Bruno Bertez

***

La guerre en Ukraine a un impact sur la politique britannique

par M.K. Bhadrakumar

Le sommet de l’OTAN à Vilnius les 11 et 12 juin s’est avéré être un anti-climax avec la montée en puissance des relations fracturées entre le régime de Kiev et les puissances occidentales. Ce qui se passe est plus une implosion qu’un complot russe.

Certes, l’annonce par le secrétaire britannique à la Défense, Ben Wallace, qu’il quittera le cabinet et qu’il quittera la politique concerne bien plus que lui-même ou la politique britannique. Wallace a joué un rôle particulier dans la guerre d’Ukraine, étant le membre le plus âgé du cabinet britannique à 52 ans, un soldat-politicien formé à Sandhurst qui est très apprécié dans l’establishment de l’OTAN à Bruxelles et un pilier influent de l’État profond au Royaume-Uni, et, plus important encore, un politicien britannique qui entretenait des relations étroites avec les dirigeants de Kiev et pouvait influencer la guerre plus efficacement que n’importe quel dirigeant européen à l’exception de Boris Johnson.

Wallace a fait cette annonce juste après le sommet de l’OTAN à Vilnius, où il a lancé de vives critiques contre le régime de Kiev, ce qui a probablement fait écho à un sentiment largement répandu parmi les alliés. Bien sûr, il a bouleversé le régime de Kiev – et probablement aussi le 10 Downing Street pour avoir été si direct à un moment où les nerfs étaient tendus car le signal de l’OTAN n’était pas assez convaincant pour Zelensky. Zelensky s’est publiquement moqué   de Wallace, embarrassant davantage les Britanniques.

La sortie de Wallace engendrera de nombreuses théories, mais à mon avis, le veto du président Joe Biden à sa candidature au poste de prochain secrétaire général de l’OTAN a joué un rôle important. Le camouflet de Biden doit être difficile à digérer au niveau personnel. Il y a un certain mérite à ce que l’assistant clé de Zelensky, Oleksiy Danilov, réagisse que l’explosion de Wallace à Vilnius a montré un excès «d’émotion».

Pourquoi Biden était-il si farouchement opposé à la proposition britannique de nommer Wallace comme prochain chef de l’OTAN ? De toute évidence, le Royaume-Uni a considéré que le poste de secrétaire général de l’OTAN   aurait été comme un bond en avant dans son projet «Global Britain», alors qu’il ronge désespérément son chemin vers le rôle d’auxiliaire des grandes puissances. Et l’establishment de l’OTAN était positif à ce sujet.

Les petits caractères ici sont que sous Wallace, le système d’alliance aurait très certainement fait un grand bond en avant dans l’intervention militaire ouverte dans la guerre d’Ukraine sous une forme ou une autre – un processus que Biden aurait eu du mal à faire coïncider avec les intérêts américains comme il l’a fait avec succès jusqu’à présent.

Ne vous y trompez pas, l’autorisation de Biden de déployer des troupes de réserve américaines en Europe est un exemple qui souligne pourquoi la Maison-Blanche voudra continuer à exercer un contrôle total sur le système d’alliance en Europe à court et moyen terme alors que l’affaiblissement de la Russie et de ses l’éviction du centre de la scène politique mondiale reste une affaire inachevée.

Cela dit, Wallace ne devrait pas avoir de grande querelle avec la stratégie de guerre des États-Unis en Ukraine, ou d’ailleurs, avec la stratégie de confinement de Washington après la guerre froide envers la Russie. Le départ de Wallace ne devrait pas non plus faire de différence sur la trajectoire future de la guerre.

Le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères a allégué aujourd’hui que les États-Unis et le Royaume-Uni sont en fin de compte responsables de la dernière attaque terroriste contre le pont de Crimée. Mais, fait intéressant, la déclaration du ministère des Affaires étrangères Russe plus tard dans la journée a évité de pointer du doigt et expose simplement. «Si l’enquête révèle que les drones de surface qui ont attaqué le pont sont d’origine occidentale et que les pays occidentaux ont joué un rôle dans la planification, le parrainage et la conduite de cette opération, cela confirmera leur complicité dans l’activité terroriste du régime de Kiev».

La déclaration exprimait l’espoir que «la communauté internationale et les agences multilatérales compétentes poseront leur pied et donneront une évaluation appropriée d’un autre crime commis par les autorités ukrainiennes». 

Wallace était ministre de la Sécurité au ministère de l’Intérieur sous la Première ministre Theresa May lors de la controverse explosive concernant la tentative d’assassinat de l’ancien fugitif du KGB et agent double Sergei Skripal à Salisbury en 2017. Ce fut un moment déterminant. La Grande-Bretagne n’a pas encore produit la moindre preuve pour étayer son allégation de complicité russe, mais a plutôt discrètement poussé la controverse sous le tapis après avoir cassé les liens entre les deux pays. La carrière politique de Wallace a obtenu un gros coup de pouce.

Le départ de Wallace fera-t-il une grande différence dans l’implication de la Grande-Bretagne dans la guerre en Ukraine ? La réponse est non.

Sans aucun doute, était AU côté de Boris Johnson dans son engagement à saigner et à infliger une défaite militaire à la Russie. Au cours de son mandat, la Grande-Bretagne a joué un rôle de premier plan dans la fourniture à l’Ukraine de missiles à longue portée et a donné l’exemple. Il est pratiquement certain que le SAS a joué un rôle clé dans la plupart, sinon la totalité, des attaques de Kiev sur le territoire russe. Wallace a été un pilier solide du Deep State – et il a presque atteint le 10 Downing Street.

Mais, d’un autre côté, dans une éventuelle guerre continentale, l’armée britannique d’aujourd’hui n’est plus que l’ombre de ce qu’elle était – avec un maigre stock de 40 chars de combat dans son inventaire et une armée permanente de 78 060 membres actifs, 27 570 volontaires. Réserve et 4060 Gurkhas.

Probablement, cela a pesé sur Wallace. En effet, Wallace cherchait à augmenter les dépenses militaires sur le «pied de guerre», avec des personnalités militaires de premier plan et des faucons au sein de l’élite politique qui le soutenaient.

Le Times a rapporté en février que Wallace faisait pression sur «[le chancelier] Jeremy Hunt pour augmenter le budget de la défense de 8 à 11 milliards de livres sterling au cours des deux prochaines années afin d’éviter des coupes sombres dans les forces armées. Wallace a été clair en précisant qu’avec la guerre contre la Russie, l’armée devait être prioritaire pour faire face aux menaces «croissantes»».

Dans une interview en février avec Sky News, il a affirmé : «Peut-être qu’un dividende de la paix était approprié juste après la guerre froide. Nous avions d’énormes armées en Europe. La guerre froide s’est terminée et il était normal que le contribuable qui avait investi dans la défense en tire un profit. Le problème est que cela a continué et a continué pendant de nombreuses décennies à mesure que la menace augmentait. Et j’ai été très ouvert ici que la menace a augmenté».

En l’occurrence, cependant, le budget annuel de la défense du Royaume-Uni sera supérieur de 5,8 milliards de livres sterling d’ici la fin de la période actuelle d’examen des dépenses (51,7 milliards de livres sterling en 2024/25 contre 45,9 milliards de livres sterling en 2021/22). Une fois corrigée de l’inflation, l’augmentation des dépenses de défense au cours de cette période devrait être d’environ 1,1 milliard de livres sterling.

Qui peut dire que le départ de Wallace n’a rien à voir avec la guerre en Ukraine ?

Le Guardian a noté que le «langage similaire» utilisé par Wallace et le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan à Vilnius «suggérait un certain degré de coordination et marquait un rare frein aux demandes répétées de l’Ukraine pour une aide militaire et diplomatique lors d’un sommet destiné à renforcer l’Occident soutien à Kiev, mais sans lui offrir une voie immédiate vers l’adhésion à l’OTAN, ce qui pourrait conduire à une guerre directe avec la Russie.

Mais la partie intrigante est que bien que Wallace ait de puissants partisans aux États-Unis, personne n’est intervenu pour le décourager de jeter l’éponge et de s’éloigner du ring.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline via Bruno Bertez

par Kit Klarenberg - Le 22/06/2023.

Des dossiers britanniques récemment déclassifiés font la lumière sur les origines et le fonctionnement interne de l’opération Gladio, un complot secret de l’OTAN qui déploie des milices terroristes fascistes dans toute l’Italie. Les espions de Londres ont-ils appliqué ces leçons en Ukraine ?

Les dossiers récemment déclassifiés du ministère britannique des Affaires étrangères ont ajouté des détails troublants à l’histoire de l’opération Gladio. L’opération secrète a été découverte en 1990, quand le public a appris que la CIA, le MI6 et l’OTAN ont formé et dirigé une armée clandestine d’unités paramilitaires fascistes à travers l’Europe, déployant ses actifs pour saper les opposants politiques, y compris par de fausses attaques terroristes.

Parmi eux se trouvait un jeune Silvio Berlusconi, l’oligarque des médias qui a été Premier ministre italien dans quatre gouvernements distincts entre 1994 et 2011. Inscrit comme membre de la P2, la cabale secrète de l’époque de la Guerre froide des élites politiques consacrées aux objectifs de Gladio, Berlusconi a sans aucun doute pris avec lui quelques secrets pesants dans sa tombe quand il est mort ce 12 juin.

Il est presque impossible de croire que les vérités gênantes n’ont pas été effacées du dossier secret britannique sur l’opération Gladio avant la déclassification. Néanmoins, le matériel récemment publié est très éclairant. Couvrant une période de douze mois après la première divulgation publique de l’existence de Gladio, les journaux illustrent comment l’appareil de renseignement étranger de Londres a gardé un œil attentif sur le continent au fur et à mesure des événements.

Les journaux ne font pas que jeter un nouvel éclairage sur la conspiration, ils soulignent la pertinence de Gladio alors que les services de renseignement britanniques rejoignent leurs homologues étatsuniens dans des complots contemporains impliquant des forces secrètes partisanes de la Syrie à l’Ukraine.

Divers passages parsemés sur la tranche suggèrent fortement que les Britanniques en savaient beaucoup plus que ce qu’ils ont publiquement admis au sujet d’actes criminels flagrants, y compris la tentative de renversement d’un gouvernement allié italien et l’enlèvement et le meurtre de son chef…

 

Source : The GrayZone via Le Blog Sam La Touch

Lire la suite ci-dessous.

par Matthew Ehret

Cette semaine, le monde a été exposé à un aspect troublant, archaïque et bizarre de la pagination, que l’on n’avait pas vu depuis plus de 70 ans, avec le couronnement du roi Charles III en tant que chef du Commonwealth britannique mondial, chef de l’Église anglicane et porte-parole d’un programme appelé Global Britain qui a été mis en ligne en tant que mandat officiel du parti conservateur en 2021.

Après avoir géré un empire mondial d’asservissement économique et avoir envahi presque toutes les nations de la Terre à un moment ou à un autre1, la Grande-Bretagne continue d’exercer un vaste contrôle sur les concessions minières d’Afrique avec plus de 1000 milliards de dollars d’intérêts miniers directs contrôlés par des sociétés britanniques et/ou basées dans le Commonwealth britannique. Selon le rapport 2016 produit par War on Want2 : « 101 sociétés cotées à la Bourse de Londres (LSE) – dont la plupart sont britanniques – ont des activités minières dans 37 pays d’Afrique subsaharienne. Elles contrôlent collectivement les ressources les plus précieuses de l’Afrique pour une valeur de plus de 1000 milliards de dollars. Le gouvernement britannique a usé de son pouvoir et de son influence pour s’assurer que les sociétés minières britanniques aient accès aux matières premières de l’Afrique. C’était le cas pendant la période coloniale et c’est encore le cas aujourd’hui. »

La City

Comme je le souligne dans mon nouveau livre « The Anglo Venetian Roots of the Deep State », le « mile carré » appelé la City de Londres (une entité juridique distincte de Londres elle-même) est le centre névralgique de la finance mondiale, la Banque d’Angleterre et les paradis fiscaux offshore du Commonwealth dirigeant des milliers de milliards de dollars de blanchiment d’argent de la drogue, de financement du terrorisme et d’autres pratiques corrompues à l’échelle mondiale. La souveraineté de la City, qui échappe à toute juridiction nationale, a été consacrée par la « Magna Carta » oligarchique de 1214, qui a fait de la place financière une société supranationale capable de gérer ses propres forces de police et son propre système judiciaire… qu’elle continue d’entretenir 800 ans plus tard.

Au cours des 183 années qui se sont écoulées entre 1763 et 1946, période pendant laquelle la suprématie britannique unipolaire a exercé la plus grande influence directe sur le monde, les nations appauvries du monde se sont retrouvées encore plus appauvries, moins capables d’acquérir des moyens de production industrielle et plus en guerre avec elles-mêmes et avec leurs voisins par le biais de la tactique « diviser pour régner ». Comme cet empire a pris la forme de la « relation spéciale » anglo-américaine après 1945, cette tendance n’en a été qu’exacerbée.

Le rôle déterminant des services de renseignement britanniques

Du point de vue des opérations de renseignement au niveau mondial, la Grande-Bretagne est le créateur et la structure de commandement centrale de l’appareil de renseignement des Cinq Yeux. Elle a également été surnommée le « Londonistan » pour avoir fourni des refuges aux groupes terroristes internationaux qui ont trouvé refuge dans l’idéologie libérale de surface de la Grande-Bretagne tolérante.3

Les services de renseignement britanniques ont également contribué à la création et/ou ont continué à soutenir des groupes terroristes à l’échelle internationale, comme le souligne Michael Billington, chercheur à l’EIR, dans le rapport « British Creation and Control of Islamic Terror (2020) : Background to China’s Defeat of Terror in Xinjiang »4.

Tout en nourrissant le terrorisme mondial et l’islam radical, les services secrets britanniques n’ont pas perdu de temps pour cultiver les variantes les plus enragées du sionisme politique, et ont créé l’État d’Israël lui-même à partir du programme de la Table ronde/Fabian, que l’on a fini par appeler « les accords Balfour ». L’histoire de la création par la Grande-Bretagne du sionisme politique et du christianisme rapturiste est décrite dans un épisode de 2021 du Grand Jeu.5

Dans cet épisode de l’Heure Stratégique sur Rogue News, Matt Ehret démonte les mensonges et les fausses pistes qui conduisent les Occidentaux à croire que la main du mal qui façonne la Grande Réinitialisation et la fabrication du Covid-19 comme arme destinée à renverser l’ordre mondial est la Chine. Nous examinons les preuves de cette fraude et explorons le modus operandi des techniques anglo-américaines d’utilisation de la terreur biologique sur les populations à l’étranger et à l’intérieur du pays depuis plus d’un siècle, ainsi que la création par les francs-maçons britanniques de cultes qui ont armé des groupes de juifs et de chrétiens à la fin du XIXe siècle pour conduire un mouvement géopolitique de « fin des temps » qui s’exprime aujourd’hui dans la montée des néocons, le Projet pour un nouveau siècle américain et la nouvelle ère de la guerre des armes biologiques après le 11 septembre 2001. Nous explorons comment les techniques de mauvaise orientation et de tromperie ont été utilisées pour créer la guerre froide à l’aide d’un canular connu sous le nom d’« affaire Gouzenko », qui utilisait des preuves falsifiées élaborées par les services secrets britanniques pour persuader les imbéciles occidentaux que leur ancien allié, la Russie, devait être détesté et craint plutôt que respecté, ce qui a donné naissance à un ordre mondial dystopique. Nous explorerons également comment la même formule utilisée dans le canular de Gouzenko a été réutilisée dans le cas du 11 septembre pour justifier une nouvelle ère de terreur à l’étranger et la montée d’un État de surveillance à l’intérieur du pays. La pièce de Shakespeare Othello, que Matt et V explorent comme le meilleur antidote aux opérations psychologiques impériales, reste la clé principale pour percer le secret des arts obscurs du contre-espionnage utilisés par les empires depuis l’époque de Babylone jusqu’à aujourd’hui.

Alors que la Chine a accordé des prêts à grande échelle pour des corridors de transport, de nouvelles zones industrielles et des investissements dans le charbon, le pétrole, le gaz naturel, l’hydroélectricité et l’énergie nucléaire à des pays qui ont désespérément besoin d’un véritable développement, la Grande-Bretagne et ses cohortes américaines/européennes ont passé des décennies à n’accorder que des prêts assortis de conditions et de technologies vertes « appropriées » qui empêcheront à jamais l’Afrique ou d’autres nations pauvres de se tenir debout sur leurs deux pieds.

L’idée de Global Britain a toujours eu en son cœur le concept d’un Commonwealth britannique intégré avec les Five Eyes à la tête du renseignement, la City de Londres à la tête de la finance et les structures héréditaires du pouvoir centrées autour de la Couronne en tant que source titulaire de tous les honneurs par lesquels toutes les branches de l’État profond international dérivent leurs pouvoirs.

Les agents de la Couronne

Depuis 1833, la Grande-Bretagne est gérée par un système pseudo-privé d’agents de la Couronne, aujourd’hui appelés agents de la Couronne pour le gouvernement et l’administration d’outre-mer. Ce vaste organisme existe en tant que statut semi-officiel et se décrit comme « une émanation de la Couronne ». Il est extrêmement actif en Europe centrale et orientale et se concentre principalement sur le système économique, énergétique et de gestion de la santé de l’Ukraine. L’agence est partenaire de la Banque mondiale, des Nations unies et de la Fondation Bill et Melinda Gates et agit comme une gigantesque société de portefeuille dont l’un des actionnaires est la Fondation des agents de la Couronne, basée à Southwark, à Londres.

Créé dans les années 1930 pour donner un nouveau visage à l’Empire britannique, le Commonwealth britannique occupe aujourd’hui un territoire de 12,2 millions de kilomètres carrés, compte 2,4 milliards d’habitants et représente 21% de la superficie mondiale. Pour ceux qui croient encore au mythe de la disparition de l’Empire britannique après la Seconde Guerre mondiale, il est intéressant de comparer les cartes du Commonwealth et de l’Empire.

Le fait est que l’Empire britannique continue d’exercer une vaste influence sur les affaires du monde. Bien qu’il ait théoriquement disparu après la Seconde Guerre mondiale, cédant la place à un « Empire américain », Global Britain est simplement une tentative d’expliciter ce qui a toujours été vrai. Aujourd’hui, les stratèges qui gèrent la « fête de sortie » de l’agenda Global Britain tentent désespérément de positionner le Commonwealth comme le centre d’une nouvelle ère post-résolution.

En tant qu’institution entièrement organisée autour d’institutions héréditaires, la pièce maîtresse de la continuité de cette réforme repose sur une famille régnante occupant la position de Prima inter pares officielle autour de laquelle l’ensemble de la structure de contrôle peut exercer son influence.

À l’époque actuelle, ce rôle est dévolu à une certaine créature consanguine du nom de Charles.

La reine est morte, vive le roi

« London Bridge is Down », tels sont les mots de code prononcés par le secrétaire privé de la reine, Edward Young, à l’intention des hauts fonctionnaires lors du décès de la reine Élisabeth II.

Ce code a été choisi dans le cadre d’un protocole plus large appelé étrangement « opération Licorne » pour des raisons qui dépassent l’imagination la plus folle de cet auteur et qui déclenche une série d’actions culminant avec l’onction du Prince Charles comme nouveau Roi de Grande-Bretagne et du Commonwealth.

Les Canadiens qui pensaient ne plus être contraints de regarder leur Premier ministre déclarer servilement ses serments de fidélité (et ses serments de secret) à un monarque consanguin siégeant de l’autre côté de l’océan, comme cela s’était produit en 2017, seront très déçus.