Lettre au tribunal administratif

Source : ?

Cher Monsieur le Tribunal,
J'ai pris connaissance il y a quelques jours de votre décision d'interdire la crèche de Noël traditionnellement installée dans le hall du Conseil Général de la Vendée.

Quelle mouche vous a donc piqué ?

> > > > >  Vous avez fait des études je suppose. Peut-être savez vous donc que Noël vient du latin "Natalis" qui veut dire Naissance. Alors je vais vous livrer un secret que vous voudrez bien transmettre à vos confrères qui peut-être nagent avec complaisance dans la même ignorance que vous. La naissance dont-il est question est celle d'un certain Jésus de Nazareth né il y a un peu plus de 2000 ans. je dis ça parce qu'étant donné que vous n'avez pas interdit les illuminations de Noël, je suppose que vous ignoriez ce détail. Voyez-vous, Noël n'est pas l'anniversaire de la naissance du Père Noel ( je suis désolé si je casse ici une croyance ancrée en vous ) mais bien celle de ce Jésus.

Interdire une crèche sans interdire toute manifestation publique de cette fête est aussi stupide que si vous autorisiez la fête de l'andouillette tout en interdisant la consommation d'andouillette le jour de la fête de l'andouillette.

La crèche c'est ce qu'on appelle une tradition. Et ne me faites pas croire, Monsieur le Tribunal, que le principe de la tradition vous est étranger. Sinon comment expliquer que les magistrats exercent leur métier dans un costume aussi ridicule si ce n'est parce qu'il est le fruit d'une tradition ?

> > > > >  Vous êtes un briseur de rêves Monsieur, vous êtes un étouffeur de sens. La crèche c'est Noël et Noël c'est la crèche.

- La crèche c'est aussi l'histoire d'une famille qui faute de droit opposable au logement est venue se réfugier dans une étable. C'est un signe d'espoir pour tous les sans abri.

- La crèche c'est aussi un roi arabe et un autre africain qui viennent visiter un juif. C'est un signe d'espérance et de paix en ces temps de choc de civilisations, de conflit au Moyen Orient et de crainte de " l' autre " attisée par des attentats horribles.

- La crèche c'est aussi des éleveurs criant de joie et chantant dans une nuit de décembre. Connaissez vous beaucoup d'agriculteurs qui rigolent en cette période de crise ?

- La crèche c'est un bœuf, symbole de la condition laborieuse de l'homme.

- Enfin, la crèche, c'est un âne, même si une rumeur court disant que cet âne a quitté la crèche en 2014 pour rejoindre le Tribunal administratif de Nantes et ne semble pas en être revenu.

> > > > >  Malgré le fait que vous allez sans doute, par souci de cohérence, vous rendre à votre travail le 25 décembre, je vous prie de croire, Monsieur le Tribunal, à l'expression de mes souhaits de bon et joyeux Noël.

Jean Pierre Santon

Vous pouvez copier/coller, pour la diffuser, sans modération surtout !

Que ça inonde la France 
Bonne journée 

Source : Riposte laïque - par Eric de Verdelhan - Le 17/10/2023

«… nous sommes au cœur d’une « guerre de civilisation », entre deux mondes, avec des méthodes différentes. Une guerre à mort. Et comme toujours, les pays démocratiques – la France en tête – risquent de comprendre trop tard… En 1914, il ne manquait pas « un bouton de guêtre à nos soldats », mais on avait un retard énorme en matière d’équipements lourds et, de là, une stratégie totalement déficiente. En 1940, loin de nous protéger, la ligne Maginot a été contournée par l’invasion allemande. Aujourd’hui, paralysée par l’Union Européenne, son juridisme, un système judiciaire inadapté (pour rester poli), et une classe politique totalement débile, la France n’a plus les moyens de répondre à ce défi et à cette guerre qui s’annonce sans merci. Une guerre à multi-facettes, menée par l’Islam contre le reste du monde. Ce qui vient de se passer en Israël devrait rassembler les Français et non les diviser. Si nous ne réagissons pas, un drame du même genre mais sous d’autres formes pourrait bien s’abattre bientôt sur notre pays… Et n’oublions jamais que la plupart des désastres stratégiques se résument souvent à ces deux mots terribles : « TROP TARD ! »… »

(Marc Le Stahler, le 9 octobre 2023).

Pourquoi commencer cet article par un extrait d’un édito de Marc Le Stalher ?

Parce que Marc est d’abord un ami, mais c’est surtout un homme intelligent, d’une grande culture, un patriote qui a compris depuis longtemps que seule une union des droites pouvait sauver le pays (s’il peut encore être sauvé ?). Créateur du site « Minurne Résistance », il a fédéré sous sa bannière des gens comme les généraux Martinez et Piquemal, Renaud Camus, Xavier Jésu, Jacques Myard, et tant d’autres qui ne m’en voudront pas, j’espère, de ne pas les citer. J’écris régulièrement dans « Minurne Résistance »  et jamais Marc n’a censuré un seul de mes coups de gueule.

Nous ne sommes pas d’accord sur tout mais nous menons le même combat.

Par goût de la provocation, j’ai failli intituler mon article d’aujourd’hui « ¡Viva la muerte! », le célèbre cri du général franquiste José Millán-Astray en 1936 (1). J’appartiens à une génération qui n’a pas connu la guerre sinon de loin, chez les autres. Celle que se faisaient, au temps de la guerre froide, l’URSS et les USA, par Cubains, Libyens ou autres guérilleros interposés. Je ne peux même pas me prévaloir du titre d’« ancien combattant » de mai 68, car en Bretagne, où je vivais à l’époque, nous n’avons pas connu les terribles assauts de « CRS-SS »  contre les « Résistants » (surtout à l’envie de travailler) qui occupaient  la Sorbonne et faisaient trembler les bourgeois parisiens.

Ensuite, on m’a appris à jouer à la guerre, chez les parachutistes. De cette époque, j’ai bien aimé l’apprentissage des « coups tordus » enseignés à Mont-Louis ou Quélern (2), en revanche, les balles à blanc ou l’explosion de grenades à plâtre n’ont pas fait de moi un guerrier. Né pétochard, je suis resté peureux.  Alors, me direz-vous, pourquoi évoquer la guerre civile ?

Simplement pour (tenter de) répondre à un certain nombre de gens, qui, dans notre propre camp ou celui d’en face, en appellent à une guerre civile et vont même jusqu’à la souhaiter dans les plus brefs délais. Chez les suppôts de Mélenchon et les racailles de banlieue, ça peut se comprendre : ils rêvent d’un grand soir, d’une République islamique, qu’ils peuvent obtenir démocratiquement, ou par la force. La démographie et notre laxisme en matière d’immigration jouent en leur faveur mais ils n’ont plus la patience d’attendre. Ils veulent que ça pète, comme en Israël, et le plus vite possible.

Chez les bourges, de la « gauche-caviar » à la « droite-cachemire », on évoque aussi parfois la nécessité « d’une bonne guerre » qui rebattrait les cartes et ramènerait l’ordre et la sécurité dans nos villes. Notre époque molle, aseptisée et matérialiste, aime se faire peur en évoquant le spectre d’un conflit entre notre démocratie et la barbarie. Conflit qu’on gagnerait forcément grâce à un « Chef de guerre », moulé dans une combinaison d’aviateur faite sur mesure (3), c’est à pleurer de bêtise !

Chez les patriotes, les souverainistes, les nationalistes, etc. beaucoup souhaitent qu’un conflit éclate, vite, pour que les camps qui vivent cote-à-cote se retrouvent enfin face-à-face, selon la formule prémonitoire de l’ancien ministre de l’Intérieur Gérard Collomb.

Or, ne nous voilons pas la face, si une guerre civile éclatait prochainement chez nous, je sais d’avance quels seraient les vainqueurs. J’y reviendrai un peu plus tard, mais essayons préalablement d’analyser les  causes – possibles ou probables – d’une guerre (civile ou étrangère) :

La guerre de 14-18 était prévisible de longue date. 39-45 ne fut que son prolongement et, elle aussi, était prévisible dès la signature du Traité de Versailles.

Pourquoi la guerre froide (1945-1991) n’a-t-elle jamais débouché sur une guerre « chaude » ?

Simplement parce qu’elle était idéologique. Les  ressorts  passionnels  qui  donnent naissance aux guerres sont la suprématie ethnique, la religion et l’intérêt économique sous toutes ses formes.

L’affrontement entre le communisme et le capitalisme, purement idéologique, n’a jamais débouché sur une confrontation générale, mais seulement sur des conflits  limités (Corée,  Vietnam, guerres en Afrique…) financés, en sous-mains, par les deux grandes puissances.

Le déclenchement des guerres est toujours prévisible : la poussée de plaques tectoniques se termine en séisme; l’accumulation de cumulo-nimbus  finit  toujours par provoquer un orage. On peut prévoir le déclenchement des conflits, en revanche, on ne peut pas pronostiquer la forme qu’ils prendront. Comme l’éthologie humaine le démontre,  l’état de paix  ne correspond pas à la nature humaine. L’idéal kantien (ou chrétien progressiste) de la paix perpétuelle, n’a jamais  fonctionné.

L’histoire – NOTRE histoire – est  structurée  par la  guerre. L’idéologie pacifiste, qui tend à vouloir  l’éliminer, est  aussi  stupide, aussi idiote, que la « théorie du genre » pour éliminer la sexuation, le marxisme pour tuer la religion et l’économie privée ou le cosmopolitisme, pour faire disparaître le sentiment d‘identité ethnique. Le problème n’est donc pas d’éliminer la guerre, mais de la gagner le plus vite possible, pour que les effets  positifs  de  la  victoire l’emportent  sur  les  effets négatifs de sacrifices  prolongés. Je signale que l’auteur de cette vision n’est pas Carl von Clausewitz, c’est Jules César qui avait une certaine expérience de la guerre.

Depuis 1945, on pensait qu’il n’y aurait plus jamais de guerre, tout au plus des guérillas locales, si possible… chez les autres. Et on se persuade que l’ONU parviendra toujours à  éviter une généralisation des conflits. On a commis la même bévue après 14-18 – qu’on appelait la « Der des Ders » – et la création  de la « Société des Nations », l’ancêtre de l’ONU.

Et pourtant, qu’on le veuille ou non, une guerre civile est possible et même probable, chez nous (comme dans d’autres pays européens), et ce sera une guerre de civilisation qui peut dégénérer en conflit mondial. Ce n’est pas du pessimisme ou du catastrophisme, c’est presque inévitable.

Je me dois de rester prudent dans la suite de cet article car le seul fait d’évoquer les risques, mais surtout  les causes possibles d’une guerre civile pourrait me conduire devant la justice pour « incitation à la haine raciale ou religieuse ». Notre pays, qui se targue d’être un État de droit (et le parangon des « droits de l’homme »), donne raison à la citation de Chamfort : « En France, on laisse en repos ceux qui mettent le feu et on persécute ceux qui sonnent le tocsin. »

Pourtant, il faut se rappeler qu’il y a 1,8 milliard de musulmans dans le monde, et qu’il reste 1,2 milliard de catholiques. Depuis un demi-siècle, la population musulmane a plus que doublé et la communauté catholique a fondu de moitié. Ceci se passe de commentaire !

L’immigration afro-maghrébine (très majoritairement musulmane) est importante en Europe. La présence de fortes troupes de manœuvre, jeunes, fanatisées, formées militairement au Djihad, peut être le déclencheur d’un conflit (4), lequel peut dégénérer un peu partout.

Ce qui se passe en Israël devrait nous ouvrir les yeux. En dépit des Accords d’Abraham, que l’on doit à Donald Trump, l’éradication d’Israël est une idée fixe de beaucoup de musulmans.

Les musulmans se battent depuis la nuit des temps. Fanatisés par l’Islam qui promet à ses martyrs, 72 houris (حورية,) au paradis d’Allah, ils font la guerre pour la gagner et n’ont pas peur d’y laisser leur peau. Ils mènent une guerre sainte, le Djihad  (جهاد) pour que le Dar al-Harb, le « domaine de la guerre » ( دار الحرب) devienne le Dar al-Islam ou « domaine de la soumission à Dieu » (دار الإسلام).

Disons un mot du Coran, dont je ne prétends pas, tant s’en faut, être un spécialiste. Mais on peut en parler sans haine et sans passion, en restant tout simplement  factuel : le Coran est constitué de versets, de sourates ( سورة, sūra) lesquelles sont complétées ou explicitées par les hadîts ( حديث / ḥadīṯ ). 114 sourates, classées dans un ordre de longueur assez sensiblement décroissant, forment le Coran. Or le livre comporte plus de 600 versets consacrés à la guerre aux non-musulmans et aux apostats. 396 versets sont haineux, belliqueux, esclavagistes, anti-chrétiens, anti-juifs, ou appellent à tuer les apostats et les infidèles. 129 versets prônent  la guerre et le Djihad.

On y compte plus de 200 fois le mot « enfer », et 365 fois « châtiment » et ses nombreuses variantes (menaces, intimidation …). Je vous épargnerai une fastidieuse énumération des versets  violents. Contentons-nous, juste pour l’exemple, de la Sourate 5 (« La table servie »), verset 33.

« Tuer, crucifier, expulser du pays les corrupteurs. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah… c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas ; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment… ». Ne cherchez pas le mot « aimer » dans le Coran, vous ne le trouverez pas ! Le Coran, c’est le livre d’une religion dont les visées expansionnistes  sont clairement énoncées et annoncées. Comme je connais (disons, un peu !) et que je respecte l’Islam, je réfute par avance le sacro-saint « pas d’amalgame ». Il émane souvent de gens qui ne font pas la différence entre les Sunnites et les Chiites, entre le Soufisme et le Salafisme, ou qui  ignorent  tout du Wahhabisme   (الدعوة الوهابية). Ceux qui confondent allègrement un Ouléma ( علماءʿ ulamā’), enseignant dans une medersa (ou madrassa: مدرسة), un Muezzin (مؤذّن) ou un Imam (imām, إمام,), souvent autoproclamé, qui dirige la prière en commun. L’Islam est complexe, et je ne mets pas tous les musulmans dans le même sac. J’ai un profond respect pour nos Tirailleurs maghrébins, nos harkis et tous les musulmans qui travaillent chez nous et sont parfaitement intégrés. Mais il faut voir les choses en face : on peut philosopher durant des heures sur cette belle religion « de tolérance, d’amour et de paix » ; sur l’islam intégriste, modérément radical ou radicalement modéré ; faire un distinguo subtil entre le Coran alternatif et le Coran continu ; il n’en demeure pas moins vrai qu’un sondage récent nous apprend que la jeune génération musulmane issue soit du regroupement familial, soit du « Jus Solis » – dans son immense majorité (71%) – fait passer la Charia avant les lois de la République.

Il y a 50 pays musulmans dans le monde et, dans presque tous ces pays, les chrétiens sont persécutés. À Arras, puis à Bruxelles, le terrorisme islamiste vient encore de frapper. Bien sûr, tous les musulmans ne sont pas des terroristes mais 99%  des terroristes sont des musulmans.

Je m’autorise à mettre en garde les va-t-en-guerre qui voudraient en découdre le plus vite possible avec ceux qu’ils considèrent – souvent à juste titre – comme une 5^e colonne ennemie.

La principale faiblesse des pays occidentaux réside dans le vieillissement de sa population, mais aussi, mais surtout, dans sa veulerie, son confort bourgeois, son ramollissement autant moral que mental. C’est un syndrome qui a frappé les Romains à partir du deuxième siècle.

Avant de « rouler des mécaniques » et de jouer les faux-durs, encore faut-il être capable de se défendre. « Si vis pacem, para bellum ». J’ai horreur des « Yakafokon » et des stratèges de Café du Commerce mais il me semble que la survie de notre nation passe d’abord par quelques mesures de bon sens qui ne concernent même pas les instances européennes : en premier lieu, la suppression du regroupement familial, du « Jus Solis », et de la double nationalité. Ensuite, il faut une application stricte de nos lois (il n’est pas nécessaire d’en promulguer d’autres) : condamnations des employeurs qui font travailler des clandestins, car le problème des « emplois en tension » n’est qu’un prétexte pour régulariser des sans-papiers ; dissolutions et condamnations des partis, associations, ONG qui favorisent l’immigration illégale ; arrêt immédiat du financement sur fonds publics des ONG qui aident les passeurs. Avec ces mesures simples (et non simplistes) il faudra une génération – 20 ou 25 ans – pour régler une partie, une partie seulement, de nos problèmes. C’est à notre portée !

Mais il nous faut aussi nous pencher très sérieusement sur notre défense. Israël compte 9,6 millions d’habitants et ce petit pays vient de mobiliser… 360 000 réservistes. Chez nous, on espère porter la réserve opérationnelle à plus de 100 000 hommes et, pour faire nombre, on a repoussé l’âge limite des réservistes à… 72 ans. Mais aujourd’hui, la réserve opérationnelle de l’Armée de Terre compte 22 ou 23 000 hommes (et femmes). 2 400 sont employés quotidiennement pour renforcer les militaires d’active dans leurs missions. Ce chiffre est ridicule ! Plus de 600 sont engagés tous les jours dans l’« Opération Sentinelle » de protection des Français. D’autres servent dans l’ « Opération Poséidon » qui consiste à empêcher les migrants de Calais de se rendre en Angleterre. Ils y font « surtout de l’humanitaire… pour éviter les noyades » m’a dit, content de lui, un colonel de réserve de la Gendarmerie. Ceci nous coûte une fortune pour un résultat quasi nul.

L’Armée de l’Air compte 5 700 réservistes opérationnels, la Marine Nationale compte 6 000 marins réservistes, ce qui revient à dire que notre réserve opérationnelle actuelle est en gros de 35 000 hommes. Tous ne sont pas mobilisés en même temps et certaines missions font appel au volontariat. Notre Armée est réduite à une peau de chagrin et on augmente les effectifs en acceptant des gens du troisième âge, de qui se moque-t-on ?

Si nous voulons avoir les moyens de nous défendre un jour, il faut impérativement rétablir un Service Militaire obligatoire de 18 mois avec une formation digne de ce nom. Pour les récalcitrants, il faut revenir à la peine prévue pour les objecteurs de conscience – peine supprimée par les socialistes dès leur arrivée au pouvoir en 1981 –  à savoir deux années de forteresse. Un statut carcéral géré par l’Armée qui n’avait rien des prisons trois étoiles dont rêvent les gens de gauche.

Après son Service Militaire, le conscrit devrait basculer automatiquement dans une réserve opérationnelle inspirée du « soldat-citoyen » suisse (ou israélien) qui a fait ses preuves.

Il faudrait préalablement rétablir une vraie instruction civique à l’école, qui ne parle pas que des droits des minorités, du « vivre-ensemble », de l’antiracisme et de l’écologie. Avec une Éducation nationale gangrenée par la gauche et l’extrême-gauche, je suis conscient qu’il faudrait, là encore, une génération pour y parvenir, mais c’est faisable.

« Utopique, irréaliste » diront certains. Peut-être mais nous vivons dans un pays qui subit 120 agressions au couteau par jour. Jusqu’à quand va-t-on accepter ça ? Je n’ai hélas pas la réponse !

Pas plus tard qu’hier, un ami me demandait comment je voyais l’offensive israélienne sur Gaza. Je n’ai aucune compétence pour émettre un avis mais j’ai un souhait : que Tsahal fonce sur ses objectifs avec le mental de la « guerre des six jours », selon une stratégie théorisée jadis par Heinz Guderian, et qu’elle obtienne rapidement une victoire totale. Qu’elle éradique totalement le Hamas qui est un mouvement terroriste. Israël est un des derniers remparts de l’Occident.

Dans l’immédiat, je laisse les imbéciles et les naïfs faire confiance à Macron pour régler nos problèmes avec l’Islamisme radical. Ce gamin narcissique ne sera jamais un chef d’État, et encore moins un chef de guerre. Dire que ce lèche-bottes de Christophe Barbier a osé le comparer à Georges Clemenceau dans les tranchées.

Mais Clemenceau, lui, n’avait pas une combinaison d’aviateur sur mesure.

Éric de Verdelhan

1)-  C’est, à l’origine l’un des cris de guerre de la Légion espagnole, lancé par le général José Millán-Astray à la fin d’un discours de Miguel de Unamuno, en 1936.

2)- Mont-Louis(66) était le Centre National d’Entrainement Commando (CNEC). Quélern (29) un autre Centre d’Entraînement Commando.

3)- Quand on sait qu’il n’a même pas fait de Service Militaire, c’est presque risible !

4)- Lire « Guerre à l’Occident ; guerre en Occident » de mon ami le Lt-Colonel Jean-François Cerisier ; aux Éditions Riposte laïque.

5)- « Si tu veux la paix, prépare la guerre ». L’origine de cet adage est généralement attribuée à l’auteur romain Végèce, dont la phrase « Igitur qui desiderat pacem, praeparet bellum », tirée de « Epitoma Rei Militaris », s’en rapproche.

CONFERENCE POUR RETROUVER UNE BELLE FRANCE

Source : TV Liberté. - Le 27/08/2023.

Le sommet dit des BRICS, réuni à Johannesburg il y a quelques jours, a consacré le "basculement du monde". Un monde où l’Occident n’est plus en position dominante comme il le fut pendant des siècles, déjà le PIB des pays du G7 ne représente même plus la moitié du PIB mondial. Cet événement, qui surprend des Occidentaux aveugles ou incrédules, fut annoncé de longue date par une Française, géo-politiste qui préside Géopragma, centre d’analyses internationales, Caroline Galactéros. Parmi tous les courages, cette jeune femme, élève et collaboratrice de Pierre Dabezies, eut très tôt celui du réalisme, regardant toujours "les choses telles qu’elles sont", se défiant des idéologies de passage et des moralines de poche qui cachent de plus en plus mal notre alignement sur Washington et ses mensonges. Certes, l'atlantisme de rigueur la maintient en marge de la bien-pensence occidentaliste et de ses grands médias, mais elle n’en est pas moins l’une des rares voix françaises écoutées dans le monde entier, sauvant à elle seule l’honneur de la France en de multiples régions du monde. Faisons mieux connaissance avec cette femme exceptionnelle par ses qualités morales et sa hauteur intellectuelle. Ecoutons-la évoquer sa vie, sa famille et sa manière de lire les grandes évolutions du monde, notamment au Proche-Orient, en Syrie et en Iran, d’où elle revient, mais aussi en Europe, notamment en Ukraine et Russie.

Source : Causeur - par Pierre Cretin - Le 21/08/2023.

Qu’attend l’Etat français pour maîtriser ses frontières, faire respecter l’état de droit et mieux garantir la sécurité de ses citoyens et des touristes ? Le problème, c’est que notre pays n’ose plus s’affirmer. A ce rythme, il cessera bientôt d’être une “patrie”. Tribune.

Qu’est devenue la France ? Qu’est devenu Paris ? La lecture des journaux est une désespérante litanie quotidienne de viols, de vols, d’agressions, de traquenards en tous genre. A quoi s’ajoute la banalisation des refus d’obtempérer, sources de drames dont deux touristes suisses ont fait les frais récemment parce qu’un voyou fuyait à contre-sens un contrôle de police. Pas de minute de silence ni de marche blanche pour elle, par contre si un policier, leur sauvant du même coup la vie, avait fait usage de son arme, on imagine les émeutes… Beaucoup des mis en cause, si tant est que l’on ose donner des informations « ethniques », semblent être le fait d’étrangers, la plupart en situation irrégulière, majoritairement africains et maghrébins.

Selon le chef de l’État lui-même, à Paris la délinquance est pour 50% imputable aux étrangers en situation irrégulière. La solution pour réduire de moitié ces problèmes qui gâchent, voire détruisent des vies, apparaît tellement indiscutable qu’elle doit aveugler nos décideurs même si, de toute façon, ils cacheront toujours leur lâcheté derrière le respect des soi-disant « droits de l’homme ». Laissant de côté le premier de tous les droits de l’homme qui est celui de vivre en paix et en sécurité, et aussi celui de prendre les transports en commun tranquillement, à n’importe quelle heure, qu’il soit homme ou femme. J’ai connu une époque où c’était possible, si… si… comme tous les boomers.

Je voudrais comprendre pourquoi cette descente aux enfers dans laquelle nous entraîne notre laxisme migratoire ne provoque pas de réaction ferme des politiques, voire de la population qui, pour le coup, pourrait utilement descendre dans la rue pour exiger une nouvelle politique. Politique migratoire, politique judiciaire, politique éducative… Mais pas après mise en place de commissions bidon accouchant de rapports destinés à caler les tables branlantes de l’Élysée et de Matignon. Pourquoi ne pas agir tout de suite, maintenant ?

A lire aussi: Les vandales ont-ils brisé le plafond de verre du RN?

La reprise en main de la sécurité des Français, et de celle des pauvres touristes qui ont encore le courage de venir chez nous, devrait être une priorité nationale. Parce que cet abandon ne peut que générer une croissance auto-alimentée de l’insécurité. Si l’État ne protège plus les citoyens, des milices ou des mafias pourront prospérer en « vendant » de la sécurité et de la justice.  La corruption se généralisera, une société atomisée et de plus en plus violente accentuera les inégalités dans un monde devenu anarchique et oligarchique.

Le Figaro publiait vers la fin de l’année dernière un article sur le stress des Japonais découvrant la glauque et agressive réalité d’un Paris dont ils avaient cette ancienne image romantique qui persiste encore dans l’imaginaire de nombreux étrangers (mais cela ne durera pas toujours). Je ne suis pas japonais, mais j’ai ressenti la même chose chaque fois que j’ai atterri à Roissy de retour du Japon. Après un séjour dans l’empire du respect, du civisme, de la propreté et de la courtoisie, c’est toujours une épreuve de retrouver, dès qu’on prend pied dans le RER B, la crasse, la morosité, le bruit et la longue procession des tags couvrant des deux côtés absolument tout ce qui borde les voies sur les 50km de la ligne.

La patrie, comme l’indique son étymologie, c’est la terre de nos parents de nos ancêtres. Ce devrait être ce lieu familier, où l’on se sent bien, ce chez-soi que chacun porte en son cœur. Un pays que l’on aime parce qu’on y partage aussi la même histoire, la même morale, les mêmes valeurs, les mêmes espoirs. C’est cela qui réchauffe le cœur et fait la douceur de vivre. Et c’est pour cela que, hommes et femmes, sont toujours prêts à sa battre pour défendre leur patrie. Un pays ouvert aux quatre vents, agressé quotidiennement dans sa sécurité, comme dans son identité, par des gens qui manifestement ne partagent aucune de ses valeurs. Un pays qui lâchement abandonne toute affirmation de soi et toute fierté nationale. Un pays qui courbe l’échine sous le joug d’une incompréhensible idéologie du laisser-faire, de la non sanction, de la non-frontière. Un pays dont le prince est un enfant ou un mondialiste forcené n’est plus une patrie pour personne.

Prions, car il faudrait un miracle, pour que la France le redevienne un jour. Et il y a urgence, parce que bientôt monteront de nouvelles générations pour qui la France ne représentera plus rien.

Surce : Jeune Nation - par Augustin - Le 20/07/2023.

Comme énoncé dans le titre, cet article traitera de l’esclavage dans le Sud de l’Amérique avant la guerre de sécession. Rappelons pour faire court qu’à l’époque, le Nord et le Sud de l’Amérique étaient deux sociétés bien distinctes de part leurs cultures. Le Sud était plus agricole alors que le Nord penchait pour l’industrie.

Loin de moi l’idée de justifier l’esclavage ici. Cet article pourra, à première vue, vous paraître très partisan et il l’est surement dans le seul et unique but de contre-carré la propagande dont nous sommes gavés depuis des siècles à ce sujet . Rien n’est jamais tout blanc, rien n’est jamais tout noir mais le tout fait l’histoire.

Voici le contexte. Les Etats du Sud de l’Amérique ont un climat qui permet la culture de coton. C’est un marché porteur à l’époque et ces derniers se développent grâce à cela. Les principaux ouvriers de la culture du coton sont des esclaves noirs. Les Etats du Nord de l’Amérique n’ont pas un climat assez chaud pour pouvoir faire pousser le coton mais ils ont l’avantage de détenir les ports maritimes principaux par lesquels le coton transit presque obligatoirement pour aller en Europe. C’est ainsi que les Etats du Nord (principalement des financiers et autres hommes d’affaire) récupèrent leur bénéfice, qui est de l’ordre de 40 à 50% du bénéfice total, sur le marché du coton. Les Etats du Sud, visant une plus grande autonomie et voulant profiter plus entièrement du fruit de leur labeur, décident de construire leurs propres ports maritimes afin que le coton ne passe plus par le Nord. Bien évidemment, le Nord ne l’entend pas de cette oreille. Les Etats du Sud finiront par demander une sécession et c’est ainsi que commencera le conflit qui donnera naissance à la fameuse guerre de sécession. Comme nous le savons tous, dans une guerre tout est bon pour affaiblir l’ennemi. Pour les Etats du Nord, cela devra nécessairement passer par l’abolition de l’esclavage.

Pour enflammer votre curiosité, commençons par un argument choc qui, j’en suis certain, est presque inconnu du grand public.

En 1816, une certaine association répondant au nom de  »American Colonial Society » fut créée par des planteurs de Virginie, du Maryland et du Kentucky afin de rapatrier les Noirs en Afrique. Pour cela, la Société créa, sur les côte occidentale de l’Afrique le territoire du Liberia. A cette occasion, le Congrès vota une subvention de 100 000 dollars. De gros efforts financiers furent injectés afin que ce projet soit une réussite. Le président de la société, un neveu de George Washington ne ménagea pas ses efforts non plus. Une somme astronomique de 1 806 000 dollars sera dépensée au total pour transporter au Liberia 10 500 esclaves affranchis… moins que le chiffre des naissances de la population servile en un mois. Pourquoi cet échec ? Une des causes principale est la répugnance des Noirs à retourner en Afrique. Les affranchis veulent jouir de leur liberté en Amérique et les esclaves, quant à eux, préfèrent leur condition servile en Amérique que l’imprévu africain.

Voila. Tout est dit. Merci et au revoir… Non je déconne ! J’en ai encore pas mal sous la semelle !

Petite cerise sur le gâteau d’immondices, on me souffle dans l’oreillette que le Liberia deviendra une république indépendante en 1847. Les anciens esclaves ne trouveront rien de mieux à faire que de réduire les autochtones en esclavage durant tout le XX^e siècle. Cocasse… n’est-ce pas ?

Rappelons également que la grande majorité des blancs du Sud de l’Amérique ne se sentaient pas directement concernés par l’esclavage. En effet, sur les 1 800 000 familles que contient le Sud, seules 350 000 détiennent des esclaves et moins de 2000 familles emploient plus de 100 esclaves.

Penchons nous à présent sur une étude établie par deux professeurs de la Rochester University en 1974. Celle-ci aurait une fâcheuse tendance à casser les préjugés et les modifier en profondeur. Pour cela, les deux éminents professeurs auraient utilisés les techniques de l’économétrie. Cette étude concerne 250 000 esclaves. Une fois les données traitées et analysées les résultats nous dévoilent que l’esclavage n’était pas du tout le système économique périmé et inefficace que l’on a voulu nous faire croire.

Au contraire, toujours selon cette étude, il semblerait que celui-ci serait une industrie de pointe pour l’époque. L’agriculture pratiquée par les esclaves était plus rentable de 35% que l’agriculture dite  »libre ». Concernant le sort des esclaves, l’étude nous démontre que les familles n’étaient pas systématiquement séparées par les marchands. Au contraire, les propriétaires d’esclaves trouvaient un intérêt économique à garder ces familles unies et veiller à leur bonne tenue morale. Les esclaves n’étaient pas forcés de travailler jusqu’à l’épuisement. Ils étaient plutôt bien nourris, bien logés et bien habillés. Soyons honnêtes ! Cela était moins par charité qu’en raison de leur rôle essentiel dans la production, mais tout de même…

Petite parenthèse. Et vous aujourd’hui ? Pensez-vous que votre patron vous paye 1200 euros par simple charité ou par intérêt ? Ne creusons pas plus cette petite question déprimante ici et refermons la parenthèse.

Parait-il que l’ouvrage de cette étude aurait provoqué une vague de vives réactions . Tiens donc ! L’un des deux auteurs, le professeur Fogel, lui-même marié à une noire, regrette ces attaques et s’exprime en ces termes : ‘‘ J’ai écris ce livre non pas pour approuver ou justifier quoi que ce soit mais juste pour remettre le sens de l’histoire à l’endroit. »

Alors oui bien sur, nous trouverons toujours des exemples isolés qui nous démontrerons le contraire. Le but étant toujours de garder une vue d’ensemble. Ce que ne fait pas le système actuel.

Le moment est venu de vous citer le professeur Woodward, spécialiste de l’histoire du Sud à l’Université de Yale (Nord) qui déclarait pour défendre les deux professeurs auteurs de cette étude :

 » L’historien traditionnel se base surtout sur des expériences individuelles, qui sont vraies mais qui peuvent fausser l’image d’ensemble. C’est ainsi que, pour cet historien qui réprouve comme tout le monde l’esclavage, c’est un réflexe tout naturel de sélectionner des exemples d’horribles expériences subies par des esclaves isolés et ensuite généraliser. »

Aventurons nous maintenant, en comparaison, au sort qui fut réservé aux ouvriers blancs vivants dans des pays industrialisés de cette même époque (Au Nord de l’Amérique ainsi qu’en Europe Occidentale). Les sort de ces derniers était-il réellement plus enviable que les pauvres esclaves noirs ? N’oublions pas que nous parlons d’une époque où régnait une grande misère ouvrière avec son lot de salaires dérisoires, ses grèves, ses émeutes et ses insurrections.

Ne serait-ce qu’en France, pour ne citer que cet exemple, l’enquête de Villermé (1840) nous révèle que les enfants de 6 à 8 ans devaient travailler une moyenne de 17 heures par jours en position debout. Ils sont souvent mal nourris, mal habillés et obligés de parcourir plusieurs kilomètres pour se rendre sur leur lieu de travail. Le taux de mortalité infantile est horrifiante.

A cette époque le capitalisme ne prévoyait rien pour la vieillesse, ni pour les dépenses de maladies et trop peu pour les vêtements. L’ouvrier en est réduit à compter sur quelques charités hasardeuses, privées ou publiques. Alors que de son côté, le maitre d’esclaves avait également des responsabilités et des devoirs que l’employeur n’avait pas envers son employé : le nourrir, le loger, le vêtir, le soigner, veiller sur sa vieillesse…

 » En France, plus de la moitié des ouvriers sont plus malheureux que les nègres. Et si l’on ne peut faire davantage pour eux, il faudrait permettre à tous ceux qui méritent l’intérêt par leur bonne conduite, leur pauvreté et leur amour du travail, de passer nègre en forme de récompense et d’encouragement. » – Alphonse Karr, 1845.

Un avocat, Fitzhugh, dans son ouvrage  » Sociology for the South, or the failure of free society (1854) », affirme également que l’esclave jouit d’une sécurité que n’a pas l’ouvrier. Il y voit même une forme plus ou moins accomplie du socialisme. Il justifie l’esclavage en soi, sans aucune distinction de races. Cette sorte de théorie du socialisme autoritaire n’est pas si éloignée de la réalité qu’édifieront au siècle suivant certains régimes à racines communistes. Rajoutez une forte dose de bureaucratie ainsi qu’une grosse pelleté d’aristocratie apatride… Vous avez compris.

Citons maintenant quelques témoignages pour le moins stupéfiants allant en faveur de l’esclavage. Voici celui de Révérend Thomas R. Dew, dont son œuvre (Pro Slavery argument, 1832) constitue le premier traité théorique en faveur l’esclavage.

 » Ici, dans le Sud, le seul signe distinctif, la véritable marque d’aristocratie est la couleur, et tous ceux qui sont blancs sont égaux malgré la diversité de leurs occupations. Le blanc le plus pauvre se considère comme étant presque au même niveau que le plus riche et, enhardi par cette idée, aborde son employeur en lui tendant la main avec une liberté qu’en Europe les hommes des ordres inférieurs montrent rarement vis-à-vis de leurs supérieurs. Et c’est cet état d’esprit d’égalité qui crée et maintient le véritable esprit de liberté. »

Prenons maintenant le témoignage que fit le Prince Achille Murat :

 » L’esclavage vu de loin à une toute autre physionomie que vu de près. Ce que la loi a de dur est adouci par l’usage. Les abus s’entre-détruisent et ce qui est horrible et monstrueux en théorie devient parfaitement tolérable en pratique. »

Témoignage intéressant fait par ce Prince. Peut-être pouvons nous établir une comparaison entre ce qu’il dit et l’enseignement que nous avons nous même reçu à ce sujet. Peut-être que ce que l’on nous a appris est bien plus horrible que ce qui a pu réellement se passer également… Ou peut-être pas.

Un voyageur écossais, Charles Mckay, qui séjourna dans le Nord comme dans le Sud de l’Amérique avant la guerre de Sécession, nous raconte dans son ouvrage (Life and liberty in America, 1859) :

 » Dans le Sud, le propriétaire d’esclaves ne semble pas avoir la moindre objection à se trouver tout près de n’importe quel Noir, jeune ou vieux, homme ou femme. En revanche, les hommes du Nord qui parlent tant de liberté et d ‘égalité politique retroussent dédaigneusement les lèvres à la moindre possibilité de contact avec un africain. Dans le Sud, le Noir peut sans scandale prendre l’omnibus, son voisinage n’effraie ni ne dégoute les Blancs. Quant à l’esclave fidèle, il reçoit le titre familier et affectueux d’ « Oncle » ou de « Tante ». Si les Etats du Nord et leurs habitants témoignaient aux Noirs la moitié ou le quart de la bienveillance sociale qui leur est témoignée dans le Sud, le problème de l’esclavage serait grandement simplifié. Mais étant donné que les habitants du Nord parlent des droits politiques du Noir tout en l’opprimant ou le rabaissant socialement, leurs discours anti-esclavagistes ont un relent d’hypocrisie et de fausseté. Ainsi la question de l’abolition de l’esclavage se trouve-t-elle privée de l’élégance, de la force et de l’élan que donne une conviction absolument sincère et intransigeante. »

Ici, Charles McKay a absolument bien résumé la situation. Tout est dit. Ceux aujourd’hui, qui organisent ou cautionnent l’invasion de notre territoire tout en prenant soin de vivre à l’abri de celle-ci sont, à n’en point s’y tromper, du même acabit.

Dernier petit témoignage, plein de sens, celui de Carlyle. Grinçant ! :

 » Le Sud dit au Négro : Sois esclave, mais que Dieu te bénisse ! Alors que le Nord grommelle : Sois libre, mais que le diable t’emporte ! ».

J’ose espérer que vous ressortirez de cette lecture avec une opinion au curseur légèrement déplacé. Il n’est pas question de cautionner l’esclavage ici, juste d’analyser l’histoire avec des faits nouveaux. Il est clair que l’esclavagisme pratiqué par les Etats du Sud nous scandalise car nous sommes des hommes de notre époque biberonnés par des histoires comme  »La case de l’Oncle Tom » qui, soit dit en passant, fut écrit par une américaine du Nord. Nous avons été éduqués par les films d’Hollywood écrits par les vainqueurs de la guerre de sécession. Ceux-ci prenant souvent des cas isolés tout en appelant à les généraliser. L’histoire est écrite par les vainqueurs, hors nous savons bien qui a gagné la guerre de sécession.

Le but ici, est juste de comprendre qu’en réalité, il n’y a pas que des méchants esclavagistes comme il n’y a pas que des bons abolitionnistes. Il n’y a que des hommes, vivants à leur époque, avec leurs mœurs, leur culture, leurs intérêts. Il faut comprendre qu’à l’époque, avoir des esclaves n’était pas considéré comme indécent voir démoniaque. Le gagnant gagnait le droit d’avoir des esclaves et le perdant devenait esclave. C’était une loi universelle acceptée et assimilée par tous, y comprit les Africains eux-mêmes. Alors certes, il n’est jamais facile d’être dans la peau du perdant et tous les hommes ont toujours souhaités se retrouver dans la peau du gagnant. La nature est ainsi faite.

Le plus important pour nous étant de garder un esprit critique et surtout dépassionné sur l’histoire partisane que nous a raconté Fernand Nathan durant toute notre enfance.

Pour finir penchons nous sur un écrit de l’ancien président abolitionniste des Etats-Unis, tant aimé, admiré et cité en exemple par tous les humanistes adeptes de liberté, d’égalité parfaite ainsi que de vivre-ensemble. Ces mêmes politiciens, professeurs d’écoles ou autres fonctionnaires bien planqués derrière leur bureau, œuvrant corps et âme pour que le monde entier se prenne par la main sans aucune distinction et chante les bienfaits de la démocratie républicaine autour d’une bonne guillotine progressiste.

 » Il y a un dégout naturel de presque tous les blancs à l’idée d’un mélange sans discrimination des races blanches et noires. Je proteste contre la logique qui conclut que si je ne veux pas d’une femme noire pour esclave, c’est que je la veux nécessairement pour épouse. Je n’ai besoin ni de l’une ni de l’autre ! A certains égards, elle n’est certainement pas mon égale. La séparation des races est la seule manière parfaite de prévenir l’amalgame. » – Abraham Lincoln, 1857.

Comme nous affirmerait un certain vieux dinosaure, ceci est un détail de l’histoire, n’est-ce pas ? Auquel je rajouterai que l’histoire est faite d’une succession de détails.

Pour l’honneur camarades !

Augustin

Retrouvez Augustin sur son blog : http://conscientia.over-blog.com/

Diffusé sur ce site avec l'accord de l'auteur - Autre diffusion : RzO International - Le 14/01/2023

Xavier Driencourt

Ambassadeur de France en Algérie à deux reprises : 2008-2012 et 2017-2020

Non, M. Driencourt. La France n’a pas besoin de l’Algérie pour s’effondrer, comme vous l’avez beuglé dans votre récent article. Avec des diplomates comme vous, elle sombre toute seule, sans assistance aucune.

Il faut juste admirer les « succès » diplomatiques de la France pour s’en rendre compte: un désastre en Ukraine, une débâcle au Sahel, un camouflet en Australie, et j’en passe.

Mais dites-moi : est-ce dans les prestigieuses écoles que vous avez fréquentées qu’on vous a inculqué ce style si éminemment anti-diplomatique? Est-ce dans ces temples de la diplomatie qu’on vous a enseigné la provocation, l’acrimonie et l’inimitié? Est-ce dans ces lieux que vous avez appris à exceller dans la tartuferie?

M. Driencourt, sachez que vous êtes exactement à l’image de ce qui a été nommé « Quai d’Orsay à la dérive ».

N’est-ce pas vous qui avez déclaré que « le rôle d’un ambassadeur français à Alger, ce n’est pas de remettre de l’huile sur le feu, fût-ce de l’huile d’olive ! C’est au contraire de rapprocher, de raccommoder quand il le faut, de faire de la dentelle. Et quand on fait de la dentelle parfois on se pique avec une épingle. […] Il faut éviter les piqûres d’épingles »?

Une fois en retraite, vous avez hypocritement troqué votre coiffe de dentellière contre un vulgaire casque militaire. Il ne s’agit plus de piqures d’épingles, mais d’une attaque avec des missiles à tête nucléaire! D’ailleurs, n’avez-vous pas été chef du service des ventes de matériels militaires au ministère des Affaires étrangères?

Dans votre violente diatribe contre l’Algérie, vous avez parlé de « corruption » et « d’affairisme ». Mais en consultant votre parcours professionnel, on se rend rapidement compte que vous êtes très certainement un expert en la matière.

Au fait, connaissez-vous un certain Reda Kouninef? Oui, oui, l’oligarque algérien, membre du cercle restreint de la mafia boutefliklienne actuellement en prison, emporté par le Hirak. Pouvez-vous nous expliquer comment vous avez réussi à lui vendre la superbe villa « Les Zebboudj », propriété de la France depuis 1936, pour moins de la moitié de la somme affichée par l’état français? Une villa sise à El Biar, d’une superficie de 250 mètres carrés habitables, construite sur un terrain de plus d’un hectare!

En effet, sur le site du Sénat français, on peut voir que le prix affiché est de 10 millions d’euros alors que la vente a été conclue à 4,87 millions d’euros.

Le document précise aussi que cette cession a été approuvée le 22 mars 2011, date à laquelle vous étiez en poste à Alger.

Certains observateurs pensent que cet oligarque est un de vos amis. Tiens donc, est-ce vrai? Si c’est le cas, ceci expliquerait cela.

Autres questions : pourquoi cela a pris cinq relances pour que le député François Cornut-Gentille obtienne une réponse (après une attente de près de 18 mois)? Et pourquoi le nom de l’acquéreur, en l’occurrence Reda Kouninef, ne figure pas dans la réponse officielle? Est-ce si gênant que ça?

Alors, on parle toujours de « corruption » et « d’affairisme »?

Continuons dans la même veine.

Vous devez aussi connaitre un certain Bruno Delaye, ancien ambassadeur de France en Espagne (2007-2012)? Mais oui, le dandy de la diplomatie française présenté comme « hâbleur, gouailleur, charmeur », « brillant, bon vivant », « l’enfant chéri du Quai d’Orsay » « qui aime le vin, les femmes et la corrida » et qui « tutoie François Hollande et Carla Bruni ».

Ce « beau gosse » diplomate a juste confondu la caisse du Quai d’Orsay avec son propre portefeuille! C’est vrai qu’avec son train de vie, il avait besoin de cash. Il s’est donc servi en piquant près de cent mille (1oo ooo) euros pour assaisonner sa « dolce vita ». Sauf qu’il s’est fait prendre la main dans le sac, et le sac était plein. Le dossier a été transmis à l’inspection générale du Quai d’Orsay, surnommée les « bœuf-carottes » des diplomates. Et qui était à la tête de cette inspection? Je vous le donne en mille : Xavier Driencourt. Ce dernier, qui venait de quitter Alger en 2012 a été nommé à la tête de cette inspection. Mais au lieu d’agir comme il se doit dans ce type de dossier, il décida de « patienter » pendant plusieurs mois avant de lancer une enquête. Mais pourquoi avoir attendu si longtemps alors que « l’article 40 du Code de la procédure pénale contraint tout fonctionnaire qui acquiert la connaissance d’un possible délit d’en informer sans délai le procureur général »?

Questionné par le journaliste Vincent Jauvert, auteur du livre « La face cachée du Quai d’Orsay », Driencourt « refusa de parler en détail de l’affaire ». Selon un diplomate important interviewé par l’auteur, « plusieurs agents d’ambassade ont été radié pour avoir détourné quelques milliers d’euros ». Mais quelle sanction pour Bruno Delaye? Pas de quoi fouetter un chat. Pour Vincent Jauvert, « le cas Delaye a été traité avec une grande mansuétude ».  Bien sûr avec « l’indulgence active » du chef des « bœuf-carottes », M. Xavier Driencourt.

Alors comme ça, on protège les copains appartenant à la secte des diplomates détourneurs de fonds? Et c’est vous qui venez nous parler de « corruption », « d’affairisme » et « d’effondrement de la France ? Vous ne vous rendez pas compte que vos agissements baignent dans les deux premiers et provoque le troisième?

Ce n’est pas tout. Qu’avez-vous à dire au sujet de cette grave affaire d’espionnage lorsque vous étiez en poste à Alger? Les employés de votre ambassade n’avaient-ils pas des relations étroites avec un « baron de la drogue » reconverti dans des trafics maffieux de tous genres grâce à la collaboration de fonctionnaires malhonnêtes à qui on promettait « d’accélérer leurs procédures de visas »?

Comme pour l’auteur du livre, vous avez répondu au journaliste qui vous a contacté que cette affaire ne vous dit « absolument rien, mais rien du tout ». Ah oui? Une affaire d’espionnage montée par vos services, menée par votre personnel, au profit de votre ambassade et vous n’en savez rien? Allons donc M. l’ex-ambassadeur, votre diplomatie n’a plus rien à voir avec la dentelle, mais plutôt avec la plomberie des eaux usées!

Et avec ça, vous osez écrire que vous avez de « l’amitié pour l’Algérie » et du « respect pour le peuple algérien »! En l’espionnant?

En Algérie, nous n’avons pas la même conception de l’amitié et du respect, c’est le moins qu’on puisse dire.

Mais pourquoi avoir choisi ce timing pour faire tout ce tintamarre belliqueux contre l’Algérie et ses institutions? Certainement pour soutenir Radio M car, comme je l’ai écrit récemment, toutes les occasions sont bonnes pour diaboliser notre pays.

Mais ce qui m’étonne dans votre raisonnement, c’est que vous insinuez que ce média n’a pas reçu de financement étranger alors que c’est le Quai d’Orsay où vous travaillez en 2014 qui l’a subventionné par l’intermédiaire du CFI (Canal France International). Pour en avoir le cœur net, vous pouvez consulter les comptes de cet organisme et demander à M. Bernard Émié (ambassadeur de France en Algérie 2014-2017) actuellement directeur de la DGSE (Direction générale de la Sécurité extérieure) comment cet argent a été investi par Radio M.  De notre côté, on en sait quelque chose, mais des précisions sur la question seraient les bienvenues.

En définitive, M. le diplomate, vos faits d’armes en diplomatie ne riment qu’avec la compromission, l’affairisme, la fréquentation d’oligarques véreux, l’espionnage ou le copinage avec des collègues escrocs.

C’est pour toutes ces raisons que votre logorrhée insipide qui ne contient aucun, mais alors aucun argument tangible, montre à quel point la diplomatie française est en crise.

Non, M. Driencourt. La France n’a pas besoin de l’Algérie pour s’effondrer. À cause de vous et des fonctionnaires de votre acabit, elle s’effondrera toute seule.

L’aveu d’A. Merkel ou le caillou dans la botte otanesque !

 « Être un ennemi de l'Amérique est dangereux ; mais être un ami de l'Amérique est fatal » (H. Kissinger)

                                                                                        _________

Par Amar DJERRAD - Le 23/12/2022.

             La sortie inattendue de l’ex-chancelière allemande Angela Merkel n’est que la confirmation de ce qui en a toujours été chez les atlantistes ! Elle n’a fait que reconnaitre, en tant qu’ex-chancelière et officielle, l'attitude hypocrite et les turpitudes du ''collectif occidental'' envers le reste du monde et non seulement la Russie.

Exécrable tromperie, ordonnée par les États-Unis

            Leur orgueil les focalise uniquement sur ce qu’ils pensent et font eux-mêmes et de décider ce qui est valable ou interdit pour les autres suivant cette prétention impériale de supériorité morale, culturelle et militaire sur le monde qui n’est pas occidental. Quand on compte, dit-on, égoïstement seul on trouve toujours un ‘bonus’ pour soi. La devise amorale des impérialistes se résume ainsi : je mens, je triche, je vole les richesses d’autrui, je provoque pour dominer si nécessaire par la force armée, et si ça se gâte, je négocie pour gagner du temps et accumuler afin de pouvoir recommencer plus tard dans d’autres circonstances !

Une exécrable tromperie, ordonnée bien entendu par les États-Unis, que met à jour Angela Merkel à propos des accords Minsk 1 et 2. Huit ans après leur signature, sans la moindre tentative de les faire respecter malgré les récurrentes sollicitations de la Russie, sous de multiples provocations en plus. Poutine a dû jouer sur la patience, la rationalité et la sagesse ; en quelque sorte « suivre le menteur jusqu'à la porte de sa maison » (proverbe algérien). L’ancien Président Petro Porochenko l’a dit avant Merkel (avec plus de précisions) en juin 2022 à plusieurs médias occidentaux et personne n’y a donné du crédit parce que la volonté et le pouvoir de les faire appliquer revient à l’Otan en priorité aux USA. Comme cette fois, c’est Merkel qui l’a affirmé, cela prouve que la non-application des « deux Minsk » faisait partie incontestablement de la stratégie des États-Unis via l’Otan !

On se permet même le culot navrant de l'inversion accusatoire en s’évertuant sournoisement à vouloir porter la responsabilité du non-respect des accords à la Russie !

 Un aveu par regret et patriotisme ?

             Engela Merkel, certainement à bout et par patriotisme, voyant aujourd’hui son Europe et plus précisément son pays la puissante Allemagne (que le gouvernement actuel de Olaf Scholz est impuissant à défendre) – le moteur de l’économie européenne – sombrer inexorablement dans la récession et la désindustrialisation, a dû peiner pour trouver une sortie afin de mettre un terme aux pressions américaines imposant un suivisme aveugle, destructeur, menant vers une faillite énergétique et industrielle, mais ignoblement sans effets significatifs sur l’économie des USA qui s’en est bien prémunie ! On cite un montant des programmes de renflouement et de sécurité énergétique de 465 milliards de dollars (soit 12% du PIB). Elle a certainement réfléchi que seule la révélation de la tromperie aura pour effet d’altérer toute la stratégie et la propagande américaine contre la Russie, par le fait que ces accords ont été signés pour la duper afin de gagner du temps pour armer le proxy ukrainien en vue d’une guerre ! (Révélation faite à l'hebdomadaire allemand Die Zeit). Par cette tricherie la responsabilité de la France, de l’Allemagne et du conseil de sécurité (qui ont parrainé ces accords en se portant garant), sur ce qui se déroule en Ukraine et la destruction de ce pays, est totale ! Par cette action, elle confirme ainsi que l’opération militaire tardive russe est entièrement justifiée sur tous les plans, dont moralement ! La Russie, qui a respecté ces accords, est donc dans son bon droit en intervenant militairement en Ukraine.

L’autre idée est que l’acte terroriste des « alliés » qui ont détruit le North Stream 2 qui allait permettre la survie de l’Allemagne en tant que puissance, provoquant la colère des Allemands, a certainement suscité la riposte catégorique de Merkel qui a compris les véritables objectifs des USA contre son pays. À savoir empêcher l’Allemagne, le moteur de l’Europe et donc l’un des principaux pilier soutenant la puissance américaine, de mettre un pied dans le monde eurasiatique plus prometteur et sécurisé que le modèle américain. L’Allemagne, aujourd’hui, est obligée d’acheter son énergie aux USA 3 à 4 fois plus cher qui rendront ses produits plus onéreux que les produits américains, au lieu de l’avoir directement de la Russie à bon marché. Par effets d’entrainement ce sera tous les produits européens qui ne seront plus compétitifs. Ce n’est pas tout : à l’instigation évidemment de son curateur les USA, la Pologne se permet, en ces moments de crises, de réclamer à l’Allemagne environ 1300 milliards de dollars en réparation des dommages causés par la Seconde Guerre Mondiale. Berlin répond qu’il n’a rien à payer estimant avoir déjà payé. Ils veulent manifestement son écrasement !

On peut comprendre que la sortie de Merkel, pressentant l’inéluctable victoire de la Russie, vise à annihiler toute idée de ''cessez-le-feu'' précoce qui ne peut être que ruse et à entraver l’action dominatrice et paralysante américaine afin d’accélérer la fin de son hégémonie en Europe qui équivaut à la fin de l’Otan ! Sur le « cessez-le-feu », Kissinger a fait une étrange proposition dernièrement qui va dans le sens des discussions informelles sur les « négociations » et la « trêve de Noël ». Une arnaque comme celle que révèle Merkel qui vise aussi à gagner du temps pour renflouer les forces ukrainiennes avec de nouvelles armes et munitions. Kissinger propose carrément un retrait russe sur les lignes d’avant le 24 février puis Donetsk, Lougansk et la Crimée « pourrait faire l’objet d’une négociation après un cessez-le-feu », si impossible alors des « référendums dans ces territoires pourraient s’avérer une alternative ». Pourquoi pas ? Quand la sénescence des 100 ans d’âge sera reconnue érudition.

Merkel doit espérer ainsi soit un réveil des peuples européens, seuls à même d’imposer une paix en conformité avec les légitimes craintes et exigences sécuritaires russes, soit donner un prétexte acceptable, le moins humiliant, aux responsables européens pour arrêter la ruine et la débâcle en suivant, unis, la seule voie des négociations sécuritaires mutuelles, qu’excluent bien-sûr (pour le moment) les décideurs/tuteurs américains et leur annexe anglaise ! Dans tous les cas, son aveu reste un caillou douloureux dans la botte otanesque !

 Aveu qui décrédibilise l’Europe en démontrant son « béni-oui-ouisme »

             Bien que frustrant pour la Russie, cet aveu rend légitime les arguments de la Russie au sujet de son intervention en Ukraine. Le Président russe trouve cela « inattendu » précisant « cela déçoit. Franchement, je ne m’attendais pas à l’entendre de la part de l’ancienne chancelière fédérale. J’ai toujours considéré que les autorités de l’Allemagne étaient sincères avec nous. »

Les révélations de Merkel ont fait réagir l’ancien vice-chancelier autrichien Heinz-Christian Strache qui ne semble pas content par cette révélation (il n’est pas le seul) jugeant que « c’est effrayant la franchise avec laquelle Mme Merkel en parle. De cette manière, nous détruisons toute base de confiance ». Il est vrai que cela sape la crédibilité de l’Occident, mais il doit savoir que les atlantistes ne peuvent pas être crédibles et de confiance quand ils réalisent des objectifs égoïstes, malsains, qui sèment la mort, par le mécanisme de corruption US. Ils n’ont jamais eu vraiment de « fondements » ni de « principes » ni d’actions sérieuses ; du moins lorsqu’ils sont confrontés à un jeu d’intérêts illicites ou à des faits intolérables ! C’est bien dans l'adversité que les principes et valeurs s’attestent et non en situation de paix. Grâce à cette guerre chez eux provoquée par eux-mêmes, toutes leurs sournoiseries, leur hypocrisie et leurs boniments, cachés sous un sophisme futile, sont mis au grand jour !

Ce seront tous les pays du monde qui regarderont désormais avec un autre œil plus vigilant, une autre approche plus prudente tout accord avec l’Occident.

C’est à se demander si le « Brexit » ne serait pas un stratagème américano-anglais visant à détacher le royaume uni d’une Europe prévue lieu d’une confrontation afin de la préserver des éventuelles graves conséquences d’une guerre programmée, par proxy ukrainien, contre la Russie. Au regard des faits et de l’évolution de la situation, c’est certainement le cas. L’Europe, notamment l’Allemagne et la France, est ainsi doublement dupée !

L’Allemagne et la France (dans le sillage le reste de l’Europe), ainsi ridiculisées pour manquement à la parole donnée, (malgré la ridicule et inutile tentative d'E. Macron de sauvegarder les accords en proposant un … 3^ème Minsk), sont  totalement discréditées et disqualifiées pour mener de quelconques négociations de paix ou de médiation et ce, sans évoquer les atteintes graves, récurrentes, aux usages diplomatiques (fuites intentionnelles d’informations aux médias par Macron, par exemple). 

Désormais, le Maître de jeu, seul, peut engager sa bonne foi en proposant d’autres assurances de façon digne de confiance que celles coutumières. L’Europe n’étant qu’un faire-valoir, par son rôle de subalterne, pour mettre en œuvre les visées de Washington. Même sa pseudo presse dite « mainstream » (écrite et visuelle) endoctrineuse, fourbe et racistes est animée par des plumitifs sans dignité, chargés de porter la voix de la « bien-pensance » de leur suzerain américain, lui obéissant en toutes circonstances. L’UE est bien dans la relation « maître-élève » du fait de sa dépendance stratégique, sécuritaire, militaire et économique des Etats-Unis.

Dès lors le « béni-oui-ouisme » des temps coloniaux apparait moins humiliant que le « béni-oui-ouisme », d’aujourd’hui, du Conseil de l’Europe sur les questions de souveraineté politique, économique et culturelle, ainsi que sur le cas de l’Ukraine. Les dirigeants européens sont responsables de ce qui arrive sur leur continent. La faute leur incombe pleinement !

La guerre « s’arrêtera si Poutine le veut » ? 

Pendant que des voix non officielles, telles celles de Merkel, tentent d'ouvrir des voies pour arranger une solution, d’autres comme celle de sa compatriote la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock rejette tout cessez-le-feu éventuel aux « conditions russes » qui attentent à « l'horreur du peuple ukrainien », selon Sputnik qui rapporte un extrait de son interview à l'hebdomadaire « Bild am Sonntag ». Elle estime que « si Poutine le veut, alors la guerre sera finie demain » en ordonnant à « ses troupes de se retirer ». Ce serait courageux et honorable si c’est le peuple et les soldats ukrainiens, qui sont face à la mort, qui le disent et décident de leur propre sort et non l’Allemande Baerbock depuis son bureau, bien chauffé, à Berlin ! Elle ne voit pas le chaudron dans lequel se trouvent les soldats ukrainiens. Constat venant de l’ancien sénateur et ex-colonel de l’armée américaine Richard Black lors d’une visioconférence. Selon lui « La bataille en cours pour Bakhmout est progressivement devenue un désastre pour l'armée ukrainienne… Les troupes ukrainiennes sont jetées par milliers dans un chaudron de la mort et elles ne semblent pas avoir de solution. La Russie gagne à Bakhmout … ». Elle ne voit pas non plus ce que rapporte son média allemand Bild qui s’est rendu à Bakhmout « avec de l’artillerie et des chars obsolètes, les soldats ukrainiens défendent le secteur le plus difficile du front du pays … (ils) ripostent au mieux de leurs capacités. Ils tirent avec tout ce qui fonctionne. Les munitions se font rares ». Des experts occidentaux assurent que les pertes des forces armées ukrainiennes près de Bakhmout atteignent 500 à 800 personnes par jour, que les hôpitaux sont surpeuplés et que les écoles sont converties en hôpitaux. Mais Annalena Baerbock n’en a cure des sérieux revers que subit l’armée ukrainienne et des morts qu'elle subit, car ceux qui meurent ne sont pas des Allemands encore moins ses proches ! Elle n’est pas aussi la seule à débiter ce genre d’absurdités.

Pour le président Poutine « chat échaudé craint l’eau froide ». Il sait qu’il n’y a rien à espérer d’honnête de l’Otan. Il n’accordera plus aucun crédit à leurs paroles. Il continuera sans aucun doute à maintenir la pression militaire et économique tant que les « conditions » sécuritaires maximales ne sont pas atteintes avec la reconnaissance de la réalité sur le terrain, c’est-à-dire que tous les territoires acquis sont russes ! L’avis des autorités ukrainiennes actuelles (installés par les États-Unis) n’est pas nécessaire ou ne sera que formel. Entre-temps, il poursuivra l’objectif stratégique d’instauration d’un processus multipolaire plus juste et respectueux des valeurs, que souhaitent bien d’autres États, avec le concours d’autres puissances afin de mettre fin à cet impérialisme inhumain qui veut phagocyter le Monde.

Les européens (de l’ouest) doivent se faire à l’idée que tout a une fin encore plus un monde basé sur la prédation, l’injustice et le mensonge leur permettant une vie paisible, au-dessus de leurs moyens, presque gratuite, au détriment des peuples honnêtes et laborieux !

Une Allemagne novatrice, performante et crédible.

Le monde (en particulier l’Afrique) reconnait toutefois que l’Allemagne est la première économie d’Europe dotée d’un modèle social (réduction du nombre de chômeurs en particulier) et économique (surtout industriel) performants, ainsi que ses capacités d’innovation. On note 85% des exportations allemandes, la part des emplois dans l’industrie et la construction représente 28 % de sa population active. Une analyse commente ainsi : « L’échange de services internationaux évoluant quasiment au même rythme que le commerce des marchandises, l’Allemagne cherche à étoffer ce volet de sa balance commerciale de plus de 181 milliards d’euros avec un taux de couverture de 115% (les USA, la France et le Royaume-Uni étant fortement déficitaires) et ce, bien entendu, grâce à un approvisionnement en gaz russe bon marché. On comprend, dès lors, cet acharnement de Washington à rendre l’Allemagne la moins compétitive en la faisant dépendre de son énergie bien plus chère. En fait, l’économie allemande était visée du temps de Trump lorsqu’il avait dit à Bruxelles (en 2017) devant les dirigeants des institutions européennes que la politique commerciale de l’Allemagne est « très mauvaise ». Selon “Der Spiegel”, il aurait déclaré : « Regardez les millions de voitures qu’ils vendent aux Etats-Unis. Horrible. Nous allons arrêter ça ». Propos nuancés par Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne. Angela Merkel qui semble avoir compris le ‘‘manège’’ américain en l’Europe et particulièrement en Allemagne avait fait une déclaration d’importance lors d’un meeting de la CSU en Bavière après avoir passé deux jours au sommet du G7 en Italie : « les temps où nous pouvions compter les uns sur les autres sont quasiment finis. Je viens d’en faire l’expérience ces derniers jours. C’est pourquoi je ne peux que dire qu’il faut que les Européens prennent leur destin en main, bien sûr en toute amitié avec les Etats Unis et la Grande-Bretagne et comme bons voisins même avec des pays comme la Russie. Mais nous devons savoir que nous devons nous battre pour notre futur nous-même… ».  Plus de cinq ans après, en 2022, rien de cela n’est réalisé, les choses se sont empirés en Europe; l’Allemagne est en grande difficulté économique et encore plus dépendante des Etats-Unis.

L’Allemagne a toutefois à son actif plus de crédibilité, aux yeux des Africains, que la France et ce, pour son sérieux dans ses relations internationales d’une part et surtout en comparant leur passé colonial d'autre part. La France survie grâce à son néocolonialisme sur 14 pays africains (qui utilisent le Franc CFA) contrairement à l’Allemagne. Rappelons que la France est le pays qui a colonisé le plus de pays africains (21 pays).

Les responsables allemands se trouvent à la croisée des chemins dans une situation kafkaïenne ou comme dit un dicton algérien « très chaude d’un côté et brûlante de l’autre ». Soit ils continuent dans leur entêtement à demeurer les vassaux des forces aveugles des USA avec tous les risques existentiels, ou bien ils affichent clairement leur indépendance et ériger des stratégies pour prévenir et faire face aux ripostes agressives éventuelles, tout en nouant rapidement d’autres alliances plus solides et crédibles.    

Les Allemands doivent toujours se rappeler la crise dans les années 30 qui a eu des répercussions désastreuses au niveau économique, social et politique. Retrait de capitaux, surtout américains, qui a provoqué des faillites, l'effondrement des exportations et de la production industrielle ; provoquant un très fort chômage touchant 33% de la population active. Ce qui a engendré la montée du nazisme.

…