Source : Le saker

Hier encore, le ministère russe des Affaires étrangères a publié deux documents que les gens s’efforcent d’interpréter depuis lors, sans grand résultat. Je voudrais proposer ma propre explication de la signification de ces documents, qui sera probablement très différente de la plupart des autres explications que vous êtes susceptibles d’entendre. Le temps nous dira à quel point elles sont proches de la vérité ; pour l’instant, je suis heureux de simplement ajouter à l’éventail d’idées disponibles.

Les deux documents décrivent en détail ce que Washington doit faire pour éviter les conséquences de la rupture de l’accord verbal conclu avec Mikhaïl Gorbatchev de ne pas étendre l’OTAN à l’est vers les frontières de la Russie – en fait, de geler les forces de l’OTAN là où elles étaient en 1997, avant que l’OTAN ne s’étende plus à l’est. Les documents abordent également d’autres aspects de la désescalade, tels que le retrait de toutes les armes nucléaires américaines de territoires étrangers et le confinement des forces américaines dans des eaux et un espace aérien à partir desquels elles ne peuvent pas menacer le territoire de la Russie.

L’une des explications, exprimée le plus récemment à Washington et ailleurs, est que ces documents sont un gambit de négociation (et non un ultimatum), à discuter en privé (pour éviter que les États-Unis ne perdent complètement la face) et en consultation avec les membres et partenaires de l’OTAN, plus, peut-être, l’Union européenne, le Conseil de l’Europe, l’OSCE, Amnesty International et Greenpeace (pour éviter que leur inutilité combinée ne soit évidente pour tous). Je suis d’accord sur le fait qu’il n’y a pas grand-chose à gagner de discussions publiques ; après tout, Moscou a déjà obtenu le puissant effet induit par la publication de ces documents et en forçant Washington à en accuser réception et à consentir à des « négociations ».

Je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit à négocier : ces documents ne sont pas destinés à servir de point de départ à des négociations ; ils sont une invitation pour Washington à reconnaître et à réparer ses transgressions. Washington a rompu l’accord qu’il avait conclu avec Moscou de ne pas s’étendre à l’Est. Elle a pu le faire parce que, dans les années qui ont suivi l’éclatement de l’URSS, Moscou était trop faible pour résister et était dirigée par des personnes qui pensaient qu’il était possible pour la Russie de s’intégrer à l’Occident, peut-être même de rejoindre l’OTAN. Mais cette époque est révolue depuis un certain temps et l’Occident collectif doit maintenant remettre ses orteils collectifs derrière la ligne rouge – volontairement ou non – et c’est la seule chose qui reste à déterminer. C’est le seul choix à faire : se retirer volontairement et faire amende honorable ou refuser et être puni.

Je ne suis pas non plus d’accord pour dire que ce choix – faire amende honorable ou accepter d’être puni – a quelque chose à voir avec l’UE, l’OTAN ou les différents « membres » ou « partenaires ». Moscou n’a aucune relation avec l’OTAN, qu’elle considère comme un simple morceau de papier qui confère à Washington une autorité juridique plutôt douteuse pour déployer ses forces militaires dans des pays du monde entier. Moscou a une certaine représentation diplomatique vestigiale auprès de l’UE, mais ne la considère pas comme importante et se concentre sur les relations bilatérales avec les membres de l’UE. Quant à ses voisins d’Europe de l’Est, l’Ukraine est, du point de vue de Moscou, une colonie américaine et donc une préoccupation entièrement américaine, la Pologne peut aller se partitionner à nouveau (ou pas) et, en ce qui concerne ces minuscules mais politiquement gênants petits États d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie, nous sommes désolés, mais l’armée russe est équipée de jumelles, pas de microscopes.

Le choix, en réalité, consiste à faire face à un risque croissant d’échange nucléaire entre deux superpuissances nucléaires – l’une dont la force diminue rapidement et l’autre qui ne cesse de se renforcer – et à réduire ce risque autant que possible. Seules les deux superpuissances nucléaires doivent parvenir à un accord ; tous les autres doivent simplement faire ce qu’elles disent afin que personne ne soit blessé. Dans le cas des Européens, ils devraient être tout à fait intéressés à le faire (s’ils savent encore ce qui est bon pour eux), car l’expansion de l’OTAN vers l’Est leur a laissé d’énormes panneaux de cibles nucléaires peints partout sur le corps, qu’ils feraient bien d’essayer de faire disparaître. En outre, l’empiétement de l’OTAN sur les frontières de la Russie a accru le risque d’une confrontation nucléaire accidentelle : tous ces bombardiers, navires et sous-marins dotés d’armes nucléaires pourraient faire un faux pas quelque part et alors, boum, plus d’Europe.

Vous pourriez penser que ces bombardiers, navires et sous-marins doivent traîner aux frontières de la Russie afin de la « contenir », mais c’est faux. La Russie réussit assez bien à se contenir elle-même, et les petits différends territoriaux qui risquent de surgir ici et là périodiquement ne seront certainement pas résolus en augmentant le risque de guerre nucléaire. La Fédération de Russie a des frontières terrestres avec plus d’une douzaine de pays, dont la plupart ont des citoyens russes vivant des deux côtés, ce qui rend les différends territoriaux inévitables, mais aucun d’entre eux ne vaudra la peine de faire exploser la planète.

On pourrait penser que les forces de l’OTAN doivent se montrer actives et dangereuses pour justifier leur existence et leurs budgets de défense ridiculement gonflés. De plus, si elles n’ont pas l’occasion de se montrer menaçantes à l’égard de la Russie, elles pourraient se décourager et se contenter de boire, de se droguer et d’avoir des relations sexuelles homosexuelles, ce qui serait mauvais pour le moral. (Et alors, quel mal y a-t-il à un peu de sexe homosexuel entre militaires consentants qui ne sont pas en service et dont l’orientation sexuelle est ambiguë ?)  Je pense qu’il s’agit là de préoccupations plutôt mineures, voire insignifiantes, si l’on considère que le risque d’une conflagration planétaire se trouve de l’autre côté de la balance.

Vous pourriez également penser que l’expansion de Washington vers l’est n’est pas un crime parce que, voyez-vous, Gorbatchev n’a pas réussi à faire engager par écrit sa promesse de ne pas s’étendre vers l’est. Eh bien, laissez-moi vous offrir un petit aperçu des rouages de la civilisation russe. Si vous concluez un accord verbal avec les Russes, que vous le rompez, et que vous les narguez ensuite en disant « Mais vous ne l’avez pas obtenu par écrit ! », vous venez d’aggraver considérablement le problème pour vous-même. Nous commettons tous des erreurs et devons parfois rompre nos promesses. Dans ce cas, la conduite à tenir est d’être contrit, de s’excuser sincèrement et de proposer de faire amende honorable. Si, au contraire, vous prétendez que la promesse est nulle et non avenue parce qu’un certain morceau de papier est introuvable, vous avez ajouté à votre conduite déshonorante un mépris délibéré et vous vous êtes désigné pour une punition exemplaire. Cette punition peut être lente à venir, prenant des décennies, peut-être même des siècles, mais vous pouvez être sûr que vous serez puni un jour.

Il fut un temps où Moscou était faible et Washington fort, mais aujourd’hui la balance penche en faveur de Moscou et le temps du châtiment de Washington est enfin arrivé. La seule question qui reste est de savoir quelle forme prendra cette punition. Celle proposée par Moscou prend la forme d’une soumission à une humiliation publique : Washington signe les garanties de sécurité rédigées à Moscou, se traîne jusqu’à sa niche et se couche tranquillement comme un bon chien qui se lèche les couilles pour se consoler. Et c’est l’alternative la plus agréable, une sorte de gagnant-gagnant, offerte de bonne foi.

L’alternative moins agréable serait, je ne peux m’empêcher de l’imaginer, beaucoup moins agréable, très déroutante et assez dangereuse. Pensez aux Poséidons – des torpilles nucléaires indétectables – croisant sans cesse par des milliers de pieds de fond au large du plateau continental le long des côtes américaines, prêtes à les submerger de tsunamis tout à fait accidentels et parfaitement niables, leurs tintements sporadiques faisant que les chefs d’état-major interarmées salissent leurs couches à chaque fois. Pensez aux avions, aux navires et aux sous-marins de l’OTAN qui disparaissent discrètement sans raison valable, leurs équipages étant ensuite retrouvés sur une plage lointaine, totalement ivres et portant des slips de bain aux couleurs du drapeau russe. Pensez à des engins hypersoniques faisant périodiquement des zigzags en orbite basse au-dessus du continent américain, ce qui fait que toutes les chaînes de télévision câblées diffusent Russia Today et que les têtes parlantes de CNN explosent de fureur impuissante.

Je pense que, dans leur propre intérêt éclairé, les Américains bien-pensants, indépendamment de leur appartenance ou non à un parti, demanderaient alors à leurs représentants élus d’arrêter de créer des problèmes et de signer ces satanées garanties de sécurité ! Mais ce n’est que mon opinion personnelle.

Dmitry Orlov

Source The Saker’s Blog

Vendredi, les États-Unis n’ont fourni aucune réponse à la Russie. En soi, ce n’est pas très surprenant, les niveaux de luttes intestines au sein des élites dirigeantes américaines ayant rendu impossible de se mettre d’accord sur une réponse dans un délai aussi court, surtout pendant les diverses célébrations de fin d’année en Occident.

Quant aux Russes, ils s’en accommodent, puisque leur propre délai était fixé à la mi-janvier.  Donc, à l’heure actuelle, rien de significatif n’a changé. Ce que nous observons, c’est un grand nombre de déclarations de la part de n’importe qui et tout le monde, la plupart de ces déclarations n’ont que peu ou pas de sens et elles se contredisent généralement toutes entre elles. Nous ne devrions pas trop nous laisser entraîner par le « il a dit ceci, elle a dit cela », car il s’agit littéralement de paroles en l’air.

En termes d’actions, là encore, nous assistons à des développements contradictoires : Certaines sources rapportent que l’OTAN se prépare à une guerre majeure tandis que d’autres rapportent que les Américains et les Britanniques préparent une évacuation d’urgence.

Il semble qu’une rencontre entre Poutine et Biden soit en préparation, selon les mêmes sources, après la Nativité orthodoxe, donc aux alentours ou peu après le 8 janvier. Si c’est le cas, je m’en réjouis.

Par ailleurs, Stoltenberg a déclaré qu’il y aurait une réunion entre l’OTAN et la Russie le 12 janvier. Mais Stoltenberg est un clown impuissant dont les émissions verbales ne signifient rien. Il rejetait totalement toute négociation avec la Russie il y a à peine une semaine, et maintenant il propose de négocier…

J’ai passé les 3 derniers jours à lire des opinions sur le net russe, à écouter des talk-shows et à regarder divers officiels et personnalités exprimer leur opinion et je veux partager ma conclusion avec vous : Il y a des signes absolument accablants que les Russes ne bluffent PAS, qu’ils pensent vraiment chaque mot qu’ils ont prononcé. On entend même de plus en plus de voix dire qu’il vaudrait mieux pour la Russie que l’Occident rejette d’emblée toutes les demandes russes. Nombreux sont ceux qui espèrent clairement que l’Occident essaiera de le faire, car cela permettrait de délier complètement les mains de la Russie (ou, si vous préférez, ses griffes d’ours).

La plupart des responsables militaires semblent croire qu’une guerre à grande échelle contre l’OTAN n’aura pas lieu, mais qu’une sorte de conflit avec l’Ukraine est désormais inévitable. J’ai tendance à être d’accord avec eux.

De nombreux observateurs semblent également en avoir vraiment assez. Marre des constantes effusions de sang en LDNR, marre de la présence permanente de « conseillers » militaires occidentaux en Ukraine, marre des déclarations grandiloquentes et pompeuses des responsables de l’UE/OTAN, que les Russes ne prennent même pas au sérieux. Tout cela est devenu un énorme abcès dans l’esprit de nombreux Russes et un nombre croissant d’entre eux veulent maintenant que cet abcès soit percé, désinfecté et guéri. Personne n’est prêt à accepter « encore plus de la même chose ».

Mais si je suis certain que les Russes ne bluffent pas, je ne suis pas du tout sûr que les décideurs occidentaux en aient conscience.  À en juger par les inepties débitées par les responsables occidentaux et les médias anglo-sionistes, je dirais que non, la plupart du temps, ils ne le savent pas (il y a quelques exceptions notables, comme celle-ci).

Je dirais donc qu’il y a encore des nuages à l’horizon.

Mais le fait que les États-Unis et la Russie semblent se préparer à une sorte de sommet est certainement un bon signe, car cela montre qu’il existe encore une chance pour les deux parties de conclure un accord en évitant le pire (si les Américains ne voulaient une rencontre que pour proférer de nouvelles menaces ou rejeter les demandes russes, aucune des deux parties ne prendrait la peine d’organiser une réunion).

Le plus grand risque aujourd’hui est que les Américains tentent de s’en sortir par la négociation et laissent le temps passer sans jamais donner de réponse claire aux Russes. Le vice-ministre des affaires étrangères Riabkov a déclaré à ce sujet : « Nous n’avons pas besoin de négociations, nous avons besoin de garanties de sécurité, et très vite ». Les Russes ne lanceront pas d’action unilatérale tant qu’ils ne seront pas convaincus que l’Occident n’est pas disposé à se restreindre et à offrir des garanties de sécurité juridiquement contraignantes et vérifiables. Le revers de la médaille est que si l’Occident n’est pas disposé à se restreindre et refuse d’offrir des garanties de sécurité juridiquement contraignantes et vérifiables, alors les Russes seront libres de prendre des mesures unilatérales. En d’autres termes, les Russes disent ceci : « écoutez, nous obtiendrons ce que nous voulons, d’une manière ou d’une autre, que nous le fassions par le biais d’une négociation bilatérale/multilatérale ou unilatéralement, cela dépend de vous. Pour nous, l’un ou l’autre moyen nous convient, et nous atteindrons notre objectif dans n’importe quel scénario ». Le message clé ici est le suivant : il n’y a rien que vous, l’Occident collectif ou les États-Unis, puissiez faire pour empêcher ce résultat.

J’en conclus que l’ultimatum russe était en réalité le tout dernier effort de la Russie pour régler le problème de manière diplomatique. Si cet effort échoue, l’Occident doit se préparer à de nombreuses actions unilatérales de la part de la Russie.

Comme on dit en Russie, « ceux qui n’écoutent pas Lavrov auront affaire à Shoigu ». Lavrov lui-même semble être d’accord.

Nous le saurons bientôt.

Andrei

PS : entre-temps, les autorités de la LDNR ont identifié les substances chimiques que les américains ont amenées dans les villes de Mariupol, Krasnyi Liman et Avdeevka : toxine botulique et dibenzoxazépine.  Ces armes chimiques ont été amenées des États-Unis par des avions sous contrat de l’USAF et sont maintenant entre les mains de 120 mercenaires américains.

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

LIRE AUSSI : "Avez-vous bien saisi la situation ? En fait la Russie demande la fin de l’ordre mondial fondé sur des règles"

La Russie et la Chine viennent de demander par écrit aux Etats-Unis de respecter la Charte des Nations Unies et la parole qu’ils ont donné. Cette démarche, dénuée de toute agressivité, remet en question non seulement les fonctionnements de l’Onu, de l’Otan et de l’Union européenne, mais presque toutes les avancées US depuis la dissolution de l’URSS. Elle est évidemment inacceptable pour Washington. Mais l’hyper-puissance US n’est plus ce qu’elle était. Elle va devoir amorcer son retrait.

Source : Rzo Voltaire

Les événements qui se déroulent depuis une semaine au Kazakhstan sont le cinquième volet d’un plan de la RAND Corporation, dont le sixième se déroulera prochainement en Transnistrie. Les quatre épisodes précédents ont eu lieu ces deux dernières années en Ukraine, en Syrie, en Biélorussie et au Nagorno-Karabagh. Il s’agit d’affaiblir la Russie en l’obligeant à se sur-déployer militairement.

Source : RzO Voltaire

Source : RzO International.

Le Kremlin a exprimé son inquiétude quant à la sécurité de la Russie alors qu’elle est entourée de bases américaines et il a clairement indiqué que Washington devait répondre à l’inquiétude de la Russie. Mais Washington le fera-t-il ? En fait, Washington peut-il le faire ?

Les États-Unis sont dirigés par des groupes d’intérêt financiers, l’État profond et des mensonges. Les mensonges touchent tout le monde, non seulement le peuple mais aussi l’État profond et les intérêts financiers qui tirent les ficelles des politiciens. Par conséquent, les États-Unis ne peuvent avoir aucune politique sensée, intérieure ou extérieure.

La politique intérieure actuelle consiste à diaboliser la majorité de la population blanche en la traitant de « racistes » et de « terroristes intérieurs ». La politique étrangère consiste à utiliser les menaces et la coercition pour créer un maximum d’ennemis au nom du budget et du pouvoir, du complexe militaro-sécuritaire.

Le ministère américain de la propagande est si efficace que l’État profond en est venu à croire ses propres mensonges. Anne Applebaum, qui joue la musique de l’État profond pour des oreilles patriotiques dans « The Atlantic », en est un bon exemple.

« Les sirènes sonnent, affirme la « presstituée » Applebaum, en raison du comportement public des diplomates et des responsables russes, y compris le président Vladimir Poutine, qui ont passé les deux dernières semaines à accuser les États-Unis et leurs alliés d’une agression inexistante ». Pour Applebaum, renverser un gouvernement ukrainien démocratiquement élu et vivant en paix avec la Russie, armer un gouvernement néonazi de remplacement mis en place par Washington, et faire de l’ennemi de la Russie créé par Washington un membre de l’OTAN afin que les États-Unis puissent avoir des missiles nucléaires à la frontière de la Russie, n’est pas une agression américaine.

Selon Applebaum, ou n’importe quel fonctionnaire de l’État profond qui a écrit l’article pour elle, tout cela n’est qu’un fantasme de Poutine. La vraie vérité, selon Applebaum, est que « le seul agresseur dans la région est la Russie ». La ligne de l’État profond, exprimée par Applebaum, veut que Poutine ait l’intention de « détruire nos alliances », de « saper toutes les démocraties », de « briser l’OTAN. Détruire l’Union européenne, supprimer l’influence américaine en Europe et partout ailleurs, pour toujours ».

Ouf ! Quel programme ! Je suis raisonnablement bien informé, et je n’ai jamais entendu Poutine dire un mot dans ce sens. Tout ce que Poutine a dit, c’est que « l’Occident nous fait sentir menacés, et nous aimerions que vous cessiez ».

L’article de Applebaum est un condensé des mensonges qui constitue le fondement de la politique étrangère américaine. Ces mensonges représentent l’état d’esprit de l’establishment du département d’État, une collection de russophobes se vautrant dans l’hubris de «l’exceptionnalisme américain ». Le but de l’article d’Applebaum est d’empêcher la Maison Blanche de considérer la demande de Poutine, et de respecter les préoccupations sécuritaires de la Russie.

Alors, quelles seront les conséquences ? Biden n’est que partiellement présent. Il n’est pas réellement acteur. La situation le dépasse. Qui va suggérer à Biden la réponse qu’il fera à Poutine le 10 janvier ?

Compte tenu de l’influence néoconservatrice sioniste sur la politique étrangère américaine – la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland, par exemple – Biden sera chargé de convaincre Poutine que nous l’entendons et que nous continuerons, indéfiniment, à réfléchir à la question.

Si Poutine, qui a besoin de présenter la réunion comme un « succès », accepte que Washington élude la question, les Etats-Unis gagneront du temps pour trouver d’autres moyens que le Kazakhstan pour causer des problèmes frontaliers à la Russie.

Si Poutine et le Kremlin, malgré les intégrationnistes atlantistes pro-occidentaux des médias russes, des universités et du gouvernement lui-même, voient clair dans cette ruse, ils concluront que l’intention de Washington n’est que d’aggraver les problèmes de sécurité de la Russie.

Si Poutine et Lavrov concluent que la négociation est inutile face à l’Occident, il est possible que le Kremlin se tourne vers sa supériorité militaire et que les bases américaines en Ukraine, en Pologne et en Roumanie soient menacées.

Si Israël peut supprimer les installations qu’il juge menaçantes en Irak, en Syrie et au Liban, la Russie peut supprimer les installations qu’elle juge menaçantes en Ukraine, en Roumanie et en Pologne, et partout ailleurs. Les Russes ont autant le droit à la sécurité que les Israéliens. L’article d’Applebaum met en évidence l’attitude dure et irréaliste du complexe militaro sécuritaire américain à l’égard des préoccupations de sécurité de la Russie.

Si la diplomatie échoue, la force s’impose.

Paul Craig Roberts

source : https://www.paulcraigroberts.org
via http://associationfrancorusse.fr

Source : RzO International.

Washington n’examinera pas les propositions russes relatives au non-élargissement de l’OTAN et n’a même pas l’intention de discuter de cette idée. Voilà pour le « dialogue ».

C’était la première réunion de haut niveau entre la Russie et l’OTAN depuis 2019 – venant immédiatement après le non sequitur du dialogue de non-dialogue entre les États-Unis et la Russie sur la « garantie de sécurité » plus tôt dans la semaine à Genève.

Que s’est-il donc passé à Bruxelles ? Essentiellement un autre dialogue de non-dialogue, accompagné d’une préface kafkaïenne de l’OTAN : nous sommes prêts à dialoguer, mais les propositions du Kremlin sont inacceptables.

Il s’agissait d’un coup de bluff de l’envoyée américaine à l’OTAN, Julianne Smith, qui a blâmé de manière préventive la Russie pour les actions qui ont « accéléré ce désastre ».

À l’heure actuelle, tous les êtres sensibles d’Eurasie et de sa péninsule européenne devraient connaître les deux principales exigences rationnelles de la Russie : pas de nouvelle expansion de l’OTAN et pas de systèmes de missiles stationnés près de ses frontières.

Passons maintenant à la machine à faire tourner les têtes. Les platitudes du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, ont été, comme on pouvait s’y attendre, fidèles à sa spectaculaire médiocrité. À propos du dialogue déjà anticipé, il a déclaré qu’il était « important d’entamer un dialogue ».

La Russie, a-t-il dit, « a exhorté l’OTAN à refuser d’admettre l’Ukraine ; l’alliance a répondu en refusant de faire des compromis sur l’élargissement ». Pourtant, l’OTAN « se félicite des consultations bilatérales » sur les garanties de sécurité.

L’OTAN a également proposé une série de vastes consultations sur la sécurité, et « la Russie n’a pas encore accepté, mais ne les a pas exclues non plus ».

Rien d’étonnant à cela : les Russes avaient déjà noté, avant même que cela ne se produise, qu’il ne s’agit que de tactiques dilatoires.

Les pays du Sud seront soulagés d’apprendre que Stoltenberg a défendu les blitzkriegs militaires de l’OTAN au Kosovo et en Libye : après tout, « elles relevaient de mandats de l’ONU ». Elles étaient donc bénignes. Pas un mot sur les performances spectaculaires de l’OTAN en Afghanistan.

Et puis, la conclusion tant attendue : L’OTAN s’inquiète de la présence de troupes russes « à la frontière avec l’Ukraine » – en réalité à une distance de 130 à 180 km, à l’intérieur du territoire russe européen. Et l’alliance considère comme « faux » que l’expansion est « un acte agressif ». Pourquoi ? Parce que « cela répand la démocratie ».

Bombarde-moi jusqu’à la démocratie, bébé

Voici donc l’évangile de l’OTAN en un mot. Maintenant, comparez-le avec les mots qui donnent à réfléchir du vice-ministre russe des Affaires étrangères, Alexander Grushko.

Grushko a soigneusement expliqué comment « l’OTAN est déterminée à contenir la Russie. Les États-Unis et leurs alliés tentent d’obtenir la supériorité dans tous les domaines et sur tous les théâtres d’opérations militaires possibles ». Il s’agissait d’une référence voilée à la domination sur tout le spectre, qui, depuis 2002, reste l’évangile américain.

Grushko a également fait référence aux « tactiques d’endiguement de l’époque de la Guerre froide », et a déclaré que « toute coopération [avec la Russie] a été interrompue » – par l’OTAN. Pourtant, « la Russie a indiqué honnêtement et directement à l’OTAN qu’une nouvelle détérioration de la situation pourrait avoir des conséquences désastreuses pour la sécurité européenne ».

La conclusion est sans appel : « La Fédération de Russie et l’OTAN n’ont pas du tout un programme positif unifié ».

Pratiquement toutes les factions russophobes de la machine bipartisane Guerre Inc. à Washington ne peuvent accepter qu’aucune force ne soit stationnée dans les États européens qui n’étaient pas membres de l’OTAN en 1997 et que les membres actuels de l’OTAN ne tentent aucune intervention militaire en Ukraine ainsi que dans d’autres États d’Europe orientale, de Transcaucasie et d’Asie centrale.

Lundi à Genève, le vice-ministre des Affaires étrangères, Riabkov, avait déjà souligné, une fois de plus, que la ligne rouge de la Russie est inamovible : « Pour nous, il est absolument obligatoire de veiller à ce que l’Ukraine ne devienne jamais, jamais, jamais membre de l’OTAN ».

Des sources diplomatiques ont confirmé qu’à Genève, Riabkov et son équipe ont dû, à toutes fins utiles, agir comme des enseignants dans un jardin d’enfants, en veillant à ce qu’il n’y ait « aucun malentendu ».

Comparez maintenant avec Ned Price, du département d’État américain, qui s’est exprimé après ces huit heures exténuantes partagées entre Riabkov et la secrétaire d’État adjointe Wendy Sherman : Washington n’examinera pas les propositions russes relatives à la non-élargissement de l’OTAN et n’a même pas l’intention de discuter de cette idée.

Voilà pour le « dialogue ».

Riabkov a confirmé qu’il n’y avait pas eu de progrès. Revenant sur son didactisme, il a dû souligner : « Nous demandons aux États-Unis de faire preuve d’un maximum de responsabilité en ce moment. Les risques liés à une éventuelle augmentation de la confrontation ne doivent pas être sous-estimés ».

Dire, selon les mots de Riabkov, que des efforts « significatifs » ont été déployés par la Russie pour persuader les Américains que « jouer avec le feu » n’est pas dans leur intérêt est l’euphémisme du jeune siècle.

Laissez-moi vous sanctionner jusqu’à l’oubli

Un bref rappel est essentiel pour comprendre comment les choses ont pu dérailler aussi rapidement.

La stratégie pas vraiment secrète de l’OTAN a consisté, depuis le début, à faire pression sur Moscou pour qu’elle négocie directement avec Kiev sur le Donbass, même si la Russie n’est pas mentionnée dans les accords de Minsk.

Alors que Moscou était contraint de prendre part à la confrontation entre l’Ukraine et le Donbass, elle a à peine transpiré en écrasant un coup d’État et une révolution de couleur en Biélorussie. Ensuite, les Russes ont rassemblé en un rien de temps une force de frappe impressionnante – avec l’infrastructure militaire correspondante – sur le territoire de la Russie européenne, afin de réagir de manière fulgurante en cas de blitzkrieg ukrainien dans le Donbass.

Il n’est pas étonnant que l’OTAN, alarmée, ait dû faire quelque chose à propos de l’idée de combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien appauvri. Ils ont peut-être au moins compris que l’Ukraine serait complètement détruite.

La beauté de la chose, c’est la façon dont Moscou a retourné la situation avec un nouveau mouvement de jiu-jitsu géopolitique. La démence de l’Ukraine, encouragée par l’OTAN et accompagnée de promesses vides de devenir membre, a permis à la Russie d’exiger la fin de l’expansion de l’OTAN et le retrait de toutes les infrastructures militaires d’Europe de l’Est.

Il était évident que Riabkov, dans ses entretiens avec Sherman, refuserait toute suggestion selon laquelle la Russie devrait démanteler l’infrastructure logistique mise en place sur son propre territoire en Russie européenne. À toutes fins utiles, Riabkov a réduit Sherman en miettes. Il n’est resté que de douces menaces de sanctions supplémentaires.

Il n’en reste pas moins que ce sera une tâche sisyphéenne de convaincre l’Empire et ses satrapies de l’OTAN de ne pas organiser une sorte d’aventure militaire en Ukraine. C’est l’essentiel de ce que Riabkov et Grushko ont dit et répété à Genève et à Bruxelles. Ils ont également dû souligner l’évidence : si de nouvelles sanctions sont imposées à la Russie, il y aura de graves répercussions, notamment en Europe.

Mais comment est-il humainement possible pour des professionnels chevronnés comme Riabkov et Grushko d’argumenter, de manière rationnelle, avec une bande d’aveugles amateurs comme Blinken, Sullivan, Nuland et Sherman ?

De sérieuses spéculations ont été faites sur le délai dans lequel la Russie ne prendra même plus la peine d’écouter le « babillage » américain (copyright Maria Zakharova). Ce pourrait être vers 2027, voire 2025.

Ce qui se passe ensuite, c’est que la prolongation de cinq ans du nouveau traité START expire en février 2026. Alors il n’y aura plus de plafond pour les armes nucléaires stratégiques. Le gazoduc Force de Sibérie 2 vers la Chine rendra Gazprom encore moins dépendant du marché européen. Le système financier combiné Russie-Chine deviendra presque imperméable aux sanctions américaines. Le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine permettra de partager des technologies militaires encore plus importantes.

Tout cela est bien plus important que le sale secret qui n’est pas un secret dans le kabuki actuel des « garanties de sécurité » : la nation exceptionnaliste et « indispensable » est congénitalement incapable de renoncer à l’expansion éternelle de l’OTAN vers l’espace.

Dans le même temps, les Russes sont très conscients d’une vérité assez prosaïque : les États-Unis ne se battront pas pour l’Ukraine.

Alors bienvenue dans l’Irrationalisme Instagrammé. Que se passera-t-il ensuite ? Très probablement une provocation, avec la possibilité, par exemple, d’une opération chimique secrète à imputer à la Russie, suivie de – quoi d’autre – davantage de sanctions.

Le paquet est prêt. Il se présente sous la forme d’un projet de loi déposé par des sénateurs démocrates et soutenu par la Maison Blanche, qui prévoit d’infliger des « coûts sévères » à l’économie russe au cas où Moscou répondrait enfin à leurs prières et « envahirait » l’Ukraine.

Les sanctions toucheraient directement le président Poutine, le premier ministre Mishustin, le ministre des Affaires étrangères Lavrov, le chef d’État-Major général des forces armées, le général Gerasimov, et « les commandants de diverses branches des forces armées, notamment l’armée de l’air et la marine ».

Parmi les banques et institutions financières visées figurent la Sberbank, la VTB, la Gazprombank, la Moscow Credit Bank, l’Alfa-Bank, l’Otkritie Bank, la PSB, la Sovcombank, la Transcapitalbank et le Fonds russe d’investissement direct. Ils seraient tous coupés de SWIFT.

Si ce projet de loi ressemble à une déclaration de guerre, c’est parce que c’en est une. Appelez cela la version américaine du « dialogue ».

Pepe Escobar

source : https://www.strategic-culture.org
traduction Réseau International 

Source : RzO International.

Alors que se termine dans un vide attendu la « semaine diplomatique » initiée par la Russie pour tenter de trouver une sortie de crise politique avec les États-Unis et les organes de gouvernance globale, qui lui sont affiliés, le Sénat américain, soutenu par la Maison Blanche prépare un nouveau paquet de sanctions, équivalent à une rupture des relations entre les pays, conséquence à laquelle doivent s’attendre les États-Unis si le texte est validé. En effet, comment discuter avec un pays qui décide de sanctionner un Président, un Premier ministre, des ministres, etc. ? La diplomatie, pour être efficace exige de la culte politique, ce dont manifestement les élites globalistes sont dépourvues. Dans ce cas, il ne reste que le rapport de force – ou la reddition.

Cette « semaine diplomatique » n’a permis qu’une seule chose : ôter tout doute quant à l’incapacité et à l’absence de volonté des États-Unis, et des structures qui leur sont affiliées, de parvenir à un équilibre géopolitique, reconnaissant à la Russie, comme tout pays souverain, le droit d’avoir des intérêts propres et de les prendre en compte.

En proposant l’intégration de nouveaux pays dans l’OTAN, comme la Finlande et la Suède, V. Nuland provoque la Russie, cherchant à ridiculiser ses tentatives de sortie de crise, cherchant à la rabaisser en lui niant le droit d’avoir des exigences internationales – n’ayant pas les moyens de les faire respecter. Elle oppose le rapport de force brute à la diplomatie, elle nie la diplomatie. Cela se passe, alors qu’elle fait pression, avec la Maison Blanche, pour que des sanctions sans précédent soient adoptées contre les dirigeants russes, les grandes banques, etc. Sans oublier les déclarations officielles américaines concernant le refus de retirer ou réduire les forces militaires américaines en Pologne ou dans les pays Baltes ; ne parlons même pas de l’Ukraine ou du lancement de grandes manoeuvre en Norvège par l’OTAN à la fin de ces « négociations ».

Cette semaine, avec une violence inouïe, les Etats-Unis ont voulu pulvériser la tentative russe de reprendre la main sur l’ordre du jour international, lui déniant ainsi le droit de se permettre ce genre d’initiative. Sur le fond, la réponse apportée aux propositions russes d’équilibre des forces est claire : nous n’avons aucune raison de limiter nos forces puisque nous ne reconnaissons pas votre force, donc nous ne le ferons pas, nous lutterons jusqu’à la victoire totale, jusqu’à ce que le monde soit enfin complètement global – c’est-à-dire nôtre. 

Mais pour cela, les États-Unis ne sont pas prêts à une guerre traditionnelle, qu’ils remplacent par l’instrumentalisation des pays tiers et des conflits aux frontières russes, par l’imposition du calendrier covidien qui permet de déstabiliser les économies et les sociétés tout en fracturant la légitimité des pouvoirs nationaux et enfin par les sanctions. Mais c’est quand même une guerre :

« Menendez a déclaré que la législation envoie un message clair à la Russie : “Poutine n’a pas besoin de faire s’effondrer toute son économie ni de sacrifier la vie de son propre peuple dans une tentative futile de réécrire la carte de l’Europe” ».

Le Sénat américains, sous l’impulsion des Démocrates, met en place un paquet de santions inédites selon le Washington Post :

«Le projet de loi, obtenu par le Washington Post avant sa publication, imposerait des sanctions radicales aux hauts responsables militaires et gouvernementaux russes, y compris Poutine et d’autres dirigeants, ainsi qu’aux principales institutions bancaires, si Moscou s’engage dans des hostilités contre l’Ukraine. Elle viserait également les entreprises russes qui proposent des systèmes de messagerie sécurisée tels que SWIFT, que les banques utilisent pour échanger des informations essentielles avec d’autres institutions financières ».

Concrètement, en cas d’invasion de l’Ukraine, mais aussi d’une escalade militaire significative dirigée vers une tentative de renversement du régime ou d’atteinte à l’intégrité territoriale, le Président américain pourra activer les sanctions suivantes :

• il sera possible de bloquer les biens accessibles au pouvoir américain et d’interdire l’accès au territoire américain du Président russe, du Premier ministre, du ministre des Affaires étrangères, du ministre de la Défense, du chef de l’État-Major russe et d’autres officiers supérieurs du commandement ;
• trois banques au moins tomberont sous sanction parmi Saberbank, VTB, Gazprombank, VEB RF, RFPI, Banque de crédit de Moscou, Alfa-Bank, Credit agricole russe, Bank Otkrytie, Promsviazbank, Sovkombank, Transkapitalbank ;
• les Américains n’auront pas le droit de réaliser des opérations financières avec la dette publique russe et les titres de créance des entreprises publiques russes ;
• il sera établi une liste de sanctions contre les personnes physiques et morales exerçant dans le domaine du pétrole, du gaz et du charbon, de l’extraction et de la transformation des minéraux et d’autres industries ;
• toutes les possibilités d’empêcher la mise en service de Nord Stream 2 seront envisagées.

Par ailleurs, un chapitre spécial du projet de loi est consacré à l’augmentation de l’aide militaire apportée à l’Ukraine et en Europe à la « lutte contre la Russie ». Ceci souligne l’absurdité des déclarations à la mode affirmant que les USA se retirent d’Europe, que leurs intérêts stratégiques sont redirigés vers l’Orient, que l’Europe n’est plus à l’heure du jour.

Le Kremlin a déclaré que si un tel texte est adopté, cela sera équivalent à une rupture des relations entre les pays. La Russie, à diverses occasions ces derniers temps, et les occasions n’ont pas manqué, a réitéré ce type de déclarations : nous allons arrêter de discuter pour discuter, nous allons prendre d’autres types de mesures, nous allons rompre les relations si ceci ou si cela. Le fameux « si » s’est concrétisé, que ce texte soit adopté ou non, puisque les propositions de normalisation des relations adressées par la Russie se sont vues opposer une fin de non-recevoir.

Et il n’y a aucune raison pour laquelle les États-Unis devraient faire marche arrière : c’est leur projet globaliste qui est en jeu, c’est leur vision d’un monde dont il sont le seul et unique centre de pouvoir qui se décide. La Russie, comme pays même relativement souverain, n’y a pas sa place. Et la Russie, comme pays, ne peut pas exister autrement que sur le mode de la souveraineté, sinon elle implose.

Le temps est venu de montrer si ces déclarations des élites russes dirigeantes ne sont que de la communication pour toujours reporter le moment de la décision, espérant qu’un Deus ex Machina descende de Youtube pour sauver la situation, ou s’ils ont la carrure adaptée à un pays qui mérite d’être une contre-puissance dans cette folie globaliste destructrice. Leur marge de manoeuvre est extrêmement réduite, s’ils veulent non pas eux personnellement être pris au sérieux (ce qui est à peine secondaire dans ce jeu), mais s’ils veulent que la Russie, comme joueur international et comme pilier civilisationnel, ait sa place.

Karine Bechet-Golovko

source : http://russiepolitics.blogspot.com

Source : Le Saker francophone

À la fin des années 1990, le complexe militaro-industriel-médiatique américain a fait pression sur l’administration Clinton pour étendre l’OTAN. Le seul but était de gagner plus de clients pour les armes américaines. La Russie a protesté. Elle avait proposé de s’intégrer dans une nouvelle architecture de sécurité européenne, sur un pied d’égalité avec les États-Unis. Mais ces derniers voulaient que la Russie se soumette à leurs caprices.

Depuis lors, l’OTAN a été élargie cinq fois et s’est rapprochée de plus en plus de la frontière russe. Laisser la Russie, un grand pays doté de nombreuses ressources, en dehors de la structure de sécurité de l’Europe garantissait qu’elle tenterait de sortir des misérables années 1990 et de retrouver son ancienne puissance.

En 2014, les États-Unis ont parrainé un coup d’État contre le gouvernement démocratiquement élu en Ukraine, voisin et parent de la Russie, et y ont installé leurs proxys. Pour empêcher une éventuelle intégration de l’Ukraine dans l’OTAN, la Russie a organisé un soulèvement contre le coup d’État dans l’est de l’Ukraine. Tant que l’Ukraine connaît un conflit interne, elle ne peut pas rejoindre l’OTAN.

En 2018, l’administration Trump s’est retirée du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire qui avait été créé sous les présidents Gorbatchev et Reagan pour éliminer les missiles nucléaires en Europe. Maintenant, les États-Unis font des plans pour stationner de nouveaux missiles nucléaires en Europe, ce que la Russie considère comme une menace. Cela nécessite donc une réponse de sa part.

Entre-temps, les États-Unis et d’autres États de l’OTAN ont déployé d’importantes unités de « formation » en Ukraine et continuent d’y envoyer des armes. Il s’agit d’une intégration furtive de l’Ukraine dans les structures de l’OTAN, sans les garanties formelles.

Fin 2021, les États-Unis ont commencé à faire grand cas de prétendues concentrations militaires russes à leur frontière occidentale, accompagné d’allégations sans fondement selon lesquelles la Russie menace d’envahir l’Ukraine qui supplie d’entrer dans l’OTAN. Le but étant de justifier une nouvelle extension de l’OTAN et davantage de déploiements de l’OTAN près de la Russie.

La Russie en a assez de ces absurdités. Elle a donc décidé de faire pression sur les États-Unis pour obtenir une nouvelle architecture de sécurité en Europe qui ne menacerait pas la Russie. Les rumeurs concernant l’action de la Russie en Ukraine ont contribué à pousser le président Joe Biden à accepter des pourparlers.

Après que la Russie eut détaillé ses exigences en matière de sécurité à l’égard des États-Unis et de l’OTAN, une série de pourparlers ont été organisés.

J’avais prévenu que ces discussions ne seraient probablement pas fructueuses, car les États-Unis n’avaient montré aucun signe de volonté de répondre aux principales demandes russes. Comme prévu, les discussions de lundi avec les États-Unis ont échoué. Les États-Unis ont fait quelques remarques indiquant qu’ils aimeraient négocier certaines questions secondaires, mais pas sur le cœur de la demande russe de mettre fin à l’extension de l’OTAN et d’arrêter les nouveaux déploiements de missiles.

Les discussions de mercredi avec l’OTAN ont eu des résultats similaires à ceux des discussions d’aujourd’hui avec l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).

Comme la Russie l’avait annoncé précédemment, elle n’envisagera pas de nouveaux pourparlers car il n’y a plus rien à en attendre :

Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Ryabkov, a déclaré qu’il ne voyait « aucune raison » de poursuivre les discussions, ce qui porte un coup aux efforts visant à apaiser les tensions. Ses commentaires sont intervenus alors que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe s’est réunie à Vienne dans le cadre de la dernière tentative visant à éviter une crise européenne majeure alors que la Russie déploie des troupes à la frontière de l’Ukraine.

 

S’exprimant sur la télévision russe, M. Ryabkov a déclaré que les États-Unis et leurs alliés ont rejeté les principales demandes de la Russie – notamment son appel à la fin de la politique de la porte ouverte de l’OTAN pour les nouveaux membres – en proposant de négocier uniquement sur des sujets d’intérêt secondaire pour Moscou.

 

« Il y a, dans une certaine mesure, une impasse ou une différence d’approche », a-t-il déclaré. Sans un signe de flexibilité de la part des États-Unis, « je ne vois pas de raisons de s’asseoir dans les prochains jours, de se réunir à nouveau et de recommencer les mêmes discussions. »

D’autres responsables du gouvernement russe ont formulé des remarques similaires :

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, qui a qualifié la position occidentale d' »arrogante, inflexible et intransigeante », a déclaré que le président Vladimir Poutine déciderait de la suite des événements après avoir reçu les réponses écrites aux demandes de Moscou la semaine prochaine. …

 

En plus de qualifier les pourparlers d’infructueux, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a mis l’accent jeudi sur un projet de loi annoncé la veille par des sénateurs démocrates américains, qui prévoit de nouvelles sanctions sévères contre les Russes, y compris Poutine, en cas d’action militaire contre l’Ukraine.

 

Peskov l’a qualifié d’« extrêmement négatif, surtout dans le contexte de la série de négociations en cours, certes infructueuses, mais des négociations quand même. » Sanctionner un chef d’État « est une mesure scandaleuse qui est comparable à la rupture des relations », a-t-il déclaré.

Peskov a également accusé les États-Unis et l’OTAN d’aggraver le conflit par des efforts visant à « inciter » de nouveaux pays à rejoindre l’OTAN.

Les dernières remarques de M. Peskov ont trait aux bruits récents de la Finlande et de la Suède selon lesquels ces pays pourraient envisager de rejoindre l’OTAN.

Les États-Unis avaient promis d’envoyer une réponse écrite aux demandes de la Russie d’ici la semaine prochaine. L’OTAN a également déclaré qu’elle enverrait une lettre dans un délai d’une semaine. Si ces lettres ne contiennent pas de concessions substantielles pour la Russie, elle devra agir.

L’article du Washington Post cité ci-dessus est intitulé « La Russie accentue sa pression sur l’Europe et déclare qu’il n’y a pas lieu de poursuivre les discussions sur la sécurité dans un contexte de tensions accrues ». Le Post tente de présenter ces questions comme un problème entre la Russie, l’Europe et l’OTAN.

Or, la Russie ne discute même pas avec l’Europe, qui n’est plus pertinente. Les demandes de sécurité sont adressées aux États-Unis et les problèmes ne peuvent être résolus que par la Maison Blanche.

La Russie a parlé de « mesures militaro-techniques » qu’elle devrait prendre en cas d’échec des négociations.

Elle a maintenant commencé à faire allusion à certaines de ces possibilités :

Jeudi, la Russie a fortement augmenté les enjeux de son différend avec l’Occident au sujet de l’Ukraine, un haut diplomate refusant d’exclure un déploiement militaire russe à Cuba et au Venezuela si les tensions avec les États-Unis s’aggravaient.

 

Le vice-ministre des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, qui a dirigé la délégation russe lors des pourparlers de lundi avec les États-Unis à Genève, a déclaré dans des remarques télévisées qu’il ne voulait « ni confirmer ni exclure » la possibilité que la Russie envoie des moyens militaires à Cuba et au Venezuela si les pourparlers échouent et que la pression des États-Unis sur la Russie augmente.

La Russie n’a pas besoin de stationner des missiles à Cuba, mais elle pourrait demander l’accès de sa marine à un ou plusieurs ports décents dans la zone :

Tout en exprimant son inquiétude quant à la possibilité que l’OTAN utilise le territoire ukrainien pour déployer des missiles capables d’atteindre Moscou en cinq minutes seulement, M. Poutine a fait remarquer que les navires de guerre russes armés du dernier missile de croisière hypersonique Zircon donneraient à la Russie une capacité similaire s’ils étaient déployés dans des eaux neutres.

Le timing est intéressant. À partir d’aujourd’hui, les missiles Zircon ont été officiellement acceptés par les services militaires russes. Actuellement, cinq navires de la marine russe sont configurés pour transporter ces nouvelles armes hypersoniques et beaucoup d’autres sont à venir :

À ce stade, les porteurs de Zirkon sont les FFG pr. 22350 (classe Amiral Gorshkov), les corvettes pr. 20385 et les navires modernisés pr. 1155 FFGs, classe Udaloy (voir Marshal Shaposhnikov). Au total, on peut déjà voir au moins 5 lanceurs de missiles Zircon à flot dans la flotte de surface russe, leur nombre passant à 11 vers le milieu des années 2020, date à laquelle les lanceurs de missiles Zircon en version sous-marine viendront également s’ajouter au nombre de lanceurs. Bienvenue dans la nouvelle ère de la guerre navale. Je suppose que certains des Karakurts (pr. 22800) et pr. 21631 de la classe Buyan seront également capables de transporter des Zircons ou sa version « plus petite » Zircon Lite, d’une portée de 500 kilomètres. Et, bien sûr, une fois achevé, le croiseur de combat nucléaire Admiral Nakhimov transportera un tas de Zircon. Nous ne pouvons que deviner combien, puisque parmi les 174 VLS du Nakhimov, 80 seront chargés de missiles anti-surface.

 

Nous attendons le nouveau discours de Vladimir Poutine devant l’Assemblée fédérale assez rapidement (il était prévu, selon Peskov, « au début de 2022 »), et nous verrons donc de quelles autres choses Poutine parlera.

Ce discours sera aussi intéressant que celui de 2018 (vidéo) au cours duquel Poutine a annoncé un certain nombre de nouveaux systèmes d’armes que les États-Unis n’ont aucun moyen de contrer. Attendez-vous à ce qu’il y en ait davantage.

La Russie pourrait également déployer de nouvelles armes visant l’Europe :

La Russie a déclaré lundi qu’elle pourrait être contrainte de déployer des missiles nucléaires à portée intermédiaire en Europe en réponse à ce qu’elle considère comme des plans de l’OTAN pour faire de même.

 

L’avertissement du vice-ministre des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, soulève le risque d’une nouvelle accumulation d’armes sur le continent, alors que les tensions Est-Ouest sont au plus haut depuis la fin de la guerre froide, il y a trente ans.

 

Ryabkov a déclaré que la Russie serait contrainte d’agir si l’Occident refusait de se joindre à elle pour un moratoire sur les forces nucléaires de portée intermédiaire (FNI) en Europe, qui fait partie d’un ensemble de garanties de sécurité que la Russie cherche à obtenir pour désamorcer la crise en Ukraine.

 

L’absence de progrès vers une solution politique et diplomatique conduirait la Russie à répondre de manière militaire, avec des technologies militaires, a déclaré M. Ryabkov à l’agence de presse russe RIA.

 

« C’est-à-dire qu’il y aura une confrontation, ce sera le prochain round », a-t-il dit, en faisant référence au déploiement potentiel des missiles par la Russie.

Les armes nucléaires de portée intermédiaire – celles qui ont une portée de 500 à 5 500 km (310 à 3 400 miles) – ont été interdites en Europe en vertu d’un traité conclu en 1987 entre le dirigeant soviétique de l’époque, Mikhaïl Gorbatchev, et le président américain, Ronald Reagan, dans ce qui a été salué à l’époque comme un apaisement ma