La Russie a déclaré mercredi
qu’elle avait tiré des coups
de semonce sur un navire de guerre britannique qui avait pénétré dans ses eaux territoriales. Le Ministère britannique de la Défense a nié que l’incident ait eu lieu, déclarant :
« Aucun tir de
sommation n’a été tiré sur le HMS Defender. Le navire de la Royal Navy effectue un passage innocent dans les eaux territoriales ukrainiennes, conformément au droit
international ».
L’ancien ambassadeur britannique Craig Murray réagit à l’information selon laquelle la Russie a tiré des coups de semonce lorsqu’un destroyer britannique a
pénétré mercredi dans les eaux territoriales de la Crimée, toujours revendiquées par l’Ukraine.
Il est parfois utile d’énoncer une évidence. Le Royaume-Uni n’a pas de côte en mer Noire. Les navires de guerre britanniques n’infestent pas la mer Noire
dans une intention pacifique, et il n’y a aucune raison pour qu’ils pénètrent dans des eaux contestées près des côtes de qui que ce soit. Il ne s’agit pas d’une question de liberté de
navigation au sens de la Convention des Nations unies sur le Droit de la Mer. Un navire de guerre britannique ne peut se diriger vers aucun endroit depuis le Royaume-Uni en vertu du droit
de passage innocent qui l’obligerait à traverser les eaux côtières de la Crimée. La mer Noire est connue pour être un cul-de-sac.
Il existe certainement un droit de passage vers le port ukrainien d’Odessa, mais cela ne nécessite en aucun cas de passer à proximité de la Crimée. Il ne
s’agit donc pas d’un « passage innocent ». Il existe un droit de passage dans le détroit de Kerch, que la Russie a jusqu’à présent respecté. La Russie a non seulement le droit
mais aussi le devoir de faire respecter les voies maritimes pour une navigation sûre dans le détroit, exactement comme le fait le Royaume-Uni au large de Douvres.
Je m’attends à ce que nous soyons maintenant confrontés à une frénésie de russophobie, une fois de plus. Je ferai d’autres commentaires lorsque j’aurai plus
de détails sur les raisons et les endroits exacts où la Russie a tiré des coups de semonce. Mais n’oubliez pas qu’il ne s’agissait pas de navires de guerre russes près des côtes
britanniques, mais de navires de guerre britanniques dans une zone où ils n’ont rien à faire.
Le Royaume-Uni doit perdre ses illusions impériales.
Envoyer des canonnières en Crimée est aussi fou que de faire naviguer un porte-avions dans le but de menacer les
Chinois.
Certains voient dans cette activité une preuve du maintien du statut de grande puissance du Royaume-Uni.
Hier soir, j'ai vu le CR de l'incident en direct sur la BBC. (voir ci-dessous)
Il y avait un journaliste à bord du
"Defender"...Que faisait-il là ?
En revanche, étonnant pour un journaliste, il a posé LA
question qui tue à un gradé de l'équipage :
· - "Que fait-on
là ?"
· - On les
observe, ils nous observent...!
· - Ne serait-ce pas pour les "titiller" un peu ? (...Poking the bear...!)
· -
Peut-être...!
Le "Défender" a tiré quelques rafales de 20 mm sans doute pour éloigner les
deux ou trois "oiseaux" frappés de l'étoile rouge qui cerclaient en altitude...
"Passage innocent!"... Armesapprovisionnées...En disposition de combat...De qui se moque-t-on
?
JMR
NB : Le "Defender", destroyer soit-disant "furtif" a eu tôt fait de se faire repérer...et
reconduire vers la "sortie"...
Au moment où j’étais
sur le point de m’installer dans le mode d’anticipation de la vague de chaleur à venir, bang, voici qu’arrive un certain grincement de tuyaux prétendant qu’il peut jouer à la superpuissance. Tout
le monde sait déjà que le HMS Defender a prétendu être « furtif » et
pouvoir défendre quelque chose mais a violé les eaux territoriales de la Russie près de la Crimée. Des coups de semonce ont été tirés et deux OFAB-250 ont
été largués sur la trajectoire du navire britannique, en totale conformité avec le droit international et le droit des frontières de la Russie. Oui, oui, et le Royaume-Uni est une superpuissance
mondiale et possède le système politique le plus libre et le gouvernement britannique ne ment jamais, vraiment jamais, jamais (tout le temps).
Voici l’attaché naval britannique à Moscou qui se fait exprimer la position de la Russie par le ministère russe de la Défense. Pas de bruit, et à juste titre – ces
choses sont rarement rendues publiques et, qui sait, le Britannique est peut-être un type très gentil qui peut lui-même se sentir gêné.
1. Militaire : Le correspondant de la BBC à bord du HMS Defender a confirmé
des tirs d’artillerie et des bombardements. Les médias affirment également que l’équipage du HMS Defender était à son poste pendant l’incident, ce qui indique qu’ils l’ont fait « exprès ». J’espère que
l’Amirauté britannique, connue aujourd’hui sous le nom de ministère de la Marine, comprend que, dans de telles circonstances, le problème n’est pas que la Russie coule facilement tout ce que la
Royal Navy peut décider d’envoyer en mer Noire, mais que la Russie, sans passer au nucléaire, peut déplacer les pierres à Londres de telle sorte que les membres du ministère de la Défense
britannique qui survivront devront trouver un nouveau bâtiment approprié pour travailler ou servir.
J’espère qu’ils ont expliqué ce simple fait à tous les gars qui servent sur les navires de la Royal Navy, ainsi que le fait qu’il n’y aura pas les États-Unis pour
aider le Royaume-Uni si les crétins de Londres déclenchent un conflit, parce qu’il n’y aura plus d’États-Unis. En fait, voir le Royaume-Uni – une puissance secondaire, qui n’a pratiquement aucune
capacité militaire réelle et un PIB réel inférieur à celui de l’Indonésie, et même cela en raison d’une économie de services non productive – essayer de jouer à des jeux d’adultes est plutôt
amusant, mais c’est aussi dangereux et cela peut aller jusqu’à une provocation entraînant l’envoi par le fond d’un navire de la Royal Navy et la fuite du Royaume-Uni vers les États-Unis et l’OTAN
pour obtenir un soutien. Les Britanniques étaient autrefois très doués pour évaluer leurs forces, mais ce n’est manifestement plus le cas. Ils feraient mieux de consulter les équations de base
des salves et de voir par eux-mêmes combien de fuites sont possibles, même contre les systèmes les plus avancés de la Royal Navy (ECM et AD). Je vais donner un indice : beaucoup. Je suis sûr que
les Russes savent ce qu’il faut faire face à la famille des Asters.
En d’autres termes, sur le plan militaire, le Royaume-Uni est au mieux un chien de salon doté d’une capacité militaire minimale, qui n’est bon qu’à déclencher la guerre, au cours de laquelle le
Royaume-Uni cessera d’exister en tant que pays, sans force militaire, en l’espace de 20 à 30 minutes. Je suis sûr que quelqu’un le sait à Londres. Après tout, la Russie n’est pas exactement
l’Argentine, et même là, aux Malouines, la Royal Navy s’est fait saigner le nez assez sévèrement.
2. Politique. Le Royaume-Uni est déjà une puissance en phase finale de son déclin, qui prétend que, parce qu’elle a un secteur bancaire développé et une famille
royale, cela compte. Ce n’est pas le cas pour des puissances de l’ampleur de la Russie, de la Chine ou même des Etats-Unis qui sont ingouvernables en ce moment. Les jours de gloire du Royaume-Uni
sont révolus depuis longtemps, le Royaume-Uni étant passé en mode de second rang immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, et cette situation ayant été officialisée par les États-Unis à
l’époque de la crise de Suez. Ainsi, les seuls services que le Royaume-Uni peut offrir à son ego démesurément gonflé sont ceux de trouble-fête, soit au service de la mafia globaliste infestant
Washington D.C. et Londres, soit en jouant à faire semblant de développer sa propre politique étrangère cohérente. Il peut certainement développer une telle politique, mais elle ne sera pas
cohérente en raison de l’incapacité des « élites » de Londres à
penser en termes appropriés, puisque l’exceptionnalisme britannique est encore plus profondément enraciné que l’exceptionnalisme américain. En effet, le glorieux passé impérial peut vous jouer
des tours et vous faire perdre le sens de l’échelle et de la proportion.
Le Royaume-Uni peut donc certainement continuer à jouer les grandes puissances mais, comme c’est toujours le cas avec les puissances secondaires ou tertiaires,
elles se surmènent inévitablement et s’effondrent. En fait, l’histoire britannique du 20e siècle est exactement la pièce à conviction principale d’une puissance en déclin essayant de mener une
guerre mondiale et reconnaissant ensuite qu’elle était simplement à court de ressources. Mais c’était pendant la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, le Royaume-Uni est loin de représenter, au
prorata de la période, le Royaume-Uni de 1939 et est un pays dont l’armée entière peut tenir dans le nouveau stade de Wembley et dont la marine pense encore qu’elle peut mener une guerre sérieuse
et survivre. Il s’agit là d’illusions dangereuses, mais honnêtement, je ne me souviens pas qu’au cours des deux dernières décennies, une seule idée de politique étrangère de bon sens soit venue
de Londres. Mais Londres doit faire face à une réalité : l’époque du » grand jeu « est révolue
depuis longtemps et la Russie peut anéantir tout le Royaume-Uni avec sa marine et son armée en quelques minutes, alors que le Royaume-Uni ne peut pas faire la même chose à la Russie – elle est
trop forte et joue dans une autre catégorie que le Royaume-Uni. C’est aussi simple que cela, d’où la russophobie enragée de la classe « supérieure » britannique.
Je peux ressentir leur douleur.
Cela, en général, donne un cadre pour l’incident récent et quelqu’un a vraiment besoin qu’un des navires de la Royal Navy soit envoyé par le fond et c’est une
question de deviner où ce criminel belliciste (ou ces) se cache principalement – à Londres, ou à D. C. Quelque chose me dit que si l’on regarde de plus près, on ne peut pas dire qu’il s’agisse
d’un criminel. Quelque chose me dit qu’en regardant Dieppe en
août 1942 et des spécimens comme Mountbatten, qui a vu des milliers de Canadiens sacrifiés pour un objectif politique obscur, on peut se faire une idée qu’il n’y a pas d’atrocité, de stupidité ou
de turpitude que Londres ne puisse justifier. Nous l’avons vu aujourd’hui et c’est typique. Les Russes le savent.
Mercredi, le destroyer
HMS Defender de la Royal Navy britannique a provoqué la Russie en naviguant dans les eaux territoriales de la Crimée. Le gouvernement britannique, qui
avait explicitement donné l’ordre au destroyer d’agir ainsi, insiste sur le fait que cette manœuvre était légale
:
Le gouvernement britannique a approuvé le projet de faire naviguer un cuirassé dans les eaux contestées au large de la Crimée, malgré les objections de son ministre des Affaires étrangères, selon de nouvelles révélations retentissantes publiées par le journal Telegraph de Londres.Dans un rapport publié jeudi soir, le journal - connu pour être proche du Premier ministre Boris Johnson - affirme que le ministre des affaires étrangères Dominic Raab avait "exposé ses inquiétudes" au sujet d’une telle mission proposée par les dirigeants de la défense. Il s'inquiétait du fait que cette action pouvait offrir une victoire potentielle à Moscou.Selon le récit des événements, Johnson a finalement été appelé à régler le différend. Un destroyer de type 45 HMS Defender a finalement reçu l’ordre, lundi, de naviguer vers un affrontement avec la marine et l'aviation russes. Ce qui arriva deux jours plus tard.
Le gouvernement britannique a ensuite menti au sujet de l’incident en affirmant qu’aucun coup de semonce n’avait été tiré lorsque le destroyer se trouvait dans la
zone concernée. Cependant, des vidéos de la BBC dont un journaliste avait embarqué
sur le destroyer, ainsi que des images des garde-côtes russes ont prouvé que c’était un mensonge. Le navire a été averti de quitter la zone et des coups de semonce ont été tirés.
La Russie insiste sur le fait que le soit disant « passage inoffensif » du
navire de guerre dans les eaux territoriales concernées était illégal.
Craig Murray, un ancien diplomate britannique qui a lui-même négocié plusieurs traités maritimes, se rallie à la position de la Russie :
La présence d'un correspondant de la BBC est plus qu'un facteur politique. En fait, elle a des conséquences juridiques importantes. Il est clair que le Defender ne peut pas prétendre avoir effectué un "passage inoffensif" dans les eaux territoriales, entre Odessa et la Géorgie. Je laisse pour l'instant de côté le fait qu'il n'est absolument pas nécessaire de passer à moins de 12 miles du cap Fiolent lors d'un tel passage, et que la voie maritime désignée (à l'origine par l'Ukraine) passe juste en dehors de la zone territoriale. Regardez la définition d’un passage inoffensif dans l'article 19 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer : ...
Très clairement, il ne s'agissait pas d'un passage inoffensif. Il s'agissait certainement d'un acte de propagande au sens de l'article 2 (d), et tout aussi certainement d'un exercice de collecte d'informations sur les défenses militaires au sens de l'article 2 (c). Je soutiendrais que c'est aussi 2 (a), la menace d’un coup de force.
Pour autant que je puisse l'établir, les Britanniques ne prétendent pas qu'ils étaient engagés dans un passage inoffensif, ce qui est tout simplement absurde, mais qu'ils entraient dans les eaux territoriales de la Crimée à l'invitation du gouvernement ukrainien, et qu'ils considèrent la Crimée comme le territoire de l'Ukraine et les eaux territoriales de la Crimée comme les eaux territoriales ukrainiennes.
Murray explique ensuite pourquoi cet argument n’est pas solide, mais il passe à côté d’un point juridique important.
Pendant la confrontation ukraino-russe d’avril dernier, les deux parties ont rassemblé des troupes près de leur frontière. La Russie a alors introduit des
restrictions spéciales à la navigation des navires de guerre dans certaines parties de la mer Noire. Dans un avis aux navigateurs, la Russie a désigné les zones autour de la Crimée illustrées
ci-dessous comme interdites à tout navire de guerre étranger. Aucun « passage inoffensif » n’est
autorisé dans ces zones. Les restrictions seront valables jusqu’en octobre de cette année, mais pourraient être prolongées.
C’est par l’une de ces zones, qui jouxtent des sites militaires sensibles basés à terre, que le destroyer britannique est passé.
Le gouvernement britannique insiste sur le fait que la Crimée appartient toujours à l’Ukraine et que celle-ci l’a autorisé à passer dans ses eaux territoriales. Il
qualifie la présence de la Russie en Crimée d’occupation. Il soutient le point de vue du gouvernement ukrainien qui insiste sur le fait qu’il est le seul à pouvoir réglementer les zones d’eau
autour de la Crimée.
Ce point de vue est erroné.
Stefan Talmon LL.M. M.A. est le directeur de l’Institut de droit international public de l’Université de Bonn. Le 4 mai, il avait publié un avis juridique sur la
légalité des zones déclarées par la Russie. Sur le point ci-dessus, il note (emphase ajoutée) :
L'Ukraine a protesté contre l'annonce russe, notamment au motif que la Russie n'était pas "l'État côtier" en ce qui concerne la mer territoriale entourant le "territoire temporairement occupé de la République autonome de Crimée et la ville de Sébastopol." Selon le gouvernement ukrainien :
"Ces actions de la Fédération de Russie constituent une nouvelle tentative d'usurper les droits souverains de l'Ukraine en tant qu'État côtier, en violation des normes et principes du droit international, l'Ukraine étant en effet dotée du droit de réglementer la navigation dans ces zones maritimes de la mer Noire."
L'Assemblée générale des Nations unies a condamné "l'occupation temporaire en cours" de la Crimée et a exhorté la Fédération de Russie à "respecter toutes les obligations qui lui incombent en vertu du droit international applicable en tant que puissance occupante". Cela soulève la question de savoir si, en tant que "puissance occupante", la Fédération de Russie peut temporairement suspendre le passage inoffensif des navires étrangers dans la mer territoriale de la péninsule de Crimée occupée. L'occupation s'étend également aux eaux territoriales de l'État occupé (eaux intérieures et mer territoriale) dans la mesure où un contrôle effectif est établi sur le territoire terrestre adjacent. En vertu du droit des conflits armés, l'occupant peut prendre des mesures pour assurer "l'ordre et la sécurité publics" dans le territoire occupé, y compris ses eaux territoriales. En particulier, la puissance occupante peut prendre des mesures "pour assurer la sécurité de la puissance occupante, des membres et des biens des forces ou de l'administration occupantes, ainsi que des établissements et des lignes de communication utilisés par celles-ci". En vertu du droit des conflits armés, la puissance occupante a le droit de suspendre dans tout ou partie de la mer territoriale du territoire occupé le passage inoffensif des navires étrangers, si elle l'estime nécessaire pour des raisons impératives de sécurité.
Pour déterminer si une telle suspension est nécessaire, la puissance occupante jouit d'une large marge d'appréciation.
Même si la Grande-Bretagne ne reconnaît pas que la Crimée est russe, elle doit reconnaître que la Russie, en tant que « puissance occupante », peut
réglementer le trafic dans les eaux territoriales de la Crimée :
Pendant le conflit armé en cours entre la Russie et l'Ukraine, le droit de la mer est au moins partiellement supplanté par le droit des conflits armés et, en particulier, le droit de l'occupation. L'Allemagne et d'autres États ne peuvent pas considérer la Russie comme une puissance occupante en Crimée et, dans le même temps, lui refuser les droits qui découlent de ce statut.
Il existe un précédent à la démarche russe, dont le gouvernement britannique est probablement bien conscient :
Le 2 mai 2004, les États-Unis, agissant en tant que puissance occupante en Irak, ont émis un avis aux navigateurs qu’ils établissaient, avec effet immédiat, une zone d'exclusion de 2 000 mètres autour des terminaux pétroliers de Khawr Al'Amaya et d'Al Basra dans le golfe Persique et ont temporairement suspendu "le droit de passage inoffensif [...] conformément au droit international autour de [ces] terminaux pétroliers dans les eaux territoriales irakiennes".
Cette interdiction a été maintenue au moins jusqu’en février 2006.
Le professeur Talmon examine divers autres arguments contre les zones déclarées par la Russie. Il estime que ces zones sont légales au regard de tous les aspects du
droit international.
L’Ukraine n’a pas le droit de s’immiscer dans les restrictions que la Russie, qui selon les Ukrainiens et les Britanniques est une puissance occupante, a imposées
aux eaux territoriales de la Crimée. La Russie a suspendu le « droit de passage
inoffensif » dans ces zones et le destroyer britannique a agi illégalement en les traversant.
Le professeur Talmon a publié cette analyse juridique sept semaines avant l’incident du HMS Defender. Celle-ci est donc libre de toute influence.
De plus, Talmon est également membre surnuméraire du St. Anne’s College d’Oxford, où il enseignait auparavant, et exerce en tant qu’avocat au Twenty Essex, à
Londres.
Le gouvernement britannique serait bien inspiré de le consulter.
Sinon, celui-ci pourrait, dans le respect du droit, perdre un navire de guerre coulé par des missiles russes s’il ordonne de répéter l’illégale provocation de
mercredi.
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone
La Russie publie une VIDÉO de l’incursion d’un navire de guerre britannique dans les eaux près de la Crimée, contredisant clairement la
version des événements de Londres - Le 25/06/2021.
La Russie a publié une vidéo montrant un navire des garde-côtes avertissant le HMS Defender qu’il violait la frontière de son État et tirant des coups de
semonce sur le navire de guerre britannique, contestant les affirmations de Londres concernant la rencontre de mercredi.
Le court clip, publié jeudi par le Bureau fédéral de la sécurité (FSB) de Russie, montre la confrontation entre un navire de patrouille et le destroyer de la
Royal Navy, au nom ironique, qui a passé mercredi le cap Fiolent, près de la ville de Crimée de Sébastopol.
« Si vous ne changez pas de cap sur tribord, je tirerai », a averti l’officier du navire des garde-côtes par radio du destroyer britannique, avertissant le navire de guerre
qu’il était sur le point de violer les eaux territoriales russes.
Les images publiées par Moscou ce soir semblent suggérer que la Russie dit la vérité sur la confrontation d’hier à la mer Noire et que les
Britanniques mentent. Dans ce document, les forces russes exigent à plusieurs reprises que les Britanniques quittent leurs eaux et, après plusieurs avertissements, tirent des coups de
semonce. pic.twitter.com/gruC73MVUj
« Vous devez immédiatement quitter la mer territoriale de la Fédération de Russie », vient le deuxième avertissement. Puis on entend le capitaine donner les ordres, en
russe. « Coups
de feu d’avertissement. NE PAS, répéter NE PAS frapper le défenseur. Confirmez, fini. »
Moscou a également affirmé qu’au moins un avion intercepteur avait également largué des bombes sur le parcours du Defender, en prenant soin de ne pas toucher le
navire envahisseur.
Mercredi, Londres a officiellement déclaré qu' »aucun coup de semonce n’avait été tiré sur le HMS Defender » et que le navire « effectuait
simplement un passage innocent dans les eaux territoriales ukrainiennes conformément au droit international ».
Le Royaume-Uni considère que la Crimée – une péninsule historiquement russe qui a été réabsorbée par Moscou à la suite d’un référendum de 2014 – fait toujours
partie de l’Ukraine. La région stratégiquement vitale, qui est majoritairement ethniquement russe, a été cédée à Kiev en 1954, alors que les deux pays faisaient partie d’un État de l’Union.
Le déménagement a été fait pour des raisons à la fois pratiques et symboliques par Nikita Khrouchtchev, qui avait grandi dans le Donbass.
Le soi-disant « passage
innocent » était « un mouvement délibéré pour faire un point sur la Russie », selon Jonathan Beale, un correspondant militaire de
la BBC qui était à bord du destroyer.
La provocation de la Royal Navy est intervenue juste un jour après que la Russie ait célébré le 80ème anniversaire de l’invasion de l’Union soviétique par
l’Allemagne nazie et ses alliés en 1941. S’adressant aux journalistes jeudi, le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov a déclaré que la Russie prenait son intégrité
territoriale au sérieux.
« Nous
ne pouvons que faire appel au bon sens et exiger le respect du droit international », a déclaré Ryabkov aux journalistes. « Si cela n’aide pas et si nos collègues ne comprennent
pas, nous pouvons non seulement bombarder sur le parcours, mais aussi sur la cible. »
Ces arrogants Britanniques auraient bien besoin d’une bonne gifle
Les Britanniques se sont montrés un peu arrogants aujourd’hui,
alors les Russes ont répondu en ouvrant le feu :
« Un patrouilleur et un
avion de chasse russes ont tiré des coups de semonce après que le destroyer britannique HMS Defender a violé la frontière du pays en mer Noire. L’attaché à la défense de l’Ambassade du
Royaume-Uni a été convoqué par des responsables à Moscou.
Selon le Ministère
russe de la Défense, le navire britannique a pénétré dans les eaux territoriales du pays à 11 h 52, heure locale, et a parcouru 3 km à l’intérieur de la frontière, près du cap Fiolent, en
Crimée. La péninsule n’est pas reconnue par le Royaume-Uni comme une terre russe et Londres estime qu’il s’agit d’un territoire ukrainien illégalement occupé.
« À 12h06 et
12h08, un navire de la patrouille frontalière a tiré des coups de semonce », a déclaré le Ministère de la Défense. « (Et) à 12:19, un avion Su-24m a effectué un bombardement
d’avertissement (4 OFAB-250) devant la trajectoire de l’USS Defender ».
Quatre minutes plus
tard, à 12:23, le destroyer quittait le territoire russe ».
Les Britanniques ont
nié que des coups de feu aient été tirés sur (!) eux :
« Le Ministère
britannique de la Défense a affirmé que le HMS effectuait un « passage innocent dans les eaux territoriales ukrainiennes conformément au droit international » et a rejeté les affirmations
du Ministère russe de la Défense selon lesquelles des coups de semonce ont été tirés ou des bombes ont été larguées sur la trajectoire du destroyer. « Le navire de la Royal Navy a
effectué un innocent passage dans les eaux territoriales ukrainiennes conformément au droit international », déclarait mercredi sur Twitter le service de presse du Ministère de la
Défense, faisant référence au droit internationalement reconnu de naviguer dans les eaux territoriales d’un pays à condition de ne pas vouloir nuire. « Nous pensons que les Russes
effectuaient un exercice de tir en mer Noire et auraient averti la communauté maritime de leur activité. Aucun tir n’a été
dirigé vers le HMS Defender et nous ne reconnaissons pas l’affirmation selon laquelle des bombes ont été larguées sur sa trajectoire ». Le Ministère de la Défense a également
affirmé que le destroyer se déplaçait dans un « couloir de séparation du trafic internationalement reconnu ».
C’est un démenti qui n’en est pas un. Les tirs d’avertissement ne visent jamais directement la cible.
Un journaliste de la BBC qui se
trouvait à bord du navire britannique ne
pense pas qu’il s’agissait d’un simple « innocent passage » :
« L’équipage était
déjà en action lorsqu’il s’approchait de la pointe sud de la Crimée occupée par la Russie. Les systèmes d’armes à bord du destroyer de la Royal Navy avaient déjà été
chargés.
Il
s’agissait d’une manœuvre
délibérée pour se faire remarquer de la Russie. Le HMS Defender allait naviguer dans la limite des 12 milles (19 km) des eaux territoriales de la Crimée. Le capitaine a insisté sur
le fait qu’il ne cherchait qu’un passage sûr à travers un couloir de navigation reconnu internationalement.
Deux navires des
garde-côtes russes qui suivaient de près le navire de guerre de la Royal Navy ont tenté de le forcer à changer de cap. À un moment donné, l’un des navires russes s’est approché à environ
100 m (328 pieds).
Des avertissements de
plus en plus hostiles ont été lancés par radio, dont un qui disait « si vous ne changez pas de cap, je vais tirer ». Nous avons entendu des tirs au loin, mais nous pensions en être
hors de portée.
Alors que le HMS
Defender naviguait dans le couloir de navigation, il a été bombardé par des jets russes. Le capitaine, Vincent Owen, a déclaré que le navire a détecté plus de 20 avions militaires à
proximité. Le commandant Owen a déclaré que sa mission était de confiance mais non conflictuelle ».
Le journaliste de la BBC faisait
son rapport par téléphone. On peut
entendre les avions de chasse russes bombarder le navire.
Un passage innocent avec des armes chargées ? C’est un non bien négatif. Faire passer un navire de guerre prêt au combat dans les eaux territoriales russes
sans nécessité ? Il n’y a pas de « voies de navigation » dans cette zone, mais beaucoup de place à l’ouest pour contourner la Crimée.
Donc non. Les Britanniques cherchaient clairement la confrontation. Un avion espion américain volait
également dans la zone pour enregistrer la réaction des Russes.
Cette décision est intervenue quelques heures seulement après la
signature par le Royaume-Uni d’un accord avec l’Ukraine pour « renforcer les
capacités navales ukrainiennes » :
« Des travaux
contractuels vont maintenant commencer pour mettre en œuvre les projets suivants :
– L’achat de missiles
et leur intégration sur des plates-formes de patrouille et aéroportées de la marine ukrainienne, nouvelles et en service, y compris un ensemble de mesures de formation et de soutien
technique.
– Le développement et
la production conjointe de huit navires de guerre à missiles rapides.
– La création d’une
nouvelle base navale sur la mer Noire en tant que base principale de la flotte ukrainienne et d’une nouvelle base sur la mer d’Azov.
– Babcock participera
au projet ukrainien visant à fournir une capacité de flotte militaire moderne.
– Une vente, de
gouvernement à gouvernement, de deux navires anti-mines de la classe Sandown, remis à neuf ».
Le rédacteur en chef du journal chinois Global
Timesestime que
la Grande-Bretagne devrait recevoir une « leçon qui ressemble à
une gifle » pour l’incident d’aujourd’hui. C’est probablement une bonne idée. Mais la Russie a tendance à ne pas réagir hâtivement sur de telles questions. La vengeance est un
plat qui se mange froid.
Sans rapport avec ce qui précède, une leçon qui ressemble à une gifle a
été donnée à la Grande-Bretagne aujourd’hui lorsque le secrétaire d’État américain Tony Blinken est arrivé en Allemagne :
« Je pense qu’il est
juste de dire que les États-Unis n‘ont pas de
meilleur partenaire, de meilleur ami dans le mondeque
l’Allemagne », a déclaré M. Blinken. Il doit rencontrer la chancelière Angela Merkel et le ministre des Affaires étrangères Heiko Maas.
Londres ne va pas apprécier cette déclaration.
La semaine prochaine, l’OTAN organisera son exercice Seabreeze en mer Noire et à proximité, auquel participeront des soldats et des marins de quelque
30 pays. À la lumière de la provocation d’aujourd’hui, les militaires russes vont peut-être leur préparer quelques surprises.
Suite à l’incident
qui a eu lieu hier en mer Noire, lorsqu’un navire de guerre britannique a franchi la frontière maritime de la Russie près de la Crimée, Londres continue de s’enferrer dans ses
mensonges, pendant que Moscou met en garde le Royaume-Uni : en cas de nouvelle provocation, les forces russes ne tireront pas à côté mais viseront le navire.
Le problème c’est qu’une autre vidéo de la BBC prouve définitivement que le HMS Defender était en état d’alerte, avec ses armes chargées et prêtes à tirer
lorsqu’il est passé dans les eaux territoriales russes (puisque la réintégration de la République autonome de Crimée via un référendum était totalement légale contrairement à ce que
l’Occident et l’Ukraine racontent, raison d’ailleurs pour laquelle cette dernière n’a jamais poursuivi Moscou devant le tribunal de l’ONU pour annexion de territoire) !
Face à de telles preuves le commentaire du ministre britannique des Affaires étrangères disant que la version russe de l’incident était « sans
surprise, inexacte » est juste hallucinant. Les gars ne sont pas fichus de faire une propagande qui ne se prenne pas les pieds dans son propre tapis, leur version officielle est
démystifiée par leur propre journaliste à bord, mais ils continuent d’insister pour dire que la version russe est fausse ! Là il n’y a plus de mots pour qualifier une position aussi
débile que délirante, autre que de dire qu’on nage en pleine féerie !
Le problème c’est qu’il s’agit là d’une affaire internationale grave, et qu’en face, en Russie, ce n’est pas avec des déclarations délirantes et débiles que
les officiels répondent, mais avec des menaces de couler le prochain navire du Royaume-Uni qui essayerait de répéter ce genre de provocation !
« Il est impossible de
dissimuler son indignation face à la déclaration du ministère britannique de la Défense selon laquelle ledit destroyer aurait effectué un « passage pacifique dans les eaux
territoriales de l’Ukraine ». Pour ma part, je me vois contraint d’avertir l’ancienne « reine des mers » que la prochaine fois, le bombardement, si une telle décision est
prise, aura lieu non pas sur la trajectoire mais sur la cible [le navire – NDLR] », a déclaré M. Gavrilov, lors d’une session plénière du Forum de l’OSCE pour la coopération en
matière de sécurité.
« La position du
premier-ministre britannique sur la navigation en mer Noire au large de la Crimée est un jeu dangereux qui pourrait conduire à des conflits assez graves qui seraient alors très difficiles
à résoudre diplomatiquement. La partie russe le comprend très bien, c’est pourquoi aucune mesure sévère n’a été prise pour punir les intrus, mais cela ne peut pas durer longtemps. Une
réponse musclée ne se fera pas attendre longtemps en cas de récidive des provocations », a déclaré M. Gempel.
Selon lui, le fait que le Royaume-Uni ne reconnaisse pas la Crimée comme étant russe c’est « son
problème ».
« Les Criméens sont
indignés par un tel comportement de l’armée britannique et de ses autorités. Nous demandons instamment d’utiliser uniquement les méthodes diplomatiques disponibles pour interagir avec la
Russie et de respecter le choix des Criméens », a souligné M. Gempel.
Si Moscou met ses menaces à exécution, cela pourrait avoir des conséquences extrêmement graves, puisque pour rappel le
Royaume-Uni fait partie de l’OTAN, et que cette organisation pourrait prendre prétexte d’un tel incident majeur pour déclencher une guerre avec la Russie (ce qui se
terminerait par une vitrification généralisée).
J’aimerais bien que les autorités du Royaume-Uni réfléchissent un peu aux conséquences de leurs actes avant de risquer de provoquer une troisième guerre
mondiale thermonucléaire pour avoir voulu narguer la Russie !
Si les membres du gouvernement britannique ne sont pas capables de dépasser le stade intellectuel de la cour de maternelle en matière de géopolitique
mondiale, ou qu’ils sont suicidaires, qu’ils laissent la place à des gens compétents, qui ne sont pas portés sur le suicide collectif, et qui savent qu’on ne s’amuse pas à provoquer
militairement un pays qui dispose du plus grand nombre de têtes nucléaires au monde, pour le plaisir de pouvoir dire « vous voyez je l’ai
nargué et j’ai même pas eu peur».
Non parce que là ça devient franchement inquiétant en plus d’être affligeant.
La
Russie a « fermement » dénoncé, jeudi 24 juin, auprès de l’ambassadrice britannique les « actions dangereuses » d’un navire britannique au large de la Crimée et qui selon Moscou a essuyé
des tirs de semonce pour être entré dans les eaux russes.
Deborah Bronnert, ambassadrice du Royaume-Uni à Moscou, a été convoquée au Ministère russe des Affaires étrangères, a indiqué la diplomatie russe dans un
communiqué, brocardant « les actions
dangereuses et provocatrices du navire britannique » HMS Defender la veille.
La Russie affirme avoir tiré mercredi 23 juin des coups de semonce contre le HMS Defender en mer Noire au large de la Crimée, que la Russie considère comme
sienne depuis l’annexion de 2014.
« Au cas où de telles
provocations se reproduisent, toute la responsabilité de leurs éventuelles conséquences reposera entièrement sur la partie britannique », ajoute le communiqué russe, cité par
l’AFP.
Moscou a averti Londres qu’il bombarderait les navires de guerre britanniques en mer Noire si de nouvelles actions provocatrices étaient menées par la
marine britannique au large des côtes de la Crimée.
«
Bombardement de précaution », selon Moscou
Selon la Russie, le destroyer britannique a ignoré des avertissements russes et a donc essuyé « des coups de semonce ». Un avion Su-24M a notamment effectué
un « bombardement de précaution le long du parcours » du navire.
Jeudi soir, la chaîne de télévision publique russe Rossia 24 a
diffusé une vidéo des tirs de semonce contre le HMS Defender, fournies selon la chaîne par les services russes de sécurité (FSB). Dans la vidéo, les garde-frontières russes réclament à
plusieurs reprises que le destroyer britannique change sa trajectoire et quitte les eaux territoriales russes, avant de décider de procéder à des tirs de semonce. « Il ne faut pas que le
Defender soit touché ! Feu ! », entend-on dans la vidéo.
Pour sa part, le Ministère britannique de la Défense a prétendu mercredi qu’« aucun coup de semonce
n’a été tiré vers le HMS Defender » et « l’affirmation selon
laquelle des bombes ont été larguées sur sa trajectoire » est fausse.
Selon Londres, son navire effectuait « un passage innocent
dans les eaux territoriales ukrainiennes ».
Cet incident intervient à quelques jours des manœuvres militaires Sea Breeze 2021, qui doivent se tenir du 28 juin au 10 juillet en mer Noire. Ils
impliquent les États-Unis, d’autres pays de l’OTAN et l’Ukraine, ce que Moscou voit d’un très mauvais œil.
C’est le clown de Londres BoJo et son courtisan qui ont décidé qu’ils
étaient le vrai pouvoir.
« Le gouvernement
britannique a approuvé un plan visant à faire naviguer un cuirassé dans les eaux contestées au large de la Crimée, malgré les objections de son chef de la politique étrangère, selon de
nouvelles affirmations retentissantes du journal Telegraph de Londres. Dans un rapport publié jeudi soir, le journal – connu pour être proche du premier ministre Boris Johnson – affirme
que le ministre des Affaires étrangères Dominic Raab avait « soulevé des inquiétudes » au sujet de la mission, proposée par les chefs de la Défense, à l’avance.
Le compte-rendu des
événements affirme que Boris Johnson a finalement été appelé à régler le différend. Le destroyer de type 45 HMS Defender a reçu ses ordres lundi, en prévision d’un affrontement avec la
marine et l’aviation russes deux jours plus tard ».
Voilà tout ce qu’il faut savoir sur le manque de réflexion à Londres. Le secrétaire à la Défense de BoJo, Ben Wallace, n’est pas en reste, bien sûr,
puisqu’il est diplômé de Sandhurst depuis un certain nombre de semaines et que vous pouvez facilement chercher ce
qu’est réellement Sandhurst.
D’une manière générale, si l’on observe les « produits » modernes du système éducatif britannique, on constate beaucoup d’excentricité, à la
limite de la démesure, et d’énormes lacunes en termes de qualités professionnelles (en particulier militaires) et de qualités d’homme d’État. C’est un problème avec les personnes ayant
reçu une éducation en « sciences humaines » en général, et avec les personnes diplômées de ce qui était autrefois grossièrement surfait comme étant des institutions britanniques
« d’élite ».
À en juger par BoJo et d’autres « hommes d’État » britanniques tels que Gavin
Williamson, dont les qualifications et l’éducation militaires se résument à la gestion d’un magasin de fabrication de cheminées et à un diplôme en études sociales, alors qu’il était
secrétaire à la Défense, les choses ne vont pas s’améliorer au Royaume-Uni.
À en juger par l’état pathétique dans lequel se trouve le Royaume-Uni aujourd’hui, il est légitime de conclure que les systèmes d’éducation et de
préparation des élites britanniques sont des échecs complets qui produisent des imbéciles qui pourraient bien déclencher une troisième guerre mondiale au cours de laquelle le Royaume-Uni
cesserait d’exister en quelques minutes. Eh bien, essayez d’expliquer cette réalité à un diplômé d’Oxford qui a reçu une « éducation » en lettres classiques et en anglais. Mais
là encore, j’ai toujours critiqué les « élites » occidentales et je leur ai même consacré un chapitre important dans mon dernier livre.
Et nous en sommes là : lorsque les diplomates russes commencent à déclarer que la prochaine fois, la Russie coulera tout ce qui pénètre dans les eaux
territoriales, cela compte et les gens feraient mieux d’écouter.
Maintenant, le pauvre type doit jouer au jeu orwellien de la propagande dans les tabloïds
britanniques :
« Le capitaine du HMS
Defender prévient le Kremlin qu’il fera tout ce qu’il faut pour protéger les 240 personnes qui servent sur son navire ».
Bien sûr, quelqu’un a oublié de lui dire qu’au moment où je tape ces lignes, au moins quatre nouveaux SSK du projet 636 patrouillent dans les eaux de la mer
Noire, chacun d’entre eux étant capable de tirer une salve de 6 3M54 Kalibrs ASM et transportant également des torpilles à longue portée qui n’auront guère de mal à faire exploser quoi
que ce soit hors de l’eau et dont vous ne pourrez pas vous défaire.
Ce n’est là qu’un des nombreux moyens dont dispose la Russie pour faire face à toute tentative de violation de sa souveraineté. Et si le capitaine du HMS
Defender mettait en garde son propre gouvernement ignorant et imprudent à ce sujet. Ce serait une bien meilleure application de ses talents de commandant.
Il est grand temps que les élites britanniques se rendent compte que leur pays est un chien de salon, insignifiant sur le plan économique et surtout
militaire, et qu’elles doivent se comporter en conséquence.
La Russie a accusé
la Grande-Bretagne et les États-Unis
d’avoir tenté de créer un conflit dans la mer Noire au milieu des tensions croissantes dans la région.
Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, a déclaré que Washington et Londres sèment le conflit en refusant d’accepter que la Crimée
fasse partie de la Russie.
Pourquoi les États-Unis et la Grande-Bretagne cherchent-ils à provoquer Moscou ? N’y aurait-il pas un quelconque rapport avec la situation en Syrie, selon
vous ?
Mikhail
Gamandiy-Egorov, analyste-chroniqueur à l’agence Observateur
Continental s’exprime sur le sujet.
« Ce qui est sûr et certain,
c’est qu’il s’agit effectivement d’une provocation, c’est tout à fait évident et tous les éléments le confirment.
Le Service fédéral de la
Sécurité russe le FSB a publié les enregistrements des échanges qui ont eu lieu entre les gardes de frontière russe et le navire britannique où on entend clairement que la partie russe explique à
la partie britannique qu’il faut changer de cap et quitter la zone qui appartient aux eaux territoriales russes (…).
Aujourd’hui, les succès des
partisans de la multiparité poussent l’establishment occidental à augmenter le nombre de provocations y compris de provocations armées pour tenter de tester la détermination des puissances
non-occidentales que ce soit la Russie que ce soit la Chine ou l’Iran »
Les Russes couleront-ils un navire britannique à la prochaine provocation ?
...par The Saker -Le 28/06/2021.
Pour commencer, récapitulons ce qui vient de se passer dans les eaux de
Crimée. Tout d’abord, le HMS Defender est entré délibérément dans les eaux russes sous prétexte que les Britanniques ne reconnaissent pas ce qu’ils appellent » l’annexion
« de la Crimée. Les Britanniques le nient, mais après avoir vu 4 bombes exploser devant le HMS Defender, ils ont changé de cap comme l’exigeaient les Russes.
Ensuite, avant
d’approfondir la question, gardons également à l’esprit le fait suivant : l’ensemble de la mer Noire est de facto un « lac
russe », ce qui signifie que la Russie a le contrôle militaire total de la mer Noire.
Pour ceux qui ne sont pas doués, laissez-moi expliquer ce que cela signifie :
Les missiles de défense côtière Bal et Bastion peuvent couler n’importe quel navire en mer Noire en quelques minutes.
La flotte de la mer Noire dispose de sept sous-marins d’attaque diesel-électriques avancés, sans doute les plus avancés de la planète.
Le HMS Defender opérait sans aucune couverture aérienne mais a détecté plus de 20 avions militaires russes qui le survolaient.
Pour une discussion plus détaillée de cette réalité, veuillez consulter les quatre articles (ici, ici, ici et ici) d'Andrei Martyanov. Pour une explication plus détaillée des lois de la mer, veuillez consulter cette discussion par Nat South].
En d’autres termes, le HMS Defender était une cible facile qui n’avait aucune chance de survie si les Russes avaient décidé de tirer sous le coup de la colère. Le
général Konashenkov, qui est chargé des contacts avec les médias, a déclaré ce qui suit au sujet de l’issue de la provocation britannique : (c’est nous qui soulignons)
Le fiasco épique de la provocation du destroyer britannique Defender en mer Noire, qui a brusquement changé de cap pour sortir des eaux territoriales russes
après les tirs de semonce du patrouilleur, restera longtemps une tache malodorante sur la réputation de la Royal
Navy.
(- : suggérant ainsi que les Britanniques ont souillé leur pantalon et se sont enfuis pour sauver leur vie 🙂
En parlant de colère : j’ai analysé les médias russes ces deux derniers jours et je dirai seulement qu’il y a BEAUCOUP de commentateurs qui en veulent au Kremlin de
ne pas avoir ouvert le feu sérieusement et d’avoir coulé le Defender.
En outre, plusieurs responsables russes ont maintenant indiqué que la prochaine fois, les intrus seraient détruits.
Ai-je mentionné que le secrétaire d’État britannique à l’environnement, à l’alimentation et aux affaires rurales, George Eustice, a déclaré dans une interview que
les Britanniques prévoient de répéter de telles opérations à l’avenir ?
Cela soulève maintenant la question suivante : le Kremlin risquerait-il vraiment une troisième guerre mondiale en coulant un navire de la marine britannique qui
essayait, pour reprendre une expression britannique, de » titiller l’ours russe
« ?
Il est intéressant de noter que les Britanniques ont d’abord nié que les Russes aient tiré des munitions devant le Defender. Pourquoi ont-ils nié ? Mon explication
personnelle est que le gouvernement britannique ne veut pas effrayer l’opinion publique britannique et européenne. Mais s’ils cachent la vérité, cela signifie que c’est une vérité qui les met mal
à l’aise. Que pensez-vous qu’ils puissent cacher ?
Toujours est-il que les deux journalistes britanniques qui se trouvaient à bord du Defender (par pure coïncidence, j’en suis sûr), ont tous deux déclaré avoir
entendu des explosions et vu des avions de combat russes. Le FSB russe a également publié des images vidéo prises par les navires russes de patrouille frontalière qui suivaient le HMS Defender.
On peut clairement voir les Russes tirer avec leurs canons devant le HMS Defender :
Les Russes disposent également d’images radar provenant de nombreuses sources et il leur a été très facile de prouver que le Defender a changé de cap et est parti
après l’explosion de quatre bombes sur sa trajectoire.
La raison de tout cela ? « Nous ne reconnaissons pas l’annexion de
la Crimée ». Ce qui n’a aucun sens, car MÊME si le Royaume-Uni ne reconnaît pas l’« annexion » de la Crimée
par la Russie (et, par la même occasion, la volonté démocratique du peuple de Crimée), il devrait quand même reconnaître le fait indiscutable que la Russie est la « puissance occupante » qui,
par conséquent, a le droit légal de refuser à tout navire un « passage inoffensif » si
elle pense que ce navire est une menace, qu’il collecte des renseignements ou qu’il est utilisé à des fins de propagande (encore une fois, lisez la superbe discussion de Nat South sur l’applicabilité de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer à cette situation). Comme d’habitude, les Britanniques mentent
sur tout, y compris sur ce que dit vraiment cette convention…
Examinons maintenant la situation du point de vue russe.
Tout d’abord, les Russes se souviennent que les Britanniques ont déclaré une zone de 200 miles autour des îles Malouines (« Falklands » dans le jargon
britannique) et ont immédiatement coulé le croiseur General Belgrano dès qu’il est entré dans cette zone. Les Russes se souviennent également de la façon dont les Turcs ont abattu un SU-24 russe
au-dessus de la Syrie parce qu’il avait pénétré dans l’espace aérien turc pendant exactement 6 secondes. Le HMS Defender a passé environ 30 minutes dans les eaux russes.
Peut-on vraiment leur reprocher de penser que « certains sont plus égaux que
d’autres » ?
Les Britanniques, qui sont la race supérieure qu’ils sont les seuls à penser être, ont déclaré qu’ils n’avaient changé de cap que parce qu’un navire russe plus lent
se trouvait devant eux et qu’ils avaient décidé de le dépasser par les eaux libres. En fait, les Britanniques sont tellement supérieurs aux hordes russes mongoloïdes et à leur dictateur qu’ils
ont même refusé de répondre au navire des garde-côtes russes lorsque celui-ci a menacé d’ouvrir le feu si les Britanniques ne changeaient pas de cap.
Aparté
NE PAS parler à la Russie, jamais, semble être la dernière lubie de l'OTAN. Il en va de même pour l'UE qui est maintenant l'otage des cinglés 3B+PU [les 3 pays Baltes, Pologne, Ukraine].
Je me demande, est-ce que quelqu'un croit encore à ces conneries ?
Quelqu'un croit-il encore que la Grande-Bretagne est, eh bien, grande ? En Russie, l'expression "мелкобритания" est de plus en plus utilisée. Traduit en français, cela donnerait quelque chose comme "la Petite Bretagne"
Quoi qu’il en soit, tout ce qui précède montre clairement l’une des deux choses suivantes :
Les Britanniques ne croient pas que la Russie puisse couler un navire de guerre britannique.
Les Britanniques sont prêts à risquer un incident militaire majeur pouvant mener à une guerre afin de maintenir les tensions entre la Russie et l’Occident
collectif (aka l’Empire anglo-sioniste).
La question qui se pose est la suivante : les Britanniques ont-ils raison, ou sont-ils dans l’illusion ?
Tout d’abord, nous devons comprendre le but de cette provocation : perturber le sommet prévu entre l’UE et la Russie, que la France et l’Allemagne semblaient
soutenir, et auquel les 3B+PU, les Pays-Bas et la République tchèque (je crois) se sont catégoriquement opposés (l’Ukraine n’est pas membre de l’UE, mais ils ont agi comme s’ils avaient une sorte
de droit de veto moral sur les décisions de l’UE). Bien sûr, le Royaume-Uni a quitté l’Union et ne devrait donc pas avoir son mot à dire dans les décisions de l’UE, mais l’anglosphère a
suffisamment de pouvoir sur l’UE pour que cela puisse se faire. Nous savons également que Boris Johnson a personnellement donné l’ordre au HMS Defender d’entrer dans les eaux russes. Il est
évident que ce genre de décision de haut niveau n’aurait pas pu être prise sans l’approbation de l’oncle Shmuel, nous avons donc affaire à une action très délibérément calculée. Si tel était
l’objectif, c’est un succès total et les Britanniques viennent de bousculer Macron et Merkel.
Deuxièmement, cela n’a vraiment rien à voir avec la Russie. Si l’UE ne peut pas rassembler assez de courage politique pour parler à la Russie,
alors la Russie parlera
directement avec les pays qui veulent parler à la Russie. Pour parler franchement, la Russie n’a que faire des 3B+PU. Quant aux Pays-Bas, ils sont un gros investisseur dans l’économie
russe et les Russes ne se soucient pas de ce que les Néerlandais pourraient dire ou ne pas dire, tant qu’ils continuent à investir (en euros, soit dit en passant !), ce qui, jusqu’à présent, est
toujours le cas. En outre, compte tenu de la taille économique de la Hollande, même s’ils cessaient d’investir, cela ne serait qu’une nuisance mineure pour la Russie. En fait, Merkel a même
déclaré que si l’UE ne pouvait pas accepter de dialoguer avec la Russie, l’Allemagne chercherait d’autres lieux pour le faire.
Troisièmement, ce qui vient de se passer est un autre signe clair que l’UE est profondément dysfonctionnelle. Après la fin de l’URSS en 1991, les néoconservateurs
russophobes de l’Ouest ont décidé de faire « payer » les Russes en
incorporant les républiques de l’ex-URSS dans l’OTAN. Au début, tout semblait parfait, mais il est maintenant clair que les retombées de cette politique vraiment idiote présentent de nombreux
avantages inattendus pour la Russie et des problèmes majeurs pour l’Empire. En voici quelques-uns :
La Russie s’est débarrassée de toute la périphérie soviétique qui saignait l’Union soviétique à blanc.
Aucun des nouveaux États créés n’est devenu un État viable et prospère.
L’Empire a dépensé de nombreux milliards pour essayer de soutenir ces nouveaux États indépendants (ex-URSS et Europe de l’Est) et tenter de les transformer en
une sorte de vitrine anti-Russie. Ils ont totalement et complètement échoué.
Aujourd’hui, le Royaume-Uni et, plus encore, les 3B+PU ont pris l’UE en otage et empêchent les pays qui comptent de continuer à compter.
Les pays limitrophes de la Russie réclament tous maintenant des troupes de l’OTAN, ce qui place cette dernière dans la pire position possible, juste de l’autre
côté de la frontière russe et, par conséquent, à portée de trop d’armes russes à énumérer ici.
Enfin, et surtout, les actions stupides et, franchement, totalement irresponsables de pays comme le Royaume-Uni et l’Ukraine risquent d’impliquer toute l’Europe
dans une guerre des plus dangereuses et dévastatrices.
La conclusion est la suivante : les dirigeants anglo-sionistes pensaient avoir fait un gros coup avec l’expansion de l’UE et de l’OTAN. Aujourd’hui, ils sont dans
la merde et n’ont aucune solution en vue.
Tout cela n’est pas bien nouveau, mais une confirmation de plus de l’état d’effondrement avancé de l’OTAN et de l’UE. À l’inverse, plus les pays de l’UE décideront
d’organiser des discussions bilatérales avec la Russie, mieux ce sera pour l’avenir du continent européen.
Quant aux Britanniques, ils souffrent clairement de douleurs fantômes provenant leur empire perdu. Pensez-y, en moins d’un siècle, l’Empire britannique est passé du
statut d’empire sur lequel le soleil ne se couche jamais (Britannia rules the waves, etc.) à celui de caniche des États-Unis que personne ne respecte ni ne prend au sérieux. Bojo cherche
désespérément à prouver qu’il est un « nouveau Churchill » qui
apprendra à ces satanés Russes (et Chinois !) à faire des courbettes au Royaume-Uni ou, à défaut, à faire au moins des courbettes à l’Anglosphère. Et, en tant que politicien occidental typique,
Bojo est à la fois trop ignorant et trop narcissique pour comprendre les risques qu’il prend.
Aparté
Les Britanniques semblent combiner l'arrogance impérialiste (et l'illusion !) avec un manque vraiment choquant de compétences en relations publiques. Non seulement ils ont nié que les Russes avaient ouvert le feu en guise d'avertissement, avant que le FSB ne prouve que ce démenti était faux en publiant la vidéo du navire des garde-côtes russes tirant devant le Defender, mais ils ont maintenant inventé une autre absurdité vraiment maladroite sur le fait qu'un dossier "super hyper secret" sur les plans britanniques aurait été trouvé par un passant, dans un tas d'ordures derrière un arrêt de bus dans le Kent (si vous pensez que je plaisante, voyez ici). Inutile de dire que les Russes se sont ouvertement moqués des Britanniques en déclarant que "les agents 007 ne sont plus ce qu'ils étaient". De plus, il apparaît aujourd'hui que certains hauts fonctionnaires britanniques étaient très opposés à cette démarche qui avait été demandée par Johnson personnellement (voir ici et ici)].
Qu’en est-il de l’armée britannique ?
Nous savons que leurs capacités réelles sont dérisoires. Mais qu’en est-il de leur compréhension de la situation ?
Je ne suis pas devin et je ne sais pas à quoi pensaient les marins britanniques (et leurs patrons), mais il y a une chose dont je suis sûr : la prochaine fois (et
il y aura une prochaine fois selon les ministres britanniques), les Russes utiliseront la force. Si possible, ils essaieront d’éperonner le navire intrus ; sinon, ils pourront frapper les moteurs
et les propulseurs du navire intrus pour le mettre hors service et, éventuellement, le remorquer. Si le navire intrus tente de riposter, les Russes tireront probablement une torpille et le
mettront hors d’état de nuire. C’est ma meilleure hypothèse. J’ai également décidé de demander à Andrei Martyanov (un ancien officier de la marine soviétique) ce qu’il pense qu’il se passera la
prochaine fois. Voici sa réponse :
Le plus probable est qu’ils ouvriront le feu, mais d’abord seulement avec de l’artillerie navale de petit calibre (du 30 mm tiré par un navire russe de
patrouille frontalière ou même du 76 mm), et ce tir sera dirigé vers l’hélice (c’est-à-dire vers la poupe) pour commencer. Dans le même temps, les batteries de défense côtière suivront
activement l’intrus à l’aide de leur radar, et les Russes prépareront 15 à 20 Su-24 et SU-30SM, prêts à utiliser des moyens plus sérieux – par exemple, le X-31 supersonique (M = 3,5)
antiradiation pour détruire le mât et son radar. Ce n’est qu’un début.
Ensuite, les Russes jaugeront la réaction de l’intrus : s’il tente de tirer sur une cible russe, il sera coulé. Mais cela ne se produira qu’à l’intérieur des
eaux territoriales russes. En dehors des eaux russes, les Russes ne feront que surveiller leurs mouvements. Enfin, n’oubliez pas qu’entre 4 et 7 sous-marins Project 636 patrouillent en
permanence dans la mer Noire, chacun étant capable de tirer 6 missiles anti-navires 3M54 en une salve.
Les parachutistes britanniques ont également participé récemment à un largage important en Jordanie. Les Britanniques considèrent cela, je cite« comme une démonstration de force à
l’égard d’ISIS et de la Russie ». La réaction de la Russie ? Les forces aérospatiales russes ont envoyé deux MiG-31K transportant des missiles hypersoniques Kinzhal à la base aérospatiale russe de Khmeimim, montrant ainsi aux Britanniques que leurs navires en
Méditerranée et en mer Noire naviguent selon le bon vouloir de la Russie. Encore une fois, ceci ne sera pas rapporté par les médias sionnistes occidentaux afin de garder l’opinion publique
totalement inconsciente des risques que Bojo et sa bande prennent au nom de leurs douleurs fantômes impériales. Des Tu-22M3M des forces aérospatiales russes ont également été récemment déployés à Khmeimim.
Voici une courte vidéo de la chaîne Zvezda du ministère russe de la défense pour vous donner une idée de ce à quoi tout cela ressemble (en russe, mais aucune
traduction n’est nécessaire) et qui montre assez ouvertement qui les Russes considèrent comme leur cible probable.
Voici un article de Zerohedge qui aborde également
certains de ces aspects.
Aparté Quelqu'un se souvient-il encore de ce qui s'est passé lorsque l'"invincible" marine britannique a tenté de participer à l'attaque (totalement ratée) de missiles de croisière de Trump contre la Syrie ? Les sous-marins britanniques en Méditerranée ont été suivis par non pas un, mais apparemment deux sous-marins russes. Cela a convaincu le commandant du sous-marin britannique que le tir de ses missiles serait suicidaire. Les Britanniques ont abandonné et ont quitté la zone.
On observe ici un schéma : les politiciens occidentaux font beaucoup de déclarations très bruyantes ; les Russes se contentent de prendre les mesures qu’ils jugent
nécessaires, ce qui les dispense de faire des menaces de déclarations bruyantes en premier lieu.
Cette approche a un problème : seules les personnes très bien informées en Occident sont pleinement conscientes de ce que font les Russes et encore moins de
personnes comprennent pleinement les implications des actions russes. Ajoutez à cela des médias occidentaux qui mentent pour gagner leur vie, et vous obtenez une population européenne presque
totalement inconsciente des risques très réels qu’entraînent les actions imprudentes de leurs gouvernements (supposés) représentatifs. Combien de Britanniques se rendront compte qu’un Boris
Johnson souriant et apparemment heureux a presque trébuché dans une guerre avec la Russie ? Très peu, je parie. En fait, on dit aux gens ordinaires en Occident que (a) leur armée est la meilleure
et (b) que l’armée russe est beaucoup plus faible et que les Russes le comprennent. Ergo : il n’y a aucun risque.
Ensuite, il y a le fait que, tandis que la population générale est maintenue dans une ignorance totale, les élites politiques occidentales sont pour la plupart
composées de personnes ayant de très fortes tendances narcissiques combinées à une incapacité totale à apprendre de leurs erreurs (les leurs et celles des autres). Inutile de dire que l’histoire
n’informe pas non plus ces gens. Enfin, étant donné que ces personnes ne peuvent jamais admettre une erreur, qu’elle soit mineure ou grave, elles ne peuvent pas changer de cap ; redoubler
d’efforts encore et encore est à peu près tout ce dont elles sont capables.
Conclusion
Il ne fait aucun doute que l’administration Biden a adopté une voie très différente à l’égard de la Russie (et de l’Iran, soit dit en passant !) que celle
privilégiée par l’administration Trump. J’attribue ce changement de politique à la réalisation probable par les hauts responsables du Pentagone que les États-Unis ont désespérément besoin
de « reprendre leur
souffle » et que l’armée américaine n’est pas en état d’affronter toute autre armée à moitié compétente. Même s’il s’agit d’un stratagème visant à gagner du temps pour se
réorganiser, je m’en réjouis car, par définition, tout est préférable à la guerre, surtout une guerre totale. Cependant, il existe clairement des intérêts, tant aux États-Unis qu’en Europe, qui
sont désespérément opposés à toute forme de détente avec la Russie et qui veulent maintenir une atmosphère de crise et de tensions d’avant-guerre. Bien entendu, je ne crois pas à l’existence de
différences significatives entre les diverses factions qui se disputent le pouvoir à un niveau stratégique : elles veulent toutes détruire, soumettre, briser et dévaster la Russie. Ce rêve vieux
de 1000 ans des élites dirigeantes occidentales (à peu près toutes) reste la cible stratégique de l’Occident. Mais sur le plan tactique, il semble y avoir deux factions, l’une qui comprend que
l’Empire a désespérément besoin d’une pause pour se regrouper et affiner sa stratégie et l’autre qui semble toujours croire que l’Empire est invincible et semble vouloir déclencher autant de
conflits/guerres qu’elle le juge nécessaire pour restaurer l’hégémonie mondiale de l’oncle Shmuel.
Ce deuxième groupe, manifestement fort, a des liens avec le Royaume-Uni et la bande 3B+PU qui cherche désespérément à rester pertinente et qui comprend que si
jamais une détente quelconque (ou même un modus vivendi tendu) était convenue entre la Russie et l’Occident, ce groupe deviendrait totalement sans intérêt pour l’avenir de notre planète. Bien que
nous puissions être en désaccord avec cette logique, nous devons rester conscients que pour des pays comme le Royaume-Uni ou les 3B+PU, il s’agit véritablement d’une question existentielle et
qu’ils considèrent la poursuite des tensions comme la seule voie de survie politique. Sur ce point précis, il se trouve que je suis d’accord avec eux.
J’ai mentionné que depuis GW Bush, tous les présidents américains qui ont accédé à la Maison Blanche ont été extrêmement faibles, ce qui a entraîné l’éclatement de
toute politique étrangère américaine unique en de nombreuses « mini-politiques
étrangères » différentes, et souvent contradictoires, menées par diverses branches du gouvernement (Congrès contre Maison Blanche, plus une politique étrangère du Pentagone, une
politique étrangère de la CIA, une politique de Foggy Bottom, une politique du DoE, etc. etc. etc.) D’où, par exemple, la récente saisie par l’oncle Shmuel du nom de domaine PressTV. (Au fait, le nom de domainehttps://www.presstv.ir fonctionne
toujours !).
Tout cela constitue un mélange très dangereux. D’autant plus que les Russes pensent clairement et sincèrement qu’ils ne peuvent plus
reculer.
J’en conclus donc qu’un futur incident militaire, avec usage du feu sous le coup de la colère, et pouvant déboucher sur une véritable guerre, reste non seulement
possible, mais même probable, à moins que les factions occidentales qui souhaitent un temps d’arrêt pour se regrouper ne parviennent à maîtriser les fous russophobes.
Cela arrivera-t-il ? J’en doute fort. Biden n’est pas seulement faible et sénile, son administration a été organisée en fonction de la culture Woke et de la
(pseudo) « diversité » plutôt que de
la compétence ou de l’expertise. Ainsi, le Biden collectif (que je désigne comme « Biden » par opposition au
vrai Biden) est probablement trop faible pour maîtriser les fous, même pour une courte période.
Et voici la chose vraiment effrayante : du point de vue russe (et les Russes comprennent tous ce qui précède), couler un
navire britannique pourrait bien être la meilleure solution.
Pourquoi ? Parce qu’une fois que cela se produira, il sera impossible de cacher à l’opinion publique occidentale que ses
soi-disant « dirigeants » sont des
narcissiques imprudents, incompétents, délirants et tout simplement dangereux qui sont maintenant prêts à risquer une guerre continentale (peut-être nucléaire !) juste pour continuer à
nier la réalité de leur insignifiance. Si la Russie voulait envahir le Royaume-Uni, je crois que la plupart des Britanniques seraient prêts à tout risquer pour défendre leur patrie. Mais je doute
fort qu’une majorité/pluralité de Britanniques soutienne l’idée de mourir pour la Crimée, même s’ils pensent que la Russie a « annexé » la péninsule et
qu’elle « opprime maintenant
le peuple ukrainien de Crimée ». Ils ne voudraient pas non plus mourir pour le MH17, Skripal, la Syrie, Navalny ou les homos opprimés de Tchétchénie.
Il y a une autre chose que Poutine pourrait faire : Faire un discours solennel et s’adresser directement aux Occidentaux pour leur dire la vérité sur ce que font
les dirigeants politiques occidentaux. Il pourrait dire honnêtement aux peuples de l’Ouest que la Russie s’est retirée aussi loin qu’elle le pouvait. Il pourrait dire aux gens de l’Ouest que la
Russie a fait ce qu’elle a si souvent fait dans l’histoire, elle a échangé l’espace contre le temps et que la pause de quatre ans de l’administration Trump a
permis à la Russie de réarmer, recycler et réorganiser entièrement ses forces armées qui sont maintenant tout à fait capables de s’attaquer à la fois aux
États-Unis et à l’OTAN et de l’emporter.
Oui, je sais, Saddam Hussein et Mouammar Kadhafi ont essayé de faire appel aux peuples de l’Ouest et, dans les deux cas, les médias occidentaux démocratiques et
libres ont complètement obscurci ces tentatives, certes naïves et maladroites. Mais si Poutine s’adresse directement aux Occidentaux et leur explique ce qu’une guerre (même conventionnelle)
signifierait pour l’Europe, ils devront l’écouter. Poutine pourrait indiquer clairement aux peuples de l’Ouest quelles sont les actions de l’Empire que la Russie ne pourra jamais et ne tolérera
jamais. Enfin, il pourrait expliquer clairement pourquoi le peuple russe préfère la guerre à toute reddition à l’Empire. Et, pour s’assurer que le message passe bien, la marine russe pourrait
demander à l’un de ses SSGN de classe Yasen-M de faire surface quelque part dans la Manche ou au Tu-160 de s’entraîner à lâcher un missile de croisière sur Londres (uniquement de manière
électronique, bien sûr). Hussein et Kadhafi ne disposaient pas de telles capacités. La Russie en dispose, et elle devrait s’en servir.
La peur, en particulier la peur existentielle, pourrait bien être la seule chose capable de briser le mur de silence et
de désinformation dont les médias occidentaux abreuvent les gens depuis des décennies.
Quel espoir ai-je de voir l’administration Biden prendre le contrôle des cinglés ou Poutine s’adresser directement aux Occidentaux ? Bien peu. L’autre hypothèse
serait que la Russie coule un navire de guerre américain ou britannique (ou abatte un avion) sans déclencher une guerre continentale. Est-ce même possible ? Oui, je le pense. Très dangereux,
mais possible.
La Russie a-t-elle d’autres choix ? Si oui, je n’en vois pas. Et vous ?
The Saker
Post
scriptum
Ceci vient d’arriver – l’USS Ross
(DDG-71), un destroyer à missiles guidés de la classe Arleigh Burke de la marine américaine, vient d’entrer dans la mer Noire en direction d’Odessa où les Ukies préparent leur « flotte moustique » dans le
cadre des dernières manœuvres « Sea Breeze » de l’OTAN
(les plus importantes à ce jour – 30 pays y participent !) Les Ukies ont également déclaré que le Ross prévoit de suivre exactement la même trajectoire que le Defender. Les Russes ? Ils ont
annoncé que l’USS Ross est désormais une « grosse cible » pour leurs
missiles de défense côtière Bal et Bastion. Quant au ministre des affaires étrangères, M. Lavrov, il vient d’écrire un article fondamental intitulé « Le droit, les droits et les
règles » qui, toujours en utilisant un langage diplomatique, montre le dégoût total que même les diplomates russes éprouvent pour l’incompétence et l’hypocrisie de
l’Occident.
« Toujours plus de la même
chose » semble être la tendance du jour…
Moon of Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone
Lorsque le navire de guerre britannique HMS Defender a délibérément pénétré dans les eaux territoriales de la Crimée alors qu’il se rendait en Géorgie fin
juin 2021, le « masque de défense de la paix » de l’OTAN a brièvement glissé et le visage mauvais du larbin des bellicistes est apparu. L’homme politique et écrivain américain Ron Paul
commente ainsi l’incident…
et donc la fin de la guerre froide qui a duré des décennies, on aurait pu penser que l’OTAN pouvait être dissoute. Mais loin de là. Les bellicistes dans les
coulisses voudraient manifestement mettre tout le gâteau mondial sous leur contrôle et ne le partager avec personne. C’est apparemment à cela que doit servir l’OTAN. Lorsque le navire de
guerre britannique HMS Defender a délibérément pénétré dans les eaux territoriales de la Crimée alors qu’il se rendait en Géorgie à la fin du mois de juin 2021, le « masque de défense de
la paix » de l’OTAN a brièvement glissé et le mauvais visage du larbin des bellicistes est apparu.
L’homme politique et auteur américain Ron Paul commente ainsi l’incident :
Moins de deux semaines après que les membres de l’OTAN ont réaffirmé leur adhésion à l’article 5 (selon lequel une attaque contre un membre est une attaque
contre tous les membres), la Grande-Bretagne a failli mettre cet engagement à l’épreuve. Dans un geste de provocation choquant, le navire britannique HMS Defender a délibérément pénétré
dans les eaux territoriales de la Crimée alors qu’il se rendait en Géorgie.
Selon des rapports de presse, il y a eu un différend entre le ministère britannique de la Défense et le ministère britannique des Affaires étrangères sur
l’opportunité de violer les eaux territoriales revendiquées par la Russie, avec un navire de guerre lourdement armé. Selon certaines informations, le Premier ministre Boris Johnson
lui-même est intervenu pour passer outre les réticences du ministère des Affaires étrangères face à la confrontation.
Comme le Royaume-Uni (et les États-Unis) ne reconnaissent pas la souveraineté de la Russie sur la Crimée, comme l’a affirmé ultérieurement Boris Johnson, le
Royaume-Uni s’aventurait selon eux dans les eaux ukrainiennes. Cette démarche, qui constituait une avancée indéniable vers la Russie, est intervenue quelques semaines seulement après que
les États-Unis et l’OTAN ont été contraints de se retirer d’un affrontement majeur avec la Russie dans l’est de l’Ukraine.
Cette fois-ci, comme auparavant dans l’est de l’Ukraine, les Russes ont vu la situation différemment. Les garde-côtes russes ont ordonné au HMS Defender de
quitter les eaux territoriales russes, un ordre qu’ils ont ponctué de rares tirs à balles réelles et de bombardements.
Comme leur fanfaronnade a été révélée, le gouvernement britannique a fait ce que tous les gouvernements font le mieux : Il a menti. Les Russes n’ont pas
tiré sur un navire de guerre britannique, ont-ils affirmé. Il s’agissait plutôt d’un exercice militaire russe prévu dans la région
Malheureusement, le gouvernement britannique, dans sa hâte de « tenir tête à la Russie » avec une bonne propagande, avait « oublié » un journaliste de la
BBC à bord du Defender qui a vendu la mèche : oui, en effet, les militaires russes auraient émis plusieurs avertissements ; en effet, le HMS Defender a été averti plusieurs fois ; et en
effet, des coups de feu ont été tirés en direction du Defender.