Source : The Saker francophone.

Par Moon of Alabama – Le 25 septembre 2023

Certaines tendances sur le champ de bataille ukrainien peuvent être observées dans les rapports quotidiens publiés par l’armée russe.

Lors de sa visite à Washington, le président ukrainien Zelensky a été critiqué pour l’échec de sa stratégie militaire :

L’Ukraine reprendra à la Russie, d’ici la fin de l’année, la ville de Bakhmout, âprement disputée dans l’est du pays, a prédit le président Volodymyr Zelensky lors de sa visite à Washington, une affirmation qui montre le fossé entre Kiev et les planificateurs de guerre américains qui estiment que l’Ukraine devrait se concentrer davantage sur le sud du pays.

…

Les responsables militaires et du renseignement américains se demandent depuis longtemps pourquoi l’Ukraine s’est tant battue à Bakhmut, théâtre de l’une des batailles les plus sanglantes de la guerre. En mars, le secrétaire à la défense Lloyd J. Austin III a déclaré que la ville avait “plus une valeur symbolique qu’une valeur stratégique et opérationnelle“.

Mais Zelensky s’est efforcé de reprendre le territoire perdu, et l’Ukraine a engagé un grand nombre de troupes et d’armes pour reprendre Bakhmut et défendre la région environnante du Donbass.

Certains responsables américains affirment que le combat à Bakhmut est devenu une sorte d’obsession pour Zelensky et ses chefs militaires. L’acharnement des Ukrainiens sur la ville les a amenés à croire qu’une victoire possible était à portée de main, longtemps après que les responsables américains leur eurent conseillé de passer à d’autres cibles parce que la victoire de l’un ou l’autre camp serait une victoire à la Pyrrhus.

Je suis assez d’accord avec les responsables américains au sujet de Bakhmut. Cette ville n’a aucune valeur stratégique et l’Ukraine perd de nombreux soldats et équipements au cours de ses incessantes attaques. En fait, elle perd actuellement beaucoup plus de soldats autour de Bakhmut qu’elle n’en perd dans son attaque au sud, vers la mer d’Azov.

Le rapport publié aujourd’hui par le ministère russe de la défense fait état de 445 victimes ukrainiennes dans la direction de Donetzk, principalement autour de Bakhmut, et de seulement 100 victimes sur le front de Zaporozhye, au sud. Le rapport d’hier faisait état de 305 contre 35. Le résumé de la semaine dernière faisait état de 1 455 soldats ukrainiens tués et blessés autour de Bakhmut et de 515 dans la direction du sud. Il n’y a eu aucun progrès perceptible dans l’une ou l’autre direction.

Une autre tendance perceptible dans les rapports quotidiens est le manque croissant de véhicules blindés ukrainiens.

Il y a un mois, les destructions de véhicules blindés (y compris les chars) et de camions et camionnettes non blindés étaient encore relativement égales, avec, selon l’intensité des combats, la destruction de 10 à 20 de ces deux types de véhicules par jour. C’est le cas depuis le début du mois de mars. Ma feuille de calcul, établie à partir des rapports quotidiens depuis le 2 mars, résume les pertes ukrainiennes à un total de 3 663 véhicules blindés contre 3 600 véhicules non blindés.

Au cours des dernières semaines, ce ratio a changé. Aujourd’hui, le rapport fait état de 12 véhicules blindés contre 20 véhicules non blindés. Hier, le rapport était de 7 à 19. Le résumé de la semaine dernière fait état de 84 véhicules blindés contre 145 véhicules non blindés. Au cours des 30 derniers jours, les chiffres sont de 419 véhicules blindés contre 632 véhicules non blindés.

Le ratio n’a pas changé pour des raisons tactiques. Les premiers mouvements de contre-offensive avec de fortes concentrations de chars ont échoué. Mais il ne s’agissait que de quelques jours avec des pertes importantes. Depuis, l’Ukraine privilégie les attaques d’infanterie. Mais les soldats doivent toujours être transportés vers leurs positions sur la ligne de front. C’est ce à quoi servent les véhicules blindés, également appelés taxis de combat, car la ligne de front est généralement soumise à des tirs d’artillerie nourris. Mais il semble maintenant que les camions et les camionnettes soient également utilisés à cette fin. Ils n’ont aucune chance de survivre sous le feu de l’ennemi.

Une autre tendance peut être observée dans le type d’artillerie ukrainienne dont les rapports quotidiens affirment qu’elle a été détruite. Les obusiers de 152 mm de l’ère soviétique D-20 et MSTA-B ainsi que l’obusier automoteur de 152 mm Akatzíya sont de moins en moins mentionnés. Les pertes sont désormais plus importantes pour le D-30 de 122 mm et l’automoteur 2S1 Gvodzdika de 122 mm. Les plus gros canons peuvent atteindre de plus grandes distances. Leur nombre décroissant a été remplacé par des canons de 155 mm dérivés de l’Ouest, comme l’obusier britannique M-777 et divers types d’obusiers automoteurs occidentaux de 155 mm, comme les systèmes polonais Krab. Les pertes de systèmes de roquettes à lancement multiple de l’ère soviétique, comme le système Grad monté sur camion, sont devenues rares du côté ukrainien.

Je pense que le changement observable dans les armes détruites reflète la disponibilité des munitions. En février, le New York Times rapportait que la production de munitions de 122 mm en Bulgarie avait été augmentée :

L’usine a cessé de fabriquer des obus de 122 millimètres en 1988, à la fin de la guerre froide. Mais bientôt, les lignes d’assemblage fonctionneront à nouveau. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a transformé les armes et les munitions de l’ère soviétique en matériel d’une importance capitale, les pays occidentaux cherchant à fournir à l’Ukraine les munitions dont elle a besoin pour déjouer l’assaut de Moscou.

C’est ainsi qu’en janvier, 35 ans après que les derniers obus de 122 millimètres ont quitté l’usine de Terem, l’entreprise a relancé la production.

Je n’ai vu aucun rapport de ce type concernant une ligne de production de 152 mm. Je n’ai pas non plus trouvé de rapport sur la production de missiles Grad.

Bien que les chiffres ne soient probablement pas exacts, les rapports quotidiens du ministère russe de la défense montrent certaines tendances sur le champ de bataille qui reflètent assez bien les réalités économiques et logistiques de la guerre.

Le nombre élevé de pertes humaines ukrainiennes indiqué dans ces rapports, en particulier dans la direction de Bakhmut, a été confirmé par les rapports de la partie ukrainienne. Les vidéos montrent également que la partie ukrainienne utilise moins de véhicules blindés et plus de camions ou même de véhicules civils. Les pertes de pièces d’artillerie reflètent la disponibilité de certains types de munitions.

Il est très utile de suivre les rapports quotidiens russes. On se demande pourquoi les médias occidentaux ne le font pas.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 20/09/2023.

Jour 567 – Les Etats-Unis voudraient geler le conflit en Ukraine. L’idée se répand de plus en plus à Washington, Paris, Bruxelles, Londres, que la guerre ne peut plus être gagnée par l’Ukraine. Mais comment faire pour que la Russie ne gagne pas la guerre? Il y a quelques jours nous parlions des tentatives américaines d’enfoncer un coin dans les BRICS, en particulier en s’appuyant sur les tensions qui persistent entre l’Inde et la Chine. Ces derniers jours, Anthony Blinken et d’autres ont parlé de livraisons de missiles à longue portée à l’Ukraine. L’idée est toujours la même : Faire peur à la Russie et la forcer à négocier aux conditions américaines. En réalité, la prise de conscience américaine du retard pris par le Pentagone dans les armes hypersoniques nous indique que la peur est plutôt désormais du côté américain. La Russie, elle, considère qu’elle a son temps, à l’abri de ses armes hypervéloces et du niveau de dissuasion non nucléaire qu’elles établissent. Moscou aura atteint ses objectifs militaires en Ukraine longtemps avant que les USA ne soient en possession de cette “dissuasion hypersonique” qui change la donne. Les Etats-Unis sont, en fait, dans une situation comparable, face à la Russie (et la Chine), à celle de l’URSS lorsqu’elle ne possédait pas encore l’arme atomique ‘1945-1949). Les rôles sont inversés. Et il est peu probable que les USA de Biden sauront rejoindre le club hypersonique aussi vite quel’URSS avait rejoint le club nucléaire.

J’ai déjà évoqué cette semaine l’article du Wall Street Journal qui fait état d’une inquiétude grandissante, à Washington, devant le retard américain en matière d’armes hypersoniques. Il s’agit en fait d’une panique croissante, que le journal essaie de rendre présentable :

L’arme lancée par Pékin au-dessus de la mer de Chine méridionale s’est déplacée à une vitesse de plus de 15 000 miles par heure (…).

Volant à au moins 20 fois la vitesse du son, elle pourrait atteindre n’importe quel point du globe en moins d’une heure.

Le vol d’essai de l’été 2021 s’est achevé par l’impact du missile près d’une cible en Chine, mais il a provoqué une onde de choc à Washington. Les responsables de la sécurité nationale ont conclu que Pékin avait lancé une arme hypersonique, c’est-à-dire un projectile capable de voyager à une vitesse au moins cinq fois supérieure à celle du son.

Ces armes peuvent attaquer à une vitesse extrême, être lancées à grande distance et échapper à la plupart des défenses aériennes. Elles peuvent transporter des explosifs conventionnels ou des têtes nucléaires. La Chine et la Russie sont prêtes à les utiliser. Ce n’est pas le cas des États-Unis.

Depuis plus de 60 ans, les États-Unis ont investi des milliards de dollars dans des dizaines de programmes visant à développer leur propre version de la technologie. Ces efforts se sont soldés par des échecs ou ont été annulés avant même d’avoir eu une chance de réussir.

Washington, qui a passé les dernières décennies à se concentrer sur la lutte contre les terroristes et les insurgés, consacre à nouveau des ressources à la technologie hypersonique. Le budget 2023 du Pentagone prévoit plus de 5 milliards de dollars pour ces armes. Les États-Unis font également appel au secteur privé, notamment aux investisseurs en capital-risque de la Silicon Valley, pour les aider à les développer à un degré rarement atteint par le passé.

Wall Street Journal

En réalité, l’article en dit beaucoup sur la distorsion de la réalité qui caractérise la réflexion militaire et stratégique américaine. On peut raisonnablement supposer que la Maison Blanche et le Pentagone, à l’été 2021, tout à leur peur de la Chine, ont fait le calcul qu’ils allaient attirer la Russie, en Ukraine, dans un nouvel Afghanistan, ce qui allait leur permettre de se consacrer à la préparation d’une future guerre avec la Chine.

Ce faisant, les décideurs américains ont complètement sous-estimé la Russie. Ils continuent à le faire:

Ces dépenses s’inscrivent dans le cadre de la lutte menée par les États-Unis pour rétablir leur position dominante dans le domaine des technologies militaires clés, alors qu’ils entrent dans une nouvelle ère de concurrence entre grandes puissances. Les États-Unis s’efforcent de ne pas se laisser distancer par la Chine dans toute une série de technologies militaires, allant de l’intelligence artificielle à la biotechnologie.

Les travaux de Moscou sur l’hypersonique préoccupent également le Pentagone, même si les armes russes sont essentiellement basées sur les recherches de la guerre froide et ne sont pas aussi sophistiquées que celles que la Chine est en train de mettre au point. Moscou a mis au point des armes capables de menacer les forces de l’OTAN en Europe, et le président russe Vladimir Poutine a vanté les mérites de l’Avangard, une arme hypersonique capable d’atteindre les États-Unis.

Wall Street Journal

Ensuite vient l’aveu:

Les problèmes rencontrés par le Pentagone dans le développement de l’hypersonique se situent en amont et en aval de la chaîne de décision, depuis l’échec des essais en vol et l’inadéquation de l’infrastructure d’essai jusqu’à l’absence d’un plan clair et global pour la mise en service de ces armes. Cette situation suscite l’inquiétude de certains anciens fonctionnaires.

“Mon inquiétude quant à l’absence de progrès dans le domaine de l’hypersonique ne fait que croître”, a déclaré John Hyten, qui était vice-président de l’état-major interarmées lors du vol d’essai chinois. Aujourd’hui à la retraite, M. Hyten a déclaré : “Nous devons aller plus vite dans de multiples domaines : “Nous devons aller plus vite dans de multiples directions.
(…)
Entre les mains de puissances telles que la Chine ou la Russie, les missiles hypersoniques pourraient modifier l’équilibre stratégique qui sous-tend depuis longtemps la politique de défense des États-Unis. Si l’armée américaine reste la plus puissante du monde, les missiles hypersoniques pourraient aider un adversaire à remettre en cause cette supériorité en échappant aux systèmes américains d’alerte précoce conçus pour détecter les attaques contre l’Amérique du Nord, ou en frappant les moyens navals américains, notamment les porte-avions, ainsi que des bases clés à l’étranger.

Wall Street Journal

L’avance de la Russie en matière d’armes hypersoniques confirmée dès 2018 par le physicien Jean-Pierre Petit

En 2018, beaucoup ont ricané lorsque Vladimir Poutine a fait projeter des vidéos sur les armes hyper-véloces. Pourtant, très vite, le physicien français Jean-Pierre Petit, à l’origine de la théorie de la magnéto-hydro-dynamique, conseillait de prendre au sérieux le président russe. Prenez le temps de regarder la vidéo, très pédagogique::

Il ne faisait aucun doute, dès 2018, que les Russes maîtrisaient la combinaison de technologie des matériaux composites, d’électromagnétique et de propulsion nucléaire (dans les airs et sous l’eau). En une vingtaine d’années, depuis que George W. Bush avait déchiré le traité ABM (qui limitait le développement des systèmes anti-missiles), la Russie avait trouvé le moyen de percer tout système de défense adverse.

En 2018, le président russe pensait pouvoir se permettre de dire que son pays était en avance sur le reste du monde, donc y compris la Chine. Comme l’expliquait très clairement Jean-Pierre Petit, la Russie avait élargi le champ des armes de dissuasion. Depuis février 2022, j’ai insisté sur la révolution que représente l’apparition d’un seuil non nucléaire de la dissuasion. Car les armes hypersoniques, électromagnétiques, à propulsion nucléaire, que maîtrise la Russie (et de plus en plus la Chine) permettent de menacer l’adversaire d’une destruction maximale, mais sans les séquelles de la radioactivité.

Retour sur dix-huit mois d’analyse de la “stratégie hypersonique” de Vladimir Poutine

Dès le début du conflit en Ukraine, au Courrier des Stratèges, nous avons insisté sur l’avance russe et chinoise.sur l’Occident. Eric Verhaeghe a montré que les dirigeants occidentaux prenaient un risque considérable à affronter la Russie et, de plus en plus, la Chine, tout en ayant beaucoup de retard sur l’arme hypersonique.

J’ai proposé,quelque semaines après le début de la guerre, de lire la stratégie russe en Ukraine – déconcertante pour l’observateur par sa prudence, l’avancée en sous-effectifs et son absence de but territorial lisible – comme se déployant à l’abri des nouvelles armes hypervéloces et furtives russes. Cette stratégie a permis aussi d’épargner autant que possible la population civile ukrainienne.

Nous avons rendu compte de l’utilisation de l’arme hypersonique par la Russie. Car la guerre d’Ukraine représente les premières occasions d’utiliser l’arme hypersonique en conditions réelles sur le champ de bataille. La plus spectaculaire a eu lieu en mars 2023, lorsque la Russie a détruit un centre de commandement ukrainien, dans la région de Lvov, où se trouvaient des officiers de l’OTAN (nombreux). Et celles qui ont causé le plus de dénégations sont les destructions de systèmes Patriot par des Kinjal.(L’article du Wall Street Journal reprend la fable d’interceptions de missiles Kinjal par des missiles ukrainiens).

Avec Alexandre N, nous avons suivi la montée de cette panique, au Pentagone, que le Wall Street Journal se charge de filter, pour qu’elle soit acceptable pour un public américain qui croit encore que les Etats-Unis ont la meilleure armée du monde. Vous comprendrez aussi, en suivant les explications de notre expert des questions militaires, que c’est la Chine qui a besoin de la Russie et non le contraire, en ce qui concerne les armes hypersoniques: la Chine ne dispose pas encore de missiles d’une portée suffisante si elle devait frapper les porte-avions américains qui resteraient prudemment à 3000 kilomètres de ses côtes, en cas de guerre sur Taïwan.

Enfin, Alexandre N. a souligné à de nombreuses reprises le déni de réalité américain sur les nouvelles armes de dissuasion russe. C’est ce qu’il appelle les difficultés de la “stratégie du fort au fou“. Malgré les frappes de Kinjal, les USA s’obstinent à penser que la Russie peut perdre la guerre d’Ukraine.

Vers une stratégie d’usure américaine?

Semaine après semaine, nous assistons en Ukraine au même enchaînement d’événements : Une vague d’attaques ukrainiennes contre les lignes de défense russes; des frappes nocturnes de missiles et de drones russes sur des objectifs militaires ukrainiens à travers tout le pays; des lancers de drones et de missiles ukrainiens vers quelques objectifs symboliques en Russie, essentiellement la Crimée.

Je recommande de continuer à suivre southfront.org, qui propose une chronique régulière et fiable des événements militaires. (pour cette semaine, voir par exemple ici (sur les pertes ukrainiennes gigantesques et de plus en plus difficiles à cacher, de l’aveu même d’un général ukrainien) ici (un bon résumé de la semaine du 11 au 17 septembre) et ici (pour le point le plus à jour).

Je livre ici un point de vue russe, trouvé sur le canal Telegram “Slavyangrad”. L’auteur donne des raisons d’être inquiet, du point de vue russe devant la guerre d’usure que semblent vouloir mettre en place les Américains :

La transition des Américains dans la guerre en Ukraine vers une stratégie de guerre d’usure est plus qu’une menace sérieuse pour [la Russie]. Oui, les États-Unis ont fait une grave erreur de calcul en misant tout sur une défaite militaire décisive de la Russie pendant la campagne du printemps et de l’été. En conséquence, les forces armées ukrainiennes ont subi de lourdes pertes en hommes et en matériel (jusqu’à 50 000 morts, plus de 200 chars, 200 canons et jusqu’à 1 800 véhicules blindés de toutes catégories), sans percer la ligne de défense russe et en restant bloquées dans la zone de soutien. Mais en se battant avec du matériel humain étranger et en contrôlant complètement la mentalité de la population ukrainienne, les États-Unis peuvent ignorer les échecs militaires et continuer à faire la guerre, et c’est ce qu’ils font, en reconstruisant leur stratégie à la volée.
Il est déjà possible d’identifier les principaux éléments de la nouvelle stratégie.

Le premier est un pari sur la “guerre d’infanterie” – le “face à face” avec l’utilisation massive de l’artillerie. Son essence est simple : Des attaques méthodiques par des groupes d’infanterie, suivies d’attaques d’artillerie le long de la ligne de front. L’objectif est de forcer les Russes soit à économiser du personnel, à abandonner leurs positions, à permettre aux forces armées ukrainiennes d’avancer, soit à accepter le combat rapproché et à subir des pertes comparables à celles des forces armées ukrainiennes.
Utiliser l’équipement militaire de façon minimale, en le préservant et en l’accumulant pour la prochaine étape de l’offensive ou pour des attaques locales. D’ici la fin du mois de décembre, les principales pertes de véhicules blindés et d’artillerie seront reconstituées grâce aux réserves américaines et aux transferts des troupes de l’OTAN.
Il s’agit d’amener la guerre à un niveau où les pertes des forces armées russes en hommes deviendront sensibles pour la société russe et, à long terme, un facteur de tension sociale.

Le second est le transfert maximal de la guerre vers l’intérieur du territoire russe à l’aide de missiles à longue portée, de drones (dont il est prévu d’augmenter plusieurs fois la production) et d’activités de sabotage avec des attaques sur des infrastructures militaires et industrielles vulnérables. La tactique bien connue des “mille piqûres d’épingle”, qui se traduit par un “effet cumulatif” des dommages, ainsi que la démoralisation de la société, donnent à celle-ci le sentiment que l’Ukraine détient fermement l’initiative et qu’elle impose sa stratégie de guerre à la Russie.

Le troisième objectif est, à l’aide d’attaques aériennes et maritimes continues, de transformer définitivement la Crimée en une zone de front, ce qui devrait démoraliser la population de Crimée, la diviser, provoquer un mécontentement général des Criméens à l’égard des autorités russes et les préparer au “retour” de l’Ukraine dans cette région.

Le quatrième est le renforcement maximal de la défense aérienne des principales zones arrière, la création de “zones de sécurité” où il est possible de déployer une production militaire, ainsi que des centres de logistique et d’entraînement à l’arrière. À cette fin, en 2024, il est prévu de transférer au moins trois batteries Patriot supplémentaires des troupes de l’OTAN en Europe, ainsi qu’au moins huit batteries IRIS-T et NASAMS.

Le cinquième est la formation de “nouvelles” forces aériennes des forces armées ukrainiennes en 2024 et leur transition vers la flotte aérienne occidentale avec le transfert d’au moins 100-150 chasseurs et chasseurs-bombardiers, porteurs de missiles de croisière dans un délai d’un an.
L’objectif général est de transformer l’Ukraine en 2024 en un espace militaire unique, où tout est subordonné à une seule tâche : La guerre jusqu’à la victoire.

Slavyangrad (Telegram)

Le texte est intéressant dans la mesure où il se met à la place du Pentagone et des planificateurs américains. Cependant, l’auteur semble oublier que la guerre d’usure, c’est la Russie qui la mène depuis le printemps 2022. Après l’échec des négociations d’Istanbul, fin mars 2022, le commandement russe s’est installé dans la perspective d’une guerre d’usure de l’armée ukrainienne et de l’OTAN.

Là encore, je renvoie à ce que nous avons expliqué avec le temps : On peut considérer que l’armée de la contre-offensive est la troisième armée ukrainienne entraînée par l’OTAN qu’affrontent les Russes.

La première est celle qui a été défaite et largement privée de son équipement militaire par les frappes russes de précision entre février et août 2022.

La deuxième est celle qui a surpris l’armée russe à Kharkov et devant laquelle l’armée russe a effectué un repli tactique à Kherson. Cette “deuxième” armée ukrainienne a ensuite absorbé l’essentiel de ses forces à défendre en vain Bakhmout (août 2022-avril 2023).

La “troisième” armée ukrainienne est celle qui mène la contre-offensive. Et dont on estime qu’elle a déjà 70 000 tués. Il ne fait aucun doute que l’usure est du côté ukrainien. Cependant, comme toujours, il nous faut élargir la perspective et envisager la vue géopolitique globale avec notre expert favori : M.K.Bhadrakumar!

M.K. Bhadrakumar explique pourquoi la Russie refusera le “conflit gelé” souhaité par les Etats-Unis

La guerre terrestre en Ukraine est arrivée à son terme, une nouvelle phase s’ouvre. Même les partisans inconditionnels de l’Ukraine dans les médias occidentaux et les groupes de réflexion admettent qu’une victoire militaire sur la Russie est impossible et qu’une libération du territoire sous contrôle russe est bien au-delà des capacités de Kiev.

D’où l’ingéniosité de l’administration Biden qui a exploré le plan B en conseillant à Kiev d’être réaliste quant à la perte de territoires et de rechercher pragmatiquement le dialogue avec Moscou. Tel est le message amer que le secrétaire d’État américain Antony Blinken a récemment transmis en personne à Kiev.

Mais la réaction caustique du président Zelensky lors d’une interview accordée au magazine The Economist est révélatrice. Il a répliqué que les dirigeants occidentaux continuaient à tenir de beaux discours, s’engageant à soutenir l’Ukraine “aussi longtemps qu’il le faudra” (le mantra de Biden), mais lui, Zelensky, a détecté un changement d’humeur chez certains de ses partenaires : J’ai cette intuition, je lis, j’entends et je vois leurs yeux [lorsqu’ils disent] “nous serons toujours avec vous”. Mais je vois qu’il ou elle n’est pas là, pas avec nous”. Il est certain que M. Zelensky lit bien le langage corporel, car en l’absence d’un succès militaire écrasant à brève échéance, le soutien de l’Occident à l’Ukraine est limité dans le temps.

Zelensky sait qu’il sera difficile de maintenir le soutien occidental. Il espère toutefois que l’Union européenne, à défaut des Américains, continuera au moins à fournir de l’aide et qu’elle ouvrira des négociations sur le processus d’adhésion de l’Ukraine, peut-être même lors de son sommet de décembre. Mais il a également brandi la menace voilée d’une pression terroriste sur l’Europe, avertissant que ce ne serait pas une “bonne histoire” pour l’Europe si elle devait “pousser ce peuple [d’Ukraine] dans ses derniers retranchements”. Jusqu’à présent, ces menaces sinistres ont été atténuées, émanant d’activistes de bas rang de la frange fasciste de Bandera.

Mais l’Europe a aussi ses limites. Les stocks d’armes occidentaux sont épuisés et l’Ukraine est un puits sans fond. Plus important encore, il n’est pas certain que la poursuite des livraisons fasse la moindre différence dans une guerre par procuration qui ne peut être gagnée. En outre, les économies européennes sont dans le marasme, la récession en Allemagne pourrait se transformer en dépression, avec les conséquences profondes de la “désindustrialisation”.

En d’autres termes, la visite de Zelensky à la Maison Blanche dans les prochains jours sera déterminante. L’administration Biden est d’humeur sombre, estimant que la guerre par procuration entrave la mise en œuvre d’une stratégie indo-pacifique à part entière contre la Chine. Pourtant, lors d’une apparition dans l’émission This Week sur ABC, M. Blinken a explicitement déclaré pour la première fois que les États-Unis ne s’opposeraient pas à ce que l’Ukraine utilise des missiles à plus longue portée fournis par les États-Unis pour attaquer en profondeur le territoire russe, une initiative que Moscou a précédemment qualifiée de “ligne rouge”, ce qui ferait de Washington une partie directe du conflit.

Le célèbre historien militaire américain, penseur stratégique et vétéran du combat, le colonel (en retraite) Douglas MacGregor (qui a servi de conseiller au Pentagone pendant l’administration Trump), est prémonitoire lorsqu’il dit qu’une nouvelle “phase de la guerre de Biden” est sur le point de commencer. En d’autres termes, les forces terrestres étant épuisées, l’accent sera désormais mis sur les armes de frappe à longue portée telles que le Storm Shadow, le Taurus, les missiles à longue portée ATACMS, etc.

Les États-Unis envisagent d’envoyer des missiles à longue portée ATACMS, que l’Ukraine réclame depuis longtemps et qui ont la capacité de frapper à l’intérieur du territoire russe. L’aspect le plus provocateur est que les plateformes de reconnaissance de l’OTAN, avec ou sans pilote, seront utilisées dans ces opérations, faisant des États-Unis un co-belligérant virtuel.

La Russie a fait preuve de retenue en s’attaquant à la source de ces capacités ennemies, mais personne ne sait combien de temps cette retenue durera. En réponse à une question sur la façon dont Washington verrait les attaques sur le territoire russe avec des armes et des technologies américaines, M. Blinken a affirmé que le nombre croissant d’attaques sur le territoire russe par des drones ukrainiens concernait “la façon dont ils [les Ukrainiens] vont défendre leur territoire et dont ils s’efforcent de reprendre ce qui leur a été confisqué. Notre rôle [celui des États-Unis], comme celui des dizaines d’autres pays qui les soutiennent, est de les aider à y parvenir”.

La Russie n’acceptera pas une escalade aussi effrontée, d’autant plus que ces systèmes d’armes avancés utilisés pour attaquer la Russie sont en fait pilotés par du personnel de l’OTAN – des contractants, d’anciens militaires entraînés ou même des officiers en exercice. Le président Poutine a déclaré aux médias vendredi que “nous avons détecté des mercenaires et des instructeurs étrangers à la fois sur le champ de bataille et dans les unités où se déroule l’entraînement. Je pense qu’hier ou avant-hier, quelqu’un a encore été capturé”.

Le calcul des États-Unis est qu’à un moment donné, la Russie sera contrainte de négocier et qu’un conflit gelé s’ensuivra, dans lequel les alliés de l’OTAN conserveront la possibilité de poursuivre le renforcement militaire de l’Ukraine et le processus menant à son adhésion à l’Alliance atlantique, et permettront à l’administration Biden de se concentrer sur l’Indo-Pacifique.

Cependant, la Russie ne se contentera pas d’un “conflit gelé” qui est loin d’atteindre les objectifs de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine qui sont les objectifs clés de son opération militaire spéciale.

Face à cette nouvelle phase de la guerre par procuration, la forme que prendront les représailles russes reste à déterminer. Il pourrait y avoir de multiples façons sans que la Russie n’attaque directement les territoires de l’OTAN ou n’utilise d’armes nucléaires (à moins que les États-Unis n’organisent une attaque nucléaire – dont les chances sont nulles à l’heure actuelle).

D’ores et déjà, il est possible d’envisager la reprise potentielle de la coopération militaro-technique entre la Russie et la Corée du Nord (y compris, éventuellement, la technologie des missiles balistiques intercontinentaux) comme une conséquence naturelle de la politique agressive des États-Unis à l’égard de la Russie et de leur soutien à l’Ukraine, tout autant que de la situation internationale actuelle. Le fait est qu’aujourd’hui, il s’agit de la Corée du Nord ; demain, ce pourrait être l’Iran, Cuba ou le Venezuela – ce que le colonel MacGregor appelle “l’escalade horizontale” de Moscou. La situation en Ukraine est désormais liée aux problèmes de la péninsule coréenne et de Taïwan.

Le ministre de la défense, Sergueï Choïigu, a déclaré mercredi à la télévision d’État que la Russie n’avait “pas d’autre choix” que de remporter une victoire dans son opération militaire spéciale et qu’elle continuerait à progresser dans sa mission clé consistant à détruire les équipements et le personnel de l’ennemi. Cela laisse supposer que la guerre d’usure va encore s’intensifier, tandis que la stratégie globale pourrait s’orienter vers une victoire militaire totale.

L’armée ukrainienne manque cruellement d’effectifs. Rien qu’au cours de la “contre-offensive” de 15 semaines, plus de 71 000 soldats ukrainiens ont été tués. Il est question que Kiev cherche à rapatrier ses ressortissants en âge de servir dans l’armée parmi les réfugiés en Europe. D’autre part, dans l’attente d’un conflit prolongé, la mobilisation en Russie se poursuit.

Poutine a révélé vendredi que 300 000 personnes se sont portées volontaires et ont signé des contrats pour rejoindre les forces armées et que de nouvelles unités sont en cours de formation, équipées de types d’armes et d’équipements avancés, “et certaines d’entre elles sont déjà équipées à 85-90%”.

Il est fort probable qu’une fois que la “contre-offensive” ukrainienne se sera soldée par un échec massif dans quelques semaines, les forces russes lanceront une offensive de grande envergure. Il est même envisageable que les forces russes traversent le Dniepr et prennent le contrôle d’Odessa et du littoral menant à la frontière roumaine, d’où l’OTAN a lancé des attaques contre la Crimée. Qu’on ne s’y trompe pas : Pour l’axe anglo-américain, l’encerclement de la Russie dans la mer Noire est toujours resté une priorité absolue.

Indian Punchline, 17 septembre 2023

Source : The Saker francophone.

Par Moon of Alabama – Le 18 septembre 2023

The Economist poursuit sa série d’interviews sur la guerre en Ukraine. Cette semaine, il s’entretient avec Kyrylo Budanov, le chef du service de renseignement militaire ukrainien :

Entretien avec le chef du renseignement militaire ukrainien

Budanov est perçu comme une grande gueule dont les affirmations divergent de la réalité :

L’Ukraine a peut-être déjà fait appel à un nombre limité de ses troupes de réserve, mais la Russie, apparemment en désespoir de cause, est maintenant connue pour engager des troupes de réserve insuffisamment armées qu’elle n’avait pas prévu de déployer avant la fin du mois d’octobre. “Contrairement à ce que la Fédération de Russie déclare, elle n’a absolument aucune réserve stratégique“, affirme le général. La 25e armée russe d’armes combinées, actuellement déployée prématurément sur le front oriental autour de Lyman et de Kupyansk, ne dispose que de 80 % des effectifs et de 55 % de l’équipement qu’elle était censée avoir.

Cela semble contredire l’analyste en chef de la Defense Intelligence Agency américaine que The Economist a interviewé il y a tout juste deux semaines :

Des généraux ukrainiens ont déclaré au journal The Guardian que 80 % des efforts de la Russie ont été consacrés à la construction des première et deuxième lignes [de défense]. Mais Maul prévient que le gros des renforts russes reste sur la troisième ligne.

Budanov a également d’étranges convictions sur l’état de l’économie russe :

Alors que des rapports indiquent que la Russie est sur le point d’intensifier sa campagne de mobilisation, le général Budanov affirme que les effectifs sont le seul avantage évident que la Russie conserve par rapport à l’Ukraine. “Les ressources humaines en Russie sont relativement illimitées. La qualité est faible, mais la quantité est suffisante. En ce qui concerne les autres composantes de l’effort de guerre, les ressources russes sont en train de s’épuiser, et un bilan s’impose. Selon lui, l’économie russe ne tiendra que jusqu’en 2025. Le flux d’armes se tarira en 2026, “peut-être plus tôt“, affirme-t-il, bien que les preuves à l’appui de ses affirmations soient fragmentaires.

En mai dernier, The Economist rapportait que le coût de la guerre était une question mineure pour la Russie :

Pourtant, tous ces dégâts ont eu un coût relativement faible pour la Russie. Comme nous l’avons signalé, son économie se porte beaucoup mieux que ce à quoi tout le monde s’attendait. Et le coût financier direct de la guerre – ce qu’elle dépense en hommes et en machines – est étonnamment faible.

Le budget de la Russie est flou, en particulier son budget militaire. Notre estimation de ce que la Russie dépense pour envahir l’Ukraine est donc imprécise. Toutefois, en consultant divers experts et en nous appuyant sur notre propre analyse, nous sommes parvenus à un chiffre. Pour l’essentiel, il s’agit de comparer les dépenses prévues par le gouvernement russe en matière de défense et de sécurité avant l’invasion avec celles qu’il a effectivement engagées. Le coût de l’invasion s’élèverait ainsi à 5 000 milliards de roubles (67 milliards de dollars) par an, soit 3 % du PIB.

Il s’agit là d’un montant dérisoire au regard de l’histoire.

L’économie russe est en fait en plein essor :

Selon Vladimir Efimov, maire adjoint chargé de la politique économique, l’économie moscovite a progressé de plus d’un cinquième au cours des cinq dernières années, bien qu’elle ait été confrontée à de graves difficultés pendant cette période.

Malgré des vents contraires tels que la pandémie de Covid-19 et les sanctions occidentales, la capitale russe a connu une croissance substantielle, notamment dans les secteurs de l’industrie, de la finance et des télécommunications, a-t-il déclaré mercredi lors du Forum urbain.

Aujourd’hui même, le président Poutine a également fait part de ses prévisions optimistes pour l’économie russe :

L’économie russe s’est redressée et le pays a réussi à résister à la pression des sanctions, a déclaré lundi le président Vladimir Poutine.

“D’une manière générale, nous pouvons dire que le rétablissement de l’économie russe est achevé. Nous avons résisté à une pression extérieure absolument sans précédent, à l’assaut des sanctions de certaines élites dirigeantes de certains pays, que nous qualifions d’inamicaux“, a déclaré Poutine lors d’une réunion sur la planification du budget fédéral pour 2024.

En outre, le président a souligné que la croissance du PIB de la Russie pourrait atteindre 2,5 à 2,8 % d’ici la fin de l’année.

The Economist est très poli lorsqu’il qualifie de “fragmentaire” le soutien apporté aux affirmations de Budanov. Ses affirmations ne sont tout simplement pas étayées et les données dont nous disposons indiquent le contraire de ce qu’il prétend.

Les affirmations lunatiques de l’Ukraine sont devenues monnaie courante :

L’Ukraine a libéré le village d’Andriivka dans l’oblast de Donetsk, situé au sud de Bakhmut, a rapporté l’état-major général des forces armées ukrainiennes le 15 septembre.

…

Plus tard le même jour, la 3e brigade d’assaut a confirmé que le village avait été repris, ajoutant que les forces ukrainiennes avaient porté un coup décisif à la 72e brigade séparée de fusiliers motorisés russes au cours de la bataille.

Selon le rapport de la 3e brigade, la formation russe a perdu son chef du renseignement, trois commandants, la quasi-totalité de son infanterie, y compris des officiers, ainsi qu’une grande partie de son équipement.

Voici une photo aérienne d’Andrivka avant la guerre.

Agrandir

Le village d’Andrivka se compose de deux routes et d’une quarantaine de maisons. Avant la guerre, il comptait environ 80 habitants. On ne comprend pas comment une partie importante d’une brigade entière, comptant quelque 3 500 hommes et leurs quelque 700 camions et véhicules blindés, a pu se perdre dans un endroit aussi petit. Tout au plus, il y avait probablement une ou deux compagnies russes de 100 hommes chacune pour défendre cette ville. Il a fallu à l’armée ukrainienne plusieurs semaines et de nombreux morts pour conquérir la localité. Andrivka a aujourd’hui disparu. Toutes ses maisons sont en ruines. Juste à l’est d’Andrivka passe une ligne de chemin de fer surélevée qu’il sera difficile de traverser. Je ne comprends même pas pourquoi l’armée ukrainienne a tenté de s’emparer de cet endroit.

L’interview de Budanov par The Economist n’aborde pas la question des pertes ukrainiennes et des réserves humaines. Mais le résumé quotidien d’hier du site d’information ukrainien Strana souligne l’importance de ce point :

Une guerre d’usure prolongée – et c’est le stade dans lequel entre le conflit – pose à l’Ukraine la question très douloureuse des réserves pour compenser les pertes.

L’ampleur de ces pertes a été récemment révélée par le chef du centre de mobilisation régional de Poltava, Vitaliy Berezhnoy. S’exprimant devant le conseil municipal, il a déclaré que sur 100 personnes mobilisées à l’automne de l’année dernière, 10 à 20 sont valides, le reste étant constitué de morts, de blessés et d’invalides.

Il s’agit de pertes de l’ordre de 80 à 90 %.

“En fait, ces chiffres s’appliquent également à notre division… Certains en ont même moins (restés dans les rangs – ndlr)“, commente le tireur d’élite Konstantin Proshinsky, qui se bat près de Bakhmut, avec l’indicatif “Grand-père“.

Il convient également de noter une autre donnée évoquée par Berezhny : l’échec de la mise en œuvre du plan de mobilisation de l’état-major général. Selon Berezhny, à Poltava, le plan n’a été exécuté qu’à 13 % et c’est le pire indicateur de la région (ce qui est naturel – dans une grande ville, il est plus facile de se soustraire à la mobilisation que dans un village ou une petite ville).

En général, une unité militaire qui a perdu plus de 30 % de ses hommes et de son matériel est considérée comme hors d’état de nuire. Ces unités doivent être retirées de la ligne de contact pour être reconstituées avec du nouveau personnel. Le mélange d’anciennes et de nouvelles troupes contribuera alors à la poursuite des opérations.

Une division qui a perdu 80 à 90 % de ses effectifs n’est qu’un petit bataillon composé des soldats restants. Elle ne sera certainement pas en mesure de lancer une opération coordonnée. Il sera également impossible de la reconstruire, car elle ne disposera pas du niveau d’encadrement expérimenté en sergents et en officiers. Ces personnes ne poussent pas sur les arbres. Ils ont besoin d’années de formation.

Il est impossible de comprendre pourquoi l’Ukraine insiste pour attaquer les forces russes au lieu d’adopter une position défensive sur une ligne géographiquement protégée. Ce n’est pas rationnel.

Les Occidentaux qui soutiennent cette position devraient être poursuivis en justice pour les pertes inutiles qu’elle entraîne.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Source : The Saker francophone.

Par M.K. Bhadrakumar − Le 17 septembre 2023 − Source Indian Punchline

La guerre terrestre en Ukraine est arrivée à son terme, une nouvelle phase commence. Même les partisans inconditionnels de l’Ukraine dans les médias occidentaux et les groupes de réflexion admettent qu’une victoire militaire sur la Russie est impossible et qu’une libération du territoire sous contrôle russe est bien au-delà des capacités de Kiev.

D’où l’ingéniosité de l’administration Biden qui a exploré le plan B en conseillant à Kiev d’être réaliste quant à la perte de territoires et de rechercher pragmatiquement le dialogue avec Moscou. Tel est le message amer que le secrétaire d’État américain Antony Blinken a récemment transmis en personne à Kiev.

Mais la réaction caustique du président Zelensky dans une interview accordée au magazine The Economist est révélatrice. Il a répliqué que les dirigeants occidentaux continuaient à tenir de beaux discours, s’engageant à soutenir l’Ukraine “aussi longtemps qu’il le faudra” (le mantra de Biden), mais lui, Zelensky, a détecté un changement d’humeur chez certains de ses partenaires : “J’ai cette intuition, je lis, j’entends et je vois dans leurs yeux [lorsqu’ils disent] “nous serons toujours avec vous”. Mais je vois qu’il ou elle n’est pas là, pas avec nous“. Il est certain que Zelensky lit bien le langage corporel, car en l’absence d’un succès militaire écrasant à brève échéance, le soutien de l’Occident à l’Ukraine est limité dans le temps.

Zelensky sait qu’il sera difficile de maintenir le soutien occidental. Il espère cependant que l’Union européenne, à défaut des Américains, continuera au moins à fournir de l’aide et qu’elle ouvrira des négociations sur le processus d’adhésion de l’Ukraine, peut-être même lors de son sommet de décembre. Mais il a également brandi la menace voilée d’une menace terroriste pour l’Europe, avertissant que ce ne serait pas une “bonne histoire” pour l’Europe si elle devait “pousser ce peuple [d’Ukraine] dans ses derniers retranchements“. Jusqu’à présent, ces menaces inquiétantes ont été atténuées, émanant d’activistes de bas rang de la frange fasciste de Bandera.

Mais l’Europe a aussi ses limites. Les stocks d’armes occidentaux sont épuisés et l’Ukraine est un puits sans fond. Plus important encore, il n’est pas certain que la poursuite des livraisons fasse la moindre différence dans une guerre par procuration qui ne peut être gagnée. En outre, les économies européennes sont dans le marasme, la récession en Allemagne pourrait se transformer en dépression, avec les conséquences profondes de la “désindustrialisation“.

En d’autres termes, la visite de Zelensky à la Maison Blanche dans les prochains jours sera déterminante. L’administration Biden est d’humeur sombre, estimant que cette guerre par procuration entrave la mise en œuvre d’une stratégie indo-pacifique à part entière contre la Chine. Pourtant, lors d’une apparition dans l’émission This Week sur ABC, Blinken a explicitement déclaré pour la première fois que les États-Unis ne s’opposeraient pas à ce que l’Ukraine utilise des missiles à plus longue portée fournis par les États-Unis pour attaquer en profondeur le territoire russe, une initiative que Moscou a précédemment qualifiée de “ligne rouge“, ce qui ferait de Washington une partie directe du conflit.

Le célèbre historien militaire américain, penseur stratégique et vétéran du combat, le colonel (retraité) Douglas MacGregor (qui a servi de conseiller au Pentagone pendant l’administration Trump), est prémonitoire lorsqu’il dit qu’une nouvelle “phase de la guerre de Biden” est sur le point de commencer. En d’autres termes, les forces terrestres étant épuisées, l’accent sera désormais mis sur les armes de frappe à longue portée telles que le Storm Shadow, le Taurus, les missiles à longue portée ATACMS, etc.

Les États-Unis envisagent d’envoyer des missiles à longue portée ATACMS, que l’Ukraine réclame depuis longtemps et qui ont la capacité de frapper profondément à l’intérieur du territoire russe. L’aspect le plus provocateur est que les plateformes de reconnaissance de l’OTAN, avec ou sans pilote, seront utilisées dans ces opérations, faisant des États-Unis un co-belligérant virtuel.

La Russie a fait preuve de retenue en s’attaquant à la source de ces capacités ennemies, mais personne ne sait combien de temps cette retenue durera. En réponse à une question sur la façon dont Washington verrait les attaques sur le territoire russe avec des armes et des technologies américaines, Blinken a affirmé que le nombre croissant d’attaques sur le territoire russe par des drones ukrainiens concernait “la façon dont ils [les Ukrainiens] vont défendre leur territoire et dont ils s’efforcent de reprendre ce qui leur a été confisqué. Notre rôle [celui des États-Unis], comme celui des dizaines d’autres pays qui les soutiennent, est de les aider à y parvenir“.

La Russie n’acceptera pas une escalade aussi effrontée, d’autant plus que ces systèmes d’armes avancés utilisés pour attaquer la Russie sont en fait pilotés par du personnel de l’OTAN – des contractants, d’anciens militaires entraînés ou même des officiers en service. Le président Poutine a déclaré aux médias vendredi que “nous avons détecté des mercenaires et des instructeurs étrangers à la fois sur le champ de bataille et dans les unités où se déroule l’entraînement. Je pense qu’hier ou avant-hier, quelqu’un a encore été capturé“.

Le calcul des États-Unis est qu’à un moment donné, la Russie sera contrainte de négocier et qu’il s’ensuivra un conflit gelé dans lequel les alliés de l’OTAN conserveront la possibilité de poursuivre le renforcement militaire de l’Ukraine et le processus menant à son adhésion à l’Alliance atlantique, ce qui permettra à l’administration Biden de se concentrer sur l’Indo-Pacifique.

Cependant, la Russie ne se contentera pas d’un “conflit gelé” qui est loin d’atteindre les objectifs de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine qui sont les objectifs clés de son opération militaire spéciale.

Face à cette nouvelle phase de la guerre par procuration, la forme que prendront les représailles russes reste à déterminer. Il pourrait y avoir de multiples façons sans que la Russie n’attaque directement les territoires de l’OTAN ou n’utilise d’armes nucléaires (à moins que les États-Unis n’organisent une attaque nucléaire – dont les chances sont nulles à l’heure actuelle).

D’ores et déjà, il est possible d’envisager la reprise potentielle de la coopération militaro-technique entre la Russie et la RPDC (y compris, éventuellement, la technologie des missiles balistiques intercontinentaux) comme une conséquence naturelle de la politique agressive des États-Unis à l’égard de la Russie et de leur soutien à l’Ukraine, tout autant que de la situation internationale actuelle. Le fait est qu’aujourd’hui, il s’agit de la RPDC ; demain, ce pourrait être l’Iran, Cuba ou le Venezuela – ce que le colonel MacGregor appelle “l’escalade horizontale“. La situation en Ukraine est désormais liée aux problèmes de la péninsule coréenne et de Taïwan.

Le ministre de la défense, Sergey Shoigu, a déclaré mercredi à la télévision d’État que la Russie n’avait “pas d’autre choix” que de remporter une victoire dans son opération militaire spéciale et qu’elle continuerait à progresser dans sa mission clé consistant à faucher les équipements et le personnel de l’ennemi. Cela laisse supposer que la guerre d’usure va encore s’intensifier, tandis que la stratégie globale pourrait s’orienter vers une victoire militaire totale.

L’armée ukrainienne manque cruellement de main-d’œuvre. Rien qu’au cours de la “contre-offensive” de 15 semaines, plus de 71 000 soldats ukrainiens ont été tués. Il est question que Kiev cherche à rapatrier ses ressortissants en âge de servir dans l’armée parmi les réfugiés en Europe. D’autre part, dans l’attente d’un conflit prolongé, la mobilisation en Russie se poursuit.

Poutine a révélé vendredi que 300 000 personnes se sont portées volontaires et ont signé des contrats pour rejoindre les forces armées et que de nouvelles unités sont en cours de formation, équipées de types d’armes et d’équipements avancés, “et certaines d’entre elles sont déjà équipées à 85-90%“.

Il est fort probable qu’une fois que la “contre-offensive” ukrainienne se sera soldée par un échec massif dans quelques semaines, les forces russes lanceront une offensive de grande envergure. Il est même envisageable que les forces russes traversent le Dniepr et prennent le contrôle d’Odessa et du littoral menant à la frontière roumaine, d’où l’OTAN a lancé des attaques contre la Crimée. Qu’on ne s’y trompe pas : Pour l’axe anglo-américain, l’encerclement de la Russie dans la mer Noire est toujours resté une priorité absolue.

M.K. Bhadrakumar

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 14/09/2023.

GUERRE d’UKRAINE – JOUR 561 – Au G20, les États-Unis ont voulu échapper à leur isolement croissant sur la scène mondiale en acceptant une formulation “neutre” sur le conflit en Ukraine. L’espoir est de pouvoir s’appuyer durablement sur l’Inde pour initier une négociation qui force la Russie à venir à la table de négociations avant d’avoir réussi à conquérir l’ensemble du territoire des quatre régions annexées par référendum. Il s’agit de geler le conflit. Le problème, c’est que la Russie n’est pas pressée de rentrer dans le schéma. Et, sur le terrain, elle renforce militairement son emprise.

La stratégie américaine durant le G20 en Inde

Le Courrier a parlé lundi du compromis auquel les Etats-Unis ont été forcés sur le communiqué du G20, où la Russie n’est pas désignée nommément dans les paragraphes consacrés à la guerre d’Ukraine. Notre diplomate favori, M.K. Bhadrakumar, apporte une mise en perspective intéressante :

(…) Lors de la préparation du sommet de Delhi et pendant l’événement, les dirigeants occidentaux ne se sont pas livrés au dénigrement de la Russie et n’ont pas fait preuve d’une émotivité artificielle, comme ils ont l’habitude de le faire. Même la super bureaucrate de l’UE, Ursula von der Leyen, a fait preuve d’une patience personnifiée, comme si elle avait été inspirée par Washington. Le curieux incident de la célèbre histoire de Sherlock Holmes me vient à l’esprit : “Le chien n’a rien fait pendant la nuit”.

En fait, la tendance était déjà perceptible lors de la visite atypique de deux jours du secrétaire d’État américain Antony Blinken à Kiev mercredi dernier, et lors du briefing à bord d’Air Force One du conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, Jake Sullivan, le lendemain, concernant le prochain séjour du président Joe Biden à Delhi, à l’occasion du G20.

La Maison Blanche avait peut-être déjà donné un indice significatif le 22 août, lorsque son communiqué annonçant la visite de M. Biden en Inde soulignait que “lors de son séjour à New Delhi, le président Biden saluera également le leadership du Premier ministre Modi au sein du G20 et réaffirmera l’engagement des États-Unis envers le G20 en tant que premier forum de coopération économique, notamment en l’accueillant en 2026”.

Il ne fait aucun doute que les États-Unis voulaient que le sommet du G20 soit un grand succès – et qu’ils voulaient “renforcer” le Premier ministre indien Narendra Modi sur la scène géopolitique en tant que leader du groupe – une fois qu’il est apparu que M. Biden n’avait pas de groupe de pairs en compétition pour l’espace du rassemblement lors de sa visite de quatre jours à Delhi.

Le fait est que, dans un environnement international en mutation rapide, le G20 est apparu de manière inattendue dans les calculs des États-Unis comme le seul forum disponible aujourd’hui pour l’Occident (les membres du G7) pour se “reconnecter” avec la Chine et la Russie, ainsi qu’avec le Sud global. Alors que les BRICS ont commencé à faire des bonds de géant, le spectre de l’extinction a soudain plané sur le forum.

L’une des caractéristiques du sommet de Delhi, en fait, est que la diplomatie américaine a évolué en tandem avec la troïka des BRICS – l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud. (…)

Qu’on ne s’y trompe pas, les États-Unis sont en train d’opérer un changement de cap audacieux dans leur approche du Sud, en particulier de l’Afrique, ancré dans la réalité géopolitique du défi croissant que posent la Chine et la Russie en s’efforçant de monopoliser cet espace géopolitique. Il est certain que les manifestations anticoloniales naissantes en Afrique ces derniers temps sont également porteuses de sombres présages, compte tenu de leurs profondes implications pour la prospérité économique de l’Europe.(…)

Bien entendu, cela n’a été possible que grâce aux signaux naissants émis par Delhi au cours des derniers mois concernant la volonté d’accélérer et de consolider son partenariat stratégique avec les États-Unis en tant qu’allié mondial, (…)

L’Ukraine a toujours été un partenaire exigeant et toutes les bonnes choses ont une fin. L’Ukraine ne peut pas et ne doit pas dicter les priorités de la politique étrangère américaine.
Il ne fait aucun doute que l’échec de la “contre-offensive” de Kiev, lancée il y a trois mois, s’est produit à une échelle industrielle, avec environ 70 000 morts dans le conflit jusqu’à présent, selon les estimations occidentales favorables à l’Ukraine. La responsabilité – morale et politique – en incombe largement aux États-Unis, ce qui ne peut plus être caché à la conscience mondiale.
Entre-temps, les pays de l’OTAN ont épuisé leurs stocks d’armes. Poursuivre sur la voie de mirages inchoatifs est futile et dénué de sens, et ne peut que blesser mortellement la stratégie indo-pacifique, ce qui peut avoir un impact sur l’équilibre stratégique mondial. (…)
L’offensive russe imminente doit être bloquée d’une manière ou d’une autre, car sa conséquence inévitable sera la “démilitarisation” et la “dénazification” de l’Ukraine – l’éviction définitive de l’OTAN du sol ukrainien et le retrait de l’actuelle structure de pouvoir viscéralement hostile à Kiev, qui sert de mandataire aux États-Unis et à l’OTAN.
La priorité numéro un aujourd’hui est donc de geler le conflit ukrainien au stade actuel, où la Russie n’a pas encore réussi à atteindre ses objectifs initiaux de contrôle total du Donbass et de “démilitarisation et dénazification” de l’Ukraine, tout en empêchant l’adhésion future de l’Ukraine à l’OTAN, tandis que, d’autre part, l’alliance occidentale conserve l’option de rester engagée avec Kiev concernant les affaires inachevées de la guerre sous l’angle de la sécurité européenne.

Indian Punchine

La grande manoeuvre décrite par M.K. Bhadrakumar a-t-elle une chance d’aboutir? Les Etats-Unis comprennent, mais un peu tard, qu’il ne leur reste que peu de temps pour essayer d’entraver les conséquences d’une défaite militaire de l’Ukraine.

Un front apparemment immobile

Nous nous contenterons de donner le compte-rendu de la bataille d’Ukraine que donne southfront.org à la date du 13 septembre 2023:

L’armée russe a repoussé une nouvelle vague d’attaques des forces de Kiev, selon le briefing du 13 septembre du ministère russe de la Défense.

Dans la direction de Donetsk, le groupe de forces russes Yug a repoussé huit attaques menées par les 80e brigades d’assaut aéroportées, 3e brigade d’assaut, 59e brigade d’infanterie motorisée et 110e brigade mécanisée de l’Ukraine près de Kleshcheevka, Andreevka, Pervomaiskoye et Krasnogorovka.

Le ministère a déclaré que les forces de Kiev ont perdu 140 soldats, deux véhicules de combat d’infanterie, quatre véhicules motorisés et un obusier tracté Msta-B dans cette direction.

En outre, un dépôt de munitions de la 79e brigade d’assaut aéroportée a été pris pour cible et détruit près de Novomikhailovka.

Dans la direction sud de Donetsk, le groupe de forces russes Vostok a repoussé deux attaques des 38e et 36e brigades des forces de Kiev près de Novomayorskoye et Priyutnoye.

Au moins 235 militaires ukrainiens ont été tués et blessés au cours des combats dans cette direction, a indiqué le ministère, ajoutant que deux véhicules blindés de combat, trois véhicules à moteur et une station de guerre électronique ont été détruits.

Dans la direction de Zaporozhye, deux attaques de la 82e brigade d’assaut aéroportée ukrainienne ont été repoussées près de Verbovoye. En outre, des rassemblements de la 47e brigade mécanisée, de la 48e brigade aéromobile et de la 82e brigade d’assaut aéroportée ont été pris pour cible près de Rabotino.

Les pertes ukrainiennes dans cette direction s’élèvent à 205 soldats, un char, trois véhicules de combat blindés et deux véhicules à moteur.

Des obusiers tractés M777 et M119 de fabrication américaine, quatre obusiers tractés D-30, un obusier tracté D-20 et un obusier tracté Msta-B ont également été détruits par des tirs de contre-batterie.

Dans la direction de Krasny Liman, le groupe de forces russe Tsentr a repoussé deux attaques de la 21e brigade mécanisée et de la 12e brigade d’opérations spéciales Azov à l’est de Yampolovka et de Chervonaya Dibrova. Jusqu’à 65 soldats ukrainiens et deux véhicules blindés de combat ont été neutralisés au cours des combats.

Pendant ce temps, dans la direction de Kupyansk, le groupe de forces russes Zapad a pris pour cible plusieurs rassemblements ukrainiens d’hommes et d’équipements près de Novosyolovskoye, Olshana et Kotlyarovka.

Les forces de Kiev ont perdu 85 soldats, deux véhicules blindés de transport de troupes et deux véhicules à moteur dans cette direction, selon le ministère.

En outre, un obusier automoteur Gvozdika, un M777 tracté et un obusier automoteur américain M109 ont été détruits par des tirs de contre-batterie.

Un dépôt de munitions de la 114e brigade de la défense territoriale de l’Ukraine a également été pris pour cible et détruit près de Glubokoye.

Dans la direction de Kherson, une série de frappes d’artillerie a visé des rassemblements de la 124e brigade de défense territoriale près de l’île d’Alekseevsky. Ces frappes ont permis de neutraliser plus de 80 soldats ukrainiens, deux véhicules motorisés et un obusier tracté M777. (…)

Il convient de noter que l’Ukraine a attaqué les infrastructures portuaires de la ville de Sébastopol, en Crimée, qui accueille la flotte russe de la mer Noire, avec des missiles de croisière et des drones suicides navals tôt dans la matinée. Sept des dix missiles ont été interceptés par les défenses aériennes russes et tous les drones ont été détruits par la marine. Deux navires de la marine ont été endommagés et 24 personnes ont été blessées lors de l’attaque. Le ministère a déclaré que les deux navires seront réparés.

La contre-offensive de l’Ukraine a commencé il y a plus de trois mois. Jusqu’à présent, les forces de Kiev ont fait très peu de progrès et ont subi de lourdes pertes. Malgré cela, la contre-offensive devrait se poursuivre jusqu’à l’hiver.

southfront.org

L’armée russe se bat désormais à 1 contre 1

Un premier élément à prendre en compte pour savoir si les Russes sont prêts à geler le conflit est celui des effectifs , sujet récurrent sur le blog de Simplicius. L’excellent analyste du déroulement des opérations militaires montre que la Russie monte lentement en puissance, sans se presser. Alors qu’elle avait commencé l’Opération Militaire Spéciale à 1 contre 3, la mobilisation de l’automne 2022 puis les engagements volontaires de 2023 révèlent une capacité, désormais, à mettre des effectifs équivalents à ceux de l’armée ukrainienne sur le terrain. Simplicius fait remarquer que les Occidentaux sont inquiets de cette montée en puissance, comme en témoigne cet article de Bloomberg :

La Russie a stationné plus de 420 000 soldats dans les régions d’Ukraine qu’elle occupe, y compris en Crimée, afin d’empêcher Kiev de reprendre le territoire, selon les services de renseignement militaire ukrainiens.
Les effectifs russes sont “puissants”, a déclaré Vadym Skibitskyi, un représentant du service, lors du forum annuel sur la stratégie européenne de Yalta, organisé à Kiev par la fondation du milliardaire Victor Pinchuk.
Ce chiffre n’inclut pas les “forces spéciales” chargées d’assurer la sécurité des autorités d’occupation mises en place par Moscou, a-t-il précisé, y compris celles qui ont organisé ce week-end des élections jugées illégales au regard du droit international et condamnées comme des “simulacres” par les États-Unis. (…)
La contre-offensive terrestre de Kiev, qui vise à chasser les forces d’occupation russes, a commencé au début du mois de juin. Elle a progressé lentement, des centaines de milliers de soldats du Kremlin ayant passé des mois à construire des lignes de défense à plusieurs niveaux, notamment des champs de mines, des fossés et des barrages de ciment connus sous le nom de “dents de dragon”.
“C’est un ensemble très complexe de préparations défensives que les Ukrainiens doivent affronter”, a déclaré Mark Milley, président de l’état-major interarmées américain, lors d’une interview accordée à une chaîne de télévision jordanienne à la fin du mois d’août.
Oleksandr Tarnavskyi, le général ukrainien qui dirige la contre-offensive dans le sud, a déclaré ce mois-ci au Guardian que la Russie avait consacré 60 % de son temps et de ses ressources à la construction de la première ligne de défense et seulement 20 % aux deuxième et troisième lignes, ce qui souligne l’importance de percer la première ligne.(…)
Les forces ukrainiennes tentent d’avancer vers le sud de la région de Zaporojie afin de diviser les formations de troupes russes et d’en couper une partie de la Crimée.
“La Russie a transformé la Crimée en une puissante base militaire”, a déclaré M. Skibitskyi. “La Russie utilise activement la péninsule de Crimée pour fournir du personnel, des équipements militaires et des armes à ses troupes dans les régions de Kherson et de Zaporizhzhia, ainsi que pour lancer des attaques de missiles.
Kyrylo Budanov, chef du renseignement militaire ukrainien, a déclaré lors de la conférence que la contre-offensive se poursuivrait même si les conditions météorologiques se dégradaient à l’automne, bien qu’il soit “plus difficile de se battre dans le froid”.(…)

Blommberg, 9 septembre

Le ton change dans les médias américains! Simplicius commente :

Rappelons que la question de savoir combien de soldats la Russie possède au total a fait l’objet d’un débat permanent ici. De nombreuses personnalités, comme MacGregor, estiment que la Russie dispose actuellement de 700 à 800 000 hommes. Je suis l’un des rares à soutenir que ce chiffre est bien inférieur. La dernière fois que j’ai calculé ce chiffre dans un rapport, j’ai estimé que la Russie pourrait ne disposer que de 370 à 450 000 hommes environ. Ce chiffre est basé sur le fait qu’elle n’a utilisé que moins de 100 000 hommes au cours de la première année de la guerre, qu’elle a ajouté 300 000 hommes mobilisés, mais qu’elle a probablement perdu entre 50 et 100 000 hommes en raison des pertes humaines et de l’expiration des contrats, ou de ceux qui ont tout simplement quitté le service.

Si nous ajoutons à ce qui précède le fait que des dizaines de milliers de nouveaux engagés de cette année ont été envoyés sur la ligne de front plutôt que placés dans le nouveau corps de Shoigu, nous pouvons arriver à environ 400 000 hommes, à peu près. Bien sûr, il y a maintenant 200 à 300 000 soldats en réserve qui peuvent entrer à tout moment, mais le chiffre de 420 000 cité dans l’article indique qu’il s’agit du nombre de soldats participant au SMO.

Le fait que le représentant des services de renseignement ukrainiens soit cité comme déclarant qu’il s’agit d’un nombre très impressionnant me semble indiquer que le nombre de soldats ukrainiens est similaire, voire inférieur, plutôt que les 800 000 à 1 million de soldats dont Zelensky voudrait nous faire croire qu’ils sont actuellement à sa disposition.

Simpliciussur Substack, 13 septembre 2023

C’est ce que les analystes occidentaux ont le plus de mal à comprendre depuis le début: la Russie monte lentement en puissance. Et elle n’est donc pas pressée d’entrer dans des négociations pour complaire au tournant diplomatique des Etats-Unis à New Delhi.

Pertes ukrainiennes et russes

Se battant à un contre un, les Russes ont de plus appris à limiter leurs pertes, comme le montre le décompte hebdomadaire des tués russes proposé par Mediazona:

Par contraste, les pertes ukrainiennes liées à la contre-offensive ne cessent d’augmenter. Citons là encore Simplicius:

Un représentant de l’AFU de la 47e brigade “d’élite” a raconté avec colère qu’ils subissaient 13 morts (200) et 63 blessés (300) par jour.

Si l’on extrapole ce chiffre pour une offensive de 90 jours x 13 = 1 170 morts pour cette seule brigade. Et sans surprise, c’est exactement ce que j’ai rapporté ici, à partir d’un rapport officiel qui disait que les pertes de la 47e avaient atteint “quatre chiffres”.

Si l’on extrapole ces 13 morts par jour aux 10 à 15 brigades opérant uniquement sur le front occidental de Rabotino, puis si l’on ajoute les fronts de Donetsk/Bakhmut, le front de Staryomayorsk, le front de Kupyansk, on obtient facilement 500 à 1000 morts par jour.

La Russie, quant à elle, a enregistré le nombre le plus faible de tués et de blessés de toute la guerre jusqu’à présent. Les dernières nouvelles de MediaZona, qui suit méticuleusement les notices nécrologiques :

Il en ressort qu’en août, la Russie compte en moyenne 70 victimes par semaine, et que le mois de septembre n’en compte qu’une fraction. Cela représente environ 10 victimes par jour. Cela concerne l’ensemble des forces armées russes. L’Ukraine enregistre plus de pertes au sein d’une seule brigade sur les 50 à 70 restantes. Les disparités sont stupéfiantes. C’est pourquoi Poutine a déclaré honnêtement que pendant la “contre-offensive”, la Russie a maintenu un ratio de pertes bien supérieur à 10:1.

Il faut, enfin, souligner le nombre important de prisonnier de guerres ukrainiens, certains se rendant aux Russes pour éviter d’être tués.:

un nouveau rapport affirme que la Russie détient à nouveau plus de 18 000 prisonniers de guerre ukrainiens :

Le nombre de prisonniers de guerre des forces armées ukrainiennes dans les prisons et les colonies de la RPD et de la Fédération de Russie s’est approché du chiffre de 18 000… La Verkhovna Rada interdit leur échange et leur retour dans leur pays d’origine, parce qu’un tel nombre révélerait que tout n’est pas rose dans les forces armées..

Simplicius

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 08/09/2023.

Guerre d’Ukraine – jour 555 – Nous mettons à la disposition de nos lecteurs un rapport britannique qui reconnaît, de manière souvent explicite, les difficultés de l’armée ukrainienne depuis le début de la contre-offensive le 4 juin 2023

Le débat est intense au sein du monde dirigeant occidental. Certes, la “contre-offensive ukrainienne” commencée le 4 juin dernier, est un échec. Mais doit-on pour autant renoncer au soutien militaire que l’OTAN apporte à Kiev ? Le 6 septembre 2023, Anthony Blinken, secrétaire d’État américain, était à Kiev pour rassembler les arguments d’un soutien continué à l’Ukraine. Il y a en effet un parti de la négociation, qui devient de plus en plus actif à Washington, Londres, Bruxelles.

Le parti de la guerre, à Washington, Londres et Bruxelles, a de plus en plus de difficultés à faire valoir ses arguments. Même si l’on ne peut exclure une erreur russe, le missile tombé sur un marché à Kostiantynivka au moment même de la visite d’Anthony Blinken est plus probablement une provocation ukrainienne pour faire croire à un crime de guerre russe et remobiliser l’opinion occidentale. Il est certain que la Russie ne va pas bombarder volontairement un marché de la région de Donetsk, là où vivent les populations qu’elle est venue protéger.

Dans tous les cas, le jugement de plus en plus pessimiste porté par une partie des experts occidentaux sur une chance de victoire militaire de l’Ukraine, est alimentée par des analyses du type de celles que nous mettons à disposition de nos lecteurs.

Derrière les circonlocutions du rapport, l’aveu d’un échec

Le rapport est disponible ici pour le lecteur (anglophone) intéressé. Nous proposons ici une traduction du “résumé exécutif”:

Quels que soient les progrès réalisés au cours de la contre-offensive ukrainienne, des offensives ultérieures seront nécessaires pour libérer le territoire ukrainien. Il est donc important d’évaluer les tactiques employées et la formation dispensée au cours de l’offensive ukrainienne afin d’éclairer la constitution des forces au cours des prochains mois. Le présent rapport examine les actions tactiques afin d’identifier les problèmes à résoudre.

La condition préalable à toute action offensive est la domination des feux. Cet objectif a été atteint grâce à la neutralisation de la capacité de contre-batterie des canons russes et à la disponibilité de systèmes d’artillerie précis et à longue portée. Il est essentiel de garantir la durabilité de cet avantage en approvisionnant correctement la production de munitions et de pièces de rechange pour un parc d’artillerie consolidé.

L’Ukraine subit de lourdes pertes d’équipement, mais la conception des véhicules blindés de combat fournis par ses partenaires internationaux empêche que cela se traduise par un nombre élevé de tués. Il est essentiel que les flottes ukrainiennes de véhicules à mobilité protégée puissent être récupérées, réparées et entretenues. Pour ce faire, il faut également mettre l’accent sur la capacité industrielle et la consolidation de la flotte.

Les tentatives de percée rapide ont entraîné un taux insoutenable de perte d’équipement. Des actions tactiques délibérément planifiées ont permis aux forces ukrainiennes de prendre des positions russes avec un petit nombre de pertes. Toutefois, cette approche est lente, avec une progression d’environ 700 à 1200 mètres tous les cinq jours, ce qui permet aux forces russes de se réinstaller. La reconnaissance des mines en profondeur constitue une limite essentielle à la capacité d’exploiter ou de maintenir l’élan. L’exploration d’outils technologiques permettant d’effectuer une reconnaissance des mines à distance serait d’une grande utilité pour les unités ukrainiennes.

Un autre facteur limitant des opérations tactiques ukrainiennes est la capacité du personnel au niveau des bataillons et des brigades. La formation du personnel aiderait considérablement les forces ukrainiennes. Cela ne sera toutefois utile que si la formation s’appuie sur les outils et la structure utilisés par l’Ukraine, plutôt que d’enseigner les méthodes de l’OTAN conçues pour des forces configurées différemment. Il est également essentiel d’affiner la formation collective dispensée aux unités ukrainiennes en dehors de l’Ukraine, afin que ces dernières puissent s’entraîner d’une manière plus proche de leur façon de combattre. Cela nécessite un ajustement de la réglementation afin de permettre la combinaison d’outils qui sont fortement restreints dans de nombreuses zones d’entraînement européennes.

Les forces russes ont continué à adapter leurs méthodes. Certaines de ces adaptations sont spécifiques au contexte, comme l’augmentation de la densité des champs de mines, qui est passée d’une hypothèse doctrinale de 120 mètres à un objectif pratique de 500 mètres de profondeur. D’autres adaptations sont systémiques et auront probablement un impact durable sur la doctrine russe et le développement des capacités. Il s’agit principalement de la dispersion des systèmes de guerre électronique au lieu de leur concentration sur les principales plates-formes, du passage à des outils de commandement et de contrôle basés sur des applications et indépendants du porteur, et de la transition vers une dépendance à l’égard de tirs plus précis en raison de l’incapacité reconnue d’atteindre le poids de tirs imprécis précédemment prescrit par la doctrine, compte tenu de la menace qui pèse sur la logistique des canons russes. Il est essentiel que les partenaires de l’Ukraine aident le pays à se préparer aux combats d’hiver et aux campagnes suivantes dès maintenant, si l’on veut que l’initiative soit maintenue jusqu’en 2024.

RUSI, Stormbreak : Fighting Through Russian Defences in Ukraine’s 2023 Offensive, 4 septembre 2023

Retenons quelques points fondamentaux :

+ pour des raisons politiques évidentes, il est essentiel de nier l’étendue des pertes humaines que subit l’Ukraine.

+ Les destructions de matériel occidental sont certes mises en avant mais non désignées pour ce qu’elles sont : Une infériorité de plus en plus patente du matériel occidental face aux équipements russes.

+ La solidité du dispositif de défense russe, la modernité des outils russes de guerre électronique ne peuvent être dissimulées.

Au nom de la protection des Kiéviens face au dispositif de renseignement russe, les auteurs du rapport ont fait passer une gentille supercherie : Ils zooment sur un petit bout de bataille, où les Ukrainiens ont (un peu) fait reculer les troupes russes. La chronologie est volontairement imprécise.

Il s’agit, autant que l’on peut, de minimiser la défaite ukrainienne. Une attitude intenable à moyen et long terme.

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 06/09/2023.

Jour 553 – La contre-offensive ukrainienne n’est pas seulement un échec mais un carnage. Le commandement ukrainien est de moins en moins désireux de continuer. Du coup les faucons américains ont poussé et obtenu, ces derniers jours la démission de deux ministres de la Défense : Ben Wallace, en Grande-Bretagne, devenu sceptique sur l’aide à l’Ukraine ; et Reznikov, le ministre ukrainien – pour le remplacer par Rusten Umerov, en charge de la gestion des propriétés de l’État, aussi corrompu que Reznikov et beaucoup plus incompétent. Aux abois mais ne pouvant reculer sans risquer de se faire limoger lui-même par ses maîtres américains, Zelenski envisage une mobilisation totale de la population (masculine) – y compris en faisant revenir (de force) des hommes réfugiés à l’étranger.

30 000 soldats morts pour élargir la zone grise de 250 km²

La “contre-offensive ukrainienne” a commencé il y a trois mois. En sacrifiant au moins 30 000 hommes (tués), l’armée ukrainienne a fait passer 250 kilomètres carrés, non pas sous son contrôle direct mais dans une zone grise. La première ligne de défense russe est encore très loin d’être atteinte :

Par comparaison, en septembre 2022, lors de l’offensive ukrainienne dans la région de Kharkov, les Russes avaient abandonné 8000 km²!

Mécontent des maigres résultats atteints, Vladimir Zelenski a renvoyé le ministre de la Défense Aleixei Reznikov.

John Mearsheimer commente sur son blog Substack :

Il est désormais clair que la contre-offensive tant attendue de l’Ukraine a été un échec colossal : Trois mois plus tard, l’armée ukrainienne n’a guère progressé pour repousser les Russes. En effet, elle n’a pas encore dépassé la “zone grise”, la bande de terre fortement contestée qui se trouve devant la première ligne principale des défenses russes. Le New York Times rapporte que “durant les deux premières semaines de la contre-offensive, jusqu’à 20 % des armes envoyées par l’Ukraine sur le champ de bataille ont été endommagées ou détruites, selon des responsables américains et européens. Ce bilan inclut certaines des formidables machines de combat occidentales – chars et véhicules blindés de transport de troupes – sur lesquelles les Ukrainiens comptaient pour repousser les Russes”. Selon pratiquement tous les comptes rendus des combats, les troupes ukrainiennes ont subi d’énormes pertes Les neuf brigades vantées que l’OTAN a armées et entraînées pour la contre-offensive ont été sévèrement malmenées sur le champ de bataille.

La contre-offensive ukrainienne était vouée à l’échec dès le départ. Si l’on examine la composition des forces des deux côtés et ce que l’armée ukrainienne essayait de faire, et si l’on comprend l’histoire de la guerre terrestre conventionnelle, il est clair qu’il n’y avait pratiquement aucune chance que les forces ukrainiennes attaquantes puissent vaincre les forces de défense de la Russie et atteindre leurs objectifs politiques.

L’Ukraine et ses partisans occidentaux espéraient que l’armée ukrainienne pourrait mettre en œuvre une stratégie classique de guerre éclair pour échapper à la guerre d’usure qui la minait. Ce plan prévoyait de percer un grand trou dans les lignes de défense de la Russie, puis de pénétrer profondément dans le territoire contrôlé par les Russes, non seulement en capturant des territoires en cours de route, mais aussi en assénant un coup de massue à l’armée russe. Comme le montre clairement l’histoire, il s’agit d’une opération particulièrement difficile à mener à bien lorsque les forces attaquantes sont engagées dans un combat équilibré, impliquant deux armées de force à peu près égale. Les Ukrainiens n’étaient pas seulement engagés dans un combat équilibré, ils étaient également mal préparés à exécuter une guerre éclair et se trouvaient face à un adversaire bien placé pour la contrecarrer. En bref, les conditions étaient défavorables à la contre-offensive ukrainienne dès le départ.

John’s Substack

Si l’on en croit la BBC :

Pas plus tard qu’en avril, des estimations du Pentagone, qui avaient fait l’objet d’une fuite, faisaient état d’un nombre de morts ukrainiens bien inférieur, à savoir 17 500. Le bond supposé à plus de 70 000 s’explique en partie par la contre-offensive dans le sud.

BBC News

En réalité, le désastre ukrainien est cinq à six fois plus important, si l’on en croit le colonel américain Douglas MacGregor, qui estime que, depuis le début du conflit, les pertes de l’armée ukrainienne pourraient s’élever à 400 000 tués.

Le Global Times publie un éloge de la stratégie prudente de la Russie

Non moins significatif est un article publié dans le Global Times, l’organe anglophone du Parti Communiste Chinois: :

Début juin, les forces ukrainiennes ont lancé une “offensive d’été” contre les forces russes dans l’est et le sud de l’Ukraine. Pendant trois mois, les forces ukrainiennes ont subi de lourdes pertes, sans grand résultat. Cette campagne, qui devait à l’origine être lancée au printemps, n’a pas permis de reprendre des objectifs stratégiquement importants et a entraîné la perte de près de 30 % des armes fournies par l’OTAN, de nombreux soldats ayant été capturés ou démoralisés.

Au cours des trois derniers mois, l’Ukraine a occasionnellement mené des raids transfrontaliers en Russie, frappant des cibles militaires profondes dans toute la Russie au moyen de drones, mais sans parvenir à modifier la situation militaire globale. En revanche, les forces russes ont clairement adopté une position patiemment défensive, avec des frappes aériennes occasionnelles, s’installant dans une longue guerre d’usure. Elles ont établi trois lignes de défense à plusieurs niveaux sur la rive est du fleuve Dnipro pour frapper et épuiser les forces terrestres ukrainiennes.

Il est clair que la Russie a reconnu qu’il s’agissait d’une guerre d’usure asymétrique dans laquelle sa force globale dépasse celle de l’Ukraine. L’administration américaine de Joe Biden avait espéré une guerre par procuration en Ukraine, à la fois pour contrecarrer les contre-mesures stratégiques de la Russie et pour éliminer les aspirations stratégiques d’indépendance de l’Europe. L’Ukraine est devenue l'”Afghanistan en Europe” et la Russie évite prudemment les pièges qui ont conduit l’Union soviétique dans un bourbier afghan d’une décennie qui a finalement accéléré sa désintégration. Dans le même temps, la Russie utilise son avantage géographique pour tenter de faire goûter aux États-Unis et à l’OTAN le fruit amer des combats menés en Afghanistan pendant 20 ans, avant de battre en retraite de manière honteuse.

Bien que la puissance globale de la Russie ne puisse rivaliser avec celle de l’OTAN, elle possède également l’avantage de gagner une guerre d’usure : Un système décisionnel stable et cohérent, des réserves et une capacité de production d’équipements militaires suffisantes, et des millions de personnes motivées par le nationalisme. La Russie a également une riche expérience des guerres prolongées et des guerres d’usure et elle est douée pour les contre-attaques défensives.

Bien entendu, la Russie ne cesse de viser des cibles stratégiques, des infrastructures et des chaînes d’approvisionnement logistique en Ukraine afin de saper la résistance armée de ce pays. Les bombardements prolongés ont créé un climat de lassitude de plus en plus grave à l’égard de la guerre, et le camp occidental montre des signes de lassitude à l’égard de l’Ukraine, qu’il considère comme un “gouffre sans fond”. La ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, a admis que les sanctions contre la Russie n’étaient pas assez efficaces.

Les États-Unis, confrontés à une contradiction entre les intérêts immédiats et à long terme, sont pris dans la division de la compétition bipartisane pour la présidence. Les autres membres de l’OTAN ont également leurs propres calculs. Le 15 août, le chef de cabinet du secrétaire général de l’OTAN, par exemple, a publiquement proposé que “je pense qu’une solution pourrait être que l’Ukraine cède des territoires et obtienne l’adhésion à l’OTAN en échange”.

Le ton combatif de Zelensky s’est clairement calmé, mais il insiste sur le fait qu’il ne faut pas sacrifier des territoires pour la paix. Compte tenu de la situation actuelle et des lois générales de la guerre, la “guerre d’Afghanistan en Europe” se poursuivra jusqu’à ce que l’une des parties l’emporte ou que les deux parties ne soient plus en mesure de se battre.

En novembre 2022, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a admis publiquement que 100 000 soldats ukrainiens avaient été tués pendant la guerre. En mai de cette année, le candidat démocrate à la présidence des États-Unis, Robert Kennedy Jr., a affirmé que “300 000 militaires ukrainiens” étaient morts. L’Ukraine, avec une population de 36 millions d’habitants et une superficie de 600 000 kilomètres carrés, est devenue le plus grand perdant dès le début de la guerre. Et si la guerre se prolonge, le pays risque de perdre à la fois sa population et son territoire.

Global Times,3 septembre 2023

De moins en moins de “volontaires” étrangers pour aider l’Ukraine

Lisons ce bilan intéressant de Zero Hedge :

Vous ne le sauriez pas en lisant les rapports sensationnels des médias occidentaux et la propagande, mais l’Ukraine est en train de perdre, gravement. Que s’est-il donc passé ? Qu’est-ce qui a changé depuis la fin de l’année 2022 ?

L’une des explications possibles est le nombre considérable de combattants étrangers qui ont rejoint l’Ukraine l’année dernière et qui ont maintenant disparu. Bien que les données sur les volontaires soient limitées, de nombreuses sources affirment qu’au moins 20 000 mercenaires (dont beaucoup avaient déjà une expérience du combat) ont rejoint l’Ukraine en 2022. Ensuite, il y a les agents secrets – Au moins un général britannique a laissé entendre que des unités de la Royal Marine étaient en fait déployées dans le cadre d’opérations à haut risque en Ukraine.

Des sources indiquent également que des équipes d’opérations spéciales américaines sont stationnées à l’ambassade des États-Unis à Kiev depuis le début de la guerre. Bien que les responsables affirment que les soldats ne vont pas au front et restent près de l’ambassade (ce qui soulève la question de l’utilité de leur présence), la présence d’équipes d’opérations spéciales occidentales hautement qualifiées a été confirmée. La présence de troupes d’opérations secrètes occidentales hautement entraînées en Ukraine expliquerait en partie l’offensive beaucoup plus efficace menée en 2022.

Presque tous les combattants étrangers sont enrôlés dans la “Légion internationale de défense de l’Ukraine”, les unités de combattants étrangers relevant officiellement des forces armées régulières de l’Ukraine et faisant rapport aux commandants ukrainiens. Il s’agit d’une méthode permettant de contourner les règles internationales relatives aux mercenaires, bien que le Kremlin affirme que les troupes étrangères ne bénéficieront toujours pas de la protection du statut de prisonnier de guerre.

Les lourdes pertes, les risques élevés de tirs amis et l’absence de protection au titre de la Convention de Genève sont probablement à l’origine de la baisse brutale du nombre de mercenaires étrangers en Ukraine en 2023. Les chiffres officiels sont passés de 20 000 soldats en 2022 à 1 500 cette année, même après que Kiev a offert la citoyenneté honoraire à tous les étrangers désireux de se battre pour eux. Comme c’est le cas dans la plupart des guerres, une poignée de combattants se charge généralement des tâches les plus lourdes, les autres jouant un rôle de soutien. Mais l’Ukraine compte-t-elle presque entièrement sur les combattants vétérans d’Europe et des États-Unis pour faire le sale boulot ?

Les pertes récentes, la désorganisation et la diminution du nombre de volontaires à l’étranger indiquent que c’est peut-être le cas.

Zero Hedge, 2 septembre 2023

Un SU-34 a réussi le lancement d’un missile hypersonique Kinjal

L’armée russe continue à utiliser le champ de bataille ukrainien comme un lieu de tests pour l’utilisation des missiles hypersoniques Kinjal :

Le 4 septembre, les médias russes ont rapporté, en citant des sources militaires russes, que le chasseur-bombardier multifonctionnel russe Su-34 avait utilisé le missile hypersonique Kinzhal pour la première fois au cours de l’opération militaire spéciale en Ukraine.

Les principaux vecteurs des missiles Kinjal sont les chasseurs MiG-31. Ils peuvent également équiper les bombardiers Tu-22M3. Il était également prévu d’équiper les porte-missiles stratégiques Tu-160.

L’armée russe a fait état de plusieurs frappes réussies avec des missiles Kinjal depuis le tout début de l’opération militaire spéciale en Ukraine. Ils ont été utilisés pour la première fois le 18 mars 2022, lors de la destruction de l’une des principales bases de stockage d’armes nucléaires lourdement équipées dans l’ouest de l’Ukraine, connue sous le nom d'”objet 711″ ou “Ivano-Frankivsk-16”. En août de la même année, le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a déclaré que l’armée avait utilisé les missiles Kinjal à trois reprises pour des frappes dans toute l’Ukraine. Depuis, le ministère de la défense a fait état de deux nouvelles frappes, le 9 mars et le 16 mai. Le Kinjal a notamment détruit les systèmes de défense aérienne américains Patriot à Kiev.

Le missile est conçu pour détruire des postes de commandement bien protégés, des arsenaux souterrains et même des porte-avions. Le missile possède l’un des meilleurs systèmes de navigation, développé par des spécialistes russes et assemblé uniquement à partir de composants nationaux.

Toutefois, l’absence de porte-avions MiiG-31 n’a pas permis l’utilisation massive de missiles Kinjal dans les hostilités. Cet appareil est très coûteux à exploiter et à entretenir et il n’y en a qu’un nombre limité en service dans les forces aérospatiales russes. De leur côté, les Su-34 sont des chasseurs-bombardiers de première ligne produits en série et bien maîtrisés par les pilotes russes. Les capacités du système de visée et de navigation du Su-34 sont supérieures à celles du MiG-31, puisque le chasseur-bombardier est conçu pour détruire des objectifs terrestres.

L’installation de missiles Kinjal sur le Su-34 constitue une avancée importante du complexe militaro-industriel russe. Dans le même temps, l’armée russe a déclaré l’augmentation multiple de la production de missiles Kinjal.

Southfront.org, 4 septembre 2023

Comportement présumé du Prince Andrew en Ukraine : Les “valeurs occidentales”?

Selon plusieurs médias, le Prince Andrew aurait été vu à Kiev abusant d’enfants :

Le prince faisait apparemment partie de la délégation qui s’est rendue dans ce pays ravagé par la guerre à l’occasion de la visite du ministre britannique des affaires étrangères, James Cleverley. Le prince fait maintenant l’objet de graves allégations d’abus sur deux enfants dans un club très en vue de Kiev. Ces allégations ont été formulées par James Obasi, une personne d’origine nigériane chargée d’accueillir la délégation britannique au club de Kiev.

Newsnine, 2 septembre 2023

Je ne souhaite pas reproduire plus de détails de cette sordide accusation. En revanche, il est utile de citer la conclusion de l’article :

Vasily Prozorov, de l’agence de renseignement ukrainienne, a révélé en août que le gang qui agresse sexuellement les enfants en Grande-Bretagne est très actif en Ukraine. Au nom de l’adoption d’enfants d’Ukraine déchirée par la guerre, ces gangs emmènent des enfants avec eux. Les allégations contre le prince Andrew ont une fois de plus soulevé de grandes questions sur la situation des enfants en Ukraine.

Newsnine, 2 septembre 2023

Comme me le disait il y a quelque temps un bon connaisseur de la région : Les Occidentaux ne se rendent pas compte de l’image qu’ils projettent en Ukraine. Il y a bien entendu les soucis de sécurité de Moscou. Mais le monde dirigeant russe ne veut en aucun cas voire prospérer à ses portes un état de choses qui témoigne de l’actuelle anomie occidentale.

Vers l’éclatement de l’OTAN en 2025 ?

Intéressant article, qui révèle la nervosité de l’establishment impérial américain. Philip Payson O’Brien écrit dans The Atlantic :

L’Europe et les États-Unis sont sur le point de connaître le découplage conscient le plus important des relations internationales depuis des décennies. Depuis 1949, l’OTAN est la seule constante en matière de sécurité mondiale. Initialement une alliance entre les États-Unis, le Canada et dix pays d’Europe occidentale, l’OTAN a gagné la guerre froide et s’est depuis étendue à la quasi-totalité de l’Europe. Il s’agit du groupement de sécurité le plus performant de l’histoire mondiale moderne. Elle pourrait également s’effondrer d’ici 2025.

La cause de cet effondrement serait la profonde différence de perspective entre l’aile populiste du Parti républicain – menée par Donald Trump, mais qui constitue désormais clairement la majorité du GOP – et les préoccupations sécuritaires existentielles d’une grande partie de l’Europe. Le catalyseur immédiat de l’effondrement serait la guerre en Ukraine. Lorsque la faction dominante au sein de l’un des deux principaux partis politiques américains ne voit pas l’intérêt d’aider un pays attaché à la démocratie à lutter contre les envahisseurs russes, cela suggère que le centre de l’échiquier politique s’est déplacé d’une manière qui fera des États-Unis un allié moins fiable pour l’Europe. Cette dernière devrait se préparer en conséquence.

Ces dernières semaines ont révélé que le point de vue pro-russe et anti-OTAN de M. Trump n’est pas qu’une brève parenthèse dans la politique républicaine ; la suspicion à l’égard de l’implication américaine dans le soutien à l’Ukraine fait désormais consensus au sein du cœur populiste du parti. Lors du débat présidentiel du GOP de la semaine dernière, Ron DeSantis et Vivek Ramaswamy – les deux candidats les plus désireux de séduire la nouvelle base trumpiste du parti – se sont tous deux opposés à l’augmentation de l’aide à l’Ukraine. M. DeSantis l’a fait en douceur, en promettant de conditionner toute aide supplémentaire à une plus grande assistance européenne et en disant qu’il préférait envoyer des troupes à la frontière entre les États-Unis et le Mexique. M. Ramaswamy s’est montré plus catégorique : Il a qualifié la situation actuelle de “désastreuse” et a appelé à une cessation complète et immédiate du soutien des États-Unis à l’Ukraine. Plus tard, M. Ramaswamy est allé encore plus loin en déclarant que l’Ukraine devrait être découpée et que Vladimir Poutine conserverait une grande partie du pays. M. Trump n’a pas participé au débat, mais il a déjà minimisé l’intérêt de l’Amérique pour une victoire de l’Ukraine et a semblé favoriser les concessions territoriales de l’Ukraine à la Russie. M. Trump, M. DeSantis et M. Ramaswamy s’adressent tous aux mêmes électeurs qui, selon les sondages, représentent environ les trois quarts de l’électorat républicain.

Un autre indicateur est la Heritage Foundation, un éminent groupe de réflexion conservateur qui joue un rôle prépondérant dans les cercles politiques du GOP depuis les années Reagan. Avant que la Russie ne lance son invasion à grande échelle, en février 2022, Heritage s’était rangé du côté des faucons du parti républicain, publiant même un appel à l’acceptation de l’Ukraine au sein de l’OTAN. Plus récemment, les responsables de Heritage ont demandé l’arrêt de l’aide jusqu’à ce que l’administration Biden produise un plan pour mettre fin à la guerre, ce qui est un objectif impossible à atteindre si la Russie n’est pas d’accord. Les démagogues de droite prennent encore plus ouvertement le parti de Poutine. L’animateur de talk-show Tucker Carlson, par exemple, dans un discours prononcé en août à Budapest, a soutenu que l’opposition américaine à la Russie était motivée par des préjugés anti-chrétiens.(…)

Même si Joe Biden est réélu, le contrôle républicain de la Chambre des représentants, du Sénat ou des deux pourrait considérablement affaiblir le soutien des États-Unis à l’effort ukrainien. Et si Trump ou l’un de ses imitateurs remporte la présidence en novembre 2024, l’Europe pourrait se retrouver face à une nouvelle administration américaine qui mettrait fin à tout soutien à l’Ukraine. (…)

Espérons que ces scénarios ne se concrétiseront pas. L’élection d’un président américain pro-OTAN et pro-Ukraine en 2024 devrait suffire à mener l’Ukraine à une victoire militaire et à un accord de paix (qui impliquerait l’admission de l’Ukraine dans l’OTAN), conduisant à la sécurité sur le continent. Mais cette possibilité ne dispense pas les dirigeants européens de l’obligation de se préparer à une réalité alternative dans laquelle une administration américaine saborderait l’OTAN et chercherait à se rapprocher de Poutine, malgré les crimes génocidaires commis par la Russie contre un État européen. Si les Européens ne commencent pas à se préparer au pire des scénarios, ils ne pourront s’en prendre qu’à eux-mêmes.

The Atlantic, 2 septembre 2023

M.K. Bhadrakumar fait un point sur les relations germano-turques

M.K. Bhadrakumar est toujours passionnant. Mais n’oublions pas qu’il fut ambassadeur en Turquie et conseiller d’ambassade en Russie. Alors laissons-nous guider par lui dans la complexité sans égale des relations russo-turques :

Ce qui rend une relation de pouvoir intrigante dans les relations internationales, c’est qu’elle n’est jamais tout à fait statique et que son équilibre délicat exige une attention constante, des actes d’équilibrage et des ajustements. Les relations turco-russes s’inscrivent parfaitement dans ce paradigme.

L’interruption de dix mois du face-à-face entre le président russe Vladimir Poutine et le président turc Recep Tayyip Erdogan lors de leur rencontre à Sotchi le 4 septembre n’était pas naturelle, étant donné le torrent d’événements géopolitiques vitaux qui se sont produits entre-temps.

Depuis la dernière rencontre des deux chefs d’État à Astana en octobre dernier, Moscou a pris le dessus sur les champs de bataille en Ukraine ; le soi-disant accord sur les céréales entre la Russie et l’Ukraine, négocié par Ankara sous les auspices de l’ONU, a fait long feu ; la sécurité de la région de la mer Noire a atteint un nouveau niveau de criticité alors que l’obsession anglo-américaine pour la Crimée s’est accentuée ; et, surtout, Erdogan a obtenu un nouveau mandat présidentiel, ce qui le met sur la sellette pour inverser la crise financière et économique de la Turquie.

Fondement des relations entre la Russie et la Turquie

Dans la foulée de sa victoire électorale, M. Erdogan s’est efforcé de se réconcilier avec l’Occident, se montrant prêt à accepter l’adhésion de la Suède à l’OTAN et faisant preuve de solidarité avec l’Ukraine. Ankara a libéré sans ménagement des commandants d’Azov capturés par la Russie à Marioupol l’année dernière et a annoncé son intention de produire des armes en commun avec l’Ukraine, ce qui pourrait gravement contrarier Moscou.

Néanmoins, Moscou a réagi avec prudence. Le Kremlin pouvait se permettre de gagner du temps, car il s’agit également d’une relation asymétrique dans laquelle la Russie a le dessus. Moscou pouvait sentir qu’Erdogan ne “pivotait” pas vraiment vers l’ouest, mais qu’il montrait plutôt un intérêt pour l’amélioration des liens occidentaux qui s’étaient détériorés ces dernières années – et dont l’issue est loin d’être certaine.

Fondamentalement, les relations de la Russie avec la Turquie sont renforcées par les relations personnelles chaleureuses entre Poutine et Erdogan, et les deux dirigeants sont des réalistes consommés avec des intérêts partagés et une volonté de défier la domination occidentale dans la politique régionale. Moscou ne sait que trop bien que les espoirs de la Turquie d’adhérer à l’Union européenne restent un rêve lointain.

Le “langage corporel” de la rencontre de Sotchi a confirmé que la verve des relations personnelles entre les deux dirigeants n’avait pas changé. Des images télévisées ont montré les deux hommes souriant et se serrant la main à l’arrivée d’Erdogan à la résidence de Poutine, où le président russe a proposé à son invité de prendre des vacances dans la station balnéaire de la mer Noire.

Un accord d’exportation de céréales qui change la donne

Dans son discours d’ouverture, M. Poutine a mis M. Erdogan à l’aise en l’assurant d’emblée que l’offre russe de création d’un “centre énergétique” mondial en Turquie était bien réelle et qu’elle se concrétiserait bientôt.

Toutefois, la cerise sur le gâteau est l’accord proposé qui faciliterait les exportations gratuites de céréales de la Russie vers six nations africaines avec l’aide de la Turquie et du Qatar. En présence d’Erdogan, Poutine a annoncé :

“Nous sommes sur le point de conclure des accords avec six États africains, où nous avons l’intention de fournir des denrées alimentaires gratuitement et même d’assurer la livraison et la logistique gratuitement. Les livraisons commenceront dans les deux prochaines semaines.”

La résonance politique et géopolitique de cette décision en Afrique est tout simplement incommensurable – la Russie offre, d’une part, au groupe Wagner le rôle de gardien et, d’autre part, la sécurité alimentaire au continent. D’un seul coup, la propagande occidentale a été démolie, avec l’aide d’Ankara.

Erdogan, pour sa part, s’est dit convaincu que la Russie allait “bientôt” relancer l’accord sur les céréales de la mer Noire, tout en se faisant l’écho de la position de Poutine selon laquelle l’Occident avait trahi ses engagements envers la Russie. De même, il a pris ses distances avec les projets occidentaux rivaux d’envoi de céréales à travers la mer Noire, qui sont désormais voués à l’échec. Comme il l’a déclaré :

“Les propositions alternatives présentées à l’ordre du jour ne pouvaient pas offrir un modèle durable, sûr et permanent basé sur la coopération entre les parties, comme l’initiative de la mer Noire“.

Il est important de noter que M. Erdogan s’est montré optimiste et qu’il croit toujours qu’une solution peut être trouvée rapidement pour relancer l’accord sur les céréales, y compris pour combler les lacunes restantes.

Le président turc était accompagné à Sotchi d’une importante délégation comprenant les ministres turcs de la défense, des affaires étrangères, de l’énergie et des finances, ainsi que le directeur de la banque centrale, qui a rencontré son homologue séparément pour faire avancer les négociations sur un système de paiement en monnaie locale. Ce qu’Erdogan a publiquement soutenu en déclarant : “Je crois que le passage aux monnaies locales est une bonne chose” :.

Respect de la souveraineté de la Turquie par la Russie

En effet, le commerce est la locomotive des relations russo-turques, enregistrant une augmentation massive d’environ 80 % pour atteindre 62 milliards de dollars. Cinq millions de touristes russes ont visité la Turquie cette année. M. Poutine s’est félicité qu’Erdogan et lui aient porté leurs relations à un “très bon niveau”. Il est intéressant de noter que M. Poutine a souligné la construction de la centrale nucléaire d’Akkuyu – la première de Turquie, construite par les Russes – qui sera pleinement opérationnelle l’année prochaine, alors qu’il décrivait la Turquie comme un nouveau membre du “club nucléaire international”.

Il s’agit là de paroles mesurées, sans aucun doute. Le message qui ressort des discussions de Sotchi est que les relations russo-turques ont gagné en maturité. Le sommet a suivi les entretiens de la semaine dernière entre le ministre turc des affaires étrangères, Hakan Fidan, son homologue russe, Sergueï Lavrov, et le ministre de la défense, Sergueï Shoigu, à Moscou.

Plus tard, en présence de Fidan, Lavrov s’est exprimé longuement et avec une clarté extraordinaire sur les politiques de la Russie à l’égard de la Turquie. L’intérêt réside dans le fait que la Russie apprécie profondément la politique étrangère indépendante de la Turquie, “qui est orientée vers ses propres intérêts nationaux” et qui résiste aux pressions occidentales.

M. Lavrov a déclaré que “l’interaction constructive et équitable” de la Turquie avec la Russie est non seulement mutuellement bénéfique sur le plan économique et avantageuse, mais qu’elle renforce également “la base souveraine” de la politique étrangère de la Turquie. M. Lavrov a exprimé l’espoir que la Turquie “continuera à répondre avec réciprocité malgré les pressions exercées par les États-Unis et leurs alliés qui cherchent à dresser tout le monde contre la Fédération de Russie“, concluant : “L’efficacité de notre dialogue politique et de nos relations avec la Russie est un élément essentiel de notre politique étrangère” :.

Un partenariat égal et évolutif

De toute évidence, M. Lavrov s’est exprimé de manière réfléchie et déterminée. Il en ressort que, bien que la Turquie, membre de l’OTAN, n’ait pas encore demandé à devenir membre des BRICS élargis ou de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) – contrairement à l’Iran, à l’Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis ou à l’Égypte -, la Russie accorde néanmoins une importance cruciale à la Turquie en raison de son autonomie stratégique, qui change la donne en matière de politique régionale et crée de nouvelles tendances.

Ses remarques montrent qu’il est vain d’évaluer les relations de pouvoir en termes de hiérarchie. Pas une seule fois, Lavrov n’a revendiqué d’affinités idéologiques avec la Turquie. Ce qui importe le plus à la Russie, c’est la solide indépendance de la Turquie vis-à-vis de l’hégémonie américaine sous la direction d’Erdogan. S’agit-il d’un partenariat stratégique ? Le jury n’a pas encore tranché.

Les relations russo-turques sont fondées sur l’intérêt mutuel et le respect mutuel. Des divergences apparaissent de temps à autre, mais les deux parties veillent à ce qu’elles ne se transforment pas en différends. C’était au tour de Poutine de se rendre en Turquie, mais c’est Erdogan qui l’a appelé. Il n’y a pas de partenaire junior ou senior dans leur relation d’égal à égal.

La relation avec la Turquie est devenue un vecteur intéressant de la politique étrangère russe, qui est bien sûr conforme à sa vision de la multipolarité. Elle peut également constituer un nouveau modèle pour les relations de la Russie avec d’autres puissances régionales tournées vers l’ouest, compte tenu des incertitudes géopolitiques actuelles. Comme l’a récemment déclaré M. Lavrov, la Russie est prête à coopérer avec tout pays qui chérit son indépendance

The Cradle, 6 septembre 2023

Par Ilya Kramnik – Le 5 septembre 2023 – RT

Plus de 18 mois après le début du conflit entre la Russie et l’Ukraine, l’aide militaire de l’OTAN à Kiev reste un élément constitutif de la guerre. Ce facteur s’infiltre dans la conscience publique, influence la perception politique du conflit et la situation sur le champ de bataille, quel que soit le côté des hostilités où l’on se trouve. Tous ces aspects sont importants en soi, et chacun d’entre eux influencera le cours du conflit et son issue finale. Mais combien de temps l’OTAN pourra-t-elle fournir une assistance militaire à l’Ukraine ?

Des perspectives sombres pour l’Ukraine

L’OTAN a commencé à fournir une assistance à Kiev dès le début du conflit en 2022, et le volume de l’aide a augmenté tout au long de l’année dernière. Cette assistance a largement influencé l’attitude des Ukrainiens ordinaires à l’égard des hostilités et a renforcé le mythe d’une “victoire” rapide et inévitable de Kiev, certaine de se produire parce que “le monde entier nous soutient“.

La même attitude a prévalu dans le domaine de la politique publique : l’aide fournie par un pays donné indiquait de quel côté il se trouvait : Les “alliés” de l’Ukraine au sein de l’OTAN (principalement les États-Unis) fournissent une aide militaire directe, tandis que les pays “neutres” n’offrent qu’une aide financière et organisationnelle, voire aucune aide.

Sur le champ de bataille, l’aide de l’OTAN est entièrement la source des capacités de combat des forces armées ukrainiennes (FAU). Si cette aide est interrompue, l’armée ukrainienne perdra sa capacité de combat en quelques semaines, ou dès que les stocks de munitions actuels seront épuisés.

Quelle est la probabilité que l’aide de l’OTAN se poursuive ? Pour répondre à cette question, il faut connaître les stocks d’armes et d’équipements militaires des membres de l’Union, et il est important de noter que nombre d’entre eux présentent des lacunes à cet égard.

Les États-Unis se distinguent par les ressources dont ils disposent, et leur arsenal est plus important que celui de tous les autres pays de l’OTAN. Cependant, même si Washington a fourni à Kiev de grandes quantités d’armes et de munitions, il ne fournit encore qu’une part relativement faible de ce qu’il possède. La Grèce et la Turquie sont d’autres pays disposant d’arsenaux importants. Toutefois, ces stocks existent en raison de tensions séculaires entre les deux pays, ce qui limite leur éventuel transfert à l’Ukraine.

Dans la plupart des autres pays de l’OTAN, les stocks militaires sont relativement limités et sont principalement destinés à l’exportation, en particulier lorsque l’acheteur est intéressé par du matériel d’occasion qui peut être utilisé en l’état ou modernisé.

Ces facteurs imposent une limite au volume de l’aide allouée à l’Ukraine et expliquent pourquoi l’assistance militaire à Kiev, qui a commencé en 2022 et a atteint son maximum début 2023, a commencé à diminuer. Cela signifie également que si les États-Unis ne commencent pas à remettre des équipements militaires de réserve ou s’ils ne trouvent pas, avec d’autres alliés, d’autres fournisseurs, l’aide sera encore réduite.

Pourquoi en est-on arrivé là ?

L’OTAN aurait pu éviter cette situation en augmentant la production d’armes et d’équipements militaires dès 2022 et en déployant des installations de production supplémentaires. Dans ce cas, certains progrès auraient déjà été visibles dès l’hiver 2023-24.

Cependant, le bloc n’avait pas de vision unifiée concernant la production d’armes supplémentaires, ce qui a sérieusement compliqué le processus de prise de décision. Aucun homme politique de l’OTAN n’était prêt à garantir aux entreprises de fabrication d’armes une demande régulière et à grande échelle d’armes une fois le conflit en Ukraine terminé. En outre, même si l’ampleur du conflit est significative, elle est dans certains cas insuffisante pour assurer la demande nécessaire en nouvelles armes. Enfin, il convient de noter qu’un certain nombre d’hommes politiques et de chefs militaires occidentaux pensaient que l’aide militaire actuelle à l’Ukraine suffirait à atteindre les objectifs de 2023 – manifestement, cela était dû aux conclusions erronées tirées à la suite des batailles dans les régions de Kharkov et de Kherson au cours de l’été et de l’automne 2022.

Ces conclusions erronées ont eu deux conséquences. D’une part, l’Ukraine n’a pas reçu l’équipement et les armes nécessaires pour percer les lignes de défense bien préparées de la Russie. En effet, nous pouvons supposer qu’aucune armée au sein de l’OTAN n’est actuellement préparée à cela, et que ce manque de préparation pratique et théorique a peut-être empêché le bloc d’évaluer de manière réaliste les capacités des troupes russes et de leurs positions défensives.

En conséquence, la contre-offensive ukrainienne a été lancée avec un manque évident d’artillerie, de chars et surtout de matériel de génie, alors que le commandant suprême des forces alliées de l’OTAN, le général Christopher Cavoli, avait déclaré que les troupes ukrainiennes étaient entièrement équipées.

D’autre part, l’OTAN a pris un certain nombre de décisions et signé des contrats pour équiper les troupes ukrainiennes à long terme. Il s’agit notamment du transfert de systèmes de défense antimissile et d’autres armes qui, en raison de capacités de production insuffisantes, ne seront pas disponibles avant plusieurs années. Tout comme la décision de transférer des avions de combat – qui n’a pas encore été finalisée publiquement en termes de volume et de calendrier – ces contrats ont été évalués par de nombreux experts comme étant “pour l’après-guerre“, c’est-à-dire destinés à compenser, après le conflit, les pertes subies.

Cependant, l’échec de la contre-offensive ukrainienne lancée en juillet rend incertaine la mise en œuvre à grande échelle de ces contrats et de ces intentions. Leurs perspectives seront encore plus incertaines en cas d’offensive russe réussie au cours de l’automne ou de l’hiver à venir.

Les prochaines élections américaines renforcent les doutes quant à l’assistance de l’OTAN à l’Ukraine au cours de l’année à venir, étant donné que le sujet de l’aide militaire sera dans le collimateur des Républicains. Il ne faut pas exagérer l’aspect “pro-russe” de cette critique, car certains politiciens Républicains traitent la Russie au mieux de manière pragmatique – mais rien ne les empêchera de souligner publiquement toutes les erreurs de l’administration Biden, exclusivement dans leur propre intérêt.

Qu’est-ce que cela signifie ?

L’OTAN sera-t-elle en mesure d’augmenter de manière significative l’aide à l’Ukraine dans un avenir proche ? La production militaire est une industrie inertielle, et même si la décision d’augmenter considérablement la production d’armes était prise demain, il faudrait jusqu’à deux ans pour obtenir des résultats. Compte tenu de l’image publique défavorable de la contre-offensive infructueuse de l’Ukraine, cela pourrait prendre encore plus de temps.

Il est intéressant de noter que les équipements militaires de fabrication soviétique, ou les équipements d’Europe de l’Est produits sous licence soviétique, se sont avérés les plus efficaces pour l’armée ukrainienne. Les chars soviétiques, les véhicules de combat d’infanterie et les autres équipements qui ne nécessitent pas d’entraînement, d’entretien, d’infrastructure et de munitions spécifiques peuvent être mis en œuvre immédiatement, et leur niveau de préparation au combat est plus élevé que celui des modèles occidentaux qui doivent être intégrés dans le nouvel environnement.

Si, en 2022, l’OTAN avait eu recours à la coopération militaro-industrielle de l’Europe de l’Est, qui permet la production de chars T-72, de véhicules de combat d’infanterie BMP-2, d’un certain nombre de systèmes d’artillerie de 122-152 mm et d’autres types d’armes et d’équipements militaires, cette décision aurait pu avoir des conséquences sur le cours du conflit. Cependant, cela ne s’est jamais produit et, étant donné que l’industrie polonaise de la défense se tourne désormais vers la production sous licence d’équipements conçus par la Corée du Sud, cela ne se produira probablement pas à l’avenir. Cela signifie que pour l’Ukraine, des questions telles que la fourniture insuffisante d’équipements militaires, les types d’armes très différents, la pénurie de munitions et les problèmes de gestion des troupes qui en découlent resteront sans réponse. Dans ces conditions, le succès d’une nouvelle contre-offensive est difficilement envisageable.

D’une manière générale, la balle – ou, en d’autres termes, l’initiative militaro-technique dans le conflit – est maintenant dans le camp de la Russie, et il dépend de la Russie de savoir comment elle utilisera cette opportunité. Il est fort probable que l’initiative de transférer des avions de combat occidentaux à l’Ukraine sera discrètement abandonnée, puisque les FAU ne seront plus en mesure de les utiliser. La Russie le sait très bien. En théorie, cette situation devrait renforcer la volonté de négociation des États-Unis, même si la période électorale à venir compliquera grandement toute discussion potentielle.

Ainsi, à moins d’un événement extraordinaire, l’Occident continuera très probablement à soutenir les forces armées ukrainiennes dans la mesure nécessaire à la poursuite de la résistance. Cela signifie que l’Ukraine ne disposera pas de suffisamment d’équipements et d’armes pour lancer une nouvelle contre-offensive à grande échelle, à moins que les États-Unis ne décident de partager leurs arsenaux d’armes. Une telle décision irait toutefois à l’encontre de la pratique américaine de ces dernières années et de sa planification stratégique, qui considère la Chine comme le principal rival sur lequel concentrer ses ressources financières, militaires et technologiques.

Ilya Kramnik, analyste militaire, expert auprès du Conseil russe des affaires internationales et chercheur à l’Académie des sciences de Russie.

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Source : The Saker francophone.

Par Alastair Crooke – Le 14 août 2023 – Source Strategic Culture

Le fait que l’Occident désespère des perspectives militaires de l’Ukraine implique-t-il une atténuation prochaine de la guerre ? Ou bien un changement stratégique occidental vers un mode différent de guerre d’usure contre la Russie ?

L’offensive ukrainienne s’est essoufflée – même CNN le dit :

“[Les Ukrainiens] vont encore voir, [si] dans les deux prochaines semaines, il y a une chance de faire des progrès. Mais je pense qu’il est très, très improbable qu’ils fassent des progrès qui modifieraient l’équilibre de ce conflit” , a déclaré à CNN un diplomate occidental de haut rang dont le nom n’a pas été dévoilé.

Pourtant, alors qu’un “front de guerre” tire sa révérence, une guerre “hors champ” sur la navigation en mer Noire se profile à l’horizon.

Cette “nouvelle guerre” pourrait également s’appeler la “guerre des céréales” , comme suite à la rupture de l’accord sur les céréales par Moscou le mois dernier. Pour souligner son intention sérieuse de mettre fin à ce qui, pour la Russie, s’était avéré être une affaire tout à fait insatisfaisante (dans un contexte de renoncement général à ses conditions), Moscou a agi pour neutraliser les installations portuaires d’un certain nombre de ports de la mer Noire desservant l’Ukraine, qui, selon elle, avaient été utilisées pour stocker des armes (ainsi que pour exporter des céréales).

Le 19 juillet, Moscou a averti que tous les navires approchant l’Ukraine à partir du lendemain seraient considérés comme des transporteurs potentiels de cargaisons militaires et traités en conséquence. Les coûts de couverture d’assurance ont naturellement grimpé en flèche.

Quelques jours plus tard, le 24 juillet, l’infrastructure céréalière du port ukrainien de Reni était détruite. Il s’agissait d’un “message” adressé à l’Occident pour lui signifier la détermination de la Russie à mettre fin à l’accord sur les céréales.

La Russie a affirmé que le 31 juillet, l’Ukraine avait attaqué sans succès un navire civil russe et deux navires de guerre (à l’aide de trois drones maritimes) en mer Noire. L’Ukraine a nié l’attaque et a déclaré qu’elle n’attaquerait jamais un navire civil. Cependant, un mois plus tard, l’Ukraine a admis avoir attaqué un pétrolier civil dans le port de Novorossiysk le 4 août.

L’OTAN a alors fait monter les enchères : le 1er août, trois cargos civils sont entrés dans le port ukrainien d’Izmail. Ce port – comme Reni – se trouve sur le Danube, à proximité de la Roumanie (de l’OTAN). Il s’agissait d’une “raillerie” de l’OTAN – la mer Noire n’est pas un “lac russe” , laissait-on entendre. Et les navires étaient amarrés à moins de 500 mètres du “territoire” de l’OTAN. L’un des navires appartenait à une société israélienne, un autre à une société grecque et le troisième à une société turco-géorgienne, mais ils étaient tous immatriculés au nom d’États tels que le Liberia.

Le 2 août, la Russie a détruit les silos à grains d’Izmail à l’aide de drones de précision.

L’Ukraine cherche désespérément à maintenir l’accord sur les céréales. Ça représente “beaucoup d’argent” pour l’agro-industrie ukrainienne qui contrôle ces exportations. Et cela représente “beaucoup d’argent” pour l’intermédiaire qu’est la Turquie, qui transforme les céréales en farine avant de la revendre (principalement à l’Europe, avec une forte majoration).

Le “premier round” de ce tournoi était donc “celui de Moscou” . Mais l’OTAN a ensuite “fait monter les enchères” une deuxième fois, avec deux attaques de drones maritimes “ukrainiens” : l’une sur un petit pétrolier civil vide et l’autre sur un navire de débarquement à l’ancre dans le port de Novorossiysk. Aucun des deux navires n’a coulé, mais tous deux ont été sérieusement endommagés.

L’attaque de Novorossiysk n’est cependant pas du “menu fretin” . Ce port maritime, situé au-delà de la péninsule de Crimée, est l’un des plus importants de Russie du point de vue du trafic, et l’un des plus grands d’Europe ; il est essentiel pour l’exportation des céréales, du pétrole et d’autres produits russes vers le monde entier. C’est une plaque tournante du commerce international pour la Russie depuis le 19e siècle.

Il s’agit donc clairement d’un défi sérieux et d’une provocation à l’égard de Moscou. Oleg Ostenko, du bureau de Zelensky, a poursuivi en déclarant que tous les ports russes de la mer Noire étaient désormais des cibles militaires valables pour une attaque ukrainienne.

Les questions en suspens à la suite de cet événement sont les suivantes : dans quelle mesure ces attaques ont-elles été facilitées et dirigées par l’OTAN ? Et dans quel but ? Il est évident qu’il s’agissait d’initiatives de l’OTAN – l’un des indices est que le pétrolier visé figurait sur la liste des sanctions américaines pour avoir fourni du carburant à la Syrie. On reconnait bien là la “touche” de la CIA.

Les drones maritimes et sous-marins à longue portée sont une spécialité du Royaume-Uni (Special Boat Squadron) et des États-Unis (Seals). Il ne s’agit pas d’armes ordinaires. Il s’agit d’un équipement spécialisé dans lequel seuls quelques États possèdent une expertise. La Grande-Bretagne ou les États-Unis ont-ils fourni les drones à Kiev ? Comment ont-ils été utilisés ?

Les coordonnées de ciblage – dans une certaine mesure – peuvent être préétablies, mais les vidéos publiées par Kiev sur l’approche de l’attaque finale semblent montrer des corrections de trajectoire de dernière minute. Sous l’eau, les transmissions radio ne parcourent qu’une courte distance. Les dernières corrections de trajectoire ont-elles été fournies par une équipe proche du port, ou d’en haut, par un opérateur assis dans un avion de l’OTAN quelque part dans le ciel ? D’où ces drones ont-ils été lancés ? D’un “port ami” sur le Danube ? Une grande partie des armes destinées à l’Ukraine arrivent par le Danube. Ou bien y avait-il un vaisseau-mère dans les environs ?

S’il s’agit effectivement d’une opération essentiellement menée par l’OTAN, que pourrait faire la Russie à ce sujet ?

Ces questions restent “ouvertes” et Moscou n’a fourni aucune réponse (à ce jour). Il ne fait aucun doute qu’ils enquêtent et se demandent si ces attaques représentent une escalade occidentale délibérée que l’OTAN a l’intention de soutenir avec du matériel et des services de renseignement, ou si ces attaques n’étaient que des incitations grossières pour que Moscou reprenne l’accord sur l’exportation des céréales ukrainiennes ?

(Des rapports suggèrent que JP Morgan a été en pourparlers avec la Banque agricole russe au sujet de la possibilité que la Banque russe utilise JP Morgan pour effectuer des transactions en dollars américains dans le cadre d’un accord sur les céréales ressuscité).

La question d’une éventuelle “guerre de la mer Noire” pourrait toutefois se confondre et coïncider avec la question plus large des “prochaines étapes” militaires de la Russie en Ukraine, alors que les forces ukrainiennes montrent de plus en plus clairement les signes d’un épuisement chronique.

Certains signaux dans les médias dominants américains indiquent que la politique des États-Unis est en train de changer (mais qu’elle n’est pas encore définitivement arrêtée). Une chose, cependant, est claire : les États-Unis rejettent la responsabilité de l’échec de l’offensive sur l’Ukraine – et maintenant, pour la première fois, Kiev répond aux sarcasmes en ridiculisant l’incapacité de l’Occident à fournir ce qu’il a promis. Il est clair que les relations se dégradent.

Cependant, parallèlement au désaveu et à la prise de distance de l’Occident vis-à-vis des tactiques militaires déployées par l’Ukraine pour attaquer les “lignes de Surovikin” , les puissances de l’OTAN semblent elles aussi renoncer à entamer des négociations (en dépit des pressions exercées par le lobby des médias dominants). Peut-être les décideurs politiques occidentaux considèrent-ils désormais qu’une issue “négociée” pourrait être humiliante pour Biden.

En clair : ce désespoir occidental concernant les perspectives militaires de l’Ukraine implique-t-il une atténuation prochaine de la guerre ou, au contraire, un changement stratégique occidental vers un mode différent de guerre d’usure contre la Russie ?