La guerre en Ukraine (III)

Attaques contre le pont de Crimée : Le texte intégral d’une conversation au sein de la Bundeswehr

Source : RzO International - Le 02/03/2024.

par Sputnik Afrique

Ce texte a été publié ce 1er mars par Margarita Simonian, rédactrice en chef du groupe Rossiya Segodnya, dont Sputnik fait partie. La conversation portait sur des éventuelles attaques contre le pont de Crimée avec des missiles Taurus.

Vous pouvez également lire les points clés de cette conversation sur notre site.

Bonjour ! Gräfe, vous êtes à Singapour ?

Gräfe : Oui.

Gerharts : D’accord. Nous devons vérifier l’information. Comme vous l’avez déjà entendu, le ministre de la Défense Pistorius a l’intention d’étudier attentivement la question de la livraison de missiles Taurus à l’Ukraine. Nous avons une rencontre prévue avec lui. Il faut discuter de tout pour que nous puissions commencer à travailler sur cette question. Actuellement, je ne crois pas que le moment de début des expéditions soit indiqué. Le chancelier ne lui a pas dit : «Je veux obtenir des renseignements maintenant et demain matin, nous prendrons une décision». Je n’ai pas entendu cela. Au contraire, Pistorius évalue toute la discussion qui est en cours. Personne ne sait pourquoi le chancelier fédéral bloque ces expéditions. Bien sûr, les rumeurs les plus incroyables émergent. Je cite un exemple : Hier une journaliste qui est très proche du chancelier m’a appelé. Elle a entendu dire quelque part à Munich que les missiles Taurus ne fonctionneraient pas. J’ai demandé qui le lui avait dit. Elle a dit que c’était quelqu’un en uniforme militaire. Bien sûr, c’est une source d’information de bas niveau, mais la journaliste s’est accrochée à ces mots et veut faire un scoop sous le titre : «Maintenant, nous savons la raison pour laquelle le chancelier refuse d’envoyer des missiles Taurus : Ils ne fonctionneront pas». Tout cela est stupide. De tels sujets ne sont accessibles qu’à un nombre limité de personnes. Cependant, nous voyons que les absurdités pareilles se répandent entretemps, c’est du non-sens. Je veux coordonner cette question avec vous afin que nous n’allions pas dans la mauvaise direction. J’ai d’abord des questions à Frohstedte et Fenske. Quelqu’un vous a-t-il parlé de ce sujet ? Freuding s’est-il adressé à vous ?

Frohstedte : Non. Je n’ai parlé qu’à Gräfe.

Fenske : Même chose, je n’ai parlé qu’à Gräfe.

Gerhartz : Peut-être qu’il reviendra vers vous. Je devrais peut-être assister à l’audience de la Commission du budget car il y a eu des problèmes liés à l’augmentation des prix pour la modernisation de l’infrastructure du F-35 à Büchel. J’ai déjà transmis mes recommandations avec Frank afin que nous puissions avoir des diapositives pour visualiser le matériel. Nous lui avons montré une présentation d’essai où les missiles Taurus étaient installés sur un Tornado ou un autre porteur requis par la mission. Cependant, je peux difficilement l’imaginer. Il faut se rappeler qu’il s’agit d’une séance d’une demi-heure, alors ne préparez pas une présentation de 30 diapositives. Il faut faire un bref rapport. Vous devez montrer à quoi le missile est capable, comment on peut l’utiliser. Il faut comprendre, si nous prenons une décision politique sur le transfert de missiles à titre d’aide à l’Ukraine, quelles conséquences cela peut avoir. J’apprécierais que vous me disiez non seulement quels problèmes nous avons, mais comment nous pouvons les résoudre. Par exemple, si on parle des modes d’approvisionnement… Je sais comment font les Britanniques. Ils les transportent toujours avec des véhicules blindés Ridgeback. Il y a plusieurs personnes sur le terrain. Les Français ne font pas cela. Ils fournissent des Q7 avec des missiles Scalp à l’Ukraine. Les Storm Shadow et les Scalp ont des caractéristiques techniques similaires pour leur installation. Comment allons-nous résoudre ce problème ? Allons-nous leur remettre des missiles MBDA avec des Ridgeback ? Est-ce que l’un de nos membres accompagnera les MBDA ? Gräfe, dites-nous quelle est notre position à ce sujet. Messieurs Fenske et Frohstedte, dites comment vous voyez la situation.

Gräfe : Je vais commencer par les questions les plus délicates, par les critiques existantes sur les livraisons. Les discussions ont lieu presque partout. Il y a quelques aspects plus importants. Tout d’abord, ce sont les délais de livraison. Si le chancelier décide que nous devons fournir les missiles, ils seront transférés par la Bundeswehr. D’accord, mais ils ne seront prêts à être utilisés que dans huit mois. Deuxièmement, nous ne pouvons pas raccourcir ce temps.

Parce que si on le fait, ils pourraient être mal utilisés, un missile pourrait s’écraser sur une garderie, on pourrait avoir des victimes parmi les civils. Il faut tenir compte de ces aspects. Il faut noter pendant les négociations qu’on ne peut rien faire sans l’entreprise fabricante. Ils peuvent équiper, réarmer, livrer les premiers missiles. Nous pouvons accélérer un peu la production, mais il n’est pas nécessaire d’attendre d’en avoir 20, on peut en transférer par cinq. Le délai de livraison de ces missiles dépend directement de l’industrie. Qui va payer pour cela ? Une autre question : Sur quels systèmes d’armement ces missiles seront-ils installés ? Comment l’interaction entre l’entreprise et l’Ukraine devrait-elle être assurée ? Ou bien avons-nous une sorte d’intégration ?

Gerhartz : Je ne pense pas. Parce que le fabricant de TSG a dit qu’ils pouvaient résoudre ce problème en six mois, que ce soit un avion Sukhoï ou un F-16.

Gräfe : Si le chancelier fédéral décide de le faire, il faut comprendre qu’il faudra six mois rien que pour produire les systèmes de fixation. Troisièmement, la question de la formation peut théoriquement nous toucher. J’ai déjà dit que nous coopérions avec le fabricant de missiles. Ils enseignent l’entretien de ces systèmes, et nous enseignons les applications tactiques. Cela prend de trois à quatre mois. Cette partie de la formation peut avoir lieu en Allemagne. En livrant les premiers missiles, nous devons prendre une décision rapide concernant les systèmes de fixation et la formation. Nous devrons peut-être communiquer avec les Britanniques sur ces questions, utiliser leur savoir-faire. Nous pouvons leur transmettre des bases de données, des images satellite, des centres de planification. Outre les livraisons de missiles que nous avons, tout le reste peut être fourni par l’industrie ou l’IABG.

Gerhartz : Nous devons comprendre qu’ils peuvent utiliser des avions avec des systèmes de fixation pour les missiles Taurus et Storm Shadow. Les Britanniques y ont été et ils ont équipé les avions. Les systèmes ne sont pas si différents, ils peuvent être utilisés pour Taurus. Je peux parler de l’expérience de l’utilisation du complexe Patriot. Nos experts ont d’abord prévu de longs délais, mais ils ont réussi à le faire en quelques semaines. Ils ont réussi à tout mettre en service si rapidement et en si grand nombre que nos employés ont dit : «Wow. Nous ne nous attendions pas à cela». Nous menons une guerre qui utilise la technologie, beaucoup plus de technologies modernes que notre bonne vieille «Luftwaffe». Tout cela suggère que lorsque nous planifions les délais, nous ne devrions pas les surestimer. Et maintenant, messieurs Fenske et Frohstedte, j’aimerais connaître votre opinion sur les livraisons possibles à l’Ukraine.

Fenske : J’aimerais aborder la question de la formation. Nous avons déjà étudié cette question, et si nous devons faire face au personnel qui a déjà reçu la formation convenable et qui va être formé en même temps, il faudra environ trois semaines pour apprendre la technique, et puis commencer les entraînements aériens, qui dureront environ quatre semaines. C’est donc beaucoup moins que 12 semaines. Bien sûr, tout cela à condition que le personnel ait les qualifications appropriées, que la formation puisse être effectuée sans avoir recours aux interprètes, et quelques autres conditions. Nous avons déjà parlé à Mme Friedberger. S’il s’agit d’utilisation de combat, on nous conseillera de facto de soutenir au moins le premier groupe. C’est difficile à planifier, il a fallu environ un an pour former notre personnel. Or nous essayons maintenant de réduire cette période à dix semaines, et nous espérons avec cela qu’ils pourront conduire hors route dans une voiture construite pour «Formule 1». Une option possible est de fournir un soutien technique planifié, théoriquement cela peut être fait à partir de Büchel à condition qu’une connexion sécurisée avec l’Ukraine soit établie. Si elle était disponible, il serait possible de planifier davantage.

C’est le scénario de base : Au minimum, fournir un soutien complet du fabricant, un soutien par le biais d’un service d’assistance aux utilisateurs qui résoudra les problèmes logiciels. En principe, tout est comme en Allemagne.

Gerharts : Attendez une minute. Je sais de quoi vous parlez. Les politiciens peuvent être préoccupés par une connexion directe sécurisée entre Büchel et l’Ukraine, qui pourrait être une participation directe au conflit ukrainien. Mais dans ce cas, nous pouvons dire que l’échange d’informations aura lieu via MBDA, et nous enverrons un ou deux de nos spécialistes à Schrobenhausen. Bien sûr, c’est une ruse, mais du point de vue de la politique, cela peut être vu autrement. Si l’échange d’informations se fait par l’intermédiaire du fabricant, cela n’a rien à voir avec nous.

Fenske : Il y aura une question sur la destination de l’information. Si nous parlons d’informations sur les cibles, qui comprennent idéalement des images satellites avec une précision maximale de trois mètres, nous devons d’abord les traiter à Büchel. Je pense que, indépendamment de cela, il est possible d’organiser une sorte d’échange d’informations entre Büchel et Schrobenhausen ou de discuter de la possibilité de transférer des informations en Pologne, de le faire dans un lieu qu’il est possible d’atteindre en voiture. Cette question doit être traitée de plus près, et des options sont susceptibles d’émerger. Si on nous soutient, dans le pire des cas, nous pouvons même aller en voiture, ce qui réduira le temps de réponse. Bien sûr, nous ne pourrons pas réagir en une heure, parce que nous devrons donner notre consentement. Au mieux, six heures après avoir reçu l’information, les avions pourront accomplir l’ordre. Afin de frapper certaines cibles, la précision de plus de trois mètres est suffisante, mais s’il est nécessaire de préciser la cible, on doit travailler avec des images satellites qui permettent sa simulation. Le temps de réponse peut atteindre 12 heures dans ce cas. Tout dépend de la cible. Je n’ai pas étudié la question en détail, mais je crois que c’est aussi possible. Il faut dire dire que nous devons réfléchir à la façon d’organiser la transmission de l’information.

Gerharts : Pensez-vous qu’il soit possible d’espérer que l’Ukraine puisse tout faire toute seule? Après tout, on sait qu’il y a beaucoup de gens en civil qui parlent avec un accent américain. Il est donc tout à fait possible qu’ils puissent bientôt les utiliser eux-mêmes ? Après tout, ils ont toutes les images satellites.

Fenske : Oui. C’est nous qui les leur fournissons. J’aimerais aussi m’arrêter brièvement sur la question de la défense aérienne. Nous devons réfléchir soigneusement au fait que Kiev ait l’équipement pour recevoir des informations de l’IABG et du NDK. Nous devons le leur fournir, donc je dois y aller le 21 février, nous devons le planifier de manière optimale, pas comme nous l’avons fait avec les Storm Shadow quand nous avons planifié les points de contrôle. Il faut penser à la façon de voler autour ou en dessous du secteur observé par le radar, si tout est préparé, la formation sera plus efficace. Et alors, il sera possible de revenir à la question du nombre de missiles. Si on en donne 50, ils seront utilisés très rapidement.

Gerhartz : C’est ça, cela ne va pas changer le cours de la guerre. Voici pourquoi nous ne voulons donc pas les transmettre tous. Pas tous à la fois. Peut-être 50 dans la première tranche, alors peut-être il y aura une autre tranche de 50 missiles. C’est tout à fait clair, mais tout cela est de la grande politique. Je suppose qu’il se cache quelque chose derrière en réalité. J’ai appris de mes collègues français et britanniques qu’en fait, la situation avec ces Storm Shadow et Scalp est la même qu’avec les fusils du système Winchester, à savoir qu’ils peuvent demander : «Pourquoi devrions-nous fournir le prochain lot de missiles? Nous l’avons déjà fait. Que l’Allemagne le fasse maintenant». Peut-être M.Frohstedte voudrait-il dire quelque chose à ce sujet?

Frohstedte : Permettez-moi d’ajouter un peu de pragmatisme. Je veux vous faire part de mes idées sur les caractéristiques de Storm Shadow. Il s’agit de la défense aérienne, du temps de vol, de l’altitude, etc. Et j’en suis venu à la conclusion qu’il y a deux cibles intéressantes : Le pont à l’est et les dépôts de munitions qui se trouvent plus haut. Le pont à l’est est difficile à atteindre, c’est une petite cible, mais les Taurus peuvent le faire ; les dépôts de munitions peuvent également être atteints. Si vous prenez tout cela en compte et le comparez au nombre de Storm Shadow et HIMARS utilisés, alors j’ai une question : «Notre objectif est-il le pont ou les dépôts de munitions?» Est-ce réalisable avec les failles actuelles des RED et des Patriot ? Et je suis parvenu à la conclusion que le facteur limitant est qu’ils n’ont généralement que 24 charges…

Gerhartz : C’est clair.

Frohstedte : Il est logique d’ajouter l’Ukraine au TPP. Cela prendra une semaine. Je pense qu’il serait utile de penser à la planification des tâches et à la planification centrale. La planification prend normalement deux semaines, mais s’il le faut, on peut le faire plus rapidement. Si on parle du pont, je pense que les Taurus ne suffisent pas et que nous devons savoir comment cela peut fonctionner, et pour ce faire, nous avons besoin de données de satellite. Je ne sais pas si nous pourrons, dans un court laps de temps, et c’est un mois, préparer les Ukrainiens à une telle tâche. Comment les Taurus attaqueront-ils le pont ? Du point de vue de la perspective opérationnelle, je ne peux pas évaluer à quelle vitesse les Ukrainiens seront en mesure d’apprendre à planifier de telles actions et à quelle vitesse l’intégration aura lieu. Mais comme cela concerne le pont et les bases militaires, je comprends qu’ils les veulent le plus tôt possible.

Fenske : J’aimerais aussi dire quelque chose sur la destruction du pont. Nous avons beaucoup travaillé sur cette question et, malheureusement, nous en sommes venus à la conclusion que le pont, à cause de sa taille, est comme une piste d’atterrissage. Il faudra peut-être plus de 10 ou même de 20 missiles.

Gerhartz : On pense que les Taurus réussiront si le chasseur français Dassault Rafale est utilisé.

Fenske : Ils pourront seulement faire un trou et endommager le pont. Et avant de faire des déclarations importantes, nous devrions nous-mêmes…

Frohstedte : Je ne promeus pas l’idée du pont, j’essaie pragmatiquement de comprendre ce qu’ils veulent. Et ce que nous devons leur enseigner, voici pourquoi il s’avère que lorsque nous planifierons ces opérations, nous devrons marquer les points principaux sur les images. Ils auront des cibles, mais il faut garder à l’esprit que lorsqu’on travaille sur de petits objectifs, il faut planifier plus soigneusement, ne pas analyser les images sur ordinateur. Dans le cas des cibles confirmées, tout est plus facile et la planification prendra moins de temps.

Gerhartz : Nous savons tous qu’ils veulent détruire le pont, ce que cela signifie après tout, comment il est gardé -parce qu’il a une importance non seulement militaire et stratégique, mais aussi politique. Ils ont maintenant un corridor terrestre. Il y a certaines craintes, si nous avons une connexion directe avec les forces armées ukrainiennes. La question est donc de savoir si nous pouvons utiliser ce genre de ruse et envoyer nos gens à MBDA. Ainsi, la communication directe avec l’Ukraine se fera uniquement par MBDA, c’est bien mieux que si une telle connexion existe avec notre Armée de l’Air.

Gräfe : Gerhartz, cela n’a pas d’importance. Nous devons nous assurer que nous n’avons pas dès le début de formulations qui font de nous une partie au conflit. Bien sûr, j’exagère un peu, mais si nous disons au ministre que nous allons planifier des réunions et partir en voiture depuis la Pologne pour que personne ne le remarque, c’est déjà une participation. Nous ne le ferons pas. Si nous parlons d’un fabricant, la première chose que nous devrions faire est de demander à MBDA s’il peut le faire. Peu importe que nos gens le fassent à Büchel ou à Schrobenhausen -c’est toujours de la participation. Et je pense que nous ne devrions pas le faire. Au début, nous l’avons défini comme l’élément principal de la «ligne rouge», nous participerons donc à la formation. Nous dirons que nous allons préparer une «feuille de route». Il est nécessaire de diviser le processus d’apprentissage en parties. La version longue sera conçue pour quatre mois ; nous les formerons minutieusement et nous travaillerons l’option du pont. La version courte sera conçue pour deux semaines afin qu’ils puissent utiliser des missiles le plus tôt possible. S’ils sont déjà formés, nous demanderons si les Britanniques sont prêts à s’en occuper à ce stade. Je pense que c’est la bonne chose à faire. Imaginez seulement si la presse apprend que nos gens se trouvent à Schrobenhausen ou que nous allons en Pologne en voiture ! Je trouve cela inacceptable.

Gerhartz : Si une telle décision politique est prise, nous devrions dire que les Ukrainiens devraient venir chez nous. La première chose que nous devons savoir est si cette décision politique n’est pas une participation directe à la planification des tâches, dans ce cas la formation prendra plus de temps, ils seront en mesure d’effectuer des tâches plus complexes, qu’ils peuvent déjà avoir une certaine expérience et que les équipements de haute technologie sont utilisés. S’il est possible d’éviter la participation directe, nous pouvons ne pas participer à la planification des tâches, le faire à Büchel et ensuite les leur transmettre -pour l’Allemagne, c’est une «ligne rouge». On peut les former pendant deux mois, ils n’apprendront pas tout, mais ils pourront faire quelque chose. Nous devons simplement nous assurer qu’ils peuvent traiter toute l’information, travailler avec tous les paramètres.

Gräfe : Seppel a dit qu’il était possible de faire une longue et une courte «feuilles de route». Il s’agit d’obtenir un résultat en peu de temps. Si, dans un premier temps, la tâche est de détruire des dépôts de munitions plutôt que des objets complexes tels que des ponts, alors un programme réduit pourrait être lancé et le résultat sera obtenu rapidement. Quant à l’information de l’IABG, je ne considère pas que ce problème soit critique, car ils ne sont pas liés à un endroit particulier, ils devraient eux-mêmes faire de la reconnaissance. Il est clair que l’efficacité en dépend. C’est de cela que nous parlons. Il faut en tenir compte lors du transfert de missiles. Cela n’a pas encore été décidé. Mais c’est ainsi.

Gerhartz : Et ce sera le point principal. Il existe des dépôts de munitions pour lesquels il ne sera pas possible d’effectuer une courte formation en raison d’une défense aérienne très active. Il faudra s’attaquer sérieusement à ce problème. Je pense que nos gens trouveront une solution. Il faut qu’on soit autorisés à essayer d’abord afin de pouvoir donner de meilleurs conseils politiques. Nous devons être mieux préparés pour ne pas échouer car KSA peut ne pas savoir où se trouvent les systèmes de défense aérienne. Les Ukrainiens ont de telles informations, nous avons des données du radar. Mais s’il s’agit de la planification, nous devons savoir où sont les radars, où sont les systèmes fixes, comment les contourner. Cela nous permettra d’élaborer un plan plus précis. Nous avons un superoutil, et si nous avons les coordonnées exactes, nous pourront l’appliquer avec précision. Mais il n’y a aucune raison de dire que nous ne pouvons pas le faire. Il y a une certaine échelle, où la «ligne rouge» politique se trouve. Il y a une «longue» et une «court» version, il y a des différences dans l’utilisation de tout le potentiel, que les Ukrainiens pourront mieux utiliser plus tard parce qu’ils auront de la pratique : Ils le feront tout le temps. Je ne pense pas que je devrais assister à la réunion personnellement. Il est important pour moi que vous fournissiez une évaluation sobre et que vous ne créiez pas d’interférences qui ne seraient tout simplement pas très convaincantes alors que d’autres pays fournissent Storm Shadow et Scalp.

Gräfe : Je veux dire, plus tardivement ils prennent une décision, plus tardivement nous réaliserons tout cela ensuite. Nous devons le diviser en étapes. Commencer par les choses faciles, puis passer aux choses difficiles. Ou bien pouvons-nous demander aux Britanniques s’ils peuvent nous donner un soutien initial, s’occuper de la planification ? On peut forcer ce qui est sous notre responsabilité. Le développement des systèmes de fixation de missiles n’est pas notre tâche ; l’Ukraine doit résoudre ce problème avec les fabricants.

Gerhartz : Nous ne voudrions pas avoir de problèmes avec la Commission du budget en ce moment. Cela peut rendre impossible le début des travaux de construction de la base aérienne de Büchel en 2024. Chaque jour compte dans le programme.

 

source : Sputnik Afrique

Publication de la conversation des officiers allemands au sujet des frappes sur le pont de Crimée

Source : RzO International - Le 02/03/2024.

La rédactrice en chef de RT, Margarita Simonyan, a publié la transcription d’une conversation entre des officiers militaires allemands qui ont discuté d’une attaque sur le pont de Crimée. Les officiers ont évoqué la possibilité de frapper la structure avec des missiles Taurus.

Le chef du département des opérations et des exercices du commandement des forces aériennes de la Bundeswehr, Grefe, l’inspecteur de la BBC de la Bundeswehr, Gerhartz, et le personnel du centre des opérations aériennes du commandement spatial de la Bundeswehr, Fenske et Frostedte, ont participé à la conversation. Les responsables de la Bundeswehr s’efforcent de trouver un moyen d’attaquer le pont sans faire de l’Allemagne une partie au conflit. L’entraînement des Ukrainiens est suggéré comme une option.

«Si nous considérons le pont, je pense que Taurus n’est pas suffisant et que nous devons avoir une idée de la manière dont il peut fonctionner, et pour cela nous avons besoin de données provenant de satellites. Je ne sais pas si nous pouvons en peu de temps, et nous parlons d’un mois, préparer les Ukrainiens à une telle tâche. À quoi ressemblerait une attaque Taurus sur le pont ? D’un point de vue opérationnel, je ne peux pas estimer à quelle vitesse les Ukrainiens pourront apprendre à planifier une telle action et à quelle vitesse l’intégration se fera. Mais comme il s’agit d’un pont et de bases militaires, je comprends qu’ils veuillent s’en emparer le plus rapidement possible», explique M. Frostedte.

«Je voudrais ajouter une chose à propos de la destruction du pont. Nous avons étudié cette question de manière intensive et nous sommes malheureusement parvenus à la conclusion que le pont est comme une piste d’atterrissage en raison de sa taille. Par conséquent, il n’aura peut-être pas besoin de 10 ou même 20 missiles», a déclaré M. Fenske.

«Certains pensent que le Taurus réussira en utilisant l’avion de combat français Dassault Rafale», répond M. Gerhartz.

«Ils ne parviendront qu’à faire un trou et à endommager le pont», souligne M. Fenske.

«Nous savons tous qu’ils veulent détruire le pont, ce que cela signifie en fin de compte, comment il est gardé – non seulement parce qu’il est important sur le plan militaire et stratégique, mais aussi sur le plan politique. Bien qu’ils disposent également d’un corridor terrestre à l’heure actuelle. Le fait que nous ayons un lien direct avec les forces armées ukrainiennes suscite certainement des inquiétudes», s’inquiète M. Gerhartz.

«Nous devons veiller à ce que, dès le départ, aucune formulation ne fasse de nous une partie au conflit», souligne M. Grefe.

«Nous devons tout d’abord savoir si une telle décision politique n’est pas une participation directe à la planification des tâches, auquel cas la formation sera un peu plus longue, ils seront en mesure d’effectuer des tâches plus complexes, ce qui est fort possible qu’ils aient déjà une certaine expérience et qu’ils utilisent des équipements de haute technologie. S’il existe un moyen d’éviter une participation directe, nous ne pouvons pas participer à la planification des tâches, la faire à Büchel et la leur envoyer ensuite – c’est une ligne rouge pour l’Allemagne. Nous pouvons les former pendant deux mois, ils n’apprendront pas tout, mais ils peuvent faire quelque chose. Nous devons simplement nous assurer qu’ils peuvent traiter toutes les informations et travailler avec tous les paramètres», suggère M. Gerhartz.

Des officiers allemands ont admis la possibilité de transmettre à Kiev des images satellites et des coordonnées de cibles russes avec une précision de trois mètres.

En ce qui concerne le transfert éventuel des Taurus à l’Ukraine, les militaires ont indiqué que l’AFU serait en mesure de les utiliser huit mois après leur livraison. La Bundeswehr pourra allouer jusqu’à 100 obus au total.

Dans le même temps, les officiers affirment que l’envoi de ces missiles «ne changera pas le cours des opérations militaires».

Dans l’enregistrement, ils révèlent également la présence d’Américains et de Britanniques en Ukraine. Ces derniers ont par exemple aidé les forces armées ukrainiennes à préparer des frappes avec des missiles Storm Shadow contre la Russie.

«Nous devons imaginer qu’ils [les Ukrainiens] peuvent utiliser des avions équipés de supports pour les missiles Taurus et Storm Shadow. Les Britanniques sont allés sur place et ont équipé les avions. Les systèmes ne sont pas très différents, ils peuvent être utilisés pour le Taurus également», a déclaré M. Gerhartz.

«Comment, en fait, le comprendre ? – écrit le rédacteur en chef de RT. – N’est-il pas temps pour la Russie de rappeler à l’Allemagne comment les bombardements russes sur les ponts se sont terminés pour l’Allemagne la dernière fois ?»

Le président de la Douma d’État, Vyacheslav Volodin, commentant la publication, a déclaré : «Les informations qui ont émergé avec des enregistrements d’officiers allemands de haut rang discutant des plans pour frapper le pont de Crimée (le territoire de la Fédération de Russie) et comment le faire pour que le chancelier allemand [Olaf] Scholz ne soit pas soupçonné, méritent une discussion et une réponse des plus sérieuses. À cet égard, après le retour des députés des régions où ils séjournent jusqu’au 11 mars, nous aborderons cette question lors d’une réunion de la Douma d’État. Je pense également qu’il est juste de demander au Bundestag de mener une enquête. Le fait que l’enregistrement de la conversation ait été rendu public oblige les dirigeants allemands à fournir des explications sur les décisions de la République fédérale d’Allemagne qui ont été guidées par : 1. Quelles décisions de la République fédérale d’Allemagne ont guidé les militaires de la Bundeswehr lorsqu’ils ont discuté des plans d’attaque contre la Fédération de Russie ? 2. Seront-ils sanctionnés ? Et quel type de sanction ? 3. Les membres du Bundestag sont-ils au courant de ce qui s’est passé ? 4. Scholz se rend-il compte que ces actions entraîneront des représailles de la part de la Russie ?»

Dmitri Medvedev, chef adjoint du Conseil de sécurité russe, a déclaré à son tour : «Après tout, nos ennemis éternels, les Allemands, se sont une fois de plus transformés en ennemis jurés. Regardez avec quelle minutie et quels détails les Boches discutent des frappes sur notre territoire à l’aide de missiles à longue portée, du choix des cibles et des moyens les plus susceptibles de causer le maximum de dommages à notre patrie et à notre peuple. Sans oublier l’utilisation d’une rhétorique mensongère sur la non-participation de l’Allemagne au conflit. Qui aurait pu imaginer cela il y a encore peu de temps ? Comment y répondre diplomatiquement ? Je ne sais pas…»

L’homme politique a cité le poème de Konstantin Simonov «Tuez-le ! (1942) de Konstantin Simonov sur la lutte contre les nazis, notant qu'”on ne peut pas le dire mieux qu’un poète». En conclusion, M. Medvedev a ajouté : «Et une fois de plus, l’appel de l’Union européenne a été entendu : «Et une fois de plus, l’appel de la Grande Guerre Patriotique est devenu pertinent : DESTRUISEZ LES OCCUPANTS ALLEMANDS-FASCHISTES !». (le style de l’auteur a été conservé).

Auparavant, le journal The Telegraph avait rapporté que M. Scholz avait accidentellement divulgué des informations sur l’armée britannique en Ukraine. Le 27 février, l’homme politique a déclaré que le pays ne fournirait pas à Kiev de missiles Taurus, l’équivalent allemand de Storm Shadow, car cela nécessiterait la présence de l’armée allemande en Ukraine, Scholz a fait référence à l’approche du Royaume-Uni en la matière. Le chancelier a résumé que cela ferait de Berlin, après Londres, une partie au conflit .

Tobias Ellwood, ancien président de la commission de la défense du Parlement britannique, a qualifié les propos de l’homme politique d’«abus flagrant du renseignement». Selon lui, le chancelier a voulu justifier sa réticence à fournir des missiles de longue portée aux forces armées ukrainiennes.

Le 28 février, le Times a cité ses sources selon lesquelles l’amiral britannique Tony Radakin a tenu des réunions importantes avec les dirigeants militaires ukrainiens et le chef d’État ukrainien Volodymyr Zelenskyy. Radakin a participé à l’élaboration d’une stratégie pour les opérations militaires dans la république.

 

source : https://www.stoletie.ru/lenta/simonjan_opublikovala_tekst_razgovora_oficerov_frg_ob_udare_po_krymskomu_mostu_956.htm

Projets d’attaque contre le pont de Crimée : La défense allemande confirme que des échanges ont été «interceptés»

Source : RzO International - Le 03/03/2024.

par RT France

Au lendemain de la publication d’un échange entre officiers parlant d’une potentielle attaque contre le pont de Crimée, la Défense allemande a confirmé ce 2 mars qu’une conversation de l’armée avait été «interceptée». Si la Bundeswehr n’a pas confirmé l’authenticité de l’enregistrement, celle-ci fait peu de doute pour les grands médias allemands.

Une porte-parole du ministère allemand de la Défense a confirmé ce 2 mars qu’une conversation secrète de Luftwaffe avait été interceptée. «Selon notre évaluation, une conversation au sein de la division de l’armée de l’air a été interceptée», a déclaré la porte-parole à l’AFP, avant d’ajouter : «nous ne sommes pas en mesure de dire avec certitude si des modifications ont été apportées à la version enregistrée ou transcrite qui circule sur les réseaux sociaux».

Ces déclarations font suite au tollé suscité en Russie par la publication, le 1er mars, par la rédactrice en chef de RT, Margarita Simonian, d’un enregistrement qui aurait eu lieu le 19 février entre quatre officiers allemands. Au cours de cette conversation d’une quarantaine de minutes, les quatre interlocuteurs discutent de détails opérationnels au cas où Berlin autorisait la livraison de missile Taurus aux forces ukrainiennes. Puis ils en viennent aux «cibles intéressantes», dont l’une s’avère être le pont de Crimée.

Initialement publiée sous la forme d’une transcription, Margarita Simonian avait quelques heures plus tard publié l’intégralité de l’enregistrement afin de répondre aux doutes que certains avaient vis-à-vis de ses affirmations. Le contenu de cet enregistrement a rapidement provoqué l’indignation de responsables russes, du ministère des Affaires étrangères à la présidence de la Douma en passant par l’ancien président Dmitri Medvedev.

«Toute tentative d’éviter les réponses sera considérée comme un aveu de culpabilité», avait déclaré la porte-parole de la diplomatie russe sur sa chaine Telegram.

«Il y a de nombreuses raisons de penser que l’enregistrement est réel»

Côté allemand, où l’on se dirige vers un scandale d’écoutes, l’affaire fait également grand bruit. Ce 2 mars, depuis Rome où il est en déplacement, Olaf Scholz a promis une enquête «très approfondie». «Il s’agit d’une affaire très grave et c’est la raison pour laquelle elle fait désormais l’objet d’une enquête très minutieuse, très approfondie et très rapide», a déclaré le chancelier allemand.

Du côté des médias allemands, bien qu’il n’ait pour l’heure pas été authentifié par la Bundeswehr, l’enregistrement est considéré comme crédible, à l’instar du Bild ou d’experts consultés par Der Spiegel. Selon l’hebdomadaire, le ministère allemand de la Défense serait alarmé à l’idée que d’autres communications internes aient pu être interceptées. Dans le cas présent, la discussion entre les officiers aurait eu lieu sur la plateforme d’appel, de messagerie et de conférence en ligne Webex, rapporte l’agence de presse allemande DPA.

«Il y a de nombreuses raisons de penser que l’enregistrement est réel – même si la Bundeswehr n’a pas encore officiellement confirmé son authenticité», écrivait pour sa part le Bild dès le 1er mars au soir.

source : RT France

 

 

Deux ans après le début de l’opération militaire spéciale, l’Occident est totalement paralysé

Source : RzO International - Le 26/02/2024.

par Pepe Escobar

Le 24 février 2022 a été le jour qui a changé à jamais la géopolitique du XXIe siècle.

Il y a exactement deux ans ce samedi, le 24 février 2022, Vladimir Poutine a annoncé le lancement – et décrit les objectifs – d’une opération militaire spéciale (OMS) en Ukraine. C’était la suite inévitable de ce qui s’était passé trois jours auparavant, le 21 février – exactement 8 ans après le Maïdan de 2014 à Kiev – lorsque Poutine a officiellement reconnu les républiques autoproclamées de Donetsk et de Lougansk.

Pendant ce court espace – lourd de sens – de seulement trois jours, tout le monde s’attendait à ce que les forces armées russes interviennent militairement pour mettre fin aux bombardements massifs qui se déroulaient depuis trois semaines sur la ligne de front – ce qui a même forcé le Kremlin à évacuer les populations en danger vers la Russie. Les services de renseignements russes avaient la preuve irréfutable que les forces de Kiev, soutenues par l’OTAN, étaient prêtes à procéder à un nettoyage ethnique du Donbass russophone.

Le 24 février 2022 est le jour qui a changé à jamais la géopolitique du XXIe siècle, et ce de plusieurs manières complexes. Il a surtout marqué le début d’une confrontation vicieuse et totale, «militaro-technique» comme l’appellent les Russes, entre l’Empire du chaos, du mensonge et du pillage, ses vassaux facilement flexibles de l’OTAN et la Russie, avec l’Ukraine comme champ de bataille.

Il ne fait aucun doute que Poutine avait calculé, avant et pendant ces trois jours fatidiques, que ses décisions déclencheraient la fureur illimitée de l’Occident collectif, accompagnée d’un tsunami de sanctions.

C’est là que le bât blesse : Tout est une question de souveraineté. Et une véritable puissance souveraine ne peut tout simplement pas vivre sous des menaces permanentes. Il est même possible que Poutine ait voulu (c’est moi qui souligne) que la Russie soit sanctionnée à mort. Après tout, la Russie est si naturellement riche que sans un défi sérieux de l’étranger, la tentation est énorme de vivre de ses rentes tout en important ce qu’elle pourrait facilement produire.

Les exceptionnistes se sont toujours réjouis que la Russie soit «une station-service dotée d’armes nucléaires». C’est ridicule. En Russie, le pétrole et le gaz représentent environ 15% du PIB, 30% du budget de l’État et 45% des exportations. Le pétrole et le gaz renforcent l’économie russe, ils ne la freinent pas. Poutine, en secouant la complaisance de la Russie, a généré une station-service produisant tout ce dont elle a besoin, avec des armes nucléaires et hypersoniques inégalées. Essayez de faire mieux.

L’Ukraine n’a «jamais été moins une nation»

Xavier Moreau est un analyste politico-stratégique français basé en Russie depuis 24 ans. Diplômé de la prestigieuse école militaire de Saint-Cyr et de la Sorbonne, il anime deux émissions sur RT France.

Son dernier livre, «Ukraine : Pourquoi la Russie a gagné», qui vient de paraître, est un manuel essentiel pour le public européen sur les réalités de la guerre, et non sur les fantasmes puérils concoctés dans la sphère de l’OTANistan par des «experts» instantanés dont l’expérience militaire combinée des armes est inférieure à zéro.

Moreau explique clairement ce que tous les analystes réalistes et impartiaux savaient depuis le début : La supériorité militaire dévastatrice de la Russie, qui conditionnerait la fin de la partie. Le problème est toujours de savoir comment cette fin de partie – la «démilitarisation» et la «dénazification» de l’Ukraine, telles qu’établies par Moscou – sera réalisée.

Ce qui est déjà clair, c’est que la «démilitarisation» de l’Ukraine et de l’OTAN est un succès éclatant qu’aucun nouveau wunderwaffen – comme les F-16 – ne pourra changer.

Moreau comprend parfaitement que l’Ukraine, près de 10 ans après le Maïdan, n’est pas une nation, «et n’a jamais été moins une nation». C’est un territoire où se mêlent des populations que tout sépare. De plus, c’est un État en faillite – «grotesque» – depuis son indépendance. Moreau consacre plusieurs pages très divertissantes au grotesque de la corruption en Ukraine, sous un régime qui «puise ses références idéologiques à la fois chez les admirateurs de Stepan Bandera et chez Lady Gaga».

Bien entendu, rien de tout cela n’est rapporté par les grands médias européens contrôlés par les oligarques.

Attention à Deng Xiao Poutine

Le livre propose une analyse extrêmement utile de ces élites polonaises dérangées qui portent «une lourde responsabilité dans la catastrophe stratégique qui attend Washington et Bruxelles en Ukraine». Les Polonais croyaient en fait que la Russie allait s’effondrer de l’intérieur, avec une révolution de couleur contre Poutine. C’est à peine qualifiable comme Brzezinski sous crack.

Moreau montre comment 2022 a été l’année où l’OTAN, en particulier les Anglo-Saxons – historiquement racistes et russophobes – étaient convaincus que la Russie s’effondrerait parce qu’elle est une «puissance pauvre». De toute évidence, aucune de ces sommités n’a compris comment Poutine a renforcé l’économie russe, à l’instar de Deng Xiaoping pour l’économie chinoise. Cette «auto-intoxication», comme la qualifie Moreau, a fait des merveilles pour le Kremlin.

Il est désormais clair, même pour les sourds, muets et aveugles, que la destruction de l’économie européenne a été une tactique majeure, une victoire historique pour l’hégémon, tout comme la guerre éclair contre l’économie russe a été un échec abyssal.

Tout cela nous amène à la réunion des ministres des Affaires étrangères du G20 qui s’est tenue cette semaine à Rio. Cette réunion n’a pas été une véritable percée. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a clairement indiqué que l’Occident collectif présent au G20 avait tenté par tous les moyens d’«ukrainiser» l’ordre du jour, avec un succès plus que nul. Les BRICS et les membres du Sud mondial les ont dépassés en nombre et ont contre-attaqué.

Lors de sa conférence de presse, Lavrov a été on ne peut plus clair sur les perspectives de la guerre de l’Occident collectif contre la Russie. En voici les grandes lignes :

  • Les pays occidentaux refusent catégoriquement tout dialogue sérieux sur l’Ukraine.
  • Il n’y a pas eu de propositions sérieuses de la part des États-Unis pour entamer des contacts avec la Fédération de Russie sur la stabilité stratégique ; la confiance ne peut pas être rétablie maintenant que la Russie est déclarée ennemie.
  • Il n’y a pas eu de contacts en marge du G20 avec Blinken ou le ministre britannique des Affaires étrangères.
  • La Fédération de Russie répondra aux nouvelles sanctions occidentales par des actions concrètes liées au développement autonome de l’économie russe.
  • Si l’Europe tente de rétablir les liens avec la Fédération de Russie en la rendant dépendante de ses caprices, ces contacts ne sont pas nécessaires.

En un mot, diplomatiquement : Vous n’êtes pas pertinents et cela ne nous intéresse pas.

Ces propos venaient compléter l’intervention de Lavrov au cours du sommet, qui a défini une fois de plus une voie claire et propice à la multipolarité. En voici les grandes lignes :

• La formation d’un ordre mondial multipolaire équitable, sans centre ni périphérie définis, s’est considérablement intensifiée ces dernières années. Les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine deviennent des acteurs importants de l’économie mondiale. Il n’est pas rare qu’ils donnent le ton et la dynamique.

• Dans ce contexte, de nombreuses économies occidentales, en particulier en Europe, stagnent. Ces statistiques proviennent d’institutions supervisées par l’Occident – le FMI, la Banque mondiale et l’OCDE.

• Ces institutions sont en train de devenir des reliques du passé. La domination occidentale affecte déjà leur capacité à répondre aux exigences de l’époque. Entre-temps, il est parfaitement évident aujourd’hui que les problèmes actuels de l’humanité ne peuvent être résolus que par un effort concerté et en tenant dûment compte des intérêts du Sud mondial et, d’une manière générale, de toutes les réalités économiques mondiales.

• Des institutions comme le FMI, la Banque mondiale, la BERD et la BEI donnent la priorité aux besoins militaires et autres de Kiev. L’Occident a alloué plus de 250 milliards de dollars pour venir en aide à son voisin, créant ainsi des pénuries de financement dans d’autres parties du monde. L’Ukraine absorbe la majeure partie des fonds, reléguant l’Afrique et d’autres régions du Sud mondial au rationnement.

• Les pays qui se sont discrédités en recourant à des actes illégaux allant des sanctions unilatérales et de la saisie d’actifs souverains et de propriétés privées aux blocus, embargos et discriminations à l’encontre d’opérateurs économiques sur la base de leur nationalité pour régler des comptes avec leurs adversaires géopolitiques ne peuvent pas être considérés comme des garants de la stabilité financière.

• Il ne fait aucun doute que de nouvelles institutions axées sur le consensus et le bénéfice mutuel sont nécessaires pour démocratiser le système de gouvernance économique mondiale. Aujourd’hui, nous observons une dynamique positive de renforcement de diverses alliances, notamment les BRICS, l’OCS, l’ANASE, l’Union africaine, la LEA, la CELAC et l’UEEA.

• Cette année, la Russie préside les BRICS, qui ont accueilli plusieurs nouveaux membres. Nous ferons de notre mieux pour renforcer le potentiel de cette association et ses liens avec le G20.

• Sachant que 6 des 15 membres du Conseil de sécurité de l’ONU représentent le bloc occidental, nous soutiendrons l’élargissement de cet organe uniquement par l’adhésion de pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine.

Tel est l’état réel de la situation géopolitique, deux ans après le début de l’OMS.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

L’Ukraine ne peut plus gagner. Elle n’avait en fait pas la moindre chance de gagner


Source : Le Saker francophone - Par Moon of Alabama – Le 23 février 2024

Un ancien colonel américain s’exprime dans The Hill :

L’Ukraine ne peut plus gagner – The Hill, 22 fév. 2024

 Bienvenue au club, dirais-je, mais il est presque deux ans trop tard pour cela. L’Ukraine a perdu la guerre le 24 février 2022, le jour où l’opération militaire spéciale a commencé.

L’Ukraine n’a jamais eu la moindre chance de gagner.

Je laisserai d’abord le colonel récapituler le récit établi, puis j’y ajouterai mes observations :

 

Il y a deux ans, les forces armées ukrainiennes ont immédiatement défié les attentes. Quelques jours avant l’incursion massive d’armes combinées de la Russie, le président de l’état-major interarmées, Mark Milley, s’est fait le porte-parole de l’armée américaine en prédisant au Congrès que Kiev tomberait dans les 72 heures.

De nombreux analystes militaires ont également prédit que les forces armées russes mettraient rapidement en déroute des Ukrainiens dépassés. Les dirigeants américains ont encouragé le président ukrainien Volodymyr Zelensky à quitter le pays, de peur que les troupes russes ne l’assassinent.

Ces prévisions de succès immédiat pour la Russie avaient mal évalué les progrès réalisés par l’Ukraine en termes de capacités et de préparation depuis l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014. Elles avaient également surestimé l’état de préparation, la supériorité aérienne et la cohésion du commandement des forces russes.

Tout cela est – en partie – vrai.

On s’attendait à ce que les forces russes conquièrent rapidement Kiev et renversent le gouvernement en place. Cependant, les Russes n’ont jamais mis en œuvre les effectifs nécessaires pour y parvenir. À l’époque moderne, la pacification et le maintien d’une ville ennemie nécessitent généralement environ un soldat pour 40 habitants. Au début de la guerre, Kiev comptait environ 3 millions d’habitants. La prise et le maintien de la ville auraient nécessité quelque 75 000 soldats. Mais les forces russes n’ont jamais déployé plus de 40 000 soldats en direction de Kiev.

L’objectif militaire n’était donc pas de prendre la ville. Il s’agissait d’exercer une pression pour atteindre un objectif politique.

Immédiatement après le début de la guerre, le gouvernement ukrainien a accepté d’organiser des pourparlers de paix. Au cours des semaines suivantes, ces pourparlers ont eu lieu d’abord au Belarus, puis à Istanbul. Fin mars, après que l’Ukraine a accepté, au cours des négociations, de ne pas adhérer à l’OTAN, la Russie a fait un geste de bonne volonté en retirant ses troupes de la capitale. Mais début avril, les États-Unis et le Royaume-Uni sont intervenus et ont fait pression sur Kiev pour qu’elle mette fin aux négociations.

Les dirigeants politiques et militaires occidentaux ont alors mal interprété les objectifs de la Russie, pensaient que son armée était faible et en avaient tiré des conclusions erronées.

C’est également ce qui s’est produit lors de la phase suivante :

Il y a un an, tous les signes étaient encourageants. Les forces ukrainiennes avaient été ensanglantées, mais elles s’étaient accrochées à leur territoire dans l’est, contrairement à ce que l’on pensait. Des contre-offensives réussies ont permis à l’Ukraine de regagner des territoires dans le sud. Le président ukrainien, Volodymyr Zelenskyy, a déclaré avec provocation que l’année à venir serait celle de “notre invincibilité“. Les Etats-Unis ont offert une aide royale en artillerie et en armes antichars dans le cadre de l’initiative d’assistance à la sécurité de l’Ukraine, et le flux semblait incessant.

Inspiré par l’étonnante réussite de l’Ukraine face à une armée beaucoup plus importante et plus avancée, l’Occident s’est galvanisé pour soutenir Zelensky et ses troupes. Tragiquement, tous ces indicateurs ont conduit à des attentes irréalistes.

La Russie a commencé la guerre avec une armée structurée en formations de temps de paix. Elle n’a utilisé que ses forces permanentes, et non des conscrits ou des troupes mobilisées, pour lancer la campagne d’Ukraine. La principale structure organisationnelle des troupes russes à l’époque était les groupes tactiques de bataillons.

Aparté : À l’époque soviétique, l’armée disposait de la structure classique en temps de guerre, à savoir des divisions composées de 4 à 5 brigades, chacune d’entre elles étant composée de 4 à 5 bataillons, chacun d’entre eux étant composé de 4 à 5 compagnies. De telles structures nécessitent beaucoup de personnel.

Pour économiser de l’argent, la Russie a supprimé l’échelon de la division. Les brigades d’infanterie motorisée, composées d’un bataillon de chars, de deux bataillons d’infanterie motorisée et de deux bataillons d’artillerie, ont été réduites en groupes tactiques de bataillons.

Environ un tiers des formations d’artillerie et de chars ont été éliminées, ainsi que la moitié de l’infanterie. Au lieu des quelque 4 000 à 4 500 soldats d’une formation de brigade, les groupes tactiques de bataillon n’ont conservé que 2 000 hommes chacun. Les équipements qui n’étaient plus utilisés et qui n’étaient plus nécessaires ont été stockés.

La construction d’un groupe tactique de bataillon était beaucoup moins coûteuse que celle d’une brigade à forte intensité humaine, mais disposait encore d’environ 2/3 de la puissance de feu d’origine. L’idée a toujours été qu’en cas de guerre, la structure du BTG serait à nouveau remplie d’hommes mobilisés et d’équipements restaurés pour redevenir une brigade à part entière. – Fin de l’aparté.

Ce n’est qu’en août 2022, après l’échec d’une nouvelle série de négociations, que les dirigeants russes ont décidé de vraiment partir en guerre. Une mobilisation a été lancée, l’équipement a été sorti de l’entrepôt et les formations BTG du temps de paix ont été réactivées pour devenir des structures de brigade à part entière. Le niveau de commandement de la division a été rétabli. Tout cela demande du temps et de la formation. L’industrie de guerre devait être mise en place pour soutenir un combat plus long.

Il existe un dicton : “Les Russes sont lents à monter en selle mais galopent vite“. Il s’applique dans ce cas.

En 2022 et au début de 2023, les forces russes, peu nombreuses, ont dû faire preuve d’économie de force. Les positions de moindre valeur ont été gardées par un minimum de forces (Kharkiv, Kherson). Lorsque ces forces étaient mises sous pression, les positions étaient simplement abandonnées. Des lignes défensives étaient construites pour protéger les terrains de plus grande valeur.

Au printemps ou à l’été 2023, les forces russes avaient (re)pris de l’ampleur et atteignaient leur pleine puissance de guerre. La destruction systématique des forces ukrainiennes pouvait enfin commencer.

Dès que les forces ukrainiennes ont tenté de défier les formations russes ravivées, notamment lors de leur “contre-offensive” ratée, elles ont été battues à plate couture. Pressés de réaliser de nouveaux gains, les dirigeants politiques ukrainiens ont exigé que leurs troupes attaquent partout et ne battent jamais en retraite.

Cela correspondait à l’objectif politique russe de démilitarisation de l’Ukraine. En se défendant à partir de positions bien creusées et avec un avantage croissant  en artillerie et en puissance aérienne, les forces russes ont décimé les forces ukrainiennes qui les attaquaient.

À la fin de l’année dernière, l’armée ukrainienne a commencé à changer de tactique. Faute de forces et de matériel, elle a dû passer en mode défensif. Les forces russes, désormais entièrement équipées et prêtes au combat, ont entamé leur campagne offensive :

Aujourd’hui, la situation est sombre. Les combats se sont ralentis et sont devenus une corvée cruelle qui joue en faveur de la Russie. L’Ukraine manque de troupes et de munitions, tandis que la Russie les maintient en abondance. La contre-offensive ukrainienne du printemps 2023, planifiée de longue date, à haut risque et qui a duré des mois, a échoué, l’Ukraine n’étant pas en mesure de reprendre les territoires saisis par la Russie. Le soutien à Zelensky en Ukraine et à l’Ouest a fini par s’effriter. L’aide américaine est bloquée au Congrès et les États-Unis semblent fatigués de financer cette guerre.

Au cours des deux dernières années, après avoir prédit une victoire immédiate de la Russie, les analystes et les décideurs politiques sont allés dans l’autre sens avec une nouvelle série d’erreurs d’appréciation : l’armée russe est un tigre de papier, les généraux se retourneront contre Poutine, l’Ukraine saignera la Russie dans le Donbass.

La réalité, deux ans plus tard, est qu’il n’y a pas de chemin vers la victoire pour l’Ukraine, du moins pas dans le sens de repousser les troupes russes jusqu’aux lignes de contrôle de 2021. Après l’abandon d’Avdiivka par les troupes ukrainiennes à la suite de certains des combats les plus violents de la guerre – la perte ou le gain le plus important pour l’une ou l’autre des parties en neuf mois – presque tous les avantages reviennent à la Russie.

Pour les Russes, la guerre est un processus lent qui exige que tous les éléments, politiques, civils et militaires, soient synchronisés. Dans cette optique, gagner telle ou telle bataille n’a pas beaucoup d’importance. C’est l’approche à long terme qui fait la différence. Il faut du temps pour atteindre l’état stable qui, au fil du temps, crée la victoire. Ce n’est que lorsque cet état est atteint que la véritable destruction de l’ennemi peut commencer.

Les forces russes attaquent actuellement dans toutes les directions. Les forces ukrainiennes manquent de personnel et de munitions. Ce n’est qu’une question de temps avant que l’Ukraine ne doive abandonner et rechercher la paix, quelles que soient les conditions défavorables.

Il n’y a jamais vraiment eu et il n’y a plus de moyen de changer cette issue.

Le programme d’aide de 60 milliards de dollars bloqué au Congrès ne changera pas grand-chose à l’avenir. Ce combat est un combat de longue haleine qui nécessitera toujours une aide supplémentaire. Le robinet se fermera à un moment ou à un autre, peut-être bientôt, ce qui mettra fin à l’aide et scellera le destin de l’Ukraine.

La fin de la partie en Ukraine approche à grands pas. Elle pourrait même arriver bien plus tôt que ce que beaucoup sont prêts à admettre aujourd’hui.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

 

Deux ans de guerre en Ukraine (1)

Les sept erreurs d’analyse des Américains

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 20/02/2024.

Les BRICS appellent à une trêve à Gaza

Je propose cette semaine un bilan de la guerre d’Ukraine. Aujourd’hui, retour sur les sept erreurs d’analyse commises par les stratèges américains et occidentaux. (1) La Russie ne voulait pas prendre Kiev en févier 2022 – (2) Les Russes voulaien t à tout prix éviter le piège américain d’un “nouvel Afghanistan”. (3) Depuis 2014, Moscou s’était adaptée aux sanctions économiques et préparée à de nouvelles. (4) La popularité de Vladimir Poutine a augmenté après le début de la guerre et est restée sable depuis lors. (5) La Russie a été capable de fabriquer plus de munitions que l’OTAN. (6) Hors Union Européenne et Canada, le reste du monde est resté neutre et a pris parti contre les sanctions. (7) L’Ukraine au sens des frontières de 1991, a perdu toute chance d’exister comme nation.

On se souvient de l’atmosphère exaltée de la fin février 2022. Rappelons – on ne s’en lasse pas – une déclaration d’anthologie d’un ministre français :

"Nous allons provoquer l'effondrement de l'économie russe" (vidéo)

Le document est intéressant aussi dans la mesure où l’on voit Bruno Le Maire jeter un œil à des notes écrites, posées devant lui. Il lit des “éléments de langage”. L’ancien rédacteur du discours de Dominique de Villepin contre la Seconde Guerre d’Irak est devenu le petit télégraphiste des Etats-Unis. Il scande mécaniquement ce que Washington dictait aux gouvernements de l’OTAN.

A Washington, on croyait dur comme fer que la Russie allait s’effondrer en quelques mois. Il vaut la peine de relever les erreurs d’anticipation commises.

Les sept erreurs américaines

les Anglo-Américains, l’OTAN et les valets atlantistes au pouvoir dans l’Union Européenne ont commis sept erreurs d’analyse:

  1. La Russie allait conquérir Kiev en quelques jours.

Les Russes n’ont jamais eu l’intention de prendre Kiev. Cela a bien été identifié, dès les premières semaines de la guerre par Scott Ritter. L’offensive sur Kiev était une feinte – on ne conquiert pas une ville à un contre trois. Il s’agissait de fixer suffisamment de troupes ukrainiennes au nord pour conquérir sans des combats trop durs la rive gauche du Dniepr, au nord de la Crimée.

2. La Russie n’avait pas réussi à conquérir Kiev.

Les troupes russes se sont retirées de Kiev fin mars 2022 une fois la conquête des territoires du sud de l’Ukraine assurée (à l’exception de Marioupol). Comme les Russes n’avaient pas eu l’intention de conquérir Kiev, ils n’avaient pas échoué à la conquérir.

En réalité, s’il y avait une chose que Moscou comprenait, c’était le désir américain de transformer l’Ukraine en un nouvel Afghanistan pour l’envahisseur. Vladimir Poutine voulait d’autant plus l’éviter qu’il connaît l’histoire ukrainienne: Staline a mis quatre ans, entre 1945 et 1949; à soumettre l’Ukraine de l’ouest dans des combats d’une barbarie épouvantable. La Russie de 2022 ne pouvait pas se lancer dans un pareil affrontement.

3. La Russie ne résisterait pas aux sanctions économiques.

Comme David Teurtrie l’avait montré dans un ouvrage paru en 2021, l’économie russe s’était adaptée aux sanctions occidentales après que Moscou avait repris la Crimée. Mais les dirigeants occidentaux ont préféré suivre leur croyance sur les faiblesses intrinsèques de l’économie russe.

4. La population russe allait se révolter contre Vladimir Poutine.

Deux ans plus tard, force est de constater que c’est raté:

Quatre Russes sur cinq (79,8 %) font confiance au président russe Vladimir Poutine, selon le dernier sondage du Centre de recherche sur l’opinion publique russe (VTsIOM), rapporté par Tass le 19 janvier.

Le sondage a enregistré une augmentation d’un point de pourcentage du niveau de confiance des citoyens russes envers M. Poutine, selon l’enquête, menée du 9 au 14 janvier auprès de 1 600 Russes adultes.

En outre, l’approbation du travail du président a connu une légère augmentation de 0,2 point de pourcentage, atteignant 77 %, selon VTsIOM.

Des sondages similaires menés par le centre indépendant Levada ont enregistré des résultats similaires, le taux d’approbation de Poutine atteignant 85 % en novembre, soit une hausse de près de 20 points par rapport à la période d’avant-guerre.

En ce qui concerne les performances du gouvernement russe, 54 % des personnes interrogées ont exprimé leur approbation, ce qui représente une baisse de 0,7 point de pourcentage.

Le Premier ministre Mikhail Mishustin a également reçu une note de 54 %, soit une baisse de 0,7 point de pourcentage. Malgré cela, la cote de confiance de Mishustin a augmenté de 0,8 point de pourcentage, atteignant 62,7 %.

L’enquête portait sur l’attitude du public à l’égard des chefs des factions du parti à la Douma d’État avant les élections présidentielles prévues pour le 31 mars de cette année.

Gennady Zyuganov, leader de longue date du Parti communiste de la Fédération de Russie (KPRF), a vu sa confiance baisser de 0,4 point de pourcentage, avec 30,3 % d’opinions favorables.

Sergey Mironov, leader du parti A Just Russia-For Truth, a connu une baisse plus importante de 3,1 points de pourcentage, avec 2,3 % de confiance.

BNE, intelligencenews.com, 19 janvier 2024

La cote de popularité de Vladimir Poutine a même gagné entre dix et quinze points, dès les premières semaines de la guerre et est restée stable depuis lors.

5. La Russie était incapable de mener une guerre longue contre l’OTAN.

Que de fois ne l’avons-nous entendu! La Russie allait être à court de munitions le mois suivant. En réalité, un rapport de forces s’est installé selon lequel la Russie était en mesure de tirer au moins cinq fois plus de munitions que l’Ukraine, pourtant approvisionné par l’OTAN.

Dès le début de la guerre, l’armée russe a commencé à effectuer des frappes régulières contre les stocks d’armes et les casernes ukrainiennes. Les livraisons d’armes de l’OTAN sont régulièrement réduites à néant.

Le domaine où la Russie était indépendamment pourvue était celui des drones (kamikazes). Une coopération avec l’Iran a permis à l’armée russe d’en obtenir suffisamment. Puis la Russie s’est mise à en fabriquer de plus en plus.

6. Le reste du monde allait condamner l’intervention russe en Ukraine

C’est sans aucun doute la plus grosse erreur d’analyse des Américains et de ceux qui les suivent aveuglément. Hors Union Européenne et Amérique du Nord, les soutiens aux sanctions contre la Russie ont été résiduels.

Les USA ont totalement sous-estimé la détestation à leur égard dans le monde depuis qu’ils ont écrasé le Proche-Orient sous les bombes. Ajoutons que le gel des actifs russes par les USA et l’Union Européenne achève de transformer le dollar et l’euro en instruments de guerre, ce qui est très mauvais pour leur stabilité et a provoqué un basculement vers le yuan et les monnaies nationales pour le commerce mondial.

Enfin, l’élargissement des BRICS est venu porter un coup terrible à l’hégémonie américaine.

7. Il existait une nation ukrainienne

Je n’ai pas un mot à changer à ce que j’écrivais pour le premier anniversaire de la guerre:

Nos dirigeants, nos élus, ont mis un drapeau ukrainien au fronton de nos monuments publics et de nos mairies. Je suppose que beaucoup sont sincères. Ils imaginent que l’Ukraine s’est définitivement découverte, comme nation, dans la guerre. De bobos progressistes exaltant la “démocratie ukrainienne” à des identitaires fascinés par la “slavité” des Ukrainiens, que n’avons-nous dû subir comme inepties, depuis un an!

Désolé, mais l’Ukraine n’est pas une démocratie. Elle aurait sans doute pu éviter une grande partie de la corruption qui l’accable si les Occidentaux n’avaient pas interféré. Et puis, pour faire une démocratie, il faut des classes moyennes en croissance. Or ce sont les classes moyennes qui émigrent – vers la Russie ou vers l’Ouest. Ceux que vous avez vu partir, depuis le début de la guerre, disposaient d’une voiture ou avaient de quoi se payer un billet de train.

 

Le Courrier des Stratèges, 24 février 2023

Deux ans de guerre en Ukraine (2) – La Russie a-t-elle sous-estimé l’hostilité ukrainienne ?

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 21/02/2024

Les BRICS appellent à une trêve à Gaza

Une vieille idée traîne : La Russie se serait attendue au ralliement rapide et majoritaire des Ukrainiens en février/mars 2022. En réalité, les élections présidentielles de 2019; où Vladimir Zelensky avait fait campagne sur le thème de la paix, montre que l’option majoritaire en Ukraine était “ni Occident, ni Russie”. Au bout de deux ans de guerre, l’opinion ukrainienne a basculé plus massivement en faveur de la Russie – même si Vladimir Poutine ne souhaite pas, pour l’instant aller au-delà d’une ligne Kharkov-Odessa.

Une idée assez répandue veut que la Russie se soit imaginée que la population ukrainienne la soutiendrait rapidement. Disons que certains observateurs acceptent notre information d’hier – l’armée russe est entrée en Ukraine à un contre trois en termes d’effectifs – mais ils en tirent une conclusion sans appel: en réalité, la Russie a commis une énorme erreur d’appréciation. Les services russes avaient estimé que la population ukrainienne se rallierait à l’armée russe rapidement et cela permettrait de finir la guerre en quelques semaines.

Que voulait vraiment la population ukrainienne ?

En réalité, cette analyse repose sur une méconnaissance de la société et du régime politique ukrainiens au moment où la guerre commence.

+ Repartons de l’élection de Zelensky en 2019. C’était la première fois depuis 1999 qu’un président réussissait à faire un bon score à la fois à l’ouest et à l’est du pays. Regardez cette carte du premier tour indiquant le candidat arrivé en tête par circonscription:

Il faut se rappeler que Zelensky faisait campagne pour la paix!

Les votes pour Zelensky (qui a atteint 30% environ des voix au premier tout et 70% au second tour) montrent deux foyers irréductibles: à l’ouest et à l’est. Mais ce à quoi aspire le reste du pays, c’est à une Ukraine pacifiée, qui ne doive pas choisir entre la Russie et l’Occident. Les prédécesseurs de Zelensky étaient apparus comme incarnant l’ouest (Iouchenko, Porochenko) ou l’est (Ianoukovitch); Zelensky avait fait rêver d’une réconciliation.

La société ukrainienne est restée la plus “soviétique” des anciennes républiques de l’URSS – je veux dire par là sans conscience nationale propre développée. Sous la IVè République en France, on parlait de la “Troisième Force”; pour les partis du centre, il s’agissait de “couper l’omelette aux deux bouts (les gaullistes et les communistes). Eh bien un phénomène similaire cherchait à percer en Ukraine, que Zelensky avait révélé durant sa campagne pacifiste de 2019: rassembler la majorité des Ukrainiens, qui rêvaient de neutralité.

Il est significatif que les villes de Kharkov, d’Odessa, de Zaporojie, de Dniepropetrovsk, qui, logiquement, basculeront du côté de la Russie, à l’issue de la guerre, aient mis Zelensky en tête en 2019.

Qu’attendait la Russie en lançant la guerre?

Tout cela, les Russes le savaient. On a beaucoup entendu parler, sans preuves, durant les premières semaines de la guerre, d’erreurs d’analyses des services russes. En réalité, il n’était pas bien compliqué d’imaginer que la guerre polariserait à nouveau la société ukrainienne. C’est bien la raison pour laquelle Moscou s’est engagée dans une attaque en sous-effectifs – les objectifs étaient circonscrits:

+ Empêcher l’attaque massive du Donbass et de la Crimée prévue par l’armée ukrainienne pour la fin mars ou le début avril.

+ renforcer la protection stratégique de la Crimée

+ proposer au pouvoir ukrainien une application sérieuse des accords de Minsk ou d’un nouvel accord permettant de faire respecter les droits des habitants du Donbass.

On se rappelle cependant que Vladimir Poutine avait parlé dès les premiers jours de la guerre de son double objectif de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine. Cela ne pouvait pas se faire par un claquement de doigt. La seule formulation de ces deux objectifs montrait à quelqu’un qui savait écouter que les Russes avaient intégré la perspective d’une guerre longue.

Mars 2014, février 2022, mars 2022

Après que les Russes eurent fait revenir la Crimée sous souveraineté russe en 2015, beaucoup s’attendaient à ce que Vladimir Poutine engage une guerre pour le Donbass. Mais le président russe connaissait sans aucun doute mieux l’Ukraine que les commentateurs. Il savait que beaucoup d’Ukrainiens préféraient la neutralité à une orientation soit pro-russe soit pro-occidentale.

En février 2022 la Russie lance une offensive qui pourrait déboucher sur une guerre courte mais ce n’est pas le calcul que l’on fait à Moscou. Des négociations sont essayées tout au long du mois de mars; par différents canaux: la plus connue est celle d’Istanbul. Il faut bien comprendre que, dans un premier temps, les Ukrainiens ont eu peur de l’armée russe. Zelensky s’est réfugié à Lvov jusqu’à ce que le Premier ministre israélien, Naftali Bennett, obtienne l’engagement de Vladimir Poutine qu’il ne serait pas attenté à la vie du président ukrainien.

Au-delà de cet engagement, la Russie accepta fin mars 2022- sur demande franco-allemande, comme Vladimir Poutine l’a raconté à Tucker Carlson – de retirer ses troupes de la région de Kiev avant même la signature d’un accord à Istanbul. Une “faiblesse” aussitôt exploitée par l’adversaire occidental: Zelensky ne signa rien, tandis que les Occidentaux lui promettaient de le fournir en armes pour défaire la Russie.

La Russie a-t-elle perdu l’occasion d’obtenir une victoire rapide?

C’est sans aucun doute l’avis de beaucoup. Si vraiment Poutine savait que la population ukrainienne ne se rallierait pas spontanément et massivement à la Russie, pourquoi n’a-t-il pas continué sa démonstration de force et laissé ses troupes dans la région de Kiev?

En réalité, nous touchons là à un vrai affrontement sur les “valeurs”. L’Union Européenne ou les Etats-Unis aiment bien dénoncer le conservatisme poutinien, son refus de l’individualisme absolu des mœurs etc…. Mais ce n’est qu’une vision superficielle des enjeux.

Dans un article récent, je soulignais l’opposition entre Poutine “le Capétien” et l’Occident machiavélien. Si l’on va plus loin, on identifie le caractère artificiel de l’opposition entre “démocratie” et “autocratie”. Vladimir Poutine n’imagine pas gouverner l’Ukraine contre son gré. Prenez la ville de Kiev, qui avait mis en partie Porotchenko en tête: Vladimir Poutine n’avait pas l’intention de l’investir durablement.

Il est de ce point de vue plus respectueux du peuple ukrainien que l’oligarchie washingtonienne, londonienne ou bruxelloise, qui soutient le régime d’un Zelensky qui a annulé l’élection présidentielle de mars 2024 et compte sur les unités paramilitaires fascisantes et la police secrète (SBU) pour recruter les soldats dont a besoin l’armée ukrainienne et empêcher tout débat sur la guerre.

On revient au sujet d’éviter un “nouvel Afghanistan”: en admettant que la Russie se soit sentie prête pour une guerre de haute intensité en mars 2022, Forcer la négociation aurait abouti à obtenir un nouveau “Minsk” tout en obligeant la Russie à une occupation militaire d’une partie du territoire où elle n’aurait pas un soutien majoritaire pour vérifier l’application de l’accord – avec la tentation terroriste afférente pour les unités paramilitaires du régime kiévien.

Une plus grande partie de l’Ukraine est pro-russe après deux ans de guerre

Je reprends ce que j’écrivais pour le premier anniversaire du déclenchement de la guerre:

L’Ukraine était un Etat hébergeant une société post-soviétique hétérogène mais qui aurait pu devenir une nation, dans la paix, dans la coexistence entre la Russie et le reste de l’Europe. Aujourd’hui, non seulement cette nation est impossible à réconcilier….sauf à basculer majoritairement du côté russe!

C’est en effet l’évolution qui est sous vos yeux et que vous ne voyez pas. La société ukrainienne du centre et de l’ouest a commencé, depuis un an, à sentir la poigne de fer du SBU, ce bout de KGB qui n’a jamais été réformé. Et le régime de terreur des bataillons néo-nazis, qui traquent, avec le SBU, les “espions russes” et touts les réfractaires au service armé. (…)

Ce que j’observe depuis le printemps dernier, à force de comparer les sources, c’est un basculement de la société ukrainienne, une adhésion de sentiment ou de raison à l’idée que ce serait mieux d’être sous un gouvernement russe que sous un gouvernement ukrainien. Evidemment il restera, en particulier en Galicie, un pourcentage incompressible d’irréductibles. Et Vladimir Poutine connaît trop l’histoire pour envisager d’absorber toute l’Ukraine. Mais imaginons que la Russie s’arrête, à la fin de la guerre, le long d’une ligne allant de Kharkov à Odessa, que se passera-t-il plus à l’ouest? Il n’est pas impossible qu’un mouvement d’émigration ait lieu vers la Russie (qui est déjà aujourd’hui le pays qui a accueilli le plus de réfugiés du conflit!.

Le Courrier des Stratèges, 24.02.2023

Ce glissement de l’opinion ukrainienne en faveur de la Russie, Vladimir Poutine n’aurait pas pu l’obtenir par la contrainte au printemps 2022. Pour autant, ce que le président russe a esquissé avec Tucker Carlson, c’est plutôt une partition de l’Ukraine – le long d’une ligne incluant Kharkov et Odessa.

Deux ans de guerre en Ukraine (3)

Les limites de la stratégie occidentale

Les BRICS appellent à une trêve à Gaza

La guerre d’Ukraine permet de comprendre les limites de la stratégie occidentale. Essentiellement une stratégie germano-américaine, étant donné que la manière de penser de l’OTAN est une combinaison des héritages allemands et anglo-saxons de la Seconde Guerre mondiale. A cela vient s’ajouter l’effet terrible de la désindustrialisation avancée de la plus grande partie du monde anglo-saxon et euro-bruxellois. La Russie a certainement eu une stratégie intelligente depuis février 2022. Mais elle a été aidée par les grandes insuffisances stratégiques de l’OTAN.

Au début de la Guerre d’Ukraine, beaucoup de commentateurs attendaient “la prise de Kiev en quelques jours” et la “bataille décisive. Elles ne sont pas venues, et les stratèges de plateau télé – les “Gamelin” chers à Xavier Moreau – ont crié à l’incompétence de l’armée russe.

Soyons indulgents. Beaucoup en Occident – des militaires de profession au public éclairé – vivent de quelques mythes en matière de perception des événements militaires:

+ la rapidité de manœuvre et les batailles de Napoléon.

+ le “Blitzkrieg”, la guerre-éclair hitlérienne.

+ les manœuvres américaines des Guerres du Golfe.

Ces comparaison sont peu éclairantes pour comprendre la Guerre d’Ukraine. Contentons-nous de remarquer que ni Napoléon ni Hitler n’ont été capables de vaincre l’armée russe. En réalité, la raison de fond était la même.

Aussi génial fût Napoléon dans la mobilisation de ses hommes et la capacité à gagner des batailles, jamais il n’a pris en compte le contexte global dans lequel se déroulaient ses guerres. Les ressources économiques dont pouvait disposer la France étaient inférieures à la somme des ressources de ses ennemis. Sur le long terme, le génie des batailles (terrestres) n’a pu empêcher le vrai rapport de force de s’imposer. Si l’on étudie la campagne de Russie, on comprend la supériorité de ce que Jacques Baud appelle “art russe de la guerre”. Koutouzov était un chef militaire laborieux comparé à Napoléon (voir la défaite austro-russe d’Austerlitz en 1805): mais, au moment décisif, en 1812, il sut mieux mobiliser l’ensemble des atouts de la Russie – de l’incendie de Moscou au harcèlement de l’armée française battant retraite en plein hiver.

De même, non seulement un historien comme Karl-Heint Frieser a montré que la “guerre-éclair” de mai-juin 1940 avait été pleine d’erreurs allemandes inexploitées par le commandement français; mais l’étude de la guerre contre l’URSS montre les limites de la stratégie allemande durant la Seconde Guerre mondiale. Le coup de massue initial ayant manqué son effet, le rapport de forces global s’imposa inexorablement, exactement comme contre Napoléon: l’Union Soviétique avait plus d’hommes, une capacité industrielle supérieure; sans oublier l’espace et le climat, qui ne furent pas plus indulgents envers les blindés allemands qu’ils l’avaient été envers l’artillerie tirée par des chevaux de Napoléon.

Illusions américaines

Après la Seconde Guerre mondiale, les Américains ont largement accepté le discours des généraux allemands expliquant que l’armée allemande n’avait perdue la guerre contre l’URSS que du fait d’Hitler. Non de la stratégie militaire soviétique.

Autant les USA s’étaient montrés être une puissance naval de premier plan entre 1941 et 1945, autant leur effort terrestre était resté modeste, en comparaison de ce qu’avait entrepris l’Armée Rouge. Plutôt que d’étudier la stratégie de l’armée rouge, les Américains firent leur la conception allemande de la guerre mécanisée et de la manœuvre décisive. Face à un adversaire bien moins puissant comme l’armée irakienne (dont il ne faut pas oublier, cependant, qu’elle a a autant perdu du fait de la vénalité de ses officiers, achetés par les USA que pour des raisons militaires), la conception germano-américaine de la guerre a semblé s’imposer.

Il en va tout autrement de la Guerre d’Ukraine.

La défaite de la stratégie occidentale en Ukraine

L’armée ukrainienne n’aurait jamais tenu aussi longtemps face à l’armée russe si elle n’avait pas été entraînée et équipée par l’OTAN. Cependant, ce sont les erreurs de stratégie qui l’ont emporté!

+ la fameuse “contre-offensive ukrainienne” de l’été 2023 est une espèce de “Blitzkrieg” mené par l’armée ukrainienne sans aviation et en allant de heurter à une force de feu cinq fois supérieure.

+ Les instructeurs européens ont entraîné les officiers ukrainiens sans tenir compte du fait qu’ils avaient été formés selon les conceptions de’ l’Armée Rouge – donc étaient très proches des officiers russes. Une formation “germano-américaine” a été plaquée sur un personnel imprégné de “l’art russe de la guerre”. On a préféré le “commandement participatif par objectif” (mots compliqués pour dire qu’on laisse, comme dans l’armée prussienne du XIXè siècle, beaucoup de marge de manœuvre au subordonné, pourvu qu’il reste dans l’ordre cadre qu’il a reçu). Quand ils invoquaient leur connaissance du terrain et des façons de faire russes, les officiers ukrainiens en formation étaient rabroués.

+ Les Américains ont donné un feu vert à l’Ukraine pour faire la guerre sans tenir compte des forces réelles de la Russie: une mobilisation en fait très partielle; l’envoi aux fronts de troupes composées de militaires professionnels et de volontaires avec des réserves démographiques cinq fois plus importantes que celles de l’Ukraine. La préparation soigneuse de la guerre économique, appuyée sur une modernisation bancaire réussie. Sans oublier la possession russe de l’arme hypersonique et la capacité du pays à produire des munitions et des armes en quantités industrielles.

+ Pour les Américains, la communication est un outil de lutte au service de la guerre. Mais cela va au point de finir par confondre la communication et le réel. Les Occidentaux ont fini par croire en la faiblesse de l’armée russe, la désaffection des Russes vis-à-vis de Poutine; l’effondrement imminent de l’armée russe etc….

Demain nous verrons comment l’armée russe, elle, a préparé une guerre adaptée aux forces et aux faiblesses de son adversaire.

Guerre en Ukraine – Pour Caroline Galactéros : «La Russie joue l’usure et l’attrition»

Source : RzO international - Le 17/02/2024

par Angélique Bouchard

Caroline Galactéros est géopolitologue. Docteur en sciences politiques, colonel dans la réserve opérationnelle des Armées et ancienne directrice de séminaire à l’École de guerre (Paris), elle a créé et dirige le think tank GEOPRAGMA – Pôle français de géopolitique réaliste (Paris). Elle anime également une chaîne YouTube Paix et Guerre

Caroline Galactéros a livré pour la chaîne du Dialogue une analyse sur la guerre en Ukraine, l’état des forces en présence les perspectives à l’aune des prochaines élections européennes en juin 2024. Décryptage… 

Contre-offensive ukrainienne, résilience russe, état des forces en présence… Pour Caroline Galactéros, c’est un bilan plutôt négatif pour Kiev après plusieurs mois de contre-offensive. Pour l’experte, c’est la conséquence d’un «certain nombre de mauvais calculs : des mauvais calculs initiaux, des calculs intellectuels». L’analyste pointe également les erreurs stratégiques du bloc occidental, des «Britanniques et Américains, qui ont une idée bien précise de la victoire» et qui n’ont pas su appréhender, ni anticiper les «options tactiques» de la Russie, puisqu’il s’agit d’une «guerre offensive» dictée davantage par des «gains territoriaux» en Ukraine. 

Or la Russie est rentrée dans une autre phase selon la géopolitologue : celle d’une «guerre d’usure et d’attrition». Pour atteindre l’objectif de la victoire, les russes ont bien compris qu’il fallait conserver leurs forces, préserver et sécuriser son «potentiel humain». De plus, la «supériorité russe en matière d’artillerie» est indéniable et leur a permis de récupérer des villages et territoires ; un argument qui vient contrebalancer la propagande totalement délirante des médias occidentaux qui ont pointé que l’armée russe perdait des «centaines de milliers d’hommes», ce qui est totalement faux sur le terrain. 

Un diktat de la doxa majoritaire communément admise en Europe et aux États-Unis selon la spécialiste des relations internationales : «On a décollé de la réalité…. Quand on décolle de la réalité du terrain, parce qu’on est mu par des objectifs idéologiques, par la rage, par la fureur de voir que ça ne marche pas comme on le souhaite, on est en contradiction avec la réalité du rapport de force».  

Les Russes sont en position de force à présent. Leur stratégie de défense active est de plus en plus «agressive». En deux ans, ils ont détruit une partie importante de la défense anti-aérienne ukrainienne, qui était pourtant «importante et solide». A cela, ils ont anéanti les principaux axes d’approvisionnement en armes occidentales (chars Bradley et Léopard) et de soutien logistique. 

Caroline Galactéros interroge donc la soutenabilité de l’effort de guerre et son acceptation par la population ukrainienne. L’Ukraine est de toute façon un pays sous «perfusion de fonds financiers européens et américains». 

Les prochaines élections européennes sont dans ce contexte, un élément majeur à prendre en compte. A l’heure où l’on parle de l’adhésion de l’Ukraine, process qu’elle juge «très long», qui nécessite un accord à l’unanimité, les élections de juin 2024 peuvent générer des «surprises» et «un nouvel équilibre». Pour la géopolitologue, l’Ukraine est déjà un «pays en ruine» qui a besoin «d’être totalement pris en charge». On le voit déjà sur «les questions agricoles». L’aventurisme d’une Europe «déjà en crise», en raison de son «suivisme des États-Unis», conduit davantage à affaiblir le Vieux continent, avec un coût estimé à plusieurs «milliards d’euros».  

Si les relations entre l’Europe et la Russie sont sévèrement mises à mal à cause de la politique des États-Unis en Ukraine, la conclusion est sans appel pour l’experte française : «la Russie ne pliera pas» et il est plus qu’urgent de «refonder la sécurité de l’espace européen», qui passe selon elle, par une «inévitable neutralisation de l’Ukraine».

 

Armée ukrainienne : Bienvenue au «Boucher», le général Syrskyi

Source : RzO International - Le 10/02/2024.

par Francesca de Villasmundo

Volodymyr Zelensky, le président ukrainien, a limogé le haut commandant de l’armée ukrainienne, le général Valery Zaloujny pour le remplacer par le général Oleksandr Syrsky, surnommé le «Boucher» en raison du peu de cas qu’il fait de la vie des hommes. Un choix hautement discutable et dangereux.

Le haut commandant militaire ukrainien Valery Zaloujny limogé par Zelensky

Le bruit du limogeage prochain du haut commandant militaire ukrainien Valery Zaloujny en désaccord stratégique avec le président Zelensky, courrait depuis longtemps. Depuis le 8 février, c’est chose faite.

En perte de vitesse, toujours davantage déconsidéré en raison de sa corruption qu’il est difficile de cacher, contesté à cause de l’échec de la contre-offensive ukrainienne contre la Russie, le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait besoin désespérément d’un bouc émissaire pour détourner les regards, et Zaloujny qui n’avait pas hésité à le critiquer et à révéler la vérité sur la faillite de la guerre du côté ukrainien, était déjà dans son collimateur.

«Une réinitialisation, un nouveau départ est nécessaire», avait déclaré la semaine dernière Zelensky au média italien Rai News. «J’ai quelque chose de sérieux en tête, qui ne concerne pas une seule personne mais l’orientation des dirigeants du pays».

Une «réinitialisation» voulue par Zelensky qui pourrait se retourner contre lui

Cette «réinitialisation» qui a cependant peu de chance d’apporter la victoire tout en envoyant encore de nombreux soldats ukrainiens mourir sur le front, passe donc par le limogeage du général Valery Zaloujny : ce dernier a été démis de ses fonctions jeudi 8 février, dans le cadre du plus grand bouleversement de la direction militaire de Kiev depuis l’invasion russe il y a près de deux ans. Et par son remplacement par un homme plutôt détesté par l’armée : le général Oleksandr Syrsky, l’ancien chef des forces terrestres, notamment surnommé le «Boucher» en raison du peu de cas qu’il fait de la vie des hommes. Drôle de choix pour le moins !

Politico commente ainsi la nomination du général Syrskyi :

«[Il] a aidé à défendre Kiev contre les assauts russes et a orchestré une contre-offensive réussie à Kharkiv. Mais Syrskyi est également connu pour avoir dirigé ses forces vers un hachoir à viande à Bakhmout, envoyant vague après vague de troupes pour faire face aux tirs de l’opposition. En fin de compte, les mercenaires du groupe Wagner, soutenus par le Kremlin, ont capturé la ville. Pour cette raison, entre autres, Syrskyi est profondément impopulaire auprès de la base ukrainienne. «Très mauvaise décision», a déclaré un capitaine militaire ukrainien au NatSec Daily. Le capitaine, comme d’autres, a bénéficié de l’anonymat pour éviter des représailles ou pour donner son opinion sans fard.

«Une autre personne connaissant bien les opérations de Syrskyi a fait écho à ce point de vue. Il est peu probable que sa nomination ait un effet positif pour l’Ukraine, car Syrskyi est considéré par ceux qui sont en première ligne comme un général sévère de type soviétique qui met ses hommes en danger sans pitié. Cette personne a ajouté que les troupes ukrainiennes ont donné à Syrsky un surnom horrible : «Boucher». Le capitaine a confirmé que le surnom est resté, tout comme «Général200» – qui signifie 200 morts sur le champ de bataille»».

La nomination du général Syrskyi, surnommé le «Boucher», est qualifiée de «très mauvaise» par des officiers ukrainiens

Les révélations de Politico continuent sur la même lancée critique envers le général Syrskyi, très impopulaire auprès de la base de l’armée :

«Le leadership du général Syrski est en faillite, sa présence ou les ordres venant de son nom sont démoralisants et il sape la confiance dans le commandement en général», a posté un officier militaire ukrainien sur X. «Sa recherche incessante de gains tactiques épuise constamment nos précieuses ressources humaines, ce qui entraîne des avancées tactiques telles que la capture de limites forestières ou de petits villages, sans aucun objectif opérationnel en tête». Un soldat ukrainien a également tweeté un message lors d’une discussion de groupe avec des vétérans de la bataille de Bakhmout : «Nous sommes tous foutus»».

Et le quotidien américain de conclure avec cette note négative pour Zelensky :

«Ce n’est peut-être pas le meilleur moment pour effectuer un changement. Il n’est pas garanti que le Congrès approuve l’octroi d’environ 60 milliards de dollars d’aide militaire à l’Ukraine. Le remaniement au sommet de l’armée ukrainienne pourrait renforcer le scepticisme de certains républicains et démocrates quant au soutien américain à l’effort de guerre».

source : Médias-Presse-Info

envoyé par Verso

Ukraine : Une armée sans officiers n’a aucune chance de gagner

Source : RzO international - Le 0802/2024.

par Moon of Alabama

La majorité du public occidental ne connaît pas les questions militaires.

Si les gens peuvent identifier une personne portant un uniforme comme étant un soldat, ils auront des difficultés à comprendre les insignes d’unité, les insignes de grade ou les notations tactiques que portent tous les soldats ordinaires. Le manque de connaissance des détails militaires rend difficile la compréhension des reportages des médias sur les questions de première ligne.

La disposition de base d’un bataillon de première ligne en est un exemple.

Un bataillon est une unité de 400 à 1000 hommes spécialisée dans un véhicule ou une forme de combat.

Les bataillons d’infanterie pure marchent et combattent à pied ou effectuent des marches plus longues sur des camions. L’infanterie mécanisée dispose de véhicules de combat blindés qui transportent les troupes, mais aussi de quelques armes légères pour couvrir le chargement ou le déchargement des soldats. Les bataillons de chars d’assaut disposent de carcasses blindées dotées de gros canons conçus pour percer les lignes ennemies renforcées. Les bataillons d’artillerie disposent d’obusiers de gros calibre ou de missiles pour tirer à distance.

Une brigade, composée de plusieurs bataillons de différents types, peut les mélanger selon les besoins du combat en cours.

Un bataillon se compose de quatre à six compagnies. Chaque compagnie comprend trois ou quatre pelotons.

Les pelotons, généralement composés d’une trentaine d’hommes, sont dirigés par des lieutenants. La compagnie, composée de plusieurs sections, est commandée par un capitaine. Le chef de la première section d’une compagnie est souvent un lieutenant expérimenté qui fait office de commandant adjoint de la compagnie.

L’organisation supérieure, le bataillon, est dirigée par un lieutenant-colonel avec l’aide d’un état-major de bataillon. Cet état-major, divisé en quatre sections (ou plus) appelées S1 à S4, s’occupe du personnel du bataillon, de la situation de l’ennemi, du poste de commandement du bataillon de l’arrière (réserve) et de la logistique.

Ces sections sont dirigées par un lieutenant expérimenté (S1), un capitaine (S2), un major (S3) qui est également le commandant adjoint du bataillon, et un autre capitaine (S4) pour la logistique. Il peut y avoir d’autres postes d’officiers, comme le médecin du bataillon, l’officier technique ou un chef de section du renseignement militaire.

Au total, un bataillon compte plus de 12 lieutenants comme chefs de section, 4 capitaines comme chefs de compagnie, un état-major de bataillon composé d’un ou deux lieutenants expérimentés supplémentaires, d’un ou deux capitaines supplémentaires, d’un ou deux majors supplémentaires et, au sommet, d’un lieutenant-colonel.

Cela représente au total plus de 10 officiers subalternes et plus de 10 officiers plus expérimentés ou de rang plus élevé.

Examinons maintenant une ligne fugace d’un récent article du New York Times :

«Ils arrivent par vagues : L’Ukraine se défend contre un ennemi implacable (archivé) – New York Times, 4 février 2024

Aux points chauds de la ligne de front orientale, les troupes ukrainiennes sont en infériorité numérique et se retranchent.

«Ils arrivent par vagues», explique le lieutenant Oleksandr Shyrshyn, 29 ans, commandant adjoint du bataillon de la 47e brigade mécanisée, «et ils ne s’arrêtent pas»».

Un lecteur normal, peu versé dans l’organisation militaire, ne trébuchera pas sur cette phrase comme je l’ai fait.

Un lieutenant âgé de 29 ans est probablement expérimenté. Mais dans le rôle de «commandant adjoint de bataillon» ?

Qu’est-il arrivé au S3, au major et au commandant de bataillon adjoint nominal ? Qu’est-il arrivé aux six capitaines que le bataillon est censé compter ? Tous devraient être mieux formés et qualifiés pour assumer le rôle de commandant adjoint de bataillon qu’un simple lieutenant.

Ce petit détail, un lieutenant comme commandant adjoint de bataillon, m’en dit plus sur l’état du bataillon que n’importe quelle description fleurie des pertes.

Un tel bataillon est fini. Ses officiers sont pour la plupart morts ou blessés. Ses compagnies et ses pelotons sont probablement dirigés par de simples sergents. Bien qu’une telle unité puisse encore tenir quelques tranchées, elle n’est certainement plus en mesure de remplir une quelconque tâche opérationnelle. Elle ne pourra pas contre-attaquer. Elle ne sera même pas en mesure d’organiser une retraite ordonnée.

La 47e brigade mécanisée se bat actuellement dans la partie nord d’Avdeevka que les forces russes sont en train de prendre d’assaut. Au cours des deux dernières semaines, les pertes ukrainiennes en morts et en blessés graves, telles que recensées dans les rapports quotidiens du ministère russe de la Défense, ont dépassé 800 par jour. C’est beaucoup plus que les 500 à 600 morts par jour des mois précédents.

L’état du bataillon du lieutenant Shyrshyn va dans le même sens.

Au cours de ma carrière de soldat, j’ai lu de nombreux rapports sur de petites unités qui mouraient à Stalingrad, à Koursk ou dans des batailles mineures ailleurs. Une fois le corps des officiers éliminé, les poulets sans tête qui constituent la majorité des soldats d’un tel bataillon sont susceptibles de mourir peu de temps après.

L’armée ukrainienne manque de soldats et de munitions. Elle manque d’officiers pour les former et les diriger. L’État ukrainien n’a pas les moyens de recruter et d’équiper davantage de soldats. Il ne dispose pas du corps d’officiers nécessaire pour former les nouveaux soldats. Il n’a pas les usines nécessaires pour produire des armes et des munitions.

Il est grand temps pour l’Ukraine d’abandonner ce combat inégal et de sauver la vie des soldats encore en vie.

Il est grand temps que Zelensky (et Zaloujny et d’autres) s’en aille.

source : Moon of Alabama

traduction Réseau International

Pourquoi la Grande-Bretagne veut-elle envoyer une force expéditionnaire de l’OTAN en Ukraine

Source : RzO international - Le 04/02/2024.

par Sergueï Marzhetsky

Plus c’est loin, plus c’est effrayant, comme on dit. On apprend que Londres travaille sur un projet d’envoi d’un corps expéditionnaire des pays de l’OTAN en Ukraine. Comment devons-nous traiter ces informations ?

Corps expéditionnaire

Selon RIA Novosti, le Royaume-Uni a proposé aux alliés de l’Alliance de l’Atlantique Nord d’envoyer un corps expéditionnaire commun pour aider les nazis ukrainiens :

«En raison de l’évolution défavorable des événements sur le théâtre d’opérations militaires ukrainien (théâtre d’opérations militaires) pour Kiev, la Grande-Bretagne a suggéré aux alliés de l’OTAN d’envisager l’envoi du corps expéditionnaire de l’alliance en Ukraine, ainsi que l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus du territoire contrôlé par les autorités de Kiev et l’augmentation de la fourniture d’armes et d’équipements aux FAU».

Une source informée de l’agence de presse russe a brossé le tableau suivant.

- Premièrement, d’importants contingents de troupes de l’OTAN seront acheminés vers la rive droite de l’Ukraine depuis les territoires de la Pologne et de la Roumanie voisines afin d’occuper les lignes défensives le long du fleuve Dniepr.

- Deuxièmement, une frappe auxiliaire sur la Transnistrie est possible afin d’éliminer l’enclave pro-russe coincée entre la Moldavie et la région d’Odessa en Ukraine :

«Une frappe préventive des forces armées moldaves et roumaines sur la Transnistrie n’est pas non plus exclue».

- Troisièmement, d’importants contingents militaires de l’alliance pourraient être déployés sur le territoire de la Norvège et de la Finlande, qui ont récemment rejoint le bloc de l’OTAN, afin d’«atomiser» les forces armées russes :

«Dans le même temps, les infrastructures stratégiques des régions septentrionales de la Russie pourraient être frappées».

L’identité de l’auteur de ces frappes n’est pas précisée, mais le fait que les FAU frappent maintenant avec confiance la région de Leningrad avec des drones d’attaque est laissé entendre.

Le sens général d’une telle opération du bloc de l’OTAN sera d’occuper toute la rive droite avec Odessa et Nikolaev, Kiev et ses environs et de créer une zone d’exclusion aérienne au-dessus d’eux. De cette manière, une vaste zone tampon sera créée le long de la frontière avec la Biélorussie et les parties de la rive gauche occupées par les troupes russes et occupées par le corps expéditionnaire de l’OTAN. Cela garantira la sécurité du régime nazi de Kiev et libérera toutes les troupes des FAU actuellement engagées dans la défense et l’arrière-garde aux frontières avec la Transnistrie et la Biélorussie pour la contre-offensive-2.

Un tel scénario est-il vraiment possible ?

Fenêtres Overton

Malheureusement, oui, c’est tout à fait possible, si rien ne change radicalement dans l’approche de l’opération spéciale visant à aider la population du Donbass, la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine.

Je voudrais ici faire référence à la publication du 7 février 2023, dans laquelle nous avons analysé le schéma utilisé par les «partenaires occidentaux» pour la légalisation progressive, étape par étape, d’armes offensives de plus en plus lourdes en Ukraine. En prenant l’exemple des Léopards, la séquence d’actions se présentait comme suit.

Dans un premier temps, les autorités officielles de la République fédérale d’Allemagne ont fait une déclaration claire et nette : «Les chars allemands ne seront jamais en Ukraine !» Dans un deuxième temps, certains hommes politiques des pays d’Europe de l’Est ont fait une déclaration à ce sujet, affirmant que sans les chars allemands, Kiev ne serait pas en mesure de résister à la Russie. Au stade suivant, le troisième, l’opposition interne à Berlin était prudemment favorable à l’envoi de véhicules blindés lourds pour soutenir les nazis ukrainiens, affirmant que cela était nécessaire pour le bien de la Grande Allemagne.

Une «voix de la raison» devait alors se faire entendre parmi les forces occidentales conditionnellement pro-russes, pour expliquer à tout le monde que le bloc de l’OTAN ferait ainsi un pas vers une guerre directe avec la Russie. Dans notre pays, il aurait été cité dans tous les médias : «Notre plan astucieux à long terme fonctionne, et bientôt l’alliance elle-même s’effondrera de l’intérieur». L’avant-dernière étape peut être formulée comme suit : «Des chars seront encore livrés, mais pas suffisamment et à ce moment-là», et nous les casserons naturellement tous comme des cacahuètes par la suite.

La fin de cette comédie peu drôle s’avérera plus tard que les chars sont en fait en Ukraine depuis longtemps et que les équipages des FAU apprennent déjà à les utiliser.

C’est dans cette perspective que nous proposons d’évaluer la déclaration de Londres selon laquelle elle travaille sur un plan d’envoi d’une force expéditionnaire de l’OTAN en Ukraine. D’ores et déjà, certains affirment que tous les États membres de l’alliance ne sont pas prêts à s’engager dans cette voie et qu’il est logique d’envoyer des contingents militaires en Ukraine en secret pour l’instant.

En réalité, les militaires de l’OTAN sont là depuis longtemps et se battent contre nous sous le couvert de mercenaires et d’autres «Ikhtamnets». Londres a signé avec Kiev un accord de coopération militaro-technique «pour toujours et à jamais». Il ne s’agit plus que de légaliser les formes de participation de l’Alliance de l’Atlantique Nord à la guerre contre la Russie. Tout ceci est très sérieux et la réalisation de ces plans ne dépendra que de la rigidité et de la cohérence de la position du Kremlin.

source : Reporter

 

La victoire de la Russie en Ukraine sera un bienfait pour le monde entier

Source : RzO International - Le 28/01/2024.

Ce week-end nous tentons de faire percevoir à nos lecteurs français (en proie à la propagande la plus outrancière qui se puisse imaginer à la fois pour nous entrainer vers la guerre et tenter d’obtenir des «pauses» type les «accords de Minsk» qui permettrait aux «champions occidentaux» de se refaire) la logique déjà à l’œuvre dans la situation géopolitique internationale et sans laquelle on ne comprend pas comme nous ne cessons de le répéter à quel point d’autres rapport des forces sont déjà à l’œuvre. Notre conviction est qu’il faut être attentif à la réalité des bouleversements du monde multipolaire par rapport aux grands défis de coopération et privilégier partout un positionnement de classe pour favoriser l’intervention populaire en faveur du «pain» et de la paix. Ici un article traduit du russe par Marianne qui inverse totalement les données de la propagande sur ce que porte la Russie et le rôle effectivement joué par sa résistance aux forces de l’OTAN.

Danielle Bleitrach

*

par Gevorg Mirzayan

La thèse selon laquelle «d’énormes catastrophes attendent le monde si la Russie gagne en Ukraine» est l’un des principaux arguments utilisés pour persuader la société occidentale de continuer à soutenir le régime de Kiev. Tant les hommes politiques (y compris le président américain Joe Biden) que les principaux médias occidentaux parlent de «catastrophe».

Et ils décrivent tous ces désastres, en commençant par les prétendus plans de la Russie pour prendre le contrôle des pays européens et en terminant par le fait que d’autres États (par exemple, la Chine) résoudront leurs problèmes avec leurs voisins par la voie militaire. Cela entraînera une guerre mondiale, le chaos et peut-être la fin de la civilisation.

En réalité, la victoire de la Russie à la suite de l’opération spéciale en Ukraine aboutira à un résultat totalement opposé. Ici, la victoire signifie la réalisation des objectifs fixés au cours de l’opération spéciale.

 - Territoriaux – en particulier, la libération des territoires russes inscrits dans la Constitution.

- Politique – assurer la non-adhésion de l’Ukraine aux blocs militaro-politiques occidentaux, ainsi que la démilitarisation et la dénazification du régime ukrainien.

- Au niveau mondial, les résultats positifs de l’opération spéciale russe inciteront les États du monde à acquérir ou à renforcer leur propre souveraineté. Cela permettra à son tour de construire un ordre mondial plus harmonieux.

«La victoire de la Russie dans la confrontation actuelle contribuera à la construction d’un monde multipolaire plus juste et à la réduction de l’hégémonie de l’Occident dirigé par les États-Unis. Elle montrera en effet que ces derniers ne sont pas aussi effrayants et puissants qu’on l’imaginait». C’est ce qu’explique le politologue Anton Khashchenko au journal VZGLYAD. En fait, aujourd’hui même, le fait que la Russie ait réussi à résister aux actions de la coalition pro-occidentale en Ukraine inspire certains États – par exemple, les pays africains qui se débarrassent de la domination française.

L’acquisition de la souveraineté ira de pair avec la décolonisation. Libérer les pays en développement des règles du jeu imposées par l’Occident, selon lesquelles les États-Unis et l’Europe tirent les ressources des pays en développement et leur imposent leurs «valeurs» pour faciliter le processus de siphonnage des ressources.

«La libération de l’Ukraine sera un signal clé de l’affaiblissement des États-Unis, de l’OTAN et de leur système néocolonial. Elle entraînera toute une série de changements. Parmi eux, le retrait des accords avec l’Occident, la nationalisation des actifs privatisés illégalement, la restitution des biens, la résistance au diktat extérieur sur certaines questions de politique intérieure», explique Nikita Mendkovich, directeur du Club analytique eurasien.

En outre, le développement de ces pays sera facilité non seulement par leur libération du diktat occidental, mais aussi par la réorientation des flux commerciaux et économiques, conséquence de la guerre des sanctions contre la Russie déclenchée par l’Occident. En substance, Moscou (dont les ressources énergétiques sont un des piliers du développement économique de l’Europe) a été exclue de l’économie européenne et est désormais prête à offrir diverses opportunités à d’autres pays.

«L’Asie de l’Est a déjà gagné, quel que soit le type de victoire de Moscou en Ukraine. La région a reçu du pétrole et du charbon de la Russie et, à long terme, elle recevra également davantage de gaz. Une énergie abordable permettra à des millions de personnes de sortir de la pauvreté, y compris de la pauvreté énergétique, tout en évinçant de nombreux produits importés de leurs marchés», explique Ivan Lisan, directeur du bureau d’analyse SONAR-2050. – L’Afrique a une chance, avec l’aide de la Russie, de contrebalancer l’influence de la Chine et d’avoir accès à l’agro-technologie et à l’énergie russes, ce qui réduira le nombre de personnes souffrant de la faim.

Une autre conséquence sera la création de nouveaux systèmes de gouvernance mondiale plus équitables, contrôlés par des puissances pragmatiques plutôt qu’idéologiques.

«En politique internationale, les processus d’intégration se sont intensifiés grâce à l’OCS et aux BRICS. En outre, on travaille à l’introduction de monnaies numériques et à la mise en place d’un système de règlements internationaux utilisant des monnaies numériques, qui devraient être à l’abri des sanctions», explique Lizan. Et les États qui fonctionnaient auparavant en grande partie en lien avec les structures politiques et économiques de l’Occident seront intégrés dans ces systèmes.

«Le nombre d’amis de la Russie augmentera, y compris parmi des États qui devaient tenir compte de l’opinion de Washington et qui ne pouvaient pas se permettre de mener une politique étrangère indépendante à part entière», prédit Khashchenko. En outre, nous devrions nous attendre à une transformation interne de l’UE et des États-Unis eux-mêmes, et ce pour le meilleur.

La défaite en Ukraine montrera à l’Amérique les limites de son pouvoir et renforcera la position des forces politiques des élites américaines qui s’opposent à l’intervention agressive des États-Unis dans tous les processus mondiaux. Il s’agit des «néo-isolationnistes». Et si ces forces prennent le pouvoir à Washington, les États-Unis se concentreront davantage sur les problèmes intérieurs – l’épidémie de drogue, la violence croissante dans la société, la crise migratoire et d’autres encore. Cela signifie qu’ils parviendront mieux à les résoudre.

Quant à l’Europe, la défaite de l’Occident en Ukraine sera aussi la défaite des politiciens qui ont prôné l’expansion sans fin des institutions euro-atlantiques vers l’Est et l’exclusion de la Russie des structures économiques et militaro-politiques paneuropéennes. Du système européen de sécurité collective. Si ces forces sont remplacées par des pragmatiques, l’Europe aura une chance de normaliser ses relations avec Moscou, de rendre les ressources énergétiques russes à l’industrie européenne et, avec l’aide de la Russie, d’assurer la sécurité du Vieux Continent face aux menaces qui pèsent sur la souveraineté européenne.

source : VZGLYAD via Histoire et Société

500 000 morts en Ukraine et Macron poursuit le génocide

Source : RzO international - Le 22/01/2024.

par Valérie Bérenger

Emmanuel Macron se prend sans doute pour un grand chef de guerre lorsqu’il affirme péremptoire : «Nous ne pouvons pas laisser la Russie gagner et nous ne devons pas le faire car alors la sécurité même de l’Europe et de tout le voisinage russe serait remise en cause».

Traduction : Il va mettre la France en danger militairement et la ruiner encore davantage, pour un conflit qui ne la concerne pas et qui ne l’a jamais concerné.

Jamais la Russie n’a menacé ni l’Europe ni la France et il serait temps que les «élites» dégénérées qui sont aux manettes atterrissent, enlèvent leur masque de réalité virtuelle, et acceptent de voir la vérité en face.

Cela fait bientôt deux ans que cette situation perdure. Après avoir vendu la France à la découpe aux Américains, après avoir vendu son âme aux ennemis héréditaires de la France que sont les anglo-saxons, voilà Emmanuel Macron qui liquide à son tour la vie des Ukrainiens sur le théâtre de ses fantasmes de roi du monde.

500 000 morts et Macron n’en a pas encore assez !

Officiellement, nous en sommes aux environs de 350 000 décès officiels côté ukrainien. Ajoutez à cela les nombreux cadavres restés à pourrir dans les tranchées, abandonnés sans sépulture décente par la junte de Kiev qui s’en moque, souvent enterrés sous le passage des blindés et dont les familles ne pourront jamais faire le deuil ; les blessés transférés en Allemagne sous «prétexte de soins», vendus par les médecins-bouchers de l’UE en pièces détachées, sur leurs étals de dissection aux plus offrant, pour alimenter le marché noir des organes destinés aux élites européennes et américaines. Faites le total et vous constaterez que je ne suis pas loin du compte.

Ce n’est pas une guerre, c’est un génocide organisé conjointement par les USA et l’UE. Mais malgré ce fait, malgré ces horreurs, obéissant aveuglément à ses maîtres, Macron en rajoute encore et toujours…

«J’irai moi-même en février en Ukraine». «Nous allons procéder à des livraisons nouvelles : Une quarantaine de missiles air-sol Scalp-EG et plusieurs centaines de bombes».

Sans oublier, grâce à une industrie entrée – en théorie – en économie de guerre, des obusiers automoteurs Caesar de 155 mm…

Les missiles air-sol Scalp-EG (Système de Croisière Autonome à Longue Portée et d’Emploi Général) qui sont envoyés présentent une capacité de frappe à longue portée de 250 à 500 kilomètres avec une charge explosive de 450 kg et peuvent en outre équiper les bombardiers tactiques SU-24 Fencer ukrainiens, mais être également tirés depuis un bateau. Des missiles déjà utilisés sur des cibles russes en Crimée. Et bien que le modèle de bombe soit «officiellement» d’un type encore inconnu, parions sur des armes air-sol modulaires de type A2SM Hammer.

Le toutou de l’Oncle Sam a déclaré au passage que la France était en mesure d’augmenter sa production militaire, ce qui lui permettrait de fournir davantage de produits à Kiev. Seulement voilà, côté industrie, la France est à poil et les manufacturiers survivants peinent à recruter. Alors ils vont produire avec quoi ?

Et l’armée française dans tout ça ? Déjà largement déshabillée au profit de Zelensky, que lui restera-t-il sinon ses yeux pour pleurer. Déjà qu’elle n’avait que quatre jours de munitions en cas de conflit de haute intensité, autant qu’elle rende les armes avant même d’imaginer les utiliser.

En France, l’arrogance des élites veut qu’il soit bon de faire des «effets de manche». On «annonce» à grand renfort de com bien souvent des actions qui appartiennent déjà au passé ou qui n’existeront jamais. Des «décisions prises dans la nuit», construites dans la réalité depuis six mois… Dans la mesure où Macron avise de son arrivée en Ukraine en février, il est fort à parier que l’ensemble des matériels cités sont déjà eux livrés sur le terrain.

Lors de sa conférence de presse du 16 janvier dernier, Macron déclarait : «Nous allons procéder à des livraisons nouvelles : Une quarantaine de missiles SCALP et plusieurs centaines de bombes, attendus par nos amis ukrainiens. Nous avons aussi développé des productions, dans le cadre de cette économie de guerre, qui vont permettre de fournir beaucoup plus de matériels à nos partenaires ukrainiens, en particulier des Caesar, qui sont attendus et nécessaires. Et donc, nous allons au fond, continuer d’aider l’Ukraine dans ses besoins de formations, pour tenir sur le front et pour défendre son ciel avec les livraisons que j’ai évoqué. J’irai moi-même en février en Ukraine, j’annoncerai la finalisation de ces textes. Les livraisons de munitions que j’évoque là seront commencées et, à chaque fois que nous nous annonçons, nous faisons quasiment en temps réel, comme vous le savez. Et, nous aurons très clairement, nous Français, nous européens, à prendre des décisions nouvelles dans les semaines et les mois qui viennent, précisément pour ne pas laisser la Russie gagner».

Quand il parle «d’économie de guerre» devons-nous comprendre que le régime de Macron est en guerre contre la Russie ? Peut-être faudrait-il en informer les Français, qui vont en pâtir, à moins qu’il n’espère secrètement qu’ils serviront à leur tour de chair à canon ? Mais là… il risque une déconvenue fort déplaisante qui en fera rire plus d’un. J’aimerais voir les recruteurs faire le tour du «93» ou des quartiers Nord de Marseille pour délivrer des ordres de mobilisation. Ces banlieues difficiles sont mieux achalandées en armement que notre propre armée. La plupart de leurs armes provenant par ailleurs d’Ukraine, via le darknet.

Le pire de ce discours c’est qu’il y croit ! Macron est tellement endoctriné par les USA qu’il ne se rend même pas compte de l’inanité de ses efforts à convaincre des Français qui en ont «ras-la-casquette» de ses délires.

La conférence de presse du psychopathe qui dirige la France, a été suivie par un peu plus de 8,7 millions de téléspectateurs. Pour être bien certains «qu’on ne pourrait l’éviter», elle a été diffusée sur huit chaînes simultanément. Mais malgré cela, selon les chiffres de Médiamétrie, elle n’a réuni que 4,1 millions de téléspectateurs sur TF1, 3,2 millions sur France 2 et environ 1 million sur les quatre chaînes info (BFM-TVCNewsLCIFranceinfo), LCP et TV5Monde.

Pour être clair… après des vœux qui avaient intéressés à peine plus de 9 millions de Français (sur quelques 68 millions d’habitants), Macron une fois encore un «fait un bide» ! Et c’est heureux. Un bide qui prouve que les Français commencent à réaliser qu’ils sont manipulés et qu’ils en ont marre de payer pour l’Ukraine. De se saigner pour une guerre qui ne les regarde pas, qui ne les concerne pas, et qui ne les intéresse pas.

Totalement inféodé aux anglo-saxons, Macron n’a pu s’empêcher d’emboîter le pas à la Grande-Bretagne en indiquant que la France était «en train de finaliser un accord de sécurité avec Kiev de même type de celui conclu entre le Royaume-Uni et l’Ukraine sur dix ans». Un accord bilatéral qui engendrera de nouvelles livraisons d’armes et des contrats entre l’Ukraine et des industriels français. Reste à savoir comment Kiev va payer ses commandes puisque l’Ukraine ne survit que des aumônes de ses maîtres d’outre Atlantique. Subsides qui risquent fort de se tarir définitivement plus rapidement qu’on ne l’imagine.

Une question néanmoins se pose : L’engagement de la France en Ukraine ne risque-t-il pas de disloquer à terme l’Union européenne, ce qui assurerait la sauvegarde des Français ?

Cette déclaration grandiloquente a été faite dans le contexte où les luttes politiques, tant aux USA qu’en UE, ont déjà retardé deux programmes d’aide à la junte de Kiev. Contrairement aux apparences l’UE se déchire autour du clown Zelensky. Si Victor Orban a de son côté bloqué une aide de 50 milliards d’euros, plus récemment le député européen slovaque Miroslav Radakovsky déclarait à la tribune : «Si nous ne cessons pas de soutenir le meurtre des Slaves, nous nous unirons comme des frères et raserons l’Europe occidentale».

Avec un courage rare dans cette UE totalement captive des USA, Miroslav Radakovsky a appelé à l’arrêt des livraisons d’armes en Ukraine. «Ce conflit est un problème pour les États-Unis et leurs intérêts. Et l’UE est simplement la vassale des États-Unis».

Voilà une réalité qu’Emmanuel Macron ferait bien d’entendre et de comprendre. À moins qu’il n’ait déjà prévu d’emboîter le pas à son «ami» Zelensky le jour où ce dernier prendra la fuite.

source : Rusreinfo

Les leçons militaires de la guerre en Ukraine

Source : RzO International - Le 05/01/2024.

par Philippe Banoy

De l’actuel conflit en Ukraine, on peut déjà tirer les enseignements suivants. Ces enseignements ne sont pas exhaustifs et pourront encore évoluer car le conflit n’a pas encore trouvé sa résolution.

A) remarque d’ordre général

1. Les armées de moins de 2 à 3 millions d’hommes n’ont pas les moyens d’une guerre offensive de haute intensité.

2. La puissance et la précision des armes anti (anti-chars, anti-aériennes, anti-navires, etc.) est telle que les grandes offensives sont très coûteuses (destruction massive des chars et blindés, menace très forte sur les hélicoptères et l’aviation d’appui au sol, etc.). Paradoxalement le fantassin a plus de chance de survie que le tankiste.

3. Multiplication effrayante des drones tueurs tant contre les chars et blindés que contre l’artillerie. Le fantassin, quant à lui, est atteint par largage de grenades (on peut supposer dans l’avenir des nuées de drones pourvu d’intelligence artificielle parcourant les champs de bataille et attaquant en toute autonomie les ennemis).

4. L’essentiel de la reconnaissance se fait par drone. Aussi bien sur la ligne de front que dans la profondeur du dispositif ennemi.

5. Remplacement du duo chars-avions par le duo chars-drones. Ce dernier remplissant pour chaque blindé le rôle de reconnaissance, désignation laser et même attaque suicide.

6. Obligation d’un commandement décentralisé et de terrain pour réagir en temps réel. Les opportunités de frappes doivent être avalisées en quelques secondes.

7. La consommation de munitions est dix fois supérieure à la théorie. Sans stock immense, la guerre s’arrêterait au bout de quelques jours (l’Ukraine a vidé les stocks de toutes les armées de l’OTAN ; si l’OTAN était entrée en guerre contre la Russie ses stocks auraient disparus en quelques jours, quelques semaines tout au plus).

8. Le manque d’effectifs pousse à devoir lancer une offensive extrêmement brutale et rapide pour ne pas laisser à l’adversaire le temps et l’espace pour organiser une ligne défensive correctement pourvue d’armes anti. Mais cependant, le même manque d’effectifs empêche de sécuriser les arrières de l’offensive la rendant fragile et susceptible d’être coupée de ses bases et de son ravitaillement. Si l’ennemi ne s’effondre pas et ne capitule pas très vite les avancées peuvent être autant de pièges pour l’armée attaquante.

9. Les paras n’ont aucune chance contre des objectifs bien défendus et seront balayés si des renforts terrestres plus lourdement équipés ne viennent les renforcer très rapidement. Leur intérêt militaire se limite à la reconnaissance, au sabotage et à la prise d’objectif non défendus et rapidement accessibles aux troupes classiques.

10. Les missiles sont la nouvelle artillerie de profondeur. Mais il faut en avoir des quantités énormes pour saturer les défenses anti-missiles et continuer les frappes jour après jour.

11. Les grandes unités navales, telles que le croiseur Moskva ou les porte-avions seraient particulièrement susceptible d’être détruits dans les premières heures de la guerre.

B) Quelques remarques concernant les particularités du conflit russo-ukrainien

Dans un conflit de type OTAN-Russie ou OTAN-Chine les Russes auraient en face d’eux une aviation nombreuse et techniquement plus avancée. Il en résulterait que la supériorité aérienne du moins au début du conflit leur échapperait. Avec pour conséquence une menace en profondeur sur les dépôts d’armes et de carburant sur la ligne de front, et plus encore en profondeur, la destruction d’infrastructures de transport (ponts, échangeurs routiers, ligne de chemin de fer et ports, la destruction des centrales électriques etc.), le ciblage des déplacements des grandes unités… bref une très grande insécurité et une désorganisation importante des arrières. Le tout risquant d’entraver l’offensive en alourdissant considérablement le coup humain et matériel de celle-ci.

Par ailleurs, les Russes dans le conflit actuel font un usage intensif de l’artillerie ; s’ils affrontaient l’OTAN, leur artillerie serait particulièrement ciblée.

L’OTAN utiliserait massivement des missiles conventionnels à longue portée (mais les Russes aussi évidement) afin de ravager les industries lourdes et détruire ainsi le potentiel industriel militaire adverse. Rendant le renouvellement des stocks de matériels et de munitions très difficiles. L’importance de la constitution de ceux-ci avant le conflit n’en étant que plus grande.

Les satellites militaires et civils utiles à la guerre seraient certainement neutralisés très vite, les moyens de transmission détruit et les QG à l’arrière visés (dans l’actuel conflit l’OTAN utilise tout cela contre les Russes mais comme elle n’est pas officiellement en guerre avec Moscou, cette dernière est dans l’impossibilité de les détruire. Cette sanctuarisation est un des grands atouts de l’Ukraine et explique en partie sa capacité à tenir le coup. En cas de conflit ouvert OTAN-Russie, les satellites deviendraient des cibles.

On peut donc imaginer une augmentation des effectifs militaires de tous les grands acteurs mondiaux, le possible retour du service militaire ou la constitution de réservistes en grand nombre. La constitution de grands stocks de munitions et de matériels de remplacement. Le développement de drones et de robots de combat liés à l’intelligence artificielle les rendant autonome sur le champ de bataille (ce qui limite l’utilisation d’opérateurs humains et la nécessité de communications avec eux).

Mais d’une manière générale, le niveau de destruction dans le premier mois de conflit entre grandes puissances seraient tels qu’il constitue déjà en soi une dissuasion. Le Pentagone doit déjà être arrivé à la conclusion qu’une telle guerre confinerait au suicide.

source : Euro-Synergies

 

<<Comment ça ? L’Ukraine ne gagne pas la guerre ?>>

Source : RzO International - Le 23/12/2023.

par Patrick Lawrence

«La Russie de Poutine se rapproche d’une victoire dévastatrice. Les fondations de l’Europe vacillent».

Tel est le titre d’un article paru le 9 décembre dans The Telegraph, le plus à droite des grands quotidiens londoniens. Le sous-titre développe le thème en des termes encore plus graves : «La contre-offensive de Kiev s’est soldée par un échec. C’est peut-être la crise Suez de l’OTAN». La suite de l’article contenait toutes sortes d’éléments intéressants à ce sujet.

Ce n’est pas officiel, pas encore, de dire que la grande contre-offensive de l’Ukraine, le grand espoir russophobe des régimes Zelensky et Biden au début de l’année, s’est avérée un échec et que la défaite est imminente. La déclaration la plus proche d’un tel aveu a été faite par Volodymyr Zelensky lui-même en début de mois, lorsque le président ukrainien a déclaré que la contre-offensive «n’avait pas atteint les résultats escomptés». Pour être honnête, j’ai adoré ce moment. Il m’a rappelé la célèbre déclaration de l’empereur Hirohito le 15 août 1945, lorsqu’il a annoncé la capitulation à la radio japonaise. «La guerre», a-t-il dit à ses sujets désespérés, «n’a pas nécessairement progressé à notre avantage».

Laissons Zelensky à Zelensky, Joe Biden à Joe Biden et Antony Blinken à Antony Blinken. Les informations sur l’échec sont considérées comme officieuses tant que les grands médias ne les annoncent pas à leurs lecteurs et téléspectateurs. Le Telegraph, pour autant que je sache, a été le premier grand quotidien, de part et d’autre de l’Atlantique, à faire des aveux aussi brutaux. D’autres ont déjà suivi, mais dans un langage plus doux et plus biaisé – en langage Zelensky, en somme.

Il se peut que nous soyons à l’aube d’un moment important.

Que se passera-t-il une fois qu’il sera admis que les escrocs de Kiev, infestés de nazis, ont échoué ?

Le président Biden, comme à son habitude, a radicalement surinvesti dans la guerre par procuration qu’il a choisi de déclencher avec la Fédération de Russie dès son entrée en fonction, il y aura trois ans le mois prochain. En définissant le conflit ukrainien comme une guerre au nom de la démocratie et de la liberté – des «valeurs» plutôt que des intérêts, en d’autres termes -, il n’a laissé aux États-Unis et à leurs clients européens aucune marge de manœuvre pour un compromis, ni même pour une négociation.

Quelle sera la prochaine étape lorsque la défaite sera trop évidente pour être contestée ?

Si nous sommes sur le point d’entrer en territoire inconnu, ce terrain sera-t-il dangereux ? Peut-être, mais ce n’est pas encore très clair. La situation sera incertaine et probablement instable, nous le savons. Biden est peut-être le président le plus stupide de l’après-guerre en matière de politique étrangère : Il ne fait preuve d’aucune propension à réfléchir avec vivacité ou créativité. C’est un belliciste de longue date, une année électorale se profile à l’horizon, et il risque manifestement d’être destitué. Son incompétence mentale, en plus du reste, est incontestable.

Il faut également tenir compte des responsables de la sécurité nationale entourant M. Biden. À l’exception du directeur de la CIA, William Burns, qui semble se consacrer à l’avancement de sa carrière, ce sont des idéologues qui partagent une vision manichéenne du monde et de son fonctionnement. Nous ferions mieux de réfléchir longuement et sérieusement à ces individus dès à présent. J’insiste sur ce point en raison d’un article paru dans Politico il y a deux semaines. L’article relatait les réflexions des cliques politiques après les récentes attaques des Houthis contre les navires de guerre américains en mer Rouge. Certains responsables préconisent une réponse musclée, mais le point de vue dominant est celui de la retenue, de peur d’étendre la barbarie d’Israël à Gaza à une guerre plus étendue.

Puis, bien plus loin dans l’article, ce paragraphe :

«Le travail de l’armée est de présenter une variété d’options aux commandants en chef, mais la décision finale revient au président et aux responsables politiques de l’administration. Lors de multiples réunions de haut niveau cette semaine, le Pentagone n’a pas informé le président Joe Biden sur les possibilités de frapper des cibles houthies et ne lui a pas non plus recommandé de le faire, ont déclaré deux des responsables. L’anonymat leur a été accordé afin qu’ils puissent donner des détails sur les délibérations internes délicates

On en reste bouche bée. Il n’est pas rare que les grands médias enterrent des informations d’une importance cruciale montrant une piètre image de l’American Way. Dans le cas présent, il semble que nous soyons informés que le commandant en chef ne commande plus parce que, comme le suggère Politico, son entourage pense qu’il a la gâchette trop facile et préfère ne plus avoir affaire à lui. Le sujet est le Moyen-Orient, mais si l’on fait abstraction de cette révélation extraordinaire, nous ne pouvons plus savoir avec certitude qui dirige la politique ukrainienne du régime Biden, ni aucune autre, d’ailleurs.

Faut-il y voir une sorte de coup d’État au palais ? Ne vous laissez pas impressionner par cette question :Ll’État profond a déjà pratiqué ce genre de manœuvre avec le prédécesseur de M. Biden, et à maintes reprises. Dans le cas de Biden, ce n’est peut-être pas une mauvaise chose qu’il soit exclu de la réflexion sur l’Ukraine à un degré ou un autre, étant donné son obsession rétrograde pour la Russie comme origine de tous les maux. Mais l’idée que les lieutenants du président, avec leur sensibilité de cow-boys et d’Indiens, décident de ce qui se passera après l’échec de l’Ukraine n’est pas vraiment rassurante non plus.

*

Moins d’une semaine après que Daniel Hannan a publié son commentaire cinglant dans le Telegraph, le New York Times a publié deux articles, une sorte de coup de force, qui ne correspondent pas du tout au style d’un journal qui a passé les 23 derniers mois à essayer de nous persuader que l’Ukraine était sur le point de triompher de ces Russes si brutaux, toujours si brutaux. Le premier de ces articles, «Voleurs de vies : Les recruteurs ukrainiens utilisent des tactiques brutales pour étoffer leurs rangs», a été publié le 15 décembre. Thomas Gibbons-Neff y décrit comment des hommes de main en civil en sont venus à kidnapper des Ukrainiens en âge d’