L’Histoire est riche en assassinats politiques, donc à vocation stratégique :
L’assassinat de Jules César aux Ides de mars 44 av. JC a correspondu avec une évolution politique et géopolitique majeure. La mort de Caligula (41 apr. JC) a mis en exergue
l’immixtion croissante des Prétoriens dans les jeux de pouvoir. La fameuse « crise du IIIéme siècle »
a connu ce que l’on qualifie d’Anarchie militaire, dans le contexte d’un empire romain fragilisé, jusqu’à la reprise en main par Dioclétien.
La mort de 14 basileus à
Byzance (étant exclus l’Empire de Trébizonde et les despotats d’Epire, de Morée et de Thessalie) de 737 à 1453, illustre la persistance du meurtre politique.
L’Antiquité voit différents penseurs envisager le
sujet du tyrannicide, d’un point de vue philosophico-moral (Platon, Aristote…), politique (Platon, Aristote, Plutarque…), juridique (Cicéron, Sénèque…) et religieux. D’Aristote à
Augustin d’Hippone, en passant par Cicéron (définition du jus
ad bellum, importance chez les Latins du respect des normes du jus
gentium pour déclarer une guerre), une réflexion continue a conduit à l’émergence d’une notion de « guerre juste » (Deus
auctore), différente de la guerre sainte[1]. Pour le Christianisme, le sujet est fondamental, car il met en jeu le respect du sixième commandement, les enseignements christiques sur l’amour de l’ennemi et la
non-violence absolue. Au-delà de l’implication personnelle, morale et religieuse, cela a un fort impact politique et social dans le cadre du fonctionnement des armées et de la justice
pénale interne. Afin de faciliter l’acceptation de la religion chrétienne, différent écrits en atténuent son caractère subversif. La « Cité de Dieu » de Saint Augustin, en
affirmant que les Chrétiens devaient obéir à l’autorité séculière, établit une interprétation de compromis justifiant une certaine forme d’homicide « légitime ». Dans le contexte de
la querelle des Investitures du XIIéme siècle[2], Gratien revient sur cette vision en la « canonisant », ce qui permettra son développement par Saint Thomas d’Aquin. La vision thomiste corroborait la
casuistique de Jean de Salisbury[3], qui, en 1159, a également légitimé le tyrannicide, dans des conditions précises héritées de la tradition judaïque, le sixième commandement [4] « tu ne commettras pas de meurtre » connaissant des exceptions légitimes.
Le sujet a connu un regain d’intérêt dans le cadre de la guerre de Cent ans, après l’assassinat
de Louis d’Orléans, frère du roi Charles VI (23 novembre 1407) sur ordre de Jean de Bourgogne. Le débat sur le régicide légitimé par la faillite du Monarque est relancé par les
guerres de religion opposant Catholiques et Réformés (meurtres d’Henri III et de Henri IV). D’Abraham
Lincoln à Paul Doumer ou Anouar el Sadate, en passant par Robert F. Kennedy, l’assassinat politique de dirigeants est resté une constante historique.
La géopolitique du meurtre a été développée par les Nizarites (schismatiques Chiites ismaéliens) ; en infériorité militaire et numérique, cette secte
s’imposa aux dirigeants Musulmans (Perses, Arabes, Turcs Seldjoukides…) en tenant une série de forteresses escarpées et en instituant l’assassinat ciblé. Leurs Fedayins étaient
capables de s‘infiltrer puis de frapper des cibles politiques. Commandités par le « Vieux de la Montagne » (Chayr
al-Jabal), ils tuèrent des responsables aussi bien musulmans que chrétiens ; Saladin lui-même échappa de peu à un attentat, Louis IX (Saint Louis) aurait réussi à obtenir
l’amitié de la Secte (selon une histoire hagiographique franque) et Conrad de Montferrat tomba sous leurs coups. Marco Polo a fait beaucoup pour la légende des Assassins, écrivant après
la prise de leur bastion d’Alamut par les Mongols en 1255-1256. Assassinat ciblé et terrorisme aveugle ont souvent été de pair dans l’Histoire par la suite. On n’oubliera pas que la
première guerre mondiale a été initiée par un double assassinat à Sarajevo.
Le terrorisme émerge au XIXéme siècle
en Europe ; sous le Consulat puis l’Empire, la Monarchie de Juillet et le second Empire en France[5]. En Russie impériale, les Libéraux radicaux (Zemlia
i Volia, Narodnaïa
Volia), Nihilistes et Anarchistes théorisent ce mode de bouleversement de l’ordre social par l’action violente[6]. Toujours en Russie, l’action individuelle est remplacée par une politique coordonnée de guerre à l’ordre politique, inspirée par Netchaiev, qui culmine avec la mort
du tsar Alexandre II (pourtant « Tsar libérateur » pour avoir aboli le servage). A l’orée du XXéme siècle,
le terrorisme perd son caractère discriminé sur des personnalités ; la stratégie de déstabilisation de la société intègre désormais le terrorisme aveugle.
Les racines du terrorisme ukrainien
Après cette contextualisation, on peut rappeler que la matrice nationaliste ukrainienne est liée au terrorisme, dans une stratégie de faible au fort, pour
s’imposer à des empires (Empire russe, Empire Austro-hongrois, Alliance polono-lithuanienne[7]). Ainsi, le Feld
Marschall Hermann von Eichhorn, chef des forces allemandes en Ukraine fut assassiné le 30 juillet 1918 à Kiev par un socialiste révolutionnaire ukrainien, et le Général d’Armée
soviétique Vatoutine le 16 février 1944, dans une embuscade de l’armée insurrectionnelle ukrainienne. On mentionnera que Stepan Bandera s’est d’abord illustré par des assassinats de
responsables Polonais et que les militants nationalistes ukrainiens ont adopté le terrorisme de masse, comme auxiliaires du IIIéme Reich.
Plus la situation militaire se détériorera, plus il est prévisible que ce tropisme trouvera à s’exercer de manière accrue dans le cadre de la Guerre entre
Kiev et Moscou. L’influence
anglo-saxonne y trouve en effet un terrain propice à ses propres tendances :
Dans une situation critique, le Royaume-Uni étant virtuellement privé d’armée après le rembarquement de Dunkerque (3 juin 1940), Winston Churchill
autorise le 21 juillet 1940 la création du SOE (Special
Operation Executive). Son mot d’ordre est « Set
Europe ablaze !» (Mettez l’Europe à feu). L’activité du SOE se traduisit par l’appui, voire la création de nombreux réseaux en Europe occupée, permettant à la résistance de se
développer. Cette mission « noble » est bien connue. L’action directe contre le potentiel militaire ennemi se doublait cependant d’un volet plus sombre[8], dans le cadre de l’élimination des forces de collaboration dans les pays occupés. L’action subversive mettait en jeu « l’armée des ombres »[9] dans le cadre d’une guerre civile qui n’a jamais été vraiment reconnue[10]. L’objectif de destruction de l’organisation politico-administrative des pays occupés, coexistait avec celui d’anéantissement de toute activité économique, de
production ou de propagande, favorable à l’Axe. Ainsi, en France, dans la zone dite « libre », la police fut réorganisée et devint nationale, dotée de GMR (groupes mobiles de
Réserve, loi du 7 juillet 1941) afin de mieux lutter contre les mouvements de Résistance sur le terrain. La franc-garde de la Milice fut finalement armée en novembre 1943, suite à
l’augmentation du nombre d’assassinats de leurs membres, parfois incluant leur famille[11]. Le SOE mit sur pied l’élimination du SS-Obergruppenführer Heydrich,
Chef du RHSA et vice-gouverneur de Bohème, le 27 mai 1942, par deux ex-soldats Tchécoslovaques. Cela allait conduire à l’anéantissement du village proche de Lidice et à la véritable
naissance d‘une résistance tchèque, jusque lors incertaine, mais amorcée par les représailles (cycle provocation-répression-mobilisation). Ce type d’opérations, en faveur chez les
Anglo-saxons, n’était pas souhaité par les autorités européennes en exil[12], à cause de leurs conséquences sur les populations. Avant le lancement du débarquement (D-Day)
le général anglais Morgan, membre du SHAEF (Supreme
Headquarters Allied Expeditionary Force) propose une liste de dignitaires allemands à assassiner pour faciliter Overlord. Foreign
Office et Special
Intelligence Service doutent de la possibilité de frapper les hauts gradés ennemis ; concernant les personnalités politiques, ils suggèrent de déléguer aux Français la
désignation des cibles et leur exécution. Le projet ne sera finalement pas suivi. Il en ira bien autrement pendant « les troubles » en Ulster, où les exécutions
extra-judiciaires de l’appareil sécuritaire britannique ont répondu au terrorisme de l’IRA et des provos ;
la route avait d’ailleurs été ouverte en Irlande de 1919 à 1922 par le recours aux Black
and tans et à leurs méthodes répressives.
Confrontés à la guerre révolutionnaire en Corée[13], les USA avaient commencé à travailler sur des projets qui ont atteint un point culminant lors de leur guerre au Viet-Nam[14]. A cette occasion ils ont bénéficié des développements de l’armée française, qui après son combat contre-révolutionnaire en Indochine avait mis au point un corpus
doctrinal et technique antisubversif très efficace, pendant la guerre d’Algérie : Il relevait que dans une guerre révolutionnaire/subversive, le combat contre l’appareil militaire de
l’ennemi devait impérativement s’accompagner d’une lutte contre son organisation politico-administrative (OPA). L’enjeu étant la population civile, il convenait donc à la fois de la
rassurer/attirer (Plan de Constantine et action des SAS en AFN, winning
heart and mind au Viet-Nam) et d’empêcher l’OPA adverse d’en prendre le contrôle. Le projet Phoenix fut initié en 1967 par la CIA, qui le transmit en 1969 au Civil
Operations and Revolutionary Development Support. L’opération dura jusqu’en 1972. Il s’agissait d’un ensemble de programmes visant à repérer et détruire l’infrastructure
politique du Viet
Cong au Sud Viet-Nam, partant du principe que le Nord avait infiltré la population du Sud (“a
set of programs that sought to attack and destroy the political infrastructure of the Viet Cong”). Le mode opératoire reposait sur l’infiltration, l’assassinat, la torture, la
capture, le contre-terrorisme et l’interrogatoire. Sale guerre par excellence, le programme fut techniquement très efficace de l’aveu même des responsables communistes. 26.369 individus
furent tués au Sud Viêt-Nam (certaines sources énoncent 40.000) dont 13% par des opérateurs Phoenix (assassination
teams, hunters killers, 2 américains associés à deux locaux), hors forces armées.
Cette expérience fut mise à profit pour l’opération Condor, une campagne de répression politique de la contestation de gauche en Amérique latine, à
partir de 1968, agréée formellement en 1975 jusqu’à la fin de la présidence Reagan. Elle reposait sur des coups-d’état soutenus par la CIA, des assassinats ciblés, de la terreur de masse
pour contrôler les Etats du « cône Sud » de l’Amérique du Sud (Argentine, Bolivie, Brésil, Chili, Paraguay, Uruguay, Pérou). Condor se voulait un partenariat des
services de renseignement et de sécurité des pays sud-américains pour lutter contre le terrorisme et la subversion (« a
cooperative effort by the intelligence/security services of several South American countries to combat terrorism and subversion ») animé et supporté par les USA, coordonné par
les officiers formés à l’école des Amériques avec un apport français. Les conséquences ont été massives (changements de régime, luttes insurrectionnelles…). Concernant les
assassinats, il est difficile de quantifier des actions clandestines, mais on les estime à un minimum de 60.000, outre les disparus.
Après la chute de Saddam Hussein en 2003 et son exécution en 2006, les prisonniers Baassistes et les militants islamistes, notamment au camp
Bucca, se sont agrégés pour former ce qui deviendra l’Etat islamique (ISIS). D’après différentes sources, dont des ministres iraniens, Daech fut
le résultat d’une association du MI6, de la CIA et de l’argent des monarchies du Golfe : Sur une base antérieure wahabite (donc sunnite, une minorité en Irak) de militants
d’Al
Qaeda, cette organisation réunit des criminels de droit commun comme Abu Musab Al-Zarkaoui, des doctrinaires comme Abu Ali Al-Anbari et d’anciens militaires de Saddam Hussein[15]. Leur mode opératoire semble nourri de l’expérience anglo-saxonne et l’hypothèse d’une formation initiale par ces derniers est probable ; Comme en Afghanistan
dans les années 1980, l’idée d’instrumentaliser les Islamistes semble avoir séduit Washington, assisté de Londres, avec les mêmes résultats d’arroseur arrosé[16]. On remarquera qu’en Ukraine, certaines méthodes de l’EI ont été employées, à la fois en termes de terrorisme pour le contrôle des populations, mais aussi de
tactique (notamment lors de l’offensive réussie du printemps 2022, avec l’emploi d’infiltrations par véhicules légers. L’EI a aussi été pionnier dans l’emploi de drones
militarisés).
L’OTAN (la CIA) avait prévu, en cas d’invasion de l’Europe par l’URSS, de créer des réseaux clandestins formés et équipés pour mener une active guerre
clandestine. Assassinats de responsables[17], destruction d’infrastructures, harcèlements de troupes, convois et sites militaires, devaient être exécutés par ces « stay
behind » (littéralement « restés en arrière »), dans la tradition des commandos et du SOE de la 2éme GM.
Les réseaux S/B ont été mêlés à des affaires de droit commun et de politique intérieure dans différents pays (Belgique, Italie en lien avec la loge P2…) en marge de la lutte contre le
terrorisme de gauche des années 70 et 80. Le concept a été développé en profondeur en Ukraine avec l’aide des services Anglo-saxons[18] et des campagnes d’assassinats ont été montées dans les zones récupérées par la Russie.
Depuis avril, avec une accélération en mai 2023, de nombreuses attaques sont enregistrées en Crimée et sur le territoire même de la Fédération de
Russie ; il s’agit de sabotages de basse intensité (incendies de locaux, de centrales électriques ferroviaires, incendies géants de forêts) « uberisées » à des citoyens
russes recrutés par Internet (souvent des adulescents urbains sans repères), d’action classiques (sabotages de voie ferrées prés de Koursk) et d’action de drones (attaques d’avions sur
aéroports, de stocks de carburants dans les raffineries, de cibles symboliques comme le Kremlin…), de plus en plus nombreuses, et jusqu’à Moscou. Ces actions s’ajoutent à des opérations
homo (assassinat ciblé) contre des responsables administratifs ou des intellectuels et influenceurs d’opinion. Alors que les médias occidentaux, en tous cas français,
se « disaient Charlie », ils ne s’indignent pas de l’assassinat à Moscou de la philosophe et journaliste Daria Douguina, à St Petersburg du blogueur et journaliste Maxime
Fomine (alias Vladen Tatarsky), ou de la tentative contre l’auteur Zakar Prilepine, à Nijni Novgorod. Cela éclaire les propos du chef du Renseignement militaire ukrainien, Budanov, qui
déclare sans fard « nous tuerons des Russes partout dans le Monde ».
Dans le même temps des tentatives d’infiltration en Russie dans la région de Briansk ont donné lieu à au moins six accrochages avec les forces de sécurité
russes, à la mort d’un civil et à des blessures d’enfants par balle. L’actuel commandant en second d’Azov, Bogdan Krotevich, envisage de copier une tactique de la guerre de
Tchétchénie en s’emparant de petites villes russes pour les utiliser comme levier dans la restitution de territoires ukrainiens occupés. Cela fait allusion aux prises d’otages massives
(PrOM). Les PrOM se distinguent des tueries de masse (TDM) et des prises d‘otages « classiques » (d’aéronef, de bâtiment…). La plus célèbre et massive est celle de La Mecque en
novembre 1979, avec plus de 5000 otages et l’intervention du GIGN en appui technique. A Kolwezi la même année, des rebelles s’emparent de la cité minière et le 2eme REP saute pour sauver
des milliers d’otages européens. En 1979 encore, les membres de l’ambassade US en Iran sont pris en otages par les gardiens de la Révolution qui vient de chasser le Shah. En
décembre 1997, Tupac Amaru prend en otage 700 diplomates dans l’ambassade japonaise au Pérou. En janvier 2013, 800 personnes ont retenues par AQMI sur le site gazier algérien d’In
Amenas.
Les actions auxquelles se référent le bataillon Azov sont celles des deux guerres de Tchétchénie : En juin 1995, Chamil Bassaiev s’emparait de
l’hôpital de Budennovsk ; en janvier 1996, 3000 personnes étaient prises en otage dans la ville de Kizlyar. En 2002, 912 spectateurs sont pris en otages dans le théâtre de la
Dobrouvka à Moscou pendant le spectacle pour enfants Ost
Nord. En 2004, un millier d’adultes et d’enfants sont pris en otages dans l’école de Beslan, en Ossétie.
La caractéristique des PrOM est qu’elles nécessitent une infrastructure, un nombre important d’opérateurs (de 10 à 60), des moyens militaires (armes
automatiques, explosifs, mines…), une planification importante (définition de la cible, dossier d’objectif, moyens d’infiltration et éventuellement d’exfiltration) et sont destinées à
permettre des prises de gage dans le but de négociations de haut niveau. Elles s’avèrent généralement très létales pour les personnes retenues et constituent un cas complexe et difficile
pour les forces de sécurité, non seulement pour l’intervention proprement dite (ce cadre excède les techniques de police, mais limite les méthodes militaires), mais aussi pour l’après
(notamment traitement des blessé et médiatique).
Les bataillons idéologiques comme Azov, Kraken, Aidar, se prêtent bien à ce type d’action, car leur personnel extrémiste n’a cure du sort des civils, comme
cela a déjà été démontré par les faits. Leur formation militaire d’infanterie légère et de commandos est bien adaptée à ce type d’engagement. Leur équipement lourd (chars, blindés,
artillerie) outrepasse le cadre, mais leur armement léger est approprié pour contrer les forces de sécurité locales. Enfin, leur subordination politique correspond tout à fait à la
perspective des négociations territoriales envisagées.
L’analyse à chaud à la mi-mai 2023 laisse donc craindre une recrudescence terroriste ukrainienne et le recours à cette stratégie, au fur et à mesure que la
situation militaire se dégradera. Un pas supplémentaire a été franchi verbalement par le conseiller du président Zelinsky, Podolyak, lorsqu’il a déclaré début mai 2023, en réponse à J.
BORRELL qui avait affirmé que sans l’aide occidentale l’Ukraine se rendrait en quelques jours, « que si l’Europe cessait d’approvisionner l’Ukraine en armes cela créerait des
affrontements de haute intensité et la multiplication des actes terroristes en Europe ». Chantage ?
Olivier CHAMBRIN
Notes:
[1] A comparer avec la Bhagavad-Gita, puis ensuite, naturellement, le Coran
[2] A partir du XIe siècle, la réforme grégorienne donne aux papes le droit de destituer les rois défaillants
[3] Expert de l’œuvre de Cicéron et ami de Thomas Beckett, donc intéressé par l’assassinat politique
[5] Attentat contre Napoléon 1er,
assassinat du Duc de Berry, attentats contre Louis-Philippe
[6] L’Empereur d’Allemagne sera blessé et le roi d’Italie tué en 1878, le président français tué en 1894, l’impératrice d’Autriche tuée en
1894
[7] Il n’y a pas eu à proprement parler de lutte contre la Sublime porte, ce combat ayant été pris à son compte par Moscou, ainsi que la lutte contre
les Tatars de Crimée
[8] Il n’y a naturellement aucune intention apologétique dans cet article qui expose factuellement des réalités historiques qui ne remettent nullement
en cause le souvenir des actions du IIIéme Reich
et de ses séides contre les populations civiles.
[9] Selon le roman de J. Kessel et le film éponyme de J.P. Melville
[10] Toute la stratégie du général de Gaulle en 1944 a consisté justement à « vendre » une Nation française toute entière résistante, l’Etat
Français de Vichy n’étant pas considéré comme légitime et représentatif, alors qu’une place importante était accordée au Parti Communiste Français
[11] Les mémoires de D. Ponchardier (frère du chef du commando SAS B portant son nom), gaulliste historique, et auteur des romans policiers du
« Gorille » sont édifiantes à cet égard
[12] C’est notamment le cas des Gaullistes qui préféraient confier la lutte à des noyaux professionnalisés
[13] On se rappelle du fameux film de 1962 « The Mandchourian candidate »
[14] Le projet de la CIA MK ULTRA (puis MK Search) fonctionnera de 1953 à 1972, avec pour objectif de mettre au point des techniques fiables de
manipulation, contrôle et conditionnement des esprits. Le sujet était étudié depuis les années1920 et le développement de la publicité et de la psychologie, notamment par E. Bernays,
gendre de S. Freud et concepteur fécond de la « propagande commerciale « (devenue publicité) et animateur de l’industrie du spectacle en marge du comité Creel.
[15] Déclaration du MAE iranien 2015, v. Hassan hassan, The Atlantic 7 janvier 2019, C’est la thèse défendue par D. Trump.
[16] Cette action est bien documentée pour l’aide aux islamistes contre Damas « operation sycomore timber » de la CIA sous Petraeus
[17] Pas de jugement moral ici, les Spetnatz avaient exactement le même rôle, mais dans un cadre offensif
[18] L’auteur de ces lignes en a personnellement discuté avec des team leaders du FBI revenant d’Ukraine
Des faits et des chiffres : On sait à quel point les USA ont la capacité à soutenir des tyrans, à quel point la propagande occidentale invente des
« monstres » quand on leur résiste, quitte à transformer la créature que l’on a placé au pouvoir en diable sanguinaire quand cela vous arrange, mais avoir fait de Zelensky un
héros défendant son peuple est sans doute l’escroquerie la plus manifeste. La réalité de l’Ukraine comme celle de tous les pays que l’occident envahit parce qu’il s’agit bien de cela, du
pillage d’une nation pour la transformer en base de fait de l’OTAN contre la Russie, et ceci avec la destruction systématique du pays décrite ici avec des faits et des chiffres. Que les
USA agissent ainsi mais que Macron, sans la moindre contestation, avec jusqu’ici l’appui de toutes les forces politiques puisse impliquer la France, en jouant sur la censure et la
complicité des appareils de désinformation est de l’ordre de l’ignominie face au peuple ukrainien.
Danielle Bleitrach
***
par Aliona Zadorozhnaya
Au terme de l’année 2022, Volodymyr Zelenski a obtenu des résultats exceptionnels mais, à bien des égards, tragiques. Il a réussi à ramener la population
ukrainienne au niveau d’il y a un siècle, à asservir le pays à l’Occident et à priver ses citoyens des biens de base de la civilisation. Quels autres « succès » le dossier de Zelensky
peut-il afficher ?
Une chute catastrophique du taux de natalité est prévue en Ukraine en 2023. Ella Libanova, directrice de l’Institut de démographie et d’études sociales de
Ptukha et académicienne de l’Académie nationale des sciences d’Ukraine, a fait cette déclaration. Selon elle, d’ici 2030, la population diminuera pour atteindre 35 millions de personnes,
un processus qui a commencé en 1994. Libanova affirme que l’Ukraine compte aujourd’hui 34 à 35 millions d’habitants.
Ces chiffres sont toutefois sujets à caution. Le nombre de réfugiés arrivés en Russie depuis le Donbass et l’Ukraine a déjà dépassé les cinq millions. Au
cours de l’été, selon l’ONU, environ 6,3 millions de citoyens ukrainiens ont fui le pays dans tous les pays européens. Les experts sont convaincus que Libanova exagère les chiffres – et
qu’il y a déjà beaucoup moins de personnes vivant en Ukraine aujourd’hui qu’elle ne le dit.
« Même avant le SVO, il
était difficile de comprendre combien de personnes vivent réellement en Ukraine. Officiellement, les chiffres étaient censés être d’environ 40 millions de personnes, mais en fait, il y
avait environ 33 millions de personnes, voire moins », a déclaré l’économiste Ivan Lizan au journal VZGLYAD. « De 2016 à 2019, les
Ukrainiens ont été en tête pour les permis de résidence primaire en Pologne. Chaque année, jusqu’à 500 000 personnes « s’en allaient » de cette manière. Il ne faut pas non plus oublier
qu’un grand nombre de réfugiés se sont récemment installés en Europe », souligne l’expert.
« Ainsi, il reste au
mieux 25 à 27 millions de personnes en Ukraine, ce qui est comparable à la taille de la population dans les années 1920. Ce sont surtout les hommes qui restent dans le pays parce qu’il
leur est tout simplement interdit d’aller à l’étranger », souligne notre interlocuteur.
« Je suis sûr qu’en
2023, ces tendances vont se poursuivre. Nous assisterons également à une migration interne. Dans les régions près du front, lorsque la situation devient tendue, les gens s’enfuient. Par
exemple, des résidents locaux ont fui vers Dnipropetrovsk depuis la partie du Donbass contrôlée par Kiev », a déclaré l’économiste.
« La situation sur le
marché du travail est également terrible. Les travailleurs du budget [fonctionnaires] reçoivent pour la plupart des salaires de misère. Les enseignants, qui sont contraints de se déplacer
dans d’autres régions d’Ukraine en raison de la proximité des hostilités, n’ont assez d’argent que pour payer le loyer », a déclaré M. Lizan.
« La chose la plus
lucrative est d’aller se battre. L’AFU verse 100 000 hryvnia (2500 €) à ceux qui prennent part aux batailles, et 30 000 hryvnia (770 €) à ceux qui ne participent pas aux combats actifs.
Ceux qui reviennent du front s’enivrent et gaspillent leur argent. C’est arrivé au point qu’ils vont dans les magasins d’électroménager et, sans regarder le prix, demandent qu’on leur
livre le téléviseur le plus cher », a déclaré l’expert.
« Certains gagnent
également de l’argent en pillant. Il existe en Ukraine un bureau de poste non étatique qui s’est intégré au système logistique de l’AFU – il s’agit de Nova Posta. Et maintenant, ses
camions livrent des munitions, des provisions et d’autres choses à la ligne de front, et de là, ils enlèvent et vendent tous les biens pillés. C’était également le cas pendant le
soi-disant ATO [Opération Anti-Terroriste, de 2014 à fév 2022] », a souligné l’interlocuteur. « Ce n’est pas facile
non plus pour les paysans. Au printemps, les anciens kolkhoziens recevaient leurs rations en céréales plutôt qu’en argent, alors que les années précédentes, les gens pouvaient faire leur
propre choix », a noté M. Lizan.
« En 2022, au moins
huit millions de personnes ont quitté l’Ukraine. Si l’on compte les territoires perdus, il ne reste pas plus de 18 à 20 millions de personnes dans le pays. Et en raison des restrictions
sévères imposées aux hommes qui quittent l’État, ce sont surtout les femmes et les enfants qui quittent le pays », a ajouté Larissa Shesler, militante des droits de
l’homme.
« La plupart des villes
n’ont pas d’écoles en état de marche, officiellement, elles fonctionnent à distance. Les établissements, même les plus grands, ressemblent à des fantômes. À Nikolayev, Odessa, Zaporojié,
moins de la moitié des appartements sont occupés dans les immeubles, ceux qui restent sont surtout des personnes âgées ou très pauvres qui n’ont pas d’argent et aucune chance de
s’installer dans un autre pays », décrit notre interlocuteur.
« Et 2023 n’offre aucun
espoir d’améliorer la situation. La plupart des réfugiés en Europe comprennent qu’ils ne retourneront pas en Ukraine. La baisse de la natalité est catastrophique, et l’année prochaine
sera encore plus difficile en raison des effets cumulés », souligne le politologue.
« Parmi ceux qui sont
restés, beaucoup ont perdu leurs revenus. Les experts occidentaux et les autorités ukrainiennes estiment le chômage à 30% de la population active. Mais il y a quelques mois, le gouverneur
de Nikolaiv parlait de 80% des habitants de la ville qui avaient perdu leur emploi. Et cela a plus de chances d’être vrai », poursuit l’expert. « Ceux qui ont un
emploi ont également des difficultés. La grande majorité de la population salariée reçoit environ 14 000 hryvnias, ce qui équivaut à 360 euros. Cependant, les prix des denrées
alimentaires ont augmenté de 40 à 80%, de sorte que les gens sont à la limite de la survie », a souligné Larissa Shesler.
L’ensemble de l’économie ukrainienne souffre sur fond d’exode des populations et de chômage. Malgré les énormes injections d’argent en provenance de
l’Occident, les usines ferment, la production de minerais diminue et les récoltes sont en baisse. Les analystes politiques ont prédit que l’Ukraine se transformera en un pays du tiers
monde dès le mois d’août dernier. À l’époque, il a été souligné que l’État pouvait être privé de son potentiel agraire. Et maintenant, les prévisions se confirment dans la
pratique.
Même les oligarques ukrainiens, qui ne font que s’enrichir dans les périodes difficiles, sont en train de perdre leur fortune. Par exemple, le capital total
des citoyens ukrainiens les plus riches a chuté de plus de 20 milliards de dollars par rapport au début du mois de février 2022, comme l’a souligné Forbes Ukraine.
La dette publique augmente également (plus de 100 milliards de dollars). « Il n’existe tout
simplement pas d’estimations adéquates sur le niveau de déclin de l’économie ukrainienne ; il n’y a qu’une gamme de données estimées. Avant les frappes russes de l’automne sur le secteur
de l’électricité, les autorités ukrainiennes parlaient d’une chute de 30 à 40% du PIB. Le chiffre du PIB pour 2021 était de 198 milliards de dollars », a déclaré l’économiste
Ivan Lizan au journal VZGLYAD.
« Lorsque nous avons
commencé à frapper les installations énergétiques à grande échelle afin de détruire les capacités logistiques de l’ennemi, les estimations ont été ajustées. Kiev a déclaré à l’époque que
si les frappes se poursuivaient, le PIB serait réduit de 50%. Les frappes ont continué », ajoute l’interlocuteur. « Mais déjà en
décembre, le Premier ministre Shmyhal a déclaré que la chute, bien que réelle, variait autour de 35%. Je ne crois pas à cette affirmation et je suis d’avis que le PIB aura diminué de 50%
à la fin de l’année. Cela représente environ 100 milliards de dollars », estime l’expert. « De plus, le
conseiller économique de M. Zelensky, Rostyslav Shurma, a déclaré qu’au quatrième trimestre, la production industrielle a chuté de 50 à 90%, selon les régions. En même temps, il y a une
tendance selon laquelle les régions les plus proches de la ligne de front se sont affaissées le plus sévèrement », poursuit l’économiste.
« Pour l’Ukraine, la
perte de la moitié de son PIB est encore plus dommageable qu’en 2014-2015. Le pays ne peut avoir une économie normale sans un secteur électrique normal. Tout est lié à l’électricité d’une
manière ou d’une autre. Par exemple, le maïs peut être récolté dans les champs avant le gel et la première neige. Mais il faut ensuite le sécher, et sans électricité, c’est presque
impossible. Par conséquent, la récolte de maïs a diminué de 30%, et le rendement global a chuté de 40% », explique l’expert.
« En conséquence, s’il
n’y avait pas eu le soutien de l’Occident, l’Ukraine aurait déjà commencé à s’effondrer. Mais l’OTAN a réussi à la maintenir à flot. C’est une histoire qui ne concerne pas le
développement de l’État mais la stabilisation du système financier – on donne de l’argent pour qu’il y en ait assez pour la
guerre», dit l’interlocuteur. « Les emprunts sont une
autre histoire – ils ont lieu à l’intérieur du pays, car personne n’a besoin des obligations sur le marché étranger. En fait, cette année, l’Ukraine a fait défaut pour la deuxième fois en
huit ans. Aujourd’hui, les créanciers extérieurs ont peur de la dette ukrainienne », explique l’économiste.
« Les perspectives de
baisse du PIB de l’Ukraine s’aggravent de jour en jour. Au cours du mois dernier, la situation critique du secteur de l’électricité a entraîné une baisse de la production allant jusqu’à
80% dans de nombreuses industries. La métallurgie s’est pratiquement arrêtée, les entreprises d’extraction et de traitement du minerai ont fortement réduit leur production »,
précise Larisa Shesler.
« Pour l’instant,
seules les petites entreprises et les commerces fonctionnent avec des générateurs, et les institutions bancaires et municipales fonctionnent de manière limitée. La situation est
compliquée par le fait qu’il n’existe pas encore de solutions à la crise énergétique », note notre interlocuteur.
« À titre préliminaire,
la baisse du PIB annuel en novembre a atteint 40%. La situation s’est aggravée en décembre. Mais aucun chiffre ne peut refléter le processus réel de désindustrialisation rapide de
l’Ukraine. Presque toutes les grandes usines ont été fermées, la construction et l’extraction de minéraux ont été arrêtées », énumère l’expert.
« Aujourd’hui,
l’Ukraine perd tout ce qui a été créé sur son territoire depuis des décennies. Il est effrayant d’imaginer combien il en coûtera pour réanimer les réseaux électriques et les centrales
thermiques. Il est évident que ni l’Europe ni les États-Unis ne vont préserver l’Ukraine en tant que pays industriel, même en tant que fournisseur de produits semi-finis métallurgiques ou
exportateur d’électricité provenant de centrales nucléaires », spécule Mme Shesler.
« Ils veulent laisser
l’Ukraine comme un territoire inondé de paramilitaires luttant contre la Russie avec des terres agricoles pour cultiver des tournesols bon marché » souligne-t-elle.
« Cette année,
l’Ukraine a reçu d’énormes sommes d’argent en prêts et en tranches, sans précédent auparavant. Et absolument personne ne s’attend à un remboursement intégral de ce montant. De cette manière, l’État se retrouve en pleine dépendance économique vis-à-vis des pays occidentaux », a déclaré la politologue.
« Dans le même temps,
le mémorandum récemment adopté et signé par le ministère ukrainien de l’économie et le FMI stipule le refus de l’indexation des prestations sociales, le refus du système d’imposition
simplifié, le resserrement de la politique fiscale et la réduction du nombre d’employés et de leurs salaires », a déclaré l’interviewé.
Ivan Lisan, parlant de l’avenir de l’Ukraine, s’est dit confiant qu’« en 2023, elle ne fera
que rétrécir, y compris sur le plan territorial ». « À bien des égards, ce
qui se passe actuellement en Ukraine ressemble à la situation de 2014, mais en miroir inversé. À l’époque, Petro Poroshenko a essayé d’annuler l’économie du Donbass. Et maintenant,
Volodymyr Zelenski fait la même chose sur toute l’Ukraine dans les territoires qui lui restent à cause de ses erreurs politiques », a conclu Lisan.
Il existe une divergence
d’opinion marquée sur la manière de caractériser l’action militaire qui se déroule actuellement dans ce qui reste de l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine : s’agit-il d’une
opération militaire spéciale russe visant à démilitariser et à dénazifier l’ancienne Ukraine, ou d’une invasion russe non provoquée menant à la troisième guerre mondiale, à un échange nucléaire
et à la fin du monde tel que nous le connaissons (TEOTWAKI pour faire court) ? C’est peut-être un peu de tout cela, ou peut-être rien de tout cela…
Et la Russie gagne-t-elle ou l’Ukraine perd-elle ? D’un côté, la Russie vient d’étendre officiellement son territoire souverain d’une centaine de milliers de
kilomètres carrés et de quelques millions de citoyens, et elle s’est lancée dans une vaste campagne de construction, remettant en état ses nouveaux territoires, qui sont un peu délabrés après des
décennies de négligence soviétique et post-soviétique, suivies de neuf années de bombardements ukrainiens. Cela indiquerait que la Russie est en train de gagner.
D’autre part, les États-Unis viennent de promettre de donner aux Ukrainiens des batteries de défense aérienne Patriot (ou non, les détails varient). S’agit-il des
mêmes batteries Patriot qui ont connu un échec si embarrassant au-dessus de l’Arabie saoudite lorsqu’elles n’ont pas pu abattre les anciens missiles SCUD soviétiques tirés par les Yéménites ? Et
s’agit-il des mêmes batteries Patriot dont les opérateurs, en Pologne, n’ont récemment pas vu les missiles ukrainiens en approche (qui étaient également de vénérables missiles soviétiques) et
n’ont appris leur existence que plus tard par les médias ? Peu importe ! Elles coûtent 1 milliard de dollars par lanceur et 3 millions de dollars par fusée, donc elles doivent être bonnes pour
Raytheon, et ce qui est bon pour Raytheon est bon pour l’Amérique, ou quelque chose comme ça. Et alors, si elles n’ont aucune chance contre les armes russes de pointe ? Ne soyez donc pas négatif
!
Alors que les arguments fusent de part et d’autre, Henry Kissinger, le vétéran chevronné de la géopolitique occidentale, sort la tête de l’œuf de dinosaure dans
lequel il se cache depuis 70 millions d’années et estime que le conflit ukrainien doit être réglé à la table des négociations. Peu importe que tout ce qu’il a proposé soit du pur charabia et un
échec ; ce qui est important, c’est que pour qu’il émette cette opinion à ce moment précis, ses poils de nez géopolitiques délicatement frémissants doivent lui avoir dit que les États-Unis ne
vont pas l’emporter dans ce conflit, quoi qu’il arrive, et qu’il est donc temps pour eux d’arrêter de se battre et de commencer à discuter. Il est clair que personne, et surtout pas le régime
ukrainien, ne s’est soucié de savoir si l’Ukraine elle-même allait réussir ou échouer – elle était vouée à l’échec depuis au moins la révolution orange de 2004 ou, plutôt, à être sacrifiée sur
l’autel de l’hégémonie américaine en étant jetée dans la mâchoire de la Russie.
Si nous ignorons tout ce qu’il convient d’ignorer dans les paroles de sagesse infinie de Kissinger, tout ce qui reste est que le conflit ukrainien « doit être conclu » et qu’il doit être
conclu « à la table des négociations ».
Mais il s’avère que ces deux pépites de la pensée profonde sont également très discutables. Premièrement, pourquoi la Russie se précipiterait-elle pour conclure le conflit ? Elle a établi un
modèle d’attente favorable et une domination de l’escalade selon tous les paramètres possibles : militaires, économiques, politiques et culturels. Deuxièmement, avec qui la Russie peut-elle
négocier ? Les mêmes personnes qui avaient promis que l’OTAN ne s’étendrait pas d’un pouce à l’Est si la Russie autorisait la réunification de l’Allemagne ? Eh bien, faites-le, et ensuite nous
parlerons !
Sur le plan militaire, la Russie a établi des frontières défendables dans l’ancienne Ukraine et avance lentement vers les frontières de ce qu’elle considère
désormais comme son propre territoire souverain. Elle a établi des voies d’approvisionnement pour les hommes et les armes qui peuvent lui permettre de soutenir simultanément plusieurs conflits de
la taille de l’Ukraine pratiquement à l’infini. Elle peut infliger des dommages précis à l’approvisionnement énergétique et aux autres infrastructures de l’Ukraine à volonté et sans risque pour
elle-même, réduisant progressivement la capacité de l’Ukraine à soutenir toute sorte de campagne militaire et menant finalement à une démilitarisation complète (pas d’industrie – pas de potentiel
de guerre) et à la dénazification (tous les nazis sont morts ou se sont enfuis en Europe ou en Amérique). Entre-temps, la capacité et la volonté de l’Occident de continuer à fournir des armes à
l’armée ukrainienne (dont les deux tiers disparaissent en cours de route à cause de la corruption) s’amenuisent. Et puis il y a les nouveaux jouets de la Russie : la dernière génération de ses
armes stratégiques, contre lesquelles les États-Unis n’ont pas de contre-mesures, commence à être déployée, et si la doctrine russe de non première frappe nucléaire reste en place, il est entendu
qu’elle pourrait être revue si la situation le justifie : « Les enfants, soyez sages ! »
Sur le plan économique, l’économie russe a été touchée à hauteur de 2,5 % au cours de l’année 2022, mais la majeure partie de cette perte s’est produite au cours
des deux premiers trimestres, avec une reprise régulière par la suite. Bon nombre de ses concurrents internationaux s’étant impoliment excusés en raison des sanctions, l’industrie nationale
russe, de l’automobile à l’espace aérien en passant par la construction navale, est appelée à s’épanouir. Les exportations d’énergie, qui sont très importantes pour remplir les coffres fédéraux,
ont été réorientées des nations hostiles de l’UE et du G7 vers les nations amies d’Asie du Sud-Est et d’ailleurs. Les volumes d’exportation sont restés stables, mais les recettes ont augmenté en
raison de la hausse des prix, ce qui permet à la Russie de maintenir un ratio dette/PIB très faible et un excédent commercial sain, et d’investir massivement dans des projets d’infrastructure
sans s’endetter. Alors que la planète se dirige vers la prochaine ère glaciaire (il est trop tôt pour dire s’il s’agira d’une mini ère glaciaire d’un siècle ou d’une véritable ère glaciaire d’une
centaine de milliers d’années), la Russie devrait bénéficier grandement de ses énormes réserves d’hydrocarbures et de son industrie nucléaire saine.
Sur le plan politique, la Russie est enfin en mesure de se débarrasser de la gueule de bois due à la lassitude soviétique tardive, de la dissipation et de la
corruption des années 1990 et de l’abandon consumériste des années 2000, et de revenir à son communautarisme normal, à savoir un pour tous et tous pour un. Elle redécouvre rapidement son histoire
millénaire de défense héroïque de la patrie sur le champ de bataille. Les démons de l’émasculation et du féminisme sont exorcisés ; les hommes sont à nouveau des guerriers et les femmes des
gardiennes du foyer familial. Pour les hommes, il y a deux options honorables – la victoire et la mort, toutes deux héroïques – et plusieurs options déshonorantes : la lâcheté, la trahison… Le
caractère national de la Russie est déterminé par la nature de la Russie : le paysage vaste et inhospitalier, la frontière immense et vulnérable, la multitude de tribus, distinctes mais combinées
de manière fractale – mais ce qui la maintient en bon état de marche est un accès périodique de guerre. Normalement, un hégémon mondial en puissance, qu’il s’agisse du pape Urbain II, de Gengis
Khan, d’Hitler, de Napoléon ou (ne riez pas !) de Joe Biden, se bat contre la Russie, parfois en dernier recours.
Sur le plan social, depuis la révolution russe de 1917 (et bien avant, à Saint-Pétersbourg, à Moscou et dans plusieurs grandes villes de province), la Russie penche
vers l’Ouest. La Russie a été le premier pays à introduire l’égalité des droits pour les femmes et les minorités. Au cours du XXe siècle, la Russie a libéralisé les lois sur le divorce et le
remariage et a fini par décriminaliser l’homosexualité et l’avortement. En cours de route, la Russie a adopté de nombreuses tendances modernistes et post-modernistes, allant parfois trop loin,
trop vite, puis reculant d’horreur. Et, peut-être le pire de tout, la Russie a été infectée par l’idéologie occidentale la plus pernicieuse, le marxisme. Marx a formulé une critique valable du
capitalisme tel qu’il existait à l’époque, mais au-delà de cela, sa théorisation est peut-être l’exemple le plus flagrant d’échec intellectuel à grande échelle qui ait jamais existé.
Pendant ce temps, en Occident, la tendance vers les droits individuels est allée jusqu’à l’extrême, non seulement en tolérant mais en approuvant et en célébrant
l’homosexualité et d’autres types de comportements sexuels aberrants (non reproductifs), et en insistant désormais sur la castration chimique et chirurgicale des enfants. Un courant
transhumaniste distinct mais connexe cherche à effacer la frontière entre l’homme et la machine. L’Occident s’oriente également vers la légalisation de la pédophilie ; l’euthanasie est déjà
légale dans de nombreux pays et activement promue comme solution à la pauvreté des personnes âgées au Canada. Il ne reste plus qu’à légaliser le cannibalisme et les sacrifices humains. Ce qui a
été perdu parmi tous ces droits individuels, c’est le droit des communautés à faire entendre raison à ces individus.
En un sens, la légalisation du cannibalisme ferait une différence en degré, pas en nature. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ont enfermé des enfants
russes dans des camps de concentration et les ont saignés à mort pour fournir des transfusions aux soldats allemands blessés. Aujourd’hui encore, des gériatres privilégiés aux États-Unis et en
Grande-Bretagne vivent jusqu’à un âge obscène grâce à des transfusions secrètes de sang d’enfants. Et le flux constant et abondant de soldats ukrainiens mortellement blessés fournit une ressource
abondante d’organes de donneurs aux cliniques d’Europe et d’Israël. Ce genre de pratiques fait partie intégrante de l’humanisme occidental.
Au fur et à mesure que ces développements sont devenus plus extrêmes, les demandes d’acceptation universelle de ces « valeurs occidentales » sont devenues plus
stridentes et accablantes – et de plus en plus offensantes pour les 85% de la population mondiale, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Occident, qui sont socialement conservateurs. Dans une
grande partie du monde, les relations sexuelles avant et hors mariage sont des crimes et les enfants nés hors mariage sont encore appelés « bâtards », le mariage est encore « jusqu’à ce que la mort nous sépare », le respect de
ses aînés est inconditionnel et « la mort avant
le déshonneur » est la loi non écrite. Ce sont tous des universaux évolués de la culture humaine, et tout écart par rapport à ces principes est temporaire et entraîne une
extinction biologique. Cette leçon a été formalisée dans Romains 6:32 : « Car le salaire du péché, c’est la mort. » Mais
la mort est parfois lente à venir et les gens ont tendance à s’impatienter en attendant que la peinture de l’écriture sur le mur sèche et à prendre les choses en main.
C’est là que la Russie joue un rôle clé : elle a jeté le gant à l’Occident collectif, lui disant en substance qu’il peut devenir aussi dégénéré qu’il le souhaite,
mais qu’il n’a pas le droit d’imposer ses nouvelles règles étranges et tordues à quiconque. Dans ce processus, la Russie est devenue le champion et le défenseur mondial de la société et de la
culture conservatrices. Certains autres pays, en particulier les pays islamiques, se sont montrés tout aussi inflexibles ; par exemple, l’Indonésie vient de criminaliser l’adultère : n’allez pas
à Bali sans être légalement marié à votre conjoint de sexe opposé ou vous risquez d’être enfermé ! Mais l’approche islamique manque d’universalité, car elle se fonde sur ce qui est défini
comme « haram » au sein de
l’Islam, alors que la Russie revendique une souveraineté universelle et une liberté vis-à-vis de l’oppression culturelle occidentale.
Il est clair qu’il ne s’agit pas d’un conflit à propos de l’Ukraine, qui n’est que le dernier coup d’un jeu beaucoup plus vaste. Il a certainement commencé bien
avant le 22 février 2022, lorsque la Russie a annoncé le début de son opération spéciale de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine. Il n’a pas non plus commencé le 22 février 2014,
lorsque le président ukrainien Ianoukovitch a été contraint de fuir l’Ukraine pour se réfugier en Russie à la suite d’un coup d’État violent et illégal, fomenté et encouragé par le département
d’État américain. À ce moment-là, comme Victoria Nuland s’en est vantée à l’époque, les États-Unis avaient déjà dépensé 5 milliards de dollars pour déstabiliser politiquement l’Ukraine et en
faire un pays anti-Russie. Il est impossible de préciser la date, mais le processus a peut-être commencé dès 1945, lorsque les nazis ukrainiens, avec d’autres nazis, ont été emmenés et ont trouvé
refuge et soutien aux États-Unis et au Canada.
On peut affirmer que le conflit entre la Russie et l’Occident remonte à plus loin que l’on puisse voir dans l’histoire, avec des interruptions mineures. Il y a eu
un bref interbellum entre le jour de la Victoire, le 9 mai 1945, et le discours de Winston Churchill sur le « rideau de fer », le 5 mars 1946 – moins d’un an ! Un
autre interbellum, plus long, a existé après la dissolution (illégale) de l’Union soviétique par Eltsine et ses sbires à Belovezhskaya Pushcha le 8 décembre 1991 (le président George Bush senior
ayant été le premier à être informé de ce fait par un appel téléphonique d’Eltsine) et le début de la guerre mondiale contre le terrorisme, commencée en grande pompe le 11 septembre 2001 par la
destruction de trois gratte-ciel new-yorkais lourdement sur-assurés à l’aide de deux Boeing.
On ne sait pas non plus jusqu’à quel point il faut se projeter dans l’avenir pour comprendre comment la phase actuelle du conflit pourrait se terminer. Il est
certain que la suggestion de Kissinger selon laquelle le conflit peut être simplement négocié n’est rien d’autre qu’un leurre, surtout après la révélation par l’ancienne Bundeskanzlerin Angela
Merkel que les accords de Minsk entre Kiev et Donetsk/Lugansk n’étaient qu’un stratagème pour donner à Kiev le temps de se regrouper et de se réarmer afin d’être mieux à même d’attaquer Donetsk
et Lugansk. Pourquoi la Russie souhaiterait-elle négocier si l’objectif déclaré de la négociation est une tactique de retardement – et une tactique qui a échoué, puisque les Russes ont vu clair
dans cette ruse et ont utilisé les huit années écoulées pour… se regrouper et se réarmer afin de mieux démilitariser et dénazifier l’Ukraine le moment venu.
Il est clair que le délai en question devrait s’étendre bien au-delà du moment où l’Ukraine orientale fera à nouveau partie de la Russie (enfin, c’est déjà le cas
pour une bonne partie !) tandis que le reste sera transformé en une terre désolée inoffensive, largement dépeuplée, parsemée de cadavres pourris de mercenaires polonais et patrouillée par des
robots de combat russes. Il se passe quelque chose de plus important : les États-Unis ont faim et doivent manger quelqu’un tout de suite, sinon leur château de cartes financier va
s’effondrer.
Les États-Unis sont constitutionnellement incapables de vivre selon leurs moyens, mais comme la pompe à richesse des pétrodollars ne fonctionne plus et qu’une
grande partie du reste du monde a déjà été saignée à blanc par un capitalisme vampirique, que leur reste-t-il à manger ? L’Union européenne, bien sûr ! La base de la prospérité européenne a été
l’approvisionnement régulier en énergie relativement bon marché en provenance de Russie, et en le coupant, les États-Unis ont rendu l’économie européenne non fonctionnelle et prête à être pillée
à loisir. Maintenant, la Russie devrait-elle vouloir interférer avec ce processus ? Bien sûr que non ! Si l’Occident collectif souhaite ronger ses propres membres, pourquoi cela poserait-il un
problème à la Russie ? « N’interrompez jamais
votre ennemi lorsqu’il fait une erreur, ce sont de mauvaises manières », disait Napoléon à la bataille de Waterloo.
Si l’on remonte assez loin dans le temps, on constate que la toute première Drang nach Osten a été déclenchée par le pape Urbain II le
27 novembre 1095, ouvrant la voie aux croisades en appelant tous les chrétiens d’Europe à la guerre contre les musulmans afin de reconquérir la Terre sainte, au cri de « Deus vult ! » ou « Dieu le veut ! ». C’était à peu près une façon
pompeuse pour lui de dire « J’ai faim !
Apportez-moi quelqu’un à manger ! » Bien sûr, en 1147, les Allemands ont attaqué les Slaves, qui étaient loin de la Terre sainte mais qui devaient sembler savoureux à l’époque, et
ils ont continué à les attaquer pendant plus de deux siècles !
Les Suédois ont continué jusqu’à ce que Pierre le Grand les batte à Poltava (qui se trouve aujourd’hui en Ukraine) le 27 juin 1709. Ils ont été tranquilles comme
des souris au cours des trois derniers siècles, mais maintenant ils font du bruit pour rejoindre l’OTAN (l’actuelle alliance des croisés) et il est peut-être temps de les renvoyer en 1709 à
l’aide de quelques fusées, en les débarrassant d’extravagances telles que l’électricité, le chauffage central, l’eau courante et le transport automobile. À l’heure où nous écrivons ces lignes,
les Suédois ont encore le temps de se décider. Il en va de même pour les Finlandais qui, au fil des siècles, ont été conditionnés à faire tout ce que les Suédois leur disent de faire, mais
lentement.
Cela fait six siècles de croisades, par intermittence ! Il y a des monastères en Russie qui ont été pillés et réduits en cendres par ces « chrétiens » déchaînés quatre ou cinq fois. Et
puis Napoléon a attaqué une centaine d’années plus tard, et Hitler un peu plus d’un siècle après… et maintenant ceci… Mais nous n’avons pas besoin de regarder si loin dans le passé pour prédire
avec une certitude raisonnable que ce quasi-millénaire de croisades occidentales touche à sa fin. Pour ce faire, il suffit de remonter jusqu’au 11 septembre 2001 et au lancement de la guerre
mondiale contre le terrorisme. À ce jour, tous les stratagèmes et toutes les manœuvres que les États-Unis ont essayés dans cette guerre ont échoué, l’Ukraine étant leur dernier rempart. Ces
échecs sont très peu connus ou compris en Occident, où les médias de masse sont experts dans l’art de cacher tout ce qui ne correspond pas au récit gagnant.
La semaine prochaine, nous passerons en revue les développements des dix dernières années. Ce n’est qu’un clin d’œil dans le balayage de l’histoire, mais parfois
l’effondrement se produit assez soudainement, et nous devrions nous sentir privilégiés d’être les témoins d’une série d’événements aussi importants.
Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateurs de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de
l’effondrement des sociétés ou des civilisations.
Nous sommes, pour la
plupart d’entre nous sans le savoir, les témoins d’un événement capital : la fin de la Drang nach Osten qui a duré mille ans – la marche
implacable vers l’Est du cadavre réanimé de l’Empire romain d’Occident, avec le pape comme tête symbolique et le Vatican comme capitale symbolique – connue sous le nom de Croisades. Parmi
celles-ci, les croisades du Sud sont beaucoup plus connues en Occident, tandis que les croisades du Nord, lancées en 1147, le sont beaucoup moins. Mais ce sont elles qui ont duré le plus
longtemps – jusqu’au 22 février 2022 – parce que, contrairement à la Chine, à l’Inde et à presque tous les autres pays non occidentaux, la Russie ne s’est jamais rendue à
personne.
Le gant a été jeté en 1252, lorsqu’Alexandre Nevsky a accepté un document officiel, appelé yarlyk, du Khan Batyj de la Horde d’Or (qui fait partie de l’Empire
mongol), l’autorisant à régner en tant que Grand Prince de Kiev (et donc à régner sur toute la Russie), plutôt que de demander la bénédiction du Pape à Rome, comme l’exigeaient tous les rois
occidentaux. Pour ces potentats occidentaux, leur prétention à être ordonnés par Dieu reposait sur l’approbation de son siège au Vatican ; pour les Russes, le pape n’était qu’un usurpateur
hérétique. La distinction religieuse a joué avec le temps, mais l’idée qu’il existe un club exclusif de nations occidentales qui méritent d’exercer leur autorité sur le reste du monde est restée
jusqu’à aujourd’hui.
Il s’ensuivit une série d’attaques contre la Russie s’étalant sur plusieurs siècles, toutes découlant du même principe simple : ce que l’Occident ne peut contrôler
doit être détruit. Les Allemands et les Suédois ont continué à l’attaquer jusqu’en 1709. Puis les Français ont attaqué à nouveau en 1812 ; et ensuite les Allemands en 1941. Les Américains étaient
prêts à attaquer en mars 2022, par l’intermédiaire de leurs mandataires ukrainiens et de l’OTAN, mais ils ont été devancés par l’opération militaire spéciale de la Russie. Ainsi, la dernière
croisade a été avortée et de nouvelles tentatives semblent peu probables, car, à ce stade, il n’est pas question de détruire ce que l’Occident ne peut pas contrôler, et pas seulement la Russie,
mais aussi une grande partie du reste du monde. Même la petite Corée du Nord peut tenir tête à l’Occident collectif et lui faire un doigt d’honneur. Le spectacle des mille ans est presque
terminé.
Au cours des siècles précédents, chaque fois que la Russie expulsait un croisé de plus, d’autres nations occidentales prenaient la tête et tentaient de marcher sur
Moscou : c’étaient les Allemands (en tant que chevaliers teutoniques, puis les Suédois, les Polonais, puis encore d’autres Suédois, puis les Français sous Napoléon, puis les Allemands sous
Hitler, et maintenant les Américains (déguisés en Ukrainiens malchanceux et désemparés) sous Biden. (Oui, le dernier acte de ce drame est sans aucun doute une farce.) Mais qui pourrait bien
devenir le prochain croisé du jour ? Personne ! Il n’y a plus personne en Occident pour poursuivre le projet.
Il existe une curieuse corrélation à 100% entre les langues étrangères que les Russes choisissent d’étudier et les capitales occidentales qu’ils viennent ensuite
occuper. Les Russes ont étudié le français et la cavalerie russe est entrée dans Paris ; ils ont étudié l’allemand et les chars russes sont entrés dans Berlin. Et maintenant, les Russes étudient
tous l’anglais, dès la deuxième année. Nous devrions donc nous attendre à des feux d’artifice russes au-dessus de Washington (Londres n’est plus capable que de quelques petits coups bas). Cette
corrélation est juste quelque chose à surveiller dans le futur.
Mais nous sommes déjà en mesure de revoir l’histoire de cette dernière et ultime croisade, qui touche actuellement à sa fin. Pour ce faire, nous devons rembobiner
jusqu’en 1998, il y a 24 ans. L’économie russe était en ruine, la première guerre tchétchène était pour l’essentiel perdue et l’Occident était occupé à piller ce qui restait de l’économie
soviétique. Les sentiments séparatistes étaient légion et le pays aurait pu s’effondrer à tout moment, réalisant ainsi le vieux rêve occidental de rayer la Russie de la carte politique. Mais
l’Occident ne pouvait pas attendre et a décidé de donner un coup de grâce à la Russie en déclenchant la deuxième guerre de Tchétchénie.
Et là, quelque chose a mal tourné : au lieu de l’ivrogne président Eltsine, Poutine est arrivé au pouvoir et a en fait gagné la deuxième guerre de Tchétchénie.
L’apparition de Poutine sur la scène mondiale a été une surprise totale pour l’État profond occidental, qui a alors réalisé qu’il avait besoin d’un tout nouveau plan pour détruire la Russie à
coup sûr cette fois : un nouveau Drang nach
Osten mondialiste. L’objectif principal de ce nouvel assaut était la poursuite de la domination complète du monde entier par les États-Unis, assurée par le démembrement,
l’engloutissement et la dévoration de leur principal adversaire géopolitique, la Russie. La Russie devait être attaquée simultanément à l’ouest (via l’Ukraine), au sud (via le Caucase) et à l’est
(via l’Afghanistan et l’Asie centrale). Le commerce du pétrole et du gaz naturel de la Russie devait être perturbé, ses liens économiques avec l’économie mondiale rompus et sa politique perturbée
par des manifestations internes.
Le 11 septembre 2001, le nouveau plan était prêt et lancé en grande pompe par la destruction de trois gratte-ciel new-yorkais à l’aide de deux avions de ligne
Boeing – une sorte de miracle des pains et des poissons des temps modernes qui a nettement désavantagé ceux qui étaient gênés par un peu trop d’arithmétique. Cela a donné carte blanche aux
États-Unis pour suspendre les libertés civiles dans le pays et pour insérer leurs forces n’importe où à l’étranger dans le cadre de leur guerre globale contre le terrorisme, qui était, étant
donné la nature artificielle de l’événement du 11 septembre, une imposture sur une autre imposture.
La première étape a consisté à préparer une incursion en Asie centrale en envahissant l’Afghanistan en 2001. Cet effort s’est notoirement mal passé. Deux tentatives
de coup d’État ont échoué, l’une au Turkménistan en 2002 et l’autre au Kirghizstan en 2005, toutes deux déjouées par les services spéciaux russes. Les Américains se sont attardés en Afghanistan
pendant une vingtaine d’années, après avoir été détournés par le commerce de l’héroïne, mais lorsque les toxicomanes américains ont commencé à se tourner vers le fentanyl fabriqué en Chine,
beaucoup plus économique, il n’y avait plus de raison de poursuivre le commerce de l’héroïne afghane. Le dernier cadeau d’adieu a été la tentative de coup d’État au Kazakhstan en janvier 2022,
qui a été réprimée par les troupes russes invitées par le président du Kazakhstan. Ainsi s’est achevé l’effort de destruction de la Russie via l’Asie centrale.
La deuxième étape consistait à préparer une incursion terroriste via le Caucase. Le gouvernement de Géorgie a été renversé en 2003 et les États-Unis, avec l’aide
d’Israël, ont commencé à former l’armée géorgienne. Un effort a été fait pour organiser un nouveau cycle de la manie séparatiste tchétchène, avec une infusion de fondamentalistes islamiques via
la vallée de Pankisi en Géorgie. Cela aurait pu poser un problème à la Russie – ou non, nous ne le saurons jamais avec certitude, car le 8 août 2008, le président géorgien Saakashvili,
psychologiquement instable, a sauté le pas et a commencé à bombarder les soldats de la paix russes en Ossétie du Sud. Cette région a été arbitrairement intégrée à la République socialiste
soviétique de Géorgie par les bolcheviks et s’est retrouvée bloquée après la désintégration de l’Union soviétique, à l’instar de ce qui est arrivé au Donbass en Ukraine. La Russie a réagi en
expulsant l’armée géorgienne de la région et en la désorganisant en grande partie. Ce que Saakashvili a fait, en substance, c’est échanger une défaite tactique géorgienne contre une victoire
stratégique russe. Depuis, la Géorgie est restée sans défense, ce qui a mis le plan d’incursion par le sud dans les limbes.
La troisième étape a été de loin la plus réussie. La révolution orange de Kiev en 2004 a été suivie de diverses autres révolutions et coups d’État, pour culminer
avec la violente révolution du Maidan au printemps 2014. Inspirés par les chimères russophobes de Zbigniew Brzezinski, les États-Unis ont placé de grands espoirs dans l’Ukraine et ont adopté une
approche sans concession pour en faire une sorte d’anti-Russie. Cet effort a jusqu’à présent permis à la Russie de s’étendre à cinq nouvelles régions (Crimée, Donetsk, Lugansk, Zaporozhye et
Kherson), tout en transformant l’Ukraine en un parasite de classe mondiale, inondant l’Europe de huit millions de migrants et aspirant cent milliards de dollars d’aide (utilisés pour garnir les
poches de nombreux oligarques) et d’armes (qui sont soit détruites sur le front oriental, soit utilisées pour inonder le marché noir international). L’Ukraine est désormais un État zombie en
faillite, dont l’économie a été divisée par deux, les infrastructures détruites, la société détruite et le gouvernement de loin le plus corrompu de la planète. Bien que cette partie du plan
visant à détruire la Russie ait gagné le plus de terrain, ses chances de permettre aux États-Unis de démembrer, engloutir et dévorer la Russie sont toujours nulles.
Entre-temps, une mauvaise récolte en Russie en 2010 a fourni ce qui aurait pu être une manne stratégique majeure dans ce qui est devenu le Printemps arabe. La
hausse des prix des céréales dans les pays d’Afrique et du Moyen-Orient, qui subsistaient en grande partie grâce aux importations de céréales russes, y a provoqué une grande misère. En
conséquence, des bouleversements sociaux, aboutissant parfois au renversement du gouvernement et à la guerre civile, se sont produits à Tunis, en Égypte, au Yémen, en Libye, en Syrie, à Bahreïn,
à Alger, en Irak, en Jordanie, au Maroc, à Oman, au Koweït, en Mauritanie, en Arabie saoudite, au Soudan, à Djibouti et au Sahara occidental.
Cette situation a permis aux États-Unis d’élaborer un tout nouveau plan pour attaquer la Russie par le sud en jouant une fois de plus la carte du radicalisme
islamique. Cette carte avait échoué de façon spectaculaire en Afghanistan et en Tchétchénie, alors, selon la logique typique du gouvernement américain, pourquoi ne pas l’utiliser à nouveau ? Les
jeunes islamistes radicalisés de ces divers pays en détresse ont été organisés en ISIS, alias le Califat ou État islamique, qui a ensuite été implanté en Irak, en Syrie et en Libye, avec des
armes, un entraînement et un soutien médiatique généreux, avec des vidéos de propagande de style hollywoodien montrant des décapitations d’infidèles portant les traditionnelles combinaisons
orange américaines. L’exécution n’était pas sans éléments comiques : à un moment donné, le Pentagone ISIS et le Département d’État ISIS sont entrés en guerre l’un contre l’autre, dans ce qui a dû
être le premier cas au monde de terrorisme interinstitutionnel.
La Syrie est devenue le principal point de mire. Le plan consistait à établir État islamique en Syrie, puis à l’étendre à la Turquie en orchestrant un renversement
de gouvernement dans ce pays. Il serait alors, en théorie, facile de l’étendre plus au nord dans les régions musulmanes turcophones de Russie. La Russie a neutralisé ce plan en deux étapes.
Premièrement, en 2015, elle a introduit ses forces en Syrie et a procédé au bombardement d’ISIS, permettant ainsi au gouvernement syrien de rétablir son autorité sur une grande partie du pays.
Deuxièmement, en 2016, elle a empêché un renversement du gouvernement turc organisé par les États-Unis et l’assassinat du président turc Erdoǧan en le prévenant de cette action imminente. Erdoǧan
en a alors profité pour faire le grand ménage, purgeant le gouvernement et la société turcs de l’influence américaine, tout en renforçant ses liens avec Poutine, à qui il doit désormais la vie.
Un geste important à cet égard a été l’achat par la Turquie du système moderne de défense aérienne russe S-400 – malgré le fait que cela ait fait cracher du sang aux Washingtoniens. Pour punir la
Turquie d’une telle désobéissance (les membres de l’OTAN ne sont censés acheter que des armes fabriquées aux États-Unis), les Washingtoniens ont retiré la Turquie de son programme d’avions de
chasse F-35 truffé de bogues, trop cher et stratégiquement inutile.
Ce gouffre politique a récemment été creusé par l’effort de l’OTAN pour absorber la Suède et la Finlande, juste pour prouver que l’OTAN peut s’étendre où bon lui
semble. Ce faisant, l’OTAN violait les termes du traité de Paris de 1947, en vertu duquel la Finlande doit rester militairement neutre, et remettait automatiquement la Finlande en état de guerre
contre la Russie, ce qui donnerait à cette dernière non seulement une raison d’attaquer la Finlande à volonté, mais aussi une excuse légale pour le faire, mais qui, à Washington, a le temps de se
pencher sur de tels détails ? Cependant, ce plan a rencontré un obstacle lorsque la Turquie a refusé de ratifier cette expansion car, voyez-vous, la Suède donne asile aux terroristes kurdes, et
la Finlande ne se joindra pas à elle si la Suède ne le peut pas. En guise de touche finale, Erdoǧan (commandant de la deuxième plus grande armée de l’OTAN) et le président Assad de Syrie (visé
par un renversement et une mort violente par toutes les administrations américaines depuis Clinton) ont décidé de passer du statut d’ennemis à celui de coopérateurs. Leurs ministres de la défense
respectifs viennent de tenir une réunion fructueuse, à Moscou bien sûr.
Les autres efforts de l’Amérique pour déstabiliser et affaiblir la Russie en semant le trouble dans le Caucase ont également échoué. En Arménie, une révolution de
couleur orchestrée par les États-Unis a permis d’installer à la tête du pays Nikol Pashinyan, formé par Soros. Mais il s’est ensuite produit quelques événements qui ont largement annulé ce gain
politique. Le garant de la souveraineté arménienne est la Russie ; sans son soutien, ce petit pays faible et enclavé qu’est l’Arménie serait avalé par la Turquie et l’Azerbaïdjan, qui se
fondraient alors joyeusement dans une « turcophonie » turcophone et rejoueraient
peut-être le génocide arménien.
Pour créer un moment propice à l’apprentissage de ce fait, l’Azerbaïdjan a englouti en 2020 le Haut-Karabakh, une province disputée par l’Arménie et l’Azerbaïdjan
mais occupée par l’Arménie depuis peu après la dissolution de l’URSS. Pour mettre fin aux combats et protéger la population arménienne de cette région, la Russie a dû introduire ses casques
bleus. Un fait important concernant le Nagorny-Karabakh est qu’il s’agit d’un territoire impérial russe : La Russie l’a obtenu de la Perse par le traité de Gulistan en 1813 et il a été peuplé par
des Arméniens, des Azéris et des Russes depuis lors, le russe étant la langue véhiculaire. Ainsi, la situation actuelle, avec des troupes russes qui maintiennent la paix, peut être considérée
comme un retour partiel à la norme.
Un autre fait important concernant le Haut-Karabakh est qu’il offre un corridor terrestre de la Russie à l’Iran, via l’Azerbaïdjan, ajoutant une autre route, plus
courte, de Moscou à l’Iran, et de là à la mer d’Oman et à l’océan Indien (en plus de la route plus longue qui traverse le Kazakhstan et le Turkménistan). Ce corridor nord-sud offre à la Russie un
accès au commerce mondial qui contourne aisément tous les principaux points d’étranglement contrôlés par l’Occident : le Kattegat à l’embouchure de la mer Baltique, le Bosphore et les Dardanelles
entre la mer Noire et la Méditerranée, le détroit de Gibraltar à l’embouchure de la Méditerranée et le canal de Suez.
Mais Erevan, la capitale de l’Arménie, abrite la plus grande ambassade américaine de toute la région, et les Américains ne voulaient pas abandonner comme ça. Ils
ont donc envoyé Nancy Pelosy, l’ancienne présidente de la Chambre des représentants, y faire une visite rapide à la fin de ses divers autres voyages inutiles. Bien sûr, quelques jours plus tard,
il y a eu une mini-manifestation à Erevan, avec des gens brandissant des drapeaux américains et demandant que l’Arménie rompe avec la Russie. Mettre Nancy dans un fusil et le tirer en direction
du Kremlin aurait été tout aussi efficace.
En parlant de points d’étranglement contrôlés par l’Occident, un autre point majeur est le détroit de Malacca qui relie l’océan Indien, via la mer d’Andaman, à la
mer de Chine, et par lequel passe une grande partie du commerce de la Chine avec le monde et une grande partie du pétrole qui alimente l’économie chinoise. Non contents de s’acharner
misérablement sur la Russie, les États-Unis ont également déployé divers efforts pour créer des problèmes à la Chine en créant des tensions entre celle-ci et ses voisins du sud. À cette fin, ils
ont tenté de dépeindre la Chine comme une menace pour eux et ont organisé des exercices de « liberté de navigation » près des îles Spratley,
que la Chine a revendiquées et transformées en formidables forteresses. Tous ces efforts ont été réduits à néant par une victoire stratégique conjointe russo-chinoise au Myanmar en 2021.
L’histoire du Myanmar est longue et tordue, mais en résumé, avec le soutien de la Chine et de la Russie, Aung San Suu Kyi (titulaire d’un passeport britannique,
lauréate du prix Nobel de la paix, plante occidentale) a été chassée du pouvoir et remplacée par Min Aung Hlaing, commandant des forces armées, le tout dans le strict respect des termes de la
constitution de 2008, selon laquelle l’armée en est le garant. Grâce à cette action plutôt limitée, un autre corridor de transport nord-sud a été débloqué. Celui-ci passe par le Myanmar et relie
directement la Chine à l’océan Indien, en contournant le point d’étranglement que constitue le détroit de Malacca. Ainsi, les échecs flagrants de la politique étrangère américaine ne se limitent
en aucun cas à ses efforts pour contenir et affaiblir la Russie ; ses efforts pour contenir et affaiblir la Chine ne sont pas moins spectaculaires. Mais je m’écarte du sujet.
Pour en revenir au sujet de la dernière croisade, toutes les autres possibilités de perturber la Russie ayant été écartées, il ne reste plus que la possibilité
traditionnelle de croisade : le front occidental de la Russie. Sur ce front, la Russie réussit à démilitariser l’OTAN (après avoir déjà largement démilitarisé l’Ukraine en détruisant son armée et
son armement de l’ère soviétique) et à dénazifier l’Ukraine en tuant des dizaines de nazis ukrainiens (et quelques mercenaires étrangers). Le ratio de tués entre les forces russes et ukrainiennes
est maintenant proche de 1:30 en faveur des Russes : un tir au pigeon.
Les Russes ont récemment compris comment abattre de manière fiable les roquettes fournies par l’OTAN et comment faire passer leurs roquettes à travers les systèmes
de défense aérienne de l’OTAN. Le plus intéressant, c’est que les Russes savent maintenant aussi comment mettre hors d’état de nuire les systèmes de défense aérienne de l’OTAN en lançant d’abord
un leurre à vol lent dans leur voisinage, en repérant leur emplacement lorsqu’ils l’abattent, et enfin en les éliminant par une frappe de précision avec un engin qu’ils ne peuvent pas intercepter
– quelque chose d’hypersonique, peut-être. Une fois que l’Ukraine sera débarrassée de tous ses systèmes de défense aérienne, la Russie aura enfin le champ libre pour utiliser son armée de l’air
et bombarder avec précision l’armée ukrainienne pour la faire disparaître complètement, comme elle l’a fait avec ISIS en Syrie.
Personne ne sait exactement combien de temps tout cela va prendre ; comme je l’ai décrit dans un article précédent, les Russes ne sont pas trop pressés. Mais nous
pouvons être sûrs que les establishments américains de politique étrangère et de défense travaillent dur sur un autre plan ou deux. Le plus évident (et le plus stupide) est de presser la Pologne
de servir une fois l’Ukraine terminée. À cette fin, la Pologne vient d’annoncer son intention de doubler la taille de ses forces armées pour atteindre un quart de million d’hommes – parce que le
maître leur a dit de le faire, leurs dirigeants se sont inclinés.
Il y a juste trois problèmes avec ce plan. Premièrement, les Polonais ont tous des passeports de l’UE et ont la possibilité de courir vers la frontière la plus
proche pour éviter d’être enrôlés. Deuxièmement, même si les Polonais ont subi un lavage de cerveau presque aussi important que les Ukrainiens en ce qui concerne la haine de la Russie, l’économie
polonaise se porte plutôt bien, surtout par rapport au reste de l’Europe, et ils ne sont pas assez désespérés pour jeter tous leurs jeunes hommes contre l’armée russe. Troisièmement, il faut de
l’énergie pour attaquer quelque chose d’aussi grand que la Russie, mais l’Occident collectif est déjà en proie à la famine en énergie, qui ne fera que s’aggraver avec le temps. J’écrirai
prochainement sur la famine énergétique à venir.
Il est difficile de faire des prédictions, mais je suis convaincu qu’il n’y aura plus de Dränge nach Osten, de Marches futiles sur Moscou, de Croisades
du Nord ou d’autres efforts occidentaux pour s’attaquer sérieusement à la Russie. Après tout, plus les Occidentaux essaieront d’embêter la Russie, plus ils auront froids et deviendront affamés.
Mais quand pourront-ils le réaliser ?
Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateurs de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de
l’effondrement des sociétés ou des civilisations.
Le président Zelensky vient d’être désigné par la revue Time « homme politique de l’année 2022 ». C’est ne pas avoir réalisé son coup de force
de juillet, à la faveur de la guerre.
Il a fait interdire tous les partis politiques qui s’opposaient à lui ; Assassiner
les personnalités qui lui résistaient ; Contrôler tous les médias, écrits, audiovisuels et internet ; Interdire la langue russe ; Détruire 100 millions de livres ; Confisquer
de nombreux biens des oligarques, y compris de celui qui l’a personnellement financé ; Nationaliser les biens des investisseurs et sociétés russes ; et enfin interdit l’Église
orthodoxe. Ce faisant, il se conforme à l’objectif énoncé en 1996 dans la Constitution (art. 16) par
les « nationalistes intégraux » : « préserver le patrimoine génétique du peuple ukrainien » (sic). C’est l’ethnopolitique, c’est-à-dire
une politique reconnaissant les droits des individus, mais fondée sur l’ethnie ukrainienne.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a été désigné par Time Magazine comme la « Personne de l’année
2022 » ; un choix évident, selon la rédaction de l’hebdomadaire. En effet, il incarne un courage contagieux qui a permis à son peuple de résister à l’invasion russe.
Pourtant, dans son pays, le pouvoir est progressivement passé, depuis le 25 juillet, de ses mains à celles de son vice-président au Conseil national de Sécurité et
de Défense, Oleksiy Danilov. Zelensky se concentrant sur sa fonction de porte-parole du régime, il laisse Danilov préparer les décrets qu’il signe. Les deux hommes ont instauré ensemble un régime
de terreur.
Le 17 et le 25 juillet, trois membres du Conseil ont été limogés pour de nombreux faits de trahison rapportés par les fonctionnaires sous leurs
ordres : le diplomate Ruslan Demchenko, l’ami d’enfance de Zelensky et du chef du service de sécurité, le SBU, Ivan Bakanov, et l’ancienne conseillère juridique de Zelensky et procureure générale d’Ukraine, Irina Venediktova.
Parlant de ces jours cruciaux, Rinat Akhmetov, l’homme le plus riche d’Ukraine avant la guerre, a déclaré que Zelensky s’était emparé du pouvoir, de tous les
pouvoirs, sous couvert de réforme.
Le 26 août sur la chaîne NTA, Oleksiy Danilov a révélé que le Conseil de sécurité et de Défense avait adopté un plan de défense du pays en novembre 2021,
c’est-à-dire quatre mois avant l’intervention militaire russe. Ce document était préparé depuis que Zelensky avait rejeté le plan d’un Minsk-3 proposé par Paris, les 8 et 9 décembre 2019.
« C’est un énorme document fondamental qui énonce les activités de tous les corps sans exception : qui et comment doit agir dans une situation de loi martiale » a-t-il précisé, le
7 septembre à Left Bank.
ASSASSINER LES OPPOSANTS POLITIQUES
Les assassinats politiques sont en général le fait des « nationalistes intégraux » et non pas des organes gouvernementaux. À tout moment, ils peuvent
enlever et faire disparaître, voire exécuter directement dans la rue aux yeux de tous, les opposants politiques. Les victimes sont d’abord des journalistes et des élus. Il ne s’agit pas d’un
fonctionnement nouveau puisque ces meurtres ont rythmé la guerre civile depuis 2014.
On pense au député Oleg Kalachnikov, assassiné de onze balles dans la tête sur le seuil de sa maison, en 2015. La police n’a jamais établi ni qui avait effectué
l’assassinat, ni qui l’avait commandité.
Cependant, dans certains cas, ils sont le fait du SBU (service de sécurité). Ainsi, l’exécution du négociateur officiel, Denis Kireev, de retour de Kiev où il avait
participé aux contacts sans lendemain avec la Russie. Il a été tué en pleine rue, le 6 mars 2022, parce que lors des négociations, il avait osé évoquer les liens historiques entre Kiev et
Moscou.
Les dirigeants politiques n’assument pas publiquement ces actes, mais les encouragent. Il affirment que le pays doit être « épuré ». Il ne s’agit pas de
tuer les agents de la Fédération de Russie, mais tout porteur de la culture russe ou toute personne qui admet la valeur de cette culture.
Le maire de Kiev, le champion de boxe Vitali Klitschko, a chargé le groupe néo-nazi C-14 de débusquer et de tuer les « saboteurs » parmi les Ukrainiens
d’origine slave.
Des procédures pénales ont été ouvertes contre d’anciens hauts responsables de l’État comme le député Yevhen Murayev, l’ex-ministre des Affaires intérieures Arsen
Avakov, l’ancien Premier ministre Arseni Iatseniouk, l’ex-secrétaire du Conseil de la sécurité nationale et de la défense Oleksandr Turchynov ou encore contre l’ancien président Petro
Porochenko.
Le SBU arrête désormais de nombreux civils qu’il accuse d’avoir collaboré avec les Russes.
INTERDIRE LA LANGUE RUSSE
Alors que, selon les Accords de Minsk II (art. 11, note explicative [1]) du 12 février 2015, les régions du Donbass
devaient pouvoir déterminer elles-mêmes leur langue officielle, Oleksiy Danilov a déclaré, le 1er septembre 2022 : « Ce sont eux [les habitants du Donbass] qui doivent trouver une
langue commune avec nous, pas nous avec eux. Nous avons des frontières, et si quelqu’un n’est pas satisfait des lois et des règles qui s’appliquent sur le territoire de notre pays, nous ne
retenons personne ».
Le 21 octobre, il s’est fait plus précis : « La langue russe devrait disparaître complètement de notre territoire en tant qu’élément de propagande hostile
et de lavage de cerveau pour notre population »
CONTRÔLER DES MÉDIAS
Oleksiy Danilov, a déclaré le 20 juillet, en pleine crise du Conseil de Sécurité et de Défense, que de nombreuses personnes que l’on avait l’habitude de voir à la
télévision avant « l’agression russe », n’y apparaissent plus. « On ne sait pas où elles sont passées. Le SBU fera des déclarations fortes à leur sujet ». Il les a accusées de
rendre compte du point de vue russe : « Implanter ces récits russes ici est une chose très, très dangereuse. Apparemment, nous devrions comprendre ce qu’ils sont. Regardez : nous
n’avons pas besoin d’eux. Laissez-les nous quitter, laissez-les aller dans leurs marécages et croasser dans leur langue russe ».
Le Conseil de Sécurité et de Défense avait déjà placé tous les médias écrits et audiovisuels sous sa surveillance. Il avait en outre interdit une centaine de
chaînes Telegram qu’il avait qualifiées de « pro-russes ».
DÉTRUIRE 100 MILLIONS DE LIVRES RUSSES
L’Institut du livre ukrainien, qui supervise toutes les bibliothèques publiques, a été chargé, le 19 mai, c’est-à-dire avant la crise du Conseil de Sécurité et de
Défense, de détruire 100 millions d’ouvrages [2].
Il s’agissait de détruire tous les livres d’auteurs russes ou imprimés en langue russe ou encore imprimés en Russie. Dans la pratique, une commission a été désignée
au sein de la Verkhovna Rada pour s’assurer de la mise en œuvre de cette épuration intellectuelle. Il s’est avéré que l’immense majorité des livres des bibliothèques étaient des ouvrages
pratiques de cuisine, de couture, etc. Ils ont attendu un peu avant de passer au pilon, la priorité étant donnée aux auteurs maléfiques comme Alexandre Pouchkine et Léon Tolstoï.
INTERDIRE DES PARTIS POLITIQUES
Les 12 partis politiques d’opposition ont été interdits, un à un. Le dernier en date a été sanctionné le 22 octobre [3]. Leurs élus ont été démis de leurs
fonctions.
Seul l’oblast de Transcarpathie (proche de la Hongrie) refuse de démettre les élus locaux issus des partis politiques interdits.
CONFISQUER LES BIENS DES OPPOSANTS ET DES RUSSES
Depuis fin février, l’Agence ukrainienne de recherche et de gestion des avoirs (ARMA), l’organe de la lutte anti-corruption voulu par l’Union européenne, a saisi
des biens d’une valeur de plus de 1,5 milliard de hryvnias, soit 41 millions de dollars.
Les oligarques propriétaires de médias ont tous été contraints, un à un, de céder ceux dont ils disposaient. Il s’agit d’un plan général censé libérer le pays de
leur influence. Ils conservent cependant le droit de détenir d’autres types de sociétés.
Selon la loi ukrainienne de 2021, les oligarques sont les 86 citoyens possédant au moins 80 millions de dollars, participant à la vie politique et exerçant une
grande influence sur les médias. Selon Oleksiy Danilov, il ne devrait plus y avoir d’oligarque à la fin de la guerre.
Le Conseil de Sécurité et de Défense a décidé, le 7 novembre, de nationaliser des usines appartenant aux oligarques, y compris à Igor Kolomoisky, le financier de
Volodymyr Zelensky. Elles ont été placées sous administration du ministère de la Défense et devraient être « restituées au peuple ukrainien » à la fin de la loi
martiale. Cette décision s’applique, entre autres, au constructeur ukrainien de moteurs d’avions Motor Sich qui était en conflit avec des investisseurs chinois devant une
Cour d’arbitrage à La Haye (affaire Beijing Skyrizon). La Chine, qui réclame 4,5 milliards de dollars à qualifié la nationalisation de « vol ». Selon Beijing : « Depuis 2020,
le gouvernement ukrainien a continuellement créé des problèmes, blâmé, réprimé et persécuté les investisseurs chinois sans raison, et a même imposé des sanctions économiques spéciales sans
raison, dans l’intention de nationaliser Motor Sich PJSC par des moyens illégaux et de piller sans vergogne les actifs chinois à l’étranger ».
Le Conseil de Sécurité et de Défense a saisi, le 20 octobre, les biens de 4 000 sociétés et individus russes dans le pays. Cette décision s’applique aussi à des personnalités ukrainiennes qui s’étaient installées en Russie avant la guerre comme les chanteurs Taisiya Povaliy, Ani Lorak,
Anna Sedokova et la présentatrice de télévision Regina Todorenko.
INTERDIRE L’ÉGLISE ORTHODOXE
Le Conseil de Sécurité nationale et de Défense ukrainien a décidé, le 1er décembre 2022, d’« interdire aux organisations religieuses affiliées à des centres
d’influence de la Fédération de Russie d’opérer en Ukraine », a annoncé le président Zelensky en signant le décret 820/2022 [4]].
Le « Service d’État pour l’ethnopolitique et la liberté de conscience » a été chargée de saisir les bâtiments de l’Église orthodoxe relevant du patriarcat de Moscou.
Il y a deux semaine, le service de sécurité ukrainien (SBU) a violemment perquisitionné un monastère, accusant des popes d’avoir osé décrire la Russie comme la
« Mère patrie ».
Le président Zelensky estime respecter les normes occidentales des Droits de l’homme. En effet, la Cour européenne des Droits de l’homme ne pourra plus enregistrer
de plainte provenant de Russie puisque Moscou a quitté le Conseil de l’Europe.
COUPER TOUTES LES RELATIONS AVEC LA RUSSIE
Le 4 octobre, le président Zelensky a signé un décret interdisant toute nouvelle négociation avec la Russie.
Le 1er décembre, Oleksiy Danilov a appelé à « la destruction de la Russie ». Il a précisé son propos ainsi : « Ils ont juste besoin d’être
détruits pour qu’ils cessent d’exister en tant que pays, à l’intérieur des frontières dans lesquelles ils existent maintenant... Ce ne sont que des barbares. Et quand vous dites que vous
devez vous asseoir à la même table que ces barbares et parler avec eux, je considère que c’est indigne de notre peuple »
« L’entrée de l’Ukraine
dans l’OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (et pas seulement pour Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes
clés, des traîne-savates des recoins sombres du Kremlin aux critiques libéraux les plus acérés de Poutine, je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine dans l’OTAN comme autre
chose qu’un défi direct aux intérêts russes. » (William
Burns, ambassadeur américain à Moscou, écrivant à la secrétaire d’État Condoleezza Rice, 2008.)
« Il n’y a rien
d’inévitable dans le « monde multipolaire ». Son émergence dépend entièrement d’une guerre qui ne fait que commencer et dont l’issue est encore inconnue. » Extrait du
texte
Selon une enquête menée par le Pew Research Center : « Environ la moitié des
Américains… se disent extrêmement (24%) ou très (26%) préoccupés par la possibilité que le soutien des États-Unis et de l’OTAN à l’Ukraine conduise à une guerre des États-Unis avec la
Russie »1.
Il s’agit d’un pourcentage plus faible que ce à quoi on pourrait s’attendre étant donné le risque d’une escalade inattendue qui pourrait déclencher une
guerre nucléaire. Malgré tout, c’est ce que nous disent les données et les données ne mentent pas.
Mais voici la partie intéressante : Même si la moitié du pays s’inquiète d’une conflagration directe avec la Russie, ils soutiennent encore massivement les
autres mesures prises par Biden pour punir la Russie de sa prétendue « agression ». Voici d’autres extraits de l’enquête :
« Un large soutien dans
les deux partis pour les actions américaines en réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Des majorités
considérables de républicains (73%) et de démocrates (80%) disent approuver l’imposition de sanctions économiques strictes à la Russie par les États-Unis. Des proportions similaires
disent approuver l’envoi d’équipements militaires et d’armes à l’Ukraine.
Environ sept
démocrates sur dix et six républicains sur dix disent également approuver le stationnement d’un grand nombre de militaires américains dans les pays de l’OTAN proches de
l’Ukraine »[1].
Qu’est-ce que cela signifie ? Pourquoi les Américains soutiennent-ils massivement des sanctions onéreuses, des déploiements de troupes supplémentaires et la
fourniture sans fin d’armes létales alors que, dans le même temps, ils reconnaissent être « extrêmement » ou « très » préoccupés par la possibilité « d’une guerre
des États-Unis avec la Russie ? » Ne réalisent-ils pas que ces attaques hybrides contre la Russie sont une forme de guerre qui finira par conduire à un affrontement militaire direct
entre Washington et Moscou ?
Et pourquoi les Américains soutiennent-ils de toute façon ces mesures draconiennes ? Ne savent-ils pas que Poutine a prévenu que l’expansion de l’OTAN en
Ukraine obligerait la Russie à répondre militairement ? Ne savent-ils pas que nombre de nos plus brillants experts en politique étrangère ont mis en garde contre l’expansion de l’OTAN en
Ukraine ? Ne savent-ils pas que la Russie a averti à plusieurs reprises que l’expansion de l’OTAN pourrait conduire à la guerre ? Ne savent-ils pas que le président démocratiquement élu
de l’Ukraine a été renversé
par un coup d’État soutenu par la CIA en 2014 et remplacé par un larbin de Washington ?
Ne savent-ils pas que depuis 2015, la
CIA a formé des paramilitaires et des extrémistes ukrainiens d’extrême droite (néonazis) pour mener une insurrection contre les forces russes qui allaient être attirées de
l’autre côté de la frontière dans le but de créer un bourbier « de type Afghanistan » ?
Ne savent-ils pas que Washington a prévu d’utiliser l’Ukraine comme un bélier contre la Russie afin d’étendre ses bases militaires en Asie centrale (pour
encercler la Chine) depuis au moins 8 ans ? Ne savent-ils pas que l’armée ukrainienne a bombardé
des zones résidentielles dans la région habitée par des Russes ethniques pendant 8 ans avant que Poutine ne soit obligé d’envoyer ses troupes ?
Ne savent-ils pas que le président ukrainien Volodymyr Zelensky a admis
que la guerre a commencé il y a 8 ans, lorsque le gouvernement légitime a été renversé ? (Il a déclaré à Fareed Zakaria de CNN :
« J’ai
fait remarquer que la guerre en Ukraine dure depuis 8 ans. Ce n’est pas juste une opération militaire spéciale ») Ne savent-ils pas que – si Zelensky avait maintenu le statu quo
et que l’Ukraine était restée un pays « neutre » – la guerre n’aurait jamais commencé ? Ne savent-ils pas que notre propre directeur de la CIA a qualifié l’adhésion de l’Ukraine
à l’OTAN de « plus rouge des lignes rouges » pour la Russie ? Ne savent-ils pas que l’expansion de l’OTAN vers l’est est, et a toujours été, une menace matérielle pour la
sécurité nationale de la Russie ? Les mères et les enfants russes ne méritent-ils pas la même sécurité que les mères et les enfants américains ou devons-nous insister pour qu’ils vivent
avec les troupes de combat, les chars et les missiles nucléaires de Washington pointés sur eux de l’autre côté de la frontière ? N’ont-ils pas le droit de vivre leur vie sans le pistolet
de l’OTAN pointé sur leur tête ou la dague de Washington mise sur leur gorge ? Ceci est tiré d’un article de antiwar.com :
« L’OTAN sait depuis
longtemps que les dirigeants russes depuis la fin de la guerre froide – et pas seulement Poutine – perçoivent l’expansion de l’OTAN vers l’est, et en particulier vers l’Ukraine, comme une
menace. En réponse à la déclaration de l’OTAN lors du sommet de Bucarest en 2008, les dirigeants russes ont clairement indiqué qu’ils considéraient cette promesse comme une menace
existentielle. Poutine a averti que l’adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine à l’OTAN constituait « une menace directe » pour la sécurité de la Russie.
Comment la Russie
pourrait-elle ne pas considérer l’OTAN comme une menace ? … Comment la Russie pourrait-elle percevoir comme autre chose qu’hostile une alliance qui s’est déplacée jusqu’à ses frontières,
a absorbé ses voisins, mais l’a exclusivement exclue ? Robert Gates a observé qu’elle « ignorait imprudemment ce que les Russes considéraient comme leurs propres intérêts nationaux
vitaux ».
Lors d’une conférence
de presse tenue en février 2022, Poutine a déclaré : « Nous voyons aujourd’hui où se trouve l’OTAN : en Pologne, en Roumanie et dans les États baltes. (…) Aujourd’hui, des lanceurs
de missiles antibalistiques sont déployés en Roumanie et sont en train d’être mis en place en Pologne. Ils y seront probablement bientôt s’ils ne sont pas encore construits. Ce sont des
lanceurs MK-41 qui peuvent lancer des Tomahawks. En d’autres termes, il ne s’agit plus seulement de contre-missiles, et ces armes d’assaut peuvent couvrir des milliers de kilomètres de
notre territoire. N’est-ce pas une menace pour nous ? »
Quelques semaines
auparavant, Poutine s’était également plaint du fait que « des éléments du système de défense global américain sont déployés près de la Russie ». Il a de nouveau parlé des
lanceurs MK-41 en Roumanie et, bientôt, en Pologne. À l’époque, il avait ajouté que « si cette infrastructure continue de progresser et si les systèmes de missiles des États-Unis et
de l’OTAN sont déployés en Ukraine, leur temps de vol vers Moscou ne sera plus que de 7 à 10 minutes, voire de 5 minutes pour les systèmes hypersoniques. C’est un énorme défi pour nous,
pour notre sécurité »2.
Comment se fait-il que le peuple américain ne sache pas ces choses ? Comment se fait-il que la grande majorité d’entre eux pensent que « Poutine a
commencé la guerre » ou que la guerre a commencé le 24 février lorsque les chars russes ont franchi la frontière de l’Ukraine ? Comment la majorité de la population d’un pays
démocratique qui est (ostensiblement) attaché à la liberté d’expression et à la liberté de la presse peut-elle être si tragiquement désinformée, soumise à la propagande et endoctrinée
?
Est-ce bien cela ? Les Américains sont-ils vraiment les moutons les plus faibles d’esprit et les plus endoctrinés de la planète ? Ceci est tiré
de The
American Conservative :
« Dès le début de la
guerre en Ukraine, les médias, les politiciens et toutes les ONG contrôlées à travers l’Amérique et l’Europe de l’Ouest ont été unanimes à affirmer que l’action militaire russe dans l’est
de l’Ukraine était non provoquée et injustifiée – un acte d’agression qui ne pouvait être toléré.
Il y avait un
problème avec ce blitz de propagande : il était totalement faux. L’État profond – les élites gouvernementales, les services de renseignement et l’establishment militaire – a passé des
décennies à menacer et à provoquer la Russie en poussant l’OTAN contre sa frontière.
Il n’est pas
nécessaire d’aimer la Russie pour s’en rendre compte, et vous pouvez détester Vladimir Poutine jusqu’à la fin des temps. Le problème fondamental reste le même : les Russes considèrent la
présence de l’OTAN à leur frontière comme un acte d’agression et une menace pour leur sécurité nationale, et nous le savons depuis des décennies.
Donc, non, la guerre en Ukraine n’a PAS commencé le 24 février. Et, non, le « méchant » Poutine n’a PAS commencé la guerre. Ce que les preuves
montrent, c’est que ce conflit ukrainien est une autre confection sanglante qui a été imaginée il y a longtemps dans les groupes de réflexion des élites et les cachettes des
néoconservateurs, où l’intégration économique de la Russie à l’Europe (et l’émergence éventuelle d’une zone de libre-échange de Lisbonne à Vladivostok) était considérée comme un
« danger réel et actuel » pour la soif vorace de pouvoir mondial de Washington. Ces mêmes élites ont choisi l’Ukraine comme rampe de lancement de leur guerre contre la Russie,
malgré le fait que l’Ukraine serait finalement désintégrée dans le cadre d’un règlement final imposé par Moscou et malgré le fait que toute l’Europe serait plongée dans un nouvel âge des
ténèbres de pénurie énergétique et alimentaire, de désindustrialisation généralisée et de misère du tiers-monde. Jetez un coup d’œil à cette citation du géant de la politique étrangère
George Kennan, auteur de la stratégie américaine d’« endiguement » utilisée pendant la guerre froide. Voici ce qu’il a déclaré au New York
Times en 1998 :
« Je pense que les
Russes vont progressivement réagir de manière assez négative et que cela affectera leur politique. Je pense que c’est une erreur tragique. Il n’y avait aucune raison pour cela. Personne
ne menaçait personne d’autre. Cette expansion ferait se retourner dans leur tombe les pères fondateurs de ce pays. Nous avons signé pour protéger toute une série de pays, alors que nous
n’avons ni les ressources ni l’intention de le faire de manière sérieuse. [L’expansion de l’OTAN] n’a été qu’une action légère de la part d’un Sénat qui ne s’intéresse pas vraiment aux
affaires étrangères »[3].
Vous êtes-vous demandé pourquoi des analystes de politique étrangère respectés comme George Kennan, l’ancien secrétaire d’État à la Défense William Perry,
l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger et l’ancien ambassadeur en Union soviétique Jack F. Matlock Jr. s’opposent tous à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ? Vous êtes-vous déjà demandé
pourquoi un mandarin de la politique étrangère comme John Mearsheimer mettrait sa réputation en jeu pour informer les gens que si la politique persiste, l’Ukraine sera anéantie et que les
États-Unis finiront probablement dans une guerre nucléaire avec la Russie ? Voici ce que dit Mearsheimer :
« L’Occident conduit
l’Ukraine sur le chemin des primevères et le résultat final est que l’Ukraine va être anéantie… Ce que nous faisons, c’est encourager les Ukrainiens à jouer les durs avec les Russes. Nous
encourageons les Ukrainiens à penser qu’ils finiront par faire partie de l’Occident parce que nous finirons par vaincre les Russes. (…) Et, bien sûr, les Ukrainiens jouent le jeu, et les
Ukrainiens ne sont presque pas disposés à faire des compromis avec les Russes et, au lieu de cela, ils veulent poursuivre une politique dure. Eh bien, comme je vous l’ai déjà dit, s’ils
font cela, le résultat final est que leur pays va être détruit. Et ce que nous faisons, en fait, c’est encourager ce résultat »4.
Les États-Unis induisent délibérément l’Ukraine en erreur afin de pouvoir utiliser son territoire pour poursuivre leur guerre contre la Russie. Il s’agit
d’une manipulation cynique qui équivaut à un génocide. Les États-Unis n’ont aucun intérêt vital en matière de sécurité nationale en Ukraine et ne se soucient pas que ses villes et ses
habitants soient réduits à néant. Ce qui importe à Washington, c’est de porter un coup à la Russie, de la séduire dans un conflit qui l’amènera à « se surpasser militairement ou
économiquement » (Rand), la rendant ainsi incapable de projeter sa puissance au-delà de ses frontières. C’est l’objectif, et cela l’a toujours été, « affaiblir la Russie ».
Tout cela n’a rien à voir avec l’Ukraine ou le peuple ukrainien. C’est une question de pouvoir, de pouvoir géopolitique pur et dur.
En résumé : Les élites de la politique étrangère et leurs alliés mondialistes ont décidé que la seule façon d’arrêter le déclin économique accéléré des
États-Unis et de préserver le rôle de la nation en tant que superpuissance prééminente du monde, est de recourir à la force militaire. Il est clair que cette décision a déjà été prise. Ce
que nous voyons en Ukraine (et bientôt à Taiwan) est une preuve supplémentaire que les faucons américains ne vont pas abandonner leur position exaltée dans le monde sans se battre. Ils
utiliseront toutes les armes de leur arsenal pour maintenir leur emprise sur le pouvoir. Cela nous indique que la transition vers l’abandon du « système fondé sur des règles »
ne sera ni rapide ni sans effusion de sang. Et – malgré les prédictions optimistes du contraire – il n’y a rien d’inévitable dans le « monde multipolaire ». Son émergence dépend
entièrement d’une guerre qui ne fait que commencer et dont l’issue est encore inconnue.
par Martin
Maréchal et Grégory Mauzé - Le
11/11/2022..
Les gouvernements européens et
nord-américains semblent n’avoir pour seule boussole que le soutien militaire aveugle à Kiev, la voie diplomatique étant jugée hors de propos face à la barbarie de l’envahisseur russe.
N’est-il pas cependant temps de jouer un rôle plus constructif ?
Comme on pouvait s’y attendre, le retour d’un conflit armé d’ampleur en Europe a contribué à un renforcement sans précédent des mentalités guerrières sur le
Vieux Continent. Nouveau concept stratégique à l’OTAN plus interventionniste que jamais ; hausses spectaculaires des budgets militaires ; discrédit, aussi, des voix favorables à une
désescalade, dont la naïveté supposée envers Vladimir Poutine l’aurait encouragé à commettre l’irréparable.
Huit mois plus tard, les succès militaires engrangés par les forces ukrainiennes et les difficultés de l’armée russe valident-ils pour autant le choix des
fournitures d’armes massives à Kiev ? C’est en tout cas l’argument que brandissent les partisans de cette stratégie pour porter l’estocade au mouvement pour la paix. Celui-ci, accusé
d’angélisme ou d’aveuglement face à l’impérialisme russe, aurait « trahi » les Ukrainiens en contestant la logique de guerre sans fin. Dans un manichéisme étonnant, il n’existerait donc
aucun espace d’intervention entre le soutien militaire inconditionnel aux Ukrainiens et leur abandon.
Aussi caricaturale soit-elle, cette alternative s’est imposée dans le débat public, au point de pousser à l’autocensure certains opposants à la surenchère
guerrière mus par la conviction que la désescalade est la seule voie pérenne pour la paix. Et pour la justice.
Respecter la volonté des Ukrainiens
?
Philosophiquement défendables, les positions martiales prétendument motivées par le souci de porter assistance à un peuple agressé éludent en réalité des
paramètres essentiels à la compréhension du conflit. De fait, l’idée que le bellicisme du maître du Kremlin ne laisserait place à aucun autre chemin que celui tracé par les faucons ne
résiste pas à l’analyse. Selon la revue Foreign Affairs, début avril, la Russie et l’Ukraine étaient proches d’un accord. Moscou se serait retiré des territoires occupés avant le 24
février, quand Kiev promettait de ne pas demander son adhésion à l’OTAN tout en recevant des garanties sécuritaires d’autres pays. Ce dialogue aurait été torpillé par Boris Johnson, venu
en personne à Kiev pour sommer Volodymyr Zelensky de poursuivre le combat. Si l’on ne peut préjuger du résultat de ces négociations, l’implication du Premier ministre britannique fait
écho à la faible inclination de certains Occidentaux pour une cessation rapide des hostilités. « Pour certains membres de l’OTAN, il vaut mieux que les Ukrainiens continuent à se
battre et à mourir, plutôt que de parvenir à une paix qui arrive trop tôt ou à un coût trop élevé pour Kiev et le reste de l’Europe », analysait ainsi le Washington Post à l’issue
d’une réunion des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN à Bruxelles le 5 avril.
Dans la même disposition d’esprit, la présidente de la Commission européenne Ursula van der Leyen s’est opposée le 22 septembre dernier aux appels aux
cessez-le-feu : « Il y a beaucoup en jeu, pas seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour l’Europe, pour la communauté internationale et pour l’ordre mondial ». Le Parlement européen
lui emboîtait le pas le 5 octobre en rejetant largement un amendement qui demandait à l’UE d’œuvrer à la fin des hostilités.
Ces faits obligent à constater qu’une partie du camp occidental ne cherche pas prioritairement à protéger ou soutenir les populations attaquées, mais à
affaiblir la Russie dans une guerre par procuration. Le Pentagone, premier pourvoyeur d’armes à Kiev, a ainsi expliqué en avril dernier qu’un de ses objectifs était de voir Moscou «
consumer » son stock militaire. En d’autres termes : « faire de l’Ukraine un nouvel Afghanistan pour la Russie », selon les mots de Hilary Clinton.
Pompier pyromane
Cette faible appétence pour une désescalade ne se comprend donc ni par la seule peur qu’inspire l’expansionnisme russe, ni par quelque disposition
chevaleresque envers un peuple agressé – dont, du reste, n’ont guère bénéficié d’autres peuples victimes d’agressions tout aussi illégales. Elle rappelle et souligne ce qui devient
malheureusement indicible et inaudible aujourd’hui : les responsabilités écrasantes du camp euro-atlantique dans la situation qui a provoqué le conflit. Depuis la fin de la guerre froide
en effet, les membres de l’OTAN, au premier rang desquels les États-Unis, ont organisé et perpétué la conflictualité avec la Russie au lieu de profiter de la dissolution de l’URSS pour
établir avec elle des relations de bon voisinage.
On pourrait encore objecter ici à juste raison que seules les populations concernées sont en droit de choisir leurs alliances géostratégiques. Sauf que tout
a été fait pour réduire l’alternative proposée aux Ukrainiens à choisir entre deux blocs, antagonistes, porteurs de deux formes de subordination : le modèle néolibéral d’une part ; le
capitalisme autoritaire et oligarchique de l’autre. Épinglons à cet égard la nature de l’Accord d’association UE-Ukraine, au cœur des événements de Maidan marquant les débuts du conflit
russo-ukrainien en 2014. Présenté comme « le choix des valeurs occidentales », l’accord visait surtout à constituer une réserve de main-d’œuvre bon marché pour les entreprises
européennes. Son article 291 précise notamment que « les normes en matière de travail ne devraient pas être utilisées à des fins protectionnistes. »
Des solutions de long terme existent pourtant pour espérer éviter l’inféodation de l’Ukraine à l’un ou à l’autre de ses voisins. En 2005 par exemple, une
proposition de statut de neutralité du pays était formulée par la France. Elle sera balayée par Washington, déterminée à faire progresser son influence aux frontières de la Russie.
Aujourd’hui, les Occidentaux ont beau jeu de prétendre éteindre un incendie, qu’ils ont contribué à allumer, en continuant à l’alimenter.
L’indispensable retour à la
diplomatie
Si la résistance des Ukrainiens est remarquable et évidemment légitime face à l’agression dont ils sont victimes, rien ne dit que la poursuite de la guerre
puisse aboutir à la victoire totale espérée. Dès lors, persévérer dans la seule stratégie d’une fourniture d’armes toujours plus massive sans s’employer à rétablir un dialogue Est-Ouest
relève soit du pari fou, soit d’une instrumentalisation des plus cyniques d’un peuple en lutte, ce qui ne serait pas une première historique. Réduire les tensions régionales de manière à
défendre authentiquement et de manière pérenne la souveraineté de l’Ukraine implique, pour notre « camp » géopolitique, de renoncer aux velléités de domination. Un impératif qui, au vu
des risques que ferait courir pour l’intérêt général humain le passage à une guerre ouverte entre puissances nucléaires, ne concerne pas que les seuls Ukrainiens.
Les Américains avouent qu’ils ont des troupes présentes en Ukraine: escalade ou prélude à une négociation avec la Russie?
(1) La Bataille d'Ukraine (2) Les pourcentages du budget militaires des membres de l'UE redirigés vers l'Ukraine. (3)La Russie rappelle leur devoir aux trois
membres occidentaux du club des puissances nucléaires. (4) M.K. Bhadrakumar décrypte le basculement géopolitique
Bataille d’Ukraine
samedi 29 octobre:
Attaque de drones sur la flotte russe à Sébastopol
Le 29 octobre au matin, la ville de Sébastopol en Crimée a subi une attaque majeure de drones ukrainiens, britanniques et américains. Il
s’agit de la plus importante attaque contre la ville depuis le début des opérations militaires russes en Ukraine. Il s’agit de la première attaque coordonnée
sur la Crimée par un essaim de drones – selon la technique employée depuis plusieurs semaines par les Russes. .
L’attaque a commencé vers 4h30 du matin, heure locale. Les systèmes de défense aérienne de Sébastopol ont repoussé les attaques
de drones pendant plusieurs heures. Les navires de la flotte de la mer Noire ont repoussé à trois reprises les attaques des drones ennemis et les défenses
aériennes côtières ont repoussé deux autres attaques au large de la ville. Les forces armées ukrainiennes ont tenté de frapper le terminal de carburant russe à
Sébastopol. Dans le même temps, l’essaim de drones a visé la flotte russe de la mer Noire.
Toutes les cibles aériennes ont été détruites. 4 USV ont été détruits sur la rade extérieure de Sébastopol, 3 autres véhicules
ont été détruits sur la rade intérieure. Des drones sous-marins ont également été impliqués dans l’attaque. Ils ont, selon les observations, causé des dégâts.
Le ministère de la Défense russe a confirmé que le dragueur de mines Ivan Golubets et le barrage de filets dans la baie de
Yuzhnaya ont subi des dommages – mais plus importants que ce que veulent bien reconnaître les officiels russes.
Selon les médias ukrainiens, 4 navires ont subi des dommages divers, dont le navire amiral de la flotte – la frégate Admiral
Makarov. La coque du dragueur de mines Ivan Golubets a été percée, mais il est à flot. Outre les dommages causés par les éclats d’obus à la coque de la
frégate Admiral Makarov, son système radar a été désactivé.
Le ministère russe de la Défense a affirmé que la préparation de cette attaque a été coordonnée par des spécialistes
britanniques déployés dans la ville d’Otchakov, dans la région de Mykolaiv en Ukraine. C’est pourquoi, les centres de commandement d’Otchakov ont été la cible,
le 30 octobre de drones russes.
Les accusations russes vont très loin:
“La préparation de l’acte terroriste à Sébastopol et l’entraînement des militaires du 73e centre spécial ukrainien pour les
opérations navales ont été réalisés sous la direction de spécialistes britanniques.”, affirment-ils. “Les spécialistes de la marine britannique qui
préparaient les forces armées ukrainiennes à l’attaque terroriste de Sébastopol sont impliqués dans la mise à mal des gazoducs Nord Stream”, a ajouté le
ministère russe de la Défense.
Les militaires russes ont rappelé que les navires de la flotte de la mer Noire qui ont fait l’objet de l’attaque participent à
la sécurisation du corridor utilisé pour l’exportation des céréales ukrainiennes. C’est pourquoi la Russie a suspendu, dès le 30 octobre, sa
participation à l’accord sur l’exportation de céréales.
“Ainsi, il y a au moins deux directions sur lesquelles les forces russes mènent actuellement
les opérations offensives. La première est Bahmout/ Artiomovsk et Opitnoïee au nord de Gorlovka et la seconde est Ougledar. Toutes deux se trouvent dans la
région du Donbass. Dans le même temps, les forces russes dans le secteur sud (Kherson et Zaporojiie) se concentrent principalement sur la défense
active.
L’augmentation des sections de la ligne de front sur lesquelles les Russes mènent des
opérations offensives peut indiquer que Moscou a décidé que le temps de reprendre l’initiative sur le champ de bataille était venu”.
Destruction des volontaires étrangers basés dans l’usine d’aluminium de Zaporojie
Peu après l’explosion, les médias ukrainiens ont rapporté qu’une installation d’infrastructure critique avait été
détruite.
Selon Vladimir Rogov, membre du Conseil principal de l’administration de la région de Zaporozhye, les missiles ont frappé
l’usine d’aluminium de Zaporozhye, où se trouvait la base de la “Légion étrangère”.
Un groupe de militants tchétchènes qui combattaient aux côtés du régime de Kiev a été détruit à la suite de la frappe. Il y a
également beaucoup de citoyens de Pologne et de Géorgie parmi les mercenaires de la région de Zaporozhye. À en juger par la puissance des explosions et la
colonne de fumée, l’installation a été fortement endommagée.
Des saboteurs ukrainiens ont fait exploser des hélicoptères russes sur l’héliport situé près de la frontière russo-latvienne,
dans le district d’Ostrovsky.
“Un hors-bord des forces armées ukrainiennes a été détruit lors d’une tentative de débarquement d’un groupe de sabotage et de
reconnaissance ukrainien dans la ville d’Energodar, dans la région de Zaporojie”, a déclaré le lgénéral Konachenkov.
Selon le porte-parole du Ministère de la Défense russe, l’armée ukrainienne a bombardé Energodar et les territoires adjacents à
la centrale nucléaire de Zaporojie trois fois au cours des 24 heures qui ont précédé le débarquement manqué, avec un total de 10 obus.
“Malgré la présence de représentants de l’AIEA à la centrale nucléaire de Zaporozhye, le régime de Kiev poursuit ses
provocations afin de créer une menace de catastrophe artificielle”, a déclaré le porte-parole.
+Les troupes russes sont entrées dans la ville d’Artemiovsk (Bakhmout). Les combats se poursuivent dans les faubourgs de la ville. L’armée
kiévienne a abandonné une partie importante de la ville. “Infrastructures civiles détruites, magasins pillés, bâtiments
endommagés – voilà à quoi ressemble la ville d’Artemiovsk aujourd’hui“.
30-31 octobre 2022: Frappes russes en riposte aux attaques sur Sébastopol
Le 30 octobre, le centre d’entraînement ukrainien d’Otchakov, d’où a été coordonnée l’attaque sur Sébastopol, a été touché par des missiles
russes. Les services d’urgence ukrainiens ont signalé deux incendies dans la ville après le tir de missile russe, mais comme d’habitude, ils sont restés muets
sur les dommages causés à leurs installations militaires. Selon diverses sources, des entrepôts, des bâtiments du quartier général et des casernes avec du
personnel ont été détruits.
Dans la matinée du 31 octobre, les autorités ukrainiennes ont confirmé les dommages causés aux installations d’infrastructure
énergétique dans les régions de Kiev, Dniepropetrovsk, Tcherkassy, Vinnitsa, Poltava, Lvov, Kharkov et Zaporojie. Une partie des lignes de chemin de fer en
Ukraine reste privée d’électricité. On observe également les plus importantes pertes d’approvisionnement en énergie dans tout le pays depuis le début de
l’opération militaire russe.
“Des fusillades actives sont signalées dans la capitale ukrainienne de Kiev, qui a été
plongée dans l’obscurité à la suite des frappes russes sur les infrastructures énergétiques.
Depuis février 2022, divers gangs sont devenus actifs à Kiev, certains dévalisant les
habitants, d’autres les banques et les magasins. Le précédent pic d’activité des gangs criminels remontait à mars-avril 2022. À cette époque, l’armée russe
était proche de Kiev, provoquant la panique chez certains citoyens et l’espoir d’un pillage au milieu du chaos pour d’autres.
Aujourd’hui, l’histoire semble se répéter. La situation est aggravée par l’appauvrissement
de la population, un sentiment de désespoir et l’attente d’un temps glacial dans une ville désénergisée.”
+Une équipe anonyme de pirates informatiques “Joker DPR” a affirmé avoir piraté tous les programmes militaires de commande et de contrôle
utilisés par les Forces armées ukrainiennes (AFU) avec des bases de données sur la localisation des armées ukrainienne et russe. Parmi eux, il y a le célèbre
programme militaire Delta de fabrication américaine, qui est activement utilisé par les AFU.
+ Il se confirme que l’armée kiévienne utilise le corridor de livraison du blé joignant Odessa à la Turquie pour faire passer
d’autres cargaisons. “Dans le cas de la caravane du 31 octobre, il y a le navire suspect “Ocean Legend”. Ce navire s’est
d’abord dirigé vers la caravane, puis a fait demi-tour et a rejoint les navires de la caravane, avant de naviguer vers l’ouest. Il est probable que ce navire
ait pris à son bord une cargaison transportée secrètement depuis le territoire de l’Ukraine. Autre bizarrerie, dans la section du site web de l’ONU consacrée à l’Initiative pour les
céréales de la mer Noire, la liste convenue des navires impliqués dans le transport des céréales a disparu” pendant 24h –
Points sur la ligne de front les 1er et 2 novembre
Dans la région de Kharkov, les unités ukrainiennes ont poursuivi leurs tentatives de percée vers Makeyevka et Chervonopopovka,
mais ont subi de lourdes pertes d’environ 170 militaires. Les forces russes ont également frappé des unités ukrainiennes et des groupes de mercenaires
étrangers dans la région de Kupyansk. Les pertes s’élèvent à plus de 110 militants.
Dans la région de Kherson, les duels d’artillerie se poursuivent. Les militaires ukrainiens attaquent avec de petites forces
allant jusqu’à une compagnie, soit entre 80 et 250 hommes par attaque. Les lignes de front nord, où les Ukrainiens tentent de progresser vers Berislav, restent
le principal champ de bataille de la région. Le 1er novembre, le chef adjoint du gouverneur de la région de Kherson a affirmé que l’Ukraine avait perdu environ
70 militaires lors de la récente tentative d’offensive dans la région. Les attaques ukrainiennes sur les lignes de front occidentales de la région ont
également échoué.
Pendant ce temps, l’évacuation des civils vers la rive orientale du Dniepr se poursuit. La zone d’évacuation a été étendue à 15
km à partir de la rive orientale. Les habitants quittent un certain nombre de villes situées sur la rive orientale, notamment Kakhovka, Novaya Kakhovka et
Golaya Pristan. La décision a été prise en raison du risque d’attaques ukrainiennes sur le barrage de Kakhovskaya et du danger d’inondation des zones côtières.
L’évacuation permettra également aux militaires russes de créer une défense en couches le long du fleuve. Jusqu’à présent, les militaires russes n’ont pas
quitté leurs positions sur les lignes de front. Les Ukrainiens ont déjà tenté une offensive de grande envergure immédiatement après l’annonce de l’évacuation,
mais ont subi de lourdes pertes. Ils agissent maintenant avec plus de prudence et ne se précipitent pas pour attaquer malgré les signaux russes sur leur
prétendue retraite à travers le fleuve Dniepr.
Pendant ce temps, les troupes russes sont passées à l’offensive dans le Donbas. Dans la banlieue ouest de Donetsk, les forces
dirigées par la Russie chassent les unités ukrainiennes de Maryinka. Elles ont progressé dans la périphérie nord et ont pris le contrôle de l’école locale n°
3, et progressent également dans la zone de l’avenue Druzhby, au centre de la colonie.
Au sud, les militaires russes ont lancé un assaut sur Novomikhailovka et pourraient bientôt couper la route menant à Ougledar.
Dans le même temps, les forces russes s’approchent d’Ougledar par la périphérie sud. Plus de la moitié du village de Pavlovka est sous contrôle russe, y
compris le passage de la rivière Kashlagach. Sous le feu de l’artillerie ukrainienne en provenance d’Ougedar, les Russes poursuivent l’opération de ratissage
dans le village.
Dans le cas d’une nouvelle avancée des forces russes, le groupement ukrainien d’Ugledar risque d’être encerclé et coupé de ses
lignes d’approvisionnement. Dans ce cas, ils seront contraints de se battre dans les rues de la ville assiégée ou forcés de fuir à travers le pays pour
échapper à l’artillerie russe.
Sur le nord du front: L’armée russe a attaqué les positions de l’armée ukrainienne à Makiivka elle a repoussé les attaques kiéviennes
près d’Orlyanka, de Kuzemovka et de Chervonopopovka ; Les affrontements entre l’armée russe et l’armée ukrainienne se poursuivent près de Debrova.
2 novembre 2022: la Russie obtient des assurances par l’intermédiaire de la Turquie sur le “corridor du blé”.
Lors d’une réunion avec les membres permanents du Conseil de sécurité, le président russe Vladimir Poutine a confirmé que Kiev
garantissait la sécurité des navires participant à l’exportation de céréales. Le président russe a donné instruction au ministère de la défense de reprendre sa
participation à l’accord sur les céréales. Dans le même temps, il a prévenu que si l’Ukraine violait les garanties de sécurité, Moscou pourrait se retirer de
l’accord.
La Russie a suspendu sa participation à l’accord après que l’Ukraine et l’OTAN ont utilisé le corridor céréalier pour attaquer
la flotte de la mer Noire. La partie russe a exigé du régime de Kiev qu’il garantisse que les couloirs ne seront pas utilisés à des fins militaires.
Selon le président russe, la Turquie a fourni aux militaires russes des données selon lesquelles “de telles assurances ont été
données par l’Ukraine.”
“Ainsi, si nous nous retirons de cet accord à l’avenir en cas de violation par l’Ukraine de ses obligations, nous livrerons
gratuitement aux pays les plus pauvres la totalité du volume qui a été livré depuis le territoire de l’Ukraine”, a assuré Poutine.
Poutine a affirmé que même en cas de retrait de cet accord, la Russie continuera à fournir des céréales aux pays les plus
pauvres du monde. Le président russe a de nouveau critiqué la mise en œuvre de l’accord ukrainien sur les céréales, car la quasi-totalité des céréales
ukrainiennes est envoyée vers l’UE. Seuls 4 % des céréales ukrainiennes ont été transportés vers les pays les plus pauvres, et l’ensemble de l’accord vise à
garantir les intérêts de l’UE.
Il faut dire que les Européens veulent se rembourser des armes qu’ils livrent à l’Ukraine.
Les pourcentages du budget militaire des membres de l'UE redirigés vers l'Ukraine
+ Selon la dernière enquête de l’Institut ifo, les attentes des entreprises de l’industrie automobile allemande se sont assombries en
octobre. Le chiffre s’est effondré à moins 35,3 points en octobre, contre moins 6,3 points auparavant. “Les inquiétudes concernant un effondrement de la
demande s’emparent désormais des constructeurs automobiles et de leurs fournisseurs”, explique Oliver Falck, directeur du Centre ifo pour l’organisation
industrielle et les nouvelles technologies. Ainsi, les commandes des constructeurs (moins 26,2 points) et la demande (moins 38,1 points) sont toutes deux
inférieures à celles de septembre. Dans l’ensemble de l’industrie, l’évaluation de la situation actuelle a baissé – mais seulement de moins 5,1 points à moins
5,7 points
