UKRAINE

Une image qui vaut mille mots

Par Moon of Alabama − Le 25 novembre 2022

Photo satellite de l’Ukraine prise dans la soirée du 24 novembre 2022 :

Zelensky a obtenu des résultats remarquables dans la destruction de l’Ukraine

 

Des faits et des chiffres : On sait à quel point les USA ont la capacité à soutenir des tyrans, à quel point la propagande occidentale invente des « monstres » quand on leur résiste, quitte à transformer la créature que l’on a placé au pouvoir en diable sanguinaire quand cela vous arrange, mais avoir fait de Zelensky un héros défendant son peuple est sans doute l’escroquerie la plus manifeste. La réalité de l’Ukraine comme celle de tous les pays que l’occident envahit parce qu’il s’agit bien de cela, du pillage d’une nation pour la transformer en base de fait de l’OTAN contre la Russie, et ceci avec la destruction systématique du pays décrite ici avec des faits et des chiffres. Que les USA agissent ainsi mais que Macron, sans la moindre contestation, avec jusqu’ici l’appui de toutes les forces politiques puisse impliquer la France, en jouant sur la censure et la complicité des appareils de désinformation est de l’ordre de l’ignominie face au peuple ukrainien.

Danielle Bleitrach

***

par Aliona Zadorozhnaya

Au terme de l’année 2022, Volodymyr Zelenski a obtenu des résultats exceptionnels mais, à bien des égards, tragiques. Il a réussi à ramener la population ukrainienne au niveau d’il y a un siècle, à asservir le pays à l’Occident et à priver ses citoyens des biens de base de la civilisation. Quels autres « succès » le dossier de Zelensky peut-il afficher ?

Une chute catastrophique du taux de natalité est prévue en Ukraine en 2023. Ella Libanova, directrice de l’Institut de démographie et d’études sociales de Ptukha et académicienne de l’Académie nationale des sciences d’Ukraine, a fait cette déclaration. Selon elle, d’ici 2030, la population diminuera pour atteindre 35 millions de personnes, un processus qui a commencé en 1994. Libanova affirme que l’Ukraine compte aujourd’hui 34 à 35 millions d’habitants.

Ces chiffres sont toutefois sujets à caution. Le nombre de réfugiés arrivés en Russie depuis le Donbass et l’Ukraine a déjà dépassé les cinq millions. Au cours de l’été, selon l’ONU, environ 6,3 millions de citoyens ukrainiens ont fui le pays dans tous les pays européens. Les experts sont convaincus que Libanova exagère les chiffres – et qu’il y a déjà beaucoup moins de personnes vivant en Ukraine aujourd’hui qu’elle ne le dit.

« Même avant le SVO, il était difficile de comprendre combien de personnes vivent réellement en Ukraine. Officiellement, les chiffres étaient censés être d’environ 40 millions de personnes, mais en fait, il y avait environ 33 millions de personnes, voire moins », a déclaré l’économiste Ivan Lizan au journal VZGLYAD. « De 2016 à 2019, les Ukrainiens ont été en tête pour les permis de résidence primaire en Pologne. Chaque année, jusqu’à 500 000 personnes « s’en allaient » de cette manière. Il ne faut pas non plus oublier qu’un grand nombre de réfugiés se sont récemment installés en Europe », souligne l’expert.

« Ainsi, il reste au mieux 25 à 27 millions de personnes en Ukraine, ce qui est comparable à la taille de la population dans les années 1920. Ce sont surtout les hommes qui restent dans le pays parce qu’il leur est tout simplement interdit d’aller à l’étranger », souligne notre interlocuteur.

« Je suis sûr qu’en 2023, ces tendances vont se poursuivre. Nous assisterons également à une migration interne. Dans les régions près du front, lorsque la situation devient tendue, les gens s’enfuient. Par exemple, des résidents locaux ont fui vers Dnipropetrovsk depuis la partie du Donbass contrôlée par Kiev », a déclaré l’économiste.

« La situation sur le marché du travail est également terrible. Les travailleurs du budget [fonctionnaires] reçoivent pour la plupart des salaires de misère. Les enseignants, qui sont contraints de se déplacer dans d’autres régions d’Ukraine en raison de la proximité des hostilités, n’ont assez d’argent que pour payer le loyer », a déclaré M. Lizan.

« La chose la plus lucrative est d’aller se battre. L’AFU verse 100 000 hryvnia (2500 €) à ceux qui prennent part aux batailles, et 30 000 hryvnia (770 €) à ceux qui ne participent pas aux combats actifs. Ceux qui reviennent du front s’enivrent et gaspillent leur argent. C’est arrivé au point qu’ils vont dans les magasins d’électroménager et, sans regarder le prix, demandent qu’on leur livre le téléviseur le plus cher », a déclaré l’expert.

« Certains gagnent également de l’argent en pillant. Il existe en Ukraine un bureau de poste non étatique qui s’est intégré au système logistique de l’AFU – il s’agit de Nova Posta. Et maintenant, ses camions livrent des munitions, des provisions et d’autres choses à la ligne de front, et de là, ils enlèvent et vendent tous les biens pillés. C’était également le cas pendant le soi-disant ATO [Opération Anti-Terroriste, de 2014 à fév 2022] », a souligné l’interlocuteur. « Ce n’est pas facile non plus pour les paysans. Au printemps, les anciens kolkhoziens recevaient leurs rations en céréales plutôt qu’en argent, alors que les années précédentes, les gens pouvaient faire leur propre choix », a noté M. Lizan.

« En 2022, au moins huit millions de personnes ont quitté l’Ukraine. Si l’on compte les territoires perdus, il ne reste pas plus de 18 à 20 millions de personnes dans le pays. Et en raison des restrictions sévères imposées aux hommes qui quittent l’État, ce sont surtout les femmes et les enfants qui quittent le pays », a ajouté Larissa Shesler, militante des droits de l’homme.

« La plupart des villes n’ont pas d’écoles en état de marche, officiellement, elles fonctionnent à distance. Les établissements, même les plus grands, ressemblent à des fantômes. À Nikolayev, Odessa, Zaporojié, moins de la moitié des appartements sont occupés dans les immeubles, ceux qui restent sont surtout des personnes âgées ou très pauvres qui n’ont pas d’argent et aucune chance de s’installer dans un autre pays », décrit notre interlocuteur.

« Et 2023 n’offre aucun espoir d’améliorer la situation. La plupart des réfugiés en Europe comprennent qu’ils ne retourneront pas en Ukraine. La baisse de la natalité est catastrophique, et l’année prochaine sera encore plus difficile en raison des effets cumulés », souligne le politologue.

« Parmi ceux qui sont restés, beaucoup ont perdu leurs revenus. Les experts occidentaux et les autorités ukrainiennes estiment le chômage à 30% de la population active. Mais il y a quelques mois, le gouverneur de Nikolaiv parlait de 80% des habitants de la ville qui avaient perdu leur emploi. Et cela a plus de chances d’être vrai », poursuit l’expert. « Ceux qui ont un emploi ont également des difficultés. La grande majorité de la population salariée reçoit environ 14 000 hryvnias, ce qui équivaut à 360 euros. Cependant, les prix des denrées alimentaires ont augmenté de 40 à 80%, de sorte que les gens sont à la limite de la survie », a souligné Larissa Shesler.

L’ensemble de l’économie ukrainienne souffre sur fond d’exode des populations et de chômage. Malgré les énormes injections d’argent en provenance de l’Occident, les usines ferment, la production de minerais diminue et les récoltes sont en baisse. Les analystes politiques ont prédit que l’Ukraine se transformera en un pays du tiers monde dès le mois d’août dernier. À l’époque, il a été souligné que l’État pouvait être privé de son potentiel agraire. Et maintenant, les prévisions se confirment dans la pratique.

Même les oligarques ukrainiens, qui ne font que s’enrichir dans les périodes difficiles, sont en train de perdre leur fortune. Par exemple, le capital total des citoyens ukrainiens les plus riches a chuté de plus de 20 milliards de dollars par rapport au début du mois de février 2022, comme l’a souligné Forbes Ukraine.

La dette publique augmente également (plus de 100 milliards de dollars). « Il n’existe tout simplement pas d’estimations adéquates sur le niveau de déclin de l’économie ukrainienne ; il n’y a qu’une gamme de données estimées. Avant les frappes russes de l’automne sur le secteur de l’électricité, les autorités ukrainiennes parlaient d’une chute de 30 à 40% du PIB. Le chiffre du PIB pour 2021 était de 198 milliards de dollars », a déclaré l’économiste Ivan Lizan au journal VZGLYAD.

« Lorsque nous avons commencé à frapper les installations énergétiques à grande échelle afin de détruire les capacités logistiques de l’ennemi, les estimations ont été ajustées. Kiev a déclaré à l’époque que si les frappes se poursuivaient, le PIB serait réduit de 50%. Les frappes ont continué », ajoute l’interlocuteur. « Mais déjà en décembre, le Premier ministre Shmyhal a déclaré que la chute, bien que réelle, variait autour de 35%. Je ne crois pas à cette affirmation et je suis d’avis que le PIB aura diminué de 50% à la fin de l’année. Cela représente environ 100 milliards de dollars », estime l’expert. « De plus, le conseiller économique de M. Zelensky, Rostyslav Shurma, a déclaré qu’au quatrième trimestre, la production industrielle a chuté de 50 à 90%, selon les régions. En même temps, il y a une tendance selon laquelle les régions les plus proches de la ligne de front se sont affaissées le plus sévèrement », poursuit l’économiste.

« Pour l’Ukraine, la perte de la moitié de son PIB est encore plus dommageable qu’en 2014-2015. Le pays ne peut avoir une économie normale sans un secteur électrique normal. Tout est lié à l’électricité d’une manière ou d’une autre. Par exemple, le maïs peut être récolté dans les champs avant le gel et la première neige. Mais il faut ensuite le sécher, et sans électricité, c’est presque impossible. Par conséquent, la récolte de maïs a diminué de 30%, et le rendement global a chuté de 40% », explique l’expert.

« En conséquence, s’il n’y avait pas eu le soutien de l’Occident, l’Ukraine aurait déjà commencé à s’effondrer. Mais l’OTAN a réussi à la maintenir à flot. C’est une histoire qui ne concerne pas le développement de l’État mais la stabilisation du système financier – on donne de l’argent pour qu’il y en ait assez pour la guerre », dit l’interlocuteur. « Les emprunts sont une autre histoire – ils ont lieu à l’intérieur du pays, car personne n’a besoin des obligations sur le marché étranger. En fait, cette année, l’Ukraine a fait défaut pour la deuxième fois en huit ans. Aujourd’hui, les créanciers extérieurs ont peur de la dette ukrainienne », explique l’économiste.

« Les perspectives de baisse du PIB de l’Ukraine s’aggravent de jour en jour. Au cours du mois dernier, la situation critique du secteur de l’électricité a entraîné une baisse de la production allant jusqu’à 80% dans de nombreuses industries. La métallurgie s’est pratiquement arrêtée, les entreprises d’extraction et de traitement du minerai ont fortement réduit leur production », précise Larisa Shesler.

« Pour l’instant, seules les petites entreprises et les commerces fonctionnent avec des générateurs, et les institutions bancaires et municipales fonctionnent de manière limitée. La situation est compliquée par le fait qu’il n’existe pas encore de solutions à la crise énergétique », note notre interlocuteur.

« À titre préliminaire, la baisse du PIB annuel en novembre a atteint 40%. La situation s’est aggravée en décembre. Mais aucun chiffre ne peut refléter le processus réel de désindustrialisation rapide de l’Ukraine. Presque toutes les grandes usines ont été fermées, la construction et l’extraction de minéraux ont été arrêtées », énumère l’expert.

« Aujourd’hui, l’Ukraine perd tout ce qui a été créé sur son territoire depuis des décennies. Il est effrayant d’imaginer combien il en coûtera pour réanimer les réseaux électriques et les centrales thermiques. Il est évident que ni l’Europe ni les États-Unis ne vont préserver l’Ukraine en tant que pays industriel, même en tant que fournisseur de produits semi-finis métallurgiques ou exportateur d’électricité provenant de centrales nucléaires », spécule Mme Shesler.

« Ils veulent laisser l’Ukraine comme un territoire inondé de paramilitaires luttant contre la Russie avec des terres agricoles pour cultiver des tournesols bon marché » souligne-t-elle. « Cette année, l’Ukraine a reçu d’énormes sommes d’argent en prêts et en tranches, sans précédent auparavant. Et absolument personne ne s’attend à un remboursement intégral de ce montant. De cette manière, l’État se retrouve en pleine dépendance économique vis-à-vis des pays occidentaux », a déclaré la politologue.

« Dans le même temps, le mémorandum récemment adopté et signé par le ministère ukrainien de l’économie et le FMI stipule le refus de l’indexation des prestations sociales, le refus du système d’imposition simplifié, le resserrement de la politique fiscale et la réduction du nombre d’employés et de leurs salaires », a déclaré l’interviewé.

Ivan Lisan, parlant de l’avenir de l’Ukraine, s’est dit confiant qu’« en 2023, elle ne fera que rétrécir, y compris sur le plan territorial ». « À bien des égards, ce qui se passe actuellement en Ukraine ressemble à la situation de 2014, mais en miroir inversé. À l’époque, Petro Poroshenko a essayé d’annuler l’économie du Donbass. Et maintenant, Volodymyr Zelenski fait la même chose sur toute l’Ukraine dans les territoires qui lui restent à cause de ses erreurs politiques », a conclu Lisan.

traduction Marianne Dunlop pour Histoire et Société

La dernière croisade 1/2


Par Dmitry Orlov – Le 21 décembre 2022 – Source Club Orlov + the Saker francophone.

Orlov

Il existe une divergence d’opinion marquée sur la manière de caractériser l’action militaire qui se déroule actuellement dans ce qui reste de l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine : s’agit-il d’une opération militaire spéciale russe visant à démilitariser et à dénazifier l’ancienne Ukraine, ou d’une invasion russe non provoquée menant à la troisième guerre mondiale, à un échange nucléaire et à la fin du monde tel que nous le connaissons (TEOTWAKI pour faire court) ? C’est peut-être un peu de tout cela, ou peut-être rien de tout cela…

 

Et la Russie gagne-t-elle ou l’Ukraine perd-elle ? D’un côté, la Russie vient d’étendre officiellement son territoire souverain d’une centaine de milliers de kilomètres carrés et de quelques millions de citoyens, et elle s’est lancée dans une vaste campagne de construction, remettant en état ses nouveaux territoires, qui sont un peu délabrés après des décennies de négligence soviétique et post-soviétique, suivies de neuf années de bombardements ukrainiens. Cela indiquerait que la Russie est en train de gagner.

D’autre part, les États-Unis viennent de promettre de donner aux Ukrainiens des batteries de défense aérienne Patriot (ou non, les détails varient). S’agit-il des mêmes batteries Patriot qui ont connu un échec si embarrassant au-dessus de l’Arabie saoudite lorsqu’elles n’ont pas pu abattre les anciens missiles SCUD soviétiques tirés par les Yéménites ? Et s’agit-il des mêmes batteries Patriot dont les opérateurs, en Pologne, n’ont récemment pas vu les missiles ukrainiens en approche (qui étaient également de vénérables missiles soviétiques) et n’ont appris leur existence que plus tard par les médias ? Peu importe ! Elles coûtent 1 milliard de dollars par lanceur et 3 millions de dollars par fusée, donc elles doivent être bonnes pour Raytheon, et ce qui est bon pour Raytheon est bon pour l’Amérique, ou quelque chose comme ça. Et alors, si elles n’ont aucune chance contre les armes russes de pointe ? Ne soyez donc pas négatif !

Alors que les arguments fusent de part et d’autre, Henry Kissinger, le vétéran chevronné de la géopolitique occidentale, sort la tête de l’œuf de dinosaure dans lequel il se cache depuis 70 millions d’années et estime que le conflit ukrainien doit être réglé à la table des négociations. Peu importe que tout ce qu’il a proposé soit du pur charabia et un échec ; ce qui est important, c’est que pour qu’il émette cette opinion à ce moment précis, ses poils de nez géopolitiques délicatement frémissants doivent lui avoir dit que les États-Unis ne vont pas l’emporter dans ce conflit, quoi qu’il arrive, et qu’il est donc temps pour eux d’arrêter de se battre et de commencer à discuter. Il est clair que personne, et surtout pas le régime ukrainien, ne s’est soucié de savoir si l’Ukraine elle-même allait réussir ou échouer – elle était vouée à l’échec depuis au moins la révolution orange de 2004 ou, plutôt, à être sacrifiée sur l’autel de l’hégémonie américaine en étant jetée dans la mâchoire de la Russie.

Si nous ignorons tout ce qu’il convient d’ignorer dans les paroles de sagesse infinie de Kissinger, tout ce qui reste est que le conflit ukrainien « doit être conclu » et qu’il doit être conclu « à la table des négociations ». Mais il s’avère que ces deux pépites de la pensée profonde sont également très discutables. Premièrement, pourquoi la Russie se précipiterait-elle pour conclure le conflit ? Elle a établi un modèle d’attente favorable et une domination de l’escalade selon tous les paramètres possibles : militaires, économiques, politiques et culturels. Deuxièmement, avec qui la Russie peut-elle négocier ? Les mêmes personnes qui avaient promis que l’OTAN ne s’étendrait pas d’un pouce à l’Est si la Russie autorisait la réunification de l’Allemagne ? Eh bien, faites-le, et ensuite nous parlerons !

Sur le plan militaire, la Russie a établi des frontières défendables dans l’ancienne Ukraine et avance lentement vers les frontières de ce qu’elle considère désormais comme son propre territoire souverain. Elle a établi des voies d’approvisionnement pour les hommes et les armes qui peuvent lui permettre de soutenir simultanément plusieurs conflits de la taille de l’Ukraine pratiquement à l’infini. Elle peut infliger des dommages précis à l’approvisionnement énergétique et aux autres infrastructures de l’Ukraine à volonté et sans risque pour elle-même, réduisant progressivement la capacité de l’Ukraine à soutenir toute sorte de campagne militaire et menant finalement à une démilitarisation complète (pas d’industrie – pas de potentiel de guerre) et à la dénazification (tous les nazis sont morts ou se sont enfuis en Europe ou en Amérique). Entre-temps, la capacité et la volonté de l’Occident de continuer à fournir des armes à l’armée ukrainienne (dont les deux tiers disparaissent en cours de route à cause de la corruption) s’amenuisent. Et puis il y a les nouveaux jouets de la Russie : la dernière génération de ses armes stratégiques, contre lesquelles les États-Unis n’ont pas de contre-mesures, commence à être déployée, et si la doctrine russe de non première frappe nucléaire reste en place, il est entendu qu’elle pourrait être revue si la situation le justifie : « Les enfants, soyez sages ! »

Sur le plan économique, l’économie russe a été touchée à hauteur de 2,5 % au cours de l’année 2022, mais la majeure partie de cette perte s’est produite au cours des deux premiers trimestres, avec une reprise régulière par la suite. Bon nombre de ses concurrents internationaux s’étant impoliment excusés en raison des sanctions, l’industrie nationale russe, de l’automobile à l’espace aérien en passant par la construction navale, est appelée à s’épanouir. Les exportations d’énergie, qui sont très importantes pour remplir les coffres fédéraux, ont été réorientées des nations hostiles de l’UE et du G7 vers les nations amies d’Asie du Sud-Est et d’ailleurs. Les volumes d’exportation sont restés stables, mais les recettes ont augmenté en raison de la hausse des prix, ce qui permet à la Russie de maintenir un ratio dette/PIB très faible et un excédent commercial sain, et d’investir massivement dans des projets d’infrastructure sans s’endetter. Alors que la planète se dirige vers la prochaine ère glaciaire (il est trop tôt pour dire s’il s’agira d’une mini ère glaciaire d’un siècle ou d’une véritable ère glaciaire d’une centaine de milliers d’années), la Russie devrait bénéficier grandement de ses énormes réserves d’hydrocarbures et de son industrie nucléaire saine.

Sur le plan politique, la Russie est enfin en mesure de se débarrasser de la gueule de bois due à la lassitude soviétique tardive, de la dissipation et de la corruption des années 1990 et de l’abandon consumériste des années 2000, et de revenir à son communautarisme normal, à savoir un pour tous et tous pour un. Elle redécouvre rapidement son histoire millénaire de défense héroïque de la patrie sur le champ de bataille. Les démons de l’émasculation et du féminisme sont exorcisés ; les hommes sont à nouveau des guerriers et les femmes des gardiennes du foyer familial. Pour les hommes, il y a deux options honorables – la victoire et la mort, toutes deux héroïques – et plusieurs options déshonorantes : la lâcheté, la trahison… Le caractère national de la Russie est déterminé par la nature de la Russie : le paysage vaste et inhospitalier, la frontière immense et vulnérable, la multitude de tribus, distinctes mais combinées de manière fractale – mais ce qui la maintient en bon état de marche est un accès périodique de guerre. Normalement, un hégémon mondial en puissance, qu’il s’agisse du pape Urbain II, de Gengis Khan, d’Hitler, de Napoléon ou (ne riez pas !) de Joe Biden, se bat contre la Russie, parfois en dernier recours.

Sur le plan social, depuis la révolution russe de 1917 (et bien avant, à Saint-Pétersbourg, à Moscou et dans plusieurs grandes villes de province), la Russie penche vers l’Ouest. La Russie a été le premier pays à introduire l’égalité des droits pour les femmes et les minorités. Au cours du XXe siècle, la Russie a libéralisé les lois sur le divorce et le remariage et a fini par décriminaliser l’homosexualité et l’avortement. En cours de route, la Russie a adopté de nombreuses tendances modernistes et post-modernistes, allant parfois trop loin, trop vite, puis reculant d’horreur. Et, peut-être le pire de tout, la Russie a été infectée par l’idéologie occidentale la plus pernicieuse, le marxisme. Marx a formulé une critique valable du capitalisme tel qu’il existait à l’époque, mais au-delà de cela, sa théorisation est peut-être l’exemple le plus flagrant d’échec intellectuel à grande échelle qui ait jamais existé.

Pendant ce temps, en Occident, la tendance vers les droits individuels est allée jusqu’à l’extrême, non seulement en tolérant mais en approuvant et en célébrant l’homosexualité et d’autres types de comportements sexuels aberrants (non reproductifs), et en insistant désormais sur la castration chimique et chirurgicale des enfants. Un courant transhumaniste distinct mais connexe cherche à effacer la frontière entre l’homme et la machine. L’Occident s’oriente également vers la légalisation de la pédophilie ; l’euthanasie est déjà légale dans de nombreux pays et activement promue comme solution à la pauvreté des personnes âgées au Canada. Il ne reste plus qu’à légaliser le cannibalisme et les sacrifices humains. Ce qui a été perdu parmi tous ces droits individuels, c’est le droit des communautés à faire entendre raison à ces individus.

En un sens, la légalisation du cannibalisme ferait une différence en degré, pas en nature. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ont enfermé des enfants russes dans des camps de concentration et les ont saignés à mort pour fournir des transfusions aux soldats allemands blessés. Aujourd’hui encore, des gériatres privilégiés aux États-Unis et en Grande-Bretagne vivent jusqu’à un âge obscène grâce à des transfusions secrètes de sang d’enfants. Et le flux constant et abondant de soldats ukrainiens mortellement blessés fournit une ressource abondante d’organes de donneurs aux cliniques d’Europe et d’Israël. Ce genre de pratiques fait partie intégrante de l’humanisme occidental.

Au fur et à mesure que ces développements sont devenus plus extrêmes, les demandes d’acceptation universelle de ces « valeurs occidentales » sont devenues plus stridentes et accablantes – et de plus en plus offensantes pour les 85% de la population mondiale, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Occident, qui sont socialement conservateurs. Dans une grande partie du monde, les relations sexuelles avant et hors mariage sont des crimes et les enfants nés hors mariage sont encore appelés « bâtards », le mariage est encore « jusqu’à ce que la mort nous sépare », le respect de ses aînés est inconditionnel et « la mort avant le déshonneur » est la loi non écrite. Ce sont tous des universaux évolués de la culture humaine, et tout écart par rapport à ces principes est temporaire et entraîne une extinction biologique. Cette leçon a été formalisée dans Romains 6:32 : « Car le salaire du péché, c’est la mort. » Mais la mort est parfois lente à venir et les gens ont tendance à s’impatienter en attendant que la peinture de l’écriture sur le mur sèche et à prendre les choses en main.

C’est là que la Russie joue un rôle clé : elle a jeté le gant à l’Occident collectif, lui disant en substance qu’il peut devenir aussi dégénéré qu’il le souhaite, mais qu’il n’a pas le droit d’imposer ses nouvelles règles étranges et tordues à quiconque. Dans ce processus, la Russie est devenue le champion et le défenseur mondial de la société et de la culture conservatrices. Certains autres pays, en particulier les pays islamiques, se sont montrés tout aussi inflexibles ; par exemple, l’Indonésie vient de criminaliser l’adultère : n’allez pas à Bali sans être légalement marié à votre conjoint de sexe opposé ou vous risquez d’être enfermé ! Mais l’approche islamique manque d’universalité, car elle se fonde sur ce qui est défini comme « haram » au sein de l’Islam, alors que la Russie revendique une souveraineté universelle et une liberté vis-à-vis de l’oppression culturelle occidentale.

Il est clair qu’il ne s’agit pas d’un conflit à propos de l’Ukraine, qui n’est que le dernier coup d’un jeu beaucoup plus vaste. Il a certainement commencé bien avant le 22 février 2022, lorsque la Russie a annoncé le début de son opération spéciale de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine. Il n’a pas non plus commencé le 22 février 2014, lorsque le président ukrainien Ianoukovitch a été contraint de fuir l’Ukraine pour se réfugier en Russie à la suite d’un coup d’État violent et illégal, fomenté et encouragé par le département d’État américain. À ce moment-là, comme Victoria Nuland s’en est vantée à l’époque, les États-Unis avaient déjà dépensé 5 milliards de dollars pour déstabiliser politiquement l’Ukraine et en faire un pays anti-Russie. Il est impossible de préciser la date, mais le processus a peut-être commencé dès 1945, lorsque les nazis ukrainiens, avec d’autres nazis, ont été emmenés et ont trouvé refuge et soutien aux États-Unis et au Canada.

On peut affirmer que le conflit entre la Russie et l’Occident remonte à plus loin que l’on puisse voir dans l’histoire, avec des interruptions mineures. Il y a eu un bref interbellum entre le jour de la Victoire, le 9 mai 1945, et le discours de Winston Churchill sur le « rideau de fer », le 5 mars 1946 – moins d’un an ! Un autre interbellum, plus long, a existé après la dissolution (illégale) de l’Union soviétique par Eltsine et ses sbires à Belovezhskaya Pushcha le 8 décembre 1991 (le président George Bush senior ayant été le premier à être informé de ce fait par un appel téléphonique d’Eltsine) et le début de la guerre mondiale contre le terrorisme, commencée en grande pompe le 11 septembre 2001 par la destruction de trois gratte-ciel new-yorkais lourdement sur-assurés à l’aide de deux Boeing.

On ne sait pas non plus jusqu’à quel point il faut se projeter dans l’avenir pour comprendre comment la phase actuelle du conflit pourrait se terminer. Il est certain que la suggestion de Kissinger selon laquelle le conflit peut être simplement négocié n’est rien d’autre qu’un leurre, surtout après la révélation par l’ancienne Bundeskanzlerin Angela Merkel que les accords de Minsk entre Kiev et Donetsk/Lugansk n’étaient qu’un stratagème pour donner à Kiev le temps de se regrouper et de se réarmer afin d’être mieux à même d’attaquer Donetsk et Lugansk. Pourquoi la Russie souhaiterait-elle négocier si l’objectif déclaré de la négociation est une tactique de retardement – et une tactique qui a échoué, puisque les Russes ont vu clair dans cette ruse et ont utilisé les huit années écoulées pour… se regrouper et se réarmer afin de mieux démilitariser et dénazifier l’Ukraine le moment venu.

Il est clair que le délai en question devrait s’étendre bien au-delà du moment où l’Ukraine orientale fera à nouveau partie de la Russie (enfin, c’est déjà le cas pour une bonne partie !) tandis que le reste sera transformé en une terre désolée inoffensive, largement dépeuplée, parsemée de cadavres pourris de mercenaires polonais et patrouillée par des robots de combat russes. Il se passe quelque chose de plus important : les États-Unis ont faim et doivent manger quelqu’un tout de suite, sinon leur château de cartes financier va s’effondrer.

Les États-Unis sont constitutionnellement incapables de vivre selon leurs moyens, mais comme la pompe à richesse des pétrodollars ne fonctionne plus et qu’une grande partie du reste du monde a déjà été saignée à blanc par un capitalisme vampirique, que leur reste-t-il à manger ? L’Union européenne, bien sûr ! La base de la prospérité européenne a été l’approvisionnement régulier en énergie relativement bon marché en provenance de Russie, et en le coupant, les États-Unis ont rendu l’économie européenne non fonctionnelle et prête à être pillée à loisir. Maintenant, la Russie devrait-elle vouloir interférer avec ce processus ? Bien sûr que non ! Si l’Occident collectif souhaite ronger ses propres membres, pourquoi cela poserait-il un problème à la Russie ? « N’interrompez jamais votre ennemi lorsqu’il fait une erreur, ce sont de mauvaises manières », disait Napoléon à la bataille de Waterloo.

Si l’on remonte assez loin dans le temps, on constate que la toute première Drang nach Osten a été déclenchée par le pape Urbain II le 27 novembre 1095, ouvrant la voie aux croisades en appelant tous les chrétiens d’Europe à la guerre contre les musulmans afin de reconquérir la Terre sainte, au cri de « Deus vult ! » ou « Dieu le veut ! ». C’était à peu près une façon pompeuse pour lui de dire « J’ai faim ! Apportez-moi quelqu’un à manger ! » Bien sûr, en 1147, les Allemands ont attaqué les Slaves, qui étaient loin de la Terre sainte mais qui devaient sembler savoureux à l’époque, et ils ont continué à les attaquer pendant plus de deux siècles !

Les Suédois ont continué jusqu’à ce que Pierre le Grand les batte à Poltava (qui se trouve aujourd’hui en Ukraine) le 27 juin 1709. Ils ont été tranquilles comme des souris au cours des trois derniers siècles, mais maintenant ils font du bruit pour rejoindre l’OTAN (l’actuelle alliance des croisés) et il est peut-être temps de les renvoyer en 1709 à l’aide de quelques fusées, en les débarrassant d’extravagances telles que l’électricité, le chauffage central, l’eau courante et le transport automobile. À l’heure où nous écrivons ces lignes, les Suédois ont encore le temps de se décider. Il en va de même pour les Finlandais qui, au fil des siècles, ont été conditionnés à faire tout ce que les Suédois leur disent de faire, mais lentement.

Cela fait six siècles de croisades, par intermittence ! Il y a des monastères en Russie qui ont été pillés et réduits en cendres par ces « chrétiens » déchaînés quatre ou cinq fois. Et puis Napoléon a attaqué une centaine d’années plus tard, et Hitler un peu plus d’un siècle après… et maintenant ceci… Mais nous n’avons pas besoin de regarder si loin dans le passé pour prédire avec une certitude raisonnable que ce quasi-millénaire de croisades occidentales touche à sa fin. Pour ce faire, il suffit de remonter jusqu’au 11 septembre 2001 et au lancement de la guerre mondiale contre le terrorisme. À ce jour, tous les stratagèmes et toutes les manœuvres que les États-Unis ont essayés dans cette guerre ont échoué, l’Ukraine étant leur dernier rempart. Ces échecs sont très peu connus ou compris en Occident, où les médias de masse sont experts dans l’art de cacher tout ce qui ne correspond pas au récit gagnant.

La semaine prochaine, nous passerons en revue les développements des dix dernières années. Ce n’est qu’un clin d’œil dans le balayage de l’histoire, mais parfois l’effondrement se produit assez soudainement, et nous devrions nous sentir privilégiés d’être les témoins d’une série d’événements aussi importants.

Partie 2

Dmitry Orlov

Soutenez mes efforts sur https://boosty.to/cluborlov ou https://subscribestar.com/orlov.

Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateurs de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.

Il vient d’être réédité aux éditions Cultures & Racines.

Il vient aussi de publier son dernier livre, The Arctic Fox Cometh.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

La dernière croisade 2/2


Par Dmitry Orlov – Le 30 décembre 2022 – Source Club Orlov + The Saker francophone.

Nous sommes, pour la plupart d’entre nous sans le savoir, les témoins d’un événement capital : la fin de la Drang nach Osten qui a duré mille ans – la marche implacable vers l’Est du cadavre réanimé de l’Empire romain d’Occident, avec le pape comme tête symbolique et le Vatican comme capitale symbolique – connue sous le nom de Croisades. Parmi celles-ci, les croisades du Sud sont beaucoup plus connues en Occident, tandis que les croisades du Nord, lancées en 1147, le sont beaucoup moins. Mais ce sont elles qui ont duré le plus longtemps – jusqu’au 22 février 2022 – parce que, contrairement à la Chine, à l’Inde et à presque tous les autres pays non occidentaux, la Russie ne s’est jamais rendue à personne.

 

Partie 1

Le gant a été jeté en 1252, lorsqu’Alexandre Nevsky a accepté un document officiel, appelé yarlyk, du Khan Batyj de la Horde d’Or (qui fait partie de l’Empire mongol), l’autorisant à régner en tant que Grand Prince de Kiev (et donc à régner sur toute la Russie), plutôt que de demander la bénédiction du Pape à Rome, comme l’exigeaient tous les rois occidentaux. Pour ces potentats occidentaux, leur prétention à être ordonnés par Dieu reposait sur l’approbation de son siège au Vatican ; pour les Russes, le pape n’était qu’un usurpateur hérétique. La distinction religieuse a joué avec le temps, mais l’idée qu’il existe un club exclusif de nations occidentales qui méritent d’exercer leur autorité sur le reste du monde est restée jusqu’à aujourd’hui.

Il s’ensuivit une série d’attaques contre la Russie s’étalant sur plusieurs siècles, toutes découlant du même principe simple : ce que l’Occident ne peut contrôler doit être détruit. Les Allemands et les Suédois ont continué à l’attaquer jusqu’en 1709. Puis les Français ont attaqué à nouveau en 1812 ; et ensuite les Allemands en 1941. Les Américains étaient prêts à attaquer en mars 2022, par l’intermédiaire de leurs mandataires ukrainiens et de l’OTAN, mais ils ont été devancés par l’opération militaire spéciale de la Russie. Ainsi, la dernière croisade a été avortée et de nouvelles tentatives semblent peu probables, car, à ce stade, il n’est pas question de détruire ce que l’Occident ne peut pas contrôler, et pas seulement la Russie, mais aussi une grande partie du reste du monde. Même la petite Corée du Nord peut tenir tête à l’Occident collectif et lui faire un doigt d’honneur. Le spectacle des mille ans est presque terminé.

Au cours des siècles précédents, chaque fois que la Russie expulsait un croisé de plus, d’autres nations occidentales prenaient la tête et tentaient de marcher sur Moscou : c’étaient les Allemands (en tant que chevaliers teutoniques, puis les Suédois, les Polonais, puis encore d’autres Suédois, puis les Français sous Napoléon, puis les Allemands sous Hitler, et maintenant les Américains (déguisés en Ukrainiens malchanceux et désemparés) sous Biden. (Oui, le dernier acte de ce drame est sans aucun doute une farce.) Mais qui pourrait bien devenir le prochain croisé du jour ? Personne ! Il n’y a plus personne en Occident pour poursuivre le projet.

Il existe une curieuse corrélation à 100% entre les langues étrangères que les Russes choisissent d’étudier et les capitales occidentales qu’ils viennent ensuite occuper. Les Russes ont étudié le français et la cavalerie russe est entrée dans Paris ; ils ont étudié l’allemand et les chars russes sont entrés dans Berlin. Et maintenant, les Russes étudient tous l’anglais, dès la deuxième année. Nous devrions donc nous attendre à des feux d’artifice russes au-dessus de Washington (Londres n’est plus capable que de quelques petits coups bas). Cette corrélation est juste quelque chose à surveiller dans le futur.

Mais nous sommes déjà en mesure de revoir l’histoire de cette dernière et ultime croisade, qui touche actuellement à sa fin. Pour ce faire, nous devons rembobiner jusqu’en 1998, il y a 24 ans. L’économie russe était en ruine, la première guerre tchétchène était pour l’essentiel perdue et l’Occident était occupé à piller ce qui restait de l’économie soviétique. Les sentiments séparatistes étaient légion et le pays aurait pu s’effondrer à tout moment, réalisant ainsi le vieux rêve occidental de rayer la Russie de la carte politique. Mais l’Occident ne pouvait pas attendre et a décidé de donner un coup de grâce à la Russie en déclenchant la deuxième guerre de Tchétchénie.

Et là, quelque chose a mal tourné : au lieu de l’ivrogne président Eltsine, Poutine est arrivé au pouvoir et a en fait gagné la deuxième guerre de Tchétchénie. L’apparition de Poutine sur la scène mondiale a été une surprise totale pour l’État profond occidental, qui a alors réalisé qu’il avait besoin d’un tout nouveau plan pour détruire la Russie à coup sûr cette fois : un nouveau Drang nach Osten mondialiste. L’objectif principal de ce nouvel assaut était la poursuite de la domination complète du monde entier par les États-Unis, assurée par le démembrement, l’engloutissement et la dévoration de leur principal adversaire géopolitique, la Russie. La Russie devait être attaquée simultanément à l’ouest (via l’Ukraine), au sud (via le Caucase) et à l’est (via l’Afghanistan et l’Asie centrale). Le commerce du pétrole et du gaz naturel de la Russie devait être perturbé, ses liens économiques avec l’économie mondiale rompus et sa politique perturbée par des manifestations internes.

Le 11 septembre 2001, le nouveau plan était prêt et lancé en grande pompe par la destruction de trois gratte-ciel new-yorkais à l’aide de deux avions de ligne Boeing – une sorte de miracle des pains et des poissons des temps modernes qui a nettement désavantagé ceux qui étaient gênés par un peu trop d’arithmétique. Cela a donné carte blanche aux États-Unis pour suspendre les libertés civiles dans le pays et pour insérer leurs forces n’importe où à l’étranger dans le cadre de leur guerre globale contre le terrorisme, qui était, étant donné la nature artificielle de l’événement du 11 septembre, une imposture sur une autre imposture.

La première étape a consisté à préparer une incursion en Asie centrale en envahissant l’Afghanistan en 2001. Cet effort s’est notoirement mal passé. Deux tentatives de coup d’État ont échoué, l’une au Turkménistan en 2002 et l’autre au Kirghizstan en 2005, toutes deux déjouées par les services spéciaux russes. Les Américains se sont attardés en Afghanistan pendant une vingtaine d’années, après avoir été détournés par le commerce de l’héroïne, mais lorsque les toxicomanes américains ont commencé à se tourner vers le fentanyl fabriqué en Chine, beaucoup plus économique, il n’y avait plus de raison de poursuivre le commerce de l’héroïne afghane. Le dernier cadeau d’adieu a été la tentative de coup d’État au Kazakhstan en janvier 2022, qui a été réprimée par les troupes russes invitées par le président du Kazakhstan. Ainsi s’est achevé l’effort de destruction de la Russie via l’Asie centrale.

La deuxième étape consistait à préparer une incursion terroriste via le Caucase. Le gouvernement de Géorgie a été renversé en 2003 et les États-Unis, avec l’aide d’Israël, ont commencé à former l’armée géorgienne. Un effort a été fait pour organiser un nouveau cycle de la manie séparatiste tchétchène, avec une infusion de fondamentalistes islamiques via la vallée de Pankisi en Géorgie. Cela aurait pu poser un problème à la Russie – ou non, nous ne le saurons jamais avec certitude, car le 8 août 2008, le président géorgien Saakashvili, psychologiquement instable, a sauté le pas et a commencé à bombarder les soldats de la paix russes en Ossétie du Sud. Cette région a été arbitrairement intégrée à la République socialiste soviétique de Géorgie par les bolcheviks et s’est retrouvée bloquée après la désintégration de l’Union soviétique, à l’instar de ce qui est arrivé au Donbass en Ukraine. La Russie a réagi en expulsant l’armée géorgienne de la région et en la désorganisant en grande partie. Ce que Saakashvili a fait, en substance, c’est échanger une défaite tactique géorgienne contre une victoire stratégique russe. Depuis, la Géorgie est restée sans défense, ce qui a mis le plan d’incursion par le sud dans les limbes.

La troisième étape a été de loin la plus réussie. La révolution orange de Kiev en 2004 a été suivie de diverses autres révolutions et coups d’État, pour culminer avec la violente révolution du Maidan au printemps 2014. Inspirés par les chimères russophobes de Zbigniew Brzezinski, les États-Unis ont placé de grands espoirs dans l’Ukraine et ont adopté une approche sans concession pour en faire une sorte d’anti-Russie. Cet effort a jusqu’à présent permis à la Russie de s’étendre à cinq nouvelles régions (Crimée, Donetsk, Lugansk, Zaporozhye et Kherson), tout en transformant l’Ukraine en un parasite de classe mondiale, inondant l’Europe de huit millions de migrants et aspirant cent milliards de dollars d’aide (utilisés pour garnir les poches de nombreux oligarques) et d’armes (qui sont soit détruites sur le front oriental, soit utilisées pour inonder le marché noir international). L’Ukraine est désormais un État zombie en faillite, dont l’économie a été divisée par deux, les infrastructures détruites, la société détruite et le gouvernement de loin le plus corrompu de la planète. Bien que cette partie du plan visant à détruire la Russie ait gagné le plus de terrain, ses chances de permettre aux États-Unis de démembrer, engloutir et dévorer la Russie sont toujours nulles.

Entre-temps, une mauvaise récolte en Russie en 2010 a fourni ce qui aurait pu être une manne stratégique majeure dans ce qui est devenu le Printemps arabe. La hausse des prix des céréales dans les pays d’Afrique et du Moyen-Orient, qui subsistaient en grande partie grâce aux importations de céréales russes, y a provoqué une grande misère. En conséquence, des bouleversements sociaux, aboutissant parfois au renversement du gouvernement et à la guerre civile, se sont produits à Tunis, en Égypte, au Yémen, en Libye, en Syrie, à Bahreïn, à Alger, en Irak, en Jordanie, au Maroc, à Oman, au Koweït, en Mauritanie, en Arabie saoudite, au Soudan, à Djibouti et au Sahara occidental.

Cette situation a permis aux États-Unis d’élaborer un tout nouveau plan pour attaquer la Russie par le sud en jouant une fois de plus la carte du radicalisme islamique. Cette carte avait échoué de façon spectaculaire en Afghanistan et en Tchétchénie, alors, selon la logique typique du gouvernement américain, pourquoi ne pas l’utiliser à nouveau ? Les jeunes islamistes radicalisés de ces divers pays en détresse ont été organisés en ISIS, alias le Califat ou État islamique, qui a ensuite été implanté en Irak, en Syrie et en Libye, avec des armes, un entraînement et un soutien médiatique généreux, avec des vidéos de propagande de style hollywoodien montrant des décapitations d’infidèles portant les traditionnelles combinaisons orange américaines. L’exécution n’était pas sans éléments comiques : à un moment donné, le Pentagone ISIS et le Département d’État ISIS sont entrés en guerre l’un contre l’autre, dans ce qui a dû être le premier cas au monde de terrorisme interinstitutionnel.

La Syrie est devenue le principal point de mire. Le plan consistait à établir État islamique en Syrie, puis à l’étendre à la Turquie en orchestrant un renversement de gouvernement dans ce pays. Il serait alors, en théorie, facile de l’étendre plus au nord dans les régions musulmanes turcophones de Russie. La Russie a neutralisé ce plan en deux étapes. Premièrement, en 2015, elle a introduit ses forces en Syrie et a procédé au bombardement d’ISIS, permettant ainsi au gouvernement syrien de rétablir son autorité sur une grande partie du pays. Deuxièmement, en 2016, elle a empêché un renversement du gouvernement turc organisé par les États-Unis et l’assassinat du président turc Erdoǧan en le prévenant de cette action imminente. Erdoǧan en a alors profité pour faire le grand ménage, purgeant le gouvernement et la société turcs de l’influence américaine, tout en renforçant ses liens avec Poutine, à qui il doit désormais la vie. Un geste important à cet égard a été l’achat par la Turquie du système moderne de défense aérienne russe S-400 – malgré le fait que cela ait fait cracher du sang aux Washingtoniens. Pour punir la Turquie d’une telle désobéissance (les membres de l’OTAN ne sont censés acheter que des armes fabriquées aux États-Unis), les Washingtoniens ont retiré la Turquie de son programme d’avions de chasse F-35 truffé de bogues, trop cher et stratégiquement inutile.

Ce gouffre politique a récemment été creusé par l’effort de l’OTAN pour absorber la Suède et la Finlande, juste pour prouver que l’OTAN peut s’étendre où bon lui semble. Ce faisant, l’OTAN violait les termes du traité de Paris de 1947, en vertu duquel la Finlande doit rester militairement neutre, et remettait automatiquement la Finlande en état de guerre contre la Russie, ce qui donnerait à cette dernière non seulement une raison d’attaquer la Finlande à volonté, mais aussi une excuse légale pour le faire, mais qui, à Washington, a le temps de se pencher sur de tels détails ? Cependant, ce plan a rencontré un obstacle lorsque la Turquie a refusé de ratifier cette expansion car, voyez-vous, la Suède donne asile aux terroristes kurdes, et la Finlande ne se joindra pas à elle si la Suède ne le peut pas. En guise de touche finale, Erdoǧan (commandant de la deuxième plus grande armée de l’OTAN) et le président Assad de Syrie (visé par un renversement et une mort violente par toutes les administrations américaines depuis Clinton) ont décidé de passer du statut d’ennemis à celui de coopérateurs. Leurs ministres de la défense respectifs viennent de tenir une réunion fructueuse, à Moscou bien sûr.

Les autres efforts de l’Amérique pour déstabiliser et affaiblir la Russie en semant le trouble dans le Caucase ont également échoué. En Arménie, une révolution de couleur orchestrée par les États-Unis a permis d’installer à la tête du pays Nikol Pashinyan, formé par Soros. Mais il s’est ensuite produit quelques événements qui ont largement annulé ce gain politique. Le garant de la souveraineté arménienne est la Russie ; sans son soutien, ce petit pays faible et enclavé qu’est l’Arménie serait avalé par la Turquie et l’Azerbaïdjan, qui se fondraient alors joyeusement dans une « turcophonie » turcophone et rejoueraient peut-être le génocide arménien.

Pour créer un moment propice à l’apprentissage de ce fait, l’Azerbaïdjan a englouti en 2020 le Haut-Karabakh, une province disputée par l’Arménie et l’Azerbaïdjan mais occupée par l’Arménie depuis peu après la dissolution de l’URSS. Pour mettre fin aux combats et protéger la population arménienne de cette région, la Russie a dû introduire ses casques bleus. Un fait important concernant le Nagorny-Karabakh est qu’il s’agit d’un territoire impérial russe : La Russie l’a obtenu de la Perse par le traité de Gulistan en 1813 et il a été peuplé par des Arméniens, des Azéris et des Russes depuis lors, le russe étant la langue véhiculaire. Ainsi, la situation actuelle, avec des troupes russes qui maintiennent la paix, peut être considérée comme un retour partiel à la norme.

Un autre fait important concernant le Haut-Karabakh est qu’il offre un corridor terrestre de la Russie à l’Iran, via l’Azerbaïdjan, ajoutant une autre route, plus courte, de Moscou à l’Iran, et de là à la mer d’Oman et à l’océan Indien (en plus de la route plus longue qui traverse le Kazakhstan et le Turkménistan). Ce corridor nord-sud offre à la Russie un accès au commerce mondial qui contourne aisément tous les principaux points d’étranglement contrôlés par l’Occident : le Kattegat à l’embouchure de la mer Baltique, le Bosphore et les Dardanelles entre la mer Noire et la Méditerranée, le détroit de Gibraltar à l’embouchure de la Méditerranée et le canal de Suez.

Mais Erevan, la capitale de l’Arménie, abrite la plus grande ambassade américaine de toute la région, et les Américains ne voulaient pas abandonner comme ça. Ils ont donc envoyé Nancy Pelosy, l’ancienne présidente de la Chambre des représentants, y faire une visite rapide à la fin de ses divers autres voyages inutiles. Bien sûr, quelques jours plus tard, il y a eu une mini-manifestation à Erevan, avec des gens brandissant des drapeaux américains et demandant que l’Arménie rompe avec la Russie. Mettre Nancy dans un fusil et le tirer en direction du Kremlin aurait été tout aussi efficace.

En parlant de points d’étranglement contrôlés par l’Occident, un autre point majeur est le détroit de Malacca qui relie l’océan Indien, via la mer d’Andaman, à la mer de Chine, et par lequel passe une grande partie du commerce de la Chine avec le monde et une grande partie du pétrole qui alimente l’économie chinoise. Non contents de s’acharner misérablement sur la Russie, les États-Unis ont également déployé divers efforts pour créer des problèmes à la Chine en créant des tensions entre celle-ci et ses voisins du sud. À cette fin, ils ont tenté de dépeindre la Chine comme une menace pour eux et ont organisé des exercices de « liberté de navigation » près des îles Spratley, que la Chine a revendiquées et transformées en formidables forteresses. Tous ces efforts ont été réduits à néant par une victoire stratégique conjointe russo-chinoise au Myanmar en 2021.

L’histoire du Myanmar est longue et tordue, mais en résumé, avec le soutien de la Chine et de la Russie, Aung San Suu Kyi (titulaire d’un passeport britannique, lauréate du prix Nobel de la paix, plante occidentale) a été chassée du pouvoir et remplacée par Min Aung Hlaing, commandant des forces armées, le tout dans le strict respect des termes de la constitution de 2008, selon laquelle l’armée en est le garant. Grâce à cette action plutôt limitée, un autre corridor de transport nord-sud a été débloqué. Celui-ci passe par le Myanmar et relie directement la Chine à l’océan Indien, en contournant le point d’étranglement que constitue le détroit de Malacca. Ainsi, les échecs flagrants de la politique étrangère américaine ne se limitent en aucun cas à ses efforts pour contenir et affaiblir la Russie ; ses efforts pour contenir et affaiblir la Chine ne sont pas moins spectaculaires. Mais je m’écarte du sujet.

Pour en revenir au sujet de la dernière croisade, toutes les autres possibilités de perturber la Russie ayant été écartées, il ne reste plus que la possibilité traditionnelle de croisade : le front occidental de la Russie. Sur ce front, la Russie réussit à démilitariser l’OTAN (après avoir déjà largement démilitarisé l’Ukraine en détruisant son armée et son armement de l’ère soviétique) et à dénazifier l’Ukraine en tuant des dizaines de nazis ukrainiens (et quelques mercenaires étrangers). Le ratio de tués entre les forces russes et ukrainiennes est maintenant proche de 1:30 en faveur des Russes : un tir au pigeon.

Les Russes ont récemment compris comment abattre de manière fiable les roquettes fournies par l’OTAN et comment faire passer leurs roquettes à travers les systèmes de défense aérienne de l’OTAN. Le plus intéressant, c’est que les Russes savent maintenant aussi comment mettre hors d’état de nuire les systèmes de défense aérienne de l’OTAN en lançant d’abord un leurre à vol lent dans leur voisinage, en repérant leur emplacement lorsqu’ils l’abattent, et enfin en les éliminant par une frappe de précision avec un engin qu’ils ne peuvent pas intercepter – quelque chose d’hypersonique, peut-être. Une fois que l’Ukraine sera débarrassée de tous ses systèmes de défense aérienne, la Russie aura enfin le champ libre pour utiliser son armée de l’air et bombarder avec précision l’armée ukrainienne pour la faire disparaître complètement, comme elle l’a fait avec ISIS en Syrie.

Personne ne sait exactement combien de temps tout cela va prendre ; comme je l’ai décrit dans un article précédent, les Russes ne sont pas trop pressés. Mais nous pouvons être sûrs que les establishments américains de politique étrangère et de défense travaillent dur sur un autre plan ou deux. Le plus évident (et le plus stupide) est de presser la Pologne de servir une fois l’Ukraine terminée. À cette fin, la Pologne vient d’annoncer son intention de doubler la taille de ses forces armées pour atteindre un quart de million d’hommes – parce que le maître leur a dit de le faire, leurs dirigeants se sont inclinés.

Il y a juste trois problèmes avec ce plan. Premièrement, les Polonais ont tous des passeports de l’UE et ont la possibilité de courir vers la frontière la plus proche pour éviter d’être enrôlés. Deuxièmement, même si les Polonais ont subi un lavage de cerveau presque aussi important que les Ukrainiens en ce qui concerne la haine de la Russie, l’économie polonaise se porte plutôt bien, surtout par rapport au reste de l’Europe, et ils ne sont pas assez désespérés pour jeter tous leurs jeunes hommes contre l’armée russe. Troisièmement, il faut de l’énergie pour attaquer quelque chose d’aussi grand que la Russie, mais l’Occident collectif est déjà en proie à la famine en énergie, qui ne fera que s’aggraver avec le temps. J’écrirai prochainement sur la famine énergétique à venir.

Il est difficile de faire des prédictions, mais je suis convaincu qu’il n’y aura plus de Dränge nach Osten, de Marches futiles sur Moscou, de Croisades du Nord ou d’autres efforts occidentaux pour s’attaquer sérieusement à la Russie. Après tout, plus les Occidentaux essaieront d’embêter la Russie, plus ils auront froids et deviendront affamés. Mais quand pourront-ils le réaliser ?

Dmitry Orlov

Soutenez mes efforts sur https://boosty.to/cluborlov ou https://subscribestar.com/orlov.

Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateurs de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.

Il vient d’être réédité aux éditions Cultures & Racines.

Il vient aussi de publier son dernier livre, The Arctic Fox Cometh.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Volodymyr Zelensky et l’ethnopolitique

...par Thierry Meyssan - Le 13/12/2022.

Source : RzO Voltaire.

 

Le président Zelensky vient d’être désigné par la revue Time « homme politique de l’année 2022 ». C’est ne pas avoir réalisé son coup de force de juillet, à la faveur de la guerre.

Il a fait interdire tous les partis politiques qui s’opposaient à lui ; Assassiner les personnalités qui lui résistaient ; Contrôler tous les médias, écrits, audiovisuels et internet ; Interdire la langue russe ; Détruire 100 millions de livres ; Confisquer de nombreux biens des oligarques, y compris de celui qui l’a personnellement financé ; Nationaliser les biens des investisseurs et sociétés russes ; et enfin interdit l’Église orthodoxe.
Ce faisant, il se conforme à l’objectif énoncé en 1996 dans la Constitution (art. 16) par les « nationalistes intégraux » : « préserver le patrimoine génétique du peuple ukrainien » (sic). C’est l’ethnopolitique, c’est-à-dire une politique reconnaissant les droits des individus, mais fondée sur l’ethnie ukrainienne.

 

 

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a été désigné par Time Magazine comme la « Personne de l’année 2022 » ; un choix évident, selon la rédaction de l’hebdomadaire. En effet, il incarne un courage contagieux qui a permis à son peuple de résister à l’invasion russe.

Pourtant, dans son pays, le pouvoir est progressivement passé, depuis le 25 juillet, de ses mains à celles de son vice-président au Conseil national de Sécurité et de Défense, Oleksiy Danilov. Zelensky se concentrant sur sa fonction de porte-parole du régime, il laisse Danilov préparer les décrets qu’il signe. Les deux hommes ont instauré ensemble un régime de terreur.

Le 17 et le 25 juillet, trois membres du Conseil ont été limogés pour de nombreux faits de trahison rapportés par les fonctionnaires sous leurs ordres :
 le diplomate Ruslan Demchenko,
 l’ami d’enfance de Zelensky et du chef du service de sécurité, le SBU, Ivan Bakanov,
 et l’ancienne conseillère juridique de Zelensky et procureure générale d’Ukraine, Irina Venediktova.

Parlant de ces jours cruciaux, Rinat Akhmetov, l’homme le plus riche d’Ukraine avant la guerre, a déclaré que Zelensky s’était emparé du pouvoir, de tous les pouvoirs, sous couvert de réforme.

Le 26 août sur la chaîne NTA, Oleksiy Danilov a révélé que le Conseil de sécurité et de Défense avait adopté un plan de défense du pays en novembre 2021, c’est-à-dire quatre mois avant l’intervention militaire russe. Ce document était préparé depuis que Zelensky avait rejeté le plan d’un Minsk-3 proposé par Paris, les 8 et 9 décembre 2019. « C’est un énorme document fondamental qui énonce les activités de tous les corps sans exception : qui et comment doit agir dans une situation de loi martiale » a-t-il précisé, le 7 septembre à Left Bank.

 

ASSASSINER LES OPPOSANTS POLITIQUES

 

Les assassinats politiques sont en général le fait des « nationalistes intégraux » et non pas des organes gouvernementaux. À tout moment, ils peuvent enlever et faire disparaître, voire exécuter directement dans la rue aux yeux de tous, les opposants politiques. Les victimes sont d’abord des journalistes et des élus. Il ne s’agit pas d’un fonctionnement nouveau puisque ces meurtres ont rythmé la guerre civile depuis 2014.

On pense au député Oleg Kalachnikov, assassiné de onze balles dans la tête sur le seuil de sa maison, en 2015. La police n’a jamais établi ni qui avait effectué l’assassinat, ni qui l’avait commandité.

 

Cependant, dans certains cas, ils sont le fait du SBU (service de sécurité). Ainsi, l’exécution du négociateur officiel, Denis Kireev, de retour de Kiev où il avait participé aux contacts sans lendemain avec la Russie. Il a été tué en pleine rue, le 6 mars 2022, parce que lors des négociations, il avait osé évoquer les liens historiques entre Kiev et Moscou.

Les dirigeants politiques n’assument pas publiquement ces actes, mais les encouragent. Il affirment que le pays doit être « épuré ». Il ne s’agit pas de tuer les agents de la Fédération de Russie, mais tout porteur de la culture russe ou toute personne qui admet la valeur de cette culture.

Le maire de Kiev, le champion de boxe Vitali Klitschko, a chargé le groupe néo-nazi C-14 de débusquer et de tuer les « saboteurs » parmi les Ukrainiens d’origine slave.

Des procédures pénales ont été ouvertes contre d’anciens hauts responsables de l’État comme le député Yevhen Murayev, l’ex-ministre des Affaires intérieures Arsen Avakov, l’ancien Premier ministre Arseni Iatseniouk, l’ex-secrétaire du Conseil de la sécurité nationale et de la défense Oleksandr Turchynov ou encore contre l’ancien président Petro Porochenko.

 

Le SBU arrête désormais de nombreux civils qu’il accuse d’avoir collaboré avec les Russes.

 

INTERDIRE LA LANGUE RUSSE

 

Alors que, selon les Accords de Minsk II (art. 11, note explicative [1]) du 12 février 2015, les régions du Donbass devaient pouvoir déterminer elles-mêmes leur langue officielle, Oleksiy Danilov a déclaré, le 1er septembre 2022 : « Ce sont eux [les habitants du Donbass] qui doivent trouver une langue commune avec nous, pas nous avec eux. Nous avons des frontières, et si quelqu’un n’est pas satisfait des lois et des règles qui s’appliquent sur le territoire de notre pays, nous ne retenons personne ».

Le 21 octobre, il s’est fait plus précis : « La langue russe devrait disparaître complètement de notre territoire en tant qu’élément de propagande hostile et de lavage de cerveau pour notre population »

CONTRÔLER DES MÉDIAS

 

Oleksiy Danilov, a déclaré le 20 juillet, en pleine crise du Conseil de Sécurité et de Défense, que de nombreuses personnes que l’on avait l’habitude de voir à la télévision avant « l’agression russe », n’y apparaissent plus. « On ne sait pas où elles sont passées. Le SBU fera des déclarations fortes à leur sujet ». Il les a accusées de rendre compte du point de vue russe : « Implanter ces récits russes ici est une chose très, très dangereuse. Apparemment, nous devrions comprendre ce qu’ils sont. Regardez : nous n’avons pas besoin d’eux. Laissez-les nous quitter, laissez-les aller dans leurs marécages et croasser dans leur langue russe ».

Le Conseil de Sécurité et de Défense avait déjà placé tous les médias écrits et audiovisuels sous sa surveillance. Il avait en outre interdit une centaine de chaînes Telegram qu’il avait qualifiées de « pro-russes ».

DÉTRUIRE 100 MILLIONS DE LIVRES RUSSES

 

L’Institut du livre ukrainien, qui supervise toutes les bibliothèques publiques, a été chargé, le 19 mai, c’est-à-dire avant la crise du Conseil de Sécurité et de Défense, de détruire 100 millions d’ouvrages [2].

Il s’agissait de détruire tous les livres d’auteurs russes ou imprimés en langue russe ou encore imprimés en Russie. Dans la pratique, une commission a été désignée au sein de la Verkhovna Rada pour s’assurer de la mise en œuvre de cette épuration intellectuelle. Il s’est avéré que l’immense majorité des livres des bibliothèques étaient des ouvrages pratiques de cuisine, de couture, etc. Ils ont attendu un peu avant de passer au pilon, la priorité étant donnée aux auteurs maléfiques comme Alexandre Pouchkine et Léon Tolstoï.

 

INTERDIRE DES PARTIS POLITIQUES

 

Les 12 partis politiques d’opposition ont été interdits, un à un. Le dernier en date a été sanctionné le 22 octobre [3]. Leurs élus ont été démis de leurs fonctions.

Seul l’oblast de Transcarpathie (proche de la Hongrie) refuse de démettre les élus locaux issus des partis politiques interdits.

 

CONFISQUER LES BIENS DES OPPOSANTS ET DES RUSSES

 

 

Depuis fin février, l’Agence ukrainienne de recherche et de gestion des avoirs (ARMA), l’organe de la lutte anti-corruption voulu par l’Union européenne, a saisi des biens d’une valeur de plus de 1,5 milliard de hryvnias, soit 41 millions de dollars.

Les oligarques propriétaires de médias ont tous été contraints, un à un, de céder ceux dont ils disposaient. Il s’agit d’un plan général censé libérer le pays de leur influence. Ils conservent cependant le droit de détenir d’autres types de sociétés.

Selon la loi ukrainienne de 2021, les oligarques sont les 86 citoyens possédant au moins 80 millions de dollars, participant à la vie politique et exerçant une grande influence sur les médias. Selon Oleksiy Danilov, il ne devrait plus y avoir d’oligarque à la fin de la guerre.

 

Le Conseil de Sécurité et de Défense a décidé, le 7 novembre, de nationaliser des usines appartenant aux oligarques, y compris à Igor Kolomoisky, le financier de Volodymyr Zelensky. Elles ont été placées sous administration du ministère de la Défense et devraient être « restituées au peuple ukrainien » à la fin de la loi martiale.
Cette décision s’applique, entre autres, au constructeur ukrainien de moteurs d’avions Motor Sich qui était en conflit avec des investisseurs chinois devant une Cour d’arbitrage à La Haye (affaire Beijing Skyrizon). La Chine, qui réclame 4,5 milliards de dollars à qualifié la nationalisation de « vol ». Selon Beijing : « Depuis 2020, le gouvernement ukrainien a continuellement créé des problèmes, blâmé, réprimé et persécuté les investisseurs chinois sans raison, et a même imposé des sanctions économiques spéciales sans raison, dans l’intention de nationaliser Motor Sich PJSC par des moyens illégaux et de piller sans vergogne les actifs chinois à l’étranger ».

Le Conseil de Sécurité et de Défense a saisi, le 20 octobre, les biens de 4 000 sociétés et individus russes dans le pays.
Cette décision s’applique aussi à des personnalités ukrainiennes qui s’étaient installées en Russie avant la guerre comme les chanteurs Taisiya Povaliy, Ani Lorak, Anna Sedokova et la présentatrice de télévision Regina Todorenko.

 

INTERDIRE L’ÉGLISE ORTHODOXE

 

Le Conseil de Sécurité nationale et de Défense ukrainien a décidé, le 1er décembre 2022, d’« interdire aux organisations religieuses affiliées à des centres d’influence de la Fédération de Russie d’opérer en Ukraine », a annoncé le président Zelensky en signant le décret 820/2022 [4]].

Le « Service d’État pour l’ethnopolitique et la liberté de conscience » a été chargée de saisir les
bâtiments de l’Église orthodoxe relevant du patriarcat de Moscou.

Il y a deux semaine, le service de sécurité ukrainien (SBU) a violemment perquisitionné un monastère, accusant des popes d’avoir osé décrire la Russie comme la « Mère patrie ».

Le président Zelensky estime respecter les normes occidentales des Droits de l’homme. En effet, la Cour européenne des Droits de l’homme ne pourra plus enregistrer de plainte provenant de Russie puisque Moscou a quitté le Conseil de l’Europe.

 

COUPER TOUTES LES RELATIONS AVEC LA RUSSIE

 

 

Le 4 octobre, le président Zelensky a signé un décret interdisant toute nouvelle négociation avec la Russie.

Le 1er décembre, Oleksiy Danilov a appelé à « la destruction de la Russie ». Il a précisé son propos ainsi : « Ils ont juste besoin d’être détruits pour qu’ils cessent d’exister en tant que pays, à l’intérieur des frontières dans lesquelles ils existent maintenant... Ce ne sont que des barbares. Et quand vous dites que vous devez vous asseoir à la même table que ces barbares et parler avec eux, je considère que c’est indigne de notre peuple »

 

Non, ce n’est pas Poutine qui a commencé la guerre en Ukraine

par Mike Whitney - Le 07/12/2022.

« L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (et pas seulement pour Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes clés, des traîne-savates des recoins sombres du Kremlin aux critiques libéraux les plus acérés de Poutine, je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine dans l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct aux intérêts russes. » (William Burns, ambassadeur américain à Moscou, écrivant à la secrétaire d’État Condoleezza Rice, 2008.)

« Il n’y a rien d’inévitable dans le « monde multipolaire ». Son émergence dépend entièrement d’une guerre qui ne fait que commencer et dont l’issue est encore inconnue. » Extrait du texte

Selon une enquête menée par le Pew Research Center : « Environ la moitié des Américains… se disent extrêmement (24%) ou très (26%) préoccupés par la possibilité que le soutien des États-Unis et de l’OTAN à l’Ukraine conduise à une guerre des États-Unis avec la Russie »1.

Il s’agit d’un pourcentage plus faible que ce à quoi on pourrait s’attendre étant donné le risque d’une escalade inattendue qui pourrait déclencher une guerre nucléaire. Malgré tout, c’est ce que nous disent les données et les données ne mentent pas.

Mais voici la partie intéressante : Même si la moitié du pays s’inquiète d’une conflagration directe avec la Russie, ils soutiennent encore massivement les autres mesures prises par Biden pour punir la Russie de sa prétendue « agression ». Voici d’autres extraits de l’enquête :

« Un large soutien dans les deux partis pour les actions américaines en réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Des majorités considérables de républicains (73%) et de démocrates (80%) disent approuver l’imposition de sanctions économiques strictes à la Russie par les États-Unis. Des proportions similaires disent approuver l’envoi d’équipements militaires et d’armes à l’Ukraine.

Environ sept démocrates sur dix et six républicains sur dix disent également approuver le stationnement d’un grand nombre de militaires américains dans les pays de l’OTAN proches de l’Ukraine »[1].

Qu’est-ce que cela signifie ? Pourquoi les Américains soutiennent-ils massivement des sanctions onéreuses, des déploiements de troupes supplémentaires et la fourniture sans fin d’armes létales alors que, dans le même temps, ils reconnaissent être « extrêmement » ou « très » préoccupés par la possibilité « d’une guerre des États-Unis avec la Russie ? » Ne réalisent-ils pas que ces attaques hybrides contre la Russie sont une forme de guerre qui finira par conduire à un affrontement militaire direct entre Washington et Moscou ?

Et pourquoi les Américains soutiennent-ils de toute façon ces mesures draconiennes ? Ne savent-ils pas que Poutine a prévenu que l’expansion de l’OTAN en Ukraine obligerait la Russie à répondre militairement ? Ne savent-ils pas que nombre de nos plus brillants experts en politique étrangère ont mis en garde contre l’expansion de l’OTAN en Ukraine ? Ne savent-ils pas que la Russie a averti à plusieurs reprises que l’expansion de l’OTAN pourrait conduire à la guerre ? Ne savent-ils pas que le président démocratiquement élu de l’Ukraine a été renversé par un coup d’État soutenu par la CIA en 2014 et remplacé par un larbin de Washington ?

 

 

 

Ne savent-ils pas que depuis 2015, la CIA a formé des paramilitaires et des extrémistes ukrainiens d’extrême droite (néonazis) pour mener une insurrection contre les forces russes qui allaient être attirées de l’autre côté de la frontière dans le but de créer un bourbier « de type Afghanistan » ?

Ne savent-ils pas que Washington a prévu d’utiliser l’Ukraine comme un bélier contre la Russie afin d’étendre ses bases militaires en Asie centrale (pour encercler la Chine) depuis au moins 8 ans ? Ne savent-ils pas que l’armée ukrainienne a bombardé des zones résidentielles dans la région habitée par des Russes ethniques pendant 8 ans avant que Poutine ne soit obligé d’envoyer ses troupes ?

Ne savent-ils pas que le président ukrainien Volodymyr Zelensky a admis que la guerre a commencé il y a 8 ans, lorsque le gouvernement légitime a été renversé ? (Il a déclaré à Fareed Zakaria de CNN : « J’ai fait remarquer que la guerre en Ukraine dure depuis 8 ans. Ce n’est pas juste une opération militaire spéciale ») Ne savent-ils pas que – si Zelensky avait maintenu le statu quo et que l’Ukraine était restée un pays « neutre » – la guerre n’aurait jamais commencé ? Ne savent-ils pas que notre propre directeur de la CIA a qualifié l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN de « plus rouge des lignes rouges » pour la Russie ? Ne savent-ils pas que l’expansion de l’OTAN vers l’est est, et a toujours été, une menace matérielle pour la sécurité nationale de la Russie ? Les mères et les enfants russes ne méritent-ils pas la même sécurité que les mères et les enfants américains ou devons-nous insister pour qu’ils vivent avec les troupes de combat, les chars et les missiles nucléaires de Washington pointés sur eux de l’autre côté de la frontière ? N’ont-ils pas le droit de vivre leur vie sans le pistolet de l’OTAN pointé sur leur tête ou la dague de Washington mise sur leur gorge ? Ceci est tiré d’un article de antiwar.com :

« L’OTAN sait depuis longtemps que les dirigeants russes depuis la fin de la guerre froide – et pas seulement Poutine – perçoivent l’expansion de l’OTAN vers l’est, et en particulier vers l’Ukraine, comme une menace. En réponse à la déclaration de l’OTAN lors du sommet de Bucarest en 2008, les dirigeants russes ont clairement indiqué qu’ils considéraient cette promesse comme une menace existentielle. Poutine a averti que l’adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine à l’OTAN constituait « une menace directe » pour la sécurité de la Russie.

Comment la Russie pourrait-elle ne pas considérer l’OTAN comme une menace ? … Comment la Russie pourrait-elle percevoir comme autre chose qu’hostile une alliance qui s’est déplacée jusqu’à ses frontières, a absorbé ses voisins, mais l’a exclusivement exclue ? Robert Gates a observé qu’elle « ignorait imprudemment ce que les Russes considéraient comme leurs propres intérêts nationaux vitaux ».

Lors d’une conférence de presse tenue en février 2022, Poutine a déclaré : « Nous voyons aujourd’hui où se trouve l’OTAN : en Pologne, en Roumanie et dans les États baltes. (…) Aujourd’hui, des lanceurs de missiles antibalistiques sont déployés en Roumanie et sont en train d’être mis en place en Pologne. Ils y seront probablement bientôt s’ils ne sont pas encore construits. Ce sont des lanceurs MK-41 qui peuvent lancer des Tomahawks. En d’autres termes, il ne s’agit plus seulement de contre-missiles, et ces armes d’assaut peuvent couvrir des milliers de kilomètres de notre territoire. N’est-ce pas une menace pour nous ? »

Quelques semaines auparavant, Poutine s’était également plaint du fait que « des éléments du système de défense global américain sont déployés près de la Russie ». Il a de nouveau parlé des lanceurs MK-41 en Roumanie et, bientôt, en Pologne. À l’époque, il avait ajouté que « si cette infrastructure continue de progresser et si les systèmes de missiles des États-Unis et de l’OTAN sont déployés en Ukraine, leur temps de vol vers Moscou ne sera plus que de 7 à 10 minutes, voire de 5 minutes pour les systèmes hypersoniques. C’est un énorme défi pour nous, pour notre sécurité »2.

Comment se fait-il que le peuple américain ne sache pas ces choses ? Comment se fait-il que la grande majorité d’entre eux pensent que « Poutine a commencé la guerre » ou que la guerre a commencé le 24 février lorsque les chars russes ont franchi la frontière de l’Ukraine ? Comment la majorité de la population d’un pays démocratique qui est (ostensiblement) attaché à la liberté d’expression et à la liberté de la presse peut-elle être si tragiquement désinformée, soumise à la propagande et endoctrinée ? 

Est-ce bien cela ? Les Américains sont-ils vraiment les moutons les plus faibles d’esprit et les plus endoctrinés de la planète ? Ceci est tiré de The American Conservative :

« Dès le début de la guerre en Ukraine, les médias, les politiciens et toutes les ONG contrôlées à travers l’Amérique et l’Europe de l’Ouest ont été unanimes à affirmer que l’action militaire russe dans l’est de l’Ukraine était non provoquée et injustifiée – un acte d’agression qui ne pouvait être toléré.

Il y avait un problème avec ce blitz de propagande : il était totalement faux. L’État profond – les élites gouvernementales, les services de renseignement et l’establishment militaire – a passé des décennies à menacer et à provoquer la Russie en poussant l’OTAN contre sa frontière.

Il n’est pas nécessaire d’aimer la Russie pour s’en rendre compte, et vous pouvez détester Vladimir Poutine jusqu’à la fin des temps. Le problème fondamental reste le même : les Russes considèrent la présence de l’OTAN à leur frontière comme un acte d’agression et une menace pour leur sécurité nationale, et nous le savons depuis des décennies.

Le bilan est clair et inattaquable »3.

Donc, non, la guerre en Ukraine n’a PAS commencé le 24 février. Et, non, le « méchant » Poutine n’a PAS commencé la guerre. Ce que les preuves montrent, c’est que ce conflit ukrainien est une autre confection sanglante qui a été imaginée il y a longtemps dans les groupes de réflexion des élites et les cachettes des néoconservateurs, où l’intégration économique de la Russie à l’Europe (et l’émergence éventuelle d’une zone de libre-échange de Lisbonne à Vladivostok) était considérée comme un « danger réel et actuel » pour la soif vorace de pouvoir mondial de Washington. Ces mêmes élites ont choisi l’Ukraine comme rampe de lancement de leur guerre contre la Russie, malgré le fait que l’Ukraine serait finalement désintégrée dans le cadre d’un règlement final imposé par Moscou et malgré le fait que toute l’Europe serait plongée dans un nouvel âge des ténèbres de pénurie énergétique et alimentaire, de désindustrialisation généralisée et de misère du tiers-monde. Jetez un coup d’œil à cette citation du géant de la politique étrangère George Kennan, auteur de la stratégie américaine d’« endiguement » utilisée pendant la guerre froide. Voici ce qu’il a déclaré au New York Times en 1998 :

« Je pense que les Russes vont progressivement réagir de manière assez négative et que cela affectera leur politique. Je pense que c’est une erreur tragique. Il n’y avait aucune raison pour cela. Personne ne menaçait personne d’autre. Cette expansion ferait se retourner dans leur tombe les pères fondateurs de ce pays. Nous avons signé pour protéger toute une série de pays, alors que nous n’avons ni les ressources ni l’intention de le faire de manière sérieuse. [L’expansion de l’OTAN] n’a été qu’une action légère de la part d’un Sénat qui ne s’intéresse pas vraiment aux affaires étrangères »[3].

Vous êtes-vous demandé pourquoi des analystes de politique étrangère respectés comme George Kennan, l’ancien secrétaire d’État à la Défense William Perry, l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger et l’ancien ambassadeur en Union soviétique Jack F. Matlock Jr. s’opposent tous à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ? Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi un mandarin de la politique étrangère comme John Mearsheimer mettrait sa réputation en jeu pour informer les gens que si la politique persiste, l’Ukraine sera anéantie et que les États-Unis finiront probablement dans une guerre nucléaire avec la Russie ? Voici ce que dit Mearsheimer :

« L’Occident conduit l’Ukraine sur le chemin des primevères et le résultat final est que l’Ukraine va être anéantie… Ce que nous faisons, c’est encourager les Ukrainiens à jouer les durs avec les Russes. Nous encourageons les Ukrainiens à penser qu’ils finiront par faire partie de l’Occident parce que nous finirons par vaincre les Russes. (…) Et, bien sûr, les Ukrainiens jouent le jeu, et les Ukrainiens ne sont presque pas disposés à faire des compromis avec les Russes et, au lieu de cela, ils veulent poursuivre une politique dure. Eh bien, comme je vous l’ai déjà dit, s’ils font cela, le résultat final est que leur pays va être détruit. Et ce que nous faisons, en fait, c’est encourager ce résultat »4.

 

 

 

Les États-Unis induisent délibérément l’Ukraine en erreur afin de pouvoir utiliser son territoire pour poursuivre leur guerre contre la Russie. Il s’agit d’une manipulation cynique qui équivaut à un génocide. Les États-Unis n’ont aucun intérêt vital en matière de sécurité nationale en Ukraine et ne se soucient pas que ses villes et ses habitants soient réduits à néant. Ce qui importe à Washington, c’est de porter un coup à la Russie, de la séduire dans un conflit qui l’amènera à « se surpasser militairement ou économiquement » (Rand), la rendant ainsi incapable de projeter sa puissance au-delà de ses frontières. C’est l’objectif, et cela l’a toujours été, « affaiblir la Russie ». Tout cela n’a rien à voir avec l’Ukraine ou le peuple ukrainien. C’est une question de pouvoir, de pouvoir géopolitique pur et dur.

En résumé : Les élites de la politique étrangère et leurs alliés mondialistes ont décidé que la seule façon d’arrêter le déclin économique accéléré des États-Unis et de préserver le rôle de la nation en tant que superpuissance prééminente du monde, est de recourir à la force militaire. Il est clair que cette décision a déjà été prise. Ce que nous voyons en Ukraine (et bientôt à Taiwan) est une preuve supplémentaire que les faucons américains ne vont pas abandonner leur position exaltée dans le monde sans se battre. Ils utiliseront toutes les armes de leur arsenal pour maintenir leur emprise sur le pouvoir. Cela nous indique que la transition vers l’abandon du « système fondé sur des règles » ne sera ni rapide ni sans effusion de sang. Et – malgré les prédictions optimistes du contraire – il n’y a rien d’inévitable dans le « monde multipolaire ». Son émergence dépend entièrement d’une guerre qui ne fait que commencer et dont l’issue est encore inconnue.

source : The Unz Review

traduction Réseau International

  1. « Les préoccupations des Américains concernant la guerre en Ukraine : Conflit plus large, affrontement possible entre les États-Unis et la Russie », Pew Research Center
  2. « La promesse provocatrice de Stoltenberg sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN », Ted Snider, antiwar.com
  3. « Blâmer l’Etat profond pour le carnage en Ukraine », George D O’Neill jr, The American Conservative
  4. John Mearsheimer, « L’Occident conduit l’Ukraine sur le chemin des primevères », You Tube, 1:32

Nos pays défendent-ils réellement les Ukrainiens ?

par Martin Maréchal et Grégory Mauzé - Le 11/11/2022..

Les gouvernements européens et nord-américains semblent n’avoir pour seule boussole que le soutien militaire aveugle à Kiev, la voie diplomatique étant jugée hors de propos face à la barbarie de l’envahisseur russe. N’est-il pas cependant temps de jouer un rôle plus constructif ?

Comme on pouvait s’y attendre, le retour d’un conflit armé d’ampleur en Europe a contribué à un renforcement sans précédent des mentalités guerrières sur le Vieux Continent. Nouveau concept stratégique à l’OTAN plus interventionniste que jamais ; hausses spectaculaires des budgets militaires ; discrédit, aussi, des voix favorables à une désescalade, dont la naïveté supposée envers Vladimir Poutine l’aurait encouragé à commettre l’irréparable.

Huit mois plus tard, les succès militaires engrangés par les forces ukrainiennes et les difficultés de l’armée russe valident-ils pour autant le choix des fournitures d’armes massives à Kiev ? C’est en tout cas l’argument que brandissent les partisans de cette stratégie pour porter l’estocade au mouvement pour la paix. Celui-ci, accusé d’angélisme ou d’aveuglement face à l’impérialisme russe, aurait « trahi » les Ukrainiens en contestant la logique de guerre sans fin. Dans un manichéisme étonnant, il n’existerait donc aucun espace d’intervention entre le soutien militaire inconditionnel aux Ukrainiens et leur abandon.

Aussi caricaturale soit-elle, cette alternative s’est imposée dans le débat public, au point de pousser à l’autocensure certains opposants à la surenchère guerrière mus par la conviction que la désescalade est la seule voie pérenne pour la paix. Et pour la justice.

Respecter la volonté des Ukrainiens ?

Philosophiquement défendables, les positions martiales prétendument motivées par le souci de porter assistance à un peuple agressé éludent en réalité des paramètres essentiels à la compréhension du conflit. De fait, l’idée que le bellicisme du maître du Kremlin ne laisserait place à aucun autre chemin que celui tracé par les faucons ne résiste pas à l’analyse. Selon la revue Foreign Affairs, début avril, la Russie et l’Ukraine étaient proches d’un accord. Moscou se serait retiré des territoires occupés avant le 24 février, quand Kiev promettait de ne pas demander son adhésion à l’OTAN tout en recevant des garanties sécuritaires d’autres pays. Ce dialogue aurait été torpillé par Boris Johnson, venu en personne à Kiev pour sommer Volodymyr Zelensky de poursuivre le combat. Si l’on ne peut préjuger du résultat de ces négociations, l’implication du Premier ministre britannique fait écho à la faible inclination de certains Occidentaux pour une cessation rapide des hostilités. « Pour certains membres de l’OTAN, il vaut mieux que les Ukrainiens continuent à se battre et à mourir, plutôt que de parvenir à une paix qui arrive trop tôt ou à un coût trop élevé pour Kiev et le reste de l’Europe », analysait ainsi le Washington Post à l’issue d’une réunion des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN à Bruxelles le 5 avril.

Dans la même disposition d’esprit, la présidente de la Commission européenne Ursula van der Leyen s’est opposée le 22 septembre dernier aux appels aux cessez-le-feu : « Il y a beaucoup en jeu, pas seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour l’Europe, pour la communauté internationale et pour l’ordre mondial ». Le Parlement européen lui emboîtait le pas le 5 octobre en rejetant largement un amendement qui demandait à l’UE d’œuvrer à la fin des hostilités.

Ces faits obligent à constater qu’une partie du camp occidental ne cherche pas prioritairement à protéger ou soutenir les populations attaquées, mais à affaiblir la Russie dans une guerre par procuration. Le Pentagone, premier pourvoyeur d’armes à Kiev, a ainsi expliqué en avril dernier qu’un de ses objectifs était de voir Moscou « consumer » son stock militaire. En d’autres termes : « faire de l’Ukraine un nouvel Afghanistan pour la Russie », selon les mots de Hilary Clinton.

Pompier pyromane

Cette faible appétence pour une désescalade ne se comprend donc ni par la seule peur qu’inspire l’expansionnisme russe, ni par quelque disposition chevaleresque envers un peuple agressé – dont, du reste, n’ont guère bénéficié d’autres peuples victimes d’agressions tout aussi illégales. Elle rappelle et souligne ce qui devient malheureusement indicible et inaudible aujourd’hui : les responsabilités écrasantes du camp euro-atlantique dans la situation qui a provoqué le conflit. Depuis la fin de la guerre froide en effet, les membres de l’OTAN, au premier rang desquels les États-Unis, ont organisé et perpétué la conflictualité avec la Russie au lieu de profiter de la dissolution de l’URSS pour établir avec elle des relations de bon voisinage.

On pourrait encore objecter ici à juste raison que seules les populations concernées sont en droit de choisir leurs alliances géostratégiques. Sauf que tout a été fait pour réduire l’alternative proposée aux Ukrainiens à choisir entre deux blocs, antagonistes, porteurs de deux formes de subordination : le modèle néolibéral d’une part ; le capitalisme autoritaire et oligarchique de l’autre. Épinglons à cet égard la nature de l’Accord d’association UE-Ukraine, au cœur des événements de Maidan marquant les débuts du conflit russo-ukrainien en 2014. Présenté comme « le choix des valeurs occidentales », l’accord visait surtout à constituer une réserve de main-d’œuvre bon marché pour les entreprises européennes. Son article 291 précise notamment que «  les normes en matière de travail ne devraient pas être utilisées à des fins protectionnistes. »

Des solutions de long terme existent pourtant pour espérer éviter l’inféodation de l’Ukraine à l’un ou à l’autre de ses voisins. En 2005 par exemple, une proposition de statut de neutralité du pays était formulée par la France. Elle sera balayée par Washington, déterminée à faire progresser son influence aux frontières de la Russie. Aujourd’hui, les Occidentaux ont beau jeu de prétendre éteindre un incendie, qu’ils ont contribué à allumer, en continuant à l’alimenter.

L’indispensable retour à la diplomatie

Si la résistance des Ukrainiens est remarquable et évidemment légitime face à l’agression dont ils sont victimes, rien ne dit que la poursuite de la guerre puisse aboutir à la victoire totale espérée. Dès lors, persévérer dans la seule stratégie d’une fourniture d’armes toujours plus massive sans s’employer à rétablir un dialogue Est-Ouest relève soit du pari fou, soit d’une instrumentalisation des plus cyniques d’un peuple en lutte, ce qui ne serait pas une première historique. Réduire les tensions régionales de manière à défendre authentiquement et de manière pérenne la souveraineté de l’Ukraine implique, pour notre « camp » géopolitique, de renoncer aux velléités de domination. Un impératif qui, au vu des risques que ferait courir pour l’intérêt général humain le passage à une guerre ouverte entre puissances nucléaires, ne concerne pas que les seuls Ukrainiens.

source : CNAPD

Guerre d’Ukraine – Point au jour 253

Source : Le Courrier des Stratèges - Le 03/11/2022.

Les Américains avouent qu’ils ont des troupes présentes en Ukraine: escalade ou prélude à une négociation avec la Russie?

(1) La Bataille d'Ukraine (2) Les pourcentages du budget militaires des membres de l'UE redirigés vers l'Ukraine. (3)La Russie rappelle leur devoir aux trois membres occidentaux du club des puissances nucléaires. (4) M.K. Bhadrakumar décrypte le basculement géopolitique

Bataille d’Ukraine

samedi 29 octobre:

Attaque de drones sur la flotte russe à Sébastopol

Le 29 octobre au matin, la ville de Sébastopol en Crimée a subi une attaque majeure de drones ukrainiens, britanniques et américains. Il s’agit de la plus importante attaque contre la ville depuis le début des opérations militaires russes en Ukraine. Il s’agit de la première attaque coordonnée sur la Crimée par un essaim de drones – selon la technique employée depuis plusieurs semaines par les Russes. .

L’attaque a commencé vers 4h30 du matin, heure locale. Les systèmes de défense aérienne de Sébastopol ont repoussé les attaques de drones pendant plusieurs heures. Les navires de la flotte de la mer Noire ont repoussé à trois reprises les attaques des drones ennemis et les défenses aériennes côtières ont repoussé deux autres attaques au large de la ville. Les forces armées ukrainiennes ont tenté de frapper le terminal de carburant russe à Sébastopol. Dans le même temps, l’essaim de drones a visé la flotte russe de la mer Noire.

Toutes les cibles aériennes ont été détruites. 4 USV ont été détruits sur la rade extérieure de Sébastopol, 3 autres véhicules ont été détruits sur la rade intérieure. Des drones sous-marins ont également été impliqués dans l’attaque. Ils ont, selon les observations, causé des dégâts

Le ministère de la Défense russe a confirmé que le dragueur de mines Ivan Golubets et le barrage de filets dans la baie de Yuzhnaya ont subi des dommages – mais plus importants que ce que veulent bien reconnaître les officiels russes.

Selon les médias ukrainiens, 4 navires ont subi des dommages divers, dont le navire amiral de la flotte – la frégate Admiral Makarov.  La coque du dragueur de mines Ivan Golubets a été percée, mais il est à flot. Outre les dommages causés par les éclats d’obus à la coque de la frégate Admiral Makarov, son système radar a été désactivé.

Le ministère russe de la Défense a affirmé que la préparation de cette attaque a été coordonnée par des spécialistes britanniques déployés dans la ville d’Otchakov, dans la région de Mykolaiv en Ukraine. C’est pourquoi, les centres de commandement d’Otchakov ont été la cible, le 30 octobre de drones russes. 

Les accusations russes vont très loin: 

“La préparation de l’acte terroriste à Sébastopol et l’entraînement des militaires du 73e centre spécial ukrainien pour les opérations navales ont été réalisés sous la direction de spécialistes britanniques.”, affirment-ils. “Les spécialistes de la marine britannique qui préparaient les forces armées ukrainiennes à l’attaque terroriste de Sébastopol sont impliqués dans la mise à mal des gazoducs Nord Stream”, a ajouté  le ministère russe de la Défense.

Les militaires russes ont rappelé que les navires de la flotte de la mer Noire qui ont fait l’objet de l’attaque participent à la sécurisation du corridor utilisé pour l’exportation des céréales ukrainiennes.  C’est pourquoi la Russie a suspendu, dès le 30 octobre, sa participation à l’accord sur l’exportation de céréales. 

 

Attaque russe dans la région d’Ougledar

Le 29 octobre, les forces russes ont repris leurs opérations offensives actives en direction de la ville d’Ougledar, dans la partie occidentale de la République populaire de Donetsk. Les forces qui avancent ont déjà engagé les troupes pro-Kiev autour du village de Pavlovka (Pavlivka) et au sud-est d’Ougledar même.

Selon Southfront.org

Ainsi, il y a au moins deux directions sur lesquelles les forces russes mènent actuellement les opérations offensives. La première est Bahmout/ Artiomovsk et Opitnoïee au nord de Gorlovka et la seconde est Ougledar. Toutes deux se trouvent dans la région du Donbass. Dans le même temps, les forces russes dans le secteur sud (Kherson et Zaporojiie) se concentrent principalement sur la défense active.

L’augmentation des sections de la ligne de front sur lesquelles les Russes mènent des opérations offensives peut indiquer que Moscou a décidé que le temps de reprendre l’initiative sur le champ de bataille était venu”.

Destruction des volontaires étrangers basés dans l’usine d’aluminium de Zaporojie

Le 29 octobre, une puissante explosion a retenti dans la ville de Zaporozhie qui est actuellement sous le contrôle des forces armées ukrainiennes. Les faubourgs de la ville ont été touchés par des missiles russes.

Peu après l’explosion, les médias ukrainiens ont rapporté qu’une installation d’infrastructure critique avait été détruite.

Selon Vladimir Rogov, membre du Conseil principal de l’administration de la région de Zaporozhye, les missiles ont frappé l’usine d’aluminium de Zaporozhye, où se trouvait la base de la “Légion étrangère”.

Un groupe de militants tchétchènes qui combattaient aux côtés du régime de Kiev a été détruit à la suite de la frappe. Il y a également beaucoup de citoyens de Pologne et de Géorgie parmi les mercenaires de la région de Zaporozhye. À en juger par la puissance des explosions et la colonne de fumée, l’installation a été fortement endommagée.

30 octobre 2022

 

+Le 30 octobre, une autre attaque de sabotage a touché une installation militaire dans la Fédération de Russie. Trois explosions ont retenti sur l’héliport d’un aérodrome dans la région de Pskov. L’attaque a eu lieu à l’aérodrome militaire de Veretye, à 600 km de la frontière ukrainienne.

Des saboteurs ukrainiens ont fait exploser des hélicoptères russes sur l’héliport situé près de la frontière russo-latvienne, dans le district d’Ostrovsky.

Le 30 octobre, l’armée russe a déjoué une tentative des Forces armées ukrainiennes de faire débarquer un groupe de sabotage et de reconnaissance près de la centrale nucléaire de Zaporojie.

“Un hors-bord des forces armées ukrainiennes a été détruit lors d’une tentative de débarquement d’un groupe de sabotage et de reconnaissance ukrainien dans la ville d’Energodar, dans la région de Zaporojie”, a déclaré le lgénéral Konachenkov.

Selon le porte-parole du Ministère de la Défense russe, l’armée ukrainienne a bombardé Energodar et les territoires adjacents à la centrale nucléaire de Zaporojie trois fois au cours des 24 heures qui ont précédé le débarquement manqué, avec un total de 10 obus. 

“Malgré la présence de représentants de l’AIEA à la centrale nucléaire de Zaporozhye, le régime de Kiev poursuit ses provocations afin de créer une menace de catastrophe artificielle”, a déclaré le porte-parole. 

+Les troupes russes sont entrées dans la ville d’Artemiovsk (Bakhmout). Les combats se poursuivent dans les faubourgs de la ville. L’armée kiévienne a abandonné une partie importante de la ville. “Infrastructures civiles détruites, magasins pillés, bâtiments endommagés – voilà à quoi ressemble la ville d’Artemiovsk aujourd’hui“.

30-31 octobre 2022: Frappes russes en riposte aux attaques sur Sébastopol

Le 30 octobre, le centre d’entraînement ukrainien d’Otchakov, d’où a été coordonnée l’attaque sur Sébastopol, a été touché par des missiles russes. Les services d’urgence ukrainiens ont signalé deux incendies dans la ville après le tir de missile russe, mais comme d’habitude, ils sont restés muets sur les dommages causés à leurs installations militaires. Selon diverses sources, des entrepôts, des bâtiments du quartier général et des casernes avec du personnel ont été détruits.

Dans la matinée du 31 octobre, les autorités ukrainiennes ont confirmé les dommages causés aux installations d’infrastructure énergétique dans les régions de Kiev, Dniepropetrovsk, Tcherkassy, Vinnitsa, Poltava, Lvov, Kharkov et Zaporojie. Une partie des lignes de chemin de fer en Ukraine reste privée d’électricité. On observe également les plus importantes pertes d’approvisionnement en énergie dans tout le pays depuis le début de l’opération militaire russe.

Lu sur Southfront.org le lendemain des frappes russes: 

“Des fusillades actives sont signalées dans la capitale ukrainienne de Kiev, qui a été plongée dans l’obscurité à la suite des frappes russes sur les infrastructures énergétiques.

Depuis février 2022, divers gangs sont devenus actifs à Kiev, certains dévalisant les habitants, d’autres les banques et les magasins. Le précédent pic d’activité des gangs criminels remontait à mars-avril 2022. À cette époque, l’armée russe était proche de Kiev, provoquant la panique chez certains citoyens et l’espoir d’un pillage au milieu du chaos pour d’autres.

Aujourd’hui, l’histoire semble se répéter. La situation est aggravée par l’appauvrissement de la population, un sentiment de désespoir et l’attente d’un temps glacial dans une ville désénergisée.”

+Une équipe anonyme de pirates informatiques “Joker DPR” a affirmé avoir piraté tous les programmes militaires de commande et de contrôle utilisés par les Forces armées ukrainiennes (AFU) avec des bases de données sur la localisation des armées ukrainienne et russe. Parmi eux, il y a le célèbre programme militaire Delta de fabrication américaine, qui est activement utilisé par les AFU.

+ Il se confirme que l’armée kiévienne utilise le corridor de livraison du blé joignant Odessa à la Turquie pour faire passer d’autres cargaisons. “Dans le cas de la caravane du 31 octobre, il y a le navire suspect “Ocean Legend”. Ce navire s’est d’abord dirigé vers la caravane, puis a fait demi-tour et a rejoint les navires de la caravane, avant de naviguer vers l’ouest. Il est probable que ce navire ait pris à son bord une cargaison transportée secrètement depuis le territoire de l’Ukraine.
Autre bizarrerie, dans la section du site web de l’ONU consacrée à l’Initiative pour les céréales de la mer Noire, la liste convenue des navires impliqués dans le transport des céréales a disparu” pendant 24h –

Points sur la ligne de front les 1er et 2 novembre

La situation reste inchangée sur de nombreux fronts de l’Ukraine. Au milieu des duels d’artillerie lourde, les unités ukrainiennes tentent d’avancer par petits groupes, tandis que les forces russes repoussent les attaques.

Dans la région de Kharkov, les unités ukrainiennes ont poursuivi leurs tentatives de percée vers Makeyevka et Chervonopopovka, mais ont subi de lourdes pertes d’environ 170 militaires. Les forces russes ont également frappé des unités ukrainiennes et des groupes de mercenaires étrangers dans la région de Kupyansk. Les pertes s’élèvent à plus de 110 militants.

Dans la région de Kherson, les duels d’artillerie se poursuivent. Les militaires ukrainiens attaquent avec de petites forces allant jusqu’à une compagnie, soit entre 80 et 250 hommes par attaque. Les lignes de front nord, où les Ukrainiens tentent de progresser vers Berislav, restent le principal champ de bataille de la région. Le 1er novembre, le chef adjoint du gouverneur de la région de Kherson a affirmé que l’Ukraine avait perdu environ 70 militaires lors de la récente tentative d’offensive dans la région. Les attaques ukrainiennes sur les lignes de front occidentales de la région ont également échoué.

Pendant ce temps, l’évacuation des civils vers la rive orientale du Dniepr se poursuit. La zone d’évacuation a été étendue à 15 km à partir de la rive orientale. Les habitants quittent un certain nombre de villes situées sur la rive orientale, notamment Kakhovka, Novaya Kakhovka et Golaya Pristan. La décision a été prise en raison du risque d’attaques ukrainiennes sur le barrage de Kakhovskaya et du danger d’inondation des zones côtières. L’évacuation permettra également aux militaires russes de créer une défense en couches le long du fleuve. Jusqu’à présent, les militaires russes n’ont pas quitté leurs positions sur les lignes de front. Les Ukrainiens ont déjà tenté une offensive de grande envergure immédiatement après l’annonce de l’évacuation, mais ont subi de lourdes pertes. Ils agissent maintenant avec plus de prudence et ne se précipitent pas pour attaquer malgré les signaux russes sur leur prétendue retraite à travers le fleuve Dniepr.

Pendant ce temps, les troupes russes sont passées à l’offensive dans le Donbas. Dans la banlieue ouest de Donetsk, les forces dirigées par la Russie chassent les unités ukrainiennes de Maryinka. Elles ont progressé dans la périphérie nord et ont pris le contrôle de l’école locale n° 3, et progressent également dans la zone de l’avenue Druzhby, au centre de la colonie.

Au sud, les militaires russes ont lancé un assaut sur Novomikhailovka et pourraient bientôt couper la route menant à Ougledar. Dans le même temps, les forces russes s’approchent d’Ougledar par la périphérie sud. Plus de la moitié du village de Pavlovka est sous contrôle russe, y compris le passage de la rivière Kashlagach. Sous le feu de l’artillerie ukrainienne en provenance d’Ougedar, les Russes poursuivent l’opération de ratissage dans le village.

Dans le cas d’une nouvelle avancée des forces russes, le groupement ukrainien d’Ugledar risque d’être encerclé et coupé de ses lignes d’approvisionnement. Dans ce cas, ils seront contraints de se battre dans les rues de la ville assiégée ou forcés de fuir à travers le pays pour échapper à l’artillerie russe.

Sur le nord du front: L’armée russe a attaqué les positions de l’armée ukrainienne  à Makiivka elle a repoussé les attaques kiéviennes près d’Orlyanka, de Kuzemovka  et de Chervonopopovka ;
Les affrontements entre l’armée russe et l’armée ukrainienne se poursuivent près de Debrova.

 

2 novembre 2022: la Russie obtient des assurances par l’intermédiaire de la Turquie sur le “corridor du blé”. 

Le 2 novembre, la Russie a repris sa participation à l’accord sur les céréales après que Kiev a fourni des garanties de ne pas utiliser le corridor de sécurité de la mer Noire à des fins militaires.

Lors d’une réunion avec les membres permanents du Conseil de sécurité, le président russe Vladimir Poutine a confirmé que Kiev garantissait la sécurité des navires participant à l’exportation de céréales. Le président russe a donné instruction au ministère de la défense de reprendre sa participation à l’accord sur les céréales. Dans le même temps, il a prévenu que si l’Ukraine violait les garanties de sécurité, Moscou pourrait se retirer de l’accord.

La Russie a suspendu sa participation à l’accord après que l’Ukraine et l’OTAN ont utilisé le corridor céréalier pour attaquer la flotte de la mer Noire. La partie russe a exigé du régime de Kiev qu’il garantisse que les couloirs ne seront pas utilisés à des fins militaires.

Selon le président russe, la Turquie a fourni aux militaires russes des données selon lesquelles “de telles assurances ont été données par l’Ukraine.”

“Ainsi, si nous nous retirons de cet accord à l’avenir en cas de violation par l’Ukraine de ses obligations, nous livrerons gratuitement aux pays les plus pauvres la totalité du volume qui a été livré depuis le territoire de l’Ukraine”, a assuré Poutine.

Poutine a affirmé que même en cas de retrait de cet accord, la Russie continuera à fournir des céréales aux pays les plus pauvres du monde. Le président russe a de nouveau critiqué la mise en œuvre de l’accord ukrainien sur les céréales, car la quasi-totalité des céréales ukrainiennes est envoyée vers l’UE. Seuls 4 % des céréales ukrainiennes ont été transportés vers les pays les plus pauvres, et l’ensemble de l’accord vise à garantir les intérêts de l’UE.

Il faut dire que les Européens veulent se rembourser des armes qu’ils livrent à l’Ukraine. 

Les pourcentages du budget militaire des membres de l'UE redirigés vers l'Ukraine

+ En septembre, l’Ukraine parlait de livrer de l’électricité à l’Union Européenne. Maintenant, c’est l’Union Européenne qui annonce 25,5 millions d’euros à l’Ukraine pour la réparation de ses infrastructures électriques. 

Selon la dernière enquête de l’Institut ifo, les attentes des entreprises de l’industrie automobile allemande se sont assombries en octobre. Le chiffre s’est effondré à moins 35,3 points en octobre, contre moins 6,3 points auparavant. “Les inquiétudes concernant un effondrement de la demande s’emparent désormais des constructeurs automobiles et de leurs fournisseurs”, explique Oliver Falck, directeur du Centre ifo pour l’organisation industrielle et les nouvelles technologies. Ainsi, les commandes des constructeurs (moins 26,2 points) et la demande (moins 38,1 points) sont toutes deux inférieures à celles de septembre. Dans l’ensemble de l’industrie, l’évaluation de la situation actuelle a baissé – mais seulement de moins 5,1 points à moins 5,7 points

La Russie rappelle leurs devoirs aux trois membres occidentaux du club des puissances nucléaires

Après que le Pentagone a fait savoir que les Etats-Unis pourraient utiliser des armes nucléaires même sans attaque nucléaire adverse, Moscou a publié le communiqué suivant

“En tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies et l’une des puissances nucléaires, conformément au traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, la Fédération de Russie a une responsabilité particulière dans les questions liées au renforcement de la sécurité internationale et de la stabilité stratégique.

Dans la mise en œuvre de sa politique de dissuasion nucléaire, la Russie est guidée de manière stricte et cohérente par le principe selon lequel une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée. Les approches doctrinales russes dans ce domaine sont définies avec la plus grande précision, poursuivent uniquement des objectifs défensifs et n’admettent pas d’interprétation expansive. Ces approches permettent à la Russie de recourir hypothétiquement aux armes nucléaires exclusivement en réponse à une agression impliquant l’utilisation d’armes de destruction massive ou à une agression avec utilisation d’armes conventionnelles lorsque l’existence même de l’État est menacée.

La Russie part du principe que les arrangements et les accords existants restent pertinents dans le domaine de la réduction et de la limitation des armes nucléaires, ainsi que de la réduction des risques stratégiques et de la menace d’incidents et de conflits internationaux susceptibles d’escalader au niveau nucléaire. Nous réaffirmons pleinement notre engagement à l’égard de la déclaration conjointe des dirigeants des cinq États dotés d’armes nucléaires sur la prévention de la guerre nucléaire et la lutte contre la course aux armements du 3 janvier 2022. Nous sommes fermement convaincus que dans la situation compliquée et turbulente actuelle, causée par des actions irresponsables et impudentes visant à porter atteinte à notre sécurité nationale, la tâche la plus immédiate est d’éviter tout affrontement militaire entre puissances nucléaires.

Nous demandons instamment aux autres États des “cinq nucléaires” de démontrer dans la pratique leur volonté de travailler à la résolution de cette tâche prioritaire et de renoncer aux dangereuses tentatives d’empiéter sur les intérêts vitaux des uns et des autres tout en se tenant en équilibre au bord d’un conflit armé direct et en encourageant les provocations avec des armes de destruction massive, qui peuvent avoir des conséquences catastrophiques.

La Russie continue de plaider en faveur d’une architecture de sécurité internationale remaniée et plus solide, fondée sur la prévisibilité et la stabilité stratégique mondiale, ainsi que sur les principes d’égalité des droits, de sécurité indivisible et de prise en compte mutuelle des intérêts fondamentaux des parties“.

Le basculement géopolitique décrypté par M.K.Bhadrakumar

(1) L’affrontement sino-américain sur Taïwan est-il inéluctable? 

Le point fort du récent 20e Congrès national du Parti communiste chinois (PCC) a été la réélection de Xi Jinping au poste de secrétaire général pour un nouveau mandat de cinq ans. La tradition établie par Deng Xiaoping dans l’ère post-Mao Zedong a été mise de côté. Cela n’était pas inattendu et a été largement interprété comme une consolidation du pouvoir politique par le dirigeant en place. C’est en partie le cas, mais pas entièrement. Ses conséquences sont de grande envergure.

Fondamentalement, le PCC a fait le tour de ses wagons pour relever les défis sans précédent de l’environnement extérieur de la Chine. La composition du Comité permanent du Politburo (CPP) du Comité central du PCC le montre bien. Le Comité permanent du Politburo est composé de personnes que Xi connaît et avec lesquelles il travaille depuis des années et qu’il considère comme fiables et dignes de confiance. Il n’y a aucune ambiguïté possible entre Xi et eux. Li Qiang, qui occupe la deuxième place au sein du Comité permanent du Politburo et qui devrait être élu prochain Premier ministre chinois, est connu pour avoir travaillé directement sous les ordres de Xi dès 2004.

En outre, il est tout à fait possible que Xi reste au pouvoir même au-delà de son mandat actuel, qui se termine en 2027. Les adversaires de la Chine – principalement les États-Unis – pourraient tout aussi bien admettre que l’exploitation des clivages et des rivalités entre factions restera une utopie.

L’importance de ce type de mobilisation de l’unité du parti dans le contexte actuel ne peut être sous-estimée. Selon l’agence de presse Xinhua, Xi a joué un rôle direct dans la sélection des candidats au nouveau Comité central du PCC, l’organe crucial de tout parti communiste, qui est l’autorité décisionnelle ultime entre les congrès et sert de médiateur une fois que le processus de centralisme démocratique a abouti à une position convenue.

Il ne fait aucun doute que Pékin se prépare à riposter aux États-Unis avec une vigueur renouvelée. Les nouveaux dirigeants n’hésiteront pas à recourir à la confrontation si les États-Unis bafouent les intérêts fondamentaux de la Chine. La spirale de l’hostilité s’intensifiera à mesure que la Chine sentira que les États-Unis se préparent à un conflit. Dans un commentaire éditorial, le quotidien du PCC Global Times a noté que “la source de cette “hostilité” vient des États-Unis, et la réponse et les contre-mesures de la Chine sont, par nature, une défense légitime. Les diverses actions de Washington contre Pékin sont comme couper intentionnellement devant la voiture d’autrui sur l’autoroute.”

Le rapport au Congrès du Parti a souligné que la Chine s’oppose inébranlablement à “l’hégémonisme et à la politique de puissance sous toutes leurs formes”, ainsi qu’à “l’unilatéralisme, au protectionnisme et à l’intimidation sous toutes ses formes”. Le pays s’oppose également à “la mentalité de la guerre froide, à l’ingérence dans les affaires intérieures des autres pays et à la politique du deux poids, deux mesures.” Bien qu’aucun pays n’ait été spécifiquement mentionné dans ce contexte, la référence est indubitablement aux États-Unis. La Chine ne se laissera plus apaiser par des paroles creuses et formalistes.

Il est clair que la dernière stratégie de sécurité nationale publiée par la Maison Blanche ne fera qu’attiser davantage l’hostilité en désignant la Chine comme le seul rival mondial de Washington qui nourrit l’intention de remodeler l’ordre international et dispose d’une puissance économique, diplomatique, militaire et technologique croissante pour atteindre cet objectif.

Xi a répondu lorsqu’il a envoyé, le 26 octobre, un message de félicitations au dîner de gala annuel du Comité national des relations entre les États-Unis et la Chine. Xi a déclaré que “le monde actuel n’est ni tranquille ni stable. La Chine et les États-Unis sont deux pays importants. Une communication et une coopération plus étroites entre les deux pays contribueront à apporter une plus grande stabilité et une plus grande certitude au monde, et à promouvoir la paix et le développement dans le monde. La Chine est prête à travailler avec les États-Unis pour trouver le bon moyen de s’entendre dans la nouvelle ère sur la base du respect mutuel, de la coexistence pacifique et de la coopération gagnant-gagnant, ce qui profitera non seulement aux deux pays mais aussi au monde entier.

En réalité, la trajectoire de la politique américaine à l’égard de la Chine est actuellement fondée sur la tentative d’empêcher la Chine d’avoir accès à la dernière génération de semi-conducteurs et de rattraper les technologies de défense américaines. Mais il est non seulement futile mais aussi naïf de penser qu’une technologie peut rester la chasse gardée d’un pays pendant un certain temps, ou que l’avance technologique d’un pays dans un secteur particulier de l’économie peut être garantie par des restrictions à l’exportation. Certes, les Chinois trouveront toujours un moyen.

Il en va de même pour le changement climatique. L’envoyé du président Biden pour le climat, John Kerry, a récemment reconnu qu’il ne peut y avoir de programme mondial efficace en matière de changement climatique sans la coopération active de la Chine. Mais il a ensuite proposé l’idée plutôt pittoresque de maintenir l’agenda du changement climatique dans une bulle séparée des préoccupations géopolitiques, comme il l’a dit. Cela ne passera pas.

Le Global Times a écrit : “Kerry est peut-être sincère dans son désir de reprendre la coopération sino-américaine dans le domaine du changement climatique, mais il devrait probablement commencer par persuader le gouvernement américain de lever les obstacles, par exemple en levant les sanctions sur l’industrie photovoltaïque du Xinjiang et en cessant la répression déraisonnable contre la Chine dans le domaine des puces.”

Le fait est que Xi n’a jamais essayé de déclencher une nouvelle guerre froide. Il n’a pas non plus provoqué la confrontation actuelle. La Chine ne cherche pas non plus à prendre le leadership mondial, mais se concentre sur son développement et ses aspirations nationales, à savoir devenir une société prospère sans ingérence extérieure. Ce sont les États-Unis qui veulent exercer une hégémonie mondiale, alors que la Chine n’a ni l’expérience ni le désir d’imposer sa volonté.

La balle est dans le camp de Washington, mais il ne faut pas s’attendre à des changements significatifs à court terme. Le Congrès du Parti a transmis un signal sans équivoque selon lequel la Chine ne fera aucun compromis sur l’intégration de Taïwan. Xi a parlé d’une réunification pacifique, mais n’a pas exclu le recours à la force, le cas échéant.

Xi a déclaré : “Nous continuerons à œuvrer pour une réunification pacifique avec la plus grande sincérité et les plus grands efforts, mais nous ne promettrons jamais de renoncer à l’usage de la force, et nous nous réservons la possibilité de prendre toutes les mesures nécessaires. Ces mesures visent uniquement l’ingérence de forces extérieures et les quelques séparatistes qui cherchent à obtenir l'”indépendance de Taïwan” et leurs activités séparatistes.”

La décision d’inscrire dans la constitution du PCC l’engagement de rechercher une réunification de la Chine tout en contenant ceux qui proclament l’indépendance de Taïwan doit être prise très au sérieux. La pression monte sur Pékin. On pensait auparavant qu’avec le temps, les circonstances propices à une réunification pacifique ne feraient que se renforcer à mesure que la Chine s’élèverait. Cette estimation ne tient plus, grâce à la stratégie de l’administration Biden qui consiste à brouiller les pistes sans relâche. Le fond du problème est que toute hésitation perçue de la part de Pékin à prendre des mesures décisives ne peut que renforcer les forces qui soutiennent l’indépendance de Taïwan. Le temps presse pour Pékin.

C’est pourquoi, les élections taïwanaises de 2024 seront un point d’inflexion. Pékin ne peut pas se permettre de vivre avec un autre mandat du Parti démocratique progressiste au pouvoir à Taipei. Pour les États-Unis aussi, d’autre part, le temps presse car la Chine ne fera que poser des défis plus importants sur le plan économique, militaire et idéologique avec le temps.

Là où l’Ukraine et Taïwan se ressemblent, c’est que ni la Russie ni la Chine ne pourront rattraper les États-Unis dans un groupe de pairs. Les autres pays – qu’il s’agisse de l’Allemagne, de l’Inde ou de l’Iran – doivent également se méfier du fait qu’il existe des limites au-delà desquelles ils ne peuvent aspirer à s’élever sous peine d’être réduits à néant.

Si pour la Chine, un environnement extérieur pacifique est une nécessité impérative pour sa transformation en société prospère, pour les États-Unis, c’est la dernière occasion de la ralentir. Taïwan, l’interruption de l’approvisionnement en puces, etc. font partie de la même boîte à outils, avec pour objectif unique d’affaiblir la Chine et de retarder sa progression. Ce n’est pas différent, quintessentiellement, de l’Ukraine ou des gazoducs Nord Stream.

Le Congrès du Parti a montré que le PCC est très conscient de cette interaction. La consolidation de la direction doit être comprise correctement plutôt que d’être considérée comme un agrandissement.

 

(2) Le Royaume Uni a remplacé DuponD par DuponT? 

L’investiture de Rishi Sunak en tant que Premier ministre britannique s’est avérée être une expérience cathartique pour les élites indiennes, spontanée dans sa libération émotionnelle et son nettoyage spirituel. Mais les Indiens ont souvent tendance à exagérer lorsqu’il s’agit de la diaspora en Occident.

Le Premier ministre Narendra Modi est allé jusqu’à décrire Sunak comme un pont entre l’Inde et le Royaume-Uni. Des pensées aussi nobles conduisent inévitablement à des notions exagérées. Bien qu’hindou, Sunak restera un Britannique qui lit la Bhagavad Gita, et un politicien britannique qui ne prendra ses décisions qu’au nom de l’establishment britannique.

Du point de vue indien, une attitude prudente et une approche pragmatique s’imposent, car l’identité et l’idéologie sont devenues les principaux moteurs de la politique britannique, et des contradictions ne manqueront pas de surgir à ce sujet.

Un autre leader non élu

M. Sunak appartient à la même race de politiciens que les Italiens Mario Monti et Mario Draghi – le dirigeant technocratique ou le banquier central typique. Il est Premier ministre par nomination : il n’a pas été élu lors d’une élection générale, ni même par son propre parti ou le Parlement. Le parti conservateur a évité un vote des membres en fixant un seuil de vote au premier tour artificiellement élevé.

En termes politiques, ainsi que selon les normes d’une transition démocratique, sa nomination équivaut à priver les électeurs conservateurs de leur droit de vote par le biais d’un montage électoral qui a permis à Sunak d’atteindre Downing Street.

Bien sûr, cela a fonctionné, comme en d’autres occasions dans l’histoire moderne de la Grande-Bretagne. Mais la majorité désespérée des Britanniques réclame maintenant un véritable vote sur qui dirige le pays.

Un sondage YouGov de la semaine dernière a révélé que 56 % des Britanniques pensent que Sunak devrait convoquer des élections anticipées. Mais les députés de son parti cherchent à éviter les élections, compte tenu de leur faible cote de popularité dans les sondages, et ce carrousel tordu pourrait bien l’aider à tourner en rond jusqu’à la date limite de janvier 2025 pour les prochaines élections générales.

Un autre premier ministre éphémère ?

Cependant, la politique est imprévisible. Une dissidence interne n’est pas à exclure, principalement de la part des députés qui soutiennent l’ancien Premier ministre Boris Johnson. Les Indiens qui romancent la culture politique britannique en la présentant comme un modèle de libéralisme ne se rendent pas compte que la fraude peut aussi passer pour des “valeurs démocratiques” en Grande-Bretagne.

La possibilité d’élections anticipées au Royaume-Uni est en fait très élevée, surtout si Sunak ne parvient pas à résoudre la crise économique du pays dans les six prochains mois environ.

De puissants groupes d’intérêt ont choisi cet ardent mondialiste de droite pour diriger la Grande-Bretagne dans des eaux agitées, convaincus que ce jeune politicien immensément riche est aussi l’un des leurs et peut servir leurs intérêts.

En effet, Sunak est calme et professionnel, et n’essaiera pas de mettre en œuvre des mesures radicales ou déstabilisantes. Mais il y a toujours un filet de sécurité en cas d’échec de Sunak, puisque le premier ministre fantôme – le leader du parti travailliste Sir Keir Starmer – se fera un plaisir de servir leurs intérêts de classe avec le même dévouement. La conspiration visant à évincer Jeremy Corbyn de la direction du Parti travailliste est maintenant bien mise en perspective.

Le problème aujourd’hui de la Grande-Bretagne est qu’un Brexit réussi nécessiterait un changement de son modèle économique. Mais Boris Johnson n’en avait pas, et Liz Truss n’a pas réussi à séquencer son plan correctement.

Nous ne savons pas si Sunak a un plan. Il est clair que le Brexit n’est pas viable. Quelqu’un doit prendre le taureau par les cornes pour que le Royaume-Uni puisse réintégrer le marché unique et l’union douanière de l’UE sans avoir à revenir sur le Brexit. Cela implique de renégocier l’accord de commerce et de coopération (TCA) et de créer une union douanière avec l’UE. Peut-être faudra-t-il attendre que Sir Keir devienne Premier ministre.

Une politique étrangère ininterrompue

Pendant ce temps, l’Ukraine est comme un albatros autour du cou de la Grande-Bretagne. Les sanctions contre la Russie ont eu un effet boomerang sur l’économie britannique, et la reprise ne commencera vraiment qu’avec la normalisation des liens avec la Russie – qui, à son tour, doit commencer avec l’Ukraine.

Mais tout porte à croire, y compris l’attaque de drones sur Simferopol, en Crimée, samedi dernier, que les services de renseignement britanniques sont aux commandes des opérations secrètes contre la Russie. Moscou a affirmé que les mêmes agents britanniques de la Royal Navy basés en Turquie étaient à l’origine du sabotage des pipelines Nord Stream.

Par conséquent, la décision de Sunak de réintégrer Ben Wallace et James Cleverly – tous deux anciens militaires – aux postes de ministre de la défense et des affaires étrangères respectivement, n’est pas de bon augure, car elle signale une continuité dans l’approche britannique des affaires mondiales.

Ni l’un ni l’autre n’a soutenu Sunak dans sa candidature à la présidence, mais ils jouissent de la confiance de Washington, et Wallace a également des contacts personnels dans les cercles de l’OTAN.

Il est révélateur que le premier appel de Sunak avec un dirigeant étranger ait été avec le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy la semaine dernière. Il l’aurait informé que le soutien de la Grande-Bretagne resterait “plus fort que jamais sous sa direction”, selon un communiqué de Downing Street.

Pragmatique dans l’âme ?

Plus tôt dans l’année, il a été dit que M. Sunak pensait qu’un accord devrait un jour être conclu avec le président russe Vladimir Poutine. M. Sunak, qui s’est fait les dents en tant que gestionnaire de fonds spéculatifs à la City de Londres avant d’entamer une carrière de sept ans en politique, doit bien connaître les forces et la résilience de l’économie russe.

De même, lorsqu’il était chancelier de l’Échiquier, M. Sunak a continué à plaider en faveur d’une relation “mature et équilibrée” avec la Chine et a cherché à améliorer les liens commerciaux, ressuscitant le dialogue économique et financier entre la Chine et le Royaume-Uni. À cet égard, les experts chinois font preuve d’un optimisme prudent quant à l’état d’esprit du Trésorier Sunak en matière de politique étrangère.

Mais, ne vous y trompez pas, la politique étrangère de Sunak adhérera aux diktats de Washington, conformément à l’idéologie néoconservatrice. On peut toutefois se demander quel est le poids de cette “relation spéciale” aujourd’hui – dans les affaires mondiales, du moins.

Le paradoxe est que le déclin national de la Grande-Bretagne entraîne une polarisation politique et un conflit d’identité croissants. Cela engendre une instabilité politique, qui reflète à son tour les contradictions structurelles endogènes globales du capitalisme.

Les politiciens de l’élite dirigeante restent obsédés par l’idée séduisante d’une “Grande-Bretagne globale” sur laquelle le soleil ne se couchera jamais, et n’ont pas encore déterminé avec réalisme et calme la place de leur pays dans le monde moderne. Ainsi, en tant que premier ministre intérimaire, Sunak sera embourbé dans des problèmes domestiques pour sa survie, mais il dispose de peu de capital politique pour les résoudre.

 

(3) Les perspectives pour Lula

L’ancien président du Brésil Luiz Inácio Lula da Silva, plus connu sous le nom de Lula, a remporté l’élection présidentielle du pays avec une marge incroyablement étroite de 50,90 % des voix contre 49,10 % pour son rival de droite et président sortant Jair Bolsonaro.

Lorsque Lula a quitté la présidence en 2010, il bénéficiait de l’approbation de 80 % du peuple brésilien. Comment Lula en est venu à perdre son carisma est une histoire compliquée. Il l’attribue entièrement à la réalité du terrain, à savoir qu’il ne se battait pas contre un individu mais contre l’appareil d’État brésilien. Il est clair que la base de soutien la plus solide de Lula – plus des deux tiers des voix – parmi les électeurs pauvres et ruraux du nord-est du Brésil a tenu bon.

Lula est tout sauf un homme unidimensionnel. Peu de gens savent qu’il a été le premier dirigeant latino-américain à être invité à Camp David – par nul autre que le président George W. Bush en 2007. Bush a déclaré : “Vous venez en ami, nous vous accueillons en ami, et nos discussions ont été très amicales.”

En mars 2009, après avoir reçu Lula dans le bureau ovale de la Maison Blanche, le président Barack Obama, successeur de Bush, a déclaré qu’il était “un grand admirateur du Brésil et un grand admirateur du leadership progressiste et tourné vers l’avenir dont le président Lula a fait preuve dans toute l’Amérique latine et dans le monde entier.”

Les accolades étaient invraisemblablement similaires. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles la victoire de Lula compte beaucoup pour les États-Unis – le commerce, la démocratie, Donald Trump et le changement climatique. La nouvelle position plus verte de Lula plaît aux États-Unis. La forêt amazonienne pourrait cesser de brûler. Washington a également été enthousiasmé par les politiques économiques de Lula, favorables aux entreprises.

Lula pourrait être l’ami des gens de droite tout en étant un leader progressiste emblématique. Son magnétisme attire des esprits divers. Le successeur immédiat de Lula à la présidence, qui a fait partie d’un mouvement révolutionnaire clandestin à une époque, Dilma Rousseff, l’attribue à son “évaluation rationnelle et à son intelligence émotionnelle” – l’arme secrète d’un politicien doué pour se connecter aux esprits humains à travers un vaste espace politique.

Les échanges commerciaux entre les États-Unis et le Brésil sont records – avions, pétrole, fer et acier – et ils fabriquent également des produits de base similaires. Le Brésil est le premier producteur de soja et d’oranges, suivi par les États-Unis, tandis que les Américains sont en tête pour la production de maïs, de bœuf, de dinde et de poulet, le Brésil étant juste derrière. En période de récession, il y aura une concurrence pour les parts de marché.

Le meilleur article que j’ai lu sur Lula au fil des ans est un essai incisif datant de 2011 du professeur et auteur Perry Anderson (qui siège au comité de rédaction de New Left Review, aux côtés de Tariq Ali) dans la London Review of Books. Dans cet