RUSSIE

Discours intégral de Vladimir Poutine à la réunion avec le corps diplomatique russe

Russian President Vladimir Putin speaks during a meeting with the leadership of the Russian Foreign Ministry - Sputnik Afrique, 1920, 14.06.2024

Dans son intervention, le chef du Kremlin est revenu sur les origines du conflit ukrainien et a annoncé les conditions pour le lancement des négociations.

Chers collègues, bonjour !
Je suis ravi de vous accueillir tous et, au début de notre rencontre, je tiens à vous remercier pour votre travail acharné dans l'intérêt de la Russie et de notre peuple.
Nous nous sommes réunis aussi nombreux à la fin de l'année 2021, en novembre. Depuis, de nombreux événements cruciaux, sans exagération décisifs, ont eu lieu dans le pays et dans le monde. C'est pourquoi je considère qu'il est important d'évaluer la situation actuelle dans les affaires mondiales et régionales, ainsi que de fixer les tâches correspondantes pour le ministère des affaires étrangères. Toutes ces tâches sont subordonnées à l'objectif principal : créer les conditions pour un développement durable du pays, garantir sa sécurité et améliorer le bien-être des familles russes.
Le travail dans ce domaine, dans les réalités modernes, complexes et en rapide évolution, exige de nous tous une plus grande concentration des efforts, de l'initiative, de la persévérance, ainsi que la capacité non seulement de réagir aux défis actuels, mais aussi de définir notre propre agenda - celle à long terme - en collaboration avec nos partenaires, de proposer et discuter, dans le cadre de discussions ouvertes et constructives, des solutions aux questions fondamentales qui préoccupent non seulement nous-mêmes, mais aussi la communauté mondiale dans son ensemble.
Je le répète : le monde change rapidement. Il n'y aura plus de retour en arrière en politique globale, en économie ni même en termes de compétition technologique. De plus en plus de nations cherchent à renforcer leur souveraineté, leur autosuffisance, ainsi que leur identité nationale et culturelle. Les pays du Sud global, de l'Est prennent de plus en plus l'avant-scène, le rôle de l'Afrique et de l'Amérique latine croît. Depuis l'époque soviétique, nous avons toujours souligné l'importance de ces régions du monde, mais aujourd'hui, la dynamique est tout autre et cela devient visible. Les processus de transformation s'accélèrent également en Eurasie, où de nombreux projets d'intégration de grande envergure sont activement mis en œuvre.
C'est précisément sur la base de cette nouvelle réalité politique et économique que se dessinent aujourd'hui les contours d'un ordre mondial multipolaire et multilatéral. Ce processus est objectif. Il reflète la diversité culturelle et civilisationnelle qui, malgré toutes les tentatives d'uniformisation artificielle, est intrinsèquement propre à l'humanité.
Ces changements profonds et systémiques inspirent, sans aucun doute, optimisme et espoir, car l’établissement des principes de multipolarité et de multilatéralisme dans les affaires internationales, y compris le respect du droit international et une large représentation, permet de résoudre ensemble les problèmes les plus complexes dans l'intérêt commun, d'établir des relations mutuellement bénéfiques et une coopération entre les États souverains dans l'intérêt du bien-être et de la sécurité des peuples.
Cette image de l'avenir correspond aux aspirations de la majorité absolue des pays du monde.Nous le constatons, entre autres, par l'intérêt croissant pour les travaux d'une organisation aussi universelle que les BRICS, fondée sur une culture particulière de dialogue de confiance, d'égalité souveraine de ses membres et de respect mutuel. Dans le cadre de la présidence russe cette année, nous allons faciliter l'intégration harmonieuse de nouveaux membres des BRICS dans les structures de travail de l’organisation.
Je demande au gouvernement et au ministère des affaires étrangères de poursuivre le travail substantiel et le dialogue avec nos partenaires, afin d'arriver au sommet de BRICS à Kazan en octobre avec un ensemble solide de décisions concertées, qui orienteront notre coopération dans les domaines de la politique et de la sécurité, de l'économie et des finances, de la science, de la culture, du sport et des relations humanitaires.
D'une manière générale, je pense que le potentiel des BRICS leur permettra de devenir, avec le temps, l'une des institutions régulatrices centrales de l'ordre mondial multipolaire.
Je tiens à noter à cet égard que la discussion internationale sur les paramètres de l'interaction entre les États dans un monde multipolaire, ainsi que sur la démocratisation de l'ensemble du système des relations internationales, est bien sûr déjà en cours. Ainsi, avec nos collègues de la Communauté des États indépendants, nous avons convenu et adopté un document conjoint sur les relations internationales dans un monde multipolaire. Nous avons invité des partenaires à discuter de ce sujet sur d'autres plateformes internationales, notamment au sein de l'OCS et des BRICS.
Nous sommes intéressés à ce que ce dialogue soit sérieusement développé également au sein des Nations Unies, y compris sur un sujet de base, vital pour tous que la création d'un système de sécurité indivisible. En d'autres termes, l'établissement dans les affaires mondiales du principe selon lequel la sécurité des uns ne peut être assurée au détriment de la sécurité des autres.
Je rappelle à cet égard qu'à la fin du XXe siècle, après la fin de la confrontation militaire et idéologique aiguë, la communauté mondiale avait une opportunité unique de construire un ordre de sécurité fiable et juste. Pour cela, il ne fallait pas grand-chose : simplement la capacité d'écouter l'avis de toutes les parties prenantes et une volonté mutuelle de les prendre en compte.Notre pays était déterminé à faire ce genre de travail constructif.
Cependant, une autre approche a prévalu. Les puissances occidentales, menées par les États-Unis, ont estimé qu'elles avaient remporté la " guerre froide " et qu'elles avaient le droit de déterminer seules comment le monde devait être organisé. La manifestation pratique de cette vision du monde a été le projet d'expansion sans limites géographiques et temporelles du bloc nord-atlantique, bien qu'il y ait eu, bien sûr, d'autres idées pour assurer la sécurité en Europe.
À nos questions légitimes, on répondait par des excuses du genre que personne n’allait attaquer la Russie et que l'expansion de l'Otan n'était pas dirigée contre la Russie. Les promesses faites à l'Union soviétique et ensuite à la Russie à la fin des années 80 et au début des années 90 de ne pas inclure de nouveaux membres dans le bloc ont été discrètement oubliées. Et même s'ils s'en souvenaient, ils évoquaient avec un sourire sarcastique le fait que ces assurances étaient verbales et donc non contraignantes.
Nous avons constamment, tant dans les années 90 que par la suite, souligné l'erreur de la trajectoire choisie par les élites occidentales. Nous n'avons pas seulement critiqué et mis en garde, mais nous avons également proposé des options et des solutions constructives, en insistant sur l'importance de mettre au point un mécanisme de sécurité européen et mondial qui convienne à tous - je veux le souligner, vraiment à tous. La simple énumération des initiatives que la Russie a avancées au fil des ans occuperait plusieurs paragraphes.
Rappelons-nous au moins l'idée d'un traité sur la sécurité européenne que nous avons proposée dès 2008. Ces mêmes sujets ont été abordés dans le mémorandum du ministère des Affaires étrangères de la Russie, qui a été remis aux États-Unis et à l'Otan en décembre 2021.
Mais toutes nos tentatives — et elles ont été nombreuses, plus qu'on ne pourrait les énumérer — pour sensibiliser nos interlocuteurs, pour expliquer, exhorter, avertir et demander de notre part, n'ont rencontré absolument aucune réponse. Les pays occidentaux, sûrs non seulement de leur propre bon droit mais surtout de leur pouvoir et de leur capacité à imposer leur volonté au reste du monde, ont simplement ignoré les autres points de vue. Au mieux, ils se disaient disposés à discuter de questions secondaires qui, en réalité, ne résolvaient rien, ou de sujets qui étaient exclusivement avantageux pour l'Occident.
Entre-temps, il est vite devenu clair que le schéma occidental, proclamé comme le seul modèle correct pour assurer la sécurité et la prospérité en Europe et dans le monde, ne fonctionne pas en réalité. Rappelons-nous la tragédie des Balkans. Les problèmes internes – bien sûr, ils existaient – accumulés dans l'ex-Yougoslavie, se sont soudainement aggravés à cause d'une ingérence extérieure brutale. Déjà à cette époque, le grand principe de la diplomatie de type Otan s’était manifesté dans toute sa splendeur – profondément vicieux et stérile dans la résolution de conflits internes complexes, à savoir : accuser une partie, qui pour une raison ou une autre ne leur plaît pas beaucoup, de tous les maux et lui diriger contre elle toute la puissance politique, informationnelle et militaire, ainsi que des sanctions et des restrictions économiques.
Par la suite, les mêmes approches ont été appliquées dans différentes parties du monde, nous le savons très bien : Irak, Syrie, Libye, Afghanistan, et ainsi de suite, et elles n'ont jamais rien apporté d'autre que l'aggravation des problèmes existants, la destruction de la vie de millions de personnes, la destruction de pays entiers, la multiplication des catastrophes humanitaires et sociales, et des enclaves terroristes, et d’enclaves terroristes. En fait, aucun pays au monde n'est à l'abri de rejoindre cette triste liste.
Ainsi, l'Occident s'efforce aujourd'hui de se mêler impudemment dans les affaires du Moyen-Orient. Ils ont autrefois monopolisé cette région, et le résultat est clair et évident pour tous aujourd'hui. Le Caucase du Sud, l'Asie centrale. Il y a deux ans, au sommet de l'Otan à Madrid, il a été annoncé que l'Alliance s'occuperait désormais des questions de sécurité non seulement en Euro-Atlantique, mais aussi dans la région Asie-Pacifique. En quelque sorte, ils prétendent que là-bas aussi, on ne peut se passer d'eux. Il est évident que cela cache une tentative d'accentuer la pression sur les pays de cette région, dont le développement, selon eux, doit être freiné. Comme on le sait, notre pays, la Russie, figure en bonne place sur cette liste.
Je rappelle également que c'est Washington qui a sapé la stabilité stratégique en déclarant unilatéralement son retrait des traités sur la défense antimissile, sur l'élimination des missiles de portée intermédiaire et à courte portée, ainsi que sur le traité Ciel ouvert. De plus, conjointement avec ses satellites de l'Otan, ils ont détruit le système de mesures de confiance et de contrôle des armements en Europe, qui avait été mis en place pendant des décennies.
Au final, l'égoïsme et l'arrogance des États occidentaux ont conduit à la situation extrêmement dangereuse actuelle. Nous sommes arrivés dangereusement près du point de non-retour. Les appels à infliger une défaite stratégique à la Russie, qui possède les plus grands arsenaux d'armes nucléaires, montrent un aventurisme extrême de la part des politiciens occidentaux.Soit ils ne comprennent pas l'ampleur de la menace qu'ils représentent eux-mêmes, soit ils sont simplement obsédés par la croyance en leur propre impunité et en leur propre exceptionnalisme. Dans les deux cas, la situation peut s'avérer tragique.
Il est clair que nous assistons à l'effondrement du système de sécurité euro-atlantique. Aujourd'hui, il n'existe tout simplement plus. Il faut le recréer pratiquement de toutes pièces. Tout cela exige de notre part, conjointement avec nos partenaires et tous les pays concernés, et ils sont nombreux, d'élaborer nos propres options pour garantir la sécurité en Eurasie, puis de les proposer pour une large discussion internationale.
C'est précisément la mission qui a été énoncéelors de l’adresse à l'Assemblée fédérale. Il s'agit de formuler, dans un avenir proche, sur le continent eurasiatique, un cadre de sécurité égal et indivisible, de coopération et de développement mutuellement bénéfiques et équitables.
Qu'est-ce qu'il nous reste à faire pour atteindre cet objectif et sur quels principes devons-nous nous baser ?
Premièrement, il est nécessaire d’établir un dialogue avec tous les participants potentiels à ce futur système de sécurité. Pour commencer, je demande que les questions nécessaires soient examinées avec les États ouverts à une coopération constructive avec la Russie.
Lors de la récente visite en République populaire de Chine, nous avons discuté de cette problématique avec le Président de la RPC, Xi Jinping. Nous avons constaté que la proposition russe ne contredit pas, mais au contraire, complète et s'aligne pleinement avec les principes fondamentaux de l'initiative chinoise en matière de sécurité globale.
Deuxièmement, il est important de partir du principe que la future architecture de sécurité est ouverte à tous les pays eurasiens qui souhaitent participer à sa création. Par "tous", on entend bien entendu les pays européens et les pays de l'Otan. Nous vivons sur un seul continent, quoi qu'il arrive, nous ne pouvons pas changer de géographie, nous devrons coexister et travailler ensemble d'une manière ou d'une autre.
Oui, les relations de la Russie avec l'UE et avec un certain nombre de pays européens se sont actuellement dégradées, et je l'ai souligné à plusieurs reprises, ce n'est pas de notre faute. Une campagne de propagande anti-russe impliquant de très hautes personnalités européennes s'accompagne de spéculations selon lesquelles la Russie s'apprêterait à attaquer l'Europe. J'en ai parlé à maintes reprises, et il n'est pas nécessaire de le répéter plusieurs fois dans cette salle : nous sommes tous conscients qu'il s'agit d'une absurdité absolue, d'une simple justification de la course aux armements.
À cet égard, je me permettrai une petite digression. Le danger pour l'Europe ne vient pas de la Russie. La principale menace pour les Européens est la dépendance critique et toujours croissante, presque totale, vis-à-vis des États-Unis : dans les domaines militaire, politique, technologique, idéologique et de l'information. L'Europe est de plus en plus poussée en marge du développement économique mondial, plongée dans le chaos des migrations et d'autres problèmes aigus, et privée de sa subjectivité internationale et de son identité culturelle.
Il semble parfois que les politiciens européens au pouvoir et les représentants de la bureaucratie européenne craignent davantage de tomber dans l'escarcelle de Washington que de perdre la confiance de leur propre peuple, de leurs propres citoyens. Les récentes élections au Parlement européen le montrent également. Les politiciens européens avalent les humiliations, les grossièretés et les scandales en surveillant les dirigeants européens, tandis que les États-Unis les utilisent simplement dans leurs propres intérêts : ils les forcent à acheter leur gaz coûteux - soit dit en passant, le gaz est trois ou quatre fois plus cher en Europe qu'aux États-Unis - ou, comme aujourd'hui, par exemple, ils exigent des pays européens qu'ils augmentent les livraisons d'armes à l'Ukraine. D'ailleurs, les demandes sont constantes ici et là. Et des sanctions sont imposées contre eux, contre les opérateurs économiques en Europe. Ils les imposent sans la moindre gêne.
Et maintenant, ils les forcent à augmenter les livraisons d'armes à l'Ukraine, à étendre leurs capacités de production de munitions d'artillerie. Écoutez, qui aura besoin toutes ces munitions lorsque le conflit en Ukraine sera terminé ? Comment cela peut-il assurer la sécurité militaire de l'Europe ? Ce n'est pas clair. Les États-Unis eux-mêmes investissent dans les technologies militaires, et surtout dans les technologies de demain : dans l'espace, dans les drones modernes, dans les systèmes d'armement basés sur de nouveaux principes physiques, c’est-à-dire dans les domaines qui, à l'avenir, détermineront la nature des combats armés, et donc le potentiel militaire et politique des puissances, leurs positions dans le monde. Et on leur attribue maintenant le rôle suivant : investissez votre argent là où nous en avons besoin. Mais cela n'augmente en rien le potentiel européen. Tant pis pour eux, laissons-les faire. Pour nous, peut-être que c'est une bonne chose, mais en fait, c'est comme ça.
Si l'Europe veut se maintenir comme l'un des centres autonomes du développement mondial et comme un des pôles culturels et civilisationnels de la planète, elle doit, sans aucun doute, entretenir de bonnes relations avec la Russie, et nous, avant tout, y sommes prêts.
Cette réalité simple et évidente a été bien comprise par les politiciens d’envergure véritablement paneuropéenne et mondiale, des patriotes de leurs pays et de leurs peuples, qui pensaient en termes historiques, et non par les figurants qui suivent la volonté et les directives des autres. Charles de Gaulle en a beaucoup parlé dans l'après-guerre. Je me souviens bien de la conversation en 1991, à laquelle j'ai eu l'occasion de participer personnellement, où le chancelier allemand, Helmut Kohl, a souligné l'importance du partenariat entre l'Europe et la Russie. Je suis persuadé que tôt ou tard, les nouvelles générations d'hommes politiques européens reviendront à cet héritage.
Quant aux États-Unis eux-mêmes, les tentatives incessantes des élites libérales-mondialistes qui y règnent aujourd'hui pour répandre leur idéologie dans le monde entier par tous les moyens, pour préserver leur statut impérial et leur domination, ne font qu'épuiser de plus en plus le pays, le conduire à la dégradation et entrer en contradiction flagrante avec les intérêts véritables du peuple américain.Sans cette voie sans issue, ce messianisme agressif, mêlé à la croyance en son propre choix et en son exclusivité, les relations internationales auraient été stabilisées depuis longtemps.
Troisièmement. Afin de promouvoir l'idée d'un système de sécurité eurasien, il est nécessaire d'intensifier considérablement le processus de dialogue entre les organisations multilatérales qui travaillent déjà en Eurasie. Je fais principalement référence à l'État de l'Union, à l'Organisation du traité de sécurité collective, à l'Union économique eurasienne, à la Communauté des États indépendants et à l'Organisation de coopération de Shanghai.
Nous pensons que d'autres associations eurasiennes influentes, de l'Asie du Sud-Est au Moyen-Orient, se joindront à l'avenir à ces processus.
Quatrièmement. Nous pensons que le moment est venu d'entamer un large débat sur un nouveau système de garanties bilatérales et multilatérales de sécurité collective en Eurasie. Dans le même temps, à long terme, il est nécessaire de réduire progressivement la présence militaire des puissances extérieures dans la région eurasienne.
Nous sommes bien sûr conscients que cette thèse peut sembler irréaliste dans la situation actuelle, pourtant c'est le cas aujourd'hui. Mais si nous construisons un système de sécurité fiable à l'avenir, une telle présence de contingents militaires extrarégionaux ne sera tout simplement pas nécessaire. En fait, pour être honnête, il n'y en a pas besoin aujourd'hui - il n'y a qu'une occupation, c'est tout.
En fin de compte, nous pensons qu'il appartient aux États et aux structures régionales de l'Eurasie d'identifier des domaines spécifiques de coopération dans le domaine de la sécurité commune. Sur cette base, ils devraient également construire un système d'institutions, de mécanismes et d'accords de travail qui serviraient réellement à atteindre les objectifs communs de stabilité et de développement.
À cet égard, nous soutenons l'initiative de nos amis biélorusses visant à élaborer un document de programme - une charte sur la multipolarité et la diversité au XXIe siècle. Ce document pourrait formuler non seulement les principes cadres de l'architecture eurasienne basés sur les normes fondamentales du droit international, mais aussi, dans un sens plus large, une vision stratégique de l'essence et de la nature de la multipolarité et du multilatéralisme en tant que nouveau système de relations internationales qui remplace le monde centré sur l'Occident. Je pense qu'il est important et je demande qu'un tel document soit élaboré en profondeur avec nos partenaires et tous les États intéressés. J'ajouterai que lorsque nous discutons de questions aussi complexes, nous avons bien sûr besoin d'un maximum, d'une large représentation et de la prise en compte d'approches et de positions différentes.
Cinquièmement. Une partie importante du système eurasien de sécurité et de développement devrait sans aucun doute concerner les questions d'économie, de bien-être social, d'intégration et de coopération mutuellement bénéfique, en abordant des problèmes communs tels que la lutte contre la pauvreté, l'inégalité, le climat, l'environnement, le développement de mécanismes pour répondre aux menaces de pandémies et de crises dans l'économie mondiale - tout est important.
L'Occident, par ses actions, a non seulement sapé la stabilité militaire et politique dans le monde, mais il a aussi discrédité et affaibli les principales institutions du marché par des sanctions et des guerres commerciales. En utilisant le FMI et la Banque mondiale, en modifiant l'agenda climatique, il a étouffé le développement du Sud. En perdant la compétition, même dans le cadre des règles que l'Occident s'est fixées, il a recours à des barrières prohibitives et à toutes sortes de protectionnisme. Ainsi, aux États-Unis, on a en fait renoncé à l'Organisation mondiale du commerce en tant que régulateur du commerce international. Tout est bloqué. Ils exercent des pressions non seulement sur leurs concurrents, mais aussi sur leurs satellites. Il suffit de voir comment ils "siphonnent" aujourd'hui les économies européennes, qui sont au bord de la récession.
Les pays occidentaux ont gelé une partie des actifs et des réserves de change russes. Désormais, ils réfléchissent à comment trouver une base juridique quelconque pour les approprier définitivement. Mais, malgré toutes ces subtilités légales, le vol restera un vol sans aucun doute et ne restera pas impuni, d'une manière ou d'une autre.
La question est encore plus profonde. En volant les actifs russes, ils feront un pas de plus vers la destruction du système qu'ils ont eux-mêmes créé et qui pendant de nombreuses décennies a assuré leur prospérité, leur permettant de consommer plus qu'ils ne gagnent, en attirant de l'argent du monde entier grâce aux dettes et aux obligations. Désormais, il devient évident pour tous les pays et entreprises, ainsi que pour les fonds souverains, que leurs actifs et réserves ne sont pas du tout en sécurité – ni juridiquement, ni économiquement parlant. Et n'importe lesquels de ces fonds peuvent être les prochains pour être expropriés par les États-Unis et l'Occident.
Dès à présent, la méfiance envers le système financier basé sur les monnaies de réserve occidentales augmente. Il y a un flux de capitaux sortant des titres et obligations des États occidentaux, ainsi que de certaines banques européennes, qui étaient encore récemment considérées comme des lieux absolument sûrs pour conserver des capitaux. Maintenant, même l'or est exporté. Et à juste titre.
Je pense que nous devons sérieusement intensifier la formation de mécanismes économiques extérieurs efficaces et sûrs, bilatéraux et multilatéraux, en alternative à ceux contrôlés par l'Occident. Ceci inclut, entre autres, l'expansion des règlements en monnaies nationales, la création de systèmes de paiement indépendants et l'établissement de chaînes de production et de distribution contournant les canaux bloqués ou compromis par l'Occident.
Il est évidemment nécessaire de continuer les efforts pour développer les corridors de transport internationaux en Eurasie – le continent dont la Russie est le noyau géographique naturel.
Je charge le ministère des Affaires étrangères de maximiser le soutien à l'élaboration d'accords internationaux dans tous ces domaines. Ils sont extrêmement importants pour renforcer la coopération économique de notre pays et de nos partenaires. Cette approche devrait également donner un nouvel élan à la construction d'un grand partenariat eurasien, qui pourrait devenir, en substance, la base socio-économique d'un nouveau système de sécurité indivisible en Europe.
Chers collègues ! Le sens de nos propositions est de former un tel système dans lequel tous les États seraient assurés de leur propre sécurité. Alors nous pourrons, d'ailleurs, aborder de manière vraiment constructive la résolution des nombreux conflits qui existent aujourd'hui. Les problèmes de manque de sécurité et de confiance mutuelle ne concernent pas seulement le continent eurasiatique, la tension croissante est observée partout. Et le fait que le monde est interconnecté et interdépendant, nous le constatons en permanence, et la crise ukrainienne, dont les conséquences se font sentir dans le monde entier, est un exemple tragique pour nous tous.
Mais je veux dire tout de suite : la crise liée à l'Ukraine n'est pas un conflit entre deux États, encore moins entre deux peuples, causé par certains problèmes entre eux. Si c'était le cas, il n'y a aucun doute que les Russes et les Ukrainiens, unis par une histoire et une culture communes, des valeurs spirituelles, des millions de liens de parenté et familiaux, auraient trouvé un moyen de régler équitablement toutes les questions et divergences.
Mais la situation est différente : les racines du conflit ne se trouvent pas dans les relations bilatérales. Les événements en Ukraine sont le résultat direct des développements mondiaux et européens de la fin du XXe et du début du XXIe siècle, de la politique agressive, sans cérémonie et absolument aventureuse que l'Occident a menée et poursuit toutes ces années, bien avant que l'opération militaire spéciale n’ait commencé.
Ces élites des pays occidentaux, comme je l'ai déjà dit aujourd'hui, après la fin de la "guerre froide", ont mis le cap sur une restructuration géopolitique mondiale, pour créer et imposer l'ordre soi-disant basé sur des règles, dans lequel des États forts, souverains et autosuffisants n'ont tout simplement pas leur place.
D'où la politique de confinement de notre pays. Les objectifs de cette politique sont déjà ouvertement déclarés par certaines personnalités aux États-Unis et en Europe. Aujourd'hui, ils parlent de la soi-disant décolonisation de la Russie. En substance, il s'agit d'une tentative de fournir une base idéologique à la désintégration de notre Patrie sur une base nationale. En fait, on parle depuis longtemps de la désintégration de l'Union soviétique, de la Russie. Tous ceux qui sont présents dans cette salle le savent bien.
En mettant en œuvre cette stratégie, les pays occidentaux ont choisi la ligne d'annexion et d'appropriation politico-militaire des territoires proches de nous. Il y a eu cinq, et maintenant déjà six vagues d'élargissement de l'Otan. Ils ont essayé de transformer l'Ukraine en leur bastion, d'en faire une "anti-Russie". Pour atteindre ces objectifs, ils ont investi de l'argent, des ressources, acheté des politiciens et des partis entiers, réécrit l'histoire et les programmes éducatifs, nourri et cultivé des groupes néonazis et radicaux. Ils ont tout fait pour saper nos liens interétatiques, diviser et monter nos peuples les uns contre les autres.
Cette politique effrontée et délibérée était contrée par le sud-est de l'Ukraine – des territoires qui, pendant des siècles, ont fait partie de la grande Russie historique. Là vivaient, et vivent encore aujourd'hui, des gens qui, même après la proclamation de l'indépendance de l'Ukraine en 1991, étaient favorables à des relations bonnes et très étroites avec notre pays. Des gens – à la fois des Russes et des Ukrainiens, représentant différentes nationalités, unis par la langue russe, la culture, les traditions, la mémoire historique.
La position, l'humeur, les intérêts et les voix de ces gens – des millions de personnes vivant dans le sud-ouest – devaient simplement être pris en compte par les Présidents ukrainiens et les politiciens de l'époque, qui se battaient pour ce poste et utilisaient les voix de ces électeurs. Mais en utilisant ces voix, ils se dérobaient ensuite, manoeuvraient, mentaient beaucoup, parlaient du soi-disant choix européen. Ils n'osaient pas rompre complètement avec la Russie, car le sud-est de l'Ukraine pensait autrement, et cela ne pouvait être ignoré. Ce double jeu a toujours été propre au pouvoir ukrainien pendant toutes les années après la reconnaissance de l'indépendance.
Bien entendu, l'Occident le voyait. Il voyait et comprenait depuis longtemps les problèmes qui existaient et qui pouvaient être exacerbés, comprenait l'importance dissuasive du facteur sud-est, ainsi que le fait qu'aucune propagande de longue durée ne pouvait fondamentalement changer la situation. Bien sûr, beaucoup de choses ont été faites, mais il était difficile de changer la situation en profondeur.
Ils n'ont pas réussi à déformer l'identité historique, la conscience de la majorité des gens dans le sud-est de l'Ukraine, à éradiquer en eux, y compris parmi les jeunes générations, une attitude favorable envers la Russie et le sentiment de notre communauté historique. Et c'est pourquoi ils ont de nouveau décidé d'agir par la force, de simplement briser les gens du sud-est, de se moquer de leur opinion. Pour cela, ils ont organisé, financé, et bien sûr profité des difficultés et des complications d'ordre politique interne en Ukraine, mais ont malgré tout préparé de manière cohérente et ciblée un coup d'État armé.
Les villes ukrainiennes ont été submergées par une vague de pogroms, de violences, d'assassinats. Le pouvoir à Kiev a été définitivement pris et usurpé par les radicaux. Leurs slogans nationalistes agressifs, y compris la réhabilitation des collaborateurs nazis, ont été élevés au rang d'idéologie d’État. Une politique a été proclamée en faveur de l'abolition de la langue russe dans les sphères étatiques et publiques, la pression sur les croyants orthodoxes et l'ingérence dans les affaires de l'Église se sont accrues, ce qui a finalement conduit à un schisme. Personne ne semble remarquer cette interférence, comme si c’était ainsi que les choses devraient se passer. Essayez de faire quelque chose de similaire ailleurs et il y aura un tel tollé artistique que les oreilles vous en tomberont. Mais là-bas, c'est permis, parce que c'est contre la Russie.
Des millions d'habitants de l'Ukraine, en particulier de ses régions orientales, se sont opposés au coup d'État, comme on le sait. Ils ont été menacés de répression et de terreur. Et avant tout, les nouvelles autorités à Kiev ont commencé à préparer une attaque contre la Crimée russophone, qui autrefois, en 1954, comme vous le savez, avait été transférée de la RSFSR à l'Ukraine en violation de toutes les normes légales et procédures en vigueur même à l'époque en Union soviétique. Dans cette situation, bien entendu, nous ne pouvions pas abandonner, laisser sans protection les citoyens de Crimée et de Sébastopol. Ils ont fait leur choix, et en mars 2014, comme on le sait, il y a eu la réunification historique de la Crimée et de Sébastopol avec la Russie.
À Kharkov, Kherson, Odessa, Zaporojié, Donetsk, Louhansk et Marioupol, les manifestations pacifiques contre le coup d'État ont été réprimées, le régime de Kiev et les groupes nationalistes ont déclenché la terreur. Il n'est probablement pas nécessaire de rappeler que tout le monde se souvient bien de ce qui s'est passé dans ces régions.
En mai 2014, des référendums ont eu lieu sur le statut des Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, au cours desquels une majorité absolue des habitants s'est prononcée pour l'indépendance et la souveraineté. C’est immanquablement que se pose la question : les gens pouvaient-ils ainsi exprimer leur volonté, pouvaient-ils déclarer leur indépendance ? Ceux qui sont présents dans cette salle comprennent bien sûr qu'ils le pouvaient, qu'ils avaient pleinement le droit de le faire, conformément au droit international, y compris le droit des peuples à l'autodétermination. Il n'est pas besoin de vous le rappeler, mais néanmoins, puisque les médias sont là, je dirai que l'article 1, paragraphe 2 de la Charte des Nations Unies octroie ce droit.
Je rappelle à ce propos le fameux précédent du Kosovo. On en a déjà beaucoup parlé à l'époque, et je vais le dire encore une fois maintenant. Un précédent que les pays occidentaux eux-mêmes ont créé dans une situation absolument analogue, en reconnaissant légitime la séparation du Kosovo de la Serbie, qui a eu lieu en 2008. Ensuite, il y a eu la fameuse décision de la Cour internationale de justice de l'ONU qui, le 22 juillet 2010, sur la base de l'article 1, paragraphe 2 de la Charte des Nations Unies, a déclaré, je cite : "Il n'existe pas d'interdiction générale du Conseil de sécurité de déclarer unilatéralement l'indépendance". Et encore une citation : "Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable à la déclaration d'indépendance". De plus, il est également clairement écrit que les parties d'un pays, quel qu'il soit, qui décident de déclarer leur indépendance ne sont pas obligées de s'adresser aux organes centraux de leur ancien État. Tout est écrit noir sur blanc de leur propre main.
Donc, ces républiques – de Donetsk et de Lougansk – avaient-elles le droit de déclarer leur indépendance ? Bien sûr que oui. La question ne peut même pas être examinée autrement.
Qu'a fait le régime à Kiev dans cette situation ? Il a complètement ignoré le choix des gens et a déclenché une guerre totale contre les nouveaux États indépendants – les républiques populaires du Donbass, en utilisant l'aviation, l'artillerie et les chars. Les bombardements et les tirs sur les villes paisibles ont commencé, ainsi que des actions d'intimidation. Et qu'est-il arrivé ensuite ? Les habitants du Donbass ont pris les armes pour protéger leur vie, leur maison, leurs droits et leurs intérêts légitimes.
En Occident, ils affirment constamment que la Russie a commencé la guerre dans le cadre de l'opération militaire spéciale, qu'elle est l'agresseur, et que par conséquent, il est possible de frapper son territoire en utilisant des systèmes d'armes occidentaux, car l'Ukraine selon eux se défend et peut donc le faire.
Je veux encore souligner ceci : la Russie n'a pas commencé la guerre, c'est le régime de Kiev qui, rappelons-le, après que les habitants d'une partie de l'Ukraine avaient déclaré leur indépendance conformément au droit international, a commencé les hostilités et les poursuit. C'est cela l'agression, quand on ne reconnaît pas le droit de ces peuples, vivant sur ces territoires, à déclarer leur indépendance. Et sinon, que serait-ce ? C'est de l'agression. Et ceux qui ont aidé la machine militaire du régime de Kiev ces dernières années sont des complices de l'agresseur.
À l'époque, en 2014, les habitants du Donbass ne se sont pas résignés. Les unités de miliciens ont résisté, ont repoussé les forces répressives, et les ont finalement repoussées de Donetsk et Lougansk. Nous espérions que cela réveillerait ceux qui avaient déclenché cette tuerie. Pour arrêter l'effusion de sang, la Russie a lancé des appels habituels – des appels aux négociations, et elles ont commencé avec la participation de Kiev et des représentants des républiques du Donbass, avec le soutien de la Russie, de l'Allemagne et de la France.
Les discussions ont été difficiles, mais en 2015, les accords de Minsk ont été conclus. Nous avons pris leur mise en œuvre très au sérieux, en espérant que nous pourrions régler la situation dans le cadre d'un processus pacifique et du droit international. Nous espérions que cela permettrait de prendre en compte les intérêts légitimes et les revendications du Donbass, d’inscrire dans la constitution un statut spécial pour ces régions et les droits fondamentaux des personnes qui y vivent, tout en maintenant l'unité territoriale de l'Ukraine. Nous étions prêts à cela et nous étions prêts à persuader les habitants de ces territoires de résoudre les questions de cette manière, proposant à plusieurs reprises divers compromis et solutions.
Mais tout cela a finalement été rejeté. Les accords de Minsk ont été jetés à la poubelle par Kiev. Comme l'ont avoué plus tard des représentants de la haute direction ukrainienne, aucune des dispositions de ces documents ne leur convenait, ils mentaient et trichaient comme ils pouvaient.
L'ancienne chancelière allemande et l'ancien président français, qui étaient pratiquement des co-auteurs et des garants des accords de Minsk, ont soudainement reconnu plus tard qu'ils n'avaient jamais prévu de les mettre en œuvre, qu'il leur fallait juste gagner du temps pour renforcer les formations armées ukrainiennes, les armer et les équiper. Ils nous ont simplement dupés une fois de plus, nous ont trompés.
Au lieu d'un véritable processus de paix, au lieu d'une politique de réintégration et de réconciliation nationale, dont ils aimaient parler à Kiev, le Donbass a été bombardé pendant huit ans. Ils ont organisé des attentats, des meurtres, un blocus impitoyable. Pendant toutes ces années, les habitants du Donbass (femmes, enfants, personnes âgées) ont été qualifiés de "citoyens de seconde zone", de "sous-hommes", ont été menacés de représailles, disant "nous viendrons et nous vengerons de chacun d'entre vous". Qu'est-ce d'autre si ce n'est un génocide au cœur de l'Europe au XXIe siècle ? Et en Europe et aux États-Unis, ils faisaient semblant de ne rien voir, de ne rien remarquer.
À la fin de 2021 et au début de 2022, le processus de Minsk a été définitivement enterré, enterré par Kiev et ses protecteurs occidentaux, et une nouvelle offensive massive était planifiée contre le Donbass. Une grande formation des forces armées ukrainiennes se préparait à lancer une nouvelle offensive contre Lougansk et Donetsk, bien sûr avec des nettoyages ethniques et de nombreuses victimes humaines, avec des centaines de milliers de réfugiés. Nous étions obligés de prévenir cette catastrophe, de protéger les gens, nous ne pouvions pas prendre une autre décision.
La Russie a finalement reconnu les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Pendant huit ans, nous ne les avons pas reconnues, espérant parvenir à un accord. Le résultat est désormais connu. Et le 21 février 2022, nous avons conclu avec ces républiques, que nous avons reconnues, des traités d'amitié, de coopération et d'assistance mutuelle. La question est la suivante: les Républiques populaires avaient-elles le droit de nous demander un soutien une fois que nous avions reconnu leur indépendance? Et avions-nous le droit de reconnaître leur indépendance, tout comme elles avaient le droit d'annoncer leur souveraineté conformément aux articles et décisions de la Cour internationale de justice des Nations Unies que j'ai mentionnés? Avaient-elles le droit de déclarer leur indépendance? Oui, elles l'avaient. Mais si elles avaient ce droit et l'ont utilisé, alors nous avions le droit de signer des accords avec elles – et nous l'avons fait, en pleine conformité avec le droit international et l'article 51 de la Charte des Nations Unies.
Dans le même temps, nous nous sommes adressés aux autorités de Kiev en leur demandant de retirer leurs troupes du Donbass. Je peux vous dire que des contacts ont eu lieu, nous leur avons immédiatement dit : retirez vos troupes de là-bas, et tout se terminera ainsi. Cette proposition a été quasiment immédiatement rejetée, simplement ignorée, bien qu'elle offrait une réelle opportunité de résoudre la question de manière pacifique.
Le 24 février 2022, la Russie a été contrainte d'annoncer le début d'une opération militaire spéciale. En m'adressant aux citoyens russes, aux habitants des républiques de Donetsk et de Lougansk, ainsi qu'à la société ukrainienne, j'ai alors précisé les objectifs de cette opération : protéger les habitants du Donbass, rétablir la paix, procéder à la démilitarisation et à la dénazification de l'Ukraine et ainsi éloigner les menaces de notre pays, rétablir l'équilibre en matière de sécurité en Europe.
Nous avons néanmoins continué à considérer que l'atteinte des objectifs par des méthodes politico-diplomatiques était prioritaire. Je rappelle qu’au tout premier stade de l’opération militaire spéciale, notre pays a accepté de négocier avec les représentants du régime de Kiev. Ces négociations ont d'abord eu lieu en Biélorussie, puis en Turquie. Nous avons essayé de transmettre notre message principal: respectez le choix du Donbass, la volonté des personnes qui y vivent, retirez les troupes, arrêtez les bombardements des villes et villages paisibles. Rien de plus n'était nécessaire, les autres questions seraient réglées plus tard. La réponse a été: “non, nous allons nous battre”. Évidemment, c'était l'ordre des maîtres occidentaux; et je vais en parler aussi.
À cette époque, en février-mars 2022, nos troupes, comme vous le savez, se sont approchées de Kiev. À ce sujet, en Ukraine et en Occident, il y a eu et il y a encore beaucoup de spéculations. Que veux-je dire à ce sujet ? Nos unités étaient effectivement à Kiev, et au sein des ministères de la défense et des forces de sécurité, diverses propositions sur nos actions futures étaient examinées, mais il n'y a jamais eu de décision politique d'assaut sur cette ville de trois millions d’habitants, peu importe ce qui est dit ou imaginé.
En réalité, ce n'était rien d'autre qu'une opération visant à contraindre le régime ukrainien à faire la paix. Les troupes étaient là pour pousser la partie ukrainienne à négocier, essayer de trouver des solutions acceptables et ainsi mettre fin à la guerre déclenchée par Kiev contre le Donbass dès 2014, résoudre les questions qui menaçaient la sécurité de notre pays, la sécurité de la Russie.
Curieusement, il a finalement été possible de parvenir à des accords qui, en principe, convenaient à la fois à Moscou et à Kiev. Ces accords ont été mis sur papier et paraphés à Istanbul par le chef de la délégation ukrainienne de négociation. Cela signifie que les autorités de Kiev étaient satisfaites de cette solution au problème.

Le document s’intitulait "Traité sur la neutralité permanente et les garanties de sécurité pour l’Ukraine". Il s'agissait d'un compromis, mais ses points essentiels correspondaient à nos revendications fondamentales et résolvaient des problèmes considérés comme fondamentaux, même au début de l’opération militaire spéciale, notamment la démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine - aussi étrange que cela puisse paraître. Et ici, nous avons également réussi à trouver des solutions complexes. Il s’agissait notamment d’adopter une loi en Ukraine interdisant l’idéologie nazie et toutes ses manifestations. Tout cela a été écrit sur papier.
En outre, en échange de garanties de sécurité internationales, l'Ukraine devrait limiter la taille de ses forces armées, s'engager à ne pas conclure d'alliances militaires, à ne pas accueillir les bases militaires étrangères ni leurs contingents et à ne pas mener d'exercices militaires sur son territoire. Tout est écrit sur papier.
Pour notre part, comprenant également les préoccupations de sécurité de l’Ukraine, nous avons convenu que l’Ukraine, sans adhérer formellement à l’Otan, bénéficierait de garanties presque identiques à celles dont bénéficient les membres de cette alliance. Cela n’a pas été une décision facile pour nous, mais nous avons reconnu la légitimité des exigences de l’Ukraine visant à assurer sa sécurité et, en principe, nous n’avons pas d’objection à la formulation proposée par Kiev. Ce sont les formulations proposées par Kiev, et nous ne nous y sommes généralement pas opposés, sachant que l’essentiel est d’arrêter l’effusion de sang et la guerre dans le Donbass.
Le 29 mars 2022, nous avons retiré nos troupes de Kiev, car on nous avait assuré qu'il était nécessaire de créer les conditions nécessaires pour achever le processus de négociation politique. Une des parties ne pouvait pas signer de tels accords le pistolet sur la tempe, comme l’ont dit nos collègues occidentaux. D'accord, nous l’avons également accepté.
Cependant, immédiatement après le retrait des troupes russes de Kiev, les dirigeants ukrainiens ont suspendu leur participation au processus de négociation, organisant une provocation bien connue à Boutcha, et ont abandonné la version préparée des accords. Je pense qu'il est clair aujourd'hui pourquoi cette sale provocation était nécessaire - pour expliquer d'une manière ou d'une autre le rejet des résultats obtenus au cours des négociations. La voie vers la paix a de nouveau été rejetée.
Comme nous le savons maintenant, cela a été fait sur l’ordre de conservateurs occidentaux, parmi lesquels l'ancien Premier ministre de Grande-Bretagne qui a directement dit: pas d'accords, il est nécessaire de vaincre la Russie sur le champ de bataille, lui infliger une défaite stratégique. Et ils ont commencé à doter intensément l’Ukraine d’armes tout en parlant de la nécessité de nous infliger cette défaite stratégique. Et quelque temps plus tard, comme chacun le sait, le Président ukrainien a publié un décret interdisant à ses représentants et même à lui-même de mener des négociations avec Moscou. Notre tentative de résoudre le problème par des moyens pacifiques n’a encore une fois abouti à rien.
Quant aux négociations, j'aimerais rendre public un épisode supplémentaire dont je n’en ai jamais parlé publiquement auparavant, mais certaines personnes présentes sont au courant. Après que l'armée russe ait pris une partie des régions de Kherson et de Zaporojié, de nombreux hommes politiques occidentaux ont proposé leur médiation pour mettre fin au conflit pacifiquement. L'un d'eux était en visite de travail à Moscou le 5 mars 2022. Et nous avons accepté ses efforts de médiation, d'autant plus qu'au cours de l’entretien, il a évoqué le fait qu'il avait obtenu le soutien des dirigeants allemands et français, ainsi que de hauts représentants américains.

Au cours de la conversation, notre invité étranger a demandé: si vous aidez le Donbass, alors pourquoi les troupes russes sont-elles présentes dans le sud de l'Ukraine, y compris dans les régions de Kherson et de Zaporojié? Nous avons répondu que c’était la décision de l’état-major russe qui planifiait l’opération. Et aujourd'hui, j'ajouterai que l'idée était de contourner certaines des zones fortifiées que les autorités ukrainiennes ont construites dans le Donbass pendant huit ans, principalement pour la libération de Marioupol.
Puis notre collègue étranger, qui est un professionnel, nous devons le reconnaître, a voulu préciser: est-ce que les troupes russes resteront dans les régions de Kherson et de Zaporojié et qu'arrivera-t-il à ces régions après avoir que les objectifs de l’opération spéciale seront atteints? J’ai répondu que, d'une manière générale, je n'exclus pas le maintien de la souveraineté ukrainienne sur ces territoires, à condition toutefois que la Russie ait des liens terrestres forts avec la Crimée.
Autrement dit, Kiev devait garantir ce qu’on appelle la servitude de passage – le droit d’accès de la Russie à la péninsule de Crimée par les régions de Kherson et de Zaporojié. Il s’agit d’une décision politique majeure. Et bien sûr, dans la version finale, elle ne devait pas être adoptée de manière individuelle, mais seulement après consultations avec le Conseil de sécurité, avec d'autres structures, bien sûr, après discussion avec les citoyens, l'opinion publique de notre pays et, surtout, avec le résidents des régions de Kherson et de Zaporojié.

En fin de compte, c’est exactement ce que nous avons fait: nous l’avons demandé aux gens et organisé des référendums. Et nous avons agi conformément à la décision du peuple dans les régions de Kherson et de Zaporojié, dans les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk.
A cette époque, en mars 2022, notre partenaire de négociation a annoncé qu'il se rendrait à Kiev à l'avenir pour poursuivre la conversation, désormais avec des collègues dans la capitale ukrainienne. Nous avons salué cette décision, comme toutes les tentatives de trouver une solution pacifique au conflit, car chaque jour de combat entraîne de nouvelles victimes. Cependant, en Ukraine, comme nous l'avons appris plus tard, les services du médiateur occidental n'ont pas été acceptés, mais au contraire, comme nous l'avons appris, ils l'ont accusé de prendre des positions pro-russes - sous une forme assez dure, il faut le dire, mais ce sont des détails.
Aujourd’hui, comme je l’ai déjà dit, la situation a radicalement changé. Les habitants de la région de Kherson et de Zaporojié ont exprimé leur position lors des référendums; les régions de Kherson et de Zaporojié, ainsi que les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, sont devenues partie intégrante de la Fédération de Russie. Et il ne peut être question de violer l’unité de notre État. La volonté du peuple d’être aux côtés de la Russie est inébranlable. La question est définitivement close et ne peut plus être discutée.
Je tiens à le répéter encore une fois: c’est l’Occident qui a préparé et provoqué la crise ukrainienne, et maintenant il fait tout pour que cette crise se prolonge sans fin, affaiblissant mutuellement les peuples de Russie et d’Ukraine et les dressant les uns contre les autres.

Ils envoient toujours de nouveaux lots de munitions et d’armes. Certains responsables politiques européens ont commencé à évoquer la possibilité de stationner leurs troupes en Ukraine. Dans le même temps, comme je l'ai déjà souligné, ce sont les véritables maîtres actuels de l'Ukraine - et il ne s'agit malheureusement pas du peuple ukrainien, mais des élites mondialistes situées à l'étranger - qui tentent de confier au pouvoir exécutif ukrainien le fardeau de prendre des décisions impopulaires, notamment celle de baisser l'âge de la conscription.
Maintenant, comme vous le savez, c’est 25 ans, la prochaine étape pourrait être 23, puis 20 ou 18 tout de suite. Et après ils se débarrasseront bien sûr de ces personnalités qui prendront ces décisions impopulaires sous la pression de l'Occident. Il se débarrassera d’eux et mettra à leur place d'autres personnes, également dépendantes de l'Occident, mais pas encore avec une réputation aussi ternie.

D’où vient peut-être l’idée d’annuler les prochaines élections présidentielles en Ukraine. Maintenant, ceux qui sont au pouvoir feront tout, puis ils seront jetés dans la poubelle.

Dans ce contexte, je veux vous rappeler quelque chose dont les dirigeants de Kiev préfèrent désormais ne pas se souvenir, et même en Occident, ils préfèrent ne pas en parler. En mai 2014, la Cour constitutionnelle d'Ukraine a statué que - je cite encore - "Le Président est élu pour cinq ans, qu'il soit élu lors d'élections anticipées ou régulières". En outre, la Cour constitutionnelle d'Ukraine a noté que - autre citation - "le statut constitutionnel du Président ne contient pas de normes qui établiraient un mandat autre que celui de cinq ans". Point final. La décision de la Cour était définitive et sans appel.
Qu’est-ce que cela veut dire par rapport à la situation actuelle? Le mandat présidentiel du chef de l’Ukraine élu a expiré, ainsi que sa légitimité, qui ne peut être restaurée par aucune astuce. Je ne parlerai pas maintenant en détail du contexte de la décision de la Cour constitutionnelle d'Ukraine sur le mandat présidentiel. Il est clair qu’elle était associée à des tentatives visant à légitimer le coup d’État de 2014. Mais néanmoins, un tel verdict existe, et c'est un fait juridique. Il remet en question toutes les tentatives visant à justifier le show de l'annulation des élections.
En effet, la page tragique actuelle de l’histoire de l’Ukraine a commencé avec la prise du pouvoir par la force, comme je l’ai déjà dit, par un coup d’État anticonstitutionnel en 2014. Je le répète : la source du régime actuel de Kiev est un putsch armé. Et maintenant, la boucle est bouclée: le pouvoir exécutif en Ukraine est à nouveau, comme en 2014, usurpé et détenu illégalement, en fait il est illégitime.
J'en dirai davantage: la situation de l'annulation des élections est l'expression même de la nature du régime actuel de Kiev, issu du coup d'État armé de 2014, qui y trouvent ses racines. Et le fait qu'après avoir annulé les élections, ils continuent de s'accrocher au pouvoir, ce sont des actions directement interdites par l'article 5 de la Constitution ukrainienne. Je cite: "Le droit de déterminer et de modifier le système constitutionnel en Ukraine appartient exclusivement au peuple et ne peut être usurpé par l'État, ses organes ou ses fonctionnaires". En outre, de tels actes relèvent de l'article 109 du Code pénal ukrainien, qui fait spécifiquement référence au changement violent ou au renversement de l'ordre constitutionnel ou à la prise du pouvoir, ainsi qu'au complot en vue de commettre de tels actes.
En 2014, on justifiait cette usurpation était justifiée par la révolution, et maintenant – par les actions militaires. Mais le sens est le même. En substance, nous parlons d'un complot entre le pouvoir exécutif de l'Ukraine, la direction de la Verkhovna Rada et la majorité parlementaire contrôlée par celle-ci, visant à usurper le pouvoir de l'État, ce qui constitue une violation de la loi ukrainienne.
En plus, la Constitution ukrainienne ne prévoit pas la possibilité d'annuler ou de reporter les élections du Président du pays, ni le maintien de ses pouvoirs dans le cadre de la loi martiale, dont il est désormais question. Que dit la loi fondamentale ukrainienne ? Elle dit que, pendant la loi martiale, les élections parlementaires peuvent être reportées. Il s'agit de l'article 83 de la Constitution du pays.
La législation ukrainienne prévoit donc la seule exception lorsque les pouvoirs d'un organisme gouvernemental sont prolongés pour une période de loi martiale sans organiser les élections. Et cela ne s'applique qu'à la Verkhovna Rada. Cela fixe le statut du Parlement ukrainien en tant qu'organe permanent sous la loi martiale.
En d’autres termes, c’est la Verkhovna Rada qui est aujourd’hui un organe légitime, contrairement au pouvoir exécutif. L’Ukraine n’est pas une république présidentielle, mais une république parlementaire-présidentielle.
En outre, le président de la Verkhovna Rada qui exerce les fonctions de Président en vertu des articles 106 et 112 est investi de pouvoirs spéciaux, notamment dans les domaines de la défense, de la sécurité et du commandement suprême des forces armées. Tout y est écrit noir sur blanc.
À propos, plus tôt cette année, l'Ukraine a conclu un ensemble d'accords bilatéraux de coopération dans le domaine de la sécurité à long terme avec un certain nombre d'États européens. Un document similaire vient d’être signé avec les États-Unis.
Depuis le 21 mai dernier, la question se pose naturellement quant à la légitimité des représentants ukrainiens qui signent de tels documents. Pour nous c’est égal, qu’ils signent ce qu’ils veulent. Il est clair qu’il y a ici une composante politique et de propagande. Les États-Unis et leurs satellites veulent en quelque sorte soutenir leurs protégés, leur donner du poids et de la légitimité.
Et pourtant, si un jour les États-Unis effectuent un examen juridique sérieux d'un tel accord (je ne parle pas de son essence, mais de la composante juridique), alors la question se posera certainement: qui a signé ces documents et avec quelle autorité? Et il s’avèrera que tout cela n’est que du bluff et que l’accord est nul, et que toute la structure s’effondrera. On peut prétendre que tout est normal, mais il n’y a rien de normal là-dedans. Tout est écrit dans les documents, tout est écrit dans la Constitution.
Je veux rappeler également qu'après le début de l'opération militaire spéciale, l'Occident a lancé une vaste campagne essayant d'isoler la Russie sur la scène internationale. Aujourd’hui, il est clair pour tout le monde que cette tentative a échoué, mais l’Occident, bien sûr, n’a pas abandonné son idée de construire un semblant de coalition anti-russe internationale et d’exercer un simulacre de pression sur la Russie. Nous le comprenons nous aussi.
Comme vous le savez, ils ont commencé à promouvoir l'initiative visant à organiser en Suisse une soi-disant conférence internationale de haut niveau sur la paix en Ukraine. En outre, ils envisagent de l'organiser immédiatement après le sommet du Groupe des Sept, c'est-à-dire du groupe de ceux qui, par leur politique, ont en fait alimenté le conflit en Ukraine. Ce que proposent les organisateurs de la réunion en Suisse n'est qu'un stratagème de plus pour détourner l'attention, inverser les causes et les effets de la crise ukrainienne, pousser le débat sur une mauvaise voie et, dans une certaine mesure, donner l'apparence de légitimité de l'actuelle pouvoir exécutif en Ukraine une fois de plus.
Il est donc évident qu'aucune question véritablement fondamentale à l’origine de crise actuelle de sécurité et de stabilité internationales, les véritables racines du conflit ukrainien ne seront pas évoquées en Suisse malgré toutes les tentatives de donner une apparence plus ou moins décente à cette conférence.
On peut déjà s’attendre à ce que tout se résume à des conversations générales à caractère démagogique et à une nouvelle série d’accusations contre la Russie. L’idée est simple et prévisible: impliquer par tous les moyens le plus d’États possible et, par conséquent, présenter les choses comme si les recettes et les règles occidentales étaient partagées par l’ensemble de la communauté internationale, ce qui signifie que notre pays doit les accepter sans condition.
Comme vous le savez, nous n'avons pas été invités à la réunion en Suisse. Après tout, en substance, il ne s’agit pas de négociations, mais d’une tentative d’un groupe de pays de pousser encore plus loin leur ligne, de résoudre de leur propre manière les problèmes qui affectent directement nos intérêts et notre sécurité.
Je voudrais donc souligner que sans la participation de la Russie et sans un dialogue honnête et responsable avec nous, il est impossible de parvenir à une solution pacifique en Ukraine et d’assurer la sécurité européenne.
Pour le moment, l’Occident ignore nos intérêts, tout en interdisant à Kiev de négocier, et nous appelle hypocritement à une sorte de négociation. Cela semble idiot: d’un côté, il leur est interdit de négocier avec nous, mais ils nous appellent à négocier et laissent entendre également que nous refusons de négocier. C’est absurde.
Mais, d'abord, ils devraient donner à Kiev l'ordre de lever l'interdiction, l'interdiction auto-imposée de négocier avec la Russie, et deuxièmement, nous sommes prêts à nous asseoir à la table des négociations, ne serait-ce que demain. Nous comprenons la singularité de la situation juridique, mais il existe des autorités légitimes, même conformément à la Constitution, comme je viens de le dire, et il y a des gens avec qui négocier. S'il vous plaît, nous sommes prêts. Nos conditions pour entamer une telle conversation sont simples et se résument à ce qui suit.
Vous savez, je vais prendre le temps de reproduire toute la chaîne des événements pour qu'il soit clair que ce que je vais dire n'est pas la conjoncture d'aujourd'huipour nous, mais que nous nous sommes toujours tenus à une certaine position, que nous avons toujours cherché la paix.
Ces conditions sont donc très simples. Les troupes ukrainiennes doivent être complètement retirées des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, des régions de Kherson et de Zaporojié. J'attire votre attention sur le fait qu'il s'agit de l'ensemble du territoire de ces régions, à l'intérieur de leurs frontières administratives, qui existaient au moment de leur entrée en Ukraine.
Dès que Kiev se déclarera prêt à prendre une telle décision et entamera le retrait effectif de ses troupes de ces régions, tout en informant officiellement de l'abandon du projet d'adhésion à l'Otan, un ordre de cesser le feu et de commencer des négociations suivra immédiatement, littéralement à la minute même, de notre côté. Je le répète, nous le ferons immédiatement. Naturellement, nous garantirons en même temps le retrait sans entrave et en toute sécurité des unités et des formations ukrainiennes.
Nous voudrions bien sûr compter à ce qu'une telle décision sur le retrait des troupes, sur le statut de pays non aligné et sur le début du dialogue avec la Russie, dont dépend l'existence future de l'Ukraine, sera prise à Kiev de manière indépendante, sur la base des réalités actuelles, et guidée par les véritables intérêts nationaux du peuple ukrainien, et non sur ordre de l'Occident, bien qu'il existe, bien évidemment, de grands doutes à ce sujet.
Quoi qu'il en soit, qu'est-ce que je veux redire à ce sujet, qu'est-ce que je dois vous rappeler ? J'ai dit que j'aimerais revenir à la chronologie des événements. Prenons le temps de le faire.
Ainsi, lors des événements du Maïdan à Kiev en 2013-2014, la Russie a proposé à plusieurs reprises son aide pour la résolution constitutionnelle de la crise, orchestré en fait de l'extérieur. Revenons à la chronologie des événements de fin février 2014.
Le 18 février, des affrontements armés provoqués par l'opposition débutent à Kiev. Plusieurs bâtiments, dont l'hôtel de ville et la Maison des syndicats, sont incendiés. Le 20 février, des tireurs d'élite inconnus ont ouvert le feu sur des manifestants et des membres des forces de l'ordre, ce qui signifie que ceux qui avaient préparé le coup d'État armé faisaient tout pour pousser la situation vers la violence et la radicalisation. Les personnes qui étaient dans les rues de Kiev à l'époque et qui exprimaient leur mécontentement à l'égard du gouvernement en place ont été délibérément utilisées à des fins égoïstes, comme de la chair à canon. Ils font exactement la même chose aujourd'hui, en menant la mobilisation et en envoyant des gens à l'abattoir. Pourtant, il existait à l'époque une possibilité de sortir de cette situation de manière civilisée.
On sait que le 21 février, un accord a été signé entre le Président ukrainien de l'époque et l'opposition sur le règlement de la crise politique. Les garants de cet accord étaient, comme on le sait, les représentants officiels de l'Allemagne, de la Pologne et de la France. L'accord prévoyait le retour à une forme de gouvernement parlementaire et présidentiel, la tenue d'élections présidentielles anticipées, la formation d'un gouvernement de confiance nationale, ainsi que le retrait des forces de l'ordre du centre de Kiev et la remise des armes par l'opposition.
Je dois ajouter que la Rada suprême a adopté une loi excluant toute poursuite pénale à l'encontre des manifestants. Il existait un tel accord, qui aurait permis de mettre fin à la violence et ramener la situation dans le champ constitutionnel. Cet accord a été signé, bien que Kiev et l'Occident préfèrent ne pas s'en souvenir.
Aujourd'hui, j'irai plus loin et parlerai d'un autre fait important qui n'a pas encore été évoqué publiquement, à savoir que, littéralement à la même heure, le 21 février, une conversation avec mon homologue américain a eu lieu à l'initiative de la partie américaine. L'essentiel était le suivant : le dirigeant américain a soutenu sans équivoque l'accord entre les autorités et l'opposition à Kiev. En outre, il l'a qualifié de véritable percée, de chance pour le peuple ukrainien pour que la violence qui a éclaté ne franchisse pas les frontières imaginables.
En outre, au cours de notre échange, nous avons élaboré ensemble la formule suivante : la Russie essaiera de persuader le Président ukrainien de l'époque de faire preuve de la plus grande retenue possible, de ne pas utiliser l'armée et les forces de l'ordre contre les manifestants. Les États-Unis, pour leur part,d'après ce qui a été dit, rappelleraient l'opposition à l'ordre, à libérer les bâtiments administratifs, à ce que la rue se calme.
Tout cela devait créer les conditions du retour de la vie dans le paysà la normale, dans la dimension constitutionnelle et légale. D'une manière générale, nous avons convenu de travailler ensemble dans l'intérêt d'une Ukraine stable, pacifique et se développant normalement. Nous avons complètement tenu parole. Le Président ukrainien de l'époque, M.Ianoukovitch, qui n'avait pas en fait l'intention d'utiliser l'armée, n'a pas eu le recours à elle et a même retiré les unités de police supplémentaires de Kiev.
Qu'en est-il de nos collègues occidentaux ? Dans la nuit du 22 février et tout au long du jour suivant, alors que le Président Ianoukovitch était parti pour Kharkov, où devait se tenir un congrès des députés des régions du sud-est de l'Ukraine et de la Crimée, les radicaux, malgré tous les accords et toutes les garanties de l'Occident (à la fois de l'Europe et, comme je viens de le dire, des États-Unis), ont pris par la force le contrôle du bâtiment de la Rada, de l'administration du président, et se sont emparés du gouvernement. Aucun garant de tous ces accords sur le règlement politique, ni les États-Unis, ni les Européens, n'a levé le petit doigt pour remplir ses obligations, pour appeler l'opposition à libérer les bâtiments administratifs occupés, à renoncer à la violence. Il est clair que ce cours des événements non seulement leur convenait, mais, il semble, qu'ils soient les auteurs de ce revirement de la situation.
De plus, dès le 22 février 2014, en violation de la Constitution ukrainienne, la Rada suprême a adopté une résolution sur la soi-disant auto-démission du Président Ianoukovitchdu poste du Président et a fixé des élections extraordinaires pour le 25 mai. En d'autres termes, un coup d'État armé, fomenté de l'extérieur, a eu lieu. Les radicaux ukrainiens, avec le consentement tacite et le soutien direct de l'Occident, ont fait échouer toutes les tentatives de résolution pacifique de la situation.
Puis, nous persuadions Kiev et les capitales occidentales d'entamer un dialogue avec les habitants du sud-est de l'Ukraine et de respecter leurs intérêts, leurs droits et leurs libertés. Non, le régime qui a pris le pouvoir à la suite du coup d'État a choisi la guerre et a lancé des actions punitives contre le Donbass au printemps et à l'été 2014. La Russie a de nouveau appelé à la paix.
Nous avons tout fait pour résoudre les graves problèmes surgis dans le cadre des accords de Minsk, mais l'Occident et les autorités de Kiev, comme je l'ai déjà souligné, n'allaient pas les honorer. Bien qu'en paroles, nos collègues occidentaux, y compris le chef de la Maison Blanche, nous ont assuré que les accords de Minsk étaient importants et qu'ils étaient engagés dans les processus de leur mise en œuvre. Que, selon eux, cela permettrait de résoudre la situation en Ukraine, de la stabiliser et de prendre en compte les intérêts des habitants de l'Est. Au lieu de cela, dans la pratique, ils ont organisé un blocus, comme je l'ai déjà mentionné, du Donbass. Les forces armées ukrainiennes étaient de manière consécutive préparéesà une opération de grande envergure visant à détruire les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk.
Les accords de Minsk ont été définitivement enterrés par le régime de Kiev et l'Occident. J'y reviendrai plus tard. C'est pourquoi, en 2022, la Russie a été contrainte de lancer l'opération militaire spéciale pour mettre fin à la guerre dans le Donbass et protéger les civils du génocide.
Dans le même temps, dès les premiers jours, nous avons à nouveau proposé des options pour une solution diplomatique à la crise, j'en ai déjà parlé aujourd'hui. Il s'agit de négociations en Biélorussie, en Turquie, du retrait des troupes de Kiev afin de créer les conditions nécessaires à la signature des accords d'Istanbul, qui ont en principe été acceptés par tous. Mais même ces tentatives ont finalement été rejetées une nouvelle fois. L'Occident et Kiev ont mis le cap visant à nous infliger une défaite. Mais, comme nous le savons, tout cela a échoué.
Aujourd'hui, nous avançons une nouvelle proposition de paix, concrète et réelle. Si Kiev et les capitales occidentales la refusent également, comme auparavant, c'est en fin de compte leur affaire, leur responsabilité politique et morale pour la poursuite de l'effusion de sang. De toute évidence, les réalités sur le terrain et sur la ligne de contact continueront d'évoluer défavorablement pour le régime de Kiev. Et les conditions d'ouverture des négociations seront différentes.
J'insiste sur le point principal : l'essence de notre proposition n'est pas une trêve temporaire ou un cessez-le-feu, comme le souhaite l'Occident, afin de combler les pertes, de réarmer le régime de Kiev et de le préparer à une nouvelle offensive. Je le répète, il ne s'agit pas de geler le conflit, mais d'y mettre un terme définitif.
Je le redis : dès que Kiev acceptera un scénario similaire à celui qui estproposé aujourd'hui, dès qu'il acceptera un retrait complet de ses troupes des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, des régions de Zaporojié et de Kherson, et dès qu'il entamera effectivement ce processus, nous serons prêts à entamer des négociations sans tarder.
Je le répète, notre position de principe est la suivante : le statut neutre, non aligné et dénucléarisé de l'Ukraine, sa démilitarisation et sa dénazification, d'autant plus que ces paramètres ont fait l'objet d'un accord général lors des pourparlers d'Istanbul en 2022. Tout était clair sur la démilitarisation, tout était précisé : le nombre de ceci et de cela, le nombre de chars. Nous étions d'accord sur tout.
Bien entendu, les droits, les libertés et les intérêts des citoyens russophones d'Ukraine doivent être pleinement garantis, et les nouvelles réalités territoriales ainsi que le statut de la Crimée, de Sébastopol, des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, des régions de Kherson et de Zaporojié en tant qu'entités constitutives de la Fédération de Russie doivent être reconnus. À l'avenir, toutes ces dispositions de principe et fondamentales devraient être fixées sous la forme d'accords internationaux fondamentaux. Naturellement, cela implique également l'annulation de toutes les sanctions occidentales à l'encontre de la Russie.
Je crois que la Russie propose une option qui permettra de mettre réellement fin à la guerre en Ukraine, c'est-à-dire que nous appelons à tourner la page tragique de l'histoire et à commencer à restaurer progressivement, étape par étape, les relations de confiance et de bon voisinage entre la Russie et l'Ukraine et dans l'ensemble de l'Europe, même si c'est difficile.
Après avoir résolu la crise ukrainienne, nous pourrions, y compris avec nos partenaires de l'OTSC et de l'OCS, qui continuent aujourd'hui à apporter une contribution significative et constructive à la recherche d'une résolution pacifique de la crise ukrainienne, ainsi qu'avec les États occidentaux, y compris européens, qui sont prêts au dialogue, nous attaquer à la tâche fondamentale que j'ai mentionnée au début de mon intervention, à savoir la création d'un système indivisible de sécurité eurasienne qui prend en compte les intérêts de tous les États du continent, sans exception.
Bien entendu, il est impossible de revenir littéralement aux propositions de sécurité que nous avons présentées il y a 25, 15 ou même deux ans, car trop de choses se sont produites et les circonstances ont changé. Toutefois, les principes de base et, surtout, l'objet même du dialogue restent inchangés. La Russie est consciente de sa responsabilité dans la stabilité mondiale et réaffirme sa volonté de dialoguer avec tous les pays. Mais il ne doit pas s'agir d'une imitation du processus de paix visant à servir la volonté égoïste de quelqu'un, les intérêts particuliers de quelqu'un, mais d'une conversation sérieuse et approfondie sur toutes les questions, sur l'ensemble des questions de sécurité mondiale.
Chers collègues, je suis convaincu que vous êtes tous conscients de l'ampleur des tâches qui attendent la Russie et de tout ce que nous devons faire, y compris dans le domaine de la politique étrangère.
Je vous souhaite sincèrement de réussir dans ce travail difficile pour assurer la sécurité de la Russie, nos intérêts nationaux, renforcer la position du pays dans le monde, promouvoir les processus d'intégration et les relations bilatérales avec nos partenaires.
Pour sa part, la direction de l'État continuera à apporter le soutien nécessaireau ministère diplomatique et à tous ceux qui participent à la mise en œuvre de la politique étrangère de la Russie.
Je vous remercie une fois de plus pour votre travail, pour votre patience et pour l'attention que vous portez à ce qui est dit. Je suis convaincu que nous réussirons.
Merci beaucoup.
S. Lavrov : Cher Vladimir Vladimirovitch, je voudrais tout d'abord vous remercier pour votre évaluation denotre travail.
Nous faisons des efforts, et la vie nous pousse à les amplifier, et nous continuerons à le faire, parce que tout le monde comprend que c'est indispensable pour le destin du pays, le destin de notre peuple, et dans une certaine mesure pour le destin du monde. Nous allons mettre en œuvre les instructions, que vous venez d'exposer en détaillant le concept de la sécurité eurasienne, de manière très concrète, avec nos collègues d'autres ministères.
Dans le contexte de la mise en place d'un nouveau système de sécurité équitable, que vous avez appelé indivisible et basé sur les mêmes principes, nous continuerons à aider à résoudre les situations de crise, parmi lesquelles, bien sûr, la crise ukrainienne est de la plus haute priorité pour nous.
Nous utiliserons certainement votre nouvelle initiative dans diverses situations, y compris dans notre travail au sein des BRICS, de l'Organisation de coopération de Shanghai, avec la République populaire de Chine, avec les pays d'Amérique latine et d'Afrique, qui ont également présenté leurs initiatives, mais qui ont jusqu'à présent été complètement ignorées par ceux qui gouvernent l'Ukraine.
Merci encore ! Nous allons poursuivre nos efforts.
Vladimir Poutine : Merci.

Le CV de Vladimir Poutine

Source : RzO International - Le 14/05/2024

par Soleil Verseau

Le CV de Vladimir Poutine passe en revue le bilan du président russe en 24 ans de pouvoir à la tête de la Fédération de Russie. Bon visionnage.

 

source : Soleil Verseau

 

Coup de tonnerre : Poutine a de nouveau choqué le monde avec sa décision

Source : RzO international - Le 15/05/2024.

par Irina Alksnis

Les traditionnelles «vacances» de mai, au lieu de l’accalmie habituelle des nouvelles, se sont avérées extrêmement mouvementées, dont les principales ont été la formation d’un nouveau gouvernement et l’activation de l’armée russe en direction de Kharkiv. Cependant, la principale bombe d’information a été déclenchée par Vladimir Poutine quelques heures avant le retour du pays à son horaire de travail habituel : Sergueï Choïgou a été nommé secrétaire du Conseil de sécurité de la Russie, et Andreï Belousov, qui occupait auparavant le poste de premier vice-Premier ministre, a été proposé par le président pour le poste de ministre de la Défense.

Il y a quelques jours, lorsque l’on a appris que Denis Manturov avait été proposé par Mikhail Michoustine pour le poste de premier vice-Premier ministre du nouveau gouvernement, cela a suscité une réaction quelque peu confuse et même un peu méfiante de la part des personnes qui suivent la politique économique de la Russie. La contribution de Mantourov et du ministère de l’Industrie et du Commerce qu’il dirige à la façon dont l’économie nationale a fait face à tous les défis de ces dernières années (de la pandémie aux «sanctions de l’enfer») est énorme, et sa nouvelle nomination est absolument méritée.

Mais la question s’est naturellement posée : Qu’en est-il de Belousov ?

Le fait est que c’est le premier vice-Premier ministre qui, pendant de nombreuses années, alors qu’il était encore assistant du président, a constamment promu les idées de renforcement de la réglementation de l’État, de réindustrialisation de la Russie et de s’appuyer sur le secteur réel comme principal moteur du développement du pays – en général, tous les changements que nous avons observés ces dernières années.

Certains le considéraient même comme un ennemi implacable du bloc financier du gouvernement, qui repose traditionnellement sur une approche monétariste. La fausseté de ce point de vue a été démontrée de manière convaincante ces dernières années, lorsque c’est le travail bien coordonné du gouvernement, y compris des financiers et des industriels, qui a permis à l’économie russe non seulement de faire face à la tempête organisée pour elle par l’Occident, mais aussi de faire une véritable percée. L’importance de Belousov dans ce travail en tant que premier vice-Premier ministre ne peut guère être surestimée. Et puis il s’est soudainement retrouvé sans position – bien sûr, cela a conduit à des chuchotements et à diverses théories du complot.

Mais la principale surprise était à venir : la nouvelle de son passage au ministère de la Défense a fait l’effet d’un coup de tonnerre, et quel choc en Occident ! Dans les jours à venir, les raisons pour lesquelles Poutine a choisi un homme purement civil et un économiste – voire un macro-économiste-stratège – pour le poste de ministre de la défense seront multiples.

Pendant ce temps, le Kremlin, comme dans beaucoup d’autres cas, a donné une explication franche à ce choix du président.

Premièrement, ces dernières années, en raison de circonstances bien connues, le budget militaire et énergétique de la Russie dans son ensemble a fortement augmenté : il a déjà atteint 6,7% du PIB et se rapproche du chiffre soviétique tardif de 7,4%. Et à la tête de l’État, nous avons des gens qui se souviennent très bien que le fardeau colossal du budget militaire était l’une des raisons qui ont enterré l’économie soviétique. Cela ne signifie pas qu’il faille le réduire immédiatement. L’Occident a lancé une guerre contre la Russie, qui perd sous nos yeux le préfixe «proxy» – il ne peut être question de réduction. Il faudra peut-être l’augmenter davantage. Dans de telles conditions, il est nécessaire que l’argent militaire soit dépensé avec un maximum d’efficacité et d’avantages – à la fois pour l’armée et pour le pays dans son ensemble. Et c’est un travail pour un économiste.

Face au Pentagone et à son sac de noix à 90 000 dollars, le ministère russe de la Défense apparaît comme un modèle de transparence, d’efficacité et d’innovation, mais nous avons suffisamment de problèmes – le cas de Timur Ivanov nous le rappelle.

Cela explique pourquoi Vladimir Poutine a choisi Andreï Belousov, un économiste à l’esprit stratégique et national doté d’une vaste expérience dans la transformation de l’économie russe et de liens étroits avec l’industrie travaillant pour l’armée, comme ministre de la Défense.

Pour la guerre, la Russie dispose de l’état-major général, et pour transformer l’armée et le complexe militaro-industriel en un système moderne qui s’adapte rapidement aux nouveaux défis avec l’introduction rapide d’innovations et une efficacité économique élevée, le président envoie Andreï Belousov au ministère de la Défense.

envoyé par Mendelssohn Moses

 

 

Russie : Un nouveau ministre pour une nouvelle révolution militaire ?

Source : Le courrier des stratèges - par Edouard Husson - Le 15/05/2024.

 

Russie: un nouveau ministre pour une nouvelle révolution militaire?

Le remplacement de Sergueï Choïgou par Andreï Beloussov a fait couler beaucoup d’encre chez les commentateurs occidentaux. Nous en avons commenté les implications politiques dans “Chaos Global” ce lundi avec Eric Verhaeghe. Une intéressante analyse complémentaire a été proposée par Scott Ritter, l’analyste militaire américain bien connu de nos lecteurs.

Sur son canal Telegram, Scott Ritter change le point de vue pour interpréter le départ de Choïgou et l’arrivée de Bousilov au Ministère de la Défense à Moscou:

Eviter que l’industrie de défense étouffe l’industrie civile

La nomination d’Andrei Beloussov par le président russe Vladimir Poutine va au-delà de la simple tentative d’apporter une structure et une discipline économiques à une base industrielle militaire en expansion.

Il est vrai que la croissance rapide de l’industrie militaire russe au cours des deux dernières années a fait craindre qu’un secteur économique civil russe fragile mais en pleine expansion, qui se remet encore du choc des sanctions américaines et européennes sévères prises à la suite de l’opération militaire spéciale (OMS) lancée par la Russie en Ukraine, ne se retrouve pris en otage par des dépenses de défense non maîtrisées qui faussent artificiellement les chaînes d’approvisionnement et les prix d’une manière qui pourrait conduire l’économie russe à suivre le chemin de son prédécesseur soviétique à forte intensité d’industrie de défense.

Beloussov, économiste accompli, a été chargé de gérer l’intersection des économies civile et militaire afin de s’assurer que l’industrie civile reste saine et viable, même si la nécessité d’une production robuste de l’industrie militaire reste élevée.

https://t.me/realscottritter

Intensifier la révolution militaire en cours

 

Mais l’aspect le plus important de la nomination de M. Beloussov est peut-être son rôle d’innovateur industriel.

La Russie se dirige vers une nouvelle révolution dans les affaires militaires (RMA) qui sera définie par le lien entre :

a) le développement technologique engendré par les expériences de la SMO (guerre des drones, guerre électronique, létalité accrue des munitions) ;

b) l’innovation doctrinale qui est apparue au fur et à mesure que les leçons tirées du champ de bataille de la SMO étaient étudiées et que les changements requis étaient incorporés dans les systèmes formels d’éducation militaire chargés de produire une doctrine actualisée ; et

c) l’adaptation organisationnelle qui implique des changements structurels et intellectuels majeurs reflétant la réalité des nouvelles technologies et de la nouvelle doctrine.

Sous la direction de Sergei Shoigu, l’armée russe a réalisé d’importants progrès dans les deux premiers volets du trio RMA. Mais le type d’innovation structurelle nécessaire à l’armée russe pour transformer les changements systémiques en une véritable RMA est le point fort de Beloussov. La Russie est sur le point de mettre en œuvre une nouvelle RMA qui transformera le champ de bataille moderne de la même manière que la Blitzkrieg allemande a transformé la conduite de la Seconde Guerre mondiale.

C’est une bonne nouvelle pour les Russes. Pour l’Occident collectif, confronté à la perspective d’une expansion coûteuse de l’OTAN, une RMA pilotée par la Russie équivaudrait à un désastre

https://t.me/realscottritter

 

Le défilé de la Victoire le plus grandiose de l’histoire de la Russie (vidéo)

par Russia Beyond

Aujourd’hui, le défilé de la Victoire, célébrant la fin de la Seconde Guerre mondiale pour l’URSS, a lieu le 9 mai. Cependant, en 1945, il a été organisé bien plus tard, seulement le 24 juin. Regardez des images d’archives de cet événement grandiose, dans lequel le triomphe de l’ensemble du peuple soviétique se mêle à l’amertume des pertes récentes.

source : Russia Beyond

 

Décryptage Ukraine : Pourquoi USA et UE n’entendent pas les propositions de Medvedev ?

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 29/04/2024.

 

Décryptage Ukraine: pourquoi USA et UE n’entendent pas les propositions de Medvedev?

Dans un discours prononcé il y a quelques jours, l’ancien président russe Dimitri Medvedev a dit très explicitement ce que la Russie souhaite en Ukraine. En proposant une distinction entre “frontières territoriales” et “frontières stratégiques”, il ouvre la porte à la possibilité de négociations sur une Ukraine neutre. Mais l’Occident n’entendra pas. A vrai dire, les attitudes respectives n’ont pas changé depuis la Guerre froide. A l’ouest, en 2024 comme en 1945, on préfère la destruction des peuples d’Europe centrale et orientale à un compromis avec une sphère d’influence russe.

C’est un discours dont les médias subventionnés et les généraux de plateau n’ont pas parlé: en réalité, les Occidentaux ne sont pas capables de comprendre ce que propose Dimitri Medvedev. Pour des raisons d’idéologisation présente et de manque de culture historique.

Ce qu’a dit Medvedev

Le discours prononcé à la mi-avril par l’ancien président russe, actuellement vice-président du conseil de sécurité, est absolument fondamental. Il dit quelle est la position russe sur l’avenir de l’Ukraine. j’en donne quelques extraits en traduction:

Premièrement. Nous n’avons pas besoin de la terre de quelqu’un d’autre. Nous ne renoncerons jamais à la nôtre. Il en a été ainsi et il en sera ainsi. C’est le principe qui régit la politique frontalière de notre État.

Les auteurs des diverses théories géopolitiques de différents pays (de la Chine à l’Europe et à l’Amérique) partent d’une thèse évidente. Tout État, en tant que sujet souverain des relations internationales, possède deux types de frontières : les frontières géographiques et les frontières stratégiques.
Les premières sont des lignes de démarcation et de délimitation stables et officiellement reconnues par le droit international, qui fixent les limites géographiques de l’État. C’est l’un des principaux éléments de son cadre politique et territorial.

Les frontières stratégiques d’un État dépendent directement de l’étendue de son pouvoir politique. Plus un État est puissant, plus ses frontières stratégiques sont situées à l’extérieur de ses frontières nationales. L’espace stratégique sur lequel un tel pays exerce une influence économique, politique et socioculturelle est d’autant plus vaste. Il s’agit de la zone dite des intérêts nationaux de l’État. Bien que les frontières stratégiques et les intérêts nationaux ne soient pas les mêmes concepts. (…)

Deuxièmement. La présence de frontières stratégiques en dehors de leur propre territoire aujourd’hui ne signifie pas que des pays forts et responsables ont l’intention d’entrer en guerre avec leurs voisins et de redessiner la carte politique. C’est la différence entre notre époque et les siècles précédents, où les frontières étaient soumises à des fluctuations constantes et pouvaient être remises en cause à tout moment.

En général, la Russie, comme toute grande puissance, a des frontières stratégiques qui vont bien au-delà des frontières géographiques. Et elles ne reposent pas sur la force militaire ou sur des injections financières, mais sur une base beaucoup plus solide, presque inébranlable.

Troisièmement. Il existe plusieurs niveaux de frontières stratégiques russes.

Le premier niveau se limite au paysage naturel (les Carpates, les hauts plateaux iraniens, les montagnes du Caucase, les Pamirs). Et les frontières civilisationnelles – il est clair qu’un certain nombre de nos voisins, pour des raisons historiques, sont impossibles à inclure dans l’écoumène russe.

L’essentiel est que nous n’ayons pas de différends territoriaux avec les pays inclus dans cette ceinture. Au cours des années qui se sont écoulées depuis l’effondrement de l’URSS, nous avons maintenu une coopération commerciale fructueuse et une communication interpersonnelle confortable.

Si nous parlons de nos frontières stratégiques de deuxième niveau, elles couvrent l’espace communément appelé Grande Eurasie. C’est pourquoi le président russe Vladimir Poutine a proposé l’initiative de créer un grand partenariat eurasien. Il s’agit de la principale voie d’intégration sur notre continent. Son essence est d’unir les potentiels de tous les États et organisations régionales d’Eurasie aussi largement que possible.

Et à propos du niveau le plus élevé de nos frontières stratégiques. Les intérêts globaux de la Russie dans le monde sont tout à fait compréhensibles et naturels. Ils n’ont pas changé au cours des dernières décennies. En tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, notre pays est une grande puissance mondiale. Et il continuera à faire preuve d’une attention saine et appropriée à l’égard de ceux qui ont besoin d’aide. Les relations traditionnellement fortes avec les pays africains et l’Amérique latine en sont la preuve. (…)

Quatrièmement. Dans le cas de la soi-disant “Ukraine” (ou plutôt de la Petite Russie), tous nos adversaires doivent comprendre fermement et pour toujours la simple vérité. Les territoires situés sur les deux rives du Dniepr font partie intégrante des frontières stratégiques historiques de la Russie. Par conséquent, toutes les tentatives visant à les modifier par la force, à les couper “vivants”, sont vouées à l’échec.
Nos ennemis insistent constamment sur le fait que l’objectif principal de la Russie est de “s’emparer” des terres ukrainiennes, de certains “trésors indicibles de l’indépendance” : le blé, l’acier, le gaz, le charbon. Mais en fait, il s’avère qu’il n’y a rien de si spécial dans l'”Ukraine” de Bandera en termes d’économie que la Russie – contrairement à l’Occident – n’aurait pas elle-même et dans des volumes beaucoup plus importants.En “Ukraine”, la principale richesse pour nous est d’une toute autre nature. La grande valeur que nous ne céderons à personne et pour rien, ce sont les gens. Nos proches et notre famille. …

Cinquièmement. Il existe une différence de contraste entre les approches de la Russie et de l'”Occident collectif” (principalement les États-Unis). L’Amérique et ses satellites tentent d’étendre leurs frontières stratégiques à presque toutes les régions du monde. Sous le prétexte de “répandre la démocratie”, des guerres sont fomentées sur toute la planète. Le but est tout à fait transparent : faire de l’argent.

Sachant parfaitement où s’étendent nos frontières stratégiques, l’Occident a craché sur les fondations centenaires et a organisé une intervention géopolitique d’abord en Géorgie, puis en Ukraine. Nous observons des tentatives similaires en Moldavie et dans les pays d’Asie centrale. Heureusement, les autorités des États d’Asie centrale font preuve de retenue et de sagesse. Dans leur désir de prospérité pour leurs peuples, elles se concentrent sur leurs voisins de la Grande Eurasie, plutôt que sur une Europe obèse et dépendante. (…)

Sixièmement. Pour l’Occident, le conflit sur l’Ukraine s’est transformé en une confrontation entre deux civilisations. La nôtre, toute russe ou russophile (dont le cœur est le territoire de la Russie, du Belarus et de l’Ukraine), et l’occidentale. (…)
Nous ne manquerons pas de mener l’opération militaire spéciale à sa conclusion logique. Jusqu’à la victoire finale. Avant la capitulation des néo-nazis. Les tristes séniles de Washington et de Bruxelles ont peur : si, disent-ils, les Russes prennent le dessus, après l’Ukraine, ils iront plus loin – en Europe et même outre-mer. Vous ne saurez pas ce qui est le plus fort dans ces délires : l’habitude des mensonges éhontés ou la démence sénile. En réalité, tout est simple : nous n’avons pas besoin des territoires de la Pologne, des États baltes ou d’autres pays européens. Mais les gens qui y vivent, qui ne font qu’un avec nous, n’ont pas le droit d’être harcelés par qui que ce soit.
La victoire inévitable de la Russie créera également une nouvelle architecture de la sécurité eurasienne et internationale. Elle devrait se refléter dans de nouveaux documents interétatiques qui “concrétiseront” ces réalités. Il s’agit notamment de respecter les règles internationales de bienséance avec tous les pays, en accordant une attention particulière à leur histoire et aux frontières stratégiques existantes. Le monde occidental doit enfin tirer une leçon simple et apprendre à respecter nos intérêts nationaux

Expert.ru, 15 avril 2004

Décryptage

Ce que dit Dimitri Medvedev est très simple: contrairement à ce qu’on répète en Occident, la Russie ne se comporte pas comme un empire mais comme une nation. Elle n’a pas besoin de conquérir l’Ukraine. Elle demande simplement que l’on respecte les liens de cette dernière avec la Russie.

Ceci est très important à comprendre pour interpréter ce qui s’est passé en mars 2022. On est étonné de voir que, dans le protocole d’accord qui avait été mis au point à Istanbul, et qui n’attendait plus que la signature des deux Vladimir, Poutine et Zelensky, la Russie avait peu d’exigences territoriales. Ce qu’elle voulait, c’était obtenir la neutralité militaire de l’Ukraine et la liberté, pour cette dernière, de développer ses liens historiques et économiques avec la Russie.

Gerhard Schröder l’a raconté à l’automne dernier dans un entretien avec la Berliner Zeitung:

« En 2022, j’ai reçu une demande de l’Ukraine me demandant si je pouvais servir de médiateur entre la Russie et l’Ukraine. La question était de savoir si je pouvais transmettre un message à Poutine. Il y aurait aussi quelqu’un qui aurait une relation très étroite avec le président ukrainien lui-même. Il s’agit de Rustem Umerov, l’actuel ministre de la Défense de l’Ukraine. Il est membre de la minorité tatare de Crimée. La question était alors : comment mettre fin à la guerre ?

Comment?

Il y a cinq points. Premièrement, la renonciation de l’Ukraine à l’adhésion à l’OTAN. Quoi qu’il en soit, l’Ukraine ne peut pas remplir ces conditions. Deuxièmement, il y a le problème de la langue. Le parlement ukrainien a aboli le bilinguisme. Cela doit changer. Troisièmement, le Donbass fait toujours partie de l’Ukraine. Cependant, le Donbass a besoin d’une plus grande autonomie. Un modèle de travail serait celui du Tyrol du Sud. Quatrièmement, l’Ukraine a également besoin de garanties de sécurité. Le Conseil de sécurité des Nations unies et l’Allemagne devraient fournir ces garanties. Cinquièmement, la Crimée. Combien de temps dure la Crimée russe ? Pour la Russie, la Crimée est plus qu’une simple bande de terre, elle fait partie de son histoire. La guerre aurait pu prendre fin s’il n’y avait pas d’intérêts géopolitiques.

Et le droit international.

Oui, mais il ne s’agit pas seulement d’une question de droit. Les seuls qui pourraient régler la guerre contre l’Ukraine sont les Américains. Lors des négociations de paix à Istanbul en mars 2022 avec Rustem Umerov, les Ukrainiens ne se sont pas mis d’accord sur la paix parce qu’ils n’y étaient pas autorisés. Pour tout ce dont ils discutaient, ils devaient d’abord demander aux Américains. J’ai eu deux entretiens avec Umerov, puis une rencontre en tête-à-tête avec Poutine, puis avec l’envoyé de Poutine. Umerov a ouvert la conversation avec les salutations de Zelensky. En guise de compromis pour les garanties de sécurité de l’Ukraine, le modèle autrichien ou le modèle 5+1 a été proposé. Umjerow pensait que c’était une bonne chose. Il s’est également montré volontaire sur les autres points. Il a également déclaré que l’Ukraine ne voulait pas d’adhésion à l’OTAN. Il a également déclaré que l’Ukraine souhaitait réintroduire le russe dans le Donbass. Mais finalement, il ne s’est rien passé. J’avais l’impression qu’il ne pouvait rien se passer, parce que tout le reste était décidé à Washington. Cela a été fatal

Berliner Zeitung, 21.10.2023, version française dans “L’Hermine Rouge”

Les continuités de la politique russe

On aime bien souligner, en Europe de l’Ouest, les continuités de l’URSS à la Russie. Elles existent mais ce ne sont pas celles que croient les experts auto-proclamés de la Russie poutinienne.

Qui sait que, durant la Seconde Guerre mondiale, Staline avait prévu une Europe tripartite. Entre la sphère des intérêts soviétiques immédiats (ce qu’il appelait le “glacis” et qui comprenait les Pays Baltes, la Pologne, l’obtention par l’Ukraine et la Biélorussie d’un siège aux Nations Unies en plus de celui de l’URSS, la Roumanie et la Bulgarie) et la sphère des intérêts anglo-américains (en gros l’Europe de l’Ouest), Staline prévoyait une grande zone neutre de la Scandinavie aux Balkans, en passant par l’Allemagne, l’Autriche, la Tchécoslovaquie.

Aucun historien sérieux ne peut affirmer que la coupure de l’Europe en deux serait uniquement le résultat de l’agressivité de Staline. Peut-être un accord aurait-il été possible sur la neutralisation militaire de la partie centrale de l’Europe si la Grande-Bretagne et la France avaient été les puissances dominantes. Mais l’URSS s’est retrouvée face aux USA qui ne veulent pas entendre parler de “sphère d’influence” et qui ne voulaient en aucun cas d’une influence économique soviétique en Europe centrale. Constatant la poussée américaine, Staline s’est protégé par la soviétisation de l’Europe centrale.

En mars 1952, pourtant, il est revenu à la charge en proposant la réunification de l’Allemagne, avec un retrait des troupes et la neutralisation du pays. C’est le schéma qui a été proposé et mis en œuvre, après la mort de Staline, pour l’Autriche. Si l’on ajoute l’exemple de la Finlande, dont Staline et ses successeurs ont respecté la neutralité, on mesure l’occasion manquée.

Les Soviétiques sont régulièrement revenus à la charge. Qui se souvient du plan Rapacki?

Le 2 octobre 1957, le gouvernement de la République Populaire de Pologne a présenté à l’Assemblée
générale de l’Organisation des Nations Unies une proposition concernant la création d’une zone
dénucléarisée en Europe centrale. Les gouvernements de la République Tchécoslovaque et de la République
Démocratique Allemande se sont déclarés prêts à accéder à cette zone.
Le gouvernement de la République Populaire de Pologne partait du principe que la création de la zone
dénucléarisée en question pouvait apporter une amélioration du climat international, faciliter des pourparlers
plus larges sur le désarmement et la solution d’autres problèmes internationaux litigieux, alors que la
continuation et la généralisation des armements nucléaires devaient nécessairement entraîner l’accentuation
de la division de l’Europe en blocs opposés et compliquer la situation, particulièrement en Europe centrale.
En décembre 1957, le gouvernement de la République Populaire de Pologne a renouvelé sa proposition par
voie diplomatique.
Etant donné le large écho recueilli par l’initiative polonaise et tenant compte des conclusions apparues au
cours de la discussion qui s’est développée à ce sujet, le gouvernement de la République Populaire de
Pologne présente un exposé plus développé et plus détaillé de sa proposition, pouvant faciliter l’ouverture de
pourparlers et l’aboutissement à un accord dans ce domaine.
I
La zone proposée devrait comprendre la Pologne, la Tchécoslovaquie, la République Démocratique
Allemande et la République Fédérale d’Allemagne. Sur ce territoire, on ne produirait ni ne stockerait d’armes
nucléaires, on n’y installerait ni matériel ni équipement destiné à les desservir. L’utilisation d’armes
nucléaires contre le territoire de la zone serait interdite.
II
Les engagements découlant de la création de la zone dénucléarisée seraient basés sur les principes suivants :

  1. Les Etats de la zone s’engageraient à ne pas produire, ne pas entretenir, ne pas introduire à leurs propres
    fins et ne pas permettre d’installer sur leur territoire d’armes nucléaires de quelque type que ce soit, ainsi qu’à
    ne pas installer et ne pas admettre sur leur territoire de matériel et d’équipement desservant les armes
    nucléaires, y compris les rampes de lancement de fusées.
  2. Les quatre puissances (France, Etats-Unis d’Amérique, Royaume-Uni et U.R.S.S.) s’engageraient :
    (a) à ne pas maintenir d’armes nucléaires dans l’équipement de leurs forces armées stationnées sur le
    territoire des Etats de la zone, à ne maintenir ni installer sur le territoire des Etats de la zone de matériel ni
    d’équipement quel qu’il soit, destiné à les desservir, y compris, les rampes de lancement de fusées ;
    (b) à ne transmettre d’aucune manière et à quelque titre que ce soit d’armes nucléaires, de matériel et
    d’équipement destinés à les desservir, aux gouvernements ou à d’autres organes sur ce territoire.
  3. Les puissances disposant d’armes nucléaires devraient prendre l’engagement que ces armes ne seront pas
    utilisées contre le territoire de la zone et contre quelque objectif que ce soit sur ce territoire. De cette
    manière les puissances prendraient l’engagement de respecter le statut de la zone, en tant que territoire sur
    lequel il n’y aurait pas d’armes nucléaires et contre lequel les armes nucléaires ne seraient pas utilisées.
  4. Les autres Etats dont les forces armées sont stationnées sur le territoire de n’importe quel Etat compris
    2 / 5 05/09/2012
    dans la zone, s’engageraient également à ne pas maintenir d’armes nucléaires dans l’armement de leurs forces
    armées et à ne pas en transmettre aux gouvernements ou à d’autres organes sur ce territoire. Ils n’installeront
    pas non plus sur le territoire des Etats de la zone de matériel ni d’équipement quel qu’il soit, destiné à
    desservir les armes nucléaires, y compris les rampes de lancement de fusées et n’en transmettront pas aux
    gouvernements ou à d’autres organes sur ce territoire.
    Les modalités et la mise en œuvre de ces engagements pourraient être établis en détail, d’un commun accord.
cvce.eu

Les discussions durèrent jusqu’en 1964, avec plusieurs versions successives, sans aboutir.

Lorsque Mikhaïl Gorbatchev amorça la politique de retrait des troupes soviétiques d’Europe centrale, il était convaincu que les anciens Alliés et l’Allemagne étaient prêt à construire une “Maison Commune Européenne”, fondée sur la démilitarisation d’une grande partie de l’Europe.

Si l’on ne voit pas toute cette préhistoire, on se condamne à ne pas comprendre ce que disent Poutine et Medvedev aujourd’hui.

Constatons que la politique russe n’a pas changé; mais la politique américaine et occidentale non plus. Entre 1945 et 1949, les Occidentaux ont préféré la soviétisation de l’Europe centrale et orientale à une entente avec l’URSS sur une neutralisation du cœur européen. Aujourd’hui, les descendants des mêmes Occidentaux, alors même que la Russie est en retrait, géographiquement parlant, par rapport à l’URSS, préfèrent envoyer des centaines de milliers d’Ukrainiens à la mort, plutôt que de trouver un accord avec Moscou.

L’arnaque de 1995 : Pourquoi Poutine gagne

Source : RzO International - Le 31/03/2024.

par Pino Arlacchi

Poutine a de nouveau remporté les élections, et son succès semble être une énigme pour de nombreux commentateurs. J’ai connu et visité plusieurs fois la Russie post-communiste, celle des années 1990. La Russie de Eltsine : un État à l’agonie dont les plus grands architectes et bénéficiaires étaient les gouvernements occidentaux associés aux oligarques du style Khodorkovsky et Berezovsky. Un État en euthanasie, amoureusement assisté par la finance occidentale, qui avait saisi l’occasion de la chute du communisme pour bâtir une montagne d’argent sur lui. Ce sont les banques européennes et américaines qui ont accaparé l’argent des oligarques et contribué à mener un grand pays au bord de la faillite.

L’élite criminelle la plus proche des oligarques amis de Eltsine était les patrons de Cosa Nostra. Même férocité, même proterité politique masquée, chez les Russes, par un niveau de richesse, d’éducation et de statut social bien supérieur. Les anciens chevriers des Corleone n’ont jamais rêvé des niveaux d’opulence et de sophistication des magnats du crime russes.

Le chef de la mafia russe était Boris Berezovsky, celui que l’on interviewait en tant que réfugié politique en Angleterre. Un homme capable d’ordonner un assassinat dans la matinée, puis d’aller dîner avec un George Soros déterminé à le rédimer. Berezovsky était mathématicien, membre de l’Académie des sciences de Russie, et Khodorkovsky lui-même était un important dirigeant du parti.

Les autres patrons étaient tous connus du grand public en tant que parlementaires, hommes d’affaires, maires, propriétaires de journaux et de télévisions. Sans ce niveau intellectuel et politique, l’oligarchie criminelle russe n’aurait pas pu concevoir ce qui est à ce jour la plus grande fraude de l’histoire. Née d’une alliance entre les «7 magnifiques» conclue à Davos lors du Forum mondial pour soutenir Eltsine aux élections, cette escroquerie a permis de mettre entre leurs mains près de la moitié des richesses de la Russie.

La maxi escroquerie s’appelait «prêts contre actions» et fonctionnait de la manière suivante. Fin 1995, le gouvernement russe, au lieu d’emprunter auprès de la Banque centrale, s’est tourné vers les banques des oligarques. En guise de garantie pour les crédits accordés, ces banques ont reçu la garde temporaire des actions majoritaires des plus grandes entreprises du pays. Un an plus tard, pour permettre aux oligarques de conserver les actions, le gouvernement a décidé de ne pas rembourser les prêts. C’est ainsi que Berezovsky et ses hommes, après avoir prêté 110 millions de dollars, se sont retrouvés à détenir 51% d’une entreprise, Sibneft, d’une valeur de 5 milliards de dollars. Le groupe Menatep, dirigé par Khodorkovsky, a payé 160 millions pour prendre le contrôle de Lukoil, une compagnie pétrolière valant plus de 6 milliards de dollars. La banque d’un autre ami d’amis, Potanin, a dépensé 250 millions de dollars pour s’emparer de Norilsk Nickel, un leader mondial de la production de métaux, d’une valeur d’environ 2 milliards de dollars.

La fraude des «prêts contre actions» est le vice fondateur du nouveau capitalisme russe. Elle a consolidé le pouvoir d’une oligarchie politico-mafieuse qui a engendré le plus grand désastre subi par la Russie depuis l’invasion nazie de 1941. Le PIB du pays a été divisé par deux en quelques années. L’épargne de toute la population s’est évaporée en raison de la dévaluation sauvage du rouble. Dans les années 1990, la pauvreté est passée de 2 à 40% de la population. L’âge moyen a baissé de cinq ans en raison du retour de maladies qui avaient disparu. Pendant de longues périodes, l’État est incapable de payer les pensions et les salaires, tandis que des bandes de délinquants de toutes sortes parcourent le pays.

La ploutocratie qui a prospéré sous Eltsine n’est cependant pas le capitalisme primitif qui a précédé le capitalisme propre. C’était un système de pouvoir sans avenir, qui devait continuer à voler et à corrompre pour survivre. Son talon d’Achille était l’absence de protection juridique solide.

La peur d’être exproprié par un gouvernement hostile, qui pourrait déclarer illégitimes les privatisations et les appropriations fictives, et la peur des oligarques d’être à leur tour volés par d’autres voleurs, ont eu deux conséquences. D’abord, ils ont poussé le butin hors de Russie. Jusqu’ici, tout allait bien, car de l’autre côté de la frontière, les grandes mâchoires des banques suisses, britanniques et américaines étaient grandes ouvertes et heureuses de blanchir leurs avoirs.

Mais les problèmes sont apparus lorsque les mafiosi russes, pour garantir l’impunité, ont été contraints de perpétuer leur pacte infâme avec la politique. En 1999, un homme des services secrets était arrivé au pouvoir, apprécié d’Eltsine et des oligarques eux-mêmes, et considéré par eux comme un premier ministre parmi d’autres, remplaçable, si nécessaire, au bout de quelques mois. Je me souviens très bien de ma première rencontre, en tant que cadre des Nations unies, avec un Poutine nouvellement nommé qui s’inquiétait d’être perçu comme une étoile filante.

Mais Vladimir Poutine avait une particularité. Dans son dos, il y avait aussi les morceaux du KGB qui ne s’étaient pas déversés dans le chaudron criminel de l’État russe en désintégration : des morceaux d’un État en désarroi qui étaient devenus marginaux, mais qui étaient toujours vivants, et en tout cas dépositaires d’un sentiment d’appartenance à la nation profondément ressenti par les citoyens russes.

Tirant parti de ces radeaux à la dérive et de l’immense ressentiment collectif à l’égard de Eltsine et des chefs de la mafia, Poutine a rapidement pris ses distances avec ses partisans. Après seulement quelques mois au pouvoir, il a su placer les oligarques devant une alternative : retour dans les rangs du pouvoir financier, sans prétention à la maîtrise du politique, en échange du renoncement du gouvernement à récupérer les biens mal acquis des privatisations et des fraudes, ou guerre totale, avec renationalisation des biens publics pillés et fin de l’impunité pour les crimes commis par les meneurs (massacres, vols, fraudes, extorsions, évasion fiscale à foison).

Des contacts appropriés ont également été pris avec le Programme que je dirigeais aux Nations unies et qui venait de lancer une initiative pour la confiscation, au nom des gouvernements lésés, des avoirs illicitement blanchis dans les centres financiers de la planète.

Face à la proposition de Poutine, le front mafieux s’est divisé. Certains oligarques l’ont acceptée. D’autres s’en moquent, commettant ainsi l’erreur fatale de sous-estimer la force de l’ancien colonel du KGB, devenu entre-temps président de la Fédération de Russie. Afin d’éviter divers mandats d’arrêt, Berezovsky s’est réfugié au Royaume-Uni, d’où il a commencé à financer des activités anti-russes avec l’approbation des services de sécurité de Sa Majesté. Khodorkovsky, quant à lui, a envisagé de défier Poutine sur le plan politique, en finançant des partis hostiles à ce dernier dans l’espoir de le renverser. Cela a mal tourné pour l’un comme pour l’autre. Berezovsky a fini par se suicider. Khodorkovski a fini en prison pour le meurtre d’un maire qui avait osé obliger son entreprise à payer des impôts, et en est sorti dix ans plus tard.

Au cours des décennies qui ont suivi, Poutine a reconstruit l’État et est en train de gagner une guerre contre l’Occident, ce qui a encore accru sa popularité. La Russie d’aujourd’hui est encore pleine de problèmes, mais elle n’a plus à craindre pour sa survie en tant qu’État et en tant que nation. Bien entendu, Poutine a lui aussi des défauts et des problèmes de taille. Mais il s’agissait ici de révéler le secret (de Polichinelle) de la cote de popularité de Vladimir Poutine.

 

Présidentielles et sondages

Source : La chute - Le 18/03/2024.

par Patrick Reymond

Donc, la présidentielle russe a eu lieu, et Poutine réélu à 88%.

Tout d’abord, les occis-dentaux, médias et politiques vous diront que c’est truqué, qu’il n’y a que chez eux qu’il y a des Zélectionslibrezethonnêtes que les autres sauvages, d’abord, ils savent pas faire, pas compter, que c’est rustres sans éducation.

Question ingénieurs, d’abord, la Russie en forme 240 000/an, les Zusa doivent être à 100 000 (population, plus du double, mais il faut enlever les fadaises d’ingénieurs en finances, branleurs inutiles et nuisibles) et la France, 40 000, population moitié moindre…

Donc, les rustres incultes et sans éducation, ils seraient pas plutôt en occis-dent ?

Bon, de même, cela ne dérange guère les modes de scrutins abscons, les votants en trop (chez nous, pas chez eux) et les institutions verrouillées ? Question dernière présidentielle US, on comptait 20 millions de votes en trop, devinez qui en a profité ? En France, là où les machines à voter existent, des scores sud-vietnamiens ont élu Macron, sud vietnamiens, parce que, faut-il le rappeler que Nguyen Van Thieu, avait, lui aussi, été élu démocratiquement (puisque candidat des Zusa), avec 100% des voix en 1971, poussant jusqu’à des pointes à 117% à Chôlon où la police, visiblement avait abusé de la gnôle locale. On avait débarrassé la population de la corvée de choisir, comme en 1967, où Thieu-Ky n’avaient obtenu «que» 35% des voix.

Déjà, à cette époque (1967) il était interdit aux candidats de penser au mot «négociations».

Bien entendu, tous les salopards de la terre soutenus pas les Zusa, étaient, bien entendu, démocratiques. D’ailleurs, beaucoup ont été démocratiquement supprimés, à partir du moment où ils déplaisaient.

Bon, ce qui a vraiment fâché les Russes c’est peut-être aussi, que les occis-dentaux veulent :

– découper le pays comme un melon en maintes parties,

– décimer la population russe, les américains se «contentant» de – 20 millions, Lech Walesa, lui, poussant à – 100 millions,

– piller le pays, comme au bon temps d’Elstine, par l’intermédiaire des grandes compagnies, comme le reste du monde,

– et enfin, que des oligarques à leurs bottes, fassent le travail…

On comprend bien, que dans ce cas, les Russes se seraient donc précipités sur les bulletins des opposants libéraux s’ils en avaient eu l’occasion, ceux qui veulent accomplir la petite liste du dessus.

On peut rajouter, qu’ils sont cons ces russes qui ont élu l’homme qui veut empêcher ça, au lieu de revenir aux rations de famines des années Elstine, où le pillage généralisé, les jardins potagers ont seuls, empêché la population de mourir de faim, et qui a vu périr dans cette «thérapie de choc», une dizaine de millions de personnes. Sans compter la criminalité de l’époque, les vols en tous genres des oligarques.

Les Zélections en occis-dent, ne sont jamais truquées, on ne verrait jamais d’images subliminales de F. Mitterrand, le conseil constitutionnel valider les comptes de campagne totalement faisandés de J. Chirac (et de Jospin), déclarer l’irresponsabilité du président, on ne verrait jamais aussi, les Zusa financer des groupes parlementaires charnières et renverser les gouvernements avec une quinzaine de dépotés-députés, au train de vie sans rapport avec leurs gains.

On ne verrait jamais, non plus, des hommes politiques filmés dans les culs des mineurs par certains aigrefins suicidés en prison…

On ne verrait jamais un ministre faucher une arme de poing à son garde du corps, et se tirer une balle dans la tête, ou certain «conseiller», se suicider de 2 balles dans la nuque.

La singerie démocratique aussi, est assujettie à un déluge de propagande, aboutissant à un vote soviétique pour Chirac en 2002, une opinion mauvaise des français à 91% contre Trump, parce que la télé-leur-a-dit.

Pour le dernier sondage qui doit agiter le marquis poudré de l’Élysée, il a été fait à la demande des LR, au sujet d’une dissolution du parlement.

«En cas de dissolution, le RN pourrait obtenir la majorité à l’Assemblée nationale selon un sondage». Il faut dire que Macron, c’est notre Elstine à nous. Délinquance, effondrement économique, cuistrerie militariste, austérité…

Le problème, c’est qu’il y a encore 30% de socle dur pour Macron. Le monde, finalement, en occis-dent, se partage entre deux moitiés de population. Une qui prend ou a pris conscience que le sol s’effondrait sous nos pieds, et une moitié en régression, de fumeurs de moquette au cerveau détruit, qui ne s’aperçoivent de rien, et dont le centre d’intérêt c’est le resto, la prochaine croisière et les prochaines vacances, loin, de préférence à l’autre bout du monde, et pas chez les ploucs-qui-puent.

Côté russe, il y a un aspect jamais abordé par les cracheurs de haine anti-russe. C’est un grand pays, qui a beaucoup de ressources et pour la plupart, est incapable de les consommer toutes. Il est donc dans la situation des Zusa en 1900. Excédentaire en tout, il est aussi doté d’une économie réelle puissante.

Tout le contraire de l’occis-dent, où l’activité principale, consiste uniquement à fabriquer du PQ appelé «monnaie», et les plus cons de l’histoire sont les allemands et les japonais, qui collectionnent les rouleaux, alors que leur cul est trop petit pour les utiliser tous…

source : La Chute

 

 

Occident, armes nucléaires, économie… Les points clés du message de Poutine au Parlement russe

 

...pour ceux qui n'ont pas beaucoup de temps disponible :   

Sinon : Voir le texte intégral à la suite. JMR

Source : RzO International - Le 01/03/2024.

 

par Sputnik Afrique

Comme tous les ans, le président russe a tenu ce 29 février un discours devant l’Assemblée fédérale. Cette année, il a été axé sur les taches stratégiques.

Voici les thèmes abordés et les déclarations clés du chef d’État :

Opération spéciale en Ukraine

La Russie a prouvé qu’elle peut répondre à tous les défis.

La majorité absolue des Russes a soutenu l’opération militaire spéciale en Ukraine.

Les forces armées russes ont acquis une expérience colossale.

Les militaires russes possèdent l’initiative, l’armée avance de manière ferme sur nombre d’axes et libère de nouveaux territoires.

La Russie fera tout pour mettre fin au conflit, éradiquer le nazisme et réaliser toutes les tâches de l’opération spéciale.

Les conséquences des éventuelles interventions [occidentales] seront beaucoup plus tragiques.

Armes

Les forces nucléaires stratégiques russes sont complètement prêtes.

L’Occident choisit des cibles en Russie pour la frapper, elle a donc besoin d’armes. Moscou possède déjà des armes capables d’atteindre des cibles dans les pays occidentaux.

Le complexe Sarmat a été livré aux troupes, nous le dévoilerons bientôt.

Le complexe hypersonique basé en mer, Zircon a déjà été utilisé au combat, ce système est déjà en service.

Les missiles du complexe hypersonique Kinjal sont utilisés efficacement au cours de l’opération militaire spéciale.

Les tests du missile de croisière nucléaire Bourevestnik et du drone sous-marin capable de transporter une charge thermonucléaire Poseïdon se terminent.

Menace nucléaire

Les nouvelles tentatives pour intervenir en Russie sont lourdes d’un conflit d’envergure avec recours aux armes nucléaires.

La désinformation sur les prétendues armes nucléaires russes dans l’espace vise à entraîner la Russie dans des négociations inégales.

Tout ce que propose l’Occident fait peser réellement le risque d’un conflit avec des armes nucléaires, ce qui aboutira à la destruction de la civilisation.

L’Occident tente d’entraîner la Russie dans une course aux armements, pour répéter l’expérience de l’URSS dans les années 1980.

Sécurité en Europe

L’Occident a provoqué les conflits en Ukraine, au Proche-Orient et continue de mentir.

En déclarant que la Russie veut attaquer l’Europe, l’Occident délire.

Les actions des États-Unis détruisent le système de sécurité en Europe.

Sans une Russie souveraine et forte, un ordre mondial durable est impossible.

Défense de la souveraineté russe

Ce n’est pas nous qui avons commencé la guerre dans le Donbass, mais nous ferons tout pour la terminer, pour déraciner le nazisme.

L’Occident, avec ses habitudes coloniales, voudrait voir au lieu de la Russie un espace dépendant, mourant, en déclin.

L’Occident choisit des cibles en Russie pour la frapper, elle a donc besoin d’armes. Moscou possède déjà des armes capables d’atteindre des cibles dans les pays occidentaux.

L’Occident détruit délibérément les normes morales et l’institut de la famille, alors que la Russie choisit la vie et les valeurs traditionnelles.

La Russie a été et reste un bastion des valeurs traditionnelles, notre choix est partagé par la majorité des peuples du monde.

Nous ne permettrons à personne de s’immiscer dans nos affaires intérieures.

Il est nécessaire de renforcer le groupe militaire russe dans l’ouest du pays compte tenu de l’adhésion à l’OTAN de la Suède et de la Finlande.

Il est nécessaire de former un nouveau contour de la sécurité mondiale. La Russie est prête au dialogue avec tous les pays.

Le dialogue de la Russie avec l’ASEAN, l’Afrique et les pays arabes se développe de manière positive.

Nous voyons de grandes perspectives dans la construction d’un vaste partenariat eurasien.

Économie

L’économie russe a accusé en 2023 une croissance beaucoup plus rapide que l’économie mondiale, et a devancé les pays du G7.

À court terme, la Russie intégrera le top 4 des plus grandes économies mondiales.

La part des produits importés devra baisser, d’ici 2030, à 17% du PIB.

De nombreux anciens monopoles et stéréotypes s’effondrent dans l’économie mondiale.

Les pays des BRICS créeront 37% du PIB mondial d’ici 2028, alors que l’indicateur du G7 tombera à 28%.

L’Occident scie la branche sur laquelle il est assis depuis des décennies, discréditant ses propres monnaies et son système bancaire.

La Russie construira une nouvelle architecture financière mondiale sur une base technologique avancée qui ne dépendra pas d’interférence politique.

Nous travaillerons avec des nations amies pour créer de nouveaux corridors logistiques et mettre en place une infrastructure financière sûre.

La Russie est le leader du marché du blé. Elle fait partie des 20 premiers exportateurs mondiaux de produits alimentaires.

Science et technologies

La Russie devra créer des développements compétitifs à l’échelle mondiale, notamment dans les domaines spatial et nucléaire.

D’ici 2030, au moins 100 parcs technologiques supplémentaires devront être mis en place.

La Russie doit être autonome dans le domaine de l’IA. Il faut assurer la souveraineté dans le domaine de l’intelligence artificielle.

source : Sputnik Afrique

Version intégrale

Discours de Vladimir Poutine devant l’Assemblée fédérale

Source : Le Saker francophone - Le 01/03/2024.

 

Publié le mars 1, 2024 par 


Par Moon of Alabama – Le 29 février 2024

Le président Vladimir Poutine s’est adressé aujourd’hui à l’Assemblée fédérale russe.

Après avoir fait le point sur la manière dont la Russie a répondu aux défis récents, Poutine a affirmé que les tentatives occidentales contre la Russie avaient échoué :

 

Ce que l’on appelle l’Occident, avec ses pratiques coloniales et son penchant pour l’incitation aux conflits ethniques dans le monde entier, ne cherche pas seulement à entraver nos progrès, mais envisage également une Russie qui serait un espace dépendant, en déclin et moribond, où il pourrait faire ce qu’il veut. En fait, ils veulent reproduire en Russie ce qu’ils ont fait dans de nombreux autres pays, dont l’Ukraine : semer la discorde chez nous et nous affaiblir de l’intérieur. Mais ils se sont trompés, ce qui est devenu tout à fait clair maintenant qu’ils se sont heurtés à la ferme résolution et à la détermination de notre peuple multiethnique.

Ensemble, en tant que citoyens de la Russie, nous resterons unis pour défendre notre liberté et notre droit à une existence paisible et digne. Nous tracerons notre propre voie, pour sauvegarder la continuité des générations, et donc la continuité du développement historique, et nous relèverons les défis auxquels le pays est confronté en nous fondant sur notre vision du monde, nos traditions et nos croyances, que nous transmettrons à nos enfants.

Poutine a poursuivi en évoquant l’introduction de nouveaux systèmes d’armes stratégiques russes, supérieurs à ceux de l’Occident. Il a de nouveau proposé un dialogue sur la limitation de ces systèmes :

La Russie est prête à dialoguer avec les États-Unis sur les questions de stabilité stratégique. Toutefois, il est important de préciser que dans ce cas, nous avons affaire à un État dont les cercles dirigeants prennent des mesures ouvertement hostiles à notre égard. Ils ont donc sérieusement l’intention de discuter avec nous des questions de sécurité stratégique tout en essayant d’infliger à la Russie une défaite stratégique sur le champ de bataille, comme ils le disent eux-mêmes.

Voici un bon exemple de leur hypocrisie. Ils ont récemment formulé des allégations infondées, notamment à l’encontre de la Russie, concernant des projets de déploiement d’armes nucléaires dans l’espace. Ces fausses histoires – et cette histoire est sans équivoque fausse – visent à nous impliquer dans des négociations selon leurs conditions, ce qui ne profitera qu’aux États-Unis.

Dans le même temps, ils ont bloqué notre proposition qui est sur la table depuis plus de 15 ans. Je veux parler de l’accord sur la prévention du déploiement d’armes dans l’espace, que nous avons rédigé en 2008. Il n’y a eu aucune réaction à ce sujet. On ne sait pas du tout de quoi ils parlent.

Dans ces conditions, il n’est pas possible d’entamer des discussions sérieuses sur la sécurité stratégique avec les États-Unis, qui devront être menées dans le cadre d’une discussion globale.

Poutine a également répondu à la récente menace de Macron d’introduire des forces occidentales dans la guerre en Ukraine. (Il est bien connu que ces forces sont déjà sur place). Poutine :

L’Occident a provoqué des conflits en Ukraine, au Moyen-Orient et dans d’autres régions du monde en propageant constamment des mensonges. Aujourd’hui, ils ont l’audace de dire que la Russie a l’intention d’attaquer l’Europe. Pouvez-vous le croire ? Nous savons tous que leurs affirmations sont totalement dénuées de fondement. Dans le même temps, ils sélectionnent des cibles à frapper sur notre territoire et envisagent les moyens de destruction les plus efficaces. Ils ont commencé à évoquer la possibilité de déployer des contingents militaires de l’OTAN en Ukraine.

Mais nous nous souvenons de ce qui est arrivé à ceux qui ont envoyé leurs contingents sur le territoire de notre pays par le passé. Aujourd’hui, tout agresseur potentiel devra faire face à des conséquences bien plus graves. Ils doivent comprendre que nous disposons également d’armes – oui, ils le savent, comme je viens de le dire – capables de frapper des cibles sur leur territoire.

Ceci est à nouveau suivi d’une offre de dialogue :

En effet, comme toute autre idéologie prônant le racisme, la supériorité nationale ou l’exceptionnalisme, la russophobie est aveuglante et stupéfiante. Les États-Unis et leurs satellites ont en effet démantelé le système de sécurité européen, ce qui créé des risques pour tout le monde.

Il est clair qu’un nouveau cadre de sécurité égal et indivisible doit être créé en Eurasie dans un avenir prévisible. Nous sommes prêts à engager une discussion de fond sur ce sujet avec tous les pays et associations susceptibles d’être intéressés. Dans le même temps, je voudrais réaffirmer (je pense que c’est important pour tout le monde) qu’aucun ordre international durable n’est possible sans une Russie forte et souveraine.

Poutine affirme en outre que l’augmentation de la part du PIB mondial des pays du BRICS et la diminution de la part du PIB de l’Occident constituent une nouvelle réalité.

Il n’y a aucun moyen d’échapper à ses conséquences.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

 

 

Ukraine : Surprenante interview du ministre de la Défense russe 

Source : RzO International - le28/02/2024.
  1. Campagne de dons Février-Mars 2024

    Chers amis lecteurs. Réseau International a de nouveau besoin de vous.

    Dans un contexte où la liberté d’expression est devenue la cible préférée de nos gouvernants et où les instances européennes se sont donné pour mission de faire taire toute information alternative, Réseau International doit également mener une lutte permanente contre diverses malveillances ayant pour but la dégradation de la qualité su site. Aidez-nous à relever le défi, soutenez-nous grâce à vos dons.
    Print Friendly, PDF & Email
    Total de dons 5 720,00 € sur un objectif de 25 000,00 €

par Dominique Delawarde

Choïgou, le ministre russe de la Défense revient sur l’échec de la contre-offensive ukrainienne et sur l’organisation de l’économie de guerre par la Russie.

Là encore, on imagine, le ministre français Le Cornu répondre au même type de questions… Avec Choïgou on voit un homme compétent qui connaît ses dossiers sur le bout des doigts, qui connaît le terrain, qui connaît ses unités, qui connaît ses subordonnés, qui connaît l’art de la guerre. Un homme calme qui ne la ramène pas, qui ne crie pas victoire à tout propos.

On voit un homme qui a parfaitement compris le fonctionnement de ses adversaires, un homme serein, sûr de lui et de l’outil militaire qu’il dirige.

À ceux qui prévoyaient l’effondrement économique et militaire de la Russie, on peut faire observer que la Russie s’est considérablement renforcée au cours de ces deux dernières années tant sur le plan militaire qu’économique. Elle dispose désormais de Forces Armées quatre à cinq fois plus nombreuses qu’en février 2022, entraînées par deux ans de guerre réelle de haute intensité, et d’une économie plus résiliente que jamais. L’occident otanien est très loin du compte…

À cet égard, encore une excellente émission de TV Libertés qui reçoit Jacques Sapir dans un entretien sous le titre : «Russie – Ukraine : L’Occident creuse sa tombe».

Ukraine : Surprenante interview du ministre de la Défense russe 

Source : RzO International - Le 28/02/2024.

par Dominique Delawarde

Choïgou, le ministre russe de la Défense revient sur l’échec de la contre-offensive ukrainienne et sur l’organisation de l’économie de guerre par la Russie.

Là encore, on imagine, le ministre français Le Cornu répondre au même type de questions… Avec Choïgou on voit un homme compétent qui connaît ses dossiers sur le bout des doigts, qui connaît le terrain, qui connaît ses unités, qui connaît ses subordonnés, qui connaît l’art de la guerre. Un homme calme qui ne la ramène pas, qui ne crie pas victoire à tout propos.

On voit un homme qui a parfaitement compris le fonctionnement de ses adversaires, un homme serein, sûr de lui et de l’outil militaire qu’il dirige.

À ceux qui prévoyaient l’effondrement économique et militaire de la Russie, on peut faire observer que la Russie s’est considérablement renforcée au cours de ces deux dernières années tant sur le plan militaire qu’économique. Elle dispose désormais de Forces Armées quatre à cinq fois plus nombreuses qu’en février 2022, entraînées par deux ans de guerre réelle de haute intensité, et d’une économie plus résiliente que jamais. L’occident otanien est très loin du compte…

À cet égard, encore une excellente émission de TV Libertés qui reçoit Jacques Sapir dans un entretien sous le titre : «Russie – Ukraine : L’Occident creuse sa tombe».

Seize ans de vie dans la dictature russe

Village Russie - Qu'est ce que les Russes pensent des Français ??!!

 

Discours de Poutine à la réunion informelle des dirigeants de la CEI

Source : RzO international - Le 28/12/2023.

par Karl Sanchez

En lisant le court discours de Poutine et en l’ajoutant à tous ceux qui l’ont précédé, l’objectif de reconstruire l’Union soviétique devient plus clair, mais dans une version plus récente et modernisée où l’accent est mis sur ce que représente la CEI : Une communauté d’États indépendants travaillant ensemble et avec la région pour accroître leur richesse commune. Et plusieurs autres organisations contribuent également à faciliter cela : l’OCS, l’EAEU, l’OTSC.

Par informel, cela signifie sans personnel et tout ça, se réunir et avoir le genre de conversations de fin d’année qui sont normatives pour la Russie et sa culture élargie, et c’est ainsi que Poutine formule son court discours ci-dessous.

Les chefs d’État de la CEI ont visité le musée avant de s’asseoir dans le petit palais pour leur réunion. Visiter correctement Saint-Pétersbourg prendrait au moins dix jours, voire plus. Sa grandeur pourrait facilement être intimidante. Il est bon de voir tous les dirigeants de la CEI ensemble alors que les pitreries de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan indiquent un potentiel d’instabilité.

*

Vladimir Poutine : Chers collègues et amis,

Laissez-moi commencer. Tout d’abord, je voudrais exprimer ma gratitude à vous tous pour avoir accepté l’invitation et être venu à Saint-Pétersbourg pour une réunion informelle des dirigeants des États membres de la CEI. Nous nous retrouvons toujours à la fin de l’année dans un cercle très fermé, et c’est déjà une bonne tradition bien ancrée.

De telles réunions offrent une très bonne occasion de faire le point sur les activités de la Communauté des États indépendants, de discuter des projets futurs et, bien sûr, de discuter des questions de l’agenda international qui nous préoccupent. J’ai remarqué que même au cours de ces excursions historiques, chacun d’entre vous, moi y compris, a parlé en détail des questions d’actualité des formats bilatéraux et multilatéraux et a échangé des points de vue sur les affaires internationales, en se déplaçant de salle en salle. Donc en général, on peut dire que nous communiquons entre nous pendant la journée, et nous communiquons de manière très productive.

Il n’est pas exagéré de dire que l’année écoulée a été exceptionnellement active et mouvementée pour la CEI, remplie d’événements majeurs et d’initiatives brillantes. Cela est dû en grande partie à nos amis kirghizes et, à cet égard, je voudrais remercier Sadyr Zhaparov pour l’excellent travail accompli pendant la présidence du Kirghizistan au sein de notre organisation.

À partir de la nouvelle année, la présidence de la CEI passera à la Russie. Comme je l’ai dit lors du sommet de la Communauté des États indépendants à Bichkek, nous prévoyons de poursuivre nos activités d’intégration multiformes dans un esprit de continuité. La Russie a déjà présenté le concept de sa présidence et le plan d’action pour sa mise en œuvre, qui comprend environ 150 points. Dans le même temps, nous sommes prêts à prendre en compte d’autres idées et considérations de tous nos partenaires du Commonwealth.

Bien entendu, nous accorderons une attention particulière au renforcement ultérieur de la coopération économique au sein de la CEI. Au cours de l’année écoulée, le chiffre d’affaires des échanges commerciaux entre nos pays a connu une croissance constante. Selon les données sur 10 mois, il a augmenté de 2 pour cent par rapport à la même période de l’année dernière et s’élève à 83,7 milliards de dollars.

En juin, les États membres de la CEI ont signé un accord de libre-échange des services et des investissements. Nous avons l’intention de continuer à prendre des mesures pour harmoniser le cadre réglementaire de la CEI et de l’Union économique eurasienne, comme nous en avons discuté hier avec nos collègues lors de la réunion du Conseil suprême eurasien.

Nous continuerons à travailler avec nos partenaires du Commonwealth en faveur d’une transition plus active vers les monnaies nationales dans les règlements mutuels. Nous sommes convaincus que cela permettra de mieux assurer la souveraineté économique et financière de nos Etats. De manière constructive, nous essaierons de construire un travail commun pour maintenir la sécurité et la stabilité dans notre région eurasienne commune, lutter contre le terrorisme et l’extrémisme, la criminalité transfrontalière, le trafic de drogue et la corruption.

Un autre domaine important, une composante importante du partenariat au sein de la CEI, est la coopération culturelle et humanitaire, qui repose sur une histoire commune vieille de plusieurs siècles et sur un profond entrelacement de cultures. Ce n’est pas un hasard si aujourd’hui nous avons parcouru la partie historique de notre État autrefois uni. Je sais que le président du Kazakhstan a spécialement préparé des informations sur cette question, puis nous en parlerons à huis clos et nous écouterons certainement notre collègue.

La coopération la plus étroite des membres du Commonwealth est toujours recherchée, notamment dans la lutte contre les tentatives de falsification de l’histoire et de glorification du nazisme. Par conséquent, à notre avis, nous devrions continuer à organiser des actions emblématiques à la mémoire de ceux qui sont tombés pendant la Grande Guerre patriotique, telles que le «Régiment immortel», le Ruban de Saint-Georges et le «Train de la mémoire». Et nous discuterons plus en détail du contexte historique des relations entre nos pays et nos peuples plus tard, au cours d’une communication ultérieure dans un cadre informel.

Il est important que le 13 octobre, lors du sommet de Bichkek, à l’initiative de Kassym-Jomart Tokayev, un accord sur la création d’une organisation internationale pour la langue russe ait été signé. Cette organisation, dont le siège est à Sotchi, a pour objectif de soutenir et de promouvoir la langue russe non seulement dans la CEI, mais aussi au-delà de ses frontières. Lors de la préparation de ce document, de ce traité, tout le monde a reconnu que la langue russe est l’élément de consolidation le plus important de l’espace post-soviétique, la clé de la compréhension mutuelle et de la libre communication pour des centaines de millions d’habitants des pays de la CEI.

Quant à la coopération humanitaire en général, elle se développe régulièrement et avec beaucoup de succès. Comme vous le savez, en 2023, Saint-Pétersbourg était la capitale culturelle du Commonwealth et l’année prochaine, conformément à notre décision, le relais passera à l’ancienne Samarcande.

Je voudrais également rappeler les idées avancées par la Russie sur la création de l’Académie eurasienne des arts cinématographiques et la création du Prix du cinéma eurasien, ainsi que sur la relance du concours international de chansons populaires Intervision. Nous attendons avec impatience votre réponse positive et invitons tous les pays de la CEI à participer à la mise en œuvre de ces projets. Je suis sûr qu’il sera intéressant, informatif et utile pour les peuples de tous nos pays.

La culture physique et le sport font également partie intégrante de la coopération humanitaire. Je voudrais remercier nos collègues biélorusses pour l’organisation et la tenue réussies des deuxièmes Jeux du Commonwealth en Biélorussie en août. En février prochain, nous organiserons à Kazan des «Jeux du futur» innovants. Il s’agit d’un nouveau format d’événements sportifs proposé par la Russie, combinant les disciplines sportives les plus dynamiques et l’esport. Je voudrais vous inviter tous en tant qu’invités d’honneur à la cérémonie d’ouverture des Jeux du Futur le 21 février 2024 à Kazan.

Un autre événement international majeur sera le Festival mondial de la jeunesse à Sotchi du 1er au 7 mars 2024. Nous espérons que des jeunes de plus de 180 pays du monde, y compris les pays de notre Commonwealth, y participeront.

En conclusion, je voudrais souligner une fois de plus que la tâche prioritaire de la présidence russe est de préserver et de renforcer les liens étroits entre nos peuples, de développer des relations amicales et de bon voisinage dans toute la CEI. Et dans ce contexte, nous sommes déterminés à travailler ensemble le plus étroitement possible.

Et bien sûr, je voudrais vous féliciter cordialement pour la nouvelle année à venir et je vous souhaite sincèrement, ainsi qu’à votre famille et à vos amis, ainsi qu’à tous les citoyens vivant dans la CEI, bonne santé, bonheur, bien-être, paix et prospérité.

Merci pour votre attention.

*

La nouvelle année verra la Russie prendre la tête des BRICS+ et de la CEI. Plus tard en 2024, de nouveaux pays rejoindront l’OCS et les BRICS+, élargissant et prolongeant encore le dynamisme de ces organisations et associations. Ce serait formidable si l’ensemble de l’ASEAN rejoignait l’OCS et/ou les BRICS+ en tant que groupe plutôt que de nations individuelles. Le problème mondial se situe en Palestine et à Washington DC, et il faudra que toutes les nations volontaires travaillent ensemble pour imposer une solution en Palestine qui mènera à la libération de l’ensemble de la région du golfe Persique de son occupation par l’empire américain hors-la-loi. 2024 verra également un nombre historique d’élections nationales qui modifieront probablement quelque peu la dynamique politique globale. Comme l’a dit aujourd’hui Lavrov : «Le monde devient de plus en plus diversifié. Il y a plus d’acteurs indépendants. Mais cela rend aussi les choses plus compliquées. Mais c’est ainsi que les auteurs de la Charte des Nations unies et de la Déclaration universelle des droits de l’homme l’envisageaient».

source : Karlof1’s Geopolitical Gymnasium via La Cause du Peuple

La guerre de Gaza a convaincu la Russie qu’elle avait raison depuis le début

Source : Le Saker francophone - Le 22/12/2023.


Par Nikita Smagin – Le 7 décembre 2023 –  Source Carnegie Endowment For International Peace

Le conflit au Proche-Orient est une crise parfaite pour la Russie, qui en tire de nombreux bénéfices politiques. La confrontation entre Israël et le Hamas a non seulement renforcé les espoirs du Kremlin de changer l’atmosphère autour de la guerre en Ukraine, mais aussi sa conviction que le système occidental de relations internationales est en train de s’effondrer.

L’invasion massive de l’Ukraine en 2022 a mis fin à la plupart des désaccords internes de l’Occident concernant la Russie, unissant les pays des deux côtés de l’Atlantique. Mais la guerre entre Israël et le Hamas a fait resurgir les divisions au niveau des États : alors que les États-Unis insistent sur le droit d’Israël à l’autodéfense, d‘âpres désaccords sont apparus entre les pays européens quant à la position à adopter par l’Union européenne.

 

Il existe également des clivages sociétaux, des manifestations d’opposants et de partisans d’Israël ayant lieu régulièrement de Washington à Stockholm. Même les organismes publics ne sont pas à l’abri de ces divergences de vues, les médias faisant état d’un mécontentement généralisé parmi les fonctionnaires américains à l’égard de la position pro-israélienne de la Maison Blanche.

Dans ce contexte, la guerre en Ukraine a été reléguée au second plan. Les États-Unis ont déclaré qu’ils apporteraient leur aide à la fois à Israël et à l’Ukraine. Mais pendant combien de temps pourront-ils s’engager pleinement dans deux conflits majeurs ? Les espoirs de Moscou que l’Occident finisse par se lasser d’apporter un soutien illimité à Kiev n’ont jamais semblé aussi justifiés.

En outre, la position pro-israélienne de Washington sape la légitimité des raisons pour lesquelles l’Occident soutient l’Ukraine aux yeux de nombreux pays du Sud. L’argument moral contre l’invasion de l’Ukraine par la Russie semble désormais vide de sens, en particulier dans les pays du Moyen-Orient.

Les photos des ruines de Gaza, les rapports sur les milliers d’enfants morts et l’indignation des organisations humanitaires ont fait une profonde impression sur les populations des pays en développement. On peut discuter sans fin des raisons de la guerre en Ukraine ou de l’opération israélienne à Gaza, mais pour beaucoup, la conclusion est évidente : les États-Unis ont critiqué la Russie lorsqu’elle a tué des civils innocents en Ukraine, et maintenant ils se taisent lorsque leur allié Israël fait la même chose à Gaza.

Une vision du monde dans laquelle la morale et les idéologies n’ont aucune importance et où seuls comptent les intérêts de l’État est depuis longtemps dominante au Kremlin. Selon cette logique, il n’y a pas de meilleure issue pour Moscou que la poursuite du conflit au Moyen-Orient, qui détruit la stratégie de l’Occident à l’égard de la Russie. Moscou n’a même pas à lever le petit doigt : l’opération terrestre d’Israël à Gaza ne semble pas près de s’achever. Lorsqu’elle s’achèvera, des problèmes insolubles subsisteront.

Il est vrai que l’escalade à Gaza n’est pas sans risque pour la Russie, et si des forces pro-iraniennes se laissent entraîner, elle pourrait devenir un véritable casse-tête pour le Kremlin. Les liens de Moscou avec l’Iran signifient que la Russie a dérivé vers une position pro-Téhéran au Moyen-Orient au cours des deux dernières années, mais cela ne signifie pas qu’elle est prête à soutenir l’Iran dans une guerre avec Israël. Une telle évolution obligerait la Russie à choisir un camp et aurait des conséquences sur son intervention en Syrie.

Pour l’instant, cependant, une conflagration militaire plus large au Moyen-Orient semble peu probable. L’Iran et ses mandataires se sont tenus à l’écart du conflit de Gaza jusqu’à présent, ce qui signifie qu’ils sont moins susceptibles d’intervenir à l’avenir.

La guerre entre Israël et le Hamas pose également quelques dilemmes internes au Kremlin. À en juger par les déclarations des responsables, le pogrom antisémite du mois d’octobre au Daghestan a provoqué une onde de choc chez les dirigeants russes. Le nationalisme et les républiques ethniques de Russie sont des questions qui ont déjà inquiété le Kremlin. Désormais, la politique au Moyen-Orient devra être élaborée en tenant compte de l’opinion publique.

En même temps, il devrait être facile de minimiser ces risques. Il suffirait d’atténuer la rhétorique anti-israélienne tout en maintenant une critique modérée des actions du pays. En effet, le pogrom au Daghestan a probablement convaincu le Kremlin qu’il est moins dangereux de rester à l’écart de la guerre entre Israël et le Hamas que d’y jouer un rôle actif.

Enfin, les événements au Moyen-Orient ont aidé le Kremlin à se convaincre que la politique étrangère russe de ces dernières années était la bonne.

Un leader charismatique doit pouvoir faire croire à son entourage qu’il a de la chance et que le succès vient naturellement. Quelles que soient les difficultés, le président Vladimir Poutine semble croire que chaque nuage a une lueur d’espoir, et il communique cette confiance à ses subordonnés. Tout succès, surtout s’il semble venir de nulle part, renforce à la fois le fatalisme et la croyance en l’infaillibilité de Poutine. Tout est entre les mains de Dieu, et Dieu, bien sûr, est du côté de la Russie.

Il existe également des arguments plus rationnels. Le pari de Moscou sur la désintégration d’un ordre international orienté vers l’Occident semble porter ses fruits. Aujourd’hui, il s’agit d’Israël et de la Palestine ; demain, ce pourrait être Taïwan et la Chine. Ainsi, le conflit du Moyen-Orient confirme l’hypothèse selon laquelle la Russie ne peut être isolée. Le Sud ne fait plus confiance à l’Occident, ce qui ouvre de nouvelles perspectives à Moscou.

Le conflit renforce également l’espoir du Kremlin que les difficultés causées par la guerre en Ukraine se dissiperont d’elles-mêmes avec le temps. Cette approche a été testée à maintes reprises par la Russie. Même si l’invasion ne s’est pas déroulée comme prévu, la logique veut que tout se résolve de lui-même.

Dans l’ensemble, tout cela signifie que la Russie restera un acteur passif dans la guerre entre Israël et le Hamas. Moscou n’a joué aucun rôle dans le déclenchement de la crise et ne pourrait pas la résoudre même si elle le voulait. La Russie ne peut même pas jouer le rôle d’intermédiaire, car Israël est nerveux de sa proximité avec Téhéran. La seule option qui lui reste est de regarder les événements se dérouler à distance et de répéter des phrases creuses sur une solution à deux États. En attendant, les bénéfices que le Kremlin tire des événements au Moyen-Orient ne font que convaincre l’élite russe qu’elle a choisi la bonne voie.

Nikita Smagin

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

 

Tout le monde aime Poutine

Source : Le Saker francophone - Par Dmitry Orlov – Le 10 Décembre 2023 – Source Club Orlov

Il y a deux jours, Poutine a accepté, en public mais à voix basse, de se présenter à la présidence de la Fédération de Russie pour le prochain mandat de six ans. Le lendemain, le parlement russe a fixé la date des élections au 17 mars 2024. (En réalité, les élections se dérouleront du 15 au 17 mars, pour le plus grand confort des électeurs). Le soutien de l’opinion publique russe à Poutine se situe quelque part au nord de 80 %. Dans l’image ci-dessus, Poutine est délicatement cajolé par un comité de réélection composé de héros et de veuves de guerre, qui l’incite à annoncer sa candidature. Ils déclarent sans équivoque : “Vous êtes notre président !” et Poutine accède tranquillement et respectueusement à leur demande.

 

La jubilation est feutrée mais palpable dans le monde entier ; après tout, on ne s’attendait à rien de moins. Pourquoi Poutine ne se présenterait-il pas ? À 71 ans, il est sain et robuste (même s’il n’est plus joueur de hockey) et c’est un bourreau de travail accompli. Compte tenu de son taux d’approbation élevé, sa victoire électorale est assurée. Et il a du pain sur la planche : L’OTAN et les États-Unis existent toujours et émettent sporadiquement des bruits et des odeurs désagréables. C’est un problème qu’il doit encore résoudre afin d’inaugurer un nouveau monde pacifique, décolonisé et multilatéral.

Si Poutine va jusqu’au bout de son mandat de six ans, comme cela semble probable, il sera devenu le dirigeant russe qui sera resté le plus longtemps en place depuis Catherine II (la Grande). Il y a là une étrange symétrie : c’est sous le règne de Catherine que la Russie s’est étendue à la Crimée et a colonisé ce qui est aujourd’hui les régions novorusses de Lugansk, Donetsk et ainsi de suite jusqu’à Odessa, où un monument à sa mémoire et à celle des autres fondateurs d’Odessa (le prince Potemkine est celui dont vous avez peut-être entendu parler ; les autres – de Ribas, de Volan et Zubov – sont plus obscurs) a été érigé jusqu’en décembre 2022, date à laquelle il a été démoli par une racaille ukraino-nazie. Rassurez-vous, il sera bientôt remis en place, pendant le prochain mandat de Poutine.

Note du Saker Francophone

Depuis quelques temps, des gens indélicats retraduisent “mal” en anglais nos propres traductions sans l’autorisation de l’auteur qui vit de ses publications. Dmitry Orlov nous faisait l’amitié depuis toutes ses années de nous laisser publier les traductions françaises de ses articles, même ceux payant pour les anglophones. Dans ces nouvelles conditions, en accord avec l’auteur, on vous propose la 1ere partie de l’article ici. Vous pouvez lire la suite en français derrière ce lien en vous abonnant au site Boosty de Dmitry Orlov.

Dmitry Orlov

Soutenez mes efforts sur https://boosty.to/cluborlov.

Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateurs de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.

Il vient d’être réédité aux éditions Cultures & Racines.

Il vient aussi de publier son dernier livre, The Arctic Fox Cometh.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Poutine regrette l’abandon par la Finlande de sa neutralité et annonce un renforcement militaire à la frontière

Source : RzO International - Le 18/12/2023.

par RT France

Le président russe Vladimir Poutine a prévenu que l’entrée de la Finlande dans l’OTAN cette année allait créer des «problèmes» là où il n’y «en avait pas» et annoncé en réponse un renforcement militaire près de sa frontière dans le nord-ouest.

«Il n’y avait aucun problème là-bas, mais il y en aura dorénavant, car nous allons créer le district militaire de Léningrad et y concentrer un certain nombre d’unités», a déclaré Vladimir Poutine au journaliste Pavel Zaroubine de Rossia 1 dans un entretien diffusé le 17 décembre, accusant les Occidentaux d’avoir «entraîné la Finlande dans l’OTAN».

Les relations entre les deux voisins, qui partagent une frontière longue de 1340 kilomètres, se sont considérablement détériorées depuis février 2022 et l’offensive russe en Ukraine. La Finlande, jusque-là neutre, a pris fait et cause pour Kiev et demandé à rejoindre l’OTAN en avril 2023.

Moscou avait promis de prendre des «contre-mesures» après l’adhésion de la Finlande à l’OTAN.

Les Occidentaux «ont entraîné la Finlande dans l’OTAN»

Les Occidentaux «ont entraîné la Finlande dans l’OTAN. Avions-nous des différends avec eux ? Tous les différends, y compris ceux territoriaux du milieu du XXe siècle, ont été réglés de longue date», a déclaré Poutine.

Ses déclarations interviennent alors que la Finlande a annoncé le 14 décembre fermer de nouveau l’intégralité de sa frontière avec la Russie, quelques heures après avoir rouvert deux postes-frontières, accusant Moscou d’orchestrer une crise migratoire, la Russie fustigeant ces mesures irrationnelles et russophobes. Cette décision sera effective à partir de vendredi et jusqu’au 14 janvier, selon la ministre finlandaise de l’Intérieur Mari Rantanen.

Poutine a ajouté que la Russie n’avait aucune raison d’être en guerre avec des pays de l’OTAN, alors que le président américain Joe Biden a évoqué début décembre l’hypothèse d’une attaque russe contre un pays membre de l’organisation. Prévenant qu’un arrêt de l’aide américaine à Kiev serait «le plus beau cadeau» à faire à Vladimir Poutine, Biden avait déclaré que le président russe «ne s’arrêtera pas» à l’Ukraine.

«Il s’agit de rhétorique pour justifier une politique erronée envers la Russie», a rétorqué Poutine. Moscou n’a «