Encore un de ces articles moqueurs dans lequel les Russes décrivent le désarroi des Européens découvrant tardivement la réalité de leur situation et qui continuent à s’inventer des victoires imaginaires, qui menacent alors qu’éclate leur totale dépendance au système hégémonique made in USA. Une illusion de plus en parallèle avec celle de la pax americana qui en pillant la planète, en imposant à travers des blocus, des sanctions voire des guerres et des lieux de tortures faisait planer la fiction de sa protection à la condition de l’abandon de toute souveraineté… L’affaire de l’Ukraine est un douloureux réveil même si est entretenue la fiction du retour du bon maître démocrate et si la classe totalement parasitaire et corrompue qui est à la tête de ce déclin programmé y sent encore le parfum des pots de vin, des enrichissements personnels. Une description réaliste pour des gens que l’on a décérébrés.

Danielle Bleitrach

*

par Victoria Nikiforova

Pendant que nos troupes d’assaut libéraient Gogolevka et que nos parachutistes hissaient le drapeau russe au poste frontière de Suja, Bruxelles regardait avec perplexité les décombres de l’OTAN : comment se fait-il que pendant soixante-quinze ans, cette organisation ait fonctionné et qu’aujourd’hui elle ne veuille plus rien faire, même si on la presse beaucoup ?

«Dans l’histoire de son existence, l’alliance n’a jamais été confrontée à une telle crise», rapporte le vénérable Foreign Affairs. – Personne ne serait surpris si l’administration Trump décidait de se retirer de l’OTAN.

En fait, les cloches sonnent depuis longtemps, mais aujourd’hui, elles se sont simplement fondues en un son de cloche funéraire ininterrompu. Ne demandez pas pour qui sonne le glas, il sonne pour l’OTAN, dirait aujourd’hui un poète anglais.

En février, le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a réprimandé les alliés : «La dure réalité stratégique ne permet pas aux États-Unis de faire de la sécurité de l’Europe leur première priorité. Les alliés européens doivent entrer dans l’arène et assurer eux-mêmes la sécurité du continent».

Un peu plus tard, Trump a affronté l’OTAN à l’ONU, où les représentants américains ont refusé de soutenir une résolution européenne accusant la Russie d’avoir «envahi l’Ukraine».

Dans le même temps, l’administration américaine tente d’arracher le Groenland à son allié de l’OTAN, le Danemark, et l’affaire avance à grands pas.

En mars, les principaux alliés représentant l’axe informel et la verticale de puissance de l’alliance, l’Allemagne et les États-Unis, se sont ouvertement querellés. Friedrich Merz, le futur chancelier allemand, a déclaré qu’avec l’attitude de Trump, «bientôt nous ne pourrons plus parler de l’OTAN dans sa forme actuelle».

Les conversations récemment publiées des associés de Trump dans le salon de discussion Signal ont également jeté de l’huile sur le feu. Là, personne n’a hésité à s’exprimer. Le secrétaire américain à la défense, le vice-président du pays et d’autres hauts responsables de l’administration ont répété à quel point ils méprisent l’Europe «pathétique» et à quel point ils sont fatigués de payer pour son extorsion.

Il y a encore un an, la propagande occidentale vantait l’unité étonnante, sans précédent et indéfectible du bloc de l’OTAN et se moquait des infortunés Russes, qui n’avaient fait que renforcer l’alliance avec leurs forces de défense aérienne stratégique. Et voici maintenant un tel affront.

Les mêmes experts qui chantaient l’unité ont urgemment changé de ton et composent de nouvelles recettes pour «la survie de l’OTAN sans les États-Unis». Comme pour faire un ragoût de viande en l’absence de viande.

Quelle est la raison de cette situation au sein de l’alliance ? Les Américains estiment que leurs partenaires européens les ont poussés à adhérer à l’OTAN sous prétexte de se défendre contre les Soviétiques. Dans un premier temps, les Européens se sont comportés correctement : ils disposaient d’armées importantes et produisaient des armements à un rythme soutenu. Cela a permis aux États-Unis de mener les guerres de Corée et du Viêt Nam sans être distraits par la sécurité européenne.

Mais le Vieux Continent ne tarda pas à tromper les Américains crédules : les armées européennes furent réduites à la portion congrue et, au lieu de produire leurs propres armes, elles achetèrent tout aux États-Unis. En conséquence, les alliés se sont assis sur le cou de l’oncle Sam, ont laissé pendre leurs jambes et ont commencé à jouir de leur véritable dolce far niente européen (doux sans rien faire, comme disent les Italiens). Et maintenant que les États doivent passer à la confrontation avec la Chine, ils ne font que se mettre en travers du chemin et soutirer de l’argent.

«Vous pernettez ! – s’insurge l’Europe, tremblante et pathétique. – Après tout, c’est vous, les Américains, qui nous avez empêchés de développer notre propre production et qui nous avez obligés à acheter vos armes et à fermer nos usines ! Ce n’est pas notre faute ! Vous êtes venus sans qu’on vous le demande !»

Quoi qu’il en soit, si les États-Unis quittent l’OTAN, l’UE se retrouvera militairement sans rien, comme dans le tableau de Serov intitulé «L’enlèvement d’Europe».

Foreign Affairs dresse une liste longue et fastidieuse de ce qui manque aux membres de l’OTAN en matière de défense dans l’éventualité d’un retrait des États-Unis. Des systèmes satellitaires de reconnaissance, des navires et des avions, des équipements et des armes, des drones et des systèmes d’intelligence artificielle. Du personnel à tous les niveaux, des simples soldats aux officiers. Des infrastructures. Des abris anti-bombes. Des obus. Des cerveaux. En fait, la liste est infinie.

Théoriquement, vous pouvez acheter et construire toutes ces choses – sauf les cerveaux, bien sûr. Mais pour cela, il faut de l’argent. Beaucoup d’argent. Beaucoup beaucoup d’argent. Si les États-Unis se retirent de l’OTAN, les pays européens devront dépenser beaucoup plus que leur contribution actuelle à l’OTAN, simplement pour maintenir la défense au même niveau.

Bien sûr, Ursula von der Leyen s’est immédiatement enthousiasmée en sentant l’odeur de l’argent (qui a parlé de «pots-de-vin» ?). Mais son projet d’emprunter des centaines de milliards d’euros par le biais d’euro-obligations pour la défense a horrifié les pays de l’alliance qui sont déjà endettés jusqu’au cou.

La France, l’Italie, l’Espagne, le Portugal et la Grèce ne voient aucune raison de doubler leur énorme passif pour se défendre contre une menace russe inexistante. La Hongrie et la Slovaquie, éternelles dissidentes, ne sont pas prêtes. La position de l’Autriche n’est pas claire.

Peu importe ce que les Européens se racontent à eux-mêmes, en réalité, la disparition potentielle de l’alliance pèse entièrement sur leur conscience. En soutenant les FAU, ils ont ruiné non seulement l’Ukraine, mais aussi l’ensemble du bloc de l’OTAN. Poursuivre cette agression est pour eux un pur suicide. Voyant cela, Trump et son équipe prennent naturellement leurs distances avec leurs partenaires désemparés.

Et si la défaite de l’Ukraine a été rendue possible, c’est précisément grâce à nos valeureux soldats. D’une certaine manière, ce sont eux qui sont en train d’achever le légendaire bloc de l’OTAN – par des moyens indirects et sans contact.

source : RIA Novosti via Histoire et Société

traduction de Marianne Dunlop

Réunion sur le développement des systèmes aériens sans pilote

À Togliatti (l’oblast Samarien), le président Poutine a tenu une réunion sur le développement des systèmes aériens sans pilote. La réunion s’est tenue au centre de recherche et de production de systèmes aériens sans pilote «Samara».

28 janvier 2025, 22h30, Togliatti

M. Poutine : Bonsoir, chers collègues !

Aujourd’hui, je propose de discuter d’un ensemble de mesures visant à développer l’industrie civile nationale des systèmes aériens sans pilote.

Sur quel point voudrais-je tout de suite attirer votre attention ? Dans ce domaine incontestablement prometteur, nous devons non seulement être autosuffisants, fournir à l’industrie nationale et à l’économie dans son ensemble différents types de drones, leurs composants et leurs pièces produits dans notre pays. Tout cela, bien sûr, doit être fait. Mais notre objectif est bien plus large : d’ici 2030, la Russie doit devenir l’un des leaders technologiques mondiaux dans le domaine des systèmes aériens sans pilote. Pour ce faire, il faudra créer une industrie, une infrastructure et un système de services puissants pour les drones sur la plateforme technologique et de production nationale, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Cette sphère est appelée à devenir l’une des principales du développement technologique de la Russie.

Pour mener à bien ces tâches, nous disposons des ressources nécessaires et, surtout, de l’énorme potentiel de nos scientifiques, concepteurs, ingénieurs, travailleurs et entrepreneurs technologiques. Comme je l’ai constaté aujourd’hui lors de la présentation assez complète, il existe un désir et un esprit combatif pour réaliser tout cela. Je voudrais remercier tous ceux qui participent à ce travail pour leur attitude, remercier tous ceux qui mettent leur travail et leur talent au service de la création de l’aviation nationale sans pilote. Et je tiens à les remercier pour les résultats impressionnants. Ils sont tout simplement évidents.

Dans un certain nombre de domaines, en peu de temps la production en série de produits compétitifs a été déployée. Au total, en 2024, par rapport à 2023, la production rien que de drones civils a été multipliée par plus de 2,5.

Mais je le répète : l’objectif que nous nous sommes fixés est complexe, systémique, et sans aucune exagération, il s’agit d’un objectif d’envergure nationale. C’est pourquoi il a été décidé de consolider les ressources, de le faire dans le cadre du projet national, en tenant compte de l’énorme importance de l’industrie pour les citoyens, les entreprises, l’économie nationale et, bien sûr, pour assurer la sécurité du pays. Nous avons discuté en détail de la mise en œuvre de ce document très important en 2023 lors d’une réunion à Moscou, dans le parc industriel de Roudnevo.

Dans le cadre du projet national, plus de quatre cents entreprises nationales sont déjà devenues résidentes de centres de recherche et de production. Elles créent des installations pour la recherche et la production d’aéronefs sans pilote, ainsi que des infrastructures au sol pour les essais de drones. En d’autres termes, toutes les conditions sont en train de se former pour que les idées prometteuses, les start-ups atteignent le plus rapidement possible le stade de la production en série.

Il est prévu de créer 48 centres de ce type au cours de la décennie courante. Il existe déjà 15 centres de ce type et je pense qu’il est possible d’en créer d’autres ; ces centres fonctionnent à Moscou et à Saint-Pétersbourg, dans les oblasts Novgorodien, Riazanien, Sakhalinien et Tomien, dans le kraï Permien, dans les républiques d’Oudmourtie et du Tatarstan, ainsi qu’ici, dans l’oblast Samarien.

Je tiens à souligner que nous prévoyons d’agrandir sérieusement le centre de Togliatti, où nous sommes actuellement installés, afin de créer sur cette base un pôle de recherche, d’enseignement et de production dans le domaine de l’aviation civile sans pilote, de sorte que la ville devienne l’un des fleurons du développement de cette industrie de pointe non seulement en Russie, mais aussi dans le monde, ce qui créera des conditions supplémentaires pour la croissance de l’ensemble de la région, pour l’épanouissement de jeunes gens talentueux et motivés. Il s’agit là d’une dimension humaine et sociale extrêmement importante de tous les projets nationaux de leadership technologique. Bien entendu, nous nous engagerons sérieusement dans cette voie.

Comme nous venons d’en discuter, et je m’adresse également au chef de la région, il est évident que nous devons faire tout cela, ce dont nous avons discuté aujourd’hui. Si nous allons développer cela en avance sur les autres régions ici à Togliatti, dans l’oblast Samarien, nous devons en discuter avec les gens, parce qu’ils vivront dans cet environnement et que nous ne pouvons pas mettre en œuvre de tels plans sans leur participation. Mais il faut aussi que les gens voient les perspectives et les avantages du développement de cette sphère d’activité.

Chers amis, nous venons d’avoir une conversation approfondie et franche avec des représentants d’entreprises, ici au Centre de recherche et de production, en marge d’une exposition spéciale. Je leur suis reconnaissant de m’avoir plongé dans le sujet et la matière.

Les collègues disent ouvertement que malgré les bons résultats obtenus en général dans un certain nombre de domaines fondamentaux du projet national dans le domaine des systèmes aériens sans pilote, y compris le cadre réglementaire, la base normative, le mouvement est toutefois trop lent, et dans certains programmes, le travail a été complètement interrompu en raison d’une forte réduction du financement. Je voudrais vous rappeler que ces problèmes ont également été soulevés en décembre dernier lors du Conseil pour le développement stratégique et les projets nationaux.

De toute évidence, la situation est difficile, la concurrence dans ce domaine est féroce dans le monde, et pour que la Russie soit parmi les leaders technologiques mondiaux dans le domaine de l’aviation sans pilote d’ici 2030, il est nécessaire d’accélérer radicalement le développement de cette industrie. Les décisions pertinentes doivent être prises dès que possible et toutes les activités clés doivent bénéficier d’un financement approprié.

Nous venons de parler en détail des domaines dont nous parlons.

Tout d’abord, il est nécessaire d’ouvrir aux drones civils le ciel, comme le disent les experts, dès que possible. Je sais que les responsables des forces de l’ordre et des agences de sécurité travaillent avec nous par vidéoconférence. C’est une question complexe, surtout aujourd’hui, une question très sensible. Mais il nous faut avancer, il faut faire quelque chose. Compte tenu de toutes les difficultés objectives actuelles et les exigences élevées en matière de sécurité, il s’agit d’une question fondamentale pour le développement avancé de l’industrie, pour les essais et la production en série de nouveaux produits.

Et la première chose à faire à cet égard est la suivante.

Au cours de notre dialogue on vient de prendre non pas une décision, mais une proposition visant à établir une nouvelle classe d’espace aérien de la Fédération russienne pour l’utilisation simplifiée des aéronefs sans pilote. Nous en avons parlé, et c’est cette proposition qui a été faite. Cette mesure est soutenue par Rossaviatsia, pour autant que je sache. Je demande au Gouvernement d’adopter tout le cadre réglementaire et juridique nécessaire avant le 1er juin de cette année, afin de déterminer des altitudes de vol spécifiques pour les drones, comme le disent les experts, des échelons. Nous venons d’en parler, cette transition d’un échelon à l’autre est la chose la plus critique, tout doit être correctement mis au point. Vitaly Guénnadievitch [Savéliev] prendra la parole, et j’espère que vous direz également quelques mots à ce sujet.

En même temps l’accès à ces échelons aériens pour certains types de drones et les exigences relatives au fonctionnement technique de ces appareils il faut simplifier autant que possible. Je note qu’un certain nombre de pays ont déjà pris de telles mesures, ce qui a contribué à leur percée qualitative dans le développement de l’aviation sans pilote.

Deuxièmement. Je pense que les vols de drones devraient être autorisés dans les régions où cela est justifié par des raisons de sécurité et où il existe d’autres conditions nécessaires. Je demande au Gouvernement de préparer des décisions spécifiques à ce sujet avant le 30 avril de cette année.

Je note qu’il existe déjà une expérience pratique de la gestion de l’aviation sans pilote dans certains sujets de la Fédération. Entre autres, des solutions technologiques nationales ont été testées l’année dernière à Sakhaline, ce qui a également été discuté en détail sur le site du programme conceptionnel et éducatif Archipel. Il faut étendre ces solutions aussi à d’autres sujets de la Fédération russienne.

À cet égard, je pense qu’il serait souhaitable d’évaluer chaque année quels sujets de la Fédération créent les meilleures conditions pour le développement et l’utilisation des systèmes sans pilote. Je demande aux participants à l’Initiative technologique nationale d’élaborer et de mettre en œuvre une évaluation correspondante. Il s’agit d’un domaine important, et faut-il que nos collègues dans les régions le traitent en conséquence.

Troisièmement. Je le répète une fois de plus : l’ouverture de l’espace aérien aux drones civils doit se faire dans le respect, comme je l’ai déjà dit, d’exigences strictes en matière de sécurité, mais pas par le biais d’interdictions généralisées et d’une réglementation bureaucratique totale, mais par le biais de nouvelles solutions technologiques. Elles sont possibles. Et entre autres choses, il est important de mettre en œuvre plus activement les développements nationaux existants qui garantiront un contrôle fiable du ciel. Il s’agit des systèmes de détection et de suivi des drones et de leur identification de bout en bout en temps réel. Nous en avons déjà parlé. J’espère que les discours prononcés lors de cette réunion en diront plus à ce sujet.

D’une manière générale, il est nécessaire d’introduire des mécanismes fondamentalement nouveaux pour contrôler et coordonner plus rapidement les vols de tous les types d’aéronefs – du petit hélicoptère aux aéronefs à long rayon d’action et aux engins spatiaux. Je suis d’accord avec ce qui vient d’être dit, c’est ça l’avenir, bien sûr. Ce n’est pas une tâche facile, mais c’est tout à fait faisable. Il faut simplement le faire de manière ciblée. En d’autres termes, il s’agit de mettre en place une architecture sans joints de l’espace aérien et de l’espace extra-atmosphérique, où tous les objets sont connectés et interagissent les uns avec les autres de manière sûre et efficace.

Youry Ivanovitch [Borissov], le chef de Roscosmos, et moi-même en avons également parlé récemment. Et il adhère en principe au même point de vue. Il n’y aura donc pas de résistance de cette part, il suffit de se mettre d’accord.

En général, il est nécessaire de mettre en place une infrastructure terrienne et, surtout, de créer des constellations de satellites. Il en faut définir un plan détaillé, étape par étape, vers le 1er juin de cette année. Je demande à mes collègues du Gouvernement et de Roscosmos d’éliminer toutes les contradictions interdépartementales et de définir les paramètres nécessaires de ces constellations. Je le répète, cela doit être fait le plus rapidement possible.

Suit ce que je considère fondamental. Pour développer, tester et utiliser différents types de drones, pour utiliser des outils avancés de contrôle de vol et de navigation dans l’espace aérien, comme je l’ai déjà mentionné, nous avons besoin d’un cadre réglementaire et juridique qualitativement nouveau. Il est nécessaire d’avancer vers sa formation de manière consécutive, en utilisant des régimes juridiques expérimentaux. Leurs mécanismes et leurs possibilités doivent être élargis, y compris, comme je l’ai déjà dit, ici, dans l’oblast Samarien, où nous nous trouvons aujourd’hui.

Bien entendu, lors de l’élaboration d’un nouveau cadre réglementaire pour l’aviation sans pilote, il est important de trouver un équilibre entre les intérêts de l’industrie et la garantie de la sécurité et de la capacité de défense du pays. Mais, je le répète, il est nécessaire de trouver des solutions et d’aller de l’avant malgré les difficultés. Car si nous ne le faisons pas, si nous prenons du retard, les difficultés seront encore plus grandes.

Ainsi, j’ai déjà donné des instructions pour développer l’utilisation, dans différents secteurs de l’économie, de matériel photo et vidéo obtenu par des drones. L’essentiel est de veiller à ce que les données géospatiales numériques soient rapidement mises en circulation commerciale. Cela a nécessité une révision des approches des mesures de contrôle, y compris l’introduction de nouveaux outils technologiques. Toutefois, il semble que peu de changements, voire aucun, n’aient eu lieu dans ce domaine jusqu’à présent. J’aimerais également connaître le point de vue de mes collègues à ce sujet aujourd’hui.

Et voici un autre sujet clé, fondamental. Le développement de l’industrie des systèmes aériens sans pilote nécessite un personnel hautement professionnel, dont les compétences et les connaissances doivent répondre aux objectifs de leadership technologique. C’est dans cette logique qu’il convient d’ajuster le travail du système de formation professionnelle, de modifier les programmes de formation existants et d’en introduire de nouveaux. Et toutes les décisions ici doivent être prises aussi sans délai.

Aujourd’hui, je voudrais également vous demander de me dire comment la formation des spécialistes dans le domaine de l’aviation sans pilote sera organisée dans les collèges et les universités à partir de la nouvelle année académique. Ce que j’ai vu ici mérite bien sûr d’être approuvé et je ne peux que vous remercier pour le bon exemple de travail dans ce domaine.

Comme je l’ai déjà noté plus d’une fois, nous devons établir une relation étroite entre tous les projets nationaux de leadership technologique. J’aimerais ajouter que la même coordination est nécessaire pour la mise en œuvre des travaux dans les domaines civils et spécialisés. De cette manière, nous pourrons obtenir un effet maximal dans tous les domaines et, d’une manière générale, renforcer le potentiel économique, industriel et scientifique, la capacité de défense et la sécurité du pays.

Quant à l’aviation sans pilote, son développement nécessite déjà des avancées prometteuses en matière de microélectronique, de stockage et d’accumulation d’énergie, de nouveaux matériaux et, bien sûr, de systèmes d’intelligence artificielle. D’autant plus que la capacité à travailler de manière autonome sans participation humaine déterminera la compétitivité des drones nationaux à l’avenir, ainsi que toute l’économie et l’architecture de cette industrie. Nous avons ici des solutions et même des réussites, comme je l’ai entendu aujourd’hui une fois de plus, ce qui est encourageant.

Je le répète, l’une de nos principales tâches consiste à prendre nos propres décisions souveraines sur tous les principaux composants des drones. Je demande au Gouvernement de prendre des décisions globales à ce sujet, y compris de déterminer le calendrier, ainsi que le financement nécessaire pour lancer la production en série de dispositifs de stockage d’énergie à haute puissance et à haute capacité. C’est aussi l’une des questions les plus importantes pour le développement de l’industrie.

Dans la suite. Lors de la dernière réunion dans le parc industriel et technologique de Roudnevo à Moscou, nous avons parlé en détail d’ordre à long terme de la part du Gouvernement et des entreprises en tant que motivation clé pour la formation de l’industrie de l’aviation sans pilote. Jusqu’à présent, des mesures importantes, mais encore ponctuelles, ont été prises dans ce domaine.

Entre temps, nous devons adopter une approche globale pour la formation d’un ordre, avant tout de la part de l’État. Je demande au Gouvernement de calculer tous les besoins actuels et futurs des structures fédérales, des régions, des entreprises et de secteurs entiers de l’économie, tant en termes de nombre que de types et de caractéristiques des drones, de leur capacité à accomplir des tâches spéciales comme civiles, y compris dans des secteurs fondamentalement nouveaux. Il est important ici de se projeter dans l’avenir et d’envisager différents scénarios.

Je voudrais répéter une fois de plus que le plan d’ordre à long terme actualisé doit être établi sur une base systémique et que sa mise en œuvre doit être coordonnée à la condition obligatoire que non seulement les grandes entreprises, mais aussi les moyennes et les petites entreprises technologiques produisant des drones et leurs composants participent à l’approvisionnement et fournissent leurs produits aux consommateurs. Il ne doit pas y avoir de monopole.

Une autre motivation puissante pour le développement de l’industrie nationale des drones devrait, bien sûr, être le développement des exportations. Je demande au Gouvernement de soutenir avec persévérance et compétence les ambitions des entreprises technologiques nationales de pénétrer les marchés mondiaux.

À cet égard, nous devons exploiter activement nos possibilités de relations bilatérales avec les pays amis, ainsi que les contacts dans le cadre des associations intégrationnelles et internationales. Cela inclut la formation de sites d’interaction entre les acteurs de l’industrie dans le cadre des BRICS, ainsi que le lancement de projets communs, technologiquement complexes et intégrés.

Dans le cadre de cette tâche, je demande au ministère de l’Industrie et du commerce, au Gouvernement de la ville de Moscou – Sergueï Sémionovitch [Sobianine] travaille très activement dans ce domaine – et aux participants à l’initiative technologique nationale d’organiser déjà cette année un forum international sur les systèmes sans pilote. Je propose d’y inviter des scientifiques, des développeurs et des entrepreneurs d’autres pays pour discuter en détail des questions de coopération dans ces industries prometteuses et en développement.

Nos projets de développement accéléré de l’aviation sans pilote requièrent une amélioration considérable de l’efficacité de la coordination et de la gestion de cette industrie, tant au niveau fédéral que régional. Je demande au Gouvernement d’organiser un suivi rigoureux des indicateurs du projet national sur le développement des systèmes aériens sans pilote et, en général, dans tous les domaines liés au développement de cette nouvelle industrie.

Ce travail doit être effectué en permanence, littéralement en temps réel, afin de répondre aux problèmes émergents en temps opportun. Ils doivent être résolus le plus rapidement possible, en étroite coordination entre les ministères, les départements, les entreprises publiques, les entreprises privées et les régions.

Plus important encore, je demande au Gouvernement de soumettre des propositions pour un système optimal, flexible et opérationnel pour gérer le développement de l’industrie des systèmes aériens sans pilote. Je voudrais insister une fois de plus sur le fait que ces décisions doivent être prises le plus rapidement possible.

Vitaly Guénnadievitch [Savéliev] va maintenant nous expliquer comment cela va se faire.

(…)

source : Kremlin

traduit par Valerik Orlov via l’Amicale des russophiles francophones https://russophile.boris-vian.net

par Andji Amor

Dans le paysage en constante évolution de la politique mondiale et de la stratégie militaire, Vladimir Poutine semble une fois de plus avoir manœuvré l’échiquier à son avantage, notamment sur le théâtre complexe de la Syrie.

Il y a quelques jours à peine, l’Occident célébrait ce qui semblait être une victoire décisive dans la région, croyant que la Russie avait perdu son pied stratégique au Moyen-Orient.

Ainsi depuis de nombreuses années, la machine de propagande occidentale inféodé aux USA surtout le complexe militaro-industriel qui tire les ficelles, pousse l’opinion publique à croire que la Russie est une nation «faible» (hors son arsenal nucléaire), en déclin économique et avec une forte incompétence stratégique et militaire et en parallèle, ce même complexe militaro-industriel, désarme l’Europe, tant d’un point de vue militaire, économique, idéologique et même politique (UE/Ursula Von Der Leyen)

Cependant, à mesure que le proverbial brouillard de guerre commence à se dissiper, le récit de la Syrie, révèle une toute histoire, très différente.

Un tournant pourrait avoir été franchi.

La situation est aussi dramatique qu’elle est complexe, impliquant non seulement la Russie et les puissances occidentales, mais également Israël, l’Iran et la Turquie, chacun jouant son rôle dans un grand drame géopolitique.

Avec en arrière-plan l’OCS (la SCO pendant de l’OTAN : Shangaï Cooperation Organisation crée en 1996), l’ASEAN (Association des nations de l’Asie du Sud-Est, déclaration de Bangkok août 1967, chartes en décembre 2016), l’OTSC (Organisation du traité de sécurité collective octobre 2002)

La situation sur le terrain syrien est révélatrice.

Les militants djihadistes (opération Tymber Sycamore d’Obama lancée en 2011), devenus des «rebelles» pour l’Occident, souvent à l’avant-garde des conflits régionaux, semblent éviter la confrontation directe avec les forces russes.

Au lieu de cela, ils s’écartent lorsque les colonnes de véhicules militaires russes passent, un développement curieux noté avec un certain regret par les analystes militaires occidentaux. (…)

Certaines factions pro-turques se sont même abstenues d’attaquer les troupes russes, débloquant les routes pour permettre leur mouvement.

Ce comportement inhabituel suggère un accord en coulisse entre le président russe Vladimir Poutine et le président turc Recep Tayyip Erdogan.

D’autres preuves de cet accord potentiel proviennent du vice-ministre russe des Affaires étrangères, Mikhail Bogdanov, qui a confirmé des négociations en cours avec le gouvernement syrien concernant l’avenir des bases militaires russes à Tartous et à Hmeimim.

La nouvelle direction syrienne actuelle semble favorable à la présence militaire continue de la Russie, un sentiment partagé par des sources à Damas qui suggèrent que ces bases resteront opérationnelles.

Ce scénario en développement laisse entrevoir la puissance stratégique de Moscou, malgré les insinuations prétendues de la Turquie, selon lesquelles le renversement d’Assad aurait l’approbation tacite de Moscou.

Toutefois, de telles affirmations de Recep Tayyip Erdogan, semblent douteuses lorsqu’on les pèse contre les expériences historiques de la Russie avec la Turquie, une nation considérée comme un allié peu fiable, avec une politique intérieure et extérieure très instable et facilement influencée par les États-Unis.

Et l’on sait tous qu’Erdogan c’est beaucoup de déclarations et peu d’actes.

Erdogan reste un pion américain, maintenu au pouvoir grâce aux américains, mais c’est aussi un nostalgique de l’empire Ottoman et probablement un véritable opportuniste qui évite soigneusement de mettre tous ses œufs dans le même panier, il a même demandé à intégrer l’OCS, (tout comme les USA), demandes refusées, la Turquie a juste obtenu d’être parmi les «partenaires de dialogue» depuis juin 2012.

Les enjeux sont élevés, avec de grandes quantités d’armements soviétiques et russes en Syrie que l’Occident pourrait être désireux de rediriger vers les forces armées ukrainiennes ou c’était déjà en cours

Anticipant de tels mouvements, la Russie a pris des mesures préventives.

Après une longue conversation entre Poutine et le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, l’armée de l’air israélienne a commencé une campagne pour détruire les dépôts d’armes syriens, apparemment facilitée par des renseignements russes sur l’emplacement de ces stocks.

En seulement 48 heures, plus de 200 frappes aériennes ont été effectuées, réduisant considérablement l’arsenal qui aurait pu être détourné vers l’Ukraine (ou contre l’occident – et Israël)

Depuis la chute de Bachar al-Assad en Syrie, on constate dans le même temps, un effondrement visible de l’armée ukrainienne et une accélération de la pression russe en Ukraine… (coïncidence ?)

Ces actions n’ont pas échappé à Washington.

L’administration américaine sous le président sortant Joe Biden espérait transférer des ressources militaires syriennes pour soutenir l’Ukraine.

L’intervention israélienne a donc été perçue par certains aux États-Unis comme une trahison, un rebondissement inattendu qui semblait désavouer stratégiquement Poutine.

Cependant, Israël a défendu ses actions, invoquant des préoccupations de sécurité nationale et le risque que ses armes tombent entre les mains de groupes terroristes. (…)

De plus, Israël a lancé une opération terrestre en Syrie, capturant des territoires significatifs, ce qui n’a fait qu’attiser les tensions régionales.

À ce sujet, le président Vladimir Poutine a très récemment déclaré «que les grands gagnants sont Israël et la Turquie», mais il a aussi déclaré «qu’il est hors de question de laisser quiconque s’emparer des territoires de la Syrie» (…)

Pendant ce temps, le groupe militant Hayat Tahrir al-Cham (HTS) a juré de reprendre non seulement les terres syriennes mais aussi Jérusalem, intensifiant le conflit.

La Turquie, elle aussi, affiche clairement ses ambitions.

Le président Erdogan a exprimé le désir d’inverser les résultats de la Première Guerre mondiale en annexant des villes syriennes clés à la Turquie.

Lors d’une rencontre avec le secrétaire d’État américain Antony Blinken, Erdogan aurait lancé un avertissement sévère :

Les forces turques engageraient (attaqueraient) les avions israéliens s’ils tentaient de soutenir les groupes kurdes alliés des États-Unis en Syrie.

Mais comme dit précédemment, nous savons tous que Erdogan c’est beaucoup de paroles et peu ou pas d’acte

Ces développements soulignent une situation volatile où d’anciens alliés sont sur le point de devenir adversaires, chacun cherchant à contrôler les territoires riches en ressources de la Syrie.

Au milieu de ce chaos, j’avance que Poutine exécute une stratégie calculée, semblable à un gambit d’échec1 avec un sacrifice d’attraction.

Alors que l’attention de ses adversaires géopolitiques est fragmentée par leurs querelles sur les terres syriennes, les objectifs plus larges de la Russie restent intacts, notamment en ce qui concerne l’Ukraine.

Pendant que ces acteurs internationaux s’enlisent dans leurs disputes, la situation en Ukraine continue de se détériorer, avec une structure militaire qui s’effondre.

Il y a des spéculations selon lesquelles, une fois les opérations actuelles terminées, la Russie réinstallera Bachar al-Assad en Syrie, une théorie renforcée par l’évacuation d’Assad avec tous les avoirs, documents et richesse de la Syrie à Moscou et le sauvetage dramatique du général syrien Suhail al-Hassan par les forces spéciales russes.

Ce réseau complexe d’alliances et de conflits suggère que l’histoire de la Syrie est loin d’être terminée.

Alors que la scène internationale continue d’évoluer, on peut se demander quel sera le prochain coup dans ce grand jeu géopolitique.

Les événements en cours promettent de façonner l’avenir non seulement de la Syrie, mais de l’ordre mondial lui-même.

Pendant que l’échiquier géopolitique continue de se déplacer sous le poids de ces événements en cours, la danse complexe de la diplomatie et de la puissance militaire en Syrie provoque l’attention du monde.

L’interaction entre la Russie, la Turquie, Israël et les États-Unis forme un récit riche en intrigues et en stratégies, chaque nation poursuivant son propre agenda tout en gardant un œil prudent sur les autres.

Vladimir Poutine, avec sa réputation de ruse stratégique, semble orchestrer un gambit complexe qui en a surpris plus d’un.

Tout le monde pensait que la Russie était en difficulté en Syrie, elle révèle ses cartes, et le jeu est loin d’être terminé.

La situation est riche en alliances inattendues et en trahisons.

La coopération stratégique entre la Russie et Israël est particulièrement remarquable, car elle souligne l’habileté de Poutine à tirer parti des relations pour atteindre des objectifs plus larges.

La destruction des dépôts d’armes en Syrie, facilitée par des frappes aériennes israéliennes, souligne un intérêt commun à empêcher que les ressources militaires ne soient utilisées contre les intérêts russes ou ne tombent entre les mains d’entités hostiles.

Cette coopération témoigne de négociations diplomatiques qui transcendent les alliances traditionnelles, illustrant comment les réalités politiques peuvent favoriser des partenariats inattendus et démontre la perte progressive de l’influence occidentale (US/UE) au Moyen Orient n’en déplaise aux médias propagandistes occidentaux.

On observe aussi que les ambitions de la Turquie en Syrie deviennent de plus en plus transparentes.

Le désir du président Erdogan de redessiner les frontières établies après la Première Guerre mondiale révèle un grief historique qui continue d’influencer la (sa) politique contemporaine.

Ses déclarations audacieuses sur l’intégration des villes syriennes en Turquie reflètent une vision stratégique plus large, qui cherche à étendre l’influence de la Turquie dans la région.

Cette ambition place la Turquie en opposition avec Israël et les États-Unis.

Les États-Unis, pour leur part, se retrouvent à naviguer dans un équilibre délicat et instable.

Les espoirs de l’administration Biden de transférer des actifs militaires syriens pour soutenir l’Ukraine ont été contrecarrés, du moins en partie, par les actions décisives d’Israël.

Ce développement met en lumière les intérêts complexes et souvent contradictoires qui façonnent la politique étrangère américaine au Moyen-Orient.

Le défi pour Washington est de concilier son soutien à des alliés comme Israël et la Turquie avec ses objectifs stratégiques, une tâche rendue d’autant plus difficile par la nature fluide des alliances dans la région et des tractations secrètes faites dans le dos de l’Occident !

Tandis que ces nations manœuvrent pour se positionner, le peuple syrien lui, malheureusement reste pris entre deux feux, sa patrie devenue un champ de bataille pour les puissances extérieures (comme pour le Liban, Libye, Ukraine, Palestine etc.).

La dimension humanitaire du conflit rappelle cruellement le tribut de la guerre sur les citoyens ordinaires, dont la vie est perturbée par les ambitions de ceux qui cherchent à prendre le contrôle.

La communauté internationale regarde avec une attention soutenue, consciente que l’issue de cette lutte géopolitique aura des implications considérables, non seulement pour la Syrie, mais pour l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient et au-delà.

source : Mondialisation

1. Gambit : «Au jeu d’échecs, le gambit est un sacrifice volontaire d’un pion ou, plus rarement, d’une qualité dans la phase d’ouverture dans le but d’obtenir un avantage stratégique non matériel : attaque, gain d’espace, ouverture de lignes, dislocation de la structure de pions adverse, gain de temps, etc.».

    

   https://fr.wikipedia.org/wiki/Gambit_(échecs)

1. Campagne de dons Décembre 2024

   Chers amis lecteurs, Réseau International a de nouveau besoin de vous. Grâce à vous, nous avons pu nous doter d’un serveur plus sécurisé, avec des capacités bien plus aptes à gérer la très grosse taille des données du site et son important trafic. C’est grâce à vos dons que nous pouvons garder notre indépendance et  vous fournir le meilleur de l’information internationale alternative. Votre soutien nous est indispensable; nous comptons sur vous.
   8 399,00 € de l’objectif de 25 000,00 € atteint
   Participer

Bilan de l’année 2024 avec Vladimir Poutine Vladimir Poutine dresse le bilan de l’année 2024 dans une émission en direct et répond aux questions des journalistes et des habitants du pays.

19 décembre 2024, 16h30, Moscou

L’émission «Bilan de l’année avec Vladimir Poutine» est animée par Dmitry Koulko, correspondant militaire de la Chaîne Première, et Alexandra Souvorova, présentatrice du VGTRK.

Dmitry Peskov : Bonjour à tous !

Dans quelques minutes, le Président sera ici et commencera à dresser le bilan de l’année 2024. Je voudrais vous rappeler que nous avons un format combiné : il s’agit à la fois de la conférence de presse et de la Ligne directe avec les citoyens de notre pays.

Je vous demande de respecter vos collègues lorsque je donne la parole aux journalistes et de poser vos questions de manière aussi concise et claire que possible. Cela permettra au Président de répondre à davantage de questions.

Alexandra Souvorova et Dmitry Koulko seront les modérateurs et les co-animateurs de l’émission d’aujourd’hui. Ils communiqueront avec le Président, ils ont fait un travail énorme, ils ont personnellement examiné un très grand nombre, probablement des dizaines de milliers d’appels de citoyens. Ils comprennent ce que les citoyens demandent et ils aideront le Président à définir les sujets qui sont le plus souvent à l’ordre du jour dans notre pays. Je vous en prie.

A. Souvorova : Bonjour ! Voici l’émission «Bilan de l’année avec Vladimir Poutine». Traditionnellement, il est possible de poser votre question de plusieurs manières à la fois, et vous pouvez le faire jusqu’à la fin de l’émission, car mes collègues continuent de traiter tous les messages entrants.

Tout d’abord, par téléphone : 8-800-200-40-40-40. Vous pouvez également envoyer des messages SMS ou MMS au numéro 0-40-40-40 ; vous pouvez poser votre question via les réseaux sociaux «VKontakte» ou «Odnoklassniki». En outre, il existe le site web москва-путину.рф et une application du même nom.

À l’heure actuelle, selon les dernières statistiques, il y a déjà plus de deux millions 200 mille appels. Dans le même temps, un million 200 mille sont des appels téléphoniques. Les SMS sont au nombre de 43 000. Plus de 140 000 personnes ont déposé leurs appels sur le site web. Nous constatons que ces chiffres continuent d’augmenter en temps réel.

Il y a quelques faits intéressants concernant les années pendant lesquelles le programme «Bilan de l’année avec Vladimir Poutine» s’est déroulé. Auparavant, il n’y avait qu’une Ligne directe, qui se tenait séparément, et une conférence de presse distincte. C’est la troisième fois que le format combiné est mis en place. D’abord avant le covid, puis après le covid, en 2023, et maintenant, en 2024, lorsque le format combiné se poursuit, où les citoyens de notre pays et, bien sûr, les journalistes peuvent poser leurs questions.

Les statistiques révèlent quelques chiffres intéressants. Par exemple, le nombre maximum de questions posées : en 2015, deux millions 250 mille appels ont été adressés au Président. Aujourd’hui, ce chiffre est en baisse. Mais je pense que cela est également dû au fait qu’il existe des lignes directes régionales, où toutes les questions des citoyens sont traitées par les gouverneurs dans les régions. De sorte certaines questions reçoivent déjà une réponse au niveau régional.

Il convient de noter que si l’on additionne tout le temps pendant lequel V. Poutine a répondu aux questions lors de ces formats, cela fait déjà plus de 64 heures. Les commutations des régions ont lieu depuis le début en 2001, et il convient de noter que ce format sera, bien sûr, aujourd’hui. Bien sûr, au cours des années où la Ligne directe et le Bilan de l’année ont eu lieu, les gens ont participé très activement, en envoyant au chef de l’État non seulement des questions, des problèmes et des demandes, mais aussi des mots de gratitude. Aujourd’hui, alors que nous sommes le 19 décembre, ils le félicitent également avec le Nouvel An.

Il ne fait aucun doute qu’un grand nombre de questions sociales et de questions liées à l’opération militaire spéciale sont au centre de l’attention aujourd’hui, compte tenu des appels que nous avons sélectionnés. Bien sûr, il y a aussi un bloc de sujets internationaux. Nous allons donc commencer.

D. Koulko (annonce) : Le Président de la Fédération russienne Vladimir Vladimirovitch Poutine.

Depuis trois ans, des volontaires du Front populaire panrussien (FPP) participent à la préparation de notre programme et au traitement des appels. Mais cette année, ils ont également été rejoints par des vétérans de l’opération militaire spéciale. Pendant les dix jours qui ont suivi l’ouverture de la ligne téléphonique, ils ont également reçu des appels, mais aujourd’hui le travail du FPP ne s’arrête pas. D’ailleurs, on peut dire qu’il ne fait que commencer, car immédiatement après la diffusion, les volontaires du Front populaire continueront à travailler sur ces appels, afin qu’aucun d’entre eux ne reste sans réponse.

A. Souvorova : Je dois dire que lors de la préparation de l’émission «Bilan de l’année», certains appels ont déjà été traités et certaines questions ont été résolues conjointement par les volontaires du Front populaire et les autorités régionales et fédérales.

Cette année, il y a une différence de plus. Nous avons été aidés dans le traitement de ces appels et de ces questions par le GigaChat, une intelligence artificielle du Sber [ex-Sberbank]. Je sais que vous, Vladimir Vladimirovitch, avez déjà eu l’occasion de vous familiariser avec elle.

V. Poutine : Exact.

D. Koulko : Oui, le GigaChat a fait des conclusions. Cette technologie permet non seulement de transcrire les messages audio en texte, mais aussi de mettre en évidence le sens et l’essence du problème, ce qui a permis d’accélérer considérablement le traitement des appels cette année. Et ce sont les conclusions du GigaChat que vous pourrez voir à l’écran tout au long de l’émission. Il s’agit des principaux thèmes des appels des citoyens dans l’ensemble du pays comme dans chaque région. Et bien sûr, nous ferons référence à cet assistant virtuel tout au long de l’émission.

A. Souvorova : Mais avant de commencer à poser les questions des citoyens et, bien sûr, de nos collègues journalistes, j’aimerais poser une première question d’ordre général.

On a l’impression que le monde est devenu fou ou qu’il est en train de devenir fou, parce que le potentiel de conflit dans tous les coins du monde est maintenant hors d’échelle, et que l’économie mondiale se trouve également dans une situation difficile. Comment la Russie parvient-elle non seulement à rester à flot, mais aussi à poursuivre sa croissance ?

V. Poutine : Vous savez, quand tout est calme, mesuré, stable chez nous, on s’ennuie. Cela revient à une stagnation. Et nous, on veut du va-et-vient. Mais dès que l’on se met à bouger, tout siffle à nos tempes : des secondes comme des balles. Malheureusement, ce sont des balles qui sifflent elles aussi à présent. Alors on a peur : «ah, horreur-horreur». Bon, va pour un seul «horreur». Mais pas pour «horreur-horreur-horreur».

Tout est mesuré par l’économie. Traditionnellement, nous commençons par l’économie. Malgré votre question un peu provocatrice, entrons dans l’économie. Tout est basé sur l’économie, c’est la base des bases. C’est la base du niveau de vie des citoyens, de la stabilité, de la capacité de défense – tout repose sur l’économie.

La situation de l’économie dans son ensemble en Russie est normale et stable. Nous nous développons malgré tout, malgré les menaces extérieures et les tentatives d’influence.

L’année dernière, comme vous le savez, notre économie a connu une croissance de 3,6% ; cette année, elle sera de 3,9%, et peut-être même de 4%. Il faudra voir, car les résultats de fin d’année sont comptabilisés pratiquement au premier trimestre de l’année suivante, 2025 dans ce cas, et peut-être que ce sera quatre pour cent. Cela signifie que l’économie a progressé d’environ huit pour cent en deux ans, car comme le disent les experts, j’échangeais encore des opinions ce matin, les dixièmes, les centièmes de pour cent, c’est une chose virtuelle. C’est environ huit en deux ans. Aux États-Unis, c’est 5-6%, dans la zone euro, c’est 1%, dans la première économie de la zone euro, l’Allemagne, c’est zéro. Apparemment, ce même zéro y aura également lieu l’année prochaine.

Les institutions financières et économiques internationales placent la Russie au premier rang en Europe en termes de volume économique et de parité de pouvoir d’achat, et au quatrième rang mondial. Ce sont la Chine, les États-Unis et l’Inde qui nous devancent. Nous avons dépassé l’Allemagne déjà l’année dernière, et cette année nous avons dépassé le Japon. Mais ce n’est pas un indicateur sur lequel nous devrions nous endormir et nous calmer. Non, bien sûr.

Tout se développe, tout progresse activement. Si la zone euro s’est endormie, il existe d’autres centres de développement mondial, qui avancent eux aussi. Et la situation dans la zone euro et aux États-Unis change également. Nous devons maintenir l’élan que nous avons pris et changer la qualité de notre économie.

Il existe d’autres indicateurs qui sont généralement satisfaisants, pour ne pas dire plus. Tout d’abord, l’un des indicateurs les plus sérieux pour tous les pays du monde, pour toutes les économies, est le taux de chômage. Notre taux de chômage est à un niveau record de 2,3%. Cela n’était jamais arrivé auparavant. C’est la première chose.

La deuxième chose est la croissance des différents secteurs de production, de l’industrie. Notre croissance industrielle a été de 4,4%, tandis que l’industrie de transformation a progressé de 8,1%, certains secteurs ayant connu une croissance plus importante.

Oui, bien sûr, l’inflation est un signal inquiétant. Hier encore, alors que je me préparais à l’événement d’aujourd’hui, je me suis entretenu avec la présidente de la Banque centrale. Elvira [Nabioullina] m’a dit que l’inflation se situait entre 9,2 et 9,3, mais que les salaires avaient augmenté de 9% en termes réels. Je tiens à souligner que c’est en termes réels, moins l’inflation. Les revenus disponibles de la population ont également augmenté. Dans l’ensemble, la situation est donc stable, je le répète, et fiable.

Je le répète, cette inflation, ce réchauffement de notre économie posent certains problèmes et tant le gouvernement que la Banque centrale se sont déjà donné pour mission de réduire quelque peu ces taux, et l’année prochaine, je pense, selon diverses estimations, que nous devrions nous situer entre 2 et 2,5 pour cent. Il s’agit d’un atterrissage en douceur afin de maintenir les indicateurs macroéconomiques.

C’est ce que nous devons viser. Nous en reparlerons probablement au cours de notre réunion d’aujourd’hui. Dans l’ensemble, la situation est stable et fiable.

A. Souvorova : Une question de clarification, parce qu’il y a en effet beaucoup de questions liées à la croissance des prix, et nous y reviendrons. Vous venez de citer l’Allemagne et le Japon comme exemple. Je voudrais m’attarder sur le fait que l’Allemagne a un taux de croissance de zéro pour cent, que vous avez cité comme l’une des options où il y avait auparavant une croissance économique.

Pensez-vous que cela soit probablement lié à la politique et à la souveraineté, parce qu’il n’y a pas si longtemps, lorsque vous avez pris la parole au Forum du VTB «La Russie appelle», vous vous êtes souvenu de ce que lors de la fête d’anniversaire de Gerhard Schröder toutes les chansons étaient en anglais, et aucune en allemand.

V. Poutine : Si, il y en a eu. Voici un épisode curieux. Il y a longtemps, c’était l’anniversaire de Gerhard, il m’a invité et je suis venu. Il y a eu un petit concert et tous les groupes ont en effet interprété des chansons en anglais. J’ai dit à l’époque : «Même la chorale des filles de Hanovre a chanté en anglais».

Mais il y avait un groupe qui chantait en allemand. C’était la chorale des cosaques de Kouban. Je l’ai emmenée avec moi. D’ailleurs, c’était une surprise totale pour moi, je leur ai demandé : «Comment le savez-vous ?» Ils m’ont répondu : «par respect pour les Allemands, par respect pour nos hôtes qui nous accueillent, nous avons appris en chemin et chanté en allemand, y compris les chants de cette région où nous sommes en visite».

Ensuite, de nombreuses personnes sont venues me voir pendant la pause (je dis ce qui s’est réellement passé) et m’ont dit : «Nous avons honte, honnêtement, nous avons honte que seuls les cosaques russes aient chanté en allemand ici».

J’ai dit à mon collègue ci-dessus mentionné qui assistait à cet événement :»Vous savez, la souveraineté est une chose très importante, elle doit être à l’intérieur, dans le cœur». Je pense qu’au cours des années d’après-guerre, on aurait rongé chez le peuple allemand ce sentiment – le sentiment de leur patrie et de leur souveraineté.

En effet, qui sont les Européens ? Ils sont tous fiers d’être Européens. Mais ils sont avant tout Français, Allemands, Italiens, Espagnols, et seulement après Européens. Ils essaient d’arrondir les angles, de peaufiner les choses. Et à la fin, cela affecte tout, y compris l’économie.

J’ai parlé de la croissance de notre économie – c’est en grande partie le résultat du renforcement de la souveraineté, également projeté sur l’économie.

De nombreux fabricants ont quitté notre marché. Qu’est-ce que cela a entraîné ? Nos entrepreneurs ont commencé à produire eux-mêmes ces biens, ce qui a entraîné la nécessité d’impliquer, de mener des recherches supplémentaires, d’impliquer des institutions, y compris des institutions de développement. Tout cela – et nous en parlons – renforce la souveraineté technologique.

La souveraineté est différente : de défense, technologique, scientifique, éducative, culturelle. C’est très important. C’est particulièrement important pour notre pays, car en cas de perte de notre souveraineté nous perdons notre statut d’État. C’est la chose la plus importante.

Le renforcement de la souveraineté est également le résultat de la croissance économique.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, ma proposition est de passer aux questions de nos concitoyens.

V. Poutine : Je vous en prie.

D. Koulko : Vous parlez de croissance économique. En effet, lorsqu’on regarde les indicateurs économiques, et ils sont bons, la plupart des entreprises russiennes sont maintenant chargées, les salaires augmentent, mais ils ne suivent pas la hausse des prix.

De nombreux Russiens nous ont écrit à ce sujet, et notre intelligence artificielle a analysé tous ces appels et établi un classement des régions où les habitants sont les plus susceptibles de poser des questions sur la hausse des prix. Il s’agit de régions orientales, telles que le kraï Kamtchatien et l’oblast Sakhalinien, et de la région la plus occidentale du pays, l’oblast Kaliningradien. La majorité des appels des habitants de l’oblast Irkoutien étaient également liés à la hausse des prix. En d’autres termes, le sujet est d’actualité.

A. Souvorova : Il est tout à fait d’actualité. Je vais maintenant donner quelques chiffres supplémentaires, qui sont également donnés par notre GigaChat, avec lequel nous travaillons.

Les demandes les plus fréquentes concernent l’augmentation du prix du pain, du poisson, du lait, des œufs et du beurre. On parle également de l’augmentation du prix des carburants. Ce n’est qu’un dossier de ce que nous avons sélectionné – les appels des citoyens sur ce sujet.

Et si nous regardons les statistiques officielles de Rosstat, qui ont été publiées hier soir, nous constatons que les prix des fruits et légumes ont augmenté de 3,4% au cours de la semaine dernière, y compris, par exemple, les concombres, qui ont augmenté de 10%, par rapport à une augmentation de 43% en novembre.

V. Poutine : Tout d’abord, je m’excuse auprès du public, en particulier auprès de ceux qui nous écoutent aujourd’hui, qui nous voient, qui suivent notre travail dans les différents médias et sur Internet. Lorsque j’ai dit que la croissance des prix, l’inflation se situait autour de 9%, 9,2-9,3, et qu’il y a une croissance des salaires et du revenu réel disponible, il s’agit de chiffres moyens. Et bien sûr, le pays est immense. Quelque part, quelqu’un m’écoutera et me dira : «Mais tu dérailles, de quel mieux-être parles-tu ? Pour ma part tout est resté comme il l’était». Et quelqu’un d’autre dira : «Moi, au contraire, j’ai perdu». Cela arrive, bien sûr. Je parle de chiffres moyens, car lorsque nous planifions quelque chose, nous devons opérer avec quelque chose, nous devons nous appuyer sur quelque chose, et nous ne pouvons pas nous appuyer sur autre chose qu’un chiffre moyen.

Pour ce qui est de la hausse des prix, il s’agit d’éléments objectifs et subjectifs.

Et surtout, l’offre sur le marché doit correspondre au revenu de la population, ou bien le revenu et le pouvoir d’achat de la population doivent correspondre au volume de biens produits dans le pays. Chez nous les revenus et les salaires ont augmenté plus rapidement que la masse et la production de ces marchandises.

Je m’explique. Disons, notre production alimentaire est en constante augmentation, je vais en parler, et il y aura certainement des questions sur l’agriculture. En dévançant, je vous dirai : trois pour cent de plus par an. Nous sommes totalement autosuffisants en viande, à 100%.

C’est un bon indicateur. Mais à quoi est-ce lié ? Notre consommation annuelle de viande est d’environ 80 kilogrammes par personne, alors que dans le monde, elle est d’environ 42 kilogrammes, ce qui est un chiffre moyen. Cela semble suffisant, mais tout de même. Notre consommation de viande a doublé récemment, vous savez ? Deux fois plus.

Sur le lait. Notre production de lait augmente chaque année, mais la consommation de lait augmente aussi, il n’y en a pas assez pour produire du beurre. Je sais que la hausse du prix du beurre est de 33-34 pour cent, dans certaines régions c’est à peu près cela, peut-être même plus.

Tout simplement l’augmentation de production des aliments est dépassée par la croissance de la consommation – c’est la première chose. Ici, bien sûr, il suffit de travailler au sens sectoriel, j’en parlerai plus en détail dans un instant.

La deuxième raison objective est la récolte.

La troisième raison objective est la hausse des prix mondiaux de certains produits.

Et bien sûr, dans une certaine mesure, les restrictions extérieures, les sanctions, etc. ont un impact. Elles ne sont pas d’une importance capitale, mais elles nous touchent d’une manière ou d’une autre, parce qu’elles rendent la logistique plus coûteuse, etc.

Mais il y a aussi des éléments subjectifs, il y a aussi nos lacunes. par exemple, certains experts pensent que la Banque centrale aurait pu commencer à utiliser certains instruments non liés à l’augmentation du taux directeur, plus efficacement et plus tôt. Oui, la Banque centrale a commencé à le faire au cours de l’été. Mais, je le répète, ces experts estiment qu’elle aurait pu et dû le faire plus tôt. Ils sont nombreux, je ne vais pas les énumérer maintenant, et il n’est pas nécessaire d’ennuyer notre auditoire avec ces considérations sur les différentes manières de régulation de la part de la Banque centrale.

Notre gouvernement travaille de manière efficace, tout à fait satisfaisante, et il fait beaucoup lorsqu’il pense à l’avenir, et il faut toujours penser à l’avenir. Même dans les moments les plus difficiles de la Grande Guerre patriotique, nous connaissons ces exemples, chez nous on a pensé à l’avenir. Et nous avons bien fait, comme il s’est avéré plus tard.

Notre gouvernement pense à l’avenir : il formule des tâches, des objectifs de développement national, des projets nationaux – c’est bien, mais il serait bon de travailler en temps utile dans le cadre d’un plan sectoriel, de penser au développement de certaines industries, de production de biens de large consommation. Je ne vais pas les répéter maintenant, il y aura peut-être d’autres questions sur certaines industries. Il aurait été nécessaire de prendre ces décisions en temps utile.

La hausse des prix est une chose désagréable et mauvaise. Mais j’espère qu’en maintenant généralement les indicateurs macroéconomiques, nous serons en mesure d’y faire face également, car la macroéconomie est la base de la santé de l’économie dans son ensemble.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, nous avons aujourd’hui un format combiné : la Ligne directe et la conférence de presse. Je propose maintenant de poser une question à nos collègues, les journalistes.

A. Souvorova : Nous pouvons sentir à quel point le public dans la salle est impatient de poser sa question.

D. Peskov : La salle est vraiment impatiente, laissez-moi…

Question (du public) : …

D. Peskov : Vous savez, si nous procédons de la sorte, nous manquerons malheureusement de respect à tous les autres.

V. Poutine : Néanmoins… Ne le répétons plus, mais commençons. Comment vous appelez-vous ?

A. Khastsaïeva : Alina Khastsaïeva, portail informatique Quinzième région, Ossétie du Nord.

V. Poutine : S’il vous plaît, Alina, je vous en prie.

A. Khastzaïeva : Dans les réalités d’aujourd’hui, la question du potentiel militaire humain devient très importante. Dans le Caucase du Nord, de nombreux établissements d’enseignement formaient des spécialistes militaires. En particulier, en Ossétie du Nord, il s’agissait de l’Institut militaire des troupes intérieures du Caucase du Nord.

Cet institut était, sans exagération, légendaire : sept de ses diplômés sont les Héros de l’Union soviétique et quatorze sont les Héros de la Russie. Aujourd’hui encore, ses diplômés continuent d’effectuer avec succès des missions de combat de notre État. Parmi les diplômés on voit l’ex-ministre de l’intérieur Anatoly Koulikov, et parmi les diplômés les plus récents, Sergueï Khaïroutdinov qui est devenu le Héros de la Russie en participant à l’opération spéciale.

Est-il possible de ramener à la vie cette institution éducative, qui serait aujourd’hui si nécessaire non seulement pour le Caucase du Nord, mais aussi pour l’ensemble de la Russie ? Merci.

V. Poutine : Alina, merci pour cette question. C’est une bonne entrée en matière, donc ne boudez pas Alina. Et voici pourquoi.

Tout d’abord, l’Ossétie du Nord a toujours été un avant-poste de la Russie dans cette direction, dans le Caucase, et elle a toujours justifié cet objectif élevé. Nous savons quelle dévotion les habitants de la république ont pour leur petite patrie comme pour notre grande Patrie commune, la Russie, qu’ils ont toujours défendue et dont ils se sont acquittés avec beaucoup de dignité et de brio.

Vous avez parlé de la réduction du nombre des écoles militaires. Cela n’avait rien à voir avec l’Ossétie seule. La raison en était que le réseau des écoles militaires en général, comme l’ont considéré les spécialistes militaires, les départements militaires, aurait été surdimensionné et qu’il n’y aurait pas besoin de tant de spécialistes, de tant de personnel militaire pour une armée telle que l’armée de la Russie était. Aujourd’hui, nous augmentons les effectifs de l’armée et des structures de force, pour un certain nombre de raisons, jusqu’à un million et demi de personnes. Je ne peux pas vous dire maintenant : oui, nous le ferons demain. Mais je vous promets que nous étudierons cette question. Merci.

D. Peskov : Nous continuons à travailler avec la salle. Revenons au centre. ITAR-TASS, s’il vous plaît.

M. Petrov : Mikhaïl Petrov, rédacteur en chef de la TASS. Vladimir Vladimirovitch, avant de poser la question, je voudrais vous remercier.

La TASS célèbre cette année son 120e anniversaire. Nous sommes la plus ancienne agence de presse du pays. Cette année, au mois d’août, vous avez signé un décret décernant au personnel de la TASS l’Ordre du travail vaillant. Au nom de toute l’équipe de la TASS, je tiens à vous remercier chaleureusement. C’est une haute appréciation de notre travail.

V. Poutine : Merci.

M. Petrov : Pour ce qui est de ma question, je pense que tout le monde est concerné par ce problème aujourd’hui. À ce propos, lorsque l’équipe de la TASS transmettait des rapports du front pendant la Grande Guerre patriotique, c’était probablement la même chose, et aujourd’hui, lorsque nos gars travaillent dans la zone de l’opération militaire spéciale, cela les inquiète.

Comment évaluez-vous le déroulement de l’opération militaire spéciale, qui dure presque trois ans ? La victoire s’est-elle rapprochée ?

V. Poutine : Bien sûr, je comptais sur des questions de ce type. Il y en a beaucoup dans le volume que nous avons reçu ces derniers jours. Je vous en suis d’ailleurs reconnaissant, car cela nous donne l’occasion de montrer ce qui se passe et ce que font nos gars sur la ligne de contact.

Vous savez, les soldats avec lesquels je communique régulièrement me passent leurs souvenirs, me passent des chevrons, me passent des armes, etc. Plus récemment, les membres de la 155e brigade de marines de la flotte du Pacifique m’ont donné une copie de leur drapeau de combat.

À qui puis-je demander de l’aide ? Venez vers moi, s’il vous plaît, et quelqu’un de ce côté. J’ai une grande demande à vous faire : mettez-vous ici s’il vous plaît, et vous aussi, et déployez cette bannière, s’il vous plaît, des deux côtés.

D. Koulko : Les marines de la flotte du Pacifique.

V. Poutine : Oui. Je l’ai pris avec moi exprès.

Tout d’abord, je voulais les remercier pour ce cadeau.

Deuxièmement. Considérons que ce drapeau de la 155e brigade de marines de la flotte du Pacifique représente tous les drapeaux de combat de nos militaires qui se battent actuellement pour la Russie, pour la Mère Patrie sur toute la ligne de contact.

Je dois dire que la situation change radicalement. Vous le savez très bien et je tiens simplement à le confirmer. Chaque jour, il y a des mouvements sur l’ensemble de la ligne de front.

Et, comme je l’ai dit, il ne s’agit pas d’avancer de 100, 200 ou 300 mètres, nos combattants regagnent des territoires par kilomètres carrés. J’insiste sur le fait que c’est tous les jours. Pourquoi en est-il ainsi ?

Tout d’abord, l’année dernière, il s’agissait d’une évolution classique des opérations de combat : d’abord, l’ennemi va s’enferrer, on lui inflige une grave défaite en termes d’équipement, de munitions et de personnel, ensuite on se met à avancer à son tour. C’est exactement ce qui se passe ici. Les opérations de combat sont complexes et c’est pourquoi il est difficile et inutile d’anticiper. Mais c’est ce qui se passe. Et nous avançons, comme nous l’avons dit, vers l’accomplissement de nos tâches principales, que nous avons décrites au début de l’opération militaire spéciale.

Quant aux gars, ils agissent, et je ne cesse de le dire et de le répéter, car il y a toutes les raisons pour cela, ils agissent héroïquement. Les capacités des Forces armées croissent. Aujourd’hui, la 155e brigade se bat dans l’oblast Kourien, repoussant, débusquant l’ennemi hors de notre territoire. Bien sûr, ils n’y sont pas seuls, il y a aussi la 810e brigade de marine de la flotte de la mer Noire, les 76e et 106e divisions des forces aéroportées, les fusiliers motorisés et l’infanterie motorisée du groupe «Nord». Tous se battent héroïquement au sens propre du terme. En ce moment même, ils se battent. Souhaitons-leur à tous – à ceux qui se battent dans l’oblast Kourien comme à ceux qui se battent sur toute la ligne de front – bonne chance, victoire et retour à la maison. Merci.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, je reviens de l’oblast Kourien. Avec les unités et les formations que vous avez mentionnées et qui accomplissent maintenant leur devoir sacré de libérer notre pays, nous avons travaillé pendant plusieurs semaines sur les positions avant, en filmant des reportages. La 155e brigade, en particulier, a libéré plusieurs localités, et nous en avons également parlé.

Nous montrons dans nos reportages que lorsque l’ennemi est chassé d’une localité, il se met à frapper ces rues avec des drones et de l’artillerie, comme s’il s’agissait de représailles. Nous nous sommes rendus dans les localités nouvellement libérées Borki, Snagost et Lyoubimovka. Vous pouvez le voir sur les images : les maisons sont intactes, puis les obus ukrainiens s’abattent sur elles. En d’autres termes, les habitants de la région frontalière n’ont plus aucun endroit où retourner. Ils essaient tant bien que mal de se construire une nouvelle vie.

Je vous propose de contacter par téléphone Tatiana Nikolaïevna Ziborova. Elle est aujourd’hui contrainte de vivre dans un centre d’hébergement temporaire dans l’oblast Kourien. Tatiana Nikolaïevna, nous entendez-vous ?

T. Ziborova : Oui, je vous entends.

D. Koulko : Posez votre question au Président.

T. Ziborova : Bonjour, cher Vladimir Vladimirovitch !

V. Poutine : Bonjour.

T. Ziborova : Je suis une habitante de l’oblast Kourien, du district Bolchessoldatsky.

J’ai une question à vous poser de la part de tous les habitants de l’oblast Kourien. Quand notre oblast Kourien sera-t-il libéré ? Quand les Forces armées de l’Ukraine (FAU) seront-t-elles repoussées autant loin qu’elles n’oseront même pas se montrer à nous et qu’elles ne pourront même pas regarder dans notre direction ? Quand pourrons-nous retourner chez nous ou quelque part, quelque chose qui nous permette d’avoir notre propre logement ?

Et encore une chose. Les villages qui ont été détruits seront-ils reconstruits, les infrastructures seront-elles restaurées ? Ce sont justement les habitants du district Bolchessoldatsky qui vous posent cette question : les habitants de Bolchessoldatsky seront-ils inclus dans la liste des personnes à obtenir des certificats de logement ? Pour l’instant, nous n’en recevons pas, car les FAU ne sont pas entrées chez nous et nous ne figurons pas sur la liste des bénéficiaires.

V. Poutine : Tatiana Nikolaïevna, il n’y a aucun doute. Je ne peux pas et je ne veux pas donner une date précise pour leur élimination. Les gars se battent, il y a une bataille en cours en ce moment même, des batailles sérieuses. Je l’ai déjà dit, on ne sait pas très bien à quoi bon, il n’y avait aucun sens militaire pour les Forces armées de l’Ukraine d’entrer dans l’oblast Kourien, de s’y maintenir maintenant, comme elles le font, en y jetant leurs meilleurs groupes d’assaut et leurs meilleures unités comme à l’abattoir. Néanmoins, c’est ce qui se passe.

Nous allons absolument les mettre hors d’état de nuire, absolument. Il n’y a pas d’autre solution. Quant à la question d’une date précise, je suis désolé, mais je ne peux pas y répondre maintenant. Je me le représente, je sais, des plans existent. Ils me sont communiqués régulièrement. Mais articuler telle ou telle date, ce n’est pas une bonne façon de procéder. Et surtout les gars m’entendent. Dans un jour ou deux, si je mentionne une date, ils feront tout pour atteindre l’objectif fixé pour cette date, compte non tenu de leurs pertes. Nous ne pouvons pas agir de la sorte. Un jour ou deux, ça n’a pas beaucoup d’importance dans ce cas, mais a) ils seront certainement débusqués et b) les dégâts pourront être évalués après cela, mais surtout, c) tout sera restauré. Il n’y a aucun place à un doute.

Nous reconstruirons le réseau routier, les infrastructures communales, les installations sociales (écoles, jardins d’enfants), nous reconstruirons les clubs, les logements, bien sûr, et des certificats de reconstruction de logements seront délivrés.

Nous aiderons ceux qui veulent s’installer dans d’autres régions. Si ma mémoire est bonne, 108 milliards de roubles ont déjà été alloués à cette fin. Je sais que les premiers fonds ont déjà été reçus. L’administration travaillera pendant toutes les vacances, rencontrera les gens et résoudra les problèmes, y compris ceux liés aux certificats.

Je suis conscient qu’il n’y a rien de bon dans tout cela, dans ce qui vous arrive, les gens subissent de lourdes pertes, des blessés et des désagréments, en particulier ceux liés aux enfants. Mais nous ferons tout, n’en doutez pas, Tatiana Nikolaïevna, nous rétablirons tout, et tous ceux qui ont besoin d’un logement seront satisfaits en ce sens, chacun recevra tout ce qui lui est dû.

Et je compte sur le fait que le nouveau chef de la région qui vient d’être nommé à l’oblast Kourien est une personne expérimentée qui sait comment travailler directement avec les gens, c’est pourquoi je l’ai nommé là, il travaille à la Douma d’État depuis longtemps, il travaille directement avec ses électeurs, il sait comment faire. J’espère qu’il en sera ainsi et qu’un travail individuel avec chacun sera mis en place.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, nos combattants qui libèrent en ce moment même l’oblast Kourien n’ont pas de statut du participant à l’opération militaire spéciale (OMS).

V. Poutine : Vous dites ?

D. Koulko : Pas de statut du participant à l’OMS.

V. Poutine : Pourquoi ?

D. Koulko : Parce qu’ils participent à une opération contre-terroriste (OCT). Cela affecte, entre autres, les paiements qu’ils reçoivent.

Nous avons reçu plusieurs appels, principalement de la part d’épouses de militaires : «Mon mari sert dans une compagnie d’assaut dans l’oblast Kourien, où il effectue des missions de combat. En octobre et novembre, il a reçu son allocation de 42 000 roubles, bien qu’il soit en position de combat. De nombreux soldats n’ont pas reçu d’indemnités de subsistance de combat depuis trois ou quatre mois. On insiste sur ce qu’ils se trouvent dans la zone d’OCT et non dans celle de l’OMS».

Voici un appel de plus : «Dans l’oblast Kourien, on paie une allocation mensuelle de 25 000 roubles, et pas 210 000 roubles comme il est promis dans les contrats du ministère de la défense».

Est-il possible de remédier à cette situation ?

V. Poutine : Nous le pouvons et nous devons le faire. Il s’agit d’une omission de notre part. C’est une information inattendue pour moi. Je comprends bien de quoi il s’agit.

Ces combattants, nos militaires qui se sont battus sur d’autres parties du front, sont des participants d’opérations de combat. S’ils ont été transférés dans l’oblast Kourien, ils ont droit à tout, ils devraient avoir droit à tout. Je vais vérifier ça.

Il y a probablement une catégorie qui n’a participé nulle part auparavant, qui n’a pas combattu sur la ligne de contact, qui est arrivée d’emblée dans l’oblast Kourien ne figurant pas dans la catégorie des participants à l’opération militaire spéciale.

Franchement, cela ne m’était pas venu à l’esprit. Je demande pardon, mais tout cela sera corrigé. Il est dommage que le département militaire n’y ait pas prêté attention – après tout, c’est avant tout sa responsabilité.

Tout sera corrigé, chacun recevra tout ce qui est dû aux militaires qui accomplissent leur devoir envers la Patrie sur la ligne de contact. Nous le recalculerons également rétroactivement.

D. Koulko : Merci beaucoup.

V. Poutine : Nous le ferons obligatoirement, cela ne fait aucun doute.

D. Koulko : Je connais personnellement des combattants qui attendent en ce moment même une telle réponse avec impatience.

V. Poutine : Oui, oui, je veux que les gars m’entendent. Gars, ne vous inquiétez pas et ne laissez pas vos familles s’inquiéter : tout sera recalculé, et tous les paiements et les primes de combat, tout ce qui est dû, tout sera payé.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, vous avez déjà dit aujourd’hui que les FAU envoyaient simplement leurs détachements spéciaux dans l’oblast Kourien comme à l’abattoir. En effet, les pertes y sont colossales, cela saute littéralement aux yeux. Pour être honnête, je n’ai jamais vu autant de cadavres d’ennemis abandonnés, toutes les zones boisées en sont jonchées. Et combien d’équipements de l’OTAN nos chasseurs y ont-ils taillé en pièces : nombre des Abrams, des Bradley et des Leopards. Vous savez ce qu’on dit : maintenant, l’oblast Kourien, sur cette terre Kourienne se trouve le plus grand cimetière de matériel otanien au monde.

V. Poutine : Peut-être, oui.

D. Koulko : Mais le seul point est que…

V. Poutine : Le nombre de véhicules blindés qui ont été anéantis dans l’oblast Kourien a, à mon avis, déjà dépassé le nombre de véhicules détruits par nos gars au cours de l’année écoulée sur l’ensemble de la ligne de contact, les chiffres étant à peu près comparables.

D. Koulko : Permettez-moi de dire un mot pour les combattants, ceux-là mêmes qui ont détruit ce matériel : recevront-ils la récompense promise ?

V. Poutine : Pour l’équipement qu’ils ont détruit ?

D. Koulko : Oui.

V. Poutine : Ils devraient, bien sûr. Y a-t-il un problème ici ?

D. Koulko : C’est un peu difficile, pour être honnête.

V. Poutine : C’est étrange. Je sais que le ministre de la défense est en train d’écouter notre conversation. Tout ceci sera fait. Personne ne doit avoir de doutes à ce sujet. Tout sera fait.

D. Koulko : Merci.

D. Peskov : Peut-être on passe dans la salle ?

V. Poutine : Oui.

D. Peskov : Puisque le sujet est militaire, écoutons la chaîne TV Zvezda, s’il vous plaît.

K. Kokovechnikov : Bonjour ! Chaîne de télévision Zvezda, Konstantine Kokovechnikov.

V. Poutine : Bonjour !

K. Kokovechnikov : Je ne peux m’empêcher de poser une question sur les déclarations que nous avons entendues ces dernières semaines à propos des images du premier essai de combat du tout nouveau missile Orechnik qui ont été diffusées dans le monde entier. L’impression qui s’en dégage est qu’il n’a vraiment aucun défaut, mais en Occident, par exemple, on continue à qualifier l’Orechnik de modification d’une vieille arme soviétique et à dire que ce missile peut être abattu par la défense contre-aérienne même au stade du lancement. Qu’en direz-vous ? A-t-il des défauts ?

Si je peux me permettre de poser une question de clarification : que sous-entendaient en fait les créateurs de l’Orechnik ayant donné à cette arme le nom de Noisetier ? Car il y a plusieurs options à ce sujet.

V. Poutine : Tout d’abord, à propos de savoir s’il s’agit d’une arme ancienne ou nouvelle, si elle est moderne. Il s’agit d’une arme moderne, très récente. Tout ce qui est fait dans n’importe quelle sphère d’activité est basé sur des développements antérieurs, sur des réalisations antérieures, et ensuite les gens font un pas en avant. C’est la même chose avec l’Orechnik.

Oui, il y a eu des développements, et d’ailleurs, des développements de l’époque russienne. Sur cette base, les scientifiques, les concepteurs et les ingénieurs ont réfléchi à ce qu’il fallait faire, ils ont coordonné leur position avec le ministère de la défense, son utilisateur. Finalement, c’est moi qui ai été abordé, et j’ai également participé à la décision finale de produire ou de ne pas produire, dans quel volume, quand et comment.

Il s’agit d’une nouvelle arme. Je le répète : il s’agit d’une arme à moyenne et à plus courte portée.

Vous avez dit que certains experts occidentaux pensent qu’un tel missile puisse être facilement abattu et détruit, en particulier dans sa trajectoire de vol initiale.

Que pouvons-nous dire à de tels experts ? Il existe plusieurs types de systèmes de défense contre-aérienne, comme vous le savez, vous êtes de Zvezda – c’est le Patriot, ce sont des systèmes THAAD plus modernes. Je ne sais pas si l’Ukraine en dispose ou non, je ne pense pas. Si les Américains décident de les livrer, qu’ils le fassent, qu’ils installent le THAAD. Ils sont plus modernes, similaires à nos S-400. Si l’on peut établir une corrélation entre le Patriot et le système russien S-300, le THAAD seraitt le S-400, avec des caractéristiques plus faibles, mais dans l’ensemble, c’est le S-400.

Laissons-les faire, et nous demanderons à nos gars en Ukraine de nous dire quelles sont les solutions modernes dont ils disposent et qui nous sont utiles. Quand je dis «nos gars», je parle sans ironie, nous avons à qui parler en Ukraine, et il y a beaucoup de nos gars là-bas qui rêvent aussi avec nous de dégager leur pays du régime néo-nazi.

Il existe d’autres moyens de vaincre – le système de défense antimissile, dont on a beaucoup parlé et dont on a beaucoup discuté. Nous avons jadis supplié les Américains de ne pas déployer ce système afin que nous n’ayons pas à créer des systèmes pour le surmonter.

Finalement, nous l’avons fait. Le planeur Avangard, qui ne suit pas une trajectoire, mais glisse au niveau du sol en le contournant, n’entre pas dans l’espace, n’est pas un missile balistique, etc., s’est fait jour chez nous. Nous avons fait beaucoup de choses pour surmonter la défense antimissile.

Globalement, du point de vue des intérêts des contribuables américains, l’affaire est coûteuse et n’apporte pas grand-chose à la sécurité de leur pays. Mais ce système a tout de même été créé dans une large mesure. Deux zones de position ont été établies, l’une en Roumanie et l’autre en Pologne. Il y a déjà 24 missiles anti-missiles en alerte ici et là. Je ne me souviens plus, je crois qu’ils s’appellent Standard-3. En Roumanie, je pense qu’il s’agit d’une modification du 1B. La portée est de 300 kilomètres et l’altitude de 80 à 250 kilomètres.

La Pologne dispose d’une arme plus redoutable, plus récente. Là-bas, la portée d’interception est déjà de mille kilomètres, et l’altitude de 500 kilomètres. Mais notre Orechnik est une arme de moyenne portée, et les armes de moyenne portée ont une portée de mille, mille cinq cents, trois et plus, jusqu’à 5,5 mille. Telle est sa portée.

Imaginons maintenant que notre système se trouve à une distance de deux mille kilomètres. Même les anti-missiles situés sur le territoire polonais ne l’atteindront pas. Oui, sur la première section, sur la section d’accélération, on dit que la vulnérabilité est grande. Tout d’abord, rien ne peut y arriver, même si ces zones de position ne sont pas protégées, et bien sûr elles le sont. Rien ne peut y pénétrer, aucun système ne peut y accéder.

Deuxièmement, il faut du temps pour parcourir une telle distance, et les ogives se mettent à se séparer après quelques secondes, et c’est tout, le train est parti. Il n’y a donc aucune chance d’abattre ces missiles.

Si les experts occidentaux que vous avez mentionnés le pensent, qu’ils nous proposent et qu’ils proposent aux Occidentaux et aux Américains, qui les paient pour leurs analyses, de mener une sorte d’expérience technologique, disons un duel high-tech du 21e siècle.

Qu’ils identifient une certaine cible, disons à Kiev, qu’ils y concentrent toutes leurs forces de défense contre-aérienne et de défense antimissile, que nous frappions là avec l’Orechnik et que nous voyions ce qui se passe. Nous sommes prêts pour une telle expérience. L’autre partie est-elle prête ? Nous ne l’excluons pas en tout cas, sachant qu’ils ont de toute façon tous leurs systèmes de défense antimissile et de défense contre-aérienne en service.

Ce serait intéressant pour nous. Ce que je vous ai dit, c’est ce que me disent les ingénieurs, les scientifiques, les spécialistes militaires. On y parle aussi au niveau de la direction politique des États-Unis.

Menons donc une telle expérience, un tel duel technologique, et voyons ce qui se passe. C’est intéressant. Je pense que ce sera utile à la fois pour nous et pour les Américains.

K. Kokovechnikov : Pourquoi un tel titre ?

D. Peskov : Pourquoi un tel titre ?

V. Poutine : Honnêtement ? Je n’en sais rien.

D. Peskov : Écoutons au moins une autre question depuis la salle. Prenons cette direction. Je vois Rossiïskaya Gazeta, peut-être quelque chose sur les affaires civiles ?

A. Guéreïkhanova : Rossiïskaya Gazeta, Aïssel Guéreïkhanova.

Vladimir Vladimirovitch, vous avez récemment signé un décret sur la modification de la doctrine nucléaire. Pensez-vous que l’Occident a bien entendu le signal et l’a bien compris ?

V. Poutine : Je ne sais pas comment ils l’ont compris. Il faudrait le leur demander. Je connais le contenu de ces changements, mais il ne s’agit pas d’une nouvelle doctrine, ce sont vraiment des changement. Je citerai quelques éléments clés. Nous parlons de certains dangers militaires, de nouveaux dangers qui pourraient se transformer en menaces militaires. Cela et l’apparition de ces systèmes de défense antimissile ici, et d’autres choses, et nous les nommons.

Nous parlons ensuite d’accroître la responsabilité des États non dotés d’armes nucléaires qui pourraient prendre part à une agression contre la Fédération russienne aux côtés de pays dotés d’armes nucléaires. Et si ces pays, comme leurs alliés, menacent également notre souveraineté et l’existence de la Russie, alors nous voulons dire que nous nous considérons autorisés à utiliser nos armes nucléaires contre eux également.

Enfin, un autre élément lié à la gestion des armes nucléaires, et une quatrième chose importante, nous avons annoncé que si les mêmes menaces sont créées pour notre allié, le membre de l’État Uni, la Biélorussie, la Fédération russienne considérera que cela équivaut à créer des menaces similaires pour la Russie elle-même. Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour assurer la sécurité de la Biélorussie. Nous le faisons en coordination avec les dirigeants biélorusses, en coordination avec le Président de la Biélorussie, Alexandre Grigorievitch Loukachenko. Je pense qu’il s’agit là d’un élément très important de la stratégie nucléaire actualisée de la Fédération russienne.

A. Souvorova : Dmitry Sergueïevitch, prenons encore une question depuis la salle. Je vois que vous avez déjà la main sur le micro.

D. Peskov : Oui, allons-y.

D. Choutchalina : Vladimir Vladimirovitch, parole à l’Arctique !

D. Peskov : Nous avons convenu de ne pas crier et de nous respecter mutuellement.

V. Poutine : Oui, ne crions pas et respectons-nous les uns les autres, mais donnons la parole à l’Arctique. Obéissons à nos supérieurs.

D. Choutchalina : Vladimir Vladimirovitch, bonjour ! Daria Choutchalina, République de Komi, journal Respoublika.

Tout d’abord, merci beaucoup d’avoir ramené notre compatriote Rostislav Goldchtein dans la région. Il est désormais chef de la région par intérim et, disons-le, il s’est mis directement au travail, car il connaît bien la région. Je vous remercie pour votre choix du personnel.

V. Poutine : C’est un bon dirigeant, une personne sensible, très stable et systémique. J’espère que tout se passera bien avec lui.

D. Choutchalina : Merci pour lui.

Et pour les propositions. Dans notre pays, dans les territoires arctiques, dans l’Extrême-Orient, dans l’Extrême-Nord et dans la République de Komi, il y a de nombreuses localités qui comptent jusqu’à 2 000 habitants et, malheureusement, ces localités ne peuvent pas bénéficier de l’excellent programme d’État de construction de salles de cinéma.

Nous savons que les habitants du Nord sont attachés à leur petite patrie, qu’ils ne partent pas pour des mégapoles, qu’ils servent le pays dans leurs villages et leurs hameaux. Et, il faut bien le reconnaître, il n’y a pas beaucoup de loisirs dans le Nord. D’autant plus que nous développons activement la composante patriotique de notre cinéma national et qu’il serait formidable de pouvoir adapter ce critère dans le programme par voie législative, de sorte que les localités du Nord comptant jusqu’à deux mille habitants puissent en bénéficier, afin que les gens puissent regarder des films dans des conditions confortables et modernes.

Quant à l’objet de mon affiche. Dans votre jeunesse vous avez été chez nous dans le détachement des étudiants de construction, donc plus que quiconque vous savez à quel point cette pratique soviétique était efficace. Aujourd’hui, malheureusement, le sujet n’est pas clairement défini dans la législation.

Est-il possible d’amender la loi № 44 pour que, dans le cadre des contrats de l’État et des municipalités, des projets de construction financés par le budget, au moins 10 à 15% de l’ensemble des travaux de construction puissent être attribués à des détachements d’étudiants, car pour les jeunes, il s’agit d’une nouvelle expérience de travail et de revenus, pour les entreprises, il s’agit d’une augmentation du personnel, pour les régions, il s’agit d’une accélération et de la construction d’installations sociales indispensables.

V. Poutine : Encore une fois, d’où viennent ces 10% ?

D. Choutchalina : De travaux de construction généraux, afin que les municipalités et les régions puissent y contribuer.

V. Poutine : Ah bon, les fonds destinés à l’industrie de la construction devraient être partiellement canalisés vers la construction ?

D. Choutchalina : Oui.

V. Poutine : J’en parlerai à Khousnoulline. C’est probablement possible. Nous sommes en train de relancer cette pratique, elle est en train d’être relancée. Je pense qu’elle a été relancée en fait – les détachements de construction, ces mouvements d’équipes de construction.

Un tel mécanisme de financement est probablement possible, et je pense d’ailleurs qu’il est utilisé. Mais je vais vérifier, et j’en parlerai certainement à Marate Chakirzyanovitch, d’accord ?

D. Choutchalina : Et au sujet des salles de cinéma.

V. Poutine : Oui. Des salles de sport ou des salles de cinéma ?

D. Choutchalina : Des salles de cinéma.

V. Poutine : Vous savez, c’est tout à fait inattendu pour moi.

Quant à la zone arctique. Tout d’abord, nous y avons maintenu l’hypothèque à 2%, tout comme à l’Extrême-Orient ce qui, à mon avis, est très important : les gens profitent de ce privilège. Pour les nouveaux territoires, les 2% sont également maintenus. C’est premièrement.

Deuxièmement. Dans cette zone, nous réalisons tout un programme pour certaines localités (25 villes, je crois, agglomérations) et nous l’étendrons à 200 villes dans tout le pays.

Il s’agit de petites localités. Il se peut qu’elles ne soient pas incluses dans ces plans de développement des agglomérations et certaines villes au nombre de 25. Nous verrons bien sûr ce que nous pouvons faire de plus pour les petites localités dans la zone arctique. Bien sûr, c’est très important, parce que là-bas elles sont pour la plupart de petite taille en termes de population.

Mais, apparemment, on a supposé que l’internet rapide, etc., devait être développé là-bas et que cela suffirait. Mais je suis d’accord avec vous : lorsque cela se passe dans une salle de cinéma, c’est une autre atmosphère, une autre ambiance. Je ne manquerai pas d’y jeter un coup d’œil, je l’ai noté.

D. Choutchalina : D’autant plus que nous disposons désormais d’un cinéma patriotique russien de très haute qualité.

V. Poutine : Oui, je suis d’accord. C’est un sujet à part. De nombreux producteurs nous quittent, Dieu les bénisse, et cela pousse notre propre production, y compris la production cinématographique. C’est vrai.

Dans cette perspective d’unification de la société, l’histoire est bien sûr très importante. Nos contes de fées, nos bylines, etc. sont remis au goût du jour. Moi-même, je les regarde parfois avec plaisir avec mes petits-enfants.

Vous avez raison. Je l’ai noté et nous essaierons d’y réagir.

D. Peskov : Nous avons encore une personne de la salle, continuons.

Chers amis, avec tout le respect que je vous dois, en posant deux questions à la suite, vous privez l’un de vos collègues de la possibilité de poser sa question.

V. Poutine : N’écoutez pas Peskov, posez la question.

D. Peskov : Allons donc par là. Krasnoïarsk.

D. Novikov : Bonjour ! Dmitry Novikov, chaîne TV Ienisseï, Krasnoïarsk.

Vladimir Vladimirovitch, vous avez appelé Krasnoïarsk le centre de la Russie. Aujourd’hui, la ville se prépare à célébrer son 400e anniversaire.

V. Poutine : Je suis désolé de vous interrompre, pour l’amour de Dieu, ne vous fachez pas. Mais je ne l’ai pas nommé, c’est le centre géographique de la Russie, c’est vrai.

D. Novikov : Oui, bien sûr. La ville se prépare à fêter son 400e anniversaire, que nous célébrerons en 2028. Et bien sûr, nous aimerions profiter de cette occasion pour vous inviter à Krasnoïarsk pour cet anniversaire.

Ma question est la suivante. Le siège du RusHydro a été transféré à Krasnoïarsk à votre initiative. Il semble logique de poursuivre ce travail pour un certain nombre d’autres entreprises, non seulement des entreprises d’État, mais aussi des structures commerciales. Pour la région, cela signifie des taxes supplémentaires et, bien sûr, de nouvelles possibilités de développement. Envisagez-vous cette possibilité ? Merci.

V. Poutine : Oui.

Tout d’abord, je pense que c’est une très bonne chose et que certains organismes, peut-être même fédéraux, devraient être transférés dans différents centres du pays. Cela favorise le développement.

Nous essayons de concentrer tout le pouvoir judiciaire à Saint-Pétersbourg. Dans certains pays, c’est ce qui se passe. Cela détache la branche distincte du pouvoir – le pouvoir judiciaire – du bureau Présidentiel, du gouvernement, le rendant encore plus indépendant même géographiquement et attribuant les fonctions d’une capitale à Saint-Pétersbourg.

Mais d’autres centres, comme Krasnoïarsk, doivent bien sûr améliorer le fonctionnement de la composante fiscale, de sorte que les impôts soient payés sur le lieu de production. Il s’agit tout simplement d’un coup de pouce au développement de la région.

Nous le ferons. Le processus est compliqué.

Vous avez mentionné RusHydro. Oui, en effet. Lorsque j’ai nommé, ou plutôt «béni» le futur directeur du RusHydro, Viktor Viktorovitch Maryine, je lui ai immédiatement demandé s’il était prêt à s’installer à Krasnoïarsk. Il m’a répondu : oui. J’ai dit : et votre femme ? Il a répondu : elle sera d’accord.

Mais cela prend du temps, comprenez-vous ? Il faut que le personnel soit en place. par exemple, il est très difficile de tirer les gens de Moscou. Non pas parce qu’ils sont paresseux ou qu’ils ne veulent pas partir pour la Sibérie. Les enfants, les écoles, les jardins d’enfants, les instituts – c’est un processus compliqué. Et le personnel doit être formé localement. Néanmoins, le RusHydro s’y déplace.

Nous allons certainement faire en sorte que les grandes entreprises et, je le répète, d’autres organismes publics se déplacent dans d’autres régions de Russie. Le territoire est immense, il est le plus grand du monde. Et bien sûr, nous devons répartir les grands centres de production, les entreprises et les organes de gestion dans tout le pays. Mais il y a une limite à tout, parce qu’après tout, disons que le Président, le gouvernement doivent être proches les uns des autres quelque part, et coopérer très étroitement.

Quoi qu’il en soit, nous devons suivre cette voie et nous nous efforcerons de le faire. Je vous remercie de votre invitation.

A. Souvorova : Certains hommes d’affaires ont même suggéré de déplacer la capitale à Krasnoïarsk, on en parlait.

V. Poutine : Oui, à propos de Krasnoïarsk et d’Irkoutsk. Où Pierre le Grand projetait-il d’installer [la capitale] ? Dans le Sud. Il avait le choix entre Saint-Pétersbourg et une ville du sud, Taganrog, et il voulait l’installer à Taganrog. L’idée originale était de faire de Taganrog la capitale de l’empire.

D. Peskov : Vladimir Vladimirovitch, je demande pardon, je viens de voir ici Andreï Roudenko, notre respecté correspondant militaire de Donetsk. Impossible de ne pas lui donner la parole.

V. Poutine : S’il vous plaît, Andreï.

A. Roudenko : Vladimir Vladimirovitch, je travaille depuis 2014 dans le Donbass en tant que correspondant militaire, et je dirige aujourd’hui la Compagnie de télévision et de radiodiffusion d’État, Donetsk.

J’ai une question, et elle est assez sérieuse. Un grand travail de reconstruction est en cours dans tout le Donbass, dans les oblasts Khersonien et Zaporojien. Mais la guerre ne cesse pas chez nous, nous avançons, l’ennemi détruit des localités. Aurons-nous assez de forces et de moyens pour restaurer entièrement les territoires historiques qui nous ont rejoint ?

V. Poutine : Nous en avons suffisamment, cela ne fait aucun doute. Nous avons un vaste programme de restauration et de développement de ces territoires qui s’étend jusqu’en 2030. Le travail est déjà en cours et se poursuivra dans tout un nombre de domaines : il s’agit de la restauration du réseau routier, de la restauration des logements, de la restauration du génie urbain, ainsi que des installationss sociales et culturelles.

En ce qui concerne les routes, nous prévoyons d’amener l’ensemble du réseau routier de ces régions aux normes russiennes d’ici trois ans. Vous êtes sur place, donc vous savez que ce travail est déjà en cours. Un très bon début est en cours de réalisation : nous prévoyons de construire une route périphérique autour de la mer d’Azov, qui est devenue une mer intérieure de la Fédération russienne. Il s’agira d’une route comme la Tavrida en Crimée – une route à quatre voies avec tous les avantages d’une autoroute.

Une partie a déjà été réalisée, ce n’est que le début, de Taganrog à Marioupol. Il s’agit d’un petit tronçon de 40 kilomètres, mais le plan prévoit de faire le tour complet de la mer d’Azov. Il existe une autre route entre Marioupol et Donetsk. Elle fait presque 100 kilomètres, pour être plus précis, je pense que c’est 97 kilomètres. Et en général l’ensemble du réseau routier sera restauré.

Je le répète : ceci est financé. Certaines installations sociales ont déjà été mises en service : un centre périnatal de classe mondiale à Donetsk, un centre médical à Marioupol, et un très grand hôpital clinique pour enfants est prévu dans l’oblast Zaporojien, dans le sud. Les habitants l’ont demandé et le gouverneur y insistait. Aujourd’hui, je pense que la planification est déjà en cours, nous le construirons, c’est certain.

D’une manière générale, nous avons prévu beaucoup de travail dans tous ces domaines jusqu’en 2030. Nous avons déjà restauré 21 000 installations, dont 11 000 aux frais du budget fédéral et 10 000 aux frais des régions-chefs de partout de la Fédération russienne.

Je tiens d’ailleurs à regarder directement la caméra et à remercier les dirigeants et les habitants de ces régions [régions-chefs] pour cette aide énorme. Il s’agit d’une tâche nationale. C’est ce qui a été fait, mais au cours des cinq ou six prochaines années, nous devons restaurer et construire 20 000 autres installations, et tout cela sera fait.

A. Roudenko : Vladimir Vladimirovitch, en ce qui concerne la République populaire Louganienne, je voudrais dire qu’il n’y a jamais eu de routes là-bas – je veux dire, à l’époque où l’Ukraine y régnait. Aujourd’hui, il y a des routes parfaites dans toute la République populaire Louganienne. Les gens sont immensément reconnaissants.

V. Poutine : C’est la chose la plus nécessaire que nous puissions et devions faire. Nous ferons davantage.

En ce qui concerne ces [nouvelles] régions, je voudrais lancer un appel aux habitants de ces régions et à l’ensemble de la Russie, afin que les habitants du pays tout entier sachent que ces régions ont un très bon potentiel de développement, que leur potentiel fiscal est très important. Dans cette même République populaire Louganienne, je pense que les impôts collectés ont augmenté de 97%. Dans le Donbass, je pense que les impôts ont augmenté de 69%. À Zaporojié, à Kherson la croissance est mesurée en centaines de pour cent. Il est vrai que les chiffres correspondants [absolus] sont beaucoup plus modestes, la base étant de loin moindre, mais quelle croissance ! Des centaines pour cent, 200 et plus pour cent ici et là. Donc l’assiette fiscale est bonne, la relance est assez rapide et toutes ces régions entrent dans la zone d’autosuffisance.

Oui, nous devons soutenir les gens, nous devons les aider à temps, leur prêter main-forte. C’est ce que fait le pays et il continuera à le faire jusqu’à ce que ces régions soient pleinement intégrées à la Russie – non pas sur le plan juridique, mais en termes de développement social et économique.

A. Souvorova : Une question de clarification : Vladimir Vladimirovitch, vous parlez des impôts – parlez-vous de la collecte des impôts dans ces régions ?

V. Poutine : De la perception des impôts dans ces régions.

Je le répète encore une fois : je me trompe peut-être, mais à Donetsk, la croissance serait déjà d’environ 79%, à Lougansk de plus de 90%, et à Kherson et Zaporojié, dans ces oblasts, elle serait de plus de 200%. Les chiffres absolus sont plus faibles, et la base était moindre, mais il s’agit simplement d’une tendance, et elle est stable.

A. Souvorova : D’une manière générale, nous recevons beaucoup de questions provenant des nouvelles régions, notamment sur le calcul des pensions.

Le fait est que, souvent, l’ancienneté de service obtenue précédemment en Ukraine n’est pas prise en compte aujourd’hui. Les gens n’ont tout simplement pas de documents. Écoutons maintenant un message vidéo du retraité Leonide Chipilov.

V. Poutine : S’il vous plaît.

L. Chipilov : Je m’appelle Leonide Chipilov, je suis retraité de Krasny Limane. J’ai 45 ans d’ancienneté. Actuellement, je vis à Donetsk avec ma fille, car il y a des hostilités à Krasny Limane.

En mai 2022, ma maison a été incendiée lors d’une frappe. Mon carnet de travail a été brûlé. par conséquent, je ne peux pas obtenir un recalcul équitable de ma pension. Le seul document qui peut confirmer mon ancienneté est le certificat OK-5.

En juillet de cette année, je l’ai soumis au Fonds de pension du district Kalininsky de la ville de Donetsk, mais je n’ai reçu aucune réponse jusqu’à présent. Je vous demande de m’aider à résoudre cette situation.

V. Poutine : Leonide Nikolaïevitch, ce sont des problèmes quotidiens, mais ils sont importants pour les gens, je le comprends parfaitement, il est nécessaire de confirmer l’ancienneté. Il était difficile de le faire jusqu’à récemment, mais une loi vient d’être adoptée pour que toute l’ancienneté qu’une personne a obtenue au cours des années précédentes, des décennies, soit prise en compte. Je pense qu’une loi fédérale a été adoptée à cet effet en novembre. par conséquent, pour répondre à votre question, il existe des bases réglementaires et juridiques.

Toutes les questions de ce type, même s’il n’y a pas de documents, sont à régler par des témoignages et des décisions de commissions régionales interdépartementales. Je demande instamment aux dirigeants de la république d’organiser leur travail de manière à ce que les questions de ce type soient résolues sans bureaucratie inutile.

J’ai récemment parlé à Pouchiline, le dirigeant de la République populaire Donetsienne. Il m’a raconté comment il avait reçu une délégation africaine. Nous sommes ravis de voir nos amis, nos invités, et il projette lui-même se rendre en Afrique. C’est très bien et c’est la bonne chose à faire. Nous devons entretenir des relations. Mais je voudrais lui rappeler qu’il y a aussi Leonide Nikolaïevitch, auquel il faut aussi prêter attention. Et j’espère que le travail des commissions régionales interdépartementales sera bien organisé. Je le répète encore une fois, d’autant plus qu’une base juridique est apparue pour cela : la loi fédérale correspondante a été adoptée.

A. Souvorova : En effet, il y a beaucoup d’appels concernant la perte de documents. Et il ne s’agit pas seulement des pensions, mais aussi de l’éducation et des droits de propriété. J’aimerais citer davantage quelques messages.

V. Poutine : Je l’ai déjà dit : ces questions sont à régler par des décisions de commissions interdépartementales et par ce que l’on appelle des témoignages. Il ne s’agit pas d’une sorte de procès [judiciaire], mais de l’obtention d’informations fiables de la part de voisins, de collègues, etc.

A. Souvorova : Un autre grand sujet dans cette région est le logement.

De très nombreux appels ont été lancés depuis Marioupol par des personnes qui s’attendaient à recevoir un logement en guise de compensation, mais qui n’ont pas encore pu le faire. J’en citerai quelques-uns.

Voici un SMS avec le texte suivant : «Nous avons besoin d’aide à Mariupol pour construire des logements de compensation. Combien de logements loués devons-nous encore changer ?» Ou encore c’est Alexeï Tsygankov qui écrit : «Les immeubles ont été construits au printemps passé, mais les logements ne sont toujours pas distribués».

Il y en a en fait beaucoup, ce n’est que ce que nous avons sélectionné.

V. Poutine : Nous accordons beaucoup d’attention à Marioupol, et à juste titre, car c’est une grande ville. Avant le début des hostilités, elle comptait officiellement environ 430 000 habitants. Les dirigeants locaux affirment que ce n’est pas vrai, qu’il y en avait même plus, autour de 470 000. Il s’y trouve peut-être plus de trois mille immeubles à appartements. J’étais sur place, je sais tout cela, et des collègues du gouvernement m’en font régulièrement état. Environ 1700 immeubles ont été restaurés, mais tous n’ont pas encore été mis en service, et les documents pour plus de 500 immeubles sont encore en cours d’établissement, mais ils sont déjà en place.

Que se passe-t-il là-bas ? Là-bas, les maisons sont en cours de restauration et de construction à nouveau. Là où les maisons ne peuvent pas être restaurées, les autorités locales, ayant décidé de démolir les maisons et de donner ces terrains à des promoteurs, construisent des logements commerciaux, que l’on peut obtenir avec un prêt hypothécaire à deux pour cent.

En effet, des prêts hypothécaires à deux pour cent sont toujours disponibles dans les nouveaux territoires. À ce propos, on assiste dans une certaine mesure à un véritable boom de la construction là-bas. Nous estimons qu’au moins 300 000 personnes sont déjà retournées à Marioupol et que la population continue de croître rapidement.

Nous nous occupons là-bas également des routes, des écoles, des installations sociales et culturelles, de la médecine – un grand centre médical est apparu récemment – et des établissements d’enseignement. Et nous continuerons à le faire. Mais en ce qui concerne le logement, je le répète, il y a des maisons qui ont été cédées à des promoteurs. Mais les gens, les citoyens, ont le droit d’obtenir un logement au moins à proximité de l’endroit où ils vivaient auparavant. Si la maison est restaurée, ou si une maison construite par des soi-disant promoteurs apparaît à cet endroit, tout devrait être fait pour que cette personne puisse obtenir un logement non pas à la périphérie, à l’extérieur de la ville, mais près de l’endroit où elle vivait. Il y a cinq mille appartements sans propriétaire dans la ville. Les autorités locales devraient cesser de les garder et feraient mieux de les distribuer aux gens. Bien sûr, tout doit être légal – il y a toujours ceux qui continuent de revenir, il faut bien réfléchir à tout ça. Mais ces questions doivent être résolues.

Une chose est sûre : tous ceux qui ont droit à une indemnisation la recevront. Si ce n’est pas le cas, il faut s’adresser aux autorités locales et fédérales compétentes. Je crois que ces centres de prise de décision sont là, ils ont été mis en place, ils sont disponibles. Si ma mémoire est bonne, ils sont situés rue Marate. Marate Chakirzyanovitch m’en a parlé.

A. Souvorova : Facile à retenir.

V. Poutine : Facile à retenir. Si je ne me suis pas trompé d’endroit, je pense que c’est là.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, en parlant des régions du Sud, je voudrais également mentionner la situation environnementale qui est apparue après l’accident de deux pétroliers pendant la tempête dans le détroit de Kertch.

Des produits pétroliers ont été jetés sur la plage près d’Anapa. Et maintenant, comme nous le savons, cette pollution se propage vers Guelendjik.

La situation s’aggrave. Aujourd’hui, le personnel du ministère des situations d’urgence, des bénévoles et des habitants se sont mobilisés pour nettoyer la côte. Ils tournent des vidéos, les postent sur les réseaux sociaux et les envoient à notre programme. Je vous propose d’y jeter un coup d’œil maintenant.

V. Poutine : Je vous en prie.

(Un clip vidéo est projeté.)

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, quelles images horribles depuis les plages de villégiature. Je sais que vous avez déjà donné des instructions pour éliminer les conséquences de la situation d’urgence le plus rapidement possible. Mais existe-t-il un moyen d’accélérer ce travail et de minimiser cette pollution ?

V. Poutine : Tout d’abord, bien sûr, il s’agit d’une catastrophe environnementale, c’est évident. Les forces de l’ordre sont en train d’évaluer les actions des capitaines des navires. Ils m’ont rapporté que, selon eux, les capitaines des navires ont violé les règles en vigueur et ne se sont pas mis à l’abri à temps. Certains navires se sont mis à l’abri, tout va bien pour eux, mais ces navires-là ne se sont pas mis à l’abri et ont jeté l’ancre au mauvais endroit. Laissons les services compétents du ministère des transports et les services de l’ordre s’occuper de cette question. C’est premièrement.

En ce moment précis, je ne sais pas ce qui s’y passe, mais hier la tempête était encore de 4-5 points, et il est assez difficile de travailler. D’ici samedi, à mon avis, la mer devrait se calmer et nous pourrons travailler.

Deuxièmement. Pourquoi je dis qu’il s’agit d’une grande catastrophe, parce que près de 40% du carburant s’est échappé, c’est évident, c’est déjà clair. Certains sont submergés, d’autres ont coulé, d’autres encore sont à moitié immergés au large de la côte. Nous devons travailler avec ça.

Différents services travaillent, des services de différents départements, y compris le ministère des ressources naturelles, le ministère des transports et le ministère des situations d’urgence. Ce travail doit être coordonné, j’ai demandé au Premier ministre d’organiser un groupe de travail, qui est dirigé par Vitaly Guennadyevitch Saveliev, vice-Premier ministre chargé des transports. Et tous les services travaillent. Ils me rendent compte régulièrement de ce qui se passe.

Nous devons étudier, nous devrons étudier l’état des pétroliers. Et nous devons, bien sûr, réfléchir à ce qu’il faut faire dans un avenir proche. Ce problème doit être décomposé dans le temps en au moins des phases.

La première phase. Il faut tout faire maintenant pour encercler cette zone avec des barrages flottants, pour éviter que cette tache ne s’étende. C’est premièrement.

Deuxièmement. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour nettoyer le carburant qui arrive sur le rivage. Comme le gouverneur Kondratiev Veniamine Ivanovitch me l’a rapporté hier ou avant-hier, il m’a dit d’avoir concentré un groupe d’environ 4000 personnes à cet endroit. En principe, il n’y a pas d’autres mesures, m’a-t-il dit, en tout cas pour le moment. Mais si cela s’avère nécessaire, nous serons bien sûr prêts à y déployer un groupement supplémentaire du ministère des situations d’urgence.

Mais c’est tout de même ce qu’il faut faire maintenant. C’est un carburant c’est du boiler-fuel, il a certaines propriétés à différentes températures. C’est un matériau solide, il est jeté sur le rivage sous une telle forme, il faut l’enlever, mais une partie de ce fioul s’est déjà reposé sur le fond, et en mois de mai, à d’autres températures, il peut remonter et être rejeté, il faut donc nous préparer au moment où la température de l’eau augmentera. Dès maintenant il faut réfléchir à ce que nous allons faire face à cette levée. D’une manière ou d’une autre, il nous faut tirer les pétroliers immergés vers le rivage. Il faut les renforcer maintenant pour qu’il n’y ait pas de fuites, et en tout cas il faut faire passer des élingues et ensuite élaborer le projet de levée, ce qui est un gros travail à part, et tirer tous les pétroliers avec du carburant sur le rivage.

C’est un gros travail. Le gouvernement s’en charge. Je compte beaucoup sur ce que le temps ne soit manqué.

D. Peskov : Donnons quelques questions à la salle. Vladimir Vladimirovitch, si vous n’y trouvez pas d’inconvénient, je vois nos collègues journalistes américains.

V. Poutine : Je vous en prie.

D. Peskov : Je vois NBC, s’il vous plaît.

K. Simmons (comme traduit) : Monsieur le Président, Keir Simmons, NBC News. J’ai deux questions, si vous me le permettez.

La première concerne le Président élu Trump.

Monsieur le Président, vous n’avez pas atteint les objectifs de l’opération militaire spéciale. Un grand nombre de Russiens sont morts, y compris un général qui a subi un attentat ici à Moscou cette semaine. Le chef de la Syrie a été écarté du pouvoir.

Monsieur le Président, lorsque vous rencontrerez le Président D. Trump, vous serez un dirigeant plus faible. Comment allez-vous procéder ? Que pourrez-vous offrir comme compromis ?

Et la deuxième question, Monsieur le Président. La mère d’un journaliste américain disparu en Syrie, Austin Tice, vous a envoyé une lettre en vous demandant de l’aider à retrouver son fils parce qu’elle dit que vous avez des liens avec le gouvernement syrien et l’ex-Président Assad. Êtes-vous prêt à demander au Président Assad de fournir des informations sur ce qui s’est passé en Syrie afin que ce fils disparu, ce journaliste américain, puisse être retrouvé ?

V. Poutine : Veuillez répéter votre question sur le journaliste. Où le journaliste a-t-il disparu ? Quand et que lui est-il arrivé là-bas ?

K. Simmons (comme traduit) : J’ai une lettre qui vous a été envoyée cette semaine, de la part de la mère d’un journaliste américain qui a disparu en Syrie il y a 12 ans déjà. Il s’appelle Austin Tice. Dans cette lettre, elle vous demande de l’aider à le retrouver parce qu’elle dit que vous avez des liens étroits avec l’ex-Président syrien Assad. Pourriez-vous demander au Président Assad des informations sur Austin Tice ?

Elle a dit qu’elle était prête à venir à Moscou si nécessaire, si cela pouvait aider à obtenir des informations sur son fils.

V. Poutine : Je comprends. Asseyez-vous, s’il vous plaît.

Pour être honnête avec vous, je n’ai pas encore vu le Président Assad depuis qu’il est venu à Moscou. Mais j’ai l’intention de le faire et je lui parlerai certainement.

Vous et moi sommes des adultes, donc nous comprenons : il y a 12 ans, un homme a disparu en Syrie. Il y a 12 ans. Nous comprenons la situation qui y régnait il y a 12 ans. Des combats actifs des deux côtés avaient lieu. Le Président Assad lui-même sait-il ce qui est arrivé à ce citoyen américain, à ce journaliste qui, si j’ai bien compris, faisait son devoir de journaliste dans une zone de combat ? Quoi qu’il en soit, je promets que je ne manquerai pas de poser cette question, tout comme nous pouvons la poser à ceux qui contrôlent la situation sur le terrain en Syrie aujourd’hui.

Vous avez dit : que pouvons-nous offrir ou que puis-je offrir au Président élu Trump lorsque je le rencontrerai ?

Tout d’abord, je ne sais pas quand je le rencontrerai parce qu’il ne dit rien à ce sujet. Je ne lui ai pas du tout parlé depuis plus de quatre ans. Je suis prêt à le faire, bien sûr, à tout moment, et je serai prêt à le rencontrer s’il le souhaite. Vous avez dit que cette conversation aurait lieu dans une situation où je serais dans une sorte d’état de faiblesse.

Honorable collègue. Pourquoi dis-je «honorable» ? Parce qu’en dépit de toutes les persécutions dont notre presse fait l’objet, nous vous autorisons à travailler en Russie, et vous le faites librement. C’est déjà bien.

Vous et les personnes qui vous paient le salaire aux États-Unis voudriez bien que la Russie soit en position de faiblesse.

Moi j’ai un point de vue différent. Je pense que la Russie est devenue beaucoup plus forte au cours des deux ou trois dernières années. Pourquoi ? Parce que nous devenons un pays véritablement souverain, nous ne dépendons plus de personne ou presque. Nous sommes capables de voler de nos propres ailes en termes d’économie. J’ai déjà parlé du rythme du développement économique.

Nous renforçons notre capacité de défense, et l’aptitude opérationnelle de nos Forces armées est aujourd’hui, j’en suis convaincu, la plus élevée au monde. Oui, la plus élevée au monde.

Il en va de même pour notre industrie de défense. Nous augmentons la production de tout ce dont nous avons besoin pour notre armée et notre marine, à la fois pour le moment présent et pour l’avenir. Nous le faisons de pied ferme et à un rythme rapide, ce qui n’est pas le cas de nos adversaires.

Nous avons déjà parlé des succès de nos Forces armées. Cela s’explique notamment par la croissance de la production des industries de défense de la Fédération russienne. Nous le faisons, je le répète, de pied ferme et de manière assez rationnelle.

Il a été dit que nos troupes avançaient sur la ligne de contact. Et alors ? Grâce à quoi ? Y compris par la mise à disposition des équipements que je viens d’évoquer. Oui, pratiquement tous les pays de l’OTAN font la guerre contre nous.

Nous avons parlé de notre inflation. Mais que se passe-t-il de l’autre côté ? Un obus de 155 millimètres – il coûtait 2000 euros il y a 2 ans, il coûte aujourd’hui 8000 euros, – c’est le quadruplement du prix. Si tout continue à évoluer au même rythme, les pays de l’OTAN n’auront assez pas seulement de ces 2% pour les dépenses de défense, ce que le Président américain nouvellement élu, M. Trump, a toujours demandé avec insistance. Même 3% ne leur suffiront non plus. Le niveau d’entraînement, l’aptitude au combat, l’état interne des troupes russiennes sont tels qu’aucune autre armée au monde n’en dispose peut-être aujourd’hui.

C’est pourquoi je pense que la Russie est, dans une large mesure, dans la situation que nous avons ambitionnée. Elle s’est renforcée, elle est devenue un pays véritablement souverain, et nous prendrons des décisions sans tenir compte de l’opinion d’autrui, nous ne serons guidés que par nos intérêts nationaux.

Vous avez parlé de la Syrie. Vous et ceux qui, je le répète, vous paient votre salaire, aimeriez présenter tout ce qui se passe en Syrie comme une sorte d’échec, une défaite pour la Russie. Je vous assure que ce n’est pas le cas. Et je vais vous dire pourquoi. Nous sommes venus en Syrie il y a dix ans pour empêcher la création d’une enclave terroriste comme celle que nous avons vue dans d’autres pays, par exemple en Afghanistan. Dans l’ensemble, nous avons atteint notre objectif.

Et même les groupes qui ont autrefois combattu le régime d’Assad, les forces gouvernementales, ont également subi des changements internes. Ce n’est pas sans raison qu’aujourd’hui plusieurs pays européens et les États-Unis souhaitent établir des relations avec eux. S’il s’agit d’organisations terroristes, pourquoi vous y fourrez-vous ? Ils ont donc changé, n’est-ce pas ? Et cela signifie que, dans une certaine mesure, l’objectif a été atteint.

Ensuite, nous n’avons pas envoyé de troupes terrestres en Syrie. Il n’y en avait tout simplement pas. Nous y avons deux bases : une base aérienne et une autre navale. La composante terrestre était constituée des forces armées de la Syrie elle-même et de soi-disant formations de combat pro-iraniennes, comme nous le savons tous, il n’y a pas de secret ici. Nous avons même retiré nos forces d’opérations spéciales de cette région à un moment donné. Nous ne nous y battions tout simplement pas.

Qu’est-ce qui se passait là-bas ? Lorsque les groupes d’opposition armée se sont approchés d’Alep, la ville était défendue par environ 30 000 personnes. 350 militants sont entrés dans la ville. Les troupes gouvernementales, et avec elles les unités dites pro-iraniennes, se sont retirées sans combattre, ont fait sauter leurs positions et sont parties. Et la même chose, à quelques exceptions d’insignifiantes collisions près, se produisait sur l’ensemble du territoire syrien. Si auparavant, disons, nos amis iraniens nous demandaient de les aider à déplacer leurs unités en Syrie, maintenant ils nous ont demandé de les en retirer. Nous avons emmené 4 000 combattants iraniens à Téhéran depuis la base de Hmeimim. Certains détachements dits pro-iraniens sont partis sans combattre au Liban, d’autres en Irak.

La situation actuelle en République arabe syrienne n’est certes pas simple. Nous espérons vivement que la paix et le calme y règneront. Nous entretenons des relations avec tous les groupes qui contrôlent la situation là-bas et avec tous les pays de la région. Leur majorité écrasante nous dit d’avoir intérêt au maintien de nos bases militaires en Syrie.

Je ne sais pas, nous devons y réfléchir, car nous devons décider pour nous-mêmes du caractère de nos relations avec les forces politiques qui contrôlent actuellement la situation dans ce pays et la contrôleront à l’avenir – nos intérêts doivent coïncider. Si nous restons là-bas, alors nous devons faire quelque chose dans l’intérêt du pays où nous nous trouvons.

Quels seront leurs intérêts ? Que pourrons-nous faire pour eux ? C’est une question qui attend une recherche minutieuse de part et d’autre. Nous pouvons déjà faire quelque chose, y compris en utilisant ces bases – nous l’avons déjà proposé à nos partenaires, y compris en Syrie, et aux pays voisins. Nous avons proposé d’utiliser, par exemple, la base aérienne de Khmeimim pour acheminer de l’aide humanitaire en Syrie. Cela a été accepté avec compréhension et volonté d’organiser ce travail ensemble. Il en va de même pour la base navale de Tartous.

Alors, à ceux qui voudraient imaginer la Russie affaiblie, puisque vous êtes Américain, je voudrais rappeler un homme et un écrivain connu de tous, qui a dit un jour : «Les rumeurs de ma mort sont très exagérées».

Si je rencontre un jour le Président nouvellement élu, M. D. Trump, nous aurons beaucoup de choses à nous dire, j’en suis sûr.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, je voudrais vous rappeler une autre question que mon collègue a posée – sur l’assassinat du général Kirillov.

V. Poutine : Oui, sur l’assassinat du général Kirillov.

Vous avez dit «attentat». Je vous en remercie, car vous avez implicitement reconnu qu’il s’agissait d’un acte de terrorisme. Pourquoi ? Parce que cet assassinat a été commis d’une manière qui met en danger la vie de plusieurs.

Le régime de Kiev a commis à plusieurs reprises de tels crimes, des crimes terroristes, des actes terroristes contre de nombreux citoyens de la Fédération russienne, et à Koursk maintenant, lorsqu’ils y fusillent des civils – je veux dire, dans l’oblast Kourien – et dans d’autres territoires de Russie, ils ont assassiné des journalistes, vos collègues, ils ont commis des actes terroristes contre des journalistes.

Nous n’avons jamais entendu – je ne parle pas maintenant de vous en personne – le corps journalistique occidental condamner de telles actes terroristes. Mais je vous remercie au moins de vous en souvenir.

D. Peskov : Travaillons un peu plus avec la salle.

A. Souvorova : Allons-y.

D. Peskov : Il y a aussi beaucoup d’intérêt.

Je vois «Tatars. BRICS». Je crois que nous étions à Kazan il y a peu.

V. Poutine : Au fait, je m’excuse, je voudrais m’adresser encore à votre collègue américain. M’entendez-vous ? Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à les poser.

D. Peskov : Revenons maintenant à Kazan.

V. Poutine : Faisons-le.

Vous allez y réfléchir, n’est-ce pas ? Formulez-les, et nous parlerons aux Tatars entre-temps. Ensuite, nous parlerons aux Américains.

D. Peskov : S’il vous plaît.

K. Simmons (comme traduit) : Ma question est la suivante : êtes-vous prêt à réaliser des compromis concernant Kiev ? Vous avez dit que l’Ukraine devait en arriver à des compromis. Et vous, êtes-vous prêt à réaliser des compromis ? Qu’êtes-vous prêt à offrir comme concessions ? Des négociations sont-elles possibles sous la direction de Trump ?

V. Poutine : Je m’excuse d’avoir manqué cette partie très importante de votre question.

La politique est justement l’art du compromis. Et nous avons toujours dit que nous étions prêts à négocier et à réaliser des compromis. C’est justement la partie adverse, au sens propre et figuré du terme, a refusé de négocier. Et nous sommes toujours prêts à le faire. Le résultat de ces négociations sont toujours des compromis.

Après tout, nous sommes parvenus à un accord à Istanbul à la fin de l’année 2022. Je le répète pour la centième fois : la partie ukrainienne a paraphé ce document, ce qui signifiait qu’elle l’approuvait dans l’ensemble. Ensuite, pour quelle raison en a-t-elle refusé ? La raison est pourtant claire. Parce que votre allié, M. Johnson, un homme avec une bonne coupe de cheveux, est venu et a dit qu’ils devraient se battre jusqu’au dernier Ukrainien. Ils se battent donc. Très bientôt, des Ukrainiens qui voudraient se battre, seront épuisés. Je pense qu’il n’y aura bientôt plus d’Ukrainiens qui voudraient se battre.

Nous, nous sommes prêts, mais il faut que l’autre pays soit prêt à négocier et à réaliser des compromis.

D. Peskov : Merci.

Kazan est la suivante, s’il vous plaît.

V. Poutine : Après avoir parlé aux Américains, parlons maintenant aux Tatars.

A. Khaliloullov : Bonjour, Vladimir Vladimirovitch !

Merci beaucoup de me donner l’occasion de poser une question. Artour Khaliloullov, Tatar-Inform.

Les BRICS ont atteint un niveau fondamentalement différent après le sommet de Kazan, c’est évident. En fait, je ne me souviens même pas du moment où des dizaines de dirigeants, avec à leur tête Xi Jinping, Narendra Modi et d’autres, aient été réunies à Moscou.

Dans quelle mesure vos attentes en termes d’opposition à l’ordre mondial occidental ont-elles été satisfaites ? C’est la première question.

Et une autre petite question pour clarifier. L’année dernière, vous m’avez dit personnellement, en réponse à ma question, que le Tatarstan était un modèle de coexistence pacifique entre différentes cultures, nations et confessions. On peut en partie dire la même chose des BRICS, parce que les BRICS regroupent des pays très différents. D’où une petite question : envisagez-vous la possibilité de créer un siège des BRICS à Kazan ? Peut-être de sa partie russienne ou bien de l’ensemble de l’organisation. Merci beaucoup.

V. Poutine : Artour, vous avez dit qu’un si grand nombre de dirigeants de différents pays ne s’étaient jamais réunis à Moscou. Vous avez raison, ce n’est pas le cas, mais ils se sont réunis à Kazan. Merci donc à Kazan de nous donner cette opportunité. C’est premièrement.

Deuxièmement, en général nous ne créons pas de siège. Il existe des instruments distincts que l’on crée et qui travaillent dans l’intérêt de l’ensemble de l’organisation. Mais nous utiliserons certainement toutes les opportunités de la capitale du Tatarstan qui y ont été créées au cours des dernières décennies.

Kazan a fait un bond étonnant dans son développement. Sans aucune exagération, je pense que c’est l’une des meilleures villes d’Europe. Vous savez, je suis heureux de le dire. Nous sommes fiers de Moscou, qui est l’une des plus grandes et des meilleures mégapoles du monde, mais Kazan à son tour se développe rapidement et activement.

Je me souviens de m’être rendu à Kazan avec Mintimère Charipovitch pour voir la ville. Je l’ai déjà mentionné, nous sommes allés avec lui dans un gourbi à la périphérie de Kazan, un vrai gourbi, les gens y vivaient, dans ce gourbi. Une fosse creusée dans le sol, avec un toit au-dessus. Mais je dois rendre hommage aux Tatars et à leur culture : tout était propre, tout était rangé, de délicieux tchak-tchak sur la table, etc.

Mais aujourd’hui, il n’y a plus rien de pareil, Kazan se développe. C’est une ville merveilleuse, et le métro y est apparu. À l’époque, Mintimère Charipovitch et moi-même avions parlé de la nécessité de ce métro, et nous l’avons fait, et le nouveau dirigeant, Roustame Nourgaliïévitch, a pris le relais et travaille très efficacement.

Et en général, des gens talentueux habitent Kazan, Tatarstan, et des gens de différentes nationalités y vivent en paix et en harmonie, se respectant les uns les autres, respectant les traditions des autres, se rendant visite, je sais, à l’occasion des fêtes religieuses. C’est très bien, très bien ce que vous faites. On ne peut que vous féliciter.

Il y a un autre point sur lequel je voudrais attirer l’attention.

Vous avez dit que les BRICS se développent comme un outil d’opposition à l’Occident. Ce n’est pas vrai, vous vous trompez. Les BRICS ne sont pas un outil d’opposition à l’Occident. Nous ne travaillons contre personne, nous travaillons pour nos propres intérêts, pour les intérêts des pays membres de cette organisation. Nous n’élaborons aucun programme de confrontation au sein des BRICS.

L’organisation se développe rapidement, elle s’est élargie et, comme vous le savez, nous en avons beaucoup parlé, je ne vais pas me répéter pour ne pas perdre de temps, plusieurs États témoignent leur intérêt au développement des BRICS.

Pourquoi ? Parce que ce travail est construit uniquement sur la base de la réciprocité, du respect des uns envers des autres, du respect des intérêts de chacun. Toutes les questions sont adoptées par consensus, ce qui est très important. Il n’y a pas là-bas de petits ou de grands États, d’États plus ou moins développés. Il y a une association d’intérêts. Il n’y a qu’un seul intérêt : le développement. On recherche des outils disponibles et utilisables, et on en crée de nouveaux pour assurer le taux de croissance de l’économie et modifier sa structure afin qu’elle réponde au développement futur de l’humanité, afin que les pays BRICS et l’ensemble de l’association deviennent le leader de cet avancement. C’est ainsi que nous travaillerons. Merci beaucoup à vous.

D. Peskov : Voilà, une autre petite question depuis la salle.

Je vois un média non traditionnel, nouveau mais populaire. Readovka, s’il vous plaît.

V. Poutine : Vous dites ?

M. Dolgov : Bonjour, Vladimir Vladimirovitch ! Maxime Dolgov, Readovka.

Voici ma question. Pour de nombreux pays du monde, le problème du vieillissement et du déclin de la population est très actuel, et il n’a pas échappé à la Russie non plus. Il est intéressant que de nombreuses mesures ont été prises pour augmenter le taux de natalité et que vous avez récemment signé une loi sur la création du Conseil de la politique démographique et familiale. Voyez-vous, si ces lois ne suffisent pas, que ferons-nous ? Merci.

V. Poutine : Nous allons les améliorer. Veuillez-vous asseoir.

Mais la question est extrêmement importante. D’une manière générale, c’est l’une des questions clés pour la Russie, mais pas seulement pour la Russie, comme vous l’avez dit à juste titre, c’est une question démographique qui est très importante non seulement pour nous, mais aussi pour de nombreux pays du monde.

Dans l’Union soviétique, le taux de natalité était d’environ 2%. [Ici et plus loin dans ce paragraphe Vladimir Poutine ajoute, évidemment par mégarde, les mots «pour cent» en parlant du taux de natalité mesuré en chiffre absolu. – NdT]. Qu’est-ce que c’est que le taux de natalité ? C’est le nombre d’enfants par femme. À un moment donné, l’Union soviétique a connu une croissance de 2%. Chez nous, à une certaine période, il y a quelques années, nous avons atteint environ 1,7%. Malheureusement, ce chiffre est tombé à 1,41%. Est-ce beaucoup ou peu ? Bien sûr, très peu. Mais nous sommes dans la même situation que d’autres pays qui se trouvent à peu près dans la même région. C’est le cas, par exemple, de la Finlande, où le taux est encore plus bas, je pense ; en Norvège, c’est la même chose ; en Espagne, c’est moins ; dans beaucoup d’autres pays, c’est moins. Dans certains pays développés, comme le Japon, c’est encore moins ; en Corée du Sud, c’est 0,7 pour cent. C’est terrible. Le nôtre est encore un peu meilleur, mais pour assurer une reproduction simple, nous devons porter le taux de natalité à au moins 2,1, et pour assurer une reproduction élargie, afin que la population augmente, nous avons besoin d’au moins 2,3%.

J’ai déjà parlé à plusieurs reprises de ce que nous avons connu au cours des décennies précédentes. Il y a eu une forte baisse du taux de natalité pendant la Grande Guerre patriotique, en 1943-1944, puis, après la dissolution de l’Union soviétique, la même chose, le même résultat qu’après la guerre – une forte baisse du taux de natalité.

Que se passe-t-il ensuite ? Je vais tout de même consacrer deux minutes à cette question. Lorsqu’une génération peu nombreuse atteint l’âge de procréation, elle reproduit un nombre d’enfants aussi bas. Ces deux tendances à la baisse des taux de natalité dans notre pays ont ensuite convergé – à la fois pendant la Grande Guerre patriotique et après la dissolution de l’Union soviétique, et cela continue en onde sinusoïdale. Le nombre de femmes en âge de procréer a chuté de 30% – il nous faut des filles, des jeunes filles.

Que faisons-nous pour corriger la situation ? Tout un programme a été créé. Nous le faisons en permanence et ces outils sont améliorés. Je le répète : cela fonctionne différemment selon les années.

Tout d’abord, l’allocation unifiée pour les familles avec enfants fonctionne efficacement. Nous versons cette allocation à partir de la grossesse d’une femme jusqu’à ce que l’enfant atteigne l’âge de 18 ans, c’est-à-dire 17 ans inclus. Plus de 10 millions d’enfants et environ 320 000 femmes enceintes bénéficient déjà de cette allocation. C’est premièrement.

Notre deuxième invention unique, qui n’existe nulle part ailleurs dans le monde, est le capital maternité, que nous augmentons en permanence.

Ensuite, nous maintenons l’hypothèque familiale à six pour cent. Nous parlerons probablement de toutes sortes de cas d’hypothèques, nous parlerons de construction, mais l’hypothèque familiale est préservée.

Nous versons 450 000 [roubles] aux familles ayant un troisième enfant pour rembourser cette même hypothèque.

Nous développons tout un système lié à la médecine, à l’enfance, à la maternité, et nous continuerons à faire tout cela, nous continuerons à ajuster cet instrument. Ce sont des choses très importantes.

Je profiterai de notre réunion et de notre conversation d’aujourd’hui pour m’adresser à tous les chefs de sujets de la Fédération russienne : c’est par cela que votre journée de travail doit commencer et par cela se terminer, car il s’agit d’un défi pour de nombreux pays du monde, y compris la Russie. La population, c’est ce qui constitue un pays. Le territoire lui-même, c’est bien, mais il doit être peuplé de citoyens de ce pays.

Nous faisons probablement pas trop peu, mais manifestement pas assez. Nous pourrons dire que oui, nous faisons quelque chose d’utile, lorsque nous aurons changé cette tendance qui s’est formée et lorsque nous aurons atteint les indicateurs que j’ai déjà mentionnés.

A. Souvorova : A propos, il existe de nombreux appels sur ce sujet-ci, y compris de la part de familles avec de nombreux enfants. Nous en avons toute une sélection.

Le problème est le suivant. Vous avez déjà mentionné l’allocation unifiée, mais lorsque le revenu moyen par personne dans une famille dépasse le minimum vital régional, cette allocation unifiée n’est pas versée pour l’enfant, et c’est souvent une confusion d’inexactitudes, et il peut littéralement y avoir quelques kopecks ou roubles, et les gens ne reçoivent pas de paiement.

Nous avons maintenant au téléphone une maman de famille nombreuse, qui a cinq enfants, Anna Alikovna Chenkao, de Sourgoute.

Anna Alikovna, bonjour, posez votre question au Président.

A. Chenkao : Bonjour, Vladimir Vladimirovitch !

Je m’appelle Anna Alikovna Chenkao, je suis née et je vis à Sourgoute, dans le district autonome de Khanty-Mansi, je suis mère de cinq enfants. Je suis mère de cinq enfants. L’un d’entre eux a le statut d’un handicapé.

J’aimerais savoir ce qui suit : depuis juillet 2023, je dépose mensuellement une demande d’allocation, et je reçois le refus. Le motif du refus est le dépassement du minimum vital. Il m’est même arrivé d’avoir dépassé le minimum vital de 78 roubles, ce qui m’a valu un refus.

J’aimerais connaître les points suivants. La pension d’invalidité pour enfant, est-ce un revenu ? Pourquoi les revenus de l’année précédente sont-ils pris en compte ? Et voici un tel moment : mon conjoint reçoit un salaire officiel, et lorsque le revenu total est pris en compte, on compte aussi l’impôt, qui lui est ensuite retiré. Mais nous ne recevons pas réellement cet argent. J’aimerais connaître ces points.

Et, si vous le permettez, une dernière question – sur les vacances.

Dans une telle situation, comment pouvons-nous, nous les familles nombreuses, et pas seulement les familles nombreuses, partir en vacances ? On veut toujours partir en vacances, mais litéralement avant-hier, hier, nous regardions les billets, nous les analysions : 140-150 mille en moyenne pour un aller simple en avion.

J’aimerais entendre une réponse à cette question. Merci.

V. Poutine : Anna Alikova, vous avez donc cinq enfants ?

A. Chenkao : Oui.

V. Poutine : Et je vous en félicite. Vous êtes déjà une personne heureuse.

A. Chenkao : Merci.

V. Poutine : C’est tout à fait exact. J’aimerais que beaucoup de nos téléspectateurs et auditeurs se joignent à cette évaluation et prennent l’exemple de vous et de votre famille, c’est premièrement.

Deuxièmement, lorsque les revenus sont calculés, tous les revenus sont pris en compte et, en règle générale, tout est calculé pour l’année précédente. J’ai donné l’exemple du calcul de la croissance de l’économie, mais elle n’est comptabilisée que l’année suivante. On prend donc l’année précédente.

Ici, bien sûr, on peut y réfléchir. Je demanderai à Tatyana Golikova et au ministère du travail et de la sécurité sociale d’y réfléchir. Mais ce n’est pas le plus important – le plus important, c’est que le problème que vous avez évoqué peut se poser pour d’autres raisons, à savoir un petit excédent de revenus par rapport au paramètre à partir duquel de l’argent est encore versé dans le cadre de l’allocation unifiée. Il s’agit là d’une approche purement formelle.

Nous avons beaucoup réfléchi à la manière d’éviter la situation à laquelle votre famille et vous-même êtes confrontés. En principe, la décision est prise. Elle est la suivante : nous devons, tenant compte de telles situations, recalculer l’impôt sur le revenu des personnes physiques, l’IRPP, et ensuite rembourser au moins sept pour cent de l’impôt payé par votre famille.

On verra comment cela fonctionnera. J’espère que cela compensera vos pertes en termes de non réception de l’argent connu dans le cadre de l’allocation que vous avez mentionnée. Nous verrons ce qu’il en sera.

Le gouvernement partait précisément du principe que cette mesure vous permettrait de récupérer l’argent que vous ne receviez pas assez dans le cadre de l’allocation perçue. Cette décision a été prise il n’y a pas si longtemps. Je le répète : j’espère que ce problème sera résolu. C’est premièrement.

Deuxièmement, en ce qui concerne les vacances et le voyage. Vous avez raison, ce problème existe. J’en ai déjà parlé aux responsables concernés.

Par ailleurs, notre industrie du transport aérien travaille de manière très régulière et avec succès. L’année dernière, ils ont transporté, je crois, 105 millions de passagers, et cette année, ils en transporteront 111 millions. Que se passe-t-il là-bas ?

Il y a une décision, le code stipule que les familles nombreuses, les familles avec enfants, doivent bénéficier d’une réduction de 50%, je crois, sur le tarif. Il s’agit d’une réduction par rapport au tarif standard.

Que font les compagnies aériennes ? Elles introduisent leurs propres privilèges – petits, insignifiants, mais déjà ce ne sont plus des tarifs standard. Ensuite, elles disent : nous avons déjà un tarif préférentiel, un tarif non standard, nous n’accorderons donc pas une réduction de 50%.

Il faut mettre fin à cette pratique. Je suis entièrement d’accord avec vous et je demande au gouvernement et aux compagnies aériennes de régler ce problème au plus tard le 14 janvier de l’année prochaine. Nous résoudrons ce problème.

Pour ce qui est des revenus excédentaires, ce remboursement de sept pour cent de l’IRPP, nous verrons également comment cela fonctionne.

A. Chenkao : Merci.

V. Poutine : Merci beaucoup à vous.

D. Peskov : Vladimir Vladimirovitch, j’ai vu que l’on voulait ajouter aux questions sur la démographie.

V. Poutine : Je vous en prie.

D. Peskov : «La Tchétchénie, important», est-il écrit. Et aussi sur la démographie.

V. Poutine : Oui, s’il vous plaît. Où êtes-vous ?

R. Vesselaïeva : GTRK Vainakh, République Tchétchène.

Vladimir Vladimirovitch, vous parlez très souvent de l’importance de la croissance démographique, et vous avez pris la République Tchétchène comme exemple.

V. Poutine : Oui.

R. Vesselaïeva : Peut-être il vaut mieux lancer un programme séparé après tout.

V. Poutine : Je prends comme exemple la République Tchétchène et la Touva. En Tchétchénie et à Touva, tout va bien avec la démographie.

R. Vesselaïeva : Peut-être devrions-nous introduire un programme distinct pour les régions qui s’acquittent le mieux de cette tâche.

Deuxième question, avec votre permission. L’année dernière, vous avez approuvé une stratégie pour une ligne ferroviaire à grande vitesse, en trois étapes, et l’une d’entre elles est la troisième étape : la direction Moscou – Adler.

Selon la plupart des experts, si Grozny et Makhatchkala étaient inclus dans la ligne principale Moscou – Adler, cette direction serait plus rapidement rentabilisée et plus efficace. Qu’en pensez-vous, en voyez-vous l’opportunité ? Merci.

V. Poutine : Merci à vous pour cette question.

Vous avez dit que tout allait bien en ce qui concerne la démographie en Tchétchénie. Je vous en prie, asseyez-vous.

Ça va bien avec la démographie, c’est vrai, tant en Tchétchénie qu’à Touva. Nous avons deux sujets de la Fédération où tout va bien.

Dans ce contexte, la question est la suivante : devons-nous faire quelque chose de plus ? Il s’agit simplement de vous remercier, de vous soutenir, et aux autres – vous imiter.

Tandis qu’en ce qui concerne les régions où le taux de natalité est inférieur à 1,41, il est absolument nécessaire d’y mettre en place un programme distinct et de les soutenir.

C’est ce que nous ferons pour ces régions. À mon avis, si je ne me trompe pas, elles sont 35. Nous créons un programme de soutien distinct pour elles, avec un volume de financement de 75 milliards de roubles pour les prochaines années. Voilà ce que nous ferons.

Quant à Moscou – Adler – Grozny – Makhatchkala. Vous savez, nous avons quelques questions à ce sujet. Elles sont les suivantes : il faut assurer le passage le long de la côte de la mer Noire, il faut assurer l’entrée à Sotchi, et il faut éliminer les embouteillages qui s’accumulent à l’approche d’Adler, surtout pendant la saison touristique. Il y a des embouteillages à cet endroit, les gens restent là pendant des heures.

Cela s’est produit parce que, lors de la préparation des Jeux olympiques, on a construit le contournement de Sotchi, qui s’est avéré être un goulot d’étranglement. La route, en fait, ancienne a été légèrement réparée, mais malgré ça deux flux se rejoignent – l’ancien et celui du contournement du Grand Sotchi se rejoignent à l’approche d’Adler. Il faut d’abord élargir cela. Nous devons l’élargir pour que les gens ne stationnent pas dans les embouteillages à cet endroit. D’ailleurs, à cet endroit, à l’entrée ou à l’approche d’Adler, je ne connais pas trop les détails, je ne m’en souviens pas, des constructeurs tchétchènes, des entreprises de construction tchétchènes travailleront, m’a-t-on dit.

Quant à Grozny – Makhatchkala. C’est aussi juste, nous devons y réfléchir, mais pour une prochaine étape, et l’idée elle-même est bonne.

Disons, pour ne froisser personne, «Tchétchénie. Maîtres». Vous vouliez dire la même chose ou quoi ?

Kh. Batoukaïev : Khamzate Batoukaïev, Téléradiocompagne d’État Grozny.

Notre question a déjà été posée, vous y avez répondu, merci beaucoup. Mais au cours de votre dialogue avec mon collègue tatar, vous avez donné une évaluation de la ville de Kazan.

D’ailleurs, j’étais aussi au sommet des BRICS. Et je me suis souvenu qu’il n’y a pas si longtemps, vous étiez également en République Tchétchène. Je vous ai demandé depuis le siège : «Grozny est-elle une belle ville ?»

V. Poutine : Super. Vous savez, c’est un miracle, un miracle russien moderne.

J’ai survolé Grozny pendant les dures années de lutte contre le terrorisme, y compris et surtout le terrorisme international. Il n’y avait que des ruines, et depuis ces ruines, des rafales de mitrailleuses étaient encore tirées sur l’hélicoptère.

À l’époque, de nombreuses personnes en Tchétchénie ont soulevé la question du transfert de la capitale à Goudermès. Mais le premier Président de la République et le Président actuel ont tous deux déclaré : «Non, Grozny est traditionnellement la capitale historique de toute la Tchétchénie, du peuple tchétchène, et nous la restaurerons».

Ce qui a été fait à Grozny au cours des deux dernières années est un miracle. C’est, bien sûr, le résultat du travail du Président en exercice avant tout, mais surtout le résultat du travail du peuple tchétchène. Leur diligence et leur talent y ont joué un rôle énorme. Je ne parle pas de la mosquée, qui est délicieusement belle, mais des nouvelles structures, des nouveaux bâtiments, des nouvelles solutions architecturales. Cela ne peut ne pas évoquer un sentiment de fierté pour ce qui a été fait en Tchétchénie et à Grozny ces dernières années. Je vous en félicite.

Kh. Batoukaïev : Vladimir Vladimirovich, je me souviens des paroles que vous avez prononcées à la mosquée, lors de votre entretien avec le mufti de la République Tchétchène. Vous avez dit une chose importante, à savoir que l’islam et l’orthodoxie, et en fait toutes les religions traditionnelles, ont une racine commune, un commencement commun.

Si je peux me permettre de vous poser une question sur l’Université russien des forces spéciales, vous l’avez fréquentée. Elle a récemment été baptisée de votre nom, en l’honneur du commandant en chef suprême. Comment voyez-vous cette expérience – expansion, souhaits, évaluation, – quelle impression avez-vous de ce complexe ?

V. Poutine : Excellent. Il est nécessaire en général. La Rosgvardia l’utilise activement, et les gens qui y sont formés viennent non seulement de Tchétchénie, mais aussi de toute la Fédération russienne.

Lorsque je parle à certains des combattants qui se battent actuellement dans la zone de guerre et qui ne paraissent pas être originaires de Tchétchénie, dans d’autres unités, je demande : «D’où venez-vous ?» Ils ont été formés dans ce centre. Ce centre joue un rôle important dans l’amélioration de la capacité de défense de l’ensemble du pays. Merci.

D. Peskov : Nous allons donner la parole à quelques autres personnes de l’auditoire. Je vois nos amis chinois, Xinhua, ce secteur juste devant moi.

Huang He : Vladimir Vladimirovitch, bonjour. Je m’appelle Huang He et je représente l’agence de presse chinoise Xinhua. Je suis très heureux de vous poser une question aujourd’hui. Je n’ai que deux questions à vous poser.

La première. Comment évaluez-vous l’état actuel du développement des relations sino-russiennes ? Pouvez-vous nous dire quels sont les principaux résultats de la coopération entre nos deux pays ?

Deuxième question. L’année prochaine, la Chine et la Russie célébreront conjointement le 80e anniversaire de la victoire de la Seconde Guerre mondiale, ainsi que le 80e anniversaire du fondement des Nations unies. Selon vous, quel rôle l’interaction et la coordination entre la Chine et la Russie jouent-elles dans le maintien de la stabilité stratégique mondiale, ainsi que de l’équité internationale ? Merci beaucoup à vous.

V. Poutine : Nous parlons très souvent de la coopération entre la Russie et la République populaire de Chine. L’année prochaine, nous célébrerons les 75 ans de relations diplomatiques entre nos deux pays. Beaucoup de choses se sont passées dans nos relations au cours de ces années, mais au cours de la dernière décennie, le niveau et la qualité des relations sont devenus tels qu’ils n’ont jamais été au cours de notre histoire.

Je parlerai de la composante économique, mais elle est avant tout liée à la confiance mutuelle. Tout ce que nous faisons l’un envers l’autre et la manière dont nous le faisons sont basés sur une confiance complète dans les politiques d’un côté et de l’autre. Nous ne faisons rien qui soit en contradiction avec nos intérêts, et nous faisons beaucoup dans l’intérêt du peuple chinois comme des peuples de la Fédération russienne.

J’ai déjà parlé de l’économie : selon diverses estimations, le chiffre d’affaires est de 220-230, selon les statistiques chinoises, jusqu’à 240 milliards de dollars en parlant en équivalent dollar, c’est un très bon chiffre d’affaires. Au cours de l’année écoulée, malgré cette base aussi bonne et aussi importante, la croissance se poursuit, elle est modérée, je pense que la croissance sera de 3%, mais il y en a. C’est la première partie.

La seconde, c’est l’activité d’investissement. Nous avons près de 600 projets d’investissements conjoints pour un total de 200 milliards de dollars. Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela montre que l’avenir est assuré.

Enfin, une composante très importante, à mon avis, est le volet humanitaire. Nous organisons constamment des années croisées : l’Année de la culture, l’Année des échanges de jeunes, etc. Tout cela est très important pour plusieurs gens. C’est une base pour le développement des liens économiques et de l’interaction politique.

La partie extrêmement importante est l’interaction régionale. Les dirigeants régionaux communiquent entre eux : il y a du maotai et de la vodka, bien sûr. Mais tout est avec mesure, à ce que je sais. Et cette chimie personnelle est importante, et il y a des échanges entre étudiants, entre établissements d’enseignement supérieur, etc.

Maintenant, la Grande Guerre patriotique.

La Fédération russienne et la République populaire de Chine sont les pays les plus durement touchés qui ont remporté la victoire pendant la Seconde Guerre mondiale au prix de lourdes pertes. Chez nous on parlait de 20, puis de 25, aujourd’hui certains historiens parlent de 27 millions de morts. En Chine, c’est encore plus. On n’en parle pas beaucoup, mais en Chine, c’est plus, plus de 30 millions.

Et ce que les militaristes japonais faisaient sur le sol chinois est une horreur, une terrible épreuve. Le peuple chinois a traversé cette épreuve. Nous étions ensemble à l’époque, et nous sommes ensemble aujourd’hui, et c’est le facteur le plus important, je ne cesse de le répéter, de la stabilité dans les affaires mondiales.

À l’origine l’Organisation des Nations unies, créée spécialement dans ce but, était l’instrument de cette stabilité : la Russie, la Chine, fondateurs de l’Organisation, membres du Conseil de sécurité, membres permanents du Conseils de sécurité.

Nous coordonnons très souvent, pratiquement toujours, nos actions sur la scène internationale, et c’est un élément très important de la vie internationale. Nous continuerons à le faire. J’adresse mes meilleures salutations au dirigeant de la République populaire de Chine, à l’homme que je considère comme mon ami, le Président Xi Jinping.

D. Peskov : Mes amis, je continue à vous demander de poser une question à la fois, de manière très concise. Je vois Kouban, veuillez lui passer le micro.

M. Smirnova : Bonjour ! Le kraï Krasnodarien, le district Kavkazsky, journal «Oghni Koubani», Marina Smirnova. J’ai une question de nature suivante.

Le fait est que l’on parle beaucoup du problème de migration et que l’on réfléchit aux moyens de le résoudre. Le kraï Krasnodarien est vaste, accueillant, multinational, fort, mais le problème des migrants n’en existe pas moins. Nous avons introduit des restrictions rigoureuses : seuls les ouvriers du bâtiment peuvent travailler avec des brevets. Que pensez-vous de ces restrictions ? Les régions manquent de main-d’œuvre. Comment la Russie va-t-elle sortir de cette situation ? Votre vision du problème.

V. Poutine : Il s’agit d’une question très sensible et aiguë. Elle l’est non seulement pour nous, mais encore plus pour l’Europe. Ici, d’une part, il y a une pénurie de main-d’œuvre. Je l’ai déjà dit, notre taux de chômage est de 2,3%. Cela signifie qu’il est presque inexistant. Les représentants de nos milieux d’affaires, de nos ministères et de nos départements racontent combien il manque de travailleurs dans le secteur de la construction, combien il manque dans l’industrie. Ils se comptent par centaines de milliers. C’est un fait, on ne peut pas l’ignorer.

Quelle est la solution ? Premièrement. Pour réduire le nombre de travailleurs migrants, il faut hausser la productivité du travail, introduire et utiliser des technologies qui ne nécessitent pas un grand nombre de main-d’œuvre non qualifiée, et donc concentrer le résultat final sur des domaines d’activité de haute technologie, et alors nous n’aurons pas besoin d’attirer un nombre correspondant de migrants pour le travail non qualifié. C’est premièrement.

Deuxièmement. Si cela est inévitable, nous devons collaborer avec nos partenaires dans certains pays, principalement, bien sûr, en Asie centrale, pour préparer les gens à cela. Cela revient à développer tout un réseau d’écoles russes dans ces pays, d’étudier la langue russe, de familiariser les personnes qui vont venir travailler chez nous avec les traditions, la culture, les exigences de la législation russienne et, bien sûr, de renforcer les exigences pour ceux qui se trouvent sur notre territoire – exigences de respect des personnes dans l’environnement desquelles ils viennent et vivent. Il s’agit là, bien entendu, d’une question qui relève des services d’ordre. Il y a donc deux composantes : l’économie et l’ordre, et ces deux composantes devraient être réunies en un seul endroit.

De nombreuses discussions ont eu lieu sur la question de savoir si nous devions créer un département distinct (nous en avions un auparavant) ou le maintenir au sein du ministère de l’intérieur.

Je pense qu’aujourd’hui, nous devons renforcer cette composante, ce travail, au sein du ministère de l’intérieur. Une division puissante et distincte, un centre distinct doit être créé, soit au sein du ministère de l’intérieur, soit sous l’égide du ministère de l’intérieur, où les représentants des départements économiques devraient être délégués, afin que tout soit résolu dans un seul complexe, mais en étroite coopération avec d’autres ministères et départements, et avec les régions, naturellement.

Un volume important de réglementation – il existe et doit rester au niveau régional, et tout cela doit être géré à partir d’un centre, et puis, au fur et à mesure qu’il mûrit, qu’il acquiert les compétences nécessaires, peut-être qu’à l’avenir, un département distinct devrait être créé. Mais de manière qu’il y ait lieu à la fois un volet d’ordre et un volet économique.

Certaines mesures ont déjà été prises dans cette direction : la Douma d’État vient d’adopter une loi sur le droit de ne pas admettre à l’école les enfants de migrants qui ne parlent pas russe. D’une manière générale, cela est compréhensible. Comment enseigner à un enfant à l’école s’il ne maîtrise pas la langue ? Il faut lui enseigner le russe séparément. Qui paiera pour cela ?

Nous devons veiller à ce que les gens qui viennent ici ne soient pas désavantagées, à ce que les garanties et les droits dans le domaine des soins de santé et de la sécurité sociale soient assurés, mais de manière à ce que cela ne représente pas une charge supplémentaire pour la population locale et que les gens ne se sentent pas mal à l’aise.

Les questions sont nombreuses. Et bien sûr, le gouvernement doit y prêter plus d’attention. Et comment développer cela ? Je viens de le dire : d’abord au sein du ministère de l’intérieur, puis, peut-être, si la situation évolue au point de le nécessiter, on pourra créer un département distinct où travailleraient des représentants des forces de l’ordre et des agences économiques.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, nous avons suivi particulièrement des questions relatives à la migration. Ce sujet est en effet très aigu et complexe.

Une proportion importante de ces questions provenait de ceux qui viennent et ne viennent pas toujours pour gagner de l’argent. Il s’agit souvent de nos concitoyens qui connaissent la langue russe et qui souhaitent retourner dans leur pays, obtenir un passeport de la Russie et devenir des citoyens à part entière de la Fédération russienne. De tels appels ont été lancés depuis différents pays : les pays de la CEI, depuis l’Ukraine, comme vous l’avez dit aujourd’hui, qui compte également un grand nombre de nos concitoyens.

Nous avons également reçu des questions de ce type en provenance d’Allemagne. Par exemple, nous avons été contactés par Lev Ivanovitch Zeïbel, notre compatriote qui est parti pour l’Allemagne en 1990 et en est retourné en 2006. Il vit aujourd’hui dans la ville de Taroussa et dit qu’ayant un permis de séjour, il n’a pas été en mesure d’obtenir la citoyenneté depuis de nombreuses années. La réponse est toujours la même : vous n’y avez pas droit, telle loi n’existe pas. Citation : seul Poutine peut vous accorder la citoyenneté.

Et voici un petit détail. Lorsqu’il a dit aux fonctionnaires qu’il avait écrit une lettre à Poutine, la conversation a changé, on lui a dit quels documents il devait fournir. L’affaire semble avoir bougé du point mort, mais j’aimerais qu’elle aille jusqu’à sa conclusion logique.

V. Poutine : Écoutez, la citoyenneté est en effet conférée par des décrets présidentiels. Mais il s’agit d’un acte purement formel qui doit être préparé localement, par les départements, les commissions, etc. concernés.

Vous avez maintenant soulevé les questions appelées «le travail avec les compatriotes», c’est-à-dire avec les personnes qui se sentent appartenir à la Russie. Ils parlent russe, se considèrent comme faisant partie de notre culture, du monde russe et, en règle générale, ce sont des spécialistes hautement qualifiés. Et nous sommes intéressés à attirer des spécialistes hautement qualifiés en Russie pour qu’ils y travaillent et y vivent. Nous avons même tout un programme à cet effet. Apparemment, tout ne fonctionne pas encore de manière efficace. Bien sûr, nous devons améliorer ces mécanismes.

Vous avez parlé des Ukrainiens. Il me semble qu’il y a déjà autant d’Ukrainiens vivant en Russie qu’en Ukraine, si ce n’est plus. Je ne plaisante pas, c’est possible, je fais référence aux gens qui vivent sur les nouveaux territoires, en Crimée, et à ceux qui ont déménagé chez nous – ça fait des millions de personnes. Dans l’ensemble, nous avons à peu près le même nombre d’Ukrainiens qui vivent en Ukraine aujourd’hui. D’ailleurs, nous leur souhaitons la bienvenue. Ces gens appartiennent à notre culture, ils font partie de notre peuple, en fait.

Ces mécanismes, comme je l’ai dit, doivent certainement être améliorés. Nous souhaitons faire venir dans le pays des travailleurs hautement qualifiés. Y compris ceux, d’ailleurs, qui sont simplement – pas «simplement», ce n’est pas simple, mais néanmoins – porteurs de nos valeurs traditionnelles. C’est une chose difficile à définir. Pour le faire efficacement, шд афге y travailler. Nous continuerons certainement à le faire.

En ce qui concerne votre exemple, donnez-moi les données relatives à cet homme. Nous l’aiderons sans aucun doute.

D. Koulko : Merci.

A. Souvorova : Au tout début du programme, nous vous avons dit que nous avions également recours à l’intelligence artificielle. Le GigaChat nous a aidés à sélectionner les sujets les plus populaires en fonction des requêtes.

Parmi les requêtes les plus fréquentes, il y a bien sûr les questions de logement et d’hypothèque. Au tout début du programme, vous avez également dit que nous vous contacterions à plusieurs reprises. Si vous regardez nos écrans maintenant, nous voyons par quoi la première place est occupée. Cependant, le nombre de demandes est également important.

Voici maintenant une question vidéo d’une jeune famille de Krasnodar.

Question : Cher Vladimir Vladimirovitch, depuis trois mois, nous ne parvenons pas à contracter un prêt hypothécaire familial. Les banques sont toujours soit à court de limites, soit elles augmentent l’acompte de 20 à 50 pour cent.

Je vous prie de me dire comment les choses vont se passer en général pour le prêt hypothécaire familial, car il est maintenant très difficile de l’obtenir. Outre les hypothèques familiales, il est presque impossible d’obtenir des hypothèques rurales et IT. Les banques sont constamment à court de limites, et elles ne veulent pas les approuver. Elles changent de programme tout le temps, tous les jours, lorsqu’on fait la demande.

Les banques ont récemment introduit le programme dit «combo-hypotèque», dans le cadre duquel elles ajoutent leurs intérêts et le taux d’intérêt passe de 6 à 13%. En d’autres termes, les banques ne veulent tout simplement pas accorder de prêts hypothécaires aux familles. Que devons-vous faire ?

V. Poutine : Je vous remercie de cette question et d’avoir attiré l’attention sur cela. Tout d’abord, c’est un scandale, car il ne devrait pas y avoir de limites, et nous avons déjà discuté de ce sujet avec le gouvernement. On m’a promis, et je vérifierai dans quelle mesure cette promesse est tenue, qu’il n’y aura pas de limites.

Car en fin de compte, il s’agit de subventions de l’État. Il devrait être agréable pour les banques de recevoir six pour cent de la part de ceux qui utilisent le prêt hypothécaire familial, et la différence entre le taux bancaire et les six pour cent devrait être remboursée par l’État. Et l’État ne doit pas imposer de limites.

Cette différence reste dans les banques, ce qui constitue un revenu pour elles, et pas des moindres. Donc, si elles refusent, cela signifie que le gouvernement n’envoie pas cette subvention à la banque à temps. Je vérifierai, je vous le promets, je vérifierai certainement. Mais nous avons convenu qu’il n’y aurait pas de limites. C’est premièrement.

La deuxième chose concerne les prêts hypothécaires familiaux à 3% et les prêts hypothécaires ruraux. Les prêts hypothécaires familiaux sont à 6% et les prêts hypothécaires ruraux à 3%. Il s’agit d’un outil très important pour la construction du logement. Pourquoi ? Parce que sur le volume total de logements construits, qui s’est élevé l’année dernière à 110 millions de mètres carrés – un record depuis l’Union soviétique, rien de tel ne s’étant jamais produit auparavant – 50% ont été construits sous forme de logements résidentiels, principalement dans les zones rurales. En outre, ces hypothèques sont contractées par des personnes de moins de 40 ans ou un peu plus âgées, qui s’installent dans des zones rurales, vivent, contractent des hypothèques et fondent des familles. Cette hypothèque ne doit pas non plus avoir de limites. Elle représente quelques dizaines de milliards pour le budget – somme pas du tout critique, elle doit être préservée.

Il en va de même pour les hypothèques IT. À combien s’élèvent-elles ? Six pour cent ou cinq pour cent. De toute façon, il s’agit d’une hypothèque préférentielle, il n’y a pas beaucoup de monde. Récemment, nous en avons discuté, quelqu’un a suggéré de la fermer – cela n’a aucun sens du point de vue de l’économie budgétaire.

Les prêts hypothécaires familiaux et les prêts hypothécaires agricoles sont définitivement maintenus. Je demande au gouvernement de fournir les subventions nécessaires. Nous allons mettre de l’ordre dans tout cela.

A. Souvorova : Les régions de l’Extrême-Orient et les nouvelles régions aussi.

V. Poutine : L’Extrême-Orient reste à deux pour cent, l’Arctique à deux pour cent et les nouvelles régions à deux pour cent.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, je propose maintenant que nous passions à un problème qui, malheureusement, reste aigu d’année en année – la question des escrocs téléphoniques. Nous avertissons les gens tous les jours à la télévision.

V. Poutine : Excusez-moi, au fait, 110 millions de mètres carrés ont été construits l’année dernière. Cette année, ce sera un peu moins, environ 105 millions, mais c’est aussi un très bon chiffre.

D. Koulko : Les escrocs du téléphone. Vous pouvez comprendre l’urgence de ce problème au moins par ce chiffre : 250 milliards de roubles – c’est la somme que les fraudeurs ont volé aux Russiens cette année. C’est ce que calcule Sber.

Les attaquants appellent et disent toutes sortes de choses : ils se présentent comme la Banque centrale, le FSB, disent que vos dépôts seront gelés dans toutes les banques, demandent de transférer de l’argent sur d’autres comptes, voire de contracter des prêts. Ielena Markelova, de Kazan, s’est retrouvée dans une situation similaire. Je vous propose de regarder maintenant son interview vidéo.

Ie. Markelova : Bonjour, Vladimir Vladimirovitch !

Je m’appelle Markelova Ielena Ilyinitchna, je suis originaire de la ville de Kazan, j’ai 63 ans et je suis retraitée.

Récemment, j’ai été victime d’escrocs. Mon compte personnel à «Gosuslugi» a été piraté, et à la suite de leurs actions, je dois à deux banques un million 900 mille roubles.

Mon appel est un cri de l’âme. Comment les banques, dont je suis cliente et qui me versent une pension de 18 770 roubles, peuvent-elles approuver de tels prêts sans demander de documents sur mes revenus, sans demander de contacts de connaissances qui pourraient se porter garants pour moi, et des sommes aussi importantes avec un paiement mensuel qui dépasse mes revenus mensuels ?

Compte tenu du fait qu’un grand nombre de retraités ont été trompés par des escrocs, n’est-il pas temps de prendre des mesures plus sérieuses et d’obliger les banques à contrôler plus soigneusement les actions de leurs employés et à vérifier les demandes, en particulier celles émanant de personnes âgées ? Merci.

V. Poutine : Oui, vous avez raison. Quel est votre nom ?

D. Koulko : Ielena Ilyinitchna Markelova.

V. Poutine : Ielena Ilyinitchna, vous avez tout à fait raison.

Il y a peu de commentaires ici. En effet, nos banques ont appris à accorder des prêts rapidement, elles les accordent instantanément, comme elles disent, mais elles sont obligées de vérifier la solvabilité. Il existe même une certaine règle selon laquelle si plus de 50% des revenus d’un citoyen sont consacrés au service du prêt, l’émission de ces prêts devient alors plus coûteuse pour la banque, et la charge sur le capital de la banque augmente. Il existe une règle de la Banque centrale. Mais ce qui se passe aujourd’hui est bien sûr très alarmant, car le volume de cette fraude est sans commune mesure.

Herman Oskarovitch Gref m’en a fait part récemment lors d’un événement organisé par la banque Sber. Il m’a dit que plus de 250 milliards de roubles avaient été détournés des comptes de nos citoyens dans l’ensemble du système bancaire à partir du seul territoire de l’Ukraine, où l’activité frauduleuse est élevée au rang de politique d’État, où des spécialistes et des centres travaillent sous le contrôle des services spéciaux pour escroquer l’argent des citoyens de la Russie.

Cela prend évidemment une dimension très sérieuse. C’est à peu près ce que l’Allemagne d’Hitler a fait en imprimant de l’argent auprès de nos alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, y compris la Grande-Bretagne : la livre sterling a été imprimée et distribuée afin de saper l’économie britannique.

C’est à peu près la même chose qui se produit actuellement en Ukraine, sur le modèle de cette escroquerie. Bien sûr, nous devons discipliner cette situation, nous devons y prêter une attention sérieuse.

Laissons-les [les banques] émettre des prêts, disons, jusqu’à 50 000 roubles, comme ils l’appellent, en ligne, immédiatement. Pour les prêts de 50 à 200 000 roubles, il faudrait certainement donner aux gens au moins quelques heures pour vérifier quelque chose de plus et prendre une décision finale. Quant à 200 000 roubles et plus, le délai devrait être prolongé d’au moins quelques jours.

Je sais que ces questions sont débattues à la fois à la Douma d’État et à la Banque centrale, où l’on améliorera les décisions relatives à la charge sur le capital pour les banques qui accordent de tels prêts non garantis. J’espère que tout cela aboutira au résultat souhaité.

Il y a ici un autre problème, qui m’a été signalé par la présidente de la Banque centrale, aussi que par le ministre de l’Intérieur. On ouvre des cartes [de crédit] au nom de personnes qui, apparemment, ne participeraient pas à ce système frauduleux, mais ensuite, lorsque l’argent est retiré aux citoyens, il est d’abord transféré sur ces cartes dites intermédiaires, puis les fraudeurs retirent l’argent de leurs victimes à partir de là.

Les personnes qui ouvrent ces cartes n’auraient rien à voir là-dedans, elles ne seraient pas impliquées. Mais il existe une proposition visant à renforcer non seulement le contrôle, mais aussi la responsabilité de ces personnes, qui sont en fait complices de ces crimes et participent à ces systèmes frauduleux. Formellement, elles ne font rien, mais elles se rendent compte dans quel but la carte à leur nom a été ouverte.

Il existe une proposition visant à établir une responsabilité pénale pour de telles activités. Je ne dis pas que c’est la solution, mais nous devons certainement réfléchir à cette question.

A. Souvorova : Avez-vous des connaissances qui auraient elles-mêmes été victimes d’escrocs téléphoniques ?

V. Poutine : Je n’ai pas de connaissances de ce type, mais il y a des gens, et ce sont certainement mes connaissances, qui m’ont signalé qu’ils avaient reçu des appels.

A. Souvorova : Et, apparemment, ils les recevront davantage, ces appels.

V. Poutine : Peut-être ils les recevront, mais dès qu’ils entendront une voix inconnue et des suggestions, finalement liées aux actions quelconques, ils raccrocheront immédiatement.

Je recommande vivement à tous les citoyens du pays de procéder exactement de la sorte.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, ces voix inconnues appellent souvent depuis des centres d’appel situés sur le territoire ukrainien. On a remarqué qu’après les frappes au secteur énergétique ukrainien, le nombre d’appels d’escrocs téléphoniques diminue. Il est probable que l’electricité est coupée tout simplement dans ces centres d’appel.

V. Poutine : Il leur manque d’électricité.

D. Koulko : Peut-être pouvons-nous mettre ces centres d’appels sur la liste des objectifs prioritaires ?

V. Poutine : Non. Ce sont des installations militaires et des installations du complexe militaro-industriel qui figurent sur la liste des objectifs prioritaires. Il peut y avoir des centres de prise de décisions, mais nous ne dépenserons pas de munitions sur ces centres – ce n’est pas la peine. Il faut prendre les décisions appropriées à l’intérieur de la Russie dans les instances compétentes : à la Banque centrale et au gouvernement de la Fédération russienne, dans les organes chargés des affaires intérieures.

A. Souvorova : Dima, Dmitry Sergueïevitch nous regarde sans excès de bienveillance.

D. Peskov : Revenons un peu à la salle. L’Ukraine a été mentionnée. Je vois l’inscription «L’autre Ukraine».

G. Merkoulova : Cher Vladimir Vladimirovitch ! Je m’appelle Galina Merkoulova, directrice adjointe des ressources médiatiques du mouvement public international «L’autre Ukraine», qui représente les intérêts de millions de citoyens ukrainiens tant en Ukraine, malheureusement toujours sous le contrôle du régime kievien, qu’en Russie, dans les pays de l’Europe et du monde, où 55 de nos organisations sont ouvertes.

Le mouvement public «L’autre Ukraine» considère que le seul moyen de sauver les Ukrainiens du régime criminel et illégitime de Zelensky, qui a usurpé le pouvoir exécutif, législatif et judiciaire, est la réunification des peuples ukrainien et russien.

Et voici notre question : dans quelles conditions êtes-vous prêts à entamer des négociations avec Kiev ? Si ce n’est pas avec Zelensky, alors avec qui ?

Un autre aspect important. En Ukraine, l’Église orthodoxe russe n’est pas seulement attaquée, elle est pratiquement bannie. Quelle est votre attitude face à ce fait et pensez-vous que la position de l’Église orthodoxe russe a été sabordée ? Merci.

V. Poutine : Oui. Tout d’abord, j’ai déjà parlé de l’illégitimité du régime. Je comprends que le leader, l’inspirateur idéologique de ce mouvement, de cette organisation… S’agit-il de l’organisation «L’autre Ukraine» ?

G. Merkoulova : Du mouvement.

V. Poutine : Oui, c’est apparemment Viktor Medvedtchouk ?

Je ne le vois presque jamais, mais je sais qu’il le croit aussi. En quoi réside une illégitimité du régime ? Permettez-moi de répéter une fois de plus que rien dans la Constitution de l’Ukraine n’indique que les pouvoirs du Président peuvent être étendus, même sous la loi martiale. Il n’y a qu’un seul organe de pouvoir, l’organe représentatif du pouvoir – le Conseil, c’est-à-dire la Rada – dont les pouvoirs peuvent être étendus sans élections sous la loi martiale. Il s’agit, je le répète, de la Rada.

Quel est le problème pour l’Ukraine ? Je sais bien que vous en êtes au courant. Le problème consiste dans la structure de l’État ukrainien, où toute une série d’organes gouvernementaux sont formés par le Président. Il s’agit notamment des chefs d’oblasts et de régions, de la direction de toutes les services d’ordre, etc. Mais si la première personne elle-même est illégitime, tout le reste perd sa légitimité, y compris des autorités exécutives et des forces de l’ordre. Et tout ce qu’ils font, en suivant ses ordres, ils savent qu’ils sont complices de cette activité illégale. C’est premièrement.

Maintenant, les conditions d’ouverture des négociations. Nous n’avons pas de conditions préalables. Nous sommes prêts à mener un dialogue sans conditions préalables. Mais sur la base de ce que nous avons convenu, je l’ai déjà dit cent fois, lors du processus de négociation à Istanbul fin 2022 et sur la base des réalités d’aujourd’hui sur le terrain.

Nos thèses ont été exposées par la Fédération russienne, y compris dans mon discours de juin devant la direction du ministère des affaires étrangères de la Fédération russienne. Tout y a été dit. Il est inutile de me répéter.

Si ce n’est pas avec le chef du régime, alors avec qui ? S’il est lui-même illégitime. Vous savez, si quelqu’un se présente aux élections et obtient la légitimité, nous parlerons à n’importe qui, y compris à Zelensky.

Maintenant, si l’Ukraine veut vraiment s’engager sur la voie d’un règlement pacifique, elle est certainement en mesure de le faire. Elle peut organiser ce processus à l’intérieur de l’Ukraine comme elle l’entend. Nous ne pouvons signer qu’avec ceux qui sont légitimes, et les légitimes sont la Rada et le président de la Rada. Lui il se trouve complètement sous le chef du régime. Il s’agit d’une question juridique purement formelle.

En interne, ils peuvent s’organiser comme ils le souhaitent. Mais si nous en venons à signer un document, nous ne pouvons le faire qu’avec des représentants des autorités légitimes, c’est tout.

A. Souvorova : Il y avait aussi une question sur l’Église orthodoxe russe.

V. Poutine : Vous savez, ce qui arrive à l’Église orthodoxe russe est unique. Il s’agit d’une violation flagrante des droits de l’homme et des droits des croyants. L’Église est mise en pièces sous les yeux du monde entier. C’est comme un peloton d’exécution. Et tout le monde préfère ne pas s’en rendre compte.

Je pense que pour ceux qui font cela ce sera un prêté pour un rendu. Vous avez dit qu’ils mettaient [l’Église] en pièces. Oui, c’est vrai. Voyez-vous, où est le truc ? Ces gens ne sont même pas des athées. Les athées sont aussi des gens qui croient en quelque chose. Ils croient qu’il n’y a pas de Dieu, mais c’est leur croyance, leur conviction.

Et ici ce ne sont pas des athées. Ce sont des gens qui n’ont aucune foi du tout, des impies. Ce sont des juifs ethniques, mais qui les a jamais vus dans une synagogue ? Je pense que personne ne les a jamais vus dans une synagogue. Ils ne seraient pas orthodoxes, car ils ne vont pas non plus à l’église. Ce ne sont certainement pas des adeptes de l’islam, car ils ne se montrent guère dans les mosquées non plus.

Ce sont des gens sans tribu et sans famille. Ils ne se soucient pas de ce qui nous est cher, à nous et à l’écrasante majorité du peuple ukrainien. Un jour ils gagneront le large et iront à la plage, pas à l’église. Mais c’est leur choix.

Je pense qu’un jour, ils s’en souviendront et que les Ukrainiens, dont la grande majorité est encore liée à l’orthodoxie, leur donneront leur avis.

D. Peskov : Donnons encore deux ou trois questions à la salle. Je ne peux m’empêcher de donner une question à Radio Pourga* [cf la note en bas].

A. Lavrentieva : Bonjour ! Radio «Pourga», district autonome Tchoukotien. Je m’appelle Anastassia Lavrentieva et je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de m’exprimer.

Je regarde les écrans qui montrent la pertinence des sujets pour les régions, et j’ai la confirmation que ma question est vraiment pertinente et concerne de nombreux habitants de notre région. La question porte sur les communications et l’internet.

Vladimir Vladimirovitch, nous n’avons l’internet à haut débit en Tchoukotka que dans la capitale de la région, qui est notre seule et unique ville. Tous les autres habitants de la région n’ont pas accès aux plaisirs et à l’importance que l’internet nous offre. De plus, la plupart des habitants de la Tchoukotka n’ont pas accès aux divertissements, aux services gouvernementaux et aux services bancaires pour les entreprises. Si possible, aidez-nous à résoudre le problème de l’élimination de cette inégalité numérique.

V. Poutine : Oui. On n’a pas besoin d’en parler beaucoup ici, car on a un programme pour développer l’internet, l’internet à haut débit, le développement des communications en général et, à cet égard, le développement de la constellation de satellites et ainsi de suite, en particulier la constellation de satellites liée à l’organisation des communications.

Tout cela sera certainement fait. Je ne le dirai pas maintenant, elles sont largement connues, il s’agit de données ouvertes, le rythme auquel nous travaillons dans ce domaine, les ressources pertinentes ont été allouées et planifiées. Il n’y aura pas de perturbations ici, nous suivrons ce plan.

Je compte sur le fait que les habitants des régions éloignées, y compris la Tchoukotka, bénéficieront de tous les avantages de la civilisation moderne. Pour un pays comme le nôtre, c’est extrêmement important, car de plus en plus de gens travaillent et reçoivent leur éducation à distance. L’internet à haut débit revêt une importance fondamentale à cet égard. Nous ne manquerons pas de le faire, il n’y a aucun doute à ce sujet.

D. Peskov : Alexandre Gamov, assis au premier rang, est l’un des patriarches du journalisme du pays. Je vous en prie.

A. Gamov : Merci beaucoup. Le site web, la station radio et le journal Komsomolskaya Pravda. Et aussi «l’Équipe de Poutine» – je suis assis à côté de ces filles aujourd’hui, Yuulia et Marina m’ont admis dans leur groupe.

Cela n’a pas été mentionné aujourd’hui, et je voudrais tout d’abord nous féliciter tous et vous féliciter, Vladimir Vladimirovitch : aujourd’hui, selon mes estimations, c’est la 20e conférence de presse, bien que mes collègues aient essayé de me corriger en disant que c’était la 21e. Il n’existe pas encore de format de ce type dans le monde, et si Dieu le veut, il devrait se poursuivre chez nous aussi longtemps que possible, de plus en plus longtemps.

La question que je pose est la suivante. Contrairement aux prévisions des sceptiques, le programme présidentiel «Le temps des héros» n’est pas devenu un projet éphémère, ce que l’on appelle «pour l’apparence». Quels espoirs portiez-vous en personne en ce programme et ont-ils été réalisés ? Quels sont ves espoirs à présent ?

Par ailleurs, ces derniers jours et ces dernières heures, la question suivante est née : pourquoi ne préservons-nous pas et ne protégeons-nous pas suffisamment nos héros ? Je ne parle pas seulement de la mort du général Kirillov, qui a été mentionnée en passant ici aujourd’hui, mais il y a eu de nombreux cas où nos participants de l’opération militaire spéciale (l’OMS) ont été offensés. À vrai dire, les forces de l’ordre ont veillé, l’équité a triomphé, et cela a fait couler beaucoup d’encre.

Et encore sur le programme «Le temps des héros». Je représente un journal héroïque, Komsomolskaya Pravda, qui était en première ligne pendant la Grande Guerre patriotique et qui l’est toujours aujourd’hui : nos correspondants de guerre travaillent courageusement et, depuis 2014, nous diffusons le KP dans le Donbass, à Donetsk.

L’année prochaine, nous aurons 100 ans – le 24 mai 2025. Mes collègues m’ont demandé de vous inviter à venir nous voir. Ici, Mikhaïl Petrov nous a raconté comment a-t-on célébré le 120e anniversaire de la TASS, on lui a décerné un ordre. Nous vous attendons le 24 mai à 12 heures. Viendrez-vous, Vladimir Vladimirovitch ?

V. Poutine : J’essaierai.

A. Gamov : Merci.

V. Poutine : Merci beaucoup pour l’invitation. La Komsomolka fait partie de la vie de nombreuses générations de nos citoyens, c’était par elle que les gens commençaient le matin leur journée, et ils continuent de commencer la journée par elle ou s’en référer le long de la journée. La Komsomolka devient de plus en plus un média de masse moderne – il fonctionne dans tous les environnements informatiques, c’est un média de masse stable, fiable et objectif. Je tiens à vous féliciter pour vos résultats de ce travail, et merci pour votre invitation.

En ce qui concerne la plateforme «Le temps des héros», je l’ai déjà dit : j’en ai eu l’idée après avoir rencontré à Saint-Pétersbourg les gars, pour la plupart des étudiants et participants de l’OMS, lorsque je les ai regardés et que je me suis dit : les voilà, l’avenir du pays, la ressource des cadres du pays. C’est ainsi qu’est née l’idée de créer une telle plateforme. Je ne vous le cache pas, lorsque je suis venu à Moscou et que je l’ai présentée, j’ai demandé à mes collègues de l’Administration de concrétiser cette idée. Ce sont eux qui ont trouvé un nom pour cette plateforme : «Le temps des héros». À mon avis, c’est un nom très réussi.

Pour la première tranche on a reçu 43 000 requêtes. Naturellement, la sélection est très sérieuse : nous n’avons retenu que 83 personnes sur ces 43 000. La raison en est claire : nous avons besoin de personnes qui ont une expérience du travail administratif, qui sont instruites, qui répondent aux paramètres d’une future activité à la tête de grandes entreprises ou de municipalités, de régions entières, de ministères et de départements, et ainsi de suite.

J’ai dit au congrès de la Russie Unie, et je voudrais le répéter maintenant : bien sûr, tout le monde est digne – tous nos gars qui se battent pour la Patrie sans épargner leur vie et leur santé, ils sont tous dignes. Mais la question se pose de savoir s’ils sont aptes à exercer le métier dans lequel ils voudraient se voir. Je le répète encore une fois : il faut de la formation et de l’expérience.

Et d’une manière générale, c’est une chose de se battre pour la Patrie, et une autre de travailler avec les gens. Il faut avoir un certain talent et une certaine aptitude pour cela, vous comprenez ? Ce sont quand même des différents types d’activité. Nous devons choisir dans ce milieu des personnes adéquates, qui sont désireuses et capables de travailler dans ces domaines. Jusqu’à présent, il n’y a pas eu de dérapage : ils sont tous des gars formidables.

La sélection pour la deuxième [tranche] est déjà en cours. Plus de 15 000 requêtes ont été reçues. La collecte sera prolongée l’année prochaine, je pense jusqu’à la mi-janvier ou février. Quoi qu’il en soit, le travail se poursuit activement.

Le travail avec la première tranche est encore en cours, mais plusieurs ont déjà reçu des offres, beaucoup d’eux travaillent déjà, et certains ont même été nommées chefs de région, ce dont je me réjouis. Ils se lancent dans les affaires et intègrent des organes gouvernementaux à tous les niveaux : régional, local et fédéral, ainsi que de grandes entreprises.

Je tiens à répéter ce que j’ai dit lors du congrès de la Russie Unie. J’étais récemment dans un centre de réadaptation, j’ai vu les gars gravement traumatisés, privés soit d’une jambe, soit d’un bras. Mais vous savez ce que je veux dire ? Leurs yeux brûlent. Ils veulent travailler et sont prêts à travailler activement, et ils peuvent le faire. Les moyens modernes de réadaptation, justement modernes, leur permettent de faire pratiquement tout sans exceptions et sans leur faire la part de limitations de santé. Il suffit de les aider.

L’un d’entre eux, je le répète, je me souviens de son visage, dit : «Je comprends que l’éducation et l’expérience sont nécessaires ici, mais je n’ai ni l’éducation ni l’expérience nécessaires, mais je veux le faire». Voilà le genre de personnes dont nous avons besoin. Ceux qui sont prêts à travailler et veulent travailler. Il ne faut que les aider, les trouver et [ensuite] les aider.

Vous savez, lorsque je fréquentais la section judo – cela me vient à l’esprit – l’entraîneur, Anatoly Solomonovitch Rakhline, nous a dit à l’époque : faites autant de tractions que vous le pouvez. Et il n’a pas pris certains d’entre nous qui ont fait plus de tractions que moi. Nous lui avons demandé plus tard, plusieurs années plus tard : Anatoly Solomonovitch, comment se fait-il que vous n’ayez pas admis ces gars-là, tandis que vous nous ayez pris nous, qui avons fait moins de tractions ? Vous savez ce qu’il a répondu, c’était un homme sage : c’est parce que vous l’avez fait jusqu’au bout – vos mains tremblaient, vous tendiez le menton, vous faisiez de votre mieux ; et ceux qui ont fait plus de tractions que vous, ils se relevaient calmement, tandis qu’ils auraient pu continuer, ils ne se luttaient pas, ils ne s’adonnaient pas.

Tandis que ces gars-ci s’adonnent à fond, ils le veulent, et il faut les aider, les soutenir.

A. Gamov : Et encore sur la défense des héros.

V. Poutine : Oui, c’est une question très importante. Je comprends, vous avez raison.

Que puis-je dire ? Tout d’abord, ces tentatives ne sont pas les premières, elles sont connues et nous comprenons les aspirations de l’ennemi. Malheureusement, cet attentat n’est pas isolé, et ils ne visent pas seulement les militaires. Je l’ai déjà dit à votre collègue américain : il y a eu des attentats contre des journalistes, des attentats contre des personnes publiques – il suffit de nous rappeler l’assassinat de Douguina.

De quoi s’agit-il ? Ce sont des signes de la nature terroriste du régime en place à Kiev. Mais cela signifie, bien sûr, que nos forces de l’ordre et nos services spéciaux appropriés manquent ces coups, ils ont manqué ces coups. Que peut-on dire ici ? Il faut perfectionner ce travail et ne pas endurer des failles aussi draconiennes. Et c’est tout.

A. Gamov : Merci.

D. Peskov : Vous savez, j’ai vu un jeune blogueur très populaire. Le voici debout.

V. Boumaga : Vladimir Vladimirovitch, bonjour !

Je m’appelle Vlad Boumaga, je suis un blogueur vidéo connu. Mes réseaux sociaux comptent plus de 80 millions d’abonnés, pour la plupart ce sont des jeunes.

Comme nous le savons, les jeunes passent aujourd’hui beaucoup de temps sur internet, en moyenne cinq à huit heures par jour, dont la moitié de ce temps à regarder des contenus vidéo. À mon tour, comme beaucoup d’autres auteurs, je participe au développement, au développement actif de nos plateformes russiennes, telles que le VK Video. Certes, ces sites ne sont pas encore très grands, mais ils affichent une bonne croissance régulière et fournissent un service de très bonne qualité.

À cet égard, la question qui se pose est la suivante : pourquoi bloquer YouTube alors que nos plateformes se portent bien sans cela ? Elles sont compétitives et offrent d’excellentes conditions, une alternative pour les auteurs. En outre, il est possible d’y publier du contenu et de diffuser nos idées et nos significations à un public plus large que le seul public russophone.

Une autre question importante. Comme je l’ai déjà dit, je suis connu et regardé par presque tous les enfants de notre pays. Je dirai même plus : je suis moi-même devenu père cette année.

V. Poutine : Félicitations.

V. Boumaga : Merci.

V. Poutine : Et félicitez votre femme, c’est son mérite.

V. Boumaga : Certainement.

Oui, et dites-moi, en tant que personne, sur les vidéos de laquelle toute une génération grandit, quelles valeurs dois-je transmettre à mon public ? Ou peut-être ce que je ne devrais surtout pas diffuser au public ? Selon vous, quelles sont les idées et les significations qui devraient être présentes à la tête des jeunes ? En quelque sorte, donnez-nous votre avis, nous en prendrons note et nous y travaillerons. Merci.

V. Poutine : Premièrement, en ce qui concerne le ralentissement de YouTube. Ici, il y a peut-être plus de questions du côté de YouTube que du nôtre.

Je suis désolé, mais d’abord : Vlad Boumaga est-il votre pseudonyme ? [«Boumaga» signifie «Papier», un nom de famille vraiment rare en Russie, d’où cette question. – NdT]

V. Boumaga : C’est mon vrai nom de famille.

V. Poutine : Je vois, excellent. Le papier est plus fort que la pierre dans le jeu connu [«Pierre – ciseaux – papier», jeu enfantin. – NdT], alors je vous félicite – 80 millions [d’abonnés], vous avez dit, n’est-ce pas ? C’est certainement un résultat unique. Cela signifie que le contenu que vous créez correspond aux attentes de ces 80 millions de personnes. C’est le résultat de votre travail créatif, et je vous en félicite.

Quant au ralentissement, de quoi s’agit-il ? Google est le propriétaire de YouTube, et lorsqu’il a créé chez nous son réseau, il a également créé des filiales correspondantes en Russie – des personnes morales qu’il paie, et a créé les services correspondants qui doivent être maintenus. Après avoir créé ces filiales, il a travaillé avec elles, mais après que diverses restrictions et sanctions ont commencé à être imposées par l’Ouest, Google a pratiquement cessé ou réduit leur financement, a réduit la livraison d’équipements appropriés ici, et s’est ainsi créé certains problèmes. C’est premièrement.

Deuxièmement, YouTube et Google doivent respecter nos lois et éviter toute forme de tricherie sur le réseau, c’est-à-dire qu’ils ne doivent pas utiliser le réseau et en abuser pour atteindre les objectifs politiques de leurs gouvernements.

Qu’est-ce que je veux dire par là ? Une personne se met à chercher quelque chose via un moteur de recherche, quelque sujet – la culture, la musique – et au lieu de la culture et de la musique, des choses en sortent qui n’ont rien à voir avec la culture ni avec la musique, mais qui sont de la propagande d’une plateforme politique. Ou bien on se met pratiquement à retirer de la circulation les noms de nos artistes, de nos blogueurs, de nos personnes politiques, etc.

Tout cela constitue une violation des lois pertinentes de la Fédération russienne. Roskomnadzor formule des prétentions contre eux en conséquence, et les organisations de contrôle formulent des prétentions – et elles ont raison de le faire. Ils doivent donc choisir : soit ils respectent nos lois et de ce fait, peut-être, seront soumis à certaines restrictions dans leur propre pays, mais qu’ils y travaillent ; soit, s’ils veulent travailler ici, qu’ils agissent en conformité avec les lois de la Fédération russienne.

Et ce que vous avez dit – comme nous le disons, le lieu saint n’est jamais vide, – la concurrence s’accroît : VK, Telegram et Rutube se développent tous. Si Google et YouTube s’en rendent compte et modifient d’une manière ou d’une autre leur mode de fonctionnement, ils n’auront aucun problème.

Quant à savoir sur quelle base faut-il éduquer, comment le faire et ce qu’il ne faut pas faire. Vous savez, je suis persuadé que de tels conseils sont inutiles. Chez les gens comme vous – surtout maintenant, quand vous êtes devenu père, quand votre enfant est né – le sens de responsabilité croît certainement. C’est une responsabilité envers votre enfant, envers son avenir et envers le pays où il vivra. Et ce sens de responsabilité vous orientera – vous êtes des gens intelligents et modernes – il vous orientera même mieux que moi, sur ce qui est utile pour nos enfants à l’avenir, et sur ce qui est nuisible et inacceptable, et sur ce contre quoi vous devez lutter – non pas sur mon instruction, mais à l’appel de votre cœur.

D. Peskov : Merci. J’ai négligé TV-3 de manière tout à fait imméritée.

V. Poutine : Puis-je vous interrompre un instant ? Puisque nous parlions des enfants, une fille est assise ici -«Duperie avec des familles aux enfants». En quoi consiste la duperie ?

A. Souvorova : Apparemment pas sur les allocations, car nous en avons déjà parlé.

V. Poutine : Je ne sais pas, je crois que j’en ai parlé.

Ie. Ousmanova : Je vais vous le raconter. Bonjour, Vladimir Vladimirovitch !

Je m’appelle Ielena Ousmanova, le journal d’affaires du Tatarstan, Business Online, de nouveau Tatarstan.

Tout d’abord, je voudrais vous remercier au nom de Kazan pour l’honneur qui lui était fait d’accueillir le sommet des BRICS, mais ma question, comme vous pouvez le voir sur l’affiche, porte sur un autre sujet.

Au Tatarstan, un groupe de fraudeurs a trompé des centaines de familles qui rêvaient d’avoir leur propre maison. Ils ont contracté des prêts hypothécaires avantageux avec le soutien de l’État, mais ces maisons n’ont jamais été construites.

Je vous prie de me dire si on va aider ces investisseurs escroqués dans la construction des logements individuels (CLI) comme on a déjà aidé les copropriétaires escroqués d’immeubles. Il s’avère qu’aujourd’hui, les gens continuent à payer des hypothèques pour de l’air, tandis que l’État continue à transférer des aides d’État aux banques pour des maisons qui n’existent pas. Quand aideront-ils les gens plutôt que les banques ? Merci.

V. Poutine : Écoutez-moi. Il ne s’agit pas du tout des banques. Nous avons un système correspondant de comptes sous séquestre où les gens, s’ils contractent un prêt hypothécaire, transfèrent de l’argent, sur ces comptes sous séquestre, et cet argent est gelé jusqu’à ce que les gens obtiennent leurs mètres carrés. Où ont-ils placé leur argent ?

Ie. Ousmanova : Non, il s’agit de la CLI, c’est-à-dire des maisons.

V. Poutine : Pour la CLI, c’est la même chose.

Ie. Ousmanova : Apparemment, ceci n’était pas en vigueur à l’époque.

V. Poutine : La CLI relève complètement du système de prêts hypothécaires : dans les zones rurales, comme je l’ai dit, 3 pour cent, et dans les 110 de l’année dernière et les 105 millions de mètres carrés que nous avons construits, 50 pour cent c’est la CLI. 50%, c’est déjà formidable. Mais l’argent doit se trouver sur des comptes sous séquestre. Où les gens ont-ils transféré cet argent et pourquoi, s’il ne s’agit pas de comptes sous séquestre ? Je ne comprends même pas de quoi vous parlez.

Ie. Ousmanova : Nous avons connu un tel cas au Tatarstan. Des centaines de familles se sont retrouvées dans cette situation.

V. Poutine : Où ont-ils transféré l’argent, pouvez-vous me le dire ?

Ie. Ousmanova : Je ne pourrai pas vous parler ici de ces subtilités. Je sais qu’ils ont pris…

V. Poutine : Écoutez-moi, quel est votre prénom ?

Ie. Ousmanova : Ielena.

V. Poutine : Lena, mais ces subtilités sont importantes.

Ie. Ousmanova : Il n’y avait certainement pas de comptes sous séquestre.

V. Poutine : Écoutez, qu’en est-il ? Lenotchka, cela peut avoir un rapport avec ce qui est fait avec l’argent de nos concitoyens lorsqu’ils sont escroqués de leurs comptes.

Il faut absolument nous en occuper, parce que ce cas particulier devra être projeté sur d’autres cas possibles de ce genre et prévenir cette fraude.

Je ne comprends même pas de quoi vous parlez maintenant. S’il vous plaît, donnez-nous plus d’informations. D’accord, Lena ? C’est une chose extrêmement importante.

Parce qu’il s’agit de quoi ? Le fait est que nous avons toujours une pénurie de logements. Mais que puis-je dire ? Que l’argent qui est arrivé sur les comptes sous séquestre représente presque ou même un peu plus de 7000 milliards de roubles au total. C’est plus de 65% de ce qui a été collecté et de ce qui est nécessaire pour achever la construction des logements financée par les citoyens en 2025. Je peux presque garantir que ces logements seront achevés en construction. Et personne ne restera sans appartement, car la réserve a été faite. L’argent se trouve sur ces comptes, il est protégé. Si nous parlons de certains cas qui n’utilisent pas de comptes sous séquestre, veuillez me donner cette information, nous devons nous pencher sur cette question. Merci.

D. Peskov : Oui, nous prendrons connaissance de cette information. Nous voulions donner la parole à TV-3, Vladimir Vladimirovitch.

V. Poutine : Allez-y, la Turquie est là.

D. Peskov : Je suis désolé, laissons la parole à la Turquie.

V. Poutine : Nous reviendrons certainement vers vous.

A. Jura : Ali Jura, Anadolu Agency.

Monsieur le Président, Israël viole les droits internationaux en tuant des dizaines de milliers de personnes, y compris des enfants de Palestine et du Liban. Aujourd’hui, Israël profite de la situation dans la région pour occuper la Syrie et viole sa souveraineté. Que pensez-vous des actions d’Israël ? Avez-vous eu une conversation avec le Président Erdogan sur la région en général ? Merci.

V. Poutine : Je suis en contact permanent avec le Président Erdogan. Je ne me souviens pas de la dernière fois que je lui avais parlé, mais nous avons certainement discuté de la situation dans la région, au Moyen-Orient.

L’attitude du Président Erdogan et de la Turquie à l’égard des événements au Moyen-Orient est connue de tous. Et notre position sur le Liban et la Palestine est bien connue. Notre position ne dépend pas de la conjoncture actuelle. Nous avons toujours pensé que le problème palestinien ne pouvait être résolu qu’en supprimant les causes de son émergence. Le Conseil de sécurité des Nations unies a décidé en temps utile que deux États – Israël et la Palestine – devaient être créés. Israël a été créé, la Palestine n’a en fait toujours pas été créée. C’est là tout le problème.

Plus que ça, Israël poursuit ce qu’il est convenu d’appeler des activités de colonisation illégales. Je ne sais pas quels sont les objectifs ultimes d’Israël dans la bande de Gaza, mais cela ne peut être que condamné. Nous l’avons fait à plusieurs reprises à pratiquement tous les niveaux, à commencer par le niveau public et notre position au sein du Conseil de sécurité des Nations unies. Il n’y a rien à ajouter.

Il en va de même pour le Liban.

Qu’en est-il de la Syrie ? Je pense que, franchement, la Turquie fait tout pour assurer sa sécurité à ses frontières méridionales dans le cadre de l’évolution de la situation en Syrie, pour créer les conditions du retour des réfugiés de son territoire vers d’autres territoires concentrés sur le territoire de la Syrie, qui sont sous le contrôle de la Turquie, pour éloigner, peut-être, les formations kurdes de la frontière. Tout cela est probablement possible et peut même être réalisé dans une certaine mesure. Mais à mon avis, le principal bénéficiaire des événements actuels en Syrie est Israël.

Et on peut penser ce que l’on veut de ce que fait Israël. La Russie condamne la saisie de tout territoire syrien, c’est évident, notre position ici n’est soumise à aucun ajustement, mais Israël est également en train de résoudre des problèmes de sécurité pour lui-même. Voici déjà la ligne sur le plateau du Golan, la ligne connue de tous, Israël a avancé sur le front de 62 à 63 kilomètres sur une profondeur de 20 à 25 kilomètres. Il a pénétré dans les fortifications créées pour la Syrie par l’Union soviétique, un peu comme la ligne Maginot. Ce sont, vous savez, de sérieuses fortifications, vraiment.

Nous espérons qu’Israël se retirera de la Syrie à un moment ou à un autre, mais il y déploie désormais davantage de troupes. Je pense qu’il y a déjà plusieurs milliers de soldats sur place. Et j’ai l’impression que non seulement ils ne vont pas se retirer, mais qu’ils vont se renforcer.

En outre, la population locale a déjà demandé à être incluse dans l’État juif. Ce sera alors un autre problème. Si tout ce qui se passe conduit à la désintégration de la Syrie, ces questions devront être résolues par la population locale conformément à la Charte des Nations unies et au droit des nations à l’autodétermination. Il s’agit d’une question complexe qui n’entre pas dans le cadre de la discussion d’aujourd’hui.

Nous savons que la Turquie a un problème avec le Parti des travailleurs du Kurdistan qui dure depuis des décennies. J’espère qu’il n’y aura pas d’aggravation, mais certains hommes politiques européens m’ont récemment dit, lors de réunions, qu’après la Première Guerre mondiale, les Kurdes s’étaient vu promettre leur propre État, mais qu’ils avaient été trompés, etc.

Il y a des dizaines de millions de Kurdes dans cette région – en Turquie, en Iran, en Irak, – ils y vivent de manière compacte. Vous le savez sans doute mieux que moi, mais ils sont au moins 30 à 35 millions, n’est-ce pas ? Il s’agit d’un grave problème kurde, et les Kurdes sont des gars sérieux, des combattants sérieux, ils ont quitté Manbij, je crois, mais ils se sont battus jusqu’au bout. C’est ce qu’ils font.

Et il faut résoudre le problème kurde. Il devait être résolu dans le cadre de la Syrie sous le Président Assad, il doit maintenant être résolu avec les autorités qui contrôlent le territoire de la Syrie, et la Turquie doit d’une manière ou d’une autre assurer sa sécurité. Nous comprenons tout cela. Ce n’est pas l’objet de notre réunion d’aujourd’hui, pour ne pas perdre de temps.

Je veux juste dire qu’il y aura beaucoup de problèmes, mais nous sommes du côté du droit international et en faveur de la souveraineté de tous les États tout en respectant leur intégrité territoriale, c’est-à-dire la Syrie, y compris la position sur ces questions des autorités actuelles qui contrôlent le territoire de la République arabe syrienne aujourd’hui.

En ce sens, nous sommes de leur côté. D’ailleurs, nous sommes en contact avec eux, et nous sommes en contact avec tous les groupes, y compris les principaux groupes qui contrôlent aujourd’hui la situation en Syrie.

D. Peskov : On a promis au TV-3, d’autant plus que c’est un correspondant militaire.

V. Poutine : Oui, désolé.

A. Malkevitch : Alexandre Malkevitch, «Le Programme du bilan» sur TV-3.

Tout d’abord, brièvement : les combattants m’ont demandé de vous transmettre leurs mots de gratitude. La semaine dernière, vous avez rencontré des membres de la Commission des droits de l’homme et soutenu l’idée de créer un musée fédéral de l’OMS. La préservation de la mémoire historique, en particulier sous des formes créatives, est notre «Orechnik médiatique» dans la guerre de l’information que l’Occident tente de mener contre nous.

Les citoyens de Saint-Pétersbourg nous remercient tout particulièrement d’avoir décerné le titre très honorable de «Garde» à notre légendaire régiment Leningradien.

Maintenant, une question sur la Fondation «Défenseurs de la Patrie». Créée en avril 2023 par votre décret, elle fonctionne depuis un an et demi. Comment évaluez-vous le travail de la Fondation cette année sur une échelle de cinq ou dix points ? Quelles sont les tâches principales que vous posez à la Fondation pour l’année prochaine ? Quel est selon vous le principal critère d’efficacité de la Fondation ?

V. Poutine : En ce qui concerne le travail de la Fondation «Défenseurs de la Patrie», je pense qu’elle a été créée en juin, pas en avril, mais cela n’a pas d’importance. Elle a commencé à travailler en juin.

Elle a été créée à la suite d’une rencontre avec les mères des participants à l’opération militaire spéciale, avec les veuves. Je me suis rendu compte que les méthodes habituelles de soutien aux gars qui ont besoin de cette aide et qui ont été gravement blessés, handicapés, ainsi qu’aux familles des héros tombés au combat, n’étaient pas suffisantes ; il fallait créer un mécanisme distinct, un outil distinct, y compris pour ceux qui perdent leurs liens avec les Forces armées. C’est pour cela que la Fondation «Défenseurs de la Patrie» a été créée : pour soutenir les gars qui quittent le service militaire mais qui ont besoin de l’attention de l’État, non pas d’une attention formelle, mais d’une approche individuelle de chaque personne dans chaque famille. La Fondation a été créée dans ce but.

Quelles sont ses missions ? Résoudre les problèmes sociaux, contribuer à recevoir diverses allocations, paiements par ceux qui ont besoin de prothèses et qui ont reçu une invalidité, organiser le processus prothétique.

Il faut rendre hommage à la Fondation : ils sont efficaces là-bas, ils ne commandent pas un seul produit, ils commandent le service dans son ensemble. Il s’agit de former les gars, de sélectionner l’objet approprié pour les prothèses, d’examiner plus avant dans le service, et de faire en sorte que le service ne s’avère pas onéreux, qu’il ne soit pas nécessaire de voyager à travers le pays pour obtenir le service – nous avons un pays immense. Ce problème existe toujours, mais ils y travaillent. C’était là toute leur tâche.

J’ai parlé récemment à Anna Ievguénievna Tsiviliova, et elle m’a dit qu’il apparaissait maintenant dans les demandes – savez-vous quoi ? J’ai été très heureux d’apprendre que les gars posent des questions sur l’emploi, qui est d’ailleurs l’un des domaines d’activité les plus importants. Mais il y a maintenant de plus en plus de demandes concernant des activités sportives et la participation à des événements culturels. Voilà, ça c’est bien. Vous voyez, cela signifie qu’il y a une tendance à l’amélioration de la situation. C’est une très bonne chose.

Mais la tâche la plus importante est bien sûr l’emploi. Je l’ai déjà dit : les jeunes ont les yeux qui brûlent, ils ont une formation – plusieurs voudraient recevoir une telle formation. Dans les conditions actuelles, il est bien sûr possible de rester dans les Forces armées, une telle décision a été prise, mais pas seulement pour travailler dans les commissariats militaires, où, soit dit en passant, le niveau de revenu n’est pas trop élevé, un niveau de revenu plutôt modeste. Mais on peut travailler dans le domaine IT, on peut travailler dans la médecine, on peut travailler n’importe où, dans le sport c’est aussi possible, tant dans les sports militaires que dans les sports civils.

Il y a beaucoup de façons de se situer, il y a de plus en plus d’opportunités, en tenant compte des technologies modernes et des souhaits d’une telle ou telle personne. Ils y travaillent, et ils y travaillent en général avec succès. Vous savez, il y a toujours des problèmes dans un travail de si grande échelle. Mais il y a beaucoup de gens qui travaillent là-bas et qui sont directement impliqués dans l’opération militaire spéciale : soit, malheureusement, les veuves de nos gars qui sont morts, les mères de nos gars qui se battent encore là-bas – en général, ce sont des gens qui ne sont pas indifférents à ce qui se passe. En ce sens, et c’est peut-être la raison pour laquelle – oui, d’ailleurs, les gars qui sont revenus du front y travaillent aussi – c’est probablement la raison pour laquelle le travail s’avère assez efficace.

Je ne voulais pas accepter qu’Anna Tsiviliova, la directrice de la Fondation, aille travailler au Ministère de la défense, mais ensuite j’ai cédé à la proposition du ministre Biélooussov, parce qu’il m’a dit qu’il pensait qu’il serait opportun d’organiser un tel travail «sans couture», c’est-à-dire avec les gars qui restent au sein des Forces armées, au sein du Ministère de la défense, comme avec ceux qui se battent encore mais qui ont besoin de certaines mesures de soutien, et comme avec ceux qui sont déjà sortis du périmètre du Ministère de la défense. Il faut organiser un tel travail «sans couture».

Et ils ont récemment, au cours de l’été, je crois, créé un centre social. Et maintenant, ce centre social du Ministère de la défense et la Fondation «Défenseurs de la Patrie» organisent leur travail dans le cadre d’un «guichet unique», où les gens qui restent au Ministère de la défense et ceux qui ont déjà quitté, pour ainsi dire, le périmètre du Ministère – le travail dans ces deux domaines est réuni. Il y a bien sûr beaucoup de problèmes, mais dans l’ensemble, c’est ainsi que le travail s’ajuste.

Vous savez, ils ont également participé à l’élaboration des décisions relatives aux blessures. Chez nous tous recevaient trois millions [roubles] chacun : à la fois pour une blessure mineure, telle une petite égratignure, ensuite pour une vraie blessure, mais pas grave, et enfin ceux qui ont reçu une blessure grave associée à une invalidité – tous recevaient trois millions chacun. Les militaires eux-mêmes ont demandé au Ministère de la défense, à la Fondation «Défenseurs de la Patrie» de modifier ce système. Et nous avons commencé à verser quatre millions à ceux qui avaient été gravement blessés.

Mais quand on me le rapportait, j’ai vu que les blessés graves et les invalides n’étaient pas concernés par ce paiement et qu’ils ont reçu trois millions. Et à présent nous avons commencé à en payer quatre. Alors, naturellement, j’ai eu une idée simple : ceux qui ont reçu trois millions, cela signifie que l’État leur a versé un million de moins. J’ai dit : non, nous devons payer tout le monde rétroactivement. Maintenant, tous les gars reçoivent ce million supplémentaire, et ils le reçoivent de manière très active.

Ce travail est également organisé par la Fondation «Défenseurs de la Patrie».

D. Koulko : Je propose de revenir aux appels des Russes. Vous avez dû les voir.

V. Poutine : Excusez-moi, Xenia n’arrête pas de tendre le bras. S’il vous plaît, Xyoucha.

X. Sobtchak : Vladimir Vladimirovitch, Xenia Sobtchak, «Méfiez-vous des médias».

Vous venez d’aborder un sujet très important, celui du «guichet unique» et des possibilités qu’il offre au Ministère de la défense. Je voulais aborder ce problème sous un angle différent.

Nous, en particulier, et beaucoup d’autres personnes, journalistes, vedettes du show-business ou simples citoyens sensibles, effectuons différents projets. En particulier, nous sommes engagés depuis deux ans dans un vaste projet visant à aider les habitants des oblasts Belgorodien et Kourien, nos concitoyens qui ont souffert des attaques des FAU. Nous avons déjà réussi à aider plus de 600 familles cette année.

Il me semble qu’il existe beaucoup de gens sensibles. Ce serait très bien, qu’en pensez-vous, si on peut soutenir cela et aussi créer un «guichet unique» similaire afin de combiner ces initiatives publiques, civiques avec les travailleurs sociaux et avec la structure gouvernementale qui est déjà en place. Il s’agit de le faire sur une base volontaire, mais de manière à ce qu’il y ait une possibilité de «guichet unique» pour toute la gamme d’assistance. Car dans la plupart des cas, nous sommes confrontés à des problèmes d’emploi dans de nouveaux lieux, de placement dans des jardins d’enfants et d’autres institutions pour les familles qui déménagent temporairement avec leurs enfants. Était-il possible de créer un tel «guichet unique» pour de telles initiatives civiques ?

V. Poutine : Tout d’abord, je tiens à vous remercier pour ce que vous vous y occupez, c’est une chose extrêmement importante – aider des personnes concrètes. C’est premièrement.

Deuxièmement. Bien sûr, lorsque des volontaires font cela, et je voudrais exprimer ma gratitude à tous les volontaires, ils ne font pas que travailler, ils prennent des risques. Il y a malheureusement des pertes parmi les volontaires. Lorsqu’ils font cela, bien sûr, ils arrivent vers une personne concrète et ressentent parfois plus subtilement ce qui fonctionne bien de la part de l’État, et où quelque chose tombe en rade, comme on dit, quelque chose ne marche pas.

Bien sûr, nous avons ici, comme je l’ai déjà mentionné à propos de l’oblast Kourien, tout simplement le programme de reconstruction de l’oblast Kourien, pour lequel des fonds sont alloués. Ils ont pratiquement déjà été alloués. La même chose se produira et se produit, bien sûr, dans d’autres oblasts frontaliers, Belgorodien comme Brianien. Ici, personne ne sera laissé sans attention. Vous le ressentez probablement de manière plus subtile et plus aiguë.

Je vais réfléchir à la manière de procéder, et je ne manquerai pas de demander à nos départements compétents et au Ministère de la défense, et nous parlerons au gouverneur, comment combiner ces efforts : soit en créant un «guichet unique», soit en mettant en place un instrument quelconque pour coordonner les efforts. Nous y réfléchirons certainement. Xenia, merci.

Je n’ai pas de réponse directe pour l’instant, mais la question est tout à fait juste, et nous allons réfléchir à la manière de procéder. Merci.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, je propose que nous poursuivions sur le thème du soutien aux militaires et à leurs familles.

Vous avez probablement vu que parmi les appels qui sont parvenus au programme, il y avait aussi des demandes d’aide pour régler les paiements aux familles et aux militaires. Il y a également eu des demandes d’aide pour retrouver des personnes qui sont actuellement portées disparues, ou avec lesquelles on n’a plus de contact, ou qui, selon leurs proches, ont été emprisonnées.

Vladimir Vladimirovitch, est-il possible de donner une instruction particulière au Ministère de la défense pour qu’il fasse le point sur ces cas ? Il est difficile pour les gens de rester dans l’ignorance. Est-il possible d’adapter, d’ajuster le système d’information des familles des militaires ?

V. Poutine : Il s’agit d’une question très sensible pour plusieurs.

C’est une chose lorsqu’une personne est au front, plaise à Dieu que tout finisse bien.

Il existe différents types de paiements. Ils sont généralement décents : il s’agit de ce que l’on appelle la prime de combat, dans certains cas de la prime de mission pour ceux qui se trouvaient dans certaines régions avant le début de l’opération militaire spéciale et ceci était considéré comme une mission, de la prime pour la participation à des opérations offensives, d’assaut, pour la participation à l’organisation de la défense. Il y a une petite différence, mais ici tout est clair.

Lorsqu’une personne disparaît des radars, la question du soutien à la famille se pose. Nous en avons discuté et le Ministre de la défense a été confronté à cette question, il connaît ce problème. Il y a ici au moins deux choses à faire.

Premièrement, il faut accélérer ou raccourcir les délais de prise de décision finale. En l’absence d’informations, les familles cessent de recevoir les paiements correspondants, parce que la personne n’est pas là, elle ne participe pas aux activités offensives ou défensives, elle ne reçoit pas de primes de combat, et ainsi de suite – et le montant du soutien aux familles est réduit.

Ici le Ministère de la défense et le Gouvernement doivent prendre une autre décision : qu’est-ce qui peut remplacer au moins une partie de ces paiements ? Il y en a plusieurs idées : formuler une sorte d’allocation pour les enfants ou prendre une autre décision. Mais il est nécessaire de prendre une décision sur les mesures temporaires et d’accélérer la décision sur la clôture définitive de la question. Je n’entrerai pas dans les détails maintenant. D’une manière générale, le Ministère de la défense est conscient du problème et y travaille.

A. Souvorova : Entre-temps, nous avons travaillé pendant plus de trois heures, à savoir trois heures et dix minutes.

Nous avons beaucoup de questions, et elles sont très variées. Je propose que nous fassions un petit blitz. Dmitry, qu’en pensez-vous ? Commençons ?

D. Koulko : Je commencerai par une question de Guéorguy Aréfyev de l’oblast Smolénien : pourquoi, lors des réunions que vous organisez, les hauts fonctionnaires vous demandent-ils des instructions pour pouvoir commencer à faire quelque chose eux-mêmes ?

V. Poutine : Faut pas blâmer ici les fonctionnaires.

De quoi s’agit-il ici ? Le fait est que le processus de prise de décisions n’est pas facile et que lorsqu’une question arrive à moi, c’est qu’il s’agit généralement de questions et de problèmes justemnt de ce type. Il y a différentes approches ici : certains collègues pensent qu’il faut résoudre le problème d’une telle manière, d’autres pensent qu’il faut le résoudre d’une autre manière. En règle générale, les instructions sont nécessaires pour faire le point. S’il y a un différend, une bifurcation, comme on dit au Gouvernement lors de résolution d’un tel ou tel problème, mes collègues viennent me voir et me demandent de prendre une décision finale, ce que l’on appelle une décision du commandant. Ils demandent une instruction, pour que rien ne soit oublié, une décision finale, formulée dans une instruction – alors en avant, tout le monde se met au travail.

Il y a beaucoup de pièges bureaucratiques, parfois tout le monde est d’accord, mais il est nécessaire de le mettre sur papier et de le mettre en œuvre en tant qu’acte normatif.

A. Souvorova : La question suivante est : «Avec quelle personnalité vivante ou disparue aimeriez-vous prendre une tasse de thé ?»

V. Poutine : Parmi les personnalités vivantes, j’aimerais rencontrer plus souvent mes amis et mes proches. Et prendre une tasse de thé avec eux, communiquer avec eux, leur parler.

En ce qui concerne les dirigeants mondiaux disparus, j’ai eu des contacts, pas très étroits, mais néanmoins pendant très longtemps, avec le chancelier [Helmut] Kohl de la République fédérale d’Allemagne.

C’était une figure de l’échelle internationale, non seulement parce que c’était un grand gabarit, mais aussi en raison de ses actions et de ses convictions. Dès que je l’ai rencontré pour la première fois, en 1993, et pendant longtemps, et ensuite, alors qu’il n’était plus chancelier, il venait me rendre visite, rarement mais régulièrement. J’ai eu le plaisir – précisément le plaisir – de parler avec lui.

Il était, comme on le disait à l’époque de l’Union soviétique, une figure politique majeure de notre temps. Il a beaucoup fait pour sa patrie, il a beaucoup fait pour les Allemands. C’était un homme politique européen et mondial de premier plan.

Je me souviens avec intérêt plusieurs de nos conversations. Elles m’ont été très utiles. Je le dis sans exagération : très utiles.

Le Président français [Jacques] Chirac était une personne très intéressante. Tout simplement intéressant. Il était, vous savez, comme un encyclopédiste, comme un académicien : Vous lui demandez n’importe quoi, il sait tout. C’était même curieux, honnêtement. Il avait sa propre opinion sur tout et s’y tenait strictement. C’était un homme très correct et galant. J’ai beaucoup appris de lui aussi, honnêtement, comme j’ai beaucoup appris de Kohl, et je l’ai constaté pour moi-même. Et de Chirac aussi : sa façon de se comporter, l’intellectualisme de son comportement, etc.

Berlusconi était un peu différent, il était aussi très chaleureux dans la communication, mais il était très actif, un homme très à poigne. Il a beaucoup fait, tout comme Chirac, pour le développement des relations russieno-italiennes. Même en dépit de ce qui se passe aujourd’hui, nous avons le sentiment que la société italienne éprouve une certaine sympathie pour la Russie, tout comme nous éprouvons de la sympathie pour l’Italie.

Eux tous, ils ont apporté une contribution très importante au développement des relations bilatérales et à la politique mondiale. Il était intéressant avec eux. C’étaient des personnalités avec leurs propres opinions. Tout était axé sur l’obtention d’un résultat maximal pour leur propre pays, sur le renforcement de la souveraineté de leur État.

J’ai encore beaucoup [d’amis] en Asie, j’ai déjà parlé des relations amicales avec…

A. Souvorova : Avec la Chine, on y parlé, oui.

V. Poutine : Avec la Chine et l’Inde. J’ai des relations très chaleureuses avec le Premier ministre indien. Donc j’ai à qui communiquer. Mais comme toute autre personne, je voudrais dire une fois de plus qu’il s’agit avant tout de mes proches, et que certains de mes amis sont avec moi depuis l’enfance, donc je l’apprécie beaucoup.

A. Souvorova : Question suivante.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, j’ai soit une question, soit une demande de conseil de la part de Tatyana Prokhorova de Tchouvachie : «Avez-vous des dépôts dans des banques ? Si oui, dans lesquelles ?»

V. Poutine : Au départ, j’avais un dépôt à Sber, je pense que je l’ai gardé là-bas, et ensuite, lorsque la Banque Rossiya a été soumise à des sanctions, c’était la première institution financière, j’ai tout simplement transféré mon argent là-bas, par défi. Et je pense que mon salaire y est transféré.

A. Souvorova : La question suivante est : «Elvira Nabioullina vous a-t-elle dit quel sera le taux d’intérêt de la Banque centrale demain ?» Je pense que cette question n’intéresse pas que Valeriï Sémionov de l’oblast Pskovien, qui a écrit cette question.

V. Poutine : Non, elle ne me dit pas quel sera le taux. Elle-même ne doit pas le savoir pour l’instant, parce qu’ils en discutent au conseil d’administration, à leur «cellule Komsomol», et au cours de la discussion, ils prendront une décision finale. Mais j’espère que cette décision sera équilibrée et répondra aux exigences d’aujourd’hui.

D. Koulko : Une question comme celle-là : «Les pronostics de Vladimir Jirinovsky sur l’évolution de la situation au Moyen-Orient et dans le Caucase du Sud sont en train de se réaliser. Les autres prédictions du fondateur du LDPR se réaliseront-elles ?»

V. Poutine : J’ai naturellement bien connu Vladimir Volfovitch. Il n’était pas un pronostiqueur, il n’était pas un divinateur, mais il aimait l’épatage et faisait tout cela avec plaisir, de façon spectaculaire. Mais c’était un homme très érudit et très bien formé, c’était un expert en Moyen-Orient, un véritable spécialiste. Et tout ce qu’il a dit se réalise vraiment, parce qu’il l’a dit sur la base d’une analyse de ce qui se passait dans notre pays et dans le monde, et qu’il a prédit l’évolution de la situation. Ces prévisions se réalisent, en effet.

Mais il s’agit d’une prévision basée sur les connaissances et l’expérience réelles qu’il avait en tant que spécialiste.

A. Souvorova : Je propose que nous revenions sur le blitz un peu plus tard, vers la fin du programme.

D. Peskov : Un blitz peut se prolonger indéfiniment.

A. Souvorova : Oui, 2200 000 questions, bien sûr.

D. Peskov : Je ne vois pas très bien ce que vous avez sur votre papier, mais vous tendez la main depuis longtemps.

V. Poutine : Il y a là-bas un homme masqué. Vous êtes le suivant, d’accord ?

S. Chevtchenko : Oui, puis-je parler ?

V. Poutine : S’il vous plaît, s’il vous plaît.

S. Shevchenko : Svetlana Chevtchenko, Novossibirsk, l’oblast Novossibérien.

Le fait est que nous sommes une région agraire et industrielle, nous produisons des produits à valeur ajoutée pour l’exportation, des produits de haute qualité. Cependant, nous connaissons depuis peu une grave pénurie de jeunes travailleurs dans les zones rurales. Nous le ressentons vraiment : malgré les hypothèques rurales, malgré le développement des zones rurales, il y a une pénurie de personnel.

Vladimir Vladimirovitch, quels conseils nous donneriez-vous, quelles mesures devrions-nous prendre pour attirer de nouveaux jeunes et retenir ceux qui habitent déjà les zones rurales ?

V. Poutine : C’est une question très importante, car l’agriculture est l’un des secteurs clés de l’économie de la Fédération russienne. J’ai déjà dit qu’elle se développe à un bon rythme – trois pour cent par an. Nous ne pouvons que nous réjouir de ce qui se passe dans l’agriculture.

J’ai déjà donné cet exemple, si je ne suis pas confus, je vais vous le dire. En 1986 environ, l’Union soviétique a acheté 35 millions de tonnes de céréales. L’année dernière, nous en avons exporté 56 millions de tonnes. Déjà en 2000, nous avons commencé à exporter, mais c’était 1,2 ou 1,3 million de tonnes, et maintenant c’est 66 millions de tonnes. Cela semble impossible, mais c’est ce qui est en train de se produire.

Nous sommes l’un des trois plus grands exportateurs de denrées alimentaires sur le marché mondial, et pour le blé nous sommes tout simplement le numéro un mondial. Et même si nous avons eu une récolte record l’année dernière – 148 millions de tonnes, et maintenant 130, mais c’est aussi une très grosse récolte, nous sommes stables : depuis 10 ans, nous avons plus de 100 millions de tonnes et une ressource stable et très importante pour les opérations d’exportation. Je l’ai déjà mentionné, nous nous sommes complètement couverts en termes de viande – 100% – et nous l’exportons.

Il y a des problèmes liés au lait et aux produits à base de fruits et légumes, mais il y a aussi un programme de développement. Tout est progressif, tout est en croissance.

L’un des problèmes les plus importants concerne les questions sociales dans les zones rurales : le logement, la culture et l’éducation. Il existe un programme de développement social et économique des zones rurales et il est généralement financé. Bien sûr, ce n’est probablement pas suffisant, mais le plus important est d’améliorer le bien-être des personnes habitant des zones rurales et d’augmenter leurs revenus. Toutes les autres questions en dépendront. Je suis sûr que nous irons dans cette direction.

Quant aux cadres, il s’agit également d’un des éléments clés. Traditionnellement, depuis l’époque de l’Union soviétique, nous avons toujours accordé une grande attention aux cadres, et maintenant le travail dans les campagnes devient de plus en plus intéressant, c’est déjà une industrie. Il requiert des spécialistes de haut niveau, hautement qualifiés, à différents niveaux : dans le domaine de la biologie, de la chimie, des agronomes traditionnels, et ainsi de suite, dans le domaine de la génétique.

La génétique, par exemple, est le domaine le plus important de notre pays, mais elle se développe aujourd’hui à un rythme très rapide, justement en relation avec l’agriculture et dans l’intérêt de celle-ci.

À mon avis, tout cela est très intéressant et il nous faut en parler non seulement lors des événements de ce type une fois par an, mais en parler constamment et créer les conditions pour que les jeunes viennent travailler dans ce secteur de l’économie avec intérêt.

Pour sa part, l’État fera tout ce qui est en son pouvoir pour attirer les étudiants nécessaires à cette industrie, et les fabricants doivent faire ce qu’ils font dans d’autres industries, c’est-à-dire créer les conditions pour envoyer des personnes à une formation ciblée et, au cours de cette formation, examiner et sélectionner les cadres pour eux-mêmes, afin de garantir leur travail dans les entreprises et la pratique industrielle. Nous veillerons certainement à tout cela ensemble.

D. Peskov : Vladimir Vladimirovitch, vous avez promis au journaliste masqué.

V. Poutine : Oui, s’il vous plaît.

A. Knyazev : J’ai déjà enlevé mon masque. Je me déplace simplement dans le métro, comme le font probablement la plupart des gens ici.

Andreï Kniazev, «Arguments de la semaine. Ouzbekistan», bénévole, et directeur du studio de journalistes et blogueurs jeunes et adultes «Le monde des jeunes», Moscou.

Ma question est la suivante. Cela fera 45 ans cette année que j’ai commencé le journalisme, en Ouzbékistan, et 30 ans ici. Je constate que le journalisme papier est en train de mourir. Peut-être que des blogueurs comme Vlad Boumaga aideront les journaux indépendants, qui ne dépendent ni de l’État ni des hommes d’affaires, mais uniquement des lecteurs.

Que pensez-vous qu’il faille faire pour qu’au moins la presse papier hebdomadaire ne meure pas ? Parce que les blogueurs que nous avons maintenant ne sont pas toujours intelligents, ils ne sont pas toujours sincères, ils ne sont pas toujours bons. Voilà ma brève question.

Et la deuxième question, je l’ai posée à beaucoup de fonctionnaires, dont Mme Zakharova, porte-parole du ministre des Affaires étrangères. Elle m’a dit : adressez-vous à Vladimir Vladimirovitch pour avoir une ligne directe. C’est pourquoi j’insiste sur ce point.

Beaucoup de nos scientifiques et beaucoup de gens qui voient l’avenir disent que d’ici 10 à 12 ans, les pays d’Europe, le Japon, les États-Unis, et pas seulement, et le continent américain, pourraient être engloutis ou disparaître, mais les gens resteront, ils commenceront à nous demander refuge, Vladimir Vladimirovitch, et ils sont contre nous. Peut-être faut-il les prévenir à l’avance ?

Il s’agit bien sûr d’une hypothèse. Mais il y a bien ces prévisions. Je lis, je lis beaucoup, et je lis surtout les journaux, et pas des chaînes-petits-menteurs quelconques de Telegram ni tout le reste.

J’ai deux questions à vous poser. Pardon, mais deux.

V. Poutine : Je ne sais même pas s’il me faut le raconter ou non. Je raconterai. Vous devez connaître cette blague, cette plaisanterie, lorsqu’une famille est assise à table et un petit garçon faisant des mots croisés dit : «Citez un mot à trois lettres». La mère lui frappe le front par la cuillère – boom ! Il dit : mais pourquoi, c’est une maison ! [«Дом» en russe. – NdT] Le père prend la cuillère et en fait boom à sa femme : «C’est à la maison qu’il faut penser !» Donc il faut penser à la maison.

Vous venez de dire que certains continents allaient être submergés. Et qu’il faut penser à ce que nous allons faire avec ces gens. Il faut penser à la maison !

A. Knyazev : Mais ils accourront chez nous, Vladimir Vladimirovitch ! Qu’allons-nous faire avec eux ?

V. Poutine : Moi je vous ai écouté attentivement. Vous êtes une personne si énergique, laissez-moi terminer. Je vous remercie beaucoup.

Pourquoi est-ce que je dis cela ? Parce que les prévisions que vous avez mentionnées ne sont pas des calculs éphémères. Elles sont faites par des scientifiques sérieux qui disent que le permafrost va fondre. Ici les problèmes environnementaux sont énormes, car il y a plus d’émissions dans l’atmosphère que depuis toutes les voitures du monde entier réunies. S’il fond, les régions côtières de la Fédération russienne peuvent également être menacées.

Premièrement, nous avons des villages et des villes entiers qui reposent sur des pilotis enfoncés dans le permafrost. Il y a déjà des craquements là-bas. C’est à cela qu’il faut penser, à nos villes côtières, y compris même Saint-Pétersbourg, le comprenez-vous ? Oui, nous avons construit le barrage, dont on rêvait depuis l’époque de Pierre le Grand. Mais il faut penser à ce qu’il adviendra des villes côtières. C’est à la maison qu’il faut penser de prime abord.

A. Knyazev : Et au journalisme papier.

V. Poutine : Attendez, attendez. Si quelqu’un s’installe chez nous, nous avons un taux de chômage de 2,3%, il n’y a pas de chômage. Nous parlons de la migration de la main-d’œuvre et des problèmes qui en découlent.

Vous avez raison, il faut y réfléchir. En cas d’afflux important, il faut réfléchir à ce qu’il faut en faire, où et comment loger les gens. Nous sommes le plus grand pays du monde en termes de territoire, mais savez-vous combien de personnes vivent au-delà de la crête de l’Oural ? 12 millions ou quelque chose comme ça. C’est presque rien. Nous avons où loger les gens.

En fait, nous devons réfléchir à l’avance aux infrastructures sociales et autres, ainsi qu’aux règles. Ce n’est pas une question futile. Vous vous montrez si catégorique en parlant de tout cela, mais il y a vraiment une question à se poser. Je le répète encore une fois : il faut d’abord réfléchir sur des problèmes que se posent dans notre pays.

Le journalisme papier et l’aide de la part de Vlad Boumaga. Je pense que ces gens-là, bien sûr, vous soutiendront volontiers, d’autant plus qu’il s’agit ici de journalisme papier. [Pour rappeler : Boumaga signifie «Papier» en russe. – NdT]

Je pense que le journalisme papier aura sa place dans ce monde en pleine mutation, tout comme le livre papier. Vous pouvez feuilleter un gadget, et tout est bien imprimé et en différentes langues. Moi-même, franchement, je l’utilise parfois. Mais prendre un livre dans les mains, c’est une autre histoire. Et pas seulement parce qu’il contient des images, même si c’est aussi intéressant à regarder, et que l’illustration d’un livre est parfois une œuvre d’art.

Prendre dans les mains les Izvestia ou la Komsomolka, les feuilleter, les creuser, cela procure un certain frisson, n’est-ce pas ? J’espère que ceux qui s’occupent de journalisme papier en tiendront compte et maintiendront cet intérêt pour le public.

Le plus important, bien sûr, c’est le contenu, car quel que soit le support, le plus important, comme l’a dit Vlad Boumaga, c’est ce qu’il y a à l’intérieur, le contenu. C’est le plus important. Si un support papier a un contenu décent et intéressant par rapport aux balivernes de l’internet, il ne disparaîtra guère.

A. Souvorova : Vladimir Vladimirovitch, pensons à la maison, et tout d’abord à une maison saine. Le fait est que c’est l’un des sujets qui intéressent le plus souvent les Russiens. Si vous regardez les statistiques, il vient en fait en deuxième position : les gens s’interrogent sur la pénurie de médecins dans les polycliniques, et souvent sur la pénurie de certains médicaments.

Je vous propose d’appeler maintenant Irina Iourievna Sytchova de Nijny Novgorod. Irina Iourievna, bonjour, votre question.

Irina Sytchova : Bonjour, cher Vladimir Vladimirovitch ! Je m’appelle Irina Sytchova et je parle de Nijny Novgorod.

Je m’adresse à vous pour vous demander de prêter attention à notre médecine gratuite. Je tiens tout d’abord à exprimer ma sincère gratitude pour la réparation des locaux des polycliniques, qui, Dieu merci, sont en train de retrouver une apparence décente.

Mais il y a une pénurie catastrophique de spécialistes et de thérapeutes de quartier dans les polycliniques – les médecins se rendent dans des cliniques payantes. Et nous, retraités et citoyens de faible revenu, que devons-nous faire ?

Plus d’un mois, je ne peux pas inscrire mon père chez un cardiologue, il a eu une crise cardiaque et le médecin ne consulte qu’une fois par semaine. L’inscription électronique ne fonctionne pas, car le médecin ne travaille pas à temps plein. Il faut faire la queue pour obtenir un ticket à cinq ou six heures du matin, rester dans la rue, et ce n’est pas sûr que l’on obtienne un ticket. La file d’attente reste dans la rue jusqu’à sept heures du matin, c’est-à-dire jusqu’à l’ouverture de la polyclinique. Plusieurs personnes âgées ne sont pas en mesure de faire face à une telle épreuve. Nous espérons que vous ferez le pont de cette question. Merci beaucoup d’avance.

V. Poutine : Irina Iourievna, les questions médicales – je les vois dans le contexte de l’ensemble des questions – sont en deuxième position, je pense… Oui, en deuxième position. C’est toujours une question très importante – dans tous les pays, d’ailleurs, et dans les pays dits développés à économie de marché – aujourd’hui, elle est probablement même plus aiguë dans ces pays que dans le nôtre. Mais à quoi bon penser à eux ? Il faut penser à la maison, je suis d’accord.

Je vous remercie donc d’avoir mentionné la polyclinique rénovée et d’en avoir parlé. Cela signifie que quelque chose se passe quand même.

Et nous avons tout un programme – je vais vous le dire. Car le principal problème est celui du personnel. Ce problème concerne les soins de santé primaires. Nous avons des hôpitaux, et l’on sait que les médecins y travaillent – il n’y a pratiquement pas de problème de personnel dans ces hôpitaux, mais il y en a dans le secteur des soins de santé primaires. Mais cela nous amène à une conclusion claire : il s’agit avant tout d’une question d’organisation des soins de santé dans les régions de la Fédération russienne.

Si l’on considère la rotation des lits d’hospitalisation, on constate qu’ils ne sont pas entièrement et complètement remplis tout au long de l’année. Et en même temps, il y a un problème dans les soins de santé primaires : dans les polycliniques, dans les hôpitaux de district, où ils travaillent tous les jours. Et c’est la tâche des autorités sanitaires locales de répartir la charge. C’est la première chose.

La deuxième est liée à la formation du personnel. Nous faisons de notre mieux, le Ministère de la santé essaie d’attirer autant de candidats que possible, et ce processus est en cours. Nous avons commencé à verser aux médecins et aux infirmières des petites localités un supplément de 50 et de 29 000 [roubles], ce qui est également important. Pour la première fois au cours des années précédentes, nous avons constaté un afflux de 17 500 spécialistes, je crois, mais nous n’en avons toujours pas assez.

Revenons donc à l’organisation des soins de santé, au fait que nous devons continuer à renforcer les soins primaires. Et tout cela, bien sûr, doit être fait à un rythme bien plus élevé et meilleur que ce qui a été fait jusqu’à présent. Je ne peux qu’être d’accord avec cela. Mais dans votre cas particulier – mes collègues me passeront les données, les avez-vous ?

A. Souvorova : Oui.

V. Poutine : Nous allons essayer – pas essayer, mais nous allons certainement aider votre papa.

D. Koulko : Poursuivons avec le sujet de la médecine, c’est un sujet important.

Par rapport à l’année dernière, le nombre d’appels concernant la pénurie de médicaments a diminué cette année, mais ils existent néanmoins, et ils concernent principalement la réception de médicaments prescrits à des conditions préférentielles.

Par exemple, une retraitée de Kertch nous écrit : «Je souffre d’oncologie. On m’a prescrit des médicaments gratuits, la dernière fois que je les ai reçus, c’était il y a trois mois. J’ai appelé la hot line de Simferopol qui m’a répondu qu’il n’y avait pas de médicaments. Je dois maintenant les acheter moi-même. Aidez-moi à faire arranger cela».

Et il ne s’agit pas que de médicaments coûteux : la pénurie de la saline dans les pharmacies a été particulièrement remarquée. Les personnes souffrant de diabète se plaignent également des interruptions dans la distribution de l’insuline. Voici, par exemple, quelques témoignages.

Rachida Gaïnoutdinova écrit : «Dans la ville de Neftekamsk, cela fait déjà quatre mois que je ne peux plus recevoir d’insuline. Auparavant, j’en recevais à l’hôpital, mais maintenant ils ne m’en donnent plus. Je ne peux pas non plus l’acheter à la pharmacie».

Vitaly Maïorov, ville d’Atkarsk, l’oblast Saratovien : «Je souffre de diabète du premier type depuis 50 ans. Je n’ai pas souvenir d’un approvisionnement aussi faible en insuline et en bandelettes de test depuis tout ce temps».

Vladimir Vladimirovitch, où en est le développement de la pharmacologie nationale et comment évaluez-vous l’approvisionnement de la population en médicaments de base pour le traitement des maladies oncologiques et d’autres maladies aiguës ?

V. Poutine : Cette question est extrêmement importante, tout comme l’approvisionnement en spécialistes et en médecins.

L’industrie pharmaceutique est un domaine des plus importants de notre activité. Vous savez, lorsque j’étais président du Gouvernement de la Fédération russienne, c’est-à-dire en 2008, nous avons commencé à travailler sur le développement de notre propre industrie pharmaceutique.

En 2008, nous avons commencé à en parler et à créer certains programmes. En 2009, ces programmes ont été formulés. Ils portaient des noms différents, mais l’essence était la même : le développement de notre propre industrie pharmaceutique. Je ne me souviens pas du montant que nous avions prévu à l’époque, ni du montant investi, mais l’industrie pharmaceutique elle-même s’est développée principalement avec le soutien et l’assistance de l’État – avec l’aide, en règle générale, du budget fédéral.

Aujourd’hui, nos entreprises pharmaceutiques – au cours de la dernière période – ont commencé à investir leurs propres ressources dans le développement, et il s’agit d’investissements assez importants, s’élevant à des dizaines de milliards de roubles, 40 milliards de roubles environ.

Nos propres programmes de développement existent, nous avons commencé à créer nos propres médicaments à partir de nos propres molécules, nous avons commencé à créer nos propres substances, ce qui n’était pas le cas auparavant. Nous avons commencé à produire des médicaments complexes, y compris des médicaments contre le cancer. Cela se développe très bien à Saint-Pétersbourg. Il en va de même pour l’insuline.

Pour ce qui est des bandelettes de test et autres, il s’agit simplement d’échecs, de lacunes dans les activités des services compétents et sur le terrain. En général, l’argent pour tous ces médicaments est alloué en totalité. Il s’agit d’organiser des appels d’offres et de prendre des décisions en temps requis.

Et bien sûr, je ne manquerai pas d’en parler à mes collègues du Gouvernement et des sujets de la Fédération russienne : nous devons tout faire à temps et nous orienter correctement en fonction des besoins du marché et de la façon dont ils évoluent.

Nous avons un programme de développement pharmaceutique ; il est désormais inclus dans le projet de leadership technologique. Il existe un domaine distinct de ce travail sur les médicaments. En ce qui concerne les médicaments vitaux et essentiels, d’ici 2030, nous devrions atteindre 90% de nos propres médicaments et 40% pour les dispositifs médicaux.

D’une manière générale, ce travail avance, et il avance à un bon rythme. Mais il s’agit probablement d’une énorme quantité de travail et il y a ces échecs – s’il vous plaît, passez-nous aussi [des données] – nous les examinerons certainement, c’est-à-dire, pas probablement, mais certainement qu’ils existent.

Vous avez parlé de l’insuline : nous avons toujours eu suffisamment d’insuline en général. La saline, elle, n’est rien du tout. Mais je sais – j’essaie de garder un œil dessus, bien sûr – qu’en ce qui concerne ces salines, ce ne sont pas les salines qui sont en cause, mais l’emballage. Deux départementss – le Ministère de l’industrie et du commerce et le Ministère de la santé – n’ont tout simplement pas pris de décision opportune sur les prix de ces emballages. Pour les fabricants, le prix proposé est devenu non rentable – ils sont allés jusqu’à commencer à acheter ces emballages à l’étranger.

À ce jour, toutes les décisions ont été prises et j’espère vivement que ces échecs ne se reproduiront pas. Dans ce cas particulier, nous verrons, bien sûr. Merci.

D. Koulko : Dmitry Sergueïevitch, nous vous passons le relais.

D. Peskov : Merci. Allons dans la salle.

Réplique (du public).

D. Peskov : Vous savez, ceci ne marchera pas comme ça.

V. Poutine : Allez, s’il vous plaît. Mais ne faisons pas cela davantage. Le chaos s’ensuivra et nous ne pourrons pas y faire face. Je vous en prie.

X. Axionova : Merci. Je vous prie de m’excuser.

Xenia Axionova, chaîne TV Spass [Sauveur].

Je vais poser des questions qui se sont unies dans une seule phrase d’un homme que vous respectez beaucoup, à ce que je sais, et que toute l’Église russe aime. Il s’agit du confesseur de notre Patriarche, le starets Iliï (Nozdrine).

Au début de l’opération spéciale, il a énoncé trois conditions de victoire : interdire l’avortement, interdire le blasphème et enterrer le corps de Lénine.

Trois questions sur ces trois points.

Le premier point concerne l’avortement. Notre Patriarche parle depuis des années de retirer l’avortement du cadre de l’AMO (l’Assurance médicale obligatoire), parce qu’il ne s’agit pas d’une procédure médicale et qu’il mutile au lieu de guérir. Les chefs des religions traditionnelles de Russie soutiennent notre patriarche dans cette démarche. Dites-moi, cela sera-t-il fait ?

Deuxièmement, vous avez récemment fait une déclaration exhaustive sur le langage ordurier, affirmant qu’il s’agissait d’une anti-prière et d’une invocation des forces obscures. Afin de ne pas me répéter au sujet des grossièretés, je poserai une question relative aux les forces obscures, car la Russie connaît actuellement un boom de l’ésotérisme, de l’occultisme, de la voyance, de la pornographie accessible, et les gens dépensent aujourd’hui plus d’argent pour les médiums que pour les médecins. Les sites porno sont aujourd’hui les plus visités dans notre pays. Dites-moi, y aura-t-il des mesures pour limiter ces activités manifestement dangereuses ?

Troisième point, concernant l’enterrement du corps de Lénine. Je ne parle pas ici d’une évaluation de ses activités. Vous l’avez fait à maintes reprises, mais il s’agit plus précisément de l’accomplissement de sa volonté et de celle de sa famille et du fait qu’un corps embaumé dans le Mausolée est une coutume absolument païenne et opposée au Dieu. Dites-moi s’il vous plaît, qu’est-ce qui empêche de mettre en terre le corps de Lénine ? Merci.

V. Poutine : Il est clair que ces questions ne se prêtent pas à une conférence de presse élargie ni à une Ligne directe. Elles sont toutes extrêmement sensibles et aiguës.

En ce qui concerne l’avortement, bien sûr, nous devons réfléchir ici à ce que les croyances religieuses n’en pâtissent pas, et à ce qu’il faudrait résoudre des questions liées à la démographie. Mais en même temps, nous devons penser au bien-être des familles russiennes aux enfants, à leur avenir et au droit des femmes à prendre certaines décisions. Il s’agit d’une question subtile qui ne peut être résolue au cours d’une conférence de presse, tout comme les sites porno, etc.

Vous voyez, certains sont mécontents du ralentissement de Youtube. Vous dites «dans notre pays». Les sites porno sont regardés, je crois, dans le monde entier. D’abord les sites pornos, et ensuite il s’agirait de commander une côtelette, vous voyez ? Dans le monde entier. Ce n’est pas seulement notre problème, c’est un problème de plusieurs autres pays.

Comment pourrait-on répondre ? En général, toutes les interdictions ont le droit d’exister, mais il est toujours nécessaire d’offrir une alternative, plus intéressante qu’un site porno. Pour qu’une personne y aille, ouvre un site porno et dise : ah bon, ça c’est du déjà vu, j’aimerais voir quelque chose d’autre. Pour que cela la pénètre. (Rires dans la salle.)

Il en va de même pour l’enterrement du corps de Lénine. Un jour, peut-être, la société en viendra à cela. Mais aujourd’hui, surtout aujourd’hui, en Russie, nous ne devons pas faire un seul pas qui aurait scindé notre société. C’est sur cela que je me fonde.

En général, bien sûr, Iliï a raison. Je l’aime et j’écoute toujours ce qu’il dit. Je sais, il me l’avait dit.

D. Peskov : Pouvons-nous passer à ce secteur-là ? Vladimir Vladimirovitch, là-bas il y a Kolesnikov, que j’ai oublié. Si vous le permettez.

V. Poutine : S’il vous plaît, Andreï.

A. Kolesnikov : Bonjour ! Andreï Kolesnikov, journal Kommersant.

V. Poutine : Bonjour !

A. Kolesnikov : Vladimir Vladimirovitch, près de trois ans de guerre se sont écoulés, et nous avons tous beaucoup changé pendant cette période. La guerre a changé tous et chacun. Et qu’est-ce qui a changé en vous, qu’avez-vous réalisé sur vous-même ?

Et voici une autre question. Si Dmitry Serguéïevitch n’y voit pas d’inconvénient, c’est que personne ne pose cette question, plus personne ne la posera, mais je suis curieux. Il y a quelque temps, comme on le sait, le Président des États-Unis Joe Biden a gracié son fils Hunter, qui avait été condamné pour avoir fait de fausses déclarations lors de l’achat d’armes. Tout le monde s’est exprimé, il y a eu beaucoup de commentaires à ce sujet, mais vous, vous êtes resté silencieux. Peut-être, je ne sais pas, n’avez-vous rien à dire à ce sujet. Qu’en pensez-vous en général ? Merci.

V. Poutine : On dit parfois que le silence est de l’or. Il vaut mieux rester silencieux.

Je vous remercie d’ailleurs pour cette question.

Quant au fait que Biden ait gracié son fils, alors qu’il avait promis de ne pas le faire, c’est une chose subtile. Il y a d’autres exemples dans l’histoire de notre pays. Tout le monde connaît bien le tableau «Ivan le Terrible et son fils Ivan» – que ce soit une légende ou non, comme que ce soit une légende ou non ce qui est arrivé au fils de Pierre le Grand, Alexeï, ou avec Staline – ceci n’est pas déjà une légende, lorsque Staline a refusé l’offre d’échanger son fils Yakov, qui était en captivité, contre le maréchal Paulus, il a dit : «Je n’échange pas un soldat contre un maréchal».

Vous comprenez, c’est la décision d’un homme, mais quelle était la situation à l’époque ? Même se rendre était considéré comme une trahison. Pourquoi ? On peut dire tout ce que l’on veut à ce sujet. À l’époque, le pays était confronté non seulement à une défaite possible, mais à une destruction totale possible, et non seulement du pays, mais de notre peuple tout entier. Il s’agissait alors de la survie d’une ethnie, d’une nation. Les mesures de lutte pour la victoire étaient dures, voire cruelles.

Compte tenu de cet état d’esprit de la société, qui était apparemment soutenu par le chef de l’État, Staline, et qui ne lui a pas donné l’occasion de sauver son fils, il a dit ce qu’il a dit et a fait ce qu’il a fait.

Comme nous le savons, son fils a été exécuté dans un camp et Paulus a été «utilisé» au procès de Nuremberg. Lorsqu’il est entré dans la salle, tout le monde a sursauté – personne ne s’attendait à le voir là.

Quant à Biden, c’est un politicien, et il est toujours important de savoir ce qu’il y a de plus en toi : le politicien ou l’homme. Il s’est avéré qu’en Biden il y avait plus de l’homme. Je ne le jugerais pas pour cela.

A. Souvorova : Il y avait la première partie de la question d’Andreï Kolesnikov sur les trois années de l’opération spéciale et la poursuite des hostilités.

V. Poutine : Qu’est-ce qui changeait ?

A. Kolesnikov : Comment avez-vous changé au cours des trois dernières années ?

V. Poutine : Vous savez, nous changeons tous, nous changeons chaque jour, chaque heure. Je pense que tous ceux qui sont présents dans cette salle et ceux qui nous écoutent et nous voient changent aussi. C’est la vie : tout coule, tout change. Mais ces trois ans, plus de deux ans, ont certainement été une épreuve sérieuse pour nous tous, pour le pays tout entier et pour moi-même.

Vous savez, je vais vous dire franchement : à présent nous plaisantons ici et on rit parfois dans la salle, mais moi je me vois plaisanter plus rarement et presque cesser de rire.

Et il y a encore une autre chose : j’ai, bien sûr, commencé à perfectionner, à ce que je pense, mes compétences – du moins appelons-les ainsi – à trouver des questions clés et à concentrer l’attention et l’énergie sur la résolution de ces questions.

D. Peskov : Continuons. Passons au secteur diamétralement opposé. Je vois RBK. RBK, s’il vous plaît.

P. Khimchiachvili : Bonjour ! Polina Khimchiachvili, RBC.

Je poursuis littéralement la question précédente. Vous avez dit que vous riez et souriez moins. Si vous pouviez revenir au février 2022, auriez-vous changé de décision ?

V. Poutine : Il s’agit d’une question hypothétique : «S’il était possible de revenir en arrière…» Vous savez, s’il était possible de regarder la situation en 2022 en sachant ce qui se passe maintenant, que penserais-je ? Que la décision qui a été prise au début de l’année 2022 aurait dû être prise plus tôt. C’est premièrement.

Deuxièmement. Sachant cela, il aurait fallu nous mettre à nous préparer à ces événements, y compris à l’OMS. Après tout, les événements de Crimée ont été spontanés, et les événements de 2022 ont également été lancés sans préparation particulière. Mais pourquoi avons-nous commencé ? Parce qu’il n’était plus possible de rester figé sur place, de tolérer et d’attendre que la situation s’aggrave pour nous. C’est de cela qu’il s’agissait.

Après tout, les autorités kieviennes ont annoncé qu’elles ne respecteraient pas les accords de Minsk. Elles l’ont dit explicitement et ont revendiqué leurs prétentions à une arme quelconque de destruction massive. Nous avons vu que nous avons été trompés sur les accords de Minsk, tous les huit ans la guerre et les massacres, l’extermination des gens au Donbass se prolongeaient. Rien ne se passe, les accords de Minsk ont été abandonnés.

Et qui plus est, nous avons vu que l’aménagement militaire de ces territoires avait simplement commencé, avec la destruction parallèle de tout ce qui était lié à la Russie. Il s’est avéré impossible de rester dans l’état où nous étions. On nous a contraint de passer à ces activités. Si nous avions su à l’avance ce qui allait se passer, nous aurions dû faire de sérieux préparatifs systémiques. C’est ce que j’aurais voulu dire.

D. Peskov : Chers amis, cela fait déjà quatre heures que nous travaillons.

V. Poutine : Permettez-moi de donner la parole à mes collègues. Veuillez lui donner le micro.

Ie. Lazareva : Merci, Vladimir Vladimirovitch. Bonjour ! Iekaterina Lazareva, agence URA.RU.

Aujourd’hui, vous avez mentionné les dirigeants européens et américains, le nouveau comme en action.

Ma question est la suivante. En 2025, la Russie célébrera le 80e anniversaire de la Victoire dans la Grande Guerre patriotique, et je sais que vous avez déjà invité des dirigeants de différents pays. En même temps, si on s’en souvient, l’anniversaire du débarquement des alliés en Normandie a été célébré cette année, et la France ne nous a pas invités. Des événements commémoratifs auront lieu à Auschwitz en janvier 2025. Pour autant que je sache, nous n’y sommes pas non plus invités.

Avez-vous invité nos alliés de la coalition anti-hitlérienne à venir à Moscou pour l’anniversaire de la Victoire en 2025 ? Est-il important pour vous que les dirigeants des États-Unis, de la Grande-Bretagne et peut-être de la France viennent à Moscou, ou au moins des représentants de ces pays ? Merci.

V. Poutine : Premièrement, pour ce qui est de nous inviter où que ce soit. Nous ne nous empressons pas nulle part. Tout d’abord, nous sommes bien chez nous. Nous devons nous renforcer nous-mêmes, c’est le but de notre travail.

Deuxièmement, nous n’oublierons jamais les sacrifices immolés par notre peuple sur l’autel de la victoire sur le nazisme. Le plus important est que nous, nous ne l’oublions pas. Et le fait que l’on essaie de l’oublier dans d’autres pays est naturel pour les dirigeants d’aujourd’hui, car pour eux, c’est une ligne d’attaque contre la Russie dans son ensemble, à savoir s’ingénier à l’oublier, la décaler, de ne pas s’en souvenir. Mais c’est leur affaire à eux.

Nous serons heureux de voir tous ceux qui souhaitent venir chez nous pour célébrer cette date significative. Je signe certaines invitations, mais en général, c’est le Ministère des affaires étrangères qui s’en charge. Ma position à moi consiste à ce que nous sommes généralement ouverts à tous ceux qui veulent être avec nous à Moscou ces jours-ci et célébrer cette date.

Nous serons heureux de voir tout le monde, y compris les membres de la coalition anti-hitlérienne, dont les membres ont apporté une contribution importante à la résolution de la question de la victoire sur le nazisme : les États-Unis comme la Grande-Bretagne avec ses convois du Nord. Il y avait là-bas aussi des gens héroïques, nous les aimons et les respectons. Je pense qu’il y a des vétérans encore en vie. Les marins britanniques ont eu un comportement vraiment héroïque, les Américains ont combattu lors du débarquement dans le nord de la France.

Il est vrai que leur participation, leurs pertes ne sont pas comparables à celles du peuple soviétique dans la Grande Guerre patriotique. Nous avons perdu 27 millions, et combien aux États-Unis ? 500 000 morts, en Grande-Bretagne encore moins – 400 000, si ce n’était encore moins, alors que pendant la Première Guerre mondiale, ils ont perdu 1,5 million de personnes. Leur contribution à la Victoire est donc différente, bien sûr, mais leur participation a eu une grande valeur, ne serait-ce que parce qu’ils étaient à nos côtés. Ils nous ont soutenus par des prêts-bails. Cependant, nous avons payé pour cela pleinement et entièrement. Lorsque je suis devenu Président, nous avons même payé l’intégralité du prêt-bail. Les Américains nous ont aussi pris cet argent, vous voyez ? Nous l’avons remboursé intégralement, malgré le fait que tant d’années s’étaient écoulées.

Nous apprécions néanmoins la contribution de nos alliés à la lutte commune et nous serons heureux de voir tous ceux qui souhaitent partager la joie de la Victoire avec nous.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, nous avons encore beaucoup de questions, y compris des questions personnelles.

V. Poutine : Je propose de continuer avec la salle. Iamal, qu’en est-il d’Iamal ?

A. Jijine : Vladimir Vladimirovitch, bonjour ! Iamal-Média, Andreï Jijine. Les pays occidentaux ont imposé plus de vingt mille sanctions différentes…

V. Poutine : Quarante déjà, je crois.

A. Jijine : Quarante ?

V. Poutine : Pour être honnête, je ne compte pas.

A. Jijine : Ils sont particulièrement turlupinés par notre développement progressif dans l’Arctique. Ils en sont arrivés au point de déclarer ouvertement que leur objectif est de détruire, d’exterminer les projets de GNL dans l’Arctique – la production de gaz naturel liquéfié.

De quoi ont-ils si peur, qu’en pensez-vous ? Parviennent-ils d’une manière ou d’une autre à influencer le rythme de notre développement dans l’Arctique ? Comment allons-nous réagir ?

V. Poutine : De quoi ont-ils peur ? Ils ont peur de la concurrence. Ils utilisent les moyens de la lutte politique pour faire de la concurrence déloyale.

Le Novatek est une entreprise bien connue. Ce n’est pas un leader, d’autres pays, y compris les États-Unis, produisent plus de GNL, mais nous nous développons. Ils essaient de nous empêcher de nous développer. Ce sont des moyens déloyaux, des moyens de restreindre la concurrence, absolument.

C’est mauvais pour eux en fin de compte, car s’ils luttent contre la concurrence de cette manière, qui n’est pas économique, ils perdront eux-mêmes leur compétitivité un jour. Oui, ce ne sera pas demain, mais cela arrivera un jour si cela continue.

Nous empêchent-ils ? Ils nous empêchent. Créent-ils des problèmes ? C’est le cas. Pourront-ils tout arrêter, nous tuer pour de bon ? Non, ils ne le pourront pas. Ils nous causeront des dommages et des préjudices, mais nous sortirons certainement de cette situation, ainsi que d’autres situations liées à l’approvisionnement en énergie. D’autant plus que le besoin de vecteurs énergétiques, du point de vue du développement de l’économie mondiale, se poursuit. Ce besoin croît, il continuera de croître (ce ne sont pas nos données à nous, ce sont celles des institutions économiques mondiales), ce produit sera tout simplement demandé sur les marchés mondiaux. Nous continuerons à le faire et nous augmenterons notre part sur les marchés mondiaux du GNL.

D’ailleurs, il en va de même pour les livraisons par tuyaux, par gazoducs. L’Ukraine a refusé de prolonger le contrat de transit. Mais oui, ce n’est pas nous qui avons refusé, c’est l’Ukraine. L’Ukraine a refusé de prolonger le contrat, alors qu’elle recevait de nous entre 700 et 800 millions de dollars par an grâce à ce contrat.

Aujourd’hui, on se demande ce qu’il faut faire à ce sujet. Mais ce n’est pas notre problème, c’est l’Ukraine qui a interrompu nos livraisons de gaz aux consommateurs européens. D’une part, l’Ukraine becquète de leurs mains, car ce n’est qu’avec le soutien de l’Occident, y compris de l’Europe, qu’elle peut exister, non seulement se battre, mais exister, et d’autre part, elle leur crée des problèmes en interrompant la livraison de notre gaz relativement bon marché à l’Europe. Ce contrat n’aura plus lieu, c’est déjà clair. Mais bon, nous survivrons, le Gazprom survivra.

À propos, savez-vous, nos services spéciaux viennent de me rapporter que des saboteurs avaient été arrêtés en Slovaquie, je crois, et il est clair qu’il s’agit de saboteurs ukrainiens, avec des cartes indiquant l’emplacement des installations gazières en Slovaquie.

J’en ai été informé littéralement hier ou avant-hier, et je demanderai à nos services de renseignement d’interroger leurs collègues par canaux d’interaction, qui seront toujours gardés, pour savoir de quoi il s’agit. Voyez-vous, il ne suffit pas que des actes terroristes soient perpétrés dans notre pays, ils le sont maintenant dans des pays européens.

Je le répète encore une fois : ils se nourrissent de leur main, ils becquètent dans leur main, et ils sont déjà passés à la tentative de perpétrer des actes terroristes sur le territoire de l’Europe. Mais c’est leur choix. Le nôtre est de développer la coopération, et nous atteindrons nos objectifs.

Le Cosmos, allez-y. Et la BBC, je vois. Vous allez avoir l’occasion de nous attaquer. Allez-y. Nous ne faisons que nous défendre.

D. Maslak : Merci. Je suis le correspondant particulier du Service russe de la télévision d’État chinoise à Moscou. Nous travaillons ici en Russie et je suis citoyen de la Russie, bien que je sois considéré comme un journaliste étranger.

Puis-je commencer par une question de la télévision d’État chinoise, de CGTN, car c’est grâce à eux que je suis accueilli ici, nous travaillons ici depuis deux ans maintenant.

La première question. L’émission d’aujourd’hui s’intitule «Bilan de l’année», et au cours de l’année vous avez dit que les initiatives de paix de la Chine étaient parmi les plus – je ne me souviens pas de la formulation exacte – mais vous avez dit qu’elles étaient plus réelles que toutes les autres proposées par des pays intermédiaires.

Nous nous souvenons tous et avons entendu des déclarations selon lesquelles l’Occident a épuisé les limites de la confiance, la Russie a été trompée par les dirigeants européens, qui l’ont eux-mêmes reconnu. Mais pour être précis : M. Trump, son assistant Keith Kellogg disent qu’il serait possible de mettre fin à la guerre avant même l’inauguration, le 20 janvier.

Nous ne parlons pas de l’adhésion ou de la non-adhésion de tel ou tel pays à l’OTAN… Tout simplement cesser le feu instantanément, est-ce possible ? La Russie est-elle prête à prendre au moins une mesure aussi simple, si les partenaires européens et américains parviennent à persuader Kiev ?

En effet, tout le monde, le monde entier, est fatigué de la crise ukrainienne et les gens en Russie aussi, me semble-t-il, veulent déjà la paix. Une démarche aussi simple : personne ne risque quoi que ce soit, il suffit de s’arrêter là où l’on est à un moment donné. Si quelqu’un ne tient pas sa promesse, sa parole, alors, en principe, les choses pourraient continuer. Personne ne perd rien, c’est juste un «halte !» à un moment ou à l’autre.

Et la deuxième question tout de suite, puisqu’il s’agit d’un format combiné après tout. J’habite Koroliov, et je voudrais vous demander de prêter attention à la plus grande ville scientifique de Russie, parce que nous, habitants de Koroliov, avons franchement beaucoup de questions.

Aujourd’hui, le Centre spatial national est en cours de construction au Centre Khrounitchev, et de nombreux habitants de Koroliov, qui compte un quart de million de personnes, habitants de l’oblast Moscovien, sont toujours perplexes : sommes-nous toujours la capitale historique de l’espace, où Koroliov et les principaux concepteurs ont travaillé, ou tout de même non ? Nous avons besoin d’une zone économique spéciale dans la ville, par exemple sur le territoire de l’usine de construction d’immeubles – on essaie maintenant de partager ce territoire – parce que la ville a besoin d’un certain élan, nous devons rendre à Koroliov le titre de capitale historique de l’espace du pays, parce que RKK Energuia continue de travailler, etc.

À cette fin, nous avons besoin d’une troisième entrée dans la ville – tout le monde la réclame, car les embouteillages durent jusqu’à quatre heures. Lorsque nous terminerons ici, nous devrons stationner trois heures et demie dans ce bel embouteillage notoire. Nous avons besoin d’un viaduc. Nous avons un petit problème de démocratie dans la ville. Désolé, je suis en train de bouillir.

D. Peskov : Vous avez combiné deux rôles à la fois : du citoyen et du journaliste.

D. Maslak : La Ligne directe et la conférence de presse.

A. Souvorova : Une fois venu.

D. Maslak : En général, oui. La troisième entrée de Koroliov. Vous avez vous-même emprunté ce viaduc. Nous avons besoin d’une troisième entrée à Koroliov, parce que c’est tout, nous sommes en train de nous noyer, nous ne pouvons pas rester dans ces embouteillages. Je pense que toute la population de Koroliov applaudit, car si vous parvenez à résoudre ce problème, nous serons très heureux. Merci énorme. Chers collègues, pardonnez-moi.

V. Poutine : Votre employeur ne vous fera pas l’éloge de la deuxième partie de votre question – ce n’est pas pour cela qu’il vous a envoyé ici, mais vous avez bien compris mon message : nous devons penser à la maison. C’est tout à fait exact.

La question de l’entrée à Koroliov a été abordée. Je sais, d’après nos conversations précédentes sur le développement de Koroliov justement en tant que capitale de l’espace. Un autre centre est déjà en cours de construction à Moscou, un centre très important du point de vue du développement de l’industrie spatiale, mais Koroliov est un centre connu et reconnu comme tel. Je n’entrerai pas dans les détails maintenant, mais Koroliov, en tant que ville scientifique, mérite certainement l’attention due. Je ne manquerai pas d’en parler à mes collègues de l’oblast Moscovien et à ceux qui s’occupent de l’aviation et de l’espace. Il existe plusieurs projets dans ce domaine.

L’idée de créer une zone économique spéciale est assez fondée. Je ne prendrai pas de décision définitive maintenant, mais il est absolument certain qu’elle peut et doit être envisagée, d’une manière générale, pour réfléchir à la manière d’utiliser le potentiel de Koroliov. Vous avez tout à fait raison. C’est premièrement.

Deuxièmement, en ce qui concerne les initiatives de paix de la République populaire de Chine, du Brésil, de la République d’Afrique du Sud. Pourquoi y avons-nous prêté attention ? Parce qu’il s’agit d’une tentative sincère de trouver une solution. À notre avis, cette tentative est équilibrée et n’impose rien aux deux parties : ni à l’Ukraine, ni à la Russie. C’est pourquoi elle est effectuée par des pays neutres qui n’interfèrent pas dans le conflit, comme le font, par exemple, les pays occidentaux, qui nous combattent en fait par les mains des Ukrainiens. Par conséquent, ce qu’ils proposent – bien sûr, il faut y réfléchir cent fois, car il s’agit en fait d’une partie belligérante.

Est-il possible pour nous d’arrêter les hostilités dès maintenant ? Comprenez-vous de quoi il s’agit ? Je vous ai parlé de ce qui se passe : les forces armées ukrainiennes ont épuisé leur matériel militaire, leur équipement, leurs munitions et, surtout, leur personnel.

Que voyons-nous réellement sur le champ de bataille aujourd’hui ? Notre armée avance et l’ennemi ne peut pas prendre pied sur les positions où il s’est replié un jour donné, à un moment donné. Il s’est replié de manière organisée, mais il ne peut pas s’y implanter – nos gars repartiront demain, et ainsi de suite, de suite, de suite.

Nous arrêter rien qu’à une semaine, c’est donner à l’ennemi la possibilité de prendre pied dans ces positions, lui donner la possibilité de se reposer et de se procurer l’équipement et les munitions nécessaires. Ce qui est très important du point de vue de la formation du personnel, c’est que cela lui donnera l’occasion… Ce n’est pas comme aujourd’hui : ils recrutent des gens dans la rue, comme je l’ai dit au [conseil du] Ministère de la défense, comme des chiens errants. Mais les chiens errants sont au moins amenés dans des refuges pour animaux errants, puis ils essaient de les distribuer aux familles, alors qu’ici, ils les jettent simplement sous les balles.

Ils n’ont pas de temps pour l’entraînement, et nos gars le constatent sur le champ de bataille : le niveau de l’entraînement n’est plus le même – ce n’est pas l’école soviétique d’entraînement militaire, c’est une autre histoire. Même ceux qui sont formés dans les pays occidentaux ne sont pas à la hauteur de l’école soviétique, car ceux qui les forment n’ont jamais fait la guerre, ils ne savent rien faire eux-mêmes. Qu’enseignent-ils au juste ?

Une longue période de trêve relative donnera donc à l’ennemi l’occasion de faire de même – de s’entraîner, de se recycler et de renforcer son personnel. Certains bataillons de l’armée ukrainienne comptent 35%, voire 40% de leurs effectifs. Il y a un bataillon, mais il n’y a pas de personnel là-dedans. Voulez-vous leur donner une chance de restituer leur personnel ?

Ce dont nous avons besoin, ce n’est pas un cessez-le-feu, mais la paix : une paix durable, à long terme, avec des garanties pour la Fédération russienne et ses citoyens. La question de savoir comment fournir ces garanties est difficile, mais en général, nous pouvons les rechercher.

En ce qui concerne une trêve à court terme, M. Orban, le Premier ministre hongrois, m’a fait part de cette proposition. Il m’a dit – je pense que Victor ne m’en voudra pas si je révèle au moins une partie de notre conversation – il m’a dit : qu’est-ce que cela vous coûte, un jour, deux jours, c’est une trêve de Noël – l’ennemi ne pourra rien faire pendant ces deux ou trois jours. J’ai répondu : oui, c’est probablement vrai, mais vous devriez d’abord parler à la partie ukrainienne. Nous nous sommes mis d’accord au moins trois fois sur des mesures de ce type concernant la navigation dans la mer Noire, les infrastructures énergétiques, etc.

Erdogan m’a proposé, demandez à votre Président. Il l’a fait, il m’a proposé d’être médiateur. J’ai répondu que je devais y réfléchir. Le lendemain, le surlendemain, il m’a appelé et m’a dit : on est d’accord. Soudain, le chef du régime ukrainien annonce : aucune négociation, aucun cessez-le-feu. J’ai alors appelé Erdogan et je lui ai dit : et alors ? Il m’a répondu : c’est le genre de partenaires que nous avons. J’ai dit : ah bon.

Maintenant je l’ai demandé à Orban. Il a proposé une trêve de Noël, il a proposé aussi un échange de prisonniers. Je n’ai rien refusé, j’ai dit : en principe, nous devrions y réfléchir, demandez-leur. Il a demandé. Le lendemain, le chef du régime [kievien] a dit qu’il n’y aurait pas de trêve ni d’échange de prisonniers. Voilà, c’est la réponse à votre question.

D. Koulko : Nous sommes à l’antenne depuis plus de quatre heures. Nous allons terminer.

V. Poutine : J’ai promis à la BBC. S’il vous plaît.

A. Souvorova : Ils ont promis d’attaquer.

V. Poutine : Oui, vous avez promis d’attaquer. Ils sont heureux de le faire même sans promesses. C’est son travail, ils reçoivent de l’argent pour cela.

S. Rosenberg : BBC News.

Il y a exactement 25 ans, Boris Eltsine a démissionné, il vous a transmis le pouvoir et vous a dit : sauvegardez la Russie. 25 ans plus tard, pensez-vous avoir sauvegardé la Russie ? Car de l’extérieur, que voyons-nous ? Nous voyons des pertes significatives dans la soi-disant opération militaire spéciale que vous avez annoncée, nous voyons des soldats ukrainiens dans l’oblast Kourien, vous critiquez l’expansion de l’OTAN, mais il y a maintenant plus d’OTAN aux frontières de la Russie : la Suède, la Finlande. Sanctions, inflation élevée, problèmes démographiques. Mais comment pensez-vous, avez-vous sauvegardé votre pays ?

V. Poutine : Oui. Je crois que je ne l’ai pas seulement sauvegardé, je crois que nous nous sommes éloignés du bord de l’abîme, parce que tout ce qui est arrivé à la Russie avant et après cela nous conduisait à une perte totale, en fait totale, de notre souveraineté, et sans la souveraineté la Russie ne peut pas exister en tant qu’État indépendant.

J’attire votre attention sur ce que vous avez dit à propos de Boris Eltsine. Tout semblait aller bien, on lui tapait sur l’épaule avec condescendance, on ne remarquait pas même lorsqu’il buvait un petit verre. Il était très agréable dans tous les milieux occidentaux. Dès qu’il a élevé la voix pour défendre la Yougoslavie, dès qu’il a dit que c’était contraire au droit international et à la Charte des Nations unies, dès qu’il a dit qu’il était inacceptable dans l’Europe moderne de frapper Belgrade, la capitale d’un État européen, sans l’aval du Conseil de sécurité des Nations unies, il a été immédiatement persécuté, on s’est mis à le traiter de tous les noms : ah, c’est une mauviette, c’est un alcoolique, etc. Vous ne vous souvenez pas de cela ?

J’ai tout fait pour que la Russie soit une puissance indépendante et souveraine, capable de prendre des décisions dans son propre intérêt et non dans celui des pays qui l’entraînaient vers eux, qui lui tapaient sur l’épaule pour l’utiliser à leurs propres fins. En principe, nous aurions pu nous arrêter là.

Je me rends compte que vous venez de verser tout un lot d’arguments censés renforcer votre thèse.

Vous avez parlé d’inflation. Oui, il y a de l’inflation. Nous la combattrons. Mais nous avons aussi des taux de croissance économique. Nous nous sommes classés au quatrième rang mondial en termes de parité de pouvoir d’achat – je vous prie d’en informer vos lecteurs – et au premier rang en Europe, laissant la Grande-Bretagne loin derrière nous. La Grande-Bretagne, je crois, ne figure même pas parmi les cinq premiers.

Mais nous sommes prêts à travailler avec la Grande-Bretagne si la Grande-Bretagne veut travailler avec nous. Mais si cela ne se produit pas – soit, ce n’est pas nécessaire, nous nous débrouillerons sans nos anciens alliés de la coalition anti-hitlérienne.

D. Koulko : Vladimir Vladimirovitch, les Russiens ont posé beaucoup de questions, y compris des questions personnelles. Le temps est compté, je propose donc que nous nous engagions également dans un blitz.

D. Peskov : Cela fait déjà quatre heures et demie.

V. Poutine : Finissons-en.

A. Souvorova : Avez-vous un rêve ? Pas un rêve concernant l’État, mais un rêve personnel. De quoi rêvez-vous ?

V. Poutine : Oui, bien sûr je l’ai. Mais c’est un rêve personnel. Puis-je le garder pour moi ?

D. Koulko : Une question provenant des médias sociaux. Alexandra Poukhova demande : êtes-vous un homme heureux ?

V. Poutine : Pensez-vous que c’est une question pour un blitz ? Quand je dois vous répondre par un oui ou par un non. Comment puis-je vous dire oui ou non ?

Vous voyez où je veux en venir ? Tout le monde sait que je suis né dans une famille simple de la classe ouvrière, mes ancêtres ont franchi le Danube au XIXe siècle et on m’a apporté un document d’archives où l’un de mes ancêtres a reçu la Croix de George, l’une des premières Croix de George. Ensuite, mon père, tous les membres de ma famille du côté de ma mère comme de mon père ont combattu sur les fronts de la Grande Guerre patriotique. Il y a eu beaucoup de morts, très beaucoup, un sur deux est probablement mort, mon père était un vétéran handicapé de la Grande Guerre patriotique. J’ai moi-même servi dans l’agence de renseignement extérieur, mon travail a toujours été lié au service de la Patrie. Et bien sûr, le fait que ce n’est pas la première fois que des gens, des citoyens de Russie, m’ont confié la direction de l’État russien, c’est un immense honneur et une énorme responsabilité. En principe, on pourrait dire : ça y est, je suis heureux et merci. On pourrait dire : à Dieu ne plaise, qu’est-ce qui peut être de plus ?

Mais vous savez, le bonheur ne sera complet que lorsque nos gars reviendront du front, lorsque leurs mères et leurs épouses les rencontreront, lorsque leurs enfants les embrasseront, lorsque nos jeunes hommes, filles et garçons créeront le nombre adéquat de familles pour nous, pour le pays, pour la Russie, et qu’ils auront des enfants.

Je veux vraiment que nos scientifiques, nos artistes, nos personnalités des lettres et des arts réalisent leurs projets. Ce n’est qu’à ce moment-là, peut-être, que je pourrai dire que je suis heureuse.

A. Souvorova : J’ai une question à poser depuis Saint-Pétersbourg : pourquoi certains étrangers vous insultent-ils alors que vous restez silencieux ?

V. Poutine : Cela dépend du niveau de culture. J’ai déjà dit une fois : c’est celui qui le dit qui l’est. Et à mon avis, cela se fait par impuissance. Pourquoi devons-nous démontrer cette même impuissance ? Nous avons suffisamment d’arguments pour énoncer notre position de manière claire et concise.

D. Koulko : Un SMS du kraï Stavropolien : auriez-vous une fonction que vous détestez ?

V. Poutine : Non. Vous savez, si les gens m’ont confié les fonctions de Président du pays, il y a certains devoirs, et je me dispose à les remplir honorablement, au moins à haute dose.

Je sais que si je prends l’habitude de détester, de ne pas aimer quelque chose qui fait partie de mes fonctions officielles, le résultat souhaité ne sera pas atteint. C’est pourquoi je me suis depuis longtemps forgé l’idée que tout ce que je dois faire, je dois le faire avec plaisir.

A. Souvorova : Une question de l’oblast Nijégorodien : quel portrait est suspendu au mur dans votre bureau ?

V. Poutine : Je n’ai pas de portrait dans mon bureau. J’ai une icône dans un bureau et un buste de Lomonossov dans le second.

D. Koulko : Un autre SMS de Moscou : «Pourriez-vous accorder l’asile politique à Zelensky ? Il en aura bientôt besoin».

V. Poutine : Je ne sais pas, je ne pense pas qu’il en aura besoin. Je pense qu’il est très probable, je ne sais pas comment il se débrouillera, mais il est très probable que, tout comme certaines personnes de la haute direction politique de l’Ukraine qui sont partis à l’étranger, il quittera le pays. Il sera pris en charge par les gens dont il sert les intérêts aujourd’hui.

Si, excusez-moi, s’il apparaît soudain quelque part comme le petit diable sortant d’une tabatière et dit «J’ai besoin d’asile politique», la Russie ne refuse rien à personne.

A. Souvorova : Une question de Tatiana Kostioutchenko : qu’est-ce que la Russie pour vous ?

V. Poutine : C’est une question très complexe.

Regardez la carte devant nous. La Russie, comme tout autre pays, est bien sûr un immense territoire. Mais ce n’est pas seulement un territoire, c’est aussi une histoire, une culture, nos coutumes, nos traditions. Tout cela, c’est la Russie. Mais quand même le plus important, ce sont les gens.

Qu’est-ce que je me surprends parfois à faire, surtout ces derniers temps ? Lorsque je regarde quelque chose – je regarde rarement la télévision, je n’en ai pas le temps, je ne vais presque jamais en internet – je regarde nos réalisations, les succès de nos gens.

Il venait d’y avoir le championnat du monde de natation. Les gars sortaient – torses, en bonne santé, puissants, sûrs d’eux, champions du monde, les belles filles. Je regarde les garçons et les filles qui réussissent aux Olympiades internationales, je regarde nos jeunes scientifiques que j’ai récemment rencontrés. Je le dis honnêtement : je les regarde et je me réjouis d’eux comme je me réjouirais des succès des membres de ma famille. Je n’exagère pas. Je les regarde et me réjouis comme s’ils étaient mes proches. Je considère donc la Russie comme une famille.

A. Souvorova : Vladimir Vladimirovitch, nous avons été suivis par des millions de téléspectateurs pendant plus de quatre heures et demie, nous avons répondu à de nombreuses questions, et il est clair qu’il en reste encore beaucoup à répondre.

En conclusion, qu’aimeriez-vous dire de plus aux citoyens de notre pays ?

V. Poutine : Je viens de dire que je traite la Russie en tant que ma famille.

Vous et moi travaillons et discutons à la veille de fêtes très lumineuses – le Nouvel An et le Noël. Je parle aux plusieurs représentants de différentes confessions, et ils me disent tous : et nous, nous célébrons tous le Noël, tout comme nos voisins célèbrent l’Aïd al-Adha, Pessah, etc.

Lorsque je rencontre des représentants de différentes confessions, je leur demande souvent : lorsque les gens communiquent au quotidien, de quoi parlent-ils le plus souvent, que regrettent-ils ? Nous ne parlons pas du secret de la confession, bien sûr, mais tout de même. Savez-vous ce qu’ils répondent ? Regrettent quoi ? De ne pas s’être suffisamment occupées de leurs enfants.

À la veille du Nouvel An – c’est une fête de famille – et plus encore du Noël, je voudrais vous souhaiter d’accorder plus d’attention à vos proches. Et je souhaite à tous du succès, du bonheur et de la prospérité.

A. Souvorova : Merci beaucoup à vous.

D. Koulko : Merci.

V. Poutine : Merci.

source : Kremlin

traduit et commenté par Valerik Orlov

https://russophile.boris-vian.net

* Note. D. Peskov a dit : «Je ne peux m’empêcher de donner une question à Radio Pourga». Ceci nécessite une explication. Le mot «pourga [пурга]» signifie en russe «forte tempête du neige», habituelle et très fréquente au Nord de la Russie, et il y a aussi une expression idiomatique «pousser/porter de la pourga [гнать/нести пургу]», ce qui signifie «raconter des bobards». C’est justement de la sorte que Vladimir Poutine a qualifié gauloisement un jour en 2017 les propos de Dmitry Peskov en réponse à une journaliste américaine qui a demandé au Président de commenter une déclaration d’un fonctionnaire de son Administration : «On a deux mille d’employés dans l’Administration, pensez-vous que je contrôle chacun d’eux ? Tenez, voici Peskov assis juste en face, mon attaché de presse, parfois il déraille tellement [несёт иногда такую пургу] qu’en le regardant sur l’écran TV je me demande : mais qu’est-ce qu’il raconte là-bas ? Qui l’a chargé de cela ?» Il est à noter que la station radio «Pourga», fondée en 2001 pour la diffusion sur le vaste territoire de Tchoukotka, ne fuit guère l’humour ni la gouaille. Sans parler de son nom qui évoque sans doute l’idiome rapportée ci-dessus et de son slogan «Ne dors pas, sinon tu seras frigorifié !», ses émissions abondent de l’humour tant nécessaire étant donné le climat sévère de cette région polaire. Le seul titre de son émission quotidienne «Отмороженное утро» (intraduisible en français, quelque chose comme «Matinée au cul pelé», mais aussi comme «Matinée écervelée») en dit beaucoup.

1. Campagne de dons Décembre 2024

   Chers amis lecteurs, Réseau International a de nouveau besoin de vous. Grâce à vous, nous avons pu nous doter d’un serveur plus sécurisé, avec des capacités bien plus aptes à gérer la très grosse taille des données du site et son important trafic. C’est grâce à vos dons que nous pouvons garder notre indépendance et  vous fournir le meilleur de l’information internationale alternative. Votre soutien nous est indispensable; nous comptons sur vous.
   8 399,00 € de l’objectif de 25 000,00 € atteint
   Participer

Interview de Vladimir Poutine à Pavel Zaroubine après le «Bilan de l’année» du 19 décembre 2024

Pavel Zaroubine : La dernière chose qui a été demandée à propos de Biden : ce sont les derniers jours de l’administration de Biden, et ils ne cachent pas le fait qu’ils veulent littéralement bourrer le régime kievien jusqu’au cou, on y parle déjà des milliers de missiles, cela ressemble déjà, je ne sais pas, à une sorte de vengeance personnelle. Qu’est-ce que c’est, qu’en pensez-vous et y a-t-il un moyen de s’en sortir après qu’ils ont enterré les relations russieno-américaines dans une fosse profondissime ?

Vladimir Poutine : Tout peut être fait si vous en avez le désir. Quant à nous, ce désir ne nous quittait jamais. Quelle que soit l’évolution de l’Histoire, elle prend toujours une nouvelle forme en fonction de l’évolution de la situation. Rappelons-nous le XIXe siècle. Après la «Guerre de Crimée» – c’était l’an 1855, n’est-ce pas ? le 56, le 55 – lorsqu’un certain nombre de restrictions ont été imposées à la Russie, de nombreuses personnes en Occident ont écrit et dit que la Russie ne remarquait pas, qu’elle devrait réagir à certaines injustices qui se produisaient dans le monde, qu’elle ne les remarquait pas, qu’elle s’isolait, et cela lui était reproché, ce à quoi le chancelier et ministre des Affaires étrangères de l’époque a fait envoyer une dépêche à toutes nos missions diplomatiques en Europe, dans laquelle il était écrit comment réagir à de telles déclarations. Des mots célèbres y ont été écrites : «La Russie ne se fâche pas, la Russie se concentre». Et peu à peu, en se concentrant, la Russie a repris tous ses droits sur la mer Noire, et s’est renforcée, etc., etc. Donc, déjà à ce moment-là, je vous le dis, cette Guerre de Crimée a été appelée par certains historiens et spécialistes la «Guerre mondiale zéro». Ensuite il y a eu la Première, puis la Seconde Guerre mondiale. Donc presque toutes les puissances européennes ont participé à cette «Guerre mondiale zéro» contre la Russie. Mais malgré tout, la situation changeait, se transformait, et la période de la Première Guerre mondiale est arrivée, où les mêmes pays qui se battaient contre nous se sont révélés être nos alliés…

Mais là n’est pas la question, le fait est que tout change. Seuls les intérêts restent inchangés, en l’occurrence ceux de la Russie et de son peuple. Si nous constatons que la situation évolue de telle sorte qu’il existe une opportunité et des perspectives de construire des relations avec d’autres pays, nous sommes prêts à le faire. La question n’est pas en nous, mais en eux. Mais surtout pas au détriment des intérêts de la Fédération russienne. Je pense que nous avons traversé une période de l’histoire récente où la génération, humm, précédente de nos hommes politiques est allée, à mon avis, jusqu’à la destruction de leur propre pays dans l’espoir que la Russie devienne une partie du soi-disant «monde civilisé», et ce «monde civilisé» ne voulait que cela, car dès que le potentiel de la Russie s’est réduit, qu’elle s’est affaiblie, ils ont commencé à l’achever, au lieu d’en faire un partenaire et un participant à part entière dans ce «monde civilisé». Hélas, c’est ainsi que le monde fonctionne – du moins aujourd’hui – et si nous établissons des relations avec qui que ce soit, nous le ferons uniquement sur la base des intérêts de l’État russien.

P. Zaroubine : La Troisième Guerre mondiale est-elle déjà en cours ?

V. Poutine : Vous savez, il ne faut faire peur à personne. Les dangers sont nombreux, ils croissent, et nous voyons ce que notre adversaire fait aujourd’hui, il escalade la situation. Bon, s’ils en ont tellement envie, qu’ils vivent mal, qu’ils escaladent davantage. Nous répondrons toujours à n’importe quel défi, toujours. Et lorsque nos adversaires actuels et nos partenaires éventuels entendront enfin cela, le comprendront, le réaliseront, alors, il me semble, une compréhension leur viendra de ce qu’il faut chercher, comme cela a été dit aujourd’hui lors de la conférence de presse et de la Ligne directe, chercher des compromis. Nous sommes prêts à chercher ces compromis, mais sans nuire à nos intérêts.

source vidéo : https //yandex.ru/video/preview/9617595212736862370

traduit par Valerik Orlov

https://russophile.boris-vian.net

par Antipresse

Risque de conflit nucléaire, escalade en Ukraine et en Syrie : L’interview de Serguei Lavrov avec Tucker Carlson (VERSION COMPLÈTE)

Transcription réalisée par RT, traduction française (assistée) et passages surlignés par Slobodan Despot.

Le ministre russe des Affaires étrangères, Serguei Lavrov, s’est entretenu avec le journaliste conservateur américain sur des questions internationales récentes et a expliqué la position de la Russie.

Le ministre russe des Affaires étrangères a accordé cette semaine une interview exclusive au journaliste conservateur américain Tucker Carlson. Les deux hommes ont abordé un large éventail de sujets d’intérêt international, principalement les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient, ainsi que l’état des relations entre les États-Unis et la Russie. Voici le texte intégral de l’entretien.

Carlson : Monsieur le ministre Lavrov, je vous remercie de votre présence. Pensez-vous que les États-Unis et la Russie sont actuellement en guerre l’un contre l’autre ?

Lavrov : Je ne le dirais pas. Et de toute façon, ce n’est pas ce que nous voulons. Nous aimerions avoir des relations normales avec tous nos voisins, bien sûr, mais d’une manière générale avec tous les pays, en particulier avec un grand pays comme les États-Unis. Le président Vladimir Poutine a exprimé à plusieurs reprises son respect pour le peuple américain, pour l’histoire américaine, pour les réalisations américaines dans le monde, et nous ne voyons pas pourquoi la Russie et les États-Unis ne pourraient pas coopérer pour le bien de l’univers.

Carlson : Mais les États-Unis financent un conflit dans lequel vous êtes impliqués, bien sûr, et autorisent maintenant des attaques contre la Russie elle-même. Cela ne constitue donc pas une guerre ?

Lavrov : Officiellement, nous ne sommes pas en guerre. Mais ce qui se passe en Ukraine est ce que certains appellent une guerre hybride. Je l’appellerais aussi une guerre hybride, mais il est évident que les Ukrainiens ne pourraient pas faire ce qu’ils font avec des armes modernes à longue portée sans la participation directe de militaires américains. Et c’est dangereux, cela ne fait aucun doute.

Nous ne voulons pas aggraver la situation, mais puisque l’ATACMS et d’autres armes à longue portée sont utilisés contre la Russie continentale, nous envoyons des signaux. Nous espérons que le dernier, il y a deux semaines, le signal avec le nouveau système d’arme appelé Orechnik a été pris au sérieux.

Cependant, nous savons également que certains responsables au Pentagone et dans d’autres lieux, y compris à l’OTAN, ont commencé à dire ces derniers jours que l’OTAN est une alliance défensive, mais qu’il est parfois possible de frapper en premier parce que l’attaque est la meilleure défense. D’autres membres du STRATCOM, dont Thomas Buchanan, représentant du STRATCOM, ont dit quelque chose qui permet l’éventualité d’un échange de frappes nucléaires limitées.

Et ce genre de menaces est vraiment inquiétant. Car s’ils suivent la logique que certains Occidentaux ont adoptée dernièrement, à savoir qu’ils ne croient pas que la Russie a des lignes rouges, qu’elle a annoncé ses lignes rouges, que ces lignes rouges sont déplacées à maintes reprises, ils commettent une erreur très grave. Voilà ce que je voulais dire en réponse à cette question.

Ce n’est pas nous qui avons commencé la guerre. Poutine a dit à plusieurs reprises que c’est nous qui avons commencé l’opération militaire spéciale afin de mettre fin à la guerre que le régime de Kiev menait contre son propre peuple dans certaines parties du Donbass. Et dans sa dernière déclaration, le président Poutine a clairement indiqué que nous sommes prêts à toute éventualité. Mais nous préférons de loin une solution pacifique par le biais de négociations sur la base du respect des intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité, et sur la base du respect des personnes qui vivent en Ukraine, qui vivent toujours en Ukraine, en tant que Russes. Leurs droits humains fondamentaux, leurs droits linguistiques, leurs droits religieux ont été exterminés par une série de lois adoptées par le parlement ukrainien. Cela a commencé bien avant l’opération militaire spéciale. Depuis 2017, des lois ont été adoptées interdisant l’enseignement en russe, interdisant les médias russes opérant en Ukraine, puis interdisant les médias ukrainiens travaillant en langue russe, et la dernière, bien sûr, il y a également eu des mesures pour annuler tout événement culturel en russe. Les livres russes ont été jetés des bibliothèques et exterminés. La dernière en date est la loi interdisant l’Église orthodoxe canonique, l’Église orthodoxe ukrainienne.

Vous savez, il est très intéressant de voir les Occidentaux dire qu’ils veulent que ce conflit soit résolu sur la base de la Charte des Nations unies et le respect de l’intégrité territoriale de l’Ukraine, et que la Russie doit se retirer. Le secrétaire général des Nations unies tient des propos similaires. Récemment, son représentant a répété que le conflit devait être résolu sur la base du droit international, de la Charte des Nations unies et des résolutions de l’Assemblée générale, tout en respectant l’intégrité territoriale de l’Ukraine. C’est un contresens, car si l’on veut respecter la Charte des Nations unies, il faut la respecter dans son intégralité. La Charte des Nations unies stipule notamment que tous les pays doivent respecter l’égalité des États et le droit des peuples à l’autodétermination. Ils ont également mentionné les résolutions de l’Assemblée générale des Nations unies, et il est clair que ce qu’ils veulent dire, c’est la série de résolutions qu’ils ont adoptées après le début de cette opération militaire spéciale qui exigent la condamnation de la Russie, le retrait de la Russie de l’Ukraine, territoire situé dans ses frontières de 1991. Mais il existe d’autres résolutions de l’Assemblée générale des Nations unies qui n’ont pas été votées, mais qui étaient consensuelles, et parmi elles figure une déclaration sur les principes des relations entre les États sur la base de la Charte. Elle stipule clairement, par consensus, que tout le monde doit respecter l’intégrité territoriale des États dont les gouvernements respectent le droit des peuples à l’autodétermination et qui, de ce fait, représentent l’ensemble de la population vivant sur un territoire donné.

Il est absolument inutile de prétendre que les personnes qui ont pris le pouvoir par un coup d’État militaire en février 2014 représentaient les Criméens ou les citoyens de l’est et du sud de l’Ukraine. Il est évident que les Criméens ont rejeté le coup d’État. Ils ont dit : «Laissez-nous tranquilles, nous ne voulons rien avoir à faire avec vous». C’est ce que nous avons fait : Le Donbass et la Crimée ont organisé des référendums et ont rejoint la Russie. Le Donbass a été déclaré «groupe terroriste» par les putschistes arrivés au pouvoir. Ils ont été bombardés, attaqués par l’artillerie. La guerre a commencé, et a été arrêtée en février 2015.

Les accords de Minsk ont été signés. Nous souhaitions sincèrement mettre un terme à ce drame en voyant les accords de Minsk pleinement mis en œuvre. Ils ont été sabotés par le gouvernement mis en place après le coup d’État en Ukraine. On leur demandait d’entamer un dialogue direct avec les personnes qui n’avaient pas accepté le coup d’État. On leur a demandé de promouvoir les relations économiques avec cette partie de l’Ukraine. Et ainsi de suite. Rien de tout cela n’a été fait.

Les gens de Kiev disaient que nous ne leur parlerions jamais directement. Et ce malgré le fait que la demande de leur parler directement ait été approuvée par le Conseil de sécurité [des Nations unies]. Les putschistes disaient qu’ils étaient des terroristes, que nous allions les combattre et qu’ils allaient mourir dans des caves parce que nous étions plus forts.

Si le coup d’État de février 2014 n’avait pas eu lieu et si l’accord conclu la veille entre le président de l’époque et l’opposition avait été mis en œuvre, l’Ukraine serait aujourd’hui restée en un seul morceau, avec la Crimée. C’est tout à fait clair. Ils n’ont pas respecté l’accord. Au lieu de cela, ils ont organisé le coup d’État. L’accord, soit dit en passant, prévoyait la création d’un gouvernement d’unité nationale en février 2014 et l’organisation d’élections anticipées, que le président de l’époque aurait perdues. Tout le monde le savait. Mais ils étaient impatients et ont pris les bâtiments du gouvernement le lendemain matin. Ils se sont rendus sur la place Maidan et ont annoncé qu’ils avaient créé le gouvernement des vainqueurs. Comparez le gouvernement d’unité nationale pour préparer les élections et le gouvernement des vainqueurs.

Comment le peuple qu’ils ont, selon eux, vaincu, peut-il prétendre respecter les autorités de Kiev ? Vous savez, le droit à l’autodétermination est la base juridique internationale du processus de décolonisation qui a eu lieu en Afrique sur la base de ce principe de la Charte, le droit à l’autodétermination. Les peuples des colonies n’ont jamais traité leurs puissances coloniales, leurs maîtres coloniaux, comme quelqu’un qui les représente, comme quelqu’un qu’ils veulent voir dans les structures qui gouvernent ces terres. De même, les habitants de l’est et du sud de l’Ukraine, du Donbass et de la Novorossiya ne considèrent pas le régime de Zelensky comme quelqu’un qui représente leurs intérêts. Comment peuvent-ils le faire alors que leur culture, leur langue, leurs traditions, leur religion, tout cela a été interdit ?

Enfin, si nous parlons de la Charte des Nations unies, des résolutions, du droit international, le tout premier article de la Charte des Nations unies, que l’Occident ne rappelle jamais, jamais, dans le contexte ukrainien, dit : «Respecter les droits de l’homme pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion».

Prenez n’importe quel conflit. Les États-Unis, le Royaume-Uni, Bruxelles interviennent en disant : «Oh, les droits de l’homme ont été grossièrement violés. Nous devons rétablir les droits de l’homme dans tel ou tel territoire». En ce qui concerne l’Ukraine, jamais, au grand jamais, ils n’ont prononcé les mots «droits de l’homme», alors que les droits de l’homme de la population russe et russophone sont totalement exterminés par la loi. Alors, quand on dit : «Résolvons le conflit sur la base de la Charte», oui. Mais n’oubliez pas que la Charte ne concerne pas seulement l’intégrité territoriale. Et l’intégrité territoriale ne doit être respectée que si les gouvernements sont légitimes et s’ils respectent les droits de leur propre peuple.

Carlson : Je voudrais revenir sur ce que vous avez dit il y a un instant à propos de l’introduction ou du dévoilement du système d’armes hypersoniques qui, selon vous, était un signal pour l’Occident. Quel signal exactement ? Je pense que de nombreux Américains ne sont même pas au courant de ce qui s’est passé. Quel message envoyez-vous en le montrant au monde ?

Lavrov : Eh bien, le message est que vous, je veux dire les États-Unis, et les alliés des États-Unis qui fournissent également ces armes à longue portée au régime de Kiev, ils doivent comprendre que nous serions prêts à utiliser tous les moyens pour ne pas leur permettre de réussir ce qu’ils appellent la défaite stratégique de la Russie.

Ils se battent pour conserver l’hégémonie sur le monde, sur n’importe quel pays, n’importe quelle région, n’importe quel continent. Nous nous battons pour nos intérêts légitimes en matière de sécurité. Ils disent, par exemple, les frontières de 1991. Lindsey Graham, qui a rendu visite à Vladimir Zelensky il y a quelque temps pour un autre entretien, a déclaré sans ambages, en sa présence, que l’Ukraine était très riche en métaux rares et qu’elle ne pouvait pas laisser cette richesse aux Russes. Nous devons nous en emparer. Nous nous battons.

Ils se battent donc pour un régime qui est prêt à vendre ou à donner à l’Occident toutes les ressources naturelles et humaines. Nous nous battons pour les personnes qui vivent sur ces terres, dont les ancêtres ont développé ces terres, construit des villes et des usines pendant des siècles et des siècles. Nous nous soucions des gens, pas des ressources naturelles que quelqu’un aux États-Unis voudrait conserver et dont les Ukrainiens ne seraient que les serviteurs, assis sur ces ressources naturelles.

Ainsi, le message que nous avons voulu envoyer en testant en action réelle ce système hypersonique est que nous sommes prêts à tout pour défendre nos intérêts légitimes.

Nous détestons même l’idée d’une guerre avec les États-Unis, qui revêtirait un caractère nucléaire. Notre doctrine militaire dit que la chose la plus importante est d’éviter une guerre nucléaire. C’est d’ailleurs nous qui avons lancé le message en janvier 2022, la déclaration commune des dirigeants des cinq membres permanents du Conseil de sécurité disant que nous ferons tout pour éviter une confrontation entre nous, en reconnaissant et en respectant les intérêts et les préoccupations de chacun en matière de sécurité. C’était notre initiative.

Et les intérêts de la Russie en matière de sécurité ont été totalement ignorés lorsqu’ils ont rejeté à peu près au même moment la proposition de conclure un traité sur les garanties de sécurité pour la Russie, pour l’Ukraine dans le contexte de la coexistence et dans un contexte où l’Ukraine ne serait jamais membre de l’OTAN ou d’un autre bloc militaire. Ces intérêts de sécurité de la Russie ont été présentés à l’Occident, à l’OTAN et aux États-Unis en décembre 2021. Nous en avons discuté à plusieurs reprises, notamment lors de ma rencontre avec Antony Blinken à Genève en janvier 2022. Et cela a été rejeté.

Nous souhaitons donc éviter tout malentendu. Et comme les gens, certains à Washington et certains à Londres, à Bruxelles, ne semblent pas très capables de comprendre, nous enverrons des messages supplémentaires s’ils ne tirent pas les conclusions qui s’imposent.

Carlson : Le fait que nous ayons une conversation sur un échange nucléaire potentiel et qu’il soit réel… je ne pensais pas vivre ça un jour. Et cela soulève la question suivante : Quel est le degré de dialogue entre la Russie et les États-Unis ? Y a-t-il eu un dialogue au cours des deux dernières années et demie ? Des conversations sont-elles en cours ?

Lavrov : Il existe plusieurs canaux, mais ils concernent principalement l’échange de personnes qui purgent des peines [de prison] en Russie et aux États-Unis. Il y a eu plusieurs échanges.

Il existe également des canaux qui ne font l’objet d’aucune publicité, mais les Américains y transmettent essentiellement le même message que celui qu’ils diffusent publiquement. Vous devez arrêter, vous devez accepter la voie qui sera basée sur les besoins et la position de l’Ukraine. Ils soutiennent cette «formule de paix» absolument inutile de Vladimir Zelensky, à laquelle s’est ajouté récemment [son] «plan de victoire». Ils ont organisé plusieurs séries de réunions, le format de Copenhague, Bürgenstock. Ils se vantent d’organiser une nouvelle conférence au cours du premier semestre de l’année prochaine et d’y inviter gracieusement la Russie. La Russie recevra alors un ultimatum.

Tout cela est sérieusement répété par divers canaux confidentiels. Maintenant, nous entendons quelque chose de différent, y compris les déclarations de Vladimir Zelensky selon lesquelles nous pouvons nous arrêter maintenant à la ligne d’engagement, à la ligne de contact. Le gouvernement ukrainien sera admis dans l’OTAN, mais les garanties de l’OTAN à ce stade ne couvriraient que le territoire contrôlé par le gouvernement, et le reste ferait l’objet de négociations. Mais le résultat final de ces négociations doit être le retrait total de la Russie du territoire ukrainien. Laisser le peuple russe au régime nazi, qui a exterminé tous les droits des citoyens russes et russophones de leur propre pays.

Carlson : Permettez-moi de revenir sur la question des échanges nucléaires. Il n’existe donc aucun mécanisme permettant aux dirigeants de la Russie et des États-Unis de se parler pour éviter le genre de malentendu qui pourrait tuer des centaines de millions de personnes.

Lavrov : Non. Nous disposons d’un canal qui s’enclenche automatiquement en cas de lancement d’un missile balistique.

En ce qui concerne ce missile balistique hypersonique à moyenne portée Orechnik, 30 minutes à l’avance, le système a envoyé le message aux États-Unis. Ils savaient que c’était le cas et qu’ils ne le prenaient pas pour quelque chose de plus gros et de vraiment dangereux.

Carlson : Je pense que le système est très dangereux.

Lavrov : Il s’agissait d’un lancement test, vous savez.

Carlson : Oui. Oh, vous parlez du test, d’accord. Mais je me demande à quel point vous êtes inquiet, étant donné qu’il ne semble pas y avoir beaucoup de discussions entre les deux pays. Les deux camps parlent d’exterminer les populations de l’autre. Que cela puisse devenir incontrôlable en très peu de temps et que personne ne puisse l’arrêter. Cela semble incroyablement imprudent.

Lavrov : Non, il n’est pas question d’exterminer la population de qui que ce soit. Nous n’avons pas commencé cette guerre. Cela fait des années et des années que nous lançons des avertissements selon lesquels le fait de pousser l’OTAN de plus en plus près de nos frontières va créer un problème.

En 2007, Poutine a commencé à expliquer [cela] aux gens qui semblaient dépassés par la «fin de l’histoire» et par le fait d’être dominant, sans défi, et ainsi de suite.

Et bien sûr, lorsque le coup d’État a eu lieu, les Américains n’ont pas caché qu’ils en étaient à l’origine. Il existe une conversation entre Victoria Nuland et l’ambassadeur américain de l’époque à Kiev, au cours de laquelle ils discutent des personnalités à inclure dans le nouveau gouvernement après le coup d’État. Le chiffre de 5 milliards de dollars dépensés pour l’Ukraine après l’indépendance a été mentionné comme la garantie que tout se passerait comme le souhaitent les Américains.

Nous n’avons donc pas l’intention d’exterminer le peuple ukrainien. Ils sont les frères et sœurs du peuple russe.

Carlson : Combien de personnes sont mortes jusqu’à présent, d’après vous, dans les deux camps ?

Lavrov : Les Ukrainiens ne l’ont pas révélé. Vladimir Zelensky a déclaré qu’il y avait beaucoup moins de 80 000 personnes du côté ukrainien.

Mais il existe un chiffre très fiable. En Palestine, un an après le début de l’opération menée par les Israéliens en réponse à cette attaque terroriste, que nous avons condamnée – et cette opération, bien sûr, a acquis la dimension d’une punition collective, ce qui est également contraire au droit humanitaire international – donc, un an après le début de l’opération en Palestine, le nombre de civils palestiniens tués est estimé à 45 000. C’est presque deux fois plus que le nombre de civils des deux côtés du conflit ukrainien qui sont morts au cours des dix années qui ont suivi le coup d’État. Un an et dix ans. C’est donc une tragédie en Ukraine. C’est un désastre en Palestine, mais nous n’avons jamais eu pour objectif de tuer des gens.

Et le régime ukrainien l’a fait. Le chef du bureau de Vladimir Zelensky a déclaré un jour que nous ferions en sorte que des villes comme Kharkov et Nikolaev oublient ce que signifie le mot «russe». Un autre membre de son cabinet a déclaré que les Ukrainiens devaient exterminer les Russes par la loi ou, si nécessaire, physiquement. L’ancien ambassadeur ukrainien au Kazakhstan, Pyotr Vrublevsky, est devenu célèbre lorsqu’il a donné une interview et qu’en regardant la caméra (enregistrée et diffusée), il a déclaré : «Notre principale tâche est de tuer le plus grand nombre possible de Russes : «Notre tâche principale est de tuer autant de Russes que possible afin que nos enfants aient moins de choses à faire». Des déclarations de ce genre sont omniprésentes dans le vocabulaire du régime.

Carlson : Combien de Russes ont été tués en Russie depuis février 2022 ?

Lavrov : Il ne m’appartient pas de divulguer cette information. Lors d’opérations militaires, il existe des règles particulières. Notre ministère de la défense suit ces règles.

Mais il est très intéressant de noter que lorsque Vladimir Zelensky jouait non pas sur la scène internationale, mais dans son club de comédie, ou quel que soit le nom qu’on lui donne, il défendait carrément la langue russe (il existe des vidéos de cette période). Il disait :

«Qu’est-ce qui ne va pas avec la langue russe ? Je parle russe. Les Russes sont nos voisins. Le russe est l’une de nos langues». Et qu’ils aillent se faire voir, disait-il, ceux qui voulaient s’en prendre à la langue et à la culture russes. Lorsque Vladimir Zelensky est devenu président, il a changé très rapidement.

Avant l’opération militaire, en septembre 2021, il a été interrogé et, à cette époque, il menait la guerre contre le Donbass en violation des accords de Minsk. L’interviewer lui a demandé ce qu’il pensait des gens de l’autre côté de la ligne de contact. Il a répondu de manière très réfléchie : il y a des gens et il y a des espèces. Et si vous, qui vivez en Ukraine, vous sentez associé à la culture russe, je vous conseille, pour le bien de vos enfants et de vos petits-enfants, d’aller en Russie.

Et si ce type veut ramener les Russes et les personnes de culture russe sous son intégrité territoriale, je veux dire que cela montre qu’il n’est pas adéquat.

Carlson : Quelles sont donc les conditions dans lesquelles la Russie cesserait les hostilités ? Que demandez-vous ?

Lavrov : Il y a dix ans, en février 2014, nous demandions simplement que l’accord conclu entre le président et l’opposition en vue de former un gouvernement d’unité nationale et d’organiser des élections anticipées soit mis en œuvre. L’accord a été signé. Et nous demandions la mise en œuvre de cet accord. Ils étaient absolument impatients et agressifs. En effet, si Victoria Nuland et l’ambassadeur des États-Unis se sont mis d’accord sur la composition du gouvernement, pourquoi attendre cinq mois pour organiser des élections anticipées ?

La fois suivante que nous avons été en faveur de quelque chose, c’était lorsque les accords de Minsk ont été signés. J’y étais. Les négociations ont duré 17 heures (la Crimée était déjà perdue à cause du référendum). Et personne, y compris mon collègue John Kerry, qui nous rencontrait, personne en Occident ne s’est inquiété de la question de la Crimée. Tout le monde se concentrait sur le Donbass. Les accords de Minsk prévoyaient l’intégrité territoriale de l’Ukraine, sans la Crimée (cette question n’a même pas été soulevée) et un statut spécial pour une toute petite partie du Donbass, pas pour l’ensemble du Donbass, pas du tout pour la Novorossiya. Une partie du Donbass, en vertu des accords de Minsk, approuvés par le Conseil de sécurité, devrait avoir le droit de parler le russe, d’enseigner le russe, d’étudier en russe, d’avoir des forces de l’ordre locales (comme dans les États américains), d’être consultée lorsque les juges et les procureurs sont nommés par l’autorité centrale, et d’avoir des relations économiques facilitées avec les régions voisines de la Russie. C’est tout. Quelque chose que le président Macron a promis de donner à la Corse et qu’il étudie toujours.

Et ces accords ont été sabotés depuis le début par Pyotr Porochenko, puis par Vladimir Zelensky. Tous deux, soit dit en passant, sont arrivés à la présidence en promettant la paix. Et tous deux ont menti. Ainsi, lorsque les accords de Minsk ont été sabotés au point que nous avons assisté à des tentatives de prise par la force de cette minuscule partie du Donbass, nous avons, comme l’a expliqué le président Poutine, à l’époque, proposé ces accords de sécurité à l’OTAN et aux États-Unis, qui les ont rejetés. Et lorsque le plan B a été lancé par l’Ukraine et ses sponsors, essayant de prendre cette partie du Donbass par la force, c’est alors que nous avons lancé l’opération militaire spéciale.

S’ils avaient mis en œuvre les accords de Minsk, l’Ukraine serait d’un seul tenant, moins la Crimée. Mais même à ce moment-là, lorsque les Ukrainiens, après le début de l’opération, ont proposé de négocier, nous avons accepté, il y a eu plusieurs rounds au Belarus, et un plus tard, ils se sont déplacés à Istanbul. À Istanbul, la délégation ukrainienne a déposé un document sur la table disant : «Voici les principes sur lesquels nous sommes prêts à nous mettre d’accord». Et nous avons accepté ces principes.

Carlson : Les principes de Minsk ?

Lavrov : Non. Les principes d’Istanbul. C’était en avril 2022.

Carlson : C’est vrai.

Lavrov : C’est-à-dire : Pas d’OTAN, mais des garanties de sécurité pour l’Ukraine, fournies collectivement avec la participation de la Russie. Et ces garanties de sécurité ne couvriraient pas la Crimée ni l’est de l’Ukraine. C’était leur proposition. Elle a été paraphée. Et le chef de la délégation ukrainienne à Istanbul, qui est maintenant le président de la faction Vladimir Zelensky au parlement, a récemment (il y a quelques mois) dans une interview, confirmé que c’était le cas. Sur la base de ces principes, nous étions prêts à rédiger un traité.

Mais ce monsieur qui dirigeait la délégation ukrainienne à Istanbul a déclaré que Boris Johnson leur avait rendu visite et leur avait dit de continuer à se battre. Ensuite, il y a eu…

Carlson : Mais Boris Johnson, au nom de…

Lavrov : Il a dit non. Mais le type qui a paraphé le document a dit que c’était Boris Johnson. D’autres disent que c’est le président Poutine qui a fait capoter l’accord à cause du massacre de Boutcha. Mais ils n’ont jamais mentionné d’autres massacres à Boutcha. Moi, je le fais. Et nous aussi.

D’une certaine manière, ils sont sur la défensive. Plusieurs fois au Conseil de sécurité des Nations unies, assis à la table avec Antonio Guterres, j’ai (l’année dernière et cette année) à l’Assemblée générale, soulevé la question de Boutcha et dit, les gars, c’est étrange que vous restiez silencieux au sujet de Boutcha, car vous avez été très loquaces lorsque l’équipe de la BBC s’est retrouvée dans la rue où se trouvaient les corps. J’ai demandé si nous pouvions obtenir les noms des personnes dont les corps ont été diffusés par la BBC. Silence total. Je me suis adressé personnellement à Antonio Guterres en présence des membres du Conseil de sécurité. Il n’a pas répondu. Puis, lors de ma conférence de presse à New York après la fin de l’Assemblée générale en septembre dernier, j’ai demandé à tous les correspondants : les gars, vous êtes des journalistes. Vous n’êtes peut-être pas des journalistes d’investigation, mais les journalistes s’intéressent normalement à la vérité. Et Boutcha qui a été diffusée dans tous les médias pour condamner la Russie, n’intéresse personne – ni les hommes politiques, ni les fonctionnaires de l’ONU. Et maintenant, même les journalistes. Je leur ai demandé, lorsque je leur ai parlé en septembre, s’ils pouvaient, en tant que professionnels, essayer d’obtenir les noms des personnes dont les corps ont été montrés à Boutcha. Aucune réponse.

Tout comme nous n’avons pas de réponse à la question de savoir où se trouvent les résultats de l’analyse médicale d’Alexeï Navalny, décédé récemment, mais qui a été soigné en Allemagne à l’automne 2020. Lorsqu’il s’est senti mal à bord d’un avion survolant la Russie, l’avion a atterri. Il a été soigné par les médecins russes en Sibérie. Puis les Allemands ont voulu l’emmener. Nous avons immédiatement autorisé l’avion à venir. Ils l’ont emmené. En moins de 24 heures, il était en Allemagne. Et les Allemands ont continué à dire que nous l’avions empoisonné. Et maintenant, l’analyse a confirmé qu’il avait été empoisonné. Nous avons demandé que les résultats des tests nous soient communiqués. Ils ont répondu que non, nous les donnons à l’organisation sur les armes chimiques. Nous sommes allés à cette organisation, dont nous sommes membres, et nous avons dit : «Pouvez-vous nous montrer ce document, car il s’agit de notre citoyen, nous sommes accusés de l’avoir empoisonné ?» Ils nous ont répondu : «les Allemands nous ont dit de ne pas vous le donner». Ils n’ont rien trouvé à l’hôpital civil, et l’annonce de son empoisonnement a été faite après qu’il ait été traité à l’hôpital militaire de la Bundeswehr. Il semble donc que ce secret ne tient pas…

Carlson : Comment Navalny est-il mort ?

Lavrov : Il est mort en Russie pendant sa peine. D’après ce qui a été rapporté, il ne se sentait pas bien de temps en temps. C’est une autre raison pour laquelle nous avons continué à demander aux Allemands : Pouvez-vous nous montrer les résultats que vous avez trouvés ? Parce que nous n’avons pas trouvé ce qu’ils ont trouvé. Et ce qu’ils lui ont fait, je ne le sais pas.

Carlson : Ce que les Allemands lui ont fait ?

Lavrov : Oui, parce qu’ils n’expliquent rien à personne, y compris à nous. Ou peut-être qu’ils expliquent aux Américains. C’est peut-être crédible.

Mais ils ne nous ont jamais dit comment ils l’ont traité, ce qu’ils ont trouvé et quelles méthodes ils ont utilisées.

Carlson : Comment pensez-vous qu’il est mort ?

Lavrov : Je ne suis pas médecin. Mais pour que quelqu’un puisse deviner, et même pour que les médecins essaient de deviner, il faut qu’ils aient des informations. Et si la personne a été emmenée en Allemagne pour y être soignée après avoir été empoisonnée, les résultats des tests ne peuvent pas être secrets.

Nous n’avons toujours rien de crédible sur le sort des Skripal – Serguei Skripal et sa fille. Les informations ne nous sont pas fournies. Il est notre citoyen, elle est notre citoyenne. Nous avons tous les droits et les conventions auxquelles le Royaume-Uni est partie pour obtenir des informations.

Carlson : Pourquoi pensez-vous que Boris Johnson, ancien Premier ministre du Royaume-Uni, aurait interrompu le processus de paix à Istanbul ? Au nom de qui a-t-il agi de la sorte ?

Lavrov : Je l’ai rencontré à plusieurs reprises et je ne serais pas surpris qu’il soit motivé par un désir immédiat ou par une stratégie à long terme. Il n’est pas très prévisible.

Carlson : Mais pensez-vous qu’il agissait au nom du gouvernement américain, au nom de l’administration Biden, ou qu’il le faisait de manière indépendante ?

Lavrov : Je n’en sais rien. Et je ne devinerais pas. Le fait que les Américains et les Britanniques soient à la tête de cette «situation» est évident.

Aujourd’hui, il devient également évident que certaines capitales sont fatiguées et que l’on parle de temps à autre du fait que les Américains aimeraient laisser les Européens s’en occuper et se concentrer sur quelque chose de plus important. Je n’en doute pas.

Nous jugerions sur la base d’étapes spécifiques. Il est évident, cependant, que l’administration Biden aimerait laisser un héritage à l’administration Trump aussi mauvais que possible.

Et similaire à ce que Barack Obama a fait à Donald Trump lors de son premier mandat. Puis fin décembre 2016, le président Obama a expulsé des diplomates russes. Tout juste fin décembre. 120 personnes avec des membres de leur famille. Il l’a fait exprès. Il leur a demandé de partir le jour où il n’y avait pas de vol direct entre Washington et Moscou. Ils ont donc dû se rendre à New York en bus avec tous leurs bagages, leurs enfants, etc.

Dans le même temps, le président Obama a annoncé la saisie de pièces de propriété diplomatique de la Russie. Et nous n’avons toujours pas pu venir voir ce qu’il en est de ces biens russes.

Carlson : Quel était le bien ?

Lavrov : Diplomatique. Ils ne nous ont jamais autorisés à venir les voir, en vertu de toutes les conventions. Ils se contentent de dire que ces pièces ne sont pas couvertes par l’immunité diplomatique, ce qui est une décision unilatérale qui n’a jamais été confirmée par un tribunal international.

Carlson : Vous pensez donc que l’administration Biden fait à nouveau quelque chose de similaire à la future administration Trump.

Lavrov : Car cet épisode d’expulsion et de saisie de biens n’a certainement pas créé un terrain prometteur pour le début de nos relations avec l’administration Trump. Je pense donc qu’ils font de même.

Carlson : Mais cette fois-ci, le président Trump a été élu sur la promesse explicite de mettre fin à la guerre en Ukraine. Je veux dire par là qu’il l’a dit lors de ses différentes apparitions. Il semble donc qu’il y ait de l’espoir pour une résolution. Quelles sont les conditions que vous accepteriez ?

Lavrov : J’ai fait allusion à ces termes. Lorsque le président Poutine s’est exprimé au ministère des Affaires étrangères le 14 juin il a réaffirmé que nous étions prêts à négocier sur la base des principes convenus à Istanbul et rejetés par Boris Johnson, selon la déclaration du chef de la délégation ukrainienne.

Le principe clé est le statut hors bloc de l’Ukraine. Et nous serions prêts à faire partie du groupe de pays qui fourniraient des garanties de sécurité collective à l’Ukraine.

Carlson : Mais pas d’OTAN ?

Lavrov : Pas d’OTAN. Pas de bases militaires, pas d’exercices militaires sur le sol ukrainien avec la participation de troupes étrangères. Pas de bases militaires, pas d’exercices militaires sur le sol ukrainien avec la participation de troupes étrangères. Et c’est quelque chose qu’il a réitéré. Mais bien sûr, a-t-il dit, nous étions en avril 2022, un certain temps s’est écoulé et les réalités sur le terrain devront être prises en compte et acceptées.

Les réalités sur le terrain ne sont pas seulement la ligne de contact, mais aussi les changements dans la Constitution russe Après le référendum organisé dans les républiques de Donetsk et de Lougansk ainsi que dans les régions de Kherson et de Zaporojié, la Constitution russe a été modifiée. Ces régions font désormais partie de la Fédération de Russie, conformément à la Constitution. C’est une réalité.

Et bien sûr, nous ne pouvons tolérer un accord qui maintiendrait la législation interdisant la langue russe, les médias russes, la culture russe, l’église orthodoxe ukrainienne, car il s’agit d’une violation des obligations de l’Ukraine en vertu de la Charte des Nations unieset il faut faire quelque chose à ce sujet. Et le fait que l’Occident (depuis que cette offensive législative russophobe a commencé en 2017) ait été totalement silencieux et qu’il le reste jusqu’à présent, nous devrions bien sûr y prêter attention d’une manière très spéciale.

Carlson : La levée des sanctions à l’encontre de la Russie seraient-elles une condition ?

Lavrov : Vous savez, je dirais que de nombreuses personnes en Russie aimeraient en faire une condition. Mais plus nous vivons sous le coup des sanctions, plus nous comprenons qu’il vaut mieux compter sur soi-même et développer des mécanismes, des plateformes de coopération avec des pays «normaux» qui ne nous sont pas hostiles et qui ne mélangent pas les intérêts économiques et les politiques, et surtout la politique. Et nous avons beaucoup appris après le début des sanctions.

Les sanctions ont commencé sous le président Obama. Elles se sont poursuivies de manière très importante sous le premier mandat de Donald Trump. Et ces sanctions sous l’administration Biden sont absolument sans précédent.

Mais ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort, vous savez. Ils ne nous tueraient jamais, alors ils nous rendent plus forts.

Carlson : Et de pousser la Russie vers l’Est. Je pense donc que les mêmes décideurs politiques à Washington avaient pour vision, il y a 20 ans, d’intégrer la Russie dans un bloc occidental, en quelque sorte pour l’équilibrer face à la montée de l’Est. Mais il semble que ce ne soit pas le cas. Pensez-vous que cela soit encore possible ?

Lavrov : Je ne pense pas que ce soit le cas. Lorsque le président Poutine s’est récemment exprimé au Club Valdai devant des politologues et des experts, il a déclaré que nous ne reviendrions jamais à la situation du début de l’année 2022. C’est à ce moment-là qu’il s’est rendu compte (pour lui-même, apparemment, non seulement lui, mais aussi lui, qui en a parlé publiquement) que toutes les tentatives d’être sur un pied d’égalité avec l’Occident ont échoué.

Cela a commencé après la disparition de l’Union soviétique. C’était l’euphorie, nous faisions désormais partie du «monde libéral», du monde démocratique, de la «fin de l’histoire». Mais très vite, la plupart des Russes ont compris que, dans les années 1990, nous étions traités – au mieux comme un partenaire junior, peut-être même pas comme un partenaire – mais comme un endroit où l’Occident peut organiser les choses comme il l’entend, conclure des accords avec des oligarques, acheter des ressources et des actifs. Et puis, les Américains ont probablement décidé que la Russie était dans leur poche. Boris Eltsine, Bill Clinton, copains, riant, plaisantant.

Mais même à la fin du mandat de Boris Eltsine, il a commencé à envisager que ce n’était pas ce qu’il voulait pour la Russie. Et je pense que cela a été très évident lorsqu’il a nommé Vladimir Poutine premier ministre, puis l’a quitté plus tôt, et a béni Vladimir Poutine comme son successeur pour les élections qui se préparaient et que Poutine a remportées.

Mais lorsque Vladimir Poutine est devenu président, il s’est montré très ouvert à la coopération avec l’Occident. Il en parle d’ailleurs assez régulièrement lorsqu’il s’entretient avec des journalistes ou lors d’événements internationaux.

J’étais présent lorsqu’il a rencontré George Bush Jr. et Barack Obama. Après la réunion de l’OTAN à Bucarest, qui a été suivie d’une réunion au sommet entre l’OTAN et la Russie en 2008, lorsqu’ils ont annoncé que la Géorgie et l’Ukraine feraient partie de l’OTAN. Et ils ont essayé de nous vendre cela. Nous avons demandé : pourquoi ? Il y a eu un déjeuner et le président Poutine a demandé quelle en était la raison. Bonne question. Et ils ont répondu que ce n’était pas obligatoire. Comment cela se fait-il ?

Pour entamer le processus d’adhésion à l’OTAN, il faut une invitation officielle. Il s’agit d’un slogan : l’Ukraine et la Géorgie feront partie de l’OTAN. Mais ce slogan est devenu une obsession pour certaines personnes à Tbilissi, tout d’abord lorsque Mikhaïl Saakashvili a perdu la raison et a commencé la guerre contre son propre peuple sous la protection de la mission de l’OSCE avec les forces de maintien de la paix russes sur le terrain. Le fait qu’il ait lancé cette guerre a été confirmé par l’enquête de l’Union européenne, qui a conclu qu’il avait donné l’ordre de commencer.

Pour les Ukrainiens, cela a pris un peu plus de temps. Ils cultivaient cet état d’esprit pro-occidental. Au fond, être pro-occidental n’est pas mauvais. Être pro-oriental n’est pas mal non plus. Ce qui est mauvais, c’est que l’on dit aux gens : soit vous êtes avec moi, soit vous êtes mon ennemi.

Que s’est-il passé avant le coup d’État en Ukraine ? En 2013, le président ukrainien Viktor Ianoukovitch a négocié avec l’Union européenne un accord d’association qui annulerait les droits de douane sur la plupart des marchandises ukrainiennes destinées à l’Union européenne et vice-versa. À un moment donné, lorsqu’il a rencontré ses homologues russes, nous lui avons dit que l’Ukraine faisait partie de la zone de libre-échange de la Communauté des États indépendants. Pas de droits de douane pour tout le monde. La Russie a négocié un accord avec l’Organisation mondiale du commerce pendant 17 ans, principalement parce qu’elle a négocié avec l’Union européenne. Et nous avons obtenu une certaine protection pour nombre de nos secteurs, l’agriculture et d’autres. Nous avons expliqué aux Ukrainiens que si leurs échanges avec l’Union européenne étaient réduits à zéro, nous devrions protéger notre frontière douanière avec l’Ukraine. Dans le cas contraire, les produits européens à tarif zéro seraient inondés et nuiraient à nos industries, que nous avons essayé de protéger et pour lesquelles nous avons accepté une certaine protection. Et nous avons suggéré à l’Union européenne : les gars, l’Ukraine est notre voisin commun. Vous voulez améliorer vos échanges avec l’Ukraine. Nous voulons la même chose. L’Ukraine veut avoir des marchés à la fois en Europe et en Russie. Pourquoi ne pas nous asseoir tous les trois et en discuter comme des adultes ? Le chef de la Commission européenne était le Portugais José Manuel Barroso. Il a répondu que ce que nous faisons avec l’Ukraine ne vous regarde pas.

Le président ukrainien Viktor Yanukovych a alors convoqué ses experts. Ils lui ont dit qu’il ne serait pas très bon d’ouvrir la frontière avec l’Union européenne, mais que la frontière douanière avec la Russie serait fermée. Et ils vérifieraient, vous savez, ce qui arrive. De sorte que le marché russe ne soit pas affecté.

Il a donc annoncé en novembre 2013 qu’il ne pouvait pas signer l’accord immédiatement et a demandé à l’Union européenne de le reporter à l’année prochaine. C’est ce qui a déclenché le Maidan, qui a été immédiatement renversé et terminé par le coup d’État.

Ce que je veux dire, c’est que c’est l’un ou l’autre. En fait, le premier coup d’État a eu lieu en 2004, lorsqu’après le second tour des élections, le même Viktor Yanukovych a remporté la présidence. L’Occident a fait pression sur la Cour constitutionnelle de l’Ukraine pour qu’elle décide qu’il devait y avoir un troisième tour. La Constitution ukrainienne stipule qu’il ne peut y avoir que deux tours. Mais la Cour constitutionnelle, sous la pression de l’Occident, a violé la Constitution pour la première fois. Le candidat pro-occidental a été choisi. À l’époque, alors que tout cela se déroulait et bouillonnait, les dirigeants européens déclaraient publiquement que le peuple ukrainien devait décider s’il était avec nous ou avec la Russie.

Carlson : Mais c’est la façon dont les grands pays se comportent. Je veux dire qu’il y a certaines orbites, et maintenant ce sont les BRICS contre l’OTAN, les États-Unis contre la Chine. Vous semblez dire que l’alliance russo-chinoise est permanente.

Lavrov : Nous sommes voisins. Et bien sûr, la géographie est très importante.

Carlson : Mais vous êtes également voisins de l’Europe occidentale. Et vous en faites partie, de fait.

Lavrov : C’est par l’Ukraine que l’Europe de l’Ouest veut arriver à nos frontières.

Des plans ont été discutés presque ouvertement pour installer des bases navales britanniques dans la mer d’Azov. La Crimée était dans le collimateur. On rêvait de créer une base de l’OTAN en Crimée, etc.

Nous avons été très amicaux avec la Finlande, par exemple. Du jour au lendemain, les Finlandais sont revenus aux premières années de préparation de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’ils étaient les meilleurs alliés d’Hitler. Et toute cette neutralité, toute cette amitié, le fait d’aller au sauna ensemble, de jouer au hockey ensemble, tout cela a disparu du jour au lendemain. Alors peut-être que c’était au fond de leur cœur, et que la neutralité leur pesait, et que les subtilités leur pesaient. Je n’en sais rien.

Carlson : Ils sont furieux de la «guerre d’hiver». C’est tout à fait possible.

Pouvez-vous négocier avec Zelensky ? Vous avez souligné qu’il a dépassé son mandat. Il n’est plus le président démocratiquement élu de l’Ukraine. Le considérez-vous donc comme un partenaire approprié pour les négociations ?

Lavrov : Le président Poutine a également abordé cette question à plusieurs reprises. En septembre 2022, au cours de la première année de l’opération militaire spéciale, Vladimir Zelensky, convaincu qu’il dicterait les termes de la situation à l’Occident, a signé un décret interdisant toute négociation avec le gouvernement de Poutine.

Lors des événements publics qui ont suivi cet épisode, on a demandé au président Vladimir Poutine pourquoi la Russie n’était pas prête à négocier. Il a répondu : «Ne mettez pas les choses à l’envers. Nous sommes prêts à négocier, à condition que ce soit sur la base de l’équilibre des intérêts, demain. Mais Vladimir Zelensky a signé ce décret interdisant les négociations. Pour commencer, pourquoi ne pas lui dire de l’annuler publiquement ? Ce serait le signal qu’il veut négocier. Au lieu de cela, Vladimir Zelensky a inventé sa «formule de paix». Dernièrement, elle a été complétée par un «plan de victoire». Ils continuent à dire, nous savons ce qu’ils disent lorsqu’ils rencontrent les ambassadeurs de l’Union européenne et dans d’autres formats, ils disent pas d’accord si l’accord n’est pas à nos conditions.

Je vous ai dit qu’ils préparent actuellement le deuxième sommet sur la base de cette formule de paix et qu’ils n’hésitent pas à dire que nous inviterons la Russie à présenter l’accord que nous avons déjà conclu avec l’Occident.

Lorsque nos collègues occidentaux disent parfois qu’il n’y a rien sur l’Ukraine sans l’Ukraine, cela implique que tout ce qui concerne la Russie n’a rien à voir avec la Russie. Car ils discutent du type de conditions que nous devons accepter.

D’ailleurs, récemment, ils ont déjà violé, tacitement, le concept «rien sur l’Ukraine sans l’Ukraine». Il y a des passes, il y a des messages. Ils connaissent notre position. Nous ne jouons pas un double jeu. Ce que le président Poutine a annoncé est l’objectif de notre opération. C’est juste. C’est tout à fait conforme à la Charte des Nations unies. Tout d’abord, les droits : les droits linguistiques, les droits des minorités, les droits des minorités nationales, les droits religieux, et c’est tout à fait conforme aux principes de l’OSCE.

L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe est toujours en vie. Plusieurs sommets de cette organisation ont clairement affirmé que la sécurité doit être indivisible, que personne ne doit étendre sa sécurité au détriment de celle des autres et, surtout, qu’aucune organisation de l’espace euro-atlantique ne doit revendiquer une position dominante. L’OSCE l’a confirmé pour la dernière fois en 2010.

L’OTAN faisait exactement le contraire. Notre position est donc légitime. Pas d’OTAN à nos portes parce que l’OSCE a convenu que cela ne devrait pas être le cas si cela nous fait du tort. Et s’il vous plaît, rétablissez les droits des Russes.

Carlson : Selon vous, qui a pris les décisions de politique étrangère aux États-Unis ? C’est une question qui se pose aux États-Unis. Qui prend ces décisions ?

Lavrov : Je ne spéculerais pas là-dessus. Je n’ai pas vu Antony Blinken depuis des années. Quand était-ce la dernière fois ? Il y a deux ans, je crois, au sommet du G20. C’était à Rome ou ailleurs ? En marge. Je représentais le président Poutine. Son assistant est venu me voir pendant une réunion et m’a dit qu’Antony voulait parler juste dix minutes. J’ai quitté la salle. Nous nous sommes serré la main et il a parlé de la nécessité d’une désescalade, etc. J’espère qu’il ne sera pas fâché contre moi parce que je révèle cela. Mais nous nous sommes rencontrés devant de nombreuses personnes présentes dans la salle, et j’ai dit : «Nous ne voulons pas d’escalade. Vous voulez infliger une défaite stratégique à la Russie». Il m’a répondu : «Non. Il ne s’agit pas d’une défaite stratégique globale. Il ne s’agit que de l’Ukraine».

Carlson : Vous ne lui avez pas parlé depuis ?

Lavrov : Non.

Carlson : Avez-vous parlé à des fonctionnaires de l’administration Biden depuis lors ?

Lavrov : Je ne veux pas ruiner leur carrière.

Carlson : Mais avez-vous eu des conversations sérieuses ?

Lavrov : Non, pas du tout. Lorsque je rencontre dans des événements internationaux l’une ou l’autre personne que je connais, un Américain, certains me disent bonjour, certains échangent quelques mots, mais je ne m’impose jamais. Cela devient contagieux lorsque quelqu’un voit un Américain me parler ou un Européen me parler. Les Européens s’enfuient quand ils me voient. Lors du dernier G20, c’était ridicule. Des gens adultes, des gens mûrs. Ils se comportent comme des enfants. C’est tellement puéril. C’est incroyable.

Carlson : Vous avez dit qu’en 2016, en décembre, dans les derniers instants de l’administration Biden, ce dernier a rendu les relations entre les États-Unis et la Russie plus difficiles.

Lavrov : Obama. Biden était vice-président.

Carlson : Exactement. Je suis vraiment désolé.

L’administration Obama a laissé un tas de bombes, en gros, pour la future administration Trump.

Au cours du mois qui a suivi l’élection, toutes sortes de choses se sont produites sur le plan politique dans les États limitrophes de cette région. En Géorgie, au Belarus, en Roumanie et, bien sûr, de façon plus dramatique en Syrie, vous avez des troubles.

Cela semble-t-il faire partie des efforts déployés par les États-Unis pour rendre la résolution plus difficile ?

Lavrov : Il n’y a rien de nouveau, franchement. Parce que les États-Unis, historiquement, en matière de politique étrangère, ont été motivés par le fait de créer des problèmes et de voir ensuite s’ils pouvaient pêcher dans l’eau boueuse.

L’agression irakienne, l’aventure libyenne : Destruction d’États, essentiellement. Fuite de l’Afghanistan. Ils essaient maintenant de revenir par la petite porte, en utilisant les Nations unies pour organiser un «événement» où les États-Unis peuvent être présents, malgré le fait qu’ils ont laissé l’Afghanistan en très mauvais état et qu’ils ont saisi de l’argent et ne veulent pas le rendre.

Je pense que si l’on analyse les étapes de la politique étrangère américaine, les aventures, la plupart d’entre elles sont le bon mot – le modèle. Ils créent des problèmes, puis ils voient comment les utiliser.

Lorsque l’OSCE surveille les élections, lorsqu’elle le faisait en Russie, les rapports étaient toujours très négatifs, et dans d’autres pays également, la Biélorussie, le Kazakhstan. Cette fois-ci, en Géorgie, la mission de surveillance de l’OSCE a présenté un rapport positif. Et ce rapport est ignoré. Ainsi, lorsque vous avez besoin d’approuver les procédures, vous le faites lorsque vous aimez les résultats de l’élection. Si vous n’aimez pas les résultats des élections, vous les ignorez.

C’est comme lorsque les États-Unis et d’autres pays occidentaux ont reconnu la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo, ils ont dit que c’était l’autodétermination qui était mise en œuvre. Il n’y a pas eu de référendum au Kosovo, mais une déclaration unilatérale d’indépendance. D’ailleurs, après cela, les Serbes ont saisi la Cour internationale de justice, qui a statué (normalement, elle n’est pas très précise dans ses jugements, mais elle a statué) que lorsqu’une partie d’un territoire déclare son indépendance, celle-ci ne doit pas nécessairement être approuvée par les autorités centrales.

Et lorsque, quelques années plus tard, les Criméens ont organisé un référendum à l’invitation de nombreux observateurs internationaux, non pas d’organisations internationales, mais de parlementaires d’Europe, d’Asie et de l’espace post-soviétique, ils ont déclaré : «Non, nous ne pouvons pas accepter cela, car il s’agit d’une violation de l’intégrité territoriale».

Vous savez, vous choisissez. La Charte des Nations Unies n’est pas un menu. Il faut la respecter dans son intégralité.

Carlson : Qui paie les rebelles qui ont pris une partie d’Alep ? Le gouvernement Assad risque-t-il de tomber ? Que se passe-t-il exactement, selon vous, en Syrie ?

Lavrov : Nous avions un accord lorsque la crise a commencé. Nous avons organisé le processus d’Astana (Russie, Turquie et Iran). Nous nous rencontrons régulièrement. Une autre réunion est prévue avant la fin de l’année ou au début de l’année prochaine, pour discuter de la situation sur le terrain.

Les règles du jeu consistent à aider les Syriens à s’entendre et à empêcher les menaces séparatistes de se renforcer. C’est ce que font les Américains dans l’est de la Syrie lorsqu’ils épaulent certains séparatistes kurdes en utilisant les bénéfices des ventes de pétrole et de céréales, les ressources qu’ils occupent.

Ce format d’Astana est une combinaison utile de joueurs, si vous voulez. Nous sommes très inquiets. Et lorsque cela s’est produit, avec Alep et ses environs, j’ai eu une conversation avec le ministre turc des affaires étrangères et avec un collègue iranien. Nous avons convenu d’essayer de nous rencontrer cette semaine. Avec un peu de chance, à Doha, en marge de cette conférence internationale. Nous aimerions discuter de la nécessité de revenir à une mise en œuvre stricte des accords sur la région d’Idlib, car la zone de désescalade d’Idlib est l’endroit d’où les terroristes sont partis pour s’emparer d’Alep. Les accords conclus en 2019 et 2020 ont permis à nos amis turcs de contrôler la situation dans la zone de désescalade d’Idlib et de séparer le Hayat Tahrir al-Sham (ex-Nusra) de l’opposition, qui n’est pas terroriste et qui coopère avec la Turquie.

Un autre accord portait sur l’ouverture de la route M5 reliant Damas à Alep, qui est désormais entièrement occupée par les terroristes. En tant que ministres des affaires étrangères, nous discuterons donc de la situation, si tout va bien, vendredi prochain. Les militaires des trois pays et les responsables de la sécurité sont en contact les uns avec les autres.

Carlson :  Mais les groupes islamistes, les terroristes que vous venez de décrire, qui les soutient ?

Lavrov : Nous disposons d’un certain nombre d’informations. Nous aimerions discuter avec tous nos partenaires dans ce processus de la manière de couper les canaux de financement et d’armement.

Les informations qui circulent et qui sont du domaine public mentionnent entre autres les Américains et les Britanniques. Certains disent qu’Israël a intérêt à ce que la situation s’aggrave. De sorte que Gaza ne soit pas surveillée de très près. C’est un jeu compliqué. De nombreux acteurs sont impliqués. J’espère que le contexte que nous prévoyons pour cette semaine contribuera à stabiliser la situation.

Carlson : Que pensez-vous de Donald Trump ?

Lavrov : Je l’ai rencontré à plusieurs reprises lors de ses rencontres avec le président Poutine et lorsqu’il m’a reçu à deux reprises dans le bureau ovale à l’occasion d’une visite pour des entretiens bilatéraux.

Je pense que c’est une personne très forte. Une personne qui veut des résultats. Qui n’aime pas la procrastination. C’est mon impression. Il est très amical dans les discussions. Mais cela ne veut pas dire qu’il est prorusse comme certains essaient de le présenter. Le montant des sanctions que nous avons reçues sous l’administration Trump était très important.

Nous respectons tout choix fait par les citoyens lorsqu’ils votent. Nous respectons le choix du peuple américain. Comme l’a dit le président Poutine, nous sommes et nous avons toujours été ouverts aux contacts avec l’administration actuelle. Nous espérons que lorsque Donald Trump sera investi, nous nous comprendrons. La balle, comme l’a dit le président Poutine, est de leur côté. Nous n’avons jamais rompu nos contacts, nos liens dans l’économie, le commerce, la sécurité, quoi que ce soit.

Carlson : Ma dernière question est la suivante : Dans quelle mesure craignez-vous sincèrement une escalade du conflit entre la Russie et les États-Unis, sachant ce que vous savez ?

Lavrov : Nous avons commencé par cette question, plus ou moins.

Carlson : Il semble que ce soit la question centrale.

Lavrov : Les Européens murmurent entre eux que ce n’est pas à Vladimir Zelensky de dicter les termes de l’accord – c’est aux États-Unis et à la Russie de le faire.

Je ne pense pas que nous devrions présenter nos relations comme si deux hommes décidaient pour tout le monde. Ce n’est pas du tout notre style.

Nous préférons les manières qui dominent dans les pays du BRICS et dans l’Organisation de coopération de Shanghai où le principe de l’égalité souveraine des États de la Charte des Nations unies est réellement incarné.

Les États-Unis n’ont pas l’habitude de respecter l’égalité souveraine des États. Par exemple lorsque les États-Unis disent qu’ils ne peuvent pas permettre à la Russie de l’emporter sur l’Ukraine parce que cela saperait notre ordre mondial fondé sur des règles. Et l’ordre mondial fondé sur des règles, c’est la domination américaine.

Soit dit en passant, l’OTAN, du moins sous l’administration Biden, lorgne l’ensemble du continent eurasien. Les stratégies indo-pacifiques, la mer de Chine méridionale, la mer de Chine orientale, sont déjà à l’ordre du jour de l’OTAN. L’OTAN y déplace des infrastructures. L’AUKUS, la construction d’un «quatuor» Indo-Pacifique (Japon, Australie, Nouvelle-Zélande, Corée du Sud). Les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon construisent une alliance militaire comportant des éléments nucléaires. Jens Stoltenberg, l’ancien secrétaire général de l’OTAN, a déclaré l’année dernière, après le sommet, que la sécurité atlantique était indissociable de la sécurité indopacifique. Lorsqu’on lui a demandé si cela signifiait que vous alliez au-delà de la défense territoriale, il a répondu : «Non, cela ne va pas au-delà de la défense territoriale, mais pour défendre notre territoire, nous devons y être présents». Cet élément de préemption est de plus en plus présent.

Nous ne voulons pas de guerre avec qui que ce soit. Et comme je l’ai dit, cinq États nucléaires ont déclaré au plus haut niveau en janvier 2022 que nous ne voulons pas de confrontation les uns avec les autres et que nous respecterons les intérêts et les préoccupations de chacun en matière de sécurité. Ils ont également déclaré que la guerre nucléaire ne peut jamais être gagnée et que, par conséquent, la guerre nucléaire n’est pas possible.

La même chose a été réitérée au niveau bilatéral entre la Russie et les États-Unis, Poutine-Biden, lorsqu’ils se sont rencontrés en 2021 à Genève en juin. Fondamentalement, ils ont reproduit la déclaration de Reagan-Gorbatchev de 1987 «pas de guerre nucléaire». C’est absolument dans notre intérêt vital, et nous espérons que c’est également dans l’intérêt vital des États-Unis.

Je dis cela parce qu’il y a quelque temps, John Kirby, qui est le coordinateur de la communication de la Maison-Blanche, répondait à des questions sur l’escalade et sur la possibilité d’utiliser des armes nucléaires. Il a répondu : «Oh, non, nous ne voulons pas d’escalade, car s’il y a un élément nucléaire, nos alliés européens en souffriraient». Ainsi, même mentalement, il exclut que les États-Unis puissent souffrir. C’est ce qui rend la situation un peu risquée. Si cette mentalité prévaut, des mesures imprudentes pourraient être prises, ce qui n’est pas bon signe.

Carlson : Ce que vous dites, c’est que les décideurs américains imaginent qu’il pourrait y avoir un échange nucléaire qui n’affecterait pas directement les États-Unis, et vous dites que ce n’est pas vrai.

Lavrov : C’est ce que j’ai dit, oui. Mais les professionnels de la dissuasion, de la politique de dissuasion nucléaire, savent très bien qu’il s’agit d’un jeu très dangereux. Et parler d’échanges limités de frappes nucléaires est une invitation au désastre, ce que nous ne voulons pas.

Enregistré dans Géopolitique / Antipresse / Document, SD2121

source : Antipresse

1. Après sa visite étatique au Kazakhstan et sa participation au sommet de l’OTSC, V. Poutine a répondu aux questions des journalistes.
   

V. Poutine : Bonsoir. Je vous écoute.

Q : Vladimir Vladimirovitch, bonjour. Olga Knyazeva, Chaîne Première.

Votre visite étatique au Kazakhstan touche à sa fin. Vous avez été accueilli partout au plus haut niveau. Comment évaluez-vous les perspectives de coopération qui en découlent ?

V. Poutine : Bien. Comme je l’ai déjà dit à plusieurs reprises, le Kazakhstan n’est pas seulement notre allié, mais un partenaire fiable. Il est très important que le Kazakhstan se développe avec succès sous la direction du président Tokaïev Kassym-Jomart Kemelevitch, en affichant une croissance solide, très stable et fiable. La situation sociale et politique du pays est stable, ce qui est très important pour la planification du travail dans la sphère économique, pour les investissements.

Nous avons fait des milliards d’investissements dans l’économie du Kazakhstan, je l’ai déjà mentionné, le chiffre d’affaires commercial est proche à 30 milliards, et il est en constante augmentation. Les domaines de notre coopération se sont formés traditionnellement. Il s’agit de l’espace, de l’énergie et, aujourd’hui, des hautes technologies. Il est désormais possible d’étendre la coopération à des projets énergétiques dans le domaine de l’énergie nucléaire, puisque nous travaillons déjà ensemble. Le Kazakhstan est un des plus grands producteurs d’uranium au monde, et nous sommes présents dans les gisements d’uranium du Kazakhstan. Dans le secteur industriel, nous avons de bonnes perspectives, en particulier dans le domaine de la coopération.

L’un des problèmes était et reste en partie le problème des règlements, mais nous avons déjà basculé plus de 80% de tous les règlements aux monnaies nationales. Cela facilite évidemment notre travail dans le domaine financier.

En outre, nous avons des liens humanitaires, de très bons contacts au niveau universel. Le Kazakhstan est pratiquement un pays russophone, vous l’avez sans doute ressenti vous-même. Et, hélas, il y a toujours beaucoup de gens qui ont leur propre opinion sur ce qu’il faut faire et comment il faut le faire, et qui critiquent les processus en cours, tant dans la société russienne que dans la société kazakhstanaise. Et cette position, cette critique ne correspond pas toujours aux intérêts des États, y compris de l’État russien. Elle n’est pas toujours favorable. À mon avis, nous devrions tout faire pour renforcer nos liens. Mais en aucun cas prendre des mesures qui détruiraient nos relations.

Par exemple, dans le secteur de l’énergie, nous avons des choses traditionnelles ici. Néanmoins, nous pouvons avoir de très grands projets dans le domaine du transfert de nos ressources énergétiques vers des pays tiers à travers le territoire du Kazakhstan. Et une situation traditionnelle s’est formée ici, lorsqu’une région du Kazakhstan manque de gaz naturel, tandis que d’autres territoires en ont en excès. Il est plus avantageux pour nous d’unir nos efforts, de fournir quelque chose au Kazakhstan, de recevoir quelque chose du Kazakhstan, compte tenu de l’étendue du territoire du Kazakhstan lui-même et de nos vastes territoires, que de développer cela directement sur notre propre territoire. Nous sommes donc des partenaires et des alliés naturels.

J’estime que nous avons de très bonnes perspectives d’avenir. Hier, nous avons discuté de ces perspectives de manière informelle avec le président Kassym-Jomart Kemelevitch au cours du dîner durant toute la soirée. Je le répète une fois de plus : Je les considère comme au suprême degré positives.

Q : Bonjour. Chaîne TV «Russie», Alexeï Golovko.

Vous avez déjà parlé de l’uranium. Mais quand même au Kazakhstan, un référendum a eu lieu en octobre dernier, au cours duquel l’écrasante majorité des citoyens s’est prononcée en faveur de la construction d’une centrale nucléaire. Pour autant que nous le sachions, l’entrepreneur n’est pas encore choisi. Avez-vous spécifiquement abordé ce sujet lors de votre entretien avec M. Tokaïev ? Peut-être avez-vous souligné les mérites de Rosatom d’une manière ou d’une autre ? Merci.

V. Poutine : Oui, bien sûr. Nous avons accordé beaucoup d’attention à ce sujet au cours des négociations d’hier, tant au sein du format restreint qu’au sein du format élargi. Si le Kazakhstan met en œuvre ses projets d’énergie nucléaire, il a bien sûr, comme tout client, le droit de choisir les solutions technologiques et les schémas financiers les plus acceptables pour lui-même.

Je pense que ce n’est pas par hasard si la société russienne Rosatom est la plus grande entreprise de ce type dans le monde, y compris en termes de nombre de centrales nucléaires en construction à l’étranger. Et pourquoi ? Parce que, comme je l’ai dit à maintes reprises, nous ne nous contentons pas de construire des centrales. En règle générale, nous créons une industrie dans le pays qui démarre dans ce type d’activité. Nous formons le personnel, nous fournissons les matériaux nécessaires, nous évacuons le combustible usé, etc. et nous encourageons le développement de la science dans le domaine nucléaire.

Et bien sûr, pour le président du Kazakhstan, pour nos collègues et amis kazakhstanais – ce type d’activité n’est pas nouveau pour eux, ils ne partent pas de zéro. Je le répète, nous avons même des entreprises, ils ont des entreprises pour l’extraction de l’uranium, pour travailler dans ce domaine. Ils savent parfaitement ce qu’ils veulent, ce qu’ils sont prêts à payer et ce qu’ils veulent obtenir. C’est pourquoi nous avons une conversation très professionnelle. Si nos partenaires, en l’occurrence en Kazakhstan, ont le besoin et le désir d’appliquer certaines solutions, y compris des solutions technologiques de pays tiers, de faire appel à leurs spécialistes pour travailler ensemble, c’est également possible, et Rosatom a une telle expérience de la coopération avec des partenaires étrangers. Nous en avons également discuté hier.

La décision finale appartient toujours au client. Mais je pense que notre coopération avec le Kazakhstan dans ce domaine est tout à fait possible. Il serait vraiment étrange que le Kazakhstan, qui possède les plus grandes réserves d’uranium au monde, n’utilise pas cette matière première, mais se contente de l’extraire et de l’exporter. C’est ce de quoi partent les dirigeants du Kazakhstan.

Par ailleurs, ce n’est probablement pas par hasard que Rosatom travaille actuellement dans 20 pays, je crois, ou construit 20 installations à l’étranger. Ses technologies modernes sont très performantes et les meilleures au monde en termes de sécurité. L’Agence internationale de l’énergie atomique, l’AIEA, le confirme également.

Je vous en prie.

Q : Nikita Korzoune, Compagnie de télévision NTV.

Vladimir Vladimirovitch, à l’issue du sommet d’aujourd’hui, comment évaluez-vous l’état de l’OTSC ? L’organisation serait-elle vivante ou morte ? Et que pensez-vous personnellement de l’«école buissonnière» de l’Arménie ?

V. Poutine : En ce qui concerne l’OTSC en tant que telle, bien sûr, elle n’est pas seulement vivante, elle est vivante et se développe, et tous les pays qui participent activement à son activité sont intéressés par le maintien de ces contacts, aujourd’hui comme à l’avenir.

La situation dans le monde est compliquée, et pas seulement à cause des événements qui se déroulent sur le théâtre ukrainien. Les choses vont-elles si bien en Asie ? Les événements aux frontières des pays de la Communauté [des États Indépendants] avec l’Afghanistan nous donnent-ils l’occasion de nous calmer et de ne prêter attention à rien ?

Des processus complexes sont en cours en Afghanistan. Nous espérons pouvoir construire des relations avec l’Afghanistan, et nous ne pouvons pas ignorer le fait que la situation se stabilise dans ce pays. Nous avons des relations avec les dirigeants actuels de l’Afghanistan et elles vont se développer. Récemment, le secrétaire du Conseil de sécurité de la Russie [Sergueï] Choïgou s’est rendu en Afghanistan, et il vient de me faire part des résultats. Mais la situation reste quand même complexe et nécessite notre attention particulière, y compris de la part de l’OTSC.

Après tout, l’OTSC ne s’occupe pas seulement de questions militaires, mais aussi de la lutte contre le crime organisé, le trafic de drogue, etc. L’OTSC a donc beaucoup à faire et les États membres y sont intéressés. C’est premièrement.

En ce qui concerne la position de l’Arménie. Chaque pays a le droit de choisir ce qu’il veut faire et comment il veut le faire dans le domaine de la sécurité. Je pense que la situation actuelle entre l’Arménie et l’OTSC est très probablement dictée par des processus politiques internes en Arménie elle-même. Et bien sûr, tout cela est lié aux conséquences de la crise au Karabakh. Mais je tiens à souligner que l’OTSC n’a rien à voir avec cela. Vous comprenez ? Je l’ai déjà dit à maintes reprises. Tout ce qui s’y passait n’avait rien à voir avec l’OTSC, car il n’y a eu d’aucune agression extérieure contre l’Arménie elle-même.

L’OTSC a pour vocation de protéger les pays membres contre une agression extérieure. Les événements liés au Karabakh ont leur propre spécificité. L’Arménie n’a pas reconnu le Karabakh en tant qu’État indépendant et n’incluait certainement pas le Karabakh dans le périmètre de son État. Ainsi, tout ce qui se passait au Karabakh n’avait pas de lien direct avec l’Arménie du point de vue légal. C’est pourquoi il est un peu étrange de prétendre que l’OTSC aurait dû combattre sur le territoire de cette enclave. N’est-ce pas ? Est-ce vrai ? Bien sûr que oui.

Néanmoins, il s’agit d’une question très sensible. Il est toujours facile de porter des jugements de l’extérieur. À l’intérieur, c’est toujours plus compliqué. Je le répète une fois de plus : à mon avis, tout pays membre de l’organisation doit déterminer lui-même ce qui correspond à ses intérêts nationaux. Et nous traiterons cela avec respect. C’est premièrement. Et deuxièmement, l’Arménie n’a pas annoncé son retrait. Du moins, pour le moment. Elle a dit qu’elle prenait une pause, mais en même temps elle soutient tous les documents qui sont adoptés au cours de notre entretien d’aujourd’hui, au cours de la session de négociations d’aujourd’hui, et elle attire notre attention sur ce point. Si c’est ainsi, cela signifie qu’il est possible que l’Arménie reprenne le travail à plein format dans le cadre de cette association. On verra.

Je le répète encore une fois : la décision finale appartient, bien sûr, au pays membre de l’organisation.

Q : Alïona Nefïodova, journal Izvestia.

Vladimir Vladimirovitch, aujourd’hui, lors de la réunion restreinte, vous avez déclaré que Moscou avait réagi à l’utilisation déjà prolongée de missiles américains pour des frappes sur le territoire de la Russie.

V. Poutine : Deux fois déjà après la riposte par l’«Orechnik». Après cela, les ATACMS ont été utilisés deux fois de plus dans l’oblast Kourien. Les dommages sont à vrai dire minimes, mais le fait même qu’ils soient utilisés, bien sûr… Nous ne pouvons pas l’ignorer, d’autant plus qu’il y a des dommages.

Q : Et faisant cela, vous avez souligné que Moscou était prêt à répondre à une nouvelle escalade de la part de l’Occident.

V. Poutine : Pas que souligné. J’ai dit que nous l’avions fait la nuit dernière.

Q : Oui, et dans ce contexte, une question. Quelles mesures la Russie est-elle prête à prendre dans ce contexte ? Et selon vous, y a-t-il des risques, l’utilisation de missiles occidentaux pour frapper le territoire de la Russie se poursuit-elle aujourd’hui ?

V. Poutine : Il faut demander aux Occidentaux qui le font s’ils ont l’intention de continuer à le faire ou non. Les frappes sur le territoire russien présentent-elles des risques – j’en ai parlé à maintes reprises. Bien sûr qu’il y en a. Parce que cela signifie une implication directe des pays occidentaux, leur implication dans un conflit armé. Peut-il être autrement ? Lorsque leurs spécialistes définissent des missions de vol, se transmettent entre eux des informations de renseignement et coordonnent avec eux-mêmes des frappes sur des installations situées sur le territoire de la Fédération russienne. Bien sûr qu’il y en a, de ces risques.

Et j’ai dit que cette nuit, ils ont reçu une réponse. Durant deux jours environ, nos Forces armées portaient le coup de riposte. Et aujourd’hui, il a été très complexe : 90 missiles ont été utilisés dans le coup, aussi que 100 véhicules de frappe sans pilote. Dix-sept installations sur le territoire ukrainien ont été touchées, de différente nature : installations militaires, militaro-industrielles, installations de soutien qui travaillent pour les forces armées et les entreprises industrielles de défense.

Et je tiens à le souligner une fois de plus, je tiens à le répéter maintenant : bien sûr, nous répondrons à de tels actes d’agression contre la Fédération russienne. Comment, quand et avec quelles armes – cela dépendra des cibles que l’État-major général du ministère de la défense choisira, car pour chaque cible son propre instrument adapté à ces fins doit être utilisé, l’une ou l’autre arme.

Eh bien, par exemple, il semblerait inutile d’envoyer un missile hypersonique sur une cible apparemment insignifiante, de faible volume, car cela reviendrait à tirer sa poudre aux moineaux. Mais nous utiliserons les moyens dont nous disposons sur des cibles significatives, y compris – je l’ai dit aussi – nous n’excluons pas l’utilisation de l’«Orechnik» sur des installations militaro-industrielles ou des centres de prise des décisions, y compris à Kiev. Étant donné que les autorités kieviennes poursuivent aujourd’hui, comme je l’ai dit, leurs tentatives de frapper nos installations d’importance vitale, y compris à Saint-Pétersbourg et à Moscou.

Q : Bonsoir ! Pavel Zaroubine, chaîne TV «Russie».

Oui, vous nous avez déjà beaucoup parlé de l’«Orechnik» aujourd’hui, mais voilà que les médias occidentaux affirment qu’il n’y avait pas d’explosifs dans l’ogive de l’«Orechnik». Et si c’est vrai, qu’est-ce que cela signifie ?

Et aussi, pouvez-vous nous donner d’autres détails sur l’«Orechnik» ? Et qu’en est-il avec d’autres développements secrets de ce type, comme vous avez dit, «sur le menu, dont le client serait satisfait» ? Merci.

V. Poutine : Vous voyez, si j’ai dit que nous effectuions des lancements d’essai, cela signifie que ce travail vise, entre autres, à améliorer ces armes. C’est ainsi.

Quant aux capacités de frappe, je l’ai déjà dit aussi. Et si nous utilisons plusieurs de ces systèmes dans une frappe simultanée, si nous utilisons deux, trois, quatre complexes, ce sera d’une force comparable à l’utilisation d’armes nucléaires. Mais ce n’est pas une arme nucléaire, parce qu’elle est : a) très précise ; b) elle n’est pas équipée d’un dispositif explosif nucléaire, elle ne contamine pas l’environnement. Mais la force sera comparable.

Quant à savoir s’il y avait ou non des explosifs. Je le répète encore une fois : c’est pour cela qu’il est testé, pour comprendre ce qu’il faut faire en plus. Et il n’y a pas de grand secret ici, les experts comprendront immédiatement de quoi je parle. Quand je parle d’amélioration, cela veut dire, tout d’abord, jouer entre la portée et l’ogive.

Plus la portée est longue, plus l’ogive est petite ; plus la portée est courte, plus l’ogive est puissante. Parce que ce système soulève une plus grande quantité de poids utile dans ce cas, et c’est tout. Et pour des cibles à différentes distances, il semble que différents types de missiles soient nécessaires, mais, en tout état de cause, différents équipements de ces missiles, attirails de l’ogive de ces missiles. Nous devons travailler sur cela. Ce n’est pas une tâche facile, cela impliquera probablement des travaux de développement supplémentaires, etc.

En ce qui concerne le missile que nous avons utilisé, les éléments appropriés ont été utilisés comme éléments de destruction, et ils sont également des éléments de destruction. Je l’ai déjà dit, il s’agit d’éléments assez puissants qui sont chauffés à la température de 4000 degrés centigrades. Je ne sais pas, vous pouvez chercher sur Internet, mais à la surface du Soleil, je pense que la température est de 5600 à 6000 degrés. Donc c’est comparable à la température à la surface du Soleil.

Un impact cinétique est un impact puissant, c’est comme la chute d’une météorite. L’histoire nous apprend comment et quelles météorites sont tombées et quelles en ont été les conséquences. Cela a suffi pour que des lacs entiers se forment, n’est-ce pas ? À quoi la météorite de la Toungouska a-t-elle amené ? On le sait.

Il en va de même ici. Les dégâts sont très importants : tout ce qui se trouve au centre se transforme en cendres, se décompose en éléments constitutifs, et les installations situées trois ou quatre étages plus bas, voire plus, sont touchées. Et il ne s’agit pas de simples étages, mais de structures fortifiées. La force de l’impact est énorme. On peut en ajouter d’autres, bien sûr, et ce sera encore plus puissant. L’essentiel est que l’échantillon de principe a été créé, qu’il fonctionne, et qu’il fonctionne comme prévu par ses créateurs. C’est une arme précise et très puissante.

Q : D’autres armes de ce type sont-elles en cours de développement ?

V. Poutine : Ne quittez pas ! Nous ne vous avons parlé de l’«Orechnik» qu’après l’avoir testé. Nous avons attendu d’avoir effectué ce test et, en fait, pour être honnête, nous avons vu le résultat. Après cela, nous vous l’avons dit : C’est justement un cas où l’agitation est hors saison.

Oui, s’il vous plaît.

Q : L’Agence TASS, Véronika Romanenkova.

La presse occidentale rapporte déjà que certains hommes politiques et fonctionnaires des États-Unis et d’Europe proposent de restituer les armes nucléaires à Kiev. À votre avis, dans quelle mesure cette évolution est-elle réaliste ? Ou s’agit-il simplement d’une sorte d’escalade, d’une histoire d’épouvante ? Et si une telle chose se produit, si les armes nucléaires sont remises au régime kievien, comment agira la Russie ? Des mesures préventives peuvent-elles être prises ? Et le statut dénucléarisé de l’Ukraine reste-t-il l’une des conditions préalables à un règlement ?

V. Poutine : Que pensez-vous, au niveau du bon sens, si le pays avec lequel nous sommes en fait engagés dans des hostilités devient tout d’un coup une puissance nucléaire, que devons-nous faire ? Dans ce cas, nous prendrons et utiliserons tous – je tiens à le souligner, exactement tous – les moyens de destruction dont dispose la Russie, tout. Nous ne le permettrons pas. C’est premièrement.

Deuxièmement. De telles déclarations ne peuvent être faites que par des irresponsables qui n’endossent aucunes conséquences et ne se sentent pas responsables du sort de leur pays et du monde entier.

Et troisièmement. Si quelqu’un transfère officiellement quelque chose, il s’agira d’une violation de tous les engagements que nous avons pris dans le domaine de la non-prolifération des moyens de destruction massive.

Mais en Ukraine même, nous ne permettrons pas que cela se produise et nous surveillerons chaque étape qui s’y déroule. L’Ukraine était autrefois une république de l’Union soviétique très avancée sur le plan technologique et industriel. Mais tout a été perdu, ou presque, tout ce dont l’Ukraine soviétique pouvait être fière a été perdu. C’est pourquoi aujourd’hui il serait presque impossible de repartir de zéro. Quelque chose de sale, comme on dit, une bombe sale, juste les déchets des centrales nucléaires peuvent être collectés, bien sûr, mais même dans ce cas, la réponse sera absolument adéquate aux menaces pour la Fédération russienne.

Q : Andreï Kolesnikov, journal Kommersant.

Vladimir Vladimirovitch, lorsque vous avez parlé d’éventuelles frappes contre des centres de prise des décisions, vous n’avez pas précisé, de quels centres s’agissait-il, militaires ou politiques C’est la première question.

Et la seconde. En tant que Commandant en chef suprême, pensez-vous que ces frappes sur les centres sont également possibles avec l’«Orechnik», car il semble que rien d’autre ne puisse les atteindre ?

V. Poutine : Vous savez, à l’époque soviétique, il y avait une blague sur les prévisions météo. La prévision est la suivante : «Durant cette journée tout est possible».

Q : Bonjour, Vladimir Vladimirovitch ! Alexandre Younachev, Life.

Le dollar et l’euro battent tous les records à la bourse. Le rouble s’est même affaibli de 80 kopecks même par rapport au tenge depuis hier. La population, du moins une bonne partie de la population, est en proie à la panique.

Pouvez-vous nous dire quelle est l’ampleur réelle de l’inflation ? Le salaire moyen réel, et non nominal, en Russie ? Et quand allons-nous juguler l’inflation, et allons-nous la juguler en fait ?

V. Poutine : Donc vous avez décidé d’allumer la mèche.

Tout d’abord, tout ce que la Banque centrale annonce comme inflation est réel. Il n’y a rien d’inventé. C’est premièrement.

Et deuxièmement, c’est facile à vérifier. L’inflation réelle est facilement vérifiée par des centres indépendants qui évaluent l’état de l’économie russienne et du secteur financier et du crédit. Par conséquent, tout ce que dit la Banque centrale – quel est le taux actuel, 8,5 ? – est vrai. Certains experts estiment qu’avec un taux d’inflation de 8,5, un taux directeur de 21% serait excessif. Ce serait un taux surélevé. Mais si vous parlez de hausse des prix, il nous faut tout de même nous demander si ce taux est surélevé ou non.

Il existe des outils qui permettent de lutter contre l’inflation sans augmenter le taux directeur. Oui, il y en a. Il s’agit de divers instruments de la Banque centrale pour réguler le secteur bancaire, liés aux ressources obligatoires que les banques doivent [créer] chez elles avant d’accorder des prêts. Cela est lié aux décisions, y compris celles du gouvernement, d’augmenter les prêts à la population, les prêts hypothécaires, les prêts à caractère social, etc. Il y a beaucoup d’autres outils. Mais ce sont les spécialistes de la Banque centrale qui, conformément à la loi actuelle de la Fédération russienne, doivent prendre la décision finale. Nous verrons cela dans un avenir proche.

Quant à la fluctuation du taux de change du rouble, elle n’est pas seulement liée aux processus inflationnistes. Elle est également liée aux versements au budget et aux prix du pétrole. Il existe de nombreux facteurs saisonniers. Par conséquent, dans l’ensemble, je pense que la situation est sous contrôle et qu’il n’y a certainement pas lieu de paniquer, comme vous l’avez dit. Oui, les processus dans notre pays et dans les pays voisins ne sont pas simples, mais ils sont sous contrôle.

Je vous en prie.

Q : Bonsoir, Vladimir Vladimirovitch ! Iékaterina Lazareva, agence Ura.ru.

Récemment vous avez eu une conversation téléphonique avec le chancelier allemand Scholz. Vous n’avez pas été en contact depuis près de deux ans. Avez-vous été surpris que Scholz soit le premier dirigeant occidental à prendre contact avec vous ? Quelles impressions avez-vous tirées de cette conversation ? Merci.

V. Poutine : Tout d’abord, nous continuons à avoir des contacts, aussi étrange que cela puisse paraître, avec de nombreux pays avec lesquels nous avons des relations très difficiles. Oui, je n’ai pas eu de contacts directs avec les dirigeants de ces pays. Mais je sais que certains d’entre eux manifestent également le désir de reprendre ces contacts et de discuter des problèmes actuels liés aux événements en Ukraine, tant au niveau bilatéral que dans le contexte paneuropéen.

Oui, en effet, le chancelier de la République fédérale d’Allemagne, M. Scholz, a été le premier à rompre ce silence. Il n’y avait rien d’inattendu pour moi non plus. Depuis un certain temps, nous recevions des signaux concernant le désir du chancelier de s’entretenir au téléphone. Comme vous le savez, nous sommes toujours ouverts à de tels contacts. Nous, et moi en particulier, n’avons jamais refusé, et je ne refuse pas de tels contacts à l’avenir. Si quelqu’un le souhaite, s’il lui plaît, nous sommes ouverts.

Quant à l’entretien avec le chancelier, il a duré assez longtemps, une heure entière, et il a porté principalement, bien sûr, sur les événements en Ukraine. Mais il n’y avait rien d’inhabituel, je pense, ni pour lui ni pour moi. Il a présenté sa position, j’ai présenté la mienne, et nous sommes restés sur nos positions à ce sujet.

Quelques questions ont porté sur les relations bilatérales. Enfin, plus en passant, peut-être. Mais dans l’ensemble, je pense que le dialogue est possible aussi à l’avenir.

Q : Olga Matvéïeva, station de radio Maïak, Vesti.FM.

Une famille nombreuse de Nabérejniïé Tchelny est prête à nommer un enfant en l’honneur du complexe de missiles «Orechnik». Selon le chef de famille Vladimir Soukhov, sa femme est enceinte de quatre mois, ils attendent une petite fille et sont prêts à l’appeler Orechnitsa.

Dites-nous, s’il vous plaît, avez-vous entendu parler de cette nouvelle ? Et si oui, seriez-vous prêt à les rencontrer ? Merci.

V. Poutine : Vous savez, il s’agit de leur affaire familiale personnelle. Qu’ils demandent conseil plutôt à la grand-mère, au grand-père. Ce sera probablement plus correct que de le demander à moi. Je m’occupe de mes affaires. Ils sont sur le point d’un tel événement. Je souhaite à la future maman tous mes vœux de bonheur, aussi que pour toute sa famille.

Quant au choix du prénom de l’enfant, c’est une affaire de famille, je ne me prononcerai même pas. Je leur adresse tous mes vœux de bonheur et de santé.

Q : Bonjour. Chaîne de télévision Zvezda, Konstantine Kokovechnikov.

Dans plusieurs pays voisins de la Russie, des élections à différents niveaux ont eu lieu récemment ou sont sur le point d’avoir lieu dans un avenir proche. On peut mentionner la Géorgie déjà citée, l’Abkhazie, la Roumanie, la Moldavie. Dans le même temps, le processus électoral dans bon nombre de ces pays est souvent accompagné de manifestations de masse. Les politiciens favorables au rapprochement avec l’Occident accusent leurs opposants de vouloir se détourner de la voie démocratique choisie, d’abandonner les valeurs démocratiques, et la Russie est accusée d’interférer dans les élections de ces pays.

Pour votre part, voyez-vous au contraire des signes d’ingérence occidentale dans le processus électoral de ces pays ? Y voyez-vous la menace de nouvelles «révolutions oranges» ? Et comment expliquez-vous à vous-même l’état d’esprit d’une partie apparemment importante de l’électorat de ces pays, qui souhaite rétablir les relations détruites avec la Russie ? Merci.

V. Poutine : Premièrement. Je tiens à vous dire, et vous pouvez être sûrs que c’est la vérité ou très proche de la vérité. Malgré de nombreux contacts avec les pays de l’ex-Union soviétique, y compris, disons, la Géorgie, et il y a probablement une influence mutuelle de la Russie sur la Géorgie et vice versa, mais au niveau officiel, nous n’interférons pas dans les processus politiques internes, nous ne nous y fourrons pas du tout, nous n’y touchons pas, nous n’y touchons tout simplement pas.

Quant à l’ingérence occidentale, je ne peux pas dire cela de nos «collègues» occidentaux entre guillemets. Pourquoi ? Parce que si nous examinons le nombre de participants à diverses organisations non gouvernementales qui sont à la solde de gouvernements étrangers et le nombre de personnes qui se rendent aux rassemblements, en y ajoutant les membres de leur famille, leurs amis et ainsi de suite, nous obtenons une image très réaliste des foules dans la rue et du nombre de personnes qui reçoivent de l’argent de gouvernements étrangers pour des activités politiques dans ces pays. Il suffit de regarder les choses objectivement – il s’agit d’informations semi-ouvertes – pour que tout devienne immédiatement clair. Celui qui paie, commande la musique et la fait jouer sur les places. C’est la raison pour laquelle il y a des interférences.

Lorsque les événements en Géorgie ont commencé, franchement, j’ai été surpris de voir et d’observer tout cela. Je suis surpris. Nous n’avons aucune relation avec eux, avec les dirigeants actuels de la Géorgie, aucune. Mais j’ai été surpris par le courage et le caractère dont ils ont fait preuve pour défendre leur point de vue. Je ne donnerai même pas d’évaluation de ce point de vue maintenant. Dans une large mesure, des processus similaires se déroulent dans les autres pays que vous avez mentionnés. Si cette réponse vous satisfait, je n’ai rien à ajouter. Je n’ai rien à ajouter.

Q : Hassan Nasr, RT en arabe.

Monsieur le président, vous avez déclaré à plusieurs reprises que vous étiez prêt à négocier sur l’Ukraine, et vous avez dit quelles étaient les conditions d’ouverture de ces négociations. Une fois que l’«Orechnik» a montré sa puissance, vos conditions seront-elles modifiées ?

V. Poutine : Vous savez, vous vous êtes peut-être mal exprimé. Je n’ai formulé aucune condition préalable. Je n’ai pas dit que les conditions préalables à l’ouverture des négociations étaient telles ou telles. J’ai simplement parlé de nos conditions de paix.

À mon avis, les conditions de la paix, d’une paix durable et à long terme, pourraient être telles, telles et telles, et elles sont détaillées dans le discours que j’ai prononcé en juin lors d’une réunion avec les dirigeants du ministère des Affaires étrangères de la Fédération russienne. Il n’y a rien de plus à répéter.

Nous avons suffisamment d’armes, même si, bien sûr, je comprends, nous en sommes tous conscients, que l’apparition d’armes telles que l’«Orechnik» renforce la position militaire de la Russie, car il ne s’agit pas d’une arme nucléaire, mais les résultats de son utilisation et sa puissance, en particulier si plusieurs complexes sont utilisés en une seule frappe, je l’ai déjà mentionné, sont les mêmes que l’utilisation d’armes nucléaires. Cela veut dire quelque chose, n’est-ce pas ? En effet.

Mais avec l’apparition de nouveaux systèmes d’armes, notre attitude, notre attitude de principe à l’égard de la résolution de la situation en Ukraine ne change pas. Nous sommes toujours prêts : a) au processus de négociation, et b) bien sûr, dans les conditions que j’ai exposées dans mon discours à la direction du ministère des Affaires étrangères à Moscou en juin de cette année. Rien n’a changé.

Je vous en prie.

Q : Gleb Ivanov, journal Argoumenty i Fakty.

Nous parlons beaucoup ces derniers temps des armes occidentales de haute précision et de l’«Orechnik». Mais un autre type d’arme est devenu très répandu au cours de l’OMS, à savoir les drones. Ces derniers temps les médias occidentaux insistent sur le fait que les forces armées ukrainiennes, FAU, vont recevoir de nouvelles puces qui permettraient aux drones ukrainiens de contourner les moyens russiens de la guerre radioélectronique. Quelle est la gravité de cette menace, cette information est-elle vraie et comment peut-on la combattre ?

Et ma deuxième question. Nous savons que dans les FAU, les pilotes de drones (ceux qui conduisent les drones) ont été relégués dans une branche distincte des forces armées. Devrions-nous faire de même ?

V. Poutine : Premièrement, en ce qui concerne les nouvelles puces et autres équipements pour l’utilisation des drones, c’est possible. Les drones sont désormais utilisés très activement par les deux parties, et notamment par les forces armées ukrainiennes. Nous utilisons tout de même davantage les drones, mais l’autre camp en utilise également beaucoup. Ils ont commencé à utiliser des drones – nous avons commencé à les utiliser en premier, et ensuite ils nous ont imités – vous savez, des drones sur fibre, contrôlés depuis le sol, et ils ne sont pas du tout affectés par les moyens de guerre radio électronique. Il y aura donc de nouvelles puces, c’est possible. Je suis sûr que nous réagirons rapidement. L’échange d’informations et l’enrichissement mutuel, malheureusement, de ces informations, ainsi que l’utilisation instantanée se produisent très vite. Et celui qui réagit le plus vite gagne.

Nos militaires, nos gars ont appris à réagir presque à la vitesse de l’éclair et ceci sur le champ. Beaucoup de gens très bien éduqués se sont retrouvés dans la zone de combat. Je regarde des reportages lorsque je reçois, lis ou écoute des rapports oraux, et franchement, je suis même surpris, je le dis franchement, que des personnes ayant une très bonne éducation, une bonne formation, de bonnes compétences en ingénierie, risquent leur vie dans la zone de combat, et qu’elles accomplissent des miracles sur place. Les drones sont aujourd’hui l’un des facteurs les plus importants de la réussite des opérations de combat.

Mais peuvent-ils [les Occidentaux] fournir [des nouveaux puces] ? Oui, ils le peuvent. J’en ai parlé lors de la réunion restreinte de l’OTSC. Est-ce que cela changera fondamentalement le cours des hostilités sur le champ de bataille ? Non, l’armée russienne progresse de pied ferme tout au long de la ligne de contact. Je pense qu’elle continuera à le faire. Petit à petit, petit à petit, petit à petit, nous occuperons de nouvelles positions, comme nous le faisons actuellement, grâce au courage de nos gars. Je ne me lasse pas de le répéter, mais c’est ainsi. Vos collègues de la zone de combat, les correspondants de guerre en parlent avec beaucoup de conviction. C’est la vérité. Personne n’invente rien.

Q : Au sujet d’une branche distincte des forces armées.

V. Poutine : Oui, je sais que cela a été fait là-bas, mais nous y réfléchissons également. Quant à l’organisation de ce travail, c’est une question distincte. Elle est importante. Je suis d’accord avec vous, elle est importante. Parce que le résultat concret dépend de l’organisation de tel ou tel type d’activité. L’état-major général et le ministère de la Défense y réfléchissent également. Notre ministre de la Défense est un homme moderne, un homme qui connaît bien tous ces domaines, même si sa formation de base était avant tout celle d’un économiste. Néanmoins, il s’est également occupé des drones lorsqu’il était encore premier vice-premier ministre. Il domine donc ce sujet, et ensemble avec les militaires professionnels ils sont en train de réfléchir à cela, à la manière d’organiser ce travail. La question est vraiment importante, j’en conviens.

Q : Agence Interfax. Bonjour.

Question sur l’énergie. Lors de la visite étatique au Kazakhstan, a-t-il été question d’augmenter le pompage de pétrole, notamment kazakhstanais, à travers le territoire de la Russie vers l’Allemagne ? Si oui, en quels volumes ? Naturellement, s’il est possible de le dire.

Le deuxième sujet concerne le pompage du pétrole, mais déjà du pétrole russien, à travers le territoire du Kazakhstan vers la Chine.

Tels sont mes deux sujets.

V. Poutine : Nous avons discuté de tout [cela]. Nous avons discuté de la possibilité d’augmenter le pompage du pétrole kazakhstanais à travers le CPC jusqu’au port de Novorossiïsk et de poursuivre l’expédition du pétrole kazakhstanais vers les marchés mondiaux. Mais il ne s’agit pas seulement du pétrole kazakhstanais, de nombreuses sociétés étrangères y travaillent, on peut donc dire qu’il provient du territoire du Kazakhstan, mais ce produit a un caractère international. C’est premièrement.

Deuxièmement. La question de la vente éventuelle par Rosneft de sa participation dans la raffinerie de Schwedt en Allemagne, afin que le Kazakhstan fournisse lui-même du pétrole à raffiner à cette raffinerie en Allemagne, a été discutée à plusieurs reprises. Vous savez, tout est possible.

La seule chose qui nous semble inacceptable, c’est l’utilisation par le gouvernement de la République fédérale de méthodes illégales à l’encontre de la société russienne Rosneft, qui ressemblent à une nationalisation, à une saisie de nos biens, à un retrait de la gestion, etc. Mais il s’agit aussi d’une question de négociations, et Rosneft est prête à négocier avec les régulateurs allemands et leurs partenaires, ainsi qu’avec tous les autres, y compris ceux du Kazakhstan.

Nous avons également discuté de la possibilité de créer de nouveaux itinéraires pour le pompage de nos produits – pétrole et gaz – vers des pays tiers, principalement vers la République populaire de Chine, y compris à travers le territoire du Kazakhstan. Il s’agit d’itinéraires et de projets très favorables, intéressants et prometteurs. Ils contribueront certainement à la stabilisation de l’économie mondiale, et bien sûr, en premier lieu, de la région Asie-Pacifique, et créeront une opportunité supplémentaire pour nous de travailler sur les marchés.

Q : Iégor Piskounov, chaîne de télévision RT.

Vous venez de mentionner le chancelier Scholz, et moi j’ai une question à propos d’un autre chancelier. La chancelière Merkel a récemment publié ses mémoires. Elle y consacre assez beaucoup de temps à votre relation et raconte qu’en 2007, elle s’est rendue à Sotchi pour vous rendre visite et qu’elle y a rencontré votre chien Connie.

V. Poutine : A-t-elle rencontré le chien ?

Q : Eh bien, ils se sont rencontrés avec votre chien, oui. Et beaucoup d’entre nous se souviennent de ce chien.

V. Poutine : «La police et le chien ont promis de venir…» Ah non. «Le chien et la police ont promis de venir». C’est ça ? D’accord, désolé, je plaisante.

Q : Beaucoup d’entre nous se souviennent de cette chienne. Elle était très amicale, beaucoup de gens la caressaient, elle aimait se promener librement. Et apparemment, cette même chose s’est produite. De manière générale, il s’est avéré qu’Angela Merkel avait peur des chiens et elle a écrit que vous auriez exploité sa peur à dessein. Cela s’est-il produit ? Est-ce vrai ?

Et une digression un peu philosophique. Comment se fait-il qu’à une époque, la chancelière allemande soit venue vous rendre visite et que vous ayez souvent parlé allemand. Et maintenant, nous parlons du fait que nous commençons à déployer ces mêmes «Orechniks» dans cette direction. Merci.

V. Poutine : Premièrement, en ce qui concerne la question «canine». En effet, il y a eu un tel cas. Mme Merkel est venue nous rendre visite et ma chienne, Connie, est sortie. Franchement, je lui ai déjà dit, à Merkel, que je ne savais pas qu’elle avait peur des chiens. Si je l’avais su, je ne l’aurais jamais fait. Au contraire, je voulais créer une atmosphère détendue et agréable. Je suis parti du fait qu’en Europe et en Allemagne, pour autant que je sache, puisque j’y ai quand même vécu pendant près de cinq ans, les animaux de compagnie sont traités de manière très positive. Au contraire, j’ai pensé que ce serait bien pour elle. J’ai appris plus tard qu’elle avait peur des chiens. Cela arrive. Si je me souviens bien, elle m’a dit qu’elle avait été mordue par un chien lorsqu’elle était enfant. Cela arrive, un traumatisme psychologique. Quand je l’ai appris, je me suis excusé auprès d’elle. Je lui ai dit : «Angela, je suis désolé, je n’étais pas au courant». Elle n’a pas lâché l’affaire, elle en a parlé dans son livre. Franchement, je trouve cela étrange, inattendu.

Vous et moi, nous parlons, tout cela va être médiatisé. Donc je me tourne à nouveau vers elle et lui dis : «Angela, je t’en prie, pardonne-moi. Je ne voulais pas te causer de chagrin. Au contraire, je voulais créer une atmosphère favorable à notre conversation. Je présente mes excuses. Si tu reviens un jour – je sais que c’est peu probable aujourd’hui – je ne le ferai en aucun cas».

Et quant aux questions sérieuses, à savoir celles liées à nos relations avec l’Europe et les pays occidentaux en général, vous savez, nous sommes même allés, en fait, je pense, je n’y ai pas participé, mais la génération des dirigeants précédents est allée jusqu’à l’effondrement de l’Union soviétique, entre autres raisons, il me semble, pour que la Russie fasse partie de cet Occident soi-disant – aujourd’hui, nous pouvons le qualifier de la sorte – civilisé, croyant que du moment de tous ces murs de confrontation idéologique tombés, nous ferons partie du monde civilisé.

Rien de tel ne s’est produit. Il s’est avéré qu’en dehors de tout cela, en dehors de tout ce qui est lié à l’idéologie, il y a aussi des questions de nature géopolitique, des intérêts géopolitiques, et on nous a tout de suite montré pratiquement où était notre place – quelque part dans un petit coin. Mais cela ne s’est pas arrêté là. On a commencé à soutenir les forces séparatistes, les forces terroristes dans le Caucase, on a commencé à ébranler la Russie de l’intérieur, vous savez, de toutes leurs forces à vrai dire petiotes. Nous avons fait face à cette situation, nous l’avons traversée. Existe-t-il une seule chose que nous n’avons pas proposé pour établir des relations ? J’en ai déjà parlé à maintes reprises, je ne veux pas perdre de temps à y revenir. C’est fini. Non, c’est non. L’expansion de l’OTAN à l’Est : cinq vagues, ou plutôt six. Toutes nos objections, toutes nos préoccupations ont été ignorées et ils [les Occidentaux] ont simplement suivi leur propre voie. Et c’est tout. C’est ainsi que se sont formées les relations, y compris avec l’Europe.

Oui, je sais, les dirigeants européens me disent : «Mais nous étions contre, – je l’ai déjà dit, je le répète, c’est important. – Mais nous sommes contre l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN. Eh bien, tu sais bien que nous sommes contre et que nous voterons contre». À ma question : «Alors pourquoi avez-vous ouvert la porte de l’OTAN à l’Ukraine à Bucarest en 2008 ?» La réponse est simple : «Eh bien, les Américains ont exercé une forte pression sur nous à l’époque». En voilà bien d’une autre ! Et si demain ils vous pressent à nouveau plus fort ? Serez-vous à nouveau d’accord avec tout et signerez-vous enfin un bout de papier relatif au fait que cette même Ukraine est membre de l’OTAN ?

Et la position des États-Unis n’avait pas changé à ce moment-là. Les États-Unis nous ont dit : «Eh bien, oui, à présent nous ne l’accepterons pas». Savez-vous pourquoi ils disent de ne pas l’accepter «à présent» ? Mais parce que l’Ukraine n’est pas prête, elle doit passer par le chemin de la préparation à l’adhésion. «Pas à présent». Mais lorsqu’elle sera prête, elle sera acceptée. Et ils feront à nouveau pression sur ces Européens. Et ceux-là accepteront à nouveau. Et ce qui se passe actuellement se déroule sous les yeux du monde entier.

J’ai l’impression que l’on a descendu l’Europe en dessous de tout. Elle a cessé d’exister en tant que centre indépendant, centre politique indépendant et souverain de la politique mondiale. Elle marche sous la houlette de l’administration américaine au premier coup de sifflet, même à son propre détriment. Parfois il me semble, que des personnes de très haut niveau, dans cette même République fédérale, qui occupent des postes gouvernementaux élevés, effectuent une sorte de mission pour les services secrets américains, mais ne travaillent pas dans l’intérêt de leur propre peuple, en l’occurrence le peuple allemand. Comment peut-on être d’accord avec tout ce qui se passe là-bas ?

Les porteurs d’énergie, par exemple, sur le marché américain, dans certains États, sont trois à cinq fois moins chers qu’en Europe, en Allemagne. Des entreprises et des industries entières ferment en Allemagne et s’installent aux États-Unis. Et c’est ce qu’ils font, et ils le font délibérément. Les Américains sont des gens pragmatiques ; en fait, ils font peut-être ce qu’il faut dans leur propre intérêt. Mais ces gens-là ? Il semble que si on leur dit : «Nous allons vous pendre», ils n’auront qu’une question à poser : «Devons-nous apporter la corde nous-mêmes ou vous nous la donnerez ?» Vous comprenez ? Voilà, c’est tout.

Le Volkswagen ferme, les usines métallurgiques ferment, les usines chimiques ferment, les usines de verre ferment. Les gens sont jetés à la rue par milliers, maintenant par centaines, ou peut-être par milliers. Et rien du tout, mystère et boule de gomme ! Rien qu’une sorte d’agitation dans le processus politique interne actuel. Et comment parler à de tels partenaires ? Qu’y a-t-il à négocier ?

Ce n’est donc pas notre faute si nos relations avec l’Europe se sont autant détériorées. C’est aussi le résultat de l’état interne de l’establishment européen, de la politique européenne.

Mais j’espère que cela passera un jour et que nos relations avec l’Europe dans son ensemble, avec les différents pays européens se rétabliront. La Russie et nos partenaires européens sont tous intéressés à telle issue. Eux, ils ne sont pas moins intéressés, sinon plus, peut-être même davantage. Je pense que cet intérêt naturel à développer des relations avec la Russie dans l’intérêt – pardonnez-moi cette répétition et cette tautologie – de leurs propres pays et de leurs propres peuples prévaudra. Je l’espère. Nous verrons ce qu’il en sera dans la réalité.

Concluons maintenant définitivement.

Je vous en prie.

Q : Bonjour. RIA Novosti.

Si vous le permettez, je voudrais revenir sur le sujet de l’OTSC.

Conformément au Traité de sécurité collective, en cas d’agression militaire contre l’un des pays participants, les autres membres de l’Organisation doivent, à sa demande, fournir immédiatement l’assistance nécessaire.

La Russie a-t-elle l’intention de demander une telle assistance à l’OTSC en cas de frappes à longue portée effectuées par des armes occidentales sur son territoire ? Peut-être cette question a été discutée ou abordée d’une manière ou d’une autre aujourd’hui ? Et les membres de l’OTSC sont-ils prêts à fournir une telle assistance ?

V. Poutine : Vous savez, en ce qui concerne la disposition selon laquelle tout pays membre de l’OTSC doit fournir une assistance à un autre État victime d’une agression, personne n’a de doutes. En fait, chaque pays est prêt à agir dans le cadre de ses engagements.

Mais regardons de manière réaliste les événements qui se déroulent. À partir du moment où des armes américaines, ces mêmes ATACMS, frappent le territoire russien, que peuvent faire les autres pays de cette organisation pour aider la Fédération russienne ? C’est irréaliste. Mais, très probablement, même dans ces conditions, nous sommes en mesure de leur apporter toute l’aide possible. Nous disposons de ressources suffisantes et de stock de robustesse pour soutenir nos alliés si nécessaire.

Q : Vladimir Koulaguine, Vedomosti.

Dans quelle mesure le niveau actuel d’escalade, qui a débuté avec l’autorisation par l’administration Biden de frapper la Russie par les ATACMS, devrait et pourrait-il affecter la possibilité de tendre la main à la future administration Trump ? Quelle sera l’importance de ce facteur dans l’établissement des relations ? Ou peut-être d’autres signaux [existent] qui rendent les choses difficiles ?

V. Poutine : Nous ne savons pas de quoi M. Trump et M. le président actuel ont parlé lors de leur rencontre. Nous ne le savons pas. Et c’est pourquoi nous ne ferons aucun commentaire à ce sujet, c’est impossible.

Des différentes possibilités existent. Si le président sortant Biden pense qu’en escaladant la situation, en augmentant le degré de confrontation, il crée des conditions pour la future administration, il est facile de sortir de cette situation, parce que le président nouvellement élu dira : «Ce n’est pas moi, ce sont des gens qui n’ont plus de tête. Je n’y suis pour rien. Discutons». Bien sûr, ce n’est qu’une version.

Il est possible que l’administration actuelle veuille créer des difficultés supplémentaires pour l’administration future. C’est également une possibilité. Mais pour autant que je puisse imaginer que le président nouvellement élu est quand même un homme intelligent et assez expérimenté déjà, je pense qu’il trouvera une solution, surtout après avoir passé une épreuve, disons, aussi sérieuse que la lutte pour revenir à la Maison-Blanche.

Vous savez, je pense que ce qui vous a le plus frappé, ce n’est même pas le fait que Trump ait été soumis à des moyens de lutte totalement incivilisés, totalement incivilisés, allant jusqu’à la tentative d’assassinat, et ce à plusieurs reprises – d’ailleurs, à mon avis, il n’est pas en sécurité maintenant non plus. Pourquoi pas ? Il y a eu toutes sortes de cas différents dans l’histoire des États-Unis. Je pense que c’est un homme intelligent et j’espère qu’il est déjà prudent et qu’il comprend tout cela. Mais ce qui m’a le plus frappé, c’est qu’au cours des attaques contre lui, au cours de la lutte contre lui, non seulement il a été soumis lui-même à des procédures humiliantes et déraisonnables, à des poursuites judiciaires et ainsi de suite, mais aussi les membres de sa famille, ses enfants ont été attaqués.

Nos bandits à nous ne se permettent pas des choses pareilles. Lorsque des groupes criminels se battent entre eux, ils ne touchent pas aux femmes ni aux enfants, ils les laissent tranquilles, les hommes, les moujiks se battent entre eux. Tandis que ceux-là les ont touchés, comprenez-vous ? Mais c’est tellement dégoûtant que cela souligne une fois de plus la chute totale du système politique américain actuel.

Néanmoins, le pays est grand, bien sûr. Nous sommes prêts à dialoguer avec les États-Unis, y compris avec la future administration.

C’est tout, merci beaucoup. Bonne journée à vous. Au revoir.

source : Kremlin via Amicale des russophiles francophones

traduit par Valerik Orlov

par Pavel Shishkin

Le docteur en sciences militaires Konstantin Sivkov a commenté les changements intervenus dans la doctrine nucléaire russe, soulignant que ces changements sont une réponse à la spirale d’escalade engagée par l’Occident. Dans le même temps, l’expert a décrit en détail toutes les étapes que la Russie devra franchir avant d’utiliser les armes nucléaires à grande échelle.

«Il s’agit de tout un complexe d’actions séquentielles. Premièrement, une déclaration diplomatique est faite sur l’inadmissibilité de certaines actions.

S’ils n’obtiennent pas de résultat positif, le pays apportera des changements significatifs aux documents fondamentaux, comme l’a fait la Russie», a déclaré Sivkov.

Lorsque l’ennemi poursuit ses actions, l’expert note en outre que, malgré les mesures antérieures, le camp défenseur, en l’occurrence la Russie, commence à prendre des mesures symétriques ou asymétriques. Si ces actions n’arrêtent pas l’ennemi et que ses actions commencent à menacer la stabilité de l’État, y compris le travail des forces de dissuasion stratégique, le pays, cherchant à éviter une nouvelle escalade, prend des mesures décisives. Ces étapes démontrent qu’une étape critique a été franchie. Une telle action pourrait être une déclaration officielle d’un chef d’État, tel que le président, soulignant qu’une nouvelle escalade mettrait en péril le territoire du pays agresseur.

La prochaine étape, selon l’expert, pourrait être une frappe non nucléaire contre le pays agresseur. Si une telle réponse ne fait que provoquer des actions encore plus dures de la part de l’ennemi, l’impact des armes conventionnelles sera alors accru.

«Si cela ne suffit pas, une déclaration officielle indiquant que nous sommes prêts à utiliser des armes nucléaires s’ensuit. Ensuite, si l’ennemi n’a pas repris ses esprits, les forces stratégiques sont transférées dans un état de pleine préparation au combat. Ensuite, si l’escalade ne s’arrête pas, la Russie pourrait lancer une frappe nucléaire démonstrative sur une région où aucun mal ne sera causé à qui que ce soit», explique Sivkov.

Par exemple, continue d’expliquer l’expert, pour faire preuve de détermination, la Russie peut lancer une frappe d’avertissement, par exemple sur le sommet du pôle Nord ou Sud. Si cela ne provoque pas la réaction nécessaire, la prochaine étape pourrait consister à faire exploser une arme nucléaire dans l’espace proche, ce qui entraînerait la destruction d’une partie importante des satellites ennemis. Si elle est ignorée à nouveau, la Russie pourrait lancer des frappes sur des cibles militaires ennemies ayant une présence humaine minimale. Si cela ne conduit pas à une désescalade, des attaques suivront sur plusieurs cibles clés. En dernier recours, si la situation ne change pas, l’ordre d’une frappe nucléaire à grande échelle sur le territoire ennemi peut être donné.

Dans le même temps, Sivkov a expliqué que toutes ces étapes semblent très longues en paroles, mais qu’en réalité, elles peuvent être accomplies en deux à quatre jours. Aujourd’hui, selon le docteur en sciences militaires, la Russie a déjà franchi la deuxième étape pour contenir l’ennemi, puisque toute la diplomatie utilisée auparavant n’a eu aucun impact sur l’Occident, mené par les États-Unis.

source : Voennoedelo

 

par Olga Samofalova

La guerre voulue par l’occident pour tenter de maintenir sa position hégémonique ne se limite pas aux opérations militaires dans une économie mondialisée elle atteint tous les échanges et a des conséquences tant dans les parts de marché perdus que dans les effets inflationnistes. On le mesure en matière d’énergie mais les implications peuvent atteindre d’autres ressources nécessaires et nul doute que la concertation des BRICS se fera en tenant compte d’un tel contexte alors que les citoyens ne sont pas consultés simplement invités à subir les effets en terme d’emploi, de niveau de vie et de services publics sacrifiés.

Danielle Bleitrach

*

Le président Vladimir Poutine a suggéré de réfléchir à «certaines restrictions» sur les livraisons de nickel, d’uranium et de titane à des pays hostiles. Il a toutefois précisé qu’«il ne faut pas le faire à notre propre détriment».

Le porte-parole de la présidence, Dmitri Peskov, a également annoncé une approche prudente quant à l’introduction de sanctions de rétorsion par la Russie. «Le marché est très compétitif et impitoyable. Une fois que vous avez perdu votre position, il vous faut des décennies pour la regagner d’une manière ou d’une autre. Aucune place ne reste vide. Et la place de nos diamants, si nous partons, sera prise par d’autres, et la place de notre pétrole sera prise par un autre pétrole, et ainsi de suite», a-t-il expliqué.

Ce n’est pas un hasard si les restrictions sur l’uranium, le titane et le nickel ont été désignées comme les sanctions de rétorsion de la Russie. Dans ces domaines, la Russie a un poids énorme sur la scène mondiale, et l’essentiel reste la dépendance des pays hostiles à l’égard de nos ressources.

«Environ une centrale nucléaire sur six dans le monde est alimentée par la Russie. En ce qui concerne le nickel, la Russie représente environ 19% des exportations mondiales et environ 9% de sa production. Pour le titane, jusqu’en 2022, environ un quart de l’approvisionnement mondial provenait de la société russe VSMPO-AVISMA. Et la Russie continue de fournir ces ressources à des pays hostiles d’une manière ou d’une autre, bien que dans une moindre mesure», explique Ksenia Bondarenko, experte au Centre pour les études européennes et internationales complexes (CCESI), Faculté d’économie mondiale et de politique mondiale de l’École supérieure d’économie de l’Université nationale de recherche.

Quelles sont les entreprises occidentales qui ont besoin de notre nickel ? Et que se passera-t-il si la Russie elle-même interdit les livraisons de nickel à des pays hostiles, en particulier à l’Union européenne ?

• Le refus américain du combustible nucléaire russe est dangereux
• Des experts expliquent pourquoi les États-Unis ont autorisé des transactions énergétiques avec des banques russes
• La Chine a réussi à porter un coup commercial à l’Europe

«Le nickel est traditionnellement exporté vers l’Union européenne et la Chine, où il est utilisé dans la production d’acier inoxydable et de batteries. L’industrie sidérurgique utilise activement le nickel pour créer des alliages d’acier résistant à la corrosion. En outre, le nickel joue un rôle clé dans la production de batteries pour les véhicules électriques et l’électronique. Par exemple, en 2023, la production mondiale de nickel s’élevait à environ 2,7 millions de tonnes, dont une grande partie provenait de la Chine, qui est le plus grand consommateur de ce métal», explique Yaroslav Kabakov, directeur de la stratégie chez Finam Investment Company.

Les États-Unis et le Royaume-Uni ont interdit l’achat de nickel russe au printemps dernier. Cependant, l’Union européenne a jusqu’à présent refusé de telles sanctions.

«La Russie reste parmi les leaders dans l’exploitation du nickel et se classe quatrième dans la production de nickel : le volume de production en Russie en 2022 était de 220 mille tonnes, en 2023 – 218,9 mille tonnes. Les principales destinations des produits russes à base de nickel étaient la Chine et les Pays-Bas, où se trouve l’entrepôt de la Bourse des métaux de Londres (LME). C’est de là que provenaient la plupart des produits russes à base de nickel avant les restrictions d’avril 2024», explique Hasan Ramazanov, expert au Centre Russie-OCDE de l’Académie présidentielle.

Les livraisons de nickel à l’UE se poursuivent, bien qu’elles diminuent principalement en raison de l’augmentation des prix. Au cours du premier semestre 2024, la Finlande et l’Estonie ont acheté le plus de nickel aux pays européens, selon la plateforme de l’ONU Comtrade. La part du nickel russe dans le nickel finlandais était de plus de 88%, soit 336 millions de dollars, tandis que dans les importations estoniennes, elle était de 44%, soit 1,5 million de dollars. La République tchèque, l’Allemagne et la Bulgarie ont également pris une part importante dans les achats de ce métal.

«Pour un certain nombre de pays de l’UE, la Russie reste le principal fournisseur de nickel. Dans le même temps, la Finlande se caractérise par la réexportation de nickel, y compris vers d’autres pays de l’UE. C’est la Finlande qui exporte le plus de nickel de Russie, car les gisements de cuivre et de nickel sont situés près de la frontière entre les deux pays. Les importations totales de nickel et de produits à base de nickel de la Finlande s’élèvent à 1,9 milliard de dollars, tandis que ses exportations s’élèvent à plus d’un milliard de dollars. Curieusement, la Finlande exporte du nickel vers la Chine, mais aussi vers la Norvège, la France, le Japon et le Canada. Là-bas, les entreprises l’utilisent pour l’usage auquel il est destiné : rendre l’acier plus résistant à la corrosion, l’utiliser dans la fabrication d’équipements et d’autres choses», explique Bondarenko.

Si la Russie interdit la fourniture de son nickel à l’UE, cela entraînera certainement une augmentation des prix mondiaux du métal. «Cela pourrait entraîner une hausse significative des prix du nickel, en particulier dans le cas d’un réapprovisionnement en nickel russe par des pays tiers», souligne Ramazanov. De telles sanctions porteraient évidemment un nouveau coup à l’industrie européenne, qui n’a déjà pas réussi à faire face au rejet forcé par l’UE de l’énergie bon marché en provenance de Russie.

Pour Nornickel, la hausse des prix pourrait dans une certaine mesure compenser la réduction des volumes d’exportation. Dans le même temps, la Russie pourra réorienter une partie de ses exportations vers les marchés asiatiques.

Dans l’ensemble, l’interdiction des exportations de nickel pourrait même avoir un effet positif pour la Russie. «Sur le plan intérieur, le nickel peut contribuer au développement des industries russes des batteries et de l’acier inoxydable. Cela réduira la dépendance à l’égard des matériaux et des technologies importés, ce qui stimulera la croissance économique et la création d’emplois», explique Yaroslav Kabakov.

En ce qui concerne le titane, les sociétés aéronautiques occidentales dépendaient fortement du fabricant russe VSMPO-AVISMA avant le début de la SVO. Selon l’entreprise elle-même, elle couvrait 65% des besoins en titane d’Airbus, jusqu’à 35% de ceux de Boeing et 100% de ceux du brésilien Embraer. À cela s’ajoutent 20% des besoins du fabricant britannique de moteurs d’avion Rolls-Royce et 50% des besoins du français Safran.

Bien sûr, en 2022, tous ont annoncé leur intention d’abandonner le titane russe. Mais dans la pratique, cela s’est avéré peu réaliste.

«Si l’américain Boeing a formellement refusé le titane russe, l’européen Airbus n’a pas pu le faire. L’entreprise européenne est tellement dépendante des importations de titane russe que la France bénéficie d’un allègement des sanctions du Canada contre VSMPO-AVISMA, bien que l’approvisionnement ait diminué», note Ksenia Bondarenko.

Les expéditions de titane russe vers l’Union européenne (UE) en 2023 ont diminué de 20% par rapport à 2022 pour atteindre 6410 tonnes (données Eurostat).

«Cependant, les plus grandes entreprises aérospatiales européennes, Airbus, Safran et Rolls-Royce, continuent d’importer du titane russe. Certaines d’entre elles ont même augmenté leurs importations malgré les déclarations publiques sur la réduction des liens», explique Ramazanov.

Par exemple, la France, où se trouve le principal site de production d’Airbus, a augmenté ses expéditions de Russie de 72%, pour atteindre 1 929 tonnes, et l’Estonie de 5%, pour atteindre 369 tonnes.

«Les données douanières russes montrent que les principaux acheteurs sont la France, la Chine et l’Allemagne, mais les États-Unis continuent également d’acheter du titane russe», ajoute Ramazanov.

«Le titane est nécessaire à l’industrie aérospatiale et à la défense, ainsi qu’à la médecine pour la fabrication de prothèses. En raison de sa résistance et de sa légèreté, le titane a trouvé une large application dans la production d’équipements sportifs et d’équipements de haute qualité. En 2022, le marché mondial du titane était estimé à 4,5 milliards de dollars et continue de croître. Les principales exportations de titane sont destinées aux États-Unis, au Japon et aux pays de l’Union européenne», précise Kabakov.

L’interdiction des livraisons de titane russe à l’UE frappera l’industrie aéronautique européenne. Au minimum, elle rendra le métal plus cher et plus difficile à obtenir. Le coût du titane est déjà considérable. Étant donné que les constructeurs aéronautiques occidentaux n’ont aucune interaction avec la Russie, ces contre-sanctions n’affecteront pas beaucoup notre économie.

Et si nous prenons en compte le fait que la Russie a de grands projets de construction de ses propres avions pour remplacer complètement Boeing et Airbus, nous aurons nous-mêmes besoin de titane, et en quantités bien plus importantes qu’aujourd’hui. D’ici 2030, la Russie prévoit de produire plus de 1000 avions nationaux. La consommation intérieure de titane en Russie est déjà en augmentation.

«En Russie, le titane peut contribuer à renforcer l’industrie de la défense et le secteur aérospatial. Il permettra également de développer la production d’équipements médicaux, notamment de prothèses et d’implants, ce qui améliorera la qualité des services médicaux et stimulera la recherche scientifique dans le domaine des biomatériaux», explique Kabakov.

La situation est également intéressante en ce qui concerne l’uranium. En mai 2024, les États-Unis ont imposé une interdiction sur les importations d’uranium faiblement enrichi en provenance de Russie jusqu’en 2040. Mais en fait, les Américains ont fait une exception jusqu’en 2028.

Dans la pratique, les États-Unis ne sont tout simplement pas en mesure de renoncer dès maintenant aux matières premières russes. Selon le ministère américain de l’énergie, Rosatom fournit de l’uranium enrichi, utilisé comme matière première pour le combustible nucléaire, à plus de 90 réacteurs commerciaux aux États-Unis, ce qui en fait le premier fournisseur étranger des États-Unis.

Il fut un temps où les États-Unis, avec l’URSS, figuraient parmi les leaders mondiaux de la production d’uranium. Contrairement à la Russie, qui est devenue un leader mondial de l’industrie nucléaire, les États-Unis ne figurent même plus parmi les 15 plus grands producteurs d’uranium et toute la matière première est importée.

«Lorsque nous parlons de réduction de l’approvisionnement en uranium, nous entendons une réduction des services d’enrichissement. Notre pays représente plus de la moitié de la capacité mondiale d’enrichissement de l’uranium, la Russie étant le principal fournisseur de ces services. Il convient de noter que, selon les prévisions de l’Enrichment Market Outlook, d’ici 2035, la Russie fournira jusqu’à 30% de l’uranium enrichi dans le monde», a déclaré Ramazanov.

«La Russie fait partie des trois principaux importateurs d’uranium sur le marché américain. Les prix du combustible lui-même et de son traitement ont déjà augmenté de plus de 40% depuis le début de l’année en raison des sanctions contre la Russie. Si la Russie impose une interdiction des exportations d’uranium et d’autres métaux de terres rares, cette mesure va tout d’abord secouer les marchés et porter l’inflation à un niveau supérieur», déclare Tatiana Skryl, professeur associé de théorie économique à l’université économique russe Plekhanov. Elle ajoute qu’il ne faut pas oublier les partenaires BRICS de la Russie, qui pourraient soutenir l’initiative russe d’imposer des mesures restrictives sur l’approvisionnement en ressources rares. Dans ce cas, une interdiction conjointe pourrait créer un déficit mondial sur les marchés des terres rares.

source : VZGLYAD via Histoire et Société

Dans cette vidéo, nous plongeons dans les critiques de Sergueï Lavrov sur le rôle des États-Unis et de leurs alliés dans la configuration actuelle des affaires internationales. Lavrov dénonce l’usage de la notion d’«ordre basé sur des règles» pour légitimer des démarches unilatérales et met en garde contre les risques liés à l’expansion continue de l’OTAN. Nous explorons ses analyses sur les tensions géopolitiques actuelles et les défis croissants pour la stabilité mondiale.

par Observateur Continental

La Russie envisage de revoir sa doctrine nucléaire en réponse aux actions de l’Occident. Selon les experts, les États-Unis montent actuellement sur ce que l’on appelle l’échelle de l’escalade, non seulement dans le soutien aux forces armées ukrainiennes, mais aussi dans d’autres régions du monde, forçant ainsi Moscou à réagir. Quelles pourraient être les implications pratiques de cette révision, et quels changements les experts anticipent-ils dans la doctrine nucléaire ? 

La Russie poursuit son travail pour modifier la doctrine nucléaire. Dmitri Peskov, porte-parole du président russe, a déclaré que l’actualisation de ce document était nécessaire en raison de l’agenda actuel et de la situation résultant des actions de l’Occident collectif. Il a expliqué qu’il s’agissait du refus de Washington et de Bruxelles de dialoguer avec Moscou. 

Sergueï Riabkov, vice-ministre russe des Affaires étrangères, a également indiqué que les ajustements étaient basés sur l’analyse des conflits récents et des actions occidentales dans le cadre de l’opération militaire spéciale. Les modifications concernent principalement les Fondements de la politique de l’État en matière de dissuasion nucléaire.

En août, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a rappelé que la doctrine nucléaire russe était en cours de «rectification» et que Washington était bien au courant de cette doctrine. 

En juin déjà, Vladimir Poutine avait évoqué des modifications possibles de la doctrine nucléaire, expliquant que des adversaires potentiels abaissaient le seuil d’utilisation des armes nucléaires. Il avait également mentionné que la Russie continuait de développer sa triade nucléaire en tant que garante de la dissuasion stratégique et de l’équilibre des forces dans le monde. 

L’une des raisons de cette réflexion pourrait être la livraison d’avions F-16 en soutien à l’armée ukrainienne. En mai, le ministère russe des Affaires étrangères avait indiqué que la Russie considérait les F-16 en Ukraine comme des vecteurs potentiels d’armes nucléaires, ces avions étant capables d’embarquer des équipements à double usage. 

Dans la doctrine de 2020, l’article 19 concernant les conditions d’utilisation des armes nucléaires par la Russie ne spécifiait pas la portée des missiles lancés en direction de la Russie ni leur charge utile, mais se limitait à mentionner les missiles balistiques. 

Les experts suggèrent que la révision pourrait inclure la suppression de cette limitation. Il pourrait ainsi être question de tout missile (balistique, de croisière ou hypersonique), de n’importe quelle portée et origine (terrestre, aérienne ou maritime), lancé en direction de la Russie. 

La doctrine nucléaire pourrait donc être révisée pour abaisser le seuil d’utilisation des armes nucléaires, soit pour clarifier les conditions d’utilisation des armes nucléaires tactiques et stratégiques. 

La doctrine actuelle est dissuasive, l’usage des armes nucléaires n’étant envisagé qu’en réponse à une agression. 

Les ajustements à la doctrine pourraient également concerner le nombre autorisé de vecteurs d’armes nucléaires et les méthodes de leur utilisation. La Russie pourrait-elle envisager des essais nucléaires pour montrer à ses adversaires qu’elle ne plaisante pas ? Toutes ces questions, y compris celles liées à l’extension des capacités nucléaires vers l’Arctique ou l’espace, seraient intégrées dans les Fondements, selon les experts. 

Les analystes conviennent également que la Russie et les États-Unis sont actuellement en train de monter sur l’échelle de l’escalade, comprenant 44 niveaux, théorisée en 1965 par l’analyste nucléaire Herman Kahn pour justifier la faisabilité de guerres nucléaires de différentes intensités. «Nous sommes actuellement au niveau 13, où se profile la menace d’utilisation d’armes nucléaires tactiques à échelle limitée. Le niveau 44 représente l’anéantissement total l’un de l’autre», expliquent les experts. 

En outre, la révision de la doctrine est également liée aux nouveaux risques posés par les missiles de portée intermédiaire (FNI). Le traité FNI a pris fin après le retrait des États-Unis, et ces derniers commencent à déployer des missiles à moyenne intermédiaire en Europe, notamment des missiles polyvalents SM-6 et Tomahawk, qui peuvent embarquer des ogives nucléaires. 

La doctrine pourrait également inclure un volet visant à réduire l’écart en matière de défense antimissile ? 

Les États-Unis ont rapproché de la Russie leurs systèmes terrestres et maritimes Aegis Ashore, le déploiement de missiles d’interception d’une portée de 2500 km limitant ainsi considérablement les capacités russes. Il est donc possible que la Russie réinstalle des radars et des intercepteurs en Amérique latine. 

L’escalade entre la Russie et les États-Unis pourrait mener à une répétition de l’opération soviétique Anadyr de 1962, consistant à déployer secrètement des armes nucléaires à Cuba. La question qui se pose est de savoir quel pays jouera le rôle de Cuba. 

Cependant, il reste encore suffisamment de marge de manœuvre entre la Russie et les États-Unis avant d’atteindre le seuil nucléaire, et les deux pays en sont conscients. 

source : Observateur Continental

par Léo Kersauzie

Le président russe Vladimir Poutine s’est longuement exprimé sur l’ensemble des sujets d’actualité lors de son intervention au Forum économique de l’Est (EEF) qui se tient à Vladivostok.

La protection des régions frontalières de la Russie contre les attaques ukrainiennes est le devoir sacré des forces armées russes, a déclaré Vladimir Poutine. Le président russe a souligné que son pays n’était pas contre le transit de son gaz par l’Ukraine, mais qu’il ne pouvait pas contraindre Kiev à faire quoi que ce soit à cet égard. Poutine a également noté que le problème de Moscou avec le dollar provenait du fait qu’il lui était «refusé» de régler ses factures dans cette monnaie. Sur une note positive, il a attiré l’attention sur la baisse de l’inflation en Russie.

Tour d’horizon des principaux sujets abordés par le président russe au cours de son intervention.

La région de Koursk

En attaquant la région de Koursk et d’autres zones frontalières, l’Ukraine voulait distraire la Russie de son offensive dans le Donbass.

Cette stratégie a échoué : Kiev s’est gravement affaiblie dans d’autres directions, tandis que l’armée russe n’a fait qu’accélérer son offensive. Les pertes des forces armées ukrainiennes sont si importantes que l’armée du pays pourrait bientôt perdre sa capacité de combat : «L’ennemi subit de lourdes pertes, tant en hommes qu’en matériel», a souligné Poutine.

La protection des régions frontalières de la Russie contre les attaques des forces armées ukrainiennes est le «devoir sacré» des forces armées russes. Le nombre de militaires sous contrat a «fortement augmenté» après l’attaque ukrainienne contre la région de Koursk.

L’Ukraine frappe des centrales nucléaires

Les frappes ukrainiennes contre les centrales nucléaires de Zaporojia et de Koursk sont des «attaques terroristes flagrantes», a mis en garde le président russe.

«On ne peut qu’imaginer ce qui se passerait si nous donnions une réponse du type «coup pour coup», ce qui arriverait à cette partie de l’Europe».

Règlement du conflit ukrainien

Pour régler la crise ukrainienne, la Russie recherchera «des garanties qui pourraient fonctionner au moins dans une certaine mesure».

L’Occident et les autorités de Kiev ont abandonné les accords d’Istanbul de 2022 sur le règlement de la situation en Ukraine au profit d’une tentative d’infliger une défaite stratégique à la Russie, ce qui «ne fonctionne pas».

La Russie n’a jamais refusé de négocier sur l’Ukraine, mais elle ne le fera pas sur la base de «quelques demandes éphémères, mais uniquement sur la base des documents qui ont été convenus et effectivement paraphés à Istanbul», a répété Vladimir Poutine.

Moscou et Kiev ont réussi à s’entendre sur le règlement du conflit en mars 2022 à Istanbul. La seule raison pour laquelle les accords n’ont pas été mis en vigueur est que l’Occident a mis un terme au processus.

La Russie défendra toujours ses intérêts et ceux du peuple ukrainien qui adhère à la langue et aux traditions russes.

Le dollar

La Russie ne mène pas une politique de dédollarisation : «Nous n’avons pas refusé de régler nos comptes en dollars. On nous a refusé les règlements, et nous devons simplement chercher d’autres possibilités. C’est tout».

L’économie russe

L’économie russe est déjà la quatrième économie mondiale, tandis que l’écart entre la Chine et les États-Unis se creuse. Elle se développe de manière constante, mais «il faut toujours s’efforcer de franchir de nouvelles étapes», a promis Poutine.

La croissance du PIB de la Russie pour le premier semestre 2024 est de 4,6%, et cette hausse devrait éclipser celle de 2023 d’ici la fin de l’année.

L’inflation dans le pays est désormais en baisse, même si elle a récemment dépassé 9% avec un objectif de 4%.

Les autorités russes sont déjà en train de «refroidir» la situation sur le marché du crédit et dans l’économie dans son ensemble en augmentant le taux directeur et en annulant certains programmes hypothécaires préférentiels.

Les BRICS

Les pays du Sud représentent plus de la moitié du PIB mondial, tandis que les pays BRICS en représentent un tiers. «Les priorités dans l’utilisation de certaines monnaies évoluent également naturellement».

Le cas du PDG de Telegram, Pavel Durov

Les autorités russes n’ont jamais eu de problèmes avec le fondateur de Telegram, Pavel Durov, contrairement à d’autres pays, a simplement commenté Poutine.

Élections américaines

C’est le peuple américain qui déterminera le vainqueur de l’élection présidentielle américaine, la Russie n’a donc pas besoin de parler de qui elle préfère ou ne préfère pas, s’est limité à dire le président russe.

Échange de prisonniers

L’échange de prisonniers entre la Russie et l’Occident qui a eu lieu en août a été «une situation gagnant-gagnant pour toutes les parties impliquées».

La Russie aidera toujours ses citoyens qui ont besoin d’aide, y compris ceux qui vivent à l’étranger, a martelé Poutine.

Transit de gaz

La Russie ne refuse pas de faire transiter son gaz par l’Ukraine : «Nous avons un contrat de transit qui expire le 31 décembre de cette année. Mais si l’Ukraine refuse ce transit, eh bien, nous ne pourrons pas la forcer».

Le refus de l’Allemagne de lancer la dernière partie du gazoduc Nord Stream 2 est «de la schizophrénie et de l’absurdité» : «Pourquoi ne le font-ils pas ? Je ne comprends pas», s’est exclamé le président russe.

L’expansion des livraisons de gaz russe à l’Extrême-Orient et à l’Asie centrale n’est pas liée aux événements en Ukraine : «Les économies de ces pays se développent rapidement, ils ont donc besoin de ressources supplémentaires».

L’Iran demande à la Russie de lui fournir du gaz, ce qui est «un projet tout à fait réalisable».

Le Moyen-Orient

La Russie s’efforce de résoudre les problèmes liés à la libération des otages détenus par le mouvement radical palestinien Hamas dans la bande de Gaza et réalise des progrès sur ce dossier, a confié Poutine.

source : Médias-Presse-Info

 

par Olivier Chambrin

La situation militaire proprement dite de la SVO en août 2024 dans la région de Kharkov puis celle de Koursk, fera l’objet d’une étude à part, focalisée sur les développements opérationnels. Le présent document tente d’analyser les autres facteurs pesant sur l’affrontement de la Russie avec l’Occident collectif et son proxy kiévien, au-delà des données spécifiquement militaires. Distinguons donc deux «fronts», l’évolution interne (I) et le contexte international (II).

I. Évolution interne de la Russie post-élection présidentielle

Dans la dynamique de la réélection très confortable du président Poutine, certaines décisions doivent être notées.

1. Renouvellement des personnels dirigeants

Constats

a) Le nouveau gouvernement reste dirigé par le Premier ministre Mikhaïl Michoustine, bon technicien et gestionnaire, sans velléités politiques, qui a été renouvelé à son poste.

b) En revanche, le ministère de la Défense connaît d’importants changement ; le départ de Sergueï Choïgou ne semble pas traduire une défaveur1 mais son remplaçant Andrei Belusov est un économiste et il est assisté de personnalités compétentes en matière militaire, comme Alexei Dyumin2. Le président a acté mi-mai la conservation de l’état-major général et du CEM Guerasimov ; certains signes, comme le maintien en détention du fameux Igor Strelkov semblent indiquer que le pouvoir veut maîtriser complètement l’évolution sur le terrain et éviter la résurgence locale d’une problématique de type «Wagner».

Cependant l’évolution militaire et l’extension de l’affrontement avec l’Occident collectif imposent une révolution interne. Avant même l’invasion du territoire de la Fédération dans l’Oblast de Koursk, la lutte contre la corruption a impacté les personnels militaires. Un grand nombre de responsables issus du ministère de la Défense, des instances de contrôle de l’immigration, des services pénitentiaires et policiers, et des gouvernorats3 ont été écartés, voire mis en cause pénalement ; il s’agit notamment de généraux «du temps de paix», sans vraie crédibilité militaire ni engagement au front et empêtrés dans des affaires de corruption. Cela semble en lien avec le discours de Vladimir Vladimirovitch Poutine portant sur la place à donner dans la société aux combattants méritants et capables.

Les vice-ministres nouvellement nommés sont sélectionnés pour épauler efficacement le ministre dans la double démarche économique et militaro-technique. Il s’agit de mettre en place un appareil industriel capable de satisfaire les besoins quantitatifs (compensation des parcs aéroterrestres et navals subissant l’attrition, alimentation en munitions de tous types, fourniture aux troupes des systèmes de soutien et logistiques) et qualitatifs (R&D, spatial, cyber…), en maintenant les acquis tout en réduisant les déficits capacitaires constatés (drones, artillerie de précision à longue portée, radars aéroportés…).

Sans s’aventurer dans une exégèse des rapports de force au sein du gouvernement russe, sur fond d’opposition entre le FSB et l’Armée, il semble que Vladimir Poutine veuille donner sa chance à une nouvelle génération de managers, tant civils que militaires. Il est intéressant de lire à ce propos le rapport du groupe Minchenko consulting «politburo 2.0 The long winter».

Proposition d’analyse :

Dans le cadre d’une guerre civilisationnelle, la société russe se met sur le pied de guerre, pour ne pas subir le sort de l’URSS («piège lacédémonien») et pour pouvoir affronter le bloc adverse dans la durée.

Le challenge consiste à générer une production militaire qui alimente l’économie sans la «plomber» et sans sacrifier l’objectif de développement intérieur à long terme. C’est un défi qui n’est pas sans rapport avec le «New deal» étatsunien, qui a pu fonctionner grâce à la 2ème GM. Cela nécessite que l’appareil d’État soit confié à des responsables civils et militaires adaptés à cette évolution.

Interrogations :

a) Malgré les importantes ressources en matières premières et énergétiques et certaines supériorités techniques, la Russie dispose-t-elle d’une masse critique démographique permettant d’équilibrer le «Milliard doré» occidental ?

b) La fenêtre d’opportunité créée par les carences avérées des Occidentaux en matière de production de guerre sera-t-elle assez durable pour permettre à l’économie russe d’exploiter le différentiel en sa faveur avant la réaction adverse ? Les observateurs militaires s’accordent sur une échéance impérative fixée à 2025/27 pour régler le cas kiévien. Le mandat présidentiel est de six années en Russie et une révision constitutionnelle de 2021 permet à Vladimir Poutine de briguer deux mandats (2036). Il semble toutefois que l’échéance du mandat en cours le portera à un âge raisonnable de départ (afin d’éviter la gérontocratie de la fin de l’ère soviétique), ce qui correspond à un créneau de cinq années pour finaliser les évolutions programmées.

c) La politique d’alliances qui tente de fédérer les exclus du bloc occidental débouchera-t-elle sur le résultat tangible et stabilisé d’un «nouvel ordre mondial» multipolaire, dépassant les lignes de fractures existant entre États de natures variables et d’intérêts divergents ?

d) Le personnel disponible, politique et administratif, militaire et civil, permettra-t-il de relever le défi en évitant les pièges déjà identifiés en Russie tsariste, en URSS et dans la Fédération actuelle ?

Dans le cadre de ce qui prend désormais la forme d’une lutte civilisationnelle contre l’Occident, la volonté Poutinienne de mener une «semi-guerre», retenue, raisonnable et limitée afin de préserver l’objectif de développement intérieur, est-elle encore viable ? Les développements autour de Koursk témoignent de la volonté de l’hégémon d’aller jusqu’au bout (et de l’inanité de toute «ligne rouge») et des difficultés à faire face à cette menace avec des moyens limités, posant la question de la mobilisation, militaire mais aussi de toute la société russe. On peut espérer que l’appareil militaire est en cours de mutation, comme en témoignent les nombreuses arrestations et renvois de responsables. Il est avéré que les combattants évoluent et apprennent à améliorer leurs performances sur le terrain, tactiquement et techniquement. Toutefois, en sus de la purge anti-corruption, il semble nécessaire de mener une réforme administrative et organisationnelle pour dépasser les faiblesses structurelles d’un système militaire, expression de la société civile russe, qui a conservé certaines tares de l’armée tsariste et les pesanteurs de l’armée soviétique.

2. Mobilisation de la population et de la société civile russes

Constats

a) Pour être viable, la démarche économique repose sur un accompagnement social et éthique («réarmement moral», valorisation d’un substrat idéologique partagé culture russe et histoire, harmonie pluriethnique de la Fédération). Cela est nécessaire pour le fonctionnement du système de marché tempéré par le contrôle étatique des filières d’intérêt stratégique et régaliens que professe le président russe depuis 2000.

b) L’économie russe doit également se mettre en situation de se connecter aux économies étrangères hors système sous contrôle occidental, sans devenir dépendante de puissances comme la RPC, ni de l’économie énergétique.

c) Il est également nécessaire de faire accepter aux populations la guerre en cours, ouvertement en Ukraine et indirectement contre l’hégémon. La présidence repousse autant que possible la mobilisation et fait reposer le recrutement sur le volontariat, actuellement suffisant (160 000 hommes en 2024, complétant les 300 000 rappelés en 2022 qu’il est question de libérer cette année) pour compenser les pertes et accroître les forces, situation qui ne peut perdurer que si un certain statu quo opérationnel est maintenu. Le discours de Vladimir Poutine du 7 juin établit clairement que l’accélération des offensives serait génératrice de pertes, qui sont refusées au profit d’une stratégie de «grignotage». Mais l’ennemi imposera peut-être un changement, car il est apparu que la protection efficace des frontières et les opérations de combat excèdent la ressource disponible avec une armée même portée à 1,2 millions d’hommes. L’URSS en alignait 3,8 et une masse critique entre 2,5 et 3 semble nécessaire face à l’Europe occidentale otanisée et belliciste.

d) Il faut également assurer l’unité des populations, en évitant les flux de départ pour causes idéologiques ou sociétales («fuite des cerveaux» et des jeunes urbains plus occidentalisés, massives au début de la SVO mais apparemment taries depuis) et également les tentatives occidentales de générer des fractures en exploitant le multiculturalisme ethnique en Russie et en particulier le fondamentalisme islamique. Ce dernier point mobilise les attentions et la réaction de l’État contre l’immigration néfaste est perceptible (nouvelles lois restrictives votées par la Douma, propositions répressives présentées par Alexander Bastrykin et le président de la Douma Viatcheslav Volodine, qui débouchent sur de très nombreux raids du FSB. Cette politique est cependant tardive (au moins 17 millions de migrants d’Asie centrale établis en Russie), se heurte à l’héritage de l’URSS (pas de visa, un peu comme les relations de la France avec ses anciennes colonies), soulève des problèmes géopolitiques (relations avec les anciennes républiques, toutes majoritairement musulmanes sauf la Géorgie et courtisées par l’occident, la Turquie et la Chine). Il est fort probable que les milieux d’affaires russes souhaitent conserver l’accès à une main-d’œuvre bon marché et n’appuient pas la réaction de l’État.

e) Il faut enfin améliorer l’image de la «gouvernance» russe, entachée par la corruption. Le narratif qui semble se développer est que la situation de guerre impose une reprise en main et que ce qui a été toléré lorsque le quotidien des Russes avait connu une amélioration très notable (de 2000 à 2010 en gros) ne peut plus l’être. Cela correspond à une attente de la population qu’avait bien senti et représenté Evgueni Prigojine. Cela s’inscrit également dans une certaine continuité historique du «roman russe» pendant la grande guerre patriotique, sur fond de menace existentielle. Malgré un patriotisme russe davantage préservé qu’en Europe de l’ouest, il est patent que les nouvelles générations en Russie, notamment les urbains, y sont moins attachés et restent souvent fascinés par le modèle occidental.

Proposition d’analyse :

La guerre en Ukraine est un épiphénomène d’une opposition fondamentale avec l’Occident collectif, sa mainmise mondiale et sa volonté de contrôler l’Eurasie. Cela prolonge la volonté de résister à l’insertion forcée de la Russie dans les périphériques étatsuniens, exprimée dès le fameux discours de Munich en 2008. Cette opposition militaire n’étant que la continuation de la politique, engendre un important volet économique et culturel. La réactivation des valeurs traditionnelles et conservatrices est le moyen de s’opposer au soft power corrosif et délétère de l’Occident. L’enjeu consiste à découpler la modernité et la performance technologique et économique de ce socle intellectuel et social. Il faut également cantonner le «choc de civilisation» aux deux blocs en évitant que n’apparaissent des fissures internes, ethniques religieuses et sociétales. La guerre peut s’avérer un accélérateur ou un facteur de résistance.

Interrogations :

a) Les observateurs étrangers considèrent souvent qu’il n’existe pas réellement de société civile en Russie. Les efforts du président témoignent pourtant d’une volonté de susciter l’adhésion et d’une aspiration à expliciter les décisions. Le pouvoir met en avant la notion de limitation des pertes humaines et celle de répression des excès de la corruption. Il est certainement aidé en cela par l’attitude, la rhétorique et les fournitures d’armes occidentales. La perte d’attractivité du modèle occidental, en particulier européen – et, disons-le, français – est également un facteur favorable dans ce cadre. Toutefois, quel serait le soutien si la guerre tournait mal, prenait un tour plus impactant qu’actuellement ou menaçait de dégénérer en apocalypse nucléaire ?

b) Pour assurer cette politique, le contrôle direct par l’appareil d’État, et indirect par l’adhésion et la création du consentement, demeure un facteur-clef. Il est difficile de quantifier la part de soutien en fonction de critères variables entre les grands centres urbains et les régions et «objets lointains», entre la génération d’après 2000 et les ex-Soviétiques, et entre les différentes ethnies de la Fédération notamment à cause de l’exacerbation du fait religieux et de l’irrédentisme qu’il crée souvent.

c) La création d’un bloc conservateur mondial, sublimant ses différences dans le refus des valeurs de l’Occident collectif, semble en cours. On ne peut cependant prophétiser sa robustesse, sa pérennité ni sa viabilité. Le rôle moteur qu’entend conserver la Russie dans ce cadre ne peut pas davantage être garanti. La Fédération dispose certes d’atouts, qui se déclinent en creux des caractéristiques actuelles de l’Occident, mais son leadership n’est pas assuré au-delà d’un magister moral relatif.

3. Actions de contrôle interne

Constats

a) Les instances décisionnaires ont fait des choix de politique économique et financière qui visent évidemment à minorer les effets des sanctions occidentales, mais aussi à consolider la base de production et la balance entre importations et exportations, à renforcer la constitution d’une réserve fiduciaire. Le rôle confirmé de la Banque centrale, les textes permettant désormais la prise de contrôle d’entités privées stratégiques ou déficientes, la réorganisation de la filière militaro-industrielle, l’exigence de rendre des comptes par les gouverneurs, entrent dans ce cadre de construction de l’économie de guerre.

b) La question des travailleurs étrangers est devenue fondamentale. L’entrisme au sein des instances publiques, la subversion par les diasporas, l’existence de quasi-cartels criminels à base ethnique et/ou en lien avec le crime organisé, la non-assimilation des personnes issues d’Asie centrale et la promotion d’une forme d’Islamisme fondamentaliste, dérogeant souvent aux cultures et pratiques traditionnelles, ont été identifiés comme des menaces pour la Russie. Bien que la Russie connaisse une pénurie de main d’œuvre, des décisions semblent avoir été prises. Le FSB mène des raids fréquents contre le travail clandestin, plus de 30 000 ressortissants étrangers ont été expulsés depuis le début 2024 et 11 000 refusés à l’entrée avec 2000 affaires pénales concernant des réseaux d’immigration illicite. Moscou exploite sa situation de pourvoyeur financier indirect (par les rapatriements de fonds dans le pays d’origine) pour faire pression sur les gouvernements concernés. La réglementation -notamment relative aux facilités accordées aux nationaux des Ex-Républiques soviétiques- a été amendée pour faciliter le contrôle des populations, la répression et l’expulsion et les critères d’intégration sont revus à la hausse. Les enquêtes liées à l’attentat du Crocus témoignent d’une prise de conscience et d’une capacité de réaction, voire d’anticipation (attentat déjoué avec l’aide de la Turquie). La reprise en mains des institutions notamment chargées de la répression des fraudes et de l’immigration illicite est un préalable indispensable et le DVKR du FSB semble être chargé de ce travail.

Interrogations :

À la différence des pays européens et notamment de la France, la population semble soutenir ces mesures, les autorités religieuses ne s’y opposent pas, les États d’origine n’osent pas adopter une posture hostile, et les agents des ministères de force peuvent encore considérer que «force reste à la loi»4. Néanmoins, une structure fédérative comme la Russie doit tenir compte des disparités et des spécificités, d’autant que la frange périphérique subit un effet de contagion islamiste. La capacité à provoquer et imposer l’adhésion est donc le facteur dirimant pour éviter une explosion centrifuge (dans la logique du projet de démembrements régionaux toujours en vogue dans les pays baltes, en Pologne et dans certains think tanks étatsuniens). La résilience étatique malgré les défauts de gouvernance et si une situation économique plus tendue survenait reste inconnue. L’évolution du risque islamiste reste une inconnue préoccupante. La démographie est aussi prégnante, tant pour les relations avec la ceinture d’Asie centrale qu’au sein même de la Fédération.

II. Éléments liés à la situation internationale

Constats :

De nombreux points sont à relever :

a) L’activité diplomatique du président Poutine, après l’Uzbekistan, a confirmé les liens avec la RPC (visite du 16 mai), la Corée du Nord (signé le 17 juin 2024 l’accord prévoit une assistance mutuelle en cas d’agression), le Viet Nam (19 juin). Cela renforce les chaînes logistiques militaires, l’appui économique et technologique et l’image diplomatico-médiatique5. Toutefois les États n’ont pas d’amis et l’appui indien se révèle relatif, avec des difficultés sur la flotte de pétroliers fantômes russes et une visite prévue à Kiev. Après l’intégration de la Suède et de la Finlande dans l’OTAN, la bascule de l’Arménie et de la Moldavie confirment une stratégie périphérique contre Moscou.

b) Les partenariats économiques et commerciaux continuent et les exhortations occidentales à supprimer les échanges gaziers et pétroliers (Inde) ou l’approvisionnement en supra conducteurs et «puces» (RPC) semblent voués à rester lettre morte (d’autant que Washington s’est autorisé à continuer à acquérir les matières premières dont les USA ont besoin, comme l’uranium, auprès de la Russie !).

c) Les candidatures d’adhésion aux BRICS se multiplient (Turquie, Thaïlande) ; cela porte à terme un risque d’hypertrophie trop rapide, génératrice d’implosion d’une entité réunissant des partenaires trop hétérogènes ou trop nombreux, comme l’a souligné le ministère des affaires étrangères russe. La tendance illustre toutefois une volonté incontestable et croissante de se désolidariser du système économique actuel, sous hégémonie occidentale. Les BRICS rassemblent actuellement neuf États : Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, Émirats arabes unis, Iran, Égypte et Éthiopie.

d) Le président russe a évoqué de manière indirecte la possibilité de remettre des armements performants à des États hostiles à Washington (on a évoqué les Houthis dans le cadre de leur lutte en Mer rouge). Des navires de guerre russes, dont un croiseur lance-missiles Zyrkon et un sous-marin nucléaire, ont opéré au large de Cuba, ce qui est un avertissement évident dans le cadre de la gesticulation diplomatico-militaire.

e) Les jeux des BRICS ont accueilli en Russie 5000 athlètes de 90 pays à partir du 12 juin, en réponse à son traitement en paria par un CIO sous influence occidentale.

f) L’Arabie saoudite n’a pas renouvelé l’accord de 50 ans qui la contraignait à effecteur ses ventes de pétrole en Dollars.

g) L’initiative dite de Paix qui s’est tenue les 15 et 16 juin au Bürgenstock en Suisse n’a logiquement débouché sur aucune action concrète, si ce n’est refuser la proposition de négociation du président russe du 14 juin. A cette occasion, il s’est confirmé que nombre d’États agissent en équilibristes pour tenter de ne pas être sanctionnés par les USA mais sans aller trop en avant dans la condamnation de la Russie. Ainsi, la liste des pays qui ont soutenu la déclaration finale est intéressante puisqu’elle comprend la Hongrie, la Serbie et la Turquie, mais pas l’Arménie, le Brésil, l’Arabie saoudite, la Slovaquie et l’Afrique du Sud.

h) Les USA continuent à alimenter la pression sur la Russie, sans se mettre en première ligne, par crainte d’une confrontation nucléaire directe. On ne distingue cependant aucun signe de détente et le relais semble passé à une Union Européenne otanisée (le traité de Lisbonne du 13 décembre 2007 établissait déjà, notamment par son article 42 et le paragraphe 7 de l’article 28 A – titre V, section II, l’implication de l’OTAN dans la politique de sécurité de l’UE) :

1. Après avoir autorisé l’emploi de ses armements à longue portée à Kiev, ouvrant la voie à quinze autres pays de l’OTAN pour bombarder la Russie.
2. Le secrétaire général de l’OTAN Stoltenberg (bientôt remplacé par le néerlandais Mark Rutte) a défini le 12 juin une obligation pour les États-membres de livrer à Kiev les armements nécessaires.
3. Les dépenses militaires des pays de l’OTAN ont augmenté de 10,9% en 2024.
4. Les attaques de drones ukrainiens à longue portée continuent à bénéficier du renseignement de l’OTAN (drones de surveillance RQ 4B global Hawk et avion ISR Rafale, Poséidon, Orion et RC 135W au-dessus de la zone internationale de la mer Noire) ce qui pose la question de la réponse russe à cette menace identifiée.
5. Par ailleurs la plupart des matériels déployés lors des manœuvres de l’OTAN steadfast defender sont restés sur place, facilitant un éventuel déploiement sur des «couloirs» dans la Baltique.
6. Viktor Orban a annoncé que la Hongrie a négocié de ne pas participer à l’installation d’un «bureau de l’OTAN» en Ukraine, cet été. Cette mesure occidentale vise certainement à fournir les personnels techniques nécessaires au fonctionnement de la flotte de F-16 en cours de livraison.
7. Pour rappel, la Moldavie a été le premier tat à signer un accord de coopération militaire avec l’UE, faute d’adhérer à l’OTAN.

i) Lors de la réunion du G7 en Italie la première ministre Georgia Meloni a fait des déclarations anti russes («Nous forcerons la Russie à se rendre» assez proche de la rhétorique macronienne «Nous ferons tout pour que La Russie ne gagne pas»), pro-Ukraine et otaniennes. Après avoir tenté une gymnastique d’évitement (Matteo Salvini conseillant au président français Macron de prendre un casque et d’aller lui-même en Ukraine) l’Italie envisage de fournir des missiles anti-aériens Aster et peut être des Storm Shadow.

j) L’Espagne, qui tente également de rester assez loin du champ de bataille ukrainien va toutefois remettre 19 chars Leopard 2A4.

k) L’OTSC (organisation du traité de sécurité collective) demeure, malgré le retrait de l’Arménie (encore membre dans une posture qui ressemble un peu à celle de la France gaullienne en 1966 vis-à-vis de l’OTAN). Le régime Pashinyan, qui a signé des accords de coopération avec les USA et la France, et qui va acquérir des matériels militaires français, est en butte à une contestation massive et permanente. Toutefois, on notera que l’archevêque, figure clef de l’opposition et favorable à un durcissement à l’encontre de l’Azerbaïdjan, désormais soutenu par Ankara et associé avec Moscou dans des contrats énergétiques importants, a été en poste de 1993 à 2003 au Canada et a suivi des études à Leeds au Royaume-Uni. Sa position relativement à l’alliance russe ou occidentale pourrait donc ne pas forcément rompre avec celle de l’actuel Premier ministre. Moscou a annoncé mettre un terme à toute fourniture militaire à l’Arménie. À l’inverse, il semble que l’invasion de Koursk ait pu bénéficier du transfert d’armements soviétiques arméniens.

l) La Géorgie semble résister à la menace d’une révolution de couleur, malgré la position pro-UE de l’actuelle présidente (binationale française et ex-ambassadrice de France à Tbilissi) à laquelle la constitution confère peu de pouvoirs.

m) Après la tentative d’assassinat «par un déséquilibré isolé» naturellement, du Premier ministre Fico, la Slovaquie garde un cap antiguerre et l’ancien ministre de la Défense est poursuivi pour avoir fourni des armements vitaux à l’Ukraine au détriment de son pays.

n) La Hongrie a confirmé son orientation anti-guerre en obtenant de l’OTAN d’être exemptée des mesures bellicistes programmées. Budapest est l’objet de rétorsions économiques de l’UE avec une condamnation à 200 millions d’euros plus un million par jour de retard, pour non-respect de décision de la CEJ sur les migrants ; le pays ne reçoit pas non plus les financements UE. Ainsi que la Slovaquie (mais aussi la Pologne et… la France) il a aussi été condamné pour dérive budgétaire, ce qui conduit à des pénalités financières. La volonté de faire plier financièrement les États qui n’appliquent pas les décisions politiques de l’oligarchie (non élue) des commissaires européens est ici flagrante. Quoi que puisse en penser le lecteur français focalisé sur la politique intérieure, les élections récentes pour le Parlement européen ont tristement confirmé le PPE et Mme von der Leyen, même si des évolutions sont notables.

o) Le président serbe Vucic a été confirmé par le vote mais, sous la menace du proxy albanais de l’OTAN, il a fait des déclarations inquiétantes annonçant une guerre ouverte à brève échéance entre les Alliés et la Russie. Alarmisme à vocation fédératrice ou excellent Renseignement, l’avenir le dira. La volonté du président Dodic de la Republika serbska de rejoindre la Serbie (en quittant donc l’entité créée après les accords de Dayton pour rassembler Bosniaques et Serbes) en réponse à la déclaration du Conseil de sécurité de l’ONU reconnaissant les serbes comme peuple génocidaire à Srebrenica crée un facteur de risque supplémentaire dans les Balkans. La position serbe fait figure d’équilibrisme, dénonçant les pressions occidentales mais sans exclure l’adhésion à l’UE et déclarant les USA comme «alliés», affirmant un risque de guerre mais vendant des obus qui alimentent les canons de Kiev.

p) L’opposition entre le bloc occidentalo-pacifique (USA, Australie, Nouvelle Zélande, Corée du Sud, Japon, Philippines récemment réintégrées) et la RPC va concerner d’autres acteurs, comme l’Indonésie et le Viet Nam, voire l’Inde, pays actuellement plutôt alliés de la Russie). À cet égard, on notera un retour aux positions clefs de la guerre du Pacifique, ce qui donne un éclairage intéressant et discordant aux troubles en Nouvelle Calédonie.

Interrogations :

a) La situation internationale reste dominée par l’opposition entre le bloc occidental et un «reste du Monde» superficiellement et ponctuellement rassemblé contre son hégémon.

Grossièrement, les interrogations majeures portent donc sur la robustesse et la pérennité de ces deux blocs, quelque peu artificiellement constitués et qui recouvrent nombre d’oppositions internes ou externes, souvent même au sein des éléments constitutifs ; en effet, les États ne recouvrent plus véritablement les nations et des lignes de fractures considérables existent en leur sein même.

b) Un questionnement plus modeste se pose quant à l’influence d’un changement de management au sein de ces blocs. L’Occident ne fait pas mystère de sa volonté d’influer sur le cours des événements en facilitant la destitution de Vladimir Poutine et la destruction de son régime, précédant un possible démantèlement de la fédération de Russie. Cette option ne semble pas la plus probable en l’état des choses mais n’empêche pas le jeu de déstabilisation des dominos respectifs (v ; supra). Outre un intérêt économique (relance du complexe d’armement, prêts non désintéressés…) et politique (resserrement de la suzeraineté étatsunienne sur le bloc européen et épouvantail de l’ennemi commun en politique intérieure), la prolongation de la guerre en Ukraine vise évidemment à lasser les populations russes et fissurer leur soutien patriotique.

c) Certains imaginent qu’un changement de la direction des USA pourrait avoir une influence majeure sur la guerre. Cela nous apparaît peu vraisemblable. Tout d’abord, si Donald Trump était en position de redevenir président (ce qui n’est pas certain) et souhaitait aller en ce sens, on peut penser qu’il serait encore un POTUS à trouver une fin tragique. Même en écartant cette hypothèse, la résistance du deep state, d’une partie de la population et des médias, de l’establishment lié au complexe militaro-industriel, rendrait un changement de cap plus que compliqué. Enfin, Trump est un milliardaire et probablement patriote américain et agira comme tel ; il est peu crédible qu’il agisse de manière contraire aux intérêts économique des USA, à ceux de l’aristocratie capitoline (dont il n’est finalement qu’un opposant ponctuel), et aux siens propres.

d) Les élections européennes et leurs réplique internes ne sont pas en mesure de permettre des évolutions drastiques des relations avec Kiev et Moscou. Les partis qualifiés d’extrême droite sont loin d’avoir accédé à la réalité du pouvoir, et font face à des coalitions parfois contradictoires mais représentatives de fractions importantes de la population ; de plus, leurs orientations se sont considérablement adoucies avec le temps et dérogent peu au consensus socialdémocrate et du libéralisme occidental et quasiment pas du tout à l’atlantisme. L’exemple de l’Italie semble parlant à cet égard et les déclarations de leaders français confirment ce constat.

e) L’influence extérieure via les diasporas est une réalité observée dans le cadre du conflit israélo-palestinien en Europe. En revanche, il semble que la majorité du Monde, particulièrement les États d’Afrique et d’Asie font montre d’une relative indifférence à la question ukrainienne, d’ailleurs assez compréhensible de leur point de vue.

f) Le risque de développement majeur nous semble tenir à la possibilité d’un dérapage «à la 1914» conduisant à un affrontement nucléaire, d’abord limité puis général. Cette hypothèse est consolidée par la perte de contrôle interne qui pourrait conduire des dirigeants désavoués à tenter un va-tout hypothéquant et détournant une Dissuasion conçue comme un instrument stratégique de défense, en tant que moyen de pression, voire d’existence, internationale et interne. Ce risque de perte de contrôle catastrophique s’applique aux deux camps et justifie peut-être que l’opposition soit graduelle6 et n’aboutisse pas à un bouleversement brutal du champ de bataille.

Conclusion

Bien orgueilleux celui qui prétendrait tirer des affirmations péremptoires sur la base de ces constats. On distingue cependant une tendance à l’affrontement de la part de l’OTAN, la confirmation que les négociations ne sont que prétextes mala fide, dans une perspective de renforcement militaire et que les informations distillées par la communication occidentale et kiévienne ne permettent pas de former une image authentique et sincère de la situation, aggravant volontairement certains faits pour en dissimuler d’autres et créer une surprise stratégique et médiatico-politique.

source : Stratpol

1. Bien que cristallisant la haine de E. Prigojine et de certains nostalgiques de l’URSS, au-delà de ses relations personnelles avec le président, en tant que silovik et membre fondateur du parti Russie Unie, Sergueï Choïgou est majoritairement apprécié pour son action au sein du ministère de la Sécurité civile («situations d’urgence» en Russie, une création de Choïgou lui-même). Ses fonctions au ministère de la Défense exigeaient une aptitude d’organisateur et ses remplaçants sont davantage profilés en fonction des circonstances du SVO et de l’exigence de rigueur budgétaire et comptable. Moquées par certains détracteurs, ses nouvelles fonctions de secrétaire au Conseil de sécurité de la Fédération de Russie ne sont pas uniquement honorifiques et le maintiennent proche du président. Cependant son départ de la Défense peut être mis en perspective avec l’action du FSB au motif de la lutte contre la corruption, car il avait incarné le «retour de l’Armée» notamment face aux services spéciaux.
2. Garde du corps de Vladimir Poutine depuis 1999, il est nommé responsable des activités des forces spéciales qui ont été fondamentales pour la récupération de la Crimée en 2014, vice-ministre de la Défense en 2015 et gouverneur de la région de Tula en 2016. Avec Nikolai Patrouchev, il fait désormais partie des assistants du président et pourra conseiller techniquement son ministre de tutelle sur les aspects purement stratégiques et militaires.
3. De mi-mai à la mi-août 2024 :

    

   – Arrestations du général vice-ministre de la Défense Timur Ivanov le 23 avril 2024, remplacé par le jeune Pavel Fradkov (fils de l’ancien Premier ministre et considéré comme un homme du président) ancien chef adjoint du service de gestion immobilière de l’État, du général Sukhrab Akhmedov (ex-chef de la 20e armée), du chef de la direction générale des forces armées et adjoint à l’état-major général, le général Vadim Shamarin. Le vice-ministre Dmitri Bulganov, le chef de la division du personnel Yuri Kutzenov, le chef de la direction des communications Vadim Shamarin, le chef du département des achats de défense Vladimir Vertelestsky, le directeur de la société de construction militaire Andrei Belkov, le directeur du département des relations immobilières Mikhail Sapirov, le directeur de Voenorg Vladimir Pavlov, le directeur du parc patriotique Viatechslav Akhmidov (considéré comme membre de l’équipe Choïgou), le chef adjoint de la direction du développement et de l’innovation Vladimir Shesterov (également proche de l’ex ministre Choïgou), l’ex commandant de la 83e brigade d’assaut aérien Artem Gorolov, l’ancien chef adjoint de la 144e division de fusiliers motorisés Dmitri Pershkov, ont tous été arrêtés pour fraude et corruption. Le général Popov, apprécié comme chef de la 58e armée, n’est désormais plus inculpé mais témoin assigné à résidence dans une affaire de corruption impliquant ses subordonnés.

   – Départs des vice-ministres de la Défense Nikolai Pankov (vétéran de la Défense) non remplacé, Ruslan Tsalikov (considéré comme un homme de Choïgou) remplacé par le conseiller d’État Lonid Gornin, Tatiana Shevtsova (pour des difficultés dans la gestion des fonds remis aux personnels militaires), Youri Sadoveko remplacé par le commissaire aux comptes Savelyev considéré comme un redoutable auditeur et contrôleur dans la répression de la corruption et très loyal au président, du chef du département des achats de défense Vladimir Verteletsky et du responsable de l’information et de l’innovation Pavel Popov, actuellement non remplacé. Anna Evgenieva Tsivileva, épouse du ministre de l’Énergie et directrice du fonds d’État des défenseurs de la patrie où elle a apparemment brillé dans la gestion du soutien aux militaires de la Région militaire Nord.

   – Pour les responsables administratifs et politiques civils : Arrestation du vice-gouverneur de l’Altai Kibardin, du gouverneur d’Orel Sergei Lejnev, du chef de du département des migrations du ministère de l’Intérieur, à Tula, Oskin et de son adjointe Borovik, du directeur de l’Institut d’État de langue à Smolensk, le major de justice Marat Tambiev, ex-chef du département d’enquête de Moscou, du chef adjoint de la direction pénitentiaire de Moscou Vladimir Talaev, de la vice-gouverneure d’Ivanovo Irina Ermish, du vice-président du logement à Moscou Vladimir Talalykin, de l’ancien ministre des Transports régional à Sverdlovsk Vasily Starkov, du directeur adjoint du fonds de rénovation de Moscou Mtislav Dymmich, du vice-président du gouvernement régional de Khabarovsk Evegeni Nikonov, de l’ancien vice-ministre des Communications Alexei Sodatov, du chef adjoint du ministère des Situations d’urgence de Krasnodar Sergei Simochenko, du maire de Sergiev Posad à Moscou Dmitri Akulov, de l’ancien directeur adjoint de Gazprom Belgorod Alexander Belusov. Un scandale lié à un marché de gilets pare-balles défectueux pour l’armée a débouché sur l’arrestation d’Andrei Esipov et deux associés de la société GC Pickett, trois hommes d’affaires ont été arrêtés pour corruption dans le marché de rénovation de la zone militaire de Kazan, l’ancien chef d Oboroenergo mark Manukyan et le chef de Voenorg a été interpelé par le FSB pour corruption et fraude.

4. Si la réaction à l’attaque du Crocus n’a pas évité de nombreux morts, il en va différemment de la réduction exemplaire de la prise d’otages de personnels pénitentiaires par des détenus islamistes à Rostov : en trois heures, après intervention des SOBR, six preneurs d’otages morts et les otages libérés… Dans les deux cas, le comportement radical des intervenants n’a pas semblé soulever de problèmes judiciaires ni médiatiques en Russie.
5. Naturellement les États n’ont pas d’amis. L’attitude des «alliés» doit s’interpréter au regard de relations multifactorielles, notamment par rapport aux USA. On notera ainsi que des entreprises chinoises cessent leur partenariat en Russie sous l’effet des pressions occidentales. Quant au Viet Nam il bénéficie du statut d’atelier du monde occidental, avec des projets d’en faire une silicon valley bis. Sa balance économique avec les USA (29%, 15,5 % pour la Chine) est 22 fois supérieure de celle avec la Russie, qui ne peut jouer sur la ressource énergétique faute de vecteurs d’approvisionnement. Le rapprochement avec la Russie, alors que les nouvelles générations sont relativement indifférentes à l’histoire de l’alliance avec l’URSS, a plutôt à voir avec le différend sino-vietnamien notamment en Mer de Chine, qui pousse Hanoï à chercher des rééquilibrages en conservant une ligne bienveillante mais sans trop s’avancer. C’est à la lumière de ces faits qu’il faut interpréter l’adhésion à l’accord de libre-échange de l’Union économique eurasienne et le souhait d’intégrer les BRICS. La déclaration finale établit tout de même un renforcement de la coopération de défense et le développement de projets nucléaires civils.
6. Remarquons que les «lignes rouges successives (fourniture d’armes uniquement défensives, puis de moyens de combat, puis de blindés, puis d’avions, soutien aux assassinats ciblés, extension des autorisations d’emploi des armes, attaques sur des civils ans les villes et même sur les plages, envoi de conseillers occidentaux, attaques de radars stratégiques de la défense nucléaire, activation de terrorisme internes frappant les civils en Russie même…) ont toutes été franchies à l’exception de la remise d’armements nucléaires à Kiev.

par Pepe Escobar - Le 19/06/2023.

Il est fascinant de voir comment les correspondants de guerre russes jouent désormais un rôle similaire à celui des anciens commissaires politiques de l’URSS.

La rencontre du président Poutine avec un groupe de correspondants de guerre russes et de blogueurs de Telegram – notamment Filatov, Poddubny, Pegov de War Gonzo, Podolyaka, Gazdiev de RT – a été un exercice extraordinaire de liberté de la presse.

Il y avait parmi eux des journalistes sérieusement indépendants qui peuvent être très critiques sur la façon dont le Kremlin et le ministère de la Défense (MoD) mènent ce qui peut être défini alternativement comme une opération militaire spéciale (OMS) ; une opération de contre-terrorisme (OCT) ; ou une «presque guerre» (selon certains cercles d’affaires influents à Moscou).

Il est fascinant de voir comment ces journalistes patriotes/indépendants jouent désormais un rôle similaire à celui des anciens commissaires politiques de l’URSS, tous profondément engagés, à leur manière, à guider la société russe vers l’assèchement du marais, lentement mais sûrement.

Il est clair que Poutine non seulement comprend leur rôle, mais que parfois, «à la manière d’un choc dans le système», le système qu’il préside met effectivement en œuvre les suggestions des journalistes. En tant que correspondant étranger travaillant dans le monde entier depuis près de 40 ans, j’ai été très impressionné par la façon dont les journalistes russes peuvent jouir d’un degré de liberté inimaginable sous la plupart des latitudes de l’Occident collectif.

La transcription de la réunion par le Kremlin montre que Poutine n’est pas du tout enclin à tourner autour du pot.

Il a admis qu’il y avait des «généraux d’opérette» dans l’armée, qu’il y avait une pénurie de drones, de munitions de précision et d’équipements de communication, qui est en train d’être résolue.

Il a discuté de la légalité des groupes de mercenaires, de la nécessité d’installer tôt ou tard une «zone tampon» pour protéger les citoyens russes des bombardements systématiques du régime de Kiev, et il a souligné que la Russie ne répondrait pas au terrorisme inspiré par Bandera par le terrorisme.

Après avoir examiné les échanges, une conclusion s’impose : Les médias de guerre russes ne préparent pas d’offensive, même si l’Occident collectif attaque la Russie 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, avec son énorme appareil médiatique composé d’ONG et de soft power. Moscou n’est pas – encore ? – totalement engagée dans les tranchées de la guerre de l’information ; pour l’instant, les médias russes ne font que jouer la Défense.

Jusqu’à Kiev ?

La citation la plus intéressante de toute la rencontre est sans doute l’évaluation concise et effrayante de Poutine sur notre position actuelle sur l’échiquier :

«Nous avons été contraints d’essayer de mettre fin à la guerre que l’Occident a déclenchée en 2014 par la force des armes. Et la Russie mettra fin à cette guerre par la force des armes, en libérant l’ensemble du territoire de l’ancienne Ukraine des États-Unis et des nazis ukrainiens. Il n’y a pas d’autres options. L’armée ukrainienne des États-Unis et de l’OTAN sera vaincue, quels que soient les nouveaux types d’armes qu’elle recevra de l’Occident. Plus il y aura d’armes, moins il restera d’Ukrainiens et de ce qui était l’Ukraine. L’intervention directe des armées européennes de l’OTAN ne changera rien à l’affaire. Mais dans ce cas, le feu de la guerre engloutira toute l’Europe. Il semble que les États-Unis soient également prêts pour cela».

En résumé, cette guerre ne se terminera qu’aux conditions de la Russie, et seulement lorsque Moscou estimera que tous ses objectifs ont été atteints. Tout le reste n’est que vœux pieux.

De retour sur la ligne de front, comme l’a souligné l’indispensable Andrei Martyanov, le correspondant de guerre de première classe Marat Kalinin a exposé de manière concluante comment l’actuelle contre-offensive ukrainienne de cercueils métalliques n’a même pas été en mesure d’atteindre la première ligne de défense russe (ils sont à une longue – autoroute de l’enfer – 10 km de distance). Tout ce que la meilleure armée mandataire de l’OTAN jamais rassemblée a pu accomplir jusqu’à présent, c’est de se faire massacrer sans pitié à une échelle industrielle.

Voici le général Armageddon en action.

Sourovikine a eu huit mois pour s’implanter en Ukraine et, dès le début, il a compris exactement comment transformer la situation en un tout nouveau jeu. La stratégie consiste sans doute à détruire complètement les forces ukrainiennes entre la première ligne de défense – à supposer qu’elles la franchissent un jour – et la deuxième ligne, qui est assez importante. La troisième ligne restera interdite.

Les médias occidentaux collectifs s’affolent, comme on pouvait s’y attendre, et commencent enfin à montrer les pertes horribles subies par l’Ukraine, démontrant ainsi l’incompétence totale accumulée par les hommes de main de Kiev et leurs responsables militaires de l’OTAN.

Et juste au cas où les choses se corseraient – ce qui est pour l’instant une lointaine possibilité – Poutine lui-même a livré la feuille de route. Doucement, doucement. Comme dans : «Faut-il marcher sur Kiev ? Si oui, nous avons besoin d’une nouvelle mobilisation, si non, nous n’en avons pas besoin. Il n’y a pas besoin de mobilisation tout de suite».

Le mot clé est «tout de suite».

La fin de tous vos plans élaborés

Pendant ce temps, loin du champ de bataille, les Russes sont très conscients de l’activité géoéconomique frénétique.

Moscou et Pékin échangent de plus en plus en yuans et en roubles. Les dix pays de l’ANASE se lancent à corps perdu dans la création de monnaies régionales, contournant ainsi le dollar américain. L’Indonésie et la Corée du Sud accélèrent leurs échanges en rupiah et en won. Le Pakistan paie le pétrole russe en yuans. Les Émirats arabes unis et l’Inde augmentent leurs échanges non pétroliers en roupies.

Tout le monde et son voisin s’apprêtent à rejoindre les BRICS+, obligeant un hégémon désespéré à commencer à déployer toute une série de techniques de guerre hybride.

Le chemin a été long depuis que Poutine a examiné l’échiquier au début des années 2000, puis a déclenché un programme de missiles défensifs et offensifs en catastrophe.

Au cours des 23 années suivantes, la Russie a développé des missiles hypersoniques, des ICBM avancés et les missiles défensifs les plus avancés de la planète. La Russie a gagné la course aux missiles. Point final. L’Hégémon, obsédé par sa propre guerre contre l’islam, a été complètement pris au dépourvu et n’a fait aucune avancée matérielle en matière de missiles pendant près de deux décennies et demie.

Aujourd’hui, la «stratégie» consiste à inventer de toutes pièces la question de Taïwan, ce qui configure l’échiquier comme l’antichambre d’une guerre hybride sans merci contre la Russie et la Chine.

L’attaque par procuration – via les hyènes de Kiev – contre le Donbass russophone, encouragée par les psychopathes néocons straussiens en charge de la politique étrangère américaine, a assassiné au moins 14 000 hommes, femmes et enfants entre 2014 et 2022. Il s’agissait également d’une attaque contre la Chine. Le but ultime de ce stratagème «diviser pour régner» était d’infliger une défaite à l’allié de la Chine dans le Heartland, afin d’isoler Pékin.

Selon le rêve humide des néocons, tout ce qui précède aurait permis à l’Hégémon, une fois qu’il aurait repris le contrôle de la Russie comme il l’a fait avec Eltsine, de bloquer l’accès de la Chine aux ressources naturelles russes à l’aide de onze forces opérationnelles de porte-avions américains et de nombreux sous-marins.

De toute évidence, les néoconservateurs, incapables d’acquérir des connaissances en sciences militaires, n’ont pas conscience du fait que la Russie est aujourd’hui la plus grande puissance militaire de la planète.

En Ukraine, les néoconservateurs espéraient qu’une provocation amènerait Moscou à déployer d’autres armes secrètes que les missiles hypersoniques, afin que Washington puisse mieux se préparer à une guerre totale.

Tous ces plans élaborés ont peut-être lamentablement échoué. Mais un corollaire demeure : les néoconservateurs straussiens croient fermement qu’ils peuvent instrumentaliser quelques millions d’Européens – qui seront les prochains ? Les Polonais ? Les Estoniens ? Les Lettons ? Les Lituaniens ? Et pourquoi pas les Allemands ? – comme de la chair à canon, comme les États-Unis l’ont fait pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, sur les cadavres d’Européens (notamment de Russes) sacrifiés pour la même vieille prise de pouvoir anglo-saxonne de Mackinder.

Des hordes de 5èmes colonnes européennes facilitent grandement la «confiance» dans les États-Unis pour les protéger, alors que seules quelques personnes ayant un QI supérieur à la température ambiante ont compris qui a réellement bombardé Nord Stream 1 et 2, avec la connivence du chancelier saucisse de foie allemand.

En fin de compte, l’hégémon ne peut tout simplement pas accepter une Europe souveraine et autosuffisante, mais seulement un vassal dépendant, otage des mers contrôlées par les États-Unis.

Poutine voit clairement comment l’échiquier a été mis en place. Et il voit aussi que «l’Ukraine» n’existe même plus.

Alors que personne n’y prêtait attention, le mois dernier, le gang de Kiev a vendu l’Ukraine à BlackRock, qui pèse 8500 milliards de dollars. C’est ainsi que les choses se sont passées. L’accord a été conclu entre le gouvernement ukrainien et Philipp Hildebrand, vice-président de BlackRock.

Ils mettent en place un Fonds de développement ukrainien (FDU) pour la «reconstruction», axé sur l’énergie, les infrastructures, l’agriculture, l’industrie et les technologies de l’information. Tous les actifs de valeur restants dans ce qui sera une Ukraine croupion seront engloutis par BlackRock : de Metinvest, DTEK (énergie) et MJP (agriculture) à Naftogaz, Ukrainian Railways, Ukravtodor et Ukrenergo.

Quel est donc l’intérêt de se rendre à Kiev ? Le néolibéralisme toxique de qualité supérieure fait déjà la fête sur place.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

par Pepe Escobar - Le 17/06/2023.

Le Forum économique international de Saint-Pétersbourg n’est pas seulement la première plateforme où l’on discute de tout ce qui touche aux affaires et à la géoéconomie en Russie et dans l’Eurasie élargie.

C’est un espace privilégié où les tendances du passé, du présent et de l’avenir sont explorées en détail : un microcosme de la multipolarité à l’œuvre.

Le programme d’affaires est généralement un festin intellectuel. Il est impossible de rendre compte de son ampleur et de sa portée en seulement quelques lignes, sans parler de l’atmosphère exaltante qui règne lorsqu’on saute d’une salle à l’autre à la recherche de l’exposé parfait.

Ce qui suit pourrait être considéré comme une sorte de best-seller incomplet des sessions du jeudi 15 juin – suffisamment percutant pour alimenter les débats sur la multipolarité pendant les semaines, voire les mois à venir.

Le panel «Comment l’économie russe évoluera-t-elle ?» était composé du gouverneur de la Banque centrale russe, Elvira Nabiullina, du ministre des Finances, Anton Siluanov, et du principal collaborateur de Poutine, Maksim Oreshkin.

L’imperturbable Nabiullina a souligné que «l’interopérabilité» aiderait «le système de paiement russe à s’intégrer dans le système mondial». Elle reste favorable à une «privatisation choisie», au maintien de la «confiance dans les marchés financiers» et à une faible inflation.

Siluanov a insisté sur la «nécessité de changer de paradigme», sur l’importance pour l’État de créer de la demande et sur la nécessité de réduire les subventions. La macro-stabilité est importante, «mais il ne faut pas en faire trop». Oreshkin est d’accord : le gouvernement devrait se débarrasser des actifs «dont il n’a pas vraiment besoin».

Un groupe de travail sur la dédollarisation a débattu de la plausibilité d’une transition du dollar américain vers une «monnaie supranationale fondamentalement nouvelle, supervisée par un large consortium d’États opérant sur la base de principes de partenariat». C’est essentiellement ce qui est discuté au cœur de l’Union économique eurasiatique (UEEA) et des BRICS.

L’avenir de la Russie était au centre du débat sur Horizon 2040. Andrey Bezrukov, président de l’Association pour l’exportation de la souveraineté technologique et professeur au MGIMO, a souligné qu’en 2024, la Russie assurera la présidence des BRICS : il est temps, dès à présent, d’en «faire non seulement une alliance de partenaires égaux, mais aussi une force financière, technologique et économique».

Alexandre Douguine s’est livré à une présentation étonnante, expliquant les voies du développement parallèlement à la manière dont les Russes devraient comprendre l’identité.

Cela a conduit à une critique inévitable de l’ethnocentrisme : «L’Occident se choisit comme seul sujet. Il détient un système de valeurs considérées comme universelles – que tous les autres doivent suivre». C’est «l’Occident en tant que totalité de l’humanité», couplé à une volonté de «désubjectiver le reste. La subjectivité globale de l’Occident est intégrée». Douguine la décrit comme «un virus», développé «au fil des siècles».

L’intégration dans l’Occident global, selon Douguine, «laisse la Russie sans avenir». La Russie devrait plutôt déclarer que l’Occident est «une force parmi d’autres. Pas une menace existentielle». La Russie peut «se proclamer comme un État souverain». Exercer une «décolonisation mentale de la société». C’est ainsi qu’un «État-civilisation qui définit ses propres objectifs» devrait agir.

En montrant un diagramme en trois étapes, «entre le rouge et le lilas», Douguine a illustré la manière dont la Russie peut effectuer la transition de «se comprendre dans le monde occidental» vers un «développement souverain».

Tout sur l’OCS, l’UEEA, l’ANASE, l’INSTC et les BRICS

Zhang Ming, le secrétaire général de l’OCS, et Bakhtiyer Khakimov, le représentant spécial de Poutine à l’OCS, ont été particulièrement utiles lors d’un panel qui a changé la donne : tout comme les BRICS, avec sa Nouvelle banque de développement (NDB), l’OCS travaille également à la création d’une banque de développement, intégrée dans une «économie mondiale ouverte» contre les sanctions.

Le secrétariat de l’OCS à Tachkent fonctionne déjà comme un forum pour les gouvernements locaux et centrasiatiques. Il s’agit d’une véritable organisation multilatérale dont les membres sont déjà responsables de pas moins de 2/3 du chiffre d’affaires mondial du fret commercial.

Sergey Pavlov, premier directeur général adjoint des chemins de fer russes, a établi un lien essentiel : OCS-INSTC. Le potentiel du corridor international de transport nord-sud, a-t-il déclaré, est «incroyable». Il a rappelé que la Russie avait récemment signé un accord pour construire la «partie manquante du INSTC en Iran». Il a également souligné que la frontière stratégique entre le Kazakhstan et la Chine, au niveau du port sec de Khorgos, est prête à connaître un boom des exportations.

Une discussion très attendue des BRICS a permis d’examiner comment différents mécanismes peuvent améliorer la durabilité socio-économique. La zone de libre-échange continentale africaine recèle un énorme potentiel : 1,3 milliard d’habitants, jeunes pour la plupart.

Alexander Isaev, expert de la direction des corridors de transport internationaux, a souligné l’importance de «chaînes logistiques de bonne qualité». Le commerce extérieur étant fondamentalement basé sur le transport maritime, les BRICS et les futurs membres des BRICS+ devront faire leurs devoirs en matière «d’infrastructure portuaire et d’amélioration des routes». Sans oublier de réduire les formalités administratives : «Les entreprises consacrent 50% de leur temps total à l’expédition en transit. Nous devons accélérer le processus de franchissement des frontières».

Une question clé a été posée : quand y aura-t-il un «Made in BRICS» ? Pas avant «l’harmonisation des réglementations techniques», comme c’est déjà le cas avec «plusieurs groupes» travaillant entre la Chine et la Russie.

Une table ronde extrêmement importante a été consacrée à l’INSTC, avec des représentants de l’Iran, du Pakistan et de l’Azerbaïdjan, ainsi qu’Evgenii Moskvichev, président d’un comité de la Douma et l’un des plus grands experts mondiaux en matière de transport. Le ministre iranien des Transports, Mehrdad Bazrpash, a tenu à souligner que l’Iran possède «un énorme potentiel logistique».

L’ANASE a figuré dans un panel crucial célébrant le 5ème anniversaire d’un protocole d’accord avec l’UEEA sur la coopération économique, ainsi que le partenariat stratégique Russie-ANASE.

Cette interconnexion entre l’Eurasie et l’Asie du Sud-Est recèle un immense potentiel en matière de transport, de logistique, d’économie numérique et, bien sûr, de systèmes de paiement permettant de contourner le dollar américain.

L’indispensable Sergey Glazyev, ministre de l’Intégration et de la Macroéconomie de la Commission économique pour l’Eurasie, se devait de participer à la discussion. Evgeny Zagaynov, représentant de la Russie auprès de l’ANASE (qui dispose d’un bureau à Jakarta), a souligné qu’il était temps de «faire de l’ANASE une plaque tournante de la croissance mondiale», d’œuvrer en faveur d’un «environnement fiscal commun» et d’investir dans la connectivité des transports.

Tout cela dans le cadre crucial des «règlements mutuels en monnaies locales». Les Philippines, quant à elles, souhaitent se présenter comme la porte d’entrée idéale de l’UEEA dans l’ANASE.

Désintégration ?

La discussion traditionnelle du Club Valdai a tenté d’identifier de manière concise le nouveau monde dans son titre : «La nouvelle économie mondiale : Pas globale, mais interconnectée».

Le premier vice-Premier ministre russe, Andreï Belooussov, a fait un bref rappel nécessaire, soulignant que «le grand bénéficiaire de la mondialisation dans les années 1990 a été la Chine, qui a doublé son PIB». Mais ensuite, «dans la seconde moitié des années 2000, les Américains ont commencé à démanteler les normes». Le protectionnisme est devenu la norme.

Belooussov ne «croit pas que l’OMC reviendra à la vie». Il préfère se concentrer sur les «nouveaux pays» qui seront les acteurs clés du nouvel ordre mondial : Brésil, Inde, Indonésie, Mexique.

Il voit trois scénarios possibles : une nouvelle «Pax Americana basée sur la technologie numérique, protectionniste, un club occidental fermé», avec un usage de la force essentiellement régimenté contre la Chine ; une «régionalisation autour de centres de développement», tels que la Chine, l’Inde et le Vietnam ; ou un «chaos contrôlé», soumis à la crise alimentaire et à la crise des ressources en eau.

Gong Jiong, de l’Université des affaires internationales et de l’économie (UIBE), s’est concentré sur ce qu’il a défini comme «la grande réorientation». La Chine est bien sûr au centre de ce mouvement : son principal partenaire commercial est en fait l’ANASE. Parallèlement, les échanges commerciaux entre la Chine et la Russie ont augmenté de 40% l’année dernière et pourraient atteindre «bien plus de 200 milliards de dollars d’ici à la fin de 2023», dont pas moins de 70% – et plus – sont réglés en yuans et en roubles. La Banque centrale russe détient déjà 40% de ses réserves en yuans. Bienvenue dans le monde des monnaies multipolaires.

Eldor Aripov, de l’Ouzbékistan, a offert une précieuse perspective centrasiatique. Le coût des importations alimentaires est «considérable» ; dans de nombreux cas, «les camions en provenance d’Europe mettent 2 mois et demi à atteindre l’Ouzbékistan – avec des coûts de transport doublés».

Malgré tout, Tachkent s’attend à une forte croissance de 5,5% cette année. Le moins que l’on puisse dire, c’est que la prédiction des «Balkans eurasiens» (de feu Zbig Brzezinski) s’est effondrée. L’Ouzbékistan se concentre désormais sur – quoi d’autre – les corridors de transport, via l’Afghanistan vers l’Asie du Sud, ainsi que sur le projet chinois de chemin de fer Chine-Kirghizistan-Ouzbékistan.

Belooussov, pour sa part, a noté que la Russie est en mesure d’utiliser pas moins de quatre corridors de base. Deux sont opérationnels : le corridor oriental, développé pour le charbon et en cours de restructuration pour les engrais, et le corridor méridional, via la mer Noire jusqu’à la Turquie.

Les deux corridors en développement sont la route de la mer du Nord – plus courte et plus rapide de deux semaines par rapport à Suez – et les trois branches de l’INSTC : l’Est, vers le Kazakhstan et le Turkménistan via l’Iran ; le Transcaspien – avec Astrakhan comme principal port via l’Iran au sud ; et le corridor occidental – également une alternative au transit par Suez.

Il n’est pas surprenant que pour que tout cela fonctionne comme une horloge, il faille «beaucoup d’investissements et de stabilité politique».

Benedict Weerasena, du groupe de réflexion Bait al-Amanah en Malaisie, a introduit un élément jeune, joyeux et optimiste dans les débats, en soulignant que le PIB par habitant de l’ANASE, qui rassemble 690 millions de personnes, est «bien plus élevé que la moyenne mondiale». Il s’est montré très lyrique sur la montée en puissance du Fonds monétaire asiatique (AMF), soulignant que «les organismes régionaux doivent lutter contre la suprématie du FMI. L’AMF n’est pas un simple rêve».

Arvind Gupta, de l’Inde, s’est livré à une critique acerbe de la militarisation de la technologie et des systèmes financiers, ainsi que de la militarisation des chaînes d’approvisionnement «imposées aux pays». Il est parvenu à une formulation claire : «Le système actuel promeut soit la technologie pour le profit, soit la technologie pour la surveillance». L’Inde essaie de «promouvoir la technologie pour le bien, pour le développement».

Ce n’était là qu’un échantillon d’une journée entière de discussions au forum. Il n’y a rien d’à peu près similaire, ni d’aussi profond, dans l’ensemble de l’Occident. Bienvenue à Saint-Pétersbourg, véritable capitale du monde multipolaire émergent.

Pepe Escobar

source : Sputnik Globe

traduction Réseau International

par Avia.pro - Le 15/06/2023.

La décision de la Russie d’accueillir ses Jeux olympiques en 2024 suscite l’inquiétude de l’Occident, entraînant l’agressivité du Comité international olympique (CIO). En réponse aux termes asservissants et aux doubles standards, la Russie a décidé de réserver une mauvaise surprise au CIO.

Une alternative aux Jeux olympiques classiques

Alors que les responsables du CIO et les dirigeants occidentaux débattent de la question de l’admission des athlètes russes et biélorusses aux Jeux olympiques d’été de 2024 à Paris, la Russie est fatiguée des conditions qui lui ont été imposées.

Elle a donc décidé d’organiser une compétition à grande échelle pour offrir une alternative aux Jeux olympiques traditionnels organisés sous l’égide du CIO.

Les «Jeux de l’amitié» et les jeux sportifs des BRICS

La Russie prévoit d’accueillir les jeux sportifs des BRICS en 2024 à Kazan, qui coïncideront avec le sommet de l’organisation. En outre, Kazan accueillera également un événement appelé «Jeux de l’amitié», auquel seront invités des athlètes du monde entier qui se sont vu refuser l’accès aux Jeux olympiques pour diverses raisons, y compris des raisons politiques. Ces compétitions sont programmées à une période différente afin de ne pas empiéter sur la période des jeux officiels du CIO.

La réaction du CIO et de l’Occident

La décision de la Russie suscite des émotions négatives au sein du CIO et des décideurs occidentaux. Les diverses exigences et la politique de deux poids deux mesures du CIO nuisent à sa crédibilité. Les tentatives de dialogue avec une organisation qui n’agit qu’en position de force n’intéressent plus la Russie.

Francesco Bitti, président honoraire de la Fédération internationale de tennis et chef du comité d’organisation de Paris 2024, a critiqué l’idée d’organiser les Jeux de l’amitié et a déclaré que la Russie ne devrait pas dépasser les limites du mouvement olympique. Francesco Bitti oublie toutefois que les responsables du CIO eux-mêmes ont depuis longtemps dépassé ces limites.

Selon le site d’information olympique Inside the Games, la direction du CIO est en proie à la panique. Ils sont mécontents des projets de la Russie d’organiser des «compétitions mutines» et de faire venir des athlètes de Chine.

La Russie est une force avec laquelle il ne faut pas jouer

La décision de la Russie démontre une fois de plus au monde qu’il est non seulement vain, mais aussi dangereux de lui parler en position de force. Si les Jeux de l’amitié sont un succès, de nombreux athlètes pourraient choisir de concourir en Russie, lassés de l’environnement du CIO imprégné de corruption et de politique.

Diffusion d’initiatives similaires

Les dirigeants russes devraient adopter de telles initiatives et les étendre à tous les domaines d’activité où il y a manipulation par des «spécialistes» occidentaux. Cela permettrait de protéger les intérêts nationaux et de souligner l’indépendance vis-à-vis des pressions exercées par les organisations occidentales.

source : Avia.pro

par Thierry Meyssan  - Le 02/06/2023.

 

En plein conflit ukrainien, la Fédération de Russie a décidé d’achever la réorganisation de ses armées. C’est un travail de titan qui a été accompli depuis la dissolution de l’Union soviétique et la complète anarchie qui a suivi. Cependant, malgré les très graves problèmes survenus, l’année dernière, successivement avec l’envoi au front de jeunes gens sans formation militaire, puis avec les retards d’approvisionnement de certaines unités, une professionnalisation du système est déjà bien visible. La réforme annoncée entend non seulement homogénéiser les Forces armées vers le haut, mais transformer en profondeur les méthodes du commandement.

Le président Vladimir Poutine a personnellement surveillé la transformation des armées russes depuis son accession au pouvoir. Celles-ci étaient dans un état déplorable. La majorité de l’encadrement était alcoolisé contraignant les jeunes recrues à des bizutages immondes.

Dans un premier temps, il a renvoyé 150 000 sous-officiers et officiers, provoquant une profonde crise de management. Il avait alors créé la première armée de l’espace, une vingtaine d’années avant les États-Unis, afin de tester de nouvelles formes de commandement tout autant que pour investir un nouveau théâtre d’opération. Surtout, il avait confié à Anatoly Serdyukov la lutte contre la corruption, ce qu’il fit d’une main de fer, mais au détriment des armées.

Puis, durant une décennie, Vladimir Poutine a envoyé ses soldats se former au combat, pour une période de six mois en Syrie. Enfin, il a créé, à titre expérimental, une armée privée, le Groupe Wagner, où il a pu tester diverses formes d’organisation.

Au cours des deux dernières années, Wagner a été commandé dans l’ombre par le colonel Dmitri Outkine, tandis que le cofondateur de cette société, le communiquant Evgueni Prigojine, captait tous les regards et les critiques.

Les armées sont des structures immenses dont l’organisation doit être repensée en permanence.

À titre de comparaison, on se souvient que les États-Unis ont constaté dans les années 90 que l’augmentation de leurs dépenses militaires n’amélioraient plus leurs résultats. Ils ont donc désigné Donald Rumsfeld comme secrétaire à la Défense. Celui-ci avait une compétence exceptionnelle de management d’entreprise. En 2001, il a encouragé la création de sociétés militaires privées (dont la célèbre Blackwater) pour tester de nouvelles méthodes de fonctionnement. Mais cette expérience a échoué, les groupes formés trouvant plus d’intérêt à effectuer des opérations secrètes pour la CIA qu’à répondre aux exigences du Pentagone. Les États-Unis restent avec une armée dont l’efficacité ne cesse de se réduire comme on l’a vu lors de la chute de Kaboul, en 2021.

Le président Vladimir Poutine procède aujourd’hui à une réorganisation générale des armées avec la création d’une seconde armée régulière de cinq divisions et 26 brigades. Celle-ci mettra en pratique certaines méthodes testées par Wagner pour atteindre un haut niveau d’efficacité.

Le général Yevgeny Burdinsky, chef d’état-major adjoint des armées de la Fédération, supervisera la nouvelle armée. C’est un spécialiste reconnu du commandement.

Cette réorganisation du personnel se fera en même temps qu’une refonte du dispositif géographique. L’adhésion de la Crimée et, partiellement, de la Novorossia à la Fédération de Russie conduit à créer un district naval pour la mer d’Azov. Le retour de la menace terroriste des «nationalistes intégraux» ukrainiens, les «Bandéristes», conduit à créer des districts militaires particuliers pour protéger Moscou et Saint-Petersbourg.

Il s’agit d’achever le processus de transformation des armées en ne conservant que ce qui a fait ses preuves. La Russie dispose déjà des meilleures armes au monde et d’une doctrine stratégique et tactique remarquable. Elle entend, dans les prochaines années, avoir la meilleure armée au monde.

Le président Vladimir Poutine procède à cette transformation en pleine opération militaire spéciale en Ukraine avec les risques graves que cela implique. Il semble faire le pari que ce conflit touche à sa fin.

Thierry Meyssan

source : Réseau Voltaire

Hier, le président russe, Vladimir Poutine a chargé de dénoncer le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE), auquel la Russie a suspendu sa participation en 2007.

Le président a nommé le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, comme son représentant lorsque la Douma d’État et le Conseil de la Fédération ont examiné la question de la dénonciation par la Russie du Traité FCE. Rappelons que cet accord a été signé en 1990 à Paris par 16 pays de l’OTAN et six pays du Pacte de Varsovie. Selon le document, les deux groupes d’États participants ont été autorisés à disposer d’un nombre égal d’armes conventionnelles et d’équipements militaires.

Des limites ont également été fixées à la présence de forces armées dans la zone du traité – de l’océan Atlantique aux montagnes de l’Oural et à la mer Caspienne. Le document limitait les parties à cinq catégories d’armes conventionnelles : les véhicules de combat d’infanterie, l’artillerie, les avions de combat et les hélicoptères.

Après l’effondrement de l’URSS, lorsqu’un certain nombre d’États indépendants ont été formés sur son territoire, un certain nombre d’accords supplémentaires ont été élaborés dans le cadre de l’élaboration du Traité FCE. La clé devait être l’accord sur l’adaptation du traité, signé en 1999 au sommet de l’OSCE à Istanbul. Son objectif était de passer des restrictions de bloc, lorsque les limites concernaient l’ATS et l’OTAN dans son ensemble, aux restrictions nationales. Dans le même temps, l’Acte final sur l’adaptation du Traité FCE a été adopté, il a précisé les obligations politiques des parties.

Ainsi, les pays de l’OTAN se sont engagés à ne pas déployer d’avions de combat sur le territoire des nouveaux pays membres. La Russie, quant à elle, s’est engagée à retirer certaines des armes de Géorgie et de Moldavie et à limiter le déploiement de forces dans les régions de Kaliningrad et de Pskov. Mais comme les pays membres de l’OTAN n’ont pas ratifié cet accord, la version actualisée du Traité FCE n’est pas entrée en vigueur. Le nombre réel d’armes dans les pays de l’alliance a dépassé les quotas qui leur ont été attribués.

Moscou a déclaré à l’époque que le traité « ne peut pas être viable » sans l’adhésion de la Lettonie, de la Lituanie et de l’Estonie. En conséquence, il n’a pas été possible de parvenir à un accord avec l’OTAN et, le 13 juillet 2007, Vladimir Poutine a signé un décret « Sur la suspension par la Russie du Traité FCE ». Moscou n’a complètement refusé de participer aux consultations conjointes dans le cadre du traité qu’en 2015.

En tant que politologue, un membre du Conseil des relations interethniques sous le président de la Fédération de Russie, Bogdan Bezpalko, a déclaré à FAN à cette occasion, que la Russie a maintenant les mains libres en termes de déploiement d’armes conventionnelles dans la partie européenne du pays.

« À mon avis, à l’avenir, cela devrait changer l’équilibre des forces dans le domaine des armes conventionnelles en Europe. Le Traité FCE a imposé un certain nombre de restrictions à la Russie en termes de déploiement d’armes conventionnelles classiques. Par exemple, dans la partie européenne du pays, nous ne pouvions pas placer un certain nombre de chars, d’artillerie, de mortiers, etc. Maintenant, il n’y aura plus de telles restrictions », a expliqué Bezpalko.

En fait, a souligné l’expert, le retrait du Traité FCE signifie un mouvement progressif vers la confrontation militaire et l’escalade entre la Russie et l’Union européenne.

« Cela signifie que l’Union européenne devra maintenant se préparer à une éventuelle guerre et dépenser une énorme somme d’argent pour des armes que les Américains leur fourniront volontiers », a déclaré l’analyste. Bien sûr, la Russie a pris cette mesure, en tenant compte de l’évolution de la situation militaire en Europe même. Y compris, en réponse à l’entrée de la même Finlande dans l’OTAN.

« Il convient de considérer, a-t-il poursuivi, que même avant cela, les pays de l’UE et les États-Unis ne respectaient pas les paramètres des traités de sécurité signés précédemment avec la Russie sur une base bilatérale égale.

Par exemple, les États-Unis ont d’abord conclu le Traité ABM avec nous, puis s’en sont retirés unilatéralement. Ils se sont également retirés du Traité sur la réduction des missiles à portée intermédiaire et à courte portée. Alors pourquoi la Russie devrait-elle se limiter à une sorte d’engagement militaire, qu’elle a pris, en comptant sur des pas similaires vers l’Occident ? C’est pourquoi nous avons d’abord suspendu le Traité FCE, et maintenant nous nous retirons complètement de ce traité », a conclu l’analyste Bezpalko.

source : RIA FAN

envoyé par Francis Goumain

Vladimir Poutine a promis ce 9 mai la « victoire » dans la « guerre » en Ukraine, accusant l’Occident de l’orchestrer pour détruire la Russie et traçant un parallèle avec la Deuxième Guerre mondiale, à l’occasion du 78ème anniversaire de la défaite nazie.

« La civilisation est de nouveau à un tournant. Une guerre a été lancée contre notre patrie » : depuis l’emblématique place Rouge à Moscou et devant des milliers de soldats, Vladimir Poutine a déclaré que les Américains et les Européens utilisaient l’Ukraine pour provoquer « la chute et la destruction » de la Russie.

Le président a salué les forces russes, notamment les réservistes qu’il a mobilisés : « L’avenir de notre État, de notre peuple dépend de vous », a-t-il déclaré.

« Pour la Russie, pour nos vaillantes forces armées, pour la victoire, hourra ! », a-t-il lancé, avant que les troupes présentes ne lui répondent par un triple hourra traditionnel et que ne commence le défilé des unités et des blindés.

Pendant ce temps, von der Leyen est à Kiev

La victoire de l’URSS sur l’Allemagne nazie le 9 mai 1945 occupe une place centrale dans l’identité russe. Rompant avec cette tradition soviétique du 9 mai, Kiev accueille ce même jour la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a débaptisé la fête de la victoire pour en faire la Journée de l’Europe.

source : RT France

Dans la compétition entre grandes puissances, tout est lié : Les négociations incertaines entre la Russie et l’OTAN sur l’Ukraine pourraient être influencées par le pivot post-électoral de la Turquie et le retour de la Syrie au sein de la Ligue arabe.

L’Asie occidentale est une région qui connaît actuellement une grande activité géopolitique. Les récents efforts diplomatiques, initiés par la Russie et supervisés par la Chine, ont permis un rapprochement iranien et saoudien longtemps attendu, tandis que le retour de la Syrie au sein de la Ligue arabe a été accueilli en fanfare. Cette effervescence diplomatique marque l’abandon de la tactique impériale « Diviser pour régner », utilisée depuis des décennies pour créer des clivages nationaux, tribaux et sectaires dans cette région stratégique.

La guerre par procuration en Syrie, soutenue par l’Empire et ses groupes terroristes – avec l’occupation de territoires riches en ressources et le vol massif de pétrole syrien – continue de faire rage bien que Damas ait pris le dessus. Cet avantage, affaibli ces dernières années par un barrage de sanctions économiques occidentales meurtrières, s’accroît désormais de manière exponentielle : l’État syrien a été encore renforcé par la récente visite officielle du président iranien Ebrahim Raïssi – qui s’est engagé à développer les liens bilatéraux – à la veille du retour de la Syrie au sein de la Ligue arabe.

« Assad doit partir » – un mème tout droit sorti de l’orgueil collectif occidental – n’est finalement pas parti. Malgré les menaces impériales, les États arabes qui avaient cherché à isoler le président syrien sont revenus l’encenser, sous l’impulsion de Moscou et de Téhéran.

La Syrie fait l’objet de discussions approfondies dans les cercles informés de Moscou. Il existe une sorte de consensus selon lequel la Russie, désormais concentrée dans la guerre par procuration « tout ou rien » contre l’OTAN, ne sera pas en mesure d’imposer une solution de paix en Syrie, mais cela n’empêche pas les Saoudiens, les Iraniens et les Turcs de se porter à la défense d’un accord dirigé par la Russie.

Sans le comportement agressif des néocons straussiens de Washington, une paix multiterritoriale globale aurait pu être obtenue, incluant tout, de la souveraineté de la Syrie à une zone démilitarisée dans les frontières occidentales de la Russie, en passant par la stabilité dans le Caucase et un certain respect du droit international.

Toutefois, il est peu probable qu’un tel accord se concrétise, et la situation en Asie occidentale risque plutôt de s’aggraver. Cela s’explique en partie par le fait que l’Atlantique Nord a déjà déplacé son attention vers la mer de Chine méridionale.

Une « paix » impossible

L’Occident collectif semble manquer d’un leader décisif, l’Hégémon étant actuellement « dirigé » par un président sénile téléguidé par une meute de bellicistes au visage poli. La situation a dégénéré au point que la « contre-offensive ukrainienne » tant annoncée pourrait en fait être le prélude à une humiliation de l’OTAN qui ferait passer l’Afghanistan pour un Disneyland dans l’Hindu Kush.

On peut soutenir qu’il existe des similitudes entre la Russie et l’OTAN aujourd’hui et la Turquie et la Russie avant mars 2020 : les deux parties parient sur une percée militaire cruciale sur le champ de bataille avant de s’asseoir à la table des négociations. Les États-Unis sont désespérés : même « l’Oracle » du XXe siècle, Henry Kissinger, affirme aujourd’hui qu’avec l’implication de la Chine, des négociations auront lieu avant la fin de 2023.

Malgré l’urgence de la situation, Moscou ne semble pas pressé. Sa principale stratégie militaire, comme on l’a vu à Bakhmout et à Artemivsk, consiste à combiner la technique de l’escargot et celle de la machine à hacher. L’objectif ultime est de démilitariser l’OTAN dans son ensemble plutôt que l’Ukraine seule, et jusqu’à présent, cela semble fonctionner brillamment.

La Russie est là pour le long terme, anticipant qu’un jour l’Occident collectif aura un moment « Eurêka » et réalisera qu’il est temps d’abandonner la course.

Supposons maintenant que, par une intervention divine, les négociations commencent dans quelques mois, avec la participation de la Chine. Moscou – et Pékin – savent tous deux qu’ils ne peuvent tout simplement pas faire confiance à ce que dit ou signe l’Hégémon.

En outre, la victoire tactique cruciale des États-Unis a déjà été concluante : La Russie sanctionnée, diabolisée et séparée de l’Europe, et l’UE cimentée en tant que vassal inférieur désindustrialisé et sans importance.

En supposant qu’il y ait une paix négociée, on peut dire qu’elle ressemblera à une Syrie 2.0, avec un équivalent d’« Idlib » juste à la porte de la Russie, ce qui est tout à fait inacceptable pour Moscou.

Dans la pratique, nous aurons des groupes terroristes banderistes – la version slave d’ISIS – libres de parcourir la Fédération de Russie dans des attentats à la voiture piégée et des raids de drones kamikazes. L’hégémon pourra activer et désactiver la guerre par procuration à sa guise, tout comme il continue de le faire en Syrie, en Irak et en Afghanistan avec ses cellules terroristes.

Le Conseil de sécurité à Moscou sait très bien, sur la base de la farce de Minsk reconnue même par l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel, qu’il s’agira de Minsk sous stéroïdes : le régime de Kiev, ou plutôt le régime post-Zelensky, continuera d’être militarisé à mort avec de tout nouveaux gadgets de l’OTAN.

Mais l’autre option – où il n’y a rien à négocier – est tout aussi inquiétante : une guerre éternelle.

Indivisibilité de la sécurité

Le véritable accord à négocier n’est pas l’Ukraine, « pion dans leur jeu » : c’est l’indivisibilité de la sécurité. C’est exactement pour cela que Moscou a tenté de convaincre Washington par le biais des lettres envoyées en décembre 2021.

En pratique, ce que Moscou fait actuellement, c’est de la realpolitik : frapper l’OTAN sur le champ de bataille jusqu’à ce qu’elle soit suffisamment affaiblie pour accepter un objectif militaire stratégique. Cet objectif comprendrait nécessairement une zone démilitarisée entre l’OTAN et la Russie, une Ukraine neutre et aucune arme nucléaire stationnée en Pologne, dans les pays baltes ou en Finlande.

Toutefois, étant donné que l’Hégémon est une superpuissance en déclin et qu’il est « incapable de conclure un accord », il n’est pas certain que tout cela tienne la route, surtout si l’on considère l’obsession de l’Hégémon pour l’expansion infinie de l’OTAN. L’expression « incapable de conclure un accord » (недоговороспособны) a d’ailleurs été inventée par les diplomates russes pour décrire l’incapacité de leurs homologues américains à respecter les accords qu’ils signent – de Minsk à l’accord nucléaire iranien.

Ce mélange incandescent devient encore plus complexe avec l’introduction du vecteur turc.

Le ministre turc des Affaires étrangères, Cavusoglu, a déjà fait savoir que si le président Recep Tayyip Erdogan conservait le pouvoir lors des élections présidentielles du 14 mai, Ankara n’imposerait pas de sanctions à la Russie et ne violerait pas la convention de Montreux, qui interdit le passage des navires de guerre vers et depuis la mer Noire en temps de guerre.

Risques liés au changement géopolitique d’Ankara

Le principal conseiller d’Erdogan en matière de sécurité et de politique étrangère, Ibrahim Kalyn, a souligné à juste titre qu’il n’y a pas de guerre entre la Russie et l’Ukraine, mais plutôt une guerre entre la Russie et l’Occident, l’Ukraine servant de mandataire.

C’est pourquoi l’Occident collectif est fortement investi dans une campagne « Erdogan doit partir », qui est financée abondamment pour propulser une coalition étrangement assortie au siège présidentiel. En cas de victoire de l’opposition turque – et de début de paiement à l’hégémon – les sanctions et les violations de Montreux pourraient être à nouveau d’actualité.

Pourtant, Washington pourrait être surpris. Le chef de l’opposition turque, Kemal Kilicdaroglu, a laissé entendre que la politique étrangère d’Ankara resterait plus ou moins équilibrée, tandis que certains observateurs pensent que même si Erdogan est évincé, il y aura des limites au retour de la Turquie vers l’ouest.

Erdogan, qui profite de l’appareil d’État et de son immense réseau de mécénat, ne recule devant rien pour assurer sa réélection. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il pourra cesser de couvrir ses risques en permanence pour devenir un véritable acteur de l’intégration eurasiatique.

Ankara, sous la direction d’Erdogan, n’est pas pro-russe ; elle essaie essentiellement de tirer profit des deux parties. Les Turcs vendent des drones Bayraktar à Kiev, ont conclu des accords militaires et, en même temps, sous le manteau des « États turcs », investissent dans les tendances séparatistes en Crimée et à Kherson.

Dans le même temps, Erdogan a grandement besoin de la coopération militaire et énergétique russe. Moscou ne se fait pas d’illusions sur le « sultan », ni sur les orientations de la Turquie. Si le virage géopolitique d’Ankara est hostile, ce sont les Turcs qui finiront par perdre des places de choix dans le train à grande vitesse eurasien – des BRICS+ à l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et dans tous les espaces intermédiaires.

Pepe Escobar

source : The Cradle

traduction Réseau International

L’instant new-yorkais du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a été l’équivalent diplomatique d’une mise à feu de la maison.

Imaginez un vrai gentleman, le plus grand diplomate de ces temps troublés, en pleine possession de ses moyens et doté d’un délicieux sens de l’humour, se lançant dans une périlleuse aventure et s’en sortant indemne.

En fait, le moment new-yorkais du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov – ses deux interventions devant le Conseil de sécurité des Nations unies les 24 et 25 avril – a été l’équivalent diplomatique d’une mise à feu de la maison. Du moins, les parties de la maison habitées par le Sud mondial – ou la majorité mondiale.

Le 24 avril, lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies sur le thème « Maintien de la paix et de la sécurité internationales, multilatéralisme efficace par la protection des principes de la Charte des Nations unies », était particulièrement important.

Lavrov a souligné le symbolisme de la réunion qui se tient à l’occasion de la Journée internationale du multilatéralisme et de la diplomatie pour la paix, jugée très importante par une résolution de l’Assemblée générale des Nations unies de 2018.

Dans son préambule, Lavrov a souligné que « dans deux semaines, nous célébrerons le 78ème anniversaire de la victoire dans la Seconde Guerre mondiale. La défaite de l’Allemagne nazie, à laquelle mon pays a apporté une contribution décisive avec le soutien des Alliés, a jeté les bases de l’ordre international d’après-guerre. La Charte des Nations unies en est devenue la base juridique et notre organisation elle-même, incarnant un véritable multilatéralisme, a acquis un rôle central et coordonné dans la politique mondiale. »

Eh bien, pas vraiment. Et cela nous amène à la véritable promenade de Lavrov du côté sauvage, épinglant la façon dont le multilatéralisme a été piétiné. Bien au-delà des torrents de dénigrement des suspects habituels et de leur tentative de le soumettre à une douche glacée à New York, ou même de le confiner dans le congélateur – géopolitique -, il a prévalu. Promenons-nous avec lui dans le désert actuel. M. Lavrov, vous êtes la star du spectacle.

Notre route ou l’autoroute

Cet « ordre fondé sur des règles » : « Le système centré sur l’ONU traverse une crise profonde. La cause première en est le désir de certains membres de notre organisation de remplacer le droit international et la Charte des Nations unies par une sorte d’« ordre fondé sur des règles ». Personne n’a vu ces « règles », elles n’ont pas fait l’objet de négociations internationales transparentes. Elles sont inventées et utilisées pour contrecarrer les processus naturels de formation de nouveaux centres de développement indépendants, qui sont une manifestation objective du multilatéralisme. Ils tentent de les contenir par des mesures unilatérales illégitimes, notamment en leur coupant l’accès aux technologies modernes et aux services financiers, en les évinçant des chaînes d’approvisionnement, en confisquant leurs biens, en détruisant les infrastructures critiques de leurs concurrents et en manipulant des normes et des procédures universellement reconnues. Il en résulte la fragmentation du commerce mondial, l’effondrement des mécanismes de marché, la paralysie de l’OMC et la transformation définitive, déjà sans déguisement, du FMI en un outil permettant d’atteindre les objectifs des États-Unis et de leurs alliés, y compris des objectifs militaires. »

Détruire la mondialisation : « Dans une tentative désespérée d’affirmer leur domination en punissant les désobéissants, les États-Unis ont continué à détruire la mondialisation qui, pendant de nombreuses années, a été vantée comme le bien suprême de l’humanité, au service du système multilatéral de l’économie mondiale. Washington et le reste de l’Occident, qui s’y est soumis, utilisent leurs « règles » chaque fois qu’il est nécessaire de justifier des mesures illégitimes à l’encontre de ceux qui élaborent leurs politiques conformément au droit international et refusent de suivre les intérêts égoïstes du « milliard d’or ». Les dissidents sont mis à l’index selon le principe suivant : « Celui qui n’est pas avec nous est contre nous ». Il est depuis longtemps « gênant » pour nos collègues occidentaux de négocier dans des formats universels, tels que les Nations unies. Pour justifier idéologiquement la politique de sape du multilatéralisme, le thème de l’unité des « démocraties » par opposition aux « autocraties » a été introduit. Outre les « sommets pour la démocratie », dont la composition est déterminée par l’hégémon autoproclamé, d’autres « clubs de l’élite » sont créés, en contournant l’ONU. »

« Jardin » contre « jungle » : « Appelons un chat un chat : personne n’a permis à la minorité occidentale de parler au nom de toute l’humanité. Il faut se comporter décemment et respecter tous les membres de la communauté internationale. En imposant un « ordre fondé sur des règles », ses auteurs rejettent avec arrogance un principe clé de la Charte des Nations unies, à savoir l’égalité souveraine des États. La quintessence du « complexe d’exclusivité » a été la déclaration « fière » du chef de la diplomatie de l’UE, Josep Borrell, selon laquelle « l’Europe est le jardin d’Eden, et le reste du monde est une jungle ». Je citerai également la déclaration conjointe OTAN-UE du 10 janvier de cette année, qui stipule que « l’Occident uni » utilisera tous les outils économiques, financiers, politiques et – j’y accorde une attention particulière – militaires à la disposition de l’OTAN et de l’UE pour garantir les intérêts de « notre milliard ». »

La « ligne de défense » de l’OTAN : Lors du sommet de Madrid de l’année dernière, l’OTAN, qui a toujours convaincu tout le monde de sa « pacificité » et de la nature exclusivement défensive de ses programmes militaires, a déclaré la « responsabilité mondiale », « l’indivisibilité de la sécurité » dans la région euro-atlantique et dans la région dite indo-pacifique. En d’autres termes, la « ligne de défense » de l’OTAN (en tant qu’alliance défensive) se déplace désormais vers les rives occidentales de l’océan Pacifique. Les approches de bloc qui sapent le multilatéralisme centré sur l’ANASE se manifestent dans la création de l’alliance militaire AUKUS, dans laquelle Tokyo, Séoul et un certain nombre de pays de l’ANASE sont poussés à s’engager. Sous les auspices des États-Unis, des mécanismes sont créés pour intervenir dans les questions de sécurité maritime en vue de garantir les intérêts unilatéraux de l’Occident dans la mer de Chine méridionale. Josep Borrell, que j’ai déjà cité aujourd’hui, a promis hier d’envoyer des forces navales de l’UE dans la région. Il n’est pas caché que l’objectif des « stratégies indo-pacifiques » est de contenir la RPC et d’isoler la Russie. C’est ainsi que nos collègues occidentaux conçoivent le « multilatéralisme efficace » dans la région Asie-Pacifique. »

« Promouvoir la démocratie » : « Depuis la Seconde Guerre mondiale, des dizaines d’aventures militaires criminelles ont été menées par Washington, sans aucune tentative d’obtenir une légitimité multilatérale. Pourquoi, s’il existe des « règles » inconnues de tous ? L’invasion honteuse de l’Irak par la coalition dirigée par les États-Unis en 2003 a été menée en violation de la Charte des Nations unies, tout comme l’agression contre la Libye en 2011. L’ingérence des États-Unis dans les affaires des États post-soviétiques constitue une violation flagrante de la Charte des Nations unies. Des « révolutions de couleur » ont été organisées en Géorgie et au Kirghizstan, un coup d’État sanglant à Kiev en février 2014 et des tentatives de prise de pouvoir par la force en Biélorussie en 2020. Les Anglo-Saxons, qui dirigent avec assurance tout l’Occident, non seulement justifient toutes ces aventures criminelles, mais font également étalage de leur ligne de « promotion de la démocratie ». Mais encore une fois, selon ses « règles » : Kosovo – reconnaître l’indépendance sans référendum ; Crimée – ne pas reconnaître (bien qu’il y ait eu un référendum) ; Ne pas toucher aux Malouines, parce qu’il y a eu un référendum (comme l’a dit récemment le ministre britannique des Affaires étrangères John Cleverly). C’est drôle. »

La géopolitique de la « question ukrainienne » : « Aujourd’hui, tout le monde comprend, même si tout le monde n’en parle pas à voix haute : il ne s’agit pas du tout de l’Ukraine, mais de la manière dont les relations internationales se construiront par la suite : par la formation d’un consensus stable fondé sur un équilibre des intérêts – ou par la promotion agressive et explosive de l’hégémonie. Il est impossible de considérer la « question ukrainienne » indépendamment du contexte géopolitique. Le multilatéralisme présuppose le respect de la Charte des Nations unies dans toute l’interconnexion de ses principes, comme mentionné ci-dessus. La Russie a clairement expliqué les tâches qu’elle poursuit dans le cadre d’une opération militaire spéciale : éliminer les menaces pour notre sécurité créées par les membres de l’OTAN directement à nos frontières et protéger les personnes qui ont été privées de leurs droits proclamés par les conventions multilatérales, les protéger des menaces directes d’extermination et d’expulsion des territoires où leurs ancêtres ont vécu pendant des siècles, déclarées publiquement par le régime de Kiev. Nous avons dit honnêtement pour quoi et pour qui nous nous battons. »

Le Sud mondial riposte : « Un véritable multilatéralisme au stade actuel exige que l’ONU s’adapte aux tendances objectives de la formation d’une architecture multipolaire des relations internationales. La réforme du Conseil de sécurité doit être accélérée en augmentant la représentation des pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. La surreprésentation scandaleuse de l’Occident au sein de ce principal organe de l’ONU sape le multilatéralisme. À l’initiative du Venezuela, le Groupe d’amis pour la défense de la Charte des Nations unies a été créé. Nous appelons tous les États qui respectent la Charte à y adhérer. Il est également important d’utiliser le potentiel constructif des BRICS et de l’OCS. L’UEE, la CEI et l’OTSC sont prêtes à y contribuer. Nous sommes favorables à l’utilisation de l’initiative des positions des associations régionales des pays du Sud mondial. Le Groupe des Vingt peut également jouer un rôle utile dans le maintien du multilatéralisme si les participants occidentaux cessent de distraire leurs collègues des questions d’actualité inscrites à son ordre du jour dans l’espoir d’étouffer le sujet de leur responsabilité dans l’accumulation des phénomènes de crise dans l’économie mondiale. »

Alors, qui enfreint la loi ?

Après ce tour de force concis, il serait immensément instructif de suivre ce que Lavrov répète au monde depuis février 2022, avec des détails constants et atroces : dans l’histoire contemporaine, les auteurs de violations en série du droit international ont été l’hégémon et son groupe de vassaux pitoyables. Pas la Russie.

Moscou était donc tout à fait en droit de lancer l’opération militaire spéciale, car elle n’avait pas d’autre choix. Et cette opération sera menée jusqu’à sa conclusion logique – intégrée dans le nouveau concept de politique étrangère russe publié le 31 mars. La Russie ignorera tout ce que l’Occident collectif pourrait déclencher, car elle considère que l’ensemble du combo agit en dehors des normes du droit international énoncées dans la Charte des Nations unies.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

Le 01/05/2023.

 

Réponses à la presse de Sergueï Lavrov, ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, lors d’une conférence de presse à l’issue de sa visite aux États-Unis dans le cadre de la présidence russe au Conseil de Sécurité de l’ONU.

Question : Vous avez dit que la Russie ne pardonnerait pas et n’oublierait pas le fait que les journalistes russes qui devaient vous accompagner se sont vu refuser des visas américains. Qu’est-ce que cela signifie ? Pourriez-vous expliquer ?

Sergueï Lavrov : Notre porte-parole s’est exprimée aujourd’hui au Comité de l’information. Maria Zakharova a déjà abordé ce sujet en détail. Nous trouvons scandaleux que cela se produise. Tous les « sortilèges » sur la liberté de la presse et l’accès à l’information prononcés par les dirigeants occidentaux, y compris les États-Unis, consignés dans les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme et de l’OSCE, ont été adoptés au début des années 1990. À l’époque, l’Union soviétique était encore ouverte à de telles ententes. Maintenant, alors que l’Occident est gêné par la présence de points de vue alternatifs et la possibilité pour les habitants de la planète et les citoyens des pays concernés d’accéder à des faits qui ne correspondent pas au discours occidental, il a commencé à réprimer radicalement les médias qui ne lui sont pas soumis.

Nos ambassadeurs dans divers pays, y compris à Washington, fournissent régulièrement des informations concrètes sur la discrimination des médias russes. Il y a plusieurs années, la France a refusé d’accréditer RT et Sputnik au palais de l’Élysée, les qualifiant « d’instruments de propagande ». John Kirby a également déclaré, à propos de nos journalistes qui n’ont pas reçu de visas pour participer à cette partie de notre présidence, que les journalistes russes étaient des propagandistes, sans lien avec la vision américaine et démocratique de la liberté d’expression. Le premier amendement à la Constitution des États-Unis ne semble rien signifier en pratique. Il faut voir comment se porte la liberté d’expression aux États-Unis. J’ai entendu dire que Tucker Carlson avait quitté Fox News. Une nouvelle intéressante. On en ignore la raison. Il est clair que la richesse des opinions dans le paysage médiatique américain en a souffert.

En ce qui concerne nos mesures de rétorsion. Nous tiendrons certainement compte de ce comportement inapproprié de la part des autorités américaines. Je crois savoir que la décision a été prise au département d’État. Nous en tiendrons compte lorsque les Américains auront besoin de quelque chose de notre part.

Question : Que pensez-vous du Soudan et de ce qui s’y passe ? Que pouvez-vous dire concernant l’implication de la société militaire privée Wagner dans cette situation ? Nous avons demandé à Hemeti, le chef de ce groupe, à propos de cette entreprise. Il n’a pas nié leur participation. À qui cette société militaire privée obéit-elle: au gouvernement russe ou à un autre organe ?

Sergueï Lavrov : En ce qui concerne Wagner, c’est une société militaire privée. Nous avons abordé ce sujet à plusieurs reprises, y compris dans cette salle, lorsque, il y a quelques années, nos collègues français et le chef de la diplomatie de l’UE, Josep Borrell, nous ont reproché nos relations avec le Mali, la République centrafricaine et ont provoqué un mini-scandale. Alors que les Français commençaient à cesser leur opération Barkhane et à fermer leurs bases militaires dans le nord du pays, où la principale menace terroriste se trouvait, le gouvernement malien, pour ne pas rester sans défense, a fait appel aux services de la société militaire privée Wagner. C’est son droit. Le ministre des Affaires étrangères du Mali l’a déclaré lors de la session de l’Assemblée générale des Nations unies. Personne n’en fait un secret. La République centrafricaine, le Mali, le Soudan et d’autres pays dont les gouvernements, les autorités légitimes font appel à de tels services ont le droit de le faire.

Si vous êtes préoccupé par ce sujet, regardez sur internet le nombre de sociétés militaires privées qui existent aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France. Il y en a des dizaines. Beaucoup d’entre elles ont travaillé pendant de nombreuses années directement à nos frontières, y compris en Ukraine. Cela donne également matière à réflexion.

Quant à ce qui se passe au Soudan. C’est une tragédie. Des gens meurent. Il y a une menace sérieuse pour les diplomates. Nous le savons et suivons la situation. Aujourd’hui, des représentants du Fonds des Nations unies pour l’enfance ont demandé à notre ambassade de protéger leurs employés d’une manière ou d’une autre, car ils se trouvent dans un endroit dangereux. Je ne sais pas comment cela peut être fait. Mais nous allons nous en occuper maintenant.

Rappelez-vous comment l’État soudanais s’est « développé ». D’abord, il existait en tant qu’entité unique, puis sous la forme du Soudan et du Soudan du Sud. Tout cela s’est passé sous nos yeux. Les collègues américains ont fait de la division du Soudan en deux parties l’une de leurs priorités en matière de politique étrangère. Ils se sont adressés à nous pour que nous persuadions l’ancien président Omar el-Bechir d’accepter un accord sur la tenue d’un référendum libre et volontaire et une séparation volontaire. Pour être honnête, nous étions en faveur de laisser les peuples du Soudan décider par eux-mêmes. Finalement, le pays a été divisé en deux parties. Le Soudan du Sud a été créé. Les Américains, en tant qu’initiateurs de ce « divorce », auraient dû aider les deux nouveaux États à coexister, à développer leur économie et à assurer la prospérité de leurs citoyens, mais quelque chose ne leur plaisait pas. Je n’entrerai pas dans les détails, mais les États-Unis ont imposé des sanctions contre les dirigeants du Soudan et du Soudan du Sud. Ensuite, il y a eu des demandes constantes par le biais du FMI. Cette ingénierie géopolitique ne mène à rien de bon.

Je recommanderais de tirer la conclusion principale de la crise soudanaise actuelle. N’empêchons pas les Africains de s’entendre entre eux et n’ajoutons pas d’exigences externes (qui ne reflètent pas les intérêts de ces pays) à leurs efforts pour résoudre leurs propres problèmes à l’africaine.

 

 

 

Question : Parlez-nous de l’accord céréalier ukrainien. La Russie a-t-elle répondu à la lettre du secrétaire général de l’ONU adressée au président Vladimir Poutine concernant l’extension et la prolongation de cet accord céréalier ? La Chine est le principal bénéficiaire de ces céréales. A-t-elle demandé à la Russie de le prolonger ?

Sergueï Lavrov : Je vous dirai tout de suite que nous n’abordons pas ce sujet avec nos partenaires chinois, y compris pour des raisons purement pragmatiques. Nous partons du principe que la Russie et la Chine ont une frontière commune, où les exportations et les importations sont bien en place. Les espaces de la mer Noire ne sont pas nécessaires pour que la Chine achète nos céréales. Cela concerne également d’autres pays voisins de la Russie, comme le Kazakhstan.

En ce qui concerne la lettre que le secrétaire général des Nations unies Antonio Guterres a adressée hier au président russe Vladimir Poutine. J’espère qu’elle n’a pas « fuité ». Il s’agit après tout d’une correspondance personnelle entre le dirigeant de l’ONU et un pays membre de l’Organisation. Si cette lettre a été rendue publique, ce ne sera pas très décent. Cela signifierait une nouvelle tentative de mettre la pression sur une situation qui ne se résout pas et qui est bloquée par nos collègues occidentaux.

Je rappelle que lorsque l’accord de l’initiative de la mer Noire a été signé le 22 juin 2022, il était clairement indiqué dans son texte qu’il concernait l’exportation de céréales et d’ammoniac. Personne n’a évoqué l’ammoniac jusqu’à avant-hier. Bien qu’hier Antonio Guterres m’ait dit que le marché mondial ressentait une grave pénurie d’engrais, surtout du groupe ammoniacal. Personne n’y avait pensé jusqu’à la dernière minute.

La rapidité avec laquelle cet accord s’est transformé d’initiative de la mer Noire en initiative céréalière de la mer Noire et d’une initiative humanitaire en une entreprise commerciale soulève suffisamment de questions, dont nous ne cessons de parler et d’y attirer l’attention. Vous avez vu les statistiques : moins de 3% de l’ensemble des céréales exportées des ports ukrainiens sont allées dans des pays pauvres figurant sur la liste correspondante du PNUD (Éthiopie, Yémen, Afghanistan, Soudan et Somalie). Tout le reste (plus de 80%) est allé dans des pays à revenu élevé ou supérieur à la moyenne. Nous en avons discuté et attiré l’attention sur cette question.

Il est clair que les collègues ukrainiens tentent d’organiser un encombrement artificiel de navires dans le cadre du Centre de coordination conjointe d’Istanbul. Même la presse ukrainienne a rapporté que le régime ukrainien acceptait des pots-de-vin pour accélérer l’approbation du passage pour certains navires plutôt que sans ce type de mécanisme de corruption.

Nous avons attiré l’attention sur le fait qu’en se concentrant entièrement et complètement sur la partie ukrainienne de l’accord, nos collègues, principalement aux Nations unies, oubliaient qu’à l’origine Antonio Guterres avait proposé un « paquet » indissociable. Oui, il m’a dit hier que le mémorandum Russie-ONU n’était pas très concret. Nous avons accepté cela parce qu’il contenait des engagements du Secrétaire général et de ses employés de faire tout pour éliminer les obstacles à l’exportation d’engrais et de céréales russes.

Je ne peux pas dire que l’ONU ne fait pas d’efforts. Au contraire. Antonio Guterres et le Secrétaire général de la Cnuced, ainsi que le Secrétaire général adjoint pour les affaires humanitaires soutiennent cela et essaient de s’entendre avec les pays qui ont imposé des sanctions unilatérales illégales contre la Fédération de Russie. Mais il n’y a pratiquement pas de résultat. La Rosselkhozbank, la banque principale qui soutient nos exportations agricoles, a été déconnectée du système Swift. Personne ne prévoit de la reconnecter. Au lieu de cela, on nous propose des alternatives ponctuelles. Le secrétaire général de l’ONU a demandé à trois banques américaines de remplacer le Swift et d’aider la Rosselkhozbank à soutenir les opérations d’exportation. Plusieurs mois se sont écoulés et, en effet, l’une des banques a « aimablement » accepté de financer une seule opération. Cependant, lorsqu’on nous dit que nous devons baser tout notre travail futur sur ce principe, ce n’est pas sérieux. Si vous voulez résoudre systématiquement les problèmes de pénurie alimentaire sur les marchés mondiaux, vous devez simplement ramener notre banque dans le système Swift. Si vous voulez que nous et le secrétaire général de l’ONU courions et suppliions à chaque fois une structure financière américaine pour qu’elle fasse preuve de générosité, cela ne peut pas et ne fonctionnera pas.

Il y a toujours des problèmes avec l’assurance. Bien que le secrétaire général m’ait dit hier que les taux avaient considérablement baissé après ses contacts avec le Lloyd’s of London. Tout cela vise à maintenir le contrôle sur tout ce qui se passe et à ne pas permettre à nos céréales et engrais d’accéder librement aux marchés et d’être distribués dans divers pays sur la base de mécanismes de marché. Tout cela complique le travail du Programme alimentaire mondial, qui aide les pays les plus pauvres.

En plus de ce dont nous parlons, près de 200 000 tonnes d’engrais ont été saisies dans les ports de l’UE. En août 2022, le président russe Vladimir Poutine a publiquement exprimé notre position, selon laquelle les entreprises (propriétaires de ces engrais) les donnent gratuitement aux pays les plus pauvres par le biais des mécanismes du PAM. C’était en août de l’année dernière. Le premier lot de 20 000 tonnes (sur 200 000 tonnes) est allé au Malawi seulement six mois plus tard. À présent, avec beaucoup de difficultés, deux autres expéditions de 24 000 tonnes chacune au Kenya et au Nigeria sont en cours de discussion. Tout cela prend du temps et c’est associé à des obstacles bureaucratiques et des frais généraux supplémentaires.

En ce qui concerne « notre » partie de l’accord céréalier. Oui, nous voyons les efforts du secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres et de ses collègues, mais il y a peu de résultats. À moins de ne pas considérer comme un résultat l’espoir naissant que, au lieu d’une fourniture normale de produits nécessaires sur les marchés mondiaux, il faudra « supplier » manuellement à chaque fois des ports, banques, compagnies d’assurance et autres structures américains et européens pour qu’ils fassent preuve de bienveillance. Ce n’est pas ce dont nous sommes convenus le 22 juillet 2022, lorsque nous avons soutenu l’initiative du secrétaire général de l’ONU, qui, comme il le répète lui-même, est un « paquet ». Le « paquet » ne se compose pas d’une seule partie.

Contrairement à vous, je ne peux donc pas qualifier avec autant de certitude ce qui est contenu dans le message du Secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres adressé au président russe Vladimir Poutine. Ce message n’est pas destiné au grand public, mais à notre président. Autant que je sache, des messages similaires ont également été envoyés en Ukraine et en Turquie. La réaction à ce message viendra après que le destinataire en aura pris connaissance. C’est ainsi que l’on procède dans les maisons respectables.

Question : Il semble que vous n’aimez pas cet accord. Vous n’avez pas beaucoup d’espoir en lui ?

Sergueï Lavrov : Sans commentaire.

Question : Le 25 avril 2023, le président américain Joe Biden a annoncé qu’il briguerait un second mandat. Les commentaires des républicains (par exemple, Donald Trump, qui a également annoncé son intention de se présenter pour un second mandat) indiquent qu’ils craignent sérieusement que cela ne conduise à une troisième guerre mondiale. Si quelqu’un devenait président des États-Unis, qui serait « préférable » à la Russie ?

Sergueï Lavrov : Contrairement aux journalistes qui sont obligés d’analyser publiquement ce qui se passe, le gouvernement russe ne s’immisce pas dans les affaires d’autres États.

Question : Vous avez parlé de l’inadmissibilité de l’élargissement de l’OTAN en 2022 et le 24 avril de cette année. À cause de la guerre, la Finlande et la Suède sont devenues membres de l’Alliance. Le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg soutient l’adhésion de l’Ukraine. Était-ce une erreur de calcul ? Quelles sont les causes de la guerre maintenant, puisque la frontière de l’OTAN avec la Russie a doublé ?

Sergueï Lavrov : L’OTAN ne voulait pas s’arrêter. Si vous regardez l’évolution des événements ces dernières années, le processus de fusion de l’Union européenne et de l’OTAN dans les affaires militaires se poursuivait activement. Ils ont récemment signé une déclaration aux termes de laquelle l’UE a en effet délégué à l’OTAN la responsabilité d’assurer la sécurité de tous ses membres et garanti la mise à disposition du territoire des pays de l’UE non membres de l’Alliance pour les besoins de l’organisation. La Suède et la Finlande étaient « à l’avant-garde » de cette interaction, participant plus souvent aux exercices militaires de l’Alliance et à d’autres événements visant à synchroniser les programmes militaires de l’OTAN et des États neutres.

C’est une façon de parler de dire que la Russie ne voulait pas admettre l’élargissement de l’OTAN. Ce n’est pas tant ce que nous voulions et estimions nécessaire d’empêcher, mais on nous l’a promis à plusieurs reprises. Ils mentaient. Maintenant, tout le monde le sait déjà. Comme plus tard ils mentaient sur les Accords de Minsk et bien plus encore. Ils l’avouaient sans rougir.

La thèse selon laquelle la Russie tentait d’empêcher l’expansion de l’OTAN, mais l’a finalement accélérée, c’est votre point de vue. Nous avons aussi notre propre point de vue. Et les évaluations faites par des observateurs impartiaux et des politologues en Fédération de Russie et à l’étranger tiennent au fait que l’OTAN voulait détruire la Russie, mais l’a finalement ralliée. Nous n’allons pas tirer des conclusions sur la façon dont tout cela se terminera. Nous avons clairement annoncé nos objectifs et les avons réaffirmés, y compris hier dans notre discours au Conseil de sécurité de l’ONU.

Qu’ambitionnent les Américains ? Je lis des articles dans la presse locale, des analystes, je communique avec de vieux amis parmi les politologues. Ils se demandent davantage ce qui va se passer ensuite. Nos objectifs sont clairement et honnêtement énoncés. Quel est l’objectif des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE ? Fournir des armes à l’Ukraine ? Maintenant, il existe une théorie « ridicule ». Que l’Occident assure à l’Ukraine une contre-offensive réussie, puis demande-lui, ainsi qu’au président Volodymyr Zelensky d’entamer des négociations. C’est une logique schizophrénique.

Nous voulons qu’aucune menace à notre sécurité n’émane du territoire ukrainien. Elles y s’accumulaient pendant de nombreuses années, notamment après le coup d’État de février 2014. Nous voulons également que les personnes qui se considèrent impliquées dans la langue, la culture, la religion russes, qu’elles professaient toujours à travers l’Église orthodoxe ukrainienne, ne soient pas victimes de discrimination, de persécution et de menaces d’extermination.

Zelenski a une telle « figure » – Mikhaïl Podoliak, conseiller du chef du bureau du président de l’Ukraine. Il a déclaré que l’Ukraine se battait pour les valeurs occidentales et la démocratie. Est-ce qu’il s’agit de la « démocratie » et des « valeurs » pour lesquelles l’OTAN est prête à se battre « jusqu’au dernier Ukrainien » ?

Depuis de nombreuses années nous attirons l’attention de tous sur ce qui se passe avec les minorités nationales en Ukraine, en particulier avec les Russes. Des lois ont été adoptées interdisant l’enseignement dans des langues autres que l’ukrainien, bien qu’une exception ait été faite pour les langues de l’Union européenne, ce qui a une fois de plus mis l’accent sur toute cette campagne contre la culture russe. Les médias ont été interdits – à la fois diffusant en Ukraine depuis la Russie et appartenant à des Ukrainiens, mais diffusés en russe et reflétant les opinions de l’opposition. Des millions de livres ont été jetés des bibliothèques. Certains d’entre eux ont été brûlés sur les places, comme le faisaient les nazis. Pratiquement tous les contacts culturels entre nos pays sont interdits.

Regardez ce qui se passe actuellement avec l’Église orthodoxe ukrainienne. Nous nous sommes adressés au secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, la direction de l’OSCE, d’autres instances. La réaction n’était pas forte.

À peu près pareil quand le coup d’État a eu lieu en février 2014. Nous avons posé des questions aux Français, Allemands et Polonais : la veille de ce coup d’État, vous avez garanti un règlement, qui était signé par vous en tant que garants. On nous a dit que, disent-ils, il existe des « excès » dans les processus démocratiques. C’est tout. Tous les actes du régime de Kiev ont ensuite été justifiés de la même manière. Dans le même temps, l’Occident a solennellement confirmé qu’il ne fournirait pas d’armes afin de vaincre la Russie sur le champ de bataille, car le régime de Kiev défend les valeurs occidentales et les idéaux de « démocratie ». Si l’Occident se bat pour cela, alors il devrait être d’autant plus clair ce que nous défendons et ce que nous combattrons jusqu’au bout.

Question : Parlez, s’il vous plaît, des éventuels contacts que vous avez eus avec des représentants américains concernant le sort des citoyens américains dans les prisons russes. Y a-t-il eu des contacts ou des tentatives ? Il y a eu des échanges de prisonniers dans le passé. Qu’attendez-vous en échange de Paul Whelan et Evan Gershkovich ?

Sergueï Lavrov : Selon une entente entre le président américain Joe Biden et le président russe Vladimir Poutine lors de leur rencontre en juin 2021 à Genève, un canal spécial a été créé pour discuter des problèmes des citoyens russes détenus aux États-Unis et des citoyens américains en Fédération de Russie. Je ne révélerai pas un grand secret si je vous dis que ce canal n’impliquait pas de journalistes et des divulgations de certaines situations dans le but de faire pression sur des négociations sérieuses et professionnelles en cours.

En Russie, plusieurs citoyens américains purgent des peines pour divers crimes, dont les personnes que vous avez mentionnées (Paul Whelan et Evan Gershkovich). Ils ont été arrêtés pour avoir commis un crime – l’obtention de documents constituant un secret d’État. Nous n’acceptons pas les déclarations pathétiques selon lesquelles un journaliste, par définition, ne peut pas commettre de crimes. Il existe de nombreux exemples de cela. Nous avons attiré l’attention sur le fait que lorsque cette campagne a éclaté autour d’Evan Gershkovich, personne ne se souvenait de Julian Assange, notre citoyenne et journaliste Maria Boutina, qui a passé deux ans dans une prison américaine simplement parce qu’elle participait au travail d’ONG.

Il y a environ 60 Russes dans les prisons aux États-Unis. Dans la plupart des cas, les allégations sont douteuses. Pas une seule fois, lors de l’« enlèvement » de nos citoyens d’Europe et d’autres pays, ce que font les Américains, ils n’ont daigné se conformer aux exigences de la convention consulaire bilatérale, selon laquelle, s’ils ont des soupçons sur des citoyens russes, ils ne doivent pas être kidnappés (comme dans les films hollywoodiens), mais s’adresser à la Fédération de Russie et exprimer leurs inquiétudes.

Je répète qu’il existe un canal pour discuter de ces choses-là. Ce travail n’est pas de notoriété publique. Dans ce cas, cela ne peut que compliquer ce processus pour des raisons évidentes. On n’a pas besoin de l’expliquer aux professionnels.

Question : Il n’y a pas si longtemps, le président turc Recep Tayyip Erdogan a invité le président russe Vladimir Poutine en Turquie pour assister à la cérémonie de lancement du premier réacteur nucléaire turc construit par des entreprises russes. Le président russe envisage-t-il de se rendre en Turquie ?

Sergueï Lavrov : Je pars du principe que les présidents comprennent qu’une telle rencontre sera importante.

Question : La Russie déclarait à plusieurs reprises que l’Ukraine ne remplissait pas ses obligations au titre de l’accord sur les céréales. La Russie a-t-elle l’intention de se retirer de cet accord et y a-t-il des raisons d’y rester ?

Sergueï Lavrov : L’Ukraine n’a rien à voir avec la partie de l’accord concernant des engrais et des céréales russes. Ces parties de l’accord sont bloquées par les sanctions occidentales. Le secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres œuvre à surmonter ces sanctions et supprimer les obstacles à l’exportation d’engrais et de céréales de la Russie vers les marchés mondiaux. Dans ce Mémorandum, il s’est engagé à faire tout son possible pour atteindre ces objectifs. Apparemment, il faudra faire « l’impossible ». Jusqu’à présent, nous n’avons pas vu cela.

Quant aux perspectives de l’accord, je viens de répondre à votre collègue. En effet, hier, Antonio Guterres a transmis un message au président russe Vladimir Poutine. On le lui transmettra. Nous vous ferons part de sa réaction.

Question : Le président tchèque Petr Pavel a déclaré que Pékin n’avait pas besoin de la paix en Ukraine et que la Chine était satisfaite du statu quo. Quelle est la position de la Russie à ce sujet ?

Sergueï Lavrov : Des déclarations de ce genre n’ont rien à voir avec le travail d’un politicien normal.

Vous avez mentionné la République tchèque et je me suis souvenu de l’Union européenne (elle existe toujours). Le haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, a déclaré qu’ils développeraient des relations avec les autres en fonction de leur attitude envers la Russie et la Chine. C’est un indicateur de la mentalité de la « diplomatie » européenne actuelle.

Question : Il y a 80 000 réfugiés ukrainiens en Irlande. Leur avez-vous présenté des excuses pour les avoir contraints de fuir leur domicile ? Si la Chine est votre amie, pourquoi ne vous envoie-t-elle pas d’armes ?

Sergueï Lavrov : Personne ne se réjouit de la façon dont ce qui se passe affecte la vie des gens ordinaires. Mais leur vie ne devrait pas seulement attirer l’attention lorsqu’ils se trouvent à l’étranger et causent des désagréments aux pays d’accueil. La vie des gens ordinaires devrait attirer l’attention des politiciens, alors que ces vies ont été discriminées dans la pratique pendant de nombreuses années et mises en danger.

Personne ne se souciait que nous attirions l’attention sur le fait que de telles lois ne devaient pas être adoptées. La Constitution ukrainienne stipule que tous les droits des minorités nationales sont garantis : politiques, religieux, linguistiques. Et lorsqu’ils ont adopté des lois interdisant ces droits par rapport à la langue russe, nous nous sommes adressés (à l’époque nous étions encore membres du Conseil de l’Europe) à la Commission de Venise (il existe un tel organe qui analyse la législation des pays membres du Conseil de l’Europe pour le respect des conventions européennes). Et le Conseil de l’Europe, par l’intermédiaire de cette commission, a rendu un verdict selon lequel l’Ukraine devrait adopter une nouvelle loi sur les minorités nationales. Ils l’ont adoptée en décembre dernier. Elle précise que tous les droits des minorités nationales sans exception sont garantis dans la mesure où cela est prévu par la législation en vigueur. Autrement dit, dans la mesure où elles ont été tronquées à presque zéro. C’est un outrage à la justice.

Quant aux réfugiés en Irlande. Je ne sais pas. Maintenant, il y a beaucoup d’informations, y compris dans les médias d’Europe occidentale et d’Europe de l’Est, qu’ils ne sont pas tous dans le besoin. Et il y a des scandales, quelqu’un a volé quelque chose à quelqu’un, a séduit la femme d’un autre ou vice versa. Je ne veux offenser personne. Les réfugiés ont commencé à apparaître sur notre territoire bien plus tôt à la suite de la guerre déclenchée par le régime de Kiev contre son propre peuple dans l’est du pays uniquement parce que la population de Crimée et de l’est de l’Ukraine a refusé de reconnaître le coup d’État et a dit à ces « gars » de les laisser tranquilles et qu’ils voulaient résoudre eux-mêmes leurs propres problèmes. Pour cela, on les a déclarés terroristes et on a commencé une guerre contre eux. Des millions de personnes ont couru vers nous. Je ne me souviens pas que quiconque dans cette salle ou lors de mes autres conférences de presse avec la participation de journalistes occidentaux se soit intéressé à cet aspect de la situation. Depuis un an et demi des réfugiés arrivent chez nous de régions qui restent sous le contrôle du régime de Kiev.

Êtes-vous d’Irlande ? Très bien. De temps en temps, j’utilise cet argument : si l’anglais était interdit en Irlande, comment les Britanniques réagiraient-ils ? C’est impensable.

Et en Ukraine, la langue russe peut être interdite. On peut déclarer publiquement : dégagez en Russie si vous vous considérez comme faisant partie de la culture russe. Cela a été dit par Volodymyr Zelensky bien avant notre opération militaire spéciale. On lui a demandé ce qu’il pensait des personnes vivant de l’autre côté de la ligne de contact. Il a répondu : il y a des gens et qu’il y a des « spécimens ». Ce « leader de la démocratie mondiale » a dit un jour que si quelqu’un en Ukraine se sentait comme faisant partie de la culture russe, son conseil, pour le bien de l’avenir de ses enfants et petits-enfants, il devrait aller en Russie. En clair. Et quand on lui a demandé ce qu’il pensait du régiment néonazi Azov (qui en 2013, même à Washington était spécifiquement désigné comme une structure qui ne devrait pas recevoir de financement américain, qui marche sous des drapeaux nazis, avec des symboles de divisions SS), il a dit qu’il y en avait beaucoup, qu’ils sont ce qu’ils sont. Point. Les valeurs que Zelensky défend dans la guerre contre la Russie incluent des choses dont, franchement, nous nous sommes débarrassés il y a longtemps. Mais l’Europe est revenue en un clin d’œil à ces traditions qui étaient encore cultivées dans l’ancien temps.

Question : Les Nations unies ont de nombreux objectifs. Ils changent constamment. En 1945, l’objectif principal était d’empêcher une troisième guerre mondiale. Pendant 75 ans, nous avons été en mesure d’atteindre cet objectif. J’ai écouté votre discours au Conseil de sécurité hier. Vous ne semblez plus convaincu que cette Organisation puisse empêcher une nouvelle guerre mondiale.

Pourquoi n’en êtes-vous pas convaincu ? Quel rôle peut jouer le Secrétaire général ? Pourquoi ne prépare-t-il pas un plan de paix ? Il ne le prépare pas parce que vous ne voudrez pas l’examiner ou parce qu’il ne le veut pas ?

Sergueï Lavrov : Ne voulez-vous pas le lui demander vous-même ?

Je ne peux que dire ceci de ceux qui poussent de hauts cris au sujet d’une troisième guerre mondiale. Le président Joe Biden a dit un jour (je ne reproduirai pas la citation exacte) que s’ils aidaient l’Ukraine à gagner, ils empêcheraient une troisième guerre mondiale. Analysez-vous les déclarations de votre président ou seulement mes discours au Conseil de sécurité des Nations unies ?

Il y a quelque temps, la Première ministre britannique de l’époque, Liz Truss, a déclaré qu’elle n’hésiterait pas à appuyer sur le « bouton rouge ». En entendant ces propos, le ministre [français] des Affaires étrangères de l’époque, Jean-Yves Le Drian, a déclaré que la France possédait elle aussi des armes nucléaires. Le commandant de l’armée de l’air allemande a ensuite déclaré que Vladimir Poutine ne devait pas les effrayer par une guerre nucléaire, car ils étaient prêts à y faire face. Tout cela s’est passé alors que nous ne parlions pas du tout de la troisième guerre mondiale.

Permettez-moi de vous rappeler que sous la présidence de Donald Trump, nous avons proposé que les Américains réaffirment publiquement, officiellement et au plus haut niveau la déclaration de Gorbatchev-Reagan selon laquelle la Russie et les États-Unis (à l’époque l’URSS et les États-Unis) étaient sûrs qu’il ne pouvait y avoir de vainqueur dans une guerre nucléaire et qu’elle ne devait jamais être déclenchée. Nous avons proposé à Donald Trump de faire la même chose. Cela n’a pas fonctionné. Les Américains, pour autant qu’ils fussent prêts à discuter de cette déclaration, l’assortissaient de réserves qui la dévaluaient complètement. Sous la présidence de M. Biden, nos présidents ont fait cette déclaration. Puis nous avons à nouveau fait preuve d’initiative et une déclaration similaire sur l’inadmissibilité de la guerre nucléaire a été adoptée au plus haut niveau par les cinq puissances nucléaires.

Lorsque ce sujet est abordé, tout le monde pointe du doigt la Russie. Ils disent que nous menons le monde vers une troisième guerre mondiale. Eh bien, on voit la paille dans l’œil de son voisin, mais pas la poutre dans le sien, selon l’adage. J’espère que ceux qui font des déclarations telles que « si l’Ukraine perd, la troisième guerre mondiale ne pourra pas être évitée » et vice versa, sont sains d’esprit et savent se montrer responsables.

Question : La première question concerne le départ de la délégation israélienne, dirigée par son représentant permanent, de la réunion du Conseil de sécurité sur le Moyen-Orient qui s’est tenue aujourd’hui. Que pensez-vous de cette démarche ? Y a-t-il eu des communications avec Israël avant la réunion qui indiquaient, ou auraient pu indiquer, la décision de la délégation israélienne de quitter la réunion ?

La deuxième question concerne la récente déclaration du vice-ministre britannique de la Défense, James Heappey, qui a affirmé que le Royaume-Uni avait déjà envoyé à Kiev des milliers d’obus Challenger à l’uranium appauvri. Quelle est votre réaction à de telles déclarations ?

Sergueï Lavrov : Au sujet de la réunion d’aujourd’hui. Pour être honnête, je ne peux pas en commenter les détails. Lorsque nous avons pris la présidence du Conseil de sécurité, nous avons discuté du calendrier des réunions et de leurs thèmes. Personne ne s’est opposé à ce que l’on discute aujourd’hui des problèmes du Moyen-Orient, y compris du problème palestinien. Aujourd’hui, le représentant d’Israël a posé une question rhétorique de manière si pathétique et émotionnelle sur la façon dont la Russie se sentirait si une réunion antirusse était programmée le 9 mai, jour de la Grande Victoire. Vous savez, j’ai travaillé aux Nations unies pendant dix ans. Il nous est arrivé de tenir des réunions le 9 mai, pour soulever toutes sortes de questions, et de le faire à l’occasion d’autres jours fériés dans d’autres États membres des Nations unies. Telle est l’organisation. Si vous excluez toutes les dates que chaque pays voudrait garder libres, vous savez, il ne resterait très peu de jours ouvrables.

Mais le représentant israélien a déclaré qu’il ne pouvait pas participer à une « action anti-israélienne » un tel jour. Je suppose que c’est une question de prise de position à laquelle nous devrions chercher une réponse. Il n’y a pas eu d’ « action anti-israélienne ». L’action, la réunion était basée sur un point de l’ordre du jour du Conseil de sécurité qui figure à cet ordre du jour depuis des décennies.

La question palestinienne est le plus vieux conflit qui n’a été résolu par personne et d’aucune manière. Aujourd’hui, ils tentent de s’éloigner à nouveau des accords inscrits dans les résolutions du Conseil de sécurité et de promettre des avantages économiques aux Palestiniens pour que ces derniers n’exigent pas la création de leur propre État. C’est de cela qu’il s’agit. Il n’est donc pas question d’un événement anti-israélien. Il est question d’un événement, comme je l’ai souligné dans mon intervention, visant à mettre en œuvre les décisions initiales des Nations unies destinées à garantir le droit des Palestiniens à créer leur État et, dans le même temps, le droit d’Israël à la sécurité à l’intérieur de ses frontières et, en général, à garantir qu’il n’y ait pas de menaces pour la sécurité d’Israël dans l’ensemble de la région. C’est de cela qu’il s’agit, et non de condamner Israël. Les actes terroristes perpétrés contre des Israéliens ont également fait l’objet de nombreuses critiques aujourd’hui. Tout le monde le sait.

L’uranium appauvri a été mentionné à plusieurs reprises. Certains affirment qu’il n’est pas radioactif et qu’il ne figure pas sur la liste de l’AIEA, mais ce ne sont pas les listes qui comptent car il existe des faits et des interviews de personnes qui ont souffert de l’uranium appauvri dans l’ex-Yougoslavie. Il y en a sur notre télévision, sur Internet et sur les chaînes de télévision occidentales. Ces personnes s’expriment également en Italie. Ce sont des vétérans qui ont combattu le « régime » de Slobodan Milosevic (comme on disait à l’époque). Il faut être conscient de sa responsabilité. Au Royaume-Uni, ils s’imaginent qu’ils sont sur une île, donc peut-être que ce n’est pas si important de savoir où cet uranium appauvri va ou ne va pas irradier ce qu’il contient.

Question : Après le 24 février 2022, de nombreux pays ont imposé des sanctions contre la Russie. Les sanctions occidentales sont-elles efficaces ? La Russie peut-elle résister à la pression ?

Sergueï Lavrov : Je me souviens qu’en 2015, l’ancien président américain Barack Obama avait déclaré que l’économie russe était déjà « en lambeaux ». Apparemment, cette volonté existe. Elle est stable et ne change pas en fonction de l’administration au pouvoir.

Nous sommes arrivés à la conclusion il y a longtemps que nous devions compter sur nous-mêmes et sur ceux qui sont capables de négocier. Nous ne nous fierons plus à ceux qui mentent, trompent constamment les autres et tentent d’obtenir un avantage unilatéral illégitime.

Aujourd’hui, certaines entreprises occidentales qui ont été expulsées de Russie par leurs gouvernements et qui leur ont obéi tentent de revenir. Notre gouvernement a commenté cette situation. Nous ne sommes pas sûrs de devoir résoudre ce problème immédiatement. Laissons nos entreprises occuper les créneaux libérés. Développons notre économie par l’exploitation des biens matériels que l’histoire et Dieu nous ont donnés dans ce monde, et non par des services virtuels ou par la domination artificielle du dollar et la dépendance de ce dollar.

Les États-Unis ont lancé un processus de dédollarisation. Ce processus est aujourd’hui analysé avec une grande inquiétude, y compris par les politologues et les économistes américains locaux. C’est un fait. Si mes souvenirs sont bons, en un an, la part du dollar dans les paiements mondiaux est passée de 55% à 47%. 8% en un an, c’est considérable.

La transition vers les paiements en monnaies nationales, en contournant le dollar, l’euro et le yen, vers le développement des monnaies numériques est déjà inéluctable. L’avenir du système financier monétaire international, y compris le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, est remis en question. Le processus est en marche. Les Américains ont démontré qu’ils ne disaient pas la vérité lorsque, pendant des décennies après l’abolition de l’étalon-or par Richard Nixon, ils ont prétendu que, même sans l’étalon-or, le dollar n’était pas « le leur », mais « notre dollar commun ». Et qu’une monnaie mondiale assurerait le bon fonctionnement harmonieux de tous les mécanismes de l’économie mondiale.

Ils viennent de montrer qu’ils pouvaient facilement, « d’un coup de baguette magique invisible », abandonner tous les fondements qu’ils présentaient comme les bases de l’économie mondiale: la concurrence loyale, l’inviolabilité de la propriété privée, le rejet de l’utilisation de mesures protectionnistes unilatérales et bien d’autres choses encore. Autant d’éléments sur lesquels ils avaient fondé le modèle de la mondialisation, que le monde entier avait largement adopté et dans lequel il avait commencé à inscrire ses projets. Aujourd’hui, la mondialisation n’a plus de perspectives sous la forme qu’elle avait. On assiste à une fragmentation de l’économie mondiale, à une démondialisation et à une régionalisation.

Nous ressentons ces processus et y participons activement dans le cadre de l’OCS, de l’Union économique eurasiatique (UEE), de l’accord entre l’UEE et la Chine, et au sein des BRICS. Le président brésilien Lula da Silva souhaite préparer pour le prochain sommet, qui aura lieu en été, une analyse sur la manière de ne pas dépendre des caprices de ceux qui ont jusqu’à présent dirigé le système financier monétaire international.

Question : Vous avez beaucoup parlé de la nature de l’accord sur les céréales, à savoir s’il est de nature humanitaire ou commerciale. La Russie était-elle prête à signer un tel accord dès le départ ?

Vous avez également parlé du « nouvel ordre mondial ». Des États membres, notamment le Brésil, ont réagi hier. Pourquoi la multipolarité est-elle préférable à l’actuel « ordre fondé sur des règles » de l’Occident ? Comment allez-vous convaincre vos collègues occidentaux de votre option ?

Sergueï Lavrov : Je le répète une fois de plus. « L’accord » ne s’appelait pas l’accord sur les céréales, mais « l’initiative de la mer Noire ». Dans le texte même de cet accord, il était écrit qu’il concernait l’élargissement des possibilités d’exporter les céréales et les engrais.

Non, je ne peux pas soupçonner le secrétaire général des Nations unies, M. Guterres, d’avoir rusé lorsqu’il a proposé cet accord. Je suis convaincu qu’il a agi de bonne foi. Je connais bien M. Guterres. Je peux l’affirmer en toute confiance.

Ceci étant dit, ses efforts sincères et persistants pour persuader ceux qui avaient imposé des sanctions de faire une exception au moins pour les exportations agricoles, les céréales et les engrais, n’ont pas été efficaces. J’en ai déjà parlé en détail aujourd’hui.

Comment pouvons-nous convaincre nos collègues occidentaux de la nécessité de construire un monde multipolaire ? Nous n’allons pas les convaincre. Nous affirmons notre position, comme le font la République populaire de Chine, le Brésil et bien d’autres. Nous proposons de faire des affaires sur la base de ce qui est écrit dans la Charte des Nations unies : nous avons tous des droits égaux, nous devons rechercher un équilibre des intérêts et résoudre collectivement les problèmes du monde. La meilleure façon de convaincre les pays occidentaux qu’un monde multipolaire est déjà en train de prendre forme serait probablement de ne pas interférer avec le processus historique. Et c’est ce qu’ils tentent de faire aujourd’hui.

Les sanctions contre la Russie sont en effet d’un type que personne n’a jamais vu ou même imaginé. Mais pour nous, il s’agit d’une question close. Nous avons toutes les chances de ne pas dépendre de ce type de comportement de la part de nos collègues occidentaux, qui se sont révélés totalement incapables de coopérer. J’ai entendu dire qu’ils interdisaient désormais la vente de semi-conducteurs à la Chine. Dans le même temps, ils exigent que la Corée du Sud ne remplace pas les livraisons déficientes de semi-conducteurs provenant d’Europe et des États-Unis par ses propres livraisons. Une nouvelle guerre pour la domination du monde se prépare, ou plutôt une guerre pour tenter de maintenir la domination du monde. Cela pourrait probablement ralentir le processus naturel de formation d’un ordre mondial multipolaire, mais pas pour longtemps. Historiquement, je suis sûr que ce ne sera pas le cas.

Toutes ces affirmations selon lesquelles, comme l’a dit le Haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité Josep Borrell, « le jardin d’Eden » (par lequel il entend l’Occident) est entouré d’une « jungle » (en plus d’être racistes et nazies) sont le reflet de la philosophie même qui est néfaste pour toute l’humanité, y compris pour les porteurs de cette philosophie eux-mêmes.

Le président français Emmanuel Macron, après sa visite à Pékin (si nous parlons de la Chine), a déclaré que l’Europe devait être indépendante, qu’être allié aux États-Unis ne signifiait pas nécessairement suivre la volonté des États-Unis sur toutes les questions et a mentionné Taïwan. Il a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une question européenne. Je note entre parenthèses que cela implique que l’Ukraine est une question européenne. Ce faisant, il a reconnu que l’Europe était en guerre par Ukraine interposée. Mais immédiatement après les propos de M. Macron, pas plus tard qu’hier M. Borrell a lancé une initiative selon laquelle l’UE devrait envoyer ses forces navales dans le détroit de Taïwan. Qu’est-ce que cela signifie ? Que ceux qui soutiennent la logique de Josep Borrell en Europe ont déjà perdu toute indépendance et ne sont guidés que par les intérêts des États-Unis, ou qu’ils ne se sont pas encore mis d’accord sur leur future position commune.

Le monde multipolaire est objectivement en train de se former. Je ne sais pas à quoi il ressemblera, quelle sera sa configuration. Beaucoup ont dit, y compris lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies d’hier, que le G20 pourrait devenir le prototype d’une sorte de mécanisme de gouvernance.

J’estime qu’il est préférable de s’appuyer sur la Charte des Nations unies, étant entendu que le Conseil de sécurité des Nations unies devra être réformé pour refléter les nouvelles tendances et réalités. Il s’agira peut-être de quelque chose comme le G20, qui rappelle l’appartenance au G20. Mais la profonde sous-représentation évidente de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique latine doit nécessairement être éliminée.

Question : Les Taliban ont récemment interdit aux femmes de travailler à l’ONU. Le secrétaire général de l’ONU, M. Guterres, est en route pour Doha afin de rencontrer son envoyé spécial sur la question. Quelle est la prochaine étape pour la communauté internationale en ce qui concerne l’Afghanistan ?

Le plan d’action global commun [JCPOA, accord nucléaire iranien] est-il « mort » ?

Sergueï Lavrov : Oui, nous avons soutenu l’initiative du secrétaire général des Nations unies d’organiser une réunion des représentants spéciaux, dont un grand nombre de pays occidentaux, à Doha les 1er et 2 mai.

Tout au long de l’année 2022 et de cette année, nous avons traité de l’Afghanistan dans des formats tels que celui des « pays voisins ». Récemment, la quatrième conférence ministérielle des pays voisins de l’Afghanistan s’est tenue en Ouzbékistan. La Chine a accueilli une réunion similaire en 2022. Le quatuor Russie-Chine-Pakistan-Iran, dans lequel nous avons invité l’Inde, travaille en parallèle. Nous voulons que ces cinq forment le « noyau » du format des pays voisins.

Nous préservons le format de consultations de Moscou, auquel les États-Unis ont déjà participé par le passé. Ensuite ils ont changé d’avis après avoir provoqué les événements en Ukraine et se sont retirés de ce format. Il y avait aussi la troïka Russie-Chine-États-Unis, à laquelle le Pakistan s’était joint. Ce format a également été abandonné.

Apparemment, afin d’amener l’Occident à faciliter le règlement du problème afghan, le secrétaire général des Nations unies organise une conférence à laquelle nous participerons. Nous estimons que l’Occident ne doit pas « sombrer » dans les discussions. Ils ont été présents en Afghanistan pendant 20 ans et n’ont rien fait pour améliorer les capacités économiques du pays. Il y a eu une explosion de la production de drogue là-bas, qui reste un record, bien que les talibans tentent de l’interdire. Nous soutenons leurs aspirations.

Mais pour le développement de l’Afghanistan, il faut avant tout de l’argent, que les États-Unis ont saisi et refusent de restituer à la population. L’Occident devrait non seulement rendre ces afghanis à la population de ce pays lorsque les conditions seront réunies, mais aussi envisager une compensation pour les dommages qu’il a causés à l’État afghan – à son économie et à sa population – pendant 20 ans.

Nous partons du principe que les talibans sont une réalité sur le terrain et que nous devons leur parler. En même temps, nous n’accepterons pas la reconnaissance de ce gouvernement « de jure » tant qu’il n’aura pas rempli ses propres obligations, qui ont été reconnues par la communauté internationale. À savoir, tant qu’il n’aura pas veillé à ce que les structures du gouvernement soient inclusives. Pas seulement au sens ethnique, mais aussi au sens politique. Il y a maintenant des Ouzbeks, des Tadjiks et des Hazaras dans le gouvernement taliban, comme ils disent. C’est vrai. Mais tous ces représentants ethniques sont tous des talibans au sens politique du terme.

Il est important que la société civile veille à ce que les forces politiques du pays soient largement représentées. Parmi les autres critères de reconnaissance juridique, tous mentionnent les exigences fondamentales en matière de droits de l’homme, y compris les droits des femmes et des jeunes filles. Ce point sera discuté lors de la conférence qui a été convoquée par le Secrétaire général des Nations unies, M. Guterres.

Question : Qu’en est-il de l’accord sur le programme nucléaire iranien ?

Sergueï Lavrov : Ce n’est pas à nous qu’il faut poser cette question. Nous partons du principe que l’accord sur son renouvellement a été conclu il y a assez longtemps. Étrangement, les pays européens ont perdu leur enthousiasme. Les Américains ont déjà déclaré, sous couvert de l’anonymat, par le biais de diverses sources, qu’il fallait chercher quelque chose de « différent ». Je ne sais pas ce qu’il en est.

Je pense que c’est une énorme erreur de rater l’occasion de renouveler cet accord. Surtout à un moment où les relations entre les pays arabes et l’Iran s’améliorent et se normalisent. En particulier, les relations ont été rétablies avec l’Arabie saoudite avec le soutien de la République populaire de Chine. C’est un processus sain. Nous sommes favorables à l’établissement d’une coopération, d’une transparence, de mécanismes de confiance dans la région du Golfe.

À ce stade, ce n’est ni à l’Iran, ni à nous, ni à la Chine de relancer complètement cet accord. C’est à ceux qui l’ont détruit de le faire revivre. Si tant est qu’une chance existe, c’est uniquement sous cette forme. Nous estimons que le document convenu l’année dernière est à la hauteur de la tâche. Les tentatives d’imposer de nouvelles exigences qui n’existaient pas dans le texte original du Plan d’action global commun compliquent le processus et reflètent la ligne même de ce dont il a été question aujourd’hui: le marchandage ou le chantage en vue d’obtenir des avantages unilatéraux.

Question : Vous avez parlé du « milliard d’or ». Pensez-vous qu’à l’avenir, le monde ne comptera pas un « milliard d’or » mais « huit milliards d’or » ?

La deuxième question porte sur la solution à deux États. Tout le monde l’acclame. Pensez-vous qu’il existe une réelle possibilité de parvenir à l’existence d’un État palestinien indépendant, entier et souverain ?

Sergueï Lavrov : Je pense qu’il ne faut pas baisser les bras. Nous assistons aujourd’hui à des tentatives de faire abstraction des aspects politiques du dossier palestinien et de se concentrer sur l’offre d’avantages économiques aux Palestiniens. Il semblerait qu’il s’agisse d’une sorte de pot-de-vin : voici l’argent, mais oubliez l’indépendance et l’État. Je ne comprends pas cette logique.

Nous avons déjà mentionné aujourd’hui le représentant permanent d’Israël auprès des Nations unies, Gilad Erdan, qui, dans son discours plein d’émotion, a défendu le droit d’Israël à avoir un État hébreu. Mais s’il en est ainsi, qu’en est-il des Palestiniens ? Ils ont besoin de leur propre État. C’est admettre qu’une solution à deux États est le seul moyen de « saper » l’essence juive d’Israël qu’il préconise.

Je pense que la raison l’emportera et qu’en gardant la tête froide (lorsqu’il sera possible de se détacher des cycles électoraux), on pourra s’attaquer sérieusement au problème. Mais comment s’en détacher ? Aux États-Unis, par exemple, ils ont lieu tous les deux ans et il ne reste pas de temps pour travailler. Il faut « se faire élire ».

À propos du « milliard », je l’ai dit hier. Bien sûr, c’est de l’arrogance, de l’impolitesse, qui est inscrite dans les décisions de l’OTAN et de l’UE. C’est du dédain. Or, ces mêmes gens disent que « les vies noires comptent ».

Question : Êtes-vous personnellement impliqué dans des pourparlers sur la libération de prisonniers en Amérique et en Russie. Par exemple, Evan Gershkovich.

Sergueï Lavrov : Non.

Question : L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ne semble pas très réaliste, malgré ce que certains disent. Mais c’est plus réaliste de devenir membre de l’UE. Qu’en pensez-vous ?

Sergueï Lavrov : Je ne peux pas décider pour l’Union européenne. Nous pouvons voir comment cette organisation se militarise à un rythme record. Elle se transforme en une structure agressive dont l’objectif déclaré est de « contenir » la Fédération de Russie.

Notez que le président serbe Aleksandar Vucic se dit régulièrement préoccupé par les demandes qu’on lui adresse de se joindre aux sanctions contre la Russie et de reconnaître l’indépendance du Kosovo, en ignorant le sort des Serbes qui vivent dans le nord de la province depuis des centaines d’années. Voilà ce qu’est l’Union européenne.

Si vous menez une politique antirusse, vous avez de bonnes chances. Il sera intéressant d’examiner la situation avec la Serbie ou la Turquie, qui négocie depuis de nombreuses années.

Certains, au sein de l’UE, veulent laisser l’Ukraine y adhérer de toute urgence. L’UE démontrera alors que tout cela n’est pas conforme aux critères, mais qu’il s’agit d’un pur jeu géopolitique visant à s’approprier davantage de territoires, qui resteront « abandonnés ».

Je ne sais pas. Laissons-les décider pour eux-mêmes. Mais il ne fait aucun doute que l’UE n’est guère différente de l’OTAN aujourd’hui. D’autant plus qu’ils ont récemment signé une déclaration OTAN-UE stipulant explicitement que l’Alliance assurerait la sécurité de l’Union européenne, et l’UE a exprimé sa gratitude. Il a également été écrit que cela serait important pour le « milliard ».

Question : Compte tenu du temps qu’il reste avant la fin de l’année, quelles sont vos attentes en matière de paix et de sécurité sur Terre ? Y a-t-il, selon vous, des perspectives de négociations ou de cessation du conflit ukrainien ou d’autres conflits (Yémen, Libye) ? Vous avez également évoqué le Soudan. Quels sont vos espoirs et vos attentes ?

Sergueï Lavrov : Je ne suis pas payé pour des espoirs ou des attentes. Nous avons des tâches concrètes à accomplir. Aujourd’hui, il s’agit principalement d’assurer la sécurité de notre pays et d’empêcher que les Russes, qui vivent dans notre voisinage depuis des siècles, ne soient discriminés et décimés par le régime ukrainien. Y compris physiquement, comme il l’affirme publiquement à travers ses représentants.

La politique est ainsi faite… En mai 2003, quelques mois après le début de la guerre illégale en Irak, George W. Bush annonçait à bord d’un porte-avions que la démocratie avait gagné en Irak. C’était en 2003. Qu’attendez-vous de l’Irak aujourd’hui ? Je n’en sais rien.

Il en est de même pour la Libye. Le président Barack Obama avait décidé de diriger l’opération en coulisses et de laisser les Européens se mettre à l’avant-scène. La résolution du Conseil de sécurité des Nations unies avait été violée de manière flagrante. Tout ce qu’elle exigeait, c’était l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne afin que les avions de Kadhafi ne puissent pas décoller. En effet, ils sont restés au sol. Mais le pays a été bombardé, il est maintenant « en lambeaux ». C’est ce que Barack Obama a dit à propos de la Russie. Or, cela n’est pas arrivé à l’économie russe, mais à un État appelé Libye.

J’espère que des progrès seront réalisés au Yémen. Dans son discours d’aujourd’hui, j’ai indiqué que nous apprécions les efforts déployés par l’Arabie saoudite à cet égard pour établir un dialogue direct.

En ce qui concerne l’Ukraine, je ne vais même pas me perdre en conjectures. Ce ne sont pas les « calendriers » qui comptent. Il y a des calendriers dans d’autres pays.

Par exemple, en Libye. Combien de fois les Français ont-ils annoncé des conférences où il était décidé que « dans quatre mois et trois jours » il y aurait des élections ? C’est le cas depuis 2015. Or, nous sommes toujours au point de départ.

Nous devons simplement nous efforcer d’exercer nos droits légaux. Il faut le faire honnêtement, en expliquant ses motivations. C’est ce que nous avons fait en ce qui concerne nos actions dans le cadre de l’opération militaire spéciale. Et nous aimerions également entendre, en guise de réciprocité, nos collègues occidentaux : quels sont les objectifs qu’ils poursuivent en Irak, en Libye et dans d’autres endroits où ils essaient de montrer une certaine activité.

Nous devons rester optimistes. C’est inévitable. Même si l’on dit qu’un pessimiste est un optimiste bien informé. Espérons que le désir d’unir nos forces et la compréhension du fait que diviser la communauté mondiale en « un milliard » et « sept milliards » est une erreur prévaudront. Se placer au-dessus des autres est également une erreur, quelles que soient les traditions aristocratiques des seigneurs et autres hauts dignitaires qui serviraient à le justifier. Nous vivons sur la même Terre.

Nous venons de parler d’une troisième guerre mondiale. Qui en a besoin ? Mais apparemment, quelqu’un est prêt à aller jusqu’au bout. Je cite à nouveau la déclaration : « Si l’Ukraine bat la Russie, nous éviterons la troisième guerre mondiale. » Voilà une « petite formule » très simple qui, jusqu’à présent, remplace une conversation professionnelle correcte entre des hommes politiques responsables.

Je vous souhaite de réussir dans votre travail. C’est vraiment important. Une fois de plus, étant donné que les journalistes russes sont moins nombreux cette fois-ci qu’ils n’auraient pu l’être, je vous invite instamment à remédier à cette carence par une couverture étendue de tout ce que vous avez entendu de notre part.

source : Ministère russe des Affaires étrangères via Le Cri des Peuples

Les médias russes ont rapporté que le président Vladimir Poutine a fait un geste extraordinaire lorsque le président Xi Jinping a quitté le Kremlin après le dîner d’État de la semaine dernière, mardi soir, en l’escortant jusqu’à la limousine et en le regardant partir.

Lors de la poignée de main d’adieu, Xi aurait répondu :

« Ensemble, nous devrions faire avancer ces changements qui n’ont pas eu lieu depuis 100 ans. Prenez soin de vous. »

Xi faisait allusion aux cent dernières années de l’histoire moderne qui ont vu les États-Unis passer du statut de pays situé au nord du Mexique, dans l’hémisphère occidental, à celui de superpuissance et d’hégémon mondial.

Avec son sens profond de l’histoire et son esprit dialectique, Xi a rappelé les discussions intenses qu’il a eues avec Poutine sur les réalités contemporaines qui enterrent le moment unipolaire des États-Unis et sur les impératifs pour la Chine et la Russie d’unir leurs forces pour consolider la transition de l’ordre mondial vers la démocratisation et la multipolarité.

Il s’agissait d’une conclusion appropriée pour une visite d’État qui avait débuté la veille quand Xi avait exprimé sa confiance dans le fait que les Russes soutiendront Poutine lors des élections présidentielles de l’année prochaine. D’un seul coup, Xi a « annulé » la diabolisation de Poutine par l’Occident, conscient qu’il était absurde d’organiser un mandat d’arrêt contre le chef du Kremlin pour détourner l’attention de ses entretiens à Moscou.

La Chine a pour politique scrupuleuse de s’abstenir de tout commentaire sur la politique intérieure des autres pays. Toutefois, dans le cas de la situation en Russie, Xi a fait une exception notable en signalant qu’il tenait à ce que Poutine prenne les devants en ces temps tumultueux. La majorité de l’opinion mondiale, en particulier dans les pays du Sud, sera d’accord.

L’opinion publique russe, très érudite, n’en prendra-t-elle pas acte elle aussi, en poussant un rugissement d’approbation ? Oui, la cote constante de 80% de Poutine est un signe. Xi a peut-être jeté de l’eau froide sur les derniers stratagèmes désespérés de l’Occident visant à inciter une bande d’oligarques russes à prendre la tête d’un changement de régime au Kremlin.

Le fait que la visite d’État de Xi ait eu lieu au beau milieu de la guerre en Ukraine témoigne de la très grande importance que la Chine attache aux relations avec la Russie. Il s’agit d’une décision mûrement réfléchie, car la Chine et la Russie sont toutes deux engagées dans une spirale de tensions vis-à-vis des États-Unis.

Un changement d’humeur spectaculaire s’est opéré à Pékin. Le nadir a été atteint avec le comportement grossier du président Biden lors de son discours sur l’état de l’Union le 7 février, lorsqu’il a dérapé et s’est écrié de manière hystérique : « Nommez-moi un dirigeant mondial qui voudrait changer de place avec Xi Jinping ».

Dans la culture orientale, une telle grossièreté est considérée comme un comportement scandaleux et impardonnable. Au cours des semaines qui ont suivi l’abattage du ballon météorologique chinois par les États-Unis et le dénigrement de la Chine sur la scène internationale, Pékin a repoussé plusieurs tentatives de la Maison Blanche visant à obtenir une conversation téléphonique entre Biden et Xi.

Pékin en a assez des promesses creuses de Biden de rétablir les liens tout en renforçant les alliances dans la région Asie-Pacifique, en insérant l’OTAN dans la dynamique de puissance de l’Asie-Pacifique et en envoyant des forces et une puissance de feu supplémentaires dans des endroits tels que Guam et les Philippines, sans parler des efforts acharnés pour affaiblir l’économie de la Chine.

La visite de Xi à Moscou est devenue une excellente occasion pour la Russie et la Chine de réaffirmer leur partenariat « sans limite » et de faire échouer les tentatives occidentales, depuis que la guerre a éclaté en Ukraine, de créer un fossé dans les relations sino-russes.

Pour citer le professeur Graham Allison de l’université de Harvard, « dans toutes les dimensions – personnelle, économique, militaire et diplomatique – l’alliance non déclarée que Xi a construite avec le président russe Vladimir Poutine est devenue beaucoup plus importante que la plupart des alliances officielles des États-Unis aujourd’hui ».

Toutefois, alliance ou pas, il n’en reste pas moins que ce « nouveau modèle de relations entre grands pays, caractérisé par le respect mutuel, la coexistence pacifique et la coopération gagnant-gagnant » – pour citer Xi Jinping – est tout sauf un ordre hiérarchique.

Les analystes américains ont du mal à comprendre les relations égales entre deux nations souveraines et indépendantes. Et dans ce cas, ni la Russie ni la Chine ne sont enclines à déclarer une alliance formelle parce que, pour dire les choses simplement, une alliance exige inévitablement d’assumer des obligations et de limiter la poursuite optimale des intérêts dans le respect d’un agenda collectif.

Il apparaît donc que le calcul stratégique de Poutine en Ukraine sera façonné bien plus par les événements sur le champ de bataille que par toute contribution de la Chine. La réaction de la Russie au « plan de paix » chinois concernant l’Ukraine témoigne de cette réalité.

Dès que Xi a quitté Moscou, Poutine, dans une interview accordée à la chaîne de télévision Russia 1, a remis les pendules à l’heure en affirmant que la Russie surpassait les livraisons de munitions de l’Occident à Kiev. Il a déclaré : « Le niveau de production de la Russie et son complexe militaro-industriel se développent à un rythme très rapide, ce qui était inattendu pour beaucoup ».

Alors que plusieurs pays occidentaux fournissent des munitions à l’Ukraine, « le secteur de production russe produira à lui seul trois fois plus de munitions pour la même période », a ajouté Poutine.

Il a répété que les livraisons d’armes de l’Occident à l’Ukraine ne préoccupent la Russie que parce qu’elles constituent « une tentative de prolonger le conflit » et qu’elles « ne mèneront qu’à une plus grande tragédie et rien de plus ».

Il ne s’agit toutefois pas de minimiser l’importance du partenariat pour les deux pays dans les domaines politique, diplomatique et économique. L’importance réside dans l’interdépendance croissante des deux pays dans de multiples directions, qui ne peut pas encore être quantifiée et qui continue d’« évoluer » (Xi) et semble transparente.

La guerre en Ukraine, paradoxalement, s’avère être un signal d’alarme – une guerre qui peut prévenir une autre guerre mondiale plutôt que d’en engendrer une. La Chine comprend que la Russie s’est attaquée seule à « l’Occident collectif » et a montré qu’elle était plus qu’à la hauteur.

Cette évaluation de Pékin ne peut échapper à l’attention de l’Occident et aura également un impact sur la pensée occidentale à moyen et long terme – non seulement pour l’Eurasie, mais aussi pour l’Asie-Pacifique.

Un article publié il y a quelques semaines dans le Global Times par Hu Xijin, l’ancien rédacteur en chef du quotidien du Comité central du Parti communiste chinois, a mis en lumière la situation dans son ensemble.

Hu écrit que la guerre en Ukraine « s’est transformée en une guerre d’usure entre la Russie et l’Occident… Alors que l’OTAN est censée être beaucoup plus forte que la Russie, la situation sur le terrain ne semble pas le montrer, ce qui suscite l’inquiétude de l’Occident ».

Hu a tiré des conclusions étonnantes : « Les États-Unis et l’Occident ont constaté qu’il était beaucoup plus difficile que prévu de vaincre la Russie. Ils savent que la Chine n’a pas fourni d’aide militaire à la Russie, et la question qui les hante est la suivante : si la Russie seule est déjà si difficile à mettre au pas, que se passerait-il si la Chine commençait réellement à fournir une aide militaire à la Russie, en utilisant ses capacités industrielles massives pour l’armée russe ? La situation sur le champ de bataille ukrainien changerait-elle fondamentalement ? En outre, la Russie peut déjà, à elle seule, affronter l’ensemble de l’Occident en Ukraine. S’ils forcent vraiment la Chine et la Russie à s’allier, quels changements y aura-t-il dans la situation militaire mondiale ? »

L’idée répandue aux États-Unis et en Europe selon laquelle l’alliance Russie-Chine est une alliance d’inégaux n’est-elle pas elle-même un sophisme occidental intéressé ? Hu a raison : Bien que la puissance globale de la Chine soit encore inférieure à celle des États-Unis, en combinaison avec la Russie, il y a un changement de paradigme dans l’équilibre et les États-Unis n’auront plus le droit d’agir à leur guise.

La Russie et la Chine partagent la même préoccupation : l’ordre mondial doit revenir à un système international centré sur les Nations unies et fondé sur le droit international. Il ne fait aucun doute que la stratégie des deux pays consiste à renverser l’« ordre fondé sur les règles » dominé par les États-Unis et à revenir à un ordre international centré sur l’ONU.

L’article 5 est d’ailleurs l’âme même de la déclaration commune publiée à Moscou : « Les deux parties réaffirment leur engagement à défendre fermement le système international avec les Nations unies en son centre, l’ordre international fondé sur le droit international et les normes fondamentales régissant les relations internationales sur la base des objectifs et des principes de la Charte des Nations unies, et s’opposent à toutes les formes d’hégémonisme, d’unilatéralisme et de politique de puissance, à la mentalité de guerre froide, à la confrontation entre les camps et à la création de cliques ciblant des pays spécifiques ».

Ne vous y trompez pas, il ne s’agit pas d’éliminer les États-Unis et de les remplacer par la Chine, mais d’empêcher effectivement les États-Unis d’intimider les États plus petits et plus faibles, et d’inaugurer ainsi un nouvel ordre international où priment le développement pacifique et le politiquement correct, qui l’emportent sur toutes les différences idéologiques.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline

traduit par Wayan, relu par Hervé, pour Le Saker Francophone