La Russie a prouvé pour la dernière fois son penchant pour l’innovation dans la conception d’armes révolutionnaires en 2018, en dévoilant une série de
systèmes stratégiques de pointe. Cinq ans plus tard, le président russe a de nouveau mentionné des travaux sur de nouvelles armes mystérieuses basées sur de «nouveaux
principes physiques». Spoutnik s’est tourné vers les meilleurs experts militaires russes et américains pour obtenir leurs commentaires.
Le secteur de la défense russe travaille sur des armes de pointe basées sur de «nouveaux
principes physiques», a révélé le président Vladimir Poutine.
«Si l’on considère
le domaine de la sécurité, les armes basées sur de nouveaux principes physiques garantiront la sécurité de n’importe quel pays dans une perspective historique proche. Nous le
comprenons très bien et nous y travaillons», a
déclaré Poutine mardi dans un large discours au Forum économique de l’Est.
Poutine n’a pas donné de détails, laissant les médias et les observateurs militaires se démener pour obtenir plus d’informations.
L’encyclopédie en ligne officielle du ministère russe de la Défense définit les
«armes
basées sur de nouveaux principes physiques» comme «de nouveaux types
d’armes dont l’effet destructeur repose sur des processus et des phénomènes qui n’ont jamais été utilisés à des fins militaires».
Au début du 21e siècle, ces armes comprendraient :
Armes à énergie
dirigée (laser, accélérateurs, armes à micro-ondes et à infrasons conçues pour détruire ou désactiver la main-d’œuvre, l’équipement ou les installations et
infrastructures renforcées de l’ennemi). «Tous les
types d’armes à énergie dirigée sont pratiquement sans inertie et, à l’exception des armes à infrasons, sont instantanées […] Les plus grands succès» dans cette direction
«ont été obtenus dans l’amélioration des armes laser», selon le ministère de la Défense.
Armes
électromagnétiques (ultra-haute fréquence et laser), dont les propriétés destructrices sont obtenues grâce à l’utilisation d’un «flux
puissant, généralement pulsé, de rayonnement optique électromagnétique cohérent [présent dans certains types de lasers, ndlr], ou d’un rayonnement optique incohérent.»
Armes non létales,
conçues pour neutraliser les armes, les équipements, le matériel et le personnel sans infliger de pertes irréparables à ces derniers. L’armée russe les divise en systèmes
antipersonnel, anti-équipement/matériel et systèmes combinés anti-personnel/anti-équipement/anti-matériel. Il s’agit notamment de diverses armes conçues pour remplacer les outils
existants utilisés par les services de sécurité intérieure, tels que les gaz lacrymogènes, les balles en caoutchouc, les dispositifs psychotropes, les armes à infrasons et la
suppression électronique, ainsi que des agents biologiques et chimiques de qualité militaire qui peuvent se décomposer ou rendre les carburants inutiles. , des produits
d’isolation et de caoutchouc, ainsi que des systèmes à ultra-haute fréquence destinés à désactiver les composants radioélectroniques des armes et équipements ennemis.
Armes
géophysiques (sismiques, climatiques, ozone, environnementales), définies collectivement par le ministère de la Défense comme «des moyens
visant à influencer délibérément l’environnement afin d’utiliser les forces de la nature à des fins militaires». Ces armes hypothétiques sont conçues pour agir contre les
propriétés solides, liquides et gazeuses de la planète et de son atmosphère, et peuvent inclure l’utilisation d’explosifs puissants pour provoquer des tremblements de terre, des
éruptions volcaniques, des inondations et d’autres catastrophes, ainsi que modifier le temps ou le climat. Dans certaines parties de la planète, entraînant des sécheresses, des
inondations, des tempêtes, etc. Les armes à l’ozone sont conçues pour créer des trous dans la couche d’ozone, causant des dommages étendus en utilisant le rayonnement ultraviolet
de l’espace sur de vastes zones géographiques. Enfin, les armes environnementales sont classées comme celles conçues pour cibler les forêts, les cultures, les ressources en eau,
en air ou en sol,
Les armes
radiologiques comprennent les armes dont l’effet destructeur «repose sur
l’utilisation de substances radioactives capables d’empoisonner la main-d’œuvre avec des rayonnements ionisants sans explosion nucléaire», avec des matériaux cracheurs de
radiations obtenus à partir de restes de combustible nucléaire ou en exposant des éléments chimiques à des flux de neutrons. Pour produire des isotopes radioactifs. Ces armes
peuvent être installées à l’intérieur d’obus, de bombes largables, d’ogives de missiles et d’autres munitions conventionnelles, et sont conçues pour contaminer l’environnement
pendant des dizaines, voire des centaines d’années.
Les armes
génétiques sont définies comme «un type
d’arme capable d’endommager l’appareil génétique (héréditaire) des êtres humains», notamment par l’utilisation de virus aux propriétés mutagènes, ainsi que «des mutations
dérivées de sources naturelles par synthèse chimique ou biotechnologique». Méthodes, pour causer des dommages ou des modifications à l’ADN. Ce type d’armement potentiel est
considéré comme particulièrement dangereux au vu de «l’imprévisibilité
des conséquences» de leur utilisation, selon l’armée russe.
Sur quels types d’armes basées sur
de nouveaux principes physiques la Russie travaille-t-elle ?
L’armée russe, l’État et les instituts de recherche affiliés à l’armée sont pour la plupart restés discrets sur les types d’armes basées sur de nouveaux
principes physiques que le pays développe, mais ont néanmoins laissé entendre leurs priorités et leurs préoccupations.
Par exemple, en tant que partie à la Convention sur les armes biologiques, la Russie a interdit totalement la
création d’armes génétiques. Dans le même temps, l’armée russe a révélé de manière très détaillée l’ampleur des recherches américaines illégales dans ce sens dans
des laboratoires
biologiques en Ukraine et dans d’autres pays du monde, sous couvert de préparation anti-pandémique et d’autres recherches civiles.
En tant que propriétaire du plus grand arsenal nucléaire au monde, Moscou
a également évité la création d’armes radiologiques, ou «bombes
sales», invoquant le danger de leur développement et de leur utilisation possible par des terroristes ou des puissances ennemies, notamment pour des attaques sous fausse bannière
contre la Russie.
L’observateur militaire russe
vétéran Viktor Murakhovsky a déclaré à Sputnik que les commentaires du président Poutine sur les armes basées sur de «nouveaux principes physiques» faisaient très probablement
référence aux lasers et à d’autres armes basées sur la physique des hautes énergies.
Comme dans le domaine des missiles hypersoniques, dans lequel la Russie a
pris une longueur d’avance grâce à une base de recherche solide remontant au moins aux années 1970, la recherche russe moderne sur les armes laser remonte également à des
études fondamentales menées par de brillants scientifiques du XXe siècle,» a déclaré Murakhovsky, soulignant les travaux de physiciens lauréats du prix Nobel, dont Alexandre Prokhorov
et Anatoly Vlasov.
«Nous travaillons sur les armes laser depuis assez longtemps, depuis les années 1970», a déclaré l’observateur. «Aujourd’hui,
Sergey Grigorievich Garanin a été nommé concepteur général des systèmes laser. Il travaille à l’Institut panrusse de recherche scientifique en physique expérimentale et dirige
actuellement le développement de deux projets, dont un complexe laser et tout un ensemble de systèmes conçus pour assurer la sécurité [nationale].»
En 2016, a rappelé Mourakovsky, le Premier ministre Dmitri Medvedev a
assisté à une démonstration d’une arme laser anti-drone à l’Institut de physique des lasers, après quoi l’État a donné son feu vert pour l’introduction rapide de cette technologie
dans l’armée.
«Entre autres
choses, l’installation laser Peresvet a été créée, conçue pour aveugler les satellites espions ennemis dans les zones où se trouvent nos missiles balistiques mobiles… Un deuxième
système laser a été conçu pour détruire les petits drones. Aujourd’hui, ailleurs dans le monde, notamment aux États-Unis et en Chine, des systèmes laser comme l’Astra Gemini sont
utilisés de manière intensive sur certains navires. Mais jusqu’à présent, nous n’avons vu aucune démonstration claire de tels systèmes», a déclaré Mourakhovski.
À l’heure actuelle, estime Murakhovsky, la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie en Ukraine fait des lasers anti-drones le type d’arme le
plus urgent, basé sur de nouveaux principes physiques. Ici, a-t-il déclaré, un certain nombre de problèmes initiaux, notamment les performances des lasers dans le brouillard, la pluie
et la couverture nuageuse, ainsi que l’énorme quantité d’énergie dont ils ont besoin pour fonctionner, ont empêché leur adoption et leur déploiement à grande échelle.
«L’avantage des
armes laser est clair : elles détruisent instantanément leur cible. Mais les inconvénients, notamment dans les applications sur le terrain, sont très importants. Il est en effet
nécessaire de construire un générateur électrique séparé pour les systèmes au sol… Le président parlait donc des développements à venir. Nous surveillerons, et le monde occidental
tout entier suivra également», a résumé l’expert.
La posture agressive des
États-Unis comme principal facteur de motivation
Interrogée sur les facteurs qui
poussent la Russie à travailler sur des types d’armements fondamentalement nouveaux, Karen Kwiatkowski , lieutenant-colonel à la retraite de l’US Air Force et ancienne
analyste du Pentagone devenue lanceuse d’alerte, a déclaré à Sputnik que la doctrine de «confinement» des États-Unis et de l’OTAN était utilisée «pour justifier leurs dépenses et leur
entretien en matière de défense». De la domination du dollar dans le monde pendant 40 bonnes années après que ce concept soit devenu vide de sens et dénué de sens», en est le
responsable le plus direct.
«L’expansion
militaire américaine, et plus particulièrement la lutte du gouvernement américain pour maintenir la domination du dollar et le contrôle mondial de l’énergie, a amené le reste du monde
à réfléchir de manière défensive et à développer des stratégies militaires et économiques pour contrer la force et l’hégémonie américaines», a déclaré Kwiatkowski.
C’est un processus dialectique, du point de vue de l’observateur.
«Lorsque les
États-Unis rapprochent leur force aérienne, leur armée et leur marine des côtes d’un pays et lorsqu’ils ciblent géographiquement toutes les régions d’un pays, comme en Asie, en Russie
et au Moyen-Orient, ces pays réagissent en conséquence. Ceux qui sont économiquement ou politiquement plus faibles et non nucléaires choisissent le terrorisme et parfois la conformité
; ceux de taille moyenne se regrouperont avec d’autres ; et les plus grands pays, et ceux qui ont le plus à perdre, planifient stratégiquement pour contrer la menace connue», a
déclaré Kwiatkowski.
«L’armée
américaine n’est pas capable de défendre les États-Unis proprement dits, ni ses nombreuses bases à travers le monde… Les politiciens américains confondent l’offensive et l’hégémonie
avec la défense, et cette vulnérabilité a façonné les actions défensives et offensives de [ zones] du monde que les États-Unis considèrent comme leurs ennemis et leurs menaces»,
a ajouté l’observateur.
En fin de compte, Kwiatkowski estime que les pays qui donneront le ton en matière de création de nouveaux systèmes de défense avancés du futur seront
ceux qui seront «ouverts à toutes
sortes de technologies» et prêts à «concevoir de nouvelles armes et améliorer les anciennes».» et qui ont «un pays dans lequel les ingénieurs sont bien éduqués et ont l’esprit
scientifique».
Que sait-on de ces armes sur la
base de nouveaux principes physiques ? Enquête internationale approfondie.
Alors qu’il s’adressait au Forum économique oriental au début de ce mois, le président russe Vladimir Poutine a annoncé que la Russie travaillait
sur «des armes basées
sur de
nouveaux principes physiques» qui «assureront la sécurité de tout pays dans une perspective historique proche «.
En effet, le 1er mars 2018, Poutine a mentionné l’arme laser de la Russie pour la défense aérienne et la guerre anti-satellite, le Peresvet, lors de son
discours à l’Assemblée fédérale.
La Russie teste ses armes laser de
pointe en Ukraine. Que sait-on de ces armes sur la base de nouveaux principes physiques ?
Le Peresvet, nommé
d’après un guerrier orthodoxe médiéval Alexander Peresvet, est entré en service de combat expérimental dans les forces armées russes en décembre 2018. En février 2019, le président
russe a annoncé que les installations laser avaient confirmé leurs caractéristiques uniques avec les missiles
hypersoniques Kinzhal.
En mai 2022, une autre arme laser russe, «zadira» («Bully» ou «Badss»), aurait été déployée pendant le conflit ukrainien pour
abattre les drones ukrainiens.
«Oui, les premiers
échantillons sont déjà utilisés», a déclaré le vice-premier ministre Yuri Borisov à un radiodiffuseur russe. «Nos physiciens
les ont développés et maintenant des systèmes laser sont produits en masse.». Le public en a vu au cours du forum militaro-technique international ARMY-2017.
Qu’est-ce que le système laser
Peresvet?
Alors que les informations et les caractéristiques techniques des armes à laser de la Russie sont enveloppées dans le secret, on sait
que le Peresvet
est une plate-forme laser stratégique conçue pour désactiver les engins spatiaux ennemis à des altitudes allant
jusqu’à 1500
kilomètres.
Néanmoins, un laser disposant de suffisamment d’énergie pour aveugler des satellites devrait également être capable de frapper les avions
atmosphériques, selon les observateurs militaires internationaux. Les responsables pensent qu’il peut également «brûler» l’équipement des avions de reconnaissance et des
drones, et avec quelques modifications, même les détruire physiquement à bout portant. Les experts ont en outre indiqué que le Peresvet est utilisé pour camoufler les positions de
lancement des missiles
balistiques intercontinentauxRS-24 Yars.
«Un complexe
laser, Peresvet, est en service de combat », a déclaré à Spoutnik Yuri Knutov, historien militaire et publiciste, directeur du musée des forces de défense
aérienne. «Il s’agit d’un
laser assez grand. Ses caractéristiques ne sont pas divulguées. On ne peut que supposer, en fonction de sa taille, que ce laser est capable d’aveugler les satellites et d’affecter les
drones et les missiles de croisière, et même, peut-être, les avions et les hélicoptères. Quoi qu’il en soit, ce complexe laser fait partie des complexes terrestres mobiles qui font
partie des forces stratégiques des missiles. Ce sont les complexes Yars.»
En décembre 2020, le colonel-général Sergei Karakaev, commandant des forces de missiles stratégiques, a déclaré à la presse russe que Peresvet avait
déjà été testé pour couvrir les systèmes terrestres mobiles sur leurs itinéraires de patrouille de combat. L’arme laser ne permet pas aux satellites de reconnaissance de
déterminer les coordonnées exactes des systèmes de missiles balistiques mobiles russes en service de combat.
Est-ce que la zadira est utilisée
en Ukraine ?
Alors que le Peresvet «aveugle» les systèmes de l’ennemi, le zadira les brûle. L’arme peut frapper
un véhicule
aérien sans pilote (UAV) à une distance allant jusqu’à 5 km. Au cours de l’essai, un drone volant à 5 km de là a été frappé par la zadira et brûlé en l’espace
de cinq secondes.
«Le complexe russe
de zadira est déjà utilisé», a déclaré M. Knutov. «Il est capable de
fonctionner contre des drones. (…) De tels complexes sont installés, en règle générale, sur la plate-forme d’une voiture blindée, ils ont ainsi une certaine protection contre les
éclats et les balles ennemis. En même temps, ils sont pratiquement silencieux. Le faisceau laser est invisible, ce n’est que dans les films de science-fiction qu’un faisceau laser est
projeté perçant le ciel. En réalité, le faisceau laser est invisible, sa vitesse est égale à la vitesse de la lumière, donc la cible est pratiquement frappée quasi
instantanément. Le coût d’une telle impulsion de faisceau laser est extrêmement faible par rapport aux missiles antiaériens »
«Le laser zadira
est spécifiquement destinée à la zone d’une opération militaire spéciale, à la lutte contre les drones, principalement ceratins types d’aéronefs, et en partie les quadcoptères. (…) Et
pour détruire un tel drone, bien sûr, vous avez besoin d’un certain système de guidage. Il y a donc une station optique-électronique qui détecte le drone, le prend dans une poursuite
automatique, puis le laser s’allume directement et brûle littéralement le corps du drone. Si le faisceau laser frappe la caméra vidéo, la matrice est brûlée en une ou deux secondes.
Et donc le drone perd en fait ses fonctions».
Il pourrait aider à combattre les drones ennemis et permet de ne pas gaspiller les missiles coûteux (de la Russie) à courte distance. Même si les
armes laser sont un produit technologiquement complexe, le coût de leur tir est nettement inférieur à celui d’un système de missiles antiaériens (SAM). De plus, le faisceau laser
atteint la cible presque instantanément et ne peut pas être intercepté.
Quels autres lasers la Russie
a-t-elle dans sa boîte à outils ?
L’armée russe a également mentionné le projet Luchezar dans ses
bulletins. Ce système laser mobile de petite taille prometteur est conçu pour neutraliser les dispositifs de reconnaissance contenant des matrices CCD en les endommageant
efficacement. Une caractéristique spécifique de
ce système laser est son objectif, qui lui permet de détruire les équipements de surveillance, selon le ministère russe de la Défense.
Auparavant, le
ministère a noté que les avions stratégiques et tactiques de l’armée russes seraient également équipés de systèmes laser pour protéger les avions contre le fait d’être frappés
par des
missiles sol-air et air-air ayant des têtes équipées en optiques.
A la fin du mois d’août, une source informée a déclaré à Spoutnik que la Russie avait mené des
essais sur le terrain d’un canon au laser, au cours desquels elle avait détruit plusieurs drones de différents types. Selon la source, le canon laser russe a brûlé les surfaces
aérodynamiques des drones ou brûlé leur corps avec des équipements embarqués.
«Un complexe laser
non identifié a également été démontré à ARMY-2023», a souligné M. Knutov. «Ses capacités et
ses caractéristiques techniques n’ont pas été précisées. Ce système laser est conçu pour lutter uniquement contre les drones. Eh bien, et peut-être, pour détruire d’autres
objets aériens tels que les missiles de croisière, qui peuvent être dans la zone touchée pendant une période relativement longue, c’est-à-dire en environ 5 secondes. Mais tout
d’abord, bien sûr, ce complexe fonctionne contre les drones. Il se compose de deux véhicules, le second a un canon antiaérien automatique, qui est capable de détruire les drones si le
temps est mauvais ou si le complexe laser n’a pas fait face à sa tâche. C’est-à-dire qu’il endommage le drone, mais le drone continue à voler. En tout état de cause, il n’y a pas
encore d’informations sur la mise en service de ces systèmes.»
Est-ce que les autres nations
développent des armes laser ?
Les avantages des armes à laser ont été explorés par de nombreux pays étrangers, a souligné Knutov. «Ces
développements ont été réalisés aux États-Unis. La Turquie est maintenant entrée dans la phase d’essai, et le Royaume-Uni teste également ses armes laser. Israël dispose d’un système
laser qui fait partie du Dôme de fer. Mais, à en juger par les rapports, le laser de combat israélien n’a jamais été utilisé efficacement contre les missiles», a suggéré
l’expert.
«Il est prématuré
de parler de développements britanniques et américains. Pourquoi ? Si nous jetons un coup d’œil à leurs tests, ils réussissent. Mais si vous voulez regarder les résultats réels
pendant les opérations de combat ou pendant les conflits locaux, il n’y a pas de telles informations. Cela donne à penser que ces armes sont encore «brutes et
incomplètes», a poursuivi M.
Knutov.
Bien que l’Agence américaine de défense antimissile ait laissé entendre à la mi-août 2023 que «la maturation
technologique se produit», la presse américaine a cité des sceptiques qui ont déclaré que beaucoup d’argent avait été jeté dans cet l’effort. Depuis 2019, les géants de la
défense Northrop Grumman, Raytheon et Lockheed Martin se sont battus pour les contrats lucratifs du Pentagone pour produire des armes à laser.
L’arme laser israélienne s’appelle «Magen
Or» (Paire de
fer) et est considérée comme la prochaine étape dans l’autodéfense du pays. D’après le fabricant
d’armes israélien Rafael, le
Iron Beam – qui complétera le système israélien de défense antiaérienne du Dôme de fer – est conçu pour neutraliser les systèmes aériens sans pilote, les roquettes,
l’artillerie et les
obus de mortier en utilisant une arme à énergie dirigée de
100 kilowatts ou plus. La
société basée en Israel aurait conclu un accord avec Lockheed Martin en décembre pour développer conjointement un système laser basé sur Iron Beam destiné aux États-Unis.
Quels sont les avantages et les
inconvénients des bras laser ?
«Les armes laser
vous permettent de frapper une cible presque instantanément, à longue portée, et le faire en silence», explique M. Knutov.
Dans le même temps, le faisceau laser est assez bon marché en termes de coût, a noté l’expert, ajoutant que ce rapport fonctionnera lorsque la
technologie sera largement utilisée. La technologie laser militaire en est encore à ses débuts.
«Les armes laser
présentent encore des inconvénients», a souligné l’interlocuteur de Spoutnik. «Dans le
brouillard, sous la pluie ou par temps nuageux, les lasers sont moins efficaces, si nous parlons d’armes à longue portée. Cependant, des lasers sont apparus qui peuvent traverser
des nuages ou du brouillard avec une perte minimale. En ce qui concerne la pluie, le problème reste grave. La principale réalisation qui a été faite en Occident – il est difficile de
dire à quel point c’est vrai – mais il y a un an, il y avait des informations selon lesquelles, dans une université allemande, si je ne me trompe pas, à Wurzbourg, les
scientifiques ont réussi à combiner 10 faisceaux laser en un seul. Et donc, au lieu d’un laser industriel de 30 kilowatts, ils ont obtenu un seul faisceau avec une puissance de 300
kilowatts. C’est très grave. Un tel faisceau peut être utilisé non seulement contre les drones ou les missiles de croisière ou les avions, mais
même contre les véhicules blindés.»
Cependant, une véritable percée se produira lorsque la puissance d’un faisceau laser dépassera un mégawatt, selon Knutov, qui a souligné qu’une telle
arme laser s’apparenterait à des obus d’artillerie.
Les autres nations ont-elles des
armes anti-laser ?
Étant donné que la plupart des grandes puissances ont rejoint la course aux armes à laser, on pourrait se demander s’il y a un «antidote» contre les
faisceaux laser mortels. Selon Knutov, les armes à laser
ont déjà posé un défi à l’armée.
«C’est aussi une question très sérieuse aujourd’hui «, a déclaré l’expert. «Pourquoi ? Les
lasers peuvent être utilisés pour abattre des missiles
balistiques intercontinentaux, et les Américains ont effectué de tels essais: ils tirent sur l’obus de missile volant à une altitude de plus de 10 kilomètres avec un faisceau
laser d’un avion Boeing, et en effet, l’obus a été endommagé lorsque le missile est sorti dans des couches denses de l’atmosphère, des surcharges s’est produite, une fissure est
apparue dans cet endroit, et la fusée a été détruite.»
«Si nous faisons
tourner la fusée, nous comprenons que le laser ne sera pas en mesure de brûler ou d’endommager la structure métallique, car il n’aura pas le temps de s’échauffer. Si vous le recouvrez
d’un bon matériau réfléchissant, alors l’efficacité du faisceau laser sera également fortement réduite. Ce sont aujourd’hui des moyens de protection assez simples, mais très
efficaces», a déclaré M. Knutov.
Pendant ce temps, équiper les avions de lasers de combat pour intercepter les drones et les missiles ou détruire des véhicules blindés deviendra bientôt
une réalité, selon l’expert. Il a noté que l’une des exigences
pour l’avion de sixième génération était une centrale électrique embarquée, qui devrait être conçue pour générer suffisamment d’énergie pour une arme laser de combat destinée à être
montée sur des avions de guerre. «C’est que des
appareils de sixième génération sont déjà prévus pour les lasers de combat à bord», a conclu M. Knutov.
Les relations entre Ankara et
Moscou défient les attentes occidentales : Il s’agit d’un modèle unique de coopération entre puissances régionales, fondé sur des intérêts mutuels, le respect et la reconnaissance des
politiques étrangères indépendantes et de l’autonomie stratégique de chaque pays.
Ce qui rend une relation de pouvoir intrigante dans les relations internationales, c’est qu’elle n’est jamais tout à fait statique et que son équilibre
délicat exige une attention constante, des actes d’équilibrage et des ajustements. Les relations turco-russes s’inscrivent parfaitement dans ce paradigme.
L’interruption de dix mois du face-à-face entre le président russe Vladimir Poutine et le président turc Recep Tayyip Erdogan lors de leur rencontre à
Sotchi le 4 septembre n’était pas naturelle, étant donné le torrent d’événements géopolitiques vitaux qui se sont produits entre-temps.
Depuis la dernière rencontre des deux chefs d’État à Astana en octobre dernier, Moscou a pris le dessus sur les champs de bataille en Ukraine ; le
soi-disant accord sur les céréales impliquant la Russie et l’Ukraine, négocié par Ankara sous les auspices des Nations unies, a fait long feu ; la sécurité de la région
de la mer Noire a atteint un nouveau niveau de criticité alors que l’obsession anglo-américaine pour la Crimée s’est accentuée ; et, surtout, Erdogan a obtenu un nouveau
mandat de président, ce qui le met sur la sellette pour inverser la crise financière et économique de la Turquie.
Fondement des relations entre la
Russie et la Turquie
Dans la foulée de sa victoire électorale, Erdogan s’est efforcé de se réconcilier avec
l’Occident, se montrant prêt à accepter l’adhésion de la Suède à l’OTAN et faisant preuve de solidarité avec l’Ukraine. Ankara a libéré sans ménagement des commandants
d’Azov capturés par la Russie à Marioupol l’année dernière et a annoncé son intention de produire des armes en commun avec l’Ukraine, ce qui pourrait gravement contrarier
Moscou.
Néanmoins, Moscou a réagi avec prudence. Le Kremlin pouvait se permettre de gagner du temps, car il s’agit également d’une relation asymétrique dans
laquelle la Russie a le dessus. Moscou a pu sentir qu’Erdogan n’était pas vraiment en train de «pivoter» vers l’ouest, mais qu’il montrait plutôt un intérêt pour l’amélioration des
liens occidentaux qui s’étaient détériorés ces dernières années – et dont l’issue est loin d’être certaine.
Fondamentalement, les relations de la Russie avec la Turquie sont renforcées par les relations personnelles chaleureuses entre Poutine et Erdogan, et
les deux dirigeants sont des réalistes consommés avec des intérêts partagés et une volonté
de défier la domination occidentale dans la politique régionale. Moscou ne sait que trop bien que les espoirs de la Turquie d’adhérer à l’Union européenne restent
un rêve
lointain.
Le «langage corporel» de la rencontre de Sotchi a confirmé que la verve des relations personnelles entre les deux dirigeants n’avait pas changé. Des
images télévisées ont montré les deux hommes souriant et se serrant la main à l’arrivée d’Erdogan à la résidence de Poutine, où le président russe a proposé à son invité de prendre
des vacances dans la station balnéaire de la mer Noire.
Un accord d’exportation de
céréales qui change la donne
Dans ses remarques préliminaires, Poutine a mis Erdogan à l’aise en le rassurant d’emblée sur le fait que l’offre russe de créer un «hub énergétique»
mondial en Turquie est tout à fait dans les cartons et se concrétisera bientôt.
Toutefois, la cerise sur le gâteau est l’accord
proposé qui faciliterait les exportations gratuites de céréales de la Russie vers six pays africains avec l’aide de la Turquie et du Qatar. En présence d’Erdogan, Poutine a
annoncé :
«Nous sommes sur
le point de conclure des accords avec six États africains, où nous avons l’intention de fournir des denrées alimentaires gratuitement et même d’effectuer la livraison et la logistique
gratuitement. Les livraisons commenceront dans les deux prochaines semaines».
La résonance politique et géopolitique de cette décision en Afrique est tout simplement incommensurable – la Russie offre, d’une part, au groupe Wagner
le rôle de gardien et, d’autre part, la sécurité alimentaire au continent. D’un seul coup, la propagande occidentale a été démolie, avec l’aide d’Ankara.
Erdogan, pour sa part, s’est dit convaincu que la Russie allait «bientôt» relancer l’accord sur les céréales de la mer Noire, tout en se faisant l’écho
de la position de Poutine selon laquelle l’Occident avait trahi ses engagements envers la Russie. De même, il a pris ses distances avec les projets occidentaux rivaux d’envoi de
céréales à travers la mer Noire, qui sont désormais voués à l’échec. Comme il l’a déclaré :
«Les propositions
alternatives présentées à l’ordre du jour ne pouvaient pas offrir un modèle durable, sûr et permanent basé sur la coopération entre les parties, comme l’initiative de la mer
Noire».
De manière significative, Erdogan a fait part de son optimisme, estimant toujours qu’une solution peut être trouvée prochainement pour relancer l’accord
sur les céréales, notamment en comblant les lacunes restantes.
Le président turc était accompagné à Sotchi d’une importante délégation comprenant notamment les ministres de la Défense, des Affaires étrangères, de
l’Énergie et des Finances, ainsi que le directeur de la banque centrale, qui a rencontré son homologue séparément pour faire avancer les négociations sur un système de paiement en
monnaies locales. Ce qu’Erdogan a publiquement soutenu en déclarant : «Je crois que le
passage aux monnaies locales est une bonne chose» :
«Je pense que le
passage aux monnaies locales est extrêmement important dans les relations bilatérales».
Respect de la souveraineté de la
Turquie par la Russie
En effet, le commerce est la locomotive des relations russo-turques, enregistrant une augmentation massive d’environ 80% pour atteindre 62 milliards de
dollars. Cinq millions de touristes russes ont visité la Turquie cette année. Poutine s’est félicité que lui et Erdogan aient porté les relations à un «très bon
niveau». Il est intéressant de noter que Poutine a souligné la construction de la centrale nucléaire d’Akkuyu – la première de Turquie, construite par les Russes – qui sera
pleinement opérationnelle l’année prochaine, alors qu’il décrivait la Turquie comme un nouveau membre du «club nucléaire international».
Il s’agit là de paroles mesurées, sans aucun doute. Le message qui ressort des discussions de Sotchi est que les relations russo-turques ont gagné en
maturité. Le sommet a suivi les entretiens de la semaine dernière entre le ministre des Affaires étrangères turc, Hakan Fidan, son homologue russe, Sergueï Lavrov, et le ministre de
la Défense, Sergueï Choïgou, à Moscou.
Plus tard, en présence de Fidan, Lavrov s’est exprimé
longuement et avec une clarté extraordinaire sur les politiques de la Russie à l’égard de la Turquie. L’intérêt réside dans le fait que la Russie apprécie profondément la
politique étrangère indépendante de la Turquie, «qui est orientée
vers ses propres intérêts nationaux» et qui résiste aux pressions occidentales.
Lavrov a déclaré que «l’interaction
constructive et équitable» de la Turquie avec la Russie est non seulement mutuellement bénéfique sur le plan économique et avantageuse, mais qu’elle renforce également
«la
base souveraine» de la politique étrangère de la Turquie. Lavrov a exprimé l’espoir que la Turquie «continuera à
répondre avec réciprocité malgré les pressions des États-Unis et de leurs alliés qui cherchent à dresser tout le monde contre la Fédération de Russie», concluant :
«L’efficacité de
notre dialogue politique et de notre coopération économique continuera à dépendre de notre volonté mutuelle de prendre en compte les préoccupations et les intérêts de chacun et de
chercher à les équilibrer. Nos partenaires turcs possèdent la vision stratégique nécessaire. Nous continuerons à adhérer à des approches fondées sur le respect mutuel et l’équilibre
des intérêts».
Un partenariat égal et
évolutif
De toute évidence, Lavrov s’est exprimé de manière réfléchie et déterminée. Ce qui ressort, c’est que même si la Turquie, membre de l’OTAN, n’a pas
encore cherché à adhérer aux BRICS
élargis ou à l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) – contrairement à l’Iran, à l’Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis ou à l’Égypte – la Russie accorde
néanmoins une importance cruciale à la Turquie compte tenu de son autonomie stratégique, qui change la donne en matière de politique régionale et qui est un précurseur de
tendances.
Ses remarques montrent qu’il est vain d’évaluer les relations de pouvoir en termes de hiérarchie. Pas une seule fois, Lavrov n’a revendiqué d’affinités
idéologiques avec la Turquie. Ce qui importe le plus à la Russie, c’est la solide indépendance de la Turquie vis-à-vis de l’hégémonie américaine sous la direction d’Erdogan. S’agit-il
d’un partenariat stratégique ? Le jury n’a pas encore tranché.
Les relations russo-turques sont fondées sur l’intérêt mutuel et le respect mutuel. Des divergences apparaissent de temps à autre, mais les deux parties
veillent à ce qu’elles ne se transforment pas en différends. C’était au tour de Poutine de se rendre en Turquie, mais c’est Erdogan qui est venu. Il n’y a pas de partenaire junior ou
senior dans leur relation d’égal à égal.
Les relations avec la Turquie sont devenues un vecteur intéressant de la politique étrangère russe, qui est bien sûr conforme à sa vision de la
multipolarité. Elle peut également constituer un nouveau modèle pour les relations de la Russie avec d’autres puissances régionales tournées vers l’ouest, compte tenu des incertitudes
géopolitiques actuelles. Comme l’a récemment affirmé Lavrov, la Russie est prête à coopérer avec tout pays qui chérit son indépendance.
1. Vladimir Poutine a inauguré en
2008, une stratégie politique ayant pour but de mettre fin au mondialisme.
En renvoyant mes lecteurs à l’article
sur les acteurs du Nouvel Ordre Mondial, (que l’on devrait peut-être appeler «l’Ordre Mondial du Nouveau Monde», celui qui a été créé en 1944 à Bretton-Woods, par les USA, la
Grande Bretagne, en un mot, les vainqueurs Anglo Saxons, suggère Sylvain Laforest, journaliste canadien), chacun sait que la Trilatérale, la Banque mondiale, le FMI, la BRI, la FED,
BlackRock/Vanguard, contrôlent le monde.
Tous ces acteurs font la pluie et le beau temps sur la vie de milliards de personnes, via les sociétés pétrolières, les multinationales majeures,
l’industrie pharmaceutique, les grands médias inféodés au système mondialiste, un grand nombre d’ONG, corps et âmes dévoués à la cause des criminels mondialistes, s’activant
actuellement pour le plus grand génocide de l’histoire !
Le porte-parole de cette organisation totalitaire, rendu bien visible et exposé volontairement à toutes les récriminations, c’est le FEM (WEF en
anglais) – Forum économique mondial de Davos et ses thuriféraires habituels, Klaus Schwab et Cie…
La CIA, l’OTAN sont aux ordres de la Commission Trilatérale et n’obéissent à aucun autre pouvoir politique. La Trilatérale est le parti dominant qui
décide seul en se plaçant au-dessus de tous les responsables élus des États, quels qu’ils soient ! La démocratie n’existe pas ! Il faudrait que les Occidentaux cessent
d’ânonner sur la démocratie car elle est radicalement inexistante, et ils devraient savoir depuis longtemps que dans une authentique démocratie, c’est «le peuple qui commande
et c’est l’État qui obéit» !
2. La grande bataille qui est engagée en ce moment, n’est pas celle des anciennes
grandes puissances contre la Russie et la Chine. Cette grande bataille engagée actuellement est celle des mondialistes contre les
souverainistes. Les États-nations se sont réveillés et veulent qu’on respecte leur souveraineté et leur indépendance.
Cette résistance au mondialisme a été réveillée par Vladimir Poutine en 2008.
Vladimir Poutine a tout tenté pour intégrer la Communauté
Internationale, mais à la condition que la souveraineté de la Russie soit respectée.
Il était hors de question que la Russie puisse imaginer un seul instant qu’elle soit respectée dans sa souveraineté légitime : Bien au contraire, tous
les plans des mondialistes étaient déjà écrits noir sur blanc disant que la Russie devait être démembrée et réduite à la servitude, les USA étant les seuls à pouvoir
revendiquer une domination indiscutable et indiscutée sur le monde entier.1
Le 10 mars 2007, Bush annonçait
que l’Ukraine et la Géorgie étaient devenus des candidats pour leur entrée dans l’OTAN ! Comment franchement voulez-vous que Vladimir Poutine réagisse ? Par un
avertissement demandant aux USA de cesser leurs provocations, rappelant au passage tous les accords y compris signés qui interdisaient l’expansion de l’OTAN vers les frontières de la
Russie.2
Vladimir Poutine était obligé d’intervenir en Géorgie en 2008 pour
remettre à leur place, en quelques heures, les USA et leur provocation !
Le chef de l’État russe, comprenait alors que les mondialistes ne pouvaient pas admettre la légitimité d’une souveraineté de la Fédération de Russie.
Vladimir Poutine se trouvait devant le choix de livrer son pays à la voracité des banques, à la mafia des BlackRock/Vanguard, au pillage et dépeçage de son grand pays par les vautours
enfin lâchés sur les cadavres d’une Nation anéantie et livrée à une destruction en règle : Celle organisée par le mondialisme criminel sans états d’âme, ou l’autre choix
possible : Celui de s’attaquer au mondialisme et de le détruire en règle avant qu’il n’aille plus loin dans ses projets génocidaires.
Vladimir Poutine savait que le groupe des prédateurs au pouvoir, contrôlant la création de la monnaie mondiale de réserve et toute l’économie liée à
elle, ainsi que les armées déployées en masse sur tous les Continents, serait le colosse à abattre, et qu’il serait impératif de découvrir rapidement ce qui constituerait ses pieds
d’argile inévitables ou son talon d’Achille bien dissimulé !
3. C’est ainsi que
Vladimir Poutine allait très vite identifier cette faiblesse de l’Empire au service des mondialistes : Le secteur
pétrolier.
Les pays producteurs étaient régulièrement menacés par la puissance militaire de l’Empire, lorsque celui-ci sentait que le contrôle de l’or noir pouvait
à tout moment lui échapper.
La Libye, la Syrie, l’Iran allaient dès les années 70 sortir de ce contrôle. Les mondialistes se jetèrent alors sur la supercherie de l’histoire du
«réchauffement climatique» causé par le CO2… La transition énergétique était alors considérée comme prioritaire et urgente car les réserves de pétrole s’épuisaient… Il fallait dès
cette époque penser la transition énergétique pour sauver la planète de cette catastrophe imaginaire causée par l’humain.
Malheureusement, les mondialistes ne parvinrent pas à trouver une énergie qui pourrait sérieusement remplacer le pétrole !
L’autre aspect du problème consistait à se dire : Comment puis-je justifier la valeur d’une monnaie sur une énergie (le pétrodollar), alors que
cette énergie est hors de mon contrôle ?
En août 1971, la convertibilité directe du dollar en or était abolie par les USA. Le dollar sans le pétrole devenait ipso facto une monnaie de
singe ! L’exploitation du pétrole en Amérique du Nord allait s’avérer ruineuse : Au final, il était plus économique pour les USA, d’acheter du pétrole que d’en produire
eux-mêmes ! Voilà le dilemme : Qui contrôle le pétrole, contrôle le monde !
4. Voilà pourquoi,
en 2008, Vladimir Poutine ayant compris cette situation du colosse aux pieds d’argile, lançait une réorganisation complète de tout le
complexe militaire russe pour le rendre pratiquement invincible !
Apparaissaient alors les meilleurs systèmes du monde en termes de défense : Les S-400 et Pantsir ; les meilleurs brouilleurs électroniques du
monde : Le Mourmansk-BN ; une batterie de missiles hypersoniques impossibles à intercepter : Les Kinjals et les Zircons, la série des Grad, des Iskander et des 3M-54
Kalibr ! La gamme des Soukhoïs allait voir le jour : Aucun avion occidental ne peut rivaliser avec ces appareils de combat… Puis, pour couronner le tout, les Russes allaient
mettre au point un cauchemar nucléaire dissuasif redoutable : Système Sarmat, Avangard, Poséidon. Les sous-marins nucléaires russes allaient atteindre des performances inégalées
dans l’histoire de l’armement. Avec les missiles hypersoniques, la flotte immense des porte-avions de l’Occident devenait obsolète, ruineuse elle aussi et inutile…
Avec la réorganisation de l’armée russe, allait également se faire la nationalisation de la production des armements. Enfin, en organisant la création
de la société privée Wagner, Vladimir Poutine concevait une machine militaire quasi invincible grâce à la souplesse que cette création lui donnait !
Les producteurs de pétrole allaient gagner leur indépendance puisqu’ils avaient la promesse de la Russie qu’elle allait protéger leurs arrières par la
désintégration du contrôle des mondialistes sur ce marché incontournable…
5. Du coup, les
banques occidentales, maîtresses des mondialistes, tentaient de provoquer les «Printemps arabes» dans 9
pays producteurs de pétrole. La Syrie était
l’obstacle principal qui empêchait le plan du «Grand Israël», (publié en 1982) le porte-drapeau du mondialisme au Moyen-Orient. Israël devait prendre le contrôle de tous les pays
producteurs de pétrole de la péninsule arabique à l’Afghanistan…
En 2011, la Russie n’était pas encore prête pour venir en aide à Kadhafi.
En 2014, elle n’était pas encore prête à intervenir, alors que les USA et la CIA, aux ordres de la Commission Trilatérale, organisaient les meurtres et
massacres de la place Maïdan à Kiev et à Odessa, lâchant les bandes d’Ukro-nazis sur le Donbass, bombardant ces populations russophones d’Ukraine, installant dans ce pays les experts
de l’OTAN, leurs laboratoires pour la guerre biologique et le pillage concomitant des richesses de ce pays …
Le 29 septembre 2015, la Russie venait en aide à Bachar al-Assad en s’attaquant aux faux terroristes d’ISIS/DAECH et vrais mercenaires occidentaux qui
devaient faire tomber la Syrie… Les mondialistes étaient brutalement arrêtés en Syrie en constatant qu’ils ne pouvaient plus faire ce qu’ils voulaient.
L’Irak, la Syrie, le Koweït, l’Arabie saoudite et l’Égypte ne pouvaient plus être maintenus sous la domination mondialiste par le contrôle du marché du
pétrole.
Il allait de soi que les mondialistes devaient avant tout s’occuper de ce Vladimir Poutine qui les empêchait de faire la fête et d’écraser tous les
récalcitrants à leur loi de domination inconditionnelle…
6. En février 2022,
la Russie était enfin prête à intervenir avec son nouvel arsenal d’armement
sophistiqué et testé en Syrie.
Vladimir Poutine savait pertinemment, qu’en allant aider les populations russophones du
Donbass, ayant fait le choix d’entrer dans la Fédération de Russie, il allait directement affronter l’OTAN, même si l’hypocrisie occidentale allait utiliser très largement le
peuple Ukrainien comme chaire à canons ! Les Occidentaux au complet allaient déclarer la guerre à la Russie en procédant aux innombrables «sanctions économiques»
qui allaient aussitôt ruiner l’Union européenne principalement et propulser la Russie au cinquième rang des puissances économiques mondiales…
Les USA, la Grande Bretagne, les pays occidentaux dans leur ensemble avec l’Union européenne, moins quelques pays contestataires de l’Union, allaient
mobiliser des milliards comme personne n’en avait jamais vu, du matériel dernier cri, des munitions à volonté, des experts qui allaient commander les formations de mercenaires et les
groupes néo-nazis de l’Ukraine…
Très vite, la superpuissance de l’OTAN allait comprendre que ses équipements onéreux étaient obsolètes face aux moyens de l’armée russe. Les chars les
plus sophistiqués de l’OTAN allaient brûler en masse et montrer leur incapacité à rivaliser avec le matériel russe. Bien entendu, les médias inféodés au système allaient dénigrer et
se moquer largement de l’armée russe en racontant des sottises à longueur de temps avec des meutes de crétins se faisant passer pour des experts en géopolitique ou en science
militaire, qui allaient se succéder sur les plateaux de télévision et se donner en spectacle lamentable… Car la réalité allait vite sauter aux yeux de tous, lorsque le récit mensonger
allait démontrer qu’il ne correspondait pas à la réalité…
Des généraux lucides du Pentagone tiraient la sonnette d’alarme en essayant de convaincre les mondialistes au pouvoir qu’il fallait rapidement cesser le
combat impossible à gagner contre une Russie supérieure en armements et en expérience militaire !
L’Occident courait à sa perte en voulant insister et là, il faut bien le dire que l’inconscience d’un petit Macron aura particulièrement attiré
l’attention du monde entier, tournant la France en dérision, assistant au spectacle pitoyable du roquet qui voulait s’attaquer à l’ours…
Pour les Ukrainiens non bandéristes, engagés de force par les Ukro-nazis au pouvoir, cette débâcle serait une tragédie sans nom, mais Vladimir Poutine
ne pouvait pas laisser faire les mondialistes désireux de détruire et de soumettre la Russie pour son pillage en règle par sa destruction… Il évitait ainsi au monde une apocalypse
nucléaire qui aurait tout d’abord éradiqué l’Union Européenne et tous les peuples qui la forment.
Les mondialistes ont organisé tout d’abord la fausse pandémie de coronavirus pour soumettre l’Occident dans son ensemble, le terroriser, et organiser le
totalitarisme qui va avec leur plan. Le Great Reset [la Grande Réinitialisation] en était le programme sous-jacent. Puis il fallait déjà commencer l’abandon du pétrole, promotionner
les énergies renouvelables, déclencher l’autodestruction des économies locales, des petits commerces, pour libérer l’espace favorable aux grandes multinationales et construire les
«villes 15 minutes» uniquement favorables aux ploutocraties du mondialisme…
7. Il va de soi que
le «réchauffement
climatique anthropique» allait être l’idéologie nouvelle du mondialisme désireux de tuer tout ce qui ne peut pas servir à sa domination incontestable : Tout doit être
désormais entre ses mains, les mains du 1% des plus riches en déplaçant toute la question énergétique sur autre chose que le pétrole dont elle ne contrôle plus ni le prix ni
l’approvisionnement.
De même les médias inféodés perdant aussi le contrôle sur les peuples, il fallait donc censurer à mort les réseaux sociaux, supprimer toutes les
libertés publiques comme privées, installer le totalitarisme médical, l’identité numérique, le crédit social… Aujourd’hui, les mondialistes sont en mode panique ! Ils prennent
toutes les dispositions pour le massacre du peuple avant de se faire lyncher eux-mêmes sur la place publique !
Le surendettement massif
spectaculaire des nations au nom d’une pandémie imaginaire, a été conçu, voulu, organisé pour amorcer le Great Reset des monnaies, engager le transhumanisme, éliminer au
passage tous les «idiots» et les «inutiles», justifier l’annulation des dettes impossible à rembourser, en échange de quoi l’abandon de la propriété privée sera une compensation
permettant la création d’une monnaie unique numérique distribuée en salaire universel exclusivement réservée aux inconditionnels de la soumission…
À ce propos, il faut bien le souligner : Etant donné qu’une majorité des peuples du monde refuse le Great Reset, il va de soi que
ce projet de la
monnaie unique mondiale numérique est impossible ! D’ailleurs, de plus en plus de pays se joignent aux BRICS, grâce en grande
partie à la sécurité donnée par la Russie de Vladimir Poutine… La Russie est gagnante en Ukraine, elle est gagnante sur l’échiquier politique et économique mondial, elle attire la
sympathie des pays africains qui sont heureux de sortir du colonialisme ou néo-colonialisme franco-anglo-saxons…
Avec la Chine et l’Inde, Vladimir
Poutine a créé le CIPS en 2015. Ce système a évincé le SWIFT qui bloquait les opérations bancaires des banques russes. Désormais, la Coopération de Shanghai, la nouvelle
route de la soie et les BRICS naviguent en toute liberté à travers le monde et font des adhérents chaque jour plus nombreux représentant déjà la majorité de la population humaine… La
dédollarisation n’était pas une volonté explicite des BRICS, mais tout naturellement, on peut constater que c’est là l’une des conséquences inévitable de la dissidence bancaire. De ce
fait l’hégémonie de la monnaie de référence mondiale n’est plus : C’est la fin de la domination unipolaire de l’Occident.
Le mondialisme est abandonné par beaucoup de peuples qui étaient menacés et tenus en laisse par l’Occident au service de ce totalitarisme.
Les producteurs de pétrole comme l’Iran, l’Algérie, le Qatar et le Venezuela sont sous la protection des BRICS et de la Russie qui apporte son aide
technologique et militaire à ces pays désormais dans la liberté de leur souveraineté enfin assurée.
Puis, l’Arabie saoudite avec les Émirats arabes unis ont décidé d’adhérer aux BRICS. Désormais, les USA seront évacués de Syrie, d’Irak et de Libye et
tous les producteurs de pétrole importants seront enfin dans une alliance avec la Russie.
Pour faire tenir le discours manipulateur tyrannique du «réchauffement climatique à cause de l’homme», il aurait fallu que le monde entier se
plie à ce narratif mensonger dénoncé par les plus grands spécialistes du climat. Les plus grands de ce monde des BRICS ont sabordé la COP-21 de Glasgow en 2021, les accords de Paris
de 2023 ont été refusés par la Chine.
Le plan des mondialistes qui veut infernaliser la vie des gens et les jeter dans la ruine pour qu’ils se soumettent à la dictature des tyrans du N.O.M.,
au nom du réchauffement climatique causé par l’être humain, ne pourra pas non plus avoir lieu : C’est un échec assuré, puisque la majorité des peuples va continuer à utiliser le
pétrole.
L’habileté géopolitique de Vladimir Poutine est en train de rallier trois continents à sa cause. L’Asie, l’Afrique et l’Amérique du Sud refusent de
continuer à se faire piller par l’Occident hégémoniste et serviteur du N.O.M. Le FMI ne fait plus peur avec ses menaces habituelles. La Banque mondiale n’a plus aucun pouvoir sur les
pays engagés dans les BRICS. Une trentaine de pays sont candidats actuellement à leur entrée dans le nouveau système économique russo-chinois.
Conclusion
Les pays Occidentaux sont le dos au mur. Ils n’ont plus d’autre choix que celui de laisser tomber le mondialisme et son système économique tyrannique ne
servant que la cause des plus riches. La seule solution qui reste désormais, c’est celle d’aller du côté du monde multipolaire, des économies locales développées grâce à la
souveraineté des peuples, reconnue et défendue par l’usage des monnaies nationales respectées dans le cadre de cette coopération.
Pousser les peuples dans cette impasse sociale du mondialisme aurait pour effet principal d’entraîner les banques elles-mêmes dans un abîme d’où elles
ne pourraient plus sortir. Passer aux BRICS, c’est couper le fil de la dette créée par l’idéologie mondialiste unipolaire et assister à l’effondrement du système bancaire tout entier.
Quoi qu’il arrive donc, la vision mondialiste est perdante dans tous les cas de figures…
L’Occident sous l’emprise des
mondialistes a fait le choix du mensonge, de la falsification, de la tyrannie : Il récolte désormais ce qu’il a semé !
Tous les gouvernements dirigés par les Young Global
Leaders vont tomber les uns après les autres : C’est la débandade généralisée qui commence, grâce à l’habileté géopolitique de Vladimir Poutine !
Nous allons assister à ce moment tant attendu : Quoi qu’il arrive, le projet mondialiste est condamné d’avance par sa propre logique mensongère. Ce
totalitarisme ploutocratique passant par le transhumanisme obligatoire n’est pas jouable puisque la majorité des peuples s’en est définitivement détourné. Il faut bien le dire, c’est
Vladimir Poutine qui a flanqué par terre ce projet orwellien tant désiré par les tyrans mondialistes et c’est à l’Est que va se lever le soleil nouveau sur un monde redevenu humain.
Certes, le serpent auquel elle écrase la tête va encore mordre au talon la femme de l’Apocalypse, mais les jours du serpent sont désormais comptés. Les souffrances inutiles qui
viendront encore ne permettront plus à ce projet contre nature d’avoir un avenir quelconque.
Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa, Young Global Leader, disait avec détermination et une sorte d’infaillibilité pontificale : «On ira ensemble
vers ce nouvel ordre mondial, et personne, je dis bien, personne, ne pourra s’y opposer». (Le 16 janvier 2009)
Si, heureusement pour nous, Vladimir Poutine s’y est opposé et c’est lui qui a le dernier mot compte tenu de la stratégie qu’il a mise en place et des
résultats qu’il obtient auprès de la majorité des peuples !
Il est fascinant de voir comment les
correspondants de guerre russes jouent désormais un rôle similaire à celui des anciens commissaires politiques de l’URSS.
Il y avait parmi eux des journalistes sérieusement indépendants qui peuvent être très critiques sur la façon dont le Kremlin et le ministère de la Défense
(MoD) mènent ce qui peut être défini alternativement comme une opération militaire spéciale (OMS) ; une opération de contre-terrorisme (OCT) ; ou une «presque guerre» (selon certains
cercles d’affaires influents à Moscou).
Il est fascinant de voir comment ces journalistes patriotes/indépendants jouent désormais un rôle similaire à celui des anciens commissaires politiques de
l’URSS, tous profondément engagés, à leur manière, à guider la société russe vers l’assèchement du marais, lentement mais sûrement.
Il est clair que Poutine non seulement comprend leur rôle, mais que parfois, «à la manière d’un
choc dans le système», le système qu’il préside met effectivement en œuvre les suggestions des journalistes. En tant que correspondant étranger travaillant dans le monde entier
depuis près de 40 ans, j’ai été très impressionné par la façon dont les journalistes russes peuvent jouir d’un degré de liberté inimaginable sous la plupart des latitudes de l’Occident
collectif.
La transcription de la réunion par le Kremlin montre que Poutine n’est pas du tout enclin à tourner autour du pot.
Il a admis qu’il y avait des «généraux
d’opérette» dans l’armée, qu’il y avait une pénurie de drones, de munitions de précision et d’équipements de communication, qui est en train d’être résolue.
Il a discuté de la légalité des groupes de mercenaires, de la nécessité d’installer tôt ou tard une «zone tampon» pour protéger les citoyens russes des
bombardements systématiques du régime de Kiev, et il a souligné que la Russie ne répondrait pas au terrorisme inspiré par Bandera par le terrorisme.
Après avoir examiné les échanges, une conclusion s’impose : Les médias de guerre russes ne préparent pas d’offensive, même si l’Occident collectif attaque
la Russie 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, avec son énorme appareil médiatique composé d’ONG et de soft power. Moscou n’est pas – encore ? – totalement engagée dans les tranchées de la
guerre de l’information ; pour l’instant, les médias russes ne font que jouer la Défense.
Jusqu’à Kiev ?
La citation la plus intéressante de toute la rencontre est sans doute l’évaluation concise et effrayante de Poutine sur notre position actuelle sur
l’échiquier :
«Nous avons été
contraints d’essayer de mettre fin à la guerre que l’Occident a déclenchée en 2014 par la force des armes. Et la Russie mettra fin à cette guerre par la force des armes, en libérant
l’ensemble du territoire de l’ancienne Ukraine des États-Unis et des nazis ukrainiens. Il n’y a pas d’autres options. L’armée ukrainienne des États-Unis et de l’OTAN sera vaincue, quels
que soient les nouveaux types d’armes qu’elle recevra de l’Occident. Plus il y aura d’armes, moins il restera d’Ukrainiens et de ce qui était l’Ukraine. L’intervention directe des armées
européennes de l’OTAN ne changera rien à l’affaire. Mais dans ce cas, le feu de la guerre engloutira toute l’Europe. Il semble que les États-Unis soient également prêts pour
cela».
En résumé, cette guerre ne se terminera qu’aux conditions de la Russie, et seulement lorsque Moscou estimera que tous ses objectifs ont été atteints. Tout
le reste n’est que vœux pieux.
De retour sur la ligne de front, comme l’a souligné l’indispensable Andrei Martyanov, le correspondant de guerre de première classe Marat
Kalinin a exposé de manière concluante comment l’actuelle contre-offensive ukrainienne de cercueils métalliques n’a même pas été en mesure d’atteindre la première ligne de
défense russe (ils sont à une longue – autoroute de l’enfer – 10 km de distance). Tout ce que la meilleure armée mandataire de l’OTAN jamais rassemblée a pu accomplir jusqu’à présent,
c’est de se faire massacrer sans pitié à une échelle industrielle.
Voici le général Armageddon en action.
Sourovikine a eu huit mois pour s’implanter en Ukraine et, dès le début, il a compris exactement comment transformer la situation en un tout nouveau jeu. La
stratégie consiste sans doute à détruire complètement les forces ukrainiennes entre la première ligne de défense – à supposer qu’elles la franchissent un jour – et la deuxième ligne, qui
est assez importante. La troisième ligne restera interdite.
Les médias occidentaux collectifs s’affolent, comme on pouvait s’y attendre, et commencent enfin à montrer les pertes horribles subies par l’Ukraine,
démontrant ainsi l’incompétence totale accumulée par les hommes de main de Kiev et leurs responsables militaires de l’OTAN.
Et juste au cas où les choses se corseraient – ce qui est pour l’instant une lointaine possibilité – Poutine lui-même a livré la feuille de route.
Doucement, doucement. Comme dans : «Faut-il marcher sur
Kiev ? Si oui, nous avons besoin d’une nouvelle mobilisation, si non, nous n’en avons pas besoin. Il n’y a pas besoin de mobilisation tout de suite».
Le mot clé est «tout de suite».
La fin de tous vos plans élaborés
Pendant ce temps, loin du champ de bataille, les Russes sont très conscients de l’activité géoéconomique frénétique.
Moscou et Pékin échangent de plus en plus en yuans et en roubles. Les dix pays de l’ANASE se lancent à corps perdu dans la création de monnaies régionales,
contournant ainsi le dollar américain. L’Indonésie et la Corée du Sud accélèrent leurs échanges en rupiah et en won. Le Pakistan paie le pétrole russe en yuans. Les Émirats arabes unis et
l’Inde augmentent leurs échanges non pétroliers en roupies.
Tout le monde et son voisin s’apprêtent à rejoindre les BRICS+, obligeant un hégémon désespéré à commencer à déployer toute une série de techniques
de guerre hybride.
Le chemin a été long depuis que Poutine a examiné l’échiquier au début des années 2000, puis a déclenché un programme de missiles défensifs et offensifs en
catastrophe.
Au cours des 23 années suivantes, la Russie a développé des missiles hypersoniques, des ICBM avancés et les missiles défensifs les plus avancés de la
planète. La Russie a gagné la course aux missiles. Point final. L’Hégémon, obsédé par sa propre guerre contre l’islam, a été complètement pris au dépourvu et n’a fait aucune avancée
matérielle en matière de missiles pendant près de deux décennies et demie.
Aujourd’hui, la «stratégie» consiste à inventer de toutes pièces la question de Taïwan, ce qui configure l’échiquier comme l’antichambre d’une guerre
hybride sans merci contre la Russie et la Chine.
L’attaque par procuration – via les hyènes de Kiev – contre le Donbass russophone, encouragée par les psychopathes néocons straussiens en charge de la
politique étrangère américaine, a assassiné au moins 14 000 hommes, femmes et enfants entre 2014 et 2022. Il s’agissait également d’une attaque contre la Chine. Le but ultime de ce
stratagème «diviser pour régner» était d’infliger une défaite à l’allié de la Chine dans le Heartland, afin d’isoler Pékin.
Selon le rêve humide des néocons, tout ce qui précède aurait permis à l’Hégémon, une fois qu’il aurait repris le contrôle de la Russie comme il l’a fait
avec Eltsine, de bloquer l’accès de la Chine aux ressources naturelles russes à l’aide de onze forces opérationnelles de porte-avions américains et de nombreux sous-marins.
De toute évidence, les néoconservateurs, incapables d’acquérir des connaissances en sciences militaires, n’ont pas conscience du fait que la Russie est
aujourd’hui la plus grande puissance militaire de la planète.
En Ukraine, les néoconservateurs espéraient qu’une provocation amènerait Moscou à déployer d’autres armes secrètes que les missiles hypersoniques, afin que
Washington puisse mieux se préparer à une guerre totale.
Tous ces plans élaborés ont peut-être lamentablement échoué. Mais un corollaire demeure : les néoconservateurs straussiens croient fermement qu’ils peuvent
instrumentaliser quelques millions d’Européens – qui seront les prochains ? Les Polonais ? Les Estoniens ? Les Lettons ? Les Lituaniens ? Et pourquoi pas les Allemands ? – comme de la
chair à canon, comme les États-Unis l’ont fait pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, sur les cadavres d’Européens (notamment de Russes) sacrifiés pour la même vieille prise
de pouvoir anglo-saxonne de Mackinder.
Des hordes de 5èmes colonnes européennes facilitent grandement la «confiance» dans les États-Unis pour les protéger, alors que seules quelques personnes
ayant un QI supérieur à la température ambiante ont compris qui a réellement bombardé Nord Stream 1 et 2, avec la connivence du chancelier saucisse de foie allemand.
En fin de compte, l’hégémon ne peut tout simplement pas accepter une Europe souveraine et autosuffisante, mais seulement un vassal dépendant, otage des mers
contrôlées par les États-Unis.
Poutine voit clairement comment l’échiquier a été mis en place. Et il voit aussi que «l’Ukraine» n’existe même plus.
Alors que personne n’y prêtait attention, le mois dernier, le gang de Kiev a vendu l’Ukraine à BlackRock, qui pèse 8500 milliards de dollars. C’est ainsi
que les choses se sont passées. L’accord a été conclu entre le gouvernement ukrainien et Philipp Hildebrand, vice-président de BlackRock.
Ils mettent en place un Fonds de développement ukrainien (FDU) pour la «reconstruction», axé sur l’énergie, les infrastructures, l’agriculture, l’industrie
et les technologies de l’information. Tous les actifs de valeur restants dans ce qui sera une Ukraine croupion seront engloutis par BlackRock : de Metinvest, DTEK (énergie) et MJP
(agriculture) à Naftogaz, Ukrainian Railways, Ukravtodor et Ukrenergo.
Quel est donc l’intérêt de se rendre à Kiev ? Le néolibéralisme toxique de qualité supérieure fait déjà la fête sur place.
La nouvelle feuille de route de la Russie pour le monde multipolaire
par Pepe Escobar -
Le 17/06/2023.
Le Forum économique international de
Saint-Pétersbourg n’est pas seulement la première plateforme où l’on discute de tout ce qui touche aux affaires et à la géoéconomie en Russie et dans l’Eurasie élargie.
C’est un espace privilégié où les tendances du passé, du présent et de l’avenir sont explorées en détail : un microcosme de la multipolarité à
l’œuvre.
Le programme d’affaires est généralement un festin intellectuel. Il est impossible de rendre compte de son ampleur et de sa portée en seulement quelques
lignes, sans parler de l’atmosphère exaltante qui règne lorsqu’on saute d’une salle à l’autre à la recherche de l’exposé parfait.
Ce qui suit pourrait être considéré comme une sorte de best-seller incomplet des sessions du jeudi 15 juin – suffisamment percutant pour alimenter les
débats sur la multipolarité pendant les semaines, voire les mois à venir.
Le panel «Comment
l’économie russe évoluera-t-elle ?» était composé du gouverneur de la Banque centrale russe, Elvira Nabiullina, du ministre des Finances, Anton Siluanov, et du principal collaborateur
de Poutine, Maksim Oreshkin.
L’imperturbable Nabiullina a souligné que «l’interopérabilité»
aiderait «le système de
paiement russe à s’intégrer dans le système mondial». Elle reste favorable à une «privatisation
choisie», au maintien de la «confiance dans les
marchés financiers» et à une faible inflation.
Siluanov a insisté sur la «nécessité de changer
de paradigme», sur l’importance pour l’État de créer de la demande et sur la nécessité de réduire les subventions. La macro-stabilité est importante, «mais il ne faut pas
en faire trop». Oreshkin est d’accord : le gouvernement devrait se débarrasser des actifs «dont il n’a pas
vraiment besoin».
Un groupe de travail sur la dédollarisation a
débattu de la plausibilité d’une transition du dollar américain vers une «monnaie
supranationale fondamentalement nouvelle, supervisée par un large consortium d’États opérant sur la base de principes de partenariat». C’est essentiellement ce qui est discuté au
cœur de l’Union économique eurasiatique (UEEA) et des BRICS.
L’avenir de la Russie était au centre du débat sur Horizon
2040. Andrey Bezrukov, président de l’Association pour l’exportation de la souveraineté technologique et professeur au MGIMO, a souligné qu’en 2024, la Russie assurera la présidence
des BRICS : il est temps, dès à présent, d’en «faire non seulement
une alliance de partenaires égaux, mais aussi une force financière, technologique et économique».
Alexandre Douguine s’est livré à une présentation étonnante, expliquant les voies du développement parallèlement à la manière dont les Russes devraient
comprendre l’identité.
Cela a conduit à une critique inévitable de l’ethnocentrisme : «L’Occident se choisit
comme seul sujet. Il détient un système de valeurs considérées comme universelles – que tous les autres doivent suivre». C’est «l’Occident en tant
que totalité de l’humanité», couplé à une volonté de «désubjectiver le
reste. La subjectivité
globale de l’Occident est intégrée». Douguine la décrit comme «un virus»,
développé «au fil des
siècles».
L’intégration dans l’Occident global, selon Douguine, «laisse la Russie sans
avenir». La Russie devrait plutôt déclarer que l’Occident est «une force parmi
d’autres. Pas une menace existentielle». La Russie peut «se proclamer comme un
État souverain». Exercer une «décolonisation
mentale de la société». C’est ainsi qu’un «État-civilisation qui
définit ses propres objectifs» devrait agir.
En montrant un diagramme en trois étapes, «entre le rouge et le
lilas», Douguine a illustré la manière dont la Russie peut effectuer la transition de «se comprendre dans le
monde occidental» vers un «développement
souverain».
Tout sur l’OCS, l’UEEA, l’ANASE, l’INSTC et les BRICS
Zhang Ming, le secrétaire général de l’OCS, et Bakhtiyer Khakimov, le représentant spécial de Poutine à l’OCS, ont été particulièrement utiles lors
d’un panel qui
a changé la donne : tout comme les BRICS, avec sa Nouvelle banque de développement (NDB), l’OCS travaille également à la création d’une banque de développement, intégrée dans une
«économie
mondiale ouverte» contre les sanctions.
Le secrétariat de l’OCS à Tachkent fonctionne déjà comme un forum pour les gouvernements locaux et centrasiatiques. Il s’agit d’une véritable organisation
multilatérale dont les membres sont déjà responsables de pas moins de 2/3 du chiffre d’affaires mondial du fret commercial.
Sergey Pavlov, premier directeur général adjoint des chemins de fer russes, a établi un lien essentiel : OCS-INSTC. Le potentiel du corridor international
de transport nord-sud, a-t-il déclaré, est «incroyable». Il
a rappelé que la Russie avait récemment signé un accord pour construire la «partie manquante du
INSTC en Iran». Il a également souligné que la frontière stratégique entre le Kazakhstan et la Chine, au niveau du port sec de Khorgos, est prête à connaître un boom des
exportations.
Une discussion
très attendue des BRICS a permis d’examiner comment différents mécanismes peuvent améliorer la durabilité socio-économique. La zone de libre-échange continentale africaine recèle
un énorme potentiel : 1,3 milliard d’habitants, jeunes pour la plupart.
Alexander Isaev, expert de la direction des corridors de transport internationaux, a souligné l’importance de «chaînes logistiques
de bonne qualité». Le commerce extérieur étant fondamentalement basé sur le transport maritime, les BRICS et les futurs membres des BRICS+ devront faire leurs devoirs en matière
«d’infrastructure
portuaire et d’amélioration des routes». Sans oublier de réduire les formalités administratives : «Les entreprises
consacrent 50% de leur temps total à l’expédition en transit. Nous devons accélérer le processus de franchissement des frontières».
Une question clé a été posée : quand y aura-t-il un «Made in BRICS» ? Pas avant «l’harmonisation des
réglementations techniques», comme c’est déjà le cas avec «plusieurs
groupes» travaillant entre la Chine et la Russie.
Une table ronde extrêmement importante a été consacrée
à l’INSTC, avec des représentants de l’Iran, du Pakistan et de l’Azerbaïdjan, ainsi qu’Evgenii Moskvichev, président d’un comité de la Douma et l’un des plus grands experts mondiaux
en matière de transport. Le ministre iranien des Transports, Mehrdad Bazrpash, a tenu à souligner que l’Iran possède «un énorme potentiel
logistique».
L’ANASE a figuré dans un panel
crucial célébrant le 5ème anniversaire d’un protocole d’accord avec l’UEEA sur la coopération économique, ainsi que le partenariat stratégique Russie-ANASE.
Cette interconnexion entre l’Eurasie et l’Asie du Sud-Est recèle un immense potentiel en matière de transport, de logistique, d’économie numérique et, bien
sûr, de systèmes de paiement permettant de contourner le dollar américain.
L’indispensable Sergey Glazyev, ministre de l’Intégration et de la Macroéconomie de la Commission économique pour l’Eurasie, se devait de participer à la
discussion. Evgeny Zagaynov, représentant de la Russie auprès de l’ANASE (qui dispose d’un bureau à Jakarta), a souligné qu’il était temps de «faire de l’ANASE une
plaque tournante de la croissance mondiale», d’œuvrer en faveur d’un «environnement fiscal
commun» et d’investir dans la connectivité des transports.
Tout cela dans le cadre crucial des «règlements mutuels en
monnaies locales». Les Philippines, quant à elles, souhaitent se présenter comme la porte d’entrée idéale de l’UEEA dans l’ANASE.
Désintégration ?
La discussion
traditionnelle du Club Valdai a tenté d’identifier de manière concise le nouveau monde dans son titre : «La nouvelle économie
mondiale : Pas globale, mais interconnectée».
Le premier vice-Premier ministre russe, Andreï Belooussov, a fait un bref rappel nécessaire, soulignant que «le grand bénéficiaire
de la mondialisation dans les années 1990 a été la Chine, qui a doublé son PIB». Mais ensuite, «dans la seconde
moitié des années 2000, les Américains ont commencé à démanteler les normes». Le protectionnisme est devenu la norme.
Belooussov ne «croit pas que l’OMC
reviendra à la vie». Il préfère se concentrer sur les «nouveaux pays»
qui seront les acteurs clés du nouvel ordre mondial : Brésil, Inde, Indonésie, Mexique.
Il voit trois scénarios possibles : une nouvelle «Pax Americana basée
sur la technologie numérique, protectionniste, un club occidental fermé», avec un usage de la force essentiellement régimenté contre la Chine ; une «régionalisation
autour de centres de développement», tels que la Chine, l’Inde et le Vietnam ; ou un «chaos contrôlé»,
soumis à la crise alimentaire et à la crise des ressources en eau.
Gong Jiong, de l’Université des affaires internationales et de l’économie (UIBE), s’est concentré sur ce qu’il a défini comme «la grande
réorientation». La Chine est bien sûr au centre de ce mouvement : son principal partenaire commercial est en fait l’ANASE. Parallèlement, les échanges commerciaux entre la Chine et
la Russie ont augmenté de 40% l’année dernière et pourraient atteindre «bien plus de 200
milliards de dollars d’ici à la fin de 2023», dont pas moins de 70% – et plus – sont réglés en yuans et en roubles. La Banque centrale russe détient déjà 40% de ses réserves en
yuans. Bienvenue dans le monde des monnaies multipolaires.
Eldor Aripov, de l’Ouzbékistan, a offert une précieuse perspective centrasiatique. Le coût des importations alimentaires est «considérable» ;
dans de nombreux cas, «les camions en
provenance d’Europe mettent 2 mois et demi à atteindre l’Ouzbékistan – avec des coûts de transport doublés».
Malgré tout, Tachkent s’attend à une forte croissance de 5,5% cette année. Le moins que l’on puisse dire, c’est que la prédiction des «Balkans eurasiens»
(de feu Zbig Brzezinski) s’est effondrée. L’Ouzbékistan se concentre désormais sur – quoi d’autre – les corridors de transport, via l’Afghanistan vers l’Asie du Sud, ainsi que sur le
projet chinois de chemin de fer Chine-Kirghizistan-Ouzbékistan.
Belooussov, pour sa part, a noté que la Russie est en mesure d’utiliser pas moins de quatre corridors de base. Deux sont opérationnels : le corridor
oriental, développé pour le charbon et en cours de restructuration pour les engrais, et le corridor méridional, via la mer Noire jusqu’à la Turquie.
Les deux corridors en développement sont la route de la mer du Nord – plus courte et plus rapide de deux semaines par rapport à Suez – et les trois branches
de l’INSTC : l’Est, vers le Kazakhstan et le Turkménistan via l’Iran ; le Transcaspien – avec Astrakhan comme principal port via l’Iran au sud ; et le corridor occidental – également une
alternative au transit par Suez.
Il n’est pas surprenant que pour que tout cela fonctionne comme une horloge, il faille «beaucoup
d’investissements et de stabilité politique».
Benedict Weerasena, du groupe de réflexion Bait al-Amanah en Malaisie, a introduit un élément jeune, joyeux et optimiste dans les débats, en soulignant que
le PIB par habitant de l’ANASE, qui rassemble 690 millions de personnes, est «bien plus élevé que
la moyenne mondiale». Il s’est montré très lyrique sur la montée en puissance du Fonds monétaire asiatique (AMF), soulignant que «les organismes
régionaux doivent lutter contre la suprématie du FMI. L’AMF n’est pas un simple rêve».
Arvind Gupta, de l’Inde, s’est livré à une critique acerbe de la militarisation de la technologie et des systèmes financiers, ainsi que de la militarisation
des chaînes d’approvisionnement «imposées aux
pays». Il est parvenu à une formulation claire : «Le système actuel
promeut soit la technologie pour le profit, soit la technologie pour la surveillance». L’Inde essaie de «promouvoir la
technologie pour le bien, pour le développement».
Ce n’était là qu’un échantillon d’une journée entière de discussions au forum. Il n’y a rien d’à peu près similaire, ni d’aussi profond, dans l’ensemble de
l’Occident. Bienvenue à Saint-Pétersbourg, véritable capitale du monde multipolaire émergent.
La décision de la Russie d’accueillir ses Jeux olympiques en 2024 suscite l’inquiétude de l’Occident, entraînant l’agressivité du Comité international
olympique (CIO). En réponse aux termes asservissants et aux doubles standards, la Russie a décidé de réserver une mauvaise surprise au CIO.
Une alternative aux Jeux olympiques
classiques
Alors que les responsables du CIO et les dirigeants occidentaux débattent de la question de l’admission des athlètes russes et biélorusses aux Jeux
olympiques d’été de 2024 à Paris, la Russie est fatiguée des conditions qui lui ont été imposées.
Elle a donc décidé d’organiser une compétition à grande échelle pour offrir une alternative aux Jeux olympiques traditionnels organisés sous l’égide du
CIO.
Les «Jeux de l’amitié» et les jeux
sportifs des BRICS
La Russie prévoit d’accueillir les jeux sportifs des BRICS en 2024 à Kazan, qui coïncideront avec le sommet de l’organisation. En outre, Kazan accueillera
également un événement appelé «Jeux de l’amitié», auquel seront invités des athlètes du monde entier qui se sont vu refuser l’accès aux Jeux olympiques pour diverses raisons, y compris
des raisons politiques. Ces compétitions sont programmées à une période différente afin de ne pas empiéter sur la période des jeux officiels du CIO.
La réaction du CIO et de
l’Occident
La décision de la Russie suscite des émotions négatives au sein du CIO et des décideurs occidentaux. Les diverses exigences et la politique de deux poids
deux mesures du CIO nuisent à sa crédibilité. Les tentatives de dialogue avec une organisation qui n’agit qu’en position de force n’intéressent plus la Russie.
Francesco Bitti, président honoraire de la Fédération internationale de tennis et chef du comité d’organisation de Paris 2024, a critiqué l’idée d’organiser
les Jeux de l’amitié et a déclaré que la Russie ne devrait pas dépasser les limites du mouvement olympique. Francesco Bitti oublie toutefois que les responsables du CIO eux-mêmes ont
depuis longtemps dépassé ces limites.
Selon le site d’information olympique Inside the Games, la direction du CIO est en proie à la panique. Ils sont mécontents des projets de la Russie
d’organiser des «compétitions mutines» et de faire venir des athlètes de Chine.
La Russie est une force avec laquelle
il ne faut pas jouer
La décision de la Russie démontre une fois de plus au monde qu’il est non seulement vain, mais aussi dangereux de lui parler en position de force. Si les
Jeux de l’amitié sont un succès, de nombreux athlètes pourraient choisir de concourir en Russie, lassés de l’environnement du CIO imprégné de corruption et de politique.
Diffusion d’initiatives
similaires
Les dirigeants russes devraient adopter de telles initiatives et les étendre à tous les domaines d’activité où il y a manipulation par des «spécialistes»
occidentaux. Cela permettrait de protéger les intérêts nationaux et de souligner l’indépendance vis-à-vis des pressions exercées par les organisations occidentales.
En plein conflit ukrainien, la
Fédération de Russie a décidé d’achever la réorganisation de ses armées. C’est un travail de titan qui a été accompli depuis la dissolution de l’Union soviétique et la complète anarchie
qui a suivi. Cependant, malgré les très graves problèmes survenus, l’année dernière, successivement avec l’envoi au front de jeunes gens sans formation militaire, puis avec les retards
d’approvisionnement de certaines unités, une professionnalisation du système est déjà bien visible. La réforme annoncée entend non seulement homogénéiser les Forces armées vers le haut,
mais transformer en profondeur les méthodes du commandement.
Le président Vladimir Poutine a personnellement surveillé la transformation des armées russes depuis son accession au pouvoir. Celles-ci étaient dans un
état déplorable. La majorité de l’encadrement était alcoolisé contraignant les jeunes recrues à des bizutages immondes.
Dans un premier temps, il a renvoyé 150 000 sous-officiers et officiers, provoquant une profonde crise de management. Il avait alors créé la première armée
de l’espace, une vingtaine d’années avant les États-Unis, afin de tester de nouvelles formes de commandement tout autant que pour investir un nouveau théâtre d’opération. Surtout, il
avait confié à Anatoly Serdyukov la lutte contre la corruption, ce qu’il fit d’une main de fer, mais au détriment des armées.
Puis, durant une décennie, Vladimir Poutine a envoyé ses soldats se former au combat, pour une période de six mois en Syrie. Enfin, il a créé, à titre
expérimental, une armée privée, le Groupe Wagner, où il a pu tester diverses formes d’organisation.
Au cours des deux dernières années, Wagner a été commandé dans l’ombre par le colonel Dmitri Outkine, tandis que le cofondateur de cette société, le
communiquant Evgueni Prigojine, captait tous les regards et les critiques.
Les armées sont des structures immenses dont l’organisation doit être repensée en permanence.
À titre de comparaison, on se souvient que les États-Unis ont constaté dans les années 90 que l’augmentation de leurs dépenses militaires n’amélioraient
plus leurs résultats. Ils ont donc désigné Donald Rumsfeld comme secrétaire à la Défense. Celui-ci avait une compétence exceptionnelle de management d’entreprise. En 2001, il a encouragé
la création de sociétés militaires privées (dont la célèbre Blackwater) pour tester de nouvelles méthodes de fonctionnement. Mais cette expérience a échoué, les groupes
formés trouvant plus d’intérêt à effectuer des opérations secrètes pour la CIA qu’à répondre aux exigences du Pentagone. Les États-Unis restent avec une armée dont l’efficacité ne
cesse de se réduire comme on l’a vu lors de la chute de Kaboul, en 2021.
Le président Vladimir Poutine procède aujourd’hui à une réorganisation générale des armées avec la création d’une seconde armée régulière de cinq
divisions et 26 brigades. Celle-ci mettra en pratique certaines méthodes testées par Wagner pour atteindre un haut niveau d’efficacité.
Le général Yevgeny Burdinsky, chef d’état-major adjoint des armées de la Fédération, supervisera la nouvelle armée. C’est un spécialiste
reconnu du commandement.
Cette réorganisation du personnel se fera en même temps qu’une refonte du dispositif géographique. L’adhésion de la Crimée et, partiellement, de la
Novorossia à la Fédération de Russie conduit à créer un district naval pour la mer d’Azov. Le retour de la menace terroriste des «nationalistes intégraux» ukrainiens, les
«Bandéristes», conduit à créer des districts militaires particuliers pour protéger Moscou et Saint-Petersbourg.
Il s’agit d’achever le processus de transformation des armées en ne conservant que ce qui a fait ses preuves. La Russie dispose déjà des meilleures
armes au monde et d’une doctrine stratégique et tactique remarquable. Elle entend, dans les prochaines années, avoir la meilleure armée au monde.
Le président Vladimir Poutine procède à cette transformation en pleine opération militaire spéciale en Ukraine avec les risques graves que cela implique. Il
semble faire le pari que ce conflit touche à sa fin.
Pour une large partie de l’opinion en occident, et surtout pour la presse américaine ou européenne, Poutine incarne l’intransigeance, la brutalité, l’agressivité et son image d’ex-officier du KGB
n’arrange pas les choses. Aussi, ça et là, on aimerait bien qu’il disparaisse définitivement des écrans, d’une façon ou d’une autre … C’est un refrain régulier sur certaines chaînes de télévision
et médias mainstream. Mais les Américains et les Britanniques ne sont pas en reste, et le bombardement du Kremlin par des drones témoigne de ces tentatives sous pavillon « Ukrainien ».
Or, ceux qui connaissent la Russie savent que la disparition de Poutine ouvrirait une ère beaucoup plus dure de la part du système politique russe. Il ne faut pas oublier que la principale
opposition se situe à gauche, pour ne pas dire à l’extrême gauche. Sergeï Udaltsov, âgé de 46 ans, et dirigeant de l’« Avant-garde
de la jeunesse rouge », en est le représentant. En 1999, il s’est présenté à la Douma d’État sous la bannière du bloc « Bloc de Staline – pour l’URSS ». C’est tout dire… nous
avons jugé intéressant de publier un article récent de Svpressa.ru où il a tenu la plume, présentant son programme politique dans la perspective des élections de 2024.
Cet article publié par le site svpressa.run’engage
pas la ligne éditoriale du Courrier.
Le peuple russe n’a pas besoin de « décennies sanglantes » au nom de l’extension du pouvoir des oligarques. Or, l’autre jour, l’ancien président et
actuel vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, Dmitri Medvedev, a déclaré que « le
conflit ukrainien va s’éterniser pendant très longtemps, peut-être pendant des décennies ». Or, il n’y avait jamais eu de telle prévision jusqu’à présent. Beaucoup avaient évoqué
la possibilité de quelques années, mais pour la première fois, il a été fait mention de « décennies ». Sans rien ajouter d’ailleurs pour cette perspective pourtant
cruciale.
Aimeriez-vous un conflit qui risque de durer plusieurs décennies ?
Le plus intéressant, c’est que Medvedev – comme d’autres dirigeants russes – garde le silence sur le fait que c’est leur politique médiocre qui a largement conduit
à ce conflit. Pour eux, l’Occident est à blâmer pour tout, mais eux ne voient pas, à froid, leurs erreurs. Ils sont confortablement installés et ne trouvent rien à redire. Selon
leur logique, le conflit sanglant s’éternisera pendant des décennies, et les occupants actuels du Kremlin continueront à régner et à s’enrichir. Le prix de tout cela, ce sont plusieurs
milliers de vies sacrifiées de gens ordinaires et, pour la plupart, jeunes. C’est déjà le cas en ce moment. Dès lors, ce qui se passera au cours des « décennies » sera
effrayant à imaginer. Alors, aimez-vous cette perspective qui vous est proposée ?
De toute évidence, nos autorités, après avoir échoué avec le plan d’une « petite et victorieuse » campagne militaire, ont maintenant commencé à s’adapter
à une autre, plus « longue ». Et je dois dire qu’ils sont intelligents dans ce domaine : ils ont fait taire tous ceux que la situation ne satisfaisait pas. En fait, tout le
monde doit se taire et se « rallier » à leur cause. Aujourd’hui, le « pseudo-patriotisme hypocrite » fleurit en Russie, lorsque les responsables dissimulent leurs erreurs et
leurs crimes par de beaux discours patriotiques. Cependant, après 15 mois d’opération spéciale, la population commence à se poser de plus en plus de questions auxquelles les autorités ne
peuvent répondre.
Il faut un virage à gauche pour unir la société et remporter la victoire
Les « partisans en colère » du socialisme, qui se comptent par millions dans notre pays, demandent quand sera mis en œuvre un juste « virage à
gauche » dans l’économie et la sphère sociale. Un virage sans lequel il est pratiquement impossible d’unir la société et de remporter la victoire dans la confrontation avec l’Ouest
collectif. Cette orientation trouve un écho chez des patriotes en colère qui demandent quand commencera la mobilisation à part entière de la société et de l’économie sur le principe du
« tout
pour le front, tout pour la victoire ». Les citoyens apolitiques, fatigués de la hausse des prix et des tarifs, s’interrogent de plus en plus : quels sont les « objectifs
ultimes » poursuivis par les autorités lorsque celles-ci appellent à « se serrer la ceinture » et proposent de nouvelles taxes et réquisitions ? Mais peu à peu, une alliance
informelle de plusieurs millions d’électeurs potentiels se forme, qui, lors des élections présidentielles de 2024, pourra voter pour un candidat fort et rassembleur, issu d’une large coalition
des forces de gauche et patriotiques. A moins, bien sûr, qu’un tel candidat ne soit déjà désigné.
Je dois admettre que les gens ont des questions justes. Rappelez-vous combien de fois des représentants du Parti communiste de la Fédération de Russie, du
Front de gauche et d’autres organisations alliées, après le début de l’« opérations spéciales » ont exigé la nationalisation du secteur du carburant et des matières premières ainsi que
d’autres secteurs stratégiques de l’économie russe afin que notre richesse nationale soit au bénéfice de tout le peuple (y compris notre armée). Dans ce prolongement, il faut introduire une
réglementation stricte du commerce extérieur dans l’intérêt du consommateur russe. Cependant, notre gouvernement n’a pas encore pris de mesures sérieuses dans cette direction. Par
conséquent, les citoyens ordinaires ont collecté une aide humanitaire massive pour les participants de l’opération spéciale pendant de nombreux mois avec leur propre argent. Alors que nos
oligarques milliardaires continuent de s’enrichir.
Les Oligarques se sont fortement enrichis en 2022
Par exemple, en avril dernier, le magazine Forbes a publié un nouveau classement annuel des personnes les plus riches du monde : ce classement contient 110
milliardaires russes, soit 22 personnes de plus que l’année dernière ! Pour la première fois, Andrey
Melnichenko , le fondateur d’EuroChem Group et de SUEK, a pris la première place dans la liste russe Forbes. Sa fortune a plus que doublé en un an, pour atteindre 25,2 milliards de
dollars. La seconde place est occupée par le principal actionnaire de Norilsk Nickel, Vladimir Potanine. Vladimir
Lissine, président et l’actionnaire majoritaire de Novolipetsk (NLMK), a pris la troisième place : sa fortune étant passé de 3,7 milliards de dollars sur l’année à 22,1
milliards de dollars. Il y a aussi Leonid Mikhelson (président du conseil
d’administration de PJSC Novatek), Alexey Mordashov (PDG de la holding
Severgroup), Vagit Alekperov (ancien président
de Lukoil), un ami de notre président, Gennady Timchenko, et d’autres
« chers messieurs » qui n’ont pas été très actifs dans le soutien à l’armée russe. La richesse combinée des milliardaires russes est passée de 353 milliards de dollars l’an dernier
à 505 milliards de dollars ! Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Dans ce contexte, toutes les tentatives de la propagande pro-gouvernementale de comparer la situation actuelle avec la
« Grande Guerre patriotique » ressemblent à de la pure moquerie.
Autre exemple. Combien de fois ces derniers temps les forces de gauche ont-elles exigé une réforme fiscale attendue depuis longtemps ? En particulier
l’introduction d’un barème d’imposition progressif à part entière afin d’exonérer les petits salaires de l’impôt sur le revenu des personnes physiques et de relever la barre fiscale sur les
revenus jugés très élevés, à au moins 30-35 pour cent.
Les députés communistes ont proposé une réforme fiscale que le gouvernement a rejetée
Pas plus tard que la semaine dernière, les députés communistes ont de nouveau soumis un projet de loi à la Douma
d’État sur le relèvement du plafond de l’impôt sur le revenu des personnes physiques à 30 % pour les personnes ayant un revenu de 10 millions de roubles par an. Cela fournirait
chaque année au budget environ 650 milliards de roubles, ce qui est particulièrement important face à un déficit budgétaire croissant. Cependant, comme auparavant, le gouvernement s’y est
opposé. Car l’augmentation du taux de l’impôt sur le revenu des particuliers « conduirait
au transfert des salaires dans l’ombre » … L’argument est extrêmement peu convaincant, étant donné que dans 104 pays du monde – où l’impôt sur le revenu des personnes physiques
pour les riches est de 30 % ou plus – cela n’a pas entraîné, à grande échelle, de rémunérations occultes, ou « dans l’ombre » pour reprendre l’image précédente.
Selon les sondages VTsIOM, 83 % des Russes sont en faveur d’un impôt progressif sur le revenu des personnes physiques. Mais nos autorités protègent obstinément
les intérêts des super-riches. Tant pis pour eux, à Dieu ne plaise, avec cette réforme fiscale, ils deviendraient plus pauvres ! Mais pour le Kremlin et sa logique, il est impossible
d’empiéter sur les revenus des oligarques. C’est sacré… même si les Russes ordinaires continuent de « se serrer la ceinture ».
Dans ce prolongement, selon la chaîne Telegram « Ravenstvo.Media » et selon des études récentes, la limite supérieure de l’impôt sur le revenu des
personnes physiques en Russie s’est avérée être l’une des plus basses au monde. Les Russes riches paient un maximum de 15 % d’impôt sur le revenu, tandis que les pauvres doivent payer l’un
des impôts les plus élevés sur le revenu des particuliers : 13%.
A noter qu’un barème progressif de l’impôt sur le revenu des personnes physiques existe dans 153 pays sur 190. En Russie, la taxation est aussi, formellement,
progressive, mais la fourchette de l’échelle (seulement 2 %) est la plus basse du monde. La fourchette moyenne est de 22 %. En Autriche, c’est 0-55%, en Suède – 0-52%, en France –
0-49%, en Allemagne – 0-45%. De plus, dans 97 pays, il existe une limite d’exonération à l’impôt sur le revenu des personnes physiques. Mais dans la Fédération de Russie, l’impôt est payé
même avec le salaire minimum, qui est aujourd’hui de 16.242 roubles (environ 188 euros). C’est ça la justice sociale ?
Face à un modèle socio-économique injuste, il faut une coalition pour 2024
Il en est ainsi dans presque tous les domaines. Le modèle socio-économique injuste de développement de la Russie est le principal obstacle à notre victoire
dans tous les sens du terme. Évidemment, la persuasion de pousser Poutine et son entourage à changer
le cours du développement du pays ne fonctionnent pas. Et ce malgré les défis mondiaux auxquels est confrontée la Russie. Par conséquent, à la veille des élections de 2024, la formation de
la coalition la plus large de tous les partisans du socialisme et du vrai patriotisme devient un objectif plus pertinent que jamais. Ainsi que je l’ai dit plus tôt, cette coalition devrait
désigner un seul candidat aux élections présidentielles pour atteindre un résultat victorieux.
Pour que ce candidat ait réellement des chances de succès, il convient de le choisir en procédant à une présélection, c’est-à-dire organiser des
« primaires ». Il est nécessaire que tous les politiciens brillants dans ce pays, et qui soutiennent le programme de transformations socialistes en Russie, participent à ces
« primaires ». Mais la difficulté, c’est que le Parti communiste de la Fédération de Russie, veut son candidat à lui, et vainqueur. C’est le parti parlementaire le plus opposé à
cette initiative. Il n’a pas besoin de recueillir des signatures pour désigner ses propres candidats. Et je suis convaincu que les autorités feront tout pour enregistrer un candidat aussi
« brillant et populaire », alors qu’il serait possible d’obtenir le soutien de dizaines de millions de citoyens russes, en attirant notamment tous ceux qui, lors des élections, restent
habituellement assis sur leur canapé… Car les récentes élections présidentielles en Turquie l’ont montré : avec un taux de participation élevé, il est extrêmement difficile de falsifier les
résultats d’un vote à grande échelle.
Un nouveau projet socialiste pour la victoire et la paix
Par conséquent, si le plan d’action ci-dessus est mis en œuvre, tous les communistes et « patriotes en colère » auront une chance de réaliser un
changement vital dans le cours du développement économique et social de la Russie.
Dans l’intérêt de la majorité de la population, il sera alors possible d’amorcer la mise en œuvre d’un « nouveau projet socialiste » et de rallier le
peuple dans le but d’obtenir la victoire et la paix. Mais si nous ne parvenons pas à mettre en œuvre ce plan simple et logique, alors le pouvoir des grandes entreprises nous manipulera de
nouveau et il continuera à mettre en œuvre sa politique désastreuse, conduisant inévitablement à la trahison et à la défaite.
Le choix est donc évident, tout en soulignant que la procrastination s’apparente à la mort.
Le politologue Perezpalko : Le retrait du Traité FCE signifie aller vers une confrontation militaire entre la Fédération de Russie et l’UE
Hier, le président russe, Vladimir Poutine a chargé de dénoncer le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE), auquel la Russie a
suspendu sa participation en 2007.
Le président a nommé le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, comme son représentant lorsque la Douma d’État et le Conseil de la
Fédération ont examiné la question de la dénonciation par la Russie du Traité FCE. Rappelons que cet accord a été signé en 1990 à Paris par 16 pays de l’OTAN et six pays du Pacte de
Varsovie. Selon le document, les deux groupes d’États participants ont été autorisés à disposer d’un nombre égal d’armes conventionnelles et d’équipements militaires.
Des limites ont également été fixées à la présence de forces armées dans la zone du traité – de l’océan Atlantique aux montagnes de l’Oural et à la mer
Caspienne. Le document limitait les parties à cinq catégories d’armes conventionnelles : les véhicules de combat d’infanterie, l’artillerie, les avions de combat et les
hélicoptères.
Après l’effondrement de l’URSS, lorsqu’un certain nombre d’États indépendants ont été formés sur son territoire, un certain nombre d’accords supplémentaires
ont été élaborés dans le cadre de l’élaboration du Traité FCE. La clé devait être l’accord sur l’adaptation du traité, signé en 1999 au sommet de l’OSCE à Istanbul. Son objectif était de
passer des restrictions de bloc, lorsque les limites concernaient l’ATS et l’OTAN dans son ensemble, aux restrictions nationales. Dans le même temps, l’Acte final sur l’adaptation du
Traité FCE a été adopté, il a précisé les obligations politiques des parties.
Ainsi, les pays de l’OTAN se sont engagés à ne pas déployer d’avions de combat sur le territoire des nouveaux pays membres. La Russie, quant à elle, s’est
engagée à retirer certaines des armes de Géorgie et de Moldavie et à limiter le déploiement de forces dans les régions de Kaliningrad et de Pskov. Mais comme les pays membres de l’OTAN
n’ont pas ratifié cet accord, la version actualisée du Traité FCE n’est pas entrée en vigueur. Le nombre réel d’armes dans les pays de l’alliance a dépassé les quotas qui leur ont été
attribués.
Moscou a déclaré à l’époque que le traité « ne peut pas être viable » sans l’adhésion de la Lettonie, de la Lituanie et de l’Estonie. En conséquence, il n’a
pas été possible de parvenir à un accord avec l’OTAN et, le 13 juillet 2007, Vladimir Poutine a signé un décret « Sur la suspension par la Russie du Traité FCE ». Moscou n’a complètement
refusé de participer aux consultations conjointes dans le cadre du traité qu’en 2015.
En tant que politologue, un membre du Conseil des relations interethniques sous le président de la Fédération de Russie, Bogdan Bezpalko, a déclaré à FAN à
cette occasion, que la Russie a maintenant les mains libres en termes de déploiement d’armes conventionnelles dans la partie européenne du pays.
« À mon avis, à
l’avenir, cela devrait changer l’équilibre des forces dans le domaine des armes conventionnelles en Europe. Le Traité FCE a imposé un certain nombre de restrictions à la Russie en termes
de déploiement d’armes conventionnelles classiques. Par exemple, dans la partie européenne du pays, nous ne pouvions pas placer un certain nombre de chars, d’artillerie, de mortiers, etc.
Maintenant, il n’y aura plus de telles restrictions », a
expliqué Bezpalko.
En fait, a souligné l’expert, le retrait du Traité FCE signifie un mouvement progressif vers la confrontation militaire et l’escalade entre la Russie et
l’Union européenne.
« Cela signifie
que l’Union européenne devra maintenant se préparer à une éventuelle guerre et dépenser une énorme somme d’argent pour des armes que les Américains leur fourniront volontiers »,
a déclaré l’analyste. Bien sûr, la Russie a pris cette mesure, en tenant compte de l’évolution de la situation militaire en Europe même. Y compris, en réponse à l’entrée de la même
Finlande dans l’OTAN.
« Il convient de
considérer, a-t-il poursuivi, que même avant cela, les pays de l’UE et les États-Unis ne respectaient pas les paramètres des traités de sécurité signés précédemment avec la Russie sur une
base bilatérale égale.
Par exemple, les
États-Unis ont d’abord conclu le Traité ABM avec nous, puis s’en sont retirés unilatéralement. Ils se sont également retirés du Traité sur la réduction des missiles à portée intermédiaire
et à courte portée. Alors pourquoi la Russie devrait-elle se limiter à une sorte d’engagement militaire, qu’elle a pris, en comptant sur des pas similaires vers l’Occident ? C’est
pourquoi nous avons d’abord suspendu le Traité FCE, et maintenant nous nous retirons complètement de ce traité »,a conclu
l’analyste Bezpalko.
Vladimir Poutine a promis ce 9 mai la
« victoire » dans la « guerre » en Ukraine, accusant l’Occident de l’orchestrer pour détruire la Russie et traçant un parallèle avec la Deuxième Guerre mondiale, à l’occasion du 78ème
anniversaire de la défaite nazie.
« La civilisation est
de nouveau à un tournant. Une guerre a été lancée contre notre patrie » : depuis l’emblématique place Rouge à Moscou et devant des milliers de soldats, Vladimir Poutine a
déclaré que les Américains et les Européens utilisaient l’Ukraine pour provoquer « la chute et la
destruction » de la Russie.
Le président a salué les forces russes, notamment les réservistes qu’il a mobilisés : « L’avenir de notre
État, de notre peuple dépend de vous », a-t-il déclaré.
«Pour la Russie, pour
nos vaillantes forces armées, pour la victoire, hourra !», a-t-il lancé, avant que les troupes présentes ne lui répondent par un triple hourra traditionnel et que ne
commence le défilé des unités et des blindés.
Pendant ce temps, von der Leyen est à Kiev
La victoire de l’URSS sur l’Allemagne nazie le 9 mai 1945 occupe une place centrale dans l’identité russe. Rompant avec cette tradition soviétique du 9 mai,
Kiev accueille ce même jour la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a débaptisé la fête de la victoire pour en faire la
Journée de l’Europe.
Dans la compétition entre grandes
puissances, tout est lié : Les négociations incertaines entre la Russie et l’OTAN sur l’Ukraine pourraient être influencées par le pivot post-électoral de la Turquie et le retour de la
Syrie au sein de la Ligue arabe.
L’Asie occidentale est une région qui connaît actuellement une grande activité géopolitique. Les récents efforts diplomatiques, initiés par la Russie et
supervisés par la Chine, ont permis un rapprochement iranien et saoudien longtemps attendu, tandis que le retour
de la Syrie au sein de la Ligue arabe a été accueilli en fanfare. Cette effervescence diplomatique marque l’abandon de la tactique impériale « Diviser pour régner »,
utilisée depuis des décennies pour créer des clivages nationaux, tribaux et sectaires dans cette région stratégique.
La guerre par procuration en Syrie, soutenue par l’Empire et ses groupes terroristes – avec l’occupation de territoires riches en ressources et le vol
massif de pétrole syrien – continue de faire rage bien que Damas ait pris le dessus. Cet avantage, affaibli ces dernières années par un barrage de sanctions économiques occidentales
meurtrières, s’accroît désormais de manière exponentielle : l’État syrien a été encore renforcé par la récente
visite officielle du président iranien Ebrahim Raïssi – qui s’est engagé à développer les liens bilatéraux – à la veille du retour de la Syrie au sein de la Ligue arabe.
« Assad doit partir » – un mème tout
droit sorti de l’orgueil collectif occidental – n’est finalement pas parti. Malgré les menaces impériales, les États arabes qui avaient cherché à isoler le président syrien sont revenus
l’encenser, sous l’impulsion de Moscou et de Téhéran.
La Syrie fait l’objet de discussions approfondies dans les cercles informés de Moscou. Il existe une sorte de consensus selon lequel la Russie, désormais
concentrée dans la guerre par procuration « tout ou rien » contre l’OTAN, ne sera pas en mesure d’imposer une solution de paix en Syrie, mais cela n’empêche pas les Saoudiens,
les Iraniens et les Turcs de se porter à la défense d’un accord dirigé par la Russie.
Sans le comportement agressif des néocons straussiens de Washington, une paix multiterritoriale globale aurait pu être obtenue, incluant tout, de la
souveraineté de la Syrie à une zone démilitarisée dans les frontières occidentales de la Russie, en passant par la stabilité dans le Caucase et un certain respect du droit
international.
Toutefois, il est peu probable qu’un tel accord se concrétise, et la situation en Asie occidentale risque plutôt de s’aggraver. Cela s’explique en partie
par le fait que l’Atlantique Nord a déjà déplacé son attention vers la mer de Chine méridionale.
Une « paix »
impossible
L’Occident collectif semble manquer d’un leader décisif, l’Hégémon étant actuellement « dirigé » par un président sénile téléguidé par une meute
de bellicistes au visage poli. La situation a dégénéré au point que la « contre-offensive ukrainienne » tant annoncée pourrait en fait être le prélude à une humiliation de
l’OTAN qui ferait passer l’Afghanistan pour un Disneyland dans l’Hindu Kush.
On peut soutenir qu’il existe des similitudes entre la Russie et l’OTAN aujourd’hui et la Turquie et la Russie avant mars 2020 : les deux parties parient
sur une percée militaire cruciale sur le champ de bataille avant de s’asseoir à la table des négociations. Les États-Unis sont désespérés : même « l’Oracle » du XXe siècle,
Henry Kissinger, affirme aujourd’hui qu’avec l’implication
de la Chine, des négociations auront lieu avant la fin de 2023.
Malgré l’urgence de la situation, Moscou ne semble pas pressé. Sa principale stratégie militaire, comme on l’a vu à Bakhmout et à Artemivsk, consiste à
combiner la technique de l’escargot et celle de la machine à hacher. L’objectif ultime est de démilitariser l’OTAN dans son ensemble plutôt que l’Ukraine seule, et jusqu’à présent, cela
semble fonctionner brillamment.
La Russie est là pour le long terme, anticipant qu’un jour l’Occident collectif aura un moment « Eurêka » et réalisera qu’il est temps
d’abandonner la course.
Supposons maintenant que, par une intervention divine, les négociations commencent dans quelques mois, avec la participation de la Chine. Moscou – et Pékin
– savent tous deux qu’ils ne peuvent tout simplement pas faire confiance à ce que dit ou signe l’Hégémon.
En outre, la victoire tactique cruciale des États-Unis a déjà été concluante : La Russie sanctionnée, diabolisée et séparée de l’Europe, et l’UE cimentée en
tant que vassal inférieur désindustrialisé et sans importance.
En supposant qu’il y ait une paix négociée, on peut dire qu’elle ressemblera à une Syrie 2.0, avec un équivalent d’« Idlib » juste à la porte de la
Russie, ce qui est tout à fait inacceptable pour Moscou.
Dans la pratique, nous aurons des groupes terroristes banderistes – la version slave d’ISIS – libres de parcourir la Fédération de Russie dans des attentats
à la voiture piégée et des raids de drones kamikazes. L’hégémon pourra activer et désactiver la guerre par procuration à sa guise, tout comme il continue de le faire en Syrie, en Irak et
en Afghanistan avec ses cellules terroristes.
Le Conseil de sécurité à Moscou sait très bien, sur la base de la farce de Minsk reconnue même par l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel, qu’il
s’agira de Minsk sous stéroïdes : le régime de Kiev, ou plutôt le régime post-Zelensky, continuera d’être militarisé à mort avec de tout nouveaux gadgets de l’OTAN.
Mais l’autre option – où il n’y a rien à négocier – est tout aussi inquiétante : une guerre éternelle.
Indivisibilité de la
sécurité
Le véritable accord à négocier n’est pas l’Ukraine, « pion dans leur jeu » : c’est l’indivisibilité de la sécurité. C’est exactement pour cela que
Moscou a tenté de convaincre Washington par le biais des lettres
envoyées en décembre 2021.
En pratique, ce que Moscou fait actuellement, c’est de la realpolitik : frapper l’OTAN sur le champ de bataille jusqu’à ce qu’elle soit suffisamment
affaiblie pour accepter un objectif militaire stratégique. Cet objectif comprendrait nécessairement une zone démilitarisée entre l’OTAN et la Russie, une Ukraine neutre et aucune arme
nucléaire stationnée en Pologne, dans les pays baltes ou en Finlande.
Toutefois, étant donné que l’Hégémon est une superpuissance en déclin et qu’il est « incapable de conclure un accord », il n’est pas certain que
tout cela tienne la route, surtout si l’on considère l’obsession de l’Hégémon pour l’expansion infinie de l’OTAN. L’expression « incapable de conclure un accord »
(недоговороспособны) a d’ailleurs été inventée par les diplomates russes pour décrire l’incapacité de leurs homologues américains à respecter les accords qu’ils signent – de Minsk à
l’accord nucléaire iranien.
Ce mélange incandescent devient encore plus complexe avec l’introduction du vecteur turc.
Le ministre turc des Affaires étrangères, Cavusoglu, a déjà fait savoir que si le président Recep Tayyip Erdogan conservait le pouvoir lors
des élections
présidentielles du 14 mai, Ankara n’imposerait pas de sanctions à la Russie et ne violerait pas la convention de Montreux, qui interdit le passage des navires de guerre vers et
depuis la mer Noire en temps de guerre.
Risques liés au changement
géopolitique d’Ankara
Le principal conseiller d’Erdogan en matière de sécurité et de politique étrangère, Ibrahim Kalyn, a souligné à juste titre qu’il n’y a pas de guerre entre
la Russie et l’Ukraine, mais plutôt une guerre entre la Russie et l’Occident, l’Ukraine servant de mandataire.
C’est pourquoi l’Occident collectif est fortement investi dans une campagne « Erdogan doit partir », qui est financée abondamment pour propulser
une coalition étrangement assortie au siège présidentiel. En cas de victoire de l’opposition turque – et de début de paiement à l’hégémon – les sanctions et les violations de Montreux
pourraient être à nouveau d’actualité.
Pourtant, Washington pourrait être surpris. Le chef de l’opposition turque, Kemal Kilicdaroglu, a laissé entendre que la politique étrangère
d’Ankara resterait
plus ou moins équilibrée, tandis que certains observateurs pensent que même si Erdogan est évincé, il
y aura des limites au retour de la Turquie vers l’ouest.
Erdogan, qui profite de l’appareil d’État et de son immense réseau de mécénat, ne recule devant rien pour assurer sa réélection. Ce n’est qu’à ce moment-là
qu’il pourra cesser de couvrir ses risques en permanence pour devenir un véritable acteur de l’intégration eurasiatique.
Ankara, sous la direction d’Erdogan, n’est pas pro-russe ; elle essaie essentiellement de tirer profit des deux parties. Les Turcs vendent des drones
Bayraktar à Kiev, ont conclu des accords militaires et, en même temps, sous le manteau des « États turcs », investissent dans les tendances séparatistes en Crimée et à
Kherson.
Dans le même temps, Erdogan a grandement besoin de la coopération militaire et énergétique russe. Moscou ne se fait pas d’illusions sur le
« sultan », ni sur les orientations de la Turquie. Si le virage géopolitique d’Ankara est hostile, ce sont les Turcs qui finiront par perdre des places de choix dans le train à
grande vitesse eurasien – des BRICS+ à
l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS)
et dans tous les espaces intermédiaires.
L’instant new-yorkais du ministre des
Affaires étrangères Sergueï Lavrov a été l’équivalent diplomatique d’une mise à feu de la maison.
Imaginez un vrai gentleman, le plus grand diplomate de ces temps troublés, en pleine possession de ses moyens et doté d’un délicieux sens de l’humour, se
lançant dans une périlleuse aventure et s’en sortant indemne.
En fait, le moment new-yorkais du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov – ses deux interventions devant le Conseil de sécurité des Nations unies
les 24 et 25 avril – a été l’équivalent diplomatique d’une mise à feu de la maison. Du moins, les parties de la maison habitées par le Sud mondial – ou la majorité mondiale.
Le 24 avril, lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies sur le thème « Maintien de la paix et de la sécurité internationales,
multilatéralisme efficace par la protection des principes de la Charte des Nations unies », était particulièrement important.
Lavrov a souligné le symbolisme de la réunion qui se tient à l’occasion de la Journée internationale du multilatéralisme et de la diplomatie pour la paix,
jugée très importante par une résolution de l’Assemblée générale des Nations unies de 2018.
Dans son préambule, Lavrov a souligné que « dans deux semaines,
nous célébrerons le 78ème anniversaire de la victoire dans la Seconde Guerre mondiale. La défaite de l’Allemagne nazie, à laquelle mon pays a apporté une contribution décisive avec le
soutien des Alliés, a jeté les bases de l’ordre international d’après-guerre. La Charte des Nations unies en est devenue la base juridique et notre organisation elle-même, incarnant un
véritable multilatéralisme, a acquis un rôle central et coordonné dans la politique mondiale. »
Eh bien, pas vraiment. Et cela nous amène à la véritable promenade de Lavrov du côté sauvage, épinglant la façon dont le multilatéralisme a été piétiné.
Bien au-delà des torrents de dénigrement des suspects habituels et de leur tentative de le soumettre à une douche glacée à New York, ou même de le confiner dans le congélateur –
géopolitique -, il a prévalu. Promenons-nous avec lui dans le désert actuel. M. Lavrov, vous êtes la star du spectacle.
Notre route ou
l’autoroute
Cet « ordre fondé sur des règles » : « Le système centré sur l’ONU traverse une crise profonde. La cause première en est le désir de certains
membres de notre organisation de remplacer le droit international et la Charte des Nations unies par une sorte d’« ordre fondé sur des règles ». Personne n’a vu ces
« règles », elles n’ont pas fait l’objet de négociations internationales transparentes. Elles sont inventées et utilisées pour contrecarrer les processus naturels de formation
de nouveaux centres de développement indépendants, qui sont une manifestation objective du multilatéralisme. Ils tentent de les contenir par des mesures unilatérales illégitimes,
notamment en leur coupant l’accès aux technologies modernes et aux services financiers, en les évinçant des chaînes d’approvisionnement, en confisquant leurs biens, en détruisant les
infrastructures critiques de leurs concurrents et en manipulant des normes et des procédures universellement reconnues. Il en résulte la fragmentation du commerce mondial, l’effondrement
des mécanismes de marché, la paralysie de l’OMC et la transformation définitive, déjà sans déguisement, du FMI en un outil permettant d’atteindre les objectifs des États-Unis et de leurs
alliés, y compris des objectifs militaires. »
Détruire la mondialisation : « Dans une tentative désespérée d’affirmer leur domination en punissant les désobéissants, les États-Unis ont continué à
détruire la mondialisation qui, pendant de nombreuses années, a été vantée comme le bien suprême de l’humanité, au service du système multilatéral de l’économie mondiale. Washington et le
reste de l’Occident, qui s’y est soumis, utilisent leurs « règles » chaque fois qu’il est nécessaire de justifier des mesures illégitimes à l’encontre de ceux qui élaborent
leurs politiques conformément au droit international et refusent de suivre les intérêts égoïstes du « milliard d’or ». Les dissidents sont mis à l’index selon le principe
suivant : « Celui qui n’est pas avec nous est contre nous ». Il est depuis longtemps « gênant » pour nos collègues occidentaux de négocier dans des formats universels,
tels que les Nations unies. Pour justifier idéologiquement la politique de sape du multilatéralisme, le thème de l’unité des « démocraties » par opposition aux
« autocraties » a été introduit. Outre les « sommets pour la démocratie », dont la composition est déterminée par l’hégémon autoproclamé, d’autres « clubs de
l’élite » sont créés, en contournant l’ONU. »
« Jardin » contre « jungle » : « Appelons un chat un chat : personne n’a permis à la minorité occidentale de parler au nom de toute
l’humanité. Il faut se comporter décemment et respecter tous les membres de la communauté internationale. En imposant un « ordre fondé sur des règles », ses auteurs rejettent
avec arrogance un principe clé de la Charte des Nations unies, à savoir l’égalité souveraine des États. La quintessence du « complexe d’exclusivité » a été la déclaration
« fière » du chef de la diplomatie de l’UE, Josep Borrell, selon laquelle « l’Europe est le jardin d’Eden, et le reste du monde est une jungle ». Je citerai également
la déclaration conjointe OTAN-UE du 10 janvier de cette année, qui stipule que « l’Occident uni » utilisera tous les outils économiques, financiers, politiques et – j’y accorde
une attention particulière – militaires à la disposition de l’OTAN et de l’UE pour garantir les intérêts de « notre milliard ». »
La « ligne de défense » de l’OTAN : Lors du sommet de Madrid de l’année dernière, l’OTAN, qui a toujours convaincu tout le monde de sa
« pacificité » et de la nature exclusivement défensive de ses programmes militaires, a déclaré la « responsabilité mondiale », « l’indivisibilité de la
sécurité » dans la région euro-atlantique et dans la région dite indo-pacifique. En d’autres termes, la « ligne de défense » de l’OTAN (en tant qu’alliance défensive) se
déplace désormais vers les rives occidentales de l’océan Pacifique. Les approches de bloc qui sapent le multilatéralisme centré sur l’ANASE se manifestent dans la création de l’alliance
militaire AUKUS, dans laquelle Tokyo, Séoul et un certain nombre de pays de l’ANASE sont poussés à s’engager. Sous les auspices des États-Unis, des mécanismes sont créés pour intervenir
dans les questions de sécurité maritime en vue de garantir les intérêts unilatéraux de l’Occident dans la mer de Chine méridionale. Josep Borrell, que j’ai déjà cité aujourd’hui, a promis
hier d’envoyer des forces navales de l’UE dans la région. Il n’est pas caché que l’objectif des « stratégies indo-pacifiques » est de contenir la RPC et d’isoler la Russie.
C’est ainsi que nos collègues occidentaux conçoivent le « multilatéralisme efficace » dans la région Asie-Pacifique. »
« Promouvoir la démocratie » : « Depuis la Seconde Guerre mondiale, des dizaines d’aventures militaires criminelles ont été menées par
Washington, sans aucune tentative d’obtenir une légitimité multilatérale. Pourquoi, s’il existe des « règles » inconnues de tous ? L’invasion honteuse de l’Irak par la coalition
dirigée par les États-Unis en 2003 a été menée en violation de la Charte des Nations unies, tout comme l’agression contre la Libye en 2011. L’ingérence des États-Unis dans les affaires
des États post-soviétiques constitue une violation flagrante de la Charte des Nations unies. Des « révolutions de couleur » ont été organisées en Géorgie et au Kirghizstan, un
coup d’État sanglant à Kiev en février 2014 et des tentatives de prise de pouvoir par la force en Biélorussie en 2020. Les Anglo-Saxons, qui dirigent avec assurance tout l’Occident, non
seulement justifient toutes ces aventures criminelles, mais font également étalage de leur ligne de « promotion de la démocratie ». Mais encore une fois, selon ses
« règles » : Kosovo – reconnaître l’indépendance sans référendum ; Crimée – ne pas reconnaître (bien qu’il y ait eu un référendum) ; Ne pas toucher aux Malouines, parce qu’il y
a eu un référendum (comme l’a dit récemment le ministre britannique des Affaires étrangères John Cleverly). C’est drôle. »
La géopolitique de la « question ukrainienne » : « Aujourd’hui, tout le monde comprend, même si tout le monde n’en parle pas à voix haute :
il ne s’agit pas du tout de l’Ukraine, mais de la manière dont les relations internationales se construiront par la suite : par la formation d’un consensus stable fondé sur un équilibre
des intérêts – ou par la promotion agressive et explosive de l’hégémonie. Il est impossible de considérer la « question ukrainienne » indépendamment du contexte géopolitique. Le
multilatéralisme présuppose le respect de la Charte des Nations unies dans toute l’interconnexion de ses principes, comme mentionné ci-dessus. La Russie a clairement expliqué les tâches
qu’elle poursuit dans le cadre d’une opération
militaire spéciale : éliminer les menaces pour notre sécurité créées par les membres de l’OTAN directement à nos frontières et protéger les personnes qui ont été privées de leurs
droits proclamés par les conventions multilatérales, les protéger des menaces directes d’extermination et d’expulsion des territoires où leurs ancêtres ont vécu pendant des siècles,
déclarées publiquement par le régime de Kiev. Nous avons dit honnêtement pour quoi et pour qui nous nous battons. »
Le Sud mondial riposte : « Un véritable multilatéralisme au stade actuel exige que l’ONU s’adapte aux tendances objectives de la formation d’une
architecture multipolaire des relations internationales. La réforme du Conseil de sécurité doit être accélérée en augmentant la représentation des pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique
latine. La surreprésentation scandaleuse de l’Occident au sein de ce principal organe de l’ONU sape le multilatéralisme. À l’initiative du Venezuela, le Groupe d’amis pour la défense de
la Charte des Nations unies a été créé. Nous appelons tous les États qui respectent la Charte à y adhérer. Il est également important d’utiliser le potentiel constructif des BRICS et de
l’OCS. L’UEE, la CEI et l’OTSC sont prêtes à y contribuer. Nous sommes favorables à l’utilisation de l’initiative des positions des associations régionales des pays du Sud mondial. Le
Groupe des Vingt peut également jouer un rôle utile dans le maintien du multilatéralisme si les participants occidentaux cessent de distraire leurs collègues des questions d’actualité
inscrites à son ordre du jour dans l’espoir d’étouffer le sujet de leur responsabilité dans l’accumulation des phénomènes de crise dans l’économie mondiale. »
Alors, qui enfreint la loi
?
Après ce tour de force concis, il serait immensément instructif de suivre ce que Lavrov répète au monde depuis février 2022, avec des détails constants et
atroces : dans l’histoire contemporaine, les auteurs de violations en série du droit international ont été l’hégémon et son groupe de vassaux pitoyables. Pas la Russie.
Moscou était donc tout à fait en droit de lancer l’opération militaire spéciale, car elle n’avait pas d’autre choix. Et cette opération sera menée jusqu’à
sa conclusion logique – intégrée dans le nouveau concept de politique étrangère russe publié le 31 mars. La Russie ignorera tout ce que l’Occident collectif pourrait déclencher, car elle
considère que l’ensemble du combo agit en dehors des normes du droit international énoncées dans la Charte des Nations unies.
Réponses à la presse de Sergueï Lavrov, ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, lors d’une conférence de presse à l’issue de sa visite
aux États-Unis dans le cadre de la présidence russe au Conseil de Sécurité de l’ONU.
Question : Vous avez dit que la Russie
ne pardonnerait pas et n’oublierait pas le fait que les journalistes russes qui devaient vous accompagner se sont vu refuser des visas américains. Qu’est-ce que cela signifie ?
Pourriez-vous expliquer ?
Sergueï Lavrov : Notre
porte-parole s’est exprimée aujourd’hui au Comité de l’information. Maria Zakharova a déjà abordé ce sujet en détail. Nous trouvons scandaleux que cela se produise. Tous les « sortilèges
» sur la liberté de la presse et l’accès à l’information prononcés par les dirigeants occidentaux, y compris les États-Unis, consignés dans les décisions de la Cour européenne des droits
de l’homme et de l’OSCE, ont été adoptés au début des années 1990. À l’époque, l’Union soviétique était encore ouverte à de telles ententes. Maintenant, alors que l’Occident est gêné par
la présence de points de vue alternatifs et la possibilité pour les habitants de la planète et les citoyens des pays concernés d’accéder à des faits qui ne correspondent pas au discours
occidental, il a commencé à réprimer radicalement les médias qui ne lui sont pas soumis.
Nos ambassadeurs dans divers pays, y compris à Washington, fournissent régulièrement des informations concrètes sur la discrimination des médias russes. Il
y a plusieurs années, la France a refusé d’accréditer RT et Sputnik au
palais de l’Élysée, les qualifiant « d’instruments de propagande ». John Kirby a également déclaré, à propos de nos journalistes qui n’ont pas reçu de visas pour participer à cette partie
de notre présidence, que les journalistes russes étaient des propagandistes, sans lien avec la vision américaine et démocratique de la liberté d’expression. Le premier amendement à la
Constitution des États-Unis ne semble rien signifier en pratique. Il faut voir comment se porte la liberté d’expression aux États-Unis. J’ai entendu dire que Tucker Carlson avait
quitté Fox News. Une
nouvelle intéressante. On en ignore la raison. Il est clair que la richesse des opinions dans le paysage médiatique américain en a souffert.
En ce qui concerne nos mesures de rétorsion. Nous tiendrons certainement compte de ce comportement inapproprié de la part des autorités américaines. Je
crois savoir que la décision a été prise au département d’État. Nous en tiendrons compte lorsque les Américains auront besoin de quelque chose de notre part.
Question : Que pensez-vous du Soudan
et de ce qui s’y passe ? Que pouvez-vous dire concernant l’implication de la société militaire privée Wagner dans cette situation ? Nous avons demandé à Hemeti, le chef de ce groupe, à
propos de cette entreprise. Il n’a pas nié leur participation. À qui cette société militaire privée obéit-elle: au gouvernement russe ou à un autre organe ?
Sergueï Lavrov : En ce
qui concerne Wagner, c’est une société militaire privée. Nous avons abordé ce sujet à plusieurs reprises, y compris dans cette salle, lorsque, il y a quelques années, nos collègues
français et le chef de la diplomatie de l’UE, Josep B
