Quelles actions l’Occident prépare-t-il à Moscou et quelle politique peut-on y opposer ? Nikolaï Patrouchev, ancien directeur du FSB et actuel secrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, en a parlé à Vitaly Tseplyaev début janvier 2023.

Vitaly Tseplyaev : Nikolaï Platonovich, comment évaluez-vous la situation dans le monde qui s’est développée au début de la nouvelle année ?

Nikolaï Patrouchev : La situation dans le monde est extrêmement complexe et a un caractère turbulent. De nombreux pays de différentes régions traversent simultanément une crise militaro-politique, économique, sociale et spirituelle. Espérons qu’il y aura des changements positifs cette année.

VT : Vous avez dit un jour que les dirigeants des pays occidentaux ne faisaient rien pour améliorer la situation, non seulement dans le monde, mais même dans leur propre pays. Expliquez ce qui est en jeu.

NP : Les politiciens occidentaux n’ont pas la force et la capacité de changer la vie de leurs États pour le mieux, car ils ne sont plus des personnalités indépendantes depuis longtemps. Tout le monde a des liens avec les grandes entreprises, les lobbyistes et les fondations derrière leur dos. Ils ne cachent même pas ces faits. Il existe des exemples très récents. Il s’est avéré que des dizaines de députés européens étaient contrôlés par les structures de George Soros et que la Commission européenne, à la demande de l’une des plus grandes sociétés pharmaceutiques américaines au monde, a créé un certain nombre de stratagèmes de corruption pour l’achat de vaccins d’une valeur de dizaines de milliards d’euros. Il est clair que le vrai pouvoir en Occident est entre les mains de clans ingénieux et de sociétés multinationales.

VT : Rockefeller et Rothschild ?

NP : En fait, il existe bien d’autres corporations et clans de ce genre. Ainsi, le revenu total des 500 plus grandes entreprises du monde, selon des données non officielles, a atteint près de 38 000 milliards de dollars en 2021. La majeure partie des sociétés multinationales sont des sociétés dont le siège est aux États-Unis. Leurs revenus ont rapporté environ 16 billions de dollars avec un bénéfice net de 1,8 billion de dollars.

Le capital d’un certain nombre de sociétés multinationales dépasse le PIB de la plupart des économies mondiales, et les fonds créés par elles pour un enrichissement ultérieur prétendent être un mécanisme supranational de gestion de l’humanité. La même Fondation Soros est devenue presque le principal centre mondial de planification et de mise en œuvre des « révolutions de couleur ».

Le projet de budget américain pour 2023 est la meilleure preuve des projets de Washington de déclencher de nouvelles guerres au détriment du bien-être de ses propres citoyens.

VT : Voulez-vous dire que même les autorités américaines ne mènent pas une politique indépendante ?

NP : En fait, l’État américain n’est qu’une coquille pour un conglomérat d’énormes sociétés qui dirigent le pays et tentent de dominer le monde. Pour les multinationales, même les présidents américains ne sont que des figurants qu’on peut faire taire, comme Trump . Les quatre assassinats de dirigeants américains sont liés à la piste des entreprises. Ce n’est pas un hasard si un nombre croissant d’Américains disent que les républicains et les démocrates ne sont que deux acteurs dans une pièce qui n’a rien à voir avec la démocratie.

Les autorités américaines, fusionnées avec les grandes entreprises, servent les intérêts des sociétés multinationales, y compris le complexe militaro-industriel. La politique étrangère affirmée de la Maison Blanche, l’agressivité débridée de l’OTAN, l’émergence du bloc militaire AUKUS et d’autres sont également une conséquence de l’influence des entreprises. Le projet de budget américain pour 2023 est la meilleure preuve des projets de Washington de déclencher de nouvelles guerres au détriment du bien-être de ses propres citoyens. Sur les 1700 milliards de dollars de dépenses prévues par le gouvernement fédéral, la moitié est destinée à la défense, soit plus de 850 milliards de dollars. Seulement pour la poursuite des hostilités en Ukraine et la prolongation du conflit, il est prévu d’allouer 45 milliards.

Ceci en dépit du fait que les États-Unis eux-mêmes et leurs hommes de main glissent irrémédiablement dans un trou d’endettement. La dette publique américaine a atteint plus de trente et un billions de dollars. La dette de l’Angleterre de 2,4 billions de livres sterling est la plus élevée depuis la Seconde Guerre mondiale, dépassant 101% du produit intérieur brut. Le record mondial du ratio dette/PIB – plus de 2,6 fois – a été établi par le Japon avec une dette publique de près de dix mille milliards de dollars. Seuls les pays qui se considèrent comme les maîtres du monde ne rembourseront pas ces dettes.

Auparavant, l’Occident était parvenu à la prospérité et à la domination du monde grâce aux conquêtes coloniales. C’est exactement la façon dont les entreprises multinationales se comportent aujourd’hui, préférant augmenter leur capital en pompant des ressources d’autres pays. En même temps, ils utilisent leur système de lavage de cerveau des masses afin d’imposer à la population de la planète de toutes les manières possibles l’idée de certaines règles qu’ils ont eux-mêmes inventées et qui ne respectent pas le droit international.

VT : Alors, pensez-vous vraiment que lorsqu’elles opèrent dans divers pays du monde, les multinationales influencent sérieusement les processus politiques et socio-économiques locaux ?

NP : Exactement. D’une part, ils introduisent de nouvelles technologies grâce à l’investissement étranger direct et augmentent la productivité du travail. Seule la population ne peut pas profiter de ces résultats, puisque les entreprises évincent en permanence le producteur local, devenant des monopoles. En exportant l’essentiel des profits, ils privent les pays de la possibilité d’accroître leur bien-être national.

Pour résoudre ce problème, une réglementation juridique nationale ne suffit pas. La réglementation juridique internationale actuelle des activités économiques des sociétés multinationales est formée dans l’intérêt des sociétés elles-mêmes et avec leur participation directe. Son changement en faveur des intérêts nationaux des pays est torpillé.

Dans les conditions de changements cardinaux dans le monde, l’objectif des entreprises est de préserver le système d’exploitation mondiale. Il est dirigé par une élite d’hommes d’affaires qui ne s’associent à aucun État. En dessous se trouvent les pays dits développés du monde, ainsi que le « milliard d’or ». Et puis – le reste de l’humanité, qualifié avec mépris de « tiers monde ».

VT : Selon cette logique, apparemment, la Russie dans cette hiérarchie n’est pas la place la plus enviable.

NP : Il n’y a pas de place pour notre pays en Occident. La Russie agace un groupe de dirigeants du monde parce qu’elle possède de riches ressources, un vaste territoire, des gens intelligents et autosuffisants qui aiment leur pays, ses traditions et son histoire.

Les sociétés multinationales sont troublées par la vision du monde et la divergence idéologique entre la Russie et les pays contrôlés par le capital occidental. Les entreprises visent à enrichir et à développer la société de consommation. La Russie, en revanche, maintient un équilibre raisonnable entre les valeurs spirituelles et morales et le développement socio-économique.

À cet égard, les Occidentaux cherchent à affaiblir notre pays, à le démembrer, à détruire la langue russe et le monde russe. Ils ont depuis longtemps mis au point la technologie permettant de saper leurs rivaux de l’intérieur et de les diviser en petits États. C’est ainsi qu’ils agissaient auparavant, lorsque, par exemple, Londres, à la suite des résultats de la Première Guerre mondiale, a effondré des empires et en a éliminé des dizaines de pays. C’est ainsi qu’ils fonctionnent aujourd’hui. Un excellent exemple est la Yougoslavie. Ayant une voix indépendante sur la scène internationale, l’État est divisé en six.

VT : Fin décembre, le 100ème anniversaire de la formation de l’URSS a été célébré. Selon vous, comment l’effondrement de l’Union en 1991 a-t-il affecté la politique des États-Unis et de ses alliés ?

NP : 15 nouveaux sujets de droit international ont émergé dans l’espace de l’ancienne Union. Bien sûr, aucun d’entre eux ne peut être comparé à l’URSS en termes de niveau d’influence, à l’exception de la Fédération de Russie qui, ayant conservé l’autorité internationale méritée pendant des siècles, est membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, joue un rôle crucial dans le monde, la défense des intérêts nationaux. Par conséquent, dans les plans des Occidentaux, il reste à continuer à séparer la Russie et, à la fin, à l’effacer simplement de la carte politique du monde. Aujourd’hui, ils crient encore publiquement que la Russie ne doit pas rester unie, qu’elle doit être repoussée dans le cadre de la Moscovie du XVe siècle. Pour ce faire, ils ne dédaignent rien, y compris inventer une histoire complètement fausse de notre pays, rejetant sur elle leur responsabilité dans l’oppression des autres peuples, ce que la Russie n’a jamais fait.

Toute l’histoire avec l’Ukraine a commencé à Washington afin d’élaborer les technologies pour délimiter et jouer avec un seul peuple. Des millions de personnes se voient interdire de parler le russe, leur langue maternelle depuis leur naissance, elles sont obligées d’oublier leurs origines. L’Occident, au nom de ses ambitions, détruit pratiquement le peuple ukrainien, forçant la génération active à mourir sur le champ de bataille et amenant le reste de la population à la pauvreté.

Nous ne sommes pas en guerre contre l’Ukraine, car, par définition, nous ne pouvons pas avoir de haine pour les Ukrainiens ordinaires. Les traditions ukrainiennes sont proches des habitants de la Russie, tout comme l’héritage du peuple russe est indissociable de la culture des Ukrainiens.

Les événements en Ukraine ne sont pas un affrontement entre Moscou et Kyiv, c’est un affrontement militaire entre l’OTAN, et surtout les États-Unis et l’Angleterre, avec la Russie. Craignant un contact direct, les instructeurs de l’OTAN conduisent des Ukrainiens à une mort certaine. À l’aide d’une opération militaire spéciale, la Russie libère ses régions de l’occupation et doit mettre fin à l’expérience sanglante de l’Occident visant à détruire le peuple ukrainien frère.

VT : Mais dans le monde, au contraire, la Russie est accusée de s’emparer du territoire de l’Ukraine, d’attaques contre ses infrastructures…

NP : Nous ne sommes pas en guerre avec l’Ukraine, car, par définition, nous ne pouvons pas avoir de haine envers les Ukrainiens ordinaires. Les traditions ukrainiennes sont proches des habitants de la Russie, tout comme l’héritage du peuple russe est indissociable de la culture des Ukrainiens. Veuillez noter qu’en Crimée, la langue ukrainienne est préservée comme l’une des langues d’État. Les centres culturels ukrainiens, les ensembles ukrainiens de chant et de danse continuent de fonctionner dans de nombreuses villes. Dans le sud de l’Extrême-Orient, compte tenu de la forte proportion de migrants de l’époque de Stolypine, un nombre important d’habitants considèrent la culture d’origine du peuple ukrainien.

Et plus tôt les citoyens ukrainiens se rendront compte que l’Occident se bat contre la Russie avec leurs mains, plus de vies seront sauvées. Beaucoup s’en sont rendu compte depuis longtemps, mais ont peur de le dire, craignant des représailles. L’Occident ne prévoit pas de sauver la vie de qui que ce soit au détriment de son enrichissement et d’autres ambitions. Dans le même temps, les Américains, les Britanniques et les autres Européens créent souvent l’illusion qu’ils protègent la civilisation de la barbarie.

VT : Faites-vous allusion aux événements en Afghanistan, où les États-Unis ont déclaré la lutte contre le terrorisme, puis sont partis plutôt ignominieusement ?

NP : Non seulement en Afghanistan, mais aussi dans d’autres régions. Ils ont eux-mêmes créé des organisations terroristes, telles qu’Al-Qaïda, le Mouvement taliban ou ISIS, pour atteindre leurs objectifs, et les ont eux-mêmes combattus. Organisant une manifestation de liquidation des chefs terroristes, comme Oussama ben Laden , une centaine de nouveaux ont été entraînés et armés.

La présence américaine en Afghanistan s’est avérée ne pas être la lutte contre le terrorisme, mais la création de programmes de corruption de plusieurs millions de dollars et une augmentation multiple de la production de drogue. Il s’est avéré que le départ soudain des Américains de ce pays était en grande partie dû au fait qu’ils se concentraient sur l’Ukraine, où, selon eux, la préparation du régime fantoche de Kyiv à des actions anti-russes offensives se déroulait bien. Soit dit en passant, cela a également été confirmé par le secrétaire d’État américain Blinken , qui a déclaré que si l’armée américaine n’avait pas quitté l’Afghanistan, Washington n’aurait pas été en mesure d’allouer autant d’argent à l’Ukraine. De plus, une partie du matériel exporté du sol afghan a été transféré en Europe, principalement en Pologne, permettant aux Européens de procéder à la militarisation du régime de Kiev.

VT : Le 24 février de l’année dernière, la Russie a qualifié les objectifs de la l’ « opération spéciale » de « démilitarisation » et de « dénazification » de l’Ukraine. Êtes-vous toujours convaincu que ces objectifs seront atteints ?

NP : Les criminels néonazis qui se sont déchaînés en Ukraine ces dernières années seront inévitablement punis. Cependant, il est possible que leurs conservateurs essaient de sauver les plus odieux dans le but de les utiliser dans d’autres pays, y compris pour organiser des coups d’État et effectuer des tâches de sabotage.

Un tel schéma a été élaboré lors de la défaite de l’Allemagne nazie. Après 1945, les Américains, les Britanniques et les autorités ouest-allemandes contrôlées par eux ont fait état de la dénazification de leur zone d’occupation de l’Allemagne, tandis que les nazis sauvés du châtiment ont été utilisés pour créer les forces armées de la RFA, ainsi que l’agent réseau de services de renseignement américains et britanniques, y compris pour des opérations secrètes contre les pays des camps socialistes.

La CIA, qui jusqu’en 1948 s’appelait la Direction des services stratégiques des États-Unis, a activement utilisé d’anciens employés de l’Abwehr et de la Direction de la sécurité impériale du Reich nazi pour créer de nouveaux services de renseignement allemands.

Dans les années d’après-guerre, les Américains ont activement impliqué des criminels nazis dans le développement de nouveaux types d’armes, y compris des armes de destruction massive et leurs vecteurs. Il en va de même pour l’utilisation par les criminels de guerre américains et japonais qui ont développé et utilisé des armes chimiques et bactériologiques.

VT : Revenons au sujet de l’influence des sociétés multinationales sur la politique des différents pays. Vous prétendez qu’il est pratiquement illimité. Et quelles méthodes pensez-vous que les multinationales ont dans leur arsenal ?

NP : Ces méthodes sont les plus cyniques. Certains d’entre eux sont des expériences avec des agents pathogènes et des virus dangereux dans des laboratoires biologiques militaires supervisés par le Pentagone. Engagé sans cérémonie dans la décadence morale et morale de la société. L’Occident a maîtrisé la zombification des gens à l’aide de la propagande de masse, et maintenant il cherche à utiliser des armes cognitives, influençant chaque personne ponctuellement à l’aide des technologies de l’information et des méthodes neuropsychologiques. Promeut les valeurs néolibérales et autres, dont certaines sont intrinsèquement directement opposées à la nature humaine. Ils agissent consciemment et dans leur entourage ne cachent pas que l’agenda LGBT est un outil pour réduire progressivement le nombre de « personnes supplémentaires » qui ne rentrent pas dans le cadre du fameux « milliard doré ». Hier, ils ont fait de la publicité pour les OGM, sans se soucier quelles seront les conséquences sanitaires de tels produits, et elles exhortent aujourd’hui les femmes à ne pas avoir d’enfants pour lutter contre le changement climatique. La science d’outre-mer propose d’évaluer les gens par la quantité de carbone qu’ils laissent derrière eux. L’humanité est mesurée et comptée de la même manière que les scientifiques nazis mesuraient autrefois les crânes à la recherche de critères pour diviser les « races supérieures » et les « races inférieures ».

VT : Vous brossez un tableau plutôt sombre. Comme si la fin de l’humanité n’était pas loin…

NP : Le potentiel de l’humanité est loin d’être épuisé. Il existe des structures conçues pour influencer positivement cette situation. Il s’agit de l’ONU et du Conseil de sécurité de l’ONU. Des associations telles que SCO, BRICS, ASEAN et autres sont de plus en plus populaires. Cependant, l’Occident ne s’intéresse pas à l’efficacité de leur travail. Les Anglo-Saxons essaient de manière obsessionnelle de pousser la communauté mondiale à l’idée que ces institutions ont généralement perdu leur utilité, mais nous devons vivre selon les règles qu’ils ont inventées. Ceux qui ne sont pas d’accord avec leur hégémonie sont étiquetés « États voyous », « pays terroristes » ou États qui constituent une menace pour la sécurité nationale. Dans le même temps, les pays occidentaux ne s’aperçoivent pas qu’eux-mêmes restent progressivement minoritaires, le monde étant déjà fatigué de la stratégie de force et de menace qu’ils utilisent.

VT : Comment les dirigeants russes vont-ils construire leur stratégie en tenant compte des problèmes ci-dessus ?

NP : Notre pays est sur la voie de la création d’une économie forte, moderne et indépendante afin d’atteindre la souveraineté économique. La Russie a toutes les ressources pour cela. Nous avons besoin d’une culture de leur utilisation, d’une attitude attentive et prudente envers nos trésors – non seulement naturels, mais aussi intangibles. Les entreprises russes doivent être orientées vers le pays. Les capitaux privés, ainsi que les autorités, doivent penser au développement à long terme du pays.

L’indépendance financière est importante pour la Russie, ainsi que la souveraineté technologique. Nous avons beaucoup de nos Lomonossov et Kulibins. Le problème est de les remarquer à temps. Il faut non seulement développer la science et l’éducation, mais raviver le véritable culte du savant, de l’ingénieur, de l’ouvrier. La jeune génération devrait s’inspirer des idées de travail créatif au profit de notre patrie et ne pas s’asseoir dans les bureaux des entreprises occidentales.

La force invincible de la Russie réside dans son peuple travailleur, dont l’avantage réside, entre autres, dans des visions différentes de la vie, dans sa multinationalité et son multiconfessionnalisme. Il est important de comprendre que nous avons une culture unique et originale, que la Russie n’est pas l’Europe, pas l’Asie, et encore moins « anti-occidentale ». C’est d’ailleurs notre différence fondamentale. Pour un Russe, la haine, par définition, ne peut être un principe unificateur. Seuls les Occidentaux sont pleins de haine, qui nous traitent ouvertement d’opposants. Mais il faut leur rappeler leurs opérations militaires infructueuses au Vietnam, en Afghanistan et dans d’autres pays… Mais face à l’émergence de nouvelles menaces militaires, il est important pour nous d’avoir de telles forces armées et services spéciaux pour que les adversaires de la Russie n’aient même pas l’idée qu’ils pourraient se battre avec nous.

source : Rusreinfo

par Eric Fery - Le 12/01/2023.

Dans le cauchemar du gotha occidental, Vladimir Poutine, chevauchant l’ours russe brandissant symboliquement le chachka cosaque d’une main et un cocktail Molotov de l’autre est devenu le nouvel homme à abattre. Il est entré par la grande porte dans la famille des méchants hollywoodiens. Le scenario du film catastrophe est toujours le même pour l’empire US et ses séides. Exiger, contraindre, diaboliser en cas de refus d’obéissance et, si possible éliminer l’immonde et pour finir, détruire le pays par tous les moyens possibles tout en faisant main basse sur ses ressources. Faut pas déconner quand même, y’a pas de petits profits.

Un président russe qui veut mettre fin au massacre d’autres peuples russes par des néonazis. Mais où va-t-on ? Faut punir ce « Putin » de tueur comme il se doit. Protéger son peuple ? On comprend mieux qu’un Macron doit trouver ça obscène, lui dont l’envie débordante est de mépriser en emmerdant le sien, de peuple. Nous, quoi.

Les décideurs en troupeaux vindicatifs de l’État profond ou superficiel occidental se refusent obstinément de l’admettre : Il ne suffit pas de mettre un collier et une laisse à un loup pour en faire un chien. Le canis lupus en question fut-il oméga. Et quand les bafreurs arrogants qui tentent de dévorer le reste du monde tombent sur un os indigeste, ils prennent le risque de s’étrangler eux-mêmes avec. Ce qui hélas, expose les populations qui ne mange pas de ce pain-là, n’ont rien demandé et surtout n’ont pas été consultées. Et pour cause, les Russes sont (étaient ?) francophiles.

Une statue monumentale en bronze et granit rouge de 18 mètres de haut du général de Gaulle trône devant l’hôtel Cosmos (1500 chambres) dans le nord de Moscou.

L’ours russe impavide grommelle, il a perdu patience devant les mensonges et coup tordus de ses « partenaires ». L’ours a été mal léché par ces oligarchies financières d’un occident suppôt du Dieu hébraïque Yahweh (יהוה) : colérique et jaloux.

Même si Dieu n’est toujours qu’une hypothèse, n’en déplaise aux crédules en toute bonne foi. Pour les chrétiens à qui cela aurait échappé, Jésus dans les évangiles synoptiques ne fais jamais référence à un Dieu, mais à son Père… Mais c’est un autre sujet. Revenons à nos moutons. Oups, à notre plantigrade.

L’ours est un totem russe, animal dominant et courageux qui, particulièrement, quand on menace son territoire peut faire preuve d’une absolue férocité, c’est dans sa nature. Tout habitant de l’Oural ou de la Taïga vous le dira : provoquer mal armé un ours est gravement risqué et surtout totalement stupide.

Toutes ces parasites douteux(ses) qui bourdonnent comme des scatophages du fumier, (mouches à merde, pour rester dans la vulgarisation) attirées par la puanteur masquée de l’argent sale et des cabinets obscurs, qui virevoltent autour des lieux de décisions libidinales sont à la merci de leurs propres tapettes en promotion à l’étalage du marché aux « valeurs » inverties. Nouveau pneuma démoniaque occidental. Ce sont ces gens-là qui veulent la guerre à la Russie par procuration du pauvre peuple ukrainien. Les néonazis étant essentiellement dans l’armée kievienne.

« L’objet de la guerre n’est pas de mourir pour son pays, mais de faire en sorte que le salaud d’en face meure pour le sien » (Général US Georges S. Patton)

Alors, il nous faut bien en choisir un(e) pour l’exemple. Ici Bruno Lemaire, puisqu’il s’agit de la Russie. Il semble que le lauréat doublant un Olivier Veran ex-ministre de la diathèse dévoyée, soit notre vénérable ministre de l’Économie, de la Souveraineté industrielle (!!!) et du numérique. Ah oui quand même. Comme en Israël, on peut tirer sur une ambulance ? Et comme depuis 40 ans les ministres et commis de l’État sortent tous du même moule idéologique, droite et gauche confondue, on généralisera et l’on dira : Le commis au masculin. Que les féministes se rassurent, les courtisanes y ont toute leur place.

Le commis donc, est un pégreleux, plus menteur qu’un soutien-gorge. Ce courtisan abject de la pompe à phynance d’un Roi Ubu devenu Président, abreuve de ses liquidités empoisonnées un peuple assoiffé d’indépendance. Une sorte de margoulin toxique comme une injection ARNm, digne de son président clown triste dans la comédie dramatique que nous vivons. Jusqu’à plus soif ?

Le commis qui ne rentrera dans l’Histoire que par sa bêtise crasse, nous annonçait sur Franceinfox au début de printemps 2022, un bail, d’un ton péremptoire d’une incroyable fatuité abrutie :

 « Le trésor de guerre de Poutine est déjà réduit à presque rien. Nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe »

On attend avec impatience comment le fayot défendre la réforme des retraites.

Le commis, ce pseudo expert de la chasse aux ursidés qui vend sur le marché des « fourreurs », des peaux d’ours avant de les avoir flingué et qui, sans doute inspiré par l’effondrement des tours du WTC de New-York, muni de pétards mouillés par ses rêves humides a voulu la démolition contrôlée de la Russie. Bouffon !

Combien sont-ils dans ce pays, ces œstres à excréments se présentant sans pudeur transgenrés en abeilles butineuses craignant leur extinction par les soi-disant frelons asiatiques qui s’organisent à Shanghai (OCS) ? Environ 300 000 vrais profiteurs, dit-on. C’est peu et beaucoup à la fois. Mais, dans toutes ces inversions de valeurs, justement, celles qui fondent les civilisations. Les chiures de mouches nous sont présentées, par la propagande du régime de bananes républicaines, comme un nectar de fleurs improbables.

Mangez, ceci est le corps de l’État, buvez ceci est votre sang ! Convaincus de leurs reformes de la santé, de l’école, des retraites, du travail, de l’énergie, de l’économie, de la diplomatie… ? Non. Ni cons ni vaincus ! 

par Batiushka - Le 10/01/2023.

Il y a toujours eu et il y aura toujours des heurts et des tensions entre différentes civilisations. Pour reprendre les paroles d’une vieille chanson de Bob Dylan :

« Les protestants détestent les catholiques,
les catholiques détestent les protestants,
Les musulmans détestent les hindous,
les hindous détestent les musulmans,
Et tout le monde déteste les juifs. »

Ainsi chantait un juif, de son vrai nom Robert Zimmerman. (Les grands-parents du père de Dylan ont fui aux États-Unis après le pogrom de 1905 à Odessa, une ville qui, pour le moment, se trouve toujours en Ukraine)1.

Ceci nous amène à examiner le vieil adage selon lequel : « La religion est la cause de toutes les guerres ». En tant que prêtre, je peux d’une certaine manière être d’accord avec cette affirmation, tout comme avec celle de Marx selon laquelle « la religion est l’opium du peuple ». Je peux être d’accord avec les deux parce que, en tant que prêtre, je n’ai pas de prise sur la religion et je ne suis pas religieux. Dieu merci !

Peut-être devrais-je expliquer aux personnes confuses.

La religion a toujours été une manipulation de l’État, utilisée afin de contrôler les populations. Si vous avez déjà visité une église protestante, vous le savez. Là, à notre grand étonnement, les gens doivent entrer en file indienne et on leur ordonne de s’asseoir en rangs serrés sur certains sièges, puis on leur demande de se lever et de s’asseoir, tout en les bombardant de discours moralisateurs pour qu’ils se sentent coupables et crachent de l’argent. On ne peut certainement pas trouver un cas plus clair de manipulation de masse organisée. Toutefois, pour être juste, il faut dire que les États sont capables de faire la même chose avec n’importe quelle « religion ».

Les États utilisent la religion pour diviser et créer des guerres. (Ainsi, la religion n’est pas la cause de toutes les guerres, mais elle est utilisée comme un déguisement pour la cause de toutes les guerres). Pourquoi ? Parce que si vous dites ouvertement « nous allons vous envahir parce que nous sommes un groupe ethnique différent et que nous sommes extrêmement avides et vicieux et que nous voulons voler et piller votre territoire et vos ressources naturelles », les gens peuvent très bien ne pas vous suivre. Mais si, comme George Bush, vous dites « Dieu m’a dit d’envahir l’Irak » ou « le rôle de l’OTAN est d’apporter la liberté et la démocratie » (en oubliant d’ajouter « même si cela signifie vous effacer de la surface de la terre »), vous trouverez toujours des journalistes vénaux, des idiots utiles et des zombies propagandisés pour vous croire et vous suivre. En d’autres termes, les États ont toujours utilisé la religion comme camouflage pour justifier leurs motifs les plus bas et les plus vils. La religion est donc bien l’opium du peuple.

Pourquoi moi, un prêtre, je dis cela ? Principalement parce que c’est vrai. Mais aussi parce que je ne m’intéresse pas du tout à la religion, mon seul intérêt est la foi. La foi vient de l’expérience spirituelle, soit vous l’avez, soit vous ne l’avez pas. Mais c’est très différent de la « religion » inventée par l’État, qui est utilisée pour manipuler les masses.

Or toutes les civilisations sont fondées sur la foi, sur une intuition et une expérience spirituelle originelle. C’est un fait historique. Peu importe que vous soyez juif, animiste, hindou, zoroastrien, bouddhiste, confucéen, chrétien orthodoxe, maya, musulman, shintoïste, catholique, inca, aztèque, sikh ou, plus récemment, protestant, votre civilisation, et donc votre culture, dépend de votre foi. Une civilisation qui n’a pas de base spirituelle, la foi, n’est pas une civilisation, c’est une anti-civilisation. Et de cela nous parlerons plus tard.

Pendant des millénaires, les civilisations ont vécu côte à côte. Comme nous l’avons dit, elles se sont de temps à autre spontanément affrontées et se sont violemment affrontées au sujet de l’identité ethnique, du territoire et des ressources. Cependant, la civilisation occidentale est tout à fait unique.

La civilisation occidentale, qui existe essentiellement depuis un millier d’années (ce qui signifie qu’elle est assez récente en termes historiques comparatifs), est la seule qui prétend être unique et qui a constamment mis en œuvre sa prétendue infaillibilité et l’intolérance qui en résulte sur une base systématique et institutionnalisée par le biais de la violence organisée tout au long de son existence millénaire.

Ainsi, nous avons eu la première croisade (1096-1099), qui a commencé par le massacre et le vol de Juifs en Rhénanie, puis s’est poursuivie par le massacre de chrétiens orthodoxes et de musulmans, faisant couler le sang jusqu’aux genoux dans ce qu’ils prétendaient être la ville « sainte » de Jérusalem. Devrions-nous mentionner l’Inquisition ou les atrocités espagnoles et portugaises dans ce que nous appelons aujourd’hui l’Amérique latine ?

Bien sûr, pour être juste, nous ne pouvons éviter de mentionner les « guerres de religion » (sic) protestantes-catholiques européennes, qui ont fait des millions de morts. Les sectes protestantes se sont également battues entre elles, sans doute pour prouver laquelle était la plus méchante et la plus bigote. Les protestants, et non les catholiques, ont pratiqué la chasse aux sorcières, au cours de laquelle ils ont brûlé à mort des milliers de femmes pauvres, jeunes et vieilles. Il s’agissait d’une forme d’intimidation sociale de ceux qui étaient en quelque sorte différents. Les protestants ont ensuite massacré les indigènes d’Amérique du Nord et parqué les survivants dans des camps de concentration, qu’ils ont élégamment dissimulés sous le nom de « réserves », et réduit en esclavage des millions d’Africains pour les faire travailler dans leurs camps de travail, qu’ils ont appelés « plantations ». Après tout, « Arbeit macht frei », « Le travail rend libre ». Mais pas si vous êtes blanc, c’est pourquoi vous autorisez gentiment les non-blancs à travailler pour vous.

Une grande partie de la chasse aux sorcières est liée à la haine et à la peur des femmes chez les protestants, et donc à leur obsession du sexe (« le seul péché »), qu’ils ont directement héritée du célibat clérical obligatoire imposé par la papauté dans l’Europe occidentale des XIe et XIIe siècles. Aujourd’hui, le vieux puritanisme de persécution des femmes s’est transformé en mouvement « vert ». Ici, au lieu de l’abstention de la souillure sexuelle, nous avons maintenant l’abstention tout aussi fanatique de la souillure matérielle, la pureté sexuelle est remplacée par la pureté environnementale – « le vert est propre », le seul péché est de ne pas recycler. C’est tout simplement le nouveau puritanisme de Greta « Funberg », une névrosée et une dépressive clinique. (Elle est vraiment très drôle, ce doit être les sombres nuits suédoises). Cependant, la déviation ultime est la légitimation de l’homosexualité : quoi de plus haineux envers les femmes que la sodomie ?

La grande différence entre l’Occident et toutes les autres civilisations est son intolérance unique car il est convaincu d’être infaillible. (L’infaillibilité papale n’a peut-être été dogmatisée qu’au XIXe siècle, mais elle avait déjà été proclamée par Hildebrand/Grégoire VII au XIe siècle). L’Occident doit imposer.

À l’inverse, le président Poutine accepte tout, comme le faisait l’URSS, comme le faisaient les tsars russes. Écoutez à nouveau deux parties de son discours du 30 septembre de cette année :

« Qu’est-ce que, sinon le racisme, la conviction dogmatique de l’Occident que sa civilisation et sa culture néolibérale sont un modèle indiscutable que le monde entier doit suivre ? « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous » … L’une des raisons de la russophobie séculaire, l’animosité non dissimulée des élites occidentales à l’égard de la Russie, est précisément le fait que nous n’avons pas permis qu’ils nous volent à l’époque des conquêtes coloniales et que nous avons forcé les Européens à commercer avec nous dans des conditions mutuellement avantageuses. Nous y sommes parvenus en créant un État centralisé fort en Russie, qui a grandi et s’est renforcé sur la base des grandes valeurs morales du christianisme orthodoxe, de l’islam, du judaïsme et du bouddhisme, ainsi que de la culture russe et du monde russe « ouvert à tous ». »

Laissons les autres civilisations avoir d’autres valeurs. Mais si nous trouvons l’homosexualité contre-nature et anormale, laissez-nous tranquilles. Ce sont nos valeurs. Nous vous laissons faire ce que vous voulez dans vos pays, alors arrêtez de nous l’imposer. L’Ukraine, à l’exception de l’extrême ouest récemment habsbourgisé et polonisé, ne fait pas partie du monde occidental. Arrêtez de la traiter comme si elle faisait partie de votre monde. Si des pays catholiques comme la Pologne et la Slovaquie veulent vous rejoindre dans votre promotion de la sodomie, nous ne les en empêcherons pas. Si des pays catholiques comme la Hongrie ne sont pas d’accord avec vous, alors laissez-les se joindre à nous. Nous n’avons rien contre les catholiques traditionnels. Nous ne nous mêlons pas de tout – contrairement à vous.

Cette intolérance unique de la « civilisation » occidentale – si c’est ce qu’elle est – nous rappelle un poème écrit avant la nouvelle grande chute de l’Occident en 1914, par un poète américain, peut-être le plus grand poète américain, Robert Frost. Dans « Mending Wall », on trouve ce vers célèbre : « Les bonnes clôtures font les bons voisins ».

Le fait est qu’une ligne de faille traverse l’Europe. Cette ligne de faille a pris une forme plus ou moins définitive au XIe siècle. Elle est vieille de mille ans. C’est la ligne de fracture qui sépare le monde catholique (et donc aussi le monde protestant – les deux choses sont les deux faces d’une même pièce) du monde chrétien orthodoxe. Elle sépare la Finlande, la plupart des pays baltes, la majeure partie de la Pologne, l’extrême ouest de l’Ukraine, la majeure partie de la Slovaquie, peut-être la Hongrie et certainement la Croatie du reste de l’Eurasie. Au-delà de l’est et du sud de cette ligne se trouve le reste du monde, le monde non occidental, dont les croyances, malgré leur diversité, ont à bien des égards beaucoup plus en commun les unes avec les autres qu’avec l’anti-civilisation LGBT du monde occidental. Le poète de la Nouvelle-Angleterre, Robert Frost, poursuit en écrivant dans son poème :

« Avant de construire un mur, je demanderais à savoir
ce que j’enferme ou ce que je rejette. »

Eh bien, pour répondre à Robert Frost, une fois que toute l’Ukraine aura été libérée, nous vous clôturerons, afin de rester de bons voisins, nous nous protégerons de l’anti-civilisation occidentale. Comme nous l’avons dit plus haut, une civilisation qui n’a pas de base spirituelle, de foi, n’est pas une civilisation, c’est une anti-civilisation, et c’est ce que la « civilisation occidentale » est devenue petit à petit. Vous pouvez la garder. Nous ne prenons pas le moindre plaisir à voir sa dégénérescence, nous en sommes choqués et affligés et nous éprouvons de la compassion pour toutes ses victimes. « Arrêtez la guerre de l’Empire contre la Russie », dit le Saker, mais nous dirions : « Arrêtez la guerre de l’Empire contre le monde ».

source : The Saker via Le Saker Francophone

1. Nous devrions peut-être mentionner ici qu’aucun pogrom n’a jamais eu lieu en Russie, mais seulement dans ce qui est maintenant la Lituanie, la Pologne, la Moldavie et l’Ukraine occidentale. (Avant 1942, Odessa était essentiellement une ville juive). Les pogroms étaient importés de l’Ouest voisin, où de violents pogroms ont également eu lieu au XIXe siècle, notamment dans les pays germanophones. Le nombre total de victimes sur une vingtaine d’années de ce qui était essentiellement des émeutes raciales entre pauvres et riches juifs (avec de nombreux pauvres de toutes nationalités se retrouvant entre les deux), parfois déclenchées par des juifs, parfois par l’autre camp, est à peu près le même que celui des Allemands assassinés en un jour moyen pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans l’ensemble, les non-juifs ont été plus nombreux à mourir que les juifs au cours des pogroms de l’Empire russe. Bien entendu, l’Occident n’en parle jamais. Peut-être parce que c’est l’Occident, et non la Russie, qui a produit le nazisme meurtrier de juifs ? Et pourquoi y avait-il tant de juifs vivant dans l’Empire russe de toute façon ? Parce qu’ils avaient été expulsés au Moyen Âge de l’Europe occidentale raciste. C’est juste une question de fait.

Au-delà de la caricature

En Occident, les avis sur l’état du régime politique en Russie sont traditionnellement très partagés. Après 1991, le rôle central du pays au sein du bloc communiste de l’Est et l’association directe de la république soviétique de Russie en tant que pars pro toto du système marxiste-léniniste se sont estompés. Depuis lors, dans les grands médias occidentaux, toutes les relations internationales sont généralement réduites à une opposition binaire entre les régimes dits « démocratiques », d’une part, et « autocratiques », d’autre part. Poutine peut alors être rangé dans cette dernière catégorie sans trop d’explications, avec les autres « dictateurs » tels qu’ils existent ou ont existé : Assad, Erdogan, Xi, Maduro, feu Saddam Hussein, jusqu’à récemment Bolsonaro et, avec un peu d’effort, l’ancien président américain Trump, sans oublier Viktor Orbán, peuvent également être ajoutés à la liste.

Bien que ce genre de pseudo-analyses n’ait guère de sens sur le plan intellectuel, elles constituent néanmoins invariablement le point de départ de presque tous les articles journalistiques que l’on peut lire sur le sujet sur CNN, la BBC et, un peu plus près de nous, également sur NPO et VRT NWS. D’autres, qui se situent principalement du côté de la droite classique sur l’échiquier politique, ont du mal à pardonner aux Russes leur passé communiste et considèrent toujours la Fédération de Russie comme une sorte de continuation de l’URSS à une échelle plus limitée, une âme sœur, un peu plus pauvre, du Parti communiste chinois, prête à récupérer son ancienne position de premier plan dans la course des nations dès que l’Occident encore éveillé oserait montrer le moindre signe de faiblesse.

D’autres encore ne voient dans la Russie rien d’autre qu’un État en faillite, une station-service dotée d’armes nucléaires sortie de ses limites, dirigée par une oligarchie hédoniste et corrompue regroupée autour de la personne de Vladimir Poutine par le biais de réseaux économiques informels et du crime organisé. Il va sans dire qu’aucune des conceptions exposées ci-dessus ne dépasse le niveau de la caricature. Néanmoins, on peut remplir des bibliothèques entières de livres écrits par des auteurs qui ne peuvent ou ne veulent pas sortir de ce cadre intellectuel-là.

Poutine contre Poutine

En réalité, le régime de Vladimir Poutine possédait (et possède toujours) un caractère très complexe et très hybride, qui n’a jusqu’à présent, à aucun moment, perdu son caractère post-idéologique. Dans son livre « Poutine contre Poutine », Alexandre Douguine souligne le caractère divisé du régime russe arrivé au pouvoir à la fin des années 1990. D’une part, Poutine a alors été élu avec le soutien des libéraux russes (Anatoli Sobtchak, Boris Berezovsky, Anatoli Tchoubaï, etc.) et a bénéficié de l’approbation franche de l’Occident. Une grande partie de ses deux premiers mandats présidentiels sera donc consacrée par Poutine à essayer d’intégrer et de renforcer l’économie russe dans le système mondial néolibéral dominé par l’Occident. Mais en même temps, Poutine était un patriote russe (pas nécessairement un nationaliste), avec une certaine préférence pour les valeurs conservatrices, qui voulait rendre son pays à nouveau pertinent sur la scène mondiale et restaurer une partie de la gloire passée des Soviétiques (et de l’empire tsariste russe).

Pendant deux décennies, Poutine va se balancer sur une fine corde raide entre les deux vecteurs, le vecteur libéral guidant fortement au début mais le vecteur patriotique gagnant progressivement en importance. À partir de 2007 surtout, la Russie a commencé à adopter une position plus affirmée, le discours de Poutine à la conférence internationale sur la sécurité à Munich constituant un point d’ancrage important. Ici, pour la première fois, il a critiqué en termes vifs la nature unipolaire des relations internationales et le caractère monopolistique des États-Unis dans celles-ci. La guerre avec la Géorgie en 2008, la prise de contrôle de la Crimée et la guerre civile dans le Donbass en 2014 ont impulsé des accélérations successives dans ce processus. Néanmoins, Poutine n’a jamais réussi à évoluer vers ce que Douguine décrit comme un « conservatisme actif » : une mobilisation sociale et économique à grande échelle pour un projet idéologique conservateur. Il a été largement limité en cela par un trio de facteurs : l’inertie politique et la passivité de son propre entourage (les siloviki), une opposition active des oligarques et l’influence idéologique persistante de quelques irréductibles libéraux, dont Anatoli Tchoubaï.

Le grand désengagement

Lorsque Tchoubaï a démissionné de ses fonctions politiques en mars 2022 et a fui le pays, cela a été présenté par les commentateurs occidentaux, qui, à l’époque, croyaient encore à une implosion économique rapide de la Russie, comme une perte substantielle de soutien à Poutine au sein de son propre entourage. En réalité, ce fait s’est plutôt montré révélateur de l’extinction définitive du vecteur libéral au sein du système russe. « C’est la grande déconnexion entre l’Occident et la Russie », a tweeté l’analyste géopolitique américano-russe Mark Sleboda le 2 mars 2022 en réponse au départ de nombreuses grandes multinationales et entreprises occidentales de Russie. « Les liens économiques se limiteront à l’énergie et à certaines autres matières premières et produits chimiques pour lesquels l’Europe dépend de la Russie. (…) Les liens politiques, sociaux et culturels seront également rompus dans une large mesure ».

Bien que, selon Sleboda, cette transition soit semée d’embûches (qui, soit dit en passant, ne sont pas si mauvaises pour l’instant), un monde multipolaire serait finalement l’étape finale inévitable. Tout cela est bien beau, mais maintenant que le système politique et économique occidental n’est plus un exemple brillant, la question reste de savoir ce qui va prendre sa place. Ces derniers mois, d’éminents faiseurs d’opinion, dont l’Arménienne-Russe Margarita Simonyan, rédactrice en chef de la chaîne médiatique RT, ont déjà exprimé leur admiration pour certains aspects du « système chinois », tels qu’un cadre-parti confucéen et discipliné, des mesures anticorruption efficaces et un contrôle effectif de l’espace d’information. À cet égard, Gorbatchev semble avoir manqué les opportunités de l’époque que la Chine (post-)Dengiste a réussi à capitaliser – un retard que la Russie (post-)Poutiniste aimerait maintenant rattraper. Cela ne signifie pas pour autant que la Russie peut simplement revenir au marxisme-léninisme de l’ère soviétique, même si la popularité du PCFR a fortement augmenté peu avant la guerre et que les communistes étaient, à long terme, un challenger bien plus sérieux pour le parti au pouvoir Jedinaja Rossiya que les libéraux atlantistes de Navalny.

Eurasisme pragmatique et bolchevisme national, pas le conservatisme européen

Si certains analystes s’attendaient à ce que les Russes misent sur un messianisme pan-slave à l’ancienne comme idéologie surplombante après l’invasion de l’Ukraine, la rhétorique mobilisatrice des médias et de l’establishment politique russes est néanmoins principalement dirigée contre l’Occident impérialiste, néo-colonial et « woke », comme l’a également noté Jordan Peterson, ce qui fut clairement affiché lors du discours de Poutine après l’annexion des quatre oblasts ukrainiens de Cherson, Lugansk, Donetsk et Zhaparozhe. L’idéologue de Visegrád, David Engels, s’obstine cependant à réfuter le « conservatisme européen » de l’État russe, qui reste selon lui « un avatar de l’Union soviétique ».

Le déploiement de soldats musulmans tchétchènes et d’autres minorités non chrétiennes en Ukraine est un élément particulièrement problématique pour les défenseurs conservateurs de la civilisation européenne chrétienne. En effet, il semble que les Russes soient peut-être arrivés à une version réellement politique de l’eurasisme idéologique et du bolchevisme national après de nombreux détours, comme en témoigne également l’embrassade enthousiaste de leur héritage multiethnique slave, eurasien et finno-ougrien, tant dans la propagande nationale que dans la mobilisation. D’autre part, des choix socio-économiques difficiles n’ont pas encore été faits, mais comme le pays semble se convertir lentement à une économie de guerre, cela ne peut manquer d’arriver. Le sociologue ukrainien Volodymyr Ishchenko affirme qu’en cas de victoire russe dans la guerre contre son pays : « (…) l’État russe devra acheter la loyauté des Russes et des nations soumises (les Ukrainiens, ndlr) par une politique économique moins conservatrice sur le plan fiscal et plus keynésienne ». Et aussi : « L’élite dirigeante devra expliquer à la société pourquoi tant de soldats russes sont morts, pourquoi ils ont tué tant de leurs « frères » ukrainiens, pourquoi le peuple a dû faire face à des sanctions ». Signification : « cela (exigerait) un projet impérialiste-conservateur plus cohérent reliant les intérêts des élites russes à ceux des classes et nations subordonnées. Il faudrait également des institutions politiques plus fortes pour mobiliser un consentement actif au projet hégémonique des élites russes – un parti au pouvoir avec une adhésion de masse, un mouvement populaire pro-gouvernemental, ou ses équivalents à l’ère numérique ».

Références

Alexander Dugin (2014) « Putin versus Putin. Vladimir Putin viewed from the right ». Arktos.
David Engels (2022) « Who can predict his own future when the future of Europe seems to be so dark ? » Interview door
Andrej Sekulović, geraadpleegd via : KLIK
Jordan Peterson (2022) « Russia versus Ukraine or Civil War in the West ? » Geraadpleegd via : KLIK
Volodymyr Ishchenko (2022) « Russia’s war in Ukraine may finally end the post-Soviet condition ». Geraadpleegd via : KLIK

source : Bulletin d’information de la Fondation Delta, n°175, décembre 2022 via Euro Synergies

En parcourant la transcription de 18 000 mots d’une réunion d’une heure que le président Vladimir Poutine a eue avec les « mères de soldats » vendredi dernier à Moscou, on a l’impression que les combats en Ukraine pourraient se poursuivre jusqu’en 2023 – et même au-delà. 

Dans une remarque des plus révélatrices, Poutine a reconnu que Moscou avait commis une gaffe en 2014 en laissant le Donbass une affaire inachevée – contrairement à la Crimée – en se laissant entraîner dans le cessez-le-feu négocié par l’Allemagne et la France et les accords de Minsk. 

Moscou a mis du temps à se rendre compte que l’Allemagne et la France étaient de connivence avec les dirigeants de Kiev pour faire échouer la mise en œuvre de l’accord de Minsk. Le président ukrainien de l’époque, Petro Porochenko, a admis dans une série d’entretiens avec des médias occidentaux ces derniers mois, notamment à la télévision allemande Deutsche Welle et à l’unité ukrainienne de Radio Free Europe, que le cessez-le-feu de 2015 était une distraction destinée à gagner du temps à Kiev pour reconstruire son armée. 

Dans ses mots, « Nous avions réalisé tout ce que nous voulions, notre objectif était, d’abord, d’arrêter la menace [russe], ou au moins de retarder la guerre – de garantir huit ans pour restaurer la croissance économique et créer de puissantes forces armées ». 

La soi-disant formule Steinmeier (proposée par le président allemand Frank-Walter Steinmeier en 2016 lorsqu’il était ministre des Affaires étrangères) sur le séquençage de l’accord de Minsk, avait appelé à la tenue d’élections dans les territoires séparatistes du Donbass en vertu de la législation ukrainienne et la supervision de l’OSCE ; et, si l’OSCE jugeait le scrutin libre et équitable, alors un statut autonome spécial pour les territoires du Donbass serait lancé et le contrôle de l’Ukraine sur sa frontière la plus à l’est avec la Russie serait rétabli.   

Poutine a admis que la Russie avait accepté les accords de Minsk en ignorant les souhaits de la population russe du Donbass. Pour le citer, « Nous y sommes allés sincèrement. Mais nous n’avons pas vraiment ressenti l’état d’esprit des gens, il était impossible de bien comprendre ce qui s’y passait. Mais maintenant, il est probablement devenu évident que cette réunion [du Donbass] aurait dû avoir lieu plus tôt. Peut-être qu’il n’y aurait pas eu autant de pertes parmi les civils, il n’y aurait pas eu autant d’enfants morts sous les bombardements… » 

Pour la première fois, peut-être, un dirigeant sortant du Kremlin a admis avoir commis des erreurs. Le passage poignant ci-dessus devient donc une pierre de touche pour les décisions futures de Poutine, alors que la mobilisation russe approche de la phase finale et d’ici la fin décembre, environ 400 000 troupes russes supplémentaires seront déployées dans des positions avancées. 

En fin de compte, Poutine a claqué la porte du méli-mélo de Minsk. 

Comment cela se traduit-il en terme de réalité politique ? 

Tout d’abord, tout comme Moscou est ouvert au dialogue sans conditions préalables, les négociateurs russes seront liés par les récents amendements à la Constitution du pays, qui ont incorporé les régions de Donetsk, Lougansk, Kherson et Zaporozhye dans la Fédération de Russie. 

Deuxièmement, la réunion de vendredi a été, de toute évidence, une initiative audacieuse de Poutine – risquée, politiquement parlant. Ses interlocuteurs comprenaient des mères venues de régions éloignées, dont les fils soit combattent activement sur le front de guerre, soit ont vécu la tragédie de fils tués dans les combats, soit gravement blessés et ont besoin d’une réhabilitation prolongée. 

C’étaient des femmes fortes, c’est sûr, et pourtant, comme l’a dit l’une d’entre elles de la petite ville de Kirovsk à Louhansk à Poutine en se remémorant la mort de son fils Konstantin Pshenichkin sur la ligne de front, « Mon cœur saigne, mon âme se fige, sombre des souvenirs obscurcissent mon esprit, des larmes, des larmes, et soudain mon fils me demande : « Maman, ne sois pas triste, je te verrai, tu n’as qu’à attendre. Tu traverseras cette vie pour moi, et dans cette vie, nous serons à nouveau ensemble ». »

Poutine a affirmé ouvertement – ce qui est très inhabituel pour un dirigeant du Kremlin – qu’il s’était préparé pour la réunion. Mais il avait encore des surprises en réserve. De telles rencontres sont impossibles à chorégraphier tant les émotions refoulées se jouent devant les caméras de télévision. 

Ainsi, Marina Bakhilina de la République de Sakha, mère de trois fils (dont l’un est un soldat hautement décoré des Forces aéroportées d’élite, 83e Brigade et récipiendaire de l’Ordre du Courage) s’est plainte qu’il n’y a pas de plats chauds sur la ligne de front. Elle a dit à Poutine : « Comprenez-vous ce qui se passe ? Si nos gens ne peuvent pas fournir de repas chauds à nos soldats, moi, en tant que maître des sports et CMC de tir, j’aimerais aller là-bas, en première ligne pour cuisiner ». 

Poutine a répondu gentiment : « Il semblerait que les problèmes aient déjà été pour la plupart résolus… cela signifie que tout n’est pas normal… » 

Ce qui ressort de ces échanges francs, c’est le capital politique massif de Poutine, issu de la grande consolidation qu’il a rassemblée pour amener la nation à se rallier à lui. L’ambiance générale de la réunion était celle de l’engagement envers la cause de la Russie et de la confiance dans la victoire finale. Bien sûr, cela renforce les mains de Poutine.

C’est là que l’analogie de la crise des missiles cubains de 1962 se défait. L’opinion publique n’était pas un facteur clé il y a 60 ans. En un mot, le bon sens a prévalu en 1962 lorsque l’on s’est rendu compte que tout manquement à prendre en compte les intérêts de sécurité de la puissance rivale pouvait avoir une issue apocalyptique. 

La différence aujourd’hui est que le président Joe Biden s’est isolé, il n’est pas responsable de son choix d’une poursuite acharnée d’une défaite russe sur le champ de bataille en Ukraine et du « changement de régime » qui s’ensuivrait à Moscou.

Poutine, lui, insiste pour se tenir responsable devant son peuple. Est-ce qu’un politicien « libéral » occidental au pouvoir osera imiter l’extraordinaire rencontre de Poutine avec les « mères de soldats » ? 

Si les difficultés économiques entraînent des troubles sociaux et des troubles politiques en Europe occidentale, les politiciens au pouvoir seront désavantagés. Poutine mène une « guerre populaire », alors que les politiciens occidentaux ne peuvent même pas admettre qu’ils combattent la Russie. Mais combien de temps peut-on cacher au public en Pologne ou en France que leurs ressortissants se font tuer dans la steppe ukrainienne ? Les politiciens occidentaux peuvent-ils promettre que leurs « volontaires » ne sont pas morts en vain ? Que se passe-t-il si un flux de réfugiés d’Ukraine vers l’Europe de l’Ouest commence à l’approche de l’hiver ? 

En termes militaires, la Russie jouit d’une domination de l’escalade – une position nettement supérieure sur son rival de l’OTAN, à travers une gamme d’échelons au fur et à mesure que le conflit progresse. L’accélération de l’opération russe à Bakhmut en est un bon exemple. Le déploiement de troupes régulières ces derniers jours montre que la Russie est sur l’échelle de l’escalade pour conclure le « blocage » vieux de 4 mois dans la ville de Bakhmut à Donetsk. Les analystes militaires décrivent souvent Bakhmut comme la cheville ouvrière de la défense de Kiev dans la région orientale du Donbass.

Un rapport du New York Times publié dimanche a souligné l’énorme ampleur des pertes subies par les forces ukrainiennes ces dernières semaines. De toute évidence, le groupe Wagner d’entrepreneurs militaires russes qui menaient les combats a immobilisé les forces ukrainiennes en position défensive, forces estimées à environ 30 000 soldats, y compris des unités d’élite « qui ont été usées par des assauts russes incessants ». 

Le rapport du Times admet, citant un responsable américain de la défense, que l’intention russe aurait pu être de faire de la ville de Bakhmut « un trou noir gourmand en ressources pour Kiev ». Ce paradigme se répétera ailleurs également, sauf que les forces russes seront beaucoup plus fortes, bien supérieures en nombre et bien mieux équipées et combattront à partir de positions fortement fortifiées.

Poutine a clairement indiqué lors de la réunion de vendredi que vaincre les banderites néo-nazis restera un objectif ferme. Bien que le changement de régime à Kiev ne soit pas un objectif déclaré, Poutine ne se contentera pas d’une répétition du cessez-le-feu et de la paix comme en 2015, qui a laissé au pouvoir un régime anti-russe par procuration des États-Unis. 

Cela dit, Poutine a souligné que « malgré tous les problèmes liés à l’opération militaire spéciale, nous ne changeons pas nos plans pour le développement de l’État, pour le développement du pays, pour le développement de l’économie, de sa sphère sociale, pour projets nationaux. Nous avons d’énormes, grands projets… »

Pris ensembles, tous ces éléments définissent la future offensive d’hiver de la Russie. Le commandant de théâtre choisi par Poutine en Ukraine, le général Sergueï Sourovikine, n’est pas dans le moule de Patton ou de MacArthur. Fondamentalement, il tient la boussole des opérations militaires spéciales, tout en incorporant l’expérience accumulée au cours des 8 derniers mois d’implication de l’OTAN dans les combats. Mais jamais Poutine n’a utilisé l’expression « guerre » pour caractériser le conflit. 

M. K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline via Bruno Bertez

En tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et en vertu du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, la Fédération de Russie, l’une des puissances nucléaires, porte une responsabilité toute particulière dans le renforcement de la sécurité internationale et de la stabilité stratégique.

Dans sa politique de dissuasion nucléaire, la Russie reste strictement attachée au principe selon lequel la guerre nucléaire, dans laquelle il ne peut y avoir de vainqueurs, est inadmissible et ne doit jamais être déclenchée.

Le cadre doctrinal russe dans ce domaine est clairement défini et est de nature purement défensive ne permet pas d’interprétation floue.

La réaction avec l’utilisation d’armes nucléaires n’est hypothétiquement admise par la Russie qu’en réponse à une agression menée avec l’utilisation d’armes de destruction massive ou une agression avec l’utilisation d’armes conventionnelles, lorsque l’existence même de l’État est menacée.

La Russie part de la pertinence immuables des accords existants dans le domaine de la réduction et de la limitation des armes nucléaires, de la réduction des risques stratégiques et de la menace d’incidents et de conflits internationaux lourds d’une escalade au niveau nucléaire. Nous réaffirmons pleinement notre attachement à la déclaration commune des dirigeants des cinq États dotés d’armes nucléaires sur la prévention d’une guerre nucléaire et la non-admission d’une course aux armements du 3 janvier 2022. Nous sommes fermement convaincus que dans le contexte actuel difficile et turbulent, la situation, qui est devenue le résultat d’actions irresponsables et éhontées visant à saper notre sécurité nationale, la priorité consiste à empêcher tout affrontement militaire entre puissances nucléaires.

Nous appelons les pays du P5 à démontrer leur volonté d’œuvrer à la résolution de cette tâche prioritaire et à abandonner les tentatives dangereuses d’affecter les intérêts vitaux des uns et des autres, en se balançant au bord d’un conflit armé direct et en encourageant les provocations avec des armes de destruction massive, ce qui peut entraîner des conséquences catastrophiques.

La Russie prône toujours la formation d’une architecture de sécurité internationale renouvelée et plus stable, fondée sur la garantie de la prévisibilité et de la stabilité stratégique mondiale, ainsi que sur le respect des principes d’égalité, de sécurité indivisible et de considération mutuelle des intérêts fondamentaux des parties.

source : Service de presse de l’ambassade de la Fédération de Russie via La Plume du Citoyen

par Scott Ritter - Le 06/11/2022.

Le discours prononcé par Vladimir Poutine au club Valdai la semaine dernière, au lendemain de la publication par l’administration Biden de sa stratégie de sécurité nationale, montre comment les lignes de bataille ont été tracées.

Le discours-programme prononcé par le président russe Vladimir Poutine au Valdai Club jeudi dernier semble avoir mis la Russie sur une trajectoire de collision avec « l’ordre international fondé sur des règles » (OIFR) dirigé par les États-Unis.

Deux semaines plus tôt, l’administration Biden avait publié sa stratégie de sécurité nationale 2022 (SSN), une défense en fanfare de l’OIFR qui déclare pratiquement la guerre aux « autocrates » qui « font des heures supplémentaires pour saper la démocratie ».

Ces deux visions de l’avenir de l’ordre mondial définissent une compétition mondiale qui est devenue existentielle par nature. En bref, il ne peut y avoir qu’un seul vainqueur.

Étant donné que les principaux acteurs de cette compétition sont les cinq puissances nucléaires déclarées, la façon dont le monde gère la défaite du camp perdant déterminera, en grande partie, si l’humanité survivra à la prochaine génération.

« Nous sommes maintenant dans les premières années d’une décennie décisive pour les États-Unis et le monde », a écrit le président américain Joe Biden dans l’introduction de la SSN 2022. « Les termes de la compétition géopolitique entre les grandes puissances seront fixés … l’ère de l’après-guerre froide est définitivement terminée, et une compétition est en cours entre les grandes puissances pour façonner ce qui vient ensuite ».

La clé pour gagner cette compétition, a déclaré Biden, est le leadership américain : « La nécessité d’un rôle américain fort et déterminé dans le monde n’a jamais été aussi grande ».

La SSN 2022 a défini la nature de cette compétition en termes clairs. Biden a déclaré : « Les démocraties et les autocraties sont engagées dans un concours visant à montrer quel système de gouvernance peut le mieux servir leur peuple et le monde ».

Les objectifs américains dans cette compétition sont clairs :

« Nous voulons un ordre international libre, ouvert, prospère et sûr. Nous recherchons un ordre qui soit libre dans la mesure où il permet aux gens de jouir de leurs droits et libertés fondamentaux et universels. Il est ouvert en ce sens qu’il offre à toutes les nations qui adhèrent à ces principes la possibilité de participer à l’élaboration des règles et d’y jouer un rôle.

Selon Biden, les forces autocratiques, dirigées par la Russie et la République populaire de Chine (RPC), font obstacle à la réalisation de ces objectifs. « La Russie », a-t-il déclaré, « représente une menace immédiate pour le système international libre et ouvert, bafouant imprudemment les lois fondamentales de l’ordre international aujourd’hui, comme l’a montré sa brutale guerre d’agression contre l’Ukraine ». La RPC, en revanche, est le seul concurrent qui a à la fois l’intention de remodeler l’ordre international et, de plus en plus, la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour faire avancer cet objectif ».

La Russie et la Chine

Bien entendu, la Russie et la Chine s’offusquent de la vision du monde de Biden, et en particulier du rôle qu’elles y jouent. Cette objection a été exprimée le 4 février, lorsque Poutine a rencontré le président chinois Xi Jinping à Pékin, où les deux dirigeants ont publié une déclaration commune qui a servi de véritable déclaration de guerre contre l’OIFR.

« Les parties [c’est-à-dire la Russie et la Chine] ont l’intention de résister aux tentatives visant à substituer des formats et des mécanismes universellement reconnus et conformes au droit international [c’est-à-dire l’ordre international fondé sur le droit (OIFD)] », peut-on lire dans la déclaration commune, « à des règles élaborées en privé par certaines nations ou certains blocs de nations [c’est-à-dire l’OIFR], et sont opposées au traitement indirect et sans consensus des problèmes internationaux, à la politique de puissance, à l’intimidation, aux sanctions unilatérales et à l’application extraterritoriale de la juridiction ».

Loin de chercher la confrontation, la Russie et la Chine, dans leur déclaration commune, ont fait tout leur possible pour souligner la nécessité de la coopération entre les nations :

« Les parties réitèrent la nécessité de consolider et non de diviser la communauté internationale, la nécessité de coopérer et non de s’affronter. Les parties s’opposent au retour des relations internationales à l’état de confrontation entre grandes puissances, lorsque le faible est la proie du fort. »

La Russie et la Chine estiment que les problèmes auxquels le monde est confronté proviennent des pressions exercées par l’Occident collectif, dirigé par les États-Unis. Ce point a été souligné par Poutine dans son discours de Valdai.

« On peut dire, a noté Poutine, que ces dernières années, et surtout ces derniers mois, l’Occident a fait un certain nombre de pas vers l’escalade. À proprement parler, il mise toujours sur l’escalade ; ce n’est pas nouveau. Il s’agit de l’instigation de la guerre en Ukraine, des provocations autour de Taïwan, et de la déstabilisation des marchés alimentaires et énergétiques mondiaux ».

Selon Poutine, il n’y a pas grand-chose à faire pour éviter cette escalade, car la racine du problème est la nature même de l’Occident. Il a déclaré :

« Le modèle occidental de mondialisation, néocolonial à la base, était également construit sur la standardisation, sur le monopole financier et technologique, et sur l’effacement de toutes les différences. La tâche était claire : renforcer la domination inconditionnelle de l’Occident dans l’économie et la politique mondiales, et pour cela mettre à son service les ressources naturelles et financières, les capacités intellectuelles, humaines et économiques de la planète entière, sous couvert de la soi-disant nouvelle interdépendance mondiale ».

La suprématie occidentale

Il ne peut plus y avoir de concept de coopération entre la Russie et l’Occident, a déclaré Poutine, parce que l’Occident dominé par les Américains adhère fermement à la suprématie de ses propres valeurs et systèmes, à l’exclusion de tous les autres.

Poutine s’en prend à cette exclusivité. « Les idéologues et les politiciens occidentaux, a-t-il déclaré, disent au monde entier depuis de nombreuses années : Il n’y a pas d’alternative à la démocratie. Cependant, ils parlent du modèle occidental, dit libéral, de démocratie. Ils rejettent toutes les autres variantes et formes de démocratie avec mépris et – je tiens à le souligner – avec arrogance ».

En outre, Poutine a noté que « La poursuite arrogante de la domination mondiale, de la dictée ou du maintien du leadership par la dictée, conduit au déclin de l’autorité internationale des dirigeants du monde occidental, et notamment des États-Unis ».

La solution, a déclaré Poutine, est de rejeter l’exclusivité du modèle américain de l’OIFR. « L’unité de l’humanité ne repose pas sur le commandement ‘faites comme moi’ ou ‘devenez comme nous' », a déclaré Poutine, notant plutôt qu’« elle se forme en tenant compte et en se basant sur l’opinion de tous et dans le respect de l’identité de chaque société et nation. C’est le principe sur lequel un engagement à long terme dans un monde multipolaire peut être construit. »

Une bataille définie par les idées

Les lignes de bataille ont été tracées : d’un côté, la singularité dirigée par les États-Unis et, de l’autre, la multipolarité dirigée par la Russie et la Chine.

Un affrontement militaire direct entre les partisans de l’OIFR et ceux de l’OIFD aurait des conséquences nucléaires et détruirait le monde qu’ils cherchent à contrôler.

Ainsi, l’Armageddon imminent ne sera pas une bataille définie par la puissance militaire, mais plutôt par les idées – de quel côté peut influencer l’opinion du reste du monde pour qu’il se range de son côté. C’est là que se trouve la clé pour déterminer qui gagnera – l’OIFR établi ou l’OIFD en devenir ?

La réponse semble de plus en plus claire : c’est l’OIFD, et de loin.

Les États-Unis sont en déclin. Le modèle américain de démocratie échoue chez nous et, en tant que tel, il est incapable d’être projeté de manière responsable sur la scène mondiale comme quelque chose de digne d’être imité. L’OIFR est en train de s’effondrer.

Sur tous les fronts, il est confronté à des organisations qui embrassent la vision de l’OIFD et échoue. Le G7 perd contre les BRICS ; l’OTAN se fracture tandis que l’Organisation de coopération de Shanghai s’étend. L’Union européenne s’effondre, tandis que la vision russo-chinoise d’une union économique transeurasienne est en plein essor.