par Philip Giraldi

Les États-Unis attaquent la Russie et se rendent complices des crimes de guerre israéliens.

Malheureusement, il n’existe pas encore de machine permettant de remonter le temps et de réparer les terribles erreurs commises en raison d’un manque d’appréciation des conséquences possibles de certaines actions. Si l’archiduc Franz Ferdinand d’Autriche-Hongrie s’était trouvé ailleurs qu’à Sarajevo en juin 1914, le Serbe Gavrilo Princip n’aurait peut-être jamais pu l’assassiner et le système européen d’alliances militaires n’aurait peut-être jamais été déclenché pour déclencher la Première Guerre mondiale.

Malheureusement, il faut admettre que bon nombre de ces guerres sans raison d’être ont été déclenchées ou étendues par les États-Unis, qui ont vu le jour en tant que république constitutionnelle en partie pour contrer la tendance des monarques européens à faire la guerre pour n’importe quelle raison ou sans raison. En gardant cela à l’esprit, il faut considérer la prise de décision vraiment horrible initiée par le régime de gouvernement actuel du président du parti démocrate Joe Biden, maintenant que l’élection du 5 novembre est terminée et que le candidat du parti républicain Donald Trump a gagné de manière convaincante. Vient maintenant la réaction de Biden et de ses cohortes, où la farce devient tragédie, car Biden cherche à faire tout ce qu’il peut pour limiter les options de politique étrangère et de sécurité nationale que Trump sera en mesure d’exercer lorsqu’il prendra ses fonctions le 20 janvier. C’est la politique dans ce qu’elle a de plus sordide, en plus d’être une formule de désastre dont les conséquences pourraient facilement conduire à une troisième guerre mondiale nucléaire qui éclaterait à la fois en Europe de l’Est et au Moyen-Orient.

Examinons un instant ce que Biden a fait, ainsi que les facteurs exacerbants liés aux actions de Trump qui pourraient produire une escalade abrupte des hostilités à la fois en Ukraine et en Palestine/Israël. Biden a renforcé ses présumés «pouvoirs de guerre» et ce, en dépit du fait qu’il n’a aucune autorité constitutionnelle pour déclencher ou soutenir des guerres du tout, sauf en cas d’attaque imminente. L’autorisation de faire la guerre est une responsabilité reléguée au Congrès par la Constitution, bien que les nombreuses guerres menées par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale l’aient toutes été sans déclaration de guerre. Biden a servi d’instigateur depuis le début, agissant comme un facilitateur et une escalade des deux conflits actuellement en cours, en fournissant à Israël et à l’Ukraine des armes et de l’argent. La plupart des autorités de droit international considèrent le rôle actif des États-Unis comme celui d’un belligérant dans ces guerres, ce qui a notamment impliqué le stationnement de militaires américains à la fois en Israël et en Ukraine, un fait qui est régulièrement nié dans le cas de l’Ukraine. Des troupes américaines sont ouvertement présentes en Israël, peut-être pour servir de fil conducteur en cas d’attaque de l’Iran et créer un prétexte à une guerre américaine contre les Mollahs.

Les actions de Biden concernant l’Ukraine et la Russie peuvent à juste titre être considérées comme bizarres. Bien que presque toutes les autorités militaires considèrent qu’il y a une forte probabilité que l’Ukraine doive se rendre, peut-être avant que Biden ne quitte ses fonctions, la Maison-Blanche a, le 17 novembre, abandonné ses objections à l’utilisation par l’Ukraine de missiles ATACMS ultramodernes fournis par les États-Unis et, dans une certaine mesure, pilotés et contrôlés par eux, qui sont capables de frapper la Russie sur une distance de deux cents milles. La Russie a déclaré que cette action avait modifié «qualitativement» la nature du conflit, ce qui en faisait incontestablement un acte de guerre, franchissant une ligne rouge qui déclencherait l’utilisation par le Kremlin de toutes les ressources à sa disposition pour contrer la menace. L’expression «toutes les ressources» englobe notamment les attaques nucléaires et les attaques de missiles contre les États-Unis eux-mêmes et les États membres de l’OTAN. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a rapidement tiré parti de cette arme nouvellement disponible en lançant une attaque contre la région de Briansk en Russie le 19 novembre, au cours de laquelle six missiles ont été lancés, dont cinq ont été interceptés. La Russie a riposté le 21 novembre en détruisant une base militaire ukrainienne près de Dnipro, apparemment à l’aide d’un missile balistique hypersonique avancé de moyenne portée RS-26 Ruzhek, décrit par Kiev comme un «ICBM», qui transportait une ogive conventionnelle, bien qu’il puisse également être équipé d’un dispositif nucléaire.

Seul un membre courageux du Congrès, Tom Massie (Kentucky), s’est opposé à l’ action de Biden, en publiant sur X : «En autorisant des missiles à longue portée à frapper à l’intérieur de la Russie, Biden commet un acte de guerre inconstitutionnel qui met en danger la vie de tous les citoyens américains. C’est un délit passible de destitution, mais la réalité est qu’il est une marionnette émasculée d’un État profond». En effet, Joe Biden s’est-il sérieusement demandé si sa démarche, qui ne modifiera pas l’issue de la guerre en Ukraine, soutenait les intérêts du peuple américain ? Je pense qu’il a été démontré que le penseur entravé et embrouillé actuellement à la Maison-Blanche serait incapable d’une telle considération. Biden a poursuivi sa folie en autorisant les Ukrainiens à déployer des mines terrestres fournies par les États-Unis, une arme dont l’utilisation a été condamnée comme un crime de guerre par plus de 140 pays dans le monde, et il a également donné le feu vert à la fourniture par les Britanniques de leur propre version du missile Storm Shadow amélioré aux forces ukrainiennes. Biden a également autorisé le département du Trésor à soutenir l’Ukraine avec les 7 milliards de dollars qui dorment encore dans les coffres du gouvernement américain au titre de l’aide à l’Ukraine après avoir été budgétisés. Biden semble vouloir s’assurer que tout cela aura disparu d’ici à ce que Trump soit au pouvoir. En d’autres termes, il s’assure que la guerre se poursuivra après son départ, mais le résultat final tragique pourrait être qu’un conflit maîtrisable est maintenant devenu quelque chose de tout à fait différent, en particulier si d’autres pays de l’OTAN suivent l’exemple britannique et se lancent dans la bataille. La guerre élargie pourrait devenir mondiale et nucléaire.

Et puis il y a Israël. Il s’agissait, bien sûr, d’une décision de Biden à la mi-octobre d’envoyer des missiles antiaériens américains Terminal High-Altitude Area Défense (THAAD) plus leurs équipages militaires américains en Israël. Et il y avait aussi un avertissement de Biden fait le 13 octobre, donnant à Israël 30 jours pour prendre des mesures pour remédier aux politiques de famine à Gaza ou les États-Unis envisageraient de réduire les livraisons d’armes. Eh bien, les 30 jours sont passés et, au contraire, Israël a resserré son emprise sur la nourriture et les médicaments destinés à Gaza. Pourtant, comme on pouvait s’y attendre, Biden et la bande de criminels qu’il dirige n’ont rien fait d’autre que de mentir sur ce qu’Israël est en train de faire. En fait, ils ont encore protégé Israël en opposant leur veto à une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU du 20 novembre concernant Gaza, qui exigeait «un cessez-le-feu immédiat, inconditionnel et permanent devant être respecté par toutes les parties, et répétait en outre» une «demande de libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages». Les négociateurs américains avaient précédemment indiqué qu’Israël avait soutenu la résolution, ce qui n’était pas le cas, d’où la volte-face du vote américain en faveur de Netanyahou. Le vote a été de 14 voix pour et seuls les États-Unis se sont opposés, démontrant une fois de plus que les États-Unis se sont tirés une balle dans le pied vis-à-vis de leur position dans le monde en raison de leur soutien à ce qui est un génocide ouvertement déclaré et perpétré. Le veto de Biden intervient en dépit du fait que lui et ses complices ne cessent de se plaindre qu’ils veulent que les combats cessent par le biais d’un cessez-le-feu. Cela démontre à la fois la malhonnêteté fondamentale de Biden et le fait que lorsque Benjamin Netanyahou dit «non», on peut s’attendre à ce que Biden se lève d’un bond et salue le cas de force majeure.

L’autre aspect malheureux de la relation unilatérale entre Israël et les États-Unis est que la flatterie à l’égard de l’État juif est susceptible de se poursuivre, comme le montre le cabinet fortement pro-israélien que le président élu Trump est en train de constituer. Trump a accepté un don politique de 100 millions de dollars de la part du magnat des casinos Miriam Adelson et, en échange, il soutiendra probablement l’annexion par Israël de tout ce qui reste de la Palestine historique en Cisjordanie. Il a également encouragé les Israéliens à «finir le travail» avec les Palestiniens. Il s’est engagé à faire en sorte que le système d’acquisition d’armes ne subisse plus de retards ou de restrictions lorsqu’il s’agit d’Israël. Cela signifie que les Palestiniens restants seront soit tués, soit chassés de chez eux pour être exilés dans un lieu non désigné, s’ils ont de la chance, et que Trump regardera probablement ailleurs.

Il y a donc beaucoup de mauvaises nouvelles, mais il y a eu une bonne nouvelle le 20 novembre, lorsque la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye a émis des mandats d’arrêt à l’encontre de Benjamin Netanyahou et de son ministre de la Défense Yoav Gallant, récemment démis de ses fonctions, sur la question clairement démontrée de l’affamement délibéré des Gazaouis par Israël. Cela signifie que si l’un d’entre eux se rend dans l’un des 124 pays qui reconnaissent la juridiction de la Cour (les États-Unis et Israël ne le font pas), ces pays ont l’obligation de faire arrêter l’accusé. Plusieurs pays européens ont déjà indiqué qu’ils donneraient suite au mandat. Deux dirigeants du Hamas, dont l’un est décédé, ont également été inculpés. Netanyahou a déjà dénoncé la décision comme étant basée sur «l’antisémitisme». Comme on pouvait s’y attendre, les républicains ont également réagi vivement à cette nouvelle. Mike Waltz, membre du Congrès de Floride et futur conseiller à la sécurité nationale de Trump, a claqué l’émission des mandats le lendemain, affirmant que le tribunal international n’a «aucune crédibilité… Ces allégations ont été réfutées par le gouvernement américain. Israël a défendu légalement son peuple et ses frontières contre des terroristes génocidaires. Vous pouvez vous attendre à une réponse forte au parti pris antisémite de la CPI et de l’ONU en janvier». Le sénateur républicain de l’Arkansas, Tom Cotton, a qualifié la CPI de «tribunal kangourou» et le procureur Karim Khan de «…fanatique dérangé. Malheur à lui et à tous ceux qui tentent d’appliquer ces mandats illégaux. Permettez-moi de leur rappeler amicalement que ce n’est pas pour rien que la loi américaine sur la CPI est connue sous le nom de loi sur l’invasion de La Haye. Pensez-y».

J’applaudis la Cour pour son courage de poursuivre ces criminels de guerre malgré les menaces de personnes comme Cotton et le sénateur Lindsay Graham de s’en prendre aux familles des membres de la Cour, ainsi qu’un avertissement de sanctions contre la Cour elle-même de la part du nouveau président républicain du Sénat, John Thune. Personnellement, je suis déçu parce que je veux rendre l’histoire encore meilleure. Je souhaite ardemment que la CPI enquête, inculpe, arrête, condamne et emprisonne Joe Biden, Antony Blinken, Lloyd Austin et Jake Sullivan pour leur bellicisme, leur soutien matériel et leur complicité dans les crimes contre l’humanité perpétrés par Israël. J’aimerais également que le public et les médias américains comprennent que ce que ces individus ont fait pourrait bien être considéré comme une trahison puisqu’ils ont prêté serment de respecter la Constitution américaine, un document qu’ils ont délibérément saccagé.

source : The Unz Review

par Moon of Alabama

En réponse à la décision des États-Unis d’organiser des attaques de missiles balistiques depuis l’Ukraine vers la Russie, le grand magicien et président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine a sorti un lapin de son chapeau.

Hier, les six têtes indépendantes d’un nouveau missile balistique de portée intermédiaire ont frappé l’usine de missiles Yuzhmash à Dnipro, en Ukraine.

Jusqu’à présent, le nouveau missile et le profil de sa mission étaient inconnus. Il s’agit d’une réponse claire aux efforts déployés depuis une décennie par les États-Unis pour asseoir leur suprématie sur la Russie, en particulier en Europe.

Les missiles peuvent être classés en fonction de la portée qu’ils sont capables d’atteindre :

Les États-Unis, la Russie et la Chine ont développé ces trois types d’armes. À la fin des années 1980, à l’initiative du dirigeant soviétique Mikhaïl Grobaschev, les États-Unis et l’Union soviétique ont signé le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (traité FNI) :

«Le traité FNI interdit aux deux pays tous les missiles balistiques, missiles de croisière et lanceurs de missiles nucléaires et conventionnels lancés depuis le sol, d’une portée comprise entre 500 et 1000 kilomètres (courte et moyenne) et entre 1000 et 5500 kilomètres (portée intermédiaire). Le traité ne s’appliquait pas aux missiles lancés par voie aérienne ou maritime. En mai 1991, les pays avaient éliminé 2692 missiles, ce qui a été suivi de dix ans d’inspections de vérification sur place».

Alors que le déploiement de missiles d’une certaine portée était interdit, le développement des missiles s’est poursuivi. Vers 2008, la Fédération de Russie a utilisé la conception de base du missile intercontinental RS-24 (Yars) pour développer une version plus flexible avec une charge utile plus légère. Le résultat a été le missile RS-26, plus facile à manier. Bien qu’il ait pu atteindre la portée nécessaire pour être classé comme missile intercontinental, sa charge utile était trop faible pour être réellement efficace.

Début 2018, la Fédération de Russie a décidé d’arrêter tout développement du RS-26 et a investi son argent dans le véhicule de vol plané hypersonique Avanguard, plus prometteur.

Quelques mois après que la Russie a pris la décision de mettre en veilleuse le développement du RS-24, les États-Unis se sont retirés du traité FNI. Bien que les États-Unis aient affirmé que certains développements de missiles de croisière en Russie constituaient une violation du traité, la véritable raison de ce retrait était ailleurs :

«La nécessité pour les États-Unis de contrer le développement de l’armement chinois dans le Pacifique, notamment en mer de Chine méridionale, est une autre raison de leur retrait, car la Chine n’est pas signataire du traité. Des responsables américains remontant à la présidence de Barack Obama l’ont noté».

Toutefois, le retrait des États-Unis des FNI s’est aligné sur le retrait des États-Unis, en 2002, du traité sur les missiles antibalistiques, qui limitait les défenses antimissiles. Peu après, les États-Unis ont annoncé la construction d’«installations antimissiles» en Europe de l’Est. Ces installations peuvent être facilement réutilisées pour tirer des missiles de croisière offensifs vers la Russie.

En juillet 2024, l’OTAN a annoncé que les États-Unis déploieraient, à partir de 2026, des missiles à capacité nucléaire de portée intermédiaire en Allemagne.

Cela recréerait la situation dangereuse que l’Europe avait connue avant la mise en place du traité FNI. Une guerre nucléaire en Europe, sans l’implication des États-Unis continentaux, redeviendrait possible.

La Russie devait enfin réagir à cette menace. Quelques semaines après l’annonce de l’OTAN, Vladimir Poutine a répondu à ces plans :

«L’administration américaine et le gouvernement allemand ont fait une déclaration remarquable concernant leurs projets de déploiement de systèmes américains de missiles de précision à longue portée en Allemagne en 2026.

Les missiles pourraient atteindre les portées des principales installations étatiques et militaires russes, des centres administratifs et industriels et des infrastructures de défense. Le temps de vol de ces missiles, qui pourraient à l’avenir être équipés d’ogives nucléaires, vers des cibles situées sur notre territoire serait d’environ dix minutes.

Les États-Unis ont déjà mené des exercices de déploiement de systèmes de missiles Typhon depuis leur territoire vers le Danemark et les Philippines. Cette situation rappelle les événements de la guerre froide liés au déploiement de missiles américains Pershing de moyenne portée en Europe.

Si les États-Unis mettent en œuvre ces plans, nous nous considérerons libérés du moratoire unilatéral précédemment supposé sur le déploiement d’armes de frappe à moyenne et courte portée, notamment en augmentant les capacités des troupes côtières de notre marine.

Aujourd’hui, le développement de ces systèmes en Russie est presque achevé. Nous prendrons des mesures miroirs pour les déployer, en tenant compte des actions des États-Unis, de leurs satellites en Europe et dans d’autres régions du monde».

L’attaque d’hier sur le complexe Yuzhmash à Dnepropetrovsk (vidéo) a été la première démonstration de la nouvelle capacité russe.

Les nouveaux missiles, baptisés Oreshnik (noisetier), sont une variante du RS-26 avec une portée plus courte et une charge utile de six (au lieu de quatre précédemment) véhicules de rentrée à cibles multiples indépendantes (MIRV). Chaque véhicule de rentrée peut transporter six sous-munitions. La charge utile peut être inerte, détruisant la cible par la puissance de cisaillement de son énergie cinétique, hautement explosive ou nucléaire.

Le missile utilise un combustible solide et est mobile sur route. Il peut être tiré à court terme à partir de positions camouflées.

Lancé depuis la Russie, le missile peut atteindre n’importe quelle cible en Europe en moins de 20 minutes. En rentrant dans l’atmosphère, les ogives du missile atteignent des vitesses hypersoniques de 3 à 4 kilomètres par seconde. Aucun système de défense aérienne au monde ne peut les arrêter.

La démonstration surprenante et réussie d’une capacité aussi énorme est un signal d’alarme pour les stratèges européens.

Bercés par les discours néoconservateurs sur la suprématie de l’Occident et l’incapacité présumée de la Russie, les Européens étaient impatients de lier leur destin à une guerre par procuration contre la Russie. Ayant été vaincus dans la lutte pour les commodités de la région du Donbass, ils ont poussé à l’extension de la portée de leurs armes en Russie.

Les résultats sont maintenant là. L’Europe est sans défense face aux nouvelles armes russes qui peuvent atteindre tous les centres politiques et industriels de l’Europe avec une puissance dévastatrice et avec seulement quelques minutes de préavis.

Heureusement, il est encore temps de changer de cap.

En annonçant ces nouvelles capacités, le président russe a également proposé (vidéo) de limiter leur déploiement :

«Nous développons des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée en réponse aux projets américains de production et de déploiement de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée en Europe et dans la région Asie-Pacifique. Nous pensons que les États-Unis ont commis une erreur en détruisant unilatéralement le traité FNI en 2019 sous un prétexte tiré par les cheveux. Aujourd’hui, les États-Unis ne se contentent pas de produire de tels équipements, mais, comme nous pouvons le constater, ils ont élaboré des moyens de déployer leurs systèmes de missiles avancés dans différentes régions du monde, notamment en Europe, lors d’exercices d’entraînement de leurs troupes. De plus, au cours de ces exercices, ils s’entraînent à les utiliser.

Pour rappel, la Russie s’est volontairement et unilatéralement engagée à ne pas déployer de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée tant que des armes américaines de ce type n’apparaîtront pas dans une région du monde.

Je répète que nous procédons à des essais de combat du système de missiles Oreshnik en réponse aux actions agressives de l’OTAN à l’encontre de la Russie. Notre décision concernant la poursuite du déploiement de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée dépendra des actions des États-Unis et de leurs satellites».

Si les États-Unis et leurs laquais européens commettent de nouvelles offenses à l’encontre de la Russie, nous procéderons à des «tests» plus poussés de l’Oreshnik, dans des conditions réelles et en visant éventuellement des cibles au-delà de l’Ukraine :

«Nous déterminerons les cibles des nouveaux essais de nos systèmes de missiles avancés en fonction des menaces qui pèsent sur la sécurité de la Fédération de Russie. Nous nous considérons autorisés à utiliser nos armes contre les installations militaires des pays qui autorisent l’utilisation de leurs armes contre nos installations, et en cas d’escalade des actions agressives, nous répondrons de manière décisive et en miroir. Je recommande aux élites dirigeantes des pays qui échafaudent des plans pour utiliser leurs contingents militaires contre la Russie d’examiner sérieusement cette proposition».

Espérons qu’ils le feront.

source : Moon of Alabama

par Avic

Depuis le début du mois d’octobre, après la frappe iranienne contre les sites israéliens, Israël, les États-Unis et leurs fidèles partenaires se préparaient à attaquer l’Iran.

Selon le contre-amiral Habibollah Sayyari, commandant adjoint de l’armée iranienne pour la coordination, les quatre compères habituels, Israël, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France (les quatre cavaliers de l’apocalypse ?) ont effectué des vols dans l’espace aérien irakien pendant 25 jours consécutifs, dans le cadre de préparatifs pour lancer une attaque contre la République islamique d’Iran.

Les dernières frappes contre l’Iran n’étaient pas un simple raid «de représailles» limité comme le clament les autorités israéliennes et les médias aux ordres. Un engagement mobilisant plus de 100 avions, dont des F35, avec des ravitailleurs et des avions espions, ferait plutôt penser à une offensive aérienne de grande envergure destinée à détruire le système de défense de l’armée iranienne et à soumettre ensuite le pays à des bombardement intensifs par vagues successives comme savent si bien le faire les armées anglo-sionistes.

Mais voilà, rien n’a fonctionné comme prévu. La défense anti-aérienne iranienne a fait des merveilles, fonctionnant comme une sorte de dôme de fer (vrai celui-là). Les bombardements massifs prévus, comme pour l’Irak ou la Serbie, n’auront pas lieu. La durée de l’opération, initialement prévue à 10 heures, va être écourtée et stoppée net au bout de 3 heures. Les moyens militaires de l’Occident combiné ont été purement et simplement neutralisés par un système de défense anti-aérien efficace. L’armée Anglo-Otano-Sioniste se révèle n’être qu’une armée de livreurs de bombes. Pour les neutraliser, il suffit de perturber leurs systèmes et moyens de livraison.

Il ne restait plus aux autorités israéliennes qu’à trouver un narratif plausible pour camoufler ce fiasco, encore plus terrible que celui du 1er octobre, et espérer que l’Iran, qui n’a pas trop souffert, se contente de savourer sa victoire en silence et ne cherche pas à riposter, auquel cas Israël se trouverait dans un réel embarras.

Avic

 

par Alfredo Jalife Rahme

La planète est entrée dans une phase critique de confrontation qui pourrait être terminale/nucléaire, alors qu’une troisième guerre mondiale «hybride1» est en cours, allant des sanctions, en passant par les deux points chauds de l’Ukraine et d’Israël – avec leurs «sept fronts de guerre (dixit le ministre de la défense Yoav Gallant)» – au «sommet de dédollarisation des BRICS» du 22 octobre, sans oublier les élections présidentielles capitales du 5 novembre aux États-Unis (US).

Dans une rupture «douce», Anatoly Antonov, ambassadeur de Russie aux États-Unis, a été rappelé sans cérémonie le 5 octobre – «Global drama : Russia recalls its ambassador to the US and Biden cancels trip to Germany2.

Il s’avère que le mégapugnaz Yoav Gallant a reporté son voyage aux États-Unis – en consultation avec son homologue du Pentagone afin de coordonner la destruction, qui ne s’avèrera pas si simple3, des installations nucléaires iraniennes (jusqu’à présent) pacifiques – en raison de la perfidie légendaire du Premier ministre Netanyahou, qui se réjouit de la décapitation du Hezbollah, le champion olympique du chiisme4.

Sans rougir, Netanyahou a menacé de faire du Liban le «nouveau Gaza5» s’il ne se rendait pas.

Aujourd’hui, les oligopoles médiatiques de l’anglosphère et d’Israël célèbrent le «triomphe» d’Israël sur le Hamas et le Hezbollah alors que l’Iran est soi-disant acculé, tandis que les médias sociaux occidentaux critiques soulignent la résilience miraculeuse du Hamas et du Hezbollah6, semblable à celle d’un phénix, et exposent la force légendaire des missiles hypersoniques iraniens qui ont apparemment stoppé net les fanfaronnades cacophoniques d’Israël.

Dans ma méthode dialectique anti-manichéenne, nous analysons également la contrepartie prétendument «vaincue» de la propagande de guerre inégalée de l’Occident, prétendument contrôlée par le lobby israélien7, aujourd’hui plus khazarien8 que jamais.

Israël exerce une censure totale qui dissimule les dégâts que les missiles hypersoniques iraniens ont infligés à plusieurs de ses sites clés, images satellites à l’appui.

Il vaut la peine d’analyser les récentes opinions tranchées du diplomate britannique Alastair Crooke9 et de Scott Ritter, ancien inspecteur de l’ONU en Irak10, où l’époustouflante «invincibilité» de l’armée israélienne n’est pas du tout bien perçue.

Dans ma récente vidéo sur Geopolitical Radar – «Israël peut-il détruire les installations nucléaires iraniennes ?»11 – j’expose l’opinion de l’expert James Acton, interviewé par l’excellent Bulletin of the Atomic Scientists, qui élucide – contrairement aux fanfaronnades de cantine de Netanyahu, plus enclin au cannibalisme qu’au génocide – la grande difficulté d’anéantir le projet nucléaire iranien.

Après que le tout nouveau président iranien Pezeshkian a admis avoir été piégé par les États-Unis et l’UE pour formaliser un cessez-le-feu israélien avec le Hamas et le Hezbollah – ce qui a coûté la vie à Hassan Nasrala pour avoir péché par naïveté, qui avait déjà accepté un cessez-le-feu avec Israël, selon le ministre libanais des affaires étrangères, le maronite catholique Abdallah Bou Habib12 – et qui, contre toute attente, s’est lancé dans une contre-offensive anti-drogue/anti-dissuasion qui, nolens volens, a rétabli la dissuasion mutuelle avec Israël, grâce à sa panoplie de missiles hypersoniques imparables, de systèmes de défense S-400 et de dispositifs de guerre électronique fournis par la Russie. Je ne sais pas si l’annulation de l’invalide Biden au sommet de l’OTAN, qui s’est tenu sur la base militaire américaine de Ramstein (Allemagne), ou la rencontre, un jour plus tôt, de l’apprenti géopoliticien novice Pezeshkian avec son homologue Poutine au Turkménistan, en marge d’un sommet ludique, sorti de sa manche, pour célébrer le poète turkmène Magtymguly Pyragy13, pèsent plus lourd.

La poésie peut encore sauver la planète de son Armageddon programmé.

source : Geopolitika via Strategika

Traduction par Robert Steuckers

 

1. (https://bit.ly/3IvtfGt)
2. (https://bit.ly/3Y13oNY)»
3. (https://bit.ly/482bR8A)
4. (https://bit.ly/3BAGQwl)
5. (https://bit.ly/3ZZ034K)
6. (https://bit.ly/4eRERBU)
7. (https://amzn.to/3NiMm9b)
8. (https://bit.ly/3QqemJr)
9. (https://bit.ly/3XVd5xD)
10. (https://bit.ly/4dzhnR6)
11. (https://bit.ly/4eXNUBd)
12. (https://bit.ly/4exoBX5)
13. (https://bit.ly/3Y1Lhrt)

par Elsa Boilly

Toutes les guerres se terminent par la paix. Cette affirmation est juste, mais incomplète. En effet, dans toute guerre, chaque camp cherche à imposer sa propre version de l’après-guerre, plutôt qu’une paix abstraite.

Imposer sa version de la paix à l’adversaire n’est possible qu’en le battant complètement et en le contraignant à une capitulation totale et inconditionnelle, ce qui n’est pas toujours garanti. Souvent, après la fin des combats, des États qui étaient des observateurs neutres durant la guerre entrent en scène. Cherchant à empêcher un renforcement excessif du pays victorieux ou à obtenir leur part du butin, ils forcent souvent le vainqueur à modérer ses exigences. Parfois sous la menace d’une nouvelle guerre, mais plus souvent par une simple pression politique. Peu de pays sont prêts à risquer une nouvelle confrontation avec un adversaire puissant, juste après un conflit armé à peine terminé.

C’est pourquoi la plupart des traités de paix sont des compromis qui ne satisfont pleinement aucune des parties au conflit, laissant ainsi la porte ouverte à un futur affrontement.

Après la Première Guerre mondiale, la communauté internationale a officiellement condamné la guerre comme un moyen de résoudre les problèmes internationaux, mais officieusement pour l’Occident la guerre reste aujourd’hui un état naturel. Le temps et les technologies ont donné à la guerre un nouveau visage.

L’armée n’est plus le principal moyen de faire la guerre. Elle ne fait qu’assurer les prétextes et l’espace nécessaires pour l’utilisation des technologies de l’information et économiques. L’objectif principal dans une guerre moderne est de pousser son adversaire à se battre contre un tiers, afin de l’épuiser tout en renforçant son propre potentiel.

C’est dans cette optique que les États-Unis abordent la crise ukrainienne. Washington a tenté de forcer Moscou à choisir entre deux mauvaises options (utiliser la force en Ukraine ou ne pas l’utiliser), chacune devant, selon les calculs américains, conduire à l’épuisement et à la déstabilisation de la Russie.

Il est clair que ces calculs ont échoué et que l’épuisement de la Russie n’a pas lieu. C’est pourquoi l’Occident commence à parler de paix avec la Russie et même de concessions territoriales, indépendamment de la volonté de l’Ukraine.

Cependant, la réalité ne correspond pas aux déclarations pacifistes de l’Occident. Les armes et le matériel militaire, y compris les avions, continuent d’arriver en Ukraine. Les soldats ukrainiens continuent d’être formés sur des terrains d’entraînement en Europe. La question relative aux missiles à longue portée et à l’autorisation de les utiliser contre des villes russes reste à l’ordre du jour, mais il est fort probable qu’elle sera tranchée après l’élection présidentielle aux États-Unis en faveur de Kiev.

Toutes ces actions s’expliqueraient facilement par la volonté de l’Occident de forcer la Russie (sous la menace d’une guerre prolongée) à accepter les conditions occidentales de paix, mais il semble qu’il ne reste plus aux États-Unis et dans l’UE de politiciens ou experts sérieux qui évalueraient les chances de survie de l’Ukraine durant l’hiver comme élevées.

D’une part, les politiciens occidentaux disent constamment que l’Ukraine doit conclure un accord de paix avec la Russie à tout prix, et d’autre part, ils font tout pour que cela ne se produise pas, en continuant à fournir à Kiev un soutien financier et militaire sans lequel, selon leurs propres experts, l’Ukraine ne pourrait tenir ne serait-ce qu’un mois.

La guerre jusqu’au dernier Ukrainien n’est pas largement promue en Occident, mais les politiciens qui clament publiquement la paix murmurent fermement en coulisses que l’Ukraine doit continuer à se battre tant qu’il y a des hommes à envoyer au front. Parallèlement, des experts occidentaux soulignent à juste titre que l’envoi massif de recrues non formées sur le champ de bataille ne fait qu’augmenter considérablement les pertes (en 2024, l’Ukraine subira plus de pertes qu’au cours des deux années précédentes, et les pertes ne feront que croître), sans pour autant enrayer l’effondrement de la ligne de front.

Le comportement de l’Occident peut sembler absurde, mais en réalité, il ne renonce pas à son objectif ultime, qui consiste à affaiblir et déstabiliser au maximum la Russie. Avec l’épuisement des ressources ukrainiennes et l’incapacité de l’Europe à entrer directement en conflit militaire avec la Russie dans l’intérêt des États-Unis, seuls les mécanismes pour atteindre cet objectif changeront.

La Russie, au départ, était prête à se contenter de demandes minimales. Elle visait à réduire l’influence politico-militaire occidentale sur Kiev et à relancer les mécanismes de coopération économique. Moscou exigeait simplement que Kiev renonce à rejoindre l’OTAN, revienne à une politique de neutralité permanente et garantisse le libre développement de la langue et de la culture russes en Ukraine.

Aujourd’hui, l’Ukraine a déjà subi d’énormes pertes démographiques, et l’infrastructure communale et logistique dans la zone des combats est gravement endommagée.

L’objectif des États-Unis est de laisser à la Russie un territoire invivable, où la majorité de la population sera composée de veuves et d’orphelins de soldats morts en combattant contre la Russie, d’handicapés blessés en guerre contre la Russie, et de retraités dont beaucoup auront perdu un proche au front. Ils vivront dans des villes en ruines, détruites par les combats avec l’armée russe, et survivront grâce à l’aide humanitaire fournie par la Russie, tout en nourrissant souvent une haine envers elle.

La paix à l’américaine suppose une Ukraine totalement détruite, avec une économie ruinée, une population active décimée ou exilée, plongée dans un gouffre démographique et incapable de se redresser politiquement, économiquement ou démographiquement. Et dans ce contexte, peu importe à Washington ce que la Russie fera de ces territoires, si elle les annexera ou les laissera formellement indépendants. Plus les conditions de vie de la population ukrainienne restante seront désastreuses, plus activement sera propagée la thèse que «les Russes sont venus détruire un pays prospère pour l’empêcher de rejoindre l’UE».

source : Observateur Continental

 

Propos recueillis par Hélène Richard-Favre

Le Diplomate : Le 24 février 2022, pour mon blog, je vous avais posé quelques questions suite à l’offensive russe en Ukraine. Plus de deux ans se sont écoulés depuis lors. Comment estimez-vous la situation actuelle entre la Russie et ce qu’on appelle Occident ?

Dimitri de Kochko : En février 2022, la Russie se mêlait du conflit qui durait depuis 2014 dans le Donbass, quotidiennement bombardé, pour empêcher ce qui se passe aujourd’hui à Gaza. Comme l’ont reconnu Mme Merkel, ex-chancelière allemande, et François Hollande, sans parler de Porochenko, l’ex de Kiev, les accords de Minsk I et II entre le gouvernement de Kiev et les rebelles n’étaient pas destinés à être appliqués mais à préparer des forces armées kiéviennes pour régler par les armes la question des «êtres inférieurs» (selon la terminologie employée par les partis qui ont pris le pouvoir à Kiev en 2014 – en fait des Russes historiques) du Donbass. Ces accords devaient mettre fin aux combats de 2014 et 2015 déclenchés par les forces de Kiev en réaction à la rébellion du Donbass contre le coup d’État du Maïdan de février 2014 qui a interdit la langue russe maternelle dans la région et qui a généré le massacre des partisans fédéralistes de la maison des syndicats les 1-2 mai à Odessa.

Après 5 ans de préparation militaire, de construction de lignes de fortifications à l’ouest de la région du Donbass, d’installations de la CIA dévoilées cette année dans la presse américaine, de laboratoires de recherches biologiques, de formations de militaires ukrainiens en UE et USA, le jour J était enfin arrivé en février 2022. L’heure était venue pour lancer le nettoyage ethnique sur le modèle de ce que firent les Croates en 1995 contre les populations serbes de la Krajina qui vivaient là depuis des siècles. Il s’agissait d’environ 250 000 personnes, alors qu’il y avait 4 millions d’habitants dans le Donbass. Du reste, l’allusion à «la solution croate» était mentionnée publiquement depuis plusieurs mois par des dirigeants kiéviens. Le conseiller de la présidence kievienne, AlexeÏ Arestovitch avait expliqué dès 2019 qu’une guerre avec la Russie était indispensable pour que l’Ukraine puisse entrer dans l’OTAN et avait annoncé déjà que cette guerre serait totale et aurait lieu en 2022 ! Les barrages d’artillerie contre les habitants se sont intensifiés dès le 13 février, selon les observateurs de l’OSCE qui, sans être neutres étaient encore sur place et de ce fait témoins.

Les Russes sont intervenus précipitamment, ce qui explique en partie certaines incohérences et impréparations du début de leur opération militaire spéciale. La propagande, chez nous, parle «d’invasion de l’Ukraine». Ce qui est évidemment ridicule, compte tenu qu’on n’envahit pas un pays comme l’Ukraine avec quelque 170 000 hommes !

Je me permets ce retour en arrière car c’est ce qui explique partiellement la situation actuelle. Il faut garder à l’esprit que l’affrontement armé n’aurait pas eu lieu si les États-Uniens et leurs obligés de l’OTAN avaient répondu à la proposition russe en décembre 2021 d’un sommet sur la sécurité européenne ou même mondiale. On peut l’interpréter comme un Yalta actualisé mais le fait est que ça aurait évité la guerre.

L’offre a été rejetée avec mépris. L’explication, en substance, était qu’on n’a pas à discuter sécurité avec «une pompe à essence». Tout en traduisant bien sûr la condescendance des «élites» occidentales à l’endroit des Russes, ce n’est pas un mépris en l’air : C’est le rôle attribué à la Russie dans la division internationale du travail du point de vue des globalistes de la City et de Wall Street, après la fin de l’URSS. Et ils y sont parvenus pendant une vingtaine d’années en s’appuyant sur une caste d’oligarques compradores nouveaux riches, bien utiles mais non admis de plein droit parmi les grands.

Voilà une des clés pour comprendre l’action du président Poutine (cf. le discours de Munich en 2007), qui malgré tous ses efforts, n’a pas cessé d’être éconduit lorsqu’il demandait un traitement digne pour la Russie. Pour les Yankees, la Russie est une terre de matières premières dont il faut s’emparer, comme ce fut le cas pour les terres des Indiens en Amérique. Et si les proxys de l’époque Eltsine ne suffisent pas pour le faire et que des Poutine parlent soudain «d’intérêt national», on envisage de démanteler la Russie. La Rand corporation, un think tank proche de la CIA et d’autres agences, a même dessiné une carte avec drapeaux et trouvé quelques Russes «opposants» pour leur attribuer le projet.

Les choses n’ont pas tourné comme prévu ni d’un côté ni de l’autre.

Les Russes espéraient garantir la sécurité des habitants des deux républiques insurgées du Donbass et parvenir assez rapidement à un accord avec Kiev. Cela a failli se produire, lorsque les négociations en mars 2022 ont abouti à un accord, interdit par les Anglo-Saxons.

Ces derniers attendaient l’intervention des Russes en réaction aux opérations de nettoyage ethnique du Donbass. Or ceux-ci sont intervenus par surprise juste avant. Le plan otanien de règlement à la croate explique la «clairvoyance» des services américains qui annonçaient l’intervention imminente des Russes en Ukraine. En dernière analyse, elle dépendait de leur calendrier à eux. D’où l’application ultra-rapide de nouvelles «sanctions» anti-russes, préparées à l’avance en plus de celles mises en place depuis 2014. Il y en avait même avant, sous le prétexte Magnitsky qui marque en réalité le début de l’offensive contre la Russie.

Il a tout de même fallu organiser (mal) la farce tragique de Boutcha pour contraindre les Européens ayant des états d’âme à se tirer un obus dans le pied en acceptant le nouveau train de «sanctions» que parfois les Américains n’appliquaient pas ou avec des nuances ! Mais c’est pourquoi un Bruno Lemaire, à l’époque ministre français des finances, a pu répéter publiquement – au risque de se ridiculiser – les briefings des maîtres américains auxquels a aussi pu croire un Boris Johnson lorsqu’il a interdit à Zelensky de signer un accord avec les Russes en mars 2022.

D’où aussi des effectifs armés massifs otano-kiéviens en lisière du Donbass et des fortifications (trois lignes Maginot) bien préparées, pour lesquelles des combats ont lieu depuis le début de l’opération militaire russe. Maintenant, avec la prise de Pokrovsk, les Russes pourraient passer à un autre rythme sur le terrain. Visiblement, sur le plan militaire les choses tournent à l’avantage de la Russie. Pour ma part, je ne crois pas pour autant que c’est déjà la victoire. Hannibal aussi avait remporté des victoires sur les Romains… Les otaniens n’avaient pas prévu une aussi bonne résistance et, pire encore pour eux, une telle résilience économique. Ils avaient un peu trop cru à leurs propres narratifs de propagande russophobe et aux «confidences» que leur susurraient toutes sortes d’opposants, qu’ils généraient et soutenaient et qui cherchaient à leur soutirer toujours plus.

Par conséquent, ils ne pouvaient pas prévoir non plus qu’ils manqueraient d’armes à la suite de leur désindustrialisation massive. Du coup, on en est arrivé au seuil de la confrontation nucléaire pour laquelle les Russes sont en supériorité grâce à l’hypersonique. Ces derniers ont aussi été capables de réorganiser leurs troupes au sol et de rattraper leur retard en matière de drones et de protection des combattants. Une victoire otanienne sur le terrain semble hors d’atteinte pour l’instant.

Du point de vue américain toutefois, une première victoire de taille a été remportée : L’Europe occidentale est coupée de la Russie, les États-Unis vendent leur gaz et pétrole à l’Europe après avoir fait sauter le Nord Stream, chèrement payé en plus des Russes, par les Allemands et les Français. Ces derniers avalent et se terrent dans le silence et restent sous contrôle grâce à un personnel acquis à l’Atlantique Nord.

À en croire les échos de la presse d’outre-Atlantique et les déclarations de plus en plus nettes de politiciens – et pas seulement trumpistes – le deep state a compris que c’était raté pour cette fois. Et le pragmatisme américain les pousse à limiter les dépenses inutiles pour l’Ukraine. D’autant qu’il y a aussi l’allié israélien qui est en demande et qu’ils sont tout de même en période pré-électorale.

Le choix que les Américains ont fait, vraisemblablement depuis près d’un an (après l’explosion du Nord Stream et l’échec de la «contre» offensive otano-kievienne de l’été 2023), est d’obtenir un cessez-le-feu pour geler la situation à la coréenne. Mais en plus agressif, pour éviter que les Européens ne lèvent des sanctions contre la Russie. De plus, il leur faut éviter que les Russes ne s’emparent ou libèrent Odessa, selon les points de vue. Car alors, il n’y aurait plus moyen de réarmer sur le territoire ukrainien, utile pour la prochaine offensive dans quelques années. Et bien sûr, il leur faut défendre le monopole du dollar qui commence à fléchir mais pas à s’effondrer, comme veulent le croire – ou le faire croire – trop de commentateurs. Ce contexte explique les déclarations et les actions actuelles. D’une part, faire plier les Russes qui n’ont aucunement intérêt à un gel des opérations alors qu’ils ont l’avantage, d’autre part, permettre aux Américains et otaniens de se réarmer et, selon leurs méthodes habituelles, de préparer opinions et pays où ils ont des bases à la confrontation prochaine contre la Russie et peut-être la Chine. C’est bien sûr sans compter sur un éventuel succès des BRICS, qui représentent sans doute le meilleur espoir pour la Russie et le monde d’échapper à l’Apocalypse nucléaire et aux plans hégémoniques. Il est toutefois peu probable que l’Hégémon justement acceptera sa chute, aussi limitée et temporisée soit-elle. Ces éléments permettent aussi de comprendre les discours jusqu’au-boutiste et les remaniements totalement extrémistes russophobes au sein de la Commission européenne. Ils visent à empêcher, en cas de gel des combats, tout rapprochement avec la Russie. Ou pire encore, la remise en marche de la branche restante du Nord Stream pour alimenter en gaz bon marché et non polluant l’Allemagne et l’Europe occidentale. Et horreur, la reprise des affaires qui rapportaient tant aux Européens. Renault, qui était n°1 en Russie, a quitté ses usines avec une possibilité de reprendre au bout de cinq ans… L’oncle Sam veillera au grain !

Bien sûr, si les Russes se montrent trop réticents à se faire rouler encore une fois, il faudra envisager d’utiliser les Européens comme proxys en lieu et place des Ukrainiens qui n’en peuvent plus mais… C’est la raison de l’intensification de la propagande guerrière et de la volonté d’interdire toute information sur les réseaux sociaux dans les pays occidentaux (cf. les projets et lois en France où Dourov de Telegram a été arrêté et dans l’UE avec Thierry Breton et les déclarations incongrues des officiels états-uniens contre RT !) Même de si faibles voix s’avèrent gênantes ! Les services britanniques du MI6 – spécialisés en matière d’information – avaient signalé dans un rapport, quelques mois après l’intervention de Boris Johnson pour empêcher un armistice en mars 2022, que la lutte contre «la propagande russe» s’avérait compliquée car de nombreuses assertions de cette dernière s’avéraient «factuellement vraies» ! Joliment dit !

Reste à faire céder les Russes pour les faire «négocier pour la paix», en utilisant là encore le mensonge orwellien en parlant de paix alors qu’il n’en n’est pas question à terme.

Bien sûr, la paix est un mot d’ordre porteur et un arrêt des hostilités ce sont des morts, des destructions et des dépenses en moins. Pour inciter l’opinion russe à être tentée par ce désir tout naturel, les otaniens ont choisi des voies qui ne semblent pas être des plus efficaces car elles ont tendance à provoquer une prise de conscience du danger et un réflexe d’auto-défense. Des actions terroristes, des attaques par drones du territoire russe d’avant 2014 (pour les nouveaux territoires, certains sont bombardés par les kiévo-otaniens depuis 10 ans), la promesse d’attaques par des missiles à longue portée guidés par les satellites otaniens, le chantage de l’attaque contre des centrales nucléaires de Zaporijia et/ou de Koursk ! Et puis, toujours sur le terrain, des menaces de fermeture du détroit de Finlande ou contre Kaliningrad ! Ajoutons les pressions sur les pays de l’ex URSS, en Asie centrale, en Arménie que le dirigeant actuel mène à sa perte, ou la Géorgie qui au contraire se réveille d’un mauvais rêve.

À cela s’ajoutent les mesures économiques : Le renforcement des «sanctions» et des pressions contre les pays qui ne veulent pas en entendre parler mais qu’on peut casser. Beaucoup plus fin et pervers : Le jeu sur l’économie intérieure russe qui s’est montrée particulièrement brillante avec un PIB proche de 4% et l’absence d’endettement, en partie grâce aux sanctions. Cela passe par le biais de liens du FMI et d’autres organisations internationales que visiblement la Présidence russe cherche à ménager. L’élément le plus relevant est la politique de la Banque centrale, dont le statut a été fixé constitutionnellement dans les années 1990 et échappe partiellement à l’État russe. Elle fixe un taux directeur prohibitif pour tout entrepreneur et plus encore pour toute start up, à 19%, sous prétexte de lutte contre l’inflation et la «surchauffe» de l’économie.

Cette question mériterait un article à part. Disons simplement que dans le contexte russe actuel avec la guerre et les «sanctions», une lutte efficace contre l’inflation passerait par une augmentation des biens offerts et que même si les taux peuvent être augmentés en bonne orthodoxie financière occidentale, 20% est incontestablement excessif. Plus grave, le ministère du développement économique a publié des prévisions justes avant la visite prévue mais annulée d’un responsable du FMI : Il semblait notamment se réjouir de la diminution de la production industrielle et constatait avec un étonnement feint que l’inflation ne baissait pas sensiblement, faute de biens à acquérir… On ne peut développer ici mais la conclusion est sans doute que ce qu’on appelle la «cinquième colonne» en Russie, c’est à dire toute une caste ou des gens issus des années 1990 et dont les intérêts ou la mentalité sont très liés aux Occidentaux, cherchent à saboter la politique indépendante de leur pays. D’aucuns espèrent qu’avec une élection éventuelle de Trump aux USA, ils pourront retrouver certains de leurs biens ou acquis dans les zones offshores ou les pays occidentaux. C’est un aspect peu évoqué mais important. En fait, avec la guerre et les menées hostiles de «l’Occident collectif» contre la Russie, la sociologie de cette dernière est en train d’évoluer. Schématiquement, on peut sans doute dire que la Présidence et ses partisans cherchent à encourager cette tendance et un certain nettoyage des écuries d’Augias est en cours, y compris au sein du ministère de la Défense et chez certains gouverneurs régionaux. Les castes issues des années 1990 qui sont encore dans les arcanes du pouvoir s’opposent bien évidemment à ces évolutions.

C’est l’un des leviers que cherchent à actionner les Américano-otaniens afin de contraindre le pouvoir russe à négocier pour accepter un gel de la guerre en vue de la prochaine à préparer. Ils espèrent que les échéances électorales en Russie ouvriraient un après-Poutine favorable à la menée de leur projet stratégique de démantèlement de la Russie en dizaines d’états facilement exploitables. Des milliers de jeunes Ukrainiens continuent à être sacrifiés pour cet objectif anglo-saxon que le monde russe ne peut accepter.

Le Diplomate : Dans une interview qui m’avait été demandée il y aura bientôt dix ans déjà, je disais que la Russie n’avait jamais été l’ennemie de l’Europe. Le serait-elle désormais devenue selon vous ?

Dimitri de Kochko : La Russie est Europe. Elle l’est géographiquement, historiquement, culturellement, affectivement. Le poids et le rayonnement de l’Europe dans le monde était (on ne peut plus dire est) en partie dû à la présence et à l’héritage de la Russie.

En ce qui concerne la France, la Russie l’a sauvée à plusieurs reprises dans l’histoire : Après la défaite de Napoléon, le Tsar Alexandre I a interdit toute exaction pour venger la destruction de Moscou et a empêché les Anglais et les Autrichiens de se partager la France. Au début de la guerre de 14-18, la Russie, pas prête, a lancé une offensive en Prusse qui a permis la victoire de la Marne. Pendant cette guerre, 40 000 Russes sont venus renforcer les rangs des soldats français contre les Allemands. Enfin, à l’issue de la seconde guerre mondiale, en permettant au général de Gaulle de faire entrer la France dans le camp des vainqueurs, alors que les Américains ne voyaient pas les choses ainsi. On peut encore rappeler le rôle de Russes dans la Résistance française et par exemple que le Chant des partisans a été écrit et chanté par des Russes ! Le maréchal Foch a reconnu le rôle de la Russie et le général de Gaulle rappelle que quand la France et la Russie s’entendent, tout va bien pour la France. Ce qui n’est pas le cas quand elles s’opposent.

Avec tout ce qui précède, il est clair que ces délires sur les pseudos projets russe d’envahir l’Europe ne sont que des aboiements de propagande.

La Russie n’a pas besoin de territoires : Elle est le plus grand pays du monde et celui qui a le plus de matières premières. En Ukraine, l’armée russe ne cherche pas à conquérir du terrain, sinon elle aurait fait comme les Américains en Irak ou les Israéliens à Gaza. Même si elle voulait envahir l’Europe, elle ne le pourrait pas : Avec l’histoire tragique de ce pays au XXème siècle, elle n’a pas assez d’habitants pour mener ce genre d’opérations. Et pour tout observateur de bonne foi, il est évident qu’elle ne le veut pas. Les Russes aiment l’Europe et se sentent européens, au point qu’ils éprouvaient depuis plus d’un siècle parfois un complexe d’infériorité assez absurde. Beaucoup sont en train d’en revenir aujourd’hui et l’aspiration à une réalité eurasiatique commence peu à peu à prendre corps, au dépend du désir d’Europe qu’exprimait le slogan de Gorbatchev et Eltsine sur «notre maison commune, l’Europe».

source : Le Diplomate

envoyé par Vladimir Tchernine

par Afrique Média

Lors du forum international Interconnexion des temps et des civilisations – Base de la paix et du développement à Achgabat, le président de la Russie, Vladimir Poutine, a évoqué l’émergence d’un nouvel ordre mondial. Selon lui, ce qui est en train de se passer, les changements dans le monde, constituent un processus inarrêtable.

Dans sa réflexion, Poutine a indiqué que les relations internationales sont entrées dans une ère de changements fondamentaux : Un nouvel ordre reflétant la diversité de la planète est en train de se former dans le monde, et ces processus ne peuvent être arrêtés. Il a cité le poète et penseur turkmène Makhtumkuli Fraghi, indiquant que ce dernier appelait à la justice et à l’égalité, au consentement et à la responsabilité, à la tolérance et à la compréhension, au respect et à la solidarité.

«Tout cela est encore aujourd’hui proche et compréhensible pour les gens raisonnables, particulièrement pertinent et demandé dans la situation difficile actuelle, alors que le monde est confronté à des menaces sans précédent causées par des fractures civilisationnelles, des conflits interethniques et interconfessionnels, alors que les relations internationales sont entrées dans l’ère de changements globaux et fondamentaux, alors qu’un nouvel ordre mondial est en train de se former, reflétant la diversité de la planète entière, et ce processus naturel est irréversible», a souligné Poutine, cité par l’agence TASS.

Le président russe a souligné que de nouveaux centres puissants de croissance économique, d’influence financière et politique sont en train d’émerger, principalement à l’Est et au Sud du monde. Selon Poutine, ces nouveaux centres s’efforcent de préserver et de renforcer leur souveraineté et leur identité socioculturelle, en recherchant des voies de développement harmonieux, en accord avec leurs traditions et sur la base des intérêts nationaux.

source : Afrique Média

par Pierre Duval

Vladimir Poutine a transformé la Russie en une économie de guerre. L’Occident traverse une crise sociale et économique. Les responsables politiques et la grande majorité des experts qui disaient mettre à genoux l’économie russe par les sanctions ont très mal analysé la situation.

Le média britannique, New Statesman, brosse un tableau catastrophique pour l’Occident par rapport à la Russie.

«L’économie russe est en pleine forme. Le Fonds monétaire international a annoncé que cette année, elle connaîtrait une croissance plus rapide que celle de tous les grands pays du G7, grâce à l’effet de guerre», écrit New Statesman. La dépense de la Russie dans l’économie de guerre «représente plus de 6% de la production économique, alors qu’en Occident de nombreux pays peinent à atteindre les 2%», précise le média. «L’économie de guerre russe fonctionne aux stéroïdes et génère d’énormes revenus pour l’État. Les revenus hors pétrole et gaz devraient augmenter de 73% l’an prochain. La Russie ne finance pas le renforcement de sa défense par l’endettement, mais par une économie en plein essor», avertit le média.

En fait, New Statesman souligne que les responsables politiques et autres experts occidentaux n’ont analysé la situation de la Russie qu’à travers leur prisme alors que la Russie possède sa propre économie, ses énergies premières, et sa propre zone monétaire. «Il existe une certaine confusion sur ce qui arrive aux économies en temps de guerre. Les économies ne manquent pas d’argent – à moins qu’elles n’utilisent la monnaie d’un autre pays, comme le dollar américain. Une économie de guerre est la plus grande relance budgétaire de type keynésien imaginable». Ainsi, dans les conditions de développement rapide de l’économie militaire de la Russie, l’équilibre des forces se développe en faveur du Kremlin.

L’Occident a fait du bruit, menacé, mais aucun des alliés n’est prêt à dépenser autant pour avoir une économie de guerre. Mais, Vladimir Poutine l’a fait. Par exemple, le feu ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, avait stipulé en mars 2022 : «Nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe». Au lieu de cela, c’est l’économie de la France qui est ruinée. «La France est sur le chemin de la ruine», a jugé Sébastien Chenu, vice-président du Rassemblement national. L’agence de notation Fitch vient de placer la note de la France sous «perspective négative» et inquiète les marchés.

Observateur Continental avertissait déjà : «Les observateurs financiers déconseillent d’investir en France». «L’Allemagne s’enlise dans la crise et se dirige vers une croissance zéro en 2024», titre Les Echos.

«Deux ans après les promesses de Macron, la France est toujours loin du compte d’être dans une économie de guerre», annonce L’Express, rajoutant : «Malgré le satisfecit affiché par le gouvernement, notre pays, dans les faits, n’a pas basculé dans ce schéma». Le réarmement allemand ne progresse «que lentement» continue le Frankfurter Rundschau. L’Allemagne veut consacrer davantage d’argent à la défense. Néanmoins, la mise à niveau avance trop lentement. C’est ce que montre une nouvelle étude. «L’Allemagne pourrait à long terme être à la traîne de la Russie en termes de capacités militaires». C’est la conclusion d’une étude récente de l’Institut pour l’économie mondiale (IfW) de Kiel. Les plans annoncés en France et en Allemagne pour avoir une économie de guerre sont des échecs.

«Il ne s’agit pas d’une prédiction, mais d’un avertissement selon lequel l’Occident doit adopter de toute urgence une stratégie de guerre plus réaliste, plutôt que de financer un conflit sans fin que l’Ukraine n’a aucune chance de gagner», conclut New Statesman. «Le soutien américain à l’Ukraine persiste, mais à un niveau moindre. La priorité actuelle de la politique étrangère des États-Unis est le Moyen-Orient. Si Donald Trump remporte l’élection présidentielle le mois prochain, c’est toute la politique occidentale en Ukraine qui sera bouleversée», met en garde New Statesman.

Il est clair que l’UE ne va pas avoir les moyens militaires pour faire le poids contre la Russie. La Russie «affiche toujours une croissance insolente» pour La Tribune et «son Produit intérieur brut a augmenté de 4% sur un an au deuxième trimestre (2024)». Au deuxième trimestre 2024, le PIB de la France a augmenté de 0,2%. Pour l’Allemagne, sur la même période, le PIB est de 0,0%.

Les deux pays, qui forment le moteur de l’UE, la France et l’Allemagne, sont dans l’incapacité de financer une économie de guerre. Cependant, «certains élus du Sénat en France persistent à vouloir flécher l’argent déposé par les Français dans le livret A vers le secteur de la défense».

Le conflit en Ukraine et l’aveuglement des élites occidentales ont ruiné leur pays et font plonger leurs habitants dans la crise inédite depuis la Seconde Guerre mondiale.

source : Observateur Continental

par Amar Djerrad

L’armée de l’entité d’Israël fonctionne comme une légion engagée dans une guerre par procuration pour le compte de Washington sans que ce dernier ne soit soupçonné d’en être l’ordonnateur.

C’est la même tactique utilisée dans tous les conflits provoqués par les États-Unis dont ceux du Moyen-Orient où les actifs américains sont nombreux et cruciaux.

À propos de cette base nommée Israël, rappelons une déclaration de Dick Cheney – toujours d’actualité tout comme l’attitude et la politique immuable de son pays – qui, un jour, a laissé entendre que les États-Unis devraient permettre à Israël d’agir librement, sans intervention directe ni pression sur eux «pour qu’ils le fassent» (comprendre, faire ce qu’on lui demande de faire). Le monde sait qu’Israël est incapable d’agir seul sans un soutien substantiel des États-Unis et de l’OTAN au sein de laquelle il a un statut particulier.

Les gesticulations et autres déclarations de Washington sur des actions de «bons offices» ou «conseils» pour éviter l’escalade ou autres attaques ne figurent pas dans la «culture» agressive et provocatrice des Américains. Ce sont des mensonges pour distraire les siens et l’adversaire. On a remarqué que lorsqu’ils font de telles annonces, c’est pour dissimuler des actions inverses. L’avantage de ce genre de déclaration est qu’elle révèle le contraire de ce qu’ils prétendent faire en croyant duper l’adversaire.

Ils sont engagés depuis le début en fournissant les armes, les conseillers, les informations et les mercenaires. Ils ne s’arrêteront que s’ils sont ébranlés dans leur système financier et marchand insidieux !

Les bellicistes Étasuniens cherchent la guerre contre l’Iran en suscitant toutes sortes de provocations. Leur temporisation vient du fait qu’ils veulent d’abord convaincre le monde que c’est l’Iran lui-même qui l’a déclenchée. Ils s’attendent à ce que «le monde» soit ainsi de leur côté. Les projets du cupide qui compte seul sont, pour lui, toujours fructueux.

L’Iran – en conformité avec ses principes, sa foi, sa patience – a été obligée de répondre ce 1er octobre de façon catégorique et assez fortement, cette fois, aux multiples crimes de l’entité sioniste que soutiennent également le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne.

Comprendra qui voudra (ou pourra) la mise en garde claire de l’ambassadeur et représentant de l’Iran auprès des Nations unies, aux soutiens occidentaux et régionaux du régime israélien : «Notre conseil est qu’ils n’entrent pas dans le conflit … et qu’ils restent à l’écart de la bataille…si un pays aide l’agresseur, ce pays sera considéré comme complice du crime et une cible légitime».

Si la preuve est donnée que l’Iran, contrairement aux USA, ne bluff pas ; elle doit avoir des atouts et moyens assez puissants pour se permettre un tel avertissement !

Dans cette interview M. Mohammad Marandi, professeur à l’Université de Téhéran, analyse et évalue la situation des forces en conflit et particulièrement la dernière réponse massive, mais calculée, de l’Iran à Israël ainsi que ses effets. Il évoque aussi et surtout la prochaine réplique de l’Iran si d’aventure l’entité y répond dans le contexte d’une guerre totale au Moyen-Orient.

La vidéo, traduite en français, est intitulée «Iran : Une Plus Grande Frappe à Venir». Le prof. Marandi est d’une clarté rare, mais inquiétante.

par Mikhail Gamandiy-Egorov

Les événements mondiaux contemporains ont clairement démontré que la minorité planétaire occidentale doit non seulement comprendre que l’ordre mondial multipolaire, est une réalité qu’il faudra de toute manière accepter, mais aussi que le mythe selon lequel cette minorité serait non punissable et largement «intouchable» fait définitivement partie du passé.

Les processus actuels dans diverses parties du monde représentent un signal très significatif pour l’ensemble du bloc de la minorité planétaire quant à la nécessité de devoir répondre pour ses crimes. La peur, longtemps popularisée par la propagande occidentale et affiliée, appartient au passé. Et c’est avec cette réalité que devront composer les régimes nostalgiques de l’ère unipolaire. En fin de compte, personne n’avait forcé les Occidentaux et autres partisans du diktat occidental sur l’humanité à refuser de reconnaître l’ère contemporaine dans les affaires internationales. À un moment, il faut bien répondre pour ses actes.

Les partisans du monde multipolaire sont aujourd’hui plus que jamais en position de force.

La peur a changé de camp

Les événements en Afrique, en Amérique latine, mais aussi au Moyen-Orient, auront définitivement confirmé qu’il n’y aura absolument pas de retour vers le passé. Les partisans du monde multipolaire sont aujourd’hui plus que jamais en position de force, bien qu’il reste encore beaucoup à faire afin de renforcer davantage l’ordre mondial multipolaire contemporain. D’ailleurs, les très récentes frappes de représailles menées par l’Iran sur le territoire contrôlé par le régime israélien, ont également confirmé cette réalité.

Ces frappes de représailles iraniennes pour tous les récents crimes d’Israël, en Palestine, au Liban, au Yémen et même en Iran, d’une part, étaient très humanistes puisqu’il n’y avait clairement aucun objectif à frapper la population civile, au contraire des cibles militaires de l’ennemi, et se sont révélées cette fois-ci extrêmement efficaces dans le cadre du message stratégique. Un message à la fois pour le régime israélien et pour son principal allié, le régime de Washington. Que premièrement, l’Iran dispose d’armes de frappe de grande qualité, et que deuxièmement, le système de défense antimissiles israélien tant vanté n’est rien d’autre qu’une fiction créée par la propagande israélienne et occidentale.

Dans ce conflit, et au-delà des alliances existantes au sein des forces impliquées, il est important de rappeler que l’Iran et ses alliés régionaux au sein de l’Axe de la Résistance sont précisément des partisans de l’ordre mondial multipolaire. Cela sans oublier que la République islamique est membre de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), des BRICS et entretient des relations hautement stratégiques avec la Russie et la Chine. Quant au régime israélien, en plus d’être le principal allié de Washington, non seulement dans la région tourmentée du Moyen-Orient, mais plus généralement de-facto à l’échelle mondiale, et même à bien des égards comme une priorité dans la politique intérieure étasunienne, il est également un représentant radical des nostalgiques de l’ère unipolaire.

Et c’est pourquoi la peur ressentie dans les rues d’Israël dans le cadre de la frappe efficace, mais néanmoins humaniste à l’encontre des civils de la part de l’Iran, est tout à fait cohérente avec le sentiment que les habitants du petit monde occidental tout entier pourront ressentir, si leurs élites continuent sur la voie de l’escalade maximale.

Une leçon pour les régimes occidentaux

À l’heure où dans l’infime monde otano-occidental, se poursuivent les appels de certains représentants maladifs de l’establishment concerné, y compris quant à la nécessité de frapper avec des armes occidentales notre pays en profondeur, ces personnages doivent se rappeler que la peur et la panique dans un avenir proche pourraient devenir monnaie courante dans les principales villes de la minorité planétaire occidentale. Et d’ailleurs, sans même qu’il y ait besoin forcément à recourir aux moyens de la dissuasion nucléaire. Il est possible d’imaginer la panique dans les principales villes de l’UE ou des USA en cas d’une frappe de représailles massive avec des armes hypersoniques ou des drones contre des cibles militaires et/ou politiques du camp ennemi.

Ainsi, si les régimes des États-Unis, d’Europe, ou encore d’Israël ou d’une quelconque Australie, étaient jusqu’à encore tout récemment confiants quant à leurs impunité et intouchabilité, alors il serait aujourd’hui grand temps à comprendre que la majorité globale ne reconnaît pas leur mythe d’une prétendue exclusivité. Et plus que cela, face à l’arrogance, l’hypocrisie et au caractère extrêmement criminel des représentants de la minorité planétaire, aujourd’hui et plus que jamais, les partisans du monde multipolaire ont toutes les raisons de rappeler que la minorité planétaire doit apprendre à connaître sa place.

Oui, il y aura une nouvelle ligne de démarcation. Entre la Russie et le petit monde occidental, et à une échelle encore plus globale, entre le monde multipolaire contemporain et la minorité planétaire qui vit encore avec la mentalité de colonialistes et d’esclavagistes. Dans le cadre de cette ligne, il est, en principe, possible à relativement coexister. Après tout, si le jardin pseudo-florissant est dans les faits, extrêmement malade, ce n’est pas à nous de le soigner. Qu’ils s’occupent eux-mêmes, d’une manière ou d’une autre, de leur espace qui pourrit. Mais si la minorité planétaire occidentale opte néanmoins pour une escalade maximale, dans l’espoir de tenter à reconquérir sa domination sur la planète à un travers un chaos total, les conséquences seront extrêmement désastreuses, en premier lieu pour cette minorité. Étant précisément une minorité.

Mikhail Gamandiy-Egorov

source : New Eastern Outlook

par GlobalGeopol

Le conflit entre l’Ukraine et la Russie a provoqué des bouleversements géopolitiques, économiques et sociaux sans précédent. Un conflit qui devait être évité si chaque protagoniste avait adopté l’attitude que l’ancien président Jacques Chirac envisageait en regard de la diplomatie. Il disait : «La diplomatie c’est marcher avec les chaussures de son interlocuteur pendant toute une journée pour pouvoir comprendre ses besoins»…

source : GlobalGeopol

par Brian Berletic

Depuis le 7 octobre 2023, il semblerait qu’une chaîne d’événements spontanés mène le Moyen-Orient de plus en plus profondément dans le conflit. Des opérations militaires en cours d’Israël à Gaza à ses frappes contre le Hezbollah dans le sud du Liban et ses frappes répétées à travers la Syrie (y compris la récente frappe contre l’ambassade d’Iran à Damas), en passant par la confrontation en cours menée par les États-Unis avec le Yémen dans la mer Rouge, il semblerait qu’une diplomatie médiocre ne parvienne pas à empêcher l’escalade et conduise au contraire à des tensions croissantes et à un potentiel croissant de guerre plus large.

En réalité, presque mot pour mot, la diplomatie américano-israélienne (ou son absence) et les opérations militaires suivent une politique soigneusement définie décrite dans les pages de l’étude de 2009 de la Brooking Institution intitulée «Quel chemin vers la Perse ? Options pour une nouvelle stratégie américaine à l’égard de l’Iran».

Le manuel de Washington au Moyen-Orient

La Brookings Institution est un groupe de réflexion basé à Washington, financé à la fois par le gouvernement et l’armée des États-Unis, ainsi que par les plus grands groupes financiers occidentaux. Son conseil d’administration et ses experts comptent parmi les personnalités les plus en vue de la politique étrangère et des cercles politiques américains. Les documents publiés par l’institution sont loin d’être des spéculations ou des commentaires, mais reflètent plutôt un consensus sur l’orientation de la politique étrangère américaine.

Son rapport de 2009 ne fait pas exception.

Ceux qui ont lu ses 170 pages en 2009 ont dû prendre connaissance des projets en cours ou à venir visant à renverser ou à contenir le gouvernement iranien.

Il y a des chapitres entiers consacrés aux «options diplomatiques» qui exposent des plans pour donner l’impression de s’engager avec l’Iran dans un accord concernant son programme nucléaire, en abandonnant unilatéralement le plan, puis en utilisant son échec comme prétexte pour exercer davantage de pression sur le gouvernement et l’économie iraniens (Chapitre 2 : Tenter Téhéran : L’option de l’engagement).

Certains chapitres détaillent les méthodes utilisées pour créer des troubles en Iran, à la fois en utilisant des groupes d’opposition financés par le gouvernement américain (Chapitre 6 : La révolution de velours : Soutenir un soulèvement populaire) et même en soutenant des organisations terroristes étrangères répertoriées par le département d’État américain comme les Moudjahidines du peuple (MEK) (Chapitre 7 : Inspirer une insurrection : Soutenir la minorité iranienne et les groupes d’opposition).

D’autres chapitres détaillent une invasion américaine directe (Chapitre 3 : Aller jusqu’au bout : Invasion) et une campagne aérienne à plus petite échelle (Chapitre 4 : L’option Osiraq : Frappes aériennes).

Enfin, un chapitre entier est consacré à l’utilisation d’Israël pour déclencher une guerre dans laquelle les États-Unis pourraient ensuite sembler réticents à s’engager par la suite (Chapitre 5 : Laissez faire Bibi : autoriser ou encourager une frappe militaire israélienne). Depuis 2009, chacune de ces options a été essayée (parfois à plusieurs reprises) ou est en cours de mise en œuvre.

L’accord sur le nucléaire iranien, signé sous l’administration du président américain Barack Obama, abandonné unilatéralement sous l’administration du président américain Donald Trump, et les tentatives de le relancer bloquées sous l’administration du président américain Joe Biden, illustrent non seulement la fidélité de la politique étrangère américaine au contenu du document, mais aussi la continuité de cette politique indépendamment de qui siégeait à la Maison-Blanche ou contrôlait le Congrès américain.

Aujourd’hui, l’une des options les plus dangereuses explorées semble être pleinement mise en œuvre, les États-Unis et Israël créant délibérément un environnement propice à la guerre au Moyen-Orient et provoquant à plusieurs reprises l’Iran à la déclencher.

«Laisse-le à Bibi»