SITUATION GENERALE (III)

Poutine-Xi : Autopsie d’une déroute américaine

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 17/05/2024

Poutine-Xi: autopsie d’une déroute américaine

Les résultats des premières conversations entre Vladimir Poutine et Xi Jinping donnent une première idée de la défaite stratégique que subissent les Etats-Unis. Pour l’Europe, il s’agit de savoir si elle veut sombrer avec les Etats-Unis, en jouant le rôle de ces unités que le commandement sacrifie pour retarder le moment fatidique de la déroute; ou bien si elle a l’intelligence de préserver son avenir et de négocier, à des conditions qui peuvent être encore favorables, sa place dans la nouvelle organisation du monde.

Notre ami Simplicius le formule en termes simples:

Il s’agit non seulement du premier voyage à l’étranger symbolique de son dernier mandat présidentiel, mais en creusant sous le capot, nous découvrons que ce voyage a encore plus d’importance et se distingue de la simple routine.

Tout d’abord, Poutine a emmené avec lui pratiquement toutes les grandes figures du gouvernement russe, en particulier le nouveau ministre de la défense Belousov, bien que Shoigu soit resté à ses côtés de manière significative.

Blog de Simplicius the Thinker, 17 mai 2024

Un certain nombre de chefs d’entreprises font partie de la délégation: Oleg Deripaska, fondateur de RUSAL; Igor Sechin, PDG de Rosneft; Herman Gref, président du conseil d’administration de Sberbank; Andrey Kostin, président du conseil d’administration de la banque VTB; Kirill Dmitriev, PDG du Fonds russe d’investissement direct; Leonid Mikhelson, président de NOVATEK; Igor Shuvalov, président de VEB.RF; Alexander Shokhin, président de l’Union russe des industriels et des entrepreneurs (RSPP).

La défaite stratégique américaine en 8000 mots

Un message X/twitter résume la déclaration commune des deux chefs d’Etat à l’issue d’une journée d’échanges:

 

La Chine et la Russie ont publié hier une déclaration commune extraordinaire, de près de 8 000 mots lorsqu’elle est traduite en anglais, et à bien des égards plus importante que la fameuse déclaration de partenariat « sans limites » de février 2022.

Voici les points qui m’ont le plus marqué.

CONSTRUIRE UN NOUVEL ORDRE MONDIAL
La déclaration indique qu’il s’agit d’un « facteur objectif » que « le statut et la force des principaux pays et régions émergents du “Sud global” [augmentent] continuellement », et que « la tendance à la multipolarité mondiale [s’accélère] ». Cette tendance « accélère la redistribution du potentiel de développement, des ressources et des opportunités dans un sens favorable aux marchés émergents et aux pays en développement, promouvant la démocratisation des relations internationales et l’équité et la justice internationales ».

Ils soulignent que « les pays qui adhèrent à l’hégémonisme et à la politique de puissance vont à l’encontre de cette tendance, en tentant de remplacer et de subvertir l’ordre international fondé sur le droit international par un soi-disant “ordre fondé sur des règles” ».

Sur le plan de la sécurité, la déclaration indique que « les deux parties sont convaincues que le sort des peuples de tous les pays est lié et qu’aucun pays ne devrait rechercher sa propre sécurité au détriment de celle des autres ». Les deux parties se disent préoccupées par les défis actuels en matière de sécurité internationale et régionale et soulignent que dans le contexte géopolitique actuel, il est nécessaire d’étudier la mise en place d’un système de sécurité durable dans l’espace eurasien, fondé sur le principe d’une sécurité égale et indivisible ».

Ils ajoutent que la Chine et la Russie « exploiteront pleinement le potentiel des relations bilatérales » afin de « promouvoir la réalisation d’un monde multipolaire égal et ordonné et la démocratisation des relations internationales, et de rassembler leurs forces pour construire un monde multipolaire juste et raisonnable ».

En ce qui concerne la vision de cet ordre mondial, ces deux principes semblent être les plus importants :
1) Un ordre sans « néocolonialisme ni hégémonisme » d’aucune sorte : « Tous les pays ont le droit de choisir indépendamment leurs modèles de développement et leurs systèmes politiques, économiques et sociaux sur la base de leurs conditions nationales et de la volonté de leurs peuples, de s’opposer à l’ingérence dans les affaires intérieures des pays souverains, de s’opposer aux sanctions unilatérales et à la “juridiction des armes longues” sans base de droit international ni autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies, et de s’opposer à l’établissement de lignes idéologiques ». Les deux parties ont souligné que le néocolonialisme et l’hégémonisme sont totalement contraires à la tendance actuelle et ont appelé à un dialogue égal, au développement de partenariats et à la promotion des échanges et de l’apprentissage mutuel entre les civilisations ».
2) Un ordre fondé sur la Charte des Nations unies : « Les deux parties continueront à défendre fermement les acquis de la Seconde Guerre mondiale et l’ordre mondial d’après-guerre établi par la Charte des Nations unies ».

CONDAMNATION EXTRÊMEMENT FERME DES ÉTATS-UNIS
Cette condamnation commence par le paragraphe souligné ci-dessus selon lequel « les pays qui adhèrent à l’hégémonisme et à la politique de puissance sont contraires [à la tendance vers un ordre mondial multipolaire] », et la déclaration condamne également le fait que ces « pays » (c’est-à-dire principalement les États-Unis) « tentent de remplacer et de subvertir l’ordre international fondé sur le droit international par un soi-disant “ordre fondé sur des règles” ».

Ils écrivent également que « les deux parties appellent les pays et organisations concernés à cesser d’adopter des politiques de confrontation et de s’ingérer dans les affaires intérieures d’autres pays, de saper l’architecture de sécurité existante, de créer des “petites cours avec de hautes clôtures” entre les pays, de provoquer des tensions régionales et de plaider en faveur d’une confrontation entre les camps ».

Ils ajoutent que « les deux parties s’opposent aux actions hégémoniques des États-Unis visant à modifier l’équilibre des pouvoirs dans la région de l’Asie du Nord-Est en étendant leur présence militaire et en formant des blocs militaires. Les États-Unis, avec leur mentalité de la guerre froide et leur modèle de confrontation dans un camp, placent la sécurité d’un « petit groupe » au-dessus de la sécurité et de la stabilité régionales, mettant en danger la sécurité de tous les pays de la région. Les États-Unis devraient cesser de telles actions ».

En outre, la déclaration fait état de « sérieuses préoccupations concernant les tentatives des États-Unis de saper la stabilité stratégique afin de maintenir leur supériorité militaire absolue, y compris la construction d’un système mondial de défense antimissile et le déploiement de systèmes de défense antimissile dans le monde et dans l’espace, le renforcement de la capacité à neutraliser les actions militaires de l’adversaire avec des armes non nucléaires de précision et des frappes de “décapitation” », renforcer les accords de « partage nucléaire » de l’OTAN en Europe et fournir une « dissuasion élargie » à des alliés spécifiques, construire des infrastructures en Australie, membre du traité sur la zone dénucléarisée du Pacifique Sud, qui pourraient être utilisées pour soutenir les forces nucléaires des États-Unis et du Royaume-Uni, engager une coopération entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie en matière de sous-marins nucléaires, et mettre en œuvre des plans de déploiement et de fourniture de missiles terrestres de portée intermédiaire et de courte portée aux alliés de l’Asie-Pacifique et de l’Europe. «

La déclaration condamne également « la politique de “double endiguement” hostile et non constructive des États-Unis à l’égard de la Chine et de la Russie » : « Les actions des États-Unis consistant à mener des exercices conjoints avec leurs alliés visant ostensiblement la Chine et la Russie et à prendre des mesures pour déployer des missiles terrestres à portée intermédiaire dans la région Asie-Pacifique ont suscité de vives inquiétudes de part et d’autre. Les États-Unis affirment qu’ils poursuivront ces pratiques dans le but ultime d’établir des déploiements de missiles de routine dans le monde entier. Les deux parties condamnent fermement ces actions, qui sont extrêmement déstabilisantes pour la région et constituent une menace directe pour la sécurité de la Chine et de la Russie, et renforceront la coordination et la coopération pour répondre à la politique de « double endiguement » hostile et non constructive des États-Unis à l’égard de la Chine et de la Russie ».

En ce qui concerne l’Asie-Pacifique en particulier, ils écrivent que « les deux parties s’opposent à la création de structures de groupes exclusifs et fermés dans la région Asie-Pacifique, en particulier d’alliances militaires visant une tierce partie ». Les deux parties soulignent que la « stratégie indo-pacifique » des États-Unis et les tentatives de l’OTAN d’entreprendre des actions destructrices dans la région Asie-Pacifique ont un impact négatif sur la paix et la stabilité de la région.

Ils « exigent que les États-Unis s’abstiennent de s’engager dans des activités militaires biologiques qui menacent la sécurité d’autres pays et régions » et s’opposent à « l’utilisation de l’espace extra-atmosphérique pour des affrontements armés et à la mise en œuvre de politiques et d’activités de sécurité visant à obtenir un avantage militaire et à définir l’espace extra-atmosphérique comme un “domaine de combat” ».

Enfin, la déclaration condamne « les actions dissuasives des États-Unis et de leurs alliés dans le domaine militaire, qui provoquent une confrontation avec la République populaire démocratique de Corée et exacerbent les tensions dans la péninsule coréenne, pouvant conduire à un conflit armé », et demande que « les États-Unis et l’OTAN, en tant que responsables de l’invasion et de l’occupation de l’Afghanistan pendant 20 ans, ne tentent pas de déployer des installations militaires en Afghanistan, ne devraient pas tenter de déployer à nouveau des installations militaires en Afghanistan et dans les régions avoisinantes, mais devraient assumer la responsabilité principale des difficultés économiques et de subsistance actuelles de l’Afghanistan, supporter les principaux coûts de la reconstruction de l’Afghanistan et prendre toutes les mesures nécessaires pour débloquer les avoirs nationaux de l’Afghanistan. «

L’EXPANSION CONSIDÉRABLE DE LA COLLABORATION ENTRE LA CHINE ET LA RUSSIE
Ce sera mon dernier point, la déclaration contient une liste immense – des dizaines et des dizaines de points – de domaines de coopération élargis entre les deux pays.

Voici quelques-uns des plus importants :

  • Coopération militaire : « [les deux parties] approfondiront la confiance mutuelle et la coopération militaires, élargiront l’échelle des activités de formation conjointes, organiseront régulièrement des patrouilles maritimes et aériennes conjointes, renforceront la coordination et la coopération dans les cadres bilatéraux et multilatéraux, et amélioreront continuellement la capacité et le niveau de réponse conjointe aux risques et aux défis ».
  • Accroître les échanges commerciaux, les investissements mutuels et s’entraider pour le développement économique : « Développer continuellement l’échelle du commerce bilatéral, améliorer continuellement le niveau de coopération en matière d’investissement entre les deux pays, développer conjointement des industries de pointe, renforcer la coopération technique et de production, notamment dans l’industrie de l’aviation civile, l’industrie de la construction navale, l’industrie de la construction automobile, l’industrie de la fabrication d’équipements, l’industrie électronique, l’industrie métallurgique, l’industrie de l’extraction du minerai de fer, l’industrie chimique, et l’industrie forestière.
  • Coopération dans le domaine de l’énergie : « consolider la coopération stratégique dans le domaine de l’énergie entre la Chine et la Russie et parvenir à un développement de haut niveau, en assurant la sécurité économique et énergétique des deux pays. S’efforcer de garantir la stabilité et la durabilité du marché international de l’énergie, et maintenir la stabilité et la résilience de la chaîne industrielle et de la chaîne d’approvisionnement mondiales de l’énergie. Également l’énergie nucléaire : « approfondir la coopération dans le domaine de l’énergie nucléaire civile sur la base de l’expérience des projets réussis et en cours, y compris la fusion thermonucléaire, les réacteurs à neutrons rapides et les cycles fermés du combustible nucléaire »
  • Promouvoir les monnaies et les infrastructures financières de chacun : « Augmenter la part de la monnaie locale dans les échanges bilatéraux, le financement et les autres activités économiques. Améliorer l’infrastructure financière des deux pays, faciliter les canaux de règlement entre les entités commerciales des deux pays, renforcer la coopération en matière de réglementation dans les secteurs de la banque et de l’assurance de la Chine et de la Russie, promouvoir le développement sain des banques et des institutions d’assurance établies dans les deux pays, encourager les investissements bilatéraux et émettre des obligations sur les marchés financiers des deux pays conformément aux principes du marché ».
  • Coopération approfondie dans le domaine de l’éducation et de la science : « Promouvoir l’expansion et l’amélioration de la qualité des programmes mutuels d’études à l’étranger, faire progresser l’enseignement de la langue chinoise en Russie et l’enseignement de la langue russe en Chine, encourager les établissements d’enseignement à développer les échanges, la coopération dans la gestion des écoles, mener une formation conjointe des talents de haut niveau et la recherche scientifique, soutenir la coopération dans les domaines de la recherche fondamentale entre les universités, soutenir les activités des alliances d’universités et de lycées similaires, et approfondir la coopération dans l’enseignement professionnel et numérique. »
  • Coopération dans les médias et formation de l’opinion publique : « Renforcer les échanges médiatiques entre les deux pays, promouvoir les visites mutuelles à différents niveaux, soutenir les dialogues pragmatiques et professionnels, mener activement une coopération de haute qualité en matière de contenu, explorer en profondeur le potentiel de coopération des nouveaux médias et des nouvelles technologies dans le domaine des médias de masse, rendre compte de manière objective et complète des principaux événements mondiaux et diffuser des informations véridiques dans le domaine de l’opinion publique internationale.
  • Coopération au sein des institutions mondiales : « approfondir la coopération bilatérale [à] l’Assemblée générale et au Conseil de sécurité des Nations unies », « soutenir le rôle de l’Organisation mondiale de la santé », « renforcer la coopération dans le cadre de l’OMC », « coopérer dans le cadre de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) », « soutenir l’esprit des BRICS, renforcer la voix du mécanisme des BRICS dans les affaires et l’agenda internationaux », etc.

L’ampleur de la coopération qu’ils détaillent est absolument stupéfiante, les deux pays s’engagent à fond l’un dans l’autre.

Cette déclaration est absolument extraordinaire et va probablement façonner le monde pour les décennies à venir. La Russie et la Chine déclarent explicitement qu’elles s’associent pour créer un nouveau « monde multipolaire égal et ordonné et pour démocratiser les relations internationales », et pour mettre fin au comportement hégémonique des États-Unis. Plus besoin de faire semblant, c’est en train de se produire.

Compte X Arnaud Bertrand @RnaudBertrand; 17 mai 2024

Qui doutera encore de la défaite stratégique américaine ?

Il serait temps que l’Europe se demande si elle veut continuer à être la seule à se laisser vassaliser par les Etats-Unis quand le reste du monde s’émancipe, dans l’espoir de mettre en place un ordre international horizontal, sans hegemon.

Lire aussi : La Chine organise-t-elle un scénario à la grecque pour les USA ?

 

Iran contre Israël : Que se passe-t-il maintenant que les coups de feu ont été tirés ?

 


Par Brandon Smith − Le 24 Avril 2024 − Sources : Alt-Market - Le Saker francophone.

En octobre 2023, dans mon article intitulé La vague de répercussions de la “dernière guerre” au Moyen-Orient, je prédisais qu’une guerre sur plusieurs fronts était sur le point de se développer entre Israël et diverses nations musulmanes, y compris le Liban et l’Iran. J’ai noté ce qui suit :

Israël va réduire Gaza en poussière, cela ne fait aucun doute. Une invasion terrestre rencontrera beaucoup plus de résistance que les Israéliens ne semblent s’y attendre, mais Israël contrôle les airs et Gaza est une cible fixe avec un territoire limité. Le problème pour eux n’est pas les Palestiniens, mais les multiples fronts de guerre qui s’ouvriront s’ils font ce que je pense qu’ils sont sur le point de faire (tentative d’assainissement). Le Liban, l’Iran et la Syrie s’engageront immédiatement et Israël ne sera pas en mesure de les combattre tous…

 

Jusqu’à présent, le Liban et l’Iran ont directement attaqué les forces militaires et les cibles civiles israéliennes. Les milices syriennes déclarent également qu’elles vont recommencer à attaquer les bases militaires américaines dans la région. Dans mon article intitulé La Troisième Guerre mondiale est désormais inévitable, publié le 5 avril, j’ai noté ce qui suit :

J’ai prévenu il y a plusieurs mois […] que la guerre à Gaza se transformerait en un conflit sur plusieurs fronts qui inclurait probablement l’Iran. J’ai également prévenu qu’il serait dans l’intérêt d’Israël que l’Iran entre en guerre, car cela forcerait finalement les États-Unis à s’impliquer directement. Certes, l’Iran s’est déjà engagé dans des attaques par procuration contre Israël par l’intermédiaire du Liban, mais l’attaque d’Israël contre l'”ambassade” ou le poste diplomatique iranien en Syrie garantit fondamentalement que l’Iran s’engagera désormais directement dans des frappes contre des cibles israéliennes.

L’Iran s’est en effet engagé à lancer une attaque à grande échelle contre Israël à l’aide de missiles et de drones, une situation qui a eu de curieuses conséquences. Bien sûr, les forces navales américaines ont aidé le Dôme de fer israélien à abattre la majorité des drones et des missiles envoyés par l’Iran. Cependant, même si plusieurs vidéos montrent que certains missiles de croisière ont atteint leur cible, les Israéliens se sont montrés réticents à admettre qu’il y avait eu des dégâts.

Je soupçonne que c’est parce que les missiles de croisière ont frappé des cibles militaires et non des cibles civiles et qu’Israël ne veut pas divulguer d’informations sur ce qui a été touché. Les drones iraniens étaient probablement destinés à servir de leurres pour les défenses antiaériennes. Ils sont beaucoup moins chers que les missiles utilisés par Israël et les États-Unis pour les abattre.

Nous ne saurons probablement jamais si ces frappes ont eu un impact réel sur les capacités offensives israéliennes. Ce que nous savons, c’est que la contre-attaque israélienne a été beaucoup moins importante que ce à quoi s’attendaient la plupart des analystes. Cela signifie-t-il que la guerre de titans est terminée et que les deux parties ne se mêlent plus de rien ? Ce serait probablement une décision intelligente, mais non, ce n’est pas ce qui se passe ici.

La réaction limitée d’Israël est probablement due à un manque de clarté quant à la volonté du gouvernement américain de Biden de participer à la guerre au cours d’une année électorale. Au cours des six prochains mois, nous assisterons à une escalade régulière vers l’hiver, suivie de nouveaux bombardements qui entraîneront des destructions bien plus importantes que celles dont nous avons été récemment témoins. En d’autres termes, le printemps n’est que la répétition générale de ce qui se passera en hiver.

Voici les scénarios les plus probables à l’horizon 2024…

Frappes aériennes sur l’Iran

Il ne fait guère de doute qu’Israël s’engagera dans des frappes aériennes de grande envergure sur l’Iran cette année ou au tout début de 2025, et nous verrons très rapidement si la technologie de défense aérienne russe vendue aux Iraniens est efficace ou inefficace. Le programme de drones de l’Iran pourrait être utile pour égaliser les chances face aux avions de combat israéliens, mais là encore, le fossé technologique pourrait être considérable.

La position publique israélienne sera que leurs frappes sont axées sur la destruction de tout laboratoire nucléaire iranien existant. Il n’existe aucune preuve solide que l’Iran ait beaucoup progressé dans la mise au point d’armes nucléaires (il pourrait avoir des bombes sales), mais la notion d’armes nucléaires est plus que suffisante en termes de relations publiques et de justification de la guerre.

L’Iran bloque le détroit d’Ormuz

Le détroit d’Ormuz serait en tête de liste des cibles principales pour l’Iran. Il s’agit du point d’accès le plus étroit au golfe Persique et il supervise le passage d’environ 25 à 30 % des exportations totales de pétrole dans le monde. Le bloquer est relativement facile : il suffit à l’Iran de faire couler quelques pétroliers dans les eaux peu profondes ou de détruire les navires ennemis qui y passent, créant ainsi une barrière qui rendra le transport de pétrole impossible.

Cela rendrait également difficiles les opérations navales d’Israël ou des États-Unis. Le dégagement des obstacles prendrait du temps et exposerait les forces à l’artillerie iranienne, qui peut être tirée jusqu’à une distance de 750 km. Une fois que l’artillerie est bloquée sur un point ou un passage étroit, rien ne peut passer. Comme nous l’avons vu en Ukraine, une couverture de tirs d’artillerie est pratiquement impossible à arrêter.

Les missiles anti-navires ne seraient même pas nécessaires et se révéleraient probablement moins efficaces, à moins qu’ils ne soient hypersoniques. L’Iran peut également utiliser sa petite flotte de sous-marins diesel pour déployer des mines navales dans le détroit.

Une fois que le détroit d’Ormuz sera perturbé et que les livraisons mondiales de pétrole auront ralenti, l’armée américaine entrera en guerre, si elle ne l’a pas déjà fait.

Une attaque israélienne mène à une guerre terrestre contre l’Iran et le Liban

Une guerre terrestre entre l’Iran et Israël est inévitable si le bras de fer se poursuit, et elle se déroulera en grande partie (du moins au début) au Liban et peut-être en Syrie. L’Iran a conclu un pacte de défense mutuelle avec ces deux pays et le Liban est généralement un mandataire de la politique de défense iranienne.

L’Iran aura des troupes actives ou des forces supplétives dans toutes ces régions, sans parler des Houthis au Yémen qui frappent les navires dans la mer Rouge. On peut se demander comment l’Irak réagira à cette situation, mais il n’y a pas beaucoup d’amour entre le gouvernement actuel et Israël ou les États-Unis.

Le gouvernement irakien n’a pas condamné l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre et a exprimé son soutien aux Palestiniens de Gaza. Il est peu probable qu’il autorise l’utilisation de son territoire pour lancer une offensive contre l’Iran. L’utilisation du territoire de l’Arabie saoudite et du Koweït est possible pour une invasion si les États-Unis s’impliquent, et le golfe Persique serait le principal point d’attaque. Mais les États-Unis et Israël ne disposent pas de bases régionales suffisantes pour projeter des forces terrestres de grande envergure en Iran (n’oublions pas que les bases en Afghanistan ont maintenant disparu).

La Turquie est un autre point d’appui pour les forces américaines, mais elle n’aime certainement pas Israël, ce qui signifie que la Turquie sera hors limites. Comme pour l’Irak, je pense qu’il sera difficile de convaincre la Turquie, ardent défenseur de Gaza, de soutenir une force d’invasion ou d’exploiter sa frontière pour des opérations.

Et le Pakistan ? Non, aucune chance. Il est important de se rappeler que bon nombre de ces pays ont collaboré avec les États-Unis par le passé, mais qu’ils doivent faire face à des populations en colère. Le soutien à une attaque contre l’Iran pourrait entraîner des troubles civils dans ces pays.

La guerre se déroulerait principalement par voie aérienne et maritime, les États-Unis et Israël cherchant à dominer le golfe Persique. Une grande partie des combats terrestres se dérouleront dans les pays voisins. Une invasion directe de l’Iran serait une affaire très complexe, avec un terrain montagneux qu’il faudrait atteindre en passant par des territoires alliés.

Est-ce possible ? Oui. Les États-Unis et Israël/alliés pourraient-ils gagner ? Oui, tant que l’objectif est la destruction et non l’occupation. Serait-ce coûteux ? Absolument. Bien trop coûteuse pour être acceptable par le public occidental aujourd’hui, et une guerre qui nécessiterait un vaste recrutement militaire ou un appel sous les drapeaux, ce que les Américains en particulier ne toléreront pas.

Les prix de l’essence montent en flèche

Vous pensez que les prix de l’essence sont élevés aujourd’hui ? Il suffit d’attendre que 25 % des exportations mondiales de pétrole soient bloquées sur le marché pendant plusieurs mois. Les prix à la pompe pourraient alors doubler, voire tripler, sans compter les conditions inflationnistes déjà en cours dans les pays occidentaux.

Ce serait un désastre pour l’économie, car les prix de l’énergie affectent TOUT le reste. Les coûts sur les étagères grimperont en même temps que le pétrole.

Appel sous les drapeaux et attaques contre les défenseurs de la liberté

Sous la surface, l’extension de la guerre au Moyen-Orient présente de nombreux avantages pour les globalistes. La guerre peut être tenue pour responsable de l’effondrement inflationniste qu’ils ont créé. La guerre peut servir d’excuse pour mettre en œuvre des normes de censure encore plus agressives en Europe et aux États-Unis. La guerre peut être utilisée pour créer un appel d’air militaire qui déclenchera une grande agitation aux États-Unis et dans certaines parties de l’UE. La guerre pourrait invariablement être utilisée pour rationaliser la loi martiale. Et elle pourrait même être utilisée pour retarder ou perturber les élections.

Au fond, la guerre en Ukraine, la guerre au Moyen-Orient et les nombreuses autres guerres régionales qui éclateront probablement au cours des prochaines années ont un effet cumulatif qui provoque la confusion et le chaos. Il suffit d’une courte période de désarroi et d’une grande panique économique pour que le public oublie qui a créé le désordre en premier lieu. Les activistes de la liberté pris au milieu de ces événements prendront des mesures pour défendre leurs libertés, et je n’ai aucun doute que nous serons accusés d’“aider les ennemis étrangers” ou de travailler comme “agents des Russes, des Iraniens, etc.”

Implication de la Russie et guerre mondiale

Étant donné que l’OTAN a jugé bon de s’engager dans une guerre par procuration en Ukraine, il est logique que la Russie lui rende la pareille et s’engage dans une guerre par procuration en Iran. Ne soyez pas surpris de voir dans les médias, au cours des prochains mois, de nombreuses discussions sur les “conseillers” russes en Iran ainsi que sur l’armement russe. La Russie possède déjà des bases militaires en Syrie et des accords de défense avec l’Iran. Il semblerait que les États-Unis et leurs alliés soient placés sur une trajectoire de collision avec la Russie qui conduira à des interactions cinétiques directes.

À ce stade, la guerre mondiale sera déjà bien engagée. La Russie et les États-Unis n’essaieront peut-être jamais de frapper le territoire de l’autre et l’échange nucléaire n’a guère de sens pour qui que ce soit (surtout pour les globalistes qui perdraient leur empire financier et de surveillance en un clin d’œil), mais ils s’affronteront dans des guerres régionales en de multiples endroits du globe. Il me semble que ce processus a déjà été enclenché, et une fois que l’avalanche a commencé, il est très difficile de l’arrêter.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone

Oui, l’OTAN veut la guerre contre la Russie

Source : RzO International - Le 06/05/2024.

par Boris Guenadevitch Karpov

Seuls les plus naïfs ne croient pas à la grande guerre qui s’approche à grands pas entre l’OTAN et la Russie. Tous les signaux sont au rouge et il n’est pas une semaine sans que les plus excités, Macron en tête, n’en rajoute pas dans le but évident de forcer l’OTAN à la guerre.

La semaine dernière le nabot Macron se prenant pour Napoléon avait déjà «envisagé» l’envoi de troupes en Ukraine. Mensonge évident car nous savons tous que les troupes françaises sont déjà à Odessa. Macron ajoutait, pour tenter de passer un message de modération (!) que ce serait seulement si les lignes de front étaient franchies par la Russie. Ici aussi, stupidité totale car nos forces franchissent les lignes ukrainiennes chaque jour maintenant.

Et, comme par hasard, Zelensky déclare il y a quelques jours que l’Ukraine pourrait demander à l’OTAN d’envoyer des forces sur le terrain si les forces ukrainiennes se trouvaient en mauvaise posture. Là aussi, stupidité évidente tant on sait que c’est la débandade dans la majorité des secteurs.

Aujourd’hui l’OTAN en a remis une couche en déclarant «sous une forme très confidentielle», s’être fixée deux «lignes rouges», qui pourraient déclencher des interventions dans le conflit. Ces 2 lignes rouges seraient selon des indiscrétions judicieusement faites au journal italien Republicca, «la participation de la Biélorussie à la guerre aux côtés de la Russie, et une attaque russe des Pays Baltes, de la Pologne ou de la Moldavie».

Ça, ce sont les prétextes officiels à une entrée en guerre directe de l’OTAN. Mais la vérité est toute autre car derrière ces conditions quelque peu ridicules puisque par exemple la Russie n’a aucune intention d’attaquer Pays Baltes Pologne ou Moldavie, il y a les vraies conditions pour une entrée en guerre de l’OTAN, et elles sont beaucoup plus floues.

Car selon des sources au sein de l’OTAN, l’OTAN entrerait en guerre en cas de «nouveaux succès des troupes russes» sur le terrain, ou en cas de «provocation» de la Russie.

Les succès de nos forces, on les voit maintenant chaque jour. Concernant une «provocation» de la Russie c’est très vague et il y a 2 aspects. D’une part ce pourrait être des attaques de bases militaires de l’OTAN hors d’Ukraine, si par exemple des bombardiers s’y réfugient entre 2 attaques contre la Russie. Et d’autre part ce pourrait être… tout ce qu’on veut !

Et justement, encore un hasard sans doute, les services de renseignement occidentaux alertent sur d’imminentes vagues de sabotages dans les pays européens par les agents dormants russes. Et là, on y met n’importe quoi et surtout les services occidentaux sont très bien placés pour commettre eux-mêmes quelques sabotages et en accuser les russes !

N’ayez aucune illusion, absolument aucune : l’OTAN va entrer en guerre directement. Elle l’est en fait déjà de manière indirecte en armant les Ukrainiens. En tuant nos forces par Ukrainiens interposés. Très prochainement, et ce peut être une question de jours, l’OTAN enverra officiellement des forces se battre EN Russie contre la Russie.

EN Russie car l’Ukraine, aussi appellée «la petite Russie» EST un territoire Russe et est destinée à réintegrer la Fédération de Russie. Nous allons donc avoir des ennemis sur nos terres. Nous sommes prêts à les accueillir et à leur remémorer les leçons que nous leur avons données dans le passé.

Mais l’OTAN est-elle prête ? Si quelques unités peuvent en effet combattre, quid de la majorité des forces ennemies ? Et combien de jours de combat intensif les unités d’élite pourront-elles tenir ? Que feront 1000 légionnaires français quand 10 000 obus tomberont sur leurs positions en 3 jours ? Poser la question c’est déjà y répondre.

La question suivante est «que feront les stratèges de l’OTAN» quand leurs forces auront été décimées en 3 jours ? La réponse est déjà évidente pour qui lit régulièrement ce que j’ecris : les armes nucléaires seront utilisées.

À ça aussi nous sommes prêts. Car nous combattons pour notre avenir, à la différence des soldats de l’OTAN qui, eux, combattent pour les marionnettes des mondialistes que sont Zelensky, Macron, Meloni et autres. Et ce sont eux qui causeront la mort de la majorité de ceux qui me lisent ce soir.

source : RusRéinfo

La recherche d’un nouvel ordre mondial de sécurité par la Russie, l’Iran et la Chine

Source : RzO International - Le 05/05/2024.

par Pepe Escobar

Alors que l’Occident collectif est en proie à une crise de légitimité existentielle, le RIC conçoit son propre ordre de sécurité pour protéger le reste du monde des «génocidaires».

L’Hégémon n’a aucune idée de ce qui attend l’état d’esprit exceptionnaliste : La Chine a commencé à remuer de manière décisive le chaudron civilisationnel sans se soucier d’une inévitable série de sanctions à venir d’ici le début de 2025 et/ou d’un possible effondrement du système financier international.

La semaine dernière, le secrétaire d’État américain Anthony Blinken et sa liste d’exigences américaines délirantes ont été accueillis à Pékin par le ministre des Affaires étrangères Wang Yi et le président Xi Jinping comme un peu plus qu’un moucheron agaçant. Wang a souligné que Téhéran était en droit de se défendre contre Israël, qui a violé la Convention de Vienne en attaquant le consulat iranien à Damas.

Au Conseil de sécurité des Nations unies, la Chine remet désormais ouvertement en question non seulement l’attaque terroriste d’État contre les Nord Streams, mais aussi le blocage de la création d’un État palestinien par le combo États-Unis-Israël. En outre, Pékin, tout comme Moscou récemment, accueille les factions politiques palestiniennes lors d’une conférence visant à unifier leurs positions.  

Mardi prochain, deux jours seulement avant que Moscou ne célèbre le Jour de la Victoire, la fin de la Grande Guerre patriotique, Xi atterrira à Belgrade pour rappeler au monde entier le 25ème anniversaire du bombardement de l’ambassade de Chine par les États-Unis, le Royaume-Uni et l’OTAN.

La Russie, quant à elle, a fourni une plateforme à l’UNRWA – l’agence de secours des Nations unies pour les réfugiés palestiniens, qu’Israël a cherché à défaire – pour expliquer aux hauts représentants des BRICS-10 la situation humanitaire cataclysmique à Gaza, telle que décrite par le commissaire général de l’UNRWA, Philippe Lazzarini.

En bref, des affaires politiques sérieuses sont déjà menées en dehors du système corrompu de l’ONU, alors que les Nations unies se désintègrent en une coquille corporatiste dont les États-Unis dictent tous les termes en tant qu’actionnaire principal.

Encore un autre exemple clé des BRICS en tant que nouvelle ONU : Le président du Conseil de sécurité russe, Nikolaï Patrouchev, a rencontré son homologue chinois Chen Wenqing à Saint-Pétersbourg en marge du 12ème sommet international sur la sécurité, qui a réuni plus de 100 pays, notamment les responsables de la sécurité de l’Iran, de l’Inde, du Brésil et de l’Afrique du Sud, membres des BRICS-10, ainsi que de l’Irak.

Le salon de la sécurité de l’OCS

Mais le principal carrefour de ces derniers jours a été le sommet sur la défense de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui s’est tenu à Astana, au Kazakhstan. Pour la première fois, le nouveau ministre chinois de la Défense, Dong Jun, a rencontré son homologue russe, Sergueï Choïgou, pour mettre l’accent sur leur partenariat stratégique global.

Dong a insisté sur la nature «dynamique» de l’interaction militaire entre la Chine et la Russie, tandis que Choïgou a renchéri en déclarant que cette interaction «établit un modèle de relations interétatiques» fondé sur le respect mutuel et des intérêts stratégiques partagés.

S’adressant à l’assemblée plénière de l’OCS, Choïgou a catégoriquement réfuté l’énorme campagne de propagande occidentale sur la «menace» russe pour l’OTAN.

Tout le monde était présent à la réunion des ministres de la Défense de l’OCS, notamment l’Inde, l’Iran, le Pakistan et la Biélorussie en tant qu’observateur. Minsk est impatient de rejoindre l’OCS.

Les partenariats stratégiques entre la Russie, l’Iran et la Chine étaient totalement synchronisés. Outre sa rencontre avec Choïgou, Dong a également rencontré le ministre iranien de la Défense, le général de brigade Mohammad Reza Ashtiani, qui a fait l’éloge de la condamnation par Pékin de l’attaque aérienne terroriste israélienne à Damas.

Ce qui se passe actuellement entre Pékin et Téhéran est une répétition de ce qui a commencé l’année dernière entre Moscou et Téhéran, lorsqu’un membre de la délégation iranienne en visite en Russie a fait remarquer que les deux parties avaient convenu d’une relation mutuelle «tout ce dont vous avez besoin» de haut niveau. 

À Astana, le soutien de Dong à l’Iran était manifeste. Non seulement il a invité Ashtiani à une conférence sur la sécurité à Pékin, reflétant ainsi la position iranienne, mais il a également appelé à un cessez-le-feu immédiat à Gaza et à l’acheminement d’aide humanitaire.  

Lors de sa rencontre avec Ashtiani, Choïgou a fourni un contexte supplémentaire en rappelant que «la lutte commune contre le terrorisme international en Syrie est un exemple frappant de nos relations amicales de longue date». Le ministre russe de la Défense a ensuite délivré son message décisif :

«La situation militaro-politique actuelle et les menaces qui pèsent sur nos États nous obligent … à adopter des approches communes pour construire un ordre mondial juste, fondé sur l’égalité de tous les participants à la communauté internationale».

Un nouvel ordre mondial de sécurité

L’établissement d’un nouvel ordre mondial de sécurité est au cœur de la planification des BRICS-10, au même titre que le débat sur la dédollarisation. Tout cela est un anathème pour l’Occident collectif, qui est incapable de comprendre les partenariats multiples et entrelacés de la Russie, de l’Iran et de la Chine.  

Et l’interaction se poursuit en personne. Le président russe Vladimir Poutine se rendra à Pékin dans le courant du mois. En ce qui concerne Gaza, la position de la Russie, de l’Iran et de la Chine est parfaitement synchronisée : Israël commet un génocide. Pour l’UE – et l’OTAN dans son ensemble – il ne s’agit pas d’un génocide : Le bloc soutient Israël quoi qu’il arrive.

Après que l’Iran, le 13 avril, a définitivement changé la donne au Moyen-Orient, sans même utiliser ses meilleurs missiles hypersoniques, la question clé pour la Majorité mondiale est claire : En fin de compte, qui contiendra les génocidaires, et comment ? Des sources diplomatiques laissent entendre que cette question sera abordée en tête-à-tête par Poutine et Xi.

Comme le remarque un universitaire chinois avec un aplomb unique :

«Cette fois, les barbares sont confrontés à une civilisation écrite qui perdure depuis 5000 ans, armée de l’Art de la Guerre de Sun Tzu, de la pensée de Mao, de la stratégie de double circulation de Xi, de Ceinture et Route, des BRICS, de la numérisation du renminbi, de la Russie et de la Chine sans limite, de l’industrie manufacturière la plus puissante du monde, de la suprématie technologique, de la puissance économique, et du soutien du Sud mondial».

Tout cela contre un Hégémon polarisé en pleine tourmente, avec son porte-avions génocidaire au Moyen-Orient totalement hors de contrôle.

Les menaces américaines d’un «choix clair» entre mettre fin à plusieurs éléments clés du partenariat stratégique Russie-Chine ou faire face à un tsunami de sanctions ne prennent pas à Pékin. Il en va de même pour les tentatives illusoires de Washington d’empêcher les membres des BRICS d’abandonner le dollar américain.

Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a clairement indiqué que Moscou et Pékin avaient presque atteint le point d’abandonner le dollar américain dans le commerce bilatéral. Et le vol pur et simple des actifs russes par l’Occident collectif est la ligne rouge ultime pour les BRICS – et tous les autres pays qui regardent avec horreur – dans leur ensemble : Il s’agit définitivement d’un Empire «incapable de respecter un accord», comme Lavrov l’a souligné depuis la fin 2021.

Yaroslav Lisovolik, fondateur de BRICS+ Analytics, écarte les menaces de l’Hégémon contre les BRICS, car la feuille de route vers un système de paiement alternatif n’en est qu’à ses balbutiements. En ce qui concerne le commerce entre la Russie et la Chine, le train à grande vitesse sans dollar a déjà quitté la gare.

Pourtant, la question clé demeure : Comment la Russie, l’Iran et la Chine (RIC), en tant que leaders des BRICS, membres de l’OCS et simultanément trois principales «menaces existentielles» pour l’Hégémon, pourront-ils commencer à mettre en œuvre une nouvelle architecture de sécurité mondiale sans avoir à faire face aux génocidaires ?

Pepe Escobar

source : The Cradle

Attention à l’amoncellement de tensions internationales explosives… Le monde en zone hyper-critique !

Source : Le Courrier des Stratèges - par Eric Verhaeghe - Le 02/05/2024.

Attention à l’amoncellement de tensions internationales explosives… le monde en zone hyper-critique !

 

La situation internationale mérite d’être suivie désormais avec un spectre large, tant les facteurs d’embrasement généralisé se multiplient. De l’Ukraine à Israël, en passant par les campus occidentaux, les ingrédients semblent prendre pour monter une mayonnaise de plus en plus nauséabonde. Faites attention aux affres du mois de mai.

Depuis le mois de février 2022, date de l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe, nous sentons bien que les grands équilibres mondiaux, installés en 1945 et bouleversés par l’implosion du bloc communiste, sont de moins en moins adaptés à la réalité des choses. Face aux tensions qu’ils suscitent, la diplomatie semble de plus en plus impuissante à régler ces différends pacifiquement.

Dans ce bouillonnement général, tout indique que nous entrons dans une période hyper-critique dont il faut suivre les évolutions comme le lait sur le feu.

  • en Ukraine, le président Zelinsky vient de radicaliser un peu plus le conflit en affirmant que son pays ne pouvait intégrer l’OTAN qu’après avoir battu militairement la Russie. En soi, ce principe n’est pas surprenant, puisque l’OTAN peut difficilement intégrer un pays en guerre sans étendre l’alliance à ce pays, donc sans entrer en guerre contre la Russie… Dans le même temps, on comprend bien la partie de quitte ou double qui s’engage, à un moment où l’armée ukrainienne semble plus que jamais au bord de l’effondrement
  • en Israël, l’affrontement entre Tsahal et le Hamas semble très incertain. Désormais, la diplomatie américaine appelle ouvertement à une solution négociée, dont Israël ne veut pas. Mais on sent bien que si le Hamas n’a pas défait l’armée israélienne, l’armée israélienne n’a pas non plus défait le Hamas. Mécaniquement, ce statu quo joue en faveur d’une solution favorable aux Palestiniens. Toute la question est de savoir jusqu’à quelle extrémité Netanyahou est prêt à courir pour échapper à la reconnaissance d’un Etat palestinien…
  • précisément, la rumeur d’une intervention israélienne directe au Liban court et enfle. Dans cette hypothèse, le pire est à craindre, puisque le Hezbollah est puissant et qu’il pourrait entraîner l’Iran dans une guerre extrêmement dangereuse. Rappelons que les armes hypersoniques iraniennes semblent avoir percer les défenses israéliennes.
  • parallèlement, le camp néo-conservateur a globalement perdu la bataille de l’opinion, malgré une intense propagande et une criminalisation de plus en plus ouverte de l’antisionisme sous le motif d’un prétendu antisémitisme. Les néo-conservateurs américains, nombreux au parti démocrate, sont particulièrement affaiblis par la flambée de la contestation sur les campus américains – contestation qui gagne l’Europe, dont la France. Les prémices d’un nouveau mai 68 ne sont pas à exclure.
  • enfin, pour couronner l’ensemble, l’inflation aux USA reste vigoureuse, ce qui oblige la Réserve Fédérale à maintenir des taux élevés. L’Europe est mise à genoux par ces taux qui étranglent sa croissance. Mais on voit mal comment la BCE pourrait se démarquer de la FED en baissant ses taux sur le continent : un tel découplage accélérerait la fuite des capitaux vers les Etats-Unis et provoquerait probablement une lourde crise financière mondiale.

Bref, le leadership occidental est en crise, il est contesté, et sans une réaction violente qui signifierait peut-être une guerre mondiale, on voit mal comment il pourrait durer.

Des déchirements et de douloureux soubresauts sont plausibles. Nous vous donnerons demain quelques conseils pour votre patrimoine : il risque d’être sous tension dans les mois à venir.

Les relations complexes d’Israël avec l’Iran

Source : RzO Voltaire - Le 23/04/2024

Si la rhétorique des mollahs est clairement anti-israélienne, les relations entre les deux pays sont beaucoup plus complexes qu’on le croit. Il existe en effet deux groupes opposés en Iran, l’un entend faire des affaires par tous les moyens avec le reste du monde, tandis que l’autre ambitionne de libérer les peuples de la colonisation. Le premier n’a pas cessé de faire des affaires avec Israël, tandis que le second le combat, au même titre qu’il lutte contre l’impérialisme du Royaume-Uni et des États-Unis.

 

 

 

Le conflit entre Israël et l’Iran est distinct de celui qui oppose la population arabe de Palestine aux immigrés juifs. Contrairement à une opinion répandue, les Perses n’ont jamais été les ennemis des juifs. D’ailleurs, durant l’Antiquité, c’est Cyrus le Grand qui permit aux juifs de s’enfuir de Babylone où ils étaient retenus en esclavage.

Après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis s’emparèrent des restes de l’Empire britannique, le président états-unien Dwight Eisenhower réorganisa le Moyen-Orient. Afin de le dominer, il désigna deux puissances régionales pour le représenter, l’Iran et Israël. Les deux pays furent à la fois amis et rivaux.

Eisenhower, envoya son secrétaire d’État, John Foster Dulles (le frère du directeur de la CIA, Alan Dulles), en Syrie pour organiser une alliance irano-syrienne afin de contenir les ambitions israéliennes. Un traité de défense mutuelle fut signé entre Damas et Téhéran, le 24 mai 1953. À l’époque, le président syrien, le général Adil Chicakli, était pro-britannique et anti-français. Ce Traité perdure aujourd’hui [1].

 

Au même moment, le Royaume-Uni entrait en conflit avec le Premier ministre du Shah Reza Pahlevi, Mohammad Mossadegh, qui entendait nationaliser l’exploitation du pétrole. Avec l’aide des États-Unis, Londres organisa une révolution colorée (« opération Ajax » [2]). Des milliers de personnes furent payées par le MI6 et la CIA pour manifester et renverser Mossadegh. Répondant à « l’appel » de son peuple, le souverain changea son Premier ministre au profit du général nazi Fazlollah Zahedi [3].

La coopération entre le régime autocratique du Shah et Israël se manifesta en 1956 avec la construction du pipe-line Eliat-Ashkelon. Surtout, en 1957, le Mossad envoya une équipe de « sionistes révisionnistes » [4], dirigée par Yitzak Shamir, pour mettre sur pied la terrible police politique, la SAVAK [5].

 

En 1956, pour conserver le contrôle du Canal de Suez que l’Égypte voulait nationaliser, les puissances coloniales en déclin, le Royaume-Uni et la France, s’appuyèrent sur l’État colonial d’Israël. Après cette opération, la France du socialiste Guy Mollet remercia Israël en partageant en secret avec lui ses recherches atomiques. Elles se poursuivirent à l’insu des États-Unis.

Cependant quand ceux-ci eurent la conviction que Tel-Aviv se dirigeait vers la bombe, ils veillèrent à la donner aussi à l’Iran. En 1974, le président français Valéry Giscard d’Estaing fait entrer l’Iran dans le consortium Eurodif. Elle s’engage à lui fournir de l’uranium enrichi et à former ses scientifiques. Deux ans plus tard, le président états-unien Gerald Ford autorise l’Iran à poursuivre sa propre bombe.

Alors que les médias occidentaux ont toujours présenté le Shah d’Iran comme un souverain respectueux des Droits de l’homme, ils commencent à préparer l’opinion à la révolution lorsque l’imam Khomeiny se réfugie à Paris. Le 19 décembre 1978, la télévision publique découvre soudain la pratique de la torture par la SAVAK.

 

En 1978, les États-Unis voyant d’un mauvais œil les ambitions militaires du Shah Reza Pahlevi qui menaçaient la puissance israélienne, décidèrent de lui imposer un nouveau Premier ministre avec une nouvelle politique. Zbigniew Brzeziński, conseiller de Sécurité du président Jimmy Carter, décida de s’appuyer sur le clergé chiite dont une partie des biens venaient d’être nationalisée par le Shah (la « révolution blanche »). Selon lui, l’ayatollah Rouhollah Khomeini, dont les prêches circulaient en cassettes audio dans tout le pays, disposait de l’autorité nécessaire pour devenir le Premier ministre du monarque. Malgré l’opposition du secrétaire d’État, Cyrus Vance, il organisa donc son exil en région parisienne où il résida quatre mois avant d’être amené en avion spécial, par Air France, à Téhéran. Les États-Unis avaient persuadé le Shah qu’ils maîtrisaient la situation et envisageaient juste de lutter contre son opposition. Ils avaient même demandé à la Savak d’assassiner à Londres le philosophe Ali Shariati (ami personnel de Frantz Fannon et de Jean-Paul Sartre) afin que ses idées décoloniales ne viennent pas troubler leur scénario. Le Shah avait accepté de s’absenter en voyage, le temps que Washington règle le problème dans son pays.

Cependant, le jour de son retour, le 1er février 1979, l’ayatollah fut acclamé par une foule d’un million de personnes. Il se rendit de l’aéroport au cimetière où venaient d’être enterrés 800 Iraniens victimes de la répression politique. À la stupeur des Occidentaux, il y prononça un discours violemment anti-impérialiste. Il n’était plus question d’une révolution au sein de l’Empire perse, mais de l’instauration d’une République islamique.

Au cimetière de Behesht-e Zahra, l’ayatollah Khomeiny apostrophe l’armée qu’il appelle à libérer le pays des Anglo-Saxons. Celui que la CIA prenait pour un prêcheur gâteux est en réalité un tribun qui enflamme les foules et donne à chacun la conviction qu’il peut changer le monde.

Israël saisit immédiatement la moitié iranienne du pipe-line Eilat-Ashkelon. Il s’en suivit un long contentieux qui ne fut secrètement réglé que beaucoup plus tard.

Khomeiny remit en cause la reconnaissance de l’État colonial d’Israël, fit saisir les locaux de son ambassade et les confia à l’Organisation de libération de la Palestine.

En 1985, Robert McFarlane, conseiller de Sécurité du président états-unien Ronald Reagan, envisage de livrer des armes aux contre-révolutionnaires du Nicaragua, les Contras, à l’insu du Congrès. Pour ce faire, il s’adressa d’abord au Premier ministre israélien, Shimon Peres. Les deux hommes convinrent qu’il n’était pas possible d’impliquer un État arabe révolutionnaire comme la Libye, mais peut-être l’Iran. Par l’intermédiaire du député Hassan Rohani (future président de l’Iran) ils contactèrent le président de l’Assemblée iranienne, l’hodjatoleslam Hachemi Rafsandjani. Celui-ci accepta d’acheter des armes pour lutter contre l’agression iraquienne et d’en transférer certaines aux Contras. À l’occasion de ce trafic, Rafsandjani, déjà grand propriétaire terrien, devint l’homme le plus riche de son pays [6].

 

En 1988, l’Iraq utilisa des armes de destruction massive, des armes chimiques, contre l’armée et la population iranienne. Elles provoquèrent de très nombreux infirmes. Aujourd’hui encore, le seuil de tolérance à la pollution de l’Air est très faible en Iran. Souvent, l’État donne l’alerte et la ville de Téhéran doit être évacuée pendant plusieurs jours. Je me souviens de mon ami, le grand journaliste Nader Talebzadeh, qui, m’interrogeant à la télévision, quitta soudainement le plateau pour cracher ses poumons et être hospitalisé. Répondant à la souffrance de son peuple, l’ayatollah Rouhollah Khomeini déclara les armes de destruction massives en général comme contraires à sa vision de l’islam. Depuis cette date, l’Iran a cessé ses recherches militaires nucléaires ; biologiques et chimiques. Cette décision éthique a fait durer la guerre un peu plus longtemps.

En 1992, Hachemi Rafsandjani, devenu trafiquant d’armes professionnel et président de l’Iran, organise des échanges secrets avec l’Argentine du président Carlos Menem. Collaborant désormais publiquement avec les États-Unis, il envoie des troupes se battre sous les ordres de l’Otan en Bosnie-Herzégovine. Il fournit également des armes argentines aux Bosniaques. Officiellement, il ne remet pas en question la vision khomeinyste anti-colonialiste du monde, mais soutient le président bosniaque, Alija Izetbegović. Sur place, des militaires israéliens participent aussi aux opérations.

Le trafic d’armes irano-argentin est interrompu par Israël qui organise l’attentat contre sa propre ambassade à Buenos-Aires (1992), puis celui contre l’AMIA (1994) [7] et enfin l’assassinat du fils du président argentin Carlos Menem, Carlitos (1995) . [8].

En 2001, Washington abandonna sa politique d’équilibre au Moyen-Orient. Finis les liens Israël/Iran (1953-79), Israël/Iraq (1979-91) et Israël/Arabie saoudite (1991-2001). Le Pentagone entendait semer le chaos dans tout le « Moyen-Orient élargi » (excepté Israël), c’est-à-dire de l’Afghanistan au Maroc [9]. Ceux qui avaient choisi cette nouvelle stratégie avaient mis le paquet pour l’imposer : les attentats du 11 septembre.

En 2003, un ancien Gardien de la Révolution, Mahmoud Ahmadinejad, devient président de l’Iran. Il renverse la politique de ses prédécesseurs et revient à l’idéal de l’ayatollah Rouhollah Khomeini. Il ne cessera de se heurter au pouvoir religieux et même au Guide suprême. Il industrialise son pays, construit des logements sociaux et tente d’aider les populations chiites du Moyen-Orient à trouver elles-aussi leur propre indépendance. Il remet en cause l’alliance non-dite avec Israël

 

En 2005, il explique que l’État d’Israël disparaîtra comme l’Afrique du Sud de l’Apartheid a disparu. L’agence Reuters falsifie ses propos, lui attribuant d’annoncer la destruction du peuple israélien [10].
En 2006, il organise une conférence sur l’Holocauste à Téhéran. Son objectif n’est pas de nier la vérité, mais au contraire de montrer que l’État d’Israël n’est pas une réparation des crimes nazis, mais un projet colonial britannique. Israël assure alors qu’il est antisémite, ce qu’il n’est absolument pas.
Simultanément, Israël lança une campagne de presse mondiale pour faire accroire que l’Iran avait renoué avec son programme nucléaire militaire. Il s’appuyait sur le fait que le président Mahmoud Ahmadinejad avait lancé un vaste programme nucléaire civil. En effet il entendait découvrir une autre manière de produire de l’énergie, par fusion nucléaire et non pas par fission comme dans les bombes atomiques. L’Iran projetait alors d’aider le Tiers-monde à se développer en échappant au contrôle occidental des hydrocarbures. Une très longue bataille dans les institutions internationales commença alors pour l’Iran [11]. Outre le pseudo-programme militaire nucléaire iranien, Israël se mit à dénoncer un pseudo-impérialisme iranien en Iraq.

L’accord conclu en secret, le 2 mars 2008 à Bagdad, entre l’amiral William Fallon, commandant des forces états-uniennes pour le Moyen-Orient (CentCom), et le président Mahmoud Ahmadinejad fut cassé par le vice-président des États-Unis, Dick Cheney. Le militaire US entendait pacifier l’Iraq avec l’Iran et non contre elle [12]. Mais Dick Cheney, qui s’était impliqué dans les attentats du 11 septembre, ne voulait pas démordre de la doctrine Rumsfeld/Cebrowski.

C’est pourquoi, il lance une révolution colorée lors de la seconde élection de Mahmoud Ahmadinejad [13].

Le 23 septembre 2010, à la tribune des Nations unies, le président Mahmoud Ahmadinejad demande une enquête internationale sur les attentats du 11 septembre 2001, provoquant une panique à la Maison-Blanche.

Nouveau bouleversement des cartes en 2013. Le président états-unien Barack Obama souhaite en finir avec la doctrine Rumsfeld/Cebrowski qui demandera des décennies et des millions de morts avant d’espérer un retour sur investissement. Il envisage donc de renouer avec les personnalités iraniennes qui participèrent à l’affaire Iran-Contras, c’est-à-dire avec l’équipe d’Hachemi Rafsandjani.
Il débute des contacts secrets à Oman [14]. En définitive, ses interlocuteurs [15] promettent d’empêcher l’équipe d’Ahmaninedjad de présenter un candidat à la prochaine élection présidentielle de sorte qu’Hassan Rohani puisse l’emporter. Simultanément, en août, Barack Obama se retire de Syrie, où il prétendait avoir délimité une ligne rouge, laissant son partenaire français, François Hollande, seul avec son discours belliciste.

 

Dès son élection, Hassan Rohani abandonna à nouveau l’idéal de l’imam Rouhollah Khomeiny et commença à négocier la vente du pétrole iranien aux Européens. Des pots-de-vin furent versés par l’Autriche. D’autre part, la Justice islamique arrête et condamne les uns après les autres, tous les collaborateurs de l’ancien président Ahmadinejad. Son vice-président, Hamid Beghaie, est arrêté pour un motif secret, jugé à huis-clos et condamné à 15 ans de réclusion [16]. Le cabinet du président Rohani propose alors de créer une fédération chiite avec les différentes communautés chiites du Yémen, d’Iraq, de Syrie et du Liban, bref de restaurer l’Empire perse. Simultanément débutent les négociations 5+1 à Genève. En quelques jours, un accord est trouvé. Un premier document est présenté le 24 novembre 2013. Les ministres chinois et russe, Wang Yi et Sergey Lavrov, déclarent que l’accord a été facile à rédiger car toutes les parties savent que l’Iran n’a pas, et ne cherche pas à avoir, de bombe atomique. Suit une longue année de silence, la signature du texte initial n’intervenant que le 14 juillet 2015.

Un peu plus tard, en 2016, Hassan Rohani conclut un discret accord avec Israël pour régler le contentieux du pipe-line Eifat-Ashkelon. En 2018, la Knesset adopte discrètement une loi punissant de 15 ans de prison, toute publication sur les propriétaires du pipe-line.

Le général Qassem Soleimani, symbole de la révolution anti-impérialiste iranienne.

Le nouveau président états-unien, Donald Trump, réalise qu’il ne peut pas afficher une entente cordiale avec son homologue, Hassan Rohani. Aux yeux de tous et surtout des Iraniens, leur pays est l’ennemi indéfectible des États-Unis. Il déchire donc sans préavis, le 8 mai 2018, l’accord sur le nucléaire. Washington et Téhéran jouent cette comédie comme ils l’ont fait avec Reagan et Rafsandjani : officiellement, ils se détestent, en privé, ils font des affaires. Les Iraniens, qui continuent à se serrer la ceinture, découvrent alors avec stupéfaction sur les réseaux sociaux l’incroyable niveau de vie de leurs dirigeants et de leurs familles.

Les deux groupes qui s’opposent depuis un demi-siècle en Iran, les hommes d’affaires internationaux et les combattants anti-impérialistes, se cristallisent alors autour du président Hassan Rohani et du général Qassem Soleimani. Ce dernier promeut une alternative : l’« Axe de la Résistance ». Au nom du Corps des Gardiens de la Révolution, il arme et forme les groupes chiites étrangers, non pas pour les fédérer, mais pour leur donner les moyens de leur indépendance. D’Ansar Allah (Yémen) au Hezbollah (Liban), chacun sera responsable de lui-même, se coordonnera avec les autres, mais refusera les ordres de Téhéran. Les hommes formés par Soleimani remportent des victoires contre Daesh, contre certains de leurs gouvernements et contre les Occidentaux. Lui-même devient l’homme le plus populaire au Moyen-Orient. Officiellement, il ne fait pas de politique, mais ses discours enflamment les populations arabes et perses. S’il se présentait aux élections, il serait sûrement élu président. Les anciens de l’affaire Iran-Contras décident alors de l’éliminer. Le 3 janvier 2020, il est assassiné sur l’aéroport de Bagdad par un tir de missiles guidés états-uniens. L’opération est revendiquée par le président Donald Trump, mais sur place, on s’accorde à dire qu’elle a été imaginée à Tel-Aviv. Le président iranien, Ebrahim Raissi peut être élu sans difficulté.

L’attaque israélienne du consulat iranien de Damas ne doit pas être interprétée comme dirigée contre l’équipe du président Ebrahim Raissi, mais contre les Gardiens de la Révolution.

Thierry Meyssan.

1Syria and the United States, David W. Lesch, Westview (1992).

[2Presidents’ Secret Wars : CIA and Pentagon Covert Operations Since World War II, John Prados, W. Morrow (1986).

[3Zahedi fut arrêté par les Britanniques en 1942 en raison de ses positions nazies. Il fut interné en Palestine mandataire. Le parti nazi iranien a été réorganisé lorsqu’il est devenu Premier ministre. Originellement, les Aryens (on dit aujourd’hui Indo-Européens) sont le peuple perse.

[4Les « sionistes révisionnistes » sont des fascistes juifs, disciples de Zeev Vladimir Jabotinski, alliés de Mussolini.

[5« SAVAK : A Feared and Pervasive Force », Richard T. Sale, Washington Post, May 9, 1977. Debacle : The American Failure in Iran. Michael Ledeen, Vintage (1982).

[6The Iran-Contra Scandal : The Declassified History, Peter Kornbluh & Malcolm Byrne, National Security Archive Document (1993). Veil : The Secret Wars of the CIA, 1981–1987. Bob Woodward, Simon and Schuster (19887).

[7« Les falsifications autour de l’attentat contre l’AMIA et la "piste des 3 États" », par José Petrosino, Traduction Maria Poumier, Réseau Voltaire, 19 avril 2024.

[8« Los vínculos entre el atentado a la AMIA y la muerte de Carlitos Menem », Christian Sanz, Tribuna de Periodistas, 16 de febrero de 2013. « Secretos del día que mataron a Carlitos Menem », Christian Sanz, Tribuna de Periodistas, 13 de marzo de 2013.

[9« La doctrine Rumsfeld/Cebrowski », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 25 mai 2021.

[10« Comment Reuters a participé à une campagne de propagande contre l’Iran », Réseau Voltaire, 14 novembre 2005.

[11« Qui a peur du nucléaire civil iranien ? », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 30 juin 2010.

[12« La démission de l’amiral Fallon relance les hostilités en Irak », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 13 mars 2008.

[13« La CIA et le laboratoire iranien », « Pourquoi devrais-je mépriser le choix des Iraniens ? », « La « révolution colorée » échoue en Iran », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 17, 21 et 24 juin 2009. « Iran : le bobard de l’« élection volée » », par James Petras, Traduction Marcel Charbonnier, Réseau Voltaire, 19 juin 2009.

[14« Washington va-t-il confier le monde arabe à Riyad et Téhéran ? », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 17 novembre 2014.

[15Dans des articles précédents, j’ai attribué cette décision au guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei. Cette interprétation a été contestée par tous mes amis iraniens, cependant aucun ne m’a proposé de version alternative.

 

La diplomatie américaine gagne du terrain au Moyen-Orient


Source : Le Saker francophone -Par M.K. Bhadrakumar – Le 15 avril 2024 –

Source : Indian Punchline

Avec le déclenchement de la guerre israélienne contre Gaza il y a six mois, un discours s’est répandu dans le marécage de la géopolitique, disant que les États-Unis sont pris dans un bourbier qui les obligerait à se replier en Eurasie et affaiblirait gravement la stratégie de l’administration Biden dans la région Asie-Pacifique.

On peut se demander dans quelle mesure Moscou et Pékin ont adhéré à ce discours, compte tenu de leur scepticisme lié à leur expérience passée des stratégies de politique étrangère des États-Unis. Quoi qu’il en soit, il apparaît que l’expansion de l’OTAN vers l’Est, la fin de l’hégémonie occidentale au Moyen-Orient et la stratégie d’endiguement des États-Unis à l’égard de la Chine sont interdépendantes. Le défi de l’administration Biden est de s’adapter à une nouvelle normalité.

 

Bien sûr, la situation comporte des variables – principalement les incertitudes quant à l’avenir de l’engagement des États-Unis. Aux États-Unis, il existe des visions radicalement différentes du rôle du pays dans le monde et de ses relations avec ses alliés. À l’étranger, on s’inquiète de l’isolationnisme et de la fiabilité des États-Unis, quel que soit le candidat qui remportera les élections en novembre.

Rien que la semaine dernière, alors que les tensions au Moyen-Orient augmentaient dangereusement, cela n’a pas empêché le président américain Joe Biden d’accueillir le premier ministre japonais Fumio Kishida pour une visite d’État véritablement historique. Le sous-texte, comme on pouvait s’y attendre, était les tensions dans le détroit de Taïwan. Les États-Unis et le Japon ont signé plus de 70 accords de défense et on parle beaucoup de son intégration dans le groupe AUKUS et dans le Five Eyes (ici et ici). Biden et Kishida ont également participé à un tout premier sommet trilatéral avec le président philippin Ferdinand Marcos Jr. où l’accent a été mis sur l’endiguement de la Chine (ici et ici).

Washington a de nouveau annoncé des sanctions contre l’importation d’aluminium, de cuivre et de nickel d’origine russe et s’est coordonné avec le Royaume-Uni pour empêcher le commerce de ces métaux sur les bourses mondiales afin de “cibler les revenus de la Russie“, gênant le financement de son opération militaire en Ukraine.

En effet, l’ordre du jour de la réunion des ministres des affaires étrangères de l’OTAN à l’occasion du soixante-quinzième anniversaire de l’Alliance, qui s’est tenue à Bruxelles les 3 et 4 avril, comprenait une discussion sur “la manière dont l’OTAN pourrait assumer une plus grande responsabilité dans la coordination de l’équipement et de la formation militaires pour l’Ukraine, en l’ancrant dans un cadre robuste de l’OTAN“. Cela ne ressemble pas à un retrait des États-Unis d’Eurasie.

En fait, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a souligné que “l’Ukraine deviendra membre de l’OTAN. La question est de savoir quand, et non pas si“. Il a également établi un lien entre la guerre en Ukraine et la montée des tensions à Taïwan. Selon lui, “les amis de la Russie en Asie sont essentiels à la poursuite de sa guerre d’agression. La Chine soutient l’économie de guerre de la Russie. En retour, Moscou hypothèque son avenir auprès de Pékin“. Stoltenberg exprimait le point de vue des États-Unis.

Lors de leur conversation téléphonique du 2 avril, Joe Biden a fait part au président chinois Xi Jinping des “préoccupations de Washington concernant le soutien de la RPC à la base industrielle de défense de la Russie et son impact sur la sécurité européenne et transatlantique” !

Il est clair que si les États-Unis et l’OTAN ne sont pas préparés à mener une guerre à grande échelle avec la Russie en Europe, les États-Unis ne sont pas non plus en retrait. Le prochain sommet de l’OTAN à Washington en juillet sera certainement dominé par la guerre en Ukraine et le double endiguement de la Russie et de la Chine.

Selon certains rapports, les pays de l’OTAN – la France, le Royaume-Uni et la Pologne – envisagent déjà d’intervenir pour maintenir la ligne de front si l’offensive russe atteint le Dniepr et que l’armée ukrainienne s’effondre d’épuisement.

Biden a adressé au Congrès une communication datée d’avril recommandant la prolongation pour une année supplémentaire de l’urgence nationale déclarée dans le décret 14024 (daté du 15 avril 2021) “en ce qui concerne certaines activités étrangères néfastes du gouvernement de la Fédération de Russie“. Selon les États-Unis, la guerre en Ukraine est loin d’être terminée et il faudra beaucoup de temps à la Russie pour prendre le contrôle de l’ensemble du pays.

Il est évident que la crise du Moyen-Orient est loin d’être un événement isolé. Il ne faut pas se méprendre : l’adhésion aux BRICS de quatre pays du Moyen-Orient, qui étaient des alliés des États-Unis, marque l’éclipse du pétrodollar. Cette décision s’inscrit dans le projet russe de “dédollarisation” et de recul de l’hégémonie américaine.

L’un des quatre États régionaux qui rejoignent les BRICS est l’Iran, fervent partisan de la “dédollarisation“, avec lequel l’administration Biden reste en contact au sujet de la situation au Moyen-Orient. Les derniers développements suite à l’attaque israélienne de Damas ont conduit à une intensification des contacts afin d’éviter tout malentendu.

Ces contacts ont atteint dernièrement un niveau qualitativement nouveau. Un certain degré de coordination est désormais possible, comme l’ont montré les frappes calibrées de drones et de missiles de l’Iran sur Israël dans la nuit de samedi à dimanche.

Un commentaire de l’agence de presse iranienne IRNA a décrit sept “dimensions” de la riposte iranienne. Il ne fait aucun doute que les États-Unis exercent une influence modératrice sur Israël. Selon des informations en provenance de Washington, Joe Biden a tracé une ligne rouge en disant que les États-Unis refusent de participer à toute future riposte israélienne contre l’attaque directe sans précédent de l’Iran dans la nuit de samedi à dimanche.

Un tel bouleversement de la dynamique du pouvoir dans la région était tout simplement impensable jusqu’à présent. L’IRNA a noté que cela indiquait “une compréhension de cette question par le principal partisan du régime sioniste“. La grande question est maintenant de savoir où tout cela va nous mener.

Il est certain que la diplomatie américaine gagne du terrain et qu’elle aura un effet positif sur les événements en aval liés au problème palestinien. Au cours des six derniers mois, le réseau de Washington avec ses alliés traditionnels – le Qatar, l’Arabie saoudite, l’Égypte et l’Autorité palestinienne, en particulier – s’est intensifié.

Au fur et à mesure qu’il se développe sous la forme d’une coopération pratique visant à sortir Gaza du sombre tunnel de la guerre et des effusions de sang, il renforcera la position générale des États-Unis en tant qu’artisans de la paix et leur permettra même de retrouver, sous une nouvelle forme, le rôle de chef de file dont ils jouissaient auparavant.

La trajectoire future des contacts entre les États-Unis et l’Iran reste à voir. Les premiers balbutiements s’éteindront-ils brutalement ? Ou génèreront-ils une masse critique de confiance mutuelle, de sorte que les liens profondément troublés se transformeront en une relation de travail ? La rhétorique mutuelle entre les États-Unis et l’Iran s’est considérablement adoucie récemment.

Il faut reconnaître à Téhéran le mérite d’avoir bien anticipé, alors que des divergences naissantes commençaient à apparaître entre Washington et Tel-Aviv. Téhéran a pressenti à juste titre que ces divergences pourraient se transformer en discorde.

Entre-temps, les États-Unis sont suffisamment réalistes pour comprendre que la stratégie d’endiguement contre l’Iran a fait son temps et que la poursuivre n’a plus de sens lorsque les États de la région préfèrent la réconciliation.

En effet, l’Iran a acquis une grande profondeur stratégique et a renforcé son autonomie stratégique grâce au renforcement de ses liens avec la Russie et la Chine et au rapprochement avec l’Arabie saoudite. La signification profonde du tir direct de missiles iraniens contre Israël ne peut échapper à personne.

Le commentaire de l’IRNA indique que “l’attaque iranienne a constitué la première confrontation directe entre la République islamique et le faux régime sioniste. C’est très important sur le plan historique. Des attaques efficaces à l’intérieur des territoires occupés ont été un rêve inassouvi des pays islamiques depuis 1967, qui s’est maintenant réalisé grâce aux efforts du berceau de la résistance dans la région. Pour la première fois, des avions iraniens ont attaqué des ennemis de la mosquée Al-Aqsa dans le ciel de ce lieu saint“.

Les États-Unis savent que l’Iran est un négociateur acharné qui ne transige pas sur ses intérêts. Washington cherchera la lumière du jour dans la relation russo-iranienne, qui offre des possibilités alléchantes d’isoler Moscou dans le contexte des sanctions.

L’Iran serait un partenaire énergétique idéal pour les économies européennes, pour remplacer la Russie. Il est fort probable que la fin de la guerre en Ukraine et du conflit israélo-arabe, qui se déroulent parallèlement, créent une synergie pour l’avenir.

M.K. Bhadrakumar

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

La pilule amère d’une défaite stratégique décisive


Par William Schryver – Le 28 Février 2024 –  Source imetatronink + Le Saker francophone

Les deux dernières années ont produit ce qui est, pour la plupart des gens du monde qui réfléchissent à ces choses, l’un des tournants géopolitiques les plus inattendus et stupéfiants de l’histoire moderne.

L’hégémon mondial qui régnait jusqu’à présent avait l’intention d’infliger à la Russie – son vieil ennemi – une défaite stratégique décisive qui lui offrirait le plus grand butin jamais pris et consoliderait ainsi sa base de pouvoir dans un avenir prévisible et au-delà.

L’empire imaginait que la Russie était au nadir de sa civilisation : faible, vulnérable et enfin mûre pour être cueillie.

 

Malgré les échecs désormais proverbiaux des empires qui l’ont précédé, les maîtres actuels de l’empire anglo-américain, en tandem avec ses États vassaux européens et une force mandataire volontaire en Ukraine, pensaient que “les choses seraient différentes cette fois“. Ils se sont convaincus que le différentiel de puissance entre la dernière itération de l’empire occidental et son prétendu adversaire russe était si prononcé qu’il garantissait la victoire sur “la station-service qui se fait passer pour un pays“.

Après s’être forgé une mesure logiquement fallacieuse qu’ils ont baptisée “produit intérieur brut” afin de mesurer la force relative des nations, ils se sont bercés d’illusions en croyant que leur “richesse” supérieure imaginaire garantirait l’invincibilité dans tous les domaines d’activité qui, dans leur ensemble, constituent le pouvoir réel.

Si la guerre actuelle n’a rien fait d’autre, elle devrait avoir définitivement détrompé les esprits superficiels de l’intelligentsia occidentale : une économie basée sur la financiarisation de TOUT n’est pas plus forte qu’une économie basée sur la production réelle de biens.

Un conflit de haute intensité, qui a duré deux ans, a révélé sans équivoque que les nations désindustrialisées sont totalement incapables de mener une guerre industrielle moderne.

Bien entendu, la désindustrialisation des soi-disant “démocraties occidentales” s’est déroulée sur plusieurs décennies, laissant derrière elle le mythe de “l’arsenal de la démocratie” plutôt que sa substance matérielle. Elle produit d’immenses profits pour une minorité de plus en plus réduite, tout en vidant de sa substance une classe moyenne prospère et socialement stable et en inaugurant un néo-féodalisme oppressif qui est aujourd’hui en passe de déconstruire l’ensemble de la culture occidentale.

De manière totalement imprévue, l’échec de plus en plus évident du plan mal conçu de l’empire pour diviser et conquérir la vaste Russie a mis en évidence les contradictions internes, l’incohérence idéologique et la vaste corruption endémique d’une civilisation capitaliste qui s’est irrémédiablement égarée.

Dans sa détermination à prouver qu’il pourrait faire ce qu’aucun hégémon occidental n’avait pu accomplir au cours des cinq derniers siècles, l’empire anglo-américain, qui s’érode rapidement, sera contraint d’avaler la pilule amère d’une défaite stratégique décisive dans les mêmes steppes d’Europe de l’Est où ses prédécesseurs se sont vus servir leur propre banquet de conséquences.

Et les Russes, comme à leur habitude, transmettront de nouveaux hymnes de victoire aux enfants des enfants des enfants, pour les générations à venir.

William Schryver

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

C’est ainsi que l’Occident finit

Source : RzO International - Le 01/04/2024.
  1. Campagne de dons Février-Mars 2024

    Chers amis lecteurs. Réseau International a de nouveau besoin de vous.

    Dans un contexte où la liberté d’expression est devenue la cible préférée de nos gouvernants et où les instances européennes se sont donné pour mission de faire taire toute information alternative, Réseau International doit également mener une lutte permanente contre diverses malveillances ayant pour but la dégradation de la qualité du site. Aidez-nous à relever le défi, soutenez-nous grâce à vos dons.
    Print Friendly, PDF & Email
    Total de dons 13 146,00 € sur un objectif de 25 000,00 €

L’humiliation en Ukraine et la honte de Gaza accélèrent l’éloignement de l’Occident et du reste du monde lors d’un tournant crucial dans les relations de pouvoir mondiales. Alors que les USA s’enfoncent dans le déni, «quant à l’Europe, il est évident que ses élites politiques ont été dénaturées par 75 ans de dépendance quasi totale vis-à-vis de l’Amérique. Il en résulte une absence totale de pensée indépendante et de volonté. De manière plus concrète, la vassalité de l’Europe vis-à-vis des États-Unis l’oblige à suivre Washington dans n’importe quelle voie politique que le seigneur emprunte – aussi imprudente, dangereuse, contraire à l’éthique et contre-productive soit-elle». Le diagnostic est implacable et tous ceux qui sont doués de la moindre lucidité ne peuvent que s’effrayer de l’aveuglement de la totalité des «élites politico-médiatiques» françaises, elles aussi totalement junkies à ce suicide, cette incapacité à toute pensée.

Danielle Bleitrach

*

par Adriel Kasonta

Alors que les États-Unis sont empêtrés dans les conflits en Ukraine et à Gaza et que la menace d’une guerre avec la Chine se profile à l’horizon, les idées et les points de vue du professeur Michael Brenner sur l’état de l’ordre libéral dirigé par les États-Unis sont sans doute aussi opportuns et importants que jamais.

Brenner, une sommité respectée des relations transatlantiques et de la sécurité internationale, est professeur émérite d’affaires internationales à l’Université de Pittsburgh et chercheur principal au Centre des relations transatlantiques de la Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS).

Il a également travaillé au Foreign Service Institute, au département de la Défense des États-Unis et à Westinghouse. Dans une interview de grande envergure et sans concession avec le contributeur d’Asia Times, Adriel Kasonta, Brenner explique comment les États-Unis et l’Occident collectif ont perdu leur autorité morale et leur voie.

Adriel Kasonta : Malgré ce que nous entendons de la part de la classe politique occidentale et des sténographes complaisants des médias grand public, le monde ne semble pas ressembler à ce qu’ils veulent nous faire croire. La dure réalité sur le terrain, connue de tous ceux qui vivent ailleurs qu’en Europe ou aux États-Unis, est que l’Occident collectif connaît un déclin accéléré dans les domaines politique et économique, avec des ramifications morales importantes. Pourriez-vous s’il vous plaît dire à nos lecteurs quelle est la cause profonde de cet état de choses et quelle est la raison derrière la poursuite de ce suicide collectif ?

Michael Brenner : Je suggère que nous formulions la question en nous demandant quelle est la direction causale entre le déclin moral et le déclin politique et économique de l’Occident collectif ? En ce qui concerne l’Ukraine, il s’agit d’une erreur géostratégique fondamentale qui a eu des conséquences morales négatives : le sacrifice cynique d’un demi-million d’Ukrainiens utilisés comme chair à canon et la destruction physique du pays, dans le but d’affaiblir et de marginaliser la Russie.

Ce qui est stupéfiant dans l’affaire de Palestine, c’est la volonté des élites gouvernementales immorales – en fait la quasi-totalité de la classe politique – de donner leur bénédiction implicite aux atrocités et aux crimes de guerre qu’Israël a commis au cours des cinq derniers mois, ce qui a de profondes répercussions sur la position et l’influence de l’Occident dans le monde.

À un moment donné, ils parlent fièrement de la supériorité des valeurs occidentales tout en condamnant les pratiques des autres pays ; de l’autre, ils se mettent en quatre pour justifier des abus humanitaires bien plus graves, pour fournir à l’auteur les armes nécessaires pour détruire, tuer et mutiler des civils innocents et, dans le cas des États-Unis, pour étendre la couverture diplomatique au Conseil de sécurité des Nations unies.

Ce faisant, ils dissipent leur position aux yeux du monde extérieur à l’Occident, représentant les deux tiers de l’humanité. Les relations historiques de ce dernier avec les pays de l’Occident, y compris dans un passé relativement récent, ont laissé un résidu de scepticisme quant aux prétentions des États-Unis à être les normalisateurs éthiques du monde. Ce sentiment a cédé la place à un dégoût pur et simple face à cette démonstration flagrante d’hypocrisie. De plus, il expose la dure vérité que les attitudes racistes n’ont jamais été complètement éteintes – après une période de somnolence, leur recrudescence est manifeste.

En ce qui concerne les États-Unis, les points de référence de ce jugement ne sont pas l’image mythique de «la ville sur la colline» ; le dernier et le meilleur espoir de l’humanité ; la nation indispensable pour parvenir à la paix et à la stabilité mondiales : le peuple providentiel né dans un état de vertu originelle destiné à conduire le monde sur le chemin de l’Illumination. Aucune de ces normes idéalistes. Non, elle s’est avilie elle-même lorsqu’elle est mesurée par rapport aux normes prosaïques de la décence humaine, de l’art de gouverner responsable, d’un respect décent des opinions de l’humanité.

De plus, l’éloignement qui s’ensuit entre l’Occident et le reste du monde se produit à un moment charnière dans les relations de pouvoir internationales. C’est un moment où les plaques tectoniques du monde politique se déplacent, où les anciennes constellations de pouvoir et d’influence sont remises en question avec succès, où l’Amérique a répondu aux sentiments de doute en tant que guide et surveillant mondial ordonné par des démonstrations compulsives et futiles de flexion musculaire.

L’anxiété et le doute de soi masqués par une fausse bravade sont le sentiment caractéristique des élites politiques américaines. C’est un mauvais point de départ pour un réengagement avec la réalité. Les Américains sont trop attachés à l’image qu’ils ont d’eux-mêmes, trop narcissiques – collectivement et individuellement, trop dépourvus de conscience de soi, trop dépourvus de leader pour faire cette adaptation déchirante. Ces appréciations s’appliquent aussi bien à l’Europe occidentale qu’aux États-Unis. Laissant une communauté transatlantique diminuée, lésée mais impénitente.

AK : Dans votre récent essai «The West’s Reckoning ?», vous avez mentionné que la situation en Ukraine humilie l’Occident et que la tragédie de Gaza lui fait honte. Pouvez-vous nous en dire un peu plus à ce sujet ?

MO : La défaite en Ukraine implique bien plus que l’effondrement militaire des forces ukrainiennes qui est dans les cartes. Car les États-Unis ont conduit leurs alliés dans ce qui équivaut à une campagne visant à diminuer définitivement la Russie, à la neutraliser en tant que présence politique ou économique en Europe, à éliminer un obstacle majeur à la consolidation de l’hégémonie mondiale américaine.

L’Occident a jeté tout ce qu’il avait dans cette campagne : son stock d’armes modernes, un corps de conseillers, des dizaines de milliards de dollars, un ensemble de sanctions économiques draconiennes destinées à mettre l’économie russe à genoux et un projet implacable visant à isoler la Russie et à saper la position de Poutine.

Il a échoué ignominieusement sur tous les plans. La Russie est considérablement plus forte dans tous les domaines qu’elle ne l’était avant la guerre ; son économie est plus robuste que n’importe quelle économie occidentale ; elle s’est avérée militairement supérieure ; et elle a gagné la sympathie de presque tout le monde en dehors de l’Occident collectif.

L’hypothèse selon laquelle l’Occident reste le gardien des affaires mondiales s’est avérée un fantasme. Un tel échec global a signifié un déclin de la capacité des États-Unis à façonner les affaires mondiales en matière d’économie et de sécurité. Le partenariat sino-russe s’impose désormais comme un rival égal à l’Occident à tous égards.

Ce résultat découle de l’orgueil, du dogmatisme et d’une fuite de la réalité. Aujourd’hui, le respect de soi et l’image de l’Occident sont marqués par son rôle dans la catastrophe palestinienne. Elle est donc aujourd’hui confrontée au double défi de restaurer son sens de la prouesse tout en retrouvant ses repères moraux.

AK : Est-il exact de dire que l’Ukraine et Gaza sont liées dans le sens où les deux indiquent un ordre international libéral défaillant qui tente de s’empêcher de s’effondrer et de provoquer des troubles alors qu’il sombre dans l’oubli ? Dans l’affirmative, quels sont les résultats possibles pour l’avenir ?

MO : Gardons à l’esprit que l’ordre international libéral sert avant tout les intérêts occidentaux. Son fonctionnement était biaisé en notre faveur. C’en est un. La régularité et la stabilité qu’elle a produites, dont le FMI, la Banque mondiale, etc. ont été le cynosure institutionnel, ont assuré pendant des décennies qu’elle ne serait pas contestée. C’est deux.

La montée en puissance de nouveaux centres de pouvoir – la Chine, en particulier, et les forces centripètes plus larges qui redistribuent les actifs de manière plus générale – a laissé le choix aux États-Unis et à leurs vassaux européens. S’adapter à cette nouvelle situation en : a) élaborant des conditions d’engagement qui accordent une plus grande place aux nouveaux arrivants ; b) redéfinir les règles du jeu afin d’éliminer le biais actuel ; c) l’ajustement de la structure et des procédures des institutions internationales d’une manière qui reflète la fin de la domination occidentale ; et d) redécouvrir la véritable diplomatie.

Nulle part en Occident cette option n’a été sérieusement envisagée. Ainsi, après une période d’ambivalence et de confusion, tous ont adhéré à un projet américain visant à empêcher l’émergence de challengers, à les saper et à redoubler d’efforts pour ne rien céder, pour ne rien compromettre. Nous restons bloqués sur cette voie malgré les échecs en série, les humiliations et l’impulsion donnée au projet des BRICS.

AK : Selon certains politiciens et décideurs occidentaux, les autres puissances mondiales sont souvent traitées comme des acteurs passifs sans pouvoir de façonner le monde en fonction de leurs intérêts nationaux. Cette vision manichéenne du monde est marquée par une distinction entre «l’ordre fondé sur des règles» et le droit international ou «démocratie contre autoritarisme». Existe-t-il une alternative à cette pensée et quelles sont les chances que le changement se produise avant qu’il ne soit trop tard ?

MO : Voir la réponse ci-dessus. Il n’y a aucun signe que les dirigeants occidentaux soient prêts intellectuellement, émotionnellement ou politiquement à faire les ajustements nécessaires. La nécessité n’est pas toujours la mère de l’invention. Au lieu de cela, nous assistons à un dogmatisme têtu, à un comportement d’évitement et à une plongée plus profonde dans un monde de fantasmes.

La réaction américaine aux manifestations de déclin des prouesses est le déni ainsi que la compulsion à se rassurer sur le fait qu’ils ont encore «l’étoffe qu’il faut» par des actes de plus en plus audacieux. Nous voyons où cela a mené en Ukraine. L’envoi imprudent de troupes à Taïwan est bien plus dangereux.

Quant à l’Europe, il est évident que ses élites politiques ont été dénaturées par 75 ans de dépendance quasi totale vis-à-vis de l’Amérique. Il en résulte une absence totale de pensée indépendante et de volonté. De manière plus concrète, la vassalité de l’Europe vis-à-vis des États-Unis l’oblige à suivre Washington dans n’importe quelle voie politique que le seigneur emprunte – aussi imprudente, dangereuse, contraire à l’éthique et contre-productive soit-elle.

Comme on pouvait s’y attendre, ils ont marché (ou couru) comme des lemmings sur n’importe quelle falaise que les États-Unis choisiront ensuite sous l’effet de leurs propres pulsions suicidaires. Il en a été de même en Irak, en Syrie, en Afghanistan, en ce qui concerne l’Iran, en Ukraine, à Taïwan et sur toutes les questions concernant Israël. La série d’échecs douloureux et de coûts élevés ne produit aucun changement dans la loyauté ou l’état d’esprit.

Une photographie imprimée d’un soldat de l’armée américaine assis sur une chaise au milieu des camions-remorques et des appareils électroniques vendus au prix du fer dans un bazar à l’extérieur de l’aérodrome du district de Bagram, au nord de Kaboul, en Afghanistan, le 19 mai 2021.

Ce n’est pas possible, car les Européens ont totalement absorbé l’habitude de la déférence, la vision du monde des Américains, leur interprétation biaisée des résultats et leurs récits honteusement fictifs. Les Européens ne peuvent pas plus se débarrasser de cette dépendance qu’un alcoolique de longue date ne peut s’en débarrasser d’un seul coup.

AK : Il y a eu beaucoup de discussions sur l’impact négatif du néoconservatisme sur la politique étrangère des États-Unis et sur le monde. Essentiellement, le néoconservatisme cherche à faire jouer le rôle des États-Unis pour dominer non seulement l’hémisphère occidental (selon la doctrine Monroe), mais le monde entier, selon la doctrine Wolfowitz.

Bien que certains groupes de réflexion américains plaident maintenant pour la fin des «guerres sans fin» au Moyen-Orient et pour que l’Europe poursuive la guerre par procuration provoquée par les États-Unis avec la Russie, il semble que l’idéologie néoconservatrice ait pris une nouvelle apparence de «progressisme» et de «réalisme», et vise maintenant à se concentrer uniquement sur la Chine, au point même de reproduire le scénario ukrainien à Taïwan. Quelle est la précision de cette évaluation ?

MO : L’ensemble de la communauté de la politique étrangère aux États-Unis partage maintenant les principes de base des néoconservateurs. En fait, l’écriture est le célèbre mémorandum de Paul Wolfowitz de mars 1991 dans lequel il a exposé une stratégie complète et détaillée pour systématiser la domination mondiale américaine. Tout ce que Washington fait et pense maintenant est dérivé de ce plan.

Ses principes fondamentaux : les États-Unis doivent utiliser tous les moyens à leur disposition pour établir la domination mondiale américaine ; À cette fin, elle doit être prête à agir de manière préventive pour contrecarrer l’émergence de toute puissance qui pourrait contester notre hégémonie ; et de maintenir la domination du spectre complet dans toutes les régions du globe. Les idéaux et les valeurs sont relégués à un rôle auxiliaire en tant que vernis à l’application du pouvoir et en tant que bâton avec lequel battre les autres. La diplomatie classique est dénigrée comme inappropriée à cet ordre des choses.

Pour Biden lui-même, une approche confiante, affirmée et dure des relations avec les autres découle naturellement de la croyance en l’américanisme en tant que théorie du champ unifié qui explique, interprète et justifie tout ce que les États-Unis pensent et font. Si Biden est réélu, cette perspective restera inchangée. Et s’il devait être remplacé par Kamala Harris à mi-mandat, ce qui est probable, l’inertie maintiendrait tout sur la bonne voie.

AK : Pensez-vous que les États-Unis sont destinés à rester un empire mondial, constamment en conflit avec quiconque qu’ils perçoivent comme une menace potentielle pour leur domination mondiale ? Ou est-il possible pour le pays de devenir une république qui collabore de manière constructive avec d’autres acteurs mondiaux afin d’obtenir de plus grands avantages pour ses citoyens et la communauté internationale au sens large ? Comme le dit le dicton, «Ceux qui vivent par l’épée, meurent par l’épée», n’est-ce pas ?

MO : Je suis pessimiste. Car il n’y a aucun signe que nos dirigeants, nos élites ou le public soient susceptibles de se réconcilier avec l’état de choses décrit ci-dessus. La question ouverte est de savoir si cette prétention persistera simplement à mesure qu’un affaiblissement progressif de l’influence mondiale et du bien-être national se déroulera, ou plutôt, se terminera par un désastre.

Les Européens et leurs alliés d’ailleurs ne devraient pas accepter d’être des observateurs de l’ombre ni, pire encore, de devenir des cohabitants de ce monde imaginaire comme ils l’ont fait en Ukraine, en Palestine et en diabolisant la Chine.

source : Histoire et Société

La survie de l’Ukraine est en jeu

Source : RzO International - Le 31/03/2024.

par M.K. Bhadrakumar 

Une controverse inutile est apparue à propos de l’avis émis par l’ambassade américaine à Moscou le 7 mars, selon lequel «des extrémistes ont des plans imminents pour cibler les grands rassemblements à Moscou, y compris les concerts» et avertissant les citoyens américains d’«éviter les grands rassemblements». Cela a pris la forme d’une querelle diplomatique et, au moins momentanément, l’affirmation américaine selon laquelle ils avaient partagé des «informations» avec les Russes a laissé entendre que les agences de sécurité de Moscou étaient ineptes, tandis que les Russes ont répliqué en disant que les Américains n’avaient rien transmis de spécifique ou d’exploitable. 

Il est clair que Washington était en possession d’informations qui étaient pour le moins suffisamment crédibles en termes de source, mais qui n’étaient pas assez précises pour Moscou. Il est intéressant de noter que l’ambassade du Royaume-Uni à Moscou a également émis un avis similaire déconseillant aux citoyens britanniques de se rendre dans les centres commerciaux. Les services de renseignement américains et britanniques travaillent en tandem.

Toutefois, dans une étrange démarche préventive, le département d’État s’est également empressé, dans les deux heures qui ont suivi l’horrible attentat perpétré dans le centre commercial du Crocus City Hall de Moscou, le 22 mars, de déclarer que l’Ukraine n’était pas responsable de l’attentat. Les alliés européens des États-Unis ont également commencé à répéter la même chose. Comme on pouvait s’y attendre, les Américains ont pris une longueur d’avance dans la guerre de propagande, ce qui leur a permis d’élaborer un récit – également en temps réel – désignant État islamique comme le coupable de ce crime horrible.

Pourtant, dès le lendemain, le président Vladimir Poutine révélait dans son discours à la nation que ce qui s’était passé était «un meurtre de masse prémédité et organisé de personnes pacifiques et sans défense», rappelant les méthodes nazis «pour mettre en scène une exécution spectaculaire, un acte sanglant d’intimidation».

Il est important de noter que Poutine a révélé que les auteurs «ont tenté de s’échapper et se sont dirigés vers l’Ukraine, où, selon des informations préliminaires, une fenêtre a été préparée du côté ukrainien pour leur permettre de franchir la frontière de l’État». Mais il s’est abstenu de désigner des coupables, l’enquête étant en cours.

En d’autres termes, d’après les informations communiquées par Poutine, il semble que les mentors/responsables des auteurs de l’attentat leur aient donné des instructions pour quitter le territoire russe après leur mission en empruntant un itinéraire particulier pour franchir la frontière ukrainienne, où ils étaient attendus par des personnes se trouvant du côté ukrainien de la frontière. Ce qui reste maintenant dans le domaine de «l’inconnu connu» concerne en fait la chaîne de commandement. C’est la première chose.

Deuxièmement, Washington a propagé l’idée qu’il s’agissait d’une attaque par ISIS. En effet, elle a été propagée efficacement par les médias occidentaux et a été conçue comme un faux-fuyant pour confondre les personnes stupides à l’étranger.

Toutefois, en réalité, les auteurs de l’attentat ne se sont pas comportés comme des tueurs d’ISIS en mission suicide qui auraient cherché le martyre, mais plutôt comme des fugitifs en fuite. Ils n’ont pas non plus répondu à l’appel du «djihad». Il s’agirait de Tadjiks ethniques qui ont admis qu’ils étaient des mercenaires attirés par l’argent.

D’après les vidéos diffusées, les experts estiment également que leurs mouvements à l’intérieur du centre commercial ne témoignent pas des compétences de combat attribuées à des combattants bien entraînés, et qu’ils avaient une «mauvaise discipline», ce qui signifie qu’ils n’avaient reçu qu’une formation minimale au maniement du fusil. En résumé, il s’agit d’un acte de malignité sans motif, sauf pour ce qui est de l’argent.

Cela dit, l’armée américaine avait récemment «réoutillé» d’anciens combattants d’ISIS. Le 13 février, le Service russe de renseignement extérieur (SVR) a affirmé dans un communiqué que les États-Unis recrutaient des combattants djihadistes pour mener des attaques terroristes sur le territoire de la Russie et des pays de la CEI.

Le communiqué dit : «Ils suivent une formation accélérée sur la base américaine d’Al-Tanf, en Syrie, où on leur apprend à fabriquer et à utiliser des engins explosifs improvisés, ainsi que des méthodes subversives. Un accent particulier est mis sur la planification d’attaques contre des installations lourdement gardées, y compris des missions diplomatiques étrangères… Dans un avenir proche, il est prévu de déployer des militants par petits groupes sur le territoire de la Russie et des pays de la CEI».

Le SVR a également noté qu’«une attention particulière a été accordée à l’implication de personnes originaires du Caucase du Nord russe et d’Asie centrale».

Le 26 mars, Alexander Bortnikov, directeur du Service fédéral de sécurité (FSB), déclarait dans une interview accordée à la chaîne de télévision Rossiya que les interrogatoires menés jusqu’à présent avec les détenus avaient permis d’établir que l’incident s’inscrivait dans un contexte politique. Il a ajouté que les islamistes radicaux ne pouvaient pas préparer seuls une telle action et qu’ils étaient aidés de l’extérieur.

Bortnikov a déclaré : «Les données primaires que nous avons reçues des détenus le confirment. Nous allons donc continuer à affiner les informations qui devraient nous permettre de déterminer si la participation de la partie ukrainienne est réelle ou non. Quoi qu’il en soit, jusqu’à présent, tout porte à croire que c’est exactement le cas. Puisque les bandits eux-mêmes avaient l’intention de se rendre à l’étranger, c’est-à-dire sur le territoire de l’Ukraine, d’après nos informations opérationnelles préliminaires, ils attendaient sur place».

Bortnikov a ajouté que l’attaque terroriste était soutenue non seulement par les services spéciaux ukrainiens, mais que des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis étaient également derrière le massacre. Selon lui, le principal responsable de l’incident n’a pas encore été identifié et la menace d’un acte terroriste en Russie persiste.

Les remarques de Bortnikov laissent entrevoir une situation difficile classique : La Russie possède des preuves de l’implication de l’Ukraine, mais aucune «preuve» n’est encore suffisante. Il s’agit d’une situation difficile à laquelle les pays sont souvent confrontés dans la lutte contre le terrorisme transfrontalier, en particulier lorsqu’il s’agit d’un terrorisme parrainé par un État. Bien entendu, aucune preuve ne sera acceptée par l’adversaire en fin de compte – alors que dans le cas de l’Ukraine, il y a souvent un empressement à revendiquer le mérite d’avoir saigné la Russie en organisant des opérations sur son sol, comme des assassinats.

En ce qui concerne les États-Unis ou le Royaume-Uni, les Russes estiment qu’en l’absence de renseignements, d’images satellite et même de soutien logistique de la part des puissances occidentales, l’Ukraine n’a pas la capacité d’entreprendre des opérations à l’intérieur de la Russie ou le type d’attaques complexes visant les navires de guerre russes de la flotte de la mer Noire. Mais les puissances occidentales sont invariablement en mode déni lorsqu’elles sont confrontées à de telles accusations de la part de la Russie.

Il ne fait aucun doute que l’attentat contre le Crocus City Hall aura de profondes conséquences géopolitiques et influencera la trajectoire de la guerre en Ukraine. L’incident a suscité une sympathie mondiale massive pour la Russie. Il s’agit maintenant pour Poutine d’un énorme défi politique : agir de manière décisive, comme l’attend l’opinion publique russe, pour déraciner complètement les forces obscures retranchées chez leurs voisins.

Il est concevable que cela implique que Moscou ébranle les fondations mêmes de la situation que Washington a mis en place à Kiev après le coup d’État de 2024. Le New York Times a récemment révélé que la CIA disposait d’une série d’antennes de renseignement tout au long des régions frontalières entre l’Ukraine et la Russie.

Qu’on ne s’y trompe pas, les États-Unis sont déterminés à conserver la vaste infrastructure qu’ils ont créée en Ukraine pour monter des opérations secrètes et déstabiliser la Russie, quoi qu’il en coûte. L’essentiel de la stratégie occidentale consiste à affaiblir la Russie et à l’empêcher de jouer un rôle d’adversaire sur la scène mondiale.

Les mots de TS Eliot tirées de la pièce Murder in the Cathedral me viennent à l’esprit : «Quelle paix peut être trouvée / Pour grandir entre le marteau et l’enclume ?» La guerre est vouée à une escalade dramatique et le déploiement de troupes occidentales en Ukraine n’est qu’une question de temps pour sauver le potentiel résiduel de ce pays en tant qu’État de la ligne de front pour l’OTAN dans sa guerre par procuration contre la Russie. De son côté, la Russie pourrait n’avoir d’autre choix que de rechercher une victoire militaire totale. La réaction russe à plusieurs niveaux se développera en fonction des résultats de l’enquête en cours.

M.K. Bhadrakumar 

source : Indian punchline via Le Saker Francophone

 

«Maudit Washington» : Le futur retour de boomerang auquel s’expose la ploutocratie atlantiste

Source : RzO International - Le 28/03/2024.

 

par Vincent Gouysse

Depuis le tout premier jour de l’intervention militaire russe au Bandéristan, la Russie a fait montre de qualités uniques pour un pays bourgeois, sachant s’élever (et élever les grandes masses de son peuple) au niveau de compréhension nécessaire des enjeux de cette guerre par procuration livrée à la Russie par un IVe Reich atlantiste moribond, poussé à entreprendre des actions désespérées pour tenter de freiner la dislocation de son hégémonie mondiale coloniale multiséculaire : tenter de faire s’effondrer la Russie pour compromettre la sécurité de l’approvisionnement énergétique de la Chine comme ultime manœuvre pour tenter de rebattre radicalement les cartes d’une mondialisation qui leur a échappée il y a plus de deux décennies. Une guerre hybride aujourd’hui menée «jusqu’au dernier Ukrainien» grâce au sacrifice d’une Ukraine submergée depuis une décennie par une idéologie bandériste mâtinée de suprémacisme atlantiste et saupoudrée de sous-culture woke (d’ordinaire destinée à favoriser l’avènement d’une dystopie transhumaniste orwellienne).

Cependant, la réalité du Front, et en particulier l’écrasante supériorité matérielle de l’armée russe qui a toujours su cultiver et conserver son ascendant moral tout en se battant avec une main attachée dans le dos afin de préserver la vie des civils, relèguent aujourd’hui l’hypothèse d’une victoire bandériste au rang des fantasmes les plus improbables. Les conditions sont ainsi réunies pour que les soldats recrutés par Kiev afin d’alimenter le hachoir à viande comprennent et s’opposent à la fuite en avant mortelle dans laquelle le cirque ukro-atlantiste de Kiev les a engagés.

Si les Russes ont compris les enjeux du soutien occidental à l’Ukraine bandériste depuis deux ans, il reste encore un long chemin à parcourir à nombre d’ukrainiens pour le comprendre également, même si certains, éprouvés par les horreurs d’une guerre fratricide, souhaitent aujourd’hui y mettre un terme dès que possible :

Quant aux peuples d’Occident, encore zombifiés par leur brutale sortie en cours d’un «rêve américain» virant de plus en plus au cauchemar, il leur faudra sans doute davantage de temps encore avant qu’ils ne maudissent à leur tour les ploutocrates de Washington et leurs larbins compradore indigènes euro-atlantistes pour avoir non seulement apporté la guerre sur le vieux continent, mais aussi pour avoir réalisé leur paupérisation accélérée massive via un Great Reset radical commis par suicide énergétique…

Un suicide économique virant à l’effondrement civilisationnel des «économies de bazar» «post-industrielles» occidentales, et commis en solidarité avec la junte néo-nazie de Kiev, elle-même engagée dans un suicide radical multiforme du peuple ukrainien (en particulier démographique et économique) pour le plus grand bénéfice de BlackRock, de l’industrie américaine et du lobby de l’armement occidental ! La Russie, pour sa part, a déjà gagné à la loyale, cette ô combien déloyale guerre par procuration qui lui est livrée par «l’empire du mensonge» atlantiste dont la «démocratie» (désormais peuplée «d’über» citoyens-consommateurs en cours de déclassement et bâtie sur la sueur et le sang des peuples colonisés, c’est-à-dire sur les chantages, les sanctions et les guerres permanentes), ne fait aujourd’hui plus rêver personne de censé sur la scène internationale… Plus que jamais, le Roi est nu, et seul son puissant lobby merdiatique parvient encore à soutenir les dernières illusions de puissance de l’empire agonisant, dont les spasmes de démence se multiplient.

«Maudit Washington», chantent aujourd’hui les Russes. Demain, ce refrain sera repris par les survivants du cirque bandériste ukrainien et, à leur suite, par les résistants qui s’opposeront à la poursuite de la voie de l’effondrement civilisationnel empruntée par les succursales atlantistes européennes.

«J’ai de la famille en Allemagne,
J’ai de la famille en Espagne,
Mais je ne comprends pas comment c’est arrivé,
Nous sommes ennemis maintenant, nous allons nous battre.
Soyez maudits, vous et votre Washington mortifère,
Vous avez inventé la guerre contre les Russes, et mis toute l’Europe à genoux,
Les économies de ces pays sont toutes en train de s’effondrer.
Et Zelensky n’est pas un imbécile, bien qu’il soit un bouffon,
Les dollars coulent à flot dans ses poches.
L’Ukraine est un pays frère – regardez bien,
Vous êtes envoyés à la mort par un junkie sanguinaire.
Soyez maudits, vous et votre sénile de Washington,
Vous avez inventé la guerre contre les Russes, et mis toute l’Europe à genoux,
Les économies de ces pays sont toutes en train de s’effondrer.
Souvenez-vous, Washington et votre crétin,
Que le châtiment vous reviendra en boomerang,
Vous ne vaincrez jamais la Mère Russie,
Et grâce à tous nos valeureux garçons.
Soyez maudits, vous et votre crétin de Washington,
Vous avez inventé cette guerre contre les Russes,
Et merci à nos valeureux garçons
».

«Maudit Washington» – Natalia Bickmeeva – avril 2023 [Merci à томас pour la traduction]

 

L’armée française, un escargot vide

Source : Le Courrier des Stratèges - par Marie Adeline - Le 27/03/2024.

L’armée française, un escargot vide – par Yves-Marie Adeline

La dernière sortie du président Macron sur l’envoi possible de troupes françaises en Ukraine a bénéficié de la complaisance de nos médias de connivence, mais à l’étranger a suscité des réactions moqueuses, comme cette Une de la presse allemande : « Ach, Macron », qui correspondrait à l’anglais « So-so… » ou au français « Ah-la-la, sacré Macron, va ! ». En politique, tout peut changer très vite, et il reste encore trois ans de présidence, mais si plus rien ne se passait durant ces trois années à venir – ce qui est hautement improbable – gageons que l’image que le monde retiendrait de l’actuel président de la République française serait celle-là : l’homme qui a parlé d’envoyer des troupes au sol, avant que l’OTAN ne le désavoue, et à son sommet, les États-Unis.

Mais pour nous, tâchons de nous élever au-dessus de ces péripéties – que, il est vrai, nos descendants auront du mal à croire, celle-ci et bien d’autres d’ailleurs – et livrons-nous à une évaluation de la chose militaire en Europe, en dehors, bien sûr, de la puissance russe.

Situation militaire en Europe

Deux choses sont à considérer. La première, c’est qu’il est très possible qu’avec le retour de M. Trump à la Maison-Blanche – si ce retour se produit, et quelles qu’en soient les conséquences sur la politique interne : guerre civile déclenchée par l’aile gauche du parti démocrate ou pas – les États-Unis ne décident de relâcher leur effort militaire dans la partie européenne de leur empire, si, concomitamment, la guerre en Ukraine s’achève par une victoire russe, ce qui, cette fois-ci, est quasiment certain vu l’état actuel des choses. On pourrait objecter que le lobby militaro-industriel, qui a besoin de guerres – peu importe qu’elles soient gagnées ou perdues, elles sont toutes perdues mais font marcher le business des armes – a trop d’intérêts du côté démocrate pour laisser revenir M. Trump, le seul président depuis longtemps à n’avoir déclenché aucune guerre. Mais la question pourrait se poser sous un autre angle, celui de l’endettement de plus en plus abyssal du pays, que sa monnaie aura plus de mal à entretenir avec la lente dédollarisation du commerce mondial et de la finance.

Ainsi, la combinaison de ces deux événements : victoire russe et retrait américain – plongerait l’Union européenne dans une vulnérabilité inconfortable, dont pourrait profiter, non pas la Russie qui n’aurait rien à gagner à s’étendre sur les marches de la Pologne, à savoir l’Ukraine occidentale, mais la Turquie qui pourrait espérer arracher des îles à la Grèce, selon un long processus historique qui a consisté à repousser les Grecs hors d’Asie Mineure où ils habitaient depuis trois mille ans, et le plus loin possible des côtes autrefois grecques, aujourd’hui turques. On se souvient que dans le bras de fer qui opposa la France à la Turquie pour soutenir la Grèce menacée, M. Macron s’est senti tellement abandonné par l’OTAN qu’il avait qualifié son indifférence de « mort cérébrale », ce qui n’était pas vrai : c’était plus simplement que l’Amérique se fiche bien de savoir qui habite les îles grecques, les Grecs eux-mêmes, ou les Turcs…

Scénario d’un retrait américain dans l’UE

Maintenant, imaginons donc un retrait de la protection américaine : que restera-t-il à l’Union européenne ? Seulement une coquille vide, l’armée française. Ne parlons pas de son arsenal nucléaire, que les auteurs anglo-saxons d’ailleurs semblent oublier à chaque fois qu’ils parlent des forces en présence, alors même que la France est la troisième puissance dans ce domaine, loin derrière les deux premières, certes, mais franchement devant la Grande-Bretagne et loin devant toutes les autres. Mais ces forces de frappe sont tellement terribles qu’il n’y aurait plus de guerre, seulement un suicide collectif, restons-en donc aux forces conventionnelles.

Toutes les nations européennes, sauf la France, se sont démilitarisées, je veux dire qu’elles n’ont plus de tradition propre, c’est l’Amérique qui les arme. Même l’Angleterre, si célèbre dans l’histoire pour sa composante militaire, a renoncé à se défendre elle-même autrement que sous parapluie américain. Seule la France conserve une armée, mais, nous l’avons dit, cette armée est une coquille vide. Elle fabrique ses propres armes, pour la plupart aussi efficaces que les américaines – voire plus encore, comme le Rafale face au F-35 – mais ses compagnes de l’Union européenne n’achètent qu’américain. Elle a ses écoles militaires prestigieuses, mais ses officiers n’ont pas de troupes et pas de matériel disponible ; son budget est obéré par 3000 milliards de dettes et une situation sociale explosive ; enfin elle abrite sur son sol deux populations dont l’une est indifférente au passé autant qu’à l’avenir du pays et promeut une révolution culturelle.

Un projet militaire européen incertain

Pour remplir la coquille vide, la solution est-elle dans l’Union européenne ? Jusqu’à présent, la France n’a pu compter sur aucune solidarité dans ce domaine, elle a beau avoir sacrifié son fusil d’assaut au profit d’un allemand, en retour l’Allemagne ne consacre pas un centime de ses 100 milliards d’euros consacrés à son réarmement, qui vont tous dans l’escarcelle des États-Unis. D’ailleurs, nous ne pouvons pas prévoir l’avenir de l’Union européenne après la victoire russe : soit un changement de couleur politique à Bruxelles – ce serait bien la première fois depuis les premières élections européennes de 1979 – soit un effritement sous le poids de son échec face à la Russie, et de son abandon par les États-Unis, voire de ses contraintes économiques.

En tout état de cause, nous en revenons à notre accroche : non, il ne peut être question d’un envoi de troupes terrestres sur le sol ukrainien, non seulement parce que nous ne sommes pas armés – nous en avons déjà parlé ici avec plus de détails– mais parce que seule l’Amérique pourrait faire quelque chose, et encore : non pas selon le modèle vietnamien, afghan, irakien, mais dans une guerre conventionnelle totale, mais où elle serait vulnérabilisée par l’avance prise par les Russes en matière de vélocité des vecteurs. Pour la France en tout cas, son impuissance est avant tout le prix de sa vassalité.

Scholz, Macron et Tusk tentent de combler les divisions européennes sur l’Ukraine

Source : RzO International - Le 17/03/2024.

 

parGeopolintel

Macron a été recadré par le chancelier allemand pour ses déclarations bellicistes, démontrant que le pouvoir économique et militaire ne se décide pas à Paris mais à Berlin. L’Europe a centralisé son pouvoir en Allemagne avec la Banque centrale européenne et compte bien tirer profit de la rente du fond de reconstruction européen qui coûte à la France la bagatelle de 75 milliards d’euros par an.

La mission de l’Europe est actuellement de compenser le financement américain à l’Ukraine qui est bloqué par le Congrès entièrement acquis à l’ancien président Donald Trump qui, s’il est élu en novembre 2024, stoppera le conflit et scellera la fin de l’OTAN.

Macron peut gesticuler autant qu’il le veut, il devra se plier aux exigences de Washington, même s’il a tenté de profiter de cet évènement pour détourner l’attention sur les rumeurs concernant son épouse.

Bruxelles comme Washington sont de plus en plus embarrassés par le comportement imprévisible du président français qui, comme disait Trump, transforme tout ce qu’il entreprend en désastre.

Le chancelier allemand Olaf Scholz accueillera vendredi à Berlin ses homologues français et polonais pour tenter de projeter l’unité européenne sur le soutien à l’Ukraine après des semaines de frictions entre les alliés.

Un sommet organisé à la hâte à Paris le mois dernier avait pour but de donner un nouvel élan à l’Occident pour aider l’Ukraine à repousser une invasion russe à grande échelle après la troisième année de conflit.

Au lieu de cela, le refus du président français Emmanuel Macron d’exclure le déploiement de troupes occidentales en Ukraine a déclenché une réprimande de la part de Scholz, mettant en évidence les divisions entre les deux plus grandes puissances de l’Union européenne.

La querelle européenne survient alors que le soutien des États-Unis à l’Ukraine s’affaiblit, mettant en évidence le vide du leadership occidental qui risque d’enhardir davantage le président russe Vladimir Poutine, selon le point de vue des diplomates.

«L’heure est à l’apaisement entre la France et l’Allemagne», a déclaré àFrance Info, l’ancien ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian, qui est désormais l’envoyé spécial de Macron. «Je pense que cette rencontre permettra d’apaiser les tensions et de renforcer le soutien à l’Ukraine».

Macron devrait arriver vers midi pour une rencontre bilatérale avec Scholz avant l’arrivée de Tusk vers 14h00 heure locale (1300 GMT), a indiqué un responsable gouvernemental. Les trois dirigeants feront des déclarations avant de tenir une réunion ensemble.

Les prises de bec franco-allemandes ne sont pas nouvelles. Mais le niveau actuel de discorde a alarmé les responsables à Kiev et sur tout le continent.

Les deux dirigeants envoient des messages stratégiques très différents. Ces derniers temps, Macron se montre plus belliqueux, tandis que les partisans de Scholz le présentent comme un «chancelier de la paix» qui évitera toute escalade vers une guerre entre l’OTAN et la Russie.

Mykhailo Podolyak, conseiller principal du président ukrainien Volodymyr Zelenskiy, a déclaré à Reuters que «l’indécision et l’absence de coordination» parmi les alliés de Kiev entraînaient de «graves conséquences».
«La Russie commence à prendre de l’assurance et à croire qu’elle peut exercer une pression plus importante sur l’Ukraine», a-t-il déclaré. «L’Ukraine, à son tour, connaît une grave pénurie de ressources, principalement d’obus, et compromet son action».

Recherche de munitions

Le président américain Joe Biden n’est pas parvenu à faire adopter par le Congrès un important programme d’aide à l’Ukraine, et une grande partie de son action en matière de politique étrangère est focalisée sur la guerre à Gaza. Sur le plan intérieur, la revanche électorale de Donald Trump se profile à l’horizon.

Lors du sommet de Paris et de la réunion ministérielle de suivi, Washington n’a envoyé que son secrétaire d’État adjoint aux affaires européennes et eurasiennes.

Les alliés européens de Kiev – et leur capacité à collaborer efficacement – sont donc d’autant plus importants que les troupes ukrainiennes, à court de munitions, sont confrontées à leurs batailles les plus difficiles depuis les premiers jours de l’invasion russe.

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a lancé jeudi un avertissement sévère aux membres de l’Alliance : l’Ukraine est à court de munitions et ils ne font pas assez pour l’aider.

«Il est urgent que les alliés prennent les décisions nécessaires pour intervenir et fournir davantage de munitions à l’Ukraine. C’est le message que j’adresse à toutes les capitales», a déclaré Stoltenberg.

Le Premier ministre polonais Donald Tusk a déclaré à la chaîne d’information publique TVP Info qu’il serait en mesure de rendre compte à Scholz et à Macron de ses réunions avec Biden et d’autres dirigeants américains à Washington cette semaine.

Tusk a souligné l’importance de relancer la coopération dite du Triangle de Weimar entre Varsovie, Berlin et Paris, après huit années de régime nationaliste en Pologne qui ont mis ces relations à rude épreuve.

La position stratégique de la Pologne à proximité de l’Ukraine en a fait un partenaire essentiel de l’Europe dans sa quête de soutien à Kiev.

Toutefois, les questions relatives à la fourniture d’armes et à la capacité de l’Ukraine à faire face à la Russie à long terme ont fait vaciller certains alliés dans leur soutien.

«Certains ne croient pas que l’Ukraine gagnera la guerre maintenant et pensent que l’Europe n’est pas capable d’obtenir le soutien à long terme dont l’Ukraine a besoin et considèrent que l’on ne peut pas compter sur les États-Unis», a déclaré un diplomate européen.

source : Geopolintel

 

Les puissances européennes se poignardent mutuellement dans le dos sur le désastre imminent de la défaite de la guerre par procuration en Ukraine

Source : Le blog "Sam la Touch" - Le 17/03/2024.

par Finian Cunningham 

L’échec d’être des vassaux de l’empire étatsunien et le désastre imminent de la défaite de la guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine pèsent lourd.

L’Europe est truffée de trahisons à l’ancienne mode de la rivalité impériale. C’est pathétique à regarder, mais très instructif sur qui sont les vrais méchants de la pièce.

L’échec d’être des vassaux abjects pour l’empire étatsunien et le désastre imminent de la défaite pour la guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine pèsent lourd.

Chaque puissance européenne pousse l’autre dans l’abîme pour sauver sa peau politique.

Le Français Emmanuel Macron est devenu un petit «muridé» roi. Il a parlé de déployer des troupes de l’OTAN en Ukraine pour sauver la guerre par procuration contre la Russie. Macron se pavane comme «un muridé» en bottes trop grosses pour ses pieds en appelant les autres dirigeants européens à ne pas être lâches.

L’ancien banquier Rothschild Macron se retourne alors et annule encore un autre voyage à Kiev, la capitale ukrainienne. Peut-être que le dirigeant français a eu peur de la frappe aérienne russe sur Odessa la semaine dernière lorsque le Premier ministre grec était en tournée avec le président fantoche ukrainien Zelensky.

Macron a envoyé son ministre des Affaires étrangères Stéphane Séjourné en Lituanie vendredi dernier pour discuter avec les États baltes russophobes enragés de l’idée d’envoyer des troupes de l’OTAN en Ukraine. Compte tenu de l’histoire des États baltes qui ont aidé et encouragé l’invasion de l’Union soviétique par le Troisième Reich lors de l’opération Barbarossa en 1941, nous pouvons affirmer avec certitude que les mêmes États sont une porte ouverte à une telle folie d’inspiration française.

Cependant, avec une lâcheté d’élite classique, Macron ne veut évidemment pas être en première ligne lorsque l’action devient chaude. Mieux vaut vous asseoir sur un fauteuil confortable à l’Élysée et aboyer vos ordres de caniche en colère à partir de là.

Pendant ce temps, cet autre bastion de la civilité européenne (qui signifie tromperie perfide), les bons vieux Britanniques cajolent l’Allemagne pour envoyer des missiles à longue portée en Ukraine pour frapper profondément en Russie.

Le chancelier allemand Olaf Scholz hésite à fournir les missiles de croisière Taurus au régime ukrainien. L’arme de fabrication allemande a une portée de 500 kilomètres. Étant donné les néonazis désemparés à Kiev (dirigés par la marionnette Zelensky), il est certain que les missiles Taurus seront tirés sur Moscou pour tuer les «Russes Untermenschen».

C’est pourquoi Scholz est inquiet. Ses principaux commandants de la Luftwaffe ont déjà été pris en flagrant délit de planification de la façon dont les «super-outils» Taurus seraient utilisés pour atteindre des cibles russes profondes.
 

Entrez dans le style Britannique toujours si poli avec un coup de main aux Allemands. Le ministre britannique des Affaires étrangères «Lord» David Cameron s’est rendu à Berlin la semaine dernière pour exhorter les Allemands à fournir le missile Taurus à l’Ukraine.

Cameron a déclaré que Londres était prête à aider l’Allemagne à «résoudre le problème» de sa réticence à fournir l’arme à longue portée.

Le haut diplomate britannique a proposé un accord d’échange par lequel Londres achèterait des missiles Taurus à l’Allemagne tout en fournissant davantage de ses missiles de croisière Storm Shadow à l’Ukraine. De cette façon, Berlin ne serait pas impliqué dans l’attaque de la Russie, selon Cameron.

Risible, la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock a déclaré qu’elle considérait l’offre britannique comme viable.

Son patron nominal, le chancelier Scholz, est officiellement resté réticent à l’idée d’envoyer des missiles Taurus.

L’Allemagne ferait bien de traiter toute proposition britannique avec une profonde suspicion. Après tout, ce sont les Britanniques qui ont plongé l’Allemagne dans deux guerres mondiales. La première était dans le but de détruire un rival impérial, tandis que la seconde a été conçue pour libérer la machine de guerre d’Hitler sur l’Union soviétique.

Les faits froids sont que les États-Unis et ses vassaux européens de l’OTAN se sont lancés dans une guerre par procuration contre la Russie en utilisant l’Ukraine comme champ de bataille. Cette guerre a duré au moins 10 ans à partir du coup d’État de 2014, parrainé par la CIA, à Kiev, qui a porté au pouvoir l’actuel régime néonazi.

La guerre par procuration de deux ans s’est avérée être un échec colossal pour l’empire étatsunien et ses satellites européens. Le régime de Kiev s’effondre d’une puissance de feu russe extrêmement supérieure. Le gaspillage de l’armée ukrainienne – jusqu’à 500 000 hommes – ainsi que jusqu’à 200 milliards de dollars d’aide financière et militaire payée en fin de compte par les contribuables occidentaux rebondiront avec des répercussions politiques massives pour les élites occidentales bellicistes.

Chacune de ces puissances criminelles impérialistes veut sauver son propre cou alors que l’étau de la colère publique se resserre inévitablement.

Le coq français devenu «le Muridé» Macron aimerait sans aucun doute brouiller les pistes avec les troupes de l’OTAN – tout en évitant toute bavure sur ses petites bottes délicates bien sûr.

Les Étatsuniens commencent à se rendre compte qu’ils ne peuvent pas gagner et ils coupent finalement l’argent, laissant les Européens en plan pour faire face à un gâchis de taille continentale. Joe Biden ne peut même pas se rappeler si c’est en Ukraine ou en Irak qu’il a commis une erreur fatale.

La Grande-Bretagne, toujours l’arc machiavélique, voudrait mettre l’Allemagne en première ligne contre la Russie. Nul doute que la ville de Londres pourrait prendre quelques affaires capitalistes nécessaires des contrats de reconstruction de guerre.

La guerre par procuration en Ukraine est terminée et les rats occidentaux s’enfuient du navire.

Le public occidental doit demander des comptes à chacun d’entre eux et ne pas les laisser faire sauter une plus grande guerre avec la Russie comme un moyen de détourner l’attention de leur culpabilité.

source : Strategic Culture Foundation via Le Blog Sam la Touch