L'irrationalité européenne en Ukraine - Schulenburg, Mercouris & Diesen

La guerre lente des Russes en Ukraine : Failles militaires ou stratégie délibérée ?

Source : Le Courrier des Startèges - par Edouard Husson - Le 05/09/2024.

Examinons la stratégie russe en Ukraine après avoir analysé, hier, la stratégie américaine. Depuis le début de mes chroniques du conflit, j’ai insisté sur la stratégie prudente de Vladimir Poutine. Nos pays européens désarmés parlent de guerre de haute intensité. Mais, ni du point de vue russe ni du point de vue américain, il ne s’agit pas du tout de “haute intensité”. La question est régulièrement posée : L’armée russe fait-elle de nécessité vertu ? A-t-elle choisi l’avancée lente car elle n’aurait pas les moyens, en fait, d’une guerre de haute intensité ? En réalité, la stratégie russe est étonnamment semblable à la stratégie américaine : Il s’agit, par une guerre d’attrition d’user la puissance américaine. Examinons les forces et les faiblesses de la stratégie de Vladimir Poutine.

Les lecteurs du Courrier le savent, j’ai dès le début insisté sur la stratégie prudente de l’armée russe. Quand les experts de LCI, BFMTV etc… expliquaient doctement que les Russes n’arrivaient pas à prendre Kiev, j’ai préféré l’explication de Scott Ritter, pour qui, en entrant à un contre trois en Ukraine, l’armée russe n’a jamais eu l’intention de prendre Kiev.

Il s’agissait d’une feinte, pour fixer une partie de l’armée kiévienne au nord, éviter sa jonction avec l’armée du Donbass, le temps d’occuper les territoires au nord de la Crimée. Les troupes russes se sont ensuite retirées du nord de l’Ukraine en avril 2022.

Mais le retrait de la région de Kharkov en septembre 2022 ? Celui de la rive droite du Dniepr à la hauteur de Kherson en novembre de la même année ? Certes ces retraits ont eu lieu en bon ordre mais ils étaient subis. Et puis, nous sommes deux ans plus tard ! L’armée russe n’a toujours pas conquis, territorialement parlant, l’intégralité des quatre régions qu’elle a décidé d’annexer suite aux référendums de la fin septembre 2022.

Et puis les attaques de drones sur la Crimée ou à l’intérieur de la Russie dans ses frontières d’avant 2014 ? Les bombardements subis par les civils du Donbass ou des régions frontalières de la vieille Russie ?

Les faiblesses de la Russie, avec lesquelles Vladimir Poutine doit composer

Pour commencer, il faut se rappeler que la Russie a à peine plus de deux fois la population française et doit défendre des frontières sept fois plus longues que celles de la France métropolitaine. La Russie en guerre a un défi démographique à relever.le taux de fécondité est de 1,6 enfants par femme. La question des pertes démographiques russes est très sensible.

Aussi hostile à Vladimir Poutine soit-il, le site Mediazona donne une confirmation de la prudence russe, destinée à éviter des pertes militaires importantes. Le site a recensé 66 000 tués russes depuis février 2022. Et elle met comme fourchette élevée de l’estimation, par recoupements statistiques un total de 120 000 tués.

Cela représente entre 2200 et 4000 morts par mois. On estime que les pertes russes sont cinq à huit fois moins élevées que les pertes ukrainiennes. Ce différentiel s’explique, pour les experts par le fait que l’artillerie russe tire huit fois plus de munitions que l’artillerie ukrainienne.

Revenons un instant sur la vulnérabilité des frontières russes, de par leur étendue. Une autre raison pour laquelle la Russie ne veut pas engager une guerre de haute intensité en Ukraine, c’est le risque qu’il y aurait à dégarnir la frontière du pays à d’autres endroits.

C’était une obsession de l’URSS : Le risque d’être attaquée à la fois par la Chine et par l’OTAN. Aujourd’hui, ce risque n’existe plus, du fait de l’alliance chinoise. Mais la Russie de Poutine doit se méfier des tentatives de déstabilisations lancées par la CIA ou d’autres services occidentaux le long de ses frontières : Peu avant le début de la guerre, il y a eu une tentative de révolution colorée au Kazakhstan. Les USA ont réussi à faire basculer le gouvernement arménien de leur côté. Et ils n’ont de cesse de déstabiliser le gouvernement géorgien, dont ils n’acceptent pas le neutralité vis-à-vis de la Russie.

Dernier point de vulnérabilité évident : La corruption d’une partie du commandement de l’armée russe. Depuis sa réélection, en mars 2024, Vladimir Poutine a procédé à une véritable purge dans le commandement militaire et au Ministère de la Défense. Et certains se demandent si l’on ne doit pas attribuer la lenteur de l’armée russe au confort dans lequel se sont installés toute une génération d’officiers qui ont reconstruit l’armée russe autour de l’ancien ministre Sergueï Choïgou.

Plaide contre cette thèse ce que tout observateur correctement informé reconnaît à l’armée russe: Une capacité à s’adapter très rapidement aux innovations de l’armée adverse. Ainsi les Ukrainiens ont-ils été les premiers à utiliser massivement les drones kamikazes. Mais aujourd’hui, ce sont les Russes qui font le meilleur usage des drones kamikazes, avec un effet dévastateur, en particulier, dans la destruction des infrastructures énergétiques ukrainiennes.

Les forces de la stratégie russe

L’origine des purges abondamment commentées par les médias russes – mais qui, curieusement, intéressent peu les médias occidentaux – mériterait une analyse complexe. Concernent-elles seulement des questions d’argent ? Ont-elles à voir avec la révolte de Prigogine en 2023 ? On sait que la crainte du pouvoir russe vient moins des “libéraux” – dont le poids est surestimé en Occident – que de ce que beaucoup appellent en Russie “la sixième colonne”. la “cinquième colonne”, ce sont les “agents de l’étranger”; la “sixième”, ce sont ceux qui sont plus “tsaristes que le tsar”, qui pensent que Vladimir Poutine ne mène pas la guerre de manière assez vigoureuse et énergique.

Le défi pour le président russe était de gagner la population à l’idée que la Guerre d’Ukraine était légitime. C’est visiblement chose faite; à 65% d’opinions favorables en février 2022, le président a été réélu avec 67% des inscrits et 88% des voix. L’armée russe n’a aucun problème à recruter 30 000 nouveaux soldats (réservistes et volontaires) par mois, qui ont inversé le ratio entre les troupes ukrainiennes et les troupes russes. L’armée russe était entrée à 1 contre 3 en Ukraine. Avec 700 000 mobilisés, elle est aujourd’hui dans un ration de 2 contre 1.

Pour autant, cette armée désormais nombreuse, avec de nouvelles recrues bien entraînées, ne sera pas, sauf imprévu, jetée par le commandement russe dans une grande offensive finale ! Le pouvoir souhaite utiliser la ressource humaine russe devenue rare avec parcimonie. Et ceci d’autant plus que l’armée russe bénéficie d’une force de feu qui surclasse désormais ce dont est capable l’armée américaine :

+ les forces nucléaires ont été modernisées. Les experts considèrent qu’avec les nouveaux types de vecteurs dont elle dispose, la dissuasion russe surclasse son équivalent américain.

+ L’armée russe a une panoplie de nouveaux vecteurs, en particulier les armes hypersoniques, pour lesquelles elle est très en avance sur les Etats-Unis et, même, la Chine. Des missiles hypersoniques ont été utilisés à plusieurs reprises en Ukraine, dont la plus récente est la destruction d’un centre de formation militaire, avec des instructeurs militaires de l’OTAN, en particulier suédois, à Poltava. L’introduction la plus récente à été celle des “bombes planantes” qui, elles aussi, ont un effet dévastateurs sur leurs cibles.

+ L’armée russe, à la différence des armées de l’OTAN, couvre toutes les gammes d’armes : Des drones aux missiles hypersoniques. Grâce aux efforts d’organisation de Choïgou depuis le début de la décennie précédente, les usines d’armement tournent à plein régime (système des 3/8).

Quelles que soient les vulnérabilités énumérées plus haut, les vingt-cinq ans passées au sommet de l’Etat par Vladimir Poutine ont forgé un instrument redoutable que, loin des médias, les responsables du Pentagone redoutent.

Quelle stratégie d’attrition l’emportera : L’américaine ou la russe?

Dès le mois de mars 2024 j’avais parlé d’une “stratégie à la Turenne” pour l’armée russe, fondée sur l’approche indirecte, la prudence et la ruse. J’avais émis l’hypothèse qu’elle était rendue possible par la dissuasion russe désormais à deux étages : Avant d’aller jusqu’à l’escalade nucléaire, l’armée russe disposait désormais d’un équivalent sans radioactivité à la capacité de destruction nucléaire : L’arme hypersonique, en effet, est aussi destructrice que l’arme atomique, mais sans retombées nocives, si elle est équipée de charges conventionnelles.

De ce fait, la Russie qui avait espéré une guerre courte (et on ne redira jamais assez combien l’utilisation des premières armes hypersoniques au mois de mars 2022 ont poussé les Ukrainien à négocier les accords d’Istanbul - ensuite rejetés sous pression américaine) a pu s’adapter à une guerre plus longue.

Comme le Pouvoir Washingtonien, le Kremlin a une guerre d’usure en tête. Faire durer la guerre, c’est conduire à vider les stocks d’armes d’une OTAN dont les appareils industriels affaiblis ne sont plus capables de suivre la cadence des usines russes, chinoises ou iraniennes. C’est aussi inciter les Occidentaux à prêter toujours plus à une Ukraine insolvable et qui, nous l’avons montré dans le cas de la Grande-Bretagne, met en danger le château de cartes de la finance occidentale.

Faire durer la guerre a signifié aussi faire apparaître que la majorité des pays du monde ne soutiennent pas les Etats-Unis dans leur volonté de sanctionner la Russie.

Pour ceux qui douteraient encore qu’il ne s’agisse pas d’une stratégie réfléchie, je recommande l’ouvrage de David Teurtrie, Russie, le retour de la puissance, paru avant la Guerre d’Ukraine et qui montrait comment, dès les sanctions consécutives à la Guerre de Crimée, la Russie avait entamée une stratégie de substitution aux importations.

De fait, on est loin de ce à quoi s’attendaient les gouvernements occidentaux, qui avaient parié sur l’effondrement économique de la Russie sous l’effet des sanctions.

Le paradoxe de la Guerre d’Ukraine, c’est que les stratégie américaine et russe misent toutes deux sur l’usure de l’adversaire. L’éventuelle supériorité de la version russe vient du fait qu’elle fait du temps un allié. Du côté américain, on porte autant de coups que nécessaire mais dans l’idée que cela finira bien par céder.

Sauf imprévu, Vladimir Poutine préside la Russie jusque vers 2030. Il aura vu, en une génération, passer sept ou huit présidents américains.

 

Sheik Hasina, qui depuis quinze ans dirigeait le Bangladesh et était célébrée comme une championne de la démocratie, a été subitement renversée par la foule, le 4 août. Elle est accusée par le nouveau gouvernement d’avoir transformé son régime en dictature. Effectivement, les élections législatives du 7 janvier 2024 lui ont donné un parlement obéissant car elles ont été boycottées par l’opposition et, surtout, les manifestations de juillet-août ont été réprimées de manière sanglante, faisant au moins 250 morts, peut-être 650.

Comme toujours, les apparences sont trompeuses et les raccourcis médiatiques de pures intoxications.

Le 24 mai 2023, le département d’État US a interdit d’accès au territoire des États-Unis à certains dirigeants bengalais afin, disait-il, de les contraindre à organiser des élections libres et équitables [1].

PREMIÈRE ANOMALIE : INGÉRENCES DE LA COMMISSION EUROPÉENNE ET DU DÉPARTEMENT D’ÉTAT US

Le 6 janvier, c’est-à-dire la veille des élections générales boycottées par l’opposition, Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, avait mis en cause les ingérences de la Commission européenne et du département d’État US dans l’organisation de ces élections [2]. Selon le Washington Post, Bharat serait intervenu auprès du département d’État pour que le changement de régime au Bengladesh se fasse en douceur.

On sait que l’International Republican Institute (IRI) et le National Democratic Institute (NDI) se sont largement investis dans la préparation de ses élections. Ces organismes, liés à la CIA, ont même reçu plusieurs millions de la National Endowment for Democracy (NED) pour cela.  

La Cour suprême bengalie a restauré le système des quotas dans la fonction publique, en juin. Ceux-ci sont réservés aux vétérans de la guerre d’indépendance (1971) et à leurs descendants, ce qui favorise les membres de la Ligue Awami au pouvoir qui a fait la guerre d’indépendance. De jeunes diplômés se retrouvent sans perspective d’emploi. Une grève pacifique est organisée par des syndicats étudiants. Elle est interrompue durant les fêtes musulmanes (Aïd).

Après les élections de janvier 2024, un diplomate états-unien avait mis en garde Sheikh Hasina : si elle n’acceptait pas de céder une partie du territoire du Bengale, de créer un État chrétien à cheval sur le Myanmar et d’installer une base militaire aérienne étrangère sur l’île Saint-Martin, elle serait renversée. Le 24 mai 2024, c’est-à-dire deux semaines avant le début du mouvement contre elle, Sheikh Hasina avait rassemblé les dirigeants des 14 partis politiques de sa coalition pour les avertir de ce complot [3]. En vain.

SECONDE ANOMALIE : OPÉRATIONS DE DESTRUCTION DES SYMBOLES DU BANGLADESH

Dès le début de la grève, en juin, des individus ont attaqué et vandalisé les monuments à la gloire du fondateur de la nation, Sheikh Mujibur Rahman (assassiné en 1975). Or, à ce moment-là, personne ne critiquait cette gloire nationale. Il se trouve que celui-ci n’est pas seulement le père de la nation (Bangabandhu), mais aussi celui de la conseillère principale (Première ministre), Sheikh Hasina. C’est très exactement ce que l’on avait vu au début de la guerre en Syrie (2011) : des individus non identifiés avaient saccagé les statues d’Hafez el-Assad (1930-2000), que pourtant à l’époque, personne dans son pays ne contestait. Il s’agissait non pas de mettre en cause son héritage, mais de détruire des symboles de l’État de manière à délégitimer son fils et successeur, Bachar el-Assad.

Les médias internationaux n’ont pas attaché d’importance à ces actions contre les monuments publics. Ils étaient, selon toute vraisemblance, perpétrés par des membres du Parti nationaliste du Bangladesh (BNP). Cette formation, fut créée par Ziaur Rahman, président du Bangladesh de 1977 à 1981, date de son assassinat. Elle est favorable aux islamistes, tandis que la Ligue Awami est laïque. Toute l’histoire du demi-siècle d’existence du Bangladesh est une lutte entre islamistes et laïques. La présidente du BNP et ancienne conseillère principale (1991-1996 et 2001-2006), Khaleda Zia, est aujourd’hui en prison pour détournement de fonds. Son fils, Tarique Rahman, poursuit son combat depuis Londres (capitale de l’ancien empire des Indes dont le Bangladesh est issu) où il vit en exil.

Depuis mai 2023, le BNP a engagé Hunter Biden (fils du président états-unien) via la société Blue Star Strategies. L’accord précise qu’Hunter Biden touchera, en plus des frais de lobbying, 100 millions de dollars lorsque le BNP reviendra au pouvoir.

Les islamistes sont représentés par la Jamaat-e-Islami, fondée par Sayyid Abul Ala Maududi et Saïd Ramadan, représentant la Confrérie égyptienne des Frères musulmans. Ils militent contre l’État bengalais et pour le rattachement au Pakistan.

Le 10 juillet, une marche de protestation se heurte à des manifestants de la Ligue Awami. Le 19 juillet, les manifestants attaquent un centre de détention, libèrent les prisonniers et l’incendient. Les émeutes qui suivent font plus d’une centaine de morts. Le 4 août, de nouvelles émeutes font 97 morts supplémentaires. La conseillère principale, Sheikh Hasina, démissionne après 650 morts en deux mois et s’enfuit en Inde avec un hélicoptère militaire [4].

TROISIÈME ANOMALIE : UN RÉGIME PACIFIQUE DEVIENT SOUDAINEMENT MEURTRIER

Sheikh Hasina n’avait jamais fait tirer sur la foule. Pourquoi, soudainement, a-t-elle répandu ce flot de sang ? Nous retrouvons ici la méthode mise au point par les États-Unis durant les guerres de Yougoslavie et que je les ai vus appliquer en Libye et en Syrie : des tireurs d’élite placés sur les toits blessent ou tuent à la fois des policiers et des manifestants de sorte que chacun considère l’autre comme un ennemi.

Le 6 août, Mohammad Shahabuddin, président de la République, dissout le Parlement et

nomme Muhammad Yunus conseiller principal intérimaire (Premier ministre) du Bangladesh pour diriger le gouvernement après des discussions avec l’armée et le mouvement.

Par un heureux hasard, Muhammad Yunus avait annoncé en juin son intention de revenir en politique et de gouverner le Bangladesh [5]. Il en va toujours ainsi dans les révolutions colorées : le gagnant n’est jamais celui qu’on croit.

L’économiste Muhammad Yunus (prix Nobel de la Paix 2006 pour sa pratique des micro-crédits) était entré en conflit avec Sheikh Hasina qui contestait l’action de sa banque de micro-crédits. Il avait transféré 100 millions de dollars de subventions de divers pays à une entreprise familiale pour éviter de payer des impôts et facturait des taux d’intérêt élevés pour les femmes pauvres de 21 à 37 % [6].

Yunus est un ami personnel des Clinton et un donateur majeur de la Clinton Global Initiative (CGI). Les Clinton ont menacé Sheikh Hasina de s’opposer à un prêt d’un milliard deux cent mille dollars de la Banque mondiale si le Bangladesh poursuivait Muhammad Yunus. Faute de ce prêt, la construction du pont ferroviaire sur le fleuve Padma a été interrompue. Des journaux, financés par les États-Unis, ont prétendument révélé des rétro-commissions versées par l’entreprise de construction canadienne du pont à Sheikh Hasina. Celle-ci a crié son innocence et accusé Muhammad Yunus d’avoir ourdi ce complot. Il avait alors été défendu par l’ancien président de la Banque mondiale et membre du comité directeur du groupe Bilderberg, James Wolfensohn.

Le procureur de la Cour pénale internationale (CPI), Luis Moreno Ocampo, est venu sur place en vue de procéder à des inculpations. Cependant il n’y a pas eu de poursuites bengalaises contre Muhammad Yunus et un tribunal canadien a établi qu’il n’y avait pas de malversation dans la construction du Pont de Padma.

Dès sa nomination, Muhammad Yunus s’est auto-attribué 25 ministères. Il a déclaré lors de sa première conférence de presse : « J’ai pris les rênes d’un pays qui, à bien des égards, était un véritable gâchis. Dans ses efforts pour rester au pouvoir, la dictature (sic) de Sheikh Hasina a détruit toutes les institutions du pays. Le système judiciaire a été brisé. Les droits démocratiques ont été supprimés par une répression brutale qui a duré dix ans et demi ».

Thierry Meyssan

Face à l’illisibilité de la politique américaine, Poutine installe l’arme de dissuasion fatale

Source : Le Courrier des strratèges - par Edouard Husson - Le 03/09/2024

Tandis que Zelensky espère encore convaincre l’administration américaine de l’autoriser à frapper avec des missiles en profondeur dans le territoire russe, personne ne sait qui gouverne vraiment à Washington. Dans cette situation de grande incertitude, Vladimir Poutine préside à une révision de la doctrine nucléaire russe. Elle inclut, selon Reuters, le déploiement de l’arme fatale russe; le Burevestnik.

Comme nous vous l’avons indiqué la semaine dernière, il est peu probable que l’administration Biden accepte la liste d’objectifs à frapper loin à l’intérieur de la Russie que sont venus lui présenter le ministre ukrainien des Affaires Etrangères Oumerov et le directeur du Bureau de la Présidence Andreï Yermak.

Selon Lucas Leiroz:

La soif d’armes à longue portée de l’Ukraine semble menacée. Selon un récent rapport des médias, citant des sources officielles au fait du dossier, Washington a clairement fait savoir à son mandataire qu’il ne serait pas en mesure de continuer à lui fournir des missiles à longue portée.

Ce type d’attitude américaine peut s’expliquer de deux manières. D’une part, les États-Unis peuvent être préoccupés par la possibilité d’une escalade de la guerre, étant donné les fréquentes actions irresponsables de l’Ukraine. D’autre part, il se peut que Washington se trouve en réalité dans une situation de faiblesse de son industrie militaire, incapable de fournir Kiev et de continuer à produire des armes pour reconstituer son arsenal national.

CNN a récemment publié un article exposant le problème actuel entre l’Ukraine et les États-Unis concernant la fourniture d’armes à longue portée. Selon le journal, les États-Unis ont fait savoir à Kiev qu’ils ne seraient pas en mesure de fournir un nombre important de systèmes de missiles tactiques de l’armée MGM-140 (ATACMS) dans un avenir proche. Ces propos auraient été tenus par un haut fonctionnaire américain non identifié lors d’une réunion avec des représentants ukrainiens.

Le ministre de la défense de Kiev, Rustem Umerov, a récemment rencontré le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, pour discuter de la possibilité pour l’Ukraine de recevoir une aide supplémentaire afin d’atteindre des objectifs militaires spécifiques dans le conflit. M. Umerov a montré à M. Austin une liste de cibles d’une valeur stratégique supposée élevée dans le « territoire profond » de la Russie. Pour mener à bien ces manœuvres, l’Ukraine aurait besoin de plus d’armes américaines, ainsi que de la fin de toute restriction sur les opérations ATACMS.

Comme on le sait, les États-Unis ont récemment « autorisé » les frappes transfrontalières ukrainiennes contre des villes russes. Cette décision semble purement symbolique et rhétorique, puisque Kiev attaque des villes russes pacifiques depuis 2022. Toutefois, du moins en théorie, Washington continue d’interdire aux missiles américains à longue portée d’être utilisés par le régime néonazi pour des « attaques en profondeur ». Kiev supplie pour que cette restriction soit levée, ce qui permettrait de frapper des cibles russes éloignées de la frontière avec des armes hautement létales

Les cinq raisons qu’a Poutine de ne ne pas faire confiance aux Américains

Quels que soient les freins mis par Washington aux demandes de Zelensky, Vladimir Poutine a cinq raisons de ne faire aucune confiance aux Etats-Unis.

+ les USA n’ont respecté aucun de leurs engagements vis-à-vis de la Russie depuis le début des années 1990.

+ Sans l’aide des Etats-Unis, depuis Maïdan (2014), l’Ukraine n’aurait jamais pu mener une guerre contre la Russie.

+ Les Etats-Unis aident les Ukrainiens, d’ores et déjà, dans leurs frappes de drones sur le territoire russe:

+ Les Américains et les Britanniques ont aidé les Ukrainiens dans leur opération vers Koursk

+ Vu l’état de santé de Joseph Biden, il est impossible de savoir qui prend les décisions à Washington.

Les Russes sont donc en train de revoir leur doctrine nucléaire…

La stratégie consiste à identifier les moyens de réduire l’incertitude provoquée par l’adversaire. En l’occurrence, l’absence de lisibilité des processus de décision américains oblige la Russie à vérifier l’efficacité de sa dissuasion nucléaire.

Simplicius nous explique :

Aujourd’hui, sans surprise, la Russie a de nouveau confirmé qu’elle travaillait à la modification de sa doctrine nucléaire. Cette fois, c’est le vice-ministre des affaires étrangères, Sergei Ryabkov, qui l’a confirmé :

« Comme nous l’avons répété à plusieurs reprises, les travaux sont à un stade avancé et il existe une directive claire pour procéder à des ajustements, qui sont également conditionnés par l’étude et l’analyse de l’expérience de l’évolution des conflits au cours des dernières années, y compris, bien sûr, tout ce qui est lié à l’escalade de nos adversaires occidentaux en relation avec le SVO », a déclaré Sergueï Ryabkov.

Il a expliqué que le document correspondant est en cours de finalisation, mais qu’il est trop tôt pour parler d’un calendrier précis pour son achèvement

… et ils auraient déployé le Burevestnik

Une information plus décisive est livrée par une dépêche de Reuters :

Deux chercheurs américains affirment avoir identifié le site probable de déploiement en Russie du 9M730 Burevestnik, un nouveau missile de croisière à propulsion nucléaire et à armement nucléaire présenté comme « invincible » par le président Vladimir Poutine.
M. Poutine a déclaré que l’arme – surnommée SSC-X-9 Skyfall par l’OTAN – a une portée presque illimitée et peut échapper aux défenses antimissiles américaines. Mais certains experts occidentaux contestent ses affirmations et la valeur stratégique du Burevestnik, estimant qu’il n’ajoutera pas de capacités que Moscou ne possède pas déjà et qu’il risque de provoquer un accident entraînant une émission de radiations.

À l’aide d’images prises le 26 juillet par Planet Labs, une société de satellites commerciaux, les deux chercheurs ont identifié un projet de construction jouxtant une installation de stockage d’ogives nucléaires connue sous deux noms – Vologda-20 et Chebsara – comme étant le site de déploiement potentiel du nouveau missile. L’installation est située à 475 km au nord de Moscou.
L’agence Reuters est la première à faire état de ce développement.
Decker Eveleth, analyste au sein de l’organisation de recherche et d’analyse CNA, a trouvé les images satellite et a identifié ce qu’il estime être neuf rampes de lancement horizontales en construction. Elles sont réparties en trois groupes à l’intérieur de hautes bermes pour les protéger des attaques ou pour éviter qu’une explosion accidentelle dans l’une d’entre elles ne fasse exploser des missiles dans les autres, a-t-il expliqué.

Les bermes sont reliées par des routes à ce qu’Eveleth a conclu être probablement des bâtiments où les missiles et leurs composants seraient entretenus, ainsi qu’au complexe existant de cinq bunkers de stockage d’ogives nucléaires.
Le site est destiné à un système de missiles fixes de grande taille, et le seul système de missiles fixes de grande taille que la Russie développe actuellement est le Skyfall », a déclaré M. Eveleth.
Le ministère russe de la défense et l’ambassade de Washington n’ont pas répondu à une demande de commentaire sur cette évaluation, sur la valeur stratégique de Burevestnik, sur les résultats de ses essais et sur les risques qu’il présente.

Dans la suite de la dépêche, Reuters multiplie les citations d’experts disant que ce nouveau type de missiles ne fonctionne pas encore comme le prétendent les Russes. Une chanson bien connue, que l’on a déjà entendu pour les missiles hypersoniques, jusqu’à ce qu’ils soient utilisés sur le terrain en Ukraine.

Simplicius précise :

L’article de Reuters rejette le missile, ironiquement, au motif qu’il est redondant par rapport à ce que d’autres ICBM russes, comme le Sarmat, peuvent déjà faire. Mais l’auteur de l’article ne fait que démontrer son ignorance, car ce missile change véritablement la donne, étant donné qu’il s’agit d’un missile de croisière et non d’une fusée intercontinentale. Le Burevestnik vole très bas et a une portée « illimitée » grâce à sa centrale nucléaire. La plupart des gens ne comprennent pas le type de menace que cela représente.
Supposons que les États-Unis et la Russie s’affrontent. Si la Russie lance un missile intercontinental, quel qu’il soit, même s’il n’est pas nucléaire, il sera détecté par des satellites spatiaux spéciaux et les États-Unis pourraient être obligés d’engager un échange nucléaire, car ils supposeraient que le missile balistique est doté d’une arme nucléaire.
Cependant, le Burevestnik permet à la Russie de lancer un missile de croisière qui peut voler à très basse altitude autour de la planète entière à des angles de pénétration extrêmement rares, là où les États-Unis ne sont pas du tout défendus – par exemple, depuis le Pacifique Sud, étant donné que le bouclier antimissile balistique américain se trouve principalement dans le Nord, en prévision de missiles venant de l’Arctique.
Cela permettrait à la Russie de frapper des usines américaines sensibles, ce qui pourrait instantanément anéantir ou paralyser l’ensemble de la production d’armes des États-Unis. Étant donné que les États-Unis n’ont qu’une seule usine principale pour la plupart de leurs systèmes d’armes clés, la mise hors service de ces usines pourrait porter un coup fatal à la projection de la puissance militaire américaine.
L’article de Reuters affirme que le missile n’a pas une portée « illimitée », mais estime qu’il pourrait avoir une portée de 15 000 miles. Cela pourrait être exact d’après mes propres calculs : Les précédents essais de propulsion d’avions à propulsion nucléaire que j’ai vus ont montré une durée de vol de 70 à 200 heures, bien qu’il soit possible d’atteindre plus avec la technologie moderne, étant donné que ces essais dataient de la guerre froide. Un missile subsonique se déplaçant, disons, à 400 mph pendant 70 heures donnerait 400 x 70 = 28 000 miles. Même les 15 000 miles annoncés par Reuters sont suffisants pour que le missile fasse une boucle depuis la Russie jusqu’au Pacifique Sud afin d’éviter les réseaux de radars, puis remonte pour atteindre les sites de fabrication d’armes les plus sensibles des États-Unis dans le sud du pays.
En d’autres termes, cet itinéraire est presque exactement de 15 000 miles :

.

Mais il existe toute une série de voies « intéressantes » qu’il peut emprunter.
Ce n’est que de l’aigreur [de la part de Reuters] de voir que les États-Unis n’ont rien et ne sont pas capables de faire quelque chose de semblable

Pour ma part, j’aurais plutôt tendance à dire que la publication de la dépêche Reuters obéit à une logique de communication indirecte entre Américains et Russes.

La publication d’une telle information, qui devrait rester secrète est un moyen de dire aux Russes : Vous voyez bien que nous sommes sérieux quand nous disons que nous aurons tendance, désormais, à réduire notre aide militaire à l’Ukraine. Nous savons ce que vous faites et nous le reconnaissons publiquement, même si c’est indirect.

Qu’ensuite, la seconde partie de la dépêche se passe à dénigrer l’arme fatale russe, fait partie du genre. Mais le signal est passé : Les militaires américains sont au courant et ne sous-estiment pas la menace.

Vladimir Poutine a donc atteint son objectif : Face à la dissuasion russe, les Etats-Unis font savoir qu’ils ne joueront pas avec… le feu nucléaire.

Pourquoi Washington refuse l’escalade contre la Russie réclamée par Zelensky

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 30/08/2024

Confronté à une situation militaire toujours plus difficile, Vladimir Zelensky demande à ses alliés de pouvoir utiliser des armes de longue portée contre des objectifs situés sur le territoire russe. Malgré l’insistance du président ukrainien, Washington continue à refuser. Et les pays membres de l’Union Européenne impliqués dans le conflit n’ont pas pu se mettre d’accord sur une position. En réalité, aux Etats-Unis, on redoute une escalade qui justifierait une montée en puissance de l’armée russe contre l’Ukraine. La stratégie est toujours celle de faire durer la guerre, dans l’espoir que la popularité de Vladimir Poutine s’y abimera.

Vladimir Zelensky est pris d’activisme. En pleine opération de Koursk, il prend le temps de demander au président de la Mongolie Extérieure d’arrêter Vladimir Poutine, le 3 septembre prochain, lors de la visite que le président russe doit effectuer dans le pays. Zelensky demande au Premier ministre indien Modi d’organiser une conférence de la paix avant les élections américaines. Cela ne l’empêche pas d’envoyer une délégation à Washington pour obtenir l’autorisation de frapper une liste d’objectifs avancés dans le territoire russe – avec les armes appropriées.

Panique militaire à Kiev

La situation militaire sur le terrain est de plus en plus difficile pour Kiev:

Des frappes russes massives dans les régions de l’arrière-pays ukrainien ne cessent pas depuis plusieurs jours d’affilée. Dans la nuit du 29 août, une nouvelle attaque combinée de drones et de missiles russes a visé les infrastructures militaires et industrielles ukrainiennes dans une douzaine de villes du pays, y compris dans la capitale. Les militaires ukrainiens des régions frontalières de Soumy et de Kharkiv sont pilonnés par les bombes russes.
La nuit [du 28 au 29 août], la région de Kiev a fait l’objet d’une attaque massive. Des frappes russes ont été signalées dans le village d’Obukhov, situé à la périphérie de la capitale. Une deuxième attaque en une semaine a visé l’aéroport de Borispil, utilisé par les forces armées ukrainiennes. De précieuses cargaisons militaires de l’OTAN y sont stockées, notamment du matériel nécessaire à la réparation et à la restauration des équipements militaires de l’OTAN, ainsi que des armes et des munitions fournies par les « partenaires » occidentaux de Kiev. D’autres frappes ont touché la capitale elle-même. L’électricité a été coupée dans plusieurs quartiers de la ville. (…)
Pendant ce temps, l’impasse se poursuit dans la région russe de Koursk. Les militaires ukrainiens se heurtent au mur des défenses russes. Les groupes motorisés ukrainiens lancent des assauts dans différentes directions autour de Sudzha, ce qui accroît leurs pertes, mais les lignes de front restent inchangées. Selon les images disponibles, les forces russes ont commencé à lancer leurs bombes lourdes FAB-3000 modernisées sur les positions militaires ukrainiennes en territoire russe. Ces frappes dévastatrices causent d’importants dégâts aux infrastructures locales, mais ne laissent aucune chance à l’armée ukrainienne de sauver ses réserves.
Alors que les forces ukrainiennes sont bloquées dans le nord, l’armée russe progresse rapidement dans le Donbass. La défense ukrainienne a été ruinée sur un large front dans la direction de Pokrovsk, les Ukrainiens fuient leurs bastions à l’ouest. L’armée russe s’approche déjà du centre de Selidovo, l’une des plus grandes agglomérations de la région. Les forces russes ont pris le contrôle d’un bastion stratégiquement important sur la hauteur, à la périphérie, et ont forcé l’ennemi à se retirer d’une vaste zone. Les soldats ukrainiens, démoralisés, n’opposent qu’une faible résistance.
L’objectif de l’offensive russe est d’atteindre la ligne Pokrovsk-Selidovo-Kurahovo-Ugledar et de redresser le front.
Dans le même temps, les forces russes ont remporté une nouvelle victoire dans la direction d’Ugledar. Un important bastion ukrainien dans la ville de Konstantinovka est passé sous contrôle russe. Les opérations de nettoyage se poursuivent dans la localité, tandis que l’avancée russe le long de la route oblige les unités ukrainiennes à se retirer de Pavlovka. La menace stratégique qui pèse sur l’armée ukrainienne s’accroît.

Ajoutons que les Ukrainiens ont dû concéder la destruction d’un avion F16 récemment livré. Il aurait été détruit par un “tir ami”, venu d’une batterie de missiles Patriot. Il n’est pas exclu qu’au moins un autre F16 ait été détruit, lors des frappes russes, par un tir de missile hypersonique Kinjal (Simplicius).

Pourquoi Washington ne veut pas d’une escalade

On comprend que Zelensky, dos au mur, pousse à l’escalade. L’opération sur Koursk n’a pas donné ce qu’il en attendait. Comment entraîner ses alliés dans une guerre de plus en plus directe avec la Russie ? Il s’agit d’obtenir l’autorisation de frapper des objectifs militaires avec des armes de longue portée en territoire russe.

On remarquera tout d’abord que l’armée ukrainienne frappe déjà en territoire russe, en particulier avec des drones. De quoi s’agit-il, alors ?

Les armes à longue portée que l’Ukraine a reçues des Occidentaux sont essentielles pour cibler les centres logistiques russes et d’autres cibles militaires de l’autre côté de la frontière. La demande faite par Kiev à (…) intervient après un assouplissement des restrictions par certains alliés occidentaux de l’Ukraine, suite à l’offensive russe près de Kharkiv [Kharkov] en mai dernier.

En réponse à cette offensive, certains alliés occidentaux avaient commencé à assouplir leurs restrictions sur les armes à longue portée capables de frapper des cibles comprises entre 30 et 200 kilomètres.

Les États-Unis et l’Allemagne ont ainsi soutenu l’idée que l’Ukraine pourrait prendre pour cible des sites militaires sur le territoire russe, afin de se défendre de tirs ayant pour origine des zones proches de la frontière. Plus de dix autres pays, dont le Royaume-Uni, la Finlande, la France, la Pologne, la Lituanie et les Pays-Bas, ont également approuvé ces actions.

Les pays occidentaux, comme le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Allemagne, avaient auparavant catégoriquement refusé que l’Ukraine prenne pour cible la Russie avec des armes à longue portée. Ils avaient soit réduit la portée des armes qu’ils envoyaient à l’Ukraine, soit explicitement mis en place des restrictions sur leur utilisation, par crainte d’une escalade avec Moscou.

Malgré les assouplissements intervenus après l’offensive russe de mai, l’Ukraine continue d’affirmer que les efforts occidentaux sont insuffisants pour répondre à ses besoins en matière de défense. Washington avait limité ses assouplissements aux armes tirées depuis Kharkiv.

Ceux-ci ne s’appliquaient pas aux ATACMS (systèmes de missiles tactiques de l’armée) d’une portée de 300 km. De même, Londres interdit l’utilisation de missiles Storm Shadow d’une portée supérieure à 250 km et Berlin refuse d’envoyer des missiles Taurus d’une portée de 500 km. En outre, les avions de chasse F-16 fabriqués aux États-Unis et fournis à l’Ukraine ne sont pas destinés à être utilisés sur le sol russe.

Kiev dirige donc ses pressions vers les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Allemagne. Mais ses efforts ont jusqu’à présent été vains.

Une délégation ukrainienne va se rendre à Washington pour essayer d’emporter la décision. Pour l’instant, les signaux venus de la Maison Blanche sont négatifs. Simplicius nous explique pourquoi:

Il ne reste plus qu’à lancer des provocations massives en envoyant des ATACMS et des Storm Shadows le plus profondément possible en Russie.
Mais voici le piège ultime que la grande majorité des observateurs ne comprennent pas : L ‘hésitation des États-Unis n’est pas due à la crainte que la Russie perde et au chaos « incontrôlable » qui en résulterait, comme les commentateurs ukrainiens ne cessent de le répéter. Non, c’est plutôt l’inverse : Les États-Unis craignent que l’Ukraine ne provoque la Russie à se lancer dans une «guerre totale», ce qui pousserait Poutine à abandonner son approche «douce» pour mener une sorte de guerre totale qui aboutirait à la destruction ou à la soumission totale de l’Ukraine.
Les conseillers politiques américains les plus avisés savent que la seule chance pour l’Occident de renverser la Russie est de maintenir ce conflit à un niveau d’ébullition lent, de sorte que Poutine tombe dans un piège, en gagnant du temps pour que le régime puisse fomenter une opposition contre lui. Mais l’Ukraine risque de déclencher accidentellement toute l’étendue de la machine de guerre russe, qui pourrait comprendre une déclaration de guerre officielle ou simplement l’abrogation de toutes les anciennes «règles» interdisant de frapper des objets civils, des bâtiments gouvernementaux, des dirigeants, Kiev en général, etc. Washington sait que cela conduirait à l’occupation définitive de toute l’Ukraine par la Russie, ce qui signifierait la fin de tout le projet ukrainien élaboré depuis 70 ans par la CIA et consorts.
En bref : Ils veulent saigner l’ours lentement en le frappant encore et encore, de sorte que l’ours ne se rende même pas compte qu’il se vide de son sang ; ce qu’ils ne veulent pas, c’est perforer l’ours si fort qu’il entre dans une rage écumante et les décapite d’un coup de griffes macabre.

A vrai dire, c’est aussi le raisonnement de la Russie, qui s’est gardée de lancer une guerre totale, jusqu’à maintenant et préfère épuiser l’armée ukrainienne – et avec elle ses financeurs occidentaux.

La Grande-Bretagne va-t-elle faire faillite à cause de la dette ukrainienne?

Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 29/08/2024.

La clé des événements en Ukraine se trouve-t-elle à Londres ? Il faut sans doute moins s’interroger sur les objectifs actuels de la stratégie ukrainienne que sur les raisons, internes ou externes, qui ont pu conduire à lancer une opération comme celle de Koursk. Nous avons déjà évoqué des incitations venues des Etats-Unis. Il y a aussi, bien entendu, le souci de Zelensky de conserver son pouvoir. Mais une motivation plus importante encore pourrait se trouver dans la crise de la dette ukrainienne et les dangers qu’elle fait courir plus spécifiquement à la Grande-Bretagne. Sommes-nous au bord d’une crise majeure des finances britanniques, due à l’exposition du pays à la dette ukrainienne ? La bataille de Koursk a-t-elle été une tentative anglo-ukrainienne désespérée de repousser l’échéance du défaut de paiement ukrainien ?  

Un char britannique Challenger détruit par l’artillerie russe

La dette ukrainienne, talon d’Achille de la Grande-Bretagne ?

Alex Krainer, auteur d’un blog très réputé parmi les investisseurs, se demandait, il y a deux jours, si

« la Grande-Bretagne pourrait être confrontée à une crise financière imminente qui pourrait accélérer son effondrement économique et social. Je soupçonnais que cela pouvait être lié au fait que la Grande-Bretagne s’est surendettée en Ukraine en essayant de retrouver le leadership, la richesse et le prestige qu’elle n’a cessé de perdre au cours des dernières décennies. »

La Grande-Bretagne est en effet parmi les pays qui ont le plus contribué à soutenir l’Ukraine, non seulement par un soutien militaire mais aussi par un soutien financier :  

« La Grande-Bretagne a été le principal soutien et sponsor de ce conflit, et il semble qu’elle en ait fait trop. En plus de fournir au moins 7,5 milliards de livres sterling d’aide militaire (près de 10 milliards de dollars), la Grande-Bretagne a donné 5 milliards de livres sterling (6,5 milliards de dollars) supplémentaires à l’Ukraine sous forme de soutien financier.
En outre, la Grande-Bretagne a également garanti plusieurs tranches de prêts de la Banque mondiale à l’Ukraine et de nombreuses institutions financières britanniques ont acheté des obligations ukrainiennes d’une valeur de plusieurs milliards. D’autres ont réalisé d’importants investissements directs dans ce pays ».

 

Endettement britannique

Le tableau ci-dessus permet de mieux comprendre : Les Etats-Unis et l’Allemagne ont fait plus que la Grande-Bretagne en termes de soutiens cumulés. Mais la Grande-Bretagne a plus fait en ce qui concerne le soutien financier. Ajoutons que le gouvernement Sunak avait, au mois d’avril 2024, annoncé une augmentation du budget de la défense ; Comme l’explique Les Echos :

« Le Royaume-Uni a annoncé mardi une nouvelle augmentation de son budget militaire , pour le porter progressivement à 2,5 % de son PIB à horizon 2030. À l’occasion d’un déplacement à Varsovie, le Premier ministre britannique, Rishi Sunak, a vanté « le renforcement le plus important de notre défense nationale depuis une génération ». « Dans un monde qui n’a jamais été aussi dangereux depuis la fin de la guerre froide, nous ne pouvons pas rester complaisants », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse avec le secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg.

En valeur absolue, cette annonce correspond à une augmentation des dépenses de 75 milliards de livres sur six ans. A cette occasion, le locataire de Downing Street a confirmé une nouvelle contribution de 500 millions de livres (580 millions d’euros) à l’effort de guerre ukrainien contre l’invasion russe.

Londres avait déjà fait part de son intention de porter son budget militaire à 2,5 % du PIB, mais n’avait pas donné d’échéance. Le gouvernement britannique avait annoncé vouloir atteindre cet objectif, dès que « les conditions économiques » le permettraient. Les finances publiques britanniques sont sous pression, avec un déficit à 5,1 % du PIB et une dette publique à 96 % du PIB en 2023 »

Bras de fer en juillet 2024 sur la dette ukrainienne

Depuis le début de la Guerre d’Ukraine, l’économie ukrainienne s’est effondrée de 25 %. Les recettes fiscales diminuant, le déficit budgétaire de l’Ukraine pour 2024 devrait atteindre près de 44 milliards de dollars. Si Kiev devait assurer le service de sa dette, celle-ci absorberait 15 % de son PIB, soit le deuxième poste de dépenses après la défense (qui représente 31,3 % du PIB). Selon Alex Krainer, toujours :

« Le maintien en activité du gouvernement et de l’armée ukrainiens est devenu entièrement dépendant de ses bailleurs de fonds occidentaux. Fin mars 2024, alors que le programme d’aide américain de 61 milliards de dollars était toujours bloqué au Congrès américain, la Banque mondiale a approuvé une aide financière de 1,5 milliard de dollars pour l’Ukraine. Le projet de document sur l’allocation de ces fonds souligne l’état « catastrophique » des finances publiques ukrainiennes et reconnaît le risque « extrêmement élevé » de coopérer avec l’Ukraine.
Un fonctionnaire de la Banque mondiale impliqué dans le dossier a noté que l’Ukraine était au bord de la faillite. Il a ajouté que, comme pour les transactions précédentes, la Banque mondiale n’a pas fourni ses propres fonds à Kiev, mais a « une fois de plus profité » des garanties de deux des donateurs de l’Ukraine, principalement le Japon et le Royaume-Uni. Le Premier ministre ukrainien, Denis Shmigal, a révélé que sur les 1,5 milliard de dollars accordés à l’Ukraine, 984 millions provenaient du Japon et 516 millions de la Grande-Bretagne. Mais l’Ukraine est aujourd’hui incapable d’honorer ses dettes extérieures croissantes ».

La question du crédit dont peut encore disposer Kiev a pris une tournure dramatique à la mi-juillet 2024 :

+ Vladimir Zelensky a été admis à une des premières séances du nouveau cabinet Starmer. Derrière les déclarations sur l’importance historique du moment, se cachait l’inquiétude quant à la situation militaire et financière de l’Ukraine.

+ « Presque aussitôt après la fin de la visite de Zelensky à Londres, le gouvernement ukrainien a annoncé [le 22 juillet] qu’un accord avait été conclu avec ses principaux détenteurs d’obligations pour restructurer les obligations du pays d’une valeur de près de 20 milliards de dollars, y compris une réduction de 37 % des montants dus. Mais il ne s’agissait que d’un « accord de principe » conclu avec un « comité ad hoc de créanciers », et il n’était pas contraignant pour tous les détenteurs d’obligations. (…) L’Ukraine était censée courir après ses créanciers et les supplier d’accepter l’accord, en leur offrant même une «commission de consentement » de 1,25 % ».

+ « [Le 24 juillet], deux jours seulement après l’annonce par l’Ukraine de l’accord conclu avec ses détenteurs d’obligations, Fitch a abaissé la note de crédit de l’Ukraine de CC à C, reflétant un risque de crédit extrême réservé aux pays qui « sont entrés en défaut de paiement ou dans un processus de type défaut de paiement.  (…) Pour l’Ukraine, la (…)  date de révision était fixée au 6 décembre 2024. Cependant, Fitch a déterminé qu’il y avait eu un «changement important dans la solvabilité de l’émetteur» qui aurait rendu «inapproprié d’attendre… » ».

+ Le mercredi 31 juillet 2024, en réaction, Vladimir Zelensky suspendait « temporairement » le remboursement de la dette, décision qui entrait en vigueur dès le 1^er août, pour deux mois – renouvelables.

L’opération de Koursk : Une opération conjointe anglo-ukrainienne à objectif financier ?

En se plaçant du point de vue de la dette ukrainienne et de l’exposition britannique à cette dette, Alex Krainer propose un point de vue intéressant sur les motivations de l’éopération contre Koursk : 

« L’Ukraine a lancé l’incursion 18 jours seulement après la visite de Zelensky à Londres. Le conseiller en sécurité de Zelensky , Mikhailo Podolyak, a admis que l’invasion de Koursk avait été discutée avec les Britanniques. Le 18 août, le Sunday Times de Londres révèle que la Grande-Bretagne a joué un rôle central dans l’opération :
« Invisible pour le monde, l’équipement britannique, y compris les drones, a joué un rôle central dans la nouvelle offensive de l’Ukraine et le personnel britannique a conseillé étroitement l’armée ukrainienne… à une échelle qu’aucun autre pays n’a égalée. »

ZeroHedge a déclaré que l’opération était « un plan britannique avec des armes britanniques ». (…)

L’opération a donné à l’Occident l’occasion de parler du grand succès militaire de l’Ukraine, qui pourrait s’avérer être un tournant dans la guerre. Sans perdre de temps, le même mardi 6 août, le Conseil européen a approuvé une aide financière de 4,2 milliards d’euros pour l’Ukraine.

La Commission européenne a transféré 4,2 milliards d’euros à l’Ukraine dans le cadre de la première tranche du programme de facilité pour l’Ukraine [dès le 13 août] ».

Un répit en attendant une crise inéluctable ?

Dans son « Market Report » du 28 août, Tom Luongo souligne que le différentiel des taux pour les obligations à 10 ans redevient défavorable à la Grande-Bretagne. Et le graphique ci-dessous rappelle les deux moments de fortes tensions : Lorsque Liz Truss était Premier ministre et au plus fort des tensions, en 2023, entre les Etats-Unis et la Chine. La question : La Grande-Bretagne résistera-t-elle à une nouvelle poussée du « spread » avec les Etats-Unis ?   

Alex Krainer insiste quant à lui sur l’inquiétude de la Banque d’Angleterre :

« Le 22 juillet, le jour même de l’annonce de l’accord entre le gouvernement ukrainien et le « comité ad hoc » de ses créanciers privés, la Banque d’Angleterre a également annoncé un séminaire intitulé « The Future Bank of England Balance Sheet – managing its transition towards a new system for supplying reserves » (Le futur bilan de la Banque d’Angleterre – gérer sa transition vers un nouveau système d’approvisionnement en réserves). Le séminaire a eu lieu le même jour (un peu court pour la plupart des gens) et a comporté un discours de Victoria Saporta, directrice exécutive de la direction des marchés de la banque. Dans son communiqué, la Banque d’Angleterre explique que son « bilan joue un rôle clé en aidant la banque à atteindre ses objectifs de stabilité financière et de politique monétaire ».
Le discours de Madame  Saporta, intitulé « Let’s Get Ready to Repo ! », a présenté les dernières réflexions de la Banque sur l’avenir de son bilan, qui devrait évoluer vers un système d’approvisionnement en réserves axé sur la demande. Mme Saporta a suggéré que la Banque devrait accepter une « gamme plus large d’actifs » comme garantie afin de rendre le système « utilisable pour le plus grand nombre de modèles d’entreprise ». (…)

Voici comment Simon White, stratège macroéconomique chez Bloomberg, l’explique : Dans un système axé sur la demande, « ce que les banques utilisent pour régler les soldes chaque jour doit pouvoir être transféré sur le bilan de la banque centrale en cas de crise. Si ce n’est pas le cas, les liquidités risquent de se tarir complètement. Ainsi, en cas de crise, aucun actif ne pourra être refusé dans le cadre de ce système ». Cela pourrait même inclure les obligations ukrainiennes.
Ce qui ressort clairement de ces propos et du langage de la BOE, c’est que la banque craint désormais l’effondrement du système financier britannique et qu’elle a décidé d’éviter cet effondrement de la pire façon possible : En assouplissant ses normes de crédit et en acceptant des garanties de mauvaise qualité en échange d’argent liquide. C’est le signe le plus évident que le système est sur le point de s’effondrer ».

Rappelons-nous qu’en septembre 2022, le système financier et bancaire britannique a été, selon les aveux ultérieurs de la Bank of England,  « à quelques heures » de s’effondrer : Les « gilts » (ou obligations d’Etat britannique) de long terme ne trpouvaient plus d’acheteurs. La Banque d’Angleterre est intervenue en achetant jusqu’à 40 milliards de livres de gilts.

Cette situation pourrait-elle se reproduire ?

Israel Facing Inevitable Defeat ? - Is the Ukraine War About to End ?!

par Pepe Escobar - Le 28/08/2024

Asie centrale : Nouveau centre du Monde ?

Par Alain Juillet - Le 28/08/2024

Source : RzO International - Le 27/08/2024 FacebookTwitterLinked In

par Alastair Crooke

L’équipement allemand visible à Koursk a fait ressurgir de vieux fantômes et a renforcé la prise de conscience des intentions hostiles de l’Occident à l’égard de la Russie. La réplique tacite est «plus jamais ça».

La propagande de guerre et les feintes sont vieilles comme le monde. Il n’y a rien de nouveau. Mais ce qui est nouveau, c’est que l’infoguerre n’est plus le complément d’objectifs de guerre plus vastes, mais qu’elle est devenue une fin en soi.

L’Occident en est venu à considérer que «posséder» le récit gagnant – et présenter l’autre comme maladroit, dissonant et extrémiste – était plus important que d’affronter les faits sur le terrain. Selon ce point de vue, posséder le récit gagnant, c’est gagner. La «victoire» virtuelle l’emporte donc sur la «vraie» réalité.

Ainsi, la guerre devient plutôt le cadre permettant d’imposer un alignement idéologique au sein d’une vaste alliance mondiale et de le faire respecter par des médias complaisants.

Cet objectif est plus prioritaire que, par exemple, la garantie d’une capacité de production suffisante pour soutenir les objectifs militaires. L’élaboration d’une «réalité» imaginaire a pris le pas sur le façonnement de la réalité sur le terrain.

Le fait est que cette approche – qui est fonction de l’alignement de l’ensemble de la société (tant à l’intérieur qu’à l’extérieur) – crée des pièges dans de fausses réalités, de fausses attentes, dont il est pratiquement impossible de sortir (lorsque cela devient nécessaire), précisément parce que l’alignement imposé a ossifié le sentiment public. La possibilité pour un État de changer de cap au fur et à mesure que les événements se déroulent est réduite ou perdue, et la lecture précise des faits sur le terrain s’oriente vers le politiquement correct et s’éloigne de la réalité.

L’effet cumulatif d’un «récit virtuel gagnant » comporte néanmoins le risque de glisser progressivement vers une «guerre réelle» involontaire.

Prenons, par exemple, l’incursion orchestrée et équipée par l’OTAN dans l’oblast de Koursk, qui revêt une importance symbolique. En termes de «récit gagnant», l’attrait pour l’Occident est évident : l’Ukraine «apporte la guerre en Russie».

Si les forces ukrainiennes avaient réussi à s’emparer de la centrale nucléaire de Koursk, elles auraient alors disposé d’une importante monnaie d’échange et auraient sans doute détourné les forces russes de la «ligne» ukrainienne qui ne cesse de s’effondrer dans le Donbass.

Et pour couronner le tout (en termes d’infoguerre), les médias occidentaux étaient préparés et alignés pour montrer le président Poutine comme «gelé» par l’incursion surprise, et «vacillant» d’anxiété à l’idée que le public russe se retourne contre lui dans sa colère face à l’humiliation.

Bill Burns, directeur de la CIA, a estimé que «la Russie n’offrirait aucune concession sur l’Ukraine, jusqu’à ce que l’excès de confiance de Poutine soit remis en question et que l’Ukraine puisse montrer sa force». D’autres responsables américains ont ajouté que l’incursion de Koursk ne suffirait pas à amener la Russie à la table des négociations ; il serait nécessaire de poursuivre l’opération de Koursk par d’autres opérations audacieuses (pour ébranler le sang froid de Moscou).

Bien entendu, l’objectif global était de montrer la Russie comme fragile et vulnérable, conformément à l’idée selon laquelle, à tout moment, la Russie pourrait se fissurer et s’éparpiller au gré du vent, en fragments. L’Occident en sortirait vainqueur, bien entendu.

En fait, l’incursion à Koursk était un énorme pari de l’OTAN : Il s’agissait d’hypothéquer les réserves militaires et les blindés de l’Ukraine, comme des jetons sur la table de roulette, en pariant qu’un succès éphémère à Koursk bouleverserait l’équilibre stratégique. Le pari a été perdu et les jetons confisqués.

En clair, l’affaire de Koursk illustre le problème que posent à l’Occident les «récits gagnants» : Leur défaut inhérent est qu’ils sont fondés sur l’émotivité et qu’ils évitent l’argumentation. Inévitablement, ils sont simplistes. Ils sont simplement destinés à alimenter un alignement commun de «l’ensemble de la société». En d’autres termes, les médias, les entreprises, les agences fédérales, les ONG et le secteur de la sécurité devraient tous s’opposer à tous les «extrémismes» qui menacent «notre démocratie».

Cet objectif, en soi, exige que le discours soit peu exigeant et relativement peu controversé : «Notre démocratie, nos valeurs et notre consensus». La convention nationale du parti démocrate, par exemple, fait de la «joie» (répétée à l’infini), du «mouvement vers l’avant» et de l’«opposition à la bizarrerie» ses principales déclarations. Ils sont banals, mais l’énergie et l’élan de ces mèmes ne viennent pas tant de leur contenu que du cadre hollywoodien délibéré qui leur confère un caractère éblouissant et glamour.

Il n’est pas difficile de comprendre comment ce zeitgeist unidimensionnel a pu contribuer à ce que les États-Unis et leurs alliés se trompent sur l’impact de l’«aventure audacieuse» de Koursk d’aujourd’hui sur les Russes ordinaires.

«Koursk» a une histoire. En 1943, l’Allemagne a envahi la Russie à Koursk pour détourner l’attention de ses propres pertes, l’Allemagne ayant finalement été vaincue lors de la bataille de Koursk. Le retour du matériel militaire allemand dans les environs de Koursk a dû en laisser plus d’un bouche bée ; le champ de bataille actuel autour de la ville de Soudja est précisément l’endroit où, en 1943, les 38e et 40e armées soviétiques se sont lovées pour une contre-offensive contre la 4e armée allemande.

Au cours des siècles, la Russie a été diversement attaquée sur son flanc vulnérable depuis l’ouest. Et plus récemment par Napoléon et Hitler. Il n’est donc pas surprenant que les Russes soient très sensibles à cette histoire sanglante. Bill Burns et consorts ont-ils bien réfléchi à la question ? Ont-ils imaginé que l’invasion de la Russie par l’OTAN donnerait à Poutine l’impression d’être «défié» et qu’avec une nouvelle poussée, il plierait et accepterait une issue «gelée» en Ukraine – avec l’entrée de cette dernière dans l’OTAN ? Peut-être.

En fin de compte, le message envoyé par les services occidentaux est que l’Occident (l’OTAN) vient pour la Russie. C’est le sens du choix délibéré de Koursk. En lisant les runes du message de Bill Burns, on comprend qu’il faut se préparer à la guerre avec l’OTAN.

Pour être clair, ce genre de «récit gagnant» autour de Koursk n’est ni une tromperie ni une feinte. Les accords de Minsk étaient des exemples de tromperie, mais il s’agissait de tromperies fondées sur une stratégie rationnelle (c’est-à-dire qu’elles étaient historiquement normales). Les tromperies de Minsk visaient à faire gagner du temps à l’Occident pour poursuivre la militarisation de l’Ukraine – avant d’attaquer le Donbass. La tromperie a fonctionné, mais seulement au prix d’une rupture de confiance entre la Russie et l’Occident. Cependant, les tromperies de Minsk ont également accéléré la fin d’une ère de 200 ans d’occidentalisation de la Russie.

L’affaire Koursk, quant à elle, est d’une autre nature. Elle repose sur les notions d’exceptionnalisme occidental. L’Occident se perçoit comme se plaçant du «bon côté de l’Histoire». Les «récits gagnants» affirment essentiellement – sous une forme séculaire – le caractère inévitable de la mission eschatologique occidentale de rédemption et de convergence mondiales. Dans ce nouveau contexte narratif, les faits sur le terrain deviennent de simples irritants et non des réalités dont il faut tenir compte.

C’est leur talon d’Achille.

La convention du DNC à Chicago a toutefois mis en évidence une autre préoccupation :

Tout comme l’Occident hégémonique est né de l’ère de la guerre froide, façonné et revigoré par l’opposition dialectique au communisme (dans la mythologie occidentale), nous voyons aujourd’hui un «extrémisme» totalisant (prétendu) (qu’il soit du type MAGA ou de la variété externe : Iran, Russie, etc.) – posé à Chicago dans une opposition dialectique hégélienne similaire à l’ancien capitalisme contre le communisme ; mais dans le cas d’aujourd’hui, il s’agit de l’«extrémisme» en conflit avec «Notre Démocratie».

La thèse narrative du DNC de Chicago est elle-même une tautologie de différenciation identitaire se présentant comme un «ensemble» sous la bannière de la diversité et en conflit avec la «blancheur» et l’«extrémisme». L’«extrémisme» est effectivement présenté comme le successeur de l’ancienne antithèse de la guerre froide,lecommunisme.

L’arrière-boutique de Chicago s’imagine peut-être qu’une confrontation avec l’extrémisme – au sens large – entraînera à nouveau un rajeunissement de l’Amérique, comme ce fut le cas dans l’après-guerre froide. Ce qui signifie qu’un conflit avec l’Iran, la Russie et la Chine (d’une manière différente) pourrait être mis à l’ordre du jour. Les signes avant-coureurs sont là (en plus du besoin de l’Occident de remettre à plat son économie, ce que la guerre permet régulièrement).

Le stratagème de Koursk a sans doute semblé intelligent et audacieux à Londres et à Washington. Mais pour quel résultat ? Il n’a atteint ni l’objectif de prendre la centrale nucléaire de Koursk, ni celui d’éloigner les troupes russes de la ligne de contact. La présence ukrainienne dans l’oblast de Koursk sera éliminée.

En revanche, elle a mis fin à toute perspective de règlement négocié en Ukraine. La méfiance de la Russie à l’égard des États-Unis est désormais absolue. Cela a renforcé la détermination de Moscou à poursuivre l’opération spéciale jusqu’à son terme. Les équipements allemands visibles à Koursk ont réveillé de vieux fantômes et renforcé la conscience des intentions hostiles de l’Occident à l’égard de la Russie. La riposte tacite est : «Plus jamais ça».

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation