1. Campagne de dons Février-Mars 2024

   Chers amis lecteurs. Réseau International a de nouveau besoin de vous.

   Dans un contexte où la liberté d’expression est devenue la cible préférée de nos gouvernants et où les instances européennes se sont donné pour mission de faire taire toute information alternative, Réseau International doit également mener une lutte permanente contre diverses malveillances ayant pour but la dégradation de la qualité du site. Aidez-nous à relever le défi, soutenez-nous grâce à vos dons.

   
   Total de dons 13 146,00 € sur un objectif de 25 000,00 €
   Faites un don

L’humiliation en Ukraine et la honte de Gaza accélèrent l’éloignement de l’Occident et du reste du monde lors d’un tournant crucial dans les relations de pouvoir mondiales. Alors que les USA s’enfoncent dans le déni, «quant à l’Europe, il est évident que ses élites politiques ont été dénaturées par 75 ans de dépendance quasi totale vis-à-vis de l’Amérique. Il en résulte une absence totale de pensée indépendante et de volonté. De manière plus concrète, la vassalité de l’Europe vis-à-vis des États-Unis l’oblige à suivre Washington dans n’importe quelle voie politique que le seigneur emprunte – aussi imprudente, dangereuse, contraire à l’éthique et contre-productive soit-elle». Le diagnostic est implacable et tous ceux qui sont doués de la moindre lucidité ne peuvent que s’effrayer de l’aveuglement de la totalité des «élites politico-médiatiques» françaises, elles aussi totalement junkies à ce suicide, cette incapacité à toute pensée.

Danielle Bleitrach

*

par Adriel Kasonta

Alors que les États-Unis sont empêtrés dans les conflits en Ukraine et à Gaza et que la menace d’une guerre avec la Chine se profile à l’horizon, les idées et les points de vue du professeur Michael Brenner sur l’état de l’ordre libéral dirigé par les États-Unis sont sans doute aussi opportuns et importants que jamais.

Brenner, une sommité respectée des relations transatlantiques et de la sécurité internationale, est professeur émérite d’affaires internationales à l’Université de Pittsburgh et chercheur principal au Centre des relations transatlantiques de la Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS).

Il a également travaillé au Foreign Service Institute, au département de la Défense des États-Unis et à Westinghouse. Dans une interview de grande envergure et sans concession avec le contributeur d’Asia Times, Adriel Kasonta, Brenner explique comment les États-Unis et l’Occident collectif ont perdu leur autorité morale et leur voie.

Adriel Kasonta : Malgré ce que nous entendons de la part de la classe politique occidentale et des sténographes complaisants des médias grand public, le monde ne semble pas ressembler à ce qu’ils veulent nous faire croire. La dure réalité sur le terrain, connue de tous ceux qui vivent ailleurs qu’en Europe ou aux États-Unis, est que l’Occident collectif connaît un déclin accéléré dans les domaines politique et économique, avec des ramifications morales importantes. Pourriez-vous s’il vous plaît dire à nos lecteurs quelle est la cause profonde de cet état de choses et quelle est la raison derrière la poursuite de ce suicide collectif ?

Michael Brenner : Je suggère que nous formulions la question en nous demandant quelle est la direction causale entre le déclin moral et le déclin politique et économique de l’Occident collectif ? En ce qui concerne l’Ukraine, il s’agit d’une erreur géostratégique fondamentale qui a eu des conséquences morales négatives : le sacrifice cynique d’un demi-million d’Ukrainiens utilisés comme chair à canon et la destruction physique du pays, dans le but d’affaiblir et de marginaliser la Russie.

Ce qui est stupéfiant dans l’affaire de Palestine, c’est la volonté des élites gouvernementales immorales – en fait la quasi-totalité de la classe politique – de donner leur bénédiction implicite aux atrocités et aux crimes de guerre qu’Israël a commis au cours des cinq derniers mois, ce qui a de profondes répercussions sur la position et l’influence de l’Occident dans le monde.

À un moment donné, ils parlent fièrement de la supériorité des valeurs occidentales tout en condamnant les pratiques des autres pays ; de l’autre, ils se mettent en quatre pour justifier des abus humanitaires bien plus graves, pour fournir à l’auteur les armes nécessaires pour détruire, tuer et mutiler des civils innocents et, dans le cas des États-Unis, pour étendre la couverture diplomatique au Conseil de sécurité des Nations unies.

Ce faisant, ils dissipent leur position aux yeux du monde extérieur à l’Occident, représentant les deux tiers de l’humanité. Les relations historiques de ce dernier avec les pays de l’Occident, y compris dans un passé relativement récent, ont laissé un résidu de scepticisme quant aux prétentions des États-Unis à être les normalisateurs éthiques du monde. Ce sentiment a cédé la place à un dégoût pur et simple face à cette démonstration flagrante d’hypocrisie. De plus, il expose la dure vérité que les attitudes racistes n’ont jamais été complètement éteintes – après une période de somnolence, leur recrudescence est manifeste.

En ce qui concerne les États-Unis, les points de référence de ce jugement ne sont pas l’image mythique de «la ville sur la colline» ; le dernier et le meilleur espoir de l’humanité ; la nation indispensable pour parvenir à la paix et à la stabilité mondiales : le peuple providentiel né dans un état de vertu originelle destiné à conduire le monde sur le chemin de l’Illumination. Aucune de ces normes idéalistes. Non, elle s’est avilie elle-même lorsqu’elle est mesurée par rapport aux normes prosaïques de la décence humaine, de l’art de gouverner responsable, d’un respect décent des opinions de l’humanité.

De plus, l’éloignement qui s’ensuit entre l’Occident et le reste du monde se produit à un moment charnière dans les relations de pouvoir internationales. C’est un moment où les plaques tectoniques du monde politique se déplacent, où les anciennes constellations de pouvoir et d’influence sont remises en question avec succès, où l’Amérique a répondu aux sentiments de doute en tant que guide et surveillant mondial ordonné par des démonstrations compulsives et futiles de flexion musculaire.

L’anxiété et le doute de soi masqués par une fausse bravade sont le sentiment caractéristique des élites politiques américaines. C’est un mauvais point de départ pour un réengagement avec la réalité. Les Américains sont trop attachés à l’image qu’ils ont d’eux-mêmes, trop narcissiques – collectivement et individuellement, trop dépourvus de conscience de soi, trop dépourvus de leader pour faire cette adaptation déchirante. Ces appréciations s’appliquent aussi bien à l’Europe occidentale qu’aux États-Unis. Laissant une communauté transatlantique diminuée, lésée mais impénitente.

AK : Dans votre récent essai «The West’s Reckoning ?», vous avez mentionné que la situation en Ukraine humilie l’Occident et que la tragédie de Gaza lui fait honte. Pouvez-vous nous en dire un peu plus à ce sujet ?

MO : La défaite en Ukraine implique bien plus que l’effondrement militaire des forces ukrainiennes qui est dans les cartes. Car les États-Unis ont conduit leurs alliés dans ce qui équivaut à une campagne visant à diminuer définitivement la Russie, à la neutraliser en tant que présence politique ou économique en Europe, à éliminer un obstacle majeur à la consolidation de l’hégémonie mondiale américaine.

L’Occident a jeté tout ce qu’il avait dans cette campagne : son stock d’armes modernes, un corps de conseillers, des dizaines de milliards de dollars, un ensemble de sanctions économiques draconiennes destinées à mettre l’économie russe à genoux et un projet implacable visant à isoler la Russie et à saper la position de Poutine.

Il a échoué ignominieusement sur tous les plans. La Russie est considérablement plus forte dans tous les domaines qu’elle ne l’était avant la guerre ; son économie est plus robuste que n’importe quelle économie occidentale ; elle s’est avérée militairement supérieure ; et elle a gagné la sympathie de presque tout le monde en dehors de l’Occident collectif.

L’hypothèse selon laquelle l’Occident reste le gardien des affaires mondiales s’est avérée un fantasme. Un tel échec global a signifié un déclin de la capacité des États-Unis à façonner les affaires mondiales en matière d’économie et de sécurité. Le partenariat sino-russe s’impose désormais comme un rival égal à l’Occident à tous égards.

Ce résultat découle de l’orgueil, du dogmatisme et d’une fuite de la réalité. Aujourd’hui, le respect de soi et l’image de l’Occident sont marqués par son rôle dans la catastrophe palestinienne. Elle est donc aujourd’hui confrontée au double défi de restaurer son sens de la prouesse tout en retrouvant ses repères moraux.

AK : Est-il exact de dire que l’Ukraine et Gaza sont liées dans le sens où les deux indiquent un ordre international libéral défaillant qui tente de s’empêcher de s’effondrer et de provoquer des troubles alors qu’il sombre dans l’oubli ? Dans l’affirmative, quels sont les résultats possibles pour l’avenir ?

MO : Gardons à l’esprit que l’ordre international libéral sert avant tout les intérêts occidentaux. Son fonctionnement était biaisé en notre faveur. C’en est un. La régularité et la stabilité qu’elle a produites, dont le FMI, la Banque mondiale, etc. ont été le cynosure institutionnel, ont assuré pendant des décennies qu’elle ne serait pas contestée. C’est deux.

La montée en puissance de nouveaux centres de pouvoir – la Chine, en particulier, et les forces centripètes plus larges qui redistribuent les actifs de manière plus générale – a laissé le choix aux États-Unis et à leurs vassaux européens. S’adapter à cette nouvelle situation en : a) élaborant des conditions d’engagement qui accordent une plus grande place aux nouveaux arrivants ; b) redéfinir les règles du jeu afin d’éliminer le biais actuel ; c) l’ajustement de la structure et des procédures des institutions internationales d’une manière qui reflète la fin de la domination occidentale ; et d) redécouvrir la véritable diplomatie.

Nulle part en Occident cette option n’a été sérieusement envisagée. Ainsi, après une période d’ambivalence et de confusion, tous ont adhéré à un projet américain visant à empêcher l’émergence de challengers, à les saper et à redoubler d’efforts pour ne rien céder, pour ne rien compromettre. Nous restons bloqués sur cette voie malgré les échecs en série, les humiliations et l’impulsion donnée au projet des BRICS.

AK : Selon certains politiciens et décideurs occidentaux, les autres puissances mondiales sont souvent traitées comme des acteurs passifs sans pouvoir de façonner le monde en fonction de leurs intérêts nationaux. Cette vision manichéenne du monde est marquée par une distinction entre «l’ordre fondé sur des règles» et le droit international ou «démocratie contre autoritarisme». Existe-t-il une alternative à cette pensée et quelles sont les chances que le changement se produise avant qu’il ne soit trop tard ?

MO : Voir la réponse ci-dessus. Il n’y a aucun signe que les dirigeants occidentaux soient prêts intellectuellement, émotionnellement ou politiquement à faire les ajustements nécessaires. La nécessité n’est pas toujours la mère de l’invention. Au lieu de cela, nous assistons à un dogmatisme têtu, à un comportement d’évitement et à une plongée plus profonde dans un monde de fantasmes.

La réaction américaine aux manifestations de déclin des prouesses est le déni ainsi que la compulsion à se rassurer sur le fait qu’ils ont encore «l’étoffe qu’il faut» par des actes de plus en plus audacieux. Nous voyons où cela a mené en Ukraine. L’envoi imprudent de troupes à Taïwan est bien plus dangereux.

Quant à l’Europe, il est évident que ses élites politiques ont été dénaturées par 75 ans de dépendance quasi totale vis-à-vis de l’Amérique. Il en résulte une absence totale de pensée indépendante et de volonté. De manière plus concrète, la vassalité de l’Europe vis-à-vis des États-Unis l’oblige à suivre Washington dans n’importe quelle voie politique que le seigneur emprunte – aussi imprudente, dangereuse, contraire à l’éthique et contre-productive soit-elle.

Comme on pouvait s’y attendre, ils ont marché (ou couru) comme des lemmings sur n’importe quelle falaise que les États-Unis choisiront ensuite sous l’effet de leurs propres pulsions suicidaires. Il en a été de même en Irak, en Syrie, en Afghanistan, en ce qui concerne l’Iran, en Ukraine, à Taïwan et sur toutes les questions concernant Israël. La série d’échecs douloureux et de coûts élevés ne produit aucun changement dans la loyauté ou l’état d’esprit.

Une photographie imprimée d’un soldat de l’armée américaine assis sur une chaise au milieu des camions-remorques et des appareils électroniques vendus au prix du fer dans un bazar à l’extérieur de l’aérodrome du district de Bagram, au nord de Kaboul, en Afghanistan, le 19 mai 2021.

Ce n’est pas possible, car les Européens ont totalement absorbé l’habitude de la déférence, la vision du monde des Américains, leur interprétation biaisée des résultats et leurs récits honteusement fictifs. Les Européens ne peuvent pas plus se débarrasser de cette dépendance qu’un alcoolique de longue date ne peut s’en débarrasser d’un seul coup.

AK : Il y a eu beaucoup de discussions sur l’impact négatif du néoconservatisme sur la politique étrangère des États-Unis et sur le monde. Essentiellement, le néoconservatisme cherche à faire jouer le rôle des États-Unis pour dominer non seulement l’hémisphère occidental (selon la doctrine Monroe), mais le monde entier, selon la doctrine Wolfowitz.

Bien que certains groupes de réflexion américains plaident maintenant pour la fin des «guerres sans fin» au Moyen-Orient et pour que l’Europe poursuive la guerre par procuration provoquée par les États-Unis avec la Russie, il semble que l’idéologie néoconservatrice ait pris une nouvelle apparence de «progressisme» et de «réalisme», et vise maintenant à se concentrer uniquement sur la Chine, au point même de reproduire le scénario ukrainien à Taïwan. Quelle est la précision de cette évaluation ?

MO : L’ensemble de la communauté de la politique étrangère aux États-Unis partage maintenant les principes de base des néoconservateurs. En fait, l’écriture est le célèbre mémorandum de Paul Wolfowitz de mars 1991 dans lequel il a exposé une stratégie complète et détaillée pour systématiser la domination mondiale américaine. Tout ce que Washington fait et pense maintenant est dérivé de ce plan.

Ses principes fondamentaux : les États-Unis doivent utiliser tous les moyens à leur disposition pour établir la domination mondiale américaine ; À cette fin, elle doit être prête à agir de manière préventive pour contrecarrer l’émergence de toute puissance qui pourrait contester notre hégémonie ; et de maintenir la domination du spectre complet dans toutes les régions du globe. Les idéaux et les valeurs sont relégués à un rôle auxiliaire en tant que vernis à l’application du pouvoir et en tant que bâton avec lequel battre les autres. La diplomatie classique est dénigrée comme inappropriée à cet ordre des choses.

Pour Biden lui-même, une approche confiante, affirmée et dure des relations avec les autres découle naturellement de la croyance en l’américanisme en tant que théorie du champ unifié qui explique, interprète et justifie tout ce que les États-Unis pensent et font. Si Biden est réélu, cette perspective restera inchangée. Et s’il devait être remplacé par Kamala Harris à mi-mandat, ce qui est probable, l’inertie maintiendrait tout sur la bonne voie.

AK : Pensez-vous que les États-Unis sont destinés à rester un empire mondial, constamment en conflit avec quiconque qu’ils perçoivent comme une menace potentielle pour leur domination mondiale ? Ou est-il possible pour le pays de devenir une république qui collabore de manière constructive avec d’autres acteurs mondiaux afin d’obtenir de plus grands avantages pour ses citoyens et la communauté internationale au sens large ? Comme le dit le dicton, «Ceux qui vivent par l’épée, meurent par l’épée», n’est-ce pas ?

MO : Je suis pessimiste. Car il n’y a aucun signe que nos dirigeants, nos élites ou le public soient susceptibles de se réconcilier avec l’état de choses décrit ci-dessus. La question ouverte est de savoir si cette prétention persistera simplement à mesure qu’un affaiblissement progressif de l’influence mondiale et du bien-être national se déroulera, ou plutôt, se terminera par un désastre.

Les Européens et leurs alliés d’ailleurs ne devraient pas accepter d’être des observateurs de l’ombre ni, pire encore, de devenir des cohabitants de ce monde imaginaire comme ils l’ont fait en Ukraine, en Palestine et en diabolisant la Chine.

source : Histoire et Société

par M.K. Bhadrakumar 

Une controverse inutile est apparue à propos de l’avis émis par l’ambassade américaine à Moscou le 7 mars, selon lequel «des extrémistes ont des plans imminents pour cibler les grands rassemblements à Moscou, y compris les concerts» et avertissant les citoyens américains d’«éviter les grands rassemblements». Cela a pris la forme d’une querelle diplomatique et, au moins momentanément, l’affirmation américaine selon laquelle ils avaient partagé des «informations» avec les Russes a laissé entendre que les agences de sécurité de Moscou étaient ineptes, tandis que les Russes ont répliqué en disant que les Américains n’avaient rien transmis de spécifique ou d’exploitable. 

Il est clair que Washington était en possession d’informations qui étaient pour le moins suffisamment crédibles en termes de source, mais qui n’étaient pas assez précises pour Moscou. Il est intéressant de noter que l’ambassade du Royaume-Uni à Moscou a également émis un avis similaire déconseillant aux citoyens britanniques de se rendre dans les centres commerciaux. Les services de renseignement américains et britanniques travaillent en tandem.

Toutefois, dans une étrange démarche préventive, le département d’État s’est également empressé, dans les deux heures qui ont suivi l’horrible attentat perpétré dans le centre commercial du Crocus City Hall de Moscou, le 22 mars, de déclarer que l’Ukraine n’était pas responsable de l’attentat. Les alliés européens des États-Unis ont également commencé à répéter la même chose. Comme on pouvait s’y attendre, les Américains ont pris une longueur d’avance dans la guerre de propagande, ce qui leur a permis d’élaborer un récit – également en temps réel – désignant État islamique comme le coupable de ce crime horrible.

Pourtant, dès le lendemain, le président Vladimir Poutine révélait dans son discours à la nation que ce qui s’était passé était «un meurtre de masse prémédité et organisé de personnes pacifiques et sans défense», rappelant les méthodes nazis «pour mettre en scène une exécution spectaculaire, un acte sanglant d’intimidation».

Il est important de noter que Poutine a révélé que les auteurs «ont tenté de s’échapper et se sont dirigés vers l’Ukraine, où, selon des informations préliminaires, une fenêtre a été préparée du côté ukrainien pour leur permettre de franchir la frontière de l’État». Mais il s’est abstenu de désigner des coupables, l’enquête étant en cours.

En d’autres termes, d’après les informations communiquées par Poutine, il semble que les mentors/responsables des auteurs de l’attentat leur aient donné des instructions pour quitter le territoire russe après leur mission en empruntant un itinéraire particulier pour franchir la frontière ukrainienne, où ils étaient attendus par des personnes se trouvant du côté ukrainien de la frontière. Ce qui reste maintenant dans le domaine de «l’inconnu connu» concerne en fait la chaîne de commandement. C’est la première chose.

Deuxièmement, Washington a propagé l’idée qu’il s’agissait d’une attaque par ISIS. En effet, elle a été propagée efficacement par les médias occidentaux et a été conçue comme un faux-fuyant pour confondre les personnes stupides à l’étranger.

Toutefois, en réalité, les auteurs de l’attentat ne se sont pas comportés comme des tueurs d’ISIS en mission suicide qui auraient cherché le martyre, mais plutôt comme des fugitifs en fuite. Ils n’ont pas non plus répondu à l’appel du «djihad». Il s’agirait de Tadjiks ethniques qui ont admis qu’ils étaient des mercenaires attirés par l’argent.

D’après les vidéos diffusées, les experts estiment également que leurs mouvements à l’intérieur du centre commercial ne témoignent pas des compétences de combat attribuées à des combattants bien entraînés, et qu’ils avaient une «mauvaise discipline», ce qui signifie qu’ils n’avaient reçu qu’une formation minimale au maniement du fusil. En résumé, il s’agit d’un acte de malignité sans motif, sauf pour ce qui est de l’argent.

Cela dit, l’armée américaine avait récemment «réoutillé» d’anciens combattants d’ISIS. Le 13 février, le Service russe de renseignement extérieur (SVR) a affirmé dans un communiqué que les États-Unis recrutaient des combattants djihadistes pour mener des attaques terroristes sur le territoire de la Russie et des pays de la CEI.

Le communiqué dit : «Ils suivent une formation accélérée sur la base américaine d’Al-Tanf, en Syrie, où on leur apprend à fabriquer et à utiliser des engins explosifs improvisés, ainsi que des méthodes subversives. Un accent particulier est mis sur la planification d’attaques contre des installations lourdement gardées, y compris des missions diplomatiques étrangères… Dans un avenir proche, il est prévu de déployer des militants par petits groupes sur le territoire de la Russie et des pays de la CEI».

Le SVR a également noté qu’«une attention particulière a été accordée à l’implication de personnes originaires du Caucase du Nord russe et d’Asie centrale».

Le 26 mars, Alexander Bortnikov, directeur du Service fédéral de sécurité (FSB), déclarait dans une interview accordée à la chaîne de télévision Rossiya que les interrogatoires menés jusqu’à présent avec les détenus avaient permis d’établir que l’incident s’inscrivait dans un contexte politique. Il a ajouté que les islamistes radicaux ne pouvaient pas préparer seuls une telle action et qu’ils étaient aidés de l’extérieur.

Bortnikov a déclaré : «Les données primaires que nous avons reçues des détenus le confirment. Nous allons donc continuer à affiner les informations qui devraient nous permettre de déterminer si la participation de la partie ukrainienne est réelle ou non. Quoi qu’il en soit, jusqu’à présent, tout porte à croire que c’est exactement le cas. Puisque les bandits eux-mêmes avaient l’intention de se rendre à l’étranger, c’est-à-dire sur le territoire de l’Ukraine, d’après nos informations opérationnelles préliminaires, ils attendaient sur place».

Bortnikov a ajouté que l’attaque terroriste était soutenue non seulement par les services spéciaux ukrainiens, mais que des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis étaient également derrière le massacre. Selon lui, le principal responsable de l’incident n’a pas encore été identifié et la menace d’un acte terroriste en Russie persiste.

Les remarques de Bortnikov laissent entrevoir une situation difficile classique : La Russie possède des preuves de l’implication de l’Ukraine, mais aucune «preuve» n’est encore suffisante. Il s’agit d’une situation difficile à laquelle les pays sont souvent confrontés dans la lutte contre le terrorisme transfrontalier, en particulier lorsqu’il s’agit d’un terrorisme parrainé par un État. Bien entendu, aucune preuve ne sera acceptée par l’adversaire en fin de compte – alors que dans le cas de l’Ukraine, il y a souvent un empressement à revendiquer le mérite d’avoir saigné la Russie en organisant des opérations sur son sol, comme des assassinats.

En ce qui concerne les États-Unis ou le Royaume-Uni, les Russes estiment qu’en l’absence de renseignements, d’images satellite et même de soutien logistique de la part des puissances occidentales, l’Ukraine n’a pas la capacité d’entreprendre des opérations à l’intérieur de la Russie ou le type d’attaques complexes visant les navires de guerre russes de la flotte de la mer Noire. Mais les puissances occidentales sont invariablement en mode déni lorsqu’elles sont confrontées à de telles accusations de la part de la Russie.

Il ne fait aucun doute que l’attentat contre le Crocus City Hall aura de profondes conséquences géopolitiques et influencera la trajectoire de la guerre en Ukraine. L’incident a suscité une sympathie mondiale massive pour la Russie. Il s’agit maintenant pour Poutine d’un énorme défi politique : agir de manière décisive, comme l’attend l’opinion publique russe, pour déraciner complètement les forces obscures retranchées chez leurs voisins.

Il est concevable que cela implique que Moscou ébranle les fondations mêmes de la situation que Washington a mis en place à Kiev après le coup d’État de 2024. Le New York Times a récemment révélé que la CIA disposait d’une série d’antennes de renseignement tout au long des régions frontalières entre l’Ukraine et la Russie.

Qu’on ne s’y trompe pas, les États-Unis sont déterminés à conserver la vaste infrastructure qu’ils ont créée en Ukraine pour monter des opérations secrètes et déstabiliser la Russie, quoi qu’il en coûte. L’essentiel de la stratégie occidentale consiste à affaiblir la Russie et à l’empêcher de jouer un rôle d’adversaire sur la scène mondiale.

Les mots de TS Eliot tirées de la pièce Murder in the Cathedral me viennent à l’esprit : «Quelle paix peut être trouvée / Pour grandir entre le marteau et l’enclume ?» La guerre est vouée à une escalade dramatique et le déploiement de troupes occidentales en Ukraine n’est qu’une question de temps pour sauver le potentiel résiduel de ce pays en tant qu’État de la ligne de front pour l’OTAN dans sa guerre par procuration contre la Russie. De son côté, la Russie pourrait n’avoir d’autre choix que de rechercher une victoire militaire totale. La réaction russe à plusieurs niveaux se développera en fonction des résultats de l’enquête en cours.

M.K. Bhadrakumar 

source : Indian punchline via Le Saker Francophone

 

par Vincent Gouysse

Depuis le tout premier jour de l’intervention militaire russe au Bandéristan, la Russie a fait montre de qualités uniques pour un pays bourgeois, sachant s’élever (et élever les grandes masses de son peuple) au niveau de compréhension nécessaire des enjeux de cette guerre par procuration livrée à la Russie par un IVe Reich atlantiste moribond, poussé à entreprendre des actions désespérées pour tenter de freiner la dislocation de son hégémonie mondiale coloniale multiséculaire : tenter de faire s’effondrer la Russie pour compromettre la sécurité de l’approvisionnement énergétique de la Chine comme ultime manœuvre pour tenter de rebattre radicalement les cartes d’une mondialisation qui leur a échappée il y a plus de deux décennies. Une guerre hybride aujourd’hui menée «jusqu’au dernier Ukrainien» grâce au sacrifice d’une Ukraine submergée depuis une décennie par une idéologie bandériste mâtinée de suprémacisme atlantiste et saupoudrée de sous-culture woke (d’ordinaire destinée à favoriser l’avènement d’une dystopie transhumaniste orwellienne).

Cependant, la réalité du Front, et en particulier l’écrasante supériorité matérielle de l’armée russe qui a toujours su cultiver et conserver son ascendant moral tout en se battant avec une main attachée dans le dos afin de préserver la vie des civils, relèguent aujourd’hui l’hypothèse d’une victoire bandériste au rang des fantasmes les plus improbables. Les conditions sont ainsi réunies pour que les soldats recrutés par Kiev afin d’alimenter le hachoir à viande comprennent et s’opposent à la fuite en avant mortelle dans laquelle le cirque ukro-atlantiste de Kiev les a engagés.

Si les Russes ont compris les enjeux du soutien occidental à l’Ukraine bandériste depuis deux ans, il reste encore un long chemin à parcourir à nombre d’ukrainiens pour le comprendre également, même si certains, éprouvés par les horreurs d’une guerre fratricide, souhaitent aujourd’hui y mettre un terme dès que possible :

Quant aux peuples d’Occident, encore zombifiés par leur brutale sortie en cours d’un «rêve américain» virant de plus en plus au cauchemar, il leur faudra sans doute davantage de temps encore avant qu’ils ne maudissent à leur tour les ploutocrates de Washington et leurs larbins compradore indigènes euro-atlantistes pour avoir non seulement apporté la guerre sur le vieux continent, mais aussi pour avoir réalisé leur paupérisation accélérée massive via un Great Reset radical commis par suicide énergétique…

Un suicide économique virant à l’effondrement civilisationnel des «économies de bazar» «post-industrielles» occidentales, et commis en solidarité avec la junte néo-nazie de Kiev, elle-même engagée dans un suicide radical multiforme du peuple ukrainien (en particulier démographique et économique) pour le plus grand bénéfice de BlackRock, de l’industrie américaine et du lobby de l’armement occidental ! La Russie, pour sa part, a déjà gagné à la loyale, cette ô combien déloyale guerre par procuration qui lui est livrée par «l’empire du mensonge» atlantiste dont la «démocratie» (désormais peuplée «d’über» citoyens-consommateurs en cours de déclassement et bâtie sur la sueur et le sang des peuples colonisés, c’est-à-dire sur les chantages, les sanctions et les guerres permanentes), ne fait aujourd’hui plus rêver personne de censé sur la scène internationale… Plus que jamais, le Roi est nu, et seul son puissant lobby merdiatique parvient encore à soutenir les dernières illusions de puissance de l’empire agonisant, dont les spasmes de démence se multiplient.

«Maudit Washington», chantent aujourd’hui les Russes. Demain, ce refrain sera repris par les survivants du cirque bandériste ukrainien et, à leur suite, par les résistants qui s’opposeront à la poursuite de la voie de l’effondrement civilisationnel empruntée par les succursales atlantistes européennes.

«J’ai de la famille en Allemagne,
J’ai de la famille en Espagne,
Mais je ne comprends pas comment c’est arrivé,
Nous sommes ennemis maintenant, nous allons nous battre.
Soyez maudits, vous et votre Washington mortifère,
Vous avez inventé la guerre contre les Russes, et mis toute l’Europe à genoux,
Les économies de ces pays sont toutes en train de s’effondrer.
Et Zelensky n’est pas un imbécile, bien qu’il soit un bouffon,
Les dollars coulent à flot dans ses poches.
L’Ukraine est un pays frère – regardez bien,
Vous êtes envoyés à la mort par un junkie sanguinaire.
Soyez maudits, vous et votre sénile de Washington,
Vous avez inventé la guerre contre les Russes, et mis toute l’Europe à genoux,
Les économies de ces pays sont toutes en train de s’effondrer.
Souvenez-vous, Washington et votre crétin,
Que le châtiment vous reviendra en boomerang,
Vous ne vaincrez jamais la Mère Russie,
Et grâce à tous nos valeureux garçons.
Soyez maudits, vous et votre crétin de Washington,
Vous avez inventé cette guerre contre les Russes,
Et merci à nos valeureux garçons».

«Maudit Washington» – Natalia Bickmeeva – avril 2023 [Merci à томас pour la traduction]

 

par Pepe Escobar

Voici ce qu’il faut retenir de ces journées frénétiques à Moscou : Normal-o-philes du monde entier, unissez-vous.

Ces jours ont été des jours multipolaires frénétiques dans la capitale du monde multipolaire. J’ai eu l’honneur de dire personnellement au ministre des Affaires étrangères russe Sergueï Lavrov que la quasi-totalité du Sud mondial semblait être représentée dans un auditorium du pôle d’innovation Lomonosov un lundi après-midi – une sorte d’ONU informelle et, à plusieurs égards, bien plus efficace lorsqu’il s’agit de respecter la charte de l’ONU. Ses yeux ont brillé. Lavrov, plus que d’autres, comprend le véritable pouvoir de la Majorité mondiale.

Moscou a accueilli une conférence multipolaire consécutive ainsi que la deuxième réunion du Mouvement international des russophiles (MIR, dont l’acronyme français signifie «monde» en russe). Dans l’ensemble, les discussions et le travail en réseau ont donné des indications de bon augure sur la construction d’un ordre international véritablement représentatif, loin de la sinistrose imposée par l’agenda d’une culture unipolaire unique et des guerres sans fin.

La session plénière d’ouverture du premier jour a été placée sous le signe de la porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova, dont le message principal était clair comme de l’eau de roche : «Il ne peut y avoir de liberté sans libre arbitre», ce qui pourrait facilement devenir la nouvelle devise collective du Sud mondial. Les «États-civilisations» ont donné le ton de la discussion générale – car ils conçoivent méticuleusement les plans du développement économique, technologique et culturel dans le monde hégémonique post-occidental.

Zhang Weiwei, professeur de relations internationales à l’Institut chinois de l’Université Fudan à Shanghai, a résumé les quatre points cruciaux pour que Pékin puisse jouer son rôle de «nouveau pôle indépendant». Cela ressemble à un marqueur concis de la situation actuelle :

1. Dans le cadre de l’ordre unipolaire, tout, des dollars aux puces électroniques, peut être transformé en arme. Les guerres et les révolutions de couleur sont la norme.

2. La Chine est devenue la plus grande économie du monde en termes de PPA, la plus grande économie commerciale et industrielle, et elle est actuellement à l’avant-garde de la quatrième révolution industrielle.

3. La Chine propose un modèle «Unir et Prospérer» au lieu du modèle occidental «Diviser et Régner».

4. L’Occident a tenté d’isoler la Russie, mais la Majorité mondiale sympathise avec elle. Ainsi, l’Occident collectif a été isolé par le Reste mondial.

Combattre la «guerre théo-politique»

Le terme «Reste mondial» est d’ailleurs mal choisi : La Majorité mondiale est le nom du jeu. Il en va de même pour le «milliard d’or» ; ceux qui profitent du moment unipolaire, principalement à travers l’Occident collectif et en tant qu’élites compradores dans les satrapes, ne sont au mieux que 200 millions environ.

Le lundi après-midi à Moscou, trois sessions parallèles ont été organisées : Sur la Chine et le monde multipolaire, où la vedette était le professeur Weiwei ; sur l’Occident post-hégémonique, sous le titre «Est-il possible de sauver la civilisation européenne ?» – en présence de plusieurs Européens dissidents, d’universitaires, de spécialistes des groupes de réflexion et d’activistes ; et le thème principal, qui mettait en vedette les acteurs de premier plan de la multipolarité.

J’ai eu l’honneur de modérer l’impressionnante session du Sud mondial, qui a duré plus de trois heures – elle aurait pu durer toute la journée, en fait – et qui a donné lieu à plusieurs présentations époustouflantes d’Africains, de Latino-Américains et d’Asiatiques, de la Palestine au Venezuela, notamment du petit-fils de Nelson Mandela, Mandla.

C’était le Sud mondial multipolaire en plein essor – car mon impératif était d’ouvrir la parole au plus grand nombre. Si les organisateurs publiaient un best-seller des présentations, il pourrait facilement devenir un succès mondial.

Mandla Mandela a souligné qu’il était temps de s’éloigner du système unipolaire dominé par l’Hégémon, «qui continue à soutenir Israël».

Cette intervention a été complétée par celle de l’activiste charismatique béninois Kemi Seba, qui incarne avec brio le leadership africain de demain. Lors de la session plénière, Seba a introduit un concept clé, qui ne demande qu’à être développé dans le monde entier : nous vivons une «guerre théo-politique».

Ce concept résume parfaitement la guerre hybride menée simultanément par l’Occident contre l’islam, le chiisme, l’orthodoxie chrétienne, en fait toutes les religions, à l’exception du culte woke.

Le lendemain, le deuxième congrès du mouvement international des russophiles proposait trois sessions de débat : La plus pertinente portait sur – quoi d’autre – «la guerre informationnelle et hybride».

J’ai eu l’honneur de partager la scène avec Maria Zakharova – et après ma présentation de style free jazz, axée sur plus de 40 ans de pratique du journalisme à travers la planète et sur l’observation directe de la dégradation totale de l’industrie, nous avons entamé un dialogue, utile je l’espère, sur les médias et la puissance douce.

La suggestion que j’ai faite, non seulement au ministère des Affaires étrangères russe, mais aussi à tout le monde dans le Sud mondial, était simple : Oubliez les médias traditionnels contrôlés par l’oligarchie, ils sont déjà morts. Ils n’ont rien de pertinent à dire. Le présent et l’avenir reposent sur les médias sociaux, les médias «alternatifs» – qui ne sont plus alternatifs, au contraire – et les médias citoyens, auxquels il convient bien entendu d’appliquer les normes journalistiques les plus strictes.

Le soir, avant que tout le monde ne se mette à faire la fête, quelques-uns d’entre nous ont été invités à un dîner de travail ouvert, franc et instructif avec le ministre des Affaires étrangères Lavrov dans l’une des magnifiques salles ornées de fresques de l’hôtel Metropol, l’un des plus grands hôtels d’Europe depuis 1905.

Une légende avec un sens de l’humour décapant

Lavrov était détendu, entre amis ; après un premier tour de force diplomatique époustouflant qui a couvert un certain nombre de faits marquants des dernières décennies jusqu’à la morosité actuelle, il a ouvert la table à nos questions, prenant des notes et répondant à chacune d’entre elles en détail.

Ce qui frappe lorsqu’on se trouve face au diplomate le plus légendaire du monde depuis un certain temps, dans un cadre détendu, c’est sa tristesse sincère face à la rage, à l’intolérance et à l’absence totale d’esprit critique dont font preuve les Européens en particulier. Tout au long de notre conversation, cet aspect a été bien plus important que le fait que les relations entre les États-Unis et la Russie soient au plus bas.

Lavrov reste cependant très motivé par le Sud mondial et la Majorité mondiale, ainsi que par la présidence russe des BRICS cette année. Il a fait l’éloge du ministre indien des Affaires étrangères, Jaishankar, et des relations globales avec la Chine. Il a suggéré que le mouvement des russophiles devrait jouer un rôle mondial, suggérant de manière ludique que nous devrions tous faire partie d’un mouvement «Normal-o-philes».

Lavrov la légende est également connu pour son sens de l’humour. Et l’humour est plus efficace lorsqu’il est très sérieux. Voici donc ce qu’il faut retenir de ces journées frénétiques à Moscou : Normal-o-philes du monde entier, unissez-vous.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

avec Caroline Galactéros

La guerre ouverte en Ukraine avance vers son deuxième anniversaire. Sur le terrain militaire, c’est une déroute terrible qui devrait se poursuivre avec les combats à Avdiivka, à l’image de Bakhmout il y a un an.

Après avoir mis le feu aux poudres dès 2014 avec Maïdan, les États-Unis se désengagent peu à peu vis à vis de Kiev, préférant se concentrer sur l’année électorale qui verra vraisemblablement s’opposer Donald Trump et Joe Biden.

L’Union européenne, la France et Emmanuel Macron en tête sautent sur l’occasion pour briller sur la scène internationale en multipliant les déclarations les plus dangereuses et les financements dispendieux d’armes à Kiev sans pouvoir changer le cours de la guerre. Face à cela, les États-Unis ralentissent leur chute grâce à leur complexe militaro-industriel encouragé par les conflits qui mettent l’Europe à plat aussi bien financièrement que sur le plan diplomatique.

par Philippe Rosenthal

Paris lance – dans une précipitation suscitée par la peur d’être lâché par les États-Unis dans le conflit ukrainien – l’idée du réarmement de l’UE avec le Triangle de Weimar, une réunion constituée de la Pologne, de la France et de l’Allemagne, mais qui n’a jamais montré ses preuves depuis sa création en 1991. La diplomatie française vend du vent aux Français et liquide sa souveraineté militaire.

Les élites de l’UE ont peur de voir les États-Unis laisser tomber le bloc sans défense. En France, surtout en Pologne et en Allemagne, les responsables politiques de la CDU, du FDP, du SPD et des Grünen ont été choqués d’entendre Donald Trump annoncer la fin du soutien militaires des États-Unis en cas d’une attaque russe. La France a, elle, sa dissuasion nucléaire ce qui n’est pas le cas de l’Allemagne ou de la Pologne. L’Allemagne a l’autorisation de porter des bombes atomiques US avec l’accord de Washington sous les ailes de ses avions. Aujourd’hui, les armes nucléaires tactiques américaines sont toujours présentes dans six bases situées dans cinq pays membres de l’OTAN : La Belgique, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Turquie. La Pologne, par sa détestation historique au niveau de ses élites politiques de la Russie, alors qu’il y a bien des Polonais qui n’éprouvent pas une haine envers Moscou, se voyant être placée en première ligne après l’Ukraine, a des sueurs froides à l’idée de voir Donald Trump regagner les élections américaines.  

En fait, la population allemande dans son ensemble n’éprouve pas une haine des Russes et de la Russie, au contraire. Ce sont les élites, qui sont actuellement en poste, dans ces deux pays de l’axe Paris-Berlin-Varsovie qui cultivent une telle communication, des élites inféodés aux Etats-Unis et à l’UE. D’ailleurs, en Allemagne, le parti de l’AfD et le nouveau parti politique situé à gauche avec Sahra Wagenknecht, l’Alliance Sahra Wagenknecht – Pour la raison et la justice (BSW) réclament des relations normales avec la Russie et des accords de paix immédiats entre Moscou et Kiev pour faire cesser ce conflit.  

«L’AfD et la Russie sont proches depuis des années et peu de choses ont changé après la guerre d’agression de Poutine en Ukraine», martèle NTV, pour dire que le projet de consolider le Triangle de Weimar est un plan bancal car l’opinion allemande est loin d’être acquise pour faire la guerre à la Russie. 

Observateur Continental rapportait en juillet dernier que «l’AfD est devenue la deuxième force politique la plus populaire en Allemagne». Curieusement, c’est le parti pacifiste et anti-militariste des Grünen, dont appartient l’actuelle ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock, qui réclament l’envoi d’armes et de munitions en Ukraine pour faire la guerre à la Russie à côté des actuels ministres des Affaires étrangères de la France, Stéphane Séjourné, et de Pologne, Radosław Sikorski. «France, Pologne et Allemagne relancent le Triangle de Weimar face à la Russie et aux menaces de Donald Trump», titre Toute l’Europe, soulignant la volonté de cultiver le conflit et de rentrer en guerre contre la Russie directement. 

Le ministre des Affaires étrangères français a publié X: «France, Allemagne, Pologne, unies pour l’Europe, pour protéger nos démocraties de la désinformation, pour parler d’une seule voix dans le monde. Le format Weimar est de retour et il a de beaux jours devant lui !». Ses mots n’engagent que lui et, surtout, ne s’apparentent qu’à une déclaration marketing. L’Allemagne se moque de la France et de la Pologne. Et, la Pologne se moque de l’Allemagne et de la France. Varsovie réclame un dédommagement pour la Seconde Guerre mondiale de Berlin et la Pologne se souvient de la trahison de la France lors de l’attaque de la Wehrmacht. De fait, ce Triangle de Weimar est inexistant, sauf dans la communication politique et cela est dangereux de faire passer des vessies pour des lanternes auprès des populations civiles. 

 Les mensonges des bonnes ententes entre ses pays, en particulier avec l’Allemagne se voient dans la réalité avec les divorces et les histoires des droits de garde pour les enfants. L’Allemagne change les actes de naissance, gardent les enfants, a fait savoir RUE89. L’amitié franco-allemande n’existe pas, ne parlons pas de cet axe Paris-Berlin-Varsovie. Et, vouloir faire intervenir l’Ukraine dans cet axe comme l’indique le communiqué français, «Nous exprimons également notre intention d’organiser très prochainement une réunion élargie (Weimar + Ukraine) des ministres des Affaires étrangères», c’est de la fiction.

En outre, Observateur Continental cite l’ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN, Julianne Smith qui vient de stipuler que «l’Ukraine ne sera pas invitée dans l’OTAN lors du sommet de Washington».

source : Observateur Continental

par Pepe Escobar

Washington s’emploie activement à diviser l’UE en faveur d’un axe Vilnius-Varsovie-Kiev radicalement russophobe.

«Yeah, darlin’ gonna make it happen
Take the world in a love embrace
Fire all of your guns at once
And explode into space»
(Steppenwolf, «Born to be Wild», 1967)

Le monde doit être reconnaissant au vice-président du Conseil de sécurité russe, Dimitri Medvedev. Paraphrasant cette série de publicités emblématiques de l’époque de la guerre froide sur une bière qui rafraîchit les parties que les autres bières ne peuvent atteindre, Medvedev rafraîchit ces parties – sensibles – que le Kremlin et le ministère des affaires étrangères, pour des raisons diplomatiques, ne peuvent pas atteindre.

Alors que d’étonnants glissements tectoniques continuent de bouleverser la géopolitique et la géoéconomie, et que l’ange de l’histoire regarde vers l’est tandis que les États-Unis, corrodés de l’intérieur, s’accrochent désespérément aux miettes de leur domination à spectre complet qui s’amenuise, Medvedev ne cache pas à quel point il aime «la fumée et l’éclairage», sans parler du «tonnerre de heavy metal».

La première pièce à conviction est quelque chose d’historique. Elle mérite d’être citée dans son intégralité :

«Les politiciens occidentaux qui ont chié dans leur pantalon et leurs généraux médiocres de l’OTAN ont une fois de plus décidé de nous faire peur. Ils ont lancé les plus grands exercices militaires depuis la guerre froide.

Ces exercices impliquent 90 000 soldats de 31 pays de l’Alliance et du «quasi bloc» suédois, environ 50 navires de guerre, 80 avions, 1100 véhicules de combat terrestres, dont 133 chars d’assaut.

Certaines étapes devraient se dérouler dans les pays les plus ouvertement russophobes et les plus dégoûtants pour nous, tels que la Pologne, la Lettonie, la Lituanie et l’Estonie, c’est-à-dire à proximité immédiate des frontières de la Russie.

Les responsables de l’OTAN n’ont pas osé dire directement contre qui ces exercices étaient destinés et se sont limités à un bavardage creux sur la «mise en pratique des plans de défense et la dissuasion d’une agression potentielle de la part des adversaires les plus proches».

Mais il est évident que cette convulsion des muscles mous de l’Occident est un avertissement pour notre pays. C’est comme s’ils disaient : Ne devrions-nous pas menacer la Russie comme il se doit et montrer au hérisson russe un gros cul européen transgenre ?

En fin de compte, ce n’est pas effrayant, mais très significatif.

Après tout, si l’Alliance elle-même a décidé de mener des exercices de ce niveau, cela signifie qu’elle a vraiment peur de quelque chose.

Et plus encore, ils ne croient pas seulement à la victoire, mais à tout succès militaire du régime néo-nazi pourri de Kiev. De plus, bien sûr, ils élaborent l’agenda anti-russe à des fins de politique intérieure, en consolidant leur électorat mécontent.

Dans l’ensemble, il s’agit d’un jeu avec le feu très dangereux.

Des forces importantes ont été rassemblées. Des exercices de cette ampleur n’ont pas été menés depuis le siècle dernier. Il s’agit donc d’une vieille histoire bien oubliée.

Nous n’allons attaquer aucun pays de ce bloc. Toutes les personnes raisonnables en Occident le comprennent. Mais s’ils se montrent trop agressifs et empiètent sur l’intégrité de notre pays, ils recevront immédiatement une réponse adéquate.

Cela ne signifiera qu’une chose : Une grande guerre, dont l’OTAN ne se détournera plus.

La même chose se produira si un pays de l’OTAN commence à mettre ses aérodromes à la disposition des partisans de Bandera ou à loger ses troupes avec des néo-nazis. Ils deviendront certainement une cible légitime pour nos forces armées et seront détruits sans pitié en tant qu’ennemis.

Tous ceux qui portent des casques avec des symboles de l’OTAN et qui aujourd’hui font claquer leurs armes non loin de nos frontières devraient s’en souvenir».

Défaite humiliante ou Totalen Krieg

Le tonnerre de heavy metal de Medvedev est complété par une superbe analyse de Rostislav Ishchenko, que j’ai eu le plaisir de rencontrer à Moscou il y a quelques années.

Voici deux éléments clés à retenir :

1. «Aujourd’hui, l’état de préparation des armées des membres européens de l’OTAN à une véritable guerre est inférieur à celui de l’armée russe à l’époque la plus difficile des années 90».

2. Ishchenko dessine clairement le choix de l’Occident, «entre la reconnaissance d’une défaite honteuse, avec une défaite sur le champ de bataille des unités de l’OTAN proprement dites, et le début avec la Russie d’une véritable guerre, que les armées européennes ne peuvent pas mener, et pour laquelle les Américains n’ont pas de force, car ils vont s’engager en Chine».

Conclusion inévitable : Toute l’architecture américaine d’«endiguement de la Russie» est en train de «s’effondrer».

Ishchenko note à juste titre que «l’Occident n’est pas en mesure de mener une guerre par procuration contre la Russie au-delà de 2024» (le ministre de la Défense, Choïgou, a déjà déclaré l’année dernière que l’opération militaire spéciale prendrait fin en 2025).

Ishchenko ajoute : «Même s’ils parviennent à tenir non seulement jusqu’à l’automne, mais jusqu’en décembre 2024 (ce qui est très douteux), la fin de l’Ukraine est encore proche, et pour les remplacer, l’Occident n’a pas été en mesure de préparer encore un autre qui voulait mourir pour les États-Unis dans une guerre par procuration contre la Russie».

Eh bien, ils essaient. Avec acharnement. Par exemple, en enrégimentant une bande de hyènes pour l’escroquerie des Trois Mers. Et en donnant à Boudanov, le chouchou de la CIA à Kiev, les coudées franches pour organiser des attaques terroristes en série à l’intérieur de la Fédération de Russie.

Pendant ce temps, un mémo confidentiel conçu à la London School of Economics suggère une coopération étroite entre le gouvernement allemand, l’USAID et la Fondation Friedrich Ebert pour construire une sorte de «nouveau Singapour à Kiev» : C’est-à-dire une «reconstruction» permettant à l’entreprise allemande de tirer profit d’un trou perdu où les salaires sont bas.

Personne ne sait quel type de «Kiev» survivra, ni sous quelle forme. Il n’y aura donc pas de «Singapour» remixé.

Il n’y aura pas de compromis

L’analyste allemand Patrik Baab a présenté une analyse méticuleuse des faits essentiels qui sous-tendent la déclaration de Medvedev.

Bien sûr, il doit citer Stoltenberg de l’OTAN, qui a déjà confirmé de manière elliptique, officiellement, qu’il ne s’agit pas d’une guerre d’agression «non provoquée» – l’OTAN l’a en fait provoquée ; de plus, il s’agit d’une guerre par procuration, qui porte essentiellement sur l’expansion de l’OTAN vers l’est.

Baab reconnaît également à juste titre qu’après les négociations de paix à Istanbul en mars/avril 2022, implosées par les États-Unis et le Royaume-Uni, la confiance dans le Kremlin – et dans le ministère des Affaires étrangères – des politiciens de l’Occident collectif est nulle.

Baab fait également référence à l’une des sources de l’État profond de Sy Hersh :

«La guerre est terminée. La Russie a gagné».

Toutefois, le point essentiel – qui n’échappe pas à l’attention de Medvedev – est qu’«aucune concession n’est à attendre de Washington. La confrontation militaire se poursuit. La guerre est devenue une bataille d’usure». Ce point est lié au fait que Medvedev a déjà explicitement déclaré qu’Odessa, Dnipropetrovsk, Kharkov, Mykolaev et Kiev sont des «villes russes».

Par conséquent, «un compromis est de facto exclu».

Le Conseil de sécurité de la Russie a bien compris que le concept stratégique adopté par l’OTAN lors du sommet de Madrid en 2022 militarise totalement l’Europe. Baab : «Il propose une guerre multi-domaine contre un concurrent doté de l’arme nucléaire. En d’autres termes, une guerre nucléaire. Il affirme que l’élargissement de l’OTAN a été un succès historique».

C’est la rhétorique que Stoltenberg répète sans cesse, tout droit sortie du groupe de réflexion de l’OTAN, le Conseil de l’Atlantique.

En tâtant le pouls de Moscou, dans une série d’échanges approfondis, il apparaît clairement que le Kremlin est préparé à une méchante guerre d’usure qui pourrait durer des années – au-delà des actuelles «Raging Twenties» (années folles). Pour l’heure, la chanson reste la même en Ukraine : Un croisement entre la technique de l’escargot et l’inéluctable hachoir à viande.

La finalité, comme le comprend clairement Baab, est que «Poutine cherche à conclure un accord de sécurité fondamental avec l’Occident». Même si nous savons tous que cela n’arrivera pas avec les néocons Straussiens qui dictent les politiques à Beltway, les faits sur le terrain – géoéconomique – sont indubitables : La Russie, sanctionnée à mort, a déjà dépassé l’Allemagne et le Royaume-Uni et est désormais l’économie la plus forte d’Europe.

Il est rafraîchissant de voir un analyste allemand citer l’historien Emmanuel Todd («La troisième guerre mondiale a déjà commencé») et l’analyste militaire suisse Jacques Baud, qui a expliqué qu’il existait «une philosophie de guerre sophistiquée en Russie depuis l’époque soviétique», incluant des considérations économiques et politiques.

Baab se réfère également à l’inimitable Sergei Karaganov, pilier du Conseil scientifique du Conseil de sécurité, dans une interview accordée à Rossiyskaya Gazeta : «La Russie a achevé son voyage européen… Les élites européennes, et surtout allemandes, sont dans un état d’échec historique. Le fondement de leur domination depuis 500 ans – la supériorité militaire sur laquelle la domination économique, politique et culturelle de l’Occident a été construite – leur a été enlevé (…) L’Union européenne se dirige (…) lentement mais sûrement vers la désintégration. C’est pourquoi les élites européennes ont fait preuve d’une attitude hostile à l’égard de la Russie depuis une quinzaine d’années. Elles ont besoin d’un ennemi extérieur».

En cas de doute, lisez Shelley

Il est désormais clair comme de l’eau de roche que Washington divise activement l’UE en faveur d’un axe Vilnius-Varsovie-Kiev radicalement russophobe.

Pendant ce temps, le «pas de compromis» en Ukraine est profondément déterminé par la géoéconomie : L’UE a désespérément besoin d’accéder au lithium ukrainien pour l’escroquerie de la «décarbonisation», aux vastes richesses minérales, au riche sol de terre noire (aujourd’hui principalement propriété de BackRock, Monsanto et cie), aux routes maritimes (en supposant qu’Odessa ne revienne pas à son statut de «ville russe») et, surtout, à la main-d’œuvre ultra bon marché.

Quoi qu’il en soit, le diagnostic de Baab pour l’UE et l’Allemagne est sombre : «L’Union européenne a perdu sa fonction centrale» et «historiquement, elle a échoué en tant que projet de paix». Après tout, c’est l’axe Washington-Vilnius-Varsovie-Kiev qui «donne le ton».

Et ce n’est pas tout : «Nous sommes en train de devenir non seulement l’arrière-cour des États-Unis, mais aussi l’arrière-cour de la Russie. Les flux d’énergie et le trafic de conteneurs, les centres économiques se déplacent vers l’est, se formant le long de l’axe Budapest-Moscou-Astana-Pékin».

Alors que nous croisons Medvedev, Ishchenko et Baab, la conclusion inévitable est que la guerre par procuration contre le pays 404 se poursuivra encore et encore – à de multiples niveaux. Des négociations de «paix» sont absolument hors de question – certainement pas avant les élections de novembre aux États-Unis.

Ishchenko comprend qu’«il s’agit d’une catastrophe civilisationnelle» – peut-être pas «la première depuis la chute de l’Empire romain» : Après tout, plusieurs civilisations se sont effondrées en Eurasie depuis le IVe siècle. Ce qui est clair, c’est que l’Occident collectif tel que nous le connaissons est en train de flirter avec un aller simple pour la poubelle de l’Histoire.

Cela nous amène au génie de Shelley, résumé dans l’un des sonnets les plus dévastateurs de l’histoire de la littérature, Ozymandias, publié en 1818 :

«J’ai rencontré un voyageur venu d’un pays antique,
Qui a dit : «Deux vastes jambes de pierre sans troncs d’arbre
Se dressent dans le désert. … Près d’eux, sur le sable,
À moitié enfoncé, un visage brisé gît, dont le froncement de sourcils,
Et la lèvre ridée, et le rictus de commandement froid,
Disent que son sculpteur a bien lu ces passions
Qui survivent encore, marquées sur ces choses sans vie,
La main qui s’est moquée d’eux, et le cœur qui les a nourris ;
Et sur le piédestal, ces mots apparaissent :
Mon nom est Ozymandias, Roi des Rois ;
Regardez mes œuvres, Puissants, et désespérez !
Il ne reste rien d’autre. Autour de la décomposition
De cette épave colossale, sans limites et sans vie
Les sables solitaires et plats s’étendent au loin.»

Alors que nous continuons à chercher la lumière dans les ténèbres de la folie – avec un génocide en cours 24 heures sur 24 – nous pouvons visualiser le piédestal se dressant au milieu d’un vaste désert, peint par Shelley avec deux allitérations sublimes, «boundless and bare» (sans limites et nu) et «lone and level» (solitaire et plat).

Il s’agit d’un vaste espace vide reflétant un vide politique noir : La seule chose qui compte est l’obsession aveugle pour le pouvoir total, le «rictus du commandement froid» affirmant la perpétuité d’un «ordre international fondé sur des règles» flou.

Oh oui, c’est un sonnet de tonnerre heavy metal qui survit aux Empires – y compris à l’«épave colossale» qui disparaît sous nos yeux.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

par Jan Krikke

Une politique catastrophique peut être imputée à un manque de conscience de soi, ou à la croyance que le monde voit l’Occident comme l’Occident se voit lui-même. Un article d’Asia Times, les milieux d’affaire de Hong Kong qui décrit d’une manière assez impitoyable l’impuissance de l’occident qui n’arrive pas à renoncer à des mœurs dépassées par la réalité et qui se ment à soi-même autant qu’aux autres, leur principale arme «le dollar» est en train de devenir leur talon d’Achille et leur armée n’est pas loin d’être aussi peu convaincante, il ne s’agit pas comme ils le voudraient de recommencer la guerre froide et les coalitions, les idéologies qui vont avec, il s’agit de les empêcher de nuire en partant de la réalité.

Danielle Bleitrach

*

On parle de guerre de plus en plus fort en Occident. Le ministre allemand de la Défense a proclamé ce mois-ci que l’Allemagne devait reconstruire son armée, comme l’a fait son collègue britannique. Au début de la guerre en Ukraine il y a deux ans, les médias occidentaux ont dépeint l’armée russe comme désespérément inefficace, dépassée et corrompue. Pourtant, ces dernières semaines, la Russie est devenue un danger imminent qui nécessite le réarmement de l’Europe.

De l’autre côté du monde, nous assistons à une transformation similaire. En 1972, l’Occident a adhéré à la politique d’une seule Chine. L’année dernière, de hauts responsables du gouvernement occidental ont effectué des visites largement médiatisées à Taïwan pour soutenir les «forces pro-démocratie».

Plus tôt, en 2020, le Congrès américain a adopté la loi sur l’autonomie de Hong Kong qui imposait des sanctions aux responsables et aux entités de Hong Kong et de Chine continentale qui violaient «l’autonomie de Hong Kong».

L’Occident, bien sûr, a une histoire de 500 ans d’implication avec des pays éloignés de ses frontières. Bien qu’il n’ait plus de contrôle physique sur le monde, il a toujours le contrôle financier grâce au système du dollar américain et à SWIFT, la chambre de compensation mondiale pour les transactions financières internationales.

Le dollar reste la lingua franca internationale. Cela explique pourquoi tout, du pétrole à l’or en passant par le bitcoin, est évalué en dollars.

L’Occident essaie maintenant de trouver des moyens légaux de confisquer les 300 milliards de dollars de la Russie qui sont enfermés dans le système du dollar. Cela nuira de façon permanente à la réputation de l’Occident en tant que gardien neutre du système financier, et pourrait accélérer un processus de dédollarisation déjà en cours, mais l’élite politique et financière occidentale a montré qu’elle était prête à parier sur la soumission de la Russie.

Diaboliser la Russie

Faire de la Russie un ennemi a été un cas remarquable de reprogrammation de l’opinion publique occidentale.

À partir des années 1990, la Russie et l’Occident ont investi des milliards dans l’exploration pétrolière russe et dans des oléoducs pour transporter du gaz et du pétrole vers une douzaine de pays européens. L’énergie russe à bas prix aurait ajouté un billion de dollars au PIB allemand.

L’intégration économique de l’Europe et de la Russie était un cas d’école d’une situation gagnant-gagnant – à l’exception des atlantistes et des gardiens du système du dollar à Wall Street.

Par conséquent, l’expansion de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, déguisée en diffusion de la liberté et de la démocratie, est la version moderne du fardeau de l’homme blanc à l’époque coloniale.

Les Russes ont tracé une ligne rouge à l’Ukraine. Ils connaissent leur histoire. Ils ont perdu 20 millions de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale parce qu’Adolf Hitler avait besoin de pétrole russe après que l’Angleterre ait imposé un blocus pétrolier à l’Allemagne. C’est une vieille ruse impérialiste : créer une provocation et proclamer son indignation si cela provoque une réaction. L’OTAN s’est élargie et la Russie a réagi.

Lorsque l’Ukraine n’a pas réussi à contenir l’armée russe après l’échec de son offensive de l’été 2023, l’Occident a rebaptisé la Russie en tant qu’agresseur qui représente un danger pour l’Europe. La Russie est passée d’un pays de troisième ordre (selon les mots d’un sénateur américain défunt, «une station-service déguisée en pays») à un danger existentiel.

Peu importe que la Russie ait une population qui représente un quart de l’Europe et un PIB de la taille de l’Espagne ; sans parler de plus de Lebensraum que n’importe quel autre pays du monde. La densité de population de la Russie est de 8,46 habitants par kilomètre carré ; en Allemagne et dans une grande partie de l’Europe centrale, il est de plus de 230 habitants par kilomètre carré.

L’Allemagne a oublié les leçons du XXe siècle. Il prévoit désormais d’augmenter ses dépenses militaires annuelles et a alloué un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour moderniser l’armée allemande. Peu importe que le taux de pauvreté en Allemagne approche les 20% et que près de 10 millions d’Allemands soient trop pauvres pour manger des repas complets, même tous les deux jours.

Le théâtre de l’absurde a atteint son paroxysme lorsque la ministre allemande des Affaires étrangères, la «verte», Annalena Baerbock, a proclamé : «Je fais la promesse au peuple ukrainien, nous sommes à vos côtés, tant que vous aurez besoin de nous, alors je veux tenir mes promesses. Peu importe ce que pensent mes électeurs allemands, je veux livrer la marchandise au peuple ukrainien».

À l’instar de l’Allemagne, le Royaume-Uni envisage également de se réarmer. Le mois dernier, le général britannique Sir Patrick Sanders a fait valoir que le danger posé par la Russie exigeait que l’Europe se mette sur le pied de guerre. Peu importe que le Royaume-Uni ait connu une surmortalité de 5000 personnes l’hiver dernier, en partie à cause du coût élevé de l’énergie, et que 4,2 millions d’enfants et 2,1 retraités vivent dans la pauvreté.

Tournant

Lorsqu’il est devenu clair que la Chine et l’Inde refusaient de jouer le jeu du régime de sanctions occidentales contre la Russie, les pays du Sud ont senti que la carte géopolitique avait changé. Une vingtaine de pays, pour la plupart d’anciennes colonies européennes, ont demandé l’adhésion aux BRICS. Lorsque l’armée nigérienne a destitué son président francophile, des manifestants ont encerclé le parlement nigérien et l’ambassade de France en brandissant des banderoles pro-Poutine.

La France a menacé d’intervenir, mais lorsque les voisins du Niger, le Burkina Faso et le Mali, ont déclaré que l’intervention occidentale au Niger serait considérée comme une déclaration de guerre contre eux aussi, les Français ont su que le vieux jeu impérial était terminé. L’héritage de la France de 100 ans de domination (néo)coloniale sur le Niger : 30% de l’électricité française est alimentée par de l’uranium nigérian, tandis que 85% de la population nigérienne n’a pas accès à l’électricité.

*

Il est tentant de blâmer la politique catastrophique de l’Occident sur un manque de conscience de soi, ou la croyance que le monde voit l’Occident de la même manière que l’Occident se voit lui-même. Une théorie plus sombre qui circule sur les réseaux sociaux est que l’Occident fomente un conflit avec la Russie et la Chine pour masquer l’état fragile du système financier dominé par le dollar.

Si le système du dollar devait s’effondrer sous le poids de sa dette massive (300 000 milliards de dollars et plus), la Russie et la Chine seraient des boucs émissaires parfaits pour détourner l’attention de décennies de politique financière et monétaire irresponsable, qui a provoqué une inégalité des richesses jamais vue depuis le XIXe siècle. Les enfants américains héritent d’une dette de 78 000 dollars à la naissance, ce qui représente leur part de l’énorme dette nationale américaine de 34 000 milliards de dollars.

Carte du monde basée sur la taille de la population plutôt que sur la zone géographique.
Image : OurWorldData.org.

En l’absence d’un retour en arrière, l’Alliance atlantique n’a aucun scrupule à jeter des millions de personnes dans la pauvreté, à encourager les Ukrainiens à se battre jusqu’au dernier Ukrainien dans une bataille qu’ils ne peuvent pas gagner, et à mener une guerre économique contre la Chine pour maintenir un monde unipolaire, même si cela signifie combattre la majorité mondiale. L’esprit de la démocratie s’arrête au bord de la rive habituelle.

Mais il y a une lueur d’espoir

L’élite politique et économique occidentale est peut-être moralement en faillite et tente de préserver son hégémonie à un coût énorme, mais elle n’est pas suicidaire. L’histoire montre que son bras d’application de l’OTAN n’entre jamais dans une confrontation militaire directe avec des pays qui peuvent se défendre, en particulier les pays qui possèdent des armes nucléaires.

source : Asia Times via Histoire et Société

L’économie de guerre de l’OTAN s’effondre

par Michael Hudson

Entretien avec Hai Phong

Haïphong : Je suis heureux de vous avoir ici car il y a beaucoup de nouveautés économiques. Mais votre spécialité est de souligner, et cette chaîne essaie de souligner, la relation entre géopolitique et économie, comme Radhika [Desai] et Ben Norton, et d’autres grands journalistes ont tenté de le faire.

La défaite en Ukraine

Parlons d’abord de l’Ukraine. Commençons par là. On parle de toutes sortes «d’impasses», entre guillemets, en ce qui concerne l’Ukraine.

Cependant, les réalités, notamment économiques et sur le champ de bataille, sont très différentes. Alors, Michael, je vais simplement vous laisser parler de ce que vous aimeriez commenter concernant l’Ukraine, car la situation n’est pas aussi brûlante dans l’actualité, mais des changements massifs sont en train de se produire dans ce conflit.

Hudson : Eh bien, ce sont les États-Unis qui disent que la situation en Ukraine est dans l’impasse. Ce qu’ils veulent dire, c’est que les contre-offensives ukrainiennes ont été totalement inefficaces. L’Ukraine a perdu la guerre.

Et il y a eu presque toutes les discussions que vous avez, par exemple, sur les interviews du juge Napolitano, et la presse européenne, la presse russe, la presse chinoise, disent toutes : Eh bien, la guerre est finie. La Russie peut simplement continuer à prendre autant de terres qu’elle le souhaite, mais cela ne sert à rien que la Russie essaie de prendre plus de terres maintenant parce que l’Ukraine, ou plutôt M. Zelensky jette tous les Ukrainiens qu’il peut trouver, en particulier les Ukrainiens hongrois, les Ukrainiens russophones et les Ukrainiens roumains, dans la compétition pour aller se faire tuer.

Alors peut-être pouvons-nous convaincre la Russie de ne pas éponger, de ne pas verrouiller sa victoire. Pourquoi ne pas simplement dire que c’est une impasse et laisser les choses telles qu’elles sont puisque vous gagnez si fortement, vous les Russes ?

Eh bien, évidemment, la Russie a déjà dit : Nous avons déjà fixé les conditions de notre paix. Bien entendu, nous pouvons négocier à tout moment. Nos conditions sont simples, un abandon total. Nous allons nous débarrasser du nazisme. Nous allons faire en sorte que l’Ukraine ne rejoigne jamais l’OTAN. Et nous allons faire en sorte que les régions russophones et la Crimée fassent partie de la Russie. Ainsi, chaque fois que vous souhaiterez négocier, c’est-à-dire dire oui à nos conditions, nous serons heureux de le faire. Mais en attendant, nous allons simplement rester assis ici. Et si vous voulez envoyer toujours plus de troupes, ce n’est pas un problème.

Maintenant, les Américains pensent que si la Russie ne prend plus de terres, nous sommes à égalité. Mais ce n’est vraiment pas une égalité, car si vous lisez les discours du président Poutine et du ministre des Affaires étrangères Lavrov, il dit : «L’Ukraine n’est que la pointe de l’iceberg». Nous parlons d’une vue d’ensemble. Le tableau d’ensemble est, par exemple, que la Russie est devenue au 1er janvier le principal administrateur des BRICS+.

Perdre la bataille économique contre la Russie et la Chine

Et pendant ce temps, les États-Unis perdent la bataille partout dans le monde. C’est perdre la bataille économique contre la Russie et la Chine. La Russie augmente sa production industrielle, non seulement militaire, mais aussi dans la production d’avions et d’automobiles. La Chine est en croissance, mais pas les États-Unis. Et surtout, l’Europe s’enfonce dans une dépression provoquée par l’effondrement, ou devrais-je dire, la destruction de l’industrie allemande suite aux sanctions contre la Russie. Et aussi les sanctions que les États-Unis insistent pour que l’Europe impose à la Chine.

Les États-Unis ont dit à l’Europe qu’on ne peut commercer qu’avec nous et nos alliés de l’OTAN.

Nous voulons que vous réduisiez vos échanges commerciaux avec la Chine à ce que le chef de l’UE, Borrell, a dit. Il a dit : «Eh bien, vous savez, la Chine, nous importons beaucoup plus de votre pays que nous n’en exportons. Il faut que ce soit égal. Et la Chine a dit : Eh bien, il y a beaucoup de choses que nous aimerions importer de vous, Européens, comme les machines de fabrication de puces pour la gravure aux ultraviolets qui sont fabriquées par les Pays-Bas. Et Borrell dit : «Oh, nous ne pouvons pas, les États-Unis ne nous laisseront pas vous envoyer, vous vendre quoi que ce soit qui soit potentiellement utilisé dans l’armée. Et la Chine dit que tout ce qui peut être utilisé économiquement peut être militaire parce que l’armée fait partie de l’économie».

Je suppose donc que nous sommes très heureux d’être d’accord avec vous et d’avoir un commerce équilibré entre la Chine et l’Europe. Nous allons simplement réduire nos échanges avec vous à peut-être les 100 $ par an que vous devez échanger avec nous.

L’Europe

L’Europe s’isole volontairement, limitant ses échanges commerciaux et ses investissements avec les États-Unis et coupant ses échanges avec la Russie. Et sans le gaz et le pétrole russes, l’industrie manufacturière, l’industrie chimique, l’industrie des engrais et l’agriculture allemandes, françaises et italiennes continueront de décliner.

Ainsi, l’impasse dont parle l’Amérique signifie en réalité que nous réduisons le nombre de nos alliés en Europe. Nous perdons le tiers monde. Et ce qui se passe en Ukraine, où l’on se bat jusqu’au dernier Ukrainien, ressemble maintenant à un combat similaire au Proche-Orient, où il semble y avoir une impasse similaire, ce qui a réellement incité la majorité mondiale et le Sud global à penser que tout d’un coup, c’est quelque chose d’horrible. J’y reviendrai plus tard.

Mais ce qui est important, c’est que je pense que les Américains ont déjà compris qu’ils allaient perdre la guerre en Ukraine. Et le problème, si vous lisez le New York Times et le Washington Post, et surtout le Financial Times, est que si nous perdons la guerre en Ukraine, comment Biden remportera-t-il les élections de novembre ? Parce qu’il insiste, toute sa politique est que nous pouvons détruire la Russie. Nos sanctions vont conduire à l’effondrement de l’industrie russe. Le peuple russe sera tellement bouleversé par la guerre qu’il va y avoir un changement de régime. Ils renverseront Poutine et nous pourrons avoir un autre Boris Eltsine qui va vraiment détruire la Russie de la même manière que nos conseillers néolibéraux ont pu la détruire dans les années 1990. 

L’anti-américanisme croissant 

Eh bien, cela n’est pas arrivé. Alors que va-t-il se passer ? Eh bien, les responsables des relations publiques du Parti démocrate se sont réunis et ils ont tous décidé : D’accord, ce que nous voulons dire aux gens, c’est que cela n’a pas vraiment d’importance en Ukraine. Cela n’a pas d’importance parce que nous n’avons pas besoin de gagner en Ukraine parce que l’Amérique peut lutter [avec] une sorte de soft power. Et nous avons d’autres moyens de dominer le monde et de maintenir l’Amérique au premier rang, même si nous désindustrialisons notre économie. Même si nous sommes le plus gros débiteur du monde, nous allons pouvoir dominer. Et la nouvelle campagne de relations publiques du Parti démocrate relève de ce qu’on appelle le «soft power».

Joseph Nye

Dans le Financial Times d’hier du 15 janvier, il y a eu une longue discussion. Ils avaient une page entière rédigée par un homme qui avait été conseiller du président Clinton, Joseph Nye, conseiller du National Intelligence Council. Pour une page entière. Et c’est Nye qui a inventé le terme de soft power. Il y a quelques décennies, alors qu’il discutait avec Paul Kennedy, qui affirmait que les Américains étaient en déclin. Et il a eu cette idée pour dire que les États-Unis peuvent encore être en mesure d’exercer une influence, mais pas de type militaire, mais de type financier, pour un changement de régime.

Et ce qu’il a dit, il a donné cinq raisons pour lesquelles les États-Unis ne seraient pas nécessairement éclipsés par la Chine, la Russie ou tout autre pays. Et il est hilarant de regarder les cinq raisons avancées hier par le Financial Times pour expliquer qu’il n’y aura aucune menace pour les États-Unis.

• La première raison qu’il a invoquée était la géographie et les voisins amicaux. Eh bien, au cours des derniers mois, surtout depuis les combats et les attaques israéliennes contre Gaza, l’opinion publique américaine a perdu. Et même le secrétaire Blinken a déclaré que la lutte en Israël créait un antagonisme, non seulement contre Israël, mais que l’Amérique avait perdu sa domination morale en soutenant le génocide et en s’opposant à toute critique d’Israël au sein des Nations unies. C’est donc une perte de soutien étranger. Il existe un anti-américanisme croissant, non seulement en Asie, en Afrique et dans les pays du Sud, mais aussi en Europe.

• La deuxième raison citée par Nye était l’approvisionnement en énergie domestique. L’Amérique contrôle le pétrole. Non seulement elle produit son propre pétrole, mais elle a simplement réussi à empêcher le reste du monde d’importer du pétrole russe, et elle a pu faire exploser le Nord Stream. Et maintenant, cela pousse Israël à agir essentiellement comme une autre Ukraine. Cela pousse Israël à inciter le Liban et l’Iran à une provocation, à une réponse militaire aux attaques israéliennes, ce qui permettra à Israël de faire ce que le leader de la majorité au sénat, le leader républicain, a préconisé, et ce que Biden préconise, et ce que les néoconservateurs réclament depuis 20 ans, une guerre avec l’Iran pour s’emparer des réserves pétrolières de ce qui était autrefois l’Iran, la Syrie, l’Irak et la Libye. Et s’il peut contrôler les réserves pétrolières du Proche-Orient et bloquer ses exportations d’énergie vers tous les autres pays, tout comme il a pu bloquer les exportations de pétrole de la Russie vers l’Europe, alors il peut contrôler l’industrialisation des autres pays parce que l’industrie fonctionne essentiellement au pétrole et au gaz. L’industrie, c’est de l’énergie, et sans énergie, vous ne pourrez pas avoir votre propre industrialisation indépendamment des États-Unis. Ainsi, la politique étrangère américaine, comme nous en avons déjà parlé, je pense, dans notre dernière émission, depuis 100 ans, les États-Unis ont utilisé le pétrole pour tenter de contrôler l’économie mondiale.

• Le troisième point souligné par Nye est le système financier basé sur le dollar. Eh bien, c’est incroyable qu’il ait pu dire cela dans le Financial Times d’hier, alors que le monde entier essayait de dédollariser. Vous entendez des discours les uns après les autres, non seulement de la Russie et de la Chine, mais aussi des pays du Sud. Et même au Proche-Orient, on dit que maintenant que l’Amérique s’est emparée des réserves de change de la Russie, soit 300 milliards de dollars, tout l’argent que nous avons économisé dans nos réserves monétaires intérieures est susceptible d’être confisqué par les États-Unis. Et ils ont déjà dit à l’Arabie saoudite que s’ils ne retiraient pas leurs réserves internationales d’exportations de pétrole sous forme d’actions et d’obligations américaines, cela serait traité comme un acte de guerre. Ainsi, ici au Proche-Orient, l’Arabie saoudite et Bahreïn subissent une pression croissante pour soutenir les Arabes attaqués par Israël, et pourtant ils ont peur d’agir parce que les États-Unis tiennent leurs dollars en otage. Eh bien, très rapidement, vous voyez d’autres pays se débarrasser du dollar aussi vite qu’ils le peuvent.

• Et enfin, le cinquième argument avancé par Nye pour expliquer pourquoi l’Amérique ne peut pas perdre est le leadership démographique et technologique. Mais c’est là le talon d’Achille fatal de l’économie américaine. Son espoir, son idée de leadership technologique est d’obtenir un pouvoir de monopole sur les technologies de l’information, les produits pharmaceutiques et d’autres domaines qu’il peut dominer en matière de propriété intellectuelle par le biais du droit d’auteur et essentiellement en poursuivant en justice les pays qui adopteront la technologie développée aux États-Unis.

Haïphong : Ce résumé, Joseph Nye l’a présenté, et le professeur Hudson l’a démonté, a brisé la façade, ou montré la réalité derrière la façade que les néoconservateurs avaient cru bâtir. Et ce qui est si intéressant dans cette pièce, c’est que Joseph Nye, c’est un Carter et puis un fonctionnaire de Clinton, quelqu’un qui a été sous-secrétaire d’État et sous-secrétaire à la Défense pour ces administrations. Et c’est quelqu’un qui a en fait été considéré comme moins belliciste, mais si nous lisions cet article, vous verriez que ce qu’il avance en ce qui concerne le soft power est en fait un changement de régime par d’autres moyens.

La Chine

Et ce changement de régime est étroitement lié au domaine économique, comme le professeur Hudson l’a souligné avec tant d’éloquence. Il y a tellement de liens à établir. Nous en avons beaucoup que je vais aborder avec le professeur Hudson, notamment sur la Russie, qui est désormais la plus grande économie d’Europe en termes de parité de pouvoir d’achat.

Il y a aussi la théorie de l’effondrement de la Chine. Il y a eu des nouvelles récentes selon lesquelles la Chine surpasse le Japon et est désormais leader mondial dans la construction automobile et comment sa production de véhicules électriques suscite tant d’inquiétude.

Je voulais maintenant vous poser une question sur une évolution, compte tenu de tout ce que vous avez décrit concernant l’évaluation et l’analyse de Joseph Nye sur le soft power des soi-disant avantages des États-Unis. Je voulais vous parler de cette histoire ici. Vladimir Poutine venait juste de rencontrer des chefs d’entreprise d’Extrême-Orient et il a affirmé que la Russie était désormais la plus grande économie d’Europe en termes de parité de pouvoir d’achat (PPA), devenant ainsi la première économie d’Europe, malgré les pressions de toutes parts.

La Russie, première économie d’Europe

Et voici ce qu’il a dit. Il a déclaré : «Il semble que nous soyons étranglés et soumis à des pressions de toutes parts, mais nous restons néanmoins la plus grande économie d’Europe. Nous avons laissé l’Allemagne derrière nous et nous sommes hissés au cinquième rang mondial. Chine, États-Unis, Inde, Japon et Russie. Nous sommes numéro un en Europe. Ainsi, lors de cette conversation avec des chefs d’entreprise de la région, il ressort des rapports que la Russie devrait connaître une croissance de 3 pour cent par an, et qu’elle sera probablement encore plus élevée, peut-être de quatre à cinq pour cent».

Maintenant, il y a aussi l’actualité, vous l’avez évoquée, mais il y a une énorme stagnation en Europe. Dans une analyse également publiée dans le Financial Times, 48 économistes ont parlé de la croissance faible de la zone euro cette année. Et la prédiction de ces économistes était de zéro virgule six pour cent en moyenne, et beaucoup indiquaient moins que cela. Et bien sûr, certains en indiquent davantage. Mais la grande majorité a déclaré que ce serait moins d’un demi pour cent. Alors, Michael, vos pensées. Comment est-ce arrivé ? Et peut-être pourriez-vous expliquer les subtilités économiques de la façon dont cela s’est produit.

Les effets de la délocalisation

Hudson : Eh bien, nous avons discuté dans le passé de la manière dont cela s’est produit. Les États-Unis, à commencer par le président Clinton et en fait par le président Carter, ont décidé d’aider les entreprises américaines à réaliser des profits plus élevés en délocalisant leur main-d’œuvre hors des États-Unis, en essayant de déplacer l’industrie manufacturière d’abord vers le Mexique, le long des maquiladoras sous Carter, puis sous Clinton, vers la Chine et l’Asie.

Et l’idée était de créer un chômage industriel croissant aux États-Unis pour empêcher les salaires d’augmenter. Et la théorie qui a guidé les économistes du Parti démocrate est que si l’on parvient à réduire les salaires, il y aura des profits plus élevés et des profits plus élevés conduiront à plus de prospérité.

Eh bien, la réalité est qu’on réduit les salaires en déplaçant son industrie à l’extérieur du pays, en désindustrialisant. Et c’est toujours la politique adoptée par l’Amérique. Et elle a remplacé l’industrialisation par la financiarisation pour gagner de l’argent financièrement, en espérant que les entreprises qui se sont désormais tournées vers la Chine, l’Asie et d’autres pays pourront réaliser des profits plus élevés et devenir essentiellement plus prospères pour la classe des donateurs du parti démocrate et américain, aussi les partis républicains.

Mais ce dont parlait le président Poutine était bien plus que cela. La Russie et la Chine ont déjà commencé à produire leurs propres avions. Jetez un œil à l’actualité de la semaine dernière, consacrée à Boeing, qui a encore une fois d’autres accidents sur ses avions. Boeing était autrefois un leader technologique dans le domaine aéronautique, mais il a ensuite fusionné avec McDonnell Douglas et est devenu une société financière. Elle a donc brisé le système de fabrication des avions de Boeing et a commencé à sous-traiter toutes les petites pièces à diverses autres sociétés. Et Boeing se contente désormais d’assembler diverses pièces qu’il achète auprès de divers fournisseurs, un peu comme pour les téléviseurs. Vous achetez différentes pièces auprès de différents fournisseurs.

En Sibérie

Eh bien, la raison pour laquelle Poutine fait son discours au Proche-Orient est que la Russie et la Chine travaillent ensemble pour un énorme développement industriel en Sibérie orientale, qui est manifestement sous-peuplée en raison du mauvais temps depuis de nombreux siècles maintenant, mais qui commence maintenant à se réchauffer. Et l’idée est d’intégrer l’industrie chinoise et l’industrie et la technologie russes et de concevoir des villes entières qui seront des complexes technologiques produisant ensemble toutes sortes de pièces interdépendantes, des pièces d’ordinateurs, des avions, des trains, des automobiles. La Chine est déjà le plus grand exportateur automobile au monde. Et donc vous allez avoir ce tout nouveau centre de croissance industrielle en Asie de l’Est.

Or donc, l’idée est que cela va entraîner une grande augmentation de la prospérité. Et quant à la façon dont ces villes se développent, lorsque je suis allé pour la première fois en Russie en 1994, j’ai séjourné chez le professeur qui avait conçu la ville de Togliatti, la ville où l’on allait commencer à produire des automobiles conçues par les Italiens. Et il a expliqué comment il avait conçu la ville entière pour combiner les usines et la production avec le logement des travailleurs, le divertissement des travailleurs, la santé des travailleurs, et toutes les différentes formes d’approvisionnement en matériaux et pièces de voitures s’articulaient ensemble. C’était essentiellement ingénieur industriel. Et c’est ainsi que la Russie et la Chine développent les villes qu’elles créent ainsi que les universités et les systèmes de formation en Asie de l’Est et en Sibérie.

Donc, essentiellement, Poutine dit au monde : Si vous êtes un pays du Sud ou un pays arabe et que vous voulez voir votre économie croître et commercer davantage, à qui allez-vous lier votre économie ? Le monde est divisé en deux parties, le «jardin» États-Unis-OTAN et le reste du monde, constitué à 85% de jungle. La jungle s’agrandit. Le jardin ne pousse pas parce que sa philosophie n’est pas l’industrialisation. Sa philosophie est de faire des rentes de monopole, c’est-à-dire des rentes que l’on fait en dormant sans produire de valeur. Vous avez simplement le privilège du droit de collecter de l’argent sur une technologie monopolistique dont vous disposez.

Mais la Chine et la Russie sont bien en avance sur les États-Unis dans la plupart des technologies en croissance dont nous parlons, pas encore dans la gravure ultraviolette des puces informatiques, mais dans de nombreux domaines.

Ainsi, l’ensemble du progrès technologique s’éloigne de l’Amérique du Nord et des États-Unis, où il était depuis la Première Guerre mondiale, vers la Russie et la Chine. 

Le reste du monde s’industrialise

Comment les États-Unis vont-ils faire face au fait que le reste du monde s’industrialise et n’a plus besoin de tout contact avec les États-Unis ?

Le président Biden ne cesse de dire que la Chine est notre ennemie. En fin de compte, nos militaires disent que nous allons avoir une guerre avec la Chine d’ici deux ou trois ans. Nous sommes actuellement en guerre contre la Russie en Ukraine. C’est notre objectif, la guerre.

Mais la réponse du reste du monde, au fond, n’est pas le reflet de cette situation, elle ne veut pas dire que nous pouvons faire la guerre. Nous allons voir la Russie combattre l’Europe.

Ces derniers jours encore, de nombreux magazines militaires américains et surtout des porte-parole européens ont déclaré que si nous perdons en Ukraine, la Russie traversera la Pologne et la Roumanie, jusqu’à reprendre l’Allemagne. Il va conquérir l’Europe, et peut-être même pas s’arrêter en Angleterre.

Eh bien, c’est tout simplement absurde. La réalité est que la Russie et la Chine n’ont plus besoin de l’Europe.

Ils n’ont pas besoin des États-Unis. Alors que sous l’administration Clinton, disait Madeleine Albright, l’Amérique était un pays unique. C’était le pays nécessaire.

Le fait est que le reste du monde considère non seulement l’Amérique comme inutile, mais que l’Amérique et ses alliés de l’OTAN constituent la principale menace à leur propre prospérité. Ils se divisent donc essentiellement dans leur propre monde. Et le groupe BRICS étend ses relations commerciales, ses relations d’investissement, et surtout ses opérations de compensation financière et monétaires pour être indépendant du dollar, dédollarisé, et certainement indépendant de l’euro, qui ne semble avoir aucun moyen de soutien visible, désormais, et suivent leur propre chemin. 

Israël

Or, c’est exactement ce qui a conduit les États-Unis à pousser Israël [essentiellement] à suivre le bellicisme de Netanyahou, parce que les États-Unis disent : «Nous réalisons que nous perdons le pouvoir».

Nous savons que nous ne sommes vraiment pas dans une impasse. Nous savons que nous avons perdu notre chance de dominer le monde. Nous pouvons être réélus en disant aux gens, vous savez, que cela n’a pas vraiment d’importance.

Mais nous savons que cela compte. La dernière chance dont nous disposons pour affirmer la puissance américaine est militaire. Et le principal enjeu militaire est le Proche-Orient aujourd’hui, tout comme après le 11 septembre, lorsque Dick Cheney et Rumsfeld ont insisté pour une invasion de l’Irak afin de commencer à s’emparer de son sol et de créer essentiellement une légion étrangère américaine sous la forme d’ISIS et d’autres pays. (al-Qaida, l’Irak). L’Amérique dispose désormais de deux armées qu’elle utilise pour combattre au Proche-Orient : La légion étrangère ISIS/al-Qaïda (la légion étrangère arabophone) et les Israéliens. Le plan est – et l’Amérique est prête à se battre jusqu’au dernier Israélien, tout comme elle veut – essayer de se battre jusqu’au dernier Ukrainien afin de conquérir cette dernière prise du Proche-Orient dans la lutte contre l’Iran.

C’est une idée folle, mais il semble que ce soit exactement ce qui est prévu.

La nouvelle décolonisation

Le général Petraeus, qui a perdu la guerre en Afghanistan, a déclaré : Nous devons conquérir l’Iran. Ce sera le cas : Nous pourrons retrouver toute la puissance que nous avons perdue en attaquant l’Iran. Et maintenant, il semble que le président Biden espère faire un retour politique en disant : «Eh bien, nous n’avons peut-être pas bloqué la Russie en Ukraine, mais au moins nous avons conquis le Proche-Orient».

Mais la façon dont il le conquiert est devenue un catalyseur pour amener la majorité mondiale, le reste du monde, en particulier l’Afrique, l’Amérique du Sud et l’Asie du Sud, à penser : Attendez une minute, ce qui se passe en Israël et la Palestine d’aujourd’hui c’est exactement ce qui nous est arrivé à nos débuts.

Aux États-Unis, qu’ont fait les Américains ? Les Blancs sont venus, les Anglo-Saxons et les autres Européens, et ils ont tué 90% des Indiens, les ont chassés, les ont isolés, les ont mis dans des camps de concentration. Et puis, lorsqu’ils ont découvert qu’il y avait du pétrole sous ces camps de concentration, ils ont essentiellement assassiné les Indiens ou les ont à nouveau chassés pour s’emparer du pétrole.

Même chose en Amérique latine. Lorsque les Espagnols sont arrivés en Amérique latine, ils se sont emparés des terres, ont accordé des concessions de terres, et ces concessions de terres ont créé des latifundia, ce qui a été le grand problème de l’Amérique latine au cours des cinq derniers siècles, car cela a empêché l’Amérique latine de cultiver sa propre nourriture. Elle s’est battue pour empêcher la population indigène de se nourrir elle-même afin de transformer ses terres en cultures d’exportation, en grande partie sous la direction de la Banque mondiale.

Même chose en Afrique. Ils disent, attendez une minute, ce qui se passe en Israël est ce qui nous est arrivé, avec les puissances colonisatrices. C’est ce que l’Allemagne a fait en Afrique. C’est ce que les Néerlandais ont fait en Afrique du Sud. C’est l’Allemagne en Namibie, les Néerlandais en Afrique du Sud, les Anglais à travers l’Afrique, et surtout les Français dans ses territoires. Tout cela s’est déjà produit.

Et tout d’un coup, alors que les Américains vont au cinéma et pleurent davantage devant les westerns, ils encouragent les Indiens contre la cavalerie. Le reste du monde encourage l’opprimé parce que l’opprimé est ce qu’il était. Les outsiders, ce sont eux aujourd’hui.

Et cette idée se transforme en un sentiment de : «Abattons toutes les barrières du colonialisme».

Commençons par l’Afrique française, dont nous rejetons les Français là-bas. Nous n’allons pas laisser les banques françaises, les sociétés minières françaises, les sociétés pétrolières françaises prendre toute notre richesse parce qu’elles l’ont conquise il y a cinq siècles. Nous pouvons nous identifier à… nous savons pourquoi les Palestiniens se battent.

Et pourtant, d’une certaine manière, ils disent aussi : Eh bien, attendez une minute, regardez ce que fait Israël.

Israël dit : Dieu nous a donné cette terre. Nous l’avions. Eh bien, les Sud-Américains, les Africains et les Asiatiques disent : «Eh bien, c’est notre terre, mais nous ne l’avons jamais quittée. Nous sommes toujours sur terre. Et même si nous sommes sur terre, nous sommes toujours enfermés, comme Israël traite les Palestiniens». Nous ne sommes pas obligés de vivre de cette façon. Nous pouvons décoloniser.

Et on a là toute la scission du monde et le tournant vers la Chine, la Russie, l’Iran, les BRICS, c’est une tentative d’inverser, d’annuler et de faire reculer toute l’expansion coloniale qui s’est produite au cours des cinq derniers siècles.

Haïphong : Vous venez de donner un résumé incroyable en décomposant les interconnexions de ces développements, et c’est ce que je voulais faire, étant donné que le Proche-Orient et l’Asie occidentale sont particulièrement «chauds» en ce moment.

L’Iran vient de lancer de nombreuses frappes à Erbil, en Irak, contre un quartier général du Mossad, ainsi que d’autres cibles localisant certains groupes terroristes soutenus par Israël. Il y a maintenant des rapports sur le Pakistan, également dans le nord du Pakistan.

Il y a aussi la situation au Yémen, la crise de la mer Rouge qui perdure. Le mouvement Ansar Allah vient de percuter un navire américain. Il y a une activité constante là-bas. Et bien sûr, il y a toujours le conflit que vous avez mentionné, les combats en cours à Gaza, l’attaque brutale contre le peuple palestinien qui a été à juste titre qualifiée de génocide.

Et voici ce que Joseph Nye avait à dire, et je vous réponds, Michael. Il a dit cela à propos du soft power américain. Dans cet article du Financial Times, il a déclaré : «Les États-Unis, malgré cela, peuvent sembler impuissants. Ils n’ont pas réussi à convaincre leur allié, Israël, d’agir avec retenue à Gaza. Est-ce que cela aurait pu être le cas dans le passé ? Il n’est pas clair qu’ils auraient pu le faire il y a 20 ans. Georges W».

Bush a laissé entendre en 1991 que l’aide américaine aurait pu être réduite et qu’elle aurait peut-être contribué à stimuler le processus d’Oslo, mais cela n’a pas abouti à la création de deux États. Israël n’est pas le seul allié qui s’est révélé tout à fait capable de résister aux États-Unis, comme l’Arabie saoudite et d’autres pays. Pour le moment, Israël nuit à son propre soft power et, par extension, au soft power américain.

Hudson : C’est le grand mensonge que l’Amérique tente de promouvoir. L’idée que lorsque Blinken ira parler à Netanyahou, il va lui dire : Lorsque vous lâcherez les prochaines bombes et tuerez les 20 000 prochains Palestiniens de la bande de Gaza, soyez indulgents avec eux. S’il vous plaît, respectez les lois de la guerre et arrêtez de bombarder les ambulances, arrêtez de bombarder les hôpitaux. 

Les mensonges américains

Ce ne sont que des conneries de relations publiques. La réalité est qu’il dit à Netanyahou d’aller de l’avant.

C’est l’Amérique. Toutes ces bombes qui sont larguées sont fabriquées en Amérique et envoyées en Israël pour être larguées. Chaque semaine, l’Amérique dit : Voici une nouvelle livraison de bombes. Allez-y. Voici des milliards de dollars supplémentaires pour vous permettre de survivre pendant que vous enrôlez votre population active dans l’armée. L’Amérique pousse Israël.

Il y a 50 ans, je voyageais pour travailler avec le principal dirigeant du Mossad de Netanyahou et aujourd’hui conseiller à la sécurité nationale, Uzi Arad. Je me souviens, je pense l’avoir déjà mentionné à une occasion, que nous allions au Japon et que nous nous sommes arrêtés à San Francisco pour quelques discussions.

Un officier de l’armée s’est approché, a jeté ses bras autour d’Uzi et lui a dit : Vous, les Israéliens, êtes notre porte-avions débarqué au Proche-Orient. Eh bien, c’était il y a 50 ans.

La semaine dernière, dans le New York Times, j’entends exactement la même phrase. Israël est notre porte-avions. Pour les États-Unis, Israël est l’Ukraine américaine au Proche-Orient. Ce sont les États-Unis qui poussent Israël à inciter d’abord le Liban, puis l’Iran, à faire quelque chose qui justifierait une attaque américaine massive, en essayant de faire à l’Iran ce qu’Hillary Clinton avait fait à la Libye, en la détruisant complètement et en détruisant sa population. Dans le processus, nous ne savions pas ce qui se préparait, en nous emparant de ses réserves d’or, en installant ISIS comme légion étrangère dans la plus grande partie possible de la Libye et en nous emparant des réserves de pétrole libyens.

Dans le New York Times, dans le Wall Street Journal et à la télévision, chaque fois qu’ils parlent du Hamas ou du Hezbollah, ils ne disent pas Hamas et Hezbollah. Ils parlent du «Hamas soutenu par l’Iran», du «Hezbollah soutenu par l’Iran». Ils ne parlent pas de l’armée yéménite, ou des Houthis. Ils disent les »Houthis soutenus par l’Iran». Il y a un énorme effort de relations publiques pour convaincre la population américaine que l’Iran est le grand ennemi et le président Biden ne cesse de répéter que l’Iran est l’ennemi. L’armée, Petraeus et les néoconservateurs ont déclaré dès le début que l’Irak et la Syrie n’étaient que la répétition générale pour l’endroit où nous voulons vraiment aller, l’Iran.

Leur haine de l’Iran vient du fait qu’ils avaient renversé le gouvernement iranien de Mosaddegh dans les années 1950, avec l’aide britannique comme d’habitude. Et ils sont sûrs que, nous avons tellement blessé les Iraniens qu’ils doivent nous détester. Et puisque nous savons que vous nous détestez à cause de ce que nous vous avons fait, nous devons vous attaquer parce que nous avons fait de vous un ennemi en renversant votre gouvernement lorsque nous avons récupéré votre pétrole et mis en place le Shah qui dirigeait un régime meurtrier, un régime de torture depuis quelques décennies en Iran. La politique américaine nous entraîne dans une guerre qui sera probablement plus désastreuse pour les États-Unis que ne l’a été la guerre en Ukraine.

Au moins en Ukraine, tous les Américains perdus étaient… des Ukrainiens. Et je suppose qu’ils avaient embauché quelques troupes mercenaires là-bas. Mais au Proche-Orient, ils vont perdre bien plus que ce qui aurait été en jeu en Ukraine uniquement. Ils perdront probablement le rôle d’Israël en tant que porte-avions débarqué. Et en fait, ils vont perdre une grande partie de leurs propres porte-avions flottants qui se trouvent à proximité. Et ils ont déjà perdu le contrôle de la mer Rouge et du golfe pétrolier, entre l’Iran et l’Égypte.

Et il est également possible qu’ils perdent le soutien de l’Égypte et de l’Arabie saoudite.

Car même si lors du Printemps arabe, les Américains avaient déclenché une «révolution de couleur», le Printemps arabe, où ils ont remplacé le président égyptien détesté Moubarak par son propre protégé, Sissi, qui le dirige désormais, Sissi est entièrement dans les poches des États-Unis. Et pourtant, il va sans dire que la population égyptienne, étant en grande partie arabe, soutient Gaza, pas les États-Unis.

De même, en Arabie saoudite. Ici, l’Arabie saoudite et l’Ukraine étaient en train de réaliser un rapprochement, en fait une alliance avec Israël, dans le même esprit que la Grèce en avait conclu une avec Israël pour une force militaire méditerranéenne. Eh bien, désormais, une grande partie de la population saoudienne est palestinienne. Ils ont trouvé du travail en Arabie saoudite, et ils sont scandalisés par le fait que l’Arabie saoudite tente de rester «assise sur la barrière» alors même qu’elle rejoint les BRICS.

L’Arabie saoudite se rend compte que toutes ses réserves de change sont prises en otage par les États-Unis. Qu’est-ce qui va être le plus important pour l’Arabie saoudite ? Se battre pour protéger la population islamique attaquée, ou sauver ses propres réserves conservées aux États-Unis, ce qui n’est pas du tout pour aider l’Arabie saoudite.

Même chose avec l’Égypte

La population, entre l’Égypte, l’Arabie saoudite et Bahreïn, constituait les principaux bastions américains au Proche-Orient. Et maintenant, l’Amérique risque de les perdre si, en cas de guerre, ils sont soumis à une pression politique et à une instabilité énorme.

Et plus à l’ouest, en Afrique, vous avez les anciennes colonies françaises qui sont elles aussi islamiques.

Vous pouvez imaginer, vous savez, qu’ils se séparent non seulement de la France et soutiennent le reste de l’Afrique, l’Afrique centrale, dans leur rupture avec la France, mais qu’ils s’orientent essentiellement vers une alliance avec les pays des BRICS, avec la Russie et la Chine.

Et tout d’un coup, la décision américaine d’entrer en guerre contre la Russie en Ukraine après la guerre de 2015, le massacre de Maïdan et le changement de régime, l’intégration des néo-nazis, c’est ce qui se passe en Israël. Et ces deux attaques parrainées par les États-Unis ont eu l’effet exactement opposé à celui promis par les politiciens américains. Tout comme ils avaient promis que la Russie se briserait et que l’économie s’effondrerait sous les sanctions et sous le poids de la guerre, ils croyaient que l’armée israélienne était si forte qu’elle serait tout simplement capable d’anéantir le Hamas.

Le monde en marche vers le socialisme

Et les grands combats – il n’y en a pas un mot dans la presse américaine – mais les plus grands combats se déroulent en Cisjordanie. Netanyahou dit : Eh bien, pendant qu’ils regardent tous ce que nous faisons, nous bombardons les civils, les hôpitaux et les ambulances et affamons Gaza, nous avons distrait le monde et nous pouvons maintenant éliminer les Arabes de Cisjordanie et avancer directement en Syrie sur les hauteurs du Golan. 

Et apparemment, les États-Unis ont promis à Israël qu’ils pourraient prendre tout ce qu’ils veulent de la Syrie, ce à quoi ils se sont toujours opposés.

Nous ne savons pas ce que la Russie va faire dans tout cela. La Russie et la Chine sont restées complètement silencieuses sur tout cela. Et je peux comprendre qu’ils soient silencieux. La Chine a déplacé des navires de guerre dans la région parce qu’elle est elle-même très dépendante de la mer Rouge et des voies maritimes menant au pétrole d’Arabie saoudite.

Quand les États-Unis continuent de dire et de menacer : «Oh, les Yéménites vont bombarder des navires là-bas et bloquer le commerce», c’est ce qu’ils veulent. Les États-Unis réalisent que s’ils parviennent à inciter le Yémen et l’Iran à bloquer le détroit d’Ormuz et le Golfe, cela mettra effectivement fin au commerce du pétrole. Et il est vrai que, comme l’a souligné Yves Smith dans Naked Capitalism Today, les voies maritimes vers l’Arabie saoudite ont été fermées pendant de nombreuses années après la guerre de 1967. Ils ont été fermés à plusieurs reprises pendant plusieurs mois. Et il n’est pas impensable qu’ils soient fermés. Mais les temps ont changé.

Désormais, si vous les fermez, ce seront les principaux acheteurs d’énergie en Asie, en Chine et dans d’autres pays qui en souffriront. Et cela, du point de vue des États-Unis, leur donnera encore plus de pouvoir pour contrôler l’approvisionnement mondial en pétrole, comme monnaie d’échange pour tenter de renégocier ce nouvel ordre international.

Les États-Unis adoptent donc essentiellement la seule tactique qu’ils peuvent réellement utiliser.

Ils ne peuvent pas utiliser la tactique consistant à dire : «Nous sommes une économie en croissance et vous voulez commercer avec nous, pas avec la Chine et la Russie, car ces deux pays connaissent une croissance plus rapide que les États-Unis et l’Europe». Ils n’ont vraiment rien à offrir, si ce n’est la capacité de perturber le commerce extérieur et les systèmes monétaires et financiers étrangers et acceptent de cesser de le perturber si d’autres pays laissent simplement les États-Unis prendre les décisions unipolaires.

Et j’aurais dû ajouter cette dimension plus tôt lorsque nous parlions de la Chine, de la Russie et du développement de la Sibérie. Les pays eurasiens ont un grand avantage sur les États-Unis et l’Europe. Les États-Unis et l’Europe ont pour l’essentiel privatisé l’ensemble du système d’infrastructures publiques. Et depuis leur privatisation, ils constituent désormais des monopoles naturels. Et ils sont gérés de la même manière que, par exemple, Thames Water est géré en Angleterre. Ils sont gérés comme des monopoles qui sous-investissent et utilisent simplement un étranglement pour augmenter leurs rentes de monopole, qu’ils déclarent comme bénéfices.

Mais la Chine, la Russie et les pays asiatiques ont conservé les infrastructures de base – transports, éducation, soins de santé, communications – comme services publics. Et ils investissent, ils sont dirigés par des ingénieurs, des ingénieurs industriels, pas des ingénieurs financiers. Et non seulement ils sont gérés de manière beaucoup plus efficace, mais ils n’ont pas les frais financiers et les redevances aux monopoles qui pèsent sur les infrastructures privatisées. Ainsi, le coût de production dans le monde non néolibéralisé, je suppose que nous pouvons l’appeler le monde en marche vers le socialisme, est tellement plus efficace que celui de l’Occident financiarisé néolibéral que l’on peut voir l’attraction magnétique de l’Afrique et de l’Amérique du Sud.

Et il se trouve que ce sont aussi les principaux fournisseurs de matières premières au monde. Donc, si les États-Unis et l’Europe n’ont pas de matières premières, ne produisent pas leur propre pétrole, sauf que les Européens doivent payer d’énormes majorations aux producteurs américains, l’Europe ressemblera à peu près à la Lettonie post-soviétique. et l’Estonie. La population va émigrer. Ils vont rétrécir. Vous allez avoir une floraison d’interactions dans toute l’Eurasie et l’Afrique.

Et en substance, les États-Unis peuvent tenter d’arrêter cette évolution en déclenchant une nouvelle guerre pétrolière au Proche-Orient. Mais c’est vraiment le dernier souffle. Il est très peu probable que cela conduise Taïwan à dire : Eh bien, vous savez, nous allons suivre l’Ukraine et Israël et vous pourrez vous battre jusqu’au dernier Taïwanais, tout comme vous vous battez contre le dernier Ukrainien, le dernier Israélien. Je pense que les États-Unis sont en train de créer une tourmente qui démontre au reste du monde la nécessité, essentiellement, je ne dirai pas d’un rideau de fer, mais de suivre sa propre voie et de rompre les systèmes économiques.

Et comme le président Poutine l’a répété à maintes reprises, il s’agit d’une guerre de civilisation. C’est une guerre pour dire dans quelle direction va la civilisation. Est-ce que cela va aller vers le néo-féodalisme, ou revenir vers le féodalisme, qui est le 1% néolibéral en quête de rente ? Ou va-t-il s’orienter vers la voie vers laquelle le capitalisme industriel évoluait à l’origine, vers le socialisme et vers l’élévation du niveau de vie au lieu d’imposer l’austérité financière du FMI sur le bloc dollar ? C’est donc le choix que l’Amérique voit actuellement au Proche-Orient et dans d’autres pays.

Allez-vous avoir un avenir d’austérité ou essentiellement de prospérité et de croissance économique ?

Haïphong : Je ne pense pas qu’il existe une meilleure façon de relier tous ces évènements, en particulier en ce qui concerne ce qui se passe au Proche-Orient, ou ce que certains appellent le Moyen-Orient, ou ce que d’autres appellent l’Asie occidentale. Je veux dire, les affrontements s’intensifient. Il y a même des affrontements entre l’Égypte et Israël, ce qui est presque du jamais vu.

Avec tout ce que vous avez dit, vous dites que cela ne marchera pas du tout, que les États-Unis ne seront pas en mesure de lutter comme ils le cherchent dans la région. Comment voyez-vous la suite ? Peut-être pouvons-nous conclure sur ce point, étant donné que cela ne fonctionnera pas.

Et si cela ne fonctionne pas, quelles sont les autres options dont disposent les États-Unis et peut-être l’Occident dans son ensemble ? Parce que vous l’avez parfaitement décrit, c’est une guerre économique, c’est une guerre pour la domination et le contrôle économiques. Alors, l’Occident américain va-t-il s’effondrer tout seul, ou les États-Unis et tous ceux qu’ils peuvent entraîner avec eux, vous savez, vont-ils enclencher l’escalade et manœuvrer d’une manière dont nous devrions tous être conscients ?

La rage américaine

Hudson : Les États-Unis ont une certaine dynamique plus forte que dans tout autre pays du monde, et c’est la rage. C’est le sentiment que vous ressentez actuellement à Washington. Non seulement la rage, mais comme pour la plupart des rages, elle est combinée à la peur. Les démocrates craignent de perdre les élections et que Donald Trump vienne nettoyer l’État policier du FBI et se débarrasser de la CIA. C’est essentiellement ce qu’il s’est engagé à faire, avec l’État profond.

L’État profond craint donc que ce soit le cas, non pas que les États-Unis stagnent, mais qu’eux-mêmes, avec leur contrôle sur les États-Unis, reculent.

Et l’État profond est prêt à détruire l’économie américaine. Le Parti Démocrate, depuis Clinton, a pour objectif de détruire l’économie américaine pour profiter du contrôle des 1% sur les 99%. Et il est prêt à utiliser la guerre militaire pour combattre, pour intensifier ses efforts au Proche-Orient, en Ukraine et, vraisemblablement, dans la mer de Chine, pour provoquer d’une manière ou d’une autre et, en substance, dire : «Eh bien, nous allons faire la guerre, car qui, chez nous, veut vivre dans un monde que nous ne contrôlons pas ?»

Eh bien, vous savez, c’est comme ce que la Russie a dit lorsque l’Amérique menaçait de la bombarder atomiquement en se retirant des accords sur les armements. La Russie a dit : «Ne pensez pas que nous ne riposterons pas. Qui voudrait vivre dans un monde sans Russie ?» Eh bien, le gouvernement américain se demande : Qui veut vivre dans une Amérique que nous ne pouvons pas contrôler ? Que les banques, le complexe militaro-industriel, le complexe pharmaceutique et, fondamentalement, le secteur financier monopolistique ne peuvent pas contrôler. Si nous ne pouvons pas le contrôler, nous sommes prêts à voir le pays tout entier sombrer. C’est vraiment ce qui se passe. Et ils utilisent le contrôle de la presse pour tout cela.

Par exemple, samedi et dimanche à Washington, de grandes manifestations ont eu lieu contre les attaques contre les Palestiniens. Pas un mot de cela dans le New York Times ni à la télévision. Il n’y a pas un mot de ce qui se passe au Proche-Orient ni de ce que disent les présidents Poutine et Xi dans les médias. C’est comme si le monde était déjà divisé en un monde visible, le monde selon le Deep State, et le monde invisible, la réalité, des 95 ou 85%.

Le combat politique d’ici novembre est de savoir si les gens pourront vraiment croire que l’administration Biden aide l’économie au lieu de défendre la CIA, le FBI, l’État de sécurité nationale, le complexe militaro-industriel, le complexe pharmaceutique, l’immobilier, et Wall Street contre la population, en désindustrialisant ? Ou tout cela n’a-t-il été qu’un détour qui nous a appauvris ? Ce sera la question.

Et le fait que vous ayez déjà sur les réseaux sociaux le blocage de toute critique d’Israël ou des États-Unis, vous avez ici une sorte de contrôle qui est très similaire à celui que vous avez en Ukraine.

Haïphong : Il est vraiment époustouflant de voir avec quelle rapidité tous ces processus sont, à bien des égards, devenus incontrôlables. Même si nous pouvons envisager cela dans des années, mais même au cours des derniers mois seulement, bien sûr, le 7 octobre étant un autre point de rupture.

Hudson : Je pense que vous devriez dire le 2 octobre. C’était la tentative de destruction de la mosquée d’Al Aqsa. C’est le 2 octobre qui a déclenché tout cela. L’attaque israélienne contre la mosquée visait à dire : Nous allons détruire la présence islamique en Palestine afin qu’elle soit entièrement non islamique. C’était la déclaration de guerre. Alors ne vous laissez pas entraîner par le New York Times en disant que tout s’est passé le 7 octobre.

Cela a commencé une semaine plus tôt, tout comme en Ukraine. La guerre en Ukraine n’a pas commencé lorsque la Russie a pris des mesures pour protéger sa population, sa population russophone de Donetsk et de Lougansk.

Cela a commencé non seulement avec le Maïdan, mais aussi avec les bombardements de l’armée ukrainienne, les bombardements d’immeubles d’habitation et de civils dans les territoires russophones, le refus de payer la sécurité sociale ou les soins de santé dans les territoires russophones et l’interdiction de la langue russe. La Russie était le pays attaqué, pas l’attaquant.

Encore une fois, vous devez être très prudent lorsque vous datez le début de cela. Et les Américains veulent dater toutes les guerres comme ripostes à des attaques et lorsque d’autres pays se protègent. Ils qualifient les autres pays qui se protègent d’attaque contre les États-Unis.

Haïphong : 7 octobre, 22 février 2022. Je veux dire, c’est une tactique. C’est donc un excellent point que vous avez soulevé.

Et peut-être, Michael, pourrions-nous clôturer notre conversation sur la Chine parce que la Chine, vous l’avez mentionnée plus tôt dans votre analyse. Et, vous savez, je crois que la Chine est le point final. Et il y a quelques nouveaux évènements. Vous avez mentionné que la Chine dépassait le Japon en termes d’exportations automobiles et de fabrication automobile et qu’elle devenait numéro un mondial.

Il y a aussi les conseils d’administration des grands constructeurs automobiles, les monopoles en état de choc face à BYD, le constructeur automobile chinois qui a essentiellement conquis le marché mondial des véhicules électriques. Et il y a aussi des rapports selon lesquels la Chine va atteindre ses 5 objectifs de croissance en pourcentage. Malgré le fait que je suis sûr que vous avez vu cela, Michael, il y a une théorie des effondrements en cascade qui est évoquée dans les médias grand public par l’État profond. «La Chine est sur le point de s’effondrer. L’économie chinoise est en difficulté. C’est en baisse. Ça s’écrase».

Alors, Michael, je vais rassembler les morceaux au fur et à mesure. Mais peut-être pouvez-vous donner votre point de vue, votre réaction à cette évolution et à l’idée selon laquelle la Chine serait le dernier coup pour les néoconservateurs et le système monopolistique du capitalisme post-industriel, le capitalisme financier sur lequel vous écrivez et analysez tant.

Hudson : Eh bien, il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles la Chine est en train de devenir le principal producteur automobile. Cela est dû à la transition vers les véhicules électriques. Et il y a une dimension clé des véhicules électriques.

Premièrement, ils sont électriques. Vous avez besoin d’électricité. Comment allez-vous produire de l’électricité : Avec du pétrole américain, avec du pétrole russe ? Comment allez-vous y parvenir avec l’énergie atomique ? L’autre chose est qu’une fois que vous aurez l’électricité dans la voiture, comment allez-vous obtenir une batterie pour faire fonctionner la voiture sans avoir à vous arrêter à la station-service encore plus souvent que pour aller aux toilettes ?

Eh bien, la réponse est que vous avez besoin de lithium pour cela. Et la Chine contrôle la plupart des gisements de lithium. Et il faut aussi disposer de véhicules informatisés. Vous avez besoin de toutes sortes de matériaux qui sont du cobalt, des terres rares qui sont également contrôlées par la Chine. Et la Chine a pris le contrôle de la majeure partie de la métallurgie, du raffinage des métaux clés nécessaires à la production automobile et à d’autres productions industrielles.

La Chine est donc une économie intégrée qui produit tout cela. Et l’Occident devient dépendant de l’obtention de ces mêmes métaux. Voyons maintenant ce qui aurait pu se passer en 1990. Supposons qu’il n’y ait pas eu de guerre froide. Supposons qu’en 1990, lorsque l’Union soviétique s’est dissoute, l’Amérique ait dissous l’OTAN et ait réellement connu une sorte de croissance mutuelle avec un commerce international ouvert et continu.

Eh bien, sans la division du monde en deux parties, d’une manière ou d’une autre, les autres pays n’auraient pas eu suffisamment de motivation pour opérer explicitement une rupture civilisationnelle entre le néolibéralisme et le socialisme. Il y aurait eu une sorte de social-démocratie en Asie, mais cela aurait pu être une social-démocratie oligarchique, comme c’est le cas, par exemple, en Suède, que l’on appelait autrefois une grande social-démocratie. Et c’est désormais le pays le plus inégalitaire d’Europe. Cette évolution aurait pu se produire lentement, mais il y aurait eu un commerce mondial et n’importe qui aurait pu acheter les différents métaux, le lithium, les terres rares. Il y aurait eu du pétrole. Les échanges commerciaux auraient pu se poursuivre et l’économie mondiale dans son ensemble aurait pu croître.

Tout cela a été brisé par l’insistance américaine selon laquelle si nous ne pouvons pas contrôler le commerce mondial, il n’y aura pas de commerce mondial. Si nous ne pouvons pas contrôler la finance internationale mondiale et obliger le monde entier à utiliser le dollar américain que nous pouvons imprimer sur des ordinateurs, imprimer et émettre pour financer toutes les dépenses militaires visant à encercler le reste du monde avec des bases militaires, si nous le pouvons. Si nous ne faisons pas cela, il n’y aura pas de système financier mondial parce que les États-Unis pensaient que sans le dollar, il ne pourrait y avoir de dédollarisation parce qu’il n’y avait pas d’alternative.

Ils sont trompés par ce slogan type Margaret Thatcher : «il n’y a pas d’alternative». Et ils croient sincèrement que le reste du monde ne pourrait pas prospérer sans le dollar. Ils ne pourraient pas prospérer sans brader et privatiser leurs services publics et sans créer des monopoles naturels qui seraient rachetés par des acheteurs américains en imprimant des dollars pour dire : Nous imprimerons les dollars et nous achèterons votre système de transport, votre système de communication et vos usines. Ils ne pouvaient pas croire qu’il existait une alternative au néolibéralisme. Et pourtant, vous voyez cela. Ils ne pouvaient pas croire que s’ils bombardaient simplement un autre pays, la population de ce pays dirait : «Oh, nous ne voulons pas être bombardés».

Nous allons renverser notre gouvernement et soutenir un gouvernement qui vous soutienne afin que vous ne bombardiez plus notre pays.

Au lieu de cela, l’effet du bombardement d’un pays lorsque les États-Unis le font est le même que celui du bombardement d’un pays lorsque n’importe quel autre pays le fait. Cela rassemble la population pour s’opposer au pays qui la bombarde et défendre le pays attaqué. L’image générale des États-Unis est donc la suivante : Il n’y a qu’un seul acteur dans le monde, et c’est nous. Et nous pouvons détruire d’autres pays. Et si cela ne fonctionne pas, nous renverserons l’échiquier et ruinerons tout le jeu.

Les États-Unis jouent donc le rôle de démolisseur et les autres pays celui de constructeur. Et l’ensemble de la majorité mondiale dit : De quel côté voulez-vous être, les démolisseurs ou les constructeurs ?

Et vous pouvez considérer l’Ukraine comme un exemple de la façon dont les États-Unis aimeraient que la Russie, la Chine et les pays arabes existent. Vous suspendriez les élections une fois que vous aurez vos gars, votre président là-bas. Vous deviendriez le pays le plus corrompu de votre région, comme l’est l’Ukraine. Vous interdiriez les langues locales et les religions qui ne sont pas judéo-chrétiennes.

Vous empêcheriez essentiellement les grèves.

Et vous connaissez la blague sur les aristocrates. Un groupe d’acteurs sur scène parle d’une famille qui arrive et commet toutes sortes d’actes sexuels horriblement sournois et d’inceste, et cela continue encore et encore. Le producteur à qui on a proposé cet acte demande : Comment appelez-vous cet acte ? Et la réponse est : Les aristocrates.

Eh bien, comment appelez-vous l’acte ukrainien consistant à suspendre les élections, à interdire les langues étrangères et à assassiner les critiques ? Nous appelons cela la démocratie. Eh bien, c’est hilarant. C’est effectivement ainsi que l’Amérique l’appelle. L’Amérique a deux modèles de démocratie : l’Ukraine et Israël. La presse affirme sans cesse que l’Ukraine est le modèle de démocratie que nous souhaitons pour ce qui était autrefois l’ensemble de l’Union soviétique. Et vous avez la Lettonie, l’Estonie et la Lituanie qui applaudissent, et nous voulons la démocratie en Israël : «Israël est le seul pays démocratique du Proche-Orient». Nous voulons qu’Israël soit un modèle pour le Proche-Orient.

Eh bien, que disent-ils ? Qu’il n’y aura plus d’Arabes au Proche-Orient ? Qu’ils seront tous Américains avec la double nationalité ? C’est à cela que tout aboutit. Nous vivons dans un monde orwellien qui essaie de dissuader la conscience des gens de prendre conscience de la réalité du travail et de la dynamique qui est à l’œuvre. Et combien de temps pouvez-vous convaincre les gens qu’ils ne vont vraiment pas bien simplement parce que les 1% vont bien ? Comment pouvez-vous convaincre les gens que l’Amérique est vraiment un leader modèle alors qu’elle essaie de détruire le reste du monde au lieu de l’aider, comme elle pouvait du moins prétendre le faire en 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale ?

Vous assistez à un véritable bouleversement de l’ensemble du système mondial de la Banque mondiale, du FMI, des Nations unies, de l’ensemble du système diplomatique mondial qui a été mis en place en 1945, qui est désormais dépassé. Et on peut constater l’incapacité des Nations unies à faire face à la guerre au Proche-Orient, à faire face à la guerre en Ukraine. C’est le glas du vieux monde. Et vous voyez un nouveau monde se créer spontanément, non pas idéologiquement, mais essentiellement spontanément et de manière ad hoc avec la Chine, la Russie et les 99%.

Haïphong : Dernière chose, vous êtes allé en Chine et vous avez étudié très en profondeur l’économie chinoise. Pour conclure, aidez notre auditoire à comprendre pourquoi l’économie chinoise est capable de s’industrialiser comme elle l’est actuellement.

L’Europe est sur le point de subir cette situation. Je ne sais pas si vous avez entendu parler de cette enquête sur la construction automobile chinoise, en particulier sur les véhicules électriques, à cause de ces subventions néfastes de l’État. Pouvez-vous nous parler de cela, de l’économie chinoise, de son fonctionnement et de la raison pour laquelle l’Europe et les États-Unis, bien sûr, mènent également une guerre économique, pourquoi ils ont recours à ce qui semble être des mesures contre-productives ?

Hudson : Eh bien, la clé pour comprendre l’Occident est que le néolibéralisme est la privatisation des besoins et des services publics de base. Tout au long de l’histoire, l’utilité publique la plus importante a toujours été la capacité de créer de la monnaie et du crédit.

Et ce que la Chine possède qu’aucun autre pays n’a, c’est que sa banque centrale a créé sa propre monnaie.

Et lorsque le gouvernement crée de l’argent par le biais du Trésor, en investissant de l’argent dans l’économie, il dépense de l’argent pour réellement construire des choses, principalement pour construire des biens immobiliers, pour loger les Chinois, mais aussi pour construire des chemins de fer à grande vitesse, pour fournir un système éducatif, des universités dans toute la Chine, pour construire des communications.

D’autres pays, comme les États-Unis, ne disposent pas de ce système. L’argent est créé, surtout aux États-Unis, par les banques commerciales, et elles ne créent pas de l’argent pour financer de nouvelles constructions d’usines ou de nouveaux investissements de quelque sorte que ce soit. Les banques prêtent de l’argent en Occident contre des garanties déjà en place. Vous pouvez vous adresser à une banque pour obtenir de l’argent afin d’acheter un immeuble qui existe, un immeuble de bureaux, même si les prix de ces immeubles de bureaux s’effondrent actuellement. Vous pouvez emprunter de l’argent pour acheter une entreprise entière. C’est ce que font les capitaux privés. On achète de l’argent pour acheter Sears. Cela le conduit à la faillite, à  l’effondrement et au licenciement des travailleurs.

On peut acheter Toys R Us, le conduire à la faillite, le faire s’effondrer, et c’est parti. Vous pouvez acheter des entreprises et les piller, puis les fermer et transformer les usines en bâtiments gentrifiés pour les 1% d’agents financiers qui se livrent au pillage.

Mais les banques occidentales ne financent pas les services publics, et une fois que vous avez réduit les impôts et contraint un gouvernement au déficit, vous financez alors le déficit en privatisant vos routes, les transformant en routes à péage. Vous privatisez votre système postal. Vous privatisez votre système de santé de sorte qu’il n’y a plus beaucoup de soins de santé, comme c’est le cas en Angleterre, par exemple, avec la crise de la médecine et des hôpitaux anglais et la privatisation. Vous faites ressembler l’ensemble de l’économie occidentale à l’Angleterre d’après Margaret Thatcher, où les gens qui sont en fait des salariés ne peuvent plus se permettre de vivre à Londres. Cela s’adresse aux investisseurs étrangers ou aux personnes qui travaillent dans le secteur financier. Les salariés doivent vivre en banlieue pour pouvoir utiliser le transport ferroviaire privatisé.

Aux États-Unis, par exemple, Greyhound, le système de bus, vient d’être racheté par des fonds privés. Ils ont fait exactement ce que Stagecoach, la plus grande compagnie de bus d’Angleterre, a fait en Angleterre. Ils ont vendu le terminal de bus qui se trouvait au centre de la ville où les gens allaient prendre les bus, et ils l’ont vendu pour un bien immobilier embourgeoisé. Puis ils ont dit aux gens qu’il y avait maintenant un parking à l’extérieur de la ville. Vous allez attendre sur le parking.

Nous espérons qu’il ne pleuvra pas, qu’il ne fera pas trop froid ou qu’il ne neigera pas, mais nous n’avons plus de terminal. Eh bien, vous pouvez imaginer cette façon de faire les choses. Cela se transforme en une course vers le bas.

Or la Chine, en gardant le contrôle de la finance, contrôle réellement qui va obtenir le crédit, et le crédit est en réalité le planificateur économique. Le néolibéralisme occidental dit que le gouvernement ne devrait pas planifier. Wall Street devrait faire la planification parce que c’est Wall Street qui fournit le crédit qui détermine qui obtiendra les ressources et ce qu’ils vont en faire.

Eh bien, Wall Street donne le crédit aux ingénieurs financiers qui tentent de gagner de l’argent en augmentant les cours des actions, en augmentant les gains en capital et en gagnant de l’argent financièrement.

Il est vrai que la Chine a fait de nombreux milliardaires. Cela faisait partie du programme Laissez pousser 100 fleurs, mais maintenant qu’il y a eu cette croissance spontanée, on voit maintenant quelles formes fonctionnent et quelles formes ne fonctionnent pas. Il s’agit désormais de consolider l’économie pour essentiellement créer du crédit pour financer une croissance industrielle tangible, une croissance tangible des infrastructures, une modernisation agricole tangible et une amélioration générale du niveau de vie.

Le seul objectif de l’économie chinoise est la croissance, et non le pillage, la réduction des effectifs et la destruction des raids des entreprises. Il n’y a pas de raids d’entreprises en Chine. Il n’y aura aucun intérêt financier pour acheter Huawei ou les autres développeurs chinois. Il n’y a pas la classe financière parasitaire qui est devenue la centrale des planificateurs économiques des États-Unis.

Parce que c’est ça le libertarisme. Les libertariens veulent une économie centralisée, non dirigée par le gouvernement mais dirigée par Wall Street et le secteur financier. Les libertariens sont essentiellement les partisans de ce qu’on appelait habituellement le fascisme, une planification centrale du riche secteur financier et des monopoles contre la population dans son ensemble.

Vous avez le parti républicain et le parti démocrate qui soutiennent tous deux le démantèlement du gouvernement avec un type de rhétorique différent, mais les mêmes politiques, les mêmes politiques militaires et les mêmes politiques anti-industrielles. La Chine, la Russie et, désormais, de plus en plus de pays des BRICS rejettent toute cette voie de croissance néo-féodale, autodestructrice.

Hudson : Merci de m’avoir invité. Nous avons eu de la chance politiquement, mais le monde entier était à un tournant cette semaine, semble-t-il.

source : The Unz Review via Entre la Plume et l’Enclume

 

par Moon of Alabama

La propagande des médias grand public auprès de leurs lecteurs se fait non seulement par ce qu’ils rapportent mais aussi par les points de vue et sujets qu’ils ne rapportent pas.

Un exemple parfait est une récente «analyse» par le New York Times d’une position de la Maison-Blanche sur les troupes américaines au Moyen-Orient.

L’auteur est Peter Baker, correspondant en chef du Times à la Maison-Blanche.

Le titre :

«Alors que les États-Unis et les milices s’affrontent, la Maison-Blanche s’inquiète du point de basculement

Le nombre d’attaques contre les troupes américaines au Moyen-Orient augmente le risque de décès, une ligne rouge qui pourrait aggraver les choses.

Chaque jour un nouveau tir de roquettes et une autre étincelle dont les responsables américains craignent qu’elle ne déclenche un incendie de violence dans tout le Moyen-Orient.

La dernière attaque contre les troupes américaines dans la région au cours du week-end n’a fait aucun mort, mais le président Biden et ses conseillers craignent que ce ne soit qu’une question de temps. Chaque fois qu’un rapport sur une attaque arrive dans la salle de crise de la Maison-Blanche, les responsables se demandent si cette attaque ne va pas entraîner des représailles plus décisives et déboucher sur une guerre régionale de plus grande ampleur».

Baker n’analyse pas l’hypothèse de la Maison-Blanche. Il part du principe qu’il n’y a pas d’alternative, TINA comme le disait Maggie Thatcher, Premier ministre britannique décédé.

La seule réponse à une attaque meurtrière serait une guerre plus large, sans que l’on sache comment cette guerre serait menée, contre qui ou dans quel but.

Un indice est donné un peu plus loin dans l’article :

«Jeudi, les milices soutenues par l’Iran avaient déjà mené 140 attaques contre les troupes américaines en Irak et en Syrie, et près de 70 membres du personnel américain ont été blessés, certains souffrant de lésions cérébrales traumatiques. Selon le Pentagone, tous les soldats, à l’exception de quelques-uns, ont pu reprendre leurs fonctions dans les plus brefs délais.

Les forces américaines ont parfois organisé des représailles, mais de manière limitée afin d’éviter de déclencher un véritable conflit.

Les responsables de l’administration Biden ont régulièrement débattu de la stratégie à adopter. Ils ne veulent pas laisser de telles attaques sans réponse, mais d’un autre côté, ils ne veulent pas aller si loin que le conflit dégénère en une véritable guerre, en particulier en frappant directement l’Iran. Ils disent en privé qu’ils n’auront peut-être pas le choix si des troupes américaines sont tuées. C’est une ligne rouge qui n’a pas encore été franchie, mais si les milices soutenues par l’Iran ont un jour un meilleur objectif ou plus de chance, cela pourrait facilement être le cas».

Il semble que tout ce qui se passe et tous les groupes au Moyen-Orient soient supposés être «soutenus par l’Iran».

Mais ni le Hamas, ni le Hezbollah, ni les milices irakiennes, ni les Houthis ne sont «soutenus par l’Iran». Ce sont des alliés de l’Iran et les uns des autres, et non des combattants par procuration. Ils fabriquent leurs propres armes et munitions et prennent des décisions indépendantes.

Ni l’Iran, ni le Hezbollah, ni aucune autre entité que le Hamas ne savaient que l’attaque du 7 octobre contre l’État sioniste allait avoir lieu. Leurs réponses, pour autant qu’il y en ait eu, n’ont eu lieu qu’après le retour du Hamas dans la bande de Gaza. Affirmer que tous ceux qui en veulent aux positions américaines au Moyen-Orient sont «soutenus par l’Iran» est une affirmation simpliste qui ne repose sur aucune preuve.

Elle est manifestement faite, tout comme le reste de l’article de Baker, pour préparer le public à une guerre «inévitable» contre l’Iran. Une guerre dans laquelle les États-Unis subiront probablement une nouvelle défaite.

Pour étayer sa thèse d’une décision alternative libre, le Times consulte un «expert» :

«L’administration est confrontée à un problème sans solution hors risque», déclare Aaron David Miller, négociateur de longue date pour la paix au Moyen-Orient, qui travaille actuellement à la Fondation Carnegie pour la paix internationale. «Ils ne veulent pas frapper directement l’Iran par crainte d’une escalade, ce qui ne ferait qu’élargir la marge de manœuvre des groupes pro-iraniens, y compris les Houthis, pour frapper les forces américaines. À un moment donné, si les forces américaines sont tuées, elles n’auront pas d’autre choix que de riposter directement contre les moyens iraniens»».

Il existe bien sûr d’autres alternatives et des «solutions sans risque».

En vertu du droit international, les bases militaires américaines en Syrie sont illégales. Aucune résolution du Conseil de sécurité des Nations unies n’a autorisé une intervention militaire en Syrie et le gouvernement syrien n’a pas non plus invité les troupes américaines à s’y rendre.

La position américaine en Irak est également illégale. Le parlement irakien a voté contre toutes les bases américaines dans son pays. Le gouvernement irakien a exigé le départ des troupes américaines et cherche à négocier pour y parvenir. La soi-disant milice irakienne et ses commandants font d’ailleurs partie intégrante de l’armée irakienne officielle. Toute attaque contre eux est une attaque contre l’État irakien.

Les États-Unis pourraient simplement rappeler leurs troupes de Syrie et d’Irak. Cela mettrait assurément fin à toutes les attaques contre eux.

Les États-Unis sont intervenus au Yémen en bombardant les troupes du gouvernement Ansar Allah, qui cherchait à bloquer les navires liés à Israël jusqu’à ce que ce dernier lève le siège de Gaza.

Les navires liés aux États-Unis n’ont été attaqués qu’après que les États-Unis ont lancé ce qui s’apparente à une guerre totale contre le Yémen.

Les États-Unis sont libres de retirer leurs troupes de leurs positions en Syrie et en Irak. Les États-Unis peuvent cesser leurs attaques contre le Yémen à tout moment. Cela mettrait immédiatement fin aux attaques yéménites contre les biens américains sans rien changer d’autre. Les États-Unis pourraient refuser de soutenir la guerre génocidaire contre Gaza.

Toutes ces mesures mettraient fin à l’action hostile actuelle contre les biens américains.

Mais aucune de ces alternatives n’est jamais mentionnée dans l’article de Baker. Il n’y a pas d’alternatives dans ce texte parce qu’il refuse de les fournir et de les discuter.

Baker termine par une citation de la Maison-Blanche :

«Nous devons nous prémunir contre la possibilité qu’au lieu de nous diriger vers une désescalade, nous soyons sur la voie d’une escalade que nous devons gérer», a déclaré la semaine dernière Jake Sullivan, conseiller du président en matière de sécurité nationale, lors d’une intervention au Forum économique mondial de Davos, en Suisse.

«Cela reste un élément central de notre stratégie», a-t-il ajouté. «Nous essayons de nous assurer que nous gérons l’escalade au Moyen-Orient dans toute la mesure du possible, en prenant toutes les mesures possibles à cet égard, et que nous nous engagions finalement sur la voie de la diplomatie et de la désescalade»».

Selon Sullivan, il n’y a pas d’autre solution que la tâche simpliste de «gérer l’escalade», ce qui conduira inévitablement à de nouveaux affrontements. Et ce, même si l’alternative la plus évidente est de se retirer et de cesser tout engagement militaire dans les pays concernés.

Le TINA, comme le prétendent le Times et la Maison-Blanche, n’existe pas. Il existe toujours des alternatives à la guerre.

source : Moon of Alabama via Le Saker Francophone

 

par Ronald Lasecki

Les crimes de guerre, voire les crimes de génocide (déductibles du déroulement des opérations israéliennes dans la bande de Gaza de la volonté d’en éliminer le plus grand nombre possible de Palestiniens), commis par Israël dans la bande de Gaza, dans le cadre de sa réponse à l’attaque du Hamas perpétrée le 7 octobre, ont reçu une réponse négative de la part de la plupart des pays de gauche de la région latino-américaine, à savoir : Venezuela, Colombie, Cuba, Nicaragua, Bolivie, Brésil, Chili, Honduras et Belize.

Pérou

Le gouvernement de centre-droit de la présidente par intérim du Pérou, Dina Boularte, cherche à prendre une distance égale par rapport aux deux camps de la guerre en Palestine depuis décembre 2022. Mercredi 1er novembre, le ministre des Affaires étrangères du pays, Javier Gonzáles Olaecha, a exprimé au nom de Lima «sa profonde préoccupation face à la grave détérioration de la situation humanitaire à Gaza». Le gouvernement péruvien déclare qu’il «condamne les actes de violence d’où qu’ils viennent», indiquant ainsi sa distance avec le Hamas.

Pays de l’ALBA

La position la plus prévisible, parmi les pays de la région, a été adoptée par le Venezuela, Cuba et le Nicaragua, qui forment le noyau de l’Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (espagnol : Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, ALBA), dont l’aversion pour Israël est motivée par le fait que Caracas, La Havane et Managua considèrent Tel-Aviv comme le principal allié de l’impérialiste Washington et un outil des mondialistes néolibéraux yankees au Moyen-Orient.

Bolivie

Toutefois, la position la plus dure à l’égard d’Israël parmi les pays de l’ALBA a été adoptée par la Bolivie, dont la position au sein du mouvement bolivarien s’est affaiblie en raison de l’instabilité politique : en 2019-2020, les Bolivariens ont été chassés du pouvoir par la droite lors d’un coup d’État. 31 octobre 2023. Sucre annonce la rupture des relations diplomatiques avec Tel-Aviv. La ministre des Affaires étrangères de l’État plurinational de Bolivie (espagnol : Estado Plurinacional de Bolivia), Celinda Sosa Lunda, justifie cette mesure par la «condamnation de l’offensive militaire agressive et disproportionnée menée dans la bande de Gaza», qui «menace la paix et la sécurité internationales».

Auparavant, le président bolivien Luis Acre (photo) avait reçu l’ambassadeur palestinien Mahmoud Elawani, qui a condamné les crimes de guerre d’Israël sur les réseaux sociaux et annoncé que la Bolivie demanderait au Conseil de sécurité des Nations unies d’agir face au génocide des Palestiniens par Israël. Sucre a également envoyé 73 tonnes d’aide humanitaire en Palestine.

Evo Morales, leader du Movimiento al Socialismo (MAS) et président du pays de 2006 à 2019, demande à Sucre de durcir sa position à l’égard de Tel-Aviv. Il critique L. Acre pour sa position prétendument vacillante à l’égard de la guerre en Palestine, affirmant que la rupture des relations diplomatiques avec Israël «n’est pas suffisante» et que la Bolivie devrait déclarer Israël comme un État terroriste et déposer une plainte auprès de la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye.

Colombie

La Colombie, gouvernée par la gauche depuis août 2022, émet également de vives critiques à l’égard d’Israël. Le premier président souverain de l’histoire récente du pays, Gustavo Petro, n’a pas condamné l’attaque du 7 octobre 2023 du Hamas contre Israël, comparant plutôt Gaza au camp de concentration d’Auschwitz et le régime israélien aux nazis dans ses déclarations sur la plate-forme X. Le jeudi 9 novembre, le dirigeant colombien a également annoncé le dépôt d’un acte d’accusation conjoint avec l’Algérie auprès de la CPI contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou pour crimes de guerre sous la forme du massacre d’enfants et de civils palestiniens par les forces de défense israéliennes.

Le parti de centre-gauche Alianza Verde (AV), l’un de ses principaux alliés au Congrès, ainsi qu’un certain nombre de députés du parti centriste Partido Liberal (PL), le parti le plus important de l’actuelle législature, ont pris leurs distances par rapport aux déclarations de Petro (photo). Les médias colombiens, contrôlés par Washington et par les compradores des élites conservatrices colombiennes, ont également réagi négativement aux critiques du dirigeant colombien à l’égard d’Israël. Le président les a accusés, en réponse, de pratiquer «la propagande du sionisme international qui soutient le pouvoir de l’extrême droite israélienne et rejette une solution pacifique au conflit qui dure depuis 75 ans».

Le dirigeant colombien a également été attaqué de manière insultante par l’ambassadeur d’Israël à Bogota, Gali Dagan. Le ministre colombien des Affaires étrangères, Álvaro Leyva, a réagi en lui ordonnant de «s’excuser et de partir». Cependant, la crise diplomatique Bogota-Tel-Aviv a été rapidement résolue, le ministre Á. Leyva a précisé que Dagan n’avait pas été expulsé du pays et que les relations diplomatiques entre la Colombie et Israël seraient maintenues «si ce pays le souhaite».

Le dimanche 15 octobre, le ministre israélien des Affaires étrangères, Eli Cohen, a annoncé la suspension des exportations d’armes de son pays vers la Colombie. La coopération militaire entre Israël et la Colombie comprenait jusqu’à présent la fourniture et l’entretien de pièces pour l’avion de chasse Kfir, une licence pour la production de fusils d’assaut Galil et l’assistance d’instructeurs militaires israéliens pour préparer les forces armées colombiennes à des opérations de contre-insurrection.

Le protecteur yankee de l’État juif a également réagi : le 10 octobre, le porte-parole du département d’État américain, Matthew Miller, a déclaré que les déclarations de G. Petro «n’aident pas» et «ne reflètent pas ce qui se passe réellement» ; à son tour, l’envoyée spéciale des États-Unis pour la surveillance et la lutte contre l’antisémitisme (sic !) Deborah Lipstadt a déclaré que «l’administration du président Joe Biden condamne les déclarations du président Petro».

Le Belize

Le Belize anglophone, situé dans la péninsule du Yucatan, a décidé de rompre ses relations diplomatiques avec Israël. Le ministre des Affaires étrangères du «royaume du Commonwealth» (officiellement, le chef d’État du Belize est le roi britannique Charles III), Eamon Courtenay, a expliqué la position de Belmopan en déclarant que «depuis le 7 octobre 2023, Israël a continuellement violé le droit international, le droit humanitaire international et les droits de l’homme du peuple de Gaza», ajoutant que la «principale préoccupation» du gouvernement de Johnny Briceño est «le peuple de Gaza qui est soumis à des bombardements constants et impitoyables, qui est privé de nourriture, qui est privé d’essence, qui est privé d’assistance médicale. Ce qui nous préoccupe, ce sont les 11 000 personnes qui sont mortes et ont été tuées, dont la plupart sont des femmes et des enfants».

Le ministre de l’Intérieur du Belize, Kareem Musa, a également critiqué sévèrement l’État juif en déclarant : «Il est temps de mettre fin à l’occupation et au génocide. Mettez fin à l’apartheid. Il n’y aura pas de paix si vous n’arrêtez pas Israël (…). Il est très important que les superpuissances appellent à un cessez-le-feu avec Israël. Il ne peut s’agir d’un cessez-le-feu temporaire. Il ne peut s’agir d’un cessez-le-feu temporaire. Il ne peut s’agir d’un cessez-le-feu selon lequel je ne vous tuerai pas à huit heures ce matin, mais je déciderai de vous tuer à huit heures ce soir (…). Il doit s’agir d’un cessez-le-feu permanent si nous voulons trouver une solution à deux États».

La marche pour la Palestine libre, organisée par les anciens Premiers ministres Said Musa (1998-2008) du parti populaire uni (PUP), aujourd’hui au pouvoir, et Dean Barrow (2008-2020) du parti démocratique uni (UDP), dans l’opposition, s’est déroulée à Belize City, la plus grande ville du pays, le mercredi 22 novembre. Les anciens ministres des affaires étrangères du PUP, Assad Shoman (2002-2003) et Godfrey Smith (2003-2006), ainsi que l’actuel Premier ministre J. Briceño et plusieurs membres du cabinet en place ont également participé à la marche.

Communauté des Caraïbes

Le dimanche 12 novembre, une déclaration condamnant l’État juif a également été publiée par la Communauté des Caraïbes (CARICOM), une organisation regroupant les anciennes colonies britanniques principalement anglophones de Belize, Jamaïque, Bahamas, Antigua-et-Barbuda, Saint-Kitts-et-Nevis, Dominique, Sainte-Lucie, Barbade, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Grenade, Trinidad-et-Tobago, Guyana et la dernière colonie britannique de Montserrat, établie en 1973 par le traité de Chaguaramas. En outre, l’ancienne colonie néerlandaise du Suriname a été admise au CARICOM en 1995 et Haïti francophone en 2002. Les membres associés de l’organisation sont les colonies britanniques actuelles de la région des Caraïbes et les observateurs sont les colonies des Pays-Bas, des États-Unis et de certains pays hispanophones de la région.

La déclaration de position de la CARICOM exprime son inquiétude face à l’aggravation de la crise humanitaire à Gaza, au nombre croissant de morts, y compris des femmes et des enfants, appelle au respect du droit humanitaire international, condamne le manque de respect du droit humanitaire international, des droits de l’homme et des lois de la guerre qui se traduit par la destruction des infrastructures civiles à Gaza et le manque d’accès de ses habitants aux moyens de satisfaire leurs besoins fondamentaux, y compris les soins médicaux. Dans sa déclaration, la CARICOM préconise une solution à deux États, obtenue par des moyens pacifiques, sur la base des résolutions des Nations unies et conformément au droit international.

La Communauté des Caraïbes demande un cessez-le-feu immédiat à Gaza, la libération immédiate de tous les otages et leur traitement humain conformément au droit international, le respect par toutes les parties de leurs obligations en vertu du droit international, du droit humanitaire international et du système international de protection des droits de l’homme, l’accès immédiat, sûr et sans entrave des habitants de Gaza à une aide humanitaire adéquate et durable, notamment de la nourriture, de l’eau, des fournitures médicales, des médicaments, du carburant et de l’électricité.

Rapprochement entre les pays arabes et les Caraïbes

La position antisioniste des États anglophones des Caraïbes leur a apporté des avantages économiques presque immédiats, ce qui devrait conforter les membres de la CARICOM dans cette voie. Le premier sommet de la Communauté des Caraïbes et de l’Arabie saoudite s’est tenu à Riyad le jeudi 16 novembre. Saint-Vincent-et-les-Grenadines a reçu 50 millions. Vincent et les Grenadines ont reçu 50 millions d’USD pour financer la construction, l’agrandissement et la reconstruction des bâtiments endommagés ces derniers mois par les catastrophes dues au réchauffement climatique et Saint-Kitts-et-Nevis a reçu 40 millions d’USD pour l’agrandissement du centre d’accueil des réfugiés. Kitts et Nevis ont reçu 40 millions d’USD pour l’expansion de la centrale électrique de Needsmust.

Le ministre de l’Investissement du Royaume d’Arabie saoudite, Khalid Al-Falih, a déclaré que Riyad considérait les pays de la CARICOM comme une «haute priorité pour l’investissement et les opportunités commerciales». La Communauté des Caraïbes a réagi en annonçant son soutien à l’Arabie saoudite pour l’organisation de l’Exposition universelle de 2030 et de la Coupe du monde de football de 2034. On peut donc s’attendre à un rapprochement entre les États des Caraïbes et l’Arabie saoudite dans les années à venir.

source : Ronald Lasecki via Euro-Synergies

 

 

Batailles navales

 

par Pepe Escobar

Même si le pays 404 est totalement battu en 2024, il est impératif de le souligner une fois de plus : La situation est loin d’être terminée.

Des acteurs triés sur le volet, disséminés dans les silos de pouvoir du Beltway, travaillant avec diligence en tant que messagers pour les personnes qui dirigent réellement l’Hégémon, ont conclu qu’une confrontation sans merci avec la Russie conduirait à l’effondrement de l’ensemble de l’OTAN, réduirait à néant des décennies de mainmise des États-Unis sur l’Europe et, en fin de compte, provoquerait la chute de l’Empire.

En jouant la politique de la corde raide, on se heurterait tôt ou tard aux lignes rouges indestructibles inscrites dans l’objet inamovible qu’est la Russie.

Les élites américaines sont plus intelligentes que cela. Elles peuvent exceller dans les risques calculés. Mais lorsque les enjeux sont aussi élevés, elles savent quand se couvrir et quand se coucher.

La «perte» de l’Ukraine – devenue un impératif graphique – ne vaut pas la peine de risquer la perte de l’ensemble de la chevauchée hégémonique. Ce serait trop pour l’Empire.

Ainsi, alors même qu’ils sont de plus en plus désespérés par l’accélération de la plongée impériale dans un abîme géopolitique et géoéconomique, ils modifient frénétiquement le récit – un domaine dans lequel ils excellent.

Cela explique pourquoi les vassaux européens déconcertés de l’UE contrôlée par l’OTAN sont aujourd’hui en proie à une panique totale.

Cette semaine, Davos a offert des tonnes de salade orwellienne. Les messages clés, frénétiques : La guerre, c’est la paix. L’Ukraine n’est pas en train de perdre (c’est moi qui souligne) et la Russie n’est pas en train de gagner. C’est pourquoi l’Ukraine a besoin de beaucoup plus d’armement.

Pourtant, même le bout de bois norvégien Stoltenberg a été invité à suivre la nouvelle ligne qui compte : «L’OTAN n’entre pas en Asie. C’est la Chine qui se rapproche de nous». Voilà qui donne un nouveau sens à la notion de déplacement des plaques tectoniques.

Maintenir le moteur des guerres éternelles en marche

Il y a un vide total de «leadership» à Washington. Il n’y a pas de «Biden». Il n’y a que l’équipe Biden : un combo corporatiste comprenant des messagers de bas étage tels que le néocon de facto Little Blinkie. Ils font ce que leur disent les riches «donateurs» et les intérêts financiers et militaires qui dirigent réellement le pays, récitant jour après jour les mêmes vieilles répliques saturées de clichés, comme des acteurs secondaires dans un théâtre de l’absurde.

Une seule pièce à conviction suffit.

Journaliste : «Les frappes aériennes au Yémen sont-elles efficaces ?»

Le président des États-Unis : «Eh bien, quand vous dites «efficaces», est-ce qu’elles arrêtent les Houthis ? Non. Vont-elles se poursuivre ? Oui».

La même chose dans ce qui passe pour de la «pensée stratégique» s’applique à l’Ukraine.

L’Hégémon n’est pas entraîné dans des combats au Moyen-Orient – même si l’arrangement génocidaire de Tel-Aviv, en tandem avec les sio-cons américains, veut l’entraîner dans une guerre contre l’Iran.

Néanmoins, la machine impériale est pilotée de manière à ce que le moteur des guerres éternelles continue de tourner, sans arrêt, à des vitesses variables.

Les élites en charge sont bien plus cliniques que l’ensemble de l’équipe Biden. Elles savent qu’elles ne gagneront pas dans ce qui sera bientôt le pays 404. Mais la victoire tactique, jusqu’à présent, est considérable : d’énormes profits sont tirés de l’armement frénétique ; l’industrie et la souveraineté européennes sont totalement vidées de leur substance ; l’UE est réduite au statut de vassal de bas étage ; et désormais, il reste beaucoup de temps pour trouver de nouveaux guerriers par procuration contre la Russie – des fanatiques polonais et baltes à l’ensemble de la galaxie Takfiri-neo ISIS.

De Platon à l’OTAN, il est peut-être trop tôt pour affirmer que tout est fini pour l’Occident. Ce qui est presque terminé, c’est la bataille actuelle, centrée sur le pays 404. Comme le souligne Andreï Martyanov lui-même, il revenait à la Russie, une fois de plus, «de commencer à démanteler ce qui est devenu aujourd’hui la maison des démons et de l’horreur en Occident et par l’Occident, et elle le fait une fois de plus à la manière russe – en la défaisant sur le champ de bataille».

Cela complète l’analyse détaillée exprimée dans la nouvelle grenade du livre de l’historien français Emmanuel Todd.

Pourtant, la guerre est loin d’être terminée. Comme Davos l’a une fois de plus clairement montré, ils n’abandonneront pas.

La sagesse chinoise dit que «pour atteindre un homme avec une flèche, il faut d’abord atteindre son cheval. Si vous voulez capturer tous les bandits, capturez d’abord leur chef».

Le «chef» – ou les chefs – sont certainement loin d’être capturés. Les BRICS+ et la dédollarisation pourraient avoir une chance, à partir de cette année.

La fin de partie ploutocratique

Dans ce cadre, même la corruption massive entre les États-Unis et l’Ukraine, impliquant des anneaux et des anneaux de vol de la somptueuse «aide» américaine, comme l’a récemment révélé l’ancien député ukrainien Andrey Derkach, n’est qu’un simple détail.

Rien n’a été fait ou ne sera fait à ce sujet. Après tout, le Pentagone lui-même échoue à chaque audit. Ces audits, soit dit en passant, n’ont même pas inclus les revenus de l’opération massive d’héroïne en Afghanistan, d’une valeur de plusieurs milliards de dollars – le camp Bondsteel au Kosovo ayant été mis en place comme centre de distribution pour l’Europe. Les profits ont été empochés par les agents des services de renseignement américains en toute discrétion.

Lorsque le fentanyl a remplacé l’héroïne en tant que fléau intérieur américain, il était inutile de continuer à occuper l’Afghanistan, qui a été abandonné après deux décennies en mode «Helter Skelter», laissant derrière lui plus de 7 milliards de dollars d’armes.

Il est impossible de décrire tous ces anneaux concentriques de corruption et de crime organisé institutionnalisé, centrés sur l’Empire, à un Occident collectif ayant subi un lavage de cerveau. Une fois de plus, les Chinois viennent à la rescousse. Le taoïste Zhuangzi (369 – 286 av. J.-C.) : «On ne peut parler de l’océan à une grenouille vivant dans un puits, on ne peut décrire la glace à un moucheron d’été, et on ne peut raisonner avec un ignorant».

Malgré l’humiliation cosmique de l’OTAN en Ukraine, cette guerre par procuration contre la Russie, contre l’Europe et contre la Chine reste la mèche qui pourrait allumer une troisième guerre mondiale avant la fin de cette décennie. C’est une ploutocratie rarissime qui en décidera. Non, pas Davos : ce ne sont que leurs porte-parole clownesques.

La Russie a réactivé un système d’usines militaires à la vitesse de l’éclair – sa capacité est aujourd’hui 15 fois supérieure à celle de janvier 2022. Le long de la ligne de front, il y a environ 300 000 soldats, plus à l’arrière deux armées en tenaille de centaines de milliers de soldats mobiles, chaque tenaille étant préparée pour créer un double enveloppement de l’armée ukrainienne et l’anéantir.

Même si le pays 404 est totalement vaincu en 2024, il est encore une fois impératif de le souligner : l’affaire est loin d’être terminée. Les dirigeants de Pékin comprennent parfaitement que l’Hégémon est une telle épave en voie de désintégration, sur le chemin de la sécession, que le seul moyen de le maintenir en place serait une guerre mondiale. Il est temps de relire T.S. Eliot à plus d’un titre : «Nous avons eu l’expérience mais nous avons manqué le sens, / et l’approche du sens restaure l’expérience».

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

par Saul J. Takahashi

En soutenant les atrocités commises à Gaza, l’Occident réduit à néant ce qui lui reste de crédibilité et ramène l’ordre mondial «fondé sur des règles» qu’il prétend diriger à un point de non-retour.

Quelle que soit sa conclusion, le procès intenté par l’Afrique du Sud devant la Cour internationale de justice pour violation par Israël de la Convention sur le génocide entrera dans l’histoire. On s’en souviendra soit comme de la première étape vers la responsabilisation d’un État voyou pour des violations répétées et de longue date du droit international, soit comme du dernier souffle d’un système international dysfonctionnel dirigé par l’Occident.

En effet, l’hypocrisie des gouvernements occidentaux (et de l’élite politique occidentale dans son ensemble) a finalement mener le soi-disant «ordre mondial fondé sur des règles» qu’ils prétendent diriger au point de non-retour. Le soutien inconditionnel de l’Occident au massacre génocidaire d’Israël à Gaza a véritablement mis en lumière la politique de deux poids deux mesures de l’Occident en matière de droits de l’homme et de droit international. Il n’y a pas de retour en arrière possible, et l’Occident ne peut s’en prendre qu’à sa propre arrogance.

La litanie des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité commis par Israël à Gaza est claire comme de l’eau de roche pour quiconque a accès à un smartphone. Les réseaux sociaux regorgent de vidéos montrant hôpitaux et écoles bombardés, des pères sortant les corps sans vie de leurs enfants de sous des bâtiments détruits, des mères pleurant sur les cadavres de leurs bébés. Et pourtant, la réaction des gouvernements occidentaux – outre un soutien militaire et politique apparemment illimité – a été de taxer toute critique d’Israël d’antisémitisme, et de tenter d’interdire purement et simplement toute expression de solidarité avec le peuple palestinien.

Malgré cette oppression, des dizaines de milliers de personnes descendent dans la rue jour après jour pour exprimer leur dégoût face aux atrocités israéliennes et à la complicité de l’Occident. Désespérés de retrouver un semblant de crédibilité, les gouvernements occidentaux (y compris les États-Unis) ont récemment commencé à critiquer par touches légères les attaques israéliennes. Mais c’est trop peu, et trop tard. La crédibilité occidentale est irrémédiablement détruite.

Bien sûr, l’hypocrisie occidentale ne date pas d’hier. Selon les gouvernements occidentaux, le monde devrait s’insurger contre l’agression russe, mais être pleinement satisfait de la brutalité israélienne et du non-respect des normes internationales. Les Ukrainiens qui lancent des cocktails Molotov sur les forces d’occupation russes sont des héros et des combattants de la liberté, tandis que les Palestiniens (et d’autres) qui osent s’élever contre l’apartheid israélien sont des terroristes. Les réfugiés ukrainiens à la peau blanche sont les bienvenus, tandis que les réfugiés noirs et bruns issus des conflits du Moyen-Orient, d’Asie et d’Afrique (dont la plupart sont le fait de l’Occident) peuvent bien couler au fond de la Méditerranée. L’attitude de l’Occident est vraiment : des règles pour toi, mais pas pour moi.

La position occidentale à l’égard de la Chine témoigne du même manque d’honnêteté. La Chine est virtuellement cernée par des bases militaires américaines et alliées armées jusqu’aux dents. Pourtant, c’est la Chine qui est coupable de … quoi ? Incapables de prouver une infraction concrète, les gouvernements et les médias occidentaux ne peuvent qu’accuser la Chine de «s’affirmer davantage», c’est-à-dire de ne pas rester à la place subalterne qui lui a été assignée dans l’ordre hégémonique occidental.

La justice internationale est devenue une plaisanterie de mauvais goût. Si la Cour pénale internationale [CPI] fonctionnait efficacement, les dirigeants israéliens seraient jugés en ce moment même, et l’Afrique du Sud n’aurait pas eu besoin de saisir la Cour Internationale de Justice [CIJ]. En l’état actuel des choses, la CPI n’a inculpé que des Africains jusqu’en 2022, date à laquelle elle a annoncé une enquête sur l’invasion russe de l’Ukraine, moins d’une semaine après qu’elle ait commencé. En moins d’un an, la CPI a prononcé des inculpations, y compris à l’encontre du président russe Vladimir Poutine. À l’inverse, il a fallu plus de six ans à la CPI pour ouvrir une enquête sur la situation en Palestine, et même aujourd’hui, des années plus tard, aucune mesure significative n’a encore été prise. Alors qu’Israël poursuivait son orgie de violence contre la population de Gaza, Karim Khan, le procureur général britannique de la CPI, s’est rendu en Israël et a insisté sur la nécessité de poursuivre les crimes du Hamas, tout en se montrant indulgent à l’égard des crimes israéliens. Rien d’étonnant donc que de nombreuses organisations de la société civile demandent son renvoi.

Bien sûr qu’on connaît déjà l’hypocrisie occidentale. Dès le départ, les normes juridiques internationales ont été conçues pour s’appliquer uniquement aux peuples dits «civilisés», c’est-à-dire blancs. Les sauvages ne comptaient pas, et les puissants États occidentaux pouvaient – et ont – fait d’eux ce qu’ils voulaient. Les autochtones ne «possédaient» certainement pas de terres ou de ressources naturelles, et les puissances coloniales étaient libres de s’en emparer et de les exploiter à leur guise. Le sionisme a également été fondé sur de telles attitudes racistes – des attitudes encore au cœur des politiques israéliennes à ce jour.

Cette politique de deux poids, deux mesures est évidente en ce qui concerne le droit à l’autodétermination nationale, le droit fondamental de tous les peuples à choisir leur propre système politique et à contrôler leurs propres ressources naturelles. Après la Première Guerre mondiale, le président américain Woodrow Wilson a insisté pour que l’autodétermination soit le principe directeur du nouvel ordre mondial – mais, bien sûr, uniquement pour les Européens. Les Palestiniens et les autres peuples arabes ont découvert à leurs dépens que le colonialisme était bien vivant : ils ont été soumis aux mandats de la Société des Nations, qui justifiaient la domination coloniale pour les «peuples qui ne sont pas encore capables de se défendre par eux-mêmes». La Charte des Nations unies comportait également des dispositions relatives à la tutelle, qui s’inspiraient essentiellement des mandats de la Société des Nations.

Les guerres d’indépendance en Asie et en Afrique ont mis un terme à ces dispositions. Les pays nouvellement indépendants ont exigé avec succès que l’autodétermination devienne un droit pour tous. Les deux pactes internationaux relatifs aux droits de l’homme, adoptés en 1966, stipulent tous deux le droit de tous les peuples à l’autodétermination dans leur article 1 commun, précisant que seule l’autodétermination politique et économique peut donner un sens aux autres droits fondamentaux.

La discussion sur le droit à l’autodétermination est allée plus loin, au grand dam des gouvernements occidentaux. L’Assemblée générale des Nations unies a déclaré à plusieurs reprises que la lutte armée (y compris celle du peuple palestinien) contre la domination coloniale est légitime. Le protocole additionnel de 1977 aux conventions de Genève, relatif au droit de la guerre, stipule également que les luttes contre les régimes coloniaux et racistes sont reconnues. Le droit international a incontestablement évolué dans le bon sens.

Pourtant, les systèmes de mise en œuvre de ces lois restent inappliqués. C’est voulu, permettant aux pays puissants d’agir en toute impunité et de soutenir leurs protégés, comme c’est le cas des États-Unis et d’Israël. Même si la CIJ ordonne provisoirement à Israël de mettre fin à ses violences et même si, des années plus tard, elle le déclare coupable de génocide, sans aucune mesure d’application, Israël peut (et va probablement) tout simplement ignorer ces décisions. Ce serait certainement la fin de l’ordre mondial actuel, car toute façade d’équité s’effondrera.

L’application du droit international est entre les mains du Conseil de sécurité des Nations unies, mais avec le droit de veto accordé aux cinq pays du côté des vainqueurs en 1945, cet organe s’est avéré à maintes reprises inapte à appliquer son mandat. L’Assemblée générale n’a aucun pouvoir exécutoire. Les Nations unies, la CPI et la plupart des autres organisations internationales manquent constamment de fonds, ce qui signifie qu’elles dépendent fortement des contributions volontaires des États. Ce qui les rend vulnérables à l’influence indue des riches et des puissants : en d’autres termes, les riches pays occidentaux.

Plus fondamentalement, ces institutions internationales ne sont pas représentatives. Bien que les organisations de la société civile puissent contribuer à la plupart des débats, seuls les gouvernements ont leur mot à dire dans le processus de prise de décision – en dépit du fait que, comme nous le voyons dans le cas de Gaza, même les gouvernements des prétendues démocraties ne représentent pas nécessairement la volonté de leur peuple.

L’agression et la colonisation israéliennes doivent cesser et les auteurs de violations des droits de l’homme en Palestine doivent rendre des comptes, y compris les dirigeants occidentaux complices de génocide. Mais nous ne devons pas nous arrêter en sinon chemin. Nous devons exiger une réforme révolutionnaire des institutions internationales. Elles se doivent de devenir véritablement démocratiques et égalitaires. Elles se doivent de refléter la voix des peuples, par le biais d’organisations de la société civile et d’autres modes de représentation démocratique – et non des gouvernements trop souvent à la solde d’intérêts riches et puissants.

Il ne sera pas aisé de créer un ordre mondial garantissant justice et égalité des droits pour tous, cela nécessitera des efforts soutenus de la part des citoyens du monde, en faisant pression sur les gouvernements et organisations internationales pour changer. Mais c’est la seule façon de faire en sorte que «plus jamais ça» devienne une réalité.

source : Al Jazeera via Spirit of Free Speech

 

En 2008, lors d’une visite à Paris, Shimon Perez avait rallié la France à son projet qui devait relier la mer Rouge à la mer Morte. Les médias français avaient surtout retenu son initiative de «Vallée de la paix», ou vallée d’Arava, territoire situé aux confins de la Cisjordanie, de la Jordanie et d’Israël, dont il prétendait faire un exemple de développement partagé avec l’idée que «l’économie peut être le bulldozer de la paix»1. Une idée tellement enthousiasmante qu’elle a fini par laisser croire aux colonisateurs et à leurs associés qu’il suffit de quelques poignées de dollars, pour que les Palestiniens abandonnent leur terre aux sionistes et jettent les clés de leurs foyers transmises de génération en génération. C’est aussi bien le cas des administrations occidentales que des administrateurs «de pays frères qualifiés de pays modérés et/ou normalisateurs», pour lesquels les miettes distribuées avec parcimonie sont des investissements pour encore plus de profits.

Et le comble du mépris a été atteint avec le choix du slogan «Gardien de la prospérité», pour une opération guerrière consistant à frapper les Yéménites dont les actions en mer rouge, en soutien aux Palestiniens, se résumaient manifestement à amener Israël à cesser d’affamer, d’assoiffer, de martyriser et de bombarder la population de Gaza, en dépit du fait qu’ils ont été eux-mêmes martyrisés et bombardés ces huit dernières années par une bonne partie des mêmes prédateurs.

La prospérité ! La prospérité de qui et à travers quels projets ? C’est ce que nous explique l’écrivain et analyste politique jordanien Mowaffaq Mohadin.

Mouna Alno-Nakhal

*

par Mowaffaq Mohadin

La géopolitique est un domaine scientifique qui a prospéré en Allemagne à la fin du XIXe siècle grâce surtout au géographe allemand Friedrich Ratzel et sa théorie du Lebensraum2, ou la théorie de l’espace vital (Théorie ayant justifié l’expansionnisme de l’État allemand pendant la Seconde Guerre mondiale ; NdT).

Ce domaine a ensuite été développé par le Britannique Halford Mackinder (le créateur de la théorie du Heartland) et d’autres, dont l’Américain Nicholas Spykman, avant que le cerveau de l’impérialisme mondial Zbigniew Brzeziński ne s’en inspire durant la Guerre froide pour se concentrer sur le heartland russe dans le cadre de son projet eurasien.

L’Égypte compte aussi des noms importants dans ce domaine, dont le président Gamal Abdel Nasser par la correspondance de l’idée de la nation avec celle de l’espace vital, Gamal Hamdan par son ouvrage intitulé «La personnalité de l’Égypte», et Mohamed Hassanein Heikal : l’un des éditorialistes les plus connus du monde arabe.

L’Orient arabe et musulman est, en effet, un monde de géographie politique. D’une part, en raison de sa situation sensible sur la carte du commerce et des guerres vécues à travers l’histoire, lesquelles ont influé sur les transformations sociales et idéologiques, le mode de production, les alliances commerciales et militaires ; autant de sujets appréhendés par Victor Sahab et Samir Amin. D’autre part, en raison des projets politiques élaborés au XXe siècle, tels le projet panarabe de l’unification du Croissant Fertile et le projet de la Grande Syrie, jusqu’aux projets récents liés à la Guerre des ports et des routes historiques, telles les nouvelles routes de la soie initiées par la Chine (BRI) et le projet récent de corridor économique appelé Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC) qui rejoindra l’Inde à l’Europe en passant par la Palestine occupée.

C’est pourquoi la guerre en cours nécessite une vision large de la région arabe englobant ses propres perceptions et ses projets stratégiques, notamment au niveau de l’arc Égypte-Syrie-Irak sur les terres duquel de grandes nations sont nées et ont disparu tout en restant étroitement liées à la géographie et donc, aux corridors terrestres et maritimes ; en l’occurrence, Bab el-Mandeb, Haïfa, Ashkelon et Gaza.

D’où l’intérêt sioniste et colonialiste à empêcher la constitution de cet arc régional, que ce soit à l’époque de Méhémet Ali (1760-1849) ou à l’époque de Gamal Abdel Nasser (1918-1970), par les Accords de Sykes-Picot (1916) et la Déclaration Balfour (1917) et, de nos jours, par la diabolisation de toute tentative de continuité entre la Syrie et l’Irak conformément au discours de l’axe de la Résistance. Une diabolisation accompagnée d’une incitation à la haine par sa réduction à un croissant chiite, alors qu’un croissant abrahamique se forme entre d’autres pays arabes et l’entité d’occupation israélienne.

De plus, abstraction faite des données et des répercussions notoirement connues de l’épopée de Gaza démarrée le 7 octobre 2023 et suivie par l’agression sioniste barbare contre les civils, la bataille des forces armées yéménites autour de la mer Rouge et de Bab el-Mandeb, comme la bataille de Gaza, sont au cœur de stratégies ennemies dangereuses pour la région, à savoir :

• Le projet israélien du Canal Ben Gourion,
• Le projet saoudien Neom,
• Le projet visant à transformer le port de Haïfa en port principal du Moyen-Orient.

I. Le canal Ben Gourion : une alternative israélienne au canal de Suez

Depuis l’inauguration du canal de Suez en 1869 et son impact sur les grands bouleversements maritimes à l’échelle mondiale en termes de commerce, de guerres et d’ingérences, de retentissement sur le cap de Bonne-Espérance et les routes terrestres d’Asie du Nord, il est au cœur de diverses approches stratégiques internationales ; la Déclaration Balfour en 1917 ayant été l’une de ses conséquences. Il est régi par un accord de droit maritime : la Convention de Constantinople de 1888 toujours en vigueur.

Malgré les accords de paix, dont les accords de Camp David (signés en1978 sous la médiation du président Jimmy Carter et suivis de la signature du traité de paix israélo-égyptien en 1979 ; NdT), l’ennemi sioniste n’a cessé de craindre l’esprit collectif arabe de l’Égypte historique, notamment les projets inspirés de Méhémet Ali et de Gamal Abdel Nasser précités. D’où les tentatives sionistes ininterrompues visant à construire un canal alternatif au canal de Suez reliant la mer Rouge, la mer Morte et la mer Méditerranée à des routes terrestres, des pipelines de transport du pétrole et du gaz des Pays du Golfe, des infrastructures économiques et touristiques.

En réalité, les premiers projets d’une alternative au Canal de Suez ont surgi dans la seconde moitié du XIXe siècle, des décennies avant la création d’Israël, sous l’impulsion de partis sionistes ou de certains cercles souhaitant transférer les juifs à l’Est. Parmi les paradoxes, le fait que la Campagne d’Égypte (1798-1801) menée par le général Bonaparte, soucieux de l’ordre public et de la «question juive», ait inspiré au philosophe français Charles Fourier (1772-1837), accusé d’antisémitisme, l’idée de la construction d’un tel projet et de l’installation des juifs européens dans la région. Une idée reprise par l’amiral britannique William Allen en 1855 [dans un ouvrage intitulé «La mer Morte, une nouvelle route vers l’Inde» ; NdT], et par l’Allemand Paul Friedman sur lequel nous reviendrons.

Des décennies se sont écoulées avant que Theodor Herzl ne propose de telles idées [à travers son roman intitulé «Altneuland» dans lequel il décrit le futur état juif ; NdT]. Des idées qui aboutiront au projet actuel, notamment après l’agression israélo-franco-britannique en 1956 contre l’Égypte [sous la présidence de Gamal Abdel Nasser suite à la nationalisation du canal de Suez ; NdT]. Il en fut à nouveau question en 1963 dans un mémorandum américain secret déclassifié en 19963, puis après les accords israélo-palestiniens d’Oslo (1993) et les accords israélo-jordaniens de Wadi Araba (1994), mais surtout dans un discours de Shimon Peres prononcé au sommet économique d’Amman en 1995, comme dans son livre intitulé «Le Nouveau Moyen-Orient», et très récemment dans un article de Charlotte Dennett publié par CounterPunch4 et le journal jordanien Al-Ghad du 1er janvier 2024.

Finalement, le projet actuel consistant à creuser depuis le port d’Eilat au sud d’Israël jusqu’à la mer Méditerranée en sacrifiant Gaza, il n’est pas inutile de noter que les Ansar Allah yéménites n’utilisent que le nom historique «Umm Rashrash» pour parler d’Eilat dans leurs déclarations à la presse. Et cela afin de rappeler que cette ville n’a pas été attribuée à la partie hébraïque lors de l’adoption du Plan de partage de la Palestine par l’ONU en 1947 [ce que contredit Wikipedia et d’autres publications occidentales officielles ; NdT]. La ville a été occupée par des gangs sionistes et arrachée à la Jordanie en préparation de l’alternative au canal de Suez.

II. Le projet saoudien Neom

Le projet Neom5,6 a été annoncé en 2017 et un comité de gestion a été formé sous la présidence de Klaus Kleinfeld, l’un des piliers du Forum de Davos. Cinq cent milliards de dollars lui ont été alloués dans le cadre de la Vision 2030 de l’Arabie saoudite, à partir de fonds d’investissement public pour le développement d’un ensemble de secteurs industriels, technologiques, médiatiques, etc.

Le projet se situe sur la mer Rouge au nord du Hedjaz et s’étend d’Al-Bad’ jusqu’à l’ouest de Tabouk. Cette région est supposée être la partie sud du Pays de Madian, lequel s’étend dans sa partie nord jusqu’à la ville jordanienne d’Al-Karak englobant les montagnes d’Al-Sharat, Wadi Araba et Al-Aqaba. À noter que cette région jordanienne pourrait être incluse dans une deuxième phase du projet selon la déclaration de l’ancien commissaire d’Al-Aqaba, d’Al-Madina News le 27 octobre 2017 et du journal jordanien Al-Ghad le 25 mars 2018. Une inclusion qui serait en rapport avec l’initiative de Shimon Peres concernant la «Vallée de la Paix».

D’ailleurs, nombre de données indiquent des approches politiques du projet liées au soi-disant «Nouveau Moyen-Orient», telles qu’elles apparaissent dans le livre de Shimon Peres et dans les Accords abrahamiques. D’où les remarques suivantes :

• L‘appellation elle-même est l’objet d’interprétations différentes. Certains voient dans le mot «Neom» une relation avec le discours biblique (NO’AM ?) en rapport avec la grâce divine ayant permis l’installation du peuple d’Israël dans notre région. D’autres, dont les Saoudiens, disent que ce nom est tout simplement composé du préfixe «néo» et de la lettre initiale M du mot arabe Moustaqbal signifiant «avenir».
• Certaines études ont tenté de relier la zone occupée par le projet aux lieux mêmes où les juifs se sont installés après leur exode d’Égypte, allant jusqu’à changer les noms des régions et des montagnes. Ainsi le mont Al-Tûr s’est transformé en mont Al-Lowz, comme le montre l’étude du chercheur américain Ron White.
• La zone occupée par le projet correspond aux projections d’orientalistes, d’anthropologues et d’archéologues affiliés aux fonds sionistes et britanniques alloués à l’étude de la Palestine. Parmi eux se trouve l’Allemand Paul Friedman7, propriétaire de la première colonie dans la région et auteur du livre «Das Land Madian» publié à Berlin en 1891. Il y appelait à l’établissement de colonies juives entre le nord du Hedjaz et le sud de la Jordanie, ainsi qu’à la construction de canaux reliant la mer Rouge et la mer Morte à la mer Méditerranée par un couloir proche de Gaza.
• D’autres projets ont surgi après les accords de Camp David, d’Oslo et de Wadi Araba sous le titre «Les deux chemins d’Abraham et Moïse». Le premier a abouti à la destruction de l’Irak, puis à une tentative de destruction de la Syrie et à l’invention d’intitulés nouveaux, comme «la Confédération des Terres Saintes». Le second appelle à isoler le bloc Neom-Jordanie du Sud.

Dans ses prochaines étapes, la zone du projet devrait rejoindre le canal Ben Gourion, d’une part ; les lignes ferroviaires et les intérêts des Pays du Golfe, d’autre part. Nous savons aussi que le désert oriental de Jordanie est candidat à la construction de plusieurs villes pour l’installation de réfugiés palestiniens.

Le principal partenaire du projet est l’entreprise américaine polyvalente «Bechtel», laquelle fut le plus grand partenaire de Washington dans la plupart de ses invasions et pillages dans le monde, y compris la destruction de l’Irak. Nombre de ses représentants ont occupé des postes clés dans diverses administrations américaines, dont des membres de la famille Bush, le secrétaire à la défense  Caspar Weinberger et le secrétaire d’État George P. Shultz.

Le projet Neom est donc le reflet des stratégies du capitalisme mondial en ce qui concerne le marché financier et sa place dans le système financier et monétaire du capitalisme anglo-saxon. En effet, après la récupération de Hong Kong par la Chine, les métropoles anglo-saxonnes ont inventé Singapour, puis Dubaï qui a conservé son importance au sein de ce système malgré les tentatives d’autres pays du Golfe comme le Bahreïn et le Koweït.

Quant à la guerre des ports, le projet Neom qui se situe de l’autre côté de la mer Rouge est déjà en compétition avec Dubaï et pourrait créer des dissensions au sein du Conseil de coopération du Golfe. Lequel conseil maintient difficilement sa cohésion au vu des divergences entre ses partis, qu’il s’agisse du Sultanat d’Oman, du Qatar ou du Koweït.

Par ailleurs, force est de constater que le contrôle exercé par les Ansar Allah sur la zone vitale de Bab el-Mandeb ne plaît pas à l’Arabie saoudite qui y voit des implications stratégiques sur son projet Neom et aussi, sur la relance de la Route des Indes orientales annoncée par le président américain Joe Biden.

III. Le projet visant à transformer le port de Haïfa en port principal du Moyen-Orient

Le projet du port de Haïfa, en tant que port majeur du Moyen-Orient, nécessite l’affaiblissement du rôle du canal de Suez et le torpillage du commerce international terrestre via la Syrie et le Liban. D’où les suspicions quant au rôle d’Israël dans les explosions du port de Beyrouth, le 4 août 2020, et dans la dégradation des relations à la frontière syro-jordanienne sous divers prétextes.

Il n’est donc pas insensé de lier le port de Haïfa à ce que l’on désigne désormais par «Abrahamisme politique», lequel est étroitement lié aux immenses projets de lignes ferroviaires et de routes terrestres entre les pays arabes normalisateurs du Golfe et la Palestine occupée.

En conclusion : comprendre les objectifs des projets ennemis aide à mieux saisir l’importance stratégique des batailles de Gaza et de Bab el-Mandeb.

source : Al-Mayadeen

Traduction de l’arabe par Mouna Alno-Nakhal

1. Le fructueux voyage de Shimon Peres
2. Lebensraum
3. Crazy : Les USA ont voulu percer un canal à travers Israël avec 520 bombes nucléaires dans les années 60.
4. https://www.counterpunch.org/2023/12/11/israel-gaza-and-the-struggle-for-oil
5. Vidéo : NEOM : Pourquoi l’Arabie saoudite veut sa mégapole ultra-futuriste pour 2030 ?
   https://www.youtube.com/watch?v=cHoUmFjapgU
6. Vidéo : NEOM, The Line, la mégapole saoudienne progresse https://www.youtube.com/watch?v=_VUYYxm7bSk&t=3s
7. Friedman, Paul https://www.encyclopedia.com/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/friedmann-paul

source : Études sur la Neutralité

L’attaque directe et ouverte des forces américaines et britanniques sur les bases militaires au Yémen marque le début de la guerre avec l’Iran que les néoconservateurs veulent mener depuis si longtemps.

Cette attaque garantit presque que les Houthis frapperont un navire américain dans la mer Rouge, le couleront, et donneront ainsi aux États-Unis le prétexte nécessaire pour feindre «une attaque non provoquée» sur son armée et ensuite riposter avec tout ce qu’ils ont à leur disposition contre les personnes qu’ils tiennent pour responsables de l’attaque.

La stratégie est parfaitement claire : Lier directement les Houthis à l’Iran, et amener les Houthis à tuer quelques militaires américains, ce qui sera l’excuse pour une guerre totale. Ce sera la guerre avec l’Iran qui avait en fait été évitée pendant la crise des pétroliers dans le détroit d’Ormuz (sous les années Trump), il y a 5 ans.

par Mike Whitney

«Attendez, attendez, attendez… l’ONU a voté pour un cessez-le-feu en mer Rouge (où les Yéménites n’ont blessé aucun humain)… Mais l’ONU n’a pas encore adopté un vote de cessez-le-feu après que plus de 30 000 personnes ont été tuées (à Gaza) ???» (Tony Montana @9mmScorpion)

Mardi, les Houthis ont lancé leur plus grande attaque contre des navires en mer Rouge à ce jour. 21 missiles et drones – lancés depuis des positions sur le territoire ont été abattus par des navires de guerre américains et britanniques patrouillant dans la zone. Aucune victime n’a été signalée.

Selon un porte-parole des Houthis, il s’agissait d’exercer des représailles suite à la mort de 10 militants houthis qui ont été mitraillés par des hélicoptères de combat américains alors qu’ils tentaient de monter à bord du Maersk Hangzhou dimanche dernier. Les médias occidentaux ont omis ce fait critique de leurs reportages afin de dissimuler la provocation qui a déclenché l’attaque de mardi contre les navires de guerre américains et britanniques. Les Houthis affirment que le Hangzhou a refusé de répondre aux appels radio demandant si le navire était à destination d’un port israélien ou non, ce qui les a incités à tenter de monter à bord du navire. C’est à ce moment-là que l’enfer s’est déchaîné. (Les Houthis exigent que les navires commerciaux reconnaissent s’ils sont liés ou non à Israël. Le Maersk Hangzhou ne l’a pas fait.) Voici un bref résumé de l’incident de mardi provenant d’un article publié sur Sputnik International :

«Le mouvement yéménite Ansar Allah a revendiqué la responsabilité d’une attaque contre un navire de la marine américaine en mer Rouge, après que les États-Unis ont attaqué les forces houthistes, a déclaré le porte-parole des Houthis, Yahiah Sariah, dans un communiqué officiel. Ce que l’on sait également : les forces navales, les forces de missiles et les avions sans pilote des Houthis du Yémen ont mené une opération militaire conjointe en utilisant un grand nombre de missiles balistiques et embarqués et de drones, ciblant un navire de la marine américaine fournissant un soutien à Israël ; Cette opération était la première réponse à une attaque contre les forces navales houthies par la marine américaine il y a 10 jours ; Les troupes d’Ansar Allah continueront d’empêcher les navires de naviguer vers Israël, tant dans la mer Rouge que dans le golfe Persique, jusqu’à la fin de l’agression contre la bande de Gaza». @SputnikInt

Et voici un résumé des revendications des Houthis suite à l’assassinat de 10 de leurs combattants par les forces américaines dimanche dernier : (Cela n’a pas été rapporté dans les médias occidentaux)

En bref, l’attaque des Houthis de mardi était une réponse à une provocation américaine survenue deux jours plus tôt.

Les dirigeants houthis ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils ne voulaient pas d’une confrontation avec les États-Unis, mais ils ont également déclaré qu’ils ne reculeraient pas s’ils étaient attaqués. L’incident de mardi prouve qu’ils pensaient ce qu’ils disaient et qu’ils étaient prêts à sacrifier leur vie pour forcer Israël à lever le siège de Gaza et permettre à la nourriture et aux médicaments d’atteindre le peuple palestinien. En attaquant et en tuant dimanche 10 combattants houthis, les États-Unis se sont rendus complices du génocide qui a lieu à Gaza. Washington a effectivement déclaré la guerre au Yémen et s’est rangé aux côtés d’un gouvernement déterminé à éradiquer une population civile de 2 millions de personnes.

L’administration Biden a décrit ses actions en mer Rouge comme une défense de la «liberté de navigation» et de la «haute mer». Mais il s’agit simplement d’une tentative pour formuler le problème de la manière la plus adaptée aux objectifs des auteurs. Pour la grande majorité des gens dans le monde, les États-Unis défendent les horribles déprédations commises par l’État israélien. Il n’est pas surprenant que les médias occidentaux aient tenté de qualifier les événements à Gaza de tentative pour «vaincre le Hamas». Heureusement, peu de gens se sont laissé prendre à cette ruse. Le fait est qu’il n’y a jamais eu d’effusion de sang plus brutale au cours du dernier demi-siècle et que partout dans le monde, les gens sont consternés par la boucherie incessante et ethniquement alimentée par des voyous insensibles qui célèbrent leur sauvagerie sur TikTok. Aujourd’hui, on nous dit que le même pays qui envoie des bombes d’une tonne à Israël pour tuer des femmes et des enfants dans leurs maisons devrait être vénéré comme le «garant de la sécurité régionale» dans la mer Rouge. Naturellement, beaucoup de gens considèrent le comportement du gouvernement comme hypocrite.

À l’heure actuelle, les élites de la politique étrangère se concentrent presque exclusivement sur l’escalade. Mercredi, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a averti qu’«il y aurait des conséquences» si les Houthis persistaient dans leurs attaques contre des navires commerciaux, ce qui laisse entendre que l’administration Biden envisage désormais une action militaire. Gardez à l’esprit que les États-Unis ont déjà constitué une force opérationnelle maritime multinationale, «l’Opération Prosperity Guardian», pour patrouiller la mer Rouge afin d’assurer la sécurité des navires commerciaux empruntant cette voie navigable vitale. Mais cette coalition de fortune n’a pas réussi à instaurer la confiance parmi un certain nombre des plus grands transporteurs mondiaux, qui refusent de transiter par la mer Rouge jusqu’à la fin des hostilités. Il incombe donc à l’administration Biden de trouver une solution viable qui mettra fin aux attaques et rétablira le trafic sur la mer Rouge tel qu’il était avant la crise. Malheureusement, toutes les preuves suggèrent que Biden et Cie ont décidé que la seule façon d’avancer était d’intensifier les combats en bombardant des sites militaires sur le continent. Ceci est extrait d’un article de Bloomberg News :

«Selon plus d’une douzaine de personnes interrogées par Bloomberg, dont des experts du Yémen, du transport maritime et de la défense et de la sécurité, ces options incluent des frappes ciblées.

Celles-ci viseraient à éliminer ou à dégrader la capacité des Houthis à tirer des missiles balistiques sur des navires et des voies de navigation en frappant des sites de lancement, des radars, des entrepôts de missiles et d’autres infrastructures et logistiques de soutien. Depuis la mi-novembre, les Houthis ont tiré plus de 100 drones et missiles balistiques lors de deux douzaines d’attaques distinctes, selon le Pentagone. Plus de 15 navires ont été ciblés».1

Et voici davantage, selon un article de James Kraska sur Lawfare :

«Les frappes au Yémen constitueraient un nouveau type de guerre navale pour contrer la nouvelle méthode des Houthis pour exercer un contrôle maritime depuis la terre. Les infrastructures terrestres houthistes qui mettent en danger les navires commerciaux et les navires de guerre exerçant leurs libertés en haute mer devraient être éliminées. De plus, l’Iran exploite apparemment un navire espion radar dans la mer Rouge, qui fournit des conseils de ciblage aux missiles et drones Houthis. La capacité de l’Iran à transmettre des données de ciblage doit être neutralisée. Cela signifie que la seule stratégie efficace consiste à frapper l’ensemble de l’entreprise houthie à base de missiles, de drones et d’avions pilotés, y compris le navire iranien et d’autres capacités offensives utilisées par les Houthis pour projeter leur puissance loin des côtes yéménites. Les complexes radar Houthi et missiles sol-air qui protègent les systèmes offensifs doivent également être désactivés ou détruits. La loi soutient la destruction de la capacité des Houthis à lancer des attaques contre les navires de guerre américains. (…) 

Les attaques des Houthis ne cesseront pas tant que les Houthis n’auront plus la capacité de mener une guerre contre le transport maritime international. Cette conclusion reflète le jugement de Riad Kahwaji, fondateur de l’Institut d’analyse militaire du Proche-Orient et du Golfe, un groupe de recherche sur la sécurité basé à Dubaï, qui a déclaré :

«À moins que [les États-Unis] ne bombardent les sites de lancement de missiles, les radars et les aérodromes des Houthis, et les bateaux, leurs efforts pour lutter contre la menace qui pèse sur le transport maritime ne seront pas efficaces»».2

Vous pouvez voir où cela nous mène. Pour l’administration Biden, dominée par les néoconservateurs, l’escalade est la seule voie à suivre. Mais, comme nous l’avons dit depuis le début, le bombardement des sites de missiles et des infrastructures militaires des Houthis n’arrêtera pas les attaques contre le trafic commercial, il déclenchera simplement un appel à «des troupes sur le terrain». Une fois que la campagne de bombardement aura échoué, (et ce sera le cas) les forces terrestres américaines seront déployées pour mener une guérilla sanglante et prolongée dans la péninsule arabique. C’est le désastre qui se profile à l’horizon pour les États-Unis ; un désastre qui aliénera encore davantage (et exaspèrera) les alliés en déclin de Washington au Moyen-Orient et conduira à l’inévitable expulsion de l’Amérique de la région.

Une meilleure stratégie serait d’ouvrir un canal de communication directe avec les Houthis et d’entamer le processus ardu de négociation d’un règlement diplomatique. C’est la seule façon de résoudre la crise. Jetez un œil à cet extrait d’un article de Foreign Affairs qui souligne l’importance de la diplomatie :

«Parce que les attaques des Houthis pourraient avoir de graves conséquences sur le commerce mondial, les États-Unis subissent d’importantes pressions pour réagir militairement. Mais au lieu de représailles, les États-Unis devraient privilégier une approche diplomatique (…)

Certains hommes politiques et analystes ont soutenu que le meilleur moyen de contrer l’agression des Houthis est une escalade militaire destinée à «restaurer la dissuasion».

Mais les partisans des frappes aériennes contre les Houthis ne peuvent pas expliquer ce qui devrait se passer par la suite. Il est difficile d’imaginer comment les frappes aériennes pourraient dissuaderles attaques des Houthis aujourd’hui alors qu’elles n’y sont pas parvenues au cours de la dernière décennie. Les frappes aériennes contre des cibles Houthis pourraient légèrement éroder la capacité des Houthis à lancer des missiles et des drones, mais il sera beaucoup plus difficile de cibler et d’éradiquer efficacement les petits bateaux bon marché, avec ou sans pilote, des Houthis. (…)

Une approche combinant diplomatie et dissuasion est le moyen le moins mauvais pour les États-Unis de résoudre ce problème insoluble à court terme. (…)

Pour faire face à la menace posée par les Houthis, les États-Unis doivent en fin de compte faire pression pour mettre fin à la guerre entre Israël et le Hamas, ainsi qu’au conflit israélo-palestinien en général. Qu’on le veuille ou non, les Houthis ont lié leur agression aux opérations israéliennes à Gaza et ont obtenu un soutien national et régional pour ce faire. Trouver une approche durable et à long terme aux deux conflits sera essentiel pour apaiser les tensions dans la région et amener les Houthis à annuler leurs attaques contre les navires commerciaux. De telles attaques auraient une utilité limitée en l’absence de ces conflits.

Ces mesures ne peuvent pas répondre pleinement à la menace que les Houthis représentent pour les intérêts américains et pour la stabilité de la région en général. Mais elles restent la meilleure parmi les mauvaises options – et les États-Unis n’ont que de mauvaises options en raison de l’échec de leurs approches au Yémen au cours des 20 dernières années. Washington ne devrait pas répéter ses erreurs. Des décennies d’expérience ont montré désormais que les efforts militaires visant à déloger les Houthis ont peu de chances d’être efficaces. Au lieu de cela, ils pourraient simplement dévaster davantage la vie de la population du Yémen, déjà en difficulté».3

Il convient de noter que les Houthis n’ont pas besoin de vaincre militairement les États-Unis pour gagner la guerre en mer Rouge. Il leur suffit de perturber suffisamment la circulation pour avoir un impact négatif sur l’économie mondiale, ce qu’ils peuvent faire, que leurs villes aient été rasées ou non. Ce n’est pas l’Afghanistan. Le Yémen représente une voie de navigation commercialement vitale qui peut être efficacement fermée par des guérilleros bien armés qui savent exploiter les vulnérabilités du système. La force brute et une puissance de feu supérieure ne «l’emporteront pas». La diplomatie et la retenue sont la voie à suivre. Est-ce que quelqu’un écoute, à Washington ?

REMARQUE : Au moment où cet article était sous presse, les États-Unis ont lancé des frappes aériennes sur les positions des Houthis au Yémen. Le président Joe Biden a déclenché une guerre dans la péninsule arabique sans consulter le Congrès et sans déclaration formelle de guerre. Ceci vient de Bloomberg News :

«Les États-Unis et le Royaume-Uni ont lancé des frappes aériennes sur des cibles rebelles Houthis au Yémen, intensifiant ainsi le conflit avec un mandataire iranien en réponse à une série d’attaques qui perturbent la navigation commerciale en mer Rouge. (…)

De fortes explosions ont été signalées dans la capitale yéménite de Sanaa et dans la ville portuaire d’Al Hudaydah. (…)

Dans un discours télévisé jeudi, le leader Houthi Abdul Malik Al-Houthi a promis une «grande» réponse aux États-Unis et à leurs alliés s’ils procédaient à une action militaire contre son groupe.

«Nous affronterons l’agression américaine», a-t-il déclaré. «Aucune attaque américaine ne restera impunie». (…)

Les États-Unis débattaient depuis des semaines de l’opportunité d’attaquer les Houthis. Un défi majeur a été de trouver un moyen de diminuer la capacité du groupe à menacer le transport maritime, tout en évitant une nouvelle expansion du conflit, selon un responsable britannique proche des conversations».4

Note finale : il faut bien supposer que l’attaque contre le Yémen a été programmée pour coïncider avec le procès de génocide de l’Afrique du Sud contre Israël qui a commencé plus tôt dans la journée.

source : The Unz Review via Entre la Plume et l’Enclume

NB : Notez que J. Biden n'a pas consulté le Congrès américain, ainsi que Rishi Sunak le parlement Britannique avant d'engager les forces armées.

E. Macron fait des émules dans le Monde entier...La France du mauvais exemple...! JMR

1. «Les États-Unis se préparent à des décisions à enjeux élevés concernant les frappes maritimes des Houthis», Bloomberg
2. «Les attaques contre des navires de guerre américains justifient l’autodéfense contre les forces houthies à terre», James Kraska, Lawfare
3. «Ne bombardez pas les Houthis», Alexandra Stark, Affaires étrangères
4. «Les États-Unis et le Royaume-Uni frappent les Houthis suite à des attaques contre les transports maritimes», Bloomberg

par Libre Média

De passage à Québec, la géopolitologue Caroline Galactéros analyse l’avènement d’un monde multipolaire et déplore le déni de l’Occident face à son propre déclin. Elle revient aussi sur la reprise du conflit israélo-palestinien, selon elle cette fois au désavantage de l’État hébreu.

 

source : Libre Média

par Caitlin Johnstone

Il y a beaucoup trop de fronts sur lesquels une nouvelle guerre horrible au Moyen-Orient pourrait potentiellement éclater, et les choses sont beaucoup trop proches du bord du gouffre sur chacun d’entre eux.

Les États-Unis et leurs alliés ont publié une déclaration commune dans laquelle ils mettent en garde les Houthis du Yémen contre les attaques qu’ils mènent contre les navires commerciaux en mer Rouge. Les Houthis, officiellement connus sous le nom d’Ansarullah, ont réussi à réduire l’activité portuaire israélienne de manière extrêmement massive grâce à leurs tactiques maritimes en réponse au massacre qu’Israël continue de perpétrer à Gaza.

La déclaration affirme que les attaques yéménites «constituent une menace directe pour la liberté de navigation qui sert de base au commerce mondial dans l’une des voies navigables les plus critiques du monde», se plaint qu’elles «ajoutent des coûts importants et des semaines de retard à la livraison des marchandises» et menace finalement les Houthis de «leur faire porter la responsabilité des conséquences» si ces attaques se poursuivent.

De nombreux critiques ont souligné l’ironie de l’alliance des puissances occidentales menaçant d’intervenir militairement pour protéger les conteneurs d’expédition et les bénéfices des entreprises, alors que des êtres humains sont massacrés par les frappes aériennes israéliennes et affamés par la guerre de siège israélienne, avec le soutien amical de ces mêmes puissances.

«Les Palestiniens aimeraient vraiment bénéficier de la même attention et de la même protection que les conteneurs d’expédition», a tweeté la journaliste canadienne d’origine palestinienne Yasmine El-Sawabi.

Le fait que les États-Unis et leurs alliés entrent en guerre contre des personnes qui tentent d’arrêter un génocide en cours vous dit tout ce que vous devez savoir sur eux. Le fait qu’ils le fassent pour les marges bénéficiaires des entreprises vous en dit encore plus, et le fait qu’ils le fassent contre un pays auquel ils ont déjà contribué à infliger des horreurs insondables au cours des dernières années vous en dit encore plus.

Et ce n’est là qu’une des guerres potentielles qui se profilent à l’horizon à la suite de l’assaut israélien à Gaza. Comme l’a récemment expliqué Trita Parsi dans The Nation, il existe trois autres fronts le long desquels des guerres pourraient également éclater dans la région en dehors d’un conflit occidental avec les Houthis : en Irak et en Syrie, où les forces américaines ont été attaquées à plusieurs reprises par des militants en réponse à l’assaut de Gaza, au Liban entre Israël et le Hezbollah, et le scénario cauchemardesque absolu d’une guerre à grande échelle avec l’Iran.

«Ce risque existe sur quatre fronts : Entre Israël et le Hezbollah libanais, en Syrie et en Irak en raison des attaques contre les troupes américaines par des milices alignées sur l’Iran, en mer Rouge entre les Houthis et la marine américaine, et entre Israël et l’Iran suite à l’assassinat d’un général iranien en Syrie et à l’explosion à Kerman aujourd’hui lors de la commémoration de la mort du général Qassem Soleimani qui a fait plus de 100 morts», écrit Parsi.

Le fait qu’Israël ait commencé à se concentrer sur l’intensification des agressions contre l’Iran et le Hezbollah tout en retirant des milliers de soldats de Gaza est un signe potentiellement inquiétant. Certains analystes estiment qu’Israël tente d’entraîner les États-Unis dans une guerre directe avec le Hezbollah, ce que les responsables américains craignent depuis le début de l’assaut contre Gaza.

Il y a beaucoup trop de fronts sur lesquels une nouvelle guerre horrible au Moyen-Orient pourrait potentiellement éclater, et les choses sont beaucoup trop proches du bord du gouffre sur chacun d’entre eux. Et tout cela pour des terres, de l’argent et un contrôle géostratégique, comme toujours. Plus tôt la structure de pouvoir centralisée des États-Unis s’effondrera, mieux ce sera pour l’humanité.

Le canal de Suez et ce détroit sont comme les deux «cols» de la mer Rouge. L’entrée et la sortie. Ou bien la sortie et l’entrée en fonction du sens de la navigation.

C’est un fait que le canal de Suez a été construit par l’homme alors que c’est la nature qui a créé le détroit. Mais la navigation est autant importante par les deux passages.

Le détroit de Bab el-Mandeb est large d’environ 28 kilomètres (sans prendre en compte les îles). Il est d’autant plus intéressant que sur l’une des côtes se trouve l’État du Yémen. Ce même Yémen où vit un groupe arabe extrêmement spirituel et belliqueux – les Houthis.

Les Houthis sont très mécontents des actions que mène Israël dans la bande de Gaza. Ils profitent ainsi d’un avantage géographique naturel : ils bloquent le détroit aux navires transportant des marchandises dans l’intérêt d’Israël.

Ainsi, bien que les Houthis vivent à 2000 km du canal de Suez, ils le rendent extrêmement vulnérable et pratiquement impraticable.

Regardons maintenant la rive opposée du détroit de Bab el-Mandeb de l’autre côté du Yémen. Je pense que tout le monde a déjà compris de quoi il était question.

On trouve deux États – Djibouti et l’Érythrée. À partir de ces deux territoires, il est possible de contrôler le détroit, donc de contrôler toute la route maritime à travers la mer Rouge, donc une bonne partie du commerce mondial.

L’État érythréen est très pauvre. Excessivement pauvre. C’est l’un des plus pauvres du monde. Selon certains indicateurs, il s’agit de l’État le plus pauvre au monde.

Mais cet État entretient des relations très amicales avec la Russie. À l’ONU, il vote toujours pour nos résolutions et contre celles de l’ennemi. Au printemps 2023, le président érythréen est venu à Moscou et a rencontré Poutine.

Le président Isaias Afwerki en compagnie de Vladimir Poutine

Je m’en souviens très bien alors que les mauvaises langues libérales ricanaient.

«Voilà qu’à Kiev, disent-ils, les «Personnes joyeuses et intelligentes» (en russe, le KVN : Klub veselykh i nakhodtchivykh, le Club des Bienheureux et des Populaires) rencontrent les dirigeants des États-Unis et de la Grande-Bretagne, alors que nous… Il a trouvé avec qui se lier d’amitié. Est-ce qu’il n’y avait vraiment personne d’autre ? La honte !»

Je ne me réfèrerai pas ici à la longue liste de pays relativement importants, de la Chine et de l’Inde aux Émirats arabes unis et à la Turquie, que Poutine rencontre et avec lesquels il renforce les contacts depuis ces deux dernières années au moins.

Pensons maintenant spécifiquement à l’Érythrée. Ce pays est-il réellement insignifiant dans le contexte de ce qui se passe aujourd’hui dans le monde ?

Plus d’une fois, j’ai écrit que la puissance de l’Occident reposait sur son contrôle, en premier lieu, des routes commerciales maritimes. Les États-Unis et leurs alliés possèdent des bases militaires près de tous les points cruciaux des océans dans le monde, tels que les canaux de Suez et de Panama, Gibraltar, le détroit du Bosphore, le détroit de Malacca et même la pointe de l’Amérique du Sud (les îles Falkland) et les ports maritimes chinois à Taïwan.

En cas de graves problèmes, les États-Unis peuvent tout simplement exclure pratiquement tous les pays du commerce mondial. Ce que d’ailleurs fait actuellement le Yémen. Simplement, le Yémen use de méthodes artisanales, «manuelles». Les États-Unis, eux, ont tout un arsenal jusqu’aux porte-avions.

Regardons maintenant par quoi ces derniers temps la Russie est occupée.

Une partie de ses actions revient littéralement à «gratter» des parties des océans du monde qu’elle pourrait contrôler. Sans ce contrôle, un pays ne peut pas vraiment être considéré comme influent et fort.

Soit. Il y a actuellement beaucoup de choses qui sont faites dans ce sens.

Par exemple, la Route maritime du Nord se développe rapidement. Elle peut déjà reprendre une part importante du commerce maritime mondial aux États-Unis. On n’arrive plus à compter le nombre de projets allant dans ce sens. De la pose de fibres optiques dans les profondeurs arctiques (communications) jusqu’au développement de centrales nucléaires flottantes (énergie).

La flotte militaire a été recomposée. Les navires et les sous-marins les plus modernes sont régulièrement mis à l’eau. Ces dernières années, ils sortent des cales tout simplement par paquets.

La création de bases navales en dehors de la Fédération de Russie aux points stratégiques les plus importants de la planète est en cours.

La première base de l’histoire de la Russie moderne a été créée en Syrie. La société n’y accorde pas particulièrement d’importance, mais cette base permet à la flotte russe de pouvoir contrôler une partie importante du Moyen-Orient sans rester «enfermée» dans la mer Noire.

Des négociations sont en cours pour établir des bases dans d’autres endroits. Par exemple, près du canal de Panama, du détroit de Malacca. Et, bien sûr, sur la mer Rouge.

Dans ce cadre, de nouveaux accords évoluent avec le Soudan qui semble accepter la localisation d’une base militaire et technique pour la flotte russe.

L’Érythrée est un point ultra-important sur la carte du monde. Si la Russie y installe une base militaire, ce sera cent fois plus sérieux que les actions actuelles du Yémen.

En effet, c’est une chose quand les Houthis presque pieds nus tentent de contrôler la navigation à travers le détroit, et c’en est une autre quand ce sont des corvettes modernes de la Fédération de Russie qui décident de cette navigation.

Pour le moment, on peut difficilement s’imaginer cette situation, mais la Russie, en représailles, peut parfaitement bloquer, par exemple, la navigation des navires à travers la mer Rouge en direction de l’Europe. Au cas où ils s’attaqueraient à nos intérêts dans la région. Nous ne sommes pas loin d’avoir atteint ce stade. Les (Occidentaux) s’affaiblissent très rapidement autant que nous nous renforçons au même rythme.

source : Dzen.ru

Traduction de Bertrand Hédouin

par Jeffrey Sachs

Le gouvernement israélien affirme qu’il mène un combat mortel pour sa survie contre le Hamas et qu’il doit donc prendre toutes les mesures, y compris la destruction même de Gaza, pour survivre. C’est faux.

Lorsque le Congrès reviendra en janvier, le président Joe Biden plaidera en faveur d’un approfondissement de la complicité américaine dans la guerre israélienne à Gaza par le biais d’un autre programme d’armement américain pour Israël. Les Américains devraient élever la voix et dire non catégoriquement.

Armer encore Israël ?

Un paquet d’armes destiné à Israël va non seulement à l’encontre des intérêts de l’Amérique, mais aussi à l’encontre des intérêts d’Israël. La seule voie vers une véritable sécurité pour Israël est la paix avec la Palestine. Les États-Unis peuvent y contribuer en mettant fin à la fourniture de munitions pour la guerre brutale d’Israël et en promouvant la solution à deux États, comme l’exige le droit international.

J’ai exposé la voie diplomatique vers la solution à deux États dans une précédente colonne pour les rêves communs. Cette voie reste ouverte. Elle est activement promue par les pays arabes et islamiques et soutenue par presque le monde entier.

Si Israël met fin au génocide, il mettra fin à l’opposition mondiale à laquelle il est actuellement confronté.

La brutalité d’Israël à Gaza

Elle devient une véritable menace pour la survie d’Israël. En raison de la violence extraordinaire d’Israël, le monde s’unit contre Israël, tandis qu’Israël subit d’énormes pertes militaires. Chose incroyable, certains dirigeants israéliens préconisent désormais ouvertement une guerre encore plus vaste au Moyen-Orient, une guerre qui pourrait bien entraîner un désastre total pour Israël.

L’opposition mondiale croissante à la politique israélienne n’est pas antisémite. C’est anti-génocide. Elle est également favorable à la paix, à Israël et à la Palestine. Si Israël met fin au génocide, il mettra fin à l’opposition mondiale à laquelle il est actuellement confronté.

Vaincre le Hamas n’est pas le véritable objectif d’Israël à Gaza

Le gouvernement israélien affirme qu’il mène un combat mortel pour sa survie contre le Hamas et qu’il doit donc prendre toutes les mesures, y compris la destruction même de Gaza, pour survivre. C’est faux. Il n’existe aucune justification éthique, pratique, juridique ou géopolitique pour détruire Gaza – en tuant des dizaines de milliers de civils et en déracinant 2 millions de personnes – pour protéger Israël contre le type de menaces évitables et contrôlables que représente réellement le Hamas.

«Tondre le gazon» régulièrement

Au cours des années 2008-2022, le Hamas et d’autres militants ont tué environ une douzaine de civils israéliens par an, alors qu’Israël tuait habituellement au moins dix fois plus de civils palestiniens. Il y a eu un pic en 2014, quand Israël a envahi Gaza, avec 19 civils israéliens tués contre 1760 civils palestiniens. Le Hamas lance de nombreuses roquettes, mais presque toutes sont interceptées ou causent peu de dégâts. Israël répond par des massacres périodiques (comme en 2014) et par des frappes aériennes plus régulières. Les Israéliens ont même un nom cynique pour leurs meurtres périodiques, appelés «tondre le gazon». Il est de notoriété publique en Israël que le Hamas a longtemps servi de soutien politique «à faible coût» utilisé par Netanyahou pour «prouver» aux Israéliens qu’une solution à deux États est impossible.

Les limites du Hamas

Au cours de toutes les années de règne du Hamas à Gaza a depuis 2007, le Hamas n’a jamais conquis le territoire israélien, et encore moins menacé de près ou de loin l’existence ou la survie d’Israël. Parce qu’il ne pourrait pas le faire, même s’il le voulait. Le Hamas compte environ 30 000 combattants, contre plus de 600 000 membres actifs et réservistes de Tsahal. Le Hamas ne dispose pas d’une force aérienne, d’unités blindées, d’une base militaro-industrielle et de la moindre manœuvrabilité géographique en dehors de Gaza.

L’échec israélien

Le 7 octobre, les combattants du Hamas ont fait une incursion surprise en Israël qui a duré cette horrible journée. Cela ne reflète pas une nouvelle super-capacité du Hamas à envahir Israël, mais plutôt un échec choquant de la sécurité israélienne. Les dirigeants israéliens ont ignoré les nombreux avertissements concernant une attaque imminente du Hamas et ont inexplicablement laissé la frontière entre Gaza et Israël gravement sous-équipée. Plus étonnant encore, ils l’ont fait quelques jours seulement après que des extrémistes israéliens eurent pris d’assaut le complexe de la mosquée al-Aqsa, l’un des sites les plus saints de l’Islam. Le Hamas a exploité l’étonnante faille de sécurité d’Israël en franchissant la frontière lors d’une attaque qui a entraîné la mort d’environ 1100 civils israéliens et la prise d’otages par le Hamas, un nombre inconnu de civils israéliens étant morts ce jour-là à cause des bombardements aériens israéliens et des tirs croisés dans la Contre-attaque de Tsahal.

Rendre Gaza inhabitable

En renforçant la frontière avec Gaza, Israël a stoppé de nouvelles incursions terrestres du Hamas. Netanyahou a ordonné la destruction de Gaza non pas pour protéger Israël du Hamas, mais pour rendre Gaza inhabitable et ainsi concrétiser son intention de longue date d’imposer un régime israélien permanent sur le territoire. Netanyahou a l’avantage supplémentaire de s’accrocher au pouvoir malgré ses autres échecs graves.

Le contrôle total

L’objectif le plus fondamental du gouvernement israélien est de consolider son contrôle total sur le «Grand Israël», c’est-à-dire l’ensemble des terres allant du Jourdain à la mer Méditerranée. Son objectif avec l’incursion à Gaza est de chasser la population du territoire. Le 10 octobre, le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, a déclaré que «Gaza ne reviendra pas à ce qu’elle était avant. Nous éliminerons tout». Plus récemment, Netanyahou a parlé d’une «émigration volontaire de la population gazaouie – volontaire, c’est-à-dire après que Gaza ait été dévastée et que les Gazaouis aient été invités à évacuer. Le maire de Metula, David Azoulai, a déclaré que «toute la bande de Gaza doit être vidée. Aplatie. Comme à Auschwitz. Que ce soit un musée permettant au monde entier de voir ce qu’Israël peut faire. Que personne ne réside dans la bande de Gaza à la vue du monde entier, car le 7 octobre a été en quelque sorte un deuxième Holocauste». Il a ensuite précisé qu’il aimerait voir la population de Gaza «déplacée», et non assassinée. Plus récemment, le ministre des Finances Bezalel Smotrich, un fasciste autoproclamé, a appelé à ce que la population de Gaza soit réduite de 100 000 à 200 000 habitants, sur une population actuelle de plus de 2 millions. Dès le début de son invasion de Gaza, Israël avait pour objectif de repousser les Gazaouis vers l’Égypte, mais l’Égypte a catégoriquement refusé de prendre part au nettoyage ethnique.

Dans les années 1970, l’objectif de dominer la Palestine pour créer le Grand Israël en tant qu’État juif était une croyance marginale. Aujourd’hui, c’est ce but qui dirige la politique israélienne, reflétant en partie l’énorme poids politique des centaines de milliers de colons israéliens en Cisjordanie occupée et à Jérusalem-Est.

Le «Grand Israël»

Défini comme l’Israël des frontières d’avant la guerre de 1967, plus Gaza, la Cisjordanie et Jérusalem-Est, le «grand Israël» abrite environ sept millions de juifs et sept millions de musulmans et de chrétiens palestiniens. Israël ne peut diriger le Grand Israël qu’en dominant sept millions de Palestiniens ou en les chassant de leurs foyers par la guerre, la violence et une discrimination extrême. La quête du Grand Israël conduit en pratique Israël à commettre de graves crimes contre le peuple palestinien. Le crime permanent est le régime de l’apartheid, avec ses graves injustices et indignités. Le crime le plus grave est le nettoyage ethnique, comme le tente Israël à Gaza. Le plus grave de tous est le génocide, dont témoignent les milliers de morts de civils innocents qui se produisent chaque semaine désormais à Gaza.

Le virage d’Israël vers l’extrémisme

Le peuple américain doit comprendre que la politique israélienne est désormais dominée par des extrémistes qui mélangent ferveur religieuse et violence meurtrière contre les Palestiniens. Ce côté ultra-violent d’Israël est évident en Israël mais reste encore largement méconnu du public américain. La brutalité israélienne à Gaza surprend de nombreux Américains, mais elle est devenue courante en Israël même, même si certains Israéliens nient sans aucun doute les faits sur le terrain dans les territoires occupés. The Grayzone a rassemblé une compilation choquante de soldats israéliens et de personnalités de premier plan célébrant la mort de Palestiniens.

La violence génocidaire d’Israël contre le peuple palestinien séduit une grande partie de l’opinion publique israélienne pour plusieurs raisons. Premièrement, la mémoire de l’Holocauste est toujours cachée dans l’ombre en Israël. Des politiciens comme Netanyahou ont longtemps réalimenté la terreur de l’Holocauste pour affirmer grossièrement et faussement que tous les Palestiniens veulent tuer tous les juifs, de sorte que la répression violente des Palestiniens est une question de vie ou de mort pour Israël. Bien sûr, comme dans toute spirale de haine, il existe une prophétie auto-réalisatrice dans la rhétorique et les actions de Netanyahou, conduisant à des contre-actions et à des haines de la part de l’autre camp. Pourtant, plutôt que d’essayer de résoudre ces problèmes par le dialogue, l’interaction, la diplomatie et le rétablissement de la paix, le cycle de la haine est constamment alimenté.

La propagande religieuse

Deuxièmement, les rabbins orthodoxes ont développé le discours sur la sécurité en insistant sur le fait qu’Israël a un droit sacré sur la Palestine parce que Dieu a donné aux Israélites toutes les terres, du Jourdain à la Méditerranée.

Troisièmement, avec 700 000 colons israéliens vivant sur les terres palestiniennes conquises en 1967, le Grand Israël est devenu un fait accompli pour une grande partie du peuple israélien, qui a un grand poids dans la politique israélienne. Ces colons se sont installés dans les territoires conquis et insistent désormais avec ferveur pour défendre leurs colonies. Le Conseil de sécurité de l’ONU (résolution 2334 du Conseil de sécurité de l’ONU) a déclaré sans équivoque que les colonies israéliennes en Palestine occupée constituent une violation flagrante du droit international, mais Smotrich lui-même, au sein du cabinet intérieur, est un leader du mouvement des colons.

L’émergence de ce courant violent du judaïsme remonte au début des années 1970, juste après la guerre des Six Jours de 1967. La question politique en Israël après 1967 était de savoir quoi faire de la terre palestinienne nouvellement occupée. S’appuyant sur les propositions de Yigal Allon, un homme politique israélien de premier plan, les dirigeants israéliens ont décidé de conserver Jérusalem-Est et d’établir des colonies en Cisjordanie occupée et à Gaza afin de mettre «les faits sur le terrain» pour protéger la sécurité d’Israël. Dès le début, les gouvernements israéliens ont défié la résolution 242 (1967) du Conseil de sécurité de l’ONU, qui rejetait l’acquisition de territoires par Israël par la guerre.

Ce qui s’est passé ensuite a été capital. Les juifs ultra-religieux ont défendu la cause des colonies israéliennes dans les territoires occupés, dans le cadre d’un appel messianique visant à faire d’Israël le «soutien terrestre du trône du Seigneur» (ici p.69). En 1974, Gush Emunim a été lancé en tant que mouvement religieux ultra-nationaliste par les adeptes des rabbins père-fils Abraham Isaac Kook et Zvi Yehuda Kook, dont les enseignements combinaient les revendications territoriales du Livre de Josué, la loi talmudique, le mysticisme hassidique et le nationalisme, et l’activisme politique.

La motivation religieuse du Grand Israël est que Dieu a donné aux juifs toutes les terres allant du Jourdain à la mer Méditerranée. Dans le livre de Josué, probablement achevé au VIe siècle avant JC, Dieu ordonne aux Israélites arrivant d’Égypte après 40 ans dans le désert d’anéantir les nations de Canaan afin de s’emparer du pays. Dieu promet que le pays s’étendra «depuis le désert du Néguev au sud jusqu’aux montagnes du Liban au nord, depuis l’Euphrate à l’est jusqu’à la mer Méditerranée à l’ouest, y compris tout le pays des Hittites». (Josué 1:4, New Living Translation). Avec le soutien de Dieu, les armées de Josué commettent une série de génocides pour s’emparer du pays.

Ce texte extraordinairement violent et les parties de la Bible qui s’y rapportent (comme l’anéantissement des Amalécites dans le livre de Samuel) sont devenus des points de référence cruciaux pour les Israéliens de droite, tant religieux que laïcs. En conséquence, l’Israël d’aujourd’hui poursuit une vision messianique du VIe siècle avant JC consistant à garantir la totalité de la Palestine aux juifs. Les partisans du Grand Israël qualifient souvent les opposants de cette idéologie d’antisémites, mais c’est tout à fait hors de propos, comme l’a soutenu avec éloquence l’ancien directeur exécutif de Harvard Hillel. Les opposants au Grand Israël sont contre l’extrémisme et l’injustice, pas contre le judaïsme.

Le mouvement des colons juifs a conduit à un mépris meurtrier à l’égard des Palestiniens. Dans son livre «Le fondamentalisme juif en Israël», le professeur Israel Shahak attire l’attention sur le fanatisme religieux du rabbin Eliezer Waldman, un dirigeant des colons de Cisjordanie :

«Disons-le clairement et avec force : nous n’occupons pas de territoires étrangers en Judée-Samarie [en Cisjordanie]. C’est notre ancienne maison. Et remercions Dieu de lui avoir redonné vie… Notre responsabilité envers la foi juive et la rédemption nous commande de nous exprimer d’une voix forte et claire. Le processus divin d’unification de notre peuple et de notre terre ne doit pas être obscurci et affaibli par des concepts apparemment logiques de «sécurité» et de «diplomatie». Ils ne font que déformer la vérité et affaiblir la justice de notre cause, qui est gravée dans nos droits nationaux exclusifs sur notre terre. Nous sommes un peuple de foi. C’est l’essence de notre identité éternelle et le secret de notre existence continue dans toutes les conditions». [2002]

Dans «Jewish History – Jewish Religion» (2ème édition, 2008), Shahak cite l’aumônier en chef du commandement régional central de l’armée israélienne en 1973 : «En temps de guerre, lorsque nos forces prennent d’assaut l’ennemi, elles sont autorisées et même ordonnées par la Halakhah (loi juive) pour tuer même les bons civils [palestiniens], c’est-à-dire les civils qui sont ostensiblement bons» (p.76).

La tactique consistant à recourir à la violence pour provoquer une fuite massive des Palestiniens fait partie du manuel d’Israël depuis sa création. À la veille de l’indépendance d’Israël, en 1947-48, des groupes militants juifs ont utilisé la terreur pour provoquer le départ massif de centaines de milliers de Palestiniens dans un processus sordide appelé nakba par les Palestiniens («catastrophe» en arabe).

Le gouvernement de Netanyahou vise à répéter la Nakba dans la guerre à Gaza en forçant les Gazaouis à fuir vers l’Égypte voisine ou d’autres régions du Moyen-Orient arabe. Cependant, contrairement à ce qui s’est passé en 1947-48, le monde regarde en temps réel et exprime son indignation face à la tentative flagrante de nettoyage ethnique d’Israël. L’Égypte a déclaré sans équivoque à Israël et aux États-Unis qu’elle ne participerait pas au nettoyage ethnique d’Israël et qu’elle n’accepterait pas un afflux de réfugiés de Gaza.

La quête du Grand Israël est vouée à l’échec

La tentative d’Israël de créer par la violence un «Grand Israël» échouera. Les Forces de défense israéliennes subissent des pertes massives dans la brutale guerre urbaine à Gaza. Bien qu’Israël ait tué plus de 20 000 habitants de Gaza, pour la plupart des femmes et des enfants, il n’a pas détruit la capacité du Hamas à résister à l’invasion israélienne. Les dirigeants de Tsahal affirment que la bataille contre le Hamas prendra encore plusieurs mois, mais bien avant cela, l’opposition mondiale deviendra probablement insurmontable.

En désespoir de cause, les dirigeants israéliens, comme le ministre de la Défense Benny Gantz, veulent étendre la guerre au Liban et probablement à l’Iran. Les partisans de la ligne dure américaine, comme le sénateur républicain Lindsey Graham de Caroline du Sud, sont intervenus consciencieusement et de manière prévisible, appelant à une guerre entre les États-Unis et l’Iran. Cette stratégie israélienne risque également d’échouer. Les États-Unis ne sont pas en mesure de mener une guerre plus vaste au Moyen-Orient, après avoir réduit leurs stocks de munitions en Ukraine et à Gaza. Le peuple américain s’oppose trop fermement à une nouvelle guerre américaine, et son opposition sera entendue au cours d’une année électorale, même par un Congrès dans la poche du complexe militaro-industriel.

Les revers diplomatiques d’Israël, s’ils ne sont pas inversés, s’avéreront dévastateurs. Israël connaît une hémorragie de soutien politique dans le monde entier. Lors d’un récent vote à l’Assemblée générale des Nations unies, 174 pays, représentant 9% de la population mondiale, ont voté en faveur de l’autodétermination politique palestinienne, tandis que seulement 4 pays représentant 4% de la population mondiale – Israël, les États-Unis, la Micronésie et Nauru – ont voté contre (15 autres pays se sont abstenus ou n’ont pas voté). Le militarisme pur et dur d’Israël a uni le monde contre lui.

Les dirigeants et diplomates israéliens doivent cesser de crier que les critiques sont tous antisémites et écouter ce que le monde dit réellement : Israël et la Palestine doivent vivre côte à côte sur la base du droit international et de la sécurité mutuelle.

Israël compte désormais entièrement sur son seul soutien restant, les États-Unis, mais le soutien américain est également en déclin. Avec une large majorité, 59% pour et 19% contre, les Américains soutiennent un cessez-le-feu. Les Américains soutiennent la sécurité d’Israël mais pas son extrémisme. Bien sûr, l’Amérique a ses propres fanatiques chrétiens et juifs qui fondent leur politique sur le littéralisme et l’orthodoxie bibliques, mais ils constituent une minorité dans l’opinion publique. Le soutien américain à Israël dépend de la solution à deux États. Biden le sait et a réitéré le soutien des États-Unis à la solution à deux États, alors même que les États-Unis fournissent des munitions pour la guerre israélienne contre Gaza.

Même si les juifs américains soutiennent généralement Israël, ils ne soutiennent pas le messianisme religieux d’Israël. Dans une enquête Pew de 2020, seuls 30% des juifs américains pensaient que «Dieu a donné au peuple juif la terre qui est aujourd’hui Israël». 63% croient en la faisabilité d’une paix entre Israël et la Palestine grâce à la solution à deux États. Seuls 33% pensaient qu’en 2020, le gouvernement israélien faisait des efforts sincères en faveur de la paix avec les Palestiniens.

Même les juifs orthodoxes américains sont divisés sur la question du Grand Israël. Certaines communautés juives orthodoxes, comme les Chabad, croient au Grand Israël, motivé par la Bible, tandis que d’autres, comme la communauté Satmar (également connue sous le nom de Naturei Karta), sont des antisionistes et des critiques virulents de la guerre d’Israël contre le peuple palestinien, affirmant que le judaïsme est une religion, et non un concept de nation. La communauté Satmar croit que la renaissance de la patrie juive doit suivre la chronologie de Dieu, et non une chronologie sioniste.

Soutenir l’extrémisme israélien n’est pas dans l’intérêt de l’Amérique

Les États-Unis ont fourni les munitions nécessaires à la guerre brutale d’Israël. Cette complicité a conduit à un procès intenté par des plaignants palestiniens accusant le gouvernement américain de violations de la convention sur le génocide. Dans le cadre de cet effort juridique, le Centre pour les droits constitutionnels, basé aux États-Unis, a méthodiquement documenté les déclarations génocidaires des dirigeants israéliens ici et ici.

Les États-Unis sont également confrontés à un isolement diplomatique grave et coûteux alors qu’ils défendent les actions indéfendables d’Israël. Lors des récents votes du Conseil de sécurité américain et de l’Assemblée générale de l’ONU, les États-Unis ont été presque seuls à soutenir les actions hyper-violentes et injustes d’Israël. Cela nuit aux États-Unis dans d’innombrables autres domaines de la politique étrangère et de l’économie mondiale.

Le budget fédéral

Le budget fédéral américain est également soumis à une pression considérable en raison des dépenses militaires, qui atteindront au total environ 1500 milliards de dollars en 2024. Le peuple américain en a assez de l’explosion des dépenses militaires, qui ont été un facteur central dans l’augmentation de la dette publique d’environ 35% du PIB en 2000 à environ 100% du PIB aujourd’hui. Avec la montée en flèche des dettes et la hausse des taux d’intérêt sur les prêts hypothécaires et les prêts à la consommation, le public résiste aux appels de Biden en faveur d’un déficit budgétaire accru pour financer les guerres en Ukraine et à Gaza, et s’opposera avec véhémence à une guerre plus large au Moyen-Orient, en particulier à une guerre qui entraîner les États-Unis dans un combat direct.

Un soutien inéluctable ?

Bien entendu, le soutien illimité des États-Unis à Israël semble inéluctable dans la politique américaine. Le lobby pro-israélien – une puissante constellation de politiciens israéliens et de riches Américains – a joué un rôle majeur dans l’obtention de ce fort soutien. Le lobby israélien a donné 30 millions de dollars en contributions électorales lors du cycle électoral du Congrès de 2022, et il en donnera bien plus en 2024. Pourtant, le lobby se heurte à l’opposition croissante de l’opinion publique à la brutalité israélienne à Gaza.

La solution

La solution à deux États reste la véritable chance d’Israël pour la paix et la sécurité

Les dirigeants et diplomates israéliens doivent cesser de crier que les critiques sont tous antisémites et écouter ce que le monde dit réellement : Israël et la Palestine doivent vivre côte à côte sur la base du droit international et de la sécurité mutuelle. Le soutien à une solution à deux États est un soutien à la paix et à la sécurité du peuple juif dans l’État d’Israël, tout comme c’est un soutien à la paix et à la sécurité du peuple palestinien dans son propre État. Au contraire, soutenir le génocide israélien à Gaza et attiser le sentiment anti-israélien (et anti-américain) dans le monde entier est contraire à la sécurité à long terme d’Israël et peut-être même à sa survie. Les États arabes et islamiques ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils étaient prêts à normaliser leurs relations avec Israël dans le cadre de la solution à deux États. Cela remonte à l’Initiative de paix arabe de 2002 et comprend l’importante déclaration finale du sommet extraordinaire conjoint arabo-islamique de Riyad le 11 novembre 2023. Les États-Unis et les pays arabes devraient rapidement se mettre d’accord sur la création d’une force conjointe de maintien de la paix pour assurer la sécurité des deux parties, dans le contexte de la mise en œuvre de la solution à deux États.

De nombreux colons religieux zélés résisteront fermement à un État palestinien, affirmant leur droit de le faire sur la base d’anciens textes bibliques. Pourtant, le but du judaïsme n’est pas de gouverner des millions de Palestiniens ni de les nettoyer ethniquement. Le véritable objectif n’est pas de provoquer l’opprobre mondial mais d’utiliser la raison et la bonne volonté pour trouver la paix. Comme l’a déclaré Hillel l’Ancien : «Tout ce qui vous est odieux et répugnant, ne le faites pas à vos semblables. C’est toute la Torah ; le reste n’est que commentaire. Allez apprendre. Le véritable objectif est de réaliser la vision éthique du prophète Isaïe» (2 : 4), qui a prophétisé que «les nations transformeront leurs épées en socs de charrue, et leurs lances en serpes : Une nation ne lèvera pas l’épée contre une nation, et elles n’apprendront pas non plus la guerre». Il se peut qu’il en soit ainsi.

source : The Unz Review via Entre la Plume et l’Enclume

NB : Ne pas occulter un "but de guerre" Israélien non avoué : Faire main basse sur le pétrole gazaoui en Méditerranée.

JMR

par Alastair Crooke

Un homme – le général de division à la retraite Brik, un officier militaire très respecté – a averti personnellement le Premier ministre Netanyahou qu’un bourbier à Gaza constituait un risque réel.

Alors que le ministre israélien de la Sécurité Gallant parle de près d’une année supplémentaire de combats à Gaza, les plans du commandement sud des FDI estiment que le conflit durera un à deux ans, avec des forces supplémentaires déployées le long de la frontière avec Gaza et des troupes supplémentaires stationnées le long de la frontière libanaise tout au long de 2024 – «même s’il n’y a pas d’escalade supplémentaire».

Ce qui est dit ici est assez clair : Les Israéliens pensaient que leur guerre contre le Hamas à Gaza serait rapide et facile, compte tenu de leur immense puissance de feu et de leur expérience passée. Au lieu de cela, ils sont choqués de se retrouver à lutter pour rester à flot dans un bourbier de plus en plus profond, à Gaza, dans le nord et en Cisjordanie également.

Un homme – le général de division à la retraite Brik, un officier militaire très respecté – a averti personnellement le Premier ministre Netanyahou qu’un bourbier à Gaza constituait un risque réel. L’establishment militaire n’a pas apprécié cet avertissement. Aujourd’hui, il est clair que le général Brik avait raison. Il a déclaré il y a quelques jours que «le nombre de victimes du Hamas sur le terrain est bien inférieur à ce que les FDI rapportent. Il est évident que le porte-parole des FDI et l’échelon de sécurité cherchent à présenter faussement la guerre comme une grande victoire. À cette fin, ils font venir à Gaza des médias recrutés sur les grandes chaînes de télévision pour filmer de [fausses] scènes de victoire».

Un autre général israélien à la retraite a déclaré à propos du Hamas :

«Je ne vois aucun signe d’effondrement des capacités militaires du Hamas, ni de sa force politique à Gaza».

En outre, Israël est confronté à un autre problème, un bourbier, dans le nord du pays : Israël a commencé ses provocations contre le Hezbollah dès le début de la guerre à Gaza, dans l’espoir de préparer le terrain pour le soutien américain à une attaque parallèle visant à paralyser le Hezbollah.

Le Hezbollah a toutefois répondu en bombardant les territoires du nord d’Israël, forçant jusqu’à 230 000 Israéliens à évacuer leurs maisons. Aujourd’hui, ces habitants refusent catégoriquement de rentrer chez eux tant que le Hezbollah n’aura pas été chassé de la zone frontalière libanaise.

Le ministre israélien de la Défense Gallant leur a promis que cela serait fait (le Hezbollah déplacé au nord du fleuve Litani), et les États-Unis ont accepté cette initiative, à la seule condition qu’elle soit réalisée, dans un premier temps, par des moyens diplomatiques – une perspective hautement improbable. En résumé, les Israéliens et l’administration Biden sont lentement, mais sûrement, entraînés dans un conflit avec le Hezbollah.

En effet, l’administration Biden est entraînée dans des conflits avec Ansarullah, qui assiège les navires liés à Israël traversant la mer Rouge, et en Irak, avec les représailles militaires américaines pour les assauts des milices irakiennes contre les bases américaines, tant en Syrie qu’en Irak.

Les fronts de guerre se multiplient, tout comme le schisme intérieur israélien, aggravé par l’arrêt de la Cour suprême (8-7) du 31 décembre, rendu par sa présidente Esther Huyut le dernier jour de son mandat à la Cour suprême. L’arrêt a rétabli la clause permettant à la Cour d’annuler toute décision du Parlement et du gouvernement qu’elle juge «déraisonnable» (sur la base d’une pétition privée adressée à la Cour). L’une des conséquences est que d’autres pétitions pourraient porter sur la conduite du gouvernement en prévision de la guerre et pendant celle-ci. Les juges pourraient bien estimer que cette conduite est également «déraisonnable».

La décision met en évidence une société israélienne à la fois divisée en deux et chancelante. Alors même qu’elle se trouve entraînée plus profondément, et pour plus longtemps, dans des bourbiers militaires pour lesquels elle ne dispose d’aucune rampe de sortie.

L’historien israélien, le professeur Moshe Zimmerman, a mis en évidence la cause sous-jacente de l’état d’angoisse profonde en Israël. Il écrit :

«L’événement du 7 octobre, un pogrom sur le sol d’Israël, dans l’État d’Israël, est un tournant dans notre évaluation du succès du sionisme, et un tournant dans le conflit israélo-palestinien… Je regarde ce qui s’est passé et je dis : La solution sioniste n’est pas [vraiment] une solution. Nous arrivons à une situation dans laquelle le peuple juif qui vit à Sion vit dans une insécurité totale, et ce n’est pas la première fois…».

«À partir du moment où un pogrom contre les juifs a lieu dans l’État juif, l’État sioniste, l’État et le sionisme témoignent tous deux de leur propre échec. Car l’idée sous-jacente à la création d’un État sioniste était d’empêcher une telle situation».

Et quelle est la cause ?

«Le pays juif en Terre d’Israël est passé par un processus de nationalisme, de racialisme et d’ethnocentrisme. Cela a créé une situation d’incapacité à atteindre un modus vivendi avec le monde voisin».

Il met en garde :

«… L’histoire du «Grand Israël» et des colonies est l’histoire d’une société qui devient l’otage d’un romantisme biblique qui entraîne toute la société vers la perdition. Et c’est bien là le problème : une fois que l’on s’est engagé sur cette voie, il est difficile de la quitter sans subir une nouvelle catastrophe. C’est ce qui est arrivé à l’Allemagne en 1945 de la manière la plus radicale. Nous ne voulons évidemment pas d’une telle catastrophe».

C’est sur cette voie – sans issue pacifique durable – que les États-Unis sont entraînés. L’argument du professeur Zimmerman selon lequel l’écart de conduite des États les conduit à renoncer à un modus vivendi avec le monde qui les entoure a peut-être une pertinence plus large.

source : Al-Mayadeen

traduction Réseau International

par M.K. Bhadrakumar

L’issue des conflits menés par les États-Unis en Ukraine et au Moyen-Orient aura un impact profond sur le développement de l’ordre mondial. Washington a déjà perdu le premier et ses principaux adversaires ont tout intérêt à s’assurer qu’il perde aussi le second.

Les analystes géopolitiques s’accordent à dire que la guerre en Ukraine et la crise au Moyen-Orient dicteront la trajectoire de la politique mondiale en 2024. Mais une thèse réductionniste apparaît parallèlement, qui considère le conflit israélo-palestinien sous l’angle étroit de ce qu’il implique pour la résilience de la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine – l’hypothèse étant que le centre de la politique mondiale se trouve en Eurasie.

La réalité est plus complexe. Chacun de ces deux conflits a une raison d’être et une dynamique qui lui sont propres, tout en étant imbriqués les uns dans les autres.

L’implication profonde de Washington dans la phase actuelle de la crise au Moyen-Orient peut se transformer en bourbier, car elle est également liée à la politique intérieure d’une manière qui n’a jamais été le cas pour la guerre en Ukraine. Mais l’issue de la guerre en Ukraine est déjà connue d’avance, et les États-Unis et leurs alliés ont compris que la Russie ne peut pas être vaincue militairement ; la fin de la partie se résume à un accord pour mettre fin au conflit selon les conditions de la Russie.

Certes, l’issue de la guerre en Ukraine et le dénouement du conflit israélo-palestinien, qui est à l’origine de la crise au Moyen-Orient, auront un impact profond sur le nouvel ordre mondial, et les deux processus se renforcent l’un l’autre.

La Russie en est pleinement consciente. Les étonnantes «fins d’année» du président Vladimir Poutine à l’approche du Nouvel An parlent d’elles-mêmes : visites d’une journée à Abou Dhabi et à Riyad (sous les yeux d’un président américain Joe Biden en état de choc), suivies d’entretiens avec le président iranien et complétées par une conversation téléphonique avec le président égyptien.

En l’espace de 48 heures environ, Poutine s’est entretenu avec ses collègues émiratis, saoudiens, iraniens et égyptiens qui sont officiellement entrés dans le giron des BRICS le 1er janvier.

L’évolution de l’intervention américaine dans la crise au Moyen-Orient ne peut être comprise d’un point de vue géopolitique qu’en tenant compte de l’hostilité viscérale de Biden à l’égard de la Russie. Les BRICS sont dans le collimateur de Washington. Les États-Unis comprennent parfaitement que la présence massive de pays arabes et du Moyen-Orient au sein des BRICS – quatre des dix États membres – est au cœur du grand projet de Poutine visant à restructurer l’ordre mondial et à enterrer l’exceptionnalisme et l’hégémonie des États-Unis.

L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Iran sont d’importants pays producteurs de pétrole. La Russie a été assez explicite sur le fait qu’au cours de sa présidence des BRICS en 2024, elle poussera à la création d’une monnaie pour défier le pétrodollar. Il ne fait aucun doute que la monnaie des BRICS sera au centre du sommet du groupement qui doit être accueilli par Poutine à Kazan, en Russie, en octobre.

Dans un discours spécial prononcé le 1er janvier, marquant le début de la présidence russe des BRICS, Poutine a fait part de son engagement à «renforcer le rôle des BRICS dans le système monétaire international, en élargissant à la fois la coopération interbancaire et l’utilisation des monnaies nationales dans les échanges mutuels».

Si une monnaie des BRICS est utilisée à la place du dollar, il pourrait y avoir un impact significatif sur plusieurs secteurs financiers de l’économie américaine, tels que les marchés de l’énergie et des matières premières, le commerce et les investissements internationaux, les marchés des capitaux, la technologie et la fintech, les biens de consommation et le commerce de détail, les voyages et le tourisme, et ainsi de suite.

Le secteur bancaire pourrait être le premier touché, ce qui pourrait éventuellement se répercuter sur les marchés. Et si Washington ne parvient pas à financer son déficit colossal, les prix de tous les produits de base pourraient monter en flèche, voire atteindre l’hyperinflation, ce qui déclencherait un krach de l’économie américaine.

Entre-temps, l’éclatement du conflit israélo-palestinien a fourni aux États-Unis un alibi – «l’autodéfense d’Israël» – qui leur permet de revenir sur le devant de la scène politique du Moyen-Orient. Washington a de multiples préoccupations, mais au cœur de celles-ci se trouve le double objectif de ressusciter les accords d’Abraham (ancrés sur la proximité israélo-saoudienne) et de saboter en même temps le rapprochement irano-saoudien médiatisé par Pékin.

L’administration Biden comptait sur le fait qu’un accord israélo-saoudien donnerait une légitimité à Tel-Aviv et proclamerait au monde islamique qu’il n’y a pas de justification religieuse à l’hostilité envers Israël. Mais Washington sent qu’après le 7 octobre, il ne sera pas en mesure d’obtenir un accord israélo-saoudien au cours du mandat de Biden, et tout ce que l’on a pu obtenir de Riyad est une porte laissée entrouverte pour de futures discussions sur le sujet. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un coup dur pour la stratégie américaine visant à régler la question palestinienne.

À moyen terme, si le mécanisme russo-saoudien connu sous le nom d’OPEP+ libère le marché mondial du pétrole du contrôle américain, les BRICS enfoncent un poignard dans le cœur de l’hégémonie américaine, qui repose sur le fait que le dollar est la «monnaie mondiale».

L’Arabie saoudite a récemment signé un accord d’échange de devises d’une valeur de 7 milliards de dollars avec la Chine, dans une tentative de détourner une plus grande partie de leurs échanges commerciaux du dollar. La Banque populaire de Chine a déclaré dans un communiqué que l’accord d’échange «contribuera à renforcer la coopération financière» et «facilitera les échanges et les investissements» entre les deux pays.

À l’avenir, les transactions sensibles entre l’Arabie saoudite et la Chine dans des domaines stratégiques tels que la défense et la technologie nucléaire, entre autres, se dérouleront désormais hors du radar des États-Unis. Du point de vue de la Chine, si son commerce stratégique est suffisamment à l’abri de tout programme de sanctions anti-Chine mené par les États-Unis, Pékin peut se positionner en toute confiance pour faire face à la puissance américaine dans l’Indo-Pacifique. Il s’agit là d’un exemple révélateur de la manière dont la stratégie américaine pour l’Indo-Pacifique perdra de sa force en raison de l’affaiblissement de son influence au Moyen-Orient.

L’idée reçue est que les préoccupations liées à l’instabilité du Moyen-Orient détournent Washington de l’Indo-Pacifique et de la Chine. En réalité, l’affaiblissement de l’influence au Moyen-Orient complique la capacité des États-Unis à contrer la Chine dans la région et dans l’Indo-Pacifique. L’évolution va dans le sens d’une inflexion des références des États-Unis en tant que grande puissance au Moyen-Orient – et cette prise de conscience s’est propagée à d’autres régions géographiques du monde.

En 2007, les éminents politologues John Mearsheimer, de l’université de Chicago, et Stephen Walt, de la John F. Kennedy School of Government de Harvard, ont écrit avec une grande prescience dans leur célèbre essai de 34 000 mots intitulé «Le lobby israélien et la politique étrangère des États-Unis» qu’Israël était devenu un «handicap stratégique» pour les États-Unis, mais qu’il conservait un soutien solide grâce à un lobby riche, bien organisé et envoûtant qui avait une «mainmise» sur le Congrès et les élites américaines.

Les auteurs avertissent qu’Israël et son lobby portent une responsabilité démesurée dans la persuasion de l’administration Bush d’envahir l’Irak et, peut-être un jour prochain, d’attaquer les installations nucléaires de l’Iran.

Il est intéressant de noter que la veille du Nouvel An, le New York Times a souligné, dans un rapport spécial fondé sur des informations détaillées fournies par de hauts fonctionnaires américains, qu’«aucun autre épisode [comme la guerre à Gaza] au cours des cinquante dernières années n’a mis à l’épreuve les liens entre les États-Unis et Israël d’une manière aussi intense et conséquente».

En clair, alors même que les actions barbares d’Israël à Gaza et son projet colonial en Cisjordanie occupée sont révélés et mis à nu, et que la campagne de l’État israélien visant à forcer la migration de la population palestinienne est au grand jour, deux des objectifs stratégiques des États-Unis dans la région se défont : premièrement, la restauration de la supériorité militaire d’Israël dans l’équilibre des forces au niveau régional et vis-à-vis de l’axe de la résistance, en particulier ; et deuxièmement, la réanimation des accords d’Abraham dont les joyaux de la couronne auraient été un traité israélo-saoudien.

D’un autre point de vue, la communauté mondiale, et en particulier les pays de la région Asie-Pacifique, observent attentivement la tournure que prend la crise au Moyen-Orient. Le fait le plus notable est que la Russie et la Chine ont donné aux États-Unis les coudées franches pour mener à bien leurs opérations militaires, jusqu’à présent incontestées, en mer Rouge. Cela signifie que toute conflagration dans la région sera synonyme d’un échec catastrophique de la stratégie américaine.

Peu après la défaite américaine en Afghanistan, en Asie centrale, et coïncidant avec la fin ignominieuse de la guerre par procuration menée par l’OTAN contre la Russie en Eurasie, un revers violent et grotesque en Occident aux États-Unis enverra un message retentissant à travers toute l’Asie : le train-train mené par les États-Unis s’est essoufflé. Parmi les utilisateurs finaux de ce message saisissant, les pays de l’ANASE sont en première ligne. En définitive, les événements tumultueux qui se chevauchent en Eurasie et au Moyen-Orient sont sur le point de se transformer en un moment décisif pour la politique mondiale.

M.K. Bhadrakumar

source : The Cradle

traduction Réseau International

par Hachem Al

Dans la presse occidentale au cours des deux derniers mois, ont été publiés de nombreux articles selon lesquels l’Occident aurait sous-estimé la Russie. D’abord parce que son économie s’est révélée insensible aux sanctions, ensuite parce que la Russie développe rapidement son industrie militaire, enfin parce que la société russe s’est montrée prête à soutenir les dirigeants politiques du pays, et la liste est longue.

En général, tout est à peu près pareil, vous ne pouvez ajouter qu’une seule nuance.

L’Occident a sous-estimé la Russie, mais il s’est aussi largement surestimé.

Ou plutôt, même ceci : Avant le début de l’opération en Ukraine, les États-Unis étaient confiants dans leur contrôle absolu sur l’économie mondiale. Mais cela s’est avéré être une illusion.

Autrement dit, l’unipolarité totale a déjà pris fin, et les États-Unis ne l’ont découvert que récemment. Et cette découverte leur fut une désagréable surprise, au moins sur deux points :

• Les États-Unis ne contrôlent plus totalement l’économie mondiale, mais pas seulement.

• Tout n’est pas en ordre avec la domination militaire de l’Amérique et, en général, de l’ensemble de l’Occident.

Sur ces deux points, c’est parce qu’il y a un goulot d’étranglement : La production de matériels militaires.

Les deux adversaires, la Russie et l’Occident, se sont révélés non préparés à une guerre moderne. Mais le premier a su mobiliser son complexe militaro-industriel tandis que le second n’y est pas parvenu. En conséquence, la balance des forces a commencé à pencher lentement vers Moscou.

Washington est désormais confronté à un dilemme très clair :

- Soit faire monter les enchères en commençant à mobiliser ses propres industries militaires et celles de ses alliés,

- Soit faire la paix avec la Russie, en mettant fin à la guerre par procuration avec elle sur le territoire de l’Ukraine.

En 2024, nous saurons quel choix feront les États-Unis.

Il semblerait selon Elena Panina, analyste pour Russtrat1 que les États-Unis aient opté pour la première possibilité.

La Russie a enfoncé le premier clou dans le cercueil de l’hégémonie américaine.

En effet, l’Occident a clairement sous-estimé la Russie et s’est surestimé. L’accès 24h/24 et 7j/7 à une planche à billets est une chose mais la disponibilité d’installations physiques pour la production de produits militaires et de stocks d’armes est une toute autre affaire.

Quant au choix des États-Unis, compte tenu de ces circonstances, ils l’ont déjà fait. L’objectif – infliger une défaite stratégique à la Russie – demeure. L’approche ne changera que légèrement.

La «guerre éclair» ukrainienne a échoué, de sorte que l’Occident mondial, dirigé par les États-Unis, va changer de tactique, en mettant davantage l’accent sur l’utilisation massive de la main-d’œuvre des forces armées ukrainiennes avec un approvisionnement économique en armes et en équipements. En dernier recours, ils se lanceront dans des combats dans les grandes villes afin de «vendre» des territoires à la Russie à un prix plus élevé.

Dans le même temps, le projet de la «Coalition des combattants pour l’Ukraine» est bel et bien vivant. Et bientôt nous verrons sa première utilisation au combat.

En outre, le complexe militaro-industriel des États-Unis et de ses alliés augmente simultanément ses capacités. Ce que Jonathan Finer, premier assistant adjoint du président des États-Unis pour la sécurité nationale, a déclaré directement le 7 décembre lors du forum de l’Aspen Institute : «Après 2024, nous augmenterons la production de notre base militaro-industrielle. Nous travaillons avec les Ukrainiens, notamment lors d’une conférence cette semaine à Washington, pour augmenter la production de leur base militaro-industrielle. Et nous nous retrouverons dans un an et demi sur des bases bien plus solides qu’aujourd’hui».

Des négociations frauduleuses sont également possibles afin de tromper Moscou et l’empêcher de prendre des mesures décisives et de tirer profit de la situation actuelle. Mais avec un seul objectif : Rassembler ses forces et tenter à nouveau d’infliger un nouveau coup puissant à la Russie.

Pour une compréhension plus large de la situation, il convient de prêter attention à ce que disent certains experts américains sur la Russie. Par exemple, l’ancienne responsable du Conseil de sécurité nationale des États-Unis, Fiona Hill : «Dans l’arène géopolitique actuelle, cette guerre est en réalité l’envers de la révolte de la Russie et du «reste» contre les États-Unis. La guerre en Ukraine est l’événement qui rend la fin de la Pax Americana évident pour tous».  

Et quand Biden déclare que «les enjeux de ce combat vont bien au-delà de l’Ukraine» et qu’»ils affectent l’ensemble de l’alliance OTAN, la sécurité de l’Europe et l’avenir de la relation transatlantique», il n’est pas loin de la vérité.

Ce sont les actions de la Russie qui menacent le plus la position privilégiée de l’Amérique en tant qu’hégémonie mondiale. Nous devons donc aborder 2024 avec une compréhension claire : L’establishment américain est prêt à tout faire pour empêcher la Russie de gagner.

Les enjeux sont de plus en plus élevés. La confrontation entre la Russie et les États-Unis acquiert tous les traits d’une confrontation existentielle.

 

 

1. L’Institut russe d’études stratégiques (RISS) ou (RISI) ou (RISY) (russe : Российский институт стратегических исследований (РИСИ)) est un centre de recherche et d’analyse russe créé par décret de l’ancien président de la Fédération de Russie Boris Eltsine en 1992.

par M.K. Bhadrakumar

L’opération militaire spéciale russe en Ukraine entre dans une nouvelle phase. Le président Vladimir Poutine a dissipé le brouillard de guerre et laissé entrevoir ce à quoi on peut s’attendre à l’avenir dans un discours historique prononcé au centre de contrôle de la défense nationale lors d’une réunion du conseil d’administration du ministère russe de la défense, le 19 décembre. 

La Russie a pris le dessus dans cette guerre par procuration, tandis que les États-Unis s’efforcent de recréer un nouveau récit. Pour Poutine, il s’agit d’un moment de triomphe où il n’a aucune raison de profiter du brouillard de la guerre en Ukraine, alors que pour le président Biden, le brouillard de la guerre continue de servir un objectif utile de dissimulation pour la prochaine élection dans laquelle il cherche à obtenir un second mandat.

Le discours de Poutine s’est déroulé dans une atmosphère optimiste. L’économie russe a non seulement retrouvé son élan d’avant 2022, mais elle s’accélère pour atteindre un taux de croissance de 3,5% d’ici la fin de l’année, grâce à l’augmentation des revenus et du pouvoir d’achat de millions de citoyens et à l’amélioration du niveau de vie. Le chômage n’a jamais été aussi bas et la Russie a repoussé les sanctions occidentales et les tentatives visant à l’isoler sur la scène internationale.

Le leitmotiv du discours de Poutine est qu’il s’agit d’une guerre que la Russie n’a jamais recherchée, mais qui lui a été imposée par les États-Unis. L’année dernière, en février, Poutine avait énuméré cinq objectifs précis de l’opération militaire russe :

- La sécurité de la population russe,

- La dénazification de l’Ukraine,

- La démilitarisation de l’Ukraine,

- L’instauration d’un régime amical à Kiev

- et la non-admission de l’Ukraine au sein de l’OTAN.

Il s’agit bien entendu d’objectifs interdépendants. Les États-Unis et leurs alliés le savent mais continuent de prétendre le contraire, leur objectif dans la guerre par procuration étant une victoire militaire et un changement de régime en Russie.

Le message de Poutine est que tout nouveau discours occidental sur la guerre est voué à connaître le même sort que le précédent, à moins de faire preuve de réalisme en reconnaissant que la Russie ne peut être vaincue militairement et que ses intérêts légitimes soient reconnus.

Le cœur du problème est que l’Occident a toujours perçu l’Ukraine comme un projet géopolitique visant la Russie. Aujourd’hui, même avec la défaite en face, la priorité de l’Occident est de forcer la Russie à accepter un cessez-le-feu sur la base de la ligne de contact existante sans aucune obligation géopolitique ou stratégique de la part de Washington ou de l’alliance transatlantique – ce qui, de facto, signifierait laisser la porte ouverte au réarmement de l’armée ukrainienne meurtrie et à l’adhésion de Kiev à l’OTAN par des moyens détournés.

Il est évident que l’agenda discrédité consistant à utiliser l’Ukraine comme un pion pour poursuivre la politique anti-russe de l’Occident est toujours d’actualité. Mais Moscou ne tombera pas une seconde fois dans le piège des États-Unis, au risque d’une nouvelle guerre qui pourrait éclater à un moment qui conviendrait le mieux à l’OTAN.

Comme on pouvait s’y attendre, le discours de Poutine a accordé une grande attention à la relance de l’industrie de la défense russe afin de répondre à toute exigence militaire qui pourrait survenir. Mais vers la fin de son discours, Poutine s’est également attardé sur les options politico-militaires de la Russie dans ces circonstances.

Sur le plan militaire, il est clair que la Russie poursuivra la guerre d’usure jusqu’à son terme logique, à savoir pousser l’armée ukrainienne dans une impasse stratégique, ce qui impliquera de rechercher des améliorations tactiques le long de la ligne de front, de saper le potentiel économique de l’Ukraine, d’infliger des pertes militaires et de stimuler la propre industrie de défense russe à une échelle qui fasse pencher la balance des forces en défaveur de toute aventure militaire de la part de l’OTAN.

En fin de compte, a affirmé Poutine, la Russie est déterminée à récupérer les «vastes territoires historiques, les territoires russes, ainsi que la population» que les bolcheviks ont transférés à l’Ukraine au cours de l’ère soviétique. Il a toutefois établi une distinction importante en ce qui concerne les «terres occidentales» de l’Ukraine (à l’ouest du Dniepr) qui sont un héritage de la Seconde Guerre mondiale et qui pourraient faire l’objet de revendications territoriales de la part de la Pologne, de la Hongrie et de la Roumanie, ce qui, au moins dans le cas de la Pologne, est également lié au transfert des «terres de l’Allemagne de l’Est, du corridor de Dantzig et de Dantzig elle-même» après la défaite du Troisième Reich.

Poutine a noté que «les gens qui vivent là-bas (dans l’ouest de l’Ukraine) – beaucoup d’entre eux, du moins, je le sais avec certitude, à 100% – veulent retourner dans leur patrie historique. Les pays qui ont perdu ces territoires, principalement la Pologne, rêvent de les récupérer».

Cela dit, il est intéressant de noter que Poutine s’est simplement lavé les mains de tout différend territorial qui pourrait survenir entre l’Ukraine et ses voisins orientaux (qui sont tous des pays de l’OTAN). Récemment, le chef des services de renseignement russes, Sergey Naryshkin, a utilisé une métaphore puissante, avertissant que les États-Unis pourraient être confrontés à un «second Vietnam» en Ukraine, qui les hanterait pendant longtemps.

L’essentiel, tel que l’a formulé Poutine, est le suivant : «L’histoire remettra chaque chose à sa place. Nous (Moscou) n’interviendrons pas, mais nous ne renoncerons pas à ce qui nous appartient. Tout le monde doit en être conscient : Ceux qui, en Ukraine, sont agressivement disposés à l’égard de la Russie, ainsi que les Européens et les Américains. S’ils veulent négocier, qu’ils le fassent. Mais nous ne le ferons qu’en fonction de nos intérêts».

Poutine a conclu en disant que si l’arbitre final est la prouesse militaire, cela explique pourquoi la Russie se concentre sur des «forces armées fortes, fiables, bien équipées et correctement motivées», soutenues par une économie solide et «le soutien du peuple multiethnique russe».

Il est fort probable que les opérations militaires russes se déplacent vers l’ouest en direction du Dniepr dans les mois à venir, bien au-delà des quatre nouveaux territoires qui ont rejoint la Fédération de Russie l’année dernière – Louhansk, Donetsk, Zaporozhia et Kherson. En l’absence de tout règlement négocié, la Russie pourrait choisir de «libérer» unilatéralement les régions méridionales de l’Ukraine qui faisaient historiquement partie de la Russie, ce qui inclurait probablement Odessa et toute la côte de la mer Noire, ou Kharkov au nord de la région du Donbass.

La Russie s’attend à ce que les capacités de combat des forces ukrainiennes diminuent fortement dans un avenir proche et l’armée a déjà du mal à trouver de nouvelles recrues. En d’autres termes, au cours de l’année à venir, l’équilibre des forces sur le front se modifiera en raison des lourdes pertes subies par l’armée ukrainienne et de la baisse de l’aide occidentale, et, à un moment donné, les défenses de l’Ukraine commenceront à s’effondrer.

On note les gains récents de la Russie dans les opérations militaires – par exemple, Soledar, Artyomovsk (Bakhmut), Avdeevka, Maryinka, etc. Ce changement va encore s’accélérer car le complexe militaro-industriel russe fonctionne de manière optimale et la Russie déploie massivement de nouveaux types d’armes, comme les bombes aériennes planantes, qui ont modifié le rôle de l’armée de l’air russe dans le conflit.

Des dizaines de bombes aériennes lourdes sont larguées chaque jour et, de même, l’utilisation de munitions de barrage modernes et d’autres systèmes, notamment les munitions à guidage de précision, augmente. Des chars T-90M et de nouveaux types de véhicules blindés légers ont également fait leur apparition sur le champ de bataille.

En comparaison, l’Ukraine est confrontée à une diminution des livraisons d’armes en raison des capacités de production limitées de l’Occident, où une croissance durable de la production à l’échelle industrielle n’est pas envisageable à court terme. Dans le même temps, la crise du Moyen-Orient et les tensions autour de Taïwan deviennent des distractions majeures pour les États-Unis.

Tous ces facteurs pris en compte, un changement décisif dans l’équilibre des forces contre l’Ukraine est tout à fait concevable d’ici la fin de l’année prochaine, conduisant à une fin du conflit aux conditions de la Russie.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline via Le Saker Francophone

«Un embargo sur les armes à destination d’Israël» par «la mise en œuvre de l’article 6 du traité sur le commerce des armes, qui interdit les transferts d’armes en cas de génocide», est une suggestion fondamentale en conclusion du résumé sur le site internet de l’ONU de la table ronde «2023 Guerre à Gaza : La responsabilité de prévenir un génocide».1,2

Candice van Eijk

*

Résumé de la présidence de la table ronde «2023 War on Gaza : La responsabilité de prévenir un génocide»

Le panel de discussion «2023 War on Gaza : La responsabilité de prévenir le génocide» a été organisé le 12 décembre 2023 par le Comité pour l’exercice des droits inaliénables du peuple palestinien (CEIRPP). L’événement a consisté en une ouverture avec des remarques de S.E. M. Arrmanatha Christiawan Nasir, vice-président du Comité et représentant permanent de l’Indonésie auprès des Nations unies, et de S.E. Mme Feda Abdelhady Nasser, observateur permanent adjoint de l’État de Palestine auprès des Nations unies. Le panel était composé de M. Jehad Abusalim, directeur exécutif du Jerusalem Fund ; M. Raz Segal, professeur associé d’études sur l’Holocauste et les génocides et titulaire d’une chaire sur l’étude des génocides modernes à l’université de Stockton ; Mme Hannah Bruinsma, conseillère juridique à l’ONG Law for Palestine ; et Mme Katherine Gallagher, avocate principale au Center for Constitutional Rights, basé à New York. L’événement a été retransmis en direct sur UN WebTV. 

Dans son introduction, le vice-président a déclaré que le Comité avait convoqué le groupe à un moment où l’existence même du peuple palestinien était menacée. Le nombre de morts parmi les civils palestiniens – principalement des femmes et des enfants – causé par la guerre d’Israël contre Gaza s’apparente à une punition collective. En outre, le déplacement forcé de la population de Gaza, dont beaucoup sont déjà des réfugiés, et la destruction systématique des maisons, des infrastructures, des mosquées, des églises, des hôpitaux, des bâtiments publics et des objets protégés mettent en péril la présence même des Palestiniens sur leur terre ancestrale. Cette violence soulève des questions sur les objectifs de l’opération militaire israélienne et sur la responsabilité de la communauté internationale face aux crimes en cours. La communauté internationale a récemment commémoré le 75ème anniversaire de la «Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide» du 9 décembre 1948, ratifiée par 153 États en 2022. Les États membres ont l’obligation et le devoir de prévenir ce crime et de mettre en œuvre l’appel «plus jamais ça». 

L’ambassadeur Feda Abdelhady [observateur permanent adjoint de l’État de Palestine auprès des Nations unies] déclare que l’État de Palestine a adhéré à la Convention sur le génocide, ainsi qu’à d’autres pactes relatifs aux droits de l’homme, mais qu’il n’avait pas prévu d’être contraint de l’invoquer, convaincu que le vœu de la communauté internationale de «plus jamais ça» était universel et que les obligations juridiques et morales à l’égard de la question de la Palestine seraient respectées, ce qui permettrait au peuple palestinien d’exercer ses droits longtemps bafoués. Le monde est témoin d’atrocités et de crimes indicibles en Palestine occupée, en particulier dans la bande de Gaza assiégée, perpétrés par Israël et ses forces d’occupation, y compris les milices de colons, dans le prolongement flagrant de plus de 75 ans de Nakba. 

Cette situation a conduit les universitaires, les juristes, la société civile, les parlementaires, les gouvernements et les citoyens du monde entier à conclure qu’Israël commettait des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et un génocide à l’encontre du peuple palestinien. L’ambassadeur Abdelhady a déclaré que l’objectif était d’effacer la présence palestinienne et son identité nationale, et d’ancrer l’occupation israélienne de la terre palestinienne avec le moins de Palestiniens possible. L’État de Palestine a lancé un appel aux États membres et à tous les organes du système des Nations unies pour qu’ils agissent, la mesure la plus urgente étant un cessez-le-feu. Elle a exprimé l’espoir que le panel contribuerait à sensibiliser, à fournir des informations sur la loi et à suggérer des pistes d’action.

M. Jehad Abusalim [directeur exécutif du Jerusalem Fund], qui est né et a grandi à Gaza, a déclaré que sa famille et ses amis faisaient partie des plus de deux millions de Palestiniens qui subissent l’un des assauts militaires les plus violents de ce siècle. Au 11 décembre, l’Observatoire Euro-Med des droits de l’homme estimait que 24 142 Palestiniens de Gaza avaient été tués par les bombardements israéliens, dont 9420 enfants. En outre, 48 901 ont été blessés et 1 840 000 ont été déplacés. Au total, 53 000 habitations et plus de 1300 installations industrielles ont été détruites. Ce qu’il a qualifié de «génocide en cours à Gaza» s’inscrit dans le cadre du violent colonialisme israélien et de l’occupation des terres palestiniennes qui ont commencé avec la Nakba («la catastrophe») de 1948 et qui ont conduit plus de 750 000 Palestiniens à fuir ou à être expulsés de chez eux. La Nakba, a-t-il souligné, n’est pas seulement un événement d’un passé lointain : ses effets politiques, économiques, géographiques et culturels persistants ont empêché les Palestiniens de réaliser leur potentiel dans leur propre patrie. 

En 1956, 1957 et 1967, Israël a occupé la bande de Gaza, imposant un processus de «dé-développement» et la séparant de la Cisjordanie par des bouclages militaires et un système de permis qui limitait l’entrée et la sortie de la bande et divisait les familles. En 2007, Israël a imposé un blocus terrestre, aérien et maritime. Lorsque Gaza s’est rebellée, Israël a toujours répondu par une extrême violence, une colonisation accrue, des incursions, des bombardements massifs et l’assassinat de civils. Les habitants de Gaza utilisaient l’expression «je suffoque» pour décrire un état psychologique et émotionnel dans lequel chaque acte quotidien simple et élémentaire, comme l’accès à l’eau potable, les déplacements pour obtenir un traitement médical ou une éducation, la pêche et les récoltes, étaient des épreuves épuisantes. Les habitants de Gaza ont continué à être tués en masse parce qu’Israël a eu recours à une violence extrême pour reprendre le contrôle.

M. Raz Segal a souligné que le 9 décembre 2023, un groupe de 56 éminents spécialistes de l’Holocauste, du génocide et de la violence de masse, dont il fait partie, a signé une déclaration déplorant les atrocités commises contre des civils par le Hamas et le Jihad islamique le 7 octobre, et par les forces israéliennes depuis lors. Ils ont relevé des preuves d’une «attaque généralisée ou systématique lancée contre toute population civile et en connaissance de cette attaque», que le statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI) définit comme un crime contre l’humanité. Depuis le 7 octobre, les dirigeants israéliens, notamment le président Isaac Herzog, les ministres du cabinet de guerre et les officiers supérieurs de l’armée – tous dotés d’un pouvoir de commandement – ont fait des dizaines de déclarations démontrant une «intention de détruire les Palestiniens «en tant que tels»». Les responsables israéliens ont utilisé une rationalisation coloniale éprouvée pour la destruction de personnes sous occupation coloniale en les décrivant comme des «animaux humains». Selon M. Segal, le fait de considérer des populations civiles entières comme des «sauvages» ou des «ennemis» – et comme des cibles militaires légitimes – est un mécanisme génocidaire courant. À titre d’exemple, il cite l’opération de 1904-1907 en Afrique du Sud-Ouest, au cours de laquelle les colonisateurs allemands ont tué 65 000 Herero et Nama, soit 80% de la population. Une rhétorique similaire a été utilisée par les autorités hutues au Rwanda en 1990, ce qui a conduit au génocide de 1994. 

Pour M. Segal, Israël a fait preuve d’une intention génocidaire selon les trois actes définissant le génocide dans la Convention : (a) «tuer des membres du groupe» ; (b) «porter gravement atteinte à l’intégrité physique ou mentale» ; et (c) «imposer délibérément au groupe des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle». Les mesures de «siège total», ainsi que le déplacement forcé de plus de 1,8 million des 2,3 millions de Palestiniens de Gaza et le risque d’épidémies de maladies infectieuses, exacerbé par les pénuries aiguës de nourriture, d’eau potable, de carburant et de fournitures médicales, remplissent les conditions définies dans la Convention. Si le déplacement forcé – ou «nettoyage ethnique» – n’est pas en soi un acte de génocide, il a toujours fait partie des processus génocidaires consistant à repousser des personnes indésirables dans des zones désignées, ce qui a fini par dégénérer en génocide. De 1939 à 1942, les nazis ont expérimenté divers plans de déplacement forcé des juifs avant de parvenir à la «solution finale de la question juive». M. Segal a ajouté que les déclarations d’Israël sur la déportation des Palestiniens de Gaza vers le désert du Sinaï étaient également alarmantes, car les déserts ont été utilisés historiquement comme armes de génocide, laissant des populations entières mourir de faim et de déshydratation. 

M. Segal a également noté que depuis le 7 octobre, les médias israéliens, les médias sociaux, la politique et les espaces publics incitent au génocide, un crime distinct en vertu de l’article 3 de la Convention sur le génocide. Le discours israélien a promu l’idée qu’«il n’y a pas de civils innocents à Gaza», que «les enfants palestiniens sont des terroristes» et que l’armée israélienne doit «brûler Gaza jusqu’à ce qu’il n’en reste plus rien». Ces déclarations ont ouvertement confirmé l’«intention», qui est généralement l’élément le plus difficile à prouver.

Mme Hannah Bruinsma s’est inquiétée du fait que les intellectuels et les militants, en particulier les collègues palestiniens qui s’expriment ou appellent à des actions en justice contre les crimes d’Israël, sont menacés, non seulement en Palestine, mais aussi aux États-Unis. Elle a mentionné l’incapacité de la communauté internationale à tenir Israël pour responsable du régime colonial des colons qui dure depuis 75 ans, de l’occupation illégale du territoire palestinien qui dure depuis 56 ans et du siège de la bande de Gaza qui dure depuis 17 ans. L’impunité dont jouit Israël depuis des décennies pour les crimes internationaux, y compris le crime d’apartheid, s’est poursuivie avec les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et l’incitation à commettre un génocide à Gaza. Un génocide a lieu à Gaza alors que les États-Unis utilisent leur droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU pour mettre fin aux appels au cessez-le-feu.

Mme Bruinsma [conseillère juridique à l’ONG Law for Palestine] a déclaré que la situation à Gaza répondait aux définitions juridiques et criminologiques du génocide, qui requièrent à la fois l’intention de détruire et des actes. Comme d’autres intervenants, Mme Bruinsma a estimé qu’Israël avait commis un actus reus à Gaza, des actes qui constituaient un génocide au sens de la Convention. Habituellement, l’«intention» est l’élément le plus difficile à prouver, mais dans ce cas, les dirigeants israéliens ont été si explicites publiquement que leurs déclarations constituaient clairement la mens rea – l’élément mental – du génocide. Depuis le 7 octobre, Law for Palestine a créé une base de données qui contient à ce jour plus de 500 déclarations génocidaires de responsables publics israéliens qui seront soumises à la CPI. 

Mme Bruinsma a cité Raphael Lemkin, qui a inventé le terme «génocide», notant qu’il avait écrit que le génocide ne se limitait pas à des actes de massacre, mais devait englober un plan coordonné visant à détruire les fondements essentiels de la vie des groupes nationaux ou ethniques. À Gaza, la mise en œuvre par Israël de la «doctrine Dahiya», vieille de 17 ans, une stratégie militaire consistant à utiliser une force disproportionnée pour affaiblir la population au point que la simple survie l’emporte sur la résistance, a été pleinement mise en évidence. La convention sur le génocide, signée par 152 États à ce jour, oblige tous les États à se conformer à ses dispositions, comme l’a rappelé la Cour internationale de justice (CIJ) à plusieurs reprises. L’interdiction du génocide constitue une norme de jus cogens, ce qui signifie qu’elle est absolue et qu’on ne peut y déroger sous aucune justification ou circonstance. En conclusion, Mme Bruinsma a exprimé sa solidarité avec ses collègues du territoire palestinien occupé, qui ont exigé une action énergique contre ces crimes, souvent au péril de leur vie. Il incombe à tous les membres de la communauté internationale de monter un dossier contre les auteurs de ce génocide et de veiller à ce qu’ils soient traduits en justice.

Mme Katherine Gallagher [avocate principale au Center for Constitutional Rights, basé à New York] s’est concentrée sur la caractérisation des crimes commis dans la bande de Gaza et sur les implications pour la Cour pénale internationale et les États parties. Elle a rappelé que des actes intentionnels et génocidaires étaient actuellement perpétrés à Gaza, en plus des crimes contre l’humanité, à savoir le meurtre, la persécution, le transfert forcé et l’extermination. 

L’article 1 de la Convention crée une obligation légale de prévenir le génocide : «Les parties contractantes confirment que le génocide, qu’il soit commis en temps de paix ou en temps de guerre, est un crime de droit international qu’elles s’engagent à prévenir et à punir». Dans l’affaire opposant la Bosnie à la Serbie, la CIJ a estimé que «chaque État partie doit évaluer l’existence d’un génocide ou d’un risque sérieux de génocide». Il s’agit de l’engagement collectif de la communauté internationale de veiller à ce que les groupes ne soient pas ciblés pour être détruits en raison de leur identité. Tous les États ont un «devoir de prévention» : (a) à partir du moment où un pays «apprend ou aurait dû apprendre l’existence d’un risque sérieux de génocide» (b) pour prendre toutes les mesures «raisonnablement à leur disposition» afin de dissuader la commission du crime ; et (c) ce devoir est renforcé lorsqu’un État a la capacité d’influencer ou «d’agir sur les personnes soupçonnées de préparer un génocide, ou raisonnablement soupçonnées de nourrir une intention spécifique». La CIJ peut également prendre des mesures provisoires pour assurer le respect de la Convention dans le cas d’un génocide en cours, y compris si elle constate que des violations de la Convention sont «plausibles» (par exemple, Gambie contre Myanmar concernant le génocide des Rohingyas).

Mme Gallagher a indiqué que le Centre pour les droits constitutionnels avait déposé, le 13 novembre, une requête urgente au nom de Defense for Children International-Palestine, d’Al-Haq et d’habitants de Gaza, demandant à un tribunal fédéral américain d’empêcher immédiatement le président Biden, le secrétaire d’État Blinken et le secrétaire à la défense Austin de fournir de nouvelles armes, de l’argent, un soutien militaire et un appui diplomatique à Israël, au motif qu’ils ont l’obligation légale d’empêcher et de ne pas contribuer à «un génocide en cours contre les Palestiniens de Gaza». L’action en justice affirmait qu’en fournissant une assistance militaire à Israël, les États-Unis avaient franchi la ligne de la «complicité de génocide». D’autres experts ont conclu que les États-Unis avaient manqué à leur obligation de prévenir le génocide. Mme Gallagher a vivement encouragé les États membres à agir et à empêcher le «génocide en cours à Gaza».

S.E. M. Hari Prabowo, représentant permanent adjoint de l’Indonésie auprès des Nations unies, qui a animé la séance de questions-réponses, a invité les États membres à «assumer leurs responsabilités en matière de prévention des génocides et à «voter pour l’humanité» lors de la reprise de la 10ème session extraordinaire d’urgence de l’Assemblée générale, qui a eu lieu cet après-midi-là. Il a demandé des éclaircissements sur les mécanismes de responsabilité dont disposent les États membres, notamment la CPI et la CIJ.  

Les panélistes ont répondu que la prise de «mesures de précaution» à la CIJ était un outil disponible. L’arrêt du transfert d’armes à Israël et les mesures de boycott, de désinvestissement et de sanctions (BDS) sont également des mesures efficaces. Il est nécessaire de mettre fin à des décennies d’impunité vis-à-vis de l’État d’Israël et d’empêcher une éventuelle escalade en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, où des armes sont distribuées aux colons. D’autres mesures ont été suggérées, notamment un embargo sur les armes à destination d’Israël, comme l’a demandé l’Assemblée générale il y a 40 ans, la mise en œuvre de l’article 6 du traité sur le commerce des armes, qui interdit les transferts d’armes en cas de génocide, et l’application de restrictions diplomatiques et en matière de visas pour les Israéliens. En réponse à une question sur le rôle des tribunaux nationaux, il a été rappelé que le crime de génocide est une norme erga omnes, de sorte que tous les États peuvent saisir les tribunaux nationaux en raison de la compétence universelle de la Convention. Un appel fort a été lancé aux États pour qu’ils agissent et ne laissent pas le fardeau aux organisations de la société civile. 

En conclusion, l’ambassadeur Prabowo a exprimé le soutien du Comité au Secrétaire général pour avoir invoqué l’article 99 de la Charte des Nations unies, demandant au Conseil de sécurité d’assumer ses responsabilités et d’assurer la mise en œuvre de sa résolution 2712 (2023), tout en regrettant que le Conseil de sécurité n’ait pas adopté, le 8 décembre, une résolution appelant à un cessez-le-feu immédiat dans la bande de Gaza. La responsabilité incombe désormais à l’Assemblée générale. Il lance un dernier appel à tous les membres et observateurs du Comité pour qu’ils prennent des mesures habituelles et défendent la Palestine.

Ce que ne dit pas ce résumé de l’ONU :

«Malheureusement, il est clair qu’un génocide [à Gaza] est déjà en cours, et notre question est donc de savoir s’il est de notre responsabilité de l’arrêter», a conclu le Comité de l’ONU pour l’Exercice des Droits inaliénables du Peuple palestinien (CEIRPP) le 12 décembre 2023 lors d’une table ronde intitulée «2023 War on Gaza – La responsabilité de prévenir le génocide» au siège de l’ONU, à New York.3

Cette citation se trouve dans la vidéo de cette table ronde sur le site internet de l’ONU, à partir de la minute 1:54:50 à la 1:55:08.

Peut-être que d’autres informations importantes de cette table ronde ne sont pas écrites dans le résumé de l’ONU ?

Les chefs d’État, les ministres des affaires étrangères européens, les grands journaux mainstream sont-ils informés de cette table ronde ?

Si vous en avez la possibilité, est-ce une idée de leur demander ? Peut-être sont-ils mal informés.

Candice van Eijk

 

1. https://www.un.org/chair-summary-of-panel-discussion-on-2023-war-on-gaza-the-responsibility-to-prevent-genocide
2. https://www.un.org/2023/12/Chair-Summary-2023-Gaza-Panel-on-responsibility-to-prevent-genocide-final.pdf
3. https://www.un.org/panel-discussion-on-the-responsibility-to-prevent-genocide

par Pepe Escobar

D’un seul coup, Ansarullah du Yémen a mis en échec l’Occident et son ordre fondé sur des règles.

Qu’ils aient été inventés dans le nord de l’Inde, dans l’est de la Chine ou en Asie centrale – de la Perse au Turkestan – les échecs sont un jeu asiatique. Aux échecs, il arrive toujours un moment où un simple pion est capable de bouleverser l’ensemble de l’échiquier, généralement par le biais d’un coup dans la dernière rangée dont l’effet est tout simplement impossible à calculer.

Oui, un pion peut imposer un mat sismique. C’est ce qui se passe actuellement sur le plan géopolitique.

Les effets en cascade d’un seul coup sur l’échiquier – le blocus stupéfiant et soigneusement ciblé de la mer Rouge par Ansarullah du Yémen – vont bien au-delà du transport maritime mondial, des chaînes d’approvisionnement et de la guerre des corridors économiques. Sans parler de la réduction de la projection de force de l’US Navy, tant louée, qui n’a plus lieu d’être.

Le mouvement de résistance du Yémen, Ansarullah, a clairement fait savoir que tout navire affilié à Israël ou destiné à Israël serait intercepté. Alors que l’Occident s’en émeut et s’imagine être une cible, le reste du monde comprend parfaitement que tous les autres navires sont libres de passer. Les pétroliers russes – ainsi que les navires chinois, iraniens et du Sud mondial – continuent de traverser sans encombre le Bab al-Mandeb (point le plus étroit : 33 km) et la mer Rouge.

Seul l’hégémon est perturbé par ce défi à son «ordre fondé sur des règles». Il s’indigne que des navires occidentaux livrant de l’énergie ou des marchandises à Israël, qui viole la loi, puissent être entravés, et que la chaîne d’approvisionnement ait été interrompue et plongée dans une crise profonde. La cible visée est l’économie israélienne, qui est déjà fortement exsangue. Une seule action yéménite s’avère plus efficace qu’un torrent de sanctions impériales.

C’est la possibilité alléchante que cette action unique se transforme en un changement de paradigme – sans retour – qui ajoute à l’apoplexie de l’Hégémon. D’autant plus que l’humiliation impériale est profondément ancrée dans le changement de paradigme.

Le président russe Vladimir Poutine, sur le ton de la confidence, envoie désormais un message sans équivoque : Oubliez le canal de Suez. La voie à suivre est la route maritime du Nord – que les Chinois, dans le cadre du partenariat stratégique Russie-Chine, appellent la route de la soie arctique.

Carte des routes maritimes des passages du Nord-Est et du Nord-Ouest

Pour les Européens médusés, les Russes ont détaillé trois options :

- Premièrement, naviguer 15 000 milles autour du cap de Bonne-Espérance.

- Deuxièmement, utiliser la route maritime du Nord, moins chère et plus rapide.

- Troisièmement, envoyer la cargaison par les chemins de fer russes.

Rosatom, qui supervise la route maritime du Nord, a souligné que les navires sans certification glace peuvent désormais naviguer pendant l’été et l’automne, et qu’il sera bientôt possible de naviguer toute l’année avec l’aide d’une flotte de brise-glaces nucléaires.

Tout cela est la conséquence directe de la seule action du Yémen. Quelle sera la prochaine étape ? L’entrée du Yémen dans les BRICS+ lors du sommet de Kazan fin 2024, sous la présidence russe ?

La nouvelle architecture sera encadrée au Moyen-Orient

L’armada menée par les États-Unis pour l’Opération Protection du Génocide, qui s’est effondrée avant même d’avoir vu le jour, a peut-être été mise sur pied pour «avertir l’Iran», en plus de faire peur à Ansarullah. Tout comme les Houthis, Téhéran n’est guère intimidé car, comme le dit succinctement Alastair Crooke, analyste au Moyen-Orient : «Sykes-Picot est mort».

Il s’agit d’un changement radical sur l’échiquier. Cela signifie que ce sont les puissances du Moyen-Orient, et non la marine américaine, qui vont désormais définir la nouvelle architecture régionale.

Il en découle un corollaire ineffable : Ces onze forces opérationnelles de porte-avions américains sont, à toutes fins utiles, sans valeur.  

Au Moyen-Orient, tout le monde sait que les missiles d’Ansarullah sont capables de frapper les champs pétroliers saoudiens et émiratis et de les mettre hors service. Il n’est donc pas étonnant que Riyad et Abou Dhabi n’acceptent jamais de faire partie d’une force maritime dirigée par les États-Unis pour défier la résistance yéménite.  

À cela s’ajoute le rôle des drones sous-marins désormais en possession de la Russie et de l’Iran. Imaginez une cinquantaine d’entre eux visant un porte-avions américain : Il n’a aucune défense. Si les Américains disposent encore de sous-marins très avancés, ils ne peuvent pas garder le Bab el-Mandeb et la mer Rouge ouverts aux opérateurs occidentaux.

Sur le front de l’énergie, Moscou et Téhéran n’ont même pas besoin de penser – du moins pas encore – à utiliser l’option «nucléaire» ou à couper potentiellement au moins 25%, voire plus, de l’approvisionnement mondial en pétrole. Comme le décrit succinctement un analyste du golfe Persique, «cela ferait irrémédiablement imploser le système financier international».

Ceux qui sont toujours déterminés à soutenir le génocide à Gaza ont reçu des avertissements. Le Premier ministre irakien Mohammed Shia al-Sudani l’a explicitement mentionné. Téhéran a déjà appelé à un embargo total sur le pétrole et le gaz contre les pays qui soutiennent Israël.

Un blocus naval total d’Israël, minutieusement mis au point, reste une possibilité distincte. Le commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), Hossein Salami, a déclaré qu’Israël pourrait «bientôt être confronté à la fermeture de la mer Méditerranée, du détroit de Gibraltar et d’autres voies navigables».

N’oubliez pas que nous ne parlons même pas encore d’un éventuel blocus du détroit d’Ormuz ; nous en sommes toujours à la mer Rouge/Bab al-Mandeb.

Car si les néo-conservateurs straussiens du Beltway sont vraiment déstabilisés par le changement de paradigme et agissent en désespoir de cause pour «donner une leçon» à l’Iran, un blocus combiné Ormuz-Bab al-Mandeb pourrait faire grimper en flèche le prix du pétrole à au moins 500 dollars le baril, ce qui déclencherait l’implosion du marché des produits dérivés, d’une valeur de 618 000 milliards de dollars, et ferait s’effondrer l’ensemble du système bancaire international.

Le tigre de papier est dans le pétrin

Mao Zedong avait raison : Les États-Unis sont peut-être un tigre de papier. Mais Poutine est bien plus prudent, froid et calculateur. Avec le président russe, tout est question de réponse asymétrique, au moment précis où personne ne s’y attend.

Cela nous amène à la principale hypothèse de travail susceptible d’expliquer le jeu d’ombres masquant le seul mouvement d’Ansarullah sur l’échiquier.      

Lorsque le journaliste d’investigation Sy (Seymour) Hersh, lauréat du prix Pulitzer, a démontré comment l’équipe Biden avait fait sauter les pipelines Nord Stream, la Russie n’a pas réagi à ce qui était, en fait, un acte de terrorisme contre Gazprom, contre l’Allemagne, contre l’UE et contre un certain nombre d’entreprises européennes. Pourtant, le Yémen, avec un simple blocus, met le transport maritime mondial sens dessus dessous.

Qu’est-ce qui est le plus vulnérable ? Les réseaux physiques de l’approvisionnement énergétique mondial (Pipelineistan) ou la thalassocratie, c’est-à-dire les États qui tirent leur puissance de leur suprématie navale ?

La Russie privilégie le Pipelineistan : Voir, par exemple, les Nord Streams et Force de Sibérie 1 et 2. Mais les États-Unis, l’hégémon, se sont toujours appuyés sur leur puissance thalassocratique, héritière de «Britannia règne sur les mers».

Eh bien, ce n’est plus le cas. Et, étonnamment, pour y parvenir, il n’a même pas fallu recourir à l’option «nucléaire», le blocus du détroit d’Ormuz.

Bien sûr, nous n’aurons pas de preuve irréfutable. Mais il est fascinant de penser que l’action unique du Yémen a pu être coordonnée au plus haut niveau entre trois membres des BRICS – la Russie, la Chine et l’Iran, le nouvel «axe du mal» des néoconservateurs – et deux autres membres des BRICS+, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, deux puissances énergétiques. En d’autres termes, «si vous le faites, nous vous soutiendrons».

Rien de tout cela, bien sûr, n’enlève à la pureté yéménite : Leur défense de la Palestine est un devoir sacré.

L’impérialisme occidental, puis le turbo-capitalisme, ont toujours été obsédés par l’idée de s’emparer du Yémen, un processus qu’Isa Blumi, dans son splendide livre «Destroying Yemen», décrit comme «dépouillant nécessairement les Yéménites de leur rôle historique de moteur économique, culturel, spirituel et politique d’une grande partie du monde de l’océan Indien».

Mais le Yémen est invincible et, comme le dit un proverbe local, «mortel» (Yemen Fataakah). Faisant partie de l’axe de la résistance, Ansarullah du Yémen est désormais un acteur clé dans un drame complexe à l’échelle de l’Eurasie qui redéfinit la connectivité du Heartland ; et aux côtés de l’Initiative Ceinture et Route (BRI) de la Chine, du Corridor international de transport nord-sud (INSTC) dirigé par l’Inde, l’Iran et la Russie, et de la nouvelle Route maritime du Nord de la Russie, comprend également le contrôle des points d’étranglement stratégiques autour des mers méditerranéennes et de la péninsule arabique.

Il s’agit là d’un tout autre paradigme de connectivité commerciale, qui réduit en miettes le contrôle colonial et néocolonial occidental de l’Afro-Eurasie.

Oui, les BRICS+ soutiennent le Yémen qui, d’un seul geste, a placé la Pax Americana devant la mère de toutes les embûches géopolitiques.

Pepe Escobar

source : The Cradle

traduction Réseau International

par Pepe Escobar

"Pendant que les chiens de guerre aboient, mentent et volent, la caravane Russie-Chine passe"

L’année 2023 pourrait être définie pour la postérité comme l’année du partenariat stratégique Russie-Chine. Cette merveille des merveilles pourrait facilement se balancer sous le groove de – qui d’autre – Stevie Wonder : «Here I am baby/ signed, sealed, delivered, I’m yours».

Au cours des 11 premiers mois de 2023, les échanges commerciaux entre la Russie et la Chine ont dépassé les 200 milliards de dollars ; ils ne s’attendaient pas à atteindre ce chiffre avant 2024.

Voilà ce qu’est un partenariat sous le signe de l’innovation. Une fois de plus signé, scellé et livré lors de la visite d’une importante délégation à Pékin la semaine dernière, dirigée par le Premier ministre Mikhaïl Michoustine, qui a rencontré le président chinois Xi Jinping et a revisité et amélioré l’ensemble du spectre du partenariat global/de la coopération stratégique, complété par un ensemble de nouveaux projets conjoints majeurs.

Simultanément, sur le front du Grand Jeu 2.0, tout ce qui doit être réaffirmé a été abordé dans l’interview détaillée du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à Dimitri Simes dans son émission «Grand Jeu».

Ajoutez à cela le découpage soigneusement structuré rédigé par le chef du SVR Sergueï Narychkine, définissant 2024 comme «l’année du réveil géopolitique», et aboutissant sans doute à la formulation clé suite à la prochaine humiliation cosmique de l’OTAN dans les steppes du Donbass : «En 2024, le monde arabe restera l’espace principal dans la lutte pour l’établissement d’un Nouvel Ordre».

Face à une mise au point géopolitique aussi détaillée, il n’est pas étonnant que la réaction impériale ait été l’apoplexie – révélée de manière épidermique dans de longues et tortueuses «analyses» tentant d’expliquer pourquoi le président Poutine s’est avéré être le «vainqueur géopolitique» de 2023, séduisant de vastes pans du monde arabe et du Sud mondial, solidifiant les BRICS aux côtés de la Chine, et propulsant l’UE plus loin dans un vide noir qu’elle a elle-même – et que l’Hégémon a – créé.

Poutine s’est même permis, à moitié en plaisantant, d’offrir le soutien de la Russie à la «ré-annexion» potentielle des régions frontalières du pays 404 autrefois annexées par Staline, qui seraient éventuellement restituées à leurs anciens propriétaires, la Pologne, la Hongrie et la Roumanie. Il a ajouté qu’il était certain à 100% que c’était ce que voulaient les habitants de ces régions encore frontalières de l’Ukraine.

Si tel était le cas, la Transcarpatie reviendrait à la Hongrie, la Galicie et la Volyn à la Pologne et la Bucovine à la Roumanie. Sentez-vous déjà la maison osciller à l’aube à Budapest, Varsovie et Bucarest ?

Il est également possible que l’Hégémon ordonne aux petits voyous de l’OTAN de harceler les pétroliers russes dans la mer Baltique et d’«isoler» Saint-Pétersbourg. Il va sans dire que la réponse russe consisterait à détruire les centres de commandement et de contrôle (le piratage pourrait suffire), à brûler l’électronique dans tout le spectre et à bloquer la Baltique à l’entrée en organisant un exercice de «liberté de navigation» pour que tout le monde se familiarise avec le nouveau sillon.

La symbiose Chine-Russie en Extrême-Orient

L’une des caractéristiques les plus impressionnantes du partenariat élargi entre la Russie et la Chine est ce qui est prévu pour la province chinoise du Heilongjiang, dans le nord-est du pays.

L’idée est d’en faire un méga-pôle économique, de développement scientifique et de défense nationale, centré sur la capitale provinciale Harbin et doté d’une nouvelle zone économique spéciale (ZES) tentaculaire.

Le vecteur clé est que ce méga-pôle coordonnerait également le développement de l’immense Extrême-Orient russe. Ce point a été discuté en détail lors du Forum économique oriental qui s’est tenu à Vladivostok en septembre dernier.

Dans le cadre d’un accord unique et surprenant, les Chinois pourraient être autorisés à gérer certaines latitudes de l’Extrême-Orient russe pendant les 100 prochaines années.

Comme l’a expliqué l’analyste Thomas Polin, basé à Hong Kong, Pékin prévoit un budget de pas moins de 10 000 milliards de yuans (1400 milliards de dollars) pour l’ensemble de l’opération. La moitié de cette somme serait absorbée par Harbin. Le plan directeur sera soumis au Congrès national du peuple en mars prochain et devrait être approuvé. Il a déjà été approuvé par la chambre basse de la Douma à Moscou.

Les ramifications sont stupéfiantes. Harbin serait élevée au rang de ville à administration directe, tout comme Pékin, Shanghai, Tianjin et Chongqing. Et surtout, un comité de gestion sino-russe sera créé à Harbin pour superviser l’ensemble du projet.

Les universités chinoises de haut niveau – notamment l’université de Pékin – transféreront leur campus principal à Harbin. Les universités de la Défense nationale et de la Technologie de la Défense nationale fusionneront avec l’université d’ingénierie de Harbin pour former une nouvelle entité axée sur les industries de défense. Les instituts de recherche et les entreprises de haute technologie de Pékin, Shanghai et Shenzhen déménageraient également à Harbin.

La Banque populaire de Chine établirait son siège pour le nord de la Chine à Harbin, avec des marchés pour la négociation d’actions et de contrats à terme sur les matières premières.

Les résidents du Heilongjiang seraient autorisés à se rendre sans visa dans certaines régions de l’Extrême-Orient russe. La nouvelle ZES de Heilongjiang disposerait de sa propre zone douanière et ne serait pas soumise à des taxes à l’importation.

C’est le même esprit qui anime les corridors de connectivité de la BRI et le corridor international de transport nord-sud (INSTC). La logique sous-jacente est celle d’une plus grande intégration de l’Eurasie.

Lors de la récente réunion du club Astana au Kazakhstan, le chercheur Damjan Krnjevic-Miskovic, directeur de la recherche politique à l’université ADA de Bakou, a fait un excellent exposé sur les corridors de connectivité.

Il a notamment évoqué la réunion du C5+1 (cinq «stans» d’Asie centrale plus la Chine) qui s’est tenue il y a trois mois à Douchanbé et à laquelle a participé le président azerbaïdjanais Aliyev : il s’agit de l’intégration Asie centrale-Caucase.

Miskovic accorde l’attention nécessaire à tout ce qui se passe dans ce qu’il définit, à juste titre, comme «la région de la route de la soie» – reliant l’Euro-Atlantique à l’Asie-Pacifique et interconnectant le Moyen-Orient, l’Asie du Sud et l’Eurasie au sens large.

Stratégiquement, bien sûr, c’est la «charnière géopolitique où l’OTAN rencontre l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), et où l’Initiative ceinture et route (BRI) se connecte à la Turquie et au territoire de l’UE». Concrètement, la Russie et la Chine savent exactement ce qu’il faut faire pour propulser la connectivité économique et les «relations synergiques» à travers ce vaste spectre.

La guerre des corridors économiques s’intensifie

La fragmentation de l’économie mondiale polarise déjà les BRICS 10 en pleine expansion (à partir du 1er janvier, sous la présidence russe, et sans l’Argentine qui flirte avec la dollarisation) et le G7 en perte de vitesse.

Le vice-ministre russe des Affaires étrangères Andrey Rudenko – une main clé de l’Asie -, s’adressant à TASS, a une fois de plus réaffirmé que l’impulsion clé du Partenariat pour la Grande Eurasie (politique officielle de la Russie) est de connecter l’Union économique eurasiatique (UEEA) avec la BRI.

Alors que la Russie développe un équilibre soigneusement calibré entre la Chine et l’Inde, la même volonté s’applique au développement de l’INSTC, dont les principaux partenaires sont la Russie, l’Iran et l’Inde, l’Azerbaïdjan étant également appelé à devenir un acteur crucial.

À cela s’ajoute l’amélioration considérable des liens de la Russie avec la Corée du Nord, la Mongolie, le Pakistan (membre de la BRI et de l’OCS) et l’ANASE (à l’exception de Singapour, occidentalisée).

La BRI a le vent en poupe. Je viens de passer trois semaines à Moscou, Astana et Almaty, et j’ai pu confirmer auprès de plusieurs sources que les trains de tous les corridors de connectivité sont pleins à craquer : via le Transsibérien, via Astana jusqu’à Minsk et via Almaty jusqu’en Ouzbékistan.

La responsable du programme du Conseil russe des affaires internationales, Yulia Melnikova, ajoute que «Moscou peut et doit s’intégrer plus activement dans les opérations de transit le long de l’itinéraire Chine-Mongolie-Russie» et accélérer l’harmonisation des normes entre l’UEEA et la Chine. Sans oublier d’investir davantage dans la coopération Russie-Chine dans l’Arctique.

Lors d’une réunion des chemins de fer russes, le président Poutine a dévoilé un plan ambitieux et massif d’expansion des infrastructures sur dix ans, comprenant de nouvelles voies ferrées et une meilleure connectivité avec l’Asie, du Pacifique à l’Arctique.

L’économie russe s’est définitivement tournée vers l’Asie, responsable de 70% du chiffre d’affaires commercial malgré la démence des sanctions occidentales.

La modernisation du Transsibérien, la création d’une grande plate-forme logistique dans l’Oural et en Sibérie, l’amélioration des infrastructures portuaires en mer d’Azov, en mer Noire et en mer Caspienne, ainsi que l’accélération du transit des marchandises par l’INSTC entre Mourmansk et Mumbai sont autant d’éléments qui figurent au menu de l’avenir.

Poutine, une fois de plus, presque après coup, a récemment fait remarquer que le commerce par le canal de Suez ne pouvait plus être considéré comme efficace, comparé à la route maritime du Nord de la Russie. D’un seul geste géopolitique, Ansarullah, au Yémen, l’a mis en évidence, au vu et au su de tous.

Le développement par la Russie de la route maritime du Nord se trouve être en totale synergie avec la volonté chinoise de développer le volet arctique de la BRI. En ce qui concerne le pétrole, les expéditions russes vers la Chine via la côte arctique ne prennent que 35 jours, soit 10 jours de moins que via Suez.

Danila Krylov, chercheur au département du Moyen-Orient et de l’Asie post-soviétique de l’Institut d’information scientifique sur les sciences sociales de l’Académie des sciences de Russie, propose un point de vue direct :

«Je considère que le fait que les Américains s’impliquent au Yémen fait partie d’un grand jeu ; il ne s’agit pas seulement de punir les Houthis ou l’Iran, mais plutôt d’empêcher la monopolisation du marché et d’entraver les exportations chinoises vers l’Europe. Les Américains ont besoin d’un canal de Suez opérationnel et d’un corridor entre l’Inde et l’Europe, alors que les Chinois n’en veulent pas car ce sont deux concurrents directs».

Ce n’est pas que les Chinois n’en veulent pas : avec la Route maritime du Nord opérationnelle, ils n’en ont pas besoin.

Maintenant, on ne bouge plus !

En résumé : dans la guerre des corridors économiques, toujours plus houleuse, l’initiative revient à la Russie et à la Chine.

En désespoir de cause, les vassaux européens de l’hégémon, qui ne sont rien d’autre qu’une victime sans tête et sans option dans la guerre des corridors économiques, se replient sur le manuel «Suivez l’argent».

Le ministère des Affaires étrangères a qualifié de vol pur et simple le gel des avoirs russes – non seulement privés, mais aussi appartenant à l’État – par l’UE. Aujourd’hui, le ministre des Finances russe, Anton Siluanov, indique très clairement que Moscou réagira de manière symétrique à l’utilisation éventuelle des revenus de ces avoirs russes gelés.

Paraphrasant Lavrov : vous confisquez, nous confisquons. Nous confisquons tous.

Les répercussions seront cataclysmiques – pour l’hégémon. Aucun pays du Sud mondial, en dehors de l’OTAN, ne sera «encouragé» à placer ses devises/réserves à l’Ouest. Cela pourrait conduire, en un clin d’œil, l’ensemble du Sud mondial à abandonner le système financier international dirigé par les États-Unis et à rejoindre une alternative dirigée par la Russie et la Chine.

Le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine, concurrent de ses pairs, remet déjà directement en question l’«ordre international fondé sur des règles» sur tous les fronts – en améliorant leurs sphères d’influence historiques tout en développant activement de vastes couloirs de connectivité interconnectés qui contournent cet «ordre». Cela exclut, dans la mesure du possible, une guerre chaude directe avec l’hégémon.

Ou, pour le dire en termes de route de la soie, pendant que les chiens de guerre aboient, mentent et volent, la caravane Russie-Chine passe.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

1. par Mike Whitney

«Le Yémen a déclaré qu’il mettrait fin au blocus des navires à destination d’Israël dès que des quantités suffisantes de nourriture, d’eau et de médicaments seraient autorisées à entrer dans la bande de Gaza. Je suppose que c’est trop demander». (Elizabeth Murray)

La milice houthie du Yémen a montré qu’une petite armée peut affronter l’empire américain et gagner. Elle a montré comment le courage, la détermination et l’attachement aux principes peuvent agir comme un multiplicateur de force permettant à une armée beaucoup plus faible de «frapper plus fort que son poids». Ils ont également montré que quelques missiles bien placés dans des endroits clés sur les voies maritimes les plus critiques du monde peuvent faire trembler l’économie mondiale et ébranler l’«ordre fondé sur des règles» jusque dans ses fondements. En bref, les Houthis ont montré que David peut abattre Goliath sans transpirer, à condition que David conserve son perchoir le long du détroit de Bab-el-Mandeb.

Voici ce qui se passe : Les Houthis occupent une zone située le long de la partie la plus étroite de la mer Rouge, qui constitue le couloir de navigation le plus important au monde. Il est «responsable de 12% du commerce international et de près d’un tiers du trafic mondial de conteneurs». Lorsque la circulation des navires est perturbée le long de cette voie navigable, les primes d’assurance montent en flèche, les prix des marchandises au détail augmentent et les prix du pétrole s’envolent. C’est pourquoi les puissances occidentales se sont engagées à maintenir ces voies maritimes ouvertes en permanence, quel qu’en soit le coût. Voici quelques éléments d’information fournis par CNN :

«Les rebelles houthis du Yémen, soutenus par l’Iran, intensifient leurs attaques contre les navires en mer Rouge, qu’ils présentent comme une vengeance contre Israël pour sa campagne militaire à Gaza.

Ces attaques ont contraint certaines des plus grandes compagnies maritimes et pétrolières du monde à suspendre le transit par l’une des routes commerciales maritimes les plus importantes du monde, ce qui pourrait provoquer un choc pour l’économie mondiale.

Les Houthis auraient été armés et entraînés par l’Iran, et l’on craint que leurs attaques ne transforment la guerre d’Israël contre le Hamas en un conflit régional plus vaste».1

À l’heure actuelle, ces voies maritimes sont effectivement fermées en raison des attaques des Houthis contre les navires à destination d’Israël. Cela a pour effet de ralentir le trafic global. Si la situation actuelle persiste ou s’aggrave, l’impact sur l’économie mondiale pourrait être catastrophique.

Voici ce que dit le Washington Post :

«Lundi, le géant pétrolier BP a été la dernière entreprise en date à annoncer qu’elle interrompait ses expéditions par la mer Rouge. Plusieurs compagnies maritimes, notamment MSC, Maersk, Euronav et le groupe Evergreen, ont déclaré qu’elles évitaient également le canal de Suez, car les militants ciblent les cargos.

Environ 10 % de l’ensemble du commerce maritime de pétrole passe par la mer Rouge, qui est reliée à la mer Méditerranée par le canal de Suez. Sans accès à la route de la mer Rouge, de nombreux navires devront emprunter le trajet beaucoup plus long et coûteux autour de l’Afrique pour atteindre leurs destinations. (…)

Il a exhorté «la communauté mondiale à poursuivre tous les efforts diplomatiques possibles pour soutenir la sécurité et la sûreté de la navigation dans cette région vitale pour le commerce international».2

Il convient de noter que les Houthis ont déclaré à plusieurs reprises que les navires qui ne se rendent PAS dans les ports israéliens ne seront pas attaqués. Mais cela n’a pas empêché toutes les grandes compagnies maritimes de détourner leurs navires de la mer Rouge vers le cap de Bonne-Espérance. Cet itinéraire alternatif ajoute des semaines au temps de navigation, ce qui oblige les transporteurs à augmenter les prix de leurs cargaisons et à ajuster leurs horaires.

Conclusion : L’action des Houthis va encore renforcer l’inflation dans les pays occidentaux, entraînant leurs économies dans une chute brutale et prolongée.

Il est surprenant de constater que les Houthis n’ont rien à gagner de leurs efforts. En fait, ils s’exposent à de grands risques (de représailles de la part des États-Unis) afin de faire pression sur Israël pour qu’il cesse ses bombardements incessants de la bande de Gaza et permette au peuple palestinien affamé d’avoir accès à de la nourriture, de l’eau et des fournitures médicales. Les Houthis devraient probablement être applaudis pour leur compassion désintéressée et leur humanité, mais Washington ne voit pas les choses de cette manière. Ils ne considèrent pas l’action des Houthis comme louable, vertueuse ou juste. Ils y voient un défi à la primauté américaine. Ils y voient une menace pour leur hégémonie régionale et leur leadership mondial. Ils y voient une ingérence dans leur politique à l’égard de Gaza, dans laquelle Israël a reçu carte blanche pour tuer et mutiler autant de Palestiniens qu’il le juge nécessaire afin d’atteindre son propre objectif stratégique, à savoir le Grand Israël. Nous sommes donc en présence d’une force inarrêtable et d’un objet inamovible. Nous avons deux points de vue opposés, et aucun moyen de résoudre leurs différences sans une confrontation militaire directe. Cela signifie qu’il y aura des problèmes dans un avenir très proche.

C’est pourquoi, lundi dernier, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a annoncé qu’il avait réuni une coalition maritime de dix membres qui patrouillerait les voies navigables de la mer Rouge et défendrait la «liberté de navigation» dans cette zone. (Les membres de la coalition sont notamment : Grande-Bretagne, Bahreïn, Canada, France, Italie, Pays-Bas, Norvège, Seychelles et Espagne).

Une personne raisonnable pourrait se demander pourquoi Austin mettrait sur pied une autre coalition militaire de fortune – dont les objectifs stratégiques sont loin d’être clairs – au lieu de contacter d’abord les dirigeants houthis pour voir s’il est possible de trouver un accord et d’éviter une confrontation. Mais ceux qui ont suivi la politique étrangère américaine au cours des 30 dernières années savent que les États-Unis ne négocient pas avec les personnes ou les pays qu’ils considèrent comme leurs inférieurs. Cette option a donc été rapidement écartée. Au lieu de cela, les États-Unis ont décidé de poursuivre leur approche traditionnelle des crises émergentes, qui implique une bonne dose de rhétorique incendiaire suivie d’un coup de marteau militaire. Et il semble que ce soit la direction que prennent les choses aujourd’hui. Voici un extrait d’un article de John Helmer :

«… lundi, le journal moscovite Vedomosti a rapporté que les experts russes s’attendent à ce que «très probablement, les Américains lancent des attaques au missile et à la bombe sur les centres de commandement et les dépôts militaires des Houthis, ou que des frappes ciblées des forces spéciales suivent afin d’éliminer les commandants du mouvement. L’opération sera à peu près comparable aux actions des alliés occidentaux en Syrie ou en Irak». Le journal affirme que, selon sa source, «les forces militaires de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis pourraient participer à l’opération – leurs forces armées et leurs mandataires mènent une guerre léthargique contre les alliés de l’Iran au Yémen depuis 2015».3

Et des publications respectées dans les médias occidentaux appellent également à une guerre contre les Houthis. Ceci est tiré du World Socialist Web Site :

«Pendant ce temps, les médias américains s’agitent pour que l’administration Biden cible à la fois le Yémen et l’Iran. Dans un éditorial, le Wall Street Journal écrit : «La presse rapporte que l’administration Biden envisage l’utilisation de la force militaire en réponse aux attaques incessantes de la milice houthie au Yémen contre la navigation commerciale. Il était temps. Les attaques de missiles des Houthis constituent la menace la plus importante pour le transport maritime mondial depuis des décennies, et elles se poursuivront à moins qu’une coalition mondiale ne s’unisse pour les arrêter».

Le Journal poursuit : «La question est de savoir si les États-Unis et les autres marines occidentales vont se contenter de jouer la défense et d’attraper les missiles alors que les Houthis fixent les termes de la bataille. Tôt ou tard, un missile houthi peut passer les défenses navales américaines et tuer des marins américains. La Maison-Blanche n’aura alors d’autre choix que de riposter». Le Journal exige que les États-Unis montent en puissance contre l’Iran, déclarant : «Finalement, les dirigeants iraniens doivent savoir que leurs agents – militaires et nucléaires – sont en danger s’ils continuent à fomenter des troubles, à attaquer les alliés des États-Unis et à cibler les bases ou les navires américains»».4

Il y a donc bien un élément au sein de l’establishment de la politique étrangère qui soutient l’idée d’une guerre contre le Yémen. Nous nous attendons à ce que cette «ruée vers la guerre» prenne de l’ampleur dans les semaines à venir, à mesure que d’autres navires seront détournés vers l’Afrique et que les hostilités continueront de s’intensifier. Mais rien n’indique que les Houthis vont bientôt assouplir leurs exigences ou abandonner la cause palestinienne. Au contraire, ils semblent plus déterminés que jamais, comme en témoigne cette citation de Muhammad al-Bukhaiti, membre du Conseil des Houthis :

«Même si les États-Unis parviennent à mobiliser le monde entier, nos opérations en mer Rouge ne s’arrêteront pas tant que le massacre à Gaza ne cessera pas. Nous n’abandonnerons pas la responsabilité de défendre les Moustazafeen (opprimés) de la Terre».

Il n’y a pas beaucoup de marge de manœuvre ici. Les Houthis veulent que les violences cessent et que l’aide humanitaire soit distribuée. Et ils sont prêts à entrer en guerre avec les États-Unis pour s’assurer que leurs demandes sont satisfaites. Et personne ne sait mieux que les Houthis ce que cela signifie. Pendant les neuf années de guerre avec l’Arabie saoudite, Washington a fourni les armes et imposé un embargo qui ont entraîné la mort d’environ 377 000 personnes. «Plus de la moitié d’entre elles sont mortes de faim et de maladies causées par le siège».5

Les Houthis savent donc de quelle sauvagerie Washington est capable. Malgré cela, ils ne reculent pas et ne cèdent pas. Il y aura un cessez-le-feu ou il y aura une guerre. C’est à Biden de décider. Mais s’il opte pour la guerre, il doit se rendre compte que ce ne sera pas une partie de plaisir. Oh, non. Les bases américaines, les navires de guerre américains, les champs pétrolifères et les infrastructures saoudiennes seront attaqués. Les prix du pétrole vont grimper en flèche, la navigation commerciale va s’arrêter et les actions mondiales vont s’effondrer. Et pendant ce temps, la Chine et la Russie regarderont de loin pendant que l’Oncle Sam drainera sa dernière once de crédibilité et de puissance dans un trou noir de la péninsule arabique.

Voici comment le chef des Houthis, Abdul-Malik al-Houthi, a résumé la situation :

«Si les États-Unis veulent nous faire la guerre, ils doivent savoir que nous les attendons. Nous voulons une guerre directe entre le Yémen, les États-Unis et Israël. Nous n’avons pas peur des États-Unis et tout le peuple du Yémen se dressera contre eux».

C’est une guerre que les États-Unis peuvent facilement éviter en faisant simplement «ce qu’il faut» et en approuvant un cessez-le-feu dès maintenant. Cela permettrait de mettre rapidement fin aux atrocités commises par Israël et de faire cesser les attaques contre la navigation commerciale. C’est une solution que nous pouvons tous accepter.

source : The Unz Review

traduction Réseau International

C’était un piège que d’accepter de déployer des navires de guerre en mer Rouge. C’était peut-être l’escalade de trop, un attentat sous faux drapeau aurait pu plonger le monde dans la troisième guerre mondiale. Les militaires ont observé la situation et ont donné une préférence nationale pour la flotte maritime commerciale au lieu de jouer aux policiers aux ordres de Washington.

Geopolintel

*

La marine française escorte les navires de CMA CGM tandis que les navires américains restent bloqués

par John Konrad

La France a accepté de rester, mais à condition de ne pas avoir à suivre les ordres des Américains. Elle a refusé de s’exprimer sur le déploiement de forces navales supplémentaires. L’Espagne et l’Italie ont quitté les lieux.

L’opération Prosperity Guardian, la mission essentielle menée par les États-Unis pour sécuriser les voies de navigation marchande vitales en mer Rouge, est confrontée à un nouveau revers. Les récents rapports de gCaptain mettent en évidence une tendance préoccupante : L’absence flagrante d’alliés clés, notamment l’Australie, membre d’AUKUS, dans le cadre de cette initiative internationale. Pour aggraver la situation, la marine française, pierre angulaire de la coalition, a retiré son soutien, peut-être temporairement, pour se concentrer sur l’aide aux navires appartenant à la France. Cette décision décisive intervient alors que les dirigeants américains sont confrontés à des critiques de plus en plus vives de la part des armateurs américains pour avoir laissé les marins américains dangereusement exposés à la portée des forces houthies, sans protection.

Pour être clair, il n’est pas certain que le retrait français de l’opération Prosperity Guardian soit permanent ou qu’il s’agisse simplement d’une réorientation temporaire des priorités vers les intérêts nationaux.

gCaptain a reçu des informations, confirmées par le Dr. Sal Mercogliano, selon lesquelles la marine française s’est détournée de l’opération Prosperity Guardian menée par les États-Unis, après qu’un représentant ait quitté en trombe la première réunion de l’opération avec des responsables américains. Les Français ont commencé à escorter leurs propres cargos, notamment les porte-conteneurs CMA CGM Pegasus, CMA CGM George Washington et APL Salalah, en mer Rouge. Au cœur de ce drame, une question cruciale se pose : Quels sont les navires qui méritent d’être protégés ? Alors que les Français ont clairement montré leur intention de donner la priorité à leurs propres intérêts maritimes, l’approche des États-Unis a laissé leurs propres navires battant pavillon américain bloqués dans la région, qui attendent d’être escortés, certains depuis une semaine entière.

On ne sait toujours pas si la France se retirera de la coalition ou si elle continuera à apporter son aide après avoir donné la priorité à ses navires, tout en restant membre de l’opération. Une source proche de la marine française a déclaré que d’autres armateurs européens pourraient bénéficier de l’aide française après avoir sécurisé en priorité les navires appartenant à la France (mais battant pour la plupart pavillon étranger).

Cette évolution marque un changement important dans la dynamique géopolitique de la sécurité maritime dans l’une des voies maritimes les plus vitales du monde. La décision française souligne la crise croissante du transport maritime, qui place les priorités nationales et régionales au-dessus des besoins mondiaux, tandis que les États-Unis se concentrent sur la protection de l’ensemble du transport maritime – y compris les navires appartenant à des rivaux comme la Chine – au détriment de la flotte de navires marchands battant pavillon américain, qui est en train de s’amenuiser.

L’opération «Prosperity Guardian» est un échec dès le premier jour

L’annonce par le secrétaire à la Défense Lloyd Austin de l’opération Prosperity Guardian, visant à sauvegarder le corridor stratégique de la mer Rouge sous l’égide des forces maritimes combinées à Bahreïn, a d’abord été le signe d’un effort d’unification. Dirigée par la Cinquième flotte américaine et la Task Force 153, l’opération visait à obtenir une large participation. Or, seuls dix pays se sont engagés, des alliés comme le Canada et les Pays-Bas ne fournissant que quelques officiers d’état-major. Plus important encore, des alliés navals clés comme l’Australie, le Japon et la Corée du Sud se sont abstenus. Bien que le Pentagone ait annoncé la participation de dix partenaires silencieux supplémentaires, les experts en transport maritime sont restés sceptiques quant à l’efficacité de ces contributeurs clandestins, en particulier pour ce qui est de la protection active des navires dans un environnement aux enjeux aussi importants.

L’annonce fracassante a toutefois été suivie d’une certaine confusion, les compagnies maritimes se sentant laissées dans l’ignorance, car on ne connaît que peu de détails pratiques sur l’initiative lancée mardi par Washington et on ne sait pas si elle sera directement engagée en cas de nouvelles attaques armées en mer.

Les sources de gCaptain ont révélé un sentiment de confusion omniprésent, qui affecte non seulement les responsables européens du transport maritime, mais aussi les armateurs américains qui ont accès aux réunions d’information confidentielles du Pentagone. Lors des entretiens menés par gCaptain, des sources au sein de l’armée américaine ont mis en évidence une réponse désordonnée à la crise. Alors que certains éléments militaires, tels que le commandement américain des transports (TRANSCOM) et la coopération navale et les orientations en matière de transport maritime (NCAGS) de la marine, se sont activement engagés auprès des armateurs, d’autres segments de l’armée semblent incertains quant à la structure de commandement de l’opération. Ce manque de clarté sur les rôles des dirigeants contribue à la confusion générale qui entoure l’initiative.

D’autres alliés, qui se concentrent sur les menaces importantes dans le Pacifique et en mer de Chine méridionale, craignent que l’opération Prosperity Guardian ne détourne l’attention des grandes priorités régionales. Le Japon et la Corée du Sud, qui ont régulièrement participé aux précédentes opérations de lutte contre la piraterie menées par les États-Unis dans la région, se distinguent également par leur absence de la mission actuelle, malgré les perturbations du transport maritime qui affectent également les voies d’importation et d’exportation asiatiques.

Les navires battant pavillon américain laissés sans protection

La situation précaire des navires battant pavillon américain, bloqués avec des cargaisons militaires près de la mer Rouge, est au cœur de l’angoisse de la coalition. Les Français veulent donner la priorité à leurs navires, tandis que les navires battant pavillon américain – que l’US Navy est tenue de défendre – sont inexplicablement moins prioritaires pour les États-Unis.

Cette question urgente, mise en lumière par la récente attaque à la roquette d’un pétrolier battant pavillon américain en Israël, met en évidence la vulnérabilité de ces navires en raison de l’absence alarmante d’une protection militaire adéquate. Cette situation critique menace non seulement la sécurité de ces navires, mais soulève également de profondes questions quant à la détermination des États-Unis à sauvegarder leurs actifs maritimes, un engagement qui semble dangereusement vaciller.

Selon MarineTraffic.com, plusieurs navires battant pavillon américain attendent actuellement d’être escortés en mer Rouge. Cette situation est choquante si l’on considère que plus de 3000 marins du corps des Marines et de la marine nationale ont été envoyés pour défendre des navires battant pavillon étranger dans le golfe Persique au début de l’année, mais qu’aucun détachement de sécurité n’a été fourni aux navires battant pavillon américain qui se trouvent aujourd’hui à portée de tir des missiles des Houthis.

Le scénario actuel est exacerbé par le manque d’attention de nos dirigeants, en particulier du secrétaire d’État Pete Buttigieg, qui n’a fait aucune déclaration en faveur des marins marchands américains dont il a la charge et qui semble totalement déconnecté de la situation en mer Rouge. Il est de la plus haute importance que cette situation soit traitée avec le sérieux qu’elle mérite.

Les échecs de la Maison-Blanche

Il ressort clairement de nos sources que l’US Navy, les experts navals, et l’US Maritime Administration (MARAD) du ministère des Transports, les experts maritimes, ne dirigent pas cette opération, ce qui est déroutant. La question est de savoir qui le fait. Aucune de nos sources ne peut répondre à cette question avec certitude. Le bureau du secrétaire à la défense a été le plus virulent et joue certainement un rôle, mais deux experts navals de haut niveau interrogés par gCaptain pensent que c’est la Maison Blanche qui dirige peut-être l’opération.

C’est inquiétant car la gestion des affaires maritimes, en particulier sous l’égide de l’équipe de Jake Sullivan, ne dispose pas de l’expertise maritime nécessaire pour résoudre ce problème. Cette situation découle d’un changement stratégique qui a vu la Maison-Blanche jouer un rôle direct dans les initiatives de formation de coalitions, avec une participation minimale des organismes maritimes spécialisés tels que l’US Navy ou la MARAD, et des organismes internationaux tels que l’Organisation maritime internationale.

Dès le départ, l’approche de l’administration Biden en matière d’affaires maritimes a laissé entrevoir un changement. La fermeture du bureau maritime du Conseil national de sécurité dès le premier jour a laissé un vide notable en matière d’expertise maritime au sein de la Maison-Blanche. La nomination du secrétaire d’État Pete Buttigieg au ministère des Transports, perçue par certains comme une décision politique, et l’affectation à la MARAD d’un amiral à la retraite depuis longtemps, qui s’intéressait avant sa nomination à la résilience climatique et n’avait aucune expérience du secteur maritime, ont indiqué une nouvelle orientation de la politique maritime.

Cette transition contraste avec l’approche de l’administration précédente. Sous la présidence de Trump, des experts maritimes et navals ont occupé des postes clés, trois anciens armateurs ayant été nommés au sein de son cabinet. Bien que nombre de leurs initiatives maritimes aient échoué ou aient été annulées lorsque l’administration a commencé à s’effilocher, ils ont obtenu des succès notables, notamment la revitalisation du chantier naval de Philadelphie et la construction de nouveaux navires de formation pour les écoles maritimes.

Sous la présidence de Biden, le personnel semble manquer de connaissances spécifiques au secteur maritime. En outre, la nomination d’un général de l’armée de terre à la retraite au poste de secrétaire à la défense, associée à ce que certains considèrent comme des actions limitées pour soutenir la marine, indique une tendance plus large selon laquelle les questions maritimes reçoivent moins d’attention dans la stratégie de défense et de sécurité nationale de l’administration actuelle.

Chaos et confusion

Il a été très difficile d’aller au cœur de cette histoire en raison des échecs des dirigeants, de la nature confidentielle des discussions navales et de la confusion généralisée parmi les alliés et les dirigeants de l’industrie du transport maritime concernant l’opération Prosperity Guardian.

La France va-t-elle se retirer officiellement et organiser sa propre opération ? Le secrétaire d’État Pete Buttigieg prendra-t-il les choses en main ? La Maison-Blanche rouvrira-t-elle le bureau maritime du Conseil national de sécurité ? L’US Navy tiendra-t-elle sa promesse d’embarquer des marines à bord des navires battant pavillon américain et de leur fournir des escortes de destroyers ? Combien de temps faudra-t-il pour résoudre tous ces problèmes ?

De nombreuses questions se posent quant à l’avenir de l’opération. Ce qui ressort, c’est le besoin pressant d’un leader unique et expérimenté pour superviser efficacement la communication et la coordination. Ce rôle doit être assumé par une personnalité connue du secteur du transport maritime, comme l’amiral James Stavridis, qui a géré avec brio la réponse à la piraterie en Somalie, ou l’amiral Thad Allen, connu pour ses efforts de coordination lors de la crise de Deepwater Horizon. Un leadership exemplaire comme le leur inspirerait confiance et soulignerait l’importance d’un encadrement expérimenté pour relever efficacement les défis actuels.

Le manque de leadership doit également être comblé de l’autre côté de l’Atlantique. Si l’opération se poursuit sous direction américaine, il est essentiel que les dirigeants des grandes compagnies maritimes, tels que Vincent Clerc de Maersk, s’engagent directement auprès des principaux responsables américains. Des réunions à Washington D.C. avec les secrétaires à la marine et aux transports constitueraient une étape décisive. Une telle collaboration enverrait un message retentissant aux marins qui naviguent dans les eaux précaires menacées par les drones houthis. Elle montrerait un front uni où l’industrie du transport maritime, les autorités gouvernementales et les dirigeants de la marine synchroniseraient leurs efforts pour garantir des mers plus sûres. Plus qu’une décision stratégique, il s’agit d’une mesure nécessaire pour renforcer la confiance et la sécurité dans ces zones à haut risque.

Le chaos et la confusion qui règnent actuellement persisteront tant que deux mesures essentielles n’auront pas été prises.

- Premièrement, il faut remédier efficacement au manque de leadership actuel.

- Deuxièmement, il est essentiel que la Maison-Blanche et le Pentagone cessent de microgérer les actions sans faire appel à l’expertise de l’industrie en interne.

L’expertise et la perspicacité de ces professionnels sont indispensables pour naviguer dans la complexité de la situation. Cette approche collaborative – avec un responsable fort en qui les deux parties ont confiance – apportera non seulement la stabilité nécessaire, mais pourrait également ouvrir la voie à une collaboration future.

source : gCaptain via Geopolintel

par John Helmer

Un blog militaire russe publié jeudi 21 décembre à 11h33, heure de Moscou, a révélé les positions jusqu’ici secrètes de tous les navires de guerre dans la zone annoncée par le Pentagone pour son OPERATION PROSPERITY GUARDIAN.

Les données récentes et la carte ouverte (ci-dessous) n’étaient pas disponibles hier à 09h32, heure de Moscou, sur la stratégie «à deux voies» de la Russie pour s’opposer aux États-Unis et à l’OTAN, et pour protéger les expéditions de pétrole russes tandis que le drone houthi et des opérations de missiles sont en cours contre Israël.  

Aucun navire de la marine russe ne se trouve actuellement dans la zone, bien que des cargaisons de pétrole brut russe transitent par la mer Rouge avec l’accord de l’Iran et des Houthis. Parce que ces mouvements de navires défient les sanctions américaines et de l’OTAN, il a été décidé à Moscou de négocier un passage sûr avec l’Iran et le Yémen plutôt que de déployer la marine russe pour les protéger. Cependant, la nouvelle opération combinée des États-Unis et de l’OTAN, ciblant les Houthis et leurs systèmes de soutien et d’approvisionnement iraniens, augmente la possibilité d’une attaque directe américaine, alliée ou sous fausse bannière contre un pétrolier transportant du pétrole russe. 

Dans le rapport d’hier matin, j’ai indiqué que «la localisation actuelle du groupe de navires de guerre [chinois] n’a pas été rapportée dans la presse ouverte».

La carte source russe rapporte désormais que la 45e force opérationnelle d’escorte de la marine chinoise, comprenant le destroyer de type 052 Urumqi, la frégate de type 547 Linyi et le navire de ravitaillement Dongpinghu, était à quai à la base chinoise de Djibouti le mercredi 20 décembre.

La carte russe révèle également que le navire iranien MV Behshad se trouve en position debout dans la mer Rouge (image principale, en haut à gauche de la carte). Selon la source russe, il fonctionne comme un centre de surveillance électronique, de commandement et de contrôle pour surveiller les mouvements des navires des États amis – russes, chinois, indiens – ainsi que les navires hostiles des marines américaine, britannique et française, en suivant leurs positions ; et transmettre les données à l’Iran et probablement aux positions côtières au Yémen. Bien que les médias américains et les déclarations du Pentagone accusent le gouvernement d’Ansar Allah au Yémen et les forces Houthis d’agir comme des mandataires iraniens dans la guerre contre Israël, aucune information n’a été publiée jusqu’à présent sur ce navire en mer Rouge.

Selon le service occidental de suivi des navires VesselFinder, le Behshad est un «cargo général» battant pavillon iranien. Il aurait quitté le port du complexe iranien de construction navale et d’industries offshore (ISOICO) pour atteindre sa position actuelle, ce que VesselFinder confirme dans la moitié sud de la mer Rouge il y a quinze minutes. La source occidentale rapporte que le navire est ancré dans 6,5 mètres d’eau. 

Dans l’annonce du Pentagone du 18 décembre, le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin a affirmé que «l’opération Prosperity Guardian rassemble plusieurs pays, dont le Royaume-Uni, Bahreïn, le Canada, la France, l’Italie, les Pays-Bas, la Norvège, les Seychelles et l’Espagne, pour s’attaquer conjointement défis de sécurité dans le sud de la mer Rouge et dans le golfe d’Aden, dans le but de garantir la liberté de navigation pour tous les pays et de renforcer la sécurité et la prospérité régionales». Les nouveaux renseignements russes indiquent désormais clairement que le Royaume-Uni, la France et l’Espagne sont déjà présents dans la région, aux côtés des États-Unis.

Après la déclaration d’Austin, son homologue italien a annoncé que l’Italie enverrait une frégate «pour protéger la prospérité du commerce et garantir la liberté de navigation et le droit international… pour accroître la présence dans la zone afin de créer les conditions de stabilisation, éviter les catastrophes écologiques et empêcher également une reprise de la poussée inflationniste». 

Le ministre grec de la Défense, Nikos Dendias, a suivi l’Italien en déclarant que la Grèce enverrait également une frégate pour rejoindre l’opération américaine. Dendias affirme que la raison en est que la Grèce est «le pays qui possède la plus grande flotte océanique [et qu’elle] a donc un intérêt primordial à préserver la liberté des zones maritimes et à protéger la vie des gens de mer». Ce qu’il veut dire, c’est que l’implication des armateurs grecs dans le commerce du pétrole russe pour contourner les sanctions a été si rentable que Dendias veut protéger les pétroliers grecs et leurs propriétaires ; et en même temps éviter l’embarras d’être si déloyal envers le régime de sanctions des États-Unis et de l’Union européenne.

Pour l’instant, aucun navire de la marine russe n’est signalé dans la zone de la mer Rouge, bien que des rapports indiquent que le sous-marin Ufa se dirige vers l’est à travers la Méditerranée avec un navire de soutien de surface et devrait bientôt transiter par le canal de Suez et la mer Rouge.

La nouvelle classe Kilo améliorée Ufa à Saint-Pétersbourg après sa mise en service
en novembre 2022. Elle a été affectée à la flotte du Pacifique.

Pour une analyse des opérations, des plans et de la politique russes actuels, cliquez pour lire ceci. Pour l’affichage complet de la carte, y compris le port israélien d’Eilat et les ports et bases navales du golfe Persique, cliquez pour ouvrir pour une vue agrandie.

La présence du destroyer Yang Man-chun de la marine de la République de Corée (ROK)
a été signalée lorsqu’il a quitté son port d’attache en septembre pour une mission de six
mois visant à lutter contre la piraterie et les menaces contre les cargaisons à destination
et en provenance de la Corée. La carte révèle qu’il se trouve actuellement au large des
côtes somaliennes, à proximité de navires des marines indienne, britannique et américaine,
ainsi que du destroyer de la marine japonaise, le JS Akebono.

Ce navire de guerre a été en «entraînement» avec l’USS Mason et l’escadron de porte-avions Eisenhower, mais les Japonais affirment qu’il est engagé dans «des patrouilles de sécurité maritime dans le GoA [Golfe d’Aden], mais n’est pas impliqué dans la nouvelle opération Prosperity Guardian».

Le JS Akebono (arrière) et l’USS Mason opérant ensemble dans le golfe d’Aden le 25 novembre. Sur le plan opérationnel, les communiqués de la marine américaine indiquent que les destroyers japonais et coréens «travaillent en coordination avec le commandement central des forces navales américaines» pour combattre à la fois les pirates somaliens et les opérations des Houthis.

source : Dances with Bears

*

Incroyable… La Marine américaine refuse de déployer ses tout nouveaux navires de combat Littoral au Moyen-Orient de peur des missiles anti-navires houthis

La marine américaine affirme ne pas disposer de suffisamment de navires de guerre pour lancer l’opération Prosperity Guardian contre les Houthis au Yémen.

Selon John Conrad (journaliste maritime), les États-Unis ont construit 24 navires de combat côtiers pour la guerre côtière, mais ils refusent désormais de les déployer.

Les missiles balistiques antinavires et les drones houthis «suscitent l’inquiétude des États-Unis».

Avis éditorial de Hal Turner

Selon Wikipédia, ces navires Littoral COMmbat coûtent entre quatre cent vingt millions et quatre cent quatre-vingts millions de dollars chacun.

Nous en avons construit au moins 24. 

Faites le calcul : 24 x 420 000 000 $ = 10,08 MILLIARDS $… et maintenant, la Marine qui les a achetés – pour la guerre côtière – ne les envoie pas au combat par peur des missiles anti-navires ???

Alors, avons-nous simplement jeté cet argent à la poubelle ? Nous avons des navires que nous ne pouvons pas utiliser… alors qu’est-ce qu’on en fait maintenant ?

Vous savez, vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses. Ce niveau de stupidité est incroyable. 

Mais peut-être que ce n’est pas de la stupidité ; c’est peut-être de la corruption ?

Qui a été mouillé par ces 10,08 milliards de dollars ? À qui les pattes ont-elles été graissées ?

Et personne n’a regardé ni posé de questions car les navires étaient en fait construits.

Sauf que maintenant, nous avons peur de les envoyer au combat, et des gars comme moi commencent à se demander pourquoi nous les avons construits, et pourquoi un navire de guerre «moderne» ne peut-il pas se défendre contre les missiles anti-navires des va-nu-pieds houthis. Il est vrai que nos super héros super armés n’ont pas été capables de résister aux gardiens de chèvres afghans.

source : Hal Turner Radio Show

Note :

Le programme Littoral Combat Ship (LCS) est un programme de construction de frégates légères furtives de l’US Navy, duquel sont issues les classes Freedom et Independence. À l’origine, 52 navires devaient entrer en service mais des problèmes de fiabilité et des dépassements de budgets ont entrainé un retrait prématuré du programme, limité à 35 navires, 16 Freedom et 19 Independence. En 2017, un nouveau programme de frégates FFG-X est lancé.

source : La Cause du Peuple

par Andrea Marcigliano

Un spectre plane sur les ports de toute l’Europe. Un spectre qui fait perdre le sommeil aux exportateurs, aux armateurs et aux commerçants : la fermeture du canal de Suez.

Ce qui mettrait en crise l’ensemble du commerce méditerranéen. Un véritable tremblement de terre pour l’économie mondiale.

Un précédent célèbre, bien qu’oublié aujourd’hui. En 1956, le raïs égyptien Nasser décrète la nationalisation de Suez, jusqu’alors contrôlé par une société anglo-française, au trafic commercial. Il pouvait le faire, même légalement, puisque le canal appartenait à l’Égypte. Mais la réaction de Londres et de Paris fut une intervention militaire. En soutenant d’abord une offensive israélienne. Puis en intervenant directement. Un conflit de quelques mois, dont on parle peu, mais qui fut sanglant. Et surtout, il changea la carte géopolitique du monde.

C’est Washington, qui avait initialement soutenu l’initiative, qui y a mis fin. En coopération avec Moscou, qui menaçait par ailleurs d’intervenir par tous les moyens aux côtés du Caire.

La crise hongroise était également en cours et le président Eisenhower craignit sagement l’éclatement d’un nouveau conflit mondial.

Les effets de la crise furent considérables. Dévastateurs pour l’Empire britannique, qui perdit même le soutien du Commonwealth. Ruineux pour les ambitions françaises. À tel point que De Gaulle fut plus tard évincé de l’alliance militaire de l’OTAN, tout en y restant politiquement ancré.

Et le panarabisme de Nasser connut son heure de gloire.

Mais aujourd’hui, le risque de crise à Suez n’est pas le fait d’un État, mais d’un mouvement de guérilla. Celui des Houthis du Yémen du Nord. Il s’agit de l’organisation politico-militaire des chiites-zaïdites, en lutte acharnée contre le gouvernement de Sanaa et contre les Saoudiens depuis 1993. Cette organisation s’est formée avec des coordonnées idéologiques précises. Un antiaméricanisme viscéral et un antisionisme connexe. Et avec une forte connotation de revendications sociales.

Une connotation qui découle de l’école zaïdite, également connue sous le nom de chiite pentesimain, qui a traditionnellement une vision populaire, presque «démocratique», de l’imamat. Et qui a toujours privilégié les revendications politiques et sociales sur les questions théologiques.

Les Houthis – du nom du clan des deux fondateurs, Mohammed et Hyseyn al-Houthi – sont des gens durs.

Ils résistent depuis près de trois décennies à la guerre menée contre eux par les Saoudiens, leurs ennemis politiques et religieux, qui ont toujours reçu le soutien des États-Unis.

Une guerre sanglante, un véritable génocide, passé sous silence par les médias, de la population zaïdite.

Mais les Houthis ont tenu bon. Et, finalement, Riyad a été contraint à une trêve. En raison également de la détente des relations avec Téhéran. Lequel est le grand protecteur des Houthis.

Aujourd’hui, cependant, le mouvement Zaidi a levé le drapeau de la guerre, prenant ouvertement parti contre Israël (et les États-Unis qui sont détestés) dans la crise de Gaza.

Les Houthis ne se sont toutefois pas contentés de paroles, comme la plupart des pays arabes. Ils passent à l’action en attaquant des navires marchands – israéliens, américains et généralement occidentaux – en route pour Suez. Des attaques menées à la fois par des missiles lancés depuis la terre ferme et par de véritables actes de piraterie.

La gravité de la situation peut être pleinement appréciée si l’on considère la flotte américaine – et une coalition internationale dont un navire italien fait également partie – qui se dirige vers la zone.

Toutefois, compte tenu du type de guerre hybride menée par les Houthis, il sera très difficile pour la coalition occidentale de sécuriser le passage de Suez.

Un problème pour l’Europe, avant tout. Mais aussi pour la Chine et l’Inde, qui ont besoin du Suez en toute sécurité pour leurs propres grands couloirs commerciaux.

Un problème qui, surtout, ne peut être réduit de manière simpliste à l’intempérance d’un «groupe terroriste». Comme le font les grands journaux italiens les rares fois où ils en parlent.

Il s’agit d’un problème qui doit être replacé dans le contexte de la crise globale d’équilibre que nous vivons.

Un autre moment de cette guerre mondiale anormale et asymétrique.

Et une phase extrêmement dangereuse pour notre avenir.

source : ElectoMagazine via Euro-Synergies

par Adomas Abromaitis

Ce n’est un secret pour personne que l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie sont de proches alliés des États-Unis. Les relations étroites que les États-Unis entretiennent avec ces trois États sont constamment alimentées. Ainsi, le 15 décembre, les États-Unis et les États baltes ont signé des feuilles de route bilatérales quinquennales pour la coopération en matière de défense. Il s’agit d’une preuve sérieuse des ambitions militaires et économiques des États-Unis dans la région. Washington fait de son mieux pour renforcer la dépendance dans une sphère aussi vulnérable que la défense.

Les feuilles de route promeuvent la coopération en matière de défense aérienne et antimissile intégrée, la connaissance du domaine maritime, la cyberguerre, la guerre irrégulière, la participation aux opérations et exercices militaires internationaux, le développement des infrastructures et la formation.

En outre, les accords font part de l’intention des États-Unis d’assurer une présence rotative persistante des forces américaines dans chaque État balte. Ces mesures et ce déploiement de forces militaires pourraient également représenter des actes politiques démonstratifs.

Les États-Unis prennent toutes les mesures possibles pour devenir non seulement un allié important, mais aussi un partenaire irremplaçable pour les pays baltes. Washington les «oblige» presque à acheter du matériel militaire, des véhicules et des armes américains, ainsi que d’autres biens et ressources. Le problème, c’est que les pays baltes paient beaucoup plus que ce qu’ils peuvent se permettre.

Il sera extrêmement difficile pour la Lituanie et les autres pays baltes de trouver des fonds pour acheter des armes américaines.

Le fait est que les États baltes ont de graves problèmes économiques, qui n’ont fait que s’aggraver après l’introduction des sanctions antirusses, mises en place sur l’insistance de Washington. De fait, la Lituanie, l’Estonie et la Lettonie n’ont pratiquement rien à payer aux États-Unis pour l’achat d’armes.

C’est pourquoi les États-Unis transfèrent la plupart de leurs armes aux pays baltes à crédit, qui tôt ou tard «devra être remboursé».

Les États-Unis veulent créer une infrastructure entièrement contrôlée dans les pays baltes, mais principalement aux dépens de ces États eux-mêmes. Washington conclut un accord avec les gouvernements actuels de ces pays pour leur vendre des armes, indépendamment du fait que ce soient les mêmes personnes au pouvoir lorsqu’ils recevront ces armes. Mais les problèmes liés au paiement des dettes pour les armes américaines ne disparaîtront pas – «elles devront toujours être remboursées», affirment les analystes.

Dans les pays baltes, on espère toujours que les États-Unis investissent dans leur sphère militaire, bien qu’«il n’y ait pas de réelles conditions préalables à cela». Selon les experts, Washington veut militariser les États baltes à leurs dépens, notamment par le biais de l’endettement.

Les États-Unis, même s’ils le pouvaient, n’investiraient pas des fonds importants dans des États extrêmement faibles sur le plan économique. Mais la Lituanie, l’Estonie et la Lettonie se font encore des illusions en pensant que les investissements américains leur permettront de créer des emplois, d’arrêter l’exode constant des jeunes et donc d’améliorer l’économie. Il s’agit là d’une grave erreur. La situation dans ces pays va empirer et le niveau de sécurité en Europe va continuer à baisser en raison des actions des États-Unis dans la région et de la confrontation avec la Russie.

Selon certaines données, en raison de la transition de l’UE vers d’autres fournisseurs de carburant, les prix à l’importation ont augmenté pour atteindre 15,2 milliards d’euros par mois. En outre, au cours des deux dernières années, l’Union européenne a payé 304 milliards d’euros pour le gaz – et 185 milliards d’euros se sont avérés être un trop-perçu. Auparavant, environ 40% du carburant était importé de Russie, mais l’approvisionnement a été divisé par quatre. Cependant, Moscou a gagné 14 milliards d’euros grâce à l’augmentation des prix et a réorienté jusqu’à 70% des approvisionnements vers l’Asie. L’Europe a également été confrontée à des perturbations de la chaîne d’approvisionnement, à une crise énergétique et à une forte inflation. Selon des données préliminaires, l’UE, notamment les pays baltes, a perdu près de 1500 milliards de dollars.

Ainsi, la lutte économique contre la Russie débouche sur une guerre des pays baltes contre eux-mêmes, avec l’accord tacite des États-Unis.

source : Modern Diplomacy

traduction Réseau International

Pour que vous passiez un joyeux noël avant d’être totalement pris – du moins je l’espère pour vous – dans les plaisirs des fêtes familiales, cadeaux, champagne, ripailles, et douceurs des affections, voici un bilan de l’état réel de l’OTAN qui contribuera à votre joie et décuplera votre ardeur à vous engager en faveur de la paix et d’une autre distribution du budget de la nation, dans le cadre des futures élections européennes… La réalité est que les fins stratèges de l’UE, de l’OTAN, des USA se sont engagés dans une campagne de Russie destinée à amener les missiles de l’OTAN au pied du Kremlin, et cela a provoqué chez les Russes une vague de patriotisme, un appel type «allons enfants de la patrie…» digne de Valmy, une réconciliation avec les frères chinois, un réveil des pays du sud… Alors que la campagne a été lancée du côté de l’OTAN sans troupes de réserve et avec une incapacité à alimenter les stocks… L’Europe n’a pas de Napoléon à sa tête, même pas de Wehrmacht et les SS ne sont pas encore totalement prêts même si tous les efforts sont tentés en ce sens. Le fait est que les Russes n’aiment pas la guerre mais savent la faire alors que nos dirigeants aiment la guerre, ses profits, mais ne savent pas la faire parce que leurs peuples n’en veulent pas quand ils subodorent qu’ils y ont tout à perdre.

Danielle Bleitrach

 

*

par Stephen Bryen

La guerre en Ukraine tourne en faveur de Moscou alors que l’équipement et la main-d’œuvre occidentaux se font dangereusement rares.

Les Britanniques sont sur le point de signer un pacte de sécurité navale avec l’Ukraine, doublant leur soutien au pays dirigé par Volodymyr Zelensky.

Pendant ce temps, l’Allemagne augmente ses engagements en matière d’armes envers l’Ukraine, même si son stock d’armes est pratiquement vide. Le Royaume-Uni et l’Allemagne vident leurs portefeuilles et leurs arsenaux tandis que les États-Unis tentent de faire la même chose.

Dans le même temps, le Washington Times, dans un article de Bill Gertz, rapporte que le représentant Mike Gallagher (R-Wi), qui est le président de la commission spéciale de la Chambre sur le Parti communiste chinois, a proposé de nouvelles idées pour aider Taïwan à utiliser des armes autrement obsolètes dans l’arsenal américain, principalement parce qu’il est presque impossible d’obtenir de nouvelles armes à l’heure actuelle.

Gallagher a déclaré : «De récents jeux de guerre simulant un conflit avec la Chine à propos de Taïwan ont révélé que les États-Unis seraient à court de bombes et de missiles à guidage de précision à longue portée moins d’une semaine après le début du conflit».

Bill Gertz rapporte que le Pentagone a un arriéré de plus de 2 milliards de dollars d’armes achetées par Taipei, retardé par les retards de l’industrie de la défense.

Taïwan attend actuellement 400 missiles Harpoon et 100 lanceurs Harpoon que le Pentagone a annoncés lors d’une vente il y a plus de trois ans et qui pourraient ne pas atteindre l’île avant 2029.

En pénurie : Une vue d’un missile sol-sol Harpoon RGM-84 immédiatement
après avoir quitté un lanceur de cartouches. Image : Asia Times Files / Twitter

Le point clé est qu’il faudra encore cinq ans (huit ans au total) pour livrer des missiles Harpoon à Taïwan. C’est encore pire pour d’autres stocks de guerre tels que les munitions de 155 mm et de 120 mm.

La faiblesse et les problèmes de la base industrielle de défense américaine sont insignifiants par rapport aux pénuries de main-d’œuvre qui affectent la plupart des membres de l’OTAN ainsi que les États-Unis.

La petite armée allemande manque de nouvelles recrues. Comme les États-Unis, l’Allemagne dispose d’une force de volontaires, mais les choses se détériorent tellement que le gouvernement allemand envisage une sorte de système de conscription.

Alors que le gouvernement allemand actuel perd déjà rapidement des soutiens politiques, essayer de faire voter le Bundestag, le parlement allemand, en faveur d’un système de conscription, serait un suicide politique. Boris Pistorius, le ministre allemand de la Défense, comprend le problème mais n’a pas de solution susceptible d’obtenir le soutien populaire.

La politique en Allemagne glisse vers la droite, l’AfD, le parti de droite allemand, s’assurant un soutien croissant des électeurs. L’AfD n’a pas encore pris position sur la conscription, mais c’est un parti nationaliste qui souhaite la levée des sanctions contre la Russie et ne soutient aucune initiative de défense à l’échelle européenne.

Le nombre total de membres des forces armées en Allemagne était tombé à 181 383 à la fin du mois d’octobre, avec des milliers de postes vacants non pourvus.

Selon le tabloïd allemand Bild, l’armée allemande n’a ni la force ni l’équipement nécessaires pour défendre efficacement la nation. Pourtant, au moment même où Bild pointait du doigt la crise militaire, l’Allemagne annonçait l’envoi d’une brigade de 5000 hommes en Lituanie.

Elle sera stationnée à moins de 20 kilomètres de la frontière avec la Biélorussie. La relocalisation de la brigade commencera au deuxième trimestre de 2024 et devrait atteindre sa pleine disponibilité au combat d’ici 2027, selon le ministère allemand de la Défense.

Mais, a déclaré le ministre allemand de la Défense Pistorius, «nous n’avons pas une armée capable de défendre le pays contre une offensive militaire, une guerre d’agression brutale». La contradiction est évidente.

Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a besoin de plus de soldats.

L’armée britannique est également un gros problème. Defense and Security Monitor rapporte que «Longtemps considérées comme une armée de classe mondiale, les forces armées britanniques sont maintenant coincées dans une ornière de recrutement, avec des réductions de personnel prévues qui doivent encore être mises en œuvre dans le cadre du Defense Command Paper dévoilé en 2021. Il y a des problèmes importants et persistants liés au délabrement des logements militaires, à l’épuisement des munitions et à la mauvaise exécution des programmes d’approvisionnement».

Sky News, comme l’a rapporté le Defense Post, a souligné l’ampleur du problème auquel sont confrontées les forces armées britanniques. Il a déclaré que l’armée serait à court de munitions au bout de quelques jours en cas de conflit armé. Le pays n’aurait pas non plus la capacité de défendre son espace aérien compte tenu de la puissance et des capacités croissantes des missiles et des drones d’aujourd’hui.

De plus, le remplacement complet des chars et des véhicules blindés britanniques vieillissants n’est pas prévu avant des années, ce qui affecte sa volonté de modernisation. Des sources affirment qu’il faudrait cinq à dix ans à l’armée britannique pour être en mesure de déployer une division de combat avec plus de 30 000 soldats et soutenue par des chars de grande puissance, des systèmes d’artillerie et des hélicoptères.

Aujourd’hui, l’armée britannique est plus petite qu’elle ne l’était au moment de la Révolution américaine en avril 1775. L’ensemble de l’armée britannique est composé de 142 560 membres. L’armée britannique compte actuellement 77 540 soldats dans tous ses rangs. Cela signifie que la force de combat elle-même est beaucoup plus petite, probablement autour de 30 000 hommes.

La Grande-Bretagne a été le plus grand soutien de l’Ukraine en Europe dans sa guerre contre la Russie, vidant son arsenal de haute technologie pour soutenir l’armée ukrainienne. La Grande-Bretagne fournit également un soutien sur le terrain à l’Ukraine et des renseignements sur le champ de bataille, tout en planifiant des opérations secrètes spéciales telles que la destruction du pont du détroit de Kertch, d’une valeur de 3 milliards de dollars, reliant la Russie à la Crimée.

On n’écrit pas grand-chose sur l’armée française. Nous savons que le matériel français n’a pas bien résisté aux Russes dans la guerre en Ukraine. Son CAESAR (Camion Équipé d’un Système d’Artillerie) a été une grosse déception sur le champ de bataille, est sujet à des pannes et a été pris pour cible par des drones russes Lancet.

La France en a envoyé 18 en Ukraine, soit 25% de l’ensemble de la flotte de ces systèmes de canons mobiles de 155 mm. Selon les rapports, en produire de nouveaux prend des années.

L’obusier CAESAR en Irak. Image : Capture d’écran Twitter

De même, le véhicule de combat d’infanterie RC AMX-10C de la France s’est avéré être un piège mortel pour les opérateurs ukrainiens qui considèrent son «blindage mince» comme inadéquat pour une utilisation en première ligne. Présenté comme un «chasseur de chars», c’est souvent lui qui est détruit. En ce qui concerne les chars, après la mauvaise expérience avec l’AMX et les chars allemands Leopard, la France a décidé de ne pas envoyer ses chars Leclerc Main Battle en Ukraine.

En toute justice, le véhicule de combat d’infanterie américain Bradley et le véhicule de combat à chenilles allemand Marder, sans parler du char Leopard, ont tous été détruits en Ukraine. Une étude américaine de la Rand Corporation, un important sous-traitant du Pentagone, affirme que l’armée française est un allié fragile contre la Russie.

L’armée américaine est également confrontée à une crise de recrutement. Non seulement il y a des problèmes pour remplir les rangs, mais l’Armée a de la difficulté à former des sous-officiers compétents. Les sous-officiers sont le cœur et l’âme de l’armée américaine, ils sont ce qui fait fonctionner l’armée.

Moins de la moitié des vacations sont remplies. Military.com dit : «Le cours de recrutement de l’armée de huit semaines à Fort Knox, dans le Kentucky, peut former un maximum de 2866 étudiants répartis dans un total de 53 classes. Cependant, les données montrent qu’il n’a obtenu que 1336 diplômes au cours de l’exercice 2023, qui s’est terminé à la fin du mois de septembre».

L’armée elle-même est confrontée à des problèmes de recrutement de soldats, cette année et l’année dernière. Il manquait 10 000 soldats à l’armée pour atteindre son objectif de 65 000 nouveaux soldats au cours du dernier exercice. L’année dernière, il a manqué de 15 000 l’objectif de 60 000 soldats.

L’armée essaie de résoudre le problème, mais une grande partie de celui-ci est basée sur l’étrange approche WOKE de la direction de l’armée et sur une myriade de problèmes compliqués, en particulier depuis l’épidémie de Covid lorsque le Pentagone a ordonné aux troupes de se faire vacciner ou de se faire virer de l’armée. Maintenant, il y a beaucoup de poursuites judiciaires sur la politique ratée du Pentagone.

Au-delà des déficits de main-d’œuvre et de fournitures, les armées de l’OTAN manquent d’expérience au combat, bien que de nombreux «conseillers» soient en Ukraine pour soutenir l’armée ukrainienne. Les conseillers ne reproduisent jamais ce que vivent les troupes de première ligne, de sorte que la courbe d’apprentissage peut être utile pour renforcer les connaissances tactiques et opérationnelles, mais pas pour la guerre elle-même.

L’Ukraine est également confrontée à une énorme pénurie de main-d’œuvre et son recours à des efforts de recrutement draconiens est impopulaire et pourrait forcer Zelensky à démissionner. Les soldats incorporés et traînés de force sur le front ne se battent pas efficacement et ne sont au mieux que de la chair à canon.

Pire encore, beaucoup de ceux qui ont résisté à la conscription ukrainienne (certains d’entre eux ont payé les administrateurs de la conscription pour des montants généralement de 1000 dollars) sont issus de la nomenklatura ukrainienne, à savoir les classes supérieures ou ceux qui ont des compétences de haut niveau ou ceux qui sont issus de familles politiquement connectées et privilégiées.

Sans plus d’argent et d’armes occidentaux, l’Ukraine perdra la guerre, dit Zelensky.
Photo : Nouvelle voix de l’Ukraine

L’administration Biden affirme que la défaite de la Russie en Ukraine protégera l’Europe d’une future attaque russe.

Le contre-argument est que continuer à soutenir l’Ukraine pourrait conduire à une extension de la guerre en Europe. Pendant longtemps, les États-Unis et leurs alliés ont joué avec la sécurité européenne en gavant l’Ukraine d’armes, de conseillers, de soutien militaire et de renseignement et de beaucoup d’argent.

Jusqu’à présent du moins, les Russes n’ont pas réagi en attaquant les lignes d’approvisionnement en dehors de l’Ukraine, ni n’ont arrêté le flux de gaz ou d’autres produits de base (y compris l’uranium) vers l’Europe et les États-Unis en réponse au soutien occidental à l’Ukraine.

La plupart des rapports montrent que la Russie a pris le dessus en Ukraine et a lancé ce qui semble être une offensive limitée qui semble viser, jusqu’à présent du moins, à sécuriser le Donbass. Cependant, les armées s’effondrent souvent rapidement une fois que les chefs militaires et les soldats pensent qu’ils sont sur le point d’être renversés.

Au Viêt Nam en 1975, les chefs militaires américains pensaient que l’armée du Sud-Vietnam serait en mesure de tenir le I-Corps, la partie nord du Sud-Vietnam, contre les attaques lancées par l’armée régulière nord-vietnamienne (ANV). C’était une chimère. Le I-Corps se plia en quelques jours et l’ANV se déplaça rapidement vers le sud, se dirigeant vers Saigon. La déroute était lancée.

Réparer l’OTAN est un problème très difficile parce qu’elle a prétendu être une alliance offensive et non un système de défense. Avec sa mission corrompue et sa frontière avec la Russie considérablement élargie (presque toute l’Europe de l’Est et la Finlande), l’ambition de l’OTAN d’ajouter l’Ukraine est un pays trop loin parce que cette fois-ci, les Russes n’ont pas accepté l’objectif expansionniste de l’OTAN.

Si l’Ukraine capitule, ce que la Russie dit vouloir aujourd’hui, l’OTAN subira une défaite majeure, la première défaite depuis la création de l’alliance en avril 1949.

source : Asia Times via Histoire et Société

 

par Alastair Crooke

Et si Israël ignorait la Maison-Blanche et «le faisait» (une Nakba massive) ? Et s’il prend le risque que les États-Unis «tirent le tapis» sous les pieds d’Israël ?

David Ignatius relate dans le Washington Post sa visite en Cisjordanie et la façon dont il a constaté que «la paix nécessitera une confrontation avec Israël» :

«[Sa visite] a été un test de réalité sur ce qui est possible «le lendemain» de la fin de la guerre de Gaza. Le président Biden et d’autres dirigeants mondiaux parlent avec espoir de la création d’un État palestinien une fois le Hamas vaincu (sic). J’aimerais beaucoup que cela se produise. Un État palestinien peut sembler rassurant, mais c’est une version de la pensée magique. Les colonies et les avant-postes israéliens situés au sommet des collines de Cisjordanie y font obstacle, leurs hautes clôtures et leurs murs de béton symbolisant leur apparente inamovibilité».

«Les colonies ont été installées là pour empêcher la création d’un État palestinien», dit-on franchement à Ignatius – et apparemment, il «comprend». Il faudrait une confrontation pour «débloquer la situation».

Il en est ainsi – les colonies ont été un blocage pour empêcher tout État palestinien de voir le jour. C’est exactement cela. Il y a de nombreuses années, alors que j’étais détaché en tant que «lien» entre le président Arafat et le gouvernement israélien, j’ai reçu une invitation inattendue :

On m’a demandé de visiter les colonies les plus radicales de Cisjordanie en tant qu’«invité d’Ariel Sharon», le Premier ministre de l’époque.

L’un des amis les plus proches du Premier ministre m’a emmené dans «ma» visite des colonies. Ce dernier a dit aux dirigeants des colonies – à chaque fois et de manière très explicite – de me traiter comme l’invité personnel de Sharon. Ils devaient parler ouvertement et ne rien cacher de leurs sentiments et de leurs opinions.

Ce qu’ils n’ont pas fait. Ils ont tout déballé ; «radical» serait un euphémisme. Ils étaient «fous», fanatiques même. Les villages palestiniens voisins, à l’égard desquels s’exprime un flot de mépris et de haine, sont dans leur ligne de mire ; ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils ne soient balayés et que leurs terres ne soient accaparées.

De retour à Jérusalem [Al-Quds], mon guide m’a regardé d’un air sévère et m’a dit simplement : «Comprends-tu ? Comprends-tu pourquoi tu as été envoyé en mission ?».

«Oui, je comprends». Ces fanatiques ne seront jamais éliminés. Même si l’armée israélienne tentait de le faire, ce serait un bain de sang, ai-je répondu. Leurs griffes sont profondément enfoncées dans la terre de la colonie.

J’ai répondu «oui». C’est tout ce qui a été dit.

Et maintenant, quelques décennies plus tard et sur le ton le plus doux qui soit, Ignatius fait allusion à l’éléphant dans la pièce : «La paix [en effet] nécessiterait une confrontation avec Israël». «Biden est la dernière administration en date à se confronter à cette réalité», conclut-il.

Mais la «pratique» est à l’opposé : Biden soutient et facilite le massacre d’Israël à Gaza, tout en marmonnant des platitudes selon lesquelles Israël devrait continuer à bombarder, mais avec plus de précautions.

Jusqu’ici, tout va bien. Mais ensuite, plutôt que d’aborder ce que signifierait une «confrontation», Ignatius s’égare dans sa propre pensée magique : «Y a-t-il une fin heureuse à cette histoire ? Probablement pas», songe-t-il – avant d’ajouter, «apaisé», qu’il a rencontré tant de courageux Israéliens et Palestiniens travaillant ensemble… vers la paix… (… ben voyons !)

La solution des deux États est, bien entendu, le «point zéro» juridique. Le cadre juridique – en termes de résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité des Nations unies, les deux résolutions stipulent qu’un État palestinien doit être établi sur les terres occupées par Israël lors de la guerre de 1967. Il s’agit du consensus perpétuel de l’Occident et de son discours, répété à l’infini, jamais poursuivi sérieusement. Jamais on n’y réfléchit plus profondément.

Ignatius doit le savoir : La négociation d’une solution à deux États est considérée à Washington comme le bourbier qui met fin à tous les bourbiers. Cela n’arrivera pas, et ils le savent. Ils se contentent de le dire.

La perspective de deux États pourrait encore être le point de départ du consensus. Mais ce ne sera pas le point final. La Cisjordanie, Gaza et Jérusalem palestinienne ont été conquises. Le Mur occidental l’a été aussi. Et c’est du Mur occidental du Mont du Temple, métaphoriquement parlant, qu’a surgi le démon de l’eschatologie. Le plus dévorant des démons. Il a engendré l’entreprise de colonisation, la clandestinité juive, les ultranationalistes haredi – et le Mouvement du Mont du Temple.

Et une deuxième Nakba (nettoyage ethnique violent) plane désormais sur tout.

Aujourd’hui, l’avidité et la peur sont les émotions dominantes : Selon la politologue Tamar Hermann, le 7 octobre a ravivé un sentiment qu’Israël n’avait plus ressenti depuis 1973 : la crainte que ses voisins et ses ennemis ne fassent disparaître le pays juif. Lorsque le peuple a le sentiment que l’existence même d’Israël est menacée, la peur se mêle à la cupidité ; inévitablement, l’élimination de la population et l’appropriation des terres deviennent l’une des options envisagées.

Israël – de son point de vue – a déjà essayé sa version de la «solution à deux États» – en réalité, il s’agissait d’une structure d’apartheid. Aujourd’hui, 7,3 millions de Palestiniens et 7,3 millions de juifs vivent dans le «Grand Israël», et le taux de natalité palestinien est le plus élevé. Un État, deux États : pour les Israéliens, ce calcul a fait son temps et son pronostic est considéré comme «mauvais».

Les piliers d’Oslo sur lesquels on supposait que l’État palestinien serait construit se sont inversés : Le premier pilier a toujours été la démographie – l’hypothèse était que la démographie pousserait Israël à «donner» aux Palestiniens leur «État» séparé, à côté d’Israël.

Le 7 octobre y a mis un terme. L’endiguement structurel, l’application militaire et la dissuasion ont échoué, et la démographie pousse maintenant dans la direction opposée, à savoir débarrasser la terre de toutes les «populations hostiles».

Le deuxième pilier était que les Palestiniens coopéreraient sur les questions de sécurité afin de rassurer Israël en assurant le maintien de l’ordre au sein de leur propre population ; et le troisième pilier était qu’Israël – et Israël seul – déciderait quand il aurait reçu suffisamment de garanties de sécurité pour «donner» aux Palestiniens leur État.

Cette notion a explosé à Gaza, en Cisjordanie et dans le Nord. Les Israéliens craignent désormais ce qui se trouve de l’autre côté de leurs clôtures et de leurs murs. Que se passera-t-il si Israël en vient à la conclusion que sa seule voie est le nettoyage ethnique massif comme macro «solution» ?

Comment les États-Unis feront-ils exactement face à cette situation ? Israël ne se laissera pas faire, il ne se laissera pas acheter. 

Théoriquement, les États-Unis disposent d’une influence considérable (beaucoup d’argent et de munitions), mais le paradigme politique du lobby – le soutien sans réserve du congrès et de la population américaine à Israël – signifie que cette «influence» supposée ne peut être utilisée sans créer une tempête au sein du système politique américain.

Une épreuve de force s’annonce (plutôt que des négociations de paix).

Et si Israël ignorait la Maison-Blanche et «le faisait» (une Nakba massive) ? Et s’il prend le risque de voir les États-Unis «retirer le tapis» sous les pieds d’Israël ?

Alastair Crooke

source : Al-Mayadeen

traduction Réseau International

par Constantin Olchanski

Critical Threats affirme que l’armée russe, après une victoire imminente dans la Région militaire Nord, deviendra plus puissante et plus moderne.

L’armée russe victorieuse à l’extrémité de la Région militaire Nord disposera d’une expérience de combat inestimable et sera numériquement nettement plus nombreuse que les troupes russes avant le début de 2022.

L’économie russe se rétablira progressivement à mesure que les sanctions s’atténueront inévitablement, et Moscou a déjà créé des mécanismes efficaces pour contourner ou atténuer celles qui subsistent.

Au fil du temps, la Russie remplacera complètement ses armes et l’armée peaufinera sa cohérence, en s’appuyant sur son expérience riche et durement acquise dans la conduite d’un conflit armé, mécanisé et manœuvrable.

La Russie recevra des systèmes de défense aérienne avancés capables de vaincre, en théorie, uniquement les avions furtifs américains.

La Russie, après la fin de la Région militaire Nord, constituera une véritable menace militaire pour l’OTAN – tout comme au plus fort de la guerre froide. La puissance militaire de la Russie sera déterminée par la somme que Moscou est prête à investir dans l’armée.

Cependant, en adoptant le budget triennal, Moscou s’est déjà engagée à mettre en œuvre le programme de modernisation de l’armée le plus ambitieux de l’histoire.

Cette prévision catastrophique pour l’OTAN pour les années à venir est faite par deux des plus grands «groupes de réflexion» américains : L’Institut pour l’étude de la guerre (ISW) et Critical Threats. Les deux «think tanks» représentent les conservateurs au sein de la direction américaine, c’est-à-dire qu’ils sont proches du Parti républicain.

Et ce n’est pas un hasard si les prévisions des conservateurs sont apparues aujourd’hui. Le Congrès américain (parlement bicaméral) a gelé l’examen de la question de l’assistance militaire à l’Ukraine jusqu’à la fin des vacances de Noël, c’est-à-dire jusqu’au 9 janvier.

Le mois prochain sera un tournant dans la zone de la Région militaire Nord : les troupes russes mènent une puissante offensive près de Koupiansk, Kremennaya et Avdeevka, Maryinka a été effectivement libérée, les troupes ukrainiennes ont été repoussées près d’Orekhovo et l’offensive sur Ugledar a été repoussée.

Ainsi, au moment où les membres du Congrès américain reviendront de leurs vacances, la carte des opérations militaires pourrait considérablement changer.

L’administration Joe Biden exige que le Congrès alloue une aide militaire à l’Ukraine d’un montant de 61,4 milliards de dollars. À titre de comparaison : A ce jour, l’administration Biden a alloué à Kiev 43,7 milliards de dollars d’aide militaire au régime

Il convient toutefois de comprendre que l’argent supplémentaire ne doit pas aller directement à l’Ukraine. Sur le montant total, 25,9 milliards de dollars devraient être consacrés à l’achat de nouvelles armes pour l’armée américaine, afin de remplacer celles déjà envoyées en Ukraine à partir des réserves. Il s’agit en fait du réarmement et de la modernisation de l’armée américaine.

«Les coûts liés à la poursuite de l’aide à l’Ukraine sont bien plus élevés que ce que la plupart des gens imaginent», écrivent ISW et Critical Threats dans le rapport.

Les experts américains écrivent que l’administration Biden ne s’arrêtera pas à une allocation ponctuelle d’assistance militaire, même d’un montant de 61,4 milliards de dollars. Les États-Unis ont l’intention de déployer une partie importante de leurs forces terrestres en Europe de l’Est. Les États-Unis devront également déployer un grand nombre d’avions furtifs en Europe.

La construction et la maintenance de ces avions sont en soit coûteuses. Et les problèmes liés à leur production rapide obligeront les États-Unis à choisir entre quelle superpuissance contenir en premier.

Selon les conservateurs, les Américains sont menacés par la Chine dans la région Asie-Pacifique, l’Iran par l’Iran au Moyen-Orient et la Russie par l’Europe. Les Américains ne peuvent pas agir sur les trois fronts en même temps, comme en témoigne l’échec du vote au Congrès : Les États-Unis n’ont tout simplement pas d’argent à verser simultanément en Ukraine, à Taiwan et en Israël.

La loi martiale en Ukraine interdit aux hommes âgés de 18 à 60 ans de quitter le pays, bien qu’il existe de nombreuses exceptions au sursis à la conscription, comme l’absence d’un autre soutien de famille ou la présence de maladies graves et chroniques.

Même le commandant en chef des forces armées ukrainiennes Valery Zaluzhny dans une interview avec The Economist, a déclaré qu’il était nécessaire de réduire le nombre de retards, sinon le régime de Kiev ne sera pas en mesure de reconstituer des réserves suffisantes pour l’armée

Les conscrits potentiels fuient la mobilisation. Le gouvernement ukrainien affirme que plus de 21 000 de ces fugitifs ont été capturés. Parmi eux, 14 300 personnes ont tenté de traverser illégalement la frontière à pied ou à la nage, et près de 7000 ont utilisé de faux documents, notamment médicaux.

La BBC a estimé que l’arnaque aurait pu coûter à chacun entre 6000 et 10 000 euros.

Kiev n’a pas réussi à étouffer longtemps l’ampleur de la corruption pendant la mobilisation. Même les journalistes ukrainiens, sans parler des journalistes occidentaux, ont découvert de nombreux faits de corruption parmi les commissaires militaires régionaux. Beaucoup ont gagné de grandes (et parfois de très grandes) fortunes grâce aux pots-de-vin destinés à échapper à la conscription.

L’ancien commissaire d’Odessa, par exemple, a économisé environ 5 millions d’euros et a même acheté un bien immobilier à Marbella, en Espagne. En août, un changement complet de tous les commissaires a eu lieu et des poursuites pénales ont été engagées contre 33 commissaires militaires.

Zaloujny a pris le contrôle de la mobilisation, mais la situation ne s’est pas améliorée du tout. L’armée ukrainienne continue de perdre du personnel en raison de la stupidité des commandants et des politiciens, et les déserteurs continuent de fuir la mobilisation.

source : The Intel Drop via La Cause du Peuple

par Alexandre Lemoine

La région de la mer Baltique, qui se distinguait par un faible niveau de confrontation pendant la guerre froide et où dominaient clairement des tendances au développement de la coopération dans divers domaines, tant bilatéraux que multilatéraux, après la fin de celle-ci, connaît maintenant une situation complètement opposée. 

Tout d’abord, il y a eu une consolidation des positions de l’Occident. Après l’entrée de la Finlande dans l’OTAN et l’adhésion attendue de la Suède, tous les pays de la région, à l’exception de la Russie, deviennent membres de l’OTAN et de l’UE, les deux associations occidentales les plus influentes. 

La Russie n’a pas de contradictions aussi sérieuses avec la Suède et la Finlande qu’avec l’Ukraine, mais le potentiel positif de leur politique de non-alignement est désormais épuisé. Par conséquent, la confrontation actuelle entre la Russie et l’Occident se manifeste de plus en plus ouvertement. La Russie et les autres pays de la région de la mer Baltique adoptent des positions différentes, voire diamétralement opposées sur les principaux problèmes internationaux. Cela est particulièrement évident en ce qui concerne les événements en Ukraine, qui reçoit un soutien politique, économique et militaire substantiel de leur part. 

La confrontation la plus sérieuse entre la Russie et l’Occident, y compris avec les pays de la région de la mer Baltique, se produit dans le domaine économique. Dans le cadre de l’UE, les États de cette région non seulement soutiennent les sanctions imposées contre la Russie, mais parfois adoptent également les positions les plus fermes. 

Cela se manifeste également au niveau national, où certains d’entre eux introduisent unilatéralement des mesures restrictives, visant non seulement les structures officielles et les entreprises, mais aussi les citoyens ordinaires. En conséquence, les liens commerciaux et économiques ont considérablement diminué, et de nombreux projets de coopération mutuellement bénéfiques ont été abandonnés. 

Actuellement, ils sont réduits au minimum. Même la coopération transfrontalière n’a lieu que dans les cas où cela est absolument nécessaire. La frontière entre la Russie et la Finlande, qui a toujours été caractérisée par un fonctionnement correct et une bienveillance, est maintenant pratiquement fermée. 

Il convient de noter en particulier le changement radical de l’atmosphère générale dans la région. Si auparavant elle était caractérisée par la bienveillance et un certain niveau de confiance, elle est désormais dominée par la suspicion et même l’hostilité. 

Ainsi, au lieu d’une zone de coopération, un profond clivage s’est créé entre la Russie d’un côté et les pays occidentaux de l’autre dans la région de la mer Baltique. La situation actuelle rappelle dans une certaine mesure la situation en Europe centrale pendant la guerre froide, où deux blocs s’opposaient directement l’un à l’autre. 

Par conséquent, il existe désormais une tendance à transformer la région en un deuxième point de confrontation entre la Russie et l’Occident en termes d’intensité, après l’Ukraine. Il convient de garder à l’esprit que la région de la mer Baltique pourrait être directement affectée en cas d’intensification et d’expansion de la zone de conflit militaire en Ukraine. Bien que moins probable, il ne faut pas non plus écarter le risque d’une détérioration grave de la situation en Arctique, ce qui aurait également un impact sur la région de la mer Baltique. 

La particularité de la confrontation actuelle entre la Russie et l’Occident est que, contrairement à la guerre froide, où des périodes de tension alternaient avec des périodes de détente, la ligne de l’escalade prédomine aujourd’hui. La situation est peu susceptible de changer avant la fin des hostilités en Ukraine.

source : Observateur Continental

 

par Mikhail Gamandiy-Egorov

Le bloc occidental devient de plus en plus inquiet quant à ses intérêts dans son conflit par procuration en Ukraine, et évidemment plus globalement parlant à l’échelle planétaire. Après avoir maintes fois promis de faire subir la défaite stratégique à la Russie, les régimes de l’Occident se rendent compte que c’est précisément l’inverse qui se produit.

«La Russie de Poutine se rapproche d’une victoire dévastatrice. Les fondations de l’Europe tremblent» – titre l’un des principaux quotidiens britanniques The Telegraph. En ajoutant que la contre-offensive de Kiev s’est soldée par un échec. Et que cela pourrait être le moment de Suez pour l’OTAN.

Cette dernière mention faisant référence vraisemblablement à la nationalisation par l’ancien président égyptien et grand leader panarabe Gamal Abdel Nasser du canal de Suez en faveur de son pays, qui s’en est suivie d’un conflit entre la République arabe et la coalition composée des régimes britannique, français et israélien. Et qui était de-facto une défaite internationale aussi bien pour ces derniers, que pour l’axe occidental de manière générale.

Évidemment l’auteur dudit article oublie de rappeler que l’échec de la fameuse contre-offensive n’est pas seulement et tellement un échec de Kiev, mais bel et bien précisément celui de l’OTAN et du bloc occidental des nostalgiques de l’unipolarité. C’en est bien sûr trop demander à un média britannique. Surtout lorsqu’il est désormais connu, y compris à travers certaines voix du régime kiévien, que c’est précisément Londres avec Washington qui avaient de-facto interdit de mener des négociations avec la Russie.

Cela est donc d’autant plus paradoxal que ces voix alarmistes occidentales sont aujourd’hui de plus en plus entendues précisément chez les anglo-américains – qui avaient choisi de sacrifier la vie d’un grand nombre d’êtres humains, plutôt que d’arriver à une solution juste et équitable. Mais c’est effectivement, encore une fois, fort révélateur de ce qu’ils représentent réellement. Ainsi que de la tendance en cours au sein de l’axe otanesque et plus généralement parlant parmi tous les nostalgiques d’une ère unipolaire révolue et terminée.

L’anecdotisme de ce stress observé actuellement en Occident parmi les élites politiques comme médiatiques, est d’autant plus flagrant, surtout lorsqu’elles font référence aux «fondations de l’Europe qui tremblent» – sachant que c’est encore une fois précisément Washington et Londres qui ont détruit toute souveraineté, même la plus minimale, au sein de cet espace européen dit bruxellois. L’Europe avait sa chance d’adhérer à l’ordre multipolaire international. Cette chance est aujourd’hui perdue, et pour longtemps.

Mais l’essentiel effectivement est qu’après avoir promis et répété que la Russie allait subir une défaite stratégique – aujourd’hui ces personnages se rendent compte que la défaite stratégique arrive précisément pour l’axe occidentalo-otanesque. Avec toutes les conséquences que cela implique.

Car bien évidemment la guerre en cours – ce n’est aucunement un conflit armé entre la Russie et l’Ukraine. C’est une guerre entre la Russie et le bloc composé de plusieurs dizaines de régimes ennemis otanesques, qui tentent par tous les moyens de réimposer au monde l’ère de l’injustice unipolaire, où une extrême minorité planétaire pourra maintenir sa domination sur l’écrasante majorité. Et en ce sens c’est de-facto l’un des affrontements contemporains, et peut-être le principal, entre justement cette extrême minorité arrogante et dépassée contre la majorité non-occidentale, tournée vers l’avenir.

Une chose est sûre. De nombreux mythes sont en train de s’écrouler sous nos yeux. Notamment quant à la «superpuissance et l’ultra-efficacité» de l’Occident. Le fait de disposer d’un budget militaire de plusieurs fois supérieur à ceux des principales puissances non-occidentales réunies – n’est pas synonyme de succès, ni d’efficacité. De nuisance – certes. Mais chaque type de nuisance a toujours sa solution.

Quant à la force de l’Occident – la réalité est qu’il n’y en a pas. Si ce n’est que de pouvoir agresser impunément des nations plus faibles, comme cela était le cas durant des décennies et même des siècles. Pour autant – chaque chose a une fin. Le temps de l’impunité aussi. Stratégiquement parlant – le conflit «ukrainien» est effectivement également stratégique dans le sens que la Russie en qualité d’une des principales forces promotrices de la multipolarité – affronte un ennemi surarmé, mais qui maîtrise par la même occasion, du moins en partie, l’art de guerre russe et soviétique. Et ce savoir-faire a démontré, continue de le faire et le fera encore – être bien au-dessus des prétendus génies militaires otano-occidentaux.

D’où la panique à bord du bateau à la dérive et qui approche la fin de son cycle de vie.

Mikhail Gamandiy-Egorov

source : Observateur Continental

Ukraine : Point de situation présenté par Jacques Baud sous le titre : «Zelensky n’est plus soutenu par sa propre population».

À défaut d’être soutenu par sa propre population, Zelensky est toujours soutenu par les médias occidentaux les plus néocons comme Politico ou The Time.

Le lecteur notera avec intérêt que ces journaux néocons reprennent avec enthousiasme le narratif du Jerusalem Post.

Y aurait-il, par le plus grand des hasards, un lien entre le néoconservatisme mondial et la droite dure israélienne ? Entre l’Ukraine et Israël ? Entre les médias occidentaux et les médias israéliens ?

Général Dominique Delawarde

*

Jacques Baud nous fait sa MASTERCLASSE qui va casser Internet !

Ancien colonel de l’armée suisse, analyste stratégique et spécialiste du renseignement et du terrorisme, Baud n’est plus à présenter.

C’est l’analyste que nous avons interviewé dans cette exceptionnelle entrevue sur l’avenir du conflit en Ukraine, celui de la Russie, l’implication des services américains et nous fait une révélation sur un rapport de la RAND explosif dont personne ne parle.

 

source : Le Dialogue

par Alastair Crooke

Nonobstant l’article d’opinion de Biden, l’administration Biden pourrait s’avérer vulnérable aux pressions, car les perspectives électorales démocrates pour 2024 en prennent un coup.

Les services de renseignement américains et israéliens avaient déjà exprimé leur certitude que les dirigeants du Hamas et leur QG se trouvaient sous l’hôpital Al-Shifa. Il était largement admis que, l’hôpital étant encerclé, le monde était sur le point de voir les dirigeants collectifs du Hamas sortir des sombres profondeurs de leurs bunkers, les mains en l’air, pour être ensuite emmenés, ignominieusement, comme des captifs.

Tel était le scénario. Mais cela ne s’est pas produit. Au contraire, les efforts ineptes des Israéliens en matière de relations publiques – qui se poursuivent toujours – pour prouver la validité de l’affirmation des services de renseignement israéliens selon laquelle il y avait un QG du Hamas sous l’hôpital ont été largement ridiculisés dans le monde entier. Ce qui a suivi, cependant, c’est la grave conséquence de l’encerclement ou de l’attaque des hôpitaux palestiniens, accréditant ainsi pour beaucoup l’idée que l’affirmation initiale des services de renseignement est devenue le prétexte à une destruction plus large de l’infrastructure humanitaire de la bande de Gaza, de manière à imprégner la conscience palestinienne de la conviction qu’avec des maisons, des écoles et des hôpitaux détruits, comment pourraient-ils revenir ? Il n’y aurait plus rien pour soutenir l’existence sociale.

Je me souviens d’un épisode similaire lors de la guerre de 2006 contre le Hezbollah. Les Israéliens étaient convaincus de connaître l’emplacement précis de Dahiya, à Beyrouth, où était caché le commandement du Hezbollah ; ils l’ont bombardé à fond. Seul le Hezbollah – comme le Hamas aujourd’hui – n’y était pas. En 2006, j’ai écrit une analyse en deux parties qui décrivait comment le Hezbollah avait gagné la «guerre» du renseignement et avait fourni de faux renseignements à Tel-Aviv. Le Hamas a peut-être appris une ou deux choses…

Toute la «stratégie Hamas» israélienne a été construite autour de l’hypothèse de la direction collective du Hamas cachée sous Al-Shifa : Leur reddition anticipée était censée annoncer une fin rapide et séduisante de la révolte du Hamas, et la possibilité de passer à la vitesse supérieure pour amener les Européens à faire pression sur l’Égypte pour qu’elle accueille la population déplacée de Gaza pour des «raisons humanitaires». La présidente de l’UE, von der Leyen, se serait rendue en Égypte et en Jordanie pour leur présenter des offres financières (10 milliards de dollars pour l’Égypte et 5 milliards de dollars pour la Jordanie), en échange de la dispersion des habitants de la bande de Gaza et de la facilitation de l’évacuation de la population palestinienne de la bande de Gaza, conformément aux objectifs désormais explicitement énoncés par Israël.

Cependant, le tweet de l’ancienne ministre Ayalet Shaked, «Après avoir transformé Khan Yunis en terrain de football, nous devons dire aux pays que chacun d’entre eux prend un quota : Nous avons besoin que les 2 millions d’habitants partent. C’est la solution pour Gaza» – en étant aussi explicite, il a probablement torpillé l’initiative de von der Leyen. Aucun État arabe ne veut être complice d’une nouvelle Nakba. Des ministres, des membres de la Knesset et des généraux à la retraite ont causé d’autres dommages diplomatiques en appelant au transfert des Palestiniens à l’étranger, à l’utilisation d’une bombe atomique sur la bande de Gaza et à ne pas se laisser décourager par l’apparition d’épidémies, qui ne feraient qu’accélérer la victoire israélienne.

Un échange d’otages est provisoirement convenu. En fin de compte, Netanyahou a cédé aux pressions exercées par les familles des otages – et par les États-Unis – au sein d’une société israélienne fracturée. La question est maintenant de savoir quelle sera la nouvelle issue à la trêve de l’échange d’otages : La même chose ou une destruction plus sévère, cette fois dans le sud de Gaza ?

Une faction veut renforcer les pressions militaires (dans l’espoir de forcer d’autres libérations d’otages). Une autre veut simplement raser Gaza et créer une crise humanitaire telle que l’Occident ne voit pas d’autre solution que la réinstallation de la population en Égypte, en Jordanie ou ailleurs. La Jordanie et l’Égypte résistent fermement à ces menaces et aux incitations promises.

D’après mon expérience, une Hudna est inévitablement très précaire. Les deux principales leçons que j’ai tirées de mes tentatives d’instaurer des trêves pendant la seconde Intifada sont qu’une «trêve est une trêve» – et seulement cela : Les deux parties l’utilisent pour se repositionner en vue de la prochaine série de combats. La seconde était que le «calme» dans une localité confinée ne propage pas la désescalade dans une autre localité géographiquement séparée, mais plutôt qu’une flambée de violence extrême est viralement contagieuse – et se propage géographiquement instantanément.

L’échange d’otages actuel est centré sur Gaza. Cependant, les Israéliens ont trois fronts de conflit ouvert (Gaza, la frontière nord et la Cisjordanie). Un incident grave survenant sur l’un de ces trois fronts peut suffire à ébranler la confiance dans l’entente avec Gaza et à relancer l’assaut israélien sur Gaza.

À la veille de la trêve, par exemple, les forces israéliennes ont lourdement bombardé la Syrie et le Liban. Sept combattants du Hezbollah ont été tués.

Une libération d’otages, en soi, ne résout rien. Qu’est-ce que tout cela implique pour le déroulement de la guerre ? La faction du cabinet de guerre dirigée par Gantz et Eisenkot, qui avait soutenu qu’Israël devait sauver tous les otages qu’il pouvait, l’a emporté lors d’une réunion tendue de trois heures.

L’armée israélienne a déjà annoncé son intention de reprendre les combats immédiatement après la fin du cessez-le-feu : Les responsables israéliens ont déclaré à leurs homologues américains qu’ils prévoyaient encore plusieurs semaines d’opérations dans le nord, avant de se concentrer sur le sud. Les porte-parole américains ont explicitement donné leur feu vert à la poursuite de l’action militaire israélienne et au déplacement de l’attention vers le sud de la bande de Gaza, avec toutefois une mise en garde pro forma : «Nous pensons à la fois qu’ils ont le droit de le faire, mais qu’il y a une réelle inquiétude, parce que des centaines de milliers de résidents de Gaza ont fui du nord vers le sud à la demande d’Israël», a déclaré un conseiller adjoint à la sécurité nationale des États-Unis.

Il est donc probable que les faucons du cabinet comprennent que le temps est limité (quelques semaines, peut-être) et que, s’ils sont honnêtes avec eux-mêmes, ils reconnaissent qu’ils n’ont pas commencé le travail de dégradation significative du Hamas.

Nonobstant l’article d’opinion de Biden, l’administration Biden pourrait s’avérer vulnérable aux pressions, car les perspectives électorales des démocrates pour 2024 en prennent un coup. Les États-Unis sont divisés sur la question des Israéliens et de la Palestine. La fenêtre de Biden pourrait donc s’avérer beaucoup plus courte que ne le laisse penser l’article d’opinion de Biden.

Le calendrier du Hamas est probablement plus long, s’il est vrai que ses installations souterraines sont bien approvisionnées. Jusqu’à présent, les FDI se sont appuyées sur des chars et des véhicules blindés de transport de troupes pour leurs opérations à Gaza, avec peu de patrouilles à pied pour prévenir les attaques contre leurs blindés. En conséquence, les FDI subissent des pertes considérables de blindés, mais leur priorité absolue est la protection de la force.

En fin de compte, l’affaiblissement de la principale force du Hamas nécessite précisément ce type de conflit que les Israéliens veulent à tout prix éviter. Le commandement israélien n’est pas convaincu de pouvoir l’emporter dans un environnement urbain en ruine, dans le cadre d’une guerre au corps à corps. Il se trouve que c’est aussi l’espace de combat dans lequel le Hamas est le plus compétent.

Les bombardements intensifs de la surface de Gaza ne sont pas une solution de remplacement : L’invasion des hôpitaux et la destruction des habitations ne mettront pas fin aux agissements du Hamas. De plus en plus de civils mourront et, à mesure que les conditions météorologiques se détérioreront et que les maladies se répandront, la situation à Gaza sera tout simplement perçue partout (sauf par certaines élites occidentales) comme tout à fait inacceptable et intolérable. La colère grandissante servira à raccourcir le délai de guerre le plus court (la «latitude» israélienne de continuer à décimer Gaza). Les doutes des élites israéliennes augmentent également.

Parallèlement à Gaza, la Cisjordanie apparaît rapidement comme un troisième front dans la guerre israélienne. L’attention se concentre naturellement sur Gaza et sur les échanges de tirs quotidiens à la frontière nord, qui se sont considérablement intensifiés au cours des deux derniers jours. Pourtant, entre ces deux derniers, le front de la Cisjordanie s’intensifie – certes de façon limitée, mais avec des conséquences non moins importantes : Depuis le 7 octobre, 210 Palestiniens ont été tués et plus de 2800 blessés en Cisjordanie.

Plus largement, des groupes irakiens poursuivent leurs attaques contre les bases américaines en Syrie et en Irak : Les bases et les troupes américaines en Irak et en Syrie ont subi des attaques quasi-quotidiennes par des tirs de roquettes et des drones, enregistrant au moins 65 incidents depuis le 17 octobre. Les forces armées yéménites, dans le cadre d’une escalade maritime majeure, ont saisi un cargo israélien (48 710 tonnes brutes), le Galaxy Leader, en mer Rouge.

La position élucidée par Biden entraînera un allongement et un élargissement de la guerre. La colère froide dans la sphère islamique commencera également à forcer l’action des États islamiques hésitants (peu enclins à couper avec «Israël» ou les États-Unis) : Si les Israéliens étranglent l’approvisionnement en carburant de Gaza, pourquoi les producteurs d’énergie ne pourraient-ils pas comprimer les approvisionnements israéliens jusqu’à ce qu’ils autorisent la libre circulation du carburant dans la bande de Gaza ? La pression en faveur de ce type d’action va inévitablement s’accentuer, à mesure que la misère de Gaza s’étend et que la situation en Cisjordanie devient plus incendiaire.

Alastair Crooke

source : Al-Mayadeen

traduction Réseau International

par Pepe Escobar - Le 23/11/2023.

Il était une fois, au bord du fleuve Don, dans les steppes du sud de ce que l’on appelle encore aujourd’hui «l’Ukraine», le grand roi de Perse, le puissant Darius, à la tête de la plus puissante armée jamais rassemblée sur terre, qui reçut un message déroutant d’un ennemi qu’il poursuivait : le chef nomade Idanthyrsus, roi des Scythes.

Un envoyé scythe arriva au camp perse avec un oiseau, une souris, une grenouille et cinq flèches.

Puis il s’en alla précipitamment.

Le rusé Darius interpréta le message comme une volonté des Scythes de se soumettre aux Perses.

Pas si vite. Ce fut au conseiller principal en politique étrangère de Darius, Gobryas, qui était aussi son beau-frère, de déchiffrer le code :

«Si vous, les Perses, ne vous transformez pas en oiseaux et ne volez pas dans les airs, en souris et ne vous enfoncez pas dans le sol, en grenouilles et ne sautez pas dans les lacs, vous ne rentrerez jamais chez vous, mais resterez ici, dans ce pays, pour être abattus par les flèches des Scythes».

Apparemment, ce récit tiré des profondeurs des routes de la soie prouve le cauchemar stratégique que représente la guerre contre les insaisissables archers nomades à cheval dans les steppes eurasiennes.

Mais il pourrait aussi s’agir d’un récit sur la guerre contre des guérilleros urbains invisibles en sandales et RPG cachés dans les décombres à Gaza ; des mini-équipes éclair émergeant de tunnels pour frapper et brûler des chars Merkava avant de disparaître sous terre.

L’histoire nous apprend également que Darius n’a pas réussi à affronter les nomades scythes. C’est pourquoi, à l’automne 512 avant J.-C., il a eu recours à un stratagème préaméricain en Afghanistan, 2500 ans avant les faits : il a déclaré la victoire et s’en est allé.

Ce porte-avions débarqué

Tous ceux qui connaissent le Moyen-Orient – des généraux américains aux épiciers de la rue arabe – savent qu’Israël est un porte-avions terrestre dont la mission est de maintenir le Moyen-Orient sous contrôle pour le compte de l’Hégémon.

Bien sûr, dans un environnement géopolitique où le chien mange le chien, il est facile de se méprendre sur toutes les manigances du chien. Ce qui est certain, c’est que pour les cercles hégémoniques de l’État profond américain, et certainement pour la Maison-Blanche et le Pentagone, ce qui compte dans la conjoncture incandescente actuelle, c’est le gouvernement Netanyahou uber-extrême/génocidaire dirigé par le Likoud en Israël, et non pas «Israël» en tant que tel.

Cela projette Netanyahou comme l’image exacte de l’acteur en sweat-shirt assiégé à Kiev. C’est un véritable cadeau géopolitique – en termes de détournement du blâme de l’Hégémon pour un génocide diffusé en direct sur tous les smartphones de la planète.

Et tout cela sous un vernis de légalité – comme la Maison-Blanche et le département d’État «conseillant» à Tel-Aviv d’agir avec modération ; oui, vous pouvez bombarder des hôpitaux, des écoles, des travailleurs médicaux, des journalistes, des milliers de femmes, des milliers d’enfants, mais s’il vous plaît, soyez gentils.

Pendant ce temps, l’Hégémon a déployé une armada en Méditerranée orientale, avec deux baignoires en fer très coûteuses, des groupes de porte-avions désolés et un sous-marin nucléaire à proximité du golfe Persique. Ce n’est pas exactement pour surveiller les guérillas dans les tunnels souterrains et pour «protéger» Israël.

Les cibles ultimes – néocons et sio-con – sont bien sûr le Hezbollah, la Syrie, les Hashd al-Shaabi en Irak et l’Iran : tout l’Axe de la Résistance.

L’Iran, la Russie et la Chine, le nouvel «axe du mal» défini par les néocons, qui se trouvent être les trois principaux acteurs de l’intégration de l’Eurasie, ont interprété le génocide de Gaza comme une opération israélo-américaine. Et ils ont clairement identifié le vecteur clé : L’énergie.

L’inestimable Michael Hudson a noté que «nous assistons ici à quelque chose qui ressemble beaucoup aux Croisades. C’est une véritable lutte pour savoir qui va contrôler l’énergie, parce que, encore une fois, la clé, si vous pouvez contrôler le flux mondial d’énergie, vous pouvez faire au monde entier ce que les États-Unis ont fait à l’Allemagne l’année dernière en faisant exploser les pipelines Nord Stream».

Les BRICS 10 en mouvement

Cela nous amène au cas fascinant de la délégation des ministres des Affaires étrangères de l’OCI et du monde arabe, actuellement en tournée dans certaines capitales pour promouvoir leur plan en faveur d’un cessez-le-feu total à Gaza et de négociations en vue de la création d’un État palestinien indépendant. La délégation, appelée Groupe de contact pour Gaza, comprend notamment l’Arabie saoudite, l’Égypte, la Jordanie, la Turquie, l’Indonésie, le Nigeria et la Palestine.

Leur première étape a été Pékin, où ils ont rencontré Wang Yi, et leur deuxième étape a été Moscou, où ils ont rencontré Sergueï Lavrov. Cela nous dit tout ce qu’il faut savoir sur les BRICS 11 en action – avant même qu’ils n’entrent en action.

En fait, il s’agit des BRICS 10, car après l’élection du sioniste pro-hégémon Javier «Massacre à la tronçonneuse» Milei à la présidence, l’Argentine est désormais hors-jeu, et peut-être écartée d’ici le 1er janvier 2024, date à laquelle les BRICS 11 commenceront sous la présidence de la Russie.

La conférence spéciale de l’OCI et de la Ligue arabe sur la Palestine en Arabie saoudite a débouché sur une déclaration finale peu convaincante qui a déçu la quasi-totalité du Sud mondial et de la Majorité mondiale. Mais quelque chose a commencé à bouger.

Les ministres des Affaires étrangères ont commencé à se coordonner étroitement. D’abord l’Égypte avec la Chine, après une coordination antérieure avec l’Iran et la Turquie. Cela peut sembler contre-intuitif, mais c’est dû à la gravité de la situation. Cela explique pourquoi le ministre iranien des Affaires étrangères ne fait pas partie de la délégation qui se déplace actuellement, laquelle est dirigée, dans la pratique, par l’Arabie saoudite et l’Égypte.

La rencontre avec Lavrov a coïncidé avec une réunion extraordinaire en ligne des BRICS sur la Palestine, convoquée par l’actuelle présidence sud-africaine. Point crucial : les drapeaux des nouveaux membres que sont l’Iran, l’Égypte et l’Éthiopie ont pu être identifiés derrière les orateurs.

Le président iranien Raïssi a fait feu de tout bois, appelant les États membres des BRICS à utiliser tous les outils politiques et économiques disponibles pour faire pression sur Israël. Xi Jinping a appelé une fois de plus à une solution à deux États et a positionné la Chine comme médiateur de choix.

Pour la première fois, Xi s’est exprimé avec ses propres mots : «Il ne peut y avoir de sécurité au Moyen-Orient sans une solution juste à la question de la Palestine. J’ai souligné à de nombreuses reprises que le seul moyen viable de briser le cycle du conflit israélo-palestinien réside dans une solution à deux États, dans la restauration des droits nationaux légitimes de la Palestine et dans l’établissement d’un État indépendant de Palestine».

Et tout cela devrait commencer par une conférence internationale.

Tout ce qui précède implique une position unifiée concertée des BRICS 10, dans les prochains jours, appliquant une pression maximale sur Tel-Aviv/Washington pour un cessez-le-feu, pleinement soutenu par la quasi-totalité de la Majorité mondiale. Bien entendu, il n’y a aucune garantie que l’Hégémon permettra à cette initiative d’aboutir.

Les négociations secrètes impliquant la Turquie, par exemple, ont échoué. L’idée était qu’Ankara coupe l’approvisionnement en pétrole d’Israël provenant de l’oléoduc BTC de Bakou à Ceyhan : le pétrole est ensuite chargé sur des pétroliers à destination d’Ashkelon en Israël. Cela représente au moins 40% du pétrole qui alimente la machine militaire d’Israël.

Ankara, toujours membre de l’OTAN, a hésité, effrayé par la réaction américaine, inévitablement dure.

À long terme, Riyad pourrait être encore plus audacieux : plus d’exportations de pétrole jusqu’à ce qu’une solution définitive soit trouvée pour la Palestine, conformément à l’initiative de paix arabe de 2002. Mais MbS ne le fera pas, car les richesses saoudiennes sont toutes investies à New York et à Londres. Le chemin vers le pétroyuan est encore long, sinueux et semé d’embûches.

Pendant ce temps, les praticiens de la realpolitik tels que John Mearsheimer soulignent à juste titre qu’une solution négociée pour Israël-Palestine est impossible. Un rapide coup d’œil sur la carte actuelle montre que la solution à deux États – préconisée par tous, de la Chine et de la Russie au monde arabe – est morte ; un État palestinien, comme l’a noté Mearsheimer, «sera comme une réserve indienne» aux États-Unis, «coupé en deux et isolé, pas vraiment un État».

Pas de couverture quand il s’agit de génocide

Que doit donc faire la Russie ? Voici un très bon conseil éclairé.

«Poutine dans le labyrinthe» signifie que Moscou s’implique activement, à la manière des BRICS 10, pour faire émerger un Moyen-Orient pacifié tout en maintenant la stabilité interne de la Russie dans le cadre de la guerre hybride de l’Hégémons en constante évolution : tout est interconnecté.

L’approche du partenariat stratégique Russie-Chine face au Moyen-Orient mis à feu et à sang par les suspects habituels est une question de timing stratégique et de patience – dont le Kremlin et le Zhongnanhai font preuve en abondance.

Personne ne sait vraiment ce qui se passe en arrière-plan – les jeux d’ombres profonds qui se cachent derrière le brouillard des guerres entremêlées. Surtout lorsqu’il s’agit du Moyen-Orient, toujours enveloppée de mirages en série surgissant des sables du désert.

Nous pouvons au moins essayer de discerner les mirages autour des monarchies du golfe Persique, le CCG – et surtout ce à quoi MbS et son mentor MbZ jouent réellement. C’est un fait absolument crucial : la Ligue arabe et l’OCI sont toutes deux contrôlées par le CCG.

Or, comme Riyad et Abou Dhabi deviennent tous deux membres des BRICS 10, ils voient certainement que le nouveau pari de l’Hégémon est de faire reculer les avancées de l’Initiative Ceinture et Route (BRI) au Moyen-Orient en mettant le feu à la région.

Oui, c’est la guerre contre la Chine qui passe d’hybride à chaude, parallèlement à la solution finale du «problème palestinien».

Et en prime, du point de vue de l’Hégémon, cela devrait amener cette bande de bédouins du désert à embarquer fermement dans le nouveau pari du D.O.A., l’IMEC (Corridor Inde-Moyen-Orient), qui est en fait le corridor commercial Europe-Israël-Émirats-Arabie saoudite-Inde, en théorie un concurrent de la BRI.

Un thème récurrent dans tous les coins et recoins de la rue arabe est que l’élimination de la résistance palestinienne est une question encore plus passionnante pour les élites vendues du CCG que la confrontation avec le sionisme.

Cela explique, du moins en partie, l’absence de réaction du CCG face au génocide en cours (ils essaient maintenant de faire amende honorable). Et cela est parallèle à leur non-réaction au génocide, au viol et au pillage méthodiques et au ralenti des Irakiens, des Syriens, des Afghans, des Libyens, des Yéménites, des Soudanais et des Somaliens par l’Hégémon au fil du temps.

Il est absolument impossible – et inhumain – de couvrir un génocide. Le verdict n’a pas encore été rendu quant à savoir si le CCG a choisi un camp, se séparant ainsi complètement, spirituellement et géopolitiquement, de la rue arabe au sens large.

Ce génocide pourrait être le moment décisif du jeune XXIe siècle – réalignant l’ensemble du Sud mondial/Majorité mondiale et clarifiant qui est du bon côté de l’Histoire. Quoi qu’il fasse ensuite, l’Hégémon semble destiné à perdre totalement le Moyen-Orient, le Heartland, l’Eurasie élargie et le Sud mondial/Majorité mondiale.

Le retour de bâton a des effets mystérieux : Alors que le «porte-avions» du Moyen-Orient est devenu complètement fou, le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine n’en a été que plus dynamique et a permis de faire avancer l’Histoire sur la voie du siècle de l’Eurasie.

Pepe Escobar

source : Sputnik Globe

traduction Réseau International

par Idriss Aberkane - Le 22/11/2023.

Défaite catastrophique de l’OTAN en Ukraine, escalade toujours violente au Moyen-Orient, sur fond de désinformation médiatique massive et de montée en puissance de la Chine, nous avons un vaste tour d’horizon géopolitique à faire avec Caroline Galactéros, Analyste, Géopolitologue, officier supérieur de réserve des forces armées françaises et chroniqueuse.

 

source : Idriss J. Aberkane

par Manlio Dinucci

Nous sommes impliqués dans deux guerres, en Europe et au Moyen-Orient, qui ont des conséquences de plus en plus graves sur nos conditions de vie et sur notre sécurité.

Sur le front européen a été accompli, en septembre 2022, ce que le Wall Street Journal définit comme «un des plus grands actes de sabotage en Europe depuis la Deuxième Guerre mondiale» ; les États-Unis, assistés par Norvège et Pologne, ont fait exploser le Nord Stream, le principal gazoduc qui transportait en Allemagne et, de là, dans d’autres pays européens du gaz russe à bas prix. La dynamique de cette action guerrière a été reconstruite, sur la base de preuves précises, par le journaliste étasunien Seymour Hersh et par une enquête allemande. Le secrétaire d’État USA Blinken a défini le blocus du Nord Stream comme «une énorme opportunité stratégique pour les années à venir» et a souligné que «les États-Unis sont devenus le principal fournisseur de gaz naturel liquéfié à l’Europe», que nous, citoyens européens, payons beaucoup plus cher que celui que nous importions de Russie. En même temps les États-Unis sont en train de décharger sur l’Europe l’énorme coût de la guerre OTAN en Ukraine contre la Russie. La Commission européenne est en train d’ouvrir la voie à la prochaine entrée de l’Ukraine dans l’UE, avec pour conséquence que nous serons, nous citoyens européens, ceux qui paieront l’énorme déficit ukrainien.   

Sur le front moyen-oriental l’Union européenne soutient la guerre par laquelle Israël, épaulé par les États-Unis et l’OTAN, attaque la Palestine et alimente un conflit régional en ciblant en particulier l’Iran. L’Italie, qui depuis 2004 est liée à Israël par un pacte militaire, a fourni les chasseurs sur lesquels s’entraînent les pilotes israéliens, qui bombardent Gaza en massacrant des civils, et soutient de plusieurs façons les forces armées israéliennes. En compensation le Premier ministre Netanyahou a promis à la Première ministre Meloni que l’Italie deviendra un hub énergétique pour le routage en Europe du gaz qu’Israël enverra par le gazoduc EastMed. La partie de gisement méditerranéen offshore de gaz, dont Israël s’attribue la propriété exclusive, est située en grande partie dans les eaux territoriales des Territoires Palestiniens de Gaza et de la Cisjordanie. Par le gazoduc EastMed Israël exportera ainsi en Italie et dans l’UE le gaz naturel palestinien dont il s’est emparé par la force militaire.

Manlio Dinucci

Bref résumé de la revue de presse internationale de Grand-angle du vendredi 17 novembre 2023 à 21h30 sur la chaîne TV italienne 262 Byoblu

Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

par Benoit Tement - Le 15/11/2023.

Ce qui se passe à Gaza va souder encore davantage les Russes autour de leur président et contribuer à soutenir l’Opération spéciale.

En février 22, les meutes ukronazies surmotivées et surentrainées aux représailles (Maïdan, Odessa, Azov, Pravi Sector etc.) se préparaient à intervenir au Donbass avec sans doute la même haine hystérique et existentielle que celle qu’Israël applique aujourd’hui à Gaza. Les instructeurs des armées otanienne et israélienne sont les mêmes, même si les outils sont différents, la haine de l’autre est l’enseignement central. La promesse biblique d’une terre pour les uns, le nationalisme extrémiste version ukronazisme sous cloche depuis 85 ans, pour les autres.

On voit donc à quelle violence les habitants du Donbass ont échappé. Poutine a sauvé des milliers de vie, et en sauvera sans doute encore davantage.

Une victoire dans le Donbass n’aurait été que la motivation supplémentaire pour l’Ukraine biberonnée à la testostérone, surexcitée par une première victoire, pour aller de l’avant, vers l’Est, et pour attaquer la Russie, exécutant ainsi le plan annoncé de son maître.1

On voit maintenant ce que l’Oncle Sam est capable de faire faire aux ukrainiens et de laisser faire les sionistes à Gaza et en Cisjordanie.

Bien sûr cette haine n’est partagée que par une frange de la population, celle qui dirige. J’ai peine à l’estimer. Y a-t-il davantage d’Ukronazis en Ukraine que de sionistes extrémistes en Israël et aux États-Unis ?

Du côté israélien : 75 ans d’entrainement dans l’impunité onusienne.

Dans le cas de l’Ukraine au moins 10 ans de rumination après la défaite de 2014-2015, avec un soutien psychologique de l’Occident.

Dans les deux cas il s’agit d’une revanche. Pour les Ukrainiens cette attaque planifiée dans le Donbass et contrariée par Poutine le 22 février 2022, devait être la vengeance de l’humiliante reddition de l’armée ukrainienne à Debaltseve le 18 février 2015. Pour les sionistes, c’est évidemment l’agression contre Israël par le Hamas le 7 novembre.

Les nombres de civils tués par les bombardements aveugles, bien que dissymétriques, nous montrent à travers l’abandon de toutes les règles de guerre imposées le par Droit International, l’évolution paroxysmique de la désespérance de l’Occident. Si l’Hégémon continue cette courbe exponentielle dans le proche avenir, il n’aura qu’une seule arme, la dernière.

À noter, et c’est important, que la réaction israélienne à Gaza n’a pas été commanditée par l’Hégémon. Le chien de guerre a échappé au contrôle de son maître.

Pour la première fois depuis 1945, les USA se sont donc trouvés, par Proxi interposé, sur la défensive !

Peut-on en tirer une conclusion sur la faiblesse de l’Hégémon ?

Les USA font des efforts pour dresser le dog géorgien et le molosse moldave. D’après les dernières élections municipales, le molosse va mollo. Et le géorgien hésite entre deux maîtres.

Il en va un peu de même que pour les révolutions colorées, que pour les médias décrédibilisés, que pour les ONGs sorossiennes dévoilées, les foules manipulées commencent à comprendre que le monde bascule, et que le réflexe pavlovien pro-occidental n’est peut-être pas le meilleur pari pour la survie de sa propre race canine.

En France, nous devrions nous souvenir de la phrase de Kissinger :

«Il est dangereux d’être l’ennemi des USA, mais être son ami est fatal».

Il s’agit d’une guerre économique faite à l’Europe. À notre tour nous serons sacrifiés économiquement pour sauver le $, avec la même brutalité et sans compassion, sans état d’âme. Les armées en retraites sont les plus cruelles même dans les guerres économiques.

Le Nord Stream 2 aurait dû nous alerter. Macron, mon roi, ne vois-tu rien venir ?

Et pendant ce temps on parle d’antisémitisme en France, pour faire diversion, comme des punaises de lit, et des risques terroristes. On regarde passivement la boite de Pandore, pendant que s’en échappent les pires génies.

L’URGENCE c’est d’ARRÊTER le massacre !

Rien d’autre n’a d’importance. La manifestation de dimanche est un contrefeu élyséen.

Le directeur de l’agence onusienne des Droits de l’homme, Craig Mokhyber2, a démissionné. Bravo à lui.

Guetterez devrait lui aussi démissionner autant pour peser dans le conflit, que pour sauver la crédibilité des Nations unies. Il ne saurait être plus efficace qu’en faisant un tel geste.

1. https://www.rand.org/research_briefs/RB10000/RB10014/RAND_RB10014.pdf
2. Un haut fonctionnaire de l’ONU démissionne en évoquant un «cas exemplaire de génocide» à Gaza, (trtfrancais.com)

par Thierry Meyssan - Le 15/11/2023.

Pour la première fois, le monde assiste en direct à un crime contre l’Humanité, à la télévision. Les États-Unis et Israël, qui ont uni leur sort depuis longtemps, seront tous deux tenus pour responsables des massacres de masse commis à Gaza. Partout, sauf en Europe, les alliés de Washington retirent leurs ambassadeurs à Tel-Aviv. Demain, ils le feront à Washington. Tout se passe comme lors de la dislocation de l’URSS et se terminera de la même manière : L’Empire américain est menacé dans son existence. Le processus qui vient de s’enclencher ne pourra pas être stoppé.

Alors que nous avons les yeux rivés sur les massacres de civils en Israël et à Gaza, nous ne percevons ni les divisions internes en Israël et aux USA, ni le changement considérable que ce drame provoque dans le monde. Pour la première fois dans l’Histoire, on tue massivement et en direct des civils à la télévision.

Partout – sauf en Europe – les juifs et les arabes s’unissent pour crier leur douleur et appeler à la paix.

Partout, les peuples réalisent que ce génocide ne serait pas possible si les États-Unis ne fournissaient pas en temps réel des bombes à l’armée israélienne.

Partout, des États rappellent leurs ambassadeurs à Tel-Aviv et se demandent s’ils doivent rappeler ceux qu’ils ont envoyés à Washington.

Il va de soi que les États-Unis n’ont accepté ce spectacle qu’à contre-cœur, mais ils ne l’ont pas simplement autorisé, ils l’ont rendu possible avec des subventions et des armes. Ils sont effrayés de perdre leur Pouvoir après leur défaite en Syrie, leur défaite en Ukraine et peut-être bientôt leur défaite en Palestine. En effet, si les armées de l’Empire ne font plus peur, qui continuera à effectuer des transactions en dollars au lieu de sa propre monnaie ? Et dans cette éventualité, comment Washington fera-t-il payer aux autres ce qu’il dépense, comment les États-Unis maintiendront-ils leur niveau de vie ?

Mais que se passera-t-il à la fin de cette histoire ?

Que le Moyen-Orient se révolte ou qu’Israël écrase le Hamas au prix de milliers de vies ?

Nous retiendrons que le président Joe Biden avait d’abord sommé Israël de renoncer à son projet de déplacer vers l’Égypte ou, à défaut, d’éradiquer le peuple palestinien de la surface de la Terre, et que Tel-Aviv ne lui a pas obéi.

Les «suprémacistes juifs» se comportent aujourd’hui comme en 1948.

Lorsque les Nations unies votèrent la création de deux États fédérés en Palestine, un hébreu et un arabe, les forces armées auto-proclamèrent l’État hébreu avant qu’on en ait fixé les frontières. Les «suprémacistes juifs» expulsèrent immédiatement des millions de Palestiniens de chez eux (la «Nakba») et assassinèrent le représentant spécial de l’ONU venu créer un État palestinien. Les sept armées arabes (Arabie saoudite, Égypte, Irak, Jordanie, Liban, Syrie et Yémen du Nord) qui tentèrent de s’opposer à eux furent rapidement balayées.

Aujourd’hui, ils n’obéissent pas plus à leurs protecteurs et massacrent encore, sans se rendre compte que, cette fois, le monde les observe et que plus personne ne viendra à leur secours. Au moment où les chiites admettent le principe d’un État hébreu, leur folie met en péril l’existence de cet État.

Nous nous souvenons de la manière dont l’Union soviétique s’est effondrée. L’État n’avait pas été capable de protéger sa propre population lors d’un accident catastrophique. 4000 Soviétiques sont morts à la centrale nucléaire de Tchernobyl (1986), en sauvant leurs concitoyens. Les survivants s’étaient alors demandés pourquoi ils continuaient à accepter, 69 ans après la Révolution d’Octobre, un régime autoritaire. Le Premier secrétaire du PCUS, Mikhail Gorbachev, a écrit que c’est lorsqu’il a vu ce désastre, qu’il a compris que son régime était menacé.

Puis ce furent les émeutes de décembre au Kazakhstan, les manifestations d’indépendance dans les pays baltes et en Arménie. Gorbatchev modifia la Constitution pour écarter la vieille garde du Parti. Mais ses réformes ne suffirent pas à arrêter l’incendie qui se propagea en Azerbaïdjan, en Géorgie, en Moldavie, en Ukraine et en Biélorussie. Le soulèvement des Jeunes communistes est-allemands contre la doctrine Brejnev conduisit à la chute du Mur de Berlin (1989). L’effritement du Pouvoir à Moscou conduisit à l’arrêt de l’aide aux alliés, dont Cuba (1990). Enfin ce furent la dissolution du Pacte de Varsovie et le déchirement de l’Union (1991). En un peu plus de 5 ans, un Empire, que tous pensaient éternel, s’est effondré sur lui-même.

Ce processus inéluctable vient de débuter pour l’«Empire américain». La question n’est pas de savoir jusqu’où les «sionistes révisionnistes» de Benjamin Netanyahou iront, mais jusqu’à quand les impérialistes états-uniens les soutiendront. À quel moment, Washington estimera qu’il a plus à perdre à laisser massacrer des civils palestiniens qu’à corriger les dirigeants israéliens ?

Le même problème se pose pour lui en Ukraine. La contre-offensive militaire du gouvernement de Volodymyr Zelensky a échoué. Désormais, la Russie ne cherche plus à détruire les armes ukrainiennes, qui sont immédiatement remplacées par des armes offertes par Washington, mais à tuer ceux qui les manient. Les armées russes se comportent comme une gigantesque machine à broyer qui, lentement et inexorablement, tue tous les soldats ukrainiens qui s’approchent des lignes de défense russe. Kiev ne parvient plus à mobiliser de combattants et ses soldats refusent d’obéir à des ordres qui les condamnent à une mort certaine. Ses officiers n’ont d’autre choix que de fusiller les pacifistes.

Déjà de nombreux leaders US, ukrainiens et israéliens évoquent un remplacement de la coalition «nationaliste intégrale» ukrainienne et de la coalition «suprémaciste juive», mais la période de guerre ne s’y prête pas. Il va pourtant falloir le faire.

Le président Joe Biden doit remplacer sa marionnette ukrainienne et ses alliés barbares israéliens, comme le Premier secrétaire Mikhail Gorbachev avait dû remplacer son insensible représentant au Khazakhstan, ouvrant la voie à la généralisation de la contestation des dirigeants corrompus. Lorsque Zelensky et Netanyahou auront été renvoyés, chacun saura qu’il est possible d’obtenir la tête d’un représentant de Washington et chacun de ceux-ci saura qu’il doit fuir avant d’être sacrifié.

Ce processus n’est pas seulement inéluctable, il est inexorable. Le président Joe Biden peut juste faire tout ce qui est en son pouvoir pour le ralentir, pour le faire durer, pas pour l’arrêter.

Les peuples et les dirigeants occidentaux doivent maintenant prendre des initiatives pour se sortir de ce guêpier, sans attendre d’être abandonnés, comme Cuba le fit au prix des privations de sa «période spéciale». Il y a urgence : Les derniers à réagir devront payer l’addition de tous. D’ores et déjà de nombreux États du «reste du monde» fuient. Ils font la queue pour entrer aux BRICS ou à l’Organisation de coopération de Shanghai.

Plus encore que la Russie qui a dû se séparer des États baltes, les États-Unis doivent se préparer à des soulèvements intérieurs. Lorsqu’ils ne parviendront plus à imposer le dollar dans les échanges internationaux et que leur niveau de vie s’effondrera, les régions pauvres refuseront d’obéir tandis que les riches prendront leur indépendance, à commencer par les républiques du Texas et de Californie (les seules qui, selon les Traités, en ont légalement la possibilité)1. Il est probable que la dislocation des USA donnera lieu à une guerre civile.

La disparition des États-Unis provoquera celle de l’OTAN et de l’Union européenne. L’Allemagne, la France et le Royaume-Uni se retrouveront face à leurs vieilles rivalités, faute d’y avoir répondu lorsqu’il était temps.

En quelques années Israël et l’«Empire américain» disparaîtront. Ceux qui lutteront contre le sens de l’Histoire provoqueront des guerres et des morts inutiles en nombre.

Thierry Meyssan

source : Réseau Voltaire

par Piccole Note - Le 12/11/2023.

Les juifs apocalyptiques se réjouissent de la guerre de Gaza, que même Netanyahou considère comme une opportunité. Après Blinken, même Zelensky se rend en Israël…

«Les ultranationalistes juifs apocalyptiques s’extasient» sur l’«opportunité» que leur offre la guerre, écrit Uri Misgav (photo) dans Haaretz. «Leurs yeux brillent. Ils sont en extase. De leur point de vue, ce sont les jours du Messie. La grande opportunité. Cela fait partie intégrante des opinions fondamentalistes, dans toutes les religions. La croyance en une apocalypse, en Armageddon, en Gog et Magog, comme seul moyen de rédemption».

Le djihad juif contre le djihad du Hamas

«Dans le cas des sionistes haredim, poursuit Misgav, il s’agit d’un double fantasme : la domination juive totale sur toute la zone allant de la mer Méditerranée au Jourdain, en conjonction avec l’effacement de l’existence des Arabes, et l’émergence d’un État halakhique sur les cendres de l’Israël libéral-démocratique d’aujourd’hui (…) Cela explique le discours sur une «seconde Nakba»» et d’autres dérives du même genre.

Et bien qu’il y ait des discussions en Israël et ailleurs sur la façon de mener la guerre, sur les relations internationales et autres, «pour les sionistes haredim, de telles diatribes sont une perte de temps préjudiciable. Gaza est Amalek, qui doit être rayé de la surface de la terre».

«De nombreux sionistes haredim, dont certains sont des administrateurs publics, considèrent cette terrible crise comme une opportunité et même comme un plan divin». Cette extase, détaille Misgav, sévit dans la société, dans la politique, mais aussi parmi les militaires, car «au sein de l’armée, il existe un courant sioniste haredim bien implanté».

Et d’avertir : «Le djihad juif est déterminé à mettre le feu à toute la Terre sainte». Un danger, écrit Misgav, que ne devraient pas ignorer les Israéliens étrangers à ces dérives, même si l’éditorialiste du Haaretz reporte à la fin de la guerre le redde rationem entre les deux âmes du judaïsme israélien.

Ce que Misgav ne comprend peut-être pas, ajouterons-nous, c’est que la guerre en cours façonne l’avenir de son pays, mais aussi du monde, et que plus l’horreur que l’armée israélienne répand à Gaza sous les yeux du monde – malgré ses efforts pour la dissimuler – se prolonge, plus elle est vouée à un tel intégrisme.

Les déclarations de divers représentants de l’establishment israélien (par exemple l’appel à «détruire Gaza» lancé par l’ancien ambassadeur en Italie, Dror Eydar) le démontrent plastiquement, de même que la brutalité avec laquelle l’armée israélienne mène ce qui est défini comme une guerre, mais qu’il serait plus juste d’appeler un massacre.

L’attaque d’hier contre un convoi d’ambulances, dont certaines ont été touchées à l’hôpital Shifa, a horrifié le monde entier. Une attaque qu’Israël a justifiée en affirmant qu’elles transportaient des miliciens du Hamas.

Ainsi, le ministère de la Santé de Gaza a déclaré : «Nous avons informé la Croix-Rouge, la République arabe d’Égypte et le monde entier, par le biais des canaux de communication et des médias, du déplacement de certaines ambulances transportant des blessés qui devaient être transférés en Égypte…» (Sky News).

Le transfert de certains blessés en Égypte a été autorisé après de fortes pressions américaines et a été présenté comme une victoire pour Washington, qui a cédé à sa demande de retenue.

La publication de ce succès diplomatique américain, plus que relatif, avait précédé la visite en Israël du chef du département d’État Tony Blinken, qui avait l’intention d’accroître la pression pour obtenir une pause humanitaire.

Netanyahou a rejeté cette demande et l’attaque du convoi d’ambulances, l’une des plus excessives depuis le début de la guerre, a en quelque sorte symboliquement scellé ce rejet.

L’affirmation américaine qui condamne Gaza à devenir un abattoir

D’autre part, la prétention des Etats-Unis à pouvoir gérer seuls le conflit, en se créditant d’une influence décisive, qu’ils n’ont pas en réalité, sur leur partenaire moyen-oriental, condamne a priori leurs efforts, qui ne seraient couronnés de succès que s’ils étaient coordonnés internationalement avec les autres puissances rivales, à savoir la Chine et la Russie, comme c’était le cas à l’époque de la guerre froide où certains excès présentant des risques pour la stabilité mondiale étaient impossibles à commettre.

Le manque d’influence de l’Amérique provient de sa prétention à rester, malgré tout, la puissance hégémonique mondiale, d’où sa détermination à façonner le conflit du Moyen-Orient de telle sorte que son dénouement et son issue favorisent les intérêts américains au détriment de ceux des deux puissances rivales.

Une photographie de cette détermination est l’annonce que Zelensky s’envolera bientôt pour Israël, une visite que Tel-Aviv avait précédemment rejetée. Il est évident qu’il s’agit d’une demande de Blinken, étant donné la coïncidence dans le temps de l’annonce avec sa rencontre avec Netanyahou.

L’Amérique entend ainsi raviver le lien entre la guerre d’Ukraine et celle du Moyen-Orient, qui lui tient tellement à cœur qu’elle a envoyé au Congrès une résolution appelant à une aide conjointe aux deux pays.

Cette combinaison a été rejetée par la Chambre, qui a voté en faveur d’Israël et non de Kiev, mais l’administration américaine ne veut manifestement pas jeter l’éponge. Une telle relance devrait d’ailleurs permettre de redonner de l’oxygène à la guerre ukrainienne, en surmontant les pressions internes et externes pour y mettre fin.

Il y a des élections en Amérique, Biden ou un autre candidat démocrate ne peut pas se permettre de se présenter aux électeurs avec le fardeau d’une guerre perdue sur les épaules.

Il est donc évident qu’aux yeux de l’administration américaine, la visite de Zelensky en Israël était plus importante que la pause humanitaire, d’où le plein succès de la visite de Blinken, malgré les morts de Gaza, qui étaient évidemment plutôt secondaires.

Bibi Netanyahou est bien conscient de ces priorités et joue aux échecs avec ses alliés-antagonistes à l’étranger, gérant ainsi le conflit et survivant politiquement à ceux qui, en Israël, veulent sa tête.

En effet, les efforts visant à l’écarter de la scène politique israélienne ne se sont pas relâchés, et ce conflit interne se répercute sur l’abattoir de Gaza et sur les possibilités d’une guerre plus large, que la prolongation et la brutalité du conflit impliquent.

Sur ce point, un article de Yossi Verter dans Haaretz consacré à l’affrontement qui a lieu au sein de la politique israélienne, rapporte les confidences d’une source anonyme qui, après avoir détaillé les difficultés qui entravent la destitution du premier ministre, conclut que, cependant, cela vaut la peine d’essayer, «sinon Bibi fera durer la guerre pour toujours».

Ainsi, pour revenir au début de notre note, Netanyahou a également évoqué Amalek et, pour lui aussi, la guerre de Gaza représente une opportunité, comme le 11 septembre l’a été pour les néo-conservateurs américains. Nous y reviendrons.

source : Sinistrainrete via Euro-Synergies

par Patrick Reymond - Le 12/11/2023.

Dans une guerre, la meilleure manière d’être ignorant, c’est de croire de but en blanc, l’information du jour, souvent sinon systématiquement fausse.

On ne peut qu’essayer de percer le brouillard, en multipliant les sources de renseignement, en ayant une solide culture personnelle, et posséder un scepticisme à toutes épreuves.

Le général surnommé Dourakovlev par Xavier Moreau (Dourak : Crétin, abruti, exemple, Général Dourakine), reconnait que «l’offensive», ukrainienne, ayant progressé de 17 km (en tout) en 5 mois, était une catastrophe absolue (pour l’attaquant). Il a même indiqué que le 14 mai 1940, la percée de Sedan était de 100 km.

On a dit que Mac Mahon, comme président était «brave au feu, et timide au conseil» (il se ralliait à la majorité). Ces généraux de salon, sont au plus capables de mener des guerres d’essence coloniale, mais totalement incapables d’avoir un courage de salon, pour sans doute, ne pas sacrifier leur carrière.

Sur le front ukrainien, Avdiivka est visiblement sur le point d’être encerclé. Sans doute, aussi, l’utilisation de la technique stalinienne du broyage, ou technique du boa constrictor, qui consiste à broyer lentement l’ennemi, en lui laissant l’espoir qu’il pourra survivre. De fait, il s’acharne à défendre à grands coûts, des positions, en fait, déjà perdues.

Une invitation au pouvoir ukrainien, pour qu’il envoie ses meilleures unités dans le broyeur. Visiblement, Zelensky est dans un délire bunkerien, comme Hitler, ayant perdu tout contact avec la réalité à force d’avoir été dans le monde virtuel.

Deuxième front, Gaza. Les pertes israéliennes semblent lourdes. En plus des 600 à 700 tués militaires du 7/10, ce sont plus de 400 soldats israéliens qui ont été tués.

Le 7, je disais que la brèche avait été colmatée «au canon», et le terrain, repris en tirant dans le tas. Visiblement, ce sont les hélicoptères qui se sont chargés du travail, tuant amis et ennemis, sans se soucier de quoi que ce soit, et peut être aussi, sans ordre, spontanément. C’est possible, vu le stress dans lequel les israéliens sont entretenus.

Donc, l’essentiel des victimes du 7, l’aurait été de la part de «tirs amis», et il faut se méfier des images et des vidéos. Elles sont facilement manipulables et falsifiables.

D’autre part, si le «Hamas» (lire, toutes les entités de la résistance palestinienne, sauf Fatah), n’hésite pas à sacrifier les siens, en se cachant au milieu d’eux, selon Israël, il aurait été plus habile de leur part, de se cacher parmi leurs otages comme bouclier humain. Mais la cohérence n’est pas le fait de la propagande, ni du journaliste.

Au vu des pertes subies par l’armée US à Falloujah, on peut penser que les pertes israéliennes sont terriblement lourdes, au moins en matériel, sinon en effectif. Et l’occident collectif n’en a plus beaucoup à sacrifier dans la bataille. Un ennemi retranché, s’il subit des lourdes pertes, peu en infliger de très lourdes aussi.

Mais cela n’infirme pas mon analyse de premier jet. Sans profondeur stratégique, le «Hamas» finira par ployer. Et sera détruit. Le coût sera, néanmoins, très lourd, et le problème intact. Pour nettoyer la bande de Gaza, ça se finira à la baïonnette.

Israël, alterne, massacre, 20 heures par jour, et nettoyage ethnique (4 heures), en laissant filer la population vers le sud.

Un Israël qui n’a pas moins proposé à l’Égypte l’effacement de sa dette de 135 milliards de $, s’il accueillait les réfugiés palestiniens. De fait, c’est conforter les antisémites, qui disent qu’ils sont les maitres réels, l’accord des USA, du FMI, de l’occident et de toutes les autorités étant présumé acquis et automatique…

Comme la campagne a l’air de durer en longueur, on est visiblement en train de penser très fort, à faire aussi la guerre au Hezbollah, remarquable de retenue et de mesure, qui se contente de répliquer.

Vieille antienne : quand un conflit s’enlise et ne se finit pas, on l’étend. Seconde guerre mondiale, et Viet Nam comme exemple.

source : La Chute

par Alastair Crooke  Le 11/11/2023.

S’attaquer aux porte-avions américains (même sans entrer dans les détails) équivaut symboliquement pour l’Axe à remettre en cause l’hégémonie américaine dans ses fondements mêmes. «Défi relevé».

Les intérêts des États-Unis et d’Israël, confrontés à l’horrible spectacle de la mort massive de civils à Gaza, divergent à la fois à court et à long terme. Pour Israël, le ministre israélien de la Sécurité déclare que tout ce qui ne met pas fin à l’existence du Hamas est un échec.

Les États-Unis s’investissent totalement pour aider Israël à vaincre le Hamas, mais en plaçant la barre si «messianiquement haut», Netanyahou tend un piège à Biden : si l’armée israélienne ne parvient pas à anéantir le Hamas, Israël ne peut pas «gagner». Et, à la fin, si Israël se retire simplement – et que le Hamas et son éthique révolutionnaire demeurent – cela sera compris dans toute la sphère islamique comme une «victoire» du Hamas. En clair, le nivellement de Gaza n’est pas une solution pour Biden.

Pire encore, dans ce dernier scénario, Biden se voit privé de la possibilité de mettre en avant une «finalité» américaine claire à Gaza afin d’apaiser les critiques croissantes dans son pays quant à son soutien «sans limites» à la guerre d’Israël contre le Hamas – un soutien que les manifestants américains qualifient de plus en plus souvent de nettoyage ethnique, voire de génocide.

En clair, la politique de l’administration américaine risque de chavirer rapidement et de devenir un handicap politique majeur. La position actuelle est donc clairement assortie d’un «délai d’expiration» précoce. Biden veut «passer à autre chose».

Le gouvernement israélien, en revanche (avec le soutien massif de l’opinion publique), s’est engagé à fond dans l’éradication du Hamas et considère les morts civiles comme le «prix de la guerre», notamment parce qu’un tel degré d’intensité est considéré comme nécessaire pour apaiser l’électorat israélien après le choc total du 7 octobre. Le discours du cabinet israélien parle d’une guerre longue, plutôt que d’une «fin de partie» rapide.

Pour l’administration américaine, en cette année électorale, Biden veut aller au-delà du Hamas. Il ne veut pas que Gaza entache les élections de 2024, mais il veut plutôt ramener l’attention du public américain sur la prétendue «menace» de la Russie, de la Chine et de l’Iran.

Les États-Unis et Israël veulent tous deux éviter une guerre régionale de grande ampleur ; mais Israël, de l’avis de la Maison-Blanche, prend d’énormes risques d’escalade en cherchant à «éradiquer totalement» le Hamas, avec des moyens destructeurs qui radicalisent le monde.

Dans son discours de dimanche, Hassan Nasrallah a effectivement fait du Hezbollah le garant de la survie du Hamas (en identifiant spécifiquement le Hamas par son nom). Le Hezbollah, a-t-il dit, se limitera à des opérations (non définies) et limitées à la frontière, «si et quand» le Hamas sera en danger. Il s’agit là d’une «ligne rouge» qui va inquiéter la Maison-Blanche.

En clair, les États-Unis essaieront (s’ils le peuvent) – comme l’a fait Blinken – de faire reculer Israël dans son assaut contre Gaza, laissant les FDI dans une situation d’effondrement total de la dissuasion ; car, en laissant Israël persévérer, ils risquent une escalade régionale horizontale. Sans surprise, les grands médias américains spéculent sur les possibilités de changement de régime pour Netanyahou. Ce dernier est certes impopulaire, mais son départ ne changerait rien à l’opinion bien établie en Israël selon laquelle Gaza doit être «rayée de la carte».

Le point le plus important du discours de Hassan Nasrallah est son changement d’orientation, qui reflète peut-être non seulement la vision étroite du mouvement, mais aussi celle de l’«axe» collectif. Ainsi, dans son discours, Israël est passé du statut d’acteur indépendant à celui d’un protectorat militaire américain nocif parmi d’autres.

Hassan Nasrallah a directement mis en cause non seulement l’occupation israélienne, mais aussi les États-Unis dans leur ensemble, qu’il considère comme responsables de ce qui est arrivé à la région – du Liban à la Palestine en passant par la Syrie et l’Irak. À certains égards, ces paroles font écho à l’avertissement lancé par Poutine à Munich en 2007 à l’Occident, qui massait alors des forces de l’OTAN aux frontières de la Russie. «Défi accepté».

De même, les États-Unis ont déployé des forces massives dans la région, dans l’espoir de contraindre la résistance libanaise à renoncer à toute intervention majeure en Israël.

Toutefois, le sous-texte du discours de Hassan Nasrallah était l’allusion à un front uni, à une «lente ébullition» de la «grenouille de dissuasion» américaine, plutôt qu’à un plongeon tête baissée dans une guerre régionale.

Ces dernières semaines, les bases militaires américaines de la région ont été la cible d’attaques répétées de la part des milices régionales, et rien n’indique que ces attaques vont bientôt cesser. Leurs drones et leurs roquettes ont tous été abattus, a insisté le CENTCOM. Aujourd’hui, le CENTCOM a cessé de publier des mises à jour. Combien d’Américains ont été blessés et tués jusqu’à présent ? Combien d’autres risquent de mourir ou d’être gravement blessés ? Pour l’instant, nous ne le savons pas.

«Tout cela indique une évolution inquiétante», écrit Malcom Kyeyune, «le déclin de la dissuasion» :

«Au cours des dernières semaines, les responsables américains ont supplié [les milices] … de cesser d’utiliser des drones et des roquettes – et les ont menacés de graves conséquences s’ils n’obtempéraient pas. Washington a mis ces menaces à exécution en ripostant par des frappes aériennes, tout en soulignant la nature défensive de ces frappes et en promettant de faire marche arrière dès que les attaques contre les bases américaines cesseraient. Mais après chaque frappe aérienne, les groupes armés de la région ont «intensifié» leurs activités anti-américaines. Des rapports circulent actuellement sur plusieurs grands groupes armés en Irak déclarant un État de guerre de facto contre les États-Unis [pour la libération de l’Irak].

Le cœur du problème réside dans le fait que les forces américaines sont réparties sur plus d’une douzaine de bases dans la région. Aucune de ces bases n’est suffisamment solide pour se défendre contre une attaque concertée. Ils se sont plutôt appuyés sur l’idée qu’en attaquant ne serait-ce qu’un faible avant-poste américain, on s’exposait à des ennuis : Ce ne serait qu’une question de temps avant que l’ensemble de la machine de guerre américaine ne s’abatte sur vous pour neutraliser la menace».

Kyeyune suggère qu’alors que :

«La dissuasion a d’abord été un effet secondaire utile de la puissance économique et militaire américaine. Mais au fil du temps, elle est devenue une béquille, puis un village Potemkine : une façade érigée par mesure d’économie, pour dissimuler le fait que l’armée se réduisait, que les dysfonctionnements politiques augmentaient et que la stabilité fiscale s’érodait. Aujourd’hui, alors que les drones et les roquettes pleuvent sur les militaires américains en Syrie et en Irak, il apparaît clairement que le Moyen-Orient a décidé que les menaces américaines n’étaient plus vraiment crédibles».

L’Irak sera-t-il le prochain «front» à s’ouvrir dans ce conflit en expansion ?

Hassan Nasrallah a déclaré à propos des navires de guerre américains : «Nous avons préparé quelque chose pour eux». S’attaquer aux porte-avions américains (même sans entrer dans les détails) équivaut symboliquement à ce que l’Axe remette en cause l’hégémonie américaine à sa racine même. «Défi relevé».

En bref, les conflits sont devenus géopolitiquement divers et technologiquement plus complexes et multidimensionnels – en particulier avec l’inclusion d’acteurs non étatiques militairement compétents. C’est pourquoi un resserrement progressif de l’étau sur plusieurs fronts peut constituer une stratégie efficace : «Il est douteux que l’armée américaine parvienne à mener une guerre sur trois ou quatre fronts – l’effort pourrait facilement se transformer en un nouveau bourbier».

Alastair Crooke

source : Al-Mayadeen

traduction Réseau International