AMBIANCE !

Toute forme d’agression de la part de l’Ukraine dirigée contre la Crimée aura des conséquences catastrophiques pour Kyiv. Selon Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, une tentative d’attaque contre la Crimée conduira l’Ukraine au Jour du Jugement.

La déclaration de Medvedev est intervenue au milieu de la récente menace de Kyiv d’utiliser les systèmes américains Himars contre la Crimée. Pour le moment, ce n’est pas possible, cependant, si les États-Unis annoncent le 20 juillet le transfert de missiles tactiques à longue portée à l’Ukraine, les objets stratégiques les plus importants de la péninsule tomberont dans la zone de destruction des armes américaines.

« Des clowns exaltés et sanglants qui surgissent de temps en temps avec des déclarations essaient également de nous menacer, en faisant référence à l’attaque contre la Crimée, etc. À cet égard, je tiens à dire qu’il est bien évident qu’ils comprennent les conséquences de telles déclarations. Et les conséquences sont évidentes : si quelque chose comme ça se produit, pour tous là-bas, le Jour du Jugement viendra en même temps. Très rapide et lourd. Ce sera très difficile de se cacher », a déclaré Dmitri Medvedev.

Ce que Medvedev entend exactement par Jour du Jugement pour l’Ukraine n’est pas précisé.

source : Avia.pro

Au poste de commandement, le général d’armée Sergueï Shoigu a entendu les rapports du général d’armée Sergueï Surovikin, commandant du groupe Sud, du colonel général Alexander Lapin, commandant du groupe Centre, et d’autres commandants sur la situation actuelle, la nature des actions ennemies et le déroulement des missions de combat des forces armées russes.

L’ordre du ministre russe de la Défense pourrait marquer le début d’une offensive majeure des forces dirigées par la Russie dans la région de la ville de Donetsk. Il s’agit de l’une des zones les plus lourdement fortifiées, où l’avancée russe a été presque stoppée. Les forces armées ukrainiennes déployées près de la ville de Donetsk bombardent quotidiennement les civils vivant dans la région, ce qui augmente le nombre de victimes.

Moscou avait précédemment prévenu que la partie russe ne se battait pas encore « en force », mais qu’elle menait une opération spéciale avec des moyens et des forces limités. Dans le même temps, le Kremlin a souligné qu’il était prêt à négocier depuis le tout début de l’intervention russe.

« Aujourd’hui, nous entendons dire qu’ils veulent nous vaincre sur le champ de bataille. Eh bien, que puis-je dire ici, qu’ils essaient », a déclaré le président Poutine le 7 juillet. Le président a ajouté que « nous n’avons pas encore vraiment commencé quoi que ce soit ».

Poutine a déclaré que Moscou n’abandonnait pas les pourparlers de paix, « mais ceux qui refusent doivent savoir que plus ça va, plus il sera difficile de négocier avec nous », a déclaré le chef de l’État.

Dans le même temps, Poutine a assuré que l’armée russe ne va pas mobiliser de forces supplémentaires. La Russie n’a pas déclaré la guerre à l’Ukraine. Si les groupes russes stationnés dans le Donbass et dans d’autres régions d’Ukraine ne sont pas renforcés par des forces supplémentaires, on ne voit pas comment l’armée russe pourrait exécuter l’ordre de Choïgou.

source : South Front

via Veille Stratégique

Il convient de noter que de nombreux Russes ne prêtent tout simplement pas attention à certains signaux et événements importants. Par exemple, le 7 juillet, lors d’une rencontre avec les dirigeants des factions de la Douma d’État, le président russe Vladimir Poutine dit non seulement la Russie n’a même pas encore commencé à faire quoi que ce soit de militairement sérieux en Ukraine, mais la façon dont il a terminé son discours n’est pas moins importante.

« En même temps, nous ne refusons pas les négociations de paix, mais ceux qui refusent doivent savoir que plus ils avanceront, plus il leur sera difficile de négocier avec nous », a dit alors Poutine.

Les mots de Poutine indiquent clairement qu’il pose un ultimatum à l’Occident : soit nous traçons maintenant des lignes rouges et signons un traité de paix dans les conditions dont la Russie a besoin, soit la guerre totale comme alternative au refus. Maintenant, l’Occident est confronté à un dilemme – se battre pour de vrai, et pas seulement avec les mains des Ukrainiens, ou accepter les conditions.

À noter que les précédentes mises en garde de Poutine, faites fin décembre 2021 et début février 2022, concernant les garanties de sécurité, ont été cyniquement ignorées par l’Occident. Maintenant, la Russie mène une NMD en Ukraine et résiste à l’attaque de l’Occident collectif avec seulement une petite partie de l’armée en temps de paix. Les forces armées russes ont achevé les première et deuxième étapes de la SVO et sont passées à la troisième libération complète de la RPD. Ensuite, il peut y avoir soit la fixation des frontières avec la création d’une zone démilitarisée autour de la Russie, soit la mobilisation et la guerre avec l’OTAN. Le moment de prendre une décision approche probablement.

source : Reporter

Les ministres des Finances sont les pangolins du monde de la diplomatie internationale, des animaux solitaires et prédateurs, contrairement aux ministres des Affaires étrangères qui sont comme des vers luisants, des animaux envoûtants et magnifiques qui créent de la lumière par leur queue.

Alors que le secrétaire d’État américain Antony Blinken, qui participait à la réunion des ministres des Affaires étrangères du G20 à Bali il y a une semaine, a organisé une grève spectaculaire lorsque le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov s’est levé pour prendre la parole, la secrétaire au Trésor Janet Yellen s’est contentée d’assister au discours du ministre russe Anton Siluanov lors de la réunion des ministres des Finances du G20 et les chefs des banques centrales qui ont commencé à Bali vendredi.

En effet, Yellen a qualifié la guerre de la Russie en Ukraine de « plus grand défi » pour l’économie mondiale tandis que le vice-ministre russe des Finances, Timur Maksimov, qui était présent, écoutait calmement. Mais un communiqué conjoint est peu probable, car les États-Unis font pression sur les alliés du G20 pour un plafonnement des prix du pétrole russe, et le consensus fait défaut.

Tout de même, la modération dans le comportement de Yellen attire l’attention, elle se rend compte, peut-être, qu’elle ne fixe plus l’agenda mondial.

Même un ami proche des États-Unis, comme l’ancien ministre israélien des Affaires étrangères Shlomo Ben-Ami, indique que « la Russie a généralement réussi à endiguer la marée » sur le champ de bataille de l’Ukraine et qu’un « changement similaire en faveur de la Russie pourrait bien se jouer sur le plan géopolitique », ce qui signifierait que « les conséquences si on reste sur la voie actuelle pourraient s’avérer bien pires ».

De telles voix de la raison devraient être remarquée à Washington.

Au cours de la seule semaine dernière, Washington a montré sa volonté de « modifier » les sanctions occidentales contre la Russie à trois reprises dans une direction qui répondait aux préoccupations de Moscou.

Le dernier en date concerne la crise alimentaire où la Russie et l’Ukraine sont parvenues à un accord selon lequel Kiev supprimera les mines dans les eaux autour de ses ports du sud afin qu’un « couloir céréalier » s’ouvre vers le Bosphore.

Pendant ce temps, Washington a informé les banques internationales, les compagnies maritimes et d’assurance que les sanctions occidentales ne s’appliquent pas aux exportations russes de céréales alimentaires et d’engrais vers le marché mondial.

Là encore, une situation potentiellement explosive s’est produite lorsque, le 18 juin, la Lituanie a bloqué le transit de marchandises russes vers et depuis l’enclave de Kaliningrad. Après les protestations furieuses de Moscou et les avertissements de représailles, la Commission européenne a publié une décision révisée le 13 juillet dans « une démonstration de réalisme et de bon sens », comme l’a dit le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères.

Selon les directives de l’UE, le transit ferroviaire de pétrole et de produits pétroliers, de charbon, d’acier et de fer, de bois, de ciment et d’autres marchandises non militaires vers Kaliningrad ne sera pas interdit en vertu des sanctions.

Il est inconcevable que l’UE ait agi sans consulter Washington, qui est probablement intervenu pour désamorcer la confrontation potentiellement dangereuse.

De même, le 11 juillet, le porte-parole du département d’État américain a reconnu que Washington était favorable à une levée des sanctions par le Canada ce qui permettrait à Siemens de transférer une turbine nécessaire de toute urgence pour l’exploitation du gazoduc Nord Stream de Gazprom vers l’Europe, afin que la situation énergétique de l’Allemagne ne s’aggrave pas. .

Dans chacune des trois situations ci-dessus, la position de Washington est de ne pas laisser la confrontation actuelle entre la Russie et l’Europe s’aggraver davantage.

Washington doit être parfaitement conscient que la fatigue de la guerre en Europe est une réalité impérieuse.

Les protestations des agriculteurs aux Pays-Bas se sont rapidement propagées à travers l’Europe.

Le Premier ministre britannique Boris Johnson a peut-être démissionné d’une implosion politique de sa propre initiative, mais c’était aussi un processus plutôt qu’un événement, et l’état de l’économie britannique au bord de la récession était un facteur majeur.

Le gouvernement italien est maintenant sur le point de s’effondrer (BB c’est fait) et, ce sont les mesures visant à compenser la crise du coût de la vie qui sont devenues le point focal des tensions qui couvaient au sein de la large coalition du Premier ministre Mario Draghi.

En ce qui concerne l’Allemagne, la centrale électrique de l’Europe, tous les paris sont ouverts. La faisabilité d’une relance de la production d’énergie nucléaire ; l’inflation et les moyens les plus efficaces de la combattre ; hausse des prix ; crise de la sécurité énergétique; les fermetures industrielles imminentes et la réduction à grande échelle de l’emploi – celles-ci ont exacerbé les désaccords entre les partis au sein du gouvernement de coalition dirigé par le chancelier Olaf Scholz et érodé régulièrement le soutien du public.

Les désaccords internes sur des questions clés affectent la prise de décision du gouvernement et détruisent la réputation du cabinet de coalition. Le British Telegraph a rapporté hier : « Autrefois admirée et enviée, l’Allemagne est maintenant l’exemple type des dommages qu’une politique étrangère et énergétique malavisée peut causer. »

Le journal a souligné que Scholz essaie de plaire à la fois aux pays de l’OTAN et à la Russie, alors que « personne ne le respecte » et qu’il y a peu d’options pour de nouveaux développements. Sa prévision : « Soit Berlin subira un revers massif, accompagné de l’effondrement de la coalition au pouvoir des « feux de signalisation », soit elle capitulera devant Poutine. »

En effet, Moscou serre la vis.

Gazprom a averti mercredi qu’il ne pouvait pas garantir le fonctionnement des équipements « critiques » du gazoduc Nord Stream 1 malgré la décision du Canada de restituer une turbine essentielle après sa réparation.

Pourtant, il n’y a pas si longtemps, Poutine prévoyait que l’Allemagne serait la prochaine superpuissance mondiale. L’Allemagne paie en effet un prix très élevé pour suivre la ligne belliqueuse des États-Unis envers la Russie. Les Verts de la coalition de Scholz, en particulier, ont repoussé les limites. Aujourd’hui, Washington n’a pas de solutions à proposer alors que l’économie allemande est au bord de l’effondrement en raison du contrecoup des sanctions contre la Russie. 

La vérité choquante est que, comme l’a noté China Daily, « Lors de la crise de la dette européenne de 2011, l’Allemagne, avec un approvisionnement suffisant en énergie russe grâce aux relations stables avec Moscou entretenues par la chancelière d’alors Angela Merkel, a agi comme le sauveur de l’Union européenne ». Union… L’Allemagne pourra-t-elle cette fois sauver l’UE ?

Certes, l’administration Biden comprend que l’alliance occidentale est confrontée au moment de vérité. Le « peaufinage » des sanctions à trois reprises la semaine dernière transmet quelque chose.

L’influent quotidien russe Izvestia a écrit mercredi que le règlement sur le « corridor céréalier » à travers la mer Noire peut créer l’ambiance pour la reprise des pourparlers de paix entre Kiev et Moscou. Le quotidien cite Ivan Abramov, vice-président de la commission de la politique économique du Conseil de la Fédération (chambre haute du parlement), disant :

« Bien sûr, maintenant, tout accord peut rapprocher les positions. Il y a eu des changements à Kaliningrad. Peut-être que le succès des négociations sur les céréales incitera à la reprise des pourparlers de paix avec l’Ukraine. Cependant, Kyiv devrait être prêt pour cela. »

Abramov a laissé entendre que le président Poutine et son homologue turc Erdogan pourraient discuter de nouveaux pourparlers de paix lors de leur prochaine réunion à Téhéran mardi. Le vice-président de la commission de politique économique de la Douma d’État (chambre basse du parlement), Artem Kiryanov, a également déclaré aux Izvestia que pour arrêter l’opération militaire spéciale en Ukraine, les conditions déclarées par Moscou doivent être remplies, mais que Kiev semble plutôt enclin à compter sur l’approvisionnement en armes occidentales plutôt qu’à s’asseoir à la table des négociations.

Dans ce contexte, le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a effectué aujourd’hui une « visite d’inspection » au poste de commandement des groupes sud et centre des forces armées russes, qui dirigent les opérations militaires spéciales en Ukraine, pour être informé par les commandants de l’armée sur « la situation actuelle, l’action de l’ennemi et l’avancement de l’accomplissement des tâches de combat ».

Le communiqué de presse du MOD a déclaré que Choïgou « a donné les décrets nécessaires pour intensifier l’action des groupes de troupes sur tous les fronts afin d’empêcher les attaques massives de missiles et d’artillerie lancées par le régime de Kiev contre les infrastructures civiles, la population du Donbass et d’autres régions ».

L’accent de Choïgu était sur la consolidation des gains militaires plutôt que sur de nouvelles offensives.

MK Bhadrakumar

source : Indian Punchline

via Bruno Bertez

Alors que le président ukrainien Vladimir Zelenski semble ne plus avoir confiance en certains de ses collaborateurs, il a procédé au limogeage de deux hauts responsables du pays et à l’arrestation d’un autre.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a démis de ses fonctions la procureure générale du pays, Irina Venediktova et suspendu le chef du Service de sécurité de l’Ukraine (SBU), Ivan Bakanov. Les deux décrets ont été publiés ce dimanche sur le site de la présidence.

Dans la foulée, Zelensky avait ordonné plus tôt, l’arrestation de l’ancien chef du Service de sécurité de l’Ukraine (SBU), Oleg Koulinitch, qui a été interpellé le 16 juillet, en Crimée et est soupçonné de haute trahison. Le dirigeant du pays a annoncé la nouvelle sur sa chaîne Telegram, rappelant qu’il l’avait limogé dès le début de l’opération spéciale de la Russie. « Nous constatons que cette décision était absolument justifiée. »

Il a affirmé que les preuves étaient suffisantes pour l’accuser de haute trahison. « Tous ceux qui, avec lui, faisaient partie du groupe criminel déployant des activités dans l’intérêt de la Russie, assumeront également leurs responsabilités », a-t-il ajouté. Il a affirmé qu’il s’agissait de la remise à la Russie d’informations secrètes et d’autres faits de coopération avec les services secrets russes.

Selon l’agence RBC-Ukraine, l’ancien chef du SBU en Crimée, Oleg Koulinitch, travaillait au sein des services au moment de son interpellation. Il était l’adjoint du patron du SBU, Ivan Bakanov, qui a été limogé par Volodymyr Zelensky.

source : Actu Cameroun

Mais surtout, qui tombera dans le « piège de Thucydide », la Russie ou les États-Unis ?

Depuis le début de la guerre d’Ukraine, l’interprétation de l’évolution du conflit par le courant dominant occidental est sans ambiguïté : la stratégie de Poutine visant à diviser l’Occident a échoué, étant donné l’unité granitique de l’OTAN face à l’ennemi commun, et les sanctions conduiraient bientôt au défaut de paiement de la Russie, avec la déstabilisation politique du régime de Poutine qui en découlerait. Aujourd’hui, nous devons constater l’absence totale de fondement de ces prédictions. Les sanctions, plutôt que la Russie, ont plutôt conduit à une crise énergétique et à une récession économique imminente en Europe, avec des résultats imprévisibles. L’unité même de l’OTAN et de l’UE, au-delà de la rhétorique pro-occidentale et russophobe, est tout à fait apparente. De profonds clivages et des conflits potentiels sont évidents entre les membres de l’OTAN et de l’UE. Il faut s’attendre à ce que l’Occident sorte de cette crise profondément divisé.

L’OTAN est-elle en morceaux ?

Au sein de l’OTAN, on peut distinguer plusieurs zones géopolitiques aux histoires et aux intérêts très divers et conflictuels.

La région balte se compose de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, dont l’adhésion à l’UE a été conçue comme une conséquence directe et nécessaire de l’adhésion à l’OTAN. Ces pays constituent une zone d’influence des États-Unis, qui ont remplacé l’URSS sur le plan militaire. La présence de l’OTAN dans la région balte est donc configurée comme un avant-poste stratégique et idéologique occidental (en tant que zone la plus nettement russophobe de l’OTAN), en opposition à la Russie.

En revanche, la région scandinave, dans laquelle l’OTAN a été renforcée par la récente adhésion de la Suède et de la Finlande, est une zone d’influence anglo-saxonne-britannique depuis la Seconde Guerre mondiale, opposée à la Russie, mais également encline au compromis avec Moscou. Étant donné la culture pacifiste qui prévaut chez les peuples scandinaves, l’éventualité de conflits guerriers avec la Russie est hautement improbable.

La zone d’Europe centrale et occidentale, représentée par l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne (les Pays-Bas se situent entre l’influence germanique et anglo-saxonne), qui constitue le noyau prédominant de l’UE, résiste en revanche largement au nouveau rideau de fer érigé par l’OTAN en Europe de l’Est. L’Europe continentale, bien qu’elle se soit jointe aux sanctions contre la Russie, est néanmoins opposée à la rupture des liens tant historiques-culturels qu’économiques avec Moscou, car une telle rupture géopolitique affecterait négativement l’économie européenne dans une très large mesure et pourrait saper la propre suprématie économique de l’Allemagne. Il faut également tenir compte du fait que les pays d’Europe de l’Est sont en réalité des satellites économiques d’une Allemagne dont l’influence économique dominante ne s’accompagne pas d’une primauté politique correspondante, étant donné sa subordination à l’OTAN et aux États-Unis. Le rôle propre de l’UE est actuellement très affaibli et marginalisé par rapport à l’OTAN. Il suffit de mentionner le cas de la Pologne, un pays qui a été sanctionné par la Cour européenne de justice pour avoir violé l’État de droit. Ces sanctions ont été écartées en raison du rôle stratégique de premier plan joué par la Pologne dans l’expansion de l’OTAN à l’est. Enfin, il convient de noter que la prédominance de l’OTAN en Europe a complètement contrecarré les aspirations européennes à la création de sa propre autonomie stratégique.

La Hongrie de Orban, bien que membre de l’OTAN, mène une politique autonome. La Hongrie n’a jamais rompu ses liens énergétiques avec la Russie et résiste aux sanctions occidentales contre Poutine.

La Turquie est un membre de l’OTAN qui poursuit néanmoins sa propre politique étrangère autoréférentielle. Elle ne s’est pas associée aux sanctions contre la Russie. Au contraire, elle a assumé un rôle de médiateur dans le conflit.

La création d’un nouveau « rideau d’acier » en Europe de l’Est, dans un esprit russophobe, a fait disparaître l’intérêt stratégique de l’OTAN pour la région méditerranéenne de l’Europe. Ces changements dans la stratégie géopolitique de l’OTAN impliquent directement l’Italie.

Cependant, dans la zone méditerranéenne, le désintérêt apparent de l’OTAN pour le front sud de l’Europe (déterminé par le désengagement américain au Moyen-Orient et en Afrique du Nord), s’est en fait transformé en un assentiment tacite à la politique d’expansion néo-ottomane d’Erdogan, avec la pénétration conséquente de la Turquie sur le continent africain, au détriment de l’Europe et surtout de l’Italie, qui a été évincée de la Libye. La Turquie est membre de l’OTAN, qui poursuit néanmoins une politique impérialiste en Méditerranée et en Afrique, mais les stratégies d’Erdogan ne sont jamais en contradiction avec celles de l’OTAN.

L’Europe est-elle en train d’imploser ?

Le conflit entre les États-Unis et la Russie en Ukraine a également une signification idéologique. La propagande dominante repropose le choc des civilisations entre l’Occident libéral-démocratique et les autocraties de la Russie et de la Chine. Ce qui émerge de cet affrontement, c’est la configuration du modèle occidental comme civilisation supérieure, comme expression de la primauté américaine dans le monde. Primauté en vertu de laquelle, les guerres américaines sont idéologiquement et moralement légitimées comme des missions de défense de la civilisation occidentale. Mais dans le modèle libéral-démocratique occidental, des facteurs de crise et de conflit apparaissent, qui conduiront finalement à la décadence progressive de l’Occident lui-même.

La crise du modèle occidental est évidente : l’UE elle-même a largement contribué au processus de désintégration progressive des institutions politiques des États européens.

L’Allemagne est la puissance économique dominante de l’UE, mais elle n’est pas pertinente sur le plan géopolitique en raison de son statut de pays à souveraineté limitée au sein de l’OTAN. Étant donné sa dépendance au gaz russe, une crise énergétique et une guerre pourraient mettre en péril sa propre primauté économique. Sur le plan interne, l’Allemagne apparaît divisée en trois zones culturellement et socio-économiquement diversifiées: la Bavière, qui est le pays le plus avancé économiquement et qui dispose également d’un large degré d’autonomie au sein de l’UE, la zone rhénane-hanséatique et la partie orientale correspondant à l’ancienne RDA.

Cette dernière zone, en ce qui concerne l’approvisionnement énergétique, n’est pas reliée à l’Occident, car elle est approvisionnée en pétrole russe par l’oléoduc Druzhba, qui traverse le Belarus et la Pologne. Par conséquent, les Länder de l’Est auront du mal à se libérer de la dépendance énergétique russe et resteront exposés aux éventuelles représailles de Poutine contre l’Ouest et aux éventuelles actions de désintégration de la Pologne en fonction anti-russe. Ajoutez à cela le fait que la réunification allemande a eu lieu par l’annexion de l’ancienne RDA à la RFA, avec l’accaparement par cette dernière des ressources économiques et la déconstruction du tissu industriel de l’ancienne Allemagne de l’Est. Les Länder de l’Est ont subi un fort déclin démographique et leurs conditions économiques et sociales actuelles sont bien inférieures à celles des citoyens de l’Ouest. Les Allemands de l’Est (les Ossis) sont largement convaincus qu’ils vivent dans un état d’inégalité économique et politique flagrant, et la réunification allemande est considérée comme une occupation des territoires de l’Est par l’Allemagne de l’Ouest. Ainsi, les sentiments pro-russes sont largement répandus au sein de la population de l’ancienne RDA, par opposition aux terres occidentales qui ont toujours été alignées sur l’Occident et l’OTAN. Avec la guerre, cette ligne de fracture entre l’Est et l’Ouest pourrait s’accentuer.

Un réarmement de l’Allemagne avec des investissements de 100 milliards a été prévu dans le cadre de la stratégie de l’OTAN pour s’opposer à la Russie. L’Allemagne devra donc détourner des ressources considérables des investissements dans l’économie et les infrastructures sociales pour les affecter à l’armement. La hausse des prix de l’énergie, l’inflation et la pénurie de semi-conducteurs sont des facteurs qui pourraient nuire à la compétitivité de l’industrie allemande et européenne basée sur l’exportation. Il est toutefois très douteux qu’une population décimée par la récession économique imminente puisse accepter cette transformation du statut géopolitique de l’Allemagne d’une puissance économique dominante à une puissance militaire en fonction de la politique américaine d’endiguement de la Russie. L’opinion publique allemande est actuellement très critique à l’égard de la « coalition des feux de signalisation » du gouvernement Scholz en ce qui concerne la politique économique et le rôle de l’Allemagne dans la crise ukrainienne.

En France, la crise institutionnelle s’est manifestée de plein fouet. Le mécontentement social qui a déjà explosé avec les gilets jaunes ces dernières années est appelé à s’étendre et l’abstentionnisme est désormais majoritaire aux élections générales. Ces phénomènes mettent en évidence le détachement total entre le peuple français et ses institutions. L’ingouvernabilité actuelle de la France de Macron, qui résulte des résultats des dernières élections, en est une démonstration claire.

En Italie aussi, l’abstention de vote est endémique. Les gouvernements techniques, ou en tout cas les gouvernements non représentatifs des orientations exprimées par le corps électoral, se succèdent depuis plus d’une décennie. Les gouvernements techniques et/ou d’unité nationale tels que ceux de Draghi et de Macron représentent la prévalence de pouvoirs technocratiques légitimés par l’UE qui priment sur la volonté du peuple. Les gouvernements pilotés par le pilote automatique européen ont progressivement subverti les institutions démocratiques et profondément affecté la souveraineté même des États.

En outre, un processus de décomposition de l’État s’est manifesté depuis longtemps en Europe avec l’émergence du phénomène de l’autonomisme/séparatisme. L’Espagne (avec la Catalogne) et la Grande-Bretagne (avec l’Écosse et l’Irlande du Nord) sont en état de dissolution avancée. Dans l’UE, un système de division territoriale par zones économiques homogènes a été imposé au détriment de l’unité et de l’indépendance des États-nations.

Ce n’est certainement pas Poutine qui provoquera la dissolution de l’Europe, qui pourrait au contraire imploser de l’intérieur, déchirée par les inégalités sociales ou entre États et par les égoïsmes régionaux, nationaux ou de classe.

L’occidentalisation prédatrice de l’Ukraine

La solidarité occidentale avec l’Ukraine s’avère cynique et hypocrite. Lors de leur rencontre à Kiev avec M. Zelensky, Macron, Draghi et Scholz ont soutenu la candidature de l’Ukraine à l’adhésion à l’UE, qui pourrait se concrétiser dans une décennie. Mais l’entrée de l’Ukraine dans l’UE n’est rien d’autre que son intégration dans le système capitaliste occidental.

La future Ukraine, en tant que membre de l’UE, sera en fait incorporée à l’Europe de l’Est, c’est-à-dire à la zone de domination économique allemande, en tant que fournisseur de matières premières et de main-d’œuvre bon marché, et deviendra un territoire pour les délocalisations industrielles de l’Occident. L’adhésion de l’Ukraine à l’UE représenterait donc l’intégration d’un pays (vivant déjà en Occident dans un statut de subalternité politique), dans un système d’expansion économique incontrôlée, d’inégalités, dominé par les oligarchies financières de l’UE.

Cependant, l’Ukraine est un pays dont les ressources ont déjà été pillées par les multinationales de l’Ouest. Après l’effondrement de l’URSS, l’indépendance de l’Ukraine a vu la mise en œuvre de programmes de privatisation de ses ressources agricoles et industrielles, sous l’égide du FMI, qui a accordé des financements liés à l’imposition de la rigueur budgétaire et de politiques d’austérité. L’Ukraine compte 32 millions d’hectares cultivés et produit annuellement 64 millions de tonnes de céréales et de graines, ainsi que de l’orge et de l’huile de tournesol, dont elle est l’un des principaux exportateurs mondiaux. L’Ukraine, qui est devenue l’un des plus importants marchés agroalimentaires du monde, a fait l’objet de gigantesques vagues spéculatives suite aux réformes ultralibérales imposées par l’Occident. De grands fonds d’investissement, tels que Black Rock, ont rapidement acquis les actifs agroalimentaires de l’Ukraine. Selon les estimations d’Open Democracy, 10 entreprises privées contrôlent aujourd’hui 71% du marché agricole ukrainien. Outre les oligarques ukrainiens, des multinationales telles que Monsanto, Cargill, Archer Daniels Midland et Dupont détiennent la gestion des usines de reproduction, des usines d’engrais et de l’infrastructure commerciale d’exportation.

Une crise alimentaire aux effets dévastateurs est en cours, notamment dans le tiers monde, en raison de la pénurie de denrées alimentaires exportées d’Ukraine et de Russie. Mais la crise concerne moins la guerre que la spéculation financière. Une interview récente dans il Manifesto de l’économiste français Frédéric Mousseau, intitulée « Le blé est là, la spéculation sur les prix provoque la crise », révèle ce qui suit : « La FAO a déclaré début mai que les stocks mondiaux de céréales sont relativement stables. La Banque mondiale confirme que les stocks de céréales sont proches des records historiques et que les trois quarts des récoltes russes et ukrainiennes avaient déjà été livrées avant le début de la guerre. Nous pouvons dire qu’il n’y a pas de pénurie imminente mais plutôt une forte spéculation sur les marchés à terme pariant sur des augmentations de prix et des famines futures afin de maximiser les profits »… « Il est clair qu’il y a une crise alimentaire, avec des millions ou des centaines de millions de personnes dans le monde en état d’insécurité, sans accès à une nourriture adéquate ou dépendant des réseaux d’aide sociale, mais cela existe indépendamment de la guerre. Il y a une crise alimentaire, mais c’est une crise sans réelle pénurie de nourriture ».

Le commerce rapace de la reconstruction de l’Ukraine

Alors que la guerre s’éternise, la perspective d’une planification commerciale pour la reconstruction de l’Ukraine devient de plus en plus d’actualité en Europe. Lors de la « Conférence pour la reconstruction de l’Ukraine » qui s’est tenue récemment à Lugano, Zelensky a présenté un plan de 750 milliards pour la décennie 2023-2032. Cela soulève la question de trouver les fonds nécessaires. Dans l’UE, des dons sont envisagés, des émissions d’euro-obligations comme pour le NGEU (mais il ne sera pas facile de surmonter l’hostilité des pays frugaux), ou la levée de fonds par l’utilisation des 300 milliards d’actifs et de capitaux russes gelés par les gouvernements occidentaux (dont la confiscation ne sera probablement pas autorisée par les tribunaux).

Quelles garanties l’Ukraine peut-elle offrir contre un tel financement ? Peut-on prévoir un endettement de l’Ukraine qui entraînera l’expropriation de ses ressources par les créanciers de l’Occident ? Toutefois, une répartition des zones de reconstruction entre les États occidentaux a été prévue. L’Italie s’est vu attribuer Donetsk, qui est toutefois désormais aux mains des Russes. C’est un territoire occupé depuis 2014 par les séparatistes russes. Et le paradoxe est que la reconstruction se ferait sur un territoire bombardé par les Ukrainiens afin de le reconquérir.

L’Ukraine est un pays dévasté non seulement par la guerre, mais aussi et surtout par les politiques néolibérales imposées par l’Occident. Après 30 ans d’indépendance, les revenus et la qualité de vie sont inférieurs aux normes des années 1990. Sur le plan démographique, l’Ukraine connaît une baisse marquée du taux de natalité et un taux de mortalité infantile élevé, tout en étant décimée par l’émigration. La migration est considérée comme une grande opportunité pour les pays capitalistes, car la mobilité de la main-d’œuvre augmente l' »armée industrielle de réserve » et favorise la compression des salaires. Mais l’émigration prive les pays d’origine de ressources humaines. Les migrations en provenance d’Europe de l’Est, un phénomène corrélé à l’expansion de l’OTAN en Eurasie, révèlent le destin tragique auquel de nombreux peuples sont tombés avec l’avènement de la mondialisation. En effet, l’Occident a transformé des millions d’individus, qui occupaient souvent des positions sociales très différentes dans leur État d’origine, en un peuple de soignants, de travailleurs et de parias.

La situation de la reconstruction de l’Ukraine est bien décrite par Fabio Mini, co-auteur avec Franco Cardini du livre Ucraina, la guerre e la storia, PaperFist 2022 : « Entre-temps, l’UE a déjà déboursé 600 millions sur le milliard accordé pour l’aide. La Banque mondiale a déjà accordé un prêt supplémentaire de 350 millions et une garantie pour 139 millions supplémentaires. Le Fonds monétaire international (FMI) prévoit une allocation de 2,2 milliards. La Pologne, l’Allemagne et la France sont déjà en première ligne dans la course à la reconstruction. Mais l’inventaire de reconstruction pourrait prendre des années. L’Ukraine « libérée » se prépare à être un État esclave de la dette aux mains d’une troïka qui ne fera de remise à personne (Grèce docet). Sur le plan démographique, l’Ukraine est déjà un pays au bord de la capitulation avec un déclin constant de 7 pour mille et une forte émigration. Dans une nation dévastée par la guerre, les gens ne reviennent pas volontiers et le pays devient dépendant des transferts de fonds des émigrants (ce qu’est déjà l’Ukraine), et la proie des profiteurs d’après-guerre qui contrôlent généralement les gouvernements et n’enrichissent certainement pas la population ».

L’Occident et le nouveau multilatéralisme

Cette guerre a fait apparaître un profond clivage dans la géopolitique mondiale, qui n’est pas celui entre l’Ouest et l’Est de la guerre froide. Au contraire, un contraste marqué est apparu entre l’Occident et le reste du monde, c’est-à-dire le non-Occident. La mondialisation a donc échoué, en tant que phénomène d’expansion économique et financière illimitée qui a conduit parallèlement à l’exportation mondiale d’un système néo-libéral anglo-saxon. Ce n’est pas une coïncidence si la disparition de la mondialisation coïncide avec le déclin de la puissance américaine. La mondialisation n’a pas généré le dialogue, la pacification et le développement entre les peuples, mais a, au contraire, fait naître des contrastes de plus en plus marqués et produit des conflits sans fin.

La ligne de faille d’incommunicabilité de plus en plus profonde qui sépare l’Occident des peuples des autres continents est de nature idéologique et culturelle. L’identité assumée par l’Occident au cours des trois derniers siècles découle de la culture des Lumières, qui est à l’origine de la société libérale et donc de la domination capitaliste au niveau mondial. Le modèle occidental est fondé sur un individualisme abstrait qui conduit à l’éradication des identités historiques et culturelles des peuples, en vue d’un progrès illimité et irréversible. Par conséquent, en vertu d’une idéologie qui postule le dogme a priori de la nécessité historique du progrès, l’Occident s’est légitimé pour imposer sa supériorité morale (coïncidant parfaitement avec la doctrine américaine de la « destinée manifeste », selon laquelle les valeurs et les intérêts des États-Unis sont identifiés aux destinées du monde), avec l’exportation au monde d’un modèle de société néolibéral qui implique l’annulation du sens et de la conscience de l’histoire des peuples.

La société européenne vit dans la dimension de la post-histoire depuis le milieu du siècle dernier. L’Europe actuelle est en effet dépourvue de mémoire historique, éloignée des événements géopolitiques du présent et incapable de concevoir des projets d’avenir. La dimension de la non-histoire dans laquelle se débat l’Europe actuelle est bien décrite par Romano Ferrari Zumbini dans un article intitulé « L’Occident dans le piège de Narcisse », paru dans le numéro 5/2022 de Limes : « La société occidentale du XXIe siècle est imprégnée de rationalisme. Les Lumières sont immanentes à la société contemporaine. Pensez à la fascination du mot <révolutionnaire> : quel annonceur n’utilise pas l’adjectif <révolutionnaire> pour propager avec emphase la meilleure qualité (plus ou moins réelle) d’un nouveau produit à lancer sur le marché ? Le neuf est toujours une garantie de mieux. Ce faisant, on efface le passé et on hypothèque le présent, destiné à succomber face à l’avenir ».

La guerre russo-ukrainienne est en fait un conflit géopolitique entre les États-Unis et la Russie destiné à transformer l’ordre mondial. Son issue et surtout ses conséquences sont imprévisibles. Dans ce conflit, il faut faire la distinction entre un agresseur tactique, qui a matériellement provoqué la guerre (la Russie), et un agresseur stratégique, qui a rendu la guerre inévitable (les États-Unis). Dans le livre susmentionné « Ukraine, guerre et histoire », Franco Cardini propose à nouveau une interprétation des événements tirée de la culture classique : le « piège de Thucydide ». Selon Franco Cardini : « Le piège qui porte son nom se déclenche lorsqu’une grande puissance, qui se sent pourtant menacée par la décadence, croit pouvoir arrêter ce processus négatif en attaquant une puissance subordonnée et périphérique. Les Athéniens l’ont fait avec Delos à l’origine de l’événement connu sous le nom de « guerre du Péloponnèse ». Mais derrière la fragile Délos se cachait la grande Sparte : et c’est là l’origine de la ruine de la Grèce antique ».

Alors, Poutine est-il tombé dans le piège qui, en attaquant l’Ukraine, a provoqué une intervention américaine qui, à long terme, usera et déstabilisera la Russie, ou bien Biden est-il tombé dans le piège qui, avec la guerre, provoquera une alliance entre la Russie et la Chine qui mettra fin à la suprématie américaine dans le monde ? Toute réponse est impossible pour le moment, étant donné l’imprévisibilité de l’histoire.

Cependant, un nouvel ordre mondial inspiré par le multilatéralisme est en train de prendre forme. Un sommet des pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) s’est tenu entre le 23 et le 24 juin, d’où sont sorties les lignes directrices d’un nouvel ordre mondial. Ces pays représentent un tiers de la masse continentale du monde, 43% de la population mondiale et 25% du PIB mondial, et détiennent une grande partie des matières premières de la planète. Cette adhésion est appelée à se développer. L’Argentine, puissance agricole condamnée à la cessation de paiement par l’impérialisme américain, et l’Iran, grand producteur de pétrole, sous embargo américain et soumis à la criminalisation internationale pour n’avoir jamais cédé à la puissance américaine, veulent adhérer.

Les BRICS sont des pays très divers dans leurs cultures et leurs intérêts. Cependant, ils sont capables de générer une opposition géopolitique mondiale aux États-Unis. Dans ce nouveau contexte multilatéral, l’Occident apparaît isolé et réduit dans son rôle géopolitique hégémonique dans le monde. Andrea Zhok, dans un article récent intitulé « The Upside Down of the World We Have Come to Know » (L’envers du décor du monde que nous avons appris à connaître), l’exprime ainsi : « Bien sûr, les BRICS auront toujours du mal à évoluer harmonieusement, car ils sont issus d’une pluralité de traditions et de cultures différentes, mais tant que l’empire américain et ses brimades internationales existeront, ils auront à la fois une forte incitation à le faire et un guide clair sur ce qu’il faut faire.

Ainsi, malgré les revers, ce sera le scénario émergent, qui submergera et bouleversera le monde que nous avons connu. Il faudra quelques décennies pour en voir pleinement les effets économiques et démographiques, mais un effet sera visible immédiatement : les provinces de l’empire américain devront faire face à l’effondrement de leur propre structure idéologique, celle qui les a amenées à élever la théorie économique néolibérale et la théorie éthique libérale au rang de seule vision du monde.

source : Italicum

via Euro-Synergies

Lorsque le bataillon ukrainien Azov (des nazis tatoués et drogués) a finalement été chassé des rues de Marioupol, une ville russe d’un demi-million d’habitants située sur les rives de la mer d’Azov, pour se réfugier dans les sous-sols caverneux de l’usine métallurgique, les habitants, qui avaient été contraints de se cacher des mitrailleuses et des bombardements dans les sous-sols de leurs propres immeubles, ont d’abord hésité à quitter leurs abris. Puis certains d’entre eux, en écoutant le bruit à l’extérieur, ont entendu de puissants « Allahu akbar ! » (« Gloire à Dieu »), ils ont poussé un profond soupir de soulagement – « les Russes sont enfin là ! » – et ont envahi les rues pour accueillir leurs libérateurs russes, qui étaient, dans ce cas, les forces spéciales tchétchènes.

Cette petite vignette de la vie réelle peut vous laisser perplexe. Comment vos vaillants amis ukrainiens peuvent-ils être des nazis ? Votre gouvernement leur a prodigué d’innombrables milliards d’euros d’aide militaire, qui ont rapidement disparu dans une sorte de trou noir sans que rien ne soit montré, si ce n’est une suite ininterrompue de retraites militaires, de défaites et d’humiliations. Pendant ce temps, de plus en plus de vos concitoyens n’ont même pas les moyens de chauffer ou de refroidir leur maison ou de nourrir correctement leurs enfants. Cela doit vraiment faire mal ! Et comment Marioupol, un important centre industriel ukrainien qui représentait autrefois environ un dixième du PIB de l’ancienne Ukraine, peut-il se révéler être habité presque exclusivement par des Russes patriotes, brandissant le drapeau blanc-bleu-et-rouge ? Et comment les Russes peuvent-ils se sentir heureux d’être libérés par des combattants musulmans criant « Allahu akbar » – ne sont-ils pas des chrétiens orthodoxes, et non des musulmans ?

Les nazis ukrainiens sont des nazis parce que leur idéologie est nazie. Selon cette concoction diabolique, les Ukrainiens sont racialement supérieurs et distincts de tous les autres Russes parce qu’ils sont de purs Slaves, alors que les autres Russes sont un mélange de Slaves, d’Ugro-Finlandais, de Turcs et d’autres groupes ethniques. Leur pureté et leur supériorité raciales supposées leur permettent de tuer et de torturer tous ceux qui ne sont pas eux – les Polonais, les Russes et surtout les Juifs. Ils se sentent parfaitement justifiés de bombarder les quartiers résidentiels peuplés de ces Untermenschen et d’utiliser ces civils comme boucliers humains. Et lorsque cette tactique échoue et qu’ils sont contraints de battre en retraite, ils bombardent des écoles, des hôpitaux et des jardins d’enfants dans les quartiers qu’ils ont abandonnés. Rien qu’à Donetsk, plus d’une centaine de bâtiments doivent être réparés avant le début de l’année scolaire. Il est beaucoup plus sûr de bombarder des malades et des enfants que de bombarder les troupes russes, qui ripostent immédiatement.

Si les Américains et autres Anglos, ainsi que les divers otages de l’UE, ont du mal à comprendre que les Ukrainiens sont des nazis, c’est peut-être parce qu’ils sont eux-mêmes atteints de la maladie nazie. Après tout, cela fait maintenant neuf ans qu’ils financent les nazis et permettent leurs crimes de guerre – suffisamment longtemps pour que le poison mental se répande et s’infiltre. À leur tour, les nazis ukrainiens se sentent très proches des Anglos, comme ils l’étaient des nazis allemands pendant la Seconde Guerre mondiale, et ce sentiment n’est guère déplacé, car les Anglos sont aussi de grands massacreurs et tortionnaires de peuples, comme en témoignent d’innombrables témoins oculaires survivants en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Syrie et au Yémen, entre autres. Au-delà des sentiments meurtriers, ils seraient bien avisés de ne pas faire confiance aux Anglos, car il n’y a pas d’honneur parmi les criminels de guerre. À titre d’exemple, il y a actuellement 74 274 Afghans qui ont travaillé pour les Américains pendant l’occupation et qui attendent toujours, et probablement pour toujours, la permission de venir aux États-Unis. Il en sera de même avec les Ukrainiens : une fois qu’ils ne seront plus utiles à leurs maîtres anglo-saxons, ils seront abandonnés et oubliés.

De nos jours, le politiquement correct exige des Occidentaux qu’ils refrènent leur appétit pour désigner les Noirs et les Asiatiques par des appellations aussi démodées que Négros, Kaffirs, Coolies ou Orientaux. Mentionnez que Poutine est l’un des dirigeants nationaux les plus populaires de tous les temps, ou qu’il réussit plutôt bien selon la plupart des critères de bien-être de la société, et on vous demandera de partir. D’autre part, les Russes peuvent être caricaturés à l’infini en ours assoiffé de sang et déshumanisés de toute autre manière, à tel point que les Occidentaux sont incapables de voir qu’un génocide est perpétré dans l’ancienne Ukraine de l’Est depuis neuf ans maintenant parce que, voyez-vous, les gens qui sont génocidés ne sont pas tout à fait humains – ce sont de simples Untermeschen russes.

Une caractéristique intéressante du fait d’être russophobe est que cela fait automatiquement de vous un antisémite. Comment cela ? Les Russes et les juifs ne sont-ils pas ethniquement et religieusement distincts ? Eh bien, pas du tout ! Les Juifs russes, qui sont plus d’un million en Russie et jusqu’à 10 millions dans le monde, ne sont pas du tout distincts sur le plan ethnique en raison des nombreux mariages mixtes et la grande majorité d’entre eux sont culturellement et linguistiquement russes. Alors qu’en vertu de la loi hébraïque, les juifs doivent être nés d’une mère juive, en vertu de la loi russe, c’est un choix libre : tout Russe d’ascendance juive peut choisir de faire enregistrer sa nationalité comme juive – ou simplement comme russe. Il n’est pas non plus obligatoire pour un juif russe d’épouser le judaïsme (ou, comme c’est plus souvent le cas pour les juifs, l’athéisme) et il y a beaucoup de juifs russes qui sont russes orthodoxes. Ainsi, être russophobe fait automatiquement de quelqu’un un antisémite, à deux pas du nazi. Les russophobes juifs ne sont pas exempts, le sionisme ayant été assimilé au racisme selon la résolution 3379 de l’ONU de 1975.

Les Russes peuvent être toutes sortes de combinaisons intéressantes de choses, voyez-vous. Ils parlent des centaines de langues différentes, de l’abkhaze au yakout, mais utilisent invariablement le russe comme lingua franca. Ils sont très diversifiés sur le plan religieux, et si beaucoup sont chrétiens orthodoxes, environ un quart d’entre eux sont musulmans. À l’intérieur, la Russie est merveilleusement complexe et diverse ; à l’extérieur, tout le monde est russe. Puisque la Russie est unique sur notre planète à bien des égards, il n’y a aucun intérêt à l’assigner à une classe. S’agit-il d’un empire, d’une civilisation, d’une communauté de nations ou d’une autre chose qui correspond au modèle anglais d’appartenance à une classe « X est un Y » ? On s’en fiche ! La Russie est la Russie. Cela n’est pas du goût de certains Occidentaux qui rêvent toujours de découper la Russie en petits morceaux qu’ils pourraient ensuite analyser pour en faire quelque chose qu’ils pourraient comprendre et utiliser.

Hélas, il n’en est rien. La Russie, en tant qu’organisme vivant, respire. Lorsqu’elle inspire, elle s’agrandit, s’étendant pour englober diverses régions le long de ses frontières sans fin ; lorsqu’elle expire, ces régions frontalières tentent souvent de revendiquer leur souveraineté – et échouent invariablement, devenant rapidement une possession coloniale de quelque grande puissance du jour. En ce moment, la Russie est en train d’inhaler, et lorsqu’elle aura terminé, elle s’étendra pour atteindre une taille comprise entre celle de l’URSS et celle de l’Empire russe. La Finlande et la Pologne redeviendront-elles russes ? La Russie récupérera-t-elle l’Alaska, Hawaï et la Californie du Nord ? Seul l’avenir nous le dira, mais le temps est propice à un changement majeur.

L’inspiration actuelle de la Russie ne pouvait pas mieux tomber (pour la Russie). Son ennemi juré, à savoir les États-Unis, se ratatine en temps réel. Ses appétits démesurés ne peuvent être alimentés que par une expansion continue de la dette, alors que sa dette, qui éclipse désormais toutes les autres pyramides de dettes que le monde ait jamais vues par ordre de grandeur, commence à céder. Un tiers de la dette est détenu par des étrangers, qui s’en débarrassent aussi vite qu’ils le peuvent (la Chine s’est débarrassée de 100 milliards de dollars le mois dernier ; le Japon, un peu plus). Un autre tiers est détenu par la Réserve fédérale (qui se trouve au sommet d’un tas de déchets financiers en décomposition, cachés derrière des écrans de fumée) et la majeure partie du dernier tiers est détenue par des entités financières de toutes sortes qui subsistent grâce à un afflux continu de liquidités émises par la Réserve fédérale et qui se ratatinent instantanément lorsqu’elles en sont privées. La capacité de l’Amérique à escroquer la planète avait reposé sur sa puissance militaire, mais la fin humiliante de son occupation de l’Afghanistan a montré que cette puissance était largement fictive. Si les États-Unis perdent maintenant l’Ukraine, cela pourrait bien donner le coup de grâce à leurs rêves de domination à spectre complet.

Pendant ce temps, les dirigeants de l’Occident collectif sont composés de nains politiques mal éduqués qui font de leur mieux pour ignorer le dénuement rapide de leurs électeurs, mais ce qu’il n’est plus possible d’ignorer, c’est que l’Occident ne présente plus une image positive du bien-être de la société lorsqu’on le compare à une Russie stable et de plus en plus prospère. Les populations vivant dans les vastes franges de la Russie se demanderont : voulons-nous grelotter dans le noir en mangeant des insectes comme les Allemands, ou voulons-nous nous prélasser en lingerie alors qu’il fait -40ºC dehors et qu’il y a du blizzard, et manger des brochettes de porc quand nous le voulons, comme le font les Russes ? Lorsqu’on leur demande s’ils veulent être pauvres et malades ou riches et en bonne santé, la plupart des gens optent naturellement pour la seconde solution. Si tout va bien, la Russie les aspirera ; dans le cas contraire, ils seront laissés à eux-mêmes.

Pour en revenir maintenant à l’ancienne Ukraine et à ce qu’elle va devenir, le tableau est désormais assez clair. La Russie peut poursuivre son opération spéciale de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra, mais cela ne devrait pas prendre trop de temps. Les Occidentaux ont déjà commencé à se rendre compte de ce que l’Ukraine, qui ne cesse de rétrécir, est devenue : un État failli infesté de criminels de guerre. Certains ont commencé à la qualifier de trou noir : l’argent et les armes y entrent et rien n’en sort. Mais c’est une erreur : il ne s’agit pas d’un trou noir mais d’une passoire. L’argent afflue et se dépose sur les comptes offshore de la junte de Kiev. Des armes sont expédiées et sont soit vendues à la Russie ou à divers groupes terroristes en Europe et ailleurs, soit détruites à l’aide de roquettes russes ou abandonnées lorsque les forces ukrainiennes battent en retraite.

La démilitarisation est en cours ; à l’heure actuelle, environ 80% de toutes les armes dont disposait l’armée ukrainienne au début de 2022 ont été détruites ; les armes expédiées par l’OTAN sont détruites peu après leur arrivée. La dénazification va bon train également ; 80% des bataillons nazis d’origine, fortement endoctrinés, ont déjà été décimés. Les pertes du côté ukrainien se comptent en centaines par jour, tandis que les Russes font leur travail en toute sécurité, à distance, et n’interviennent que lorsque la situation est sûre. L’armée ukrainienne est contrainte de rassembler des réservistes et des recrues sans formation (y compris des femmes) et de les envoyer au front où ils sont tués, se rendent, font défection ou tentent de s’échapper.

Il est encore trop tôt pour décrire l’état final général, mais certains éléments sont déjà visibles. Les provinces historiquement russes, qui comprennent tout le sud-est de l’ancienne Ukraine, de Kharkov au nord à Odessa au sud et tout ce qui se trouve entre les deux, se retrouveront à nouveau à l’intérieur des frontières de la Russie. Personne ne sait encore ce qu’il adviendra de Kiev ou de l’ancienne Ukraine occidentale. Kiev est précieuse pour la Russie en tant que ville historiquement russe ; le reste l’est beaucoup moins. Elle pourrait finir comme un analogue de la province d’Idlib en Syrie – une réserve de gremlins.

En attendant, de grandes parties de l’ancienne Ukraine attendent que les Russes arrivent et les libèrent. Le rythme de l’avancée s’accélérera lorsque l’Occident se rendra compte que son trou noir préféré est bien trop vorace pour ses budgets de plus en plus serrés et lorsque la junte de Kiev réalisera qu’il ne lui reste plus rien à voler et décampera vers des régions inconnues (ses membres sont actuellement interdits de voyage à l’étranger par crainte de désertion). Cela pourrait prendre des semaines ou des mois, mais probablement pas des années. En attendant, le trou noir restera là, engloutissant des milliards de dollars et d’euros et des milliers de systèmes d’armes et de mercenaires – pour que les Russes les fassent sauter à l’aide d’artillerie et de roquettes.

Les politiciens occidentaux, qui continuent de gaspiller des ressources pour la junte de Kiev, attendent toujours quelque chose… mais quoi ?

À ce stade, la seule réponse qui semble avoir du sens est qu’ils attendent eux aussi les Russes.

Dmitry Orlov

source : Club Orlov

traduction Hervé, relu par Wayan, pour Le Saker Francophone

Il raconte pour RT France son expérience en tant que volontaire humanitaire et témoigne du décalage entre ce qu’il a vu sur place et la façon dont les médias rendent compte des événements.

 

source : RT France

***

par Lindsey Snell et Cory Popp - Le 23/08/2022.

« Les armes sont volées, l’aide humanitaire est volée, et nous n’avons aucune idée où sont allés les milliards envoyés dans ce pays », s’est plaint un Ukrainien à The Grayzone.

Dans une vidéo envoyée via Facebook Messenger en juillet, Ivan1 peut être vu debout à côté de sa voiture, un SUV Mitsubishi modèle du début des années 2010. De la fumée s’échappe de la lunette arrière. Ivan rit et fait défiler l’appareil photo de son téléphone sur toute la longueur du véhicule, en montrant les impacts de balles. « Le turbocompresseur est mort dans ma voiture », a-t-il déclaré, faisant pivoter son téléphone vers l’avant du véhicule. « Mon commandant dit que je devrai payer pour le réparer moi-même. Donc, pour utiliser ma propre voiture pour faire la guerre, je dois acheter un nouveau turbocompresseur avec mon propre argent. »

Ivan retourna la caméra vers son visage. « Eh bien, putain de députés, j’espère que vous vous baisez les uns les autres. Diables. J’aimerais que vous soyez à notre place », a-t-il déclaré.

Le mois dernier, les parlementaires ukrainiens ont voté pour s’accorder une augmentation de salaire de 70%. Le mail indique que l’augmentation a été rendue possible et encouragée par les milliards de dollars et d’euros d’aide qui ont afflué des États-Unis et de l’Europe.

« Nous, les soldats ukrainiens, n’avons rien », a déclaré Ivan. « Les choses que les soldats ont reçu pour utiliser pendant la guerre provenaient directement de volontaires. L’aide qui va à notre gouvernement ne nous parviendra jamais. »

Ivan est soldat depuis 2014. Actuellement, il est stationné dans la région du Donbass, où il est chargé d’utiliser de petits drones de qualité grand public pour repérer les positions russes pour le ciblage de l’artillerie. « Il y a tellement de problèmes sur la ligne de front maintenant », a-t-il déclaré. « Nous n’avons pas de connexion Internet, ce qui rend notre travail fondamentalement impossible. Nous devons conduire pour obtenir une connexion sur les appareils mobiles. Pouvez-vous imaginer ? »

Un autre soldat de l’unité d’Ivan nous a envoyé une vidéo de lui prise depuis une tranchée près des lignes de front dans le Donbass. « Selon des documents, le gouvernement nous a construit un bunker ici », dit-il. « Mais comme vous le voyez, il n’y a que quelques centimètres d’un bois qui recouvre nos têtes, et cela est censé nous protéger des tirs de chars et d’artillerie. Les Russes nous bombardent pendant des heures durant. Nous avons creusé ces tranchées nous-mêmes. Nous avons deux AK-47 entre 5 soldats ici, et ils se bloquent constamment à cause de toute la poussière ».

« Je suis allé voir mon commandant et lui ai expliqué la situation. Je lui ai dit que c’était trop difficile de tenir ce poste. Je lui ai dit que je comprenais que c’était un point stratégiquement important, mais notre équipe est brisée et aucun soulagement ne vient pour nous. En 10 jours, 15 soldats sont morts ici, tous à cause de bombardements et d’éclats d’obus. J’ai demandé au commandant si nous pouvions apporter du matériel lourd pour construire un meilleur bunker et il a refusé, parce qu’il a dit que les bombardements russes pourraient endommager l’équipement. Ne se soucie-t-il pas que 15 de nos soldats soient morts ici ?»

« Si vous essayiez d’expliquer la situation à laquelle les soldats ukrainiens sont confrontés à un soldat américain, ils penseraient que vous êtes fou », a déclaré Ivan. « Imaginez dire à un soldat américain que nous utilisons nos voitures personnelles pendant la guerre et que nous sommes également responsables du paiement des réparations et du carburant. Nous achetons nos propres gilets pare-balles et casques. Nous n’avons pas d’outils d’observation ou de caméras, donc les soldats doivent sortir la tête pour voir ce qui s’en vient, ce qui signifie qu’à tout moment, une roquette ou un char peut leur arracher la tête. »

Ilya[1], un soldat de 23 ans de Kiev, affirme que son unité est confrontée aux mêmes conditions dans une autre partie de la région du Donbass. Il a rejoint l’armée ukrainienne peu après le début de la guerre. Il a une formation en informatique et savait qu’une telle expertise était très demandée. « Si j’avais su à quel point il y avait de la tromperie dans cette armée et comment tout serait pour nous, je n’aurais jamais rejoint l’armée », a-t-il déclaré. « Je veux rentrer chez moi, mais si je m’enfuis, je risque la prison. »

Ilya et les autres soldats de son unité manquent d’armes et d’équipements de protection. « En Ukraine, les gens se trompent les uns les autres même en temps de guerre », a-t-il déclaré. « J’ai vu les fournitures médicales qui nous ont été données être emportées. Les voitures qui nous ont conduits à notre position ont été volées. Et nous n’avons pas été remplacés par de nouveaux soldats en trois mois, alors que nous aurions dû être soulagés trois fois maintenant. »

« Tout le monde ment » : un médecin américain décrit une corruption choquante »

Samantha Morris[1], médecin du Maine, s’est rendue en Ukraine en mai pour tenter d’aider à fournir une formation médicale aux soldats. « La première fois que j’ai traversé la frontière depuis la Pologne, j’ai dû cacher mes fournitures médicales sous des matelas et des couches pour éviter qu’elles ne soient volées », a-t-elle déclaré. «Les gardes-frontières du côté ukrainien vont juste prendre des choses et vous dire : « Nous avons besoin de cela pour notre guerre », mais ensuite, ils volent simplement les articles et les revendent. Honnêtement, si vous ne livrez pas en main propre les dons aux destinataires prévus, les articles ne leur parviendront jamais ».

Morris et quelques autres professionnels de la santé américains ont commencé à organiser des cours de formation à Sumy, une ville de taille moyenne du nord-est de l’Ukraine. « Nous avons établi un contrat avec le gouverneur de Sumy, bien qu’ils ne nous aient fourni que des repas et un hébergement, et que le logement était rationné nous dormions dans la même université publique où nous avons tenu nos cours de formation », a-t-elle déclaré. « Le gouverneur de Sumy avait un ami, un homme d’affaires local, et il a exigé que cet homme d’affaires soit ajouté au contrat en tant que « liaison » entre nous et la ville de Sumy. Et en tant que liaison, il recevrait un pourcentage du contrat. Nos avocats ont essayé de négocier en mettant l’homme d’affaires hors du contrat, mais le gouverneur de Sumy n’a pas bougé. En fin de compte, nous venons de signer le contrat pour pouvoir organiser nos formations. »

Au cours des deux mois qu’elle a passés en Ukraine, Morris dit qu’elle a été confrontée au vol et à la corruption plus de fois qu’elle ne pouvait le comptabiliser. « Le médecin en chef de la base militaire de Sumy a commandé des fournitures médicales à l’armée et pour l’armée à différents moments, et il a fait disparaître complètement 15 camions de fournitures », a-t-elle déclaré. Les trousses de premiers soins militaires qu’elle avait l’intention de donner aux soldats une fois qu’ils auraient terminé leur programme de formation ont été volées. Elle a vu les mêmes kits en vente sur un marché local quelques jours plus tard.

« J’ai reçu un appel d’une infirmière d’un hôpital militaire de [la ville ukrainienne de] Dnipro », se souvient Morris. « Elle a dit que le directeur de l’hôpital avait volé tous les analgésiques pour les revendre, et que les soldats blessés qui y étaient soignés n’avaient aucun soulagement de la douleur. Elle nous a suppliés de lui remettre en main propre des analgésiques. Elle a dit qu’elle les cacherait au directeur de l’hôpital pour qu’ils atteignent les soldats. Mais à qui pouvez-vous faire confiance ? Le directeur de l’hôpital volait-il vraiment les médicaments, ou essayait-elle de nous convaincre de lui donner des analgésiques pour qu’elle les vende ou les utilise ? Qui sait. Tout le monde ment ».

Les dons d’équipements militaires de protection et de fournitures médicales de combat ont inondé les marchés en ligne de l’Ukraine. Les vendeurs prennent soin de cacher leur identité, créant souvent de nouveaux comptes fournisseurs pour chaque vente et étant prêts à exécuter les commandes exclusivement par courrier. « Nous avons trouvé des casques blindés donnés à titre d’aide par les Américains à vendre sur des sites Web », a déclaré Ivan. « Vous savez, à l’intérieur du casque, la classe de protection et la marque sont écrites. Nous avons déjà vu cette marque et nous avons réalisé que les casques étaient ceux qui nous étaient donnés dans le cadre de l’aide. Certains d’entre nous ont essayé de contacter les vendeurs pour organiser une réunion, afin que nous puissions prouver qu’ils vendaient de l’aide volée, mais ils étaient méfiants et ont cessé de nous répondre. »

Ivan dit avoir entendu parler du vol d’armes données par des pays occidentaux, mais a souligné que plusieurs soldats de son unité partagent un seul AK-74. « Je ne saurais pas comment ils volent les armes, parce que les armes n’atteignent jamais les soldats ukrainiens en premier lieu », a-t-il déclaré. « Et s’ils donnaient plus que de petits missiles et des fusils, s’ils nous donnaient ce dont nous avons réellement besoin pour combattre la Russie, ce seraient des armes trop grosses pour être volées. »

« Je ne pense pas qu’ils veulent que nous gagnions » : les Ukrainiens se moquent de l’aide occidentale

Ivan n’est pas optimiste quant aux chances de l’Ukraine de gagner la guerre. «Il n’y aura plus de Donbass », a-t-il déclaré. « Les Russes le détruiront, ou ils contrôleront tout cela, puis ils passeront au sud. Et maintenant, en l’état, je dirais que 80% des civils qui sont restés dans le Donbass soutiennent la Russie et leur divulguent toutes nos informations de localisation. »

Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que les États-Unis et les pays européens voulaient vraiment que l’Ukraine gagne la guerre, Ivan a ri. « Non, je ne pense pas qu’ils veulent que nous gagnions », a-t-il déclaré. « L’Occident pourrait nous donner des armes pour nous rendre plus forts que les Russes, mais ils ne le font pas. Nous savons que la Pologne et les pays baltes veulent que nous gagnions à 100%, mais leur soutien ne suffit pas. »

« Il est évident que les États-Unis ne veulent pas que l’Ukraine gagne la guerre », a déclaré Andrey[1], un journaliste ukrainien basé à Mykolayiv. « Ils veulent seulement affaiblir la Russie. Personne ne gagnera cette guerre, mais les pays que les États-Unis utilisent comme un terrain de jeu perdront. Et la corruption liée à l’aide de guerre est choquante. Les armes sont volées, l’aide humanitaire est volée, et nous n’avons aucune idée où sont allés les milliards envoyés dans ce pays. »

Andrey est particulièrement consterné par le manque de services fournis aux Ukrainiens déplacés à l’intérieur du pays. « Ce n’est vraiment pas un mystère pourquoi tout le monde veut aller en Europe », a-t-il déclaré. « Il y a un centre de réfugiés près de Dnipro, par exemple, et les personnes déplacées ne sont autorisées à y rester que trois jours. Et c’est 45 ou 50 personnes dans une grande pièce ouverte avec une salle de bain et une petite cuisine. Des conditions horribles. Donc, après les trois jours, s’ils n’ont pas d’argent, pas de vêtements, rien, ils sont expulsés et n’ont pas d’autre choix que de rentrer chez eux dans des zones dangereuses. Nous devons demander à notre gouvernement où est passé tout l’argent de l’aide, alors que nos soldats n’ont pas ce dont ils ont besoin et que nos civils n’ont pas d’endroits sûrs où rester. »

Les journalistes étrangers dissimulent la sombre réalité avec des illusions triomphalistes

Avant le début de la guerre, Andrey a passé plusieurs années à faire des reportages sur la corruption et les politiciens véreux en Ukraine. Après qu’une enquête sur un fonctionnaire du gouvernement à Odessa a abouti à des menaces de mort contre sa femme et sa jeune fille, Andrey les a envoyés vivre chez des parents en France. « L’Ukraine est une démocratie, n’est-ce pas ? Donc, le gouvernement ne fera pas pression sur vous de manière officielle. Tout d’abord, vous recevez des appels téléphoniques vous avertissant d’arrêter. Ensuite, ils vous offrent de l’argent pour arrêter. Et puis, si vous refusez d’être acheté, vous devriez être prêt pour un attentat ».

« Le vrai journalisme est dangereux ici », a-t-il poursuivi. « Vous voyez, depuis le début de la guerre, nous avons ces nouveaux journalistes vedettes, et tous les jours, ils écrivent que « Poutine est mauvais, les soldats russes se comportent très mal… aujourd’hui, l’armée ukrainienne a tué 1 000 Russes et détruit 500 chars russes ». Ils obtiennent un million d’abonnés sur Twitter parce qu’ils mentent, et ce n’est pas un vrai reportage. Mais si vous écrivez sur la corruption dans les forces armées, et que vous avez des exemples réels… vous ne serez pas célèbre, et vous aurez des ennuis ».

Andrey a pris du travail supplémentaire en tant que fixeur, organisant des interviews et traduisant pour des journalistes étrangers en Ukraine pour couvrir la guerre. « J’ai travaillé avec une douzaine de journalistes de différents pays d’Europe », a-t-il déclaré. « Tous ont été choqués. Ils ont quitté l’Ukraine choqués. Ils ont dit qu’ils ne pouvaient pas croire la situation ici. Mais ce choc n’a fait partie d’aucun de leurs articles sur la guerre. Leurs articles disaient que l’Ukraine est sur la voie de la victoire, ce qui n’est pas vrai. »

Des soldats et des volontaires ukrainiens confirment que les forces armées ukrainiennes mettent en danger des civils

En juillet, nous avons passé la nuit dans un hôtel de Kramatorsk et nous étions inquiets de voir que des soldats néo-nazis du bataillon Azov figuraient parmi les clients de l’hôtel. Le 4 août, Amnesty International publié une étude révélant que depuis le début de la guerre en février, les forces ukrainiennes ont mis en danger des civils en établissant des bases dans des écoles et des hôpitaux et en utilisant des systèmes d’armes dans des zones civiles, ce qui constitue une violation du droit international.

Amnesty International prévoit désormais de « réévaluer » son rapport, en réponse à un tollé général après sa publication, mais des soldats ukrainiens et des volontaires étrangers ont confirmé que les forces armées ukrainiennes maintiennent une forte présence dans les zones civiles. « Nos bases ont été pour la plupart construites à l’époque soviétique », a déclaré Ivan. « Alors maintenant, la Russie connaît nos bases sur le bout des doigts. Il est nécessaire de déplacer les soldats et les armes à d’autres endroits. »

Un ancien militaire américain surnommé « Benjamin Velcro » était un combattant volontaire de la Légion internationale de défense territoriale de l’Ukraine, l’unité officielle des forces armées ukrainiennes pour les volontaires étrangers. Il a passé cinq mois dans diverses régions de l’Ukraine et dit que les soldats stationnés dans des zones civiles étaient monnaie courante.

« Chaque fois que j’entends que la Russie a bombardé une école, je hausse les épaules », a déclaré le combattant étranger américain. « Parce que j’étais en garnison à l’intérieur d’une école. C’est un fait. L’école n’avait pas d’enfants dedans, donc ce n’est pas comme s’ils mettaient en danger les enfants. Donc, tout ce qu’il faut, c’est que l’Ukraine dise : « Ah! Ils ont frappé une école ! » Et cela se cumule dans un récit médiatique facile de leur part. »

Comme Ivan, Velcro est également pessimiste quant aux chances de l’Ukraine de gagner la guerre. « Mec, je veux comme tout le monde que l’Ukraine gagne. Je veux que l’Ukraine retrouve ses frontières d’avant 2014. Mais est-ce que je pense que c’est tenable ? Non. Vous ne pouvez pas soutenir une guerre par le financement participatif pour toujours. »

source : The Grayzone

via histoire et societe

En lisant et en relisant la déclaration du président américain Joe Biden lundi dernier à l’occasion de la fête de l’indépendance de l’Ukraine, on se souvient de la phrase immortelle du poète anglais John Keats, « Les mélodies entendues sont douces, mais celles qui ne sont pas entendues sont encore plus douces ».

Trois choses sont frappantes.

Biden a invoqué à plusieurs reprises la nature durable des relations des États-Unis avec le peuple ukrainien. Mais dans toute la déclaration, il n’a jamais mentionné le gouvernement ukrainien ou la direction du président Volodymyr Zelensky. Une omission par inadvertance ?

Deuxièmement, Biden a minimisé au point d’ignorer l’intense partenariat américano-ukrainien au niveau d’État à État. Le régime de Kiev est impensable sans un solide soutien américain.

Troisièmement, le plus important, Biden est resté silencieux sur la guerre en tant que telle, qui se trouve actuellement à un stade décisif.

Pas plus tard que le 18 août, vingt éminents professionnels américains de la sécurité nationale ont exhorté l’administration Biden à « produire un récit stratégique satisfaisant qui permette aux gouvernements de maintenir le soutien public à l’engagement de l’OTAN sur le long terme… (et) d’agir plus rapidement et stratégiquement, pour répondre aux demandes ukrainiennes de systèmes d’armes.

Mais Biden a soigneusement évité tout cela.

Même lorsqu’il a parlé de la dernière tranche d’armements pour l’Ukraine d’une valeur de 2,98 milliards de dollars, Biden a exprimé l’espoir que les systèmes d’armes puissent garantir que l’Ukraine « puisse continuer à se défendre sur le long terme ». (Soulignement ajouté.)

Les analystes américains estiment que le paquet d’armes de 2,98 milliards de dollars est radicalement différent dans son mécanisme de dispense. Ainsi, alors que l’aide militaire était jusqu’ici puisée dans les stocks préexistants d’armes et d’équipements américains, cette fois-ci, l’aide sera achetée ou commandée auprès d’entrepreneurs de la défense. 

John Kirby, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a admis auprès journalistes qu’une partie de l’aide du dernier paquet pourrait être distribuée plus lentement que d’autres parties du paquet en fonction des stocks actuels des sous-traitants de la défense. Il a dit vaguement : « Cela dépendra, très franchement, de l’élément dont nous parlons. Certaines choses auront probablement encore besoin de temps de production pour se développer ».

En effet, le complexe militaro-industriel pourrait avoir plus à célébrer dans l’annonce de Biden que Zelensky. L’administration Biden s’inquiète de l’épuisement des stocks actuels des États-Unis, comme le font également les alliés européens.

Selon Mark Cancian , conseiller principal, Programme de sécurité internationale au SCRS, le dernier paquet de 2,98 milliards de dollars de Biden « soutiendra l’armée ukrainienne sur le long terme mais prendra des mois, voire des années, pour être pleinement mis en œuvre… Ainsi, ce (paquet) soutiendra l’Ukraine. militaire sur le long terme, probablement après-guerre, plutôt que d’augmenter ses capacités à court ou moyen terme…

« Cela signifie que la capacité des États-Unis à fournir rapidement des équipements pourrait diminuer… L’administration devra peut-être bientôt demander plus d’argent au Congrès. Bien que le consensus bipartisan pour soutenir l’Ukraine reste fort, il pourrait y avoir une bagarre avec la gauche progressiste et la droite isolationniste sur la sagesse d’envoyer de l’argent à l’étranger lorsqu’il y a des besoins pressants dans le pays.

C’est à presque les mêmes dilemmes que sont confrontés les alliés européens des États-Unis.

Le prestigieux groupe de réflexion allemand Kiel Institute for the World Economy a rapporté la semaine dernière : « Le flux de nouveaux soutiens internationaux pour l’Ukraine s’est tari en juillet. Aucun grand pays de l’UE comme l’Allemagne, la France ou l’Italie n’a pris de nouveaux engagements significatifs ».

Il a déclaré que la Commission européenne fait pression pour des programmes d’aide plus importants et plus réguliers à l’Ukraine, mais l’enthousiasme fait défaut au niveau des pays membres – « Les principaux pays de l’UE tels que la France, l’Espagne ou l’Italie ont jusqu’à présent fourni très peu de soutien ou restent très opaque sur leur aide ».

La baisse du soutien interne est le principal facteur.

Même en Pologne, il y a la « fatigue des réfugiés ». L’inflation est la préoccupation dévorante de l’opinion publique. Le magazine allemand Spiegel a rapporté que le chancelier Olaf Scholz fait face à la dissidence au sein de son propre parti de la part de ceux qui veulent que Berlin cesse de fournir des armes à Kiev et souhaitent plutôt que le chancelier engage un dialogue avec la Russie.

Jeudi, le chancelier Scholz a fait une remarque importante lors d’un événement public à Magdebourg selon laquelle Berlin ne fournirait pas à Kiev des armes qui pourraient être utilisées pour attaquer la Russie. Scholz a expliqué que l’objectif de Berlin en envoyant des armes est de « soutenir l’Ukraine » et « d’empêcher une escalade de la guerre vers quelque chose qui serait très différent ». Il a dit qu’il faisait écho à la pensée de Biden.

En effet, alors que d’une part, les États-Unis continuent d’exercer une pression militaire sur la Russie, espérant briser la résistance de son adversaire stratégique de longue date, d’autre part, au cours des deux derniers mois, Washington a signalé à plusieurs reprises qu’il n’était pas pour la victoire, mais pour une solution finale au problème ukrainien par des négociations pacifiques.

Comme en Allemagne, il y a aussi une énorme pression anti-guerre aux États-Unis, en particulier parmi le Parti démocrate et l’élite universitaire, ainsi que des hauts fonctionnaires et des chefs d’entreprise à la retraite, appelant l’administration à cesser d’aggraver la situation autour de l’Ukraine.

Si les démocrates perdent les élections de mi-mandat, ou si les républicains arrivent au pouvoir en 2024, alors la guerre pourrait prendre une tournure fondamentalement différente. Au fil du temps, des changements similaires sont très susceptibles de se produire en Europe également.

Déjà, la baisse constante de l’intensité de l’impact des sanctions européennes et américaines contre la Russie parle d’elle-même. The Economist, qui est un critique virulent du Kremlin, a admis cette semaine que le coup de grâce attendu des restrictions anti-russes « ne s’est pas matérialisé ». Le magazine a écrit : « Les ventes d’énergie généreront un excédent du compte courant de 265 milliards de dollars cette année (pour la Russie), le deuxième au monde après la Chine. Après une crise, le système financier russe s’est stabilisé et le pays trouve de nouveaux fournisseurs pour certaines importations, dont la Chine.

Sur une note sombre, The Economist a écrit :  « Le moment unipolaire des années 1990, lorsque la suprématie de l’Amérique était incontestée, est révolu depuis longtemps, et l’appétit de l’Occident à utiliser la force militaire a diminué depuis les guerres en Irak et en Afghanistan.

Encore une fois, au niveau international, le soutien à l’Ukraine en dehors du bloc occidental a chuté de façon spectaculaire au cours des derniers mois. La proposition de Kiev mercredi de condamner la Russie n’a attiré le soutien que de 58 des 193 États membres de l’ONU, alors que, lors de la session de l’AG du 2 mars, 141 pays membres avaient voté pour une résolution non contraignante condamnant Moscou.

De même, le revêtement en téflon de Zelensky se décolle.

Sa toxicomanie est à la vue du public.

Le régime est fragile, comme le montre la vague de purges dans l’establishment sécuritaire ukrainien. Selon le président turc Recep Erdogan qui a récemment rencontré Zelensky à Lvov, ce dernier semblait peu sûr de lui et ne savait pas s’il était pleinement tenu informé de la situation sur le terrain.

Le comportement erratique de Zelensky n’attire pas non plus. Le pape François est le dernier personnage à être réprimandé par Kiev – parce que le pontife a fait remarquer que Daria Douguine était « innocente ». L’ambassadeur du Vatican a été convoqué au ministère des Affaires étrangères pour recevoir la protestation de Kiev.

Le quotidien allemand Handelsblatt écrit aujourd’hui que la « cohésion interne » du gouvernement ukrainien « est en danger. Il y a de graves accusations contre le président…

Chez lui, le président ukrainien, célébré à l’étranger comme un héros de guerre, est sous pression… L’humoriste est devenu un chef de guerre… » L’homme de 44 ans a jusqu’à présent su basculer et jouer librement avec son équipe composée en partie de collègues de sa société de production télévisuelle. Mais le délai de grâce semble désormais expiré. Le quotidien prévoyait un bouleversement politique imminent d’ici l’hiver.

Biden a soigneusement pris ses distances avec le régime de Kiev et s’est concentré sur les relations entre les peuples. Même si les Américains connaissent les couloirs byzantins du pouvoir à Kiev, ils ne peuvent pas se permettre d’être explicites comme l’ancien président russe Dmitri Medvedev qui a prédit la semaine dernière que l’armée ukrainienne pourrait organiser un coup d’État et entamer des pourparlers de paix avec la Russie.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline

via Bruno Bertez

Washington, pour sa part, est déterminé à intensifier la guerre contre Moscou, comme le montrent clairement les récents événements en Crimée, avec l’explosion d’engins balistiques. Le monde est en train d’être redivisé et les objectifs de cette guerre vont bien au-delà de l’Ukraine. Le front de la guerre ne peut dès lors que s’étendre.

La guerre de l’information et diverses opérations sales vont tout aussi certainement augmenter. Les terroristes ukrainiens, comme de nombreux autres groupes opérant dans le monde, sont formés et armés par les services de renseignement américains et britanniques. En Finlande, Mika Aaltola, de l’Institut de politique étrangère, jubile déjà à l’idée de « porter la guerre en Russie ».

En effet, l’Ukraine n’est pas seule : le régime de Zelensky ne prend pas ses propres décisions, mais travaille sous la stricte direction de l’Occident. Yahoo News a rapporté en mars que, depuis 2015, la CIA menait un programme de formation secret pour les forces spéciales et le personnel de renseignement ukrainiens afin de les préparer pour l’avenir.

Un ancien responsable de la CIA a déclaré sans ambages à l’époque que le programme avait appris aux Ukrainiens « comment tuer des Russes ». Les États-Unis ont donc formé des Ukrainiens à des actes terroristes qui s’étendent au-delà de l’Ukraine. Nous en avons déjà vu un avant-goût : non seulement la journaliste Daria Douguine, mais aussi des fonctionnaires des régions russes d’Ukraine ont été assassinés à l’aide de voitures piégées.

Depuis la « révolution » de Kiev, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont armé et entraîné non seulement l’armée ukrainienne, mais aussi les forces paramilitaires. Ces programmes de formation ont été massivement développés ces dernières années. Leurs sinistres opérations sont planifiées et coordonnées non pas à Kiev mais à Washington et à Londres.

À ce stade, le prétexte de la « non-participation » des États-Unis à la guerre contre la Russie a déjà été abandonné, comme en témoigne la publicité donnée à l’aide américaine en armement et aux milliards déversés en Ukraine. Les reportages de guerre des médias impriment également les mêmes phrases et images d’une « guerre d’agression contre la Russie » dans l’esprit des masses, semaine après semaine et mois après mois.

Il est également révélateur que les médias occidentaux n’accordent aucun espace aux propositions de paix, mais se contentent de répéter que « la guerre contre la Russie doit être gagnée ». Le président Sauli Niinistö, s’exprimant lors des Journées des ambassadeurs, a déclaré que le soutien de la Finlande à l’Ukraine se poursuivrait également « aussi longtemps que nécessaire ». Slava Ukraini, a tweeté le Premier ministre Sanna Marin à l’occasion du jour de l’indépendance de l’Ukraine.

Mais on craint aux États-Unis que l’hiver prochain ne mette plus que jamais à l’épreuve le soutien européen à l’Ukraine. L’élite politique américaine ne semble pas se préoccuper des problèmes économiques et énergétiques de l’Europe, le pays hôte transatlantique reprochant vaguement à l’Europe la lassitude de la guerre.

Jusqu’à présent, le Kremlin a fait preuve d’une étonnante retenue dans sa réponse aux tentatives de Washington d’intensifier la guerre. L’administration Biden a hypocritement mis en garde contre le danger d’une troisième guerre mondiale, mais a elle-même délibérément franchi toutes les lignes rouges et n’a fait qu’aggraver le conflit.

Le conflit entre la Russie et l’Ukraine a rendu encore plus clair le fait que les grandes puissances doivent tenir davantage compte de leur interdépendance. Dans un monde global, la sécurité et les dangers sont partagés. En élargissant l’OTAN et en incitant les pays de l’euro à entrer en guerre, les États-Unis ne font qu’alimenter le dilemme de la sécurité.

L’importance excessive accordée à la victoire ou à la défaite dans la compétition entre grandes puissances, la création artificielle de « menaces » et le fait d’attirer les pays voisins dans la course aux armements ne feront qu’exacerber l’environnement sécuritaire régional. Les retombées d’un conflit local peuvent être imprévisibles. Pour couronner le tout, une partie des armes lourdes envoyées par l’Occident en Ukraine a déjà été vendue à des criminels et des terroristes sur le marché noir.

C’est précisément ce genre de réaction en chaîne de l’instabilité que visent les plans de Washington, afin que le déclin politique et économique ne se termine pas seulement aux États-Unis. L’hégémon devra éventuellement se retirer, mais avant cela, il fera tout ce qui est en son pouvoir pour affaiblir les puissances rivales.

À cette fin, l’Ukraine, la Finlande et de nombreux autres pays ne sont que des pions à sacrifier.

source : Markku Siira

via Euro-Synergies

Les Britanniques et les Américains font pression sans relâche pour l’opération de Kherson. Il serait toutefois ironique que cette opération soit l’erreur de jugement de l’Occident qui tire le premier fil de son projet ukrainien.

Kiev est en train de perdre son pari désespéré de montrer au monde que sa guerre avec la Russie n’est pas une cause perdue. L’équipe Zelensky a subi d’intenses pressions occidentales pour lancer sa contre-offensive de longue date sur Kherson. En juillet dernier, Richard Moore, le chef du MI6, s’exprimant au Forum d’Aspen sur la sécurité, prédisait que les forces russes étaient « sur le point de s’essouffler » et que l’arrêt de l’avancée russe donnait aux forces ukrainiennes « l’occasion de riposter avec les quantités croissantes d’armes de qualité qu’elles ont reçues ».

Il s’agissait d’un message clair des services de renseignement britanniques indiquant qu’une contre-attaque était attendue de la part de Zelensky.

Eh bien… c’était en juillet. Et il y a quelques jours, la contre-offensive de Kherson a finalement été lancée, malgré un battage médiatique considérable dans les médias anglo-saxons. Des rapports et des photographies corroborantes suggèrent toutefois que non seulement l’offensive a commencé par un macabre échec – les Ukrainiens ayant été repoussés des quelques villages qu’ils avaient initialement pris dans le cadre d’une poussée tactique – mais aussi que les forces ukrainiennes ont subi de lourdes pertes. Plus de 1700 hommes ont été perdus lors de ce premier affrontement.

Comme les contextes changent vite en ces temps tumultueux : Les Russes n’ont jamais été bloqués ; il convient simplement à Moscou de « ralentir » son opération militaire en Ukraine. L’allongement de la durée de l’opération militaire offre simplement une plus grande marge de manœuvre pour que la pression énergétique exercée par Moscou sur l’Europe puisse se faire sentir. La guerre d’artillerie classique à progression incrémentale limite également les pertes russes, tout en infligeant des pertes plus importantes à l’ennemi.

Voilà pour le contexte étroit. Le contexte plus large révèle que le sol tremble sous les pieds de Zelensky : L’opinion publique européenne a commencé à critiquer en cascade les sanctions européennes à l’encontre de la Russie, et la fatigue de la guerre s’accentue à mesure que le rouleau compresseur lent et calibré des tirs d’artillerie russes avance. Zelensky risque de voir son soutien occidental s’amenuiser ou disparaître.

L’Ukraine n’a notamment pas été en mesure de renforcer les positions assiégées, ni de contre-attaquer, puis de tenir les territoires reconquis. Par conséquent, nous avons vu la contribution financière de l’UE à l’Ukraine de plus en plus remise en question, alors que sa population est confrontée à une austérité due à l’inflation, et que les livraisons de systèmes d’armes de l’UE diminuent. Même les Américains réduisent leurs livraisons d’armes alors que leurs propres stocks (explicitement insuffisants) s’enfoncent vers le seuil critique.

Les Européens sont en crise et doivent faire face à d’énormes factures d’énergie. Les petites et moyennes entreprises étant en faillite, ils se retournent contre leurs dirigeants. C’est pourquoi l’Occident considère qu’il est si important de montrer à l’électorat au moins un résultat tangible et durable de sa guerre en Ukraine – même si cette « victoire » est plus une question d’image et de relations publiques que de substance. La contre-offensive de Kherson était censée être ce résultat, mais cela ne marchera pas. Et les conséquences se répercuteront sur la politique américaine et européenne.

L’anxiété de l’Occident touche des couches plus profondes. Elle n’est pas seulement liée à l’Ukraine. La structure mondiale est en train de changer. Le commerce tel que nous le connaissons – un système qui dépendait d’un monde interconnecté et de longues lignes d’approvisionnement complexes – a déjà disparu et n’est pas près de revenir.

En outre, la perturbation de ces lignes d’approvisionnement complexes « juste à temps » par les sanctions imposées à la Russie est la raison pour laquelle l’inflation galopante ne sera pas maîtrisée de sitôt non plus. Les chaînes d’approvisionnement complexes ne fonctionnent qu’en temps de paix, mais pas lorsque le monde est en guerre, que ce soit une guerre chaude ou une guerre économique.

Plus important encore est le « tableau d’ensemble » qui inquiète l’Occident, à savoir que l’ancienne interconnexion qui se fracture aujourd’hui de manière palpable en sphères commerciales distinctes a tout simplement contribué à la faible inflation occidentale (produits manufacturés chinois bon marché et énergie russe bon marché). Cette faible inflation a été accompagnée d’une période de taux d’intérêt bas qui a duré des décennies. L’ensemble de ces éléments constitue l’essence même du succès économique mondial de l’Occident et définit également sa vulnérabilité : un endettement excessif.

L’Occident est devenu très riche en « imprimant » de l’argent pour acheter beaucoup plus de biens de consommation que la valeur de la production ne le justifiait. Mais cette capacité à « imprimer » est née de circonstances uniques de faible inflation, elle-même rendue possible par des exportations bon marché en provenance de Russie et de Chine.

Naturellement, l’Occident ne veut surtout pas que le paradigme de la faible inflation prenne fin, mais en cette ère de conflit où les matières premières, les usines et les flottes de navires sont dominées par des États (Russie et Chine) qui sont en conflit avec l’Occident, le monde de la faible inflation a atteint sa fin.

Dans le paradigme d’aujourd’hui – celui d’un « flop » de la contre-offensive de Kherson – les dirigeants occidentaux seront, à tout le moins, obligés de tester la viabilité de la poursuite de leur cadre politique, car la réalité montre que l’approvisionnement énergétique limite inexorablement la mesure dans laquelle ces politiques de « sauvetage de l’Ukraine » peuvent être poursuivies (sans provoquer de révolte populaire dans le pays).

Cette « réalité » qui se dessine, bien sûr, limite également, par extension, l’objectif géostratégique occidental dérivé associé à l’Ukraine – qui est la sauvegarde de « l’ordre des règles libérales » (si central pour l’Occident) ; un ordre qui est déjà menacé par un changement structurel géostratégique.

Ce qui est paradoxal dans cette affaire, ce sont les rapports selon lesquels Zelensky a été averti par son chef d’état-major, Zaluzhny, et le haut commandement, que l’attaque des Russes dans la région de Kherson pourrait conduire les forces ukrainiennes dans un piège – un leurre, en d’autres termes. Ils l’ont mis en garde contre l’offensive de Kherson (sur un terrain plat de steppe avec peu de tranchées fortifiées et une faible couverture forestière), car elle risquait d’entraîner des pertes substantielles en effectifs, ainsi que la démoralisation des troupes. Ils ont proposé une offensive centrée sur Izioum, dans l’oblast de Kharkiv, à la place.

Mais ils ont été rejetés. Zelensky, à vrai dire, est confronté à un dilemme : les Britanniques et les Américains font pression pour l’opération de Kherson – ils en parlent depuis des mois, et ce sont eux qui « paient les pots cassés ». Il serait toutefois ironique que ce soit l’erreur de jugement de l’Occident qui tire le premier fil de son projet ukrainien.

Alastair Crooke

source : Al Mayadeen

traduction Réseau International

L’OCS à Samarcande et l’Assemblée générale des Nations unies ont démontré que la quasi-totalité des pays du Sud hors de l’OTANistan, ne diabolisent pas la Russie.

Les plaques tectoniques géopolitiques se déplacent et se balancent, et le son est entendu dans le monde entier, alors que les petits oursons jumeaux, la RPD et la RPL, ainsi que Kherson et Zaporijia, votent pour leurs référendums. Fait irrémédiable : à la fin de la semaine prochaine, la Russie sera très certainement en passe d’ajouter plus de 100 000 km2 et plus de 5 millions de personnes à la Fédération.

Denis Pouchiline, chef de la RPD, a résumé la situation : « Nous rentrons à la maison ». Les bébés ours rentrent chez Maman.

Si l’on ajoute à cela la mobilisation partielle de près de 300 000 réservistes russes – qui n’est sans doute qu’une première phase – les conséquences de cette mobilisation sont immenses. Exit le précédent format souple de l’opération militaire spéciale (OMS) : entrez dans une guerre cinétique sérieuse, et non hybride, contre tout acteur, vassal ou autre, qui ose attaquer le territoire russe.

Il n’y a qu’une très courte fenêtre de crise/opportunité provoquée par la Chine pour que l’Occident collectif, ou l’OTAN, négocie. Ils ne le feront pas. Même si toute personne ayant un QI supérieur à la température ambiante sait que la seule façon pour l’Empire du chaos/du mensonge/du pillage de « gagner » – en dehors de la couverture de The Economist – serait de lancer une rafale d’armes nucléaires tactiques en première frappe, ce qui entraînerait une réponse russe dévastatrice.

Le Kremlin le sait – le président Poutine y a publiquement fait allusion ; l’état-major russe le sait ; les Chinois le savent (et ont appelé, également publiquement, à des négociations).

Au lieu de cela, nous avons une russophobie hystérique qui atteint un paroxysme. Et de la part des vassaux pris au dépourvu, une boue extra toxique de peur et de dégoût.

Les implications ont été traitées de manière pointue et rationnelle sur The Saker et par Andrei Martyanov. Dans le domaine de « l’influence » sur les réseaux sociaux – un élément clé de la guerre hybride – un divertissement bon marché a été fourni par tout le monde, des eurocrates effrayés aux généraux américains à la retraite menaçant d’une « frappe dévastatrice » contre la flotte de la mer Noire « si Vladimir Poutine utilise des armes nucléaires en Ukraine ».

L’un de ces spécimens n’est qu’un simple agent de relations publiques pour un groupe de réflexion atlantiste. Le chef adjoint du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, désormais totalement débranché, s’est débarrassé de lui comme il se doit : « Les idiots retraités portant des galons de généraux n’ont pas besoin de nous effrayer en parlant d’une frappe de l’OTAN sur la Crimée ».

On s’affole dans un rêve éveillé lunaire ? Oh oui. Des rêves humides sordides, dépourvus de l’éclat de Bowie.

La Maskirovka rencontre Sun Tzu

La nouvelle stratégie de Moscou porte la maskirovka – masquer, feinter, tromper l’ennemi – à un autre niveau, en laissant tomber le masque et les gants de velours. Maintenant, tout est clair : c’est du Sun Tzu turbo-chargé (« Que vos plans soient sombres et impénétrables comme la nuit, et quand vous bougez, frappez comme l’éclair »).

Il y aura beaucoup d’éclairs sur le champ de bataille ukrainien. C’est l’aboutissement d’un processus qui a débuté à Samarcande, lors du sommet de l’OCS la semaine dernière. Selon des sources diplomatiques, Poutine et Xi Jinping ont eu une conversation très sérieuse. Xi a posé des questions difficiles – comme dans « vous devez en finir » – et Poutine a expliqué de manière argumentée comment les choses allaient passer au niveau supérieur.

Yoda Patrouchev s’est rendu en Chine immédiatement après – rencontrant son homologue Yang Jiechi, chef de la Commission des Affaires étrangères, et le secrétaire du Comité politique et juridique central, Guo Shengkun.

À la suite de Samarcande, Patrouchev a expliqué comment Moscou aidera militairement Pékin lorsque l’Empire tentera un coup tordu sur le prochain champ de bataille : l’Asie-Pacifique. Cela devrait se faire dans le cadre de l’OCS. Il est important de noter que les réunions de Patrouchev ont été demandées par les Chinois.

Le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine est donc sur le point d’aboutir à une coopération à part entière avant que les choses ne se compliquent en mer de Chine méridionale. C’est comme si la Russie et la Chine étaient sur le point de créer leur propre OTSC.

Et cela se produit alors même que les dirigeants chinois continuent d’affirmer – principalement en privé – que la guerre dans les régions frontalières occidentales de la Russie est très mauvaise pour les affaires (BRI, UEE, OCS, BRICS+) et qu’il faut y mettre fin dès que possible.

Le problème, c’est qu’il n’est pas possible d’y mettre un terme rapidement. Le ministre des Affaires étrangères Lavrov, à New York pour l’Assemblée générale des Nations unies, a souligné :

« L’Ukraine a fini par devenir une sorte d’État totalitaire nazi » – soutenu inconditionnellement par l’Occident collectif.

L’OTANistan a, comme on pouvait s’y attendre, intensifié sa tactique depuis l’absence de réponse à la demande russe d’une discussion sérieuse sur l’indivisibilité de la sécurité, fin 2021 : il a continué de bombarder le Donbass.

Cela ne pouvait plus être toléré par le Kremlin et l’opinion publique russe. D’où la mobilisation partielle – proposée avec force par les siloviki et le Conseil de sécurité depuis un certain temps déjà, avec en première ligne Kostyukov au GRU, Naryshkin au SVR et Bortnikov au FSB.

Le symbolisme est fort : après tant d’années, Moscou s’engage enfin pleinement à soutenir le Donbass jusqu’à ce que les bébés ours viennent définitivement rejoindre leur maman.

Des rumeurs – non confirmées – circulent à Moscou selon lesquelles la décision a été accélérée parce que le GRU dispose d’informations selon lesquelles les Américains transféreront bientôt à Kiev des missiles à longue portée capables de frapper les villes russes. Il s’agit là d’une ligne rouge pour le Kremlin, d’où la déclaration expresse de Poutine selon laquelle toutes les armes disponibles dans le puissant arsenal russe seront utilisées pour protéger la patrie.

La ligne rouge est encore plus pertinente que la contre-offensive totale de Kiev, tant annoncée, qui ne pourrait avoir lieu qu’au printemps 2023. Avec la mobilisation partielle, la Russie peut compter sur un nouveau lot de troupes fraîches prêtes pour la guerre d’ici la fin de l’année. L’avantage numérique ukrainien tant vanté sera bientôt réduit à néant.

Des esclaves fredonnant « Das Rheingold »

Le tableau général de l’hiver dévoilera donc beaucoup moins de lenteur – la tactique dominante jusqu’à présent – et beaucoup plus de manœuvres de guerre à grande échelle et de frappes dévastatrices contre les infrastructures ukrainiennes.

Pendant ce temps, l’Europe peut devenir sombre et glaciale, flirtant avec un retour au Moyen Âge, mais les seigneurs impériaux de la guerre refuseront toujours de négocier. Le Kremlin et le RGS s’en moquent éperdument. Parce que l’opinion publique russe comprend très majoritairement la situation dans son ensemble. L’Ukraine n’est qu’un pion dans leur jeu – et ce qu’« ils » veulent, c’est détruire et piller la Russie.

Le ministre de la Défense Choïgu l’a exprimé d’une manière – factuelle – que même un enfant peut comprendre. La Russie combat l’Occident collectif ; les centres de commandement occidentaux à Kiev dirigent le spectacle ; et toute la panoplie des satellites militaires et « civils » de l’OTAN est mobilisée contre la Russie.

Maintenant, c’est déjà clair. Si ces centres de commandement de l’OTAN disent à Kiev de frapper le territoire russe après les référendums, nous aurons la décimation des « centres de décision » promise par Poutine. Et il en va de même pour les satellites.

C’est peut-être ce que les RGS voulaient faire depuis le début. Maintenant, ils peuvent enfin le mettre en œuvre, grâce au soutien populaire sur le front intérieur. Ce facteur crucial est ce que les « renseignements » de l’OTAN ne peuvent tout simplement pas comprendre et/ou sont incapables d’évaluer de manière professionnelle.

L’ancien conseiller du Pentagone pendant l’administration Trump, le colonel Douglas Macgregor, une voix extrêmement rare de bon sens dans le Beltway, comprend totalement les enjeux : « La Russie contrôle déjà le territoire qui produit 95% du PIB ukrainien. Elle n’a pas besoin de pousser plus à l’ouest ». Le Donbass sera entièrement libéré et la prochaine étape sera Odessa. Moscou n’est « pas pressé ». Les Russes ne sont rien d’autre que méthodiques et délibérés. Les forces ukrainiennes se vident de leur sang en enchaînant contre-attaque sur contre-attaque. Pourquoi se précipiter ? »

L’OCS à Samarcande et l’Assemblée générale de l’ONU ont amplement démontré comment la quasi-totalité des pays du Sud en dehors de l’OTANistan ne diabolisent pas la Russie, comprennent la position de la Russie, et en profitent même, comme la Chine et l’Inde qui achètent des tonnes de gaz et paient en roubles.

Et puis il y a le remaniement euro/dollar : pour sauver le dollar américain, l’Empire brise l’euro. C’est sans doute le jeu de pouvoir du gouvernement américain et de la Fed pour couper l’UE – surtout l’Allemagne – de l’énergie russe bon marché en organisant une démolition contrôlée de l’économie européenne et de sa monnaie.

Pourtant, les stupides eurocrates sont si cosmiquement incompétents qu’ils n’ont rien vu venir. Alors maintenant, ils feraien