Le fait que nous soyons à ce point surpris, y compris l’auteur de ces lignes, par l’invasion russe de l’Ukraine, témoigne de la perte d’une capacité d’analyse obscurcie par l’arrogance inconsciente de ce que l’on appelle « l’occidentalisme ». Et également par un rapport au temps, envahi par ce que l’on appelle le « présentisme », c’est-à-dire limitation de notre mémoire à ce qui s’est passé la semaine dernière. Et nous avons pris l’habitude de plaquer sur le réel une morale unilatérale et utilitaire qui nous fait oublier le caractère tragique de l’Histoire.

Petit retour 500 ans en arrière

À la fin du XVe siècle, l’Europe s’est lancée à la conquête du monde dans le cadre de ce que l’on a appelé la « deuxième mondialisation » après celle de l’antiquité romaine. Pendant que la civilisation chinoise qui disposait pourtant de bases matérielles plus importantes, et dont les flottes parcouraient les mers, décidait de se refermer et de se contenter d’être l’Empire du Milieu. Juste un petit détail qui en dit long, lorsqu’au milieu du XVe siècle, la dynastie Ming mis fin aux expéditions maritimes, en fermant ses ports et ses frontières aux bateaux et aux voyageurs étrangers, construire une jonque était puni de mort. Pendant trois siècles, les Européens sillonnèrent les mers du globe et s’implantèrent massivement dans le Nouveau Monde débarrassé de ses habitants par la conquête, le génocide et les germes. Au XIXe siècle ce fut l’avènement du fameux triptyque décrit par Éric Hobsbwam. Avec la révolution industrielle (l’ère du Capital) et son accouchement faisant subir aux populations de l’Europe et du Nouveau Monde une énorme violence sociale. Puis la colonisation occidentale sur l’ensemble de la planète avec son cortège de violences et ses contradictions (l’ère des empires). Et enfin la mise en place des structures politiques en Occident dont nous continuons aujourd’hui à faire usage (l’ère des révolutions). Ce fut la troisième mondialisation qui vit des migrations considérables, l’Europe déversant sur le monde ses populations excédentaires.

Le « court XXe siècle », commencé le 1er août 1914 pour se terminer le 8 novembre 1989 fut le théâtre de deux guerres mondiales mettant la planète à feu et à sang et d’une guerre froide qui nous fit frôler plusieurs fois la catastrophe nucléaire. Depuis la fin du XIXe, une fois réglé son problème interne avec la guerre de Sécession, les États-Unis d’Amérique ont mis en œuvre une stratégie claire, celle de la conquête de l’hégémonie sur l’ensemble occidental, devant déboucher sur la conduite des affaires du monde. Ce n’est pas exonérer Joseph Staline de ses crimes et de la mise en coupe réglée des pays conquis lors de la guerre contre l’Allemagne nazie, que de rappeler que la guerre froide fut d’abord voulue et déclenchée par les États-Unis. Le choix de Truman comme vice-président d’un Roosevelt malade dont on savait qu’il ne finirait pas son quatrième mandat en fut le premier acte. Par une manipulation de la convention démocrate 1944, Henry Wallace considéré comme soviétophile et partisan de la pérennité de la « Grande alliance » fut écarté au profit d’Harry Truman. Plus tard, l’effondrement et le démantèlement de l’URSS furent considérés par les États-Unis comme la victoire qui leur était due et signifiait la fin de l’Histoire avec la consécration définitive de la domination occidentale sur le monde, sous conduite américaine. Cette conviction explique les actes de piraterie internationale que les USA ont multipliés depuis 30 ans sans qu’aucune de ces violations du droit ne subisse ou n’encoure la moindre sanction. Tout comme la façon dont la Russie fut piétinée dans les années 90, et pourquoi l’arrivée à sa tête d’un colonel du KGB décidé à restaurer un État, fut perçue comme illégitime et une atteinte aux intérêts fondamentaux de l’Amérique.

Le piège de Thucydide

Le piège de Thucydide est un concept de relations internationales tiré de son livre La Guerre du Péloponnèse qui décrit l’affrontement entre Sparte puissance dominante, et Athènes puissance émergente, la première étant poussée à la guerre par la peur suscitée par l’ascension de son rival. C’est ce qui arrive aujourd’hui aux États-Unis avec l’émergence de la Chine.

On attribue à Lénine la citation selon laquelle : « Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons ». Si elle ne s’est pas appliquée à l’Union soviétique, le moins que l’on puisse dire est qu’elle colle parfaitement à la façon dont l’Occident a facilité le décollage de la Chine et le retour de l’Empire du Milieu dans l’Histoire. Par souci du profit immédiat, à coups de délocalisations et d’investissements, il a transformé ce pays en atelier du monde. Favorisant son décollage et lui permettant en un temps très court de rattraper ses retards. Occident incapable, probablement aussi par racisme inconscient, de comprendre que la Chine avait une revanche à prendre sur ce que nous lui avions fait au XIXe siècle pendant « le siècle de la honte » (la puissance occidentale s’exprimant notamment à l’époque dans les Guerres de l’Opium, imposant à la Chine les règles libre-échangistes de son commerce par la force), et que le souci de cette civilisation bimillénaire était de reprendre la place qu’elle considère lui être due.

Le réveil des adeptes occidentaux du court-termisme a été brutal et douloureux. Et c’est ainsi que la question russe est devenue primordiale. Tous les étudiants de ce pays qui envisagent des études historiques, politiques ou diplomatiques sont tenus de lire intégralement le livre de Zbigniew Brzeziński Le grand échiquier où le conseiller écouté des présidents américains expose avec franchise, voir cynisme, la théorie selon laquelle l’amélioration du monde et sa stabilité dépendent du maintien de l’hégémonie des États-Unis. Tout pays devenant concurrent est dès lors considéré comme une menace pour la stabilité mondiale. Et pour lui, la Russie doit être neutralisée, voire démantelée. Pour la bonne raison qu’il faut la détacher d’une Europe qui ainsi ne peut pas redevenir une puissance, restant ainsi soumise à l’hégémonie américaine. Les États-Unis pouvant ainsi se tourner vers le Pacifique et la Chine où ils savent qu’aura lieu l’affrontement prévu par Thucydide.

Pour les Russes, tout ce qu’ils considèrent avoir subi depuis la chute de l’Union soviétique se rattache à ce choix stratégique, et nourrit un sentiment d’insécurité traditionnellement très fort. Sentiment aggravé, il ne faut jamais l’oublier, par l’épouvantable catastrophe que fut pour eux la Deuxième Guerre Mondiale. Le coup d’État organisé en 2014 par les États-Unis en Ukraine, l’installation dans ce pays d’un gouvernement anti-russe corrompu et à leur botte, la volonté de le faire rejoindre l’OTAN pour y installer des armes offensives dirigées contre eux, tout ceci a convaincu les Russes que l’affrontement devenait inévitable. La façon dont ils s’y sont préparés sur les plans militaires économiques et financiers aurait dû attirer notre attention à tous. Le refus des pays occidentaux qui en étaient pourtant les garants d’appliquer les accords de Minsk ont probablement fini de les convaincre que la solution militaire était inéluctable.

L’espoir que le pire ne soit pas toujours sûr nous a aveuglés sur ce qui nous attendait. La force du sentiment de supériorité occidentale si présent dans nos têtes nous a empêchés de comprendre le sens de l’offensive diplomatique de l’automne dernier. Les demandes écrites de la Russie exigeant des réponses également écrites dont manifestement leurs dirigeants savaient qu’elles étaient vouées à l’échec, tout cela constituait une maskirova, c’est-à-dire une opération d’intoxication destinée à masquer les préparatifs militaires. Une opération du type de celle qui vient de se déclencher nécessitait plusieurs mois de préparation et la décision de principe avait probablement été prise depuis longtemps.

La fin de l’ère occidentale ?

Il est difficile de savoir à ce stade quelle est la stratégie militaire mise en œuvre par la Russie en Ukraine, mais l’objectif apparaît désormais clairement. Mettre fin à l’existence d’une Ukraine antirusse, laquelle ne perdrait pas nécessairement son statut d’État, mais serait transformée, réorganisée, neutralisée et redeviendrait partie intégrante du monde russe. Les Russes sont gens d’action, et il vaut mieux les écouter quand ils parlent. Il aurait fallu le faire lors du discours de Vladimir Poutine à Munich en 2007. Et dès ce moment-là, comprendre que parier sur la poursuite de l’effondrement de la Russie était une erreur. Nous avons dit dans ces colonnes que nous étions rentrés dans une nouvelle guerre froide. Il est possible que cela soit beaucoup plus que ça. Et qu’une phase de plus de 500 ans, celle de la domination de l’Occident sur la planète, soit en voie d’achèvement et ce qui vient de se passer en Ukraine est une singulière expression du processus en cours.

Comme le démontre le vote de la condamnation de l’invasion russe par l’assemblée générale de l’ONU. Il faut regarder en détail qui a condamné, qui sanctionne, qui a refusé de condamner, mais surtout qui s’est abstenu. Reflet d’un monde multipolaire où l’on constate que seul l’Occident s’oppose réellement à la Russie. Parce que pour les autres, ce n’est pas autre chose qu’un conflit entre celle-ci et l’Occident. La Chine, l’Inde, l’Amérique latine, l’Afrique, le monde islamique et l’Asie du Sud-Est, plus personne ne reconnaît réellement le pouvoir que s’auto-attribue l’Occident à régenter l’ordre mondial. Et n’acceptera plus qu’il en fixe longtemps encore les règles du jeu.

Une fois de plus, il faut rappeler qu’il ne s’agit plus de morale, de celle dont es occidententaux savent faire peu de cas quand ça les arrange. Et surtout quand les cours de morale sont donnés par ceux-là mêmes qui jugent,
généralement avec cynisme en être dispensés. Il s’agit d’intérêts nationaux.

La Russie a donc défié l’Occident, et que dire du spectacle de la réaction de celui-ci à base de délires guerriers impuissants, de sanctions improductives, voire mortifères, pour ceux qui les prennent, et d’affichage d’une médiocrité tragique lorsque l’on voit qui sont les dirigeants de ces puissances ? Un vieillard sénile flanqué d’une nullité politique pour diriger celle qui se veut le gendarme du monde. Des élites américaines et européennes incompétentes basculant au coup de sifflet dans une hystérie inepte, à base de propagande grossière, de glapissements et d’incantations. Des États européens multipliant à grands sons de trompe des sanctions qui sont autant d’obus de mortier qu’ils se tirent dans les pieds, et qui n’auront aucun effet sur la détermination russe. Tout cela constitue autant de symptômes permettant de penser que l’ère de la domination occidentale mondiale est en train de s’achever. Fruit du piège de Thucydide, ce processus ne se passera pas simplement, sera dangereux et chaotique, et il constitue pour notre pays, puisque nous sommes un pion dans le système occidental, un défi particulier.

L’invasion de l’Ukraine est une claire violation du droit international, mais c’est d’abord un événement qui acte le déclin de la civilisation occidentale sous hégémonie américaine. Nous allons probablement vers des temps difficiles.

source:https://www.vududroit.com/

Depuis quelques heures, nous y voyons plus clair. Les pièces du puzzle s’assemblent pour nous former une image globale. Le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a annoncé cet après-midi sur la chaîne de télévision russe « Russia 24 », à la surprise générale, un autre objectif de guerre de la Russie en Ukraine, sans que les médias occidentaux n’en soufflent un mot : « Notre opération spéciale doit mettre fin à l’expansion inconsidérée, à la domination totale des États-Unis dans le monde, une domination qui s’accompagne de violations du droit international ». (source : https://m.ura.news/1052544901)

Lavrov a cité les actions américaines au Kosovo et en Irak comme exemples de telles violations du droit international par les États-Unis.

Les cartes sont désormais sur la table et chacun sait désormais de quel côté il faudra se situer. Chacun doit assumer la responsabilité de ses choix et de leurs conséquences. Nous assistons actuellement à la poursuite de l’objectif poursuivi suite à la crise sanitaire : si quelqu’un se fait piquouzer, sans que l’on ait à demander le pourquoi, on en concluera que chacun décide lui-même et en assume également les conséquences. Je vous renvoie à mon post d’hier (« Ce qui est en jeu », cf. infra). Depuis cet après-midi, c’est officiel et plus personne ne peut se soustraire à la décision : soit on est du côté de l’instance criminelle mondiale qu’est l’Amérique, soit on ne l’est pas. Il n’est plus nécessaire d’en débattre.

***

Ce qui est en jeu

Ces dernières semaines, des militants bien intentionnés ne cessent de répéter que la guerre en Ukraine n’est pas la nôtre et que nous devrions plutôt nous occuper de l’Allemagne. Mais ce n’est pas suffisant.

En Ukraine, c’est l’avenir du monde qui est en jeu, indépendamment de la durée de la guerre et de la possibilité qu’elle se termine par une solution négociée qui ne ferait que retarder le conflit en soi. Mais les « masterminds », qu’ils s’appellent Alexandre Douguine ou Francis Fukuyama, sont tout à fait d’accord sur le fait que l’issue du conflit ukrainien sera déterminante pour l’orientation future de la situation mondiale. Soit l’Occident l’emporte, soit ce n’est pas le cas : la Russie, la Chine et l’Eurasie en formation auront alors acquis la maîtrise de la situation. Dans ce sens, l’issue de la guerre est très importante pour notre propre avenir. Comme l’Allemagne n’a actuellement ni les moyens ni même la volonté d’adopter une position neutre, elle participe inévitablement à la confrontation entre les blocs et en subira les conséquences, dans un sens ou dans l’autre. Face à cela, chacun devra d’une manière ou d’une autre se positionner et expliquer quelles sont les conséquences du jeu en acte qu’il préfère et quelles sont celles qu’il préfère épargner à notre pays.

Celui qui ne fait rien – de même que celui qui soutient l’Ukraine – soutient la poursuite de l’hégémonie américaine, des « valeurs dites occidentales », du pillage du monde par Big Money. Il soutient le fait que l’Allemagne reste une plaque tournante pour les guerres d’agression américaines dans le monde entier et devienne la cible d’éventuelles attaques militaires de toute partie adverse. Il soutient aussi le suicide économique de l’Europe qui a soutenu une politique énergétique délirante et des sanctions absurdes. Il soutient le programme satanique des élites occidentales, qui se résume à la destruction de la famille, à la destruction de notre santé et de notre intégrité physique, à l’effacement de l’identité personnelle (via le transhumanisme !).

En supposant que la Russie ne fasse PAS partie du Great Reset : la Russie, la Chine et l’Eurasie représentent au contraire la fin de la domination mondiale du dollar américain, l’avènement d’un véritable ordre mondial multipolaire, le respect des valeurs traditionnelles telles que la famille, la patrie et l’identité, et le rejet de toutes les formes de décadence libérale occidentale, qui est de facto une « culture de mort ». Au printemps 2020, Poutine a déclaré que tant qu’il serait au pouvoir, il n’y aurait pas de « mariage homosexuel » en Russie – une déclaration parmi d’autres.

Oui, il y a des nuances de gris et des nuances intermédiaires : des pays comme la Russie et la Hongrie ont également mis en œuvre cette mise en scène mondiale que fut le « confinement sanitaire », parfois en adoptant des mesures drastiques ; la Chine l’a pratiqué de manière encore plus coercitive. La Chine en particulier, avec son système de crédit social et l’un des régimes sanitaires les plus rigides au monde, et, là, ce n’est pas nécessairement un modèle pour nous. Personne ne devrait non plus être naïf en ce qui concerne la Russie : personne ne s’attend à ce que la Russie nous « libère ». Mais si elle poussait les Américains hors d’Europe, ce serait déjà un saut quantique pour notre partie du monde, dont les conséquences seraient difficilement prévisibles ; encore plus pour la répartition globale du pouvoir.

Au fond, c’est très simple. Les Américains ont encore du mal à accepter le fait qu’ils ne jouent plus dans la cour des grands. La Chine a remplacé les États-Unis en tant que championne du monde des exportations, le dollar perd du terrain à grande échelle (ce qui explique la course folle à la guerre de l’Occident, qui utilisent les malheureux Ukrainiens pour arriver à ses fins) ; l’Inde et l’Arabie saoudite sont en train de passer au paiement en roubles, et en Europe, Orbán fait ses premiers pas en ce sens. Et, enfin, la Russie et la Chine disposent d’armes hypersoniques, mais non les Américains. Ce qui signifie que les Américains sont en train de passer en deuxième division. Pour l’instant, ils ont encore du mal à l’accepter. Quelques coups sensibles, de nature militaire mais aussi monétaire, pourraient éventuellement leur faire comprendre qu’ils n’ont plus rien à faire en Europe. Biden ne sera pas assez fou pour risquer une guerre nucléaire à cause de l’Ukraine – ce qui ne veut pas dire qu’il n’y aura pas d’utilisation d’armes nucléaires tactiques en Europe.

L’Europe, l’UE, va passer à l’état de décomposition active dans les prochains mois, dans un an ou dans trois ans au maximum. Poutine n’a même pas encore commencé à fermer le robinet du gaz et tend toujours la main à l’Occident. L’eurocratie de Bruxelles est assez folle pour se tirer une balle dans le pied. L’Europe s’apprête à vivre un interrègne sanglant et agité : elle pourrait échanger un hégémon contre un autre, et le retour à sa propre force est loin d’être visible. Mais la catastrophe peut ouvrir de nouvelles voies qui ne sont pas encore perceptibles aujourd’hui. En attendant, il se peut que les valeurs de l’Europe – les vraies – soient mieux conservées à Moscou qu’à Bruxelles et à Washington.

source : Facebook/Karl Richter

via Euro-Synergies

Lire aussi : 

Sergueï Lavrov : l’intervention russe en Ukraine vise à mettre fin à l’hégémonie américaine

Apparemment, la notion politique gauche/droite date de la Révolution française 1789 ; les représentants du futur ordre étaient assis à gauche dans l’assemblée du parlement tandis que les représentants de l’ancien ordre étaient assis à droite. Par la suite, en conséquence de la domination occidentale de la planète, les termes politiques « gauche » et « droite » ont été utilisés dans le monde entier. Bien qu’au cours du temps, la définition de « gauche » et de « droite » ait quelque part évoluée, on veut garder ici la compréhension originale, c’est-à-dire, gauche = représentants du futur ordre et droite = représentants de l’ancien ordre.

Aujourd’hui, nous sommes au milieu d’une révolution mondiale. La domination occidentale de la planète touche à sa fin et est remplacée par un nouvel ordre. Il n’est que logique que les forces politiques devraient être différenciées en conséquence. Donc, les forces de droite sont les forces qui défendent l’ancien ordre, c’est-à-dire qui veulent que l’Occident reste la force dominante de la planète. D’autre part, les forces de gauche soutiennent que le nouvel ordre se stabilise et prenne forme ; je veux appeler post-occidental ce nouvel ordre.

D’ailleurs, le 20 février 2017, lors de la Conférence sur la sécurité de Munich, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov utilisait l’expression post-West world order dans son discours. Avant, ce terme était pratiquement inconnu (j’ai moi-même publié un article avec le titre La pensée post-occidentale en novembre 2016). Des médias francophones l’avait traduit par « ordre mondial post-occidental ». On peut aussi rappeler qu’en mars 2021, la Revue Défense nationale (France) est parue sous le titre général Sommes-nous entrés dans l’ère post-occidentale ?

Les Russes, les Chinois et d’autres parlent souvent d’un monde multipolaire. On peut dire que, dans notre schéma, c’est la position du centre, entre gauche et droite. Si, en plus, la conception d’un monde multipolaire est explicitement opposée à l’idée d’un monde unipolaire, je parlerais d’une position de centre-gauche. Le discours du président russe Vladimir Poutine au 10ème Forum juridique international de Saint-Pétersbourg (30 juin 2022) en est un exemple typique : « Un système multipolaire des relations internationales est en train de se former activement. Ce processus est irréversible, il se déroule sous nos yeux et il est objectif. … En résumé, la domination d’un pays ou d’un groupe de pays sur la scène mondiale est non seulement contre-productive, mais aussi dangereuse et crée inévitablement un risque systémique mondial. Le monde multipolaire du XXIe siècle n’a pas de place pour l’inégalité ou la discrimination à l’égard des États et des peuples ».

Continuons de différencier notre modèle. Je considère une position antioccidentale, qui prétend que tout qui vient de l’Occident est à condamner par principe, comme une position d’extrême gauche que je ne partage pas. Je dirais qu’une position de gauche défend un monde multipolaire, mais, en plus, adopte le point de vue qu’ils existent déjà des pays avec un meilleur système que le modèle occidental. Une position qui accepte que d’autres centres de pouvoir existent et respecte, en principe, l’indépendance des autres pays, tout en préférant le modèle occidental est une position de centre-droite. D’autre part, comme déjà dit, la position de droite veut garder la suprématie de l’Occident. Et je parlerais de l’extrême droite si on veut activement changer la direction que d’autres pays ont choisi. Notamment, utiliser illégalement (c’est-à-dire sans autorisation de l’ONU) des sanctions pour changer le système établi dans un autre pays est une attitude d’extrême droite.

Aujourd’hui, l’ancienne utilisation des termes « gauche » et « droite » donne, en général, un résultat trompeur, voire absurde. Par exemple, l’actuel gouvernement allemand est, d’après l’ancienne utilisation, un gouvernement de centre-gauche. Cependant, il est évident qu’il s’agit d’un gouvernement de droite, voire de l’extrême droite. Ou le président français Emmanuel Macron a, en vérité, des positions bien plus à droite que sa rivale lors des dernières élections Marine Le Pen. Or, lors des élections en Italie le 25 septembre [ce texte a été écrit avant le 25 septembre], on attend une victoire du parti Fratelli d’Italia avec La Liga et Forza Italia. Ces partis sont classifiés par la plupart des médias occidentaux comme des partis de droite ou d’extrême droite. Cependant, dans les faits, le premier ministre sortant Mario Draghi est bien plus à droite que ces partis ; c’est justement à cause de sa politique anti-russe, incluant des sanctions illégales énormes (qui ont beaucoup augmenté les problèmes économiques en Italie), que Draghi a été poussé à la démission par la résistance populaire. Quant aux résultats des élection récentes (11 septembre) en Suède, une analyse similaire s’impose.

D’ailleurs, la nouvelle Première ministre du Royaume-Uni, Liz Truss, est, d’après l’ancienne utilisation comme d’après la nouvelle utilisation, très proche de l’extrême droite, mais n’est pas considérée comme d’extrême droite par les médias occidentaux ; ces derniers étant, en parenthèse, aussi souvent très proches de l’extrême droite. Ces mêmes médias classifient le premier ministre hongrois Viktor Orban comme appartenant à l’extrême droite tandis qu’en réalité, Orban est fort probablement le premier ministre le plus modéré de tous les pays de l’Union européenne.

En Suisse, la neutralité traditionnelle peut être considérée comme une position de centre-droite. Cependant, le gouvernement suisse, soutenu par la plupart des partis politiques, s’est rallié aux sanctions illégales de l’Occident contre la Russie. Par conséquent, un nombre de pays, notamment la Russie, ne considèrent la plus la Suisse comme un pays neutre et une rencontre entre Poutine et Biden comme celle du 16 juin 2021 à Genève ne sera plus possible en Suisse. En plus, il y a maintenant une tendance en Suisse qui veut ouvertement redéfinir la neutralité comme une neutralité pro-occidentale. Ce qui constituerait un glissement à droite de la Suisse. Le dernier mot n’est cependant pas encore dit et on va voir comment la Suisse va se positionner vu que la neutralité traditionnelle reste populaire, surtout dans les milieux et régions dites « conservateurs ».

En Occident, le mot « démocratie » est devenu un terme mythique, voire religieux. Toutefois, le modèle occidental ne s’est jamais basé sur le principe que tous les pays sont souverains et ont les mêmes droits. En général, quand un président des États-Unis visite un autre pays, il ne manque pas de faire la leçon à ce pays et de lui dire comment il devra se comporter. Donc, traditionnellement, le modèle occidental se base sur le principe « démocratie à l’intérieur, dictature à l’extérieur ». Cependant, ce modèle ne fonctionne plus. Ces dernières années, aussi la démocratie à l’intérieur des pays occidentaux s’est beaucoup affaiblie. 

Les mots qui sont utilisés pour classifier des positions politiques ont une influence considérable. Il est tout à fait crucial où le centre politique est situé et qui est considéré comme extrémiste et qui est considéré comme modéré. Les anciennes compréhensions ne sont plus adaptées et doivent être remplacées.

source : Observateur Continental