George Orwell, né Eric Blair (1903-1950), est le journaliste et écrivain dont on se souviendra toujours pour avoir mis en garde ses
compatriotes et l’Occident tout entier contre la dictature de la pensée mise en œuvre aussi, et peut-être surtout, par la dictature des mots et contre une pseudo-démocratie fondée
uniquement sur les apparences. On pense à ses deux romans les plus célèbres, du moins ceux dont on se souvient le plus aujourd’hui dans l’ensemble de sa vaste production : «La Ferme des
animaux» de 1943 où la phrase des cochons adressée aux autres bêtes est devenue immortelle : «tous les animaux sont
égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres» ; et «1984», publié en
1948 et dont le scénario semble maintenant avoir été réalisé en 2024, c’est-à-dire 40 ans après la date qu’il avait prévue, parce que celui-là même qui a indiqué comment, dans les faits
concrets, dans la préservation de la mémoire et du souvenir, dans l’utilisation précise du papier imprimé, se jouait le destin de l’humanité, aujourd’hui, au lieu de 2018, comme l’a
rappelé le Corriere della Sera le 27 août 2024, toutes ses archives ont été dispersées…
Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu’une grande maison d’édition, ayant acheté celle qui avait imprimé ses livres jusqu’à sa mort, a décidé, pour
des raisons triviales, celles d’un manque d’espace, de céder certaines archives et parmi elles, par coïncidence, précisément celle d’Orwell, qui n’est certainement pas un auteur mineur et
inconnu, et par conséquent tout ce qu’elles contenaient, des textes originaux aux brouillons, notes, correspondance, etc., tout, vraiment tout, a été dispersé, non pas rassemblé en un
seul endroit, mais éparpillé chez des particuliers, dans des librairies, des bibliothèques, tout simplement parce que la personne qui devait effectuer ce déménagement avait décidé de le
donner à quelqu’un et avait exigé la somme exorbitante d’un million de livres sterling. N’ayant pas pu l’obtenir, au lieu de négocier, il a réparti le matériel des archives Orwell entre
de nombreuses personnes, de sorte qu’e l’écrivain a été touché précisément là où il était le plus typique et le plus caractéristique.
À ce stade, on ne peut manquer de rappeler la figure de Big Brother immortalisée dans «1984». Le titre
italien dérive de la traduction littérale de l’anglais Big Brother, qui signifie simplement «grand frère», celui qui nous aide sur le chemin, celui qui nous vient en aide dans les moments
difficiles, ce qui, dans la version italienne, n’est pas immédiatement évident et que l’on peut comprendre en partie en pensant que l’écrivain a choisi cette définition en contraste – et
c’était peut-être le cas – avec le terme Little Father (petit père) attribué à Staline et, avant lui, au tsar.
Or, le personnage principal de «1984», Winston
Smith, travaille au ministère de la Vérité, chargé de mettre à jour, ou plutôt d’adapter, les livres, dictionnaires et encyclopédies à l’évolution de la situation politique et historique
du moment, en supprimant des noms et des faits et en en ajoutant d’autres, ce qui est typique des dictatures de la pensée qui veulent faire oublier certaines choses et n’en retenir que
d’autres, selon un autre principe immortel: celui qui contrôle le passé contrôle le présent, et celui qui contrôle le présent contrôle l’avenir.
En outre, l’écrivain a eu l’idée d’ajouter en annexe à son roman un petit essai consacré aux Principes de la novlangue, celui sur lequel il s’est appuyé
pour démontrer comment une dictature pouvait exister en influençant simplement les mots, un essai qu’un éditeur intelligent et clairvoyant devrait décider de republier sous une forme
autonome avec un appareil critique et topique adéquat.
Le néo-langage, ou novlangue, est le langage grâce auquel on peut dire tout et le contraire de tout sans être illogique ou contradictoire : pour donner un
exemple, la guerre signifie la paix (et vice versa). Et n’est-ce pas ce qui se passe aujourd’hui où certains mots doivent être utilisés d’une certaine manière et d’autres ne peuvent pas
l’être, voire sont absolument interdits, où Big Brother s’appelle aujourd’hui Politically Correct, conçu et imposé par l’élite académique américaine et qui s’est ensuite répandu comme une
traînée de poudre et est devenu une sorte de sens commun artificiel grâce aux intellectuels et aux médias, jusqu’à arriver à la récente culture woke, qui signifie «réveille-toi !». Bien
sûr, se réveiller, ouvrir les yeux, se réaliser jusqu’à s’exprimer avec l’infâme cancel culture, qui veut effacer tout ce qui ne correspond pas aux critères du Politically Correct,
jusqu’à détruire des monuments, abattre des statues, interdire des livres.
Et nous sommes au cœur du problème, car d’un César monocratique et autoritaire qui impose sa volonté et ses goûts à ses sujets, bref, de Big Brother comme
on l’entend communément, nous sommes passés à un César démocratique à mille têtes qui voudrait dicter sa loi à tout le monde dans un mélange frémissant de politiquement correct et de
respectabilité/de bien-pensance. Et même cette bonne nouvelle nous vient d’Amérique, où, souvenez-vous, il y a quelque temps, une enseignante d’histoire de l’art a été renvoyée de son
école à cause des protestations des familles des élèves à qui elle avait osé montrer, la pauvre, l’image du David de Michel-Ange ! Heureusement, le maire de Florence l’a invitée à visiter
la ville…
La nouvelle est à lire dans Il
Giornale du 8 octobre 2024 où Alessandro Gnocchi raconte comment le PEN Club a publié un dossier sur les «livres interdits» aux États-Unis, ceux qui passent pour tels dans le
pays des libertés démocratiques par excellence. Il y en a pas moins de dix mille (10 000) qui ne peuvent pas être inclus dans les bibliothèques de l’enseignement public, les écoles, les
foires du livre, etc. Des États comme la Floride, l’Iowa, le Wisconsin se distinguent par leur législation restrictive, une tendance à la censure (c’est le cas de le dire) qui s’est
intensifiée au cours des cinq dernières années.
La liste des auteurs et/ou des livres est vraiment impressionnante : Toni Morrison, Chuck Palahniuk, Bret Easton Ellis, Ranson Riggs, Danielle Steel, Jodi
Piccoult, Sally Rooney, Margaret Atwood, George R. R. Martin, John Grisham, Alice Walker, mais aussi Stephen King, Kurt Vonnegut, Agatha Christie et Philip K. Dick avec les plus célèbres
romans du monde. Dick avec le désormais célèbre «Blade Runner»,
ainsi que de nombreux «classiques» non spécifiques qu’il serait important de connaître afin de mieux comprendre les critères selon lesquels ils sont eux aussi considérés comme
«interdits», et enfin, et c’est ce qui nous intéresse ici, George Orwell avec «1984»,
c’est-à-dire l’œuvre la plus célèbre et la plus significative qui a dénoncé cette «dictature de la pensée» et c’est peut-être précisément pour cette raison qu’elle est censurée !
S’agit-il ou non d’un némesis de l’histoire contre l’écrivain anglais ?
Derrière tout cela, autant qu’on puisse en déduire, se cachent une respectabilité et une bigoterie pures et simples, typiques d’un certain provincialisme du
«Sud profond», mais manifestement, dans l’Amérique d’aujourd’hui, beaucoup plus répandues qu’on ne le pense, comme le prouve aussi le fait que parmi les ouvrages interdits figurent deux
livres d’un historien de l’art italien, Federico Zeri, avec un essai sur les nus de Michel-Ange et un autre sur la peinture d’Edward Munch. Incroyable mais vrai, et il serait intéressant
de connaître les raisons de l’ostracisme à l’encontre de ce dernier : pourquoi Le Cri interpelle-t-il autant ? tandis que pour le premier essai, il suffit de rappeler l’histoire du
professeur dont la mésaventure a été racontée plus haut… Pure bigoterie d’une certaine Amérique pas si «profonde»…
La cancel culture ne fait donc pas seulement partie du mouvement woke, elle est devenue pratiquement «institutionnelle» : de la démolition des monuments, on
est passé à la démolition de la pensée. Sans paradoxe, on peut supposer qu’au XXIe siècle, il n’y a pas beaucoup de différence entre les États-Unis et l’ex-Union soviétique en termes de
liberté d’expression des idées, comme l’avait prophétisé Julius Evola dans les années 1930. Et comme le pauvre George Orwell, aujourd’hui ostracisé, nous avait prévenu en vain…
Dans l’état actuel des choses aux États-Unis, nous ne voudrions pas qu’il soit si paradoxal ou absurde que, même dans la nation des libertés par excellence,
un ministère de la répression du vice et de la promotion de la vertu puisse être créé, comme dans l’Iran des ayatollahs, et que, d’autre part, nous arrivions à la société décrite dans
Fahrenheit 451 de Ray Bradbury il y a 70 ans, mais toujours aussi pertinente aujourd’hui, où les pompiers n’éteignent pas les incendies, mais les allument… tout compte fait ! Coupable de
dire des choses trop différentes les unes des autres au risque d’embrouiller les pauvres lecteurs, comme l’explique le chef des pompiers à un jeune préposé perplexe.
Malheureusement, la culture de l’annulation est fondamentalement similaire…
La lutte pour le contrôle du récit israélo-palestinien est aussi
intense que la guerre sur le terrain elle-même. Les médias américains ont été largement critiqués pour avoir affiché un évident parti pris pour la perspective israélienne. Cependant, une
nouvelle enquête de MintPress
News révèle que non seulement la presse est biaisée en faveur d’Israël, mais qu’elle est également écrite et produite par les lobbyistes israéliens eux-mêmes. Cette enquête met au
jour un réseau de centaines d’anciens membres du lobby israélien travaillant dans certaines des organisations de presse étasuniennes les plus influentes, aidant à façonner la compréhension du
public des événements au Moyen-Orient. Dans le but de blanchir les crimes israéliens et d’obtenir le consentement du public à la participation des États-Unis à ce qu’un large éventail d’organisations internationales décrivent comme un génocide.
Plaidoyer en faveur du journalisme : L’influence israélienne à NBCUniversal
« Salut! Je m’appelle Kayla Steinberg…. L’été précédent ma première année d’université, j’ai assisté au Dîner des dirigeants de l’AIPAC en
Nouvelle-Angleterre et j’ai vraiment adoré. Après être allé à Saban, je savais que je devais m’impliquer dans [l’AIPAC] et retourner en Israël I Je rêve d’être journaliste un jour, et
j’espère écrire sur Israël ou le Judaïsme. Le WIPAC et l’AIPAC m’ont tellement appris à quel point il est important pour les États-Unis d’être le plus grand ami d’Israël, et je sais
maintenant pourquoi je suis fièrement pro-Israël.”
C’est ce qu’écrivait Kayla Steinberg en 2018, alors qu’elle travaillait pour l’American Israel Public Affairs Committee, largement considérée comme la pièce maîtresse
du lobby pro-israélien aux États-Unis. L’AIPAC a été l’un des donateurs politiques les plus généreux de ce cycle électoral, distribuant 100 millions de dollars à des centaines de candidats politiques.
Steinberg est en effet devenu journaliste. Depuis 2022, elle est productrice chez NBC News, présentant, scénarisant, produisant et éditant des
histoires sur les chaînes d’information de NBCUniversal, notamment MSNBC, CNBC et NBC News. Steinberg, qui a un jour déclaré publiquement que
le « plaidoyer pro-Israélien » était un
de ses principaux intérêts, a produit le documentaire de NBC intitulé « Epidemic of Hate: Antisemitism in America« , qui
assimilait la critique de l’AIPAC par la députée américaine Ilhan Omar aux manifestants suprémacistes blancs lors du tristement célèbre rassemblement Unite The Right à Charlottesville,
Virginie.
Steinberg est l’un des nombreux anciens lobbyistes israéliens
embauchés par NBCUniversal, un conglomérat qui possède plus d’une douzaine de chaînes, dont CNBC, NBC News et MSNBC. Emma Goss, par exemple, a commencé sa carrière dans les médias en voyageant en Israël pour réaliser un documentaire pour Write on for Israël. Ce groupe
sioniste vise à éduquer les jeunes étudiants juifs à “faire la différence sur les campus
universitaires » en leur enseignant l’identité juive et l’antisémitisme dans les universités américaines.
À l’université, elle était journaliste pour l’Israël on Campus
Coalition (ICC). L’ICC déclare que sa mission est “d’inspirer les étudiants américains à voir Israël comme une
source de fierté et de leur donner les moyens de défendre Israël sur le campus” et “d’unir les nombreuses organisations pro-Israéliennes qui opèrent
sur les campus dans tous les États-Unis” par la coordination et le partage de la recherche et des ressources.
Avant même d’obtenir son diplôme, Goss avait déjà commencé à travailler pour MSNBC, aidant à produire « Morning Joe« , l’une de leurs émissions d’information
phares. Elle a ensuite travaillé pour NBCUniversal pendant quatre ans, aidant à produire, présenter, rechercher, éditer et réserver des invités pour le Today Show, MSNBC et NBC Nightly News. En 2018, elle est partie travailler dans
les médias locaux et, à partir de 2023, travaille comme journaliste à NBC Bay Area.
Gili Malinsky, journaliste à CNBC, entretient des relations encore plus étroites avec
Israël et son lobby. Jusqu’en 2011, elle était commandant dans les Forces de défense israéliennes, en particulier dans leur département des relations publiques. Malinsky (qui a la double
nationalité américaine et israélienne) a dirigé une unité dédiée à la communication de l’histoire de Tsahal avec le monde extérieur, supervisant la présence de l’armée sur les réseaux
sociaux, envoyant des officiers de TSAHAL à l’étranger pour des voyages de relations publiques et organisant des visites pour des dignitaires étrangers pour voir l’armée israélienne en
action.
En 2011, elle a commencé à travailler pour les Amis des Forces de défense israéliennes (FIDF), devenant leur coordinatrice marketing. FIDF est un groupe
américain qui collecte des fonds pour l’approvisionnement et le soutien des soldats israéliens, ainsi que pour encourager les Américains à s’enrôler dans l’armée israélienne. Son objectif déclaré est de « défendre les hommes et les femmes courageux de Tsahal et de
répondre à leurs besoins grâce à des opportunités de transformation et de soutien alors qu’ils protègent l’État d’Israël et son peuple.”
Après avoir travaillé pour la FIDF, Malinsky s’est lancé dans une carrière de journaliste, devenant rédacteur pour CBS et contribuant au New York Times, Vice, The Daily Beast, NBC News et bien d’autres. Depuis 2020, elle travaille
chez CNBC. Bien que journaliste économique, à
la suite de l’assaut du 7 octobre Malinsky a contribué à la couverture du réseau sur le sujet Israël-Palestine. Par exemple, elle a co-écrit un article détaillant le traumatisme subi par les familles des festivaliers israéliens tués par le Hamas, un groupe qu’elle qualifie d’organisation
terroriste.
Noga Even, un manager de NBCUniversal, est également un ancien lobbyiste israélien.
Entre 2017 et 2018, elle a travaillé pour StandWithUs, un groupe conservateur qui se coordonne étroitement avec le gouvernement israélien pour diffuser un message pro-Israélien sur les campus
du monde entier. L’énoncé de mission de StandWithUs note que son objectif est de « soutenir Israël et de lutter contre l’antisémitisme dans le monde
entier.” En 2017, elle a organisé une tournée de conférences de soldats de Tsahal au Texas dans le but de “donner un visage humain” à l’armée israélienne. Les soldats
en question ont parlé à des centaines de lycéens présents du supposé “code moral strict de Tsahal tout en combattant un ennemi qui se
cache derrière ses civils.”
Even a ensuite travaillé pour l’ambassade d’Israël aux États-Unis avant, en 2023, d’être embauché par NBCUniversal.
La journaliste des marchés et de l’investissement de CNBC, Samantha Subin, a commencé sa carrière en travaillant pour divers groupes de pression israéliens. En 2016, elle a effectué un stage au Washington Institute for Near East
Policy (WINEP), un groupe de réflexion pro-israélien créé par le directeur de recherche de l’AIPAC en tant que groupe de façade. Un ancien employé de l’AIPAC impliqué dans sa
création a noté : “Il ne fait aucun doute
que WINEP est une création de l’AIPAC. Il a été
financé par des donateurs de l’AIPAC, composé d’employés de l’AIPAC et situé à une porte de là, au bout du couloir, du siège de l’AIPAC. » Dans leur livre intitulé « The Israel Lobby and U.S. Foreign
Policy » les auteurs John Mearsheimer et Stephen Walt décrivent le WINEP comme étant un élément central du lobby, « financé et dirigé par des individus profondément engagés à faire
avancer le programme d’Israël ».
Subin a ensuite travaillé pour le groupe TAMID, qui se décrit comme “cherchant à
forger un lien fort avec Israël pour la prochaine génération de chefs d’entreprise« . Alors qu’elle était encore à TAMID, elle a réussi à mettre un pied dans la porte
de CNBC, et y travaille comme journaliste
depuis 2021.
Un autre ancien employé de TAMID travaillant chez CNBC est Benji Stawski. En 2016, Stawski a cofondé une section TAMID dans son Université Bentley locale. Il a ensuite rejoint CNN et, depuis 2022, est rédacteur en chef
chez CNBC.
Pour Israël et son lobby, avoir ce genre de défenseurs dans les salles de rédaction à travers l’Amérique est un rêve. Avec des dizaines, voire des centaines
d’individus contestant les arguments pro-Palestiniens, réservant des invités pro-Israéliens, présentant des histoires qui jettent un regard positif sur Israël et négatif sur ses adversaires,
et tissant des récits sionistes dans les reportages, il n’est pas surprenant que les médias d’entreprise américains montrent un biais prononcé en faveur d’Israël et de ses point de
vue.
En conséquence, les Américains plus âgés qui dépendent encore des nouvelles par câble et des journaux soutiennent l’attaque israélienne contre ses voisins, tandis que les plus jeunes qui utilisent les médias sociaux comme principale source d’information se rangent du
côté des Palestiniens.
Les liens avec les organisations pro-Israéliennes s’étendent également à la direction de NBCUniversal. Danny Bittker, vice-président de la production et des opérations de l’entreprise, a travaillé pendant de nombreuses années pour BBYO, devenant finalement son directeur
régional. BBYO (B’nai B’rith Youth Organization) est un groupe qui envoie de jeunes adolescents juifs en Israël. Cependant, il est loin d’être un organisme politiquement neutre. Une mesure de
cela peut être vue sur sa page d’accueil, où les visiteurs sont actuellement accueillis par une gigantesque bannière indiquant : “Nous soutenons Israël et respectons son
droit à se défendre.”
Brandon Glantz, directeur principal des opérations mondiales de confidentialité à NBCUniversal, travaillait auparavant pour Hillel
International, la plus grande organisation de campus juif au monde. Certains à Hillel pourraient s’opposer à ce qu’on les appelle une partie du Lobby sioniste en Amérique. Utilement,
alors, sur sa propre page LinkedIn, Glantz a décrit son rôle chez Hillel comme “la conduite de tout le plaidoyer en faveur d’Israël sur le campus
de l’Université de Floride.”
Yelena Kutikova, directrice et vice-présidente de l’apprentissage et du développement chez NBCUniversal jusqu’en mai de cette année, était
auparavant directrice de l’Appel juif unifié-Fédération de New York. Kutikova a travaillé pendant plus de trois ans à UJA-NY, un groupe qui collecte des fonds pour construire des colonies israéliennes illégales en Palestine et forme des politiciens et des experts américains sur la meilleure façon de
défendre Israël. Plus tôt cette année, des documents divulgués montraient que des sessions convoquées par l’UJA avaient conseillé à des fonctionnaires étatsuniens de diffuser les accusations très discutables au sujet de viols de masse le 7 octobre afin de détourner les critiques du massacre d’Israël à Gaza.
Parmi les autres anciens lobbyistes israéliens qui ont ensuite travaillé pour le réseau, citons la productrice de longue date de MSNBC, Alana Heller, ancienne stagiaire à l’AIPAC ; Sara Bernstein, anciennement de Hillel International, qui a ensuite travaillé pour Paramount, Discovery Channel et NBCUniversal; et Sarah Poss, ancienne stagiaire à l’Anti-Defamation League, qui, depuis 2019, a occupé divers postes à NBC News et MSNBC.
NBCUniversal ne semble pas considérer les antécédents de ces personnes comme des conflits d’intérêts ou des drapeaux rouges. En fait, leur histoire de lobbying
pour Israël peut être considérée comme un atout, d’autant plus que le producteur exécutif de MSNBC, Moshe Arenstein, a été commandant du renseignement de TSAHAL pendant de nombreuses années. Arenstein a rejoint MSNBC en 2003 et a depuis produit des informations sur
un large éventail de sujets politiques, y compris la couverture d’Israël et de la Palestine.
Il semble probable que l’énorme chevauchement entre le lobby israélien et MSNBC ait au moins joué un rôle dans la décision de la
chaîne, à la suite des attentats du 7 octobre, de suspendre ses trois seuls présentateurs musulmans. MSNBC a discrètement et sans explication licencé Ayman
Mohieddine, Ali Velshi et Mehdi Hasan des ondes. Les employés ont immédiatement compris cela comme un message au reste du personnel. “L’ambiance est très similaire à ce qui s’était passé après le 11
septembre avec l’ensemble de l’argument vous êtes soit avec nous, soit contre nous”, a déclaré un employé à Arab News. Hasan, un critique virulent d’Israël, a quitté le
réseau et n’a jamais abordé les spéculations sur son départ, ce qui montre qu’il a été expulsé en raison de ses opinions politiques.
Fox News et le pipeline pro-Israélien
À l’autre extrémité du spectre politique de l’élite américaine se trouve Fox News. Et pourtant, sur la question d’Israël, la
couverture du réseau a été nettement similaire à celle de MSNBC. Comme MSNBC, Fox News emploie un large éventail d’anciens lobbyistes
israéliens à des postes clés au sein de son entreprise.
Avant de devenir journaliste, Rachel Wolf a travaillé pour le Committee for Accuracy in Middle East Reporting (CAMERA), un groupe de pression de droite qui tente de minimiser ou de faire taire les
critiques d’Israël dans la presse. Alors qu’elle travaillait encore pour CAMERA, Wolf a fait un stage à la Zionist Organization of America, compilant des dossiers sur des personnalités
pro-Palestiniennes et rédigeant des mémos pleins de points de discussion contre les orateurs antisionistes apparaissant sur les campus. Elle a quitté CAMERA pour travailler à l’ambassade
d’Israël à Washington, D. C. et est rapidement devenue rédactrice de discours pour la Mission permanente d’Israël auprès des Nations Unies, où elle a aidé le Premier ministre Benjamin
Netanyahu.
Wolf a ensuite déménagé en Israël pour rejoindre Tsahal, où elle a été porte-parole de l’armée, produisant des communiqués de presse, dirigeant leurs campagnes
sur les réseaux sociaux et développant, selon ses propres mots, des stratégies “innovantes” pour humaniser le groupe. Un an seulement après
avoir quitté Tsahal, elle a rejoint le programme ”Hannity » sur Fox News et est maintenant la page d’accueil et la
rédactrice en chef des médias sociaux de l’entreprise.
Un retweet de Rachel Wolf, rédactrice en chef des médias sociaux de Fox News, sur son compte X personnel :
Cela aurait dû être une photo d’une femme enceinte sans vie, à coté de son bébé pas encore né mais décapité, sorti de son ventre par des terroristes du
Hamas. Mais à cause des règles de cette plate-forme nous ne pouvons pas vous la montrer.
La collègue de Wolf à Fox News, Olivia Johnson, était auparavant directrice de l’Institut juif pour les affaires de sécurité nationale (JINSA), une organisation qui vise à établir et à renforcer le lien militaire entre les États-Unis et Israël. Un récent rapport du JINSA appelle les États-Unis à soutenir Israël dans une guerre contre l’Iran. Après avoir quitté JINSA, Johnson a travaillé pour CBS News et, depuis 2011, est associé à la
radiodiffusion chez Fox.
Nicole Cooper a travaillé pour l’AIPAC entre 2019 et 2020, aidant à organiser des conférences et d’autres événements. Peu de temps après avoir quitté le groupe de
pression, on lui a offert le poste d’assistante de direction du président du réseau Fox News.
Enfin, la carrière de Sarah Schornstein l’a vue diriger toute la gamme des groupes pro-israéliens, y compris sept mois avec l’AIPAC, un stage avec Hillel et JINSA, et un poste au CAMERA, où
elle, selon ses propres mots, a été chargée de “surveiller toute activité antisémite/antisioniste sur mon
campus” ; une déclaration qui suggère qu’elle considère les deux comme une seule et même chose. En 2021, elle a également travaillé pour la Mission permanente d’Israël auprès des
Nations Unies, où elle a surveillé les ONG invitées au forum pour s’assurer qu’elles “n’ont pas d’impact néfaste sur les intérêts
israéliens« . En 2022, elle a travaillé à l’Institut de la paix des Accords d’Abraham, un groupe dédié à la promotion de la normalisation d’Israël dans le monde arabe. Depuis 2021,
elle travaille chez Fox News, produisant
certaines de ses émissions les plus influentes, notamment “Cavuto Live!”
L’animateur Neil Cavuto invite régulièrement des défenseurs et des responsables israéliens à son émission, leur posant des questions gentilles et leur
permettant de présenter un récit pro-Israélien sans être mis en doute. En octobre, par exemple, l’ambassadeur israélien à l’ONU Danny Danon est apparu dans l’émission, affirmant que son pays répondait à l’agression iranienne en lançant des frappes de “représailles” contre un État voyou.
Connexions de CNN avec Israël : Anciens lobbyistes de Tsahal, de
l’Unité 8200 et d’Israël
CNN est
largement considéré comme l’un des réseaux les plus prestigieux du journalisme audiovisuel. Et pourtant, comme NBCUniversal et Fox, cette étude a trouvé un grand nombre d’employés
de CNN ayant des antécédents dans le
plaidoyer israélien.
Jenny Friedland a commencé sa carrière professionnelle à l’American Jewish Committee, une organisation fortement pro-israélienne, qui énumère “vaincre les sanctions de Boycott et Désinvestissement »
comme l’un de leurs principaux objectifs et a récemment publié un article intitulé “cinq raisons pour lesquelles les événements à Gaza ne sont pas un
génocide« . Friedland est producteur pour CNN depuis 2019, principalement pour l’émission de
Fareed Zakaria.
Une autre productrice de CNN, Hannah Rabinowitz, travaillait auparavant pour l’Anti-Defamation League (ADL), un groupe qui prétend être une organisation antiraciste mais, dans la pratique, utilise
souvent des allégations d’antisémitisme pour protéger Israël des critiques. Une enquête récente de MintPress
News a révélé que les affirmations de l’ADL sur une montée de l’antisémitisme à travers l’Amérique étaient basées sur l’étiquetage des démonstrations pro-palestiniennes comme
intrinsèquement antisémites. Le chef de l’ADL, Jonathan Greenblatt, l’a déclaré, allant jusqu’à dire que l’antisionisme n’était pas seulement antisémite, mais qu’il équivalait à un
“génocide« . Greenblatt a expliqué que
« Chaque Juif est un zioniste… C’est fondamental
pour notre existence« . Ce sera sans aucun doute une nouvelle pour un grand nombre de Juifs américains de moins de 40 ans, qui, selon les sondages, considèrent Israël comme un État d’Apartheid raciste.
L’ADL a, pendant des décennies, espionné des groupes progressistes
américains, y compris l’AFL-CIO, Greenpeace, les Travailleurs agricoles Unis et une foule de groupes juifs de gauche. Elle a également secrètement transmis une grande partie de ces recherches
au gouvernement israélien, dont le FBI pense, selon des notes internes, qu’il finance les activités de l’ADL.
CNN emploie
également un nombre alarmant d’anciens soldats et espions israéliens. Parmi eux se trouve Ami Kaufman, écrivain et producteur de « Amanpour« , l’émission
phare d’actualités et d’affaires mondiales du réseau. Avant de travailler à CNN, Kaufman était un spécialiste des armes à Tsahal et,
entre 2003 et 2004, il a travaillé pour la CIA au sein de leur Service d’information sur la radiodiffusion à l’étranger.
Shachar Peled, quant à elle, a passé trois ans en tant qu’officier dans l’Unité 8200 du groupe de renseignement militaire israélien, dirigeant une équipe d’analystes en
surveillance et cyberguerre. Elle a également été analyste technologique pour le service de renseignement israélien, Shin Bet. En 2017, elle a été embauchée comme productrice et scénariste
par CNN et a passé trois ans à monter
des segments pour les émissions de Zakaria et Amanpour. Google l’a ensuite embauchée pour devenir leur spécialiste senior des médias.
L’unité 8200 est l’une des agences d’espionnage les plus notoires au monde et est largement considérée comme étant à l’origine de la récente attaque au téléavertisseur au Liban qui a blessé des milliers de civils. Elle utilise les mégadonnées pour créer un filet numérique autour des Palestiniens et utilise
l’IA pour déterminer la probabilité que des individus soient membres du Hamas ou d’autres organisations interdites. L’agence utilise ensuite ces données pour créer de
gigantesques listes de personnes à tuer, un liste de dizaines de milliers de personnes, qu’elle a utilisées dans sa campagne contre Gaza.
Les anciens élèves de l’Unité 8200 ont également travaillé en étroite collaboration avec les autorités israéliennes pour développer le tristement célèbre
logiciel d’espionnage Pegasus, créé pour espionner les politiciens, les journalistes et les leaders des droits civiques du monde entier.
Tal Heinrich est un autre agent de l’Unité 8200 devenu journaliste. En 2014, CNN l’a embauchée comme productrice de terrain et de
bureau pour le Bureau de Jérusalem du réseau, où elle a supervisé sa couverture de l’opération Bordure protectrice, l’attaque israélienne de 2014 contre Gaza. Heinrich a ensuite
quitté CNN et est maintenant le
porte-parole officiel du Premier ministre Benjamin Netanyahu.
Une précédente enquête de MintPress News avait déjà présenté Peled, Heinrich et
d’autres ex-espions israéliens qui travaillent dans les rédactions américaines.
Et bien qu’elle n’ait jamais travaillé pour une organisation de lobbying, la productrice de nouvelles israélo-américaine de CNN, Gili Ramen, semble agir comme une lobbyiste non
officielle, implorant quiconque a la chance de faire des tournées de droits du sol et écrivant de longues “lettres d’amour” à Israël,
détaillant comment elle “est tombée amoureuse” de
sa patrie “magique”.
Les critiques ont affirmé que la couverture de CNN de l’attaque contre Gaza était parmi les plus
biaisées et trompeuses jamais vues, le réseau répétant les points de discussion israéliens et ignorant la souffrance palestinienne. Cela n’est pas passé inaperçu des Palestiniens ordinaires.
L’année dernière, une séquence en direct de CNN depuis Ramallah a été interrompue par des
manifestants en colère. « Putain de CNN! Vous êtes
des partisans du génocide! Vous n’êtes pas les bienvenus ici, partisans du génocide”. « Fuck CNN! » a crié un homme à l’animatrice Clarissa Ward avant que la diffusion en direct ne soit interrompue.
Les liens avec Israël sont profonds dans le journal de référence des États-Unis
Les lobbyistes pro-israéliens ne se limitent pas aux médias audiovisuels ; ils sont également présents dans les salles de rédaction imprimées du pays, y compris
dans la publication la plus prestigieuse et la plus influente des États-Unis, le New York Times.
Dalit Shalom, directeur de la conception des produits du Times, était auparavant guide pour birthright trips – un
programme financé par le gouvernement israélien pour offrir des visites gratuites d’Israël aux jeunes Juifs dans l’espoir qu’ils s’y installeront. Il a également travaillé pour l’Agence juive
pour Israël, une émanation de l’Organisation sioniste mondiale, dont l’énoncé de mission est de “veiller à ce que chaque personne juive ressente un lien
indestructible les uns avec les autres et avec Israël”, et encourage l’immigration juive dans le pays.
Avant sa carrière de journaliste, Adam Rasgon, correspondant du Times à Jérusalem, a effectué un stage au Centre
Shalem, un groupe aujourd’hui disparu fondé en 1994 pour “enrichir et renforcer l’État d’Israël« . De là, il est
allé au Washington Institute for Near East Policy.
Sofia Poznansky, assistante de rédaction du New York Times, travaillait auparavant pour Masa Israel Journey, un projet financé par le gouvernement
israélien visant à attirer des Juifs étrangers dans le pays. Ce projet travaille en étroite collaboration avec des groupes de pression tels que StandWithUs, l’ADL et Hillel.
Avant de rejoindre le New York Times en tant qu’assistante
éditoriale, Rania Raskin a travaillé pour le TivKah Fund, une organisation dédiée à la promotion du sionisme parmi les jeunes Juifs américains. Raskin aide les meilleurs chroniqueurs du Times tels que Pamela Paul, David French et Bret
Stephens.
Depuis que Raskin assiste Stephens, il a produit des chroniques intitulées « Nous devons absolument augmenter la pression sur
Iran« , « L’accusation de génocide
contre Israël est une obscénité morale« , « Le Hezbollah est le problème de tous”, “Les tactiques épouvantables du Mouvement Palestine Libre”,
“Abolir l’Agence des réfugiés Palestiniens de
l’ONU”, “La gauche condamne tout Espoir d’un État
Palestinien » et « Le Hamas est
responsable de chaque mort dans cette guerre.”
Bien sûr, ni Stephens ni le Times n’avaient besoin de l’aide de Raskin pour
promouvoir un programme agressivement pro-israélien. Une étude réalisée par MintPress News plus tôt cette année a analysé la
couverture du blocus yéménite de la mer Rouge par le New York Times, CNN, Fox News et NBC News. L’étude a révélé que ces médias grand public
maintenaient systématiquement une perspective pro-israélienne. Cela incluait fréquemment de souligner que Ansar Allah du Yémen est soutenu par l’Iran tout en ne notant pas de la même manière
le soutien des États-Unis à Israël et en dépeignant le Yémen comme l’agresseur dans le conflit.
De lobbyiste à l’actualité locale
Alors que cette enquête s’est concentrée sur quatre médias, le phénomène des anciens lobbyistes israéliens produisant les informations américaines est répandu
dans toute la presse grand public.
Par exemple, entre 2010 et 2012, Beatrice Peterson était déléguée de l’AIPAC. Elle est ensuite devenue productrice pour Politico et est actuellement journaliste et productrice
à ABC News.
En 2018, Erica Scott a quitté son poste de spécialiste des médias et des communications de l’ADL pour travailler chez CBS This Morning. Elle est actuellement productrice
éditoriale de CBS News.
Une autre productrice actuelle de CBS News, Betsy Shuller, était auparavant associée en relations publiques pour Hillel International. Shuller a également travaillé pour CNN, ABC et NBC.
En 2021, Oren Oppenheim a quitté UChicago Hillel pour rejoindre ABC News, où il est actuellement journaliste d’unité
politique.
Actuellement chef de projet technique pour le Washington Post, Lisa Jacobsen était auparavant directrice de programme à l’American Israeli Cooperative Enterprise, un groupe qui milite pour des politiques pro-israéliennes plus
robustes aux États-Unis.
Eliyahu Kamisher était auparavant stagiaire au Washington Institute for Near East Policy et assistant de recherche au Centre Moshe Dayan pour les études sur le
Moyen-Orient et l’Afrique à Tel Aviv et est maintenant journaliste à Bloomberg News.
En outre, cette enquête a révélé que des dizaines d’anciens lobbyistes israéliens travaillaient dans les journaux locaux, dans tous les États-Unis.
Changer de camp : De la salle de rédaction à la salle de guerre
Non seulement les partisans pro-israéliens vont travailler dans les salles de rédaction américaines, mais les journalistes quittent également leur emploi pour
travailler pour le lobby israélien, créant une porte tournante hautement problématique entre les deux professions.
Benjamin Bell, par exemple, a quitté une longue et fructueuse carrière dans les médias, notamment en tant que rédacteur en chef adjoint et producteur de coordination
politique pour ABC News et rédacteur en
chef des reportages et de la planification à CNN+ pour devenir directeur des médias audiovisuels au
Consulat général d’Israël à New York.
L’arc de carrière de Jake Novak a suivi une trajectoire similaire. Ancien producteur chez CNN et producteur senior chez Fox Business, en 2021, il a quitté son poste de chroniqueur
et analyste politique chez CNBC pour
devenir directeur des médias du consulat israélien à New York. L’année précédente, Novak a écrit un article sur l’assassinat du dirigeant iranien Qassem Soleimani intitulé « L’Amérique vient d’éliminer l’ennemi public numéro 1
mondial.”
À l’origine productrice associée pour CNN, où elle écrivait et produisait
du contenu pour des émissions de premier plan telles que “Amanpour”, Phoenix Berman a quitté son emploi à CBS Philadelphie plus tôt cette année pour devenir
chercheuse d’investigation pour l’Anti-Defamation League.
En 2008, Darren Mackoff a mis fin à une longue carrière de producteur pour Fox News et NBC News, occupant le poste de directeur principal des
communications et d’attaché de presse adjoint pour l’AIPAC.
Alex Freeman, stratège des médias sociaux et directeur de l’engagement sportif de l’ADL, a également une formation en journalisme audiovisuel. Freeman a quitté son poste
d’écrivain et de producteur pour Fox
News pour rejoindre le groupe pro-israélien.
Ancienne productrice de CBS News, PBS et Fox News, Anna Olson est actuellement directrice du contenu numérique pour Hillel International.
Naveed Jamali, quant à lui, a sauté entre le journalisme et le lobbying et vice-versa. Ancien analyste du renseignement à MSNBC et collaborateur du Daily Beast, entre 2020 et 2022, il a été boursier Belfer de
l’ADL. Son profil ADL le décrit comme un « atout du FBI ». Aujourd’hui, il est le producteur exécutif et rédacteur en chef de l’influent magazine Newsweek.
Jonathan Harounoff, qui collabore actuellement au New York Post, était, jusqu’à récemment, directeur des
communications de JINSA. Il vient de commencer un nouveau travail en tant que porte-parole international et conseiller principal en communication auprès de la Mission permanente d’Israël
auprès des Nations Unies. Compte tenu des actions d’Israël et de la réponse de l’ONU à celles-ci (l’ONU continue de voter pour condamner Israël et exiger un cessez-le-feu), Harounoff est
probablement un homme occupé.
Censure ou normes ? Le coût du plaidoyer en faveur de la Palestine
La facilité avec laquelle des centaines d’individus peuvent sauter entre le lobby pro-israélien et la salle de rédaction contraste fortement avec la façon dont
les journalistes défendant publiquement (ou même en privé) les droits des Palestiniens ont été traités.
En 2021, l’Associated Press a
licencié Emily Wilder, associée de presse, après qu’il ait été allégué que, alors qu’elle était à l’université, elle était membre de groupes pro-Palestiniens, Jewish Voice for Peace
(JVP) et Students for Justice in Palestine. La chasse aux sorcières contre une jeune journaliste juive a été menée et amplifiée par des gens comme Fox News, qui semblaient croire qu’exprimer leur soutien à
la Palestine lui faisait perdre toute crédibilité, même si le réseau, comme cette enquête le montre, emploie plusieurs anciens membres de groupes de pression israéliens.
Trois ans auparavant, CNNavait limogé le contributeur Marc Lamont Hill après qu’il ait appelé à une « Palestine libre de la rivière à la mer » lors d’un
discours qu’il avait prononcé devant les Nations Unies. Sans surprise, les groupes pro-israéliens ont été parmi ceux qui ont fait pression sur CNN pour prendre des mesures contre ce qu’ils
considéraient comme un discours inacceptable.
Le média The
Hill, quant à lui, a renvoyé Katie Halper après qu’elle ait qualifié Israël d’État d’Apartheid à l’antenne. Que tant de ceux qui ont été licenciés pour leurs positions sur Israël aient
été juifs n’est pas une coïncidence. Le Moyen-Orient a toujours été une préoccupation particulière pour les Juifs américains, et les groupes juifs progressistes et antisionistes sont parmi
les principales cibles du lobby israélien.
L’éviction de Halper a donné le ton à The Hill. Et donc, lorsque son hôte, Briahna Joy Gray (une autre critique virulente de l’attaque d’Israël contre Gaza), a
également été renvoyée plus tôt cette année, cela n’a pas été une surprise pour elle. « C’est finalement arrivé. The Hill m’a viré. Il ne devrait y avoir
aucun doute que [The Hill] a un modèle clair de suppression de la parole — en particulier lorsqu’elle critique l’État d’Israël”, a-t-elle tweeté.
Le départ de Gray faisait partie d’une tendance plus large après le 7 octobre, avec des salles de rédaction dans tout l’Occident réprimant tout sentiment
pro-palestinien. À la suite de l’assaut du Hamas, la BBCa licencié six journalistes de son service d’information en arabe. À peu près au même moment, The Guardian annonçait qu’il ne renouvellerait pas le contrat de l’un de ses dessinateurs les plus anciens, Steve Bell. Le journal avait récemment refusé d’imprimer une caricature satirisant
Netanyahu et l’attaque de Gaza.
De l’autre côté de l’Atlantique, le New York Timeslicenciait le photojournaliste palestinien Hosam Salam pour ses commentaires soutenant les factions qui résistent à Israël.
Ainsi, alors que les médias de tous bords se précipitaient pour publier des éditoriaux déclarant leur solidarité avec Israël, alors même que ce pays se
déchaînait contre Gaza, de jeunes journalistes progressistes ont reçu le message haut et fort : ce n’est pas un endroit pour vous.
Un exemple concret est Malak Silmi, une journaliste américano-palestinienne qui a quitté la profession dégoûtée, remplie de désillusion face à ce qu’elle a
vécu. “Je ne crois pas que je puisse être valorisée en
tant que journaliste par une industrie des médias qui délégitime et diabolise les journalistes palestiniens et permet des reportages qui incitent et justifient des attaques contre
eux”, a-t-elle écrit en janvier, expliquant sa décision de se retirer de l’industrie.
Les mots comptent : Comment les salles de rédaction façonnent le récit
Les commentaires de Silmi sont corroborés par des études. Plus de journalistes ont été tués dans les attaques israéliennes contre Gaza que dans tout autre conflit d’une période similaire. Pourtant, des organes de presse tels que le New York Timesont montré peu d’intérêt pour la guerre d’Israël contre les journalistes, et lorsqu’ils la couvrent, ils identifient rarement Israël comme en étant le coupable, dans
leurs titres.
Une étude des principaux organes de presse américains réalisée par l’organisme de surveillance des médias Fairness and Accuracy in Reporting a révélé que le mot
“brutal” était massivement utilisé en référence
aux Palestiniens et à leurs actions et rarement utilisé pour décrire Israël. Ces choix incitent et incitent les lecteurs à ressentir ce conflit d’une seule façon : ce sont des brutes et
nous sommes compatissants.
Ce genre de biais n’arrive pas par accident. Une note du New York
Times divulguée en novembre dernier révélait que la direction de l’entreprise avait explicitement demandé à ses journalistes de ne pas utiliser des mots tels que “génocide”, “massacre” et “nettoyage ethnique” lorsqu’ils discutaient des actions
d’Israël. Le personnel du Times doit
s’abstenir d’utiliser des mots comme “camp de
réfugiés”, “territoire occupé” ou même
“Palestine” dans leurs reportages, ce qui rend
presque impossible la transmission de certains des faits les plus élémentaires à leur public.
De même, les employés de CNN font face à une pression similaire. En octobre
dernier, le nouveau PDG, Mark Thompson, a envoyé une note à tous les membres du personnel leur demandant de s’assurer que le Hamas (et non Israël) est présenté comme responsable de la violence, qu’ils doivent
toujours utiliser le surnom de “contrôlé par le
Hamas” lorsqu’ils discutent du ministère de la Santé de Gaza et de leurs chiffres de décès civils, et leur interdisant tout reportage montrant le point de vue du Hamas ; son
directeur principal des normes et pratiques de l’information ayant déclaré au personnel qu’il n’était “pas digne d’intérêt” et équivalait à “une rhétorique incendiaire et de la propagande.”
Le conglomérat médiatique allemand Axel Springer, quant à lui, oblige tous ses employés à signer ce qui équivaut à un serment de loyauté pour soutenir
“l’alliance transatlantique et Israël.” L’année
dernière, l’entreprise a licencié un employé libanais qui, par des canaux internes, avait remis en question cette exigence.
Un rôle démesuré dans la politique américaine
Le lobby israélien a joué un rôle démesuré dans les élections de cette année, dépensant plus de 100 millions de dollars pour promouvoir les candidats sionistes
et attaquer sans relâche les critiques progressistes d’Israël. Les 362 candidats soutenus par l’AIPAC ont remporté la course. « Être pro-Israélien est le bon choix et une bonne
politique« , se vante l’AIPAC.
Certes, l’AIPAC ne soutient que les candidats qui, selon elle, ont de bonnes chances de gagner pour promouvoir son image de faiseur de rois dans la politique
américaine. Mais il a également joué un rôle important dans la suppression du changement progressif dans le pays en réussissant à supprimer les critiques d’Israël, tels que Jamal Bowman et
Cori Bush. L’AIPAC a dépensé plus de 30 millions de dollars pour évincer la paire dans deux des primaires à la Chambre les plus chères de l’histoire. ”Je tiens à remercier nos partenaires de
l’AIPAC« , a déclaré l’adversaire de Bush, Wesley Bell, ajoutant qu’il “n’aurait pas franchi la ligne d’arrivée sans vous.”
L’AIPAC contribue également à promouvoir des idées politiques réactionnaires et racistes dans la vie américaine, en soutenant un candidat qui a proposé un projet de loi visant à expulser les Palestiniens des États-Unis.
Il est clair qu’Israël et ses partisans jouent un rôle démesuré dans la politique américaine. Mais peu sont conscients de la mesure dans laquelle nos
informations sont écrites et produites par des individus ayant des antécédents dans des groupes de lobbying pour Israël. Cette enquête a permis de trouver des centaines d’individus insérés
dans de prestigieux médias qui travaillaient auparavant pour l’AIPAC, StandWithUs, CAMERA ou d’autres organisations communément identifiées comme les piliers fondamentaux du lobby
pro-israélien. C’est encore loin d’être une liste exhaustive. Par souci de concision, nous n’en avons mis en évidence qu’une poignée, les plus importants et les plus influents dans les
réseaux de médias. Nous n’avons pas non plus abordé l’armée d’anciens lobbyistes travaillant dans de plus petites chaînes ou dans les médias locaux.
Cette enquête n’accuse aucun de ceux mentionnés ci-dessus ni ne prétend qu’ils sont indignes d’occuper ces postes et devraient être licenciés. Mais cela met en
évidence à quel point le sentiment pro-Israélien est considéré comme normal dans les cercles d’élite, à tel point que d’anciens lobbyistes, espions et soldats israéliens peuvent être nommés
pour produire des reportages prétendument objectifs et impartiaux, même sur les questions du Moyen-Orient.
Et alors que d’anciens employés de groupes de pression israéliens sont embauchés en masse, ceux qui dénoncent les attaques d’Israël contre ses voisins, ou même
simplement soupçonnés d’entretenir des sympathies pro-palestiniennes, sont écartés des rangs des médias grand public. En ce qui concerne Israël-Palestine, il existe un double standard
flagrant dans nos médias. Dans notre système soi-disant libre et ouvert, vous pouvez avoir toutes les opinions que vous voulez, tant qu’elles sont pro-Israéliennes.
Les informations présentées ici sont probablement de notoriété publique dans les salles de rédaction. Et pourtant, il est essentiellement ignoré par les médias,
qui semblent le considérer comme banal. Cette enquête ne prétend pas que les personnes ayant des opinions pro-israéliennes devraient être interdites de travailler dans les médias. Cependant,
ces antécédents et ces conflits d’intérêts flagrants devraient, à tout le moins, être divulgués, en particulier lorsqu’ils couvrent la violence en cours au Moyen-Orient.
Malgré l’engagement en faveur de la vérité, de la transparence et de l’intégrité journalistique souvent vantés par le New York Times et d’autres rédactions à travers
l’Amérique, les médias américains ont échoué dans leur capacité à fournir au public des informations véridiques sur les faits en ce qui concerne Israël-Palestine. Leur approche jette au vent
les directives d’organisations comme la Society of Professional Journalists, qui dictent que les journalistes “évitent les conflits d’intérêts, réels ou perçus” et
“divulguent les conflits inévitables.”
De même, la Charte mondiale d’éthique des journalistes décrit le “devoir d’une salle de
rédaction de divulguer toute affiliation susceptible d’affecter la couverture« . Au lieu de cela, d’anciens lobbyistes et personnalités ayant des liens avec des groupes
pro-israéliens ont toute latitude pour façonner des récits autour du Moyen-Orient. Pas étonnant que la compréhension des Américains du conflit, de son histoire et des enjeux en jeu soit si
médiocre.
Ce manque de transparence est, en partie, la raison de la confiance fragile des Américains dans les médias—maintenant à environ 30%, selon de récents sondages. La révélation qu’une grande partie de nos informations sont littéralement écrites et produites par d’anciens espions et lobbyistes israéliens ne
va pas aider ce nombre à s’améliorer.
Alan
MacLeod
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Des journalistes de la BBC dénoncent «le rôle» de blanchiment des crimes de guerre israéliens de la rédaction
Le rédacteur en chef Raffi Berg
contrôlerait la couverture en ligne du génocide à Gaza pour s’assurer que les crimes israéliens sont «édulcorés, voire ignorés».
Le rédacteur en chef de la BBC,
Raffi Berg, contrôle presque entièrement la couverture en ligne de la guerre d’Israël contre Gaza, et veille à ce que les événements soient rapportés avec un parti pris
pro-israélien, selon un nouveau témoignage publié le 28 décembre par Drop Site
News.
«La mission de ce type
est d’édulcorer tout ce qui est trop critique à l’égard d’Israël», a déclaré un ancien journaliste de la BBC.
Drop Site
News s’est entretenu avec 13 salariés actuels et anciens qui ont déclaré que la couverture de la BBC déprécie
constamment la vie des Palestiniens, ignore les atrocités israéliennes, et crée de faux critères dans un conflit totalement déséquilibré.
Un autre journaliste de la BBC a
déclaré que Berg joue un rôle clé dans une culture plus large de la BBC de
«propagande
israélienne systématique».
«L’étendue de son
pouvoir est insensée», a déclaré un autre journaliste.
«À la BBC, la crainte
est extrême : Si vous voulez faire quoi que ce soit sur Israël ou la Palestine, les rédacteurs en chef vous disent : «Passez par Raffi, et obtenez son accord»», a expliqué
un autre journaliste.
Berg a notamment minimisé l’accusation d’Amnesty International selon laquelle Israël commet un génocide à Gaza.
Berg a choisi un titre stipulant qu’«Israël rejette les
allégations «fabriquées» de génocide» pour décrire le rapport d’Amnesty, et n’a pas publié le reportage pendant les 12 heures qui ont suivi sa rédaction pour en réduire la portée en
ligne.
Les journalistes interrogés par Drop
Site ont également noté que le rapport d’Amnesty n’a pas été couvert par les programmes d’information phares de la BBC – News
At One, News At Six, ou News At
Ten de BBC One –
ni par son programme d’actualité phare, Newsnight de BBC
Two.
«Quiconque écrit sur
Gaza ou Israël se voit demander : «Est-ce que c’est
passé par edpol [politique éditoriale], les avocats, est-ce que c’est passé par Raffi ?»», a déclaré un autre journaliste.
Raffi Berg, qui a écrit un livre faisant
l’éloge des opérations clandestines du Mossad, dispose d’un grand pouvoir d’influence sur la perception de la guerre d’Israël contre Gaza, car le site d’actualités de
la BBC est le
plus visité d’Internet, avec plus de 1,1 milliard de visites pour le seul mois de mai.
La guerre d’Israël contre Gaza a tué plus de 45 000 Palestiniens, en majorité des femmes et des enfants, et a rasé de larges pans de l’enclave
assiégée.
Le parti pris pro-israélien imposé par Berg est manifeste dans les termes utilisés pour couvrir la guerre.
Alors que les articles mentionnent systématiquement des termes tels que «massacre» et
«atrocités» pour
désigner le Hamas, ils ne les utilisent que rarement, voire pas du tout, pour désigner les actions d’Israël, a écrit Rami Ruhayem, correspondant de la BBC en
langue arabe basé à Beyrouth.
Dans un autre cas, la BBC a
publié un article dont le titre occulte la responsabilité d’Israël dans la mort d’une famille entière lors d’un tir de missile.
«Israël/Gaza : Un père
perd 11 membres de sa famille dans une explosion», indiquait le titre.
Drop
Site note que lorsque la BBC mentionne
Israël comme étant l’auteur de l’attentat, elle utilise la mise en garde «selon certaines
sources».
La BBC recourt
également aux euphémismes privilégiés par l’armée israélienne pour dissimuler les crimes de guerre de ses soldats. Ainsi, la BBC qualifie
d’«évacuations» les
transferts forcés ou le nettoyage ethnique de civils palestiniens.
En outre, la BBC a
décrit le blocus total de Gaza par Israël en titrant : «Israël cherche à
rompre le lien avec Gaza après la guerre avec le Hamas».
La promesse publique du ministre de la Défense Yoav Gallant d’imposer un «blocus total» à
Gaza tout en traitant les Palestiniens d’«animaux» n’a
reçu qu’un seul commentaire dans l’un des contenus en ligne de la BBC.
Les journalistes qui se sont confiés à Drop
Site ont déclaré qu’ils ont appelé la direction de la BBC à
équilibrer sa couverture, mais que leurs attentes n’ont pas été prises en compte.
«Nombre d’entre nous
se sont inquiétés des pouvoirs de Raffi à recadrer chaque histoire, mais on nous ignore», a déclaré l’un d’entre eux.
«Presque tous les
correspondants ont des problèmes avec lui», a déclaré l’un d’entre eux. «Il a été cité dans de
nombreuses réunions, mais [la direction de la BBC] n’en tient pas compte».
Le journaliste a ajouté que les auteurs des articles devraient «souligner qu’Israël
n’a jamais autorisé la BBC à accéder à Gaza, que la chaîne doit cesser de présenter les versions israéliennes officielles des événements comme étant des faits, que la BBC doit faire plus
pour présenter le poids de l’occupation israélienne, et que Gaza est en grande majorité peuplée de descendants de réfugiés chassés de force de chez eux à partir de 1948».
Le
terme « False Flag » est utilisé au
hasard ces jours-ci et il est important de reconnaître qu’un vrai faux drapeau nécessite un résultat final particulier – Le public blâme le mauvais coupable pour un événement que quelqu’un
d’autre (généralement notre propre gouvernement) a perpétré. En ce qui concerne la ferveur croissante suscitée par les activités de drones aux États-Unis, je n’ai que très peu de doutes sur
le fait qu’il s’agit d’un scénario sous faux drapeau.
Tout d’abord, rappelons ce qui s’est passé jusqu’à présent : Les observations de drones ont explosé dans tout le pays, impliquant une grande variété d’appareils
– mais les incidents qui me préoccupent le plus sont ceux qui impliquent des drones de la taille d’un SUV dans des endroits comme le New Jersey. Les observations ont lieu depuis des mois. Les
agences gouvernementales américaines, dont le FBI, le DHS et les responsables de la sécurité nationale, affirment ne pas savoir qui se cache derrière cette activité, même si des drones ont
été vus en train de survoler des zones hautement protégées, comme les bases militaires américaines.
Il y a beaucoup d’informations à glaner ici si vous savez ce que vous cherchez. J’ai beaucoup écrit sur les drones et la guerre des drones dans ma lettre
d’information sur la survie au fil des ans, principalement sur les nouveaux développements de la technologie et les moyens pour les civils de vaincre cette technologie. Cependant, j’ai
également écrit sur la façon dont les civils peuvent utiliser les drones pour leur propre défense.
J’en sais assez sur la technologie de localisation pour affirmer avec une relative certitude que les autorités mentent à propos des drones qui survolent le New
Jersey, et probablement à propos de la plupart des activités secrètes des drones dans d’autres parties du pays. Ils savent qui contrôle ces drones, et il s’agit très probablement de notre
propre gouvernement. Ce à quoi nous assistons est une sorte de faux drapeau en cours.
Tout d’abord, les drones peuvent en effet être suivis assez facilement en fonction de l’endroit où ils volent. Les signaux à distance renvoyés à l’opérateur
peuvent être suivis avec l’équipement adéquat. Plus le signal à distance est puissant, plus il est facile de trouver l’opérateur. Dans le New Jersey, par exemple, l’US Air Force Joint Base
McGuire-Dix-Lakehurst s’est associée à AeroDefense, une entreprise locale spécialisée dans les technologies de suivi et la détection des drones, pour mettre au point un système permettant de
suivre les drones sur l’ensemble de l’installation et d’identifier les personnes qui les pilotent. Ce programme a été lancé en 2020.
La société de drones DJI, qui contrôle environ 90 % du marché des drones grand public, possède sa propre technologie de repérage qui peut être achetée par les
gouvernements et diverses agences. Il est probable que des dizaines d’autres entreprises fabriquent actuellement des produits similaires à la technologie DJI.
En vertu de la nouvelle réglementation de la FAA mise en place cette année, tous les drones opérant dans l’espace aérien américain (à l’exception des très
petits drones) doivent être équipés d’un module d’identification à distance qui diffuse des informations sur l’opérateur et sa localisation. La plupart des drones intègrent désormais le
module Remote ID dans leur logiciel et il peut être difficile de l’enlever. Par exemple, les drones DJI ne sont pratiquement plus utilisés par les forces ukrainiennes parce que le module
d’identification à distance intégré permet de connaître leur position. Elles construisent désormais la plupart de leurs drones à partir de zéro.
Il existe des moyens de contourner le suivi des drones (jusqu’à un certain point). Il est possible de construire et de programmer des dispositifs d’usurpation
d’identité à distance pour seulement 20 dollars. Ces modules de diffusion peuvent créer l’illusion de dizaines de drones dans le ciel, avec de fausses données sur l’opérateur. Toute personne
essayant d’utiliser le repérage par identification à distance pour vous trouver n’aura aucune idée des drones réels et des faux.
Les répéteurs de signaux de drones (qui fonctionnent de la même manière que les répéteurs de radio amateur) ne sont pas rares et sont utilisés en Ukraine par
les deux parties pour brouiller les tentatives de repérage. Les répéteurs de signaux et les antennes sont faciles à dissimuler et il est difficile d’en localiser l’emplacement exact. En
Ukraine, les traqueurs se contentent de trouver une zone générale où l’antenne ou l’opérateur pourrait se trouver, puis de la frapper avec de l’artillerie. S’ils ne touchent qu’un répéteur,
l’opérateur perd environ 200 dollars et c’est tout.
Les Russes utilisent des drones reliés à de longues bobines de câbles en fibre optique, ce qui leur permet d’envoyer les appareils dans des zones protégées par
le brouillage. La connexion directe empêche également les opérateurs d’être suivis.
Il existe également des drones dotés d’un logiciel d’intelligence artificielle qui contournent de nombreux outils de traçage. Si le drone se contrôle lui-même,
il n’y a pas de signal d’opérateur à tracer. Le drone peut diffuser un signal vidéo, mais cela ne permettra pas de localiser les personnes qui ont déployé le drone.
La plupart de ces techniques ne seraient jamais utilisées par des civils ordinaires ou même par de petits groupes terroristes (les logiciels de vol
intelligents, en particulier, ne seraient utilisés que par les gouvernements). En outre, l’accès à de gros drones ou à des drones de la taille d’une voiture est très rare pour les civils et
nécessite de nombreuses autorisations. Le coût de ces appareils est prohibitif (des dizaines ou des centaines de milliers de dollars selon le drone).
Ce que je veux dire, c’est qu’il est impossible que des opérateurs civils ou de petits groupes terroristes soient à l’origine de la majorité de ces événements.
Le niveau de sophistication impliqué ici nécessite une surveillance de la part de l’armée ou d’une agence gouvernementale. En outre, il n’existe pas suffisamment de contre-mesures au monde
pour empêcher le suivi des sites gouvernementaux sensibles. L’armée américaine et le ministère de la sécurité intérieure disposent de moyens importants pour repérer les drones (en particulier
les gros drones) volant à proximité des bases et des sites protégés.
La triangulation ne serait pas difficile étant donné que les opérateurs de drones devraient voler au milieu de plusieurs installations équipées de systèmes de
détection. De plus, même si les drones sont pilotés par l’intelligence artificielle, les gros drones ne sont pas très rapides ni très agiles. Ils pourraient être suivis sans problème par des
hélicoptères ou d’autres drones.
Les fonctionnaires et les médias exploitent le manque de connaissances du public sur cette question. J’ai vu de nombreux représentants d’agences affirmer qu’il
n’y avait « pas assez de restrictions en place
» pour contenir la menace des drones domestiques. J’ai également vu des représentants du gouvernement affirmer que ces drones étaient utilisés par un ennemi étranger comme l’Iran.
Récemment, au moins deux hommes ont été arrêtés pour avoir fait voler un petit drone trop près d’un aéroport à Long Island. Les agences fédérales et les médias ont essayé de relier ces hommes
à l’observation secrète de drones dans tout le pays, alors qu’il est probable qu’ils n’ont rien à voir avec la situation.
Une telle désinformation suggère une tentative de mettre l’activité des drones sur le compte de sources civiles, ou d’un adversaire étranger travaillant avec
des sources civiles. En d’autres termes, ils préparent le terrain pour l’une des deux issues suivantes : des restrictions plus sévères sur les drones civils ou une attaque de drone
imputée à un gouvernement étranger.
La taille des drones est ce qui m’inquiète le plus. Si l’objectif d’un gouvernement étranger était de surveiller des sites sensibles et de collecter des
informations, il n’utiliserait pas des drones de la taille d’une voiture. Les gros drones seraient trop faciles à tracer. Ils utiliseraient de petits drones de taille moyenne équipés d’un
système thermique qui tient dans un sac à dos.
Mais notre propre gouvernement pourrait faire voler des flottes de gros drones au-dessus des villes et des bases militaires en toute impunité. Si notre
gouvernement voulait, par exemple, faire exploser une installation militaire sacrifiée, endommager une centrale nucléaire ou frapper un centre civil, des drones de la taille d’une voiture
seraient très utiles, car ils sont conçus pour supporter un poids considérable. Des drones comme ceux qui ont été aperçus au-dessus du New Jersey pourraient transporter 500 à 1000 livres de
munitions (peut-être plus). Un essaim de ces plates-formes aériennes pourrait causer des dégâts considérables dans une zone très peuplée.
Je m’inquiète de ce résultat parce que l’administration Biden et l’establishment globaliste ont été très actifs au cours des derniers mois en essayant de créer
autant de points d’allumage pour une guerre mondiale qu’ils le peuvent avant que Donald Trump ne prenne ses fonctions en janvier. Un faux drapeau à ce moment-là est parfaitement
logique.
Ma deuxième théorie est basée sur les commentaires étranges des responsables de la défense qui lient l’activité à l’absence de restrictions sur le marché des
drones civils. Comme nous l’avons vu, il est IMPOSSIBLE que des civils fassent voler des drones de la taille d’une voiture dans l’espace aérien américain au-dessus de sites protégés sans être
suivis. Les drones sont trop chers, trop gros pour être déplacés sans que personne ne s’en aperçoive et ce type d’opération nécessite une connaissance approfondie des méthodes de repérage du
ministère de la défense et du ministère de la sécurité intérieure.
Certains ont émis l’hypothèse qu’il pourrait s’agir d’un programme visant à faire adopter une législation (comme un nouveau Patriot Act) dans un avenir proche.
Je pense qu’il s’agit peut-être d’un stratagème pour faire avancer une législation restreignant ou interdisant la possession de drones par des civils. Certains pourraient être sceptiques
quant à cette idée, mais réfléchissez un instant à l’utilité des drones pour une éventuelle rébellion populiste…
Depuis plus d’un siècle, les gouvernements et les armées nationales ont le monopole de la surveillance aérienne et de la possibilité d’attaquer leurs ennemis
depuis le ciel. Avec l’invention des drones, de nombreux patriotes et survivalistes ont considéré cette technologie comme la plus grande menace pour les futures tentatives de rébellion contre
l’ordre établi. Ces engins sont peu coûteux à produire, peuvent opérer dans les forêts et les environnements urbains et même les petits drones peuvent transporter suffisamment d’explosifs
pour mutiler, voire tuer, avec précision.
Par le passé, des forces plus modestes utilisant des tactiques asymétriques pouvaient encore prendre le dessus sur les gouvernements, même lorsqu’elles
combattaient une armée avancée disposant de la supériorité aérienne. Les drones sont aujourd’hui considérés comme la finalité des insurrections. Mais la vérité est tout autre : les drones
sont la finalité des armées standard et un énorme avantage pour les rébellions asymétriques. Les drones constituent le plus grand changement dans la guerre pour les civils depuis l’invention
du fusil à répétition.
Nous avons vu le visage du combat changer radicalement dans la guerre en Ukraine, les drones devenant de plus en plus vitaux pour les deux parties. Les drones
de taille moyenne ont perturbé les tactiques typiques de la guerre de manœuvre en utilisant des explosifs puissants pour mettre hors d’état de nuire les colonnes blindées. Les petits drones
permettent aux opérateurs de surveiller le champ de bataille depuis le ciel sur des kilomètres et de rendre impossibles les mouvements discrets de troupes.
Les drones peuvent être facilement utilisés par les civils aux mêmes fins. Pour la première fois, les patriotes ont accès à l’air pour la surveillance et la
défense. Je ne serais pas surpris de voir les gouvernements inventer des raisons pour lesquelles la technologie « doit être interdite » – Ils essaieront de vendre au
peuple américain l’idée que les drones sont un danger pour la sécurité publique, même si cela nécessite de financer un attentat terroriste pour effrayer les gens et les amener à se conformer
à la loi.
Dans les deux cas – déclenchement d’une troisième guerre mondiale ou test d’interdiction du marché des drones civils – l’establishment gagne un avantage. Pour
autant que je sache, personne d’autre ne bénéficie de ces incidents liés aux drones. Tout indique qu’il s’agit d’un faux drapeau. Si cette réalité est exposée suffisamment largement, je
m’attends à ce que le gouvernement admette finalement qu’il est à l’origine des vols de drones, mais uniquement dans le but de « protéger le public » d’une menace insidieuse dont il
n’a pas pu nous informer à l’avance.
Brandon
Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone
Maccarthysme à l’européenne. La répression des élites contre ceux qui ne sont pas d’accord au sujet de l’Ukraine
Alors que la guerre entre la Russie et l’Ukraine est cadrée par
les politiciens et commentateurs au pouvoir en Europe et en Amérique dans le cadre d’une prétendue lutte mondiale entre démocraties et autocraties, la qualité de la démocratie en Occident
elle-même en a pris un coup.
Les voix dominantes
plaidant pour la victoire de l’Ukraine et la défaite de la Russie, toutes deux définies en termes maximalistes et de plus en plus inaccessibles, cherchent à étouffer les perspectives plus
réfléchies et nuancées, privant ainsi le public d’un débat démocratique sur les questions existentielles de la guerre et de la paix.
Selon un schéma commun à tout l’Occident, des universitaires respectés qui avaient correctement prédit le bourbier dans lequel se trouvent actuellement
l’Ukraine et l’Occident ont été diffamé et délégitimés en étant traité de porte-paroles du Kremlin ; ils ont été soumis au harcèlement, à la marginalisation et à l’ostracisme.
La situation est particulièrement alarmante en Europe. Alors que le débat sur l’Ukraine aux États-Unis est, dans une mesure inquiétante, façonné par des groupes
de réflexion pro-militaristes, tels que l’Atlantic Council, des politiciens bellicistes et des experts néoconservateurs, un mouvement compensatoire composé de voix pro-paix s’est développé.
Parmi elles on compte Defense priorities, le CATO Institute, des publications comme The Nation à gauche et The American Conservative à droite, et des
universitaires comme Stephen Walt, John Mearsheimer et Jeffrey Sachs, entre autres. Il y a plus d’espace pour des voix alternatives dans le discours américain.
En Europe, en revanche, les débats sur la politique étrangère ont tendance à simplement faire écho aux voix les plus bellicistes venant de Washington.
La Suède est une illustration particulièrement éloquente de cette tendance. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le gouvernement et la classe politique
suédois ont rapidement rejoint l’OTAN. Pourtant, comme l’une des plus éminentes spécialistes suédoises des relations internationales, Frida Stranne, me l’a dit au cours d’une interview,
“Aucun débat approprié n’a eu lieu sur les questions
clés, comme celle de savoir si l’agression de la Russie contre l’Ukraine était en effet une menace si immédiate pour la sécurité de la Suède qu’elle a dû abandonner le statut de
neutralité dont elle jouissait même pendant la
guerre froide?” (Je peux témoigner moi-même, de mon travail en tant que conseiller principal en politique étrangère au Parlement européen début 2022, que même certains membres du parti
social-démocrate suédois, alors au pouvoir, étaient consternés par le gouvernement qui bafouait les opinions alternatives sur l’OTAN).
De plus, lors d’une conversation avec moi, Stranne, tout en reconnaissant que l’invasion de l’Ukraine par la Russie était “une violation flagrante du droit international”, a souligné
les politiques américaines depuis 2001, telles que l’invasion de l’Irak, notant qu’elles “ont contribué à saper les principes juridiques internationaux et
à créer un précédent pour d’autres pays agissant de manière « préventive » contre les menaces perçues.”
Dans la même interview, elle a également averti que “le refus d’accepter un règlement négocié de la guerre en Ukraine
conduit le monde dangereusement au bord d’un conflit militaire majeur entre l’OTAN et la Russie.”
Alors que de tels points sont régulièrement soulevés par des universitaires assez traditionnels aux États-Unis, en Suède ils ont déclenché une campagne vicieuse
contre Stranne et l’ont rendue ininvitable dans les médias et les cercles de politique étrangère. Les principaux médias l’ont vilipendée en la traitant d’anti-américaine et de “poutiniste« .”
L’Allemagne est un autre exemple de la façon dont la pensée de groupe imposée a conduit à une marginalisation des perspectives dissidentes dans les débats
politiques. Ce qui est particulièrement remarquable, c’est la rapidité et le radicalisme avec lesquels les va-t-en-guerres des groupes de réflexion, des médias et des partis politiques ont
réussi à redéfinir le débat dans un pays auparavant connu pour sa défunte Ostpolitik, une politique d’engagement pragmatique avec l’Union soviétique et plus tard la Russie.
L’un des plus éminents experts allemands en politique étrangère, Johannes Varwick de l’Université Halle-Wittenberg, a longtemps défié la tendance et plaidé en
faveur de la diplomatie. En décembre 2021, avec un certain nombre d’anciens officiers militaires, diplomates et universitaires de haut rang, il a averti qu’une détérioration massive des
relations avec la Russie pourrait conduire à la guerre – en partie à cause du refus de l’Occident de prendre au sérieux les préoccupations de sécurité de la Russie, principalement liées aux
perspectives d’expansion de l’OTAN vers l’Est.
Pourtant, de telles opinions ont valu à Varwick qu’on l’accuse de “servir les intérêts russes.” En conséquence, comme il me l’a
dit dans une interview, ses “liens avec les partis
politiques et les ministères chargés de la conduite de la politique étrangère et de sécurité de l’Allemagne ont été rompus.”
Les experts des pays neutres n’ont pas non plus été épargnés par la marginalisation. Le professeur autrichien Gerhard Mangott, l’un des plus éminents experts de
la Russie dans le monde germanophone, a souligné une “responsabilité partagée” de la Russie, de l’Ukraine et des
pays occidentaux dans l’incapacité de résoudre pacifiquement le conflit ukrainien post-2014. Une telle analyse, comme me l’a dit Mangott, a conduit à son « excommunication rapide par la communauté scientifique
germanophone qui s’est rapidement tournée vers l’activisme politique et est devenue partisane de la guerre.”
L’ironie tragique, bien sûr, est que ces voix ostracisées se sont révélées correctes à bien des égards à propos de cette guerre.
Lorsque, malgré ses avertissements, l’invasion russe de l’Ukraine s’est produite, Varwick, qui l’avait condamnée comme illégale et inacceptable, a appelé à de
nouveaux efforts pour trouver une solution négociée réaliste au conflit. Comme il me l’a dit, cela devrait “d’abord inclure un statut neutre pour l’Ukraine avec de solides
garanties de sécurité pour le pays. Deuxièmement, il y aurait des changements territoriaux en Ukraine qui ne seraient pas reconnus en droit international mais qui devraient être acceptés
comme un modus vivendi temporaire, et troisièmement, la perspective d’une suspension de certaines sanctions en cas de changement de comportement de la Russie doit être proposée.”
En mars 2022, l’Ukraine et la Russie étaient proches d’un accord globale selon ces mêmes paramètres. Cela n’a pas fonctionné, car, entre autres raisons,
l’Occident a encouragé l’Ukraine à croire qu’une “victoire” militaire était possible. Le rôle du Premier
ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, dans la sape des pourparlers est désormais généralement reconnu. Ce qui est cependant particulièrement frappant, c’est que Johnson a récemment
admis lui-même qu’il considérait la guerre en Ukraine comme une guerre par procuration contre la Russie – une affirmation faite par Stranne et Trita Parsi du Quincy Institute dans leur livre
de 2023, en suédois, “L’Illusion de la paix
américaine”, pour lequel ils ont été critiqués pour avoir prétendument mis en avant le narratif russe.
Avance rapide jusqu’à fin 2024 et, confronté à des difficultés croissantes sur le champ de bataille, le président ukrainien Volodymyr Zelensky signale
maintenant qu’il pourrait accepter certains des éléments décrits par Varwick ; à savoir, accepter de facto des pertes territoriales pour en empêcher d’encore plus importantes si la guerre se
poursuivait.
Aujourd’hui, l’Ukraine est plus loin de réaliser quoi que ce soit qui ressemblerait de loin à une victoire militaire qu’en février 2022. Contrairement aux
attentes des États-Unis et de l’UE, les sanctions n’ont ni freiné l’économie russe ni modifié ses politiques de la manière souhaitée par l’Occident.
En Occident même, les forces politiques qui exhortent à mettre fin à la guerre sont ascendantes, comme en témoigne l’élection de Donald Trump à la présidence
des États-Unis et la montée des partis anti-guerre en Allemagne, en France et dans d’autres pays de l’UE. Les sondages d’opinion montrent systématiquement une préférence de la majorité des
Européens pour une fin négociée de la guerre.
La réalité est que, quelle que soit l’issue de la guerre en Ukraine, un modus vivendi entre l’Occident et la Russie devra être rétabli pour assurer, selon les
mots de Varwick, “leur coexistence dans une Guerre
froide 2.0 sans escalade permanente. » Il est grand temps de rétablir un débat démocratique ouvert sur cette question vitale.
Écouter les experts qui ont fait leurs preuves en matière d’analyse correcte serait une première étape nécessaire.
Eldar
Mamedov
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
L’Occident subit
actuellement au moins une, voire deux, défaites cuisantes – et la question se pose donc :Des leçons
seront-elles tirées ?
John Kerry, pas plus tard que la semaine dernière
au Forum économique mondial, a clairement énoncé la vérité : «Notre premier
amendement constitue un obstacle majeur à notre capacité d’éliminer la désinformation».
Traduit : Gouverner, c’est contrôler la narration. Kerry présente la solution de l’«ordre international» au phénomène indésirable d’un populisme incontrôlé
et d’un leader potentiel qui parle au nom du peuple : Simplement, la «liberté de s’exprimer» est inacceptable pour les prescriptions convenues par l’«inter-agence» – la distillation
institutionnalisée de l’«Ordre international».
C’est ce qu’Eric Weinstein appelle «l’écrasement»
: Le premier amendement, le genre, le mérite, la souveraineté, la vie privée, l’éthique, le journalisme d’investigation, les frontières, la liberté… la Constitution ? Disparue ?
Aujourd’hui, le récit délirant de la réalité est que le lancement par l’Iran, mardi, de 200 missiles balistiques – dont 181 ont atteint Israël – a été
massivement intercepté par les systèmes de défense antimissile israéliens Dôme de fer et Arrow, sans qu’aucun mort ne soit à déplorer. L’attaque a été «vaincue et
inefficace», a déclaré Biden.
Will Schryver, ingénieur technique et commentateur en matière de sécurité, écrit cependant
: «Je ne
comprends pas comment quiconque a vu les nombreux clips vidéo des frappes de missiles iraniens sur Israël ne peut pas reconnaître et admettre qu’il s’agissait d’une
démonstration stupéfiante des
capacités iraniennes. Les missiles balistiques iraniens ont pulvérisé les défenses aériennes américaines et israéliennes et ont frappé plusieurs cibles militaires israéliennes avec des
ogives de grande taille».
L’effet et la substance résident alors dans la «capacité prouvée» – la capacité de choisir d’autres cibles, la capacité de faire plus. Il s’agissait en fait
d’un exercice de démonstration modéré, et non d’une attaque en règle.
Mais le message a été effacé.
Comment se fait-il que l’administration américaine refuse de regarder la vérité en face et de reconnaître ce qui s’est passé, et préfère demander au monde
entier, qui a vu les vidéos de missiles s’abattant sur Israël, de «passer son chemin» – comme le conseillent les autorités, en prétendant qu’il n’y avait «rien de substantiel à voir ici».
L’«affaire» n’était-elle qu’une nuisance à la gouvernance du système et au «consensus», comme Kerry a qualifié la liberté d’expression ? Il semble que oui.
Le problème structurel, écrit l’essayiste
Aurélien, n’est pas simplement que la classe professionnelle occidentale adhère à une idéologie – une idéologie qui est à l’opposé de la façon dont les gens ordinaires vivent le monde.
C’est certainement un aspect du problème. Mais le plus gros problème réside plutôt dans une conception technocratique de la politique qui n’a rien à voir avec quoi que ce soit. Ce n’est
pas vraiment de la politique (comme l’a dit un jour Tony Blair), mais elle est nihiliste et dépourvue de considérations morales.
N’ayant pas de véritable culture propre, la classe professionnelle occidentale considère la religion comme dépassée et l’histoire comme dangereuse car elle
contient des éléments susceptibles d’être détournés par les «extrémistes». Elle préfère donc ne pas connaître l’histoire.
Il en résulte un mélange de conviction de supériorité et d’insécurité profonde qui caractérise les dirigeants occidentaux. L’ignorance et la peur des
événements et des idées qui sortent des limites de leur esprit du temps rigide, ils les perçoivent, presque invariablement, comme intrinsèquement contraires à leurs intérêts. Et plutôt
que de chercher à discuter et à comprendre ce qui est hors de leur portée, ils recourent au dénigrement et à la diffamation pour éliminer la nuisance.
Il doit être clair pour tous que l’Iran entre dans toutes les catégories qui excitent le plus l’insécurité occidentale : L’Iran est l’apogée de tout ce qui
est inquiétant : Il possède une culture et un héritage intellectuel profonds qui sont explicitement «différents» (même s’ils ne sont pas en contradiction) de la tradition occidentale. Ces
qualités relèguent toutefois l’Iran dans une catégorie irréfléchie, celle des pays hostiles à la gestion de l’«ordre international», non pas parce qu’il constitue une «menace», mais parce
qu’il «perturbe» l’alignement des messages.
Est-ce important ?
Oui, parce que cela rend très problématique la capacité de l’Iran à communiquer efficacement avec l’alignement idéologique de l’ordre international.
L’Occident a cherché à obtenir une réponse atténuée de la part de l’Iran et a fait pression en ce sens, tout d’abord après l’assassinat par Israël, en
avril, d’un général iranien et de ses collaborateurs au consulat iranien de Damas.
L’Iran s’est plié à cette exigence. Il a lancé des drones et des missiles en direction d’Israël le 13 avril de manière à envoyer un bref message concerté
(prévenu) de sa capacité, sans pour autant inviter à une guerre totale (comme le demandait l’Occident).
Après l’assassinat par Israël d’Ismail Haniyeh (un invité de Téhéran qui participait à l’investiture du nouveau président iranien), les pays occidentaux ont
à nouveau plaidé auprès de l’Iran pour qu’il s’abstienne de toute riposte militaire à l’encontre d’Israël.
Le nouveau président a
déclaré publiquement que des fonctionnaires européens et américains avaient proposé à l’Iran de supprimer les sanctions importantes imposées à la République iranienne et de
garantir un cessez-le-feu à Gaza, conformément aux conditions du Hamas, si Israël n’était pas attaqué.
L’Iran a tenu bon, acceptant de paraître faible aux yeux du monde extérieur (ce qui lui a valu de sévères critiques). Pourtant, l’action de l’Occident a
choqué le nouveau président Pezeshkian, inexpérimenté :
«Ils (les
pays occidentaux) ont menti»,
a-t-il déclaré. Aucune des promesses n’a été tenue.
Pour être juste envers le nouveau président réformateur, l’Iran était confronté à un véritable dilemme : il espérait poursuivre une politique de retenue
afin d’éviter une guerre préjudiciable. C’est là un aspect du dilemme, mais l’autre aspect est que cette retenue pourrait être mal interprétée (peut-être avec malveillance) et servir de
prétexte à une escalade. En bref, le revers de la médaille est que, «qu’on le veuille ou non, la guerre arrive en Iran».
S’en est suivi l’«attaque des bipeurs» et l’assassinat des dirigeants du Hezbollah, dont la figure emblématique de son chef, Seyed Hassan Nasrallah, au
milieu d’un grand nombre de morts collatérales civiles. L’administration américaine (le président Biden) a simplement déclaré qu’il s’agissait d’un acte de «justice».
Une fois de plus, l’Occident a importuné et menacé l’ Iran
contre toute mesure de rétorsion à l’égard d’Israël. Mais cette fois-ci, l’Iran a lancé une attaque de missiles balistiques plus efficace, bien qu’elle ait délibérément omis de viser
l’infrastructure économique et industrielle d’Israël ou le peuple israélien, se concentrant plutôt sur des sites militaires et de renseignement clés. Il s’agissait, en somme, d’un signal
démonstratif – bien qu’il ait eu pour effet d’infliger des dommages à des bases aériennes et à des sites militaires et de renseignement. Une fois de plus, il s’agissait d’une réponse
limitée.
Et pour quelle raison ?
L’Occident s’est ouvertement moqué de l’Iran en affirmant qu’il était dissuadé, trop effrayé ou trop divisé pour réagir pleinement. En fait, les États-Unis,
sachant très bien que Netanyahou cherche un prétexte pour une guerre contre l’Iran, ont offert à Israël le soutien total des États-Unis pour une riposte majeure contre l’Iran :
«Cette
attaque aura de graves conséquences et nous travaillerons avec Israël pour que ce soit le cas», a
déclaré Jake Sullivan. «Qu’on ne s’y trompe
pas, les États-Unis soutiennent pleinement, pleinement, pleinement Israël», a déclaré Biden.
La morale de l’histoire est claire : Le président Pezeshkian a été «trompé» par l’Occident, ce qui rappelle la tromperie délibérée de l’Occident à l’égard
du président Poutine dans le cadre de l’accord de Minsk, ainsi que le coup de poignard dans le dos de l’accord d’Istanbul II. La retenue sur laquelle insiste l’ordre international est
invariablement présentée comme une «faiblesse».
La «classe permanente professionnelle» (l’État profond occidental) évite tout fondement moral. Elle fait de son nihilisme une vertu. Le dernier dirigeant
capable d’une véritable diplomatie qui me vient à l’esprit est peut-être JFK pendant la crise des missiles de Cuba et dans ses relations ultérieures avec les dirigeants soviétiques. Et
que s’est-il passé ? … Il a été tué par le système.
Bien sûr, nombreux sont ceux qui sont en colère contre l’Iran. Ils se demandent si l’Iran n’a pas trop facilement montré sa faiblesse et si cette
manifestation n’a pas contribué, d’une certaine manière, à la volonté d’Israël de frapper le Liban de manière aussi impitoyable et sans limites, comme dans le cas du modèle de Gaza. Des
rapports ultérieurs suggèrent que les États-Unis disposent de nouvelles
informations technologiques (dont Israël ne dispose pas) qui ont permis de localiser Sayyed Nasrallah et qui ont été fournies à Israël, ce qui a conduit à son assassinat.
Si l’Occident insiste pour rabaisser à ce point la retenue iranienne – en l’attribuant à tort à l’impuissance – le parti unique européen et américain de
l’ordre mondial sera-t-il jamais capable d’un réalisme froid ? Peuvent-ils évaluer correctement les conséquences d’une guerre d’Israël contre l’Iran ? Netanyahou a clairement indiqué que
tel était l’objectif du gouvernement israélien : la guerre contre l’Iran.
Une perception erronée de l’adversaire et de ses forces cachées est souvent le précurseur d’une guerre plus large (Première Guerre mondiale). Et Israël
déborde de ferveur pour la guerre afin d’établir son «nouvel
ordre» au Moyen-Orient.
L’administration Biden est «plus
que disposée» – posant le «revolver sur la table» – à ce que Netanyahou le prenne et le décharge, tandis que Washington fait semblant de se tenir à l’écart de l’acte. La cible ultime
de Washington est bien entendu la Russie.
Il est entendu qu’en matière de diplomatie, l’Occident n’est pas digne de confiance. La morale de l’histoire a cependant des implications plus larges.
Comment, dans de telles circonstances, la Russie peut-elle mettre fin au conflit ukrainien ? Il semblerait que beaucoup d’autres personnes mourront inutilement, simplement à cause de la
rigidité du parti unique et de son incapacité à «faire» de la diplomatie.
Autant d’Ukrainiens ont péri depuis que le processus d’Istanbul II a été mis à la poubelle.
L’Occident subit actuellement au moins une, voire deux, défaites cuisantes – et la question se pose donc : Des leçons seront-elles tirées ? Les bonnes
leçons peuvent-elles être tirées ? La classe professionnelle de l’ordre mondial admet-elle même qu’il y a des leçons à tirer ?
Six
milliardaires possèdent les médias en France : Bolloré, Drahi, Niel, Kretinsky, Arnaud, Saadé. Ils sont censés détenir La Vérité. Leur source d’information : l’Agence France Presse. Or
l’AFP se contente transmettre des «informations» qui viennent des États-Unis. On ne trouvera pas plus de vérité chez Meta (Facebook, Instagram, TikTok).
Les fact-checkers de Mark
Zuckerberg se targuent pourtant de détenir, La Vérité. Promis, juré, assermentés autant que des huissiers de Justice ou des capitaines de gendarmerie. Qui donc leur
fournit les informations et qui les rémunère ? Réponse : des fondations «philanthropiques».
D’elles dépendent l’AFP, le Julien
Pain de FranceInfo, le
Rudy Reichstadt de Conspiracy Watch et tous les autres gardiens du prêt-à-penser dans les clous.
Laurent Bigot, patron du fact-checking en France, est partout, sur Franceinfo, France
Télévisions, Radio France, France Médias Monde, Arte, TV5 Monde et l’INA. C’est lui
qui a lancé Vrai ou Faux où sévit Julien Pain sur FranceInfo en
2018. Il dirige l’École publique de journalisme de Tours. Les futurs journalistes y apprennent à penser droit. Laurent Bigot est
donc loin d’être un lanceur d’alerte et pourtant, lors d’une conférence en mars de cette année, il a lâché cet
aveu de taille :
«Aujourd’hui, la
concurrence entre médias n’est pas le plus important. La concurrence est beaucoup plus forte entre la sphère médiatique et la sphère de la désinformation. S’unir pour lutter contre cette
dernière est devenu plus important que de se prémunir d’une concurrence d’un autre média». – Laurent Bigot
À l’en croire (et
on est prêt à le faire), les
médias des milliardaires ne se font pas vraiment concurrence. Normal : ils proposent tous le même contenu. Quoi d’étonnant à ce que plus de la moitié des Français ne
leur fassent plus
confiance. Résultat : Internet et ses journalistes non encartés est le
seul concurrent des médias dominants. Cette concurrence doit être étouffée ! Sous le règne actuel de l’inversion accusatoire, les plus gros
menteurs se sont mis à traiter de menteurs les chercheurs de vérité.
Lors d’une conférence sur le fact-checking, Laurent Bigot a très tranquillement dévoilé, les noms des quatre réseaux qui ont pour rôle de mettre au pas les
médias désobéissants. Les voici.
Les
patrons des fact-checkers
CrossCheck (Google
France)
En 2017 lors des présidentielles françaises, ce réseau a mis en relation 118 membres, 33 rédactions nationales et régionales. Il a créé une
plateforme commune où chaque média peut publier et se fournir en contenu. Laurent Bigot affirme que les journalistes s’entraident pour vérifier des informations. Ben voyons ! Résultat :
les médias en sont arrivés à publier les mêmes articles, fautes d’orthographe comprises.
FactCheckEU
(Google)
Depuis 2019, lors des élections européennes, ce réseau a réuni 19 médias de 13 pays parlant 11 langues différentes. Des rédactions
paresseuses (ça c’est nous qui le disons) peuvent reprendre les articles traduits dans leur propre langue après un travail de vérification (ça c’est Laurent Bigot qui le dit).
Le
Programme de vérification de l’information par des tiers (Meta/Facebook)
La vérification des contenus considérés par Mark Zukerberg comme douteux est effectuée par des médias rémunérés par FaceBook : ABC
News, the Associated
Press, FactCheck.org.
En toute indépendance bien entendu. Passé le filtre de la bien-pensance, l’information est ensuite diffusée sur FaceBook, Instagram et WhatsApp.
Le réseau
international de fact-checking (Poynter Institute)
Le Poynter
Institute rassemble les initiatives de fact-checking du monde entier. Il compte plus de 120 signataires en mars 2024, dont l’AFP, 20
Minutes, FranceInfo.
Laurent Bigot représente le Poynter Institute en France, lequel
est financé par la Fondation Bill & Melinda Gates, Google, Facebook/Meta, le département d’État américain (Affaires étrangères), le National Endowment for
Democracy (CIA),
le Omidyar Network (Ebay,
Wikimedia), l’Open Society Foundations (Soros)…
La
nouvelle charte des nouveaux journalistes
Le fact-checking, comme son nom l’indique, n’est pas français, mais la censure est bien française, sous couvert de «consensus» ou de «lutte contre la
désinformation». Selon la Charte des journalistes dite déclaration de Munich de 1971 : un des devoirs du journaliste est de «Publier seulement les
informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes
et les documents».
Dans la Charte mondiale de 2019, ce devoir a été transformé en : «Le/la journaliste ne
rapportera que des faits dont il/elle connaît l’origine, ne supprimera pas d’informations essentielles et ne falsifiera pas de documents. Il/elle sera
prudent dans l’utilisation des propos et documents publiés sur les médias sociaux».
Passons sur le quasi «iel» dans l’air du temps macronien. Les journalistes tout frais pondus de 2019 devront se méfier
de la vérité sur Internet. En revanche ils pourront se fier aux articles clé en main des réseaux américains. Heureusement l’Intelligence Artificielle, soigneusement programmée, les sauvera de la perte de temps et du prodigieux effort de vérifier eux-mêmes leur
information.
«Le président
américain avait espéré se désintéresser du Moyen-Orient.Mais les turbulences
dans la région pourraient influencer l’élection et définir son héritage.
«Netanyahou sait
mieux jouer le jeu de Washington que la plupart des hommes politiques américains», affirme Alon Pinkas, ancien diplomate israélien, aujourd’hui chroniqueur au journal Haaretz. «Et il a
fait tourner en bourrique Biden». (…)
À d’innombrables
reprises au cours de l’année écoulée, Netanyahou a semblé convenir d’une chose avec Washington et a fait le contraire dans la pratique. Qu’il s’agisse des querelles sur les termes d’un
cessez-le-feu à Gaza et de la libération d’otages, ou de la tentative plus récente d’un cessez-le-feu de 21 jours avec le Hezbollah, à chaque fois Biden se retrouve dans une situation
d’impuissance.
«L’administration
Biden semble dire : «Nous souffrons d’un peu d’humidité automnale»», déclare Pinkas. «Non, ce n’est pas de l’humidité saisonnière, c’est Netanyahou
qui vous urine dessus»».
C’est le thème général de la campagne médiatique depuis un certain temps. «Netanyahou écrase Biden et le pauvre gars ne peut rien y faire».
Je n’y crois pas. Un seul coup de fil de la Maison-Blanche au Pentagone permettrait de suspendre les vols de réapprovisionnement des États-Unis vers Israël.
Sans un renouvellement constant des approvisionnements, l’armée de l’air israélienne devrait cesser ses campagnes de bombardement à Gaza, en Cisjordanie, au Liban, en Syrie et au Yémen en
l’espace de quelques jours, voire de quelques heures.
Mais au lieu d’appeler le Pentagone, toute l’équipe chargée du Moyen-Orient, composée de Biden, Antony Blinken, Brett McGurk et Amos Hochstein, soldat des
forces de défense israéliennes, a exhorté Israël à prolonger
sa campagne.
«En coulisses,
Hochstein, McGurk et d’autres hauts responsables américains de la sécurité nationale décrivent les opérations israéliennes au Liban comme un moment décisif de l’histoire – un moment qui
remodèlera le Moyen-Orient pour le meilleur dans les années à venir.
Le raisonnement est
le suivant : Israël a anéanti la structure de commandement du Hezbollah au Liban, ce qui a considérablement réduit les capacités du groupe et affaibli l’Iran, qui utilisait le Hezbollah
par procuration et comme projecteur de pouvoir.
Les divisions
internes à l’administration semblent s’être quelque peu dissipées ces derniers jours, les principaux responsables américains s’étant réunis lundi à la Maison-Blanche avec le président Joe
Biden pour discuter de la situation sur le terrain. La plupart d’entre eux ont convenu que le conflit, bien que fragile, pourrait offrir une opportunité de réduire l’influence de l’Iran
au Liban et dans la région».
La conclusion que l’on peut en tirer est que Netanyahou fait en grande partie exactement ce que l’administration de Biden veut qu’il fasse.
La situation stratégique pourrait bien changer. Mais ce ne sera pas de la manière dont Biden et Netanyahou l’espèrent.
La plupart des 200 missiles tirés par l’Iran sur Israël il y a deux jours ont traversé les défenses aériennes israéliennes et atteint
leurs cibles avec une bonne précision. Quelques avions coûteux ont été endommagés, mais personne n’a été blessé. Une frappe similaire sur les installations énergétiques
israéliennes pourrait facilement mettre le pays hors d’état de nuire pendant des mois, voire des années. Une frappe sur des casernes des forces de défense israéliennes ou sur des centres
de population israéliens pourrait facilement faire de nombreuses victimes.
Peu après la frappe, le président Massoud Pezeshkian a rencontré le ministre des Affaires étrangères d’Arabie saoudite, Faisal bin Farhan Al
Saud, à
Doha, au Qatar :
«Le ministre saoudien
a fait part de la détermination de son pays à développer des relations avec l’Iran, a rapporté l’agence de presse Xinhua.
«Nous cherchons à
fermer à jamais la page des divergences entre les deux pays et à travailler à la résolution de nos problèmes et à l’expansion de nos relations comme deux États amicaux et fraternels»,
a-t-il déclaré.
Il a souligné la
situation «très sensible et critique» au Moyen-Orient en raison des «agressions» d’Israël contre Gaza et le Liban et de ses tentatives d’étendre le conflit dans la région. Il a déclaré
que l’Arabie saoudite faisait confiance à la sagesse et au discernement de l’Iran pour gérer la situation et contribuer au rétablissement du calme et de la paix dans la
région».
Hier, le guide suprême de l’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, a
célébré la prière du vendredi à Téhéran. Les médias occidentaux ont peu souligné le fait que le sermon a été prononcé en grande partie en arabe et que l’ensemble de l’événement a
été vu en direct sur la télévision arabe par l’intermédiaire d’Al-Jazeera.
Il s’agit déjà d’un nouveau Moyen-Orient dans lequel les États du Golfe ne sont plus hostiles à l’Iran et où les schismes religieux entre sunnites et
chiites ont largement perdu leur pouvoir.
Qui reste-t-il alors des anciens alliés des États-Unis ? À qui peuvent-ils demander de les soutenir dans la région lorsqu’ils envisagent d’attaquer l’Iran
?
Toute cette campagne américano-israélienne a-t-elle réellement contribué à «réduire l’influence de l’Iran au Liban et dans la région» ? Continuera-t-elle un
jour à le faire ?
Pour ma part, j’ai l’impression qu’elle a renforcé le front contre Israël et les positions de l’Iran au Moyen-Orient et au-delà.
Après avoir été
touché par quelque 200 missiles iraniens, Israël n’a pas encore osé répondre à la frappe. Il a au contraire lancé de nouvelles attaques aériennes sur le centre de Beyrouth et sa zone méridionale connue sous le nom de Dahiyeh (qui signifie simplement banlieue), dont la
population est majoritairement chiite.
Le Hezbollah
affirme avoir établi une nouvelle équation de dissuasion : une attaque israélienne contre le quartier al-Dahieh à Beyrouth sera suivie d’une frappe de représailles sur
Tel-Aviv.
…
Selon le
Hezbollah, la nouvelle équation établie par Hassan Nasrallah est que toute attaque contre Tel Aviv sera la réponse aux actions israéliennes menées dans le quartier al-Dahieh à
Beyrouth.
Les nouveaux
dirigeants du Hezbollah adhéreront certainement à cette doctrine.
Les tentatives d’incursion de l’armée israélienne dans le sud du Liban, hier, montrent que le Hezbollah n’a pas été affaibli par les frappes israéliennes contre
ses dirigeants. Ses forces spéciales sont immédiatement tombées dans une embuscade tendue par les forces du Hezbollah. Huit de ses soldats ont été tués et de nombreux autres
blessés. D’autres victimes ont été signalées aujourd’hui.
Israël est maintenant tenté de risquer une guerre totale contre l’Iran. Il y a peu de chances qu’une telle guerre aboutisse à autre chose qu’à une guerre totale au Moyen-Orient, à une augmentation rapide des prix
du pétrole et à un coup dur pour les chances des Démocrates dans la campagne électorale en cours.
L’Iran, dont les missiles balistiques n’ont eu aucun mal à franchir les défenses aériennes israéliennes, a menacé de lancer une attaque généralisée contre les
infrastructures israéliennes – les installations électriques et gazières ainsi que les ports – si Israël tentait de se venger de l’Iran.
Les médias américains continuent de répandre le mythe selon lequel l’administration Biden tente de freiner Israël.
L’article admet toutefois que certains points de vue ne sont pas du tout d’accord avec son titre :
Les responsables américains affirment qu’ils encouragent Israël à réagir de manière mesurée, mais les alliés des États-Unis en Europe craignent que
Washington n’exerce pas une pression suffisante sur le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahou. « Nous pensons que les Américains ne les
retiennent pas », a déclaré le fonctionnaire, qui a parlé sous le couvert de l’anonymat pour évoquer une question militaire sensible.
Plus loin, on en vient au cœur du problème :
Biden n’a pas voulu utiliser la plus importante source d’influence américaine – conditionner ou suspendre l’aide militaire à Israël – pour tenter de changer
la dynamique de la guerre, alors qu’Israël a rejeté à plusieurs reprises les avis et conseils américains.
Pas un instant, Biden n’a tenté de limiter la capacité d’Israël à frapper ses voisins. Un titre du Times of Israel proclame même que Biden exhorte Israël
à lancer une nouvelle attaque :
S’adressant aux journalistes à Washington, Biden a exhorté Israël à répondre « proportionnellement » à
l’attaque. Lorsqu’on lui a demandé s’il était favorable à une attaque contre les sites nucléaires iraniens, il a répondu : « La réponse est non ».
Yves, du site Naked
Capitalism, le note à juste titre :
La politique israélienne de Joe Biden nous a conduits au bord de la guerre contre l’Iran
Yves montre que la trahison américaine a précédé l’attaque israélienne contre le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah :
Nous apprenons maintenant que Nasrallah avait accepté un cessez-le-feu peu avant son assassinat et qu’Israël ou les États-Unis ont fait preuve de duplicité,
comme si c’était une surprise. Antiwar résume une interview
de CNN avec le ministre
libanais des affaires étrangères :
“Le ministre libanais des affaires étrangères, Abdallah Bou Habib, a déclaré que le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, avait accepté un cessez-le-feu de 21 jours avec
Israël, proposé par les États-Unis et la France, juste avant qu’Israël ne le tue.
Habib a déclaré que les États-Unis et la France avaient dit au Liban que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avait également accepté la proposition de
cessez-le-feu.
« Ils nous ont dit que Netanyahou était d’accord, et nous avons donc obtenu l’accord du Hezbollah. Et vous savez ce qui s’est passé depuis », a déclaré Habib à Christiane Amanpour,
animatrice sur CNN.”
Je parierais sur le fait que la fausse déclaration est le fait des États-Unis, pour obtenir l’accord du Hezbollah et espérer ensuite qu’ils puissent
l’utiliser pour intimider Israël et lui faire croire qu’il s’agit d’une courte pause. Rappelons que les États-Unis ont présenté des propositions de cessez-le-feu comme émanant d’Israël et
ont ensuite avoué qu’elles venaient de Biden.
C’est ce mensonge de cessez-le-feu de l’administration Biden qui a permis l’attaque israélienne qui a ensuite incité le président iranien modéré Masoud
Pezeshkian à changer de cap. Comme je l’ai noté hier :
Pezeshkian a noté avec amertume que l’ordre du Premier ministre israélien Natanyahou de tuer Nasrallah avait été donné depuis New York :
“Le président iranien Masoud Pezeshkian déclare que la communauté internationale n’oubliera pas que l’ordre d’Israël d’assassiner le secrétaire général du mouvement de résistance libanais
Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, a été donné depuis New York.
…
Dans un message de condoléances samedi, Pezeshkian a déclaré que les États-Unis ne pouvaient s’exonérer de leur complicité avec les sionistes dans l’attaque terroriste contre le chef du
Hezbollah.”
L’assassinat de Nasrallah a démontré que la politique de modération de Pezeshkian avait échoué.
Dans un second point, Yves présente des preuves que l’attaque iranienne contre Israël a causé des dommages significatifs et a probablement mis hors d’état de
nuire des parties importantes des forces de combat F-35 d’Israël.
Il cite ensuite un article de Code Pink qui conclut :
Biden a été dépassé par les événements tout au long de cette crise, s’appuyant sur des instincts politiques datant d’une époque où la fermeté et le soutien
aveugle à Israël étaient des positions politiquement sûres pour les politiciens américains. Le secrétaire d’État, Antony Blinken, a accédé au pouvoir par le biais du Conseil de sécurité
nationale et en tant que membre du personnel du Sénat, et non en tant que diplomate, en suivant les traces de Biden jusqu’à un poste de haut niveau où il est aussi dépassé que son
patron.
Pendant ce temps, les milices pro-iraniennes en Irak préviennent que, si les États-Unis se joignent aux frappes contre l’Iran, elles prendront pour cible les bases américaines en Irak et dans la région.
Nous nous dirigeons donc vers une guerre catastrophique contre l’Iran, sans leadership diplomatique américain et avec seulement Trump et Harris qui
attendent dans les coulisses. Comme l’a écrit Trita Parsi dans Responsible Statecraft,
« si les militaires
américains se retrouvent dans la ligne de mire dans un conflit Iran-Israël en expansion, ce sera le résultat direct de l’incapacité de cette administration à utiliser l’influence des
États-Unis pour poursuivre l’intérêt sécuritaire le plus fondamental de l’Amérique ici – éviter la guerre ».
Les États-Unis disposent de nombreux atouts indéfendables au Moyen-Orient. Leurs troupes en Irak et en Syrie sont peu nombreuses et occupent des positions
précaires. Leurs bases dans les États du Golfe ne sont pas protégées contre les attaques de l’Iran et leurs forces navales au Moyen-Orient n’ont pas la capacité de ravitailler leur flotte en carburant.
Si Israël est autorisé à frapper l’Iran, la sécurité de toutes les forces américaines au Moyen-Orient, l’infrastructure énergétique de toute la région et
l’approvisionnement mondial en pétrole seront menacés de destruction imminente.
Il est grand temps que quelqu’un avertisse la Maison Blanche sur ces faits.
Moon of
Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Ce sont des guerres américaines. Ce sont les guerres de Biden
Politico a publié un
article odieusement propagandiste et mensonger intitulé « Biden approche les limites de son influence sur
Israël », un article de plus dans la montagne d’articles de presse impériaux qui ont été publiés au cours de l’année dernière pour essayer de laver les mains de cette administration
de sa criminalité en la dépeignant comme un témoin innocent et passif des atrocités soutenues par les États-Unis et de la politique de la corde raide militaire à laquelle nous avons assisté
au Moyen-Orient.
Jonathan Lemire et
Robbie Gramer de Politico rapportent, de
manière totalement erronée, que Biden pourrait être incapable d’arrêter « ce que son administration a passé un an à essayer d’empêcher :
une guerre régionale ». Ils affirment à tort que l’administration Biden a désormais « beaucoup moins d’influence sur les événements », parce
que « Netanyahou et son gouvernement ont
constamment ignoré les conseils américains sur la manière de poursuivre la guerre à Gaza ».
Ce ne sont que des
mensonges. Ce sont des menteurs.
Comme beaucoup l’ont souligné à juste titre au cours de l’année écoulée, les présidents américains ont totalement le pouvoir d’arrêter net le bellicisme israélien en menaçant de
mettre fin au soutien militaire dont dépend Israël, et certains présidents précédents ont déjà exercé ce pouvoir. Un responsable de l’armée de l’air israélienne a admis le mois dernier que les atrocités auxquelles nous assistons à Gaza depuis une année entière ne pourraient être maintenues que pendant quelques mois sans le
soutien des États-Unis.
Un embargo sur les armes ou la menace d’un tel embargo aurait mis fin à cette situation il y a longtemps. Le bellicisme israélien ne s’aggrave pas parce que
l’administration Biden ne peut pas contrôler Israël, il s’aggrave parce que l’administration Biden refuse sciemment d’utiliser le contrôle dont elle dispose.
C’est ce qu’illustre un récent échange lors d’une conférence de presse du département d’État. Le porte-parole du département d’État, Matthew Miller, a été interrogé par le journaliste Tom
Bateman sur les accusations selon lesquelles « vous n’avez tout simplement pas utilisé l’effet de levier pour
obtenir ce que vous voulez », citant l’appel téléphonique bien documenté de Ronald Reagan au premier ministre israélien, lors de l’invasion du Liban en 1982, qui a stoppé l’assaut
instantanément.
« Au cours de ce
conflit, l’intervention directe des États-Unis auprès du gouvernement israélien l’a amené à plusieurs reprises à prendre des mesures qu’il ne prenait pas auparavant ; à prendre des
mesures concernant l’accès humanitaire, à prendre des mesures concernant la forme de ses opérations militaires », a répondu Miller, qui a ajouté : « Je ne vais pas parler de toutes ces mesures publiquement.
Certaines d’entre elles ont été rapportées au fil du temps. »
Il s’agit en fait d’un aveu assez accablant de la part de Miller, car il montre que Biden a bien exercé une certaine influence sur Israël, ce qui signifie que
ce que nous avons vu de la part d’Israël correspond plus ou moins à ce que l’administration Biden veut qu’il se produise. Si ce n’était pas le cas, cela ne se produirait pas.
L’autre jour, Miller a laissé échapper les mots « Nous n’avons jamais voulu voir une résolution diplomatique avec
le Hamas » alors qu’il esquivait des questions précises du journaliste Prem Thakker, une position qui, bien sûr, rend tout le discours de cette administration sur les négociations
de cessez-le-feu complètement vide.
En dépit des communiqués de presse de la Maison Blanche, déguisés en articles de presse dans les grands médias, qui ne cessent de répéter à quel point Biden est
« en colère » et « frustré » contre Netanyahou et à quel point il est
impuissant à détourner Israël de la voie de la guerre, cette administration est tout aussi responsable de ces guerres que Netanyahou lui-même. Ce sont des guerres américaines. Ce sont les
guerres de Biden.
Un autre article de Politico intitulé « Des responsables américains ont discrètement soutenu la poussée
militaire d’Israël contre le Hezbollah » rapporte que les responsables de la Maison Blanche Amos Hochstein et Brett McGurk « ont dit à de hauts responsables israéliens ces dernières semaines
que les États-Unis étaient d’accord avec la stratégie générale du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou visant à déplacer l’attention militaire d’Israël vers le nord contre le
Hezbollah », soi-disant « pour
convaincre le groupe de s’engager dans des pourparlers diplomatiques pour mettre fin au conflit ».
Vous avez compris ? Ce même média nous a dit que l’administration Biden soutient le bellicisme d’Israël au Liban mais publie simultanément des articles sur
l’impuissance de Biden à freiner le bellicisme d’Israël.
C’est absolument pathétique. Peu importe à quel point vous méprisez la presse traditionnelle, c’est encore pire que cela.
Caitlin
Johnstone
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
La Pravda américaine : Israël et le canular de l’Holocauste
Le mois dernier, j’ai exploré les origines historiques de l’État d’Israël et l’expulsion des réfugiés palestiniens de leur ancienne patrie. Au cours de
cette discussion, j’ai souligné le rôle crucial joué par l’Holocauste juif dans la justification et la facilitation de ces événements capitaux survenus il y a trois
générations.1
J’ai lu ou relu plus d’une douzaine de livres pour mon long article de synthèse, et j’en ai également mentionné un autre en passant, que j’ai maintenant
également digéré. Je m’étais principalement concentré sur le conflit israélo-palestinien, et «Le
septième million» de Tom
Segev n’a fait qu’effleurer ce sujet. Mais son sous-titre descriptif «Les Israéliens et l’Holocauste» suggérait un sujet d’enquête connexe qui s’est avéré très
fructueux.
Né en 1945, Tom Segev est généralement considéré comme l’un des plus grands journalistes israéliens, auteur de nombreuses histoires très appréciées sur
les origines d’Israël et ses différentes guerres. Bien que son best-seller de 1991 ait été controversé, la quatrième de couverture contenait des éloges de personnalités israéliennes
de premier plan telles qu’Abba
Eban et Amos
Elon, ainsi que d’importants spécialistes de l’Holocauste tels que le professeur George L. Mosse et des dirigeants de la diaspora juive tels que le lauréat du prix
Nobel Elie
Wiesel. J’ai trouvé ce livre très instructif, même si ce n’est peut-être pas tout à fait dans le sens voulu par l’auteur.
Même en dehors de son thème principal, le premier chapitre fournit des informations extrêmement utiles. En 2018, je m’étais déjà inspiré des recherches
choquantes trouvées dans les livres du franc-tireur de gauche Lenni Brenner pour publier un long article sur la relation surprenante entre les différentes factions sionistes et
l’Allemagne nazie, qui ont passé la majeure partie des années 1930 à travailler ensemble dans le cadre d’un partenariat économique étroit qui a jeté les bases de la création de l’État
d’Israël.2
Bien que les recherches documentaires de Brenner semblaient solides comme le roc et n’avaient jamais été sérieusement remises en question, j’avais
toujours eu quelques légers doutes au fond de mon esprit. Je m’étais demandé si des faits aussi étonnants pouvaient vraiment être vrais et demeurer totalement dissimulés pendant des
générations par la quasi-totalité de nos journalistes et universitaires, mais la brève discussion de Segev a complètement mis fin à ces doutes. Segev est un écrivain israélien
pro-sioniste très classique et il méprisait probablement Brenner, un trotskiste antisioniste radical, ne mentionnant jamais le nom de ce dernier dans les quelque 600 pages de son
texte. Mais Segev a puisé dans les mêmes sources d’archives sous-jacentes pour confirmer pleinement toutes les affirmations historiques les plus incendiaires de Brenner et en a même
ajouté quelques-unes, bien que tout ce matériel similaire soit évidemment présenté d’une manière très différente.
Dans les années 1920, le mouvement sioniste de gauche était fortement influencé par le marxisme et dirigé par David
Ben Gourion, né en Russie, qui s’inspirait
de Lénine, mais ces sionistes ont tout de même formé avec enthousiasme un partenariat économique avec l’Allemagne nazie dans les années 1930, sur la base d’une communauté
d’intérêts évidente. Hitler était impatient d’encourager le départ de la minorité juive problématique de 1% de l’Allemagne, tandis que les sionistes étaient tout aussi impatients de
les accueillir, ainsi que l’énorme infusion de capital financier et industriel qu’ils pouvaient fournir. Au cours de cette période, d’importants dirigeants SS, notamment Adolf
Eichmann, ont été invités en Palestine en tant qu’hôtes sionistes d’honneur et ont ensuite publié leurs comptes rendus flatteurs des activités de développement réussies de leurs
partenaires sionistes dans le principal journal nazi berlinois de Joseph Goebbels. Certains dirigeants sionistes leur ont rendu la pareille en se rendant en Allemagne pour des
réunions très amicales avec leurs homologues nazis, et ils ont rapporté à quel point les juifs de ce pays semblaient se porter bien malgré le nouveau régime prétendument sévère
d’Hitler.