INFOS vs DESINFOS

La Pravda américaine : Israël et le canular de l’Holocauste

Source : RzO International - Le 10/01/2024.

par Ron Unz

Le mois dernier, j’ai exploré les origines historiques de l’État d’Israël et l’expulsion des réfugiés palestiniens de leur ancienne patrie. Au cours de cette discussion, j’ai souligné le rôle crucial joué par l’Holocauste juif dans la justification et la facilitation de ces événements capitaux survenus il y a trois générations.1

J’ai lu ou relu plus d’une douzaine de livres pour mon long article de synthèse, et j’en ai également mentionné un autre en passant, que j’ai maintenant également digéré. Je m’étais principalement concentré sur le conflit israélo-palestinien, et «Le septième million» de Tom Segev n’a fait qu’effleurer ce sujet. Mais son sous-titre descriptif «Les Israéliens et l’Holocauste» suggérait un sujet d’enquête connexe qui s’est avéré très fructueux.

Né en 1945, Tom Segev est généralement considéré comme l’un des plus grands journalistes israéliens, auteur de nombreuses histoires très appréciées sur les origines d’Israël et ses différentes guerres. Bien que son best-seller de 1991 ait été controversé, la quatrième de couverture contenait des éloges de personnalités israéliennes de premier plan telles qu’Abba Eban et Amos Elon, ainsi que d’importants spécialistes de l’Holocauste tels que le professeur George L. Mosse et des dirigeants de la diaspora juive tels que le lauréat du prix Nobel Elie Wiesel. J’ai trouvé ce livre très instructif, même si ce n’est peut-être pas tout à fait dans le sens voulu par l’auteur.

Même en dehors de son thème principal, le premier chapitre fournit des informations extrêmement utiles. En 2018, je m’étais déjà inspiré des recherches choquantes trouvées dans les livres du franc-tireur de gauche Lenni Brenner pour publier un long article sur la relation surprenante entre les différentes factions sionistes et l’Allemagne nazie, qui ont passé la majeure partie des années 1930 à travailler ensemble dans le cadre d’un partenariat économique étroit qui a jeté les bases de la création de l’État d’Israël.2

Bien que les recherches documentaires de Brenner semblaient solides comme le roc et n’avaient jamais été sérieusement remises en question, j’avais toujours eu quelques légers doutes au fond de mon esprit. Je m’étais demandé si des faits aussi étonnants pouvaient vraiment être vrais et demeurer totalement dissimulés pendant des générations par la quasi-totalité de nos journalistes et universitaires, mais la brève discussion de Segev a complètement mis fin à ces doutes. Segev est un écrivain israélien pro-sioniste très classique et il méprisait probablement Brenner, un trotskiste antisioniste radical, ne mentionnant jamais le nom de ce dernier dans les quelque 600 pages de son texte. Mais Segev a puisé dans les mêmes sources d’archives sous-jacentes pour confirmer pleinement toutes les affirmations historiques les plus incendiaires de Brenner et en a même ajouté quelques-unes, bien que tout ce matériel similaire soit évidemment présenté d’une manière très différente.

Dans les années 1920, le mouvement sioniste de gauche était fortement influencé par le marxisme et dirigé par David Ben Gourion, né en Russie, qui s’inspirait de Lénine, mais ces sionistes ont tout de même formé avec enthousiasme un partenariat économique avec l’Allemagne nazie dans les années 1930, sur la base d’une communauté d’intérêts évidente. Hitler était impatient d’encourager le départ de la minorité juive problématique de 1% de l’Allemagne, tandis que les sionistes étaient tout aussi impatients de les accueillir, ainsi que l’énorme infusion de capital financier et industriel qu’ils pouvaient fournir. Au cours de cette période, d’importants dirigeants SS, notamment Adolf Eichmann, ont été invités en Palestine en tant qu’hôtes sionistes d’honneur et ont ensuite publié leurs comptes rendus flatteurs des activités de développement réussies de leurs partenaires sionistes dans le principal journal nazi berlinois de Joseph Goebbels. Certains dirigeants sionistes leur ont rendu la pareille en se rendant en Allemagne pour des réunions très amicales avec leurs homologues nazis, et ils ont rapporté à quel point les juifs de ce pays semblaient se porter bien malgré le nouveau régime prétendument sévère d’Hitler.

En effet, les chiffres de Segev démontrent l’énorme prospérité des juifs allemands, ce qui explique pourquoi les sionistes étaient si désireux d’organiser leur réinstallation dans la Palestine appauvrie. Les nazis ont accepté que chaque émigrant juif emporte avec lui l’équivalent actuel de 200 000 dollars en devises étrangères, plus 250 000 dollars ou plus en marchandises allemandes. Il s’agit là de sommes considérables pour la société désespérément pauvre de l’Allemagne de Weimar, et cette richesse juive a manifestement été l’une des principales sources de ressentiment antisémite dans ce pays.

Si les principaux groupes sionistes ont coopéré avec l’Allemagne nazie pour des raisons purement utilitaires, leurs rivaux sionistes de droite avaient des motivations plus idéologiques puisqu’ils avaient modelé leur mouvement sur celui de Mussolini et se sont toujours considérés comme des fascistes, à l’instar de leurs adversaires acharnés. Nombre de ces sionistes considéraient même l’antisémitisme notoire d’Hitler comme une simple tache politique plutôt que comme un obstacle insupportable à leur admiration. En 1933, un écrivain sioniste de premier plan classait le dictateur allemand parmi les «noms brillants» du monde, aux côtés de Mussolini, d’Atatürk et des divers autres héros de droite de son mouvement, tandis qu’une autre personnalité sioniste déclarait haut et fort que «Hitler a sauvé l’Allemagne». Même après le début de la Seconde Guerre mondiale, l’une de ces factions sionistes, dirigée par un futur Premier ministre d’Israël, a cherché à plusieurs reprises à s’enrôler dans les puissances de l’Axe, dans l’espoir de rejoindre l’alliance militaire dirigée par Hitler et Mussolini.

L’un des points intéressants soulevés par Segev est que, bien qu’une grande majorité des juifs ordinaires du monde entier aient été intensément hostiles au régime d’Hitler, les dirigeants de la plupart des différentes factions sionistes sont discrètement devenus des concurrents féroces pour le patronage allemand, ceux qui ont perdu dénonçant parfois hypocritement les affiliations nazies de leurs rivaux les plus prospères. Ces propos amers ont conduit à l’assassinat, en 1933, de l’un des principaux dirigeants sionistes en Palestine par ses détracteurs de droite.

Bien que ce partenariat nazi-sioniste ait été controversé à l’époque, il l’est devenu encore plus après la défaite de l’Axe et l’effort concerté des Alliés pour diaboliser les nazis par le biais des procès de Nuremberg et d’autres spectacles de propagande, de sorte que le nouvel État d’Israël s’est efforcé de dissimuler ce sombre secret de son passé récent. Lorsque ces faits historiques des années 1930 ont menacé de s’ébruiter au milieu des années 1950 en raison des problèmes juridiques d’une importante personnalité politique israélienne, l’homme a été assassiné, et Segev a suggéré que le gouvernement israélien avait probablement organisé le meurtre afin de lui fermer définitivement la bouche.

Après ce premier chapitre plutôt surprenant, l’essentiel du récit de Segev passe à un sujet très différent, à savoir la relation enchevêtrée d’Israël avec l’Holocauste, l’extermination délibérée de quelque six millions de civils juifs sans défense par l’Allemagne nazie, principalement dans les chambres à gaz de divers camps de concentration de la Seconde Guerre mondiale. Sur ces faits de base, le point de vue de l’auteur semble tout à fait conventionnel et, à plusieurs reprises, il souligne la cruauté bestiale du plan diabolique des nazis visant à éliminer tous les juifs du monde. Mais bien que les références à l’Holocauste, aux chambres à gaz ou aux camps de concentration les plus célèbres tels qu’Auschwitz, Treblinka, Sobibor et Dachau soient parsemées sur une grande partie de toutes ces pages, Segev évite largement de discuter des détails de ce massacre industriel, supposant apparemment que tous ses lecteurs sont parfaitement familiarisés avec le récit standard produit par la recherche moderne sur l’Holocauste, qui a commencé dans le sillage de l’ouvrage fondateur de Raul Hilberg en 1961. Ironiquement, Segev note qu’à la date de sa rédaction, l’ouvrage classique de Hilberg n’était toujours pas traduit en hébreu, probablement parce qu’il indiquait que tous ces millions de juifs étaient allés de leur plein gré à la mort, guidés par les dirigeants de leur propre communauté et sans jamais montrer de signes de résistance active.

Cependant, la société israélienne est inhabituelle en ce sens qu’une fraction importante de sa population fondatrice était constituée de survivants de l’Holocauste d’après-guerre, «le septième million» du titre de Segev, des individus qui étaient eux-mêmes passés par les différents camps de la mort nazis. Par conséquent, leurs récits personnels saisissants semblent avoir permis au public israélien, dont Segev lui-même, né quelques semaines avant le suicide d’Hitler et l’effondrement de son régime allemand, de comprendre en grande partie ces événements capitaux.

Peut-être parce que le premier chapitre de Segev documente l’étroite collaboration entre les nazis et les sionistes dans les années 1930, ce qui pourrait déconcerter ses lecteurs, il fait précéder cette discussion d’un prologue qui relate les horreurs de l’Holocauste qui ont suivi peu après dans l’ordre chronologique. Il s’est concentré sur les livres d’un survivant d’Auschwitz nommé Yehiel De-Nur, qui avait passé deux ans dans ce tristement célèbre camp de la mort, et bien que le nom de cet écrivain ne signifie pas grand-chose aux États-Unis de nos jours, il est devenu un auteur célèbre d’après-guerre en Israël.

Bien que tous les volumes autobiographiques de De-Nur aient été publiés sous un pseudonyme et que sa véritable identité soit restée cachée pendant de nombreuses années, ses œuvres font partie de la première littérature sur l’Holocauste en Israël et ont eu une influence considérable en attirant l’attention du public israélien sur les détails horribles de cette catastrophe, avec un prix littéraire spécial créé en son honneur, décerné tous les deux ans par le président israélien.

En effet, Segev a expliqué que lui et la plupart des adolescents israéliens de sa génération ont appris les détails extrêmement troublants de l’Holocauste dans les livres de De-Nur, de sorte que lorsqu’il a réussi à organiser une interview personnelle avec l’auteur, il l’a fait avec beaucoup d’appréhension. Les écrits de De-Nur ont toujours mis l’accent sur les actes sadiques qui faisaient partie de la vie quotidienne à Auschwitz, notamment les abus sexuels généralisés de jeunes garçons et filles juifs par leurs geôliers nazis, et Segev décrit les ouvrages comme étant considérablement pornographiques.

Selon Segev, De-Nur était un jeune étudiant de Yeshiva dans la Pologne d’avant-guerre, avec de grandes prétentions littéraires, qui essayait désespérément de faire publier ses écrits lorsque la guerre est arrivée et qu’il s’est retrouvé à Auschwitz. Plus tard, De-Nur a affirmé qu’Eichmann l’avait personnellement condamné à ce destin. Il a donc été l’un des principaux témoins du procès d’Eichmann en 1961, et son témoignage s’est terminé par un évanouissement, censé refléter les souvenirs personnels indicibles qui le hantaient encore, même des décennies plus tard.

Il se trouve que j’ai également lu récemment le classique d’Hannah Arendt de 1963, «Eichmann à Jérusalem», et De-Nur était l’un des quelques témoins sur lesquels elle s’est également concentrée, traitant son témoignage avec beaucoup moins de gentillesse que Segev. Selon son récit, le monologue bizarre et décousu de De-Nur portait notamment sur l’astrologie et toutes sortes d’autres choses étranges, ce qui a considérablement embarrassé la sérieuse procédure judiciaire. Lorsque le procureur l’a finalement interrompu pour lui poser quelques questions factuelles de base, De-Nur s’est immédiatement effondré dans une crise d’hystérie, ce qui a permis au juge de sauver la situation en ordonnant que le témoin soit définitivement écarté de la barre. Arendt a suggéré que le témoignage de De-Nur démontrait l’énorme difficulté qu’ont parfois les témoins oculaires émotifs à faire la distinction entre leurs souvenirs réels d’événements survenus de nombreuses années auparavant et les produits de leur propre imagination débordante.

En effet, Segev semble confirmer l’observation d’Arendt en expliquant que De-Nur a été tellement brisé émotionnellement par ses expériences à Auschwitz qu’il a eu besoin de nombreuses années de suivi psychiatrique et a également commencé une série de séances de traitement au LSD, au cours desquelles il s’est remémoré des visions de ses jours dans le camp. Il finit par produire un nouveau manuscrit sur l’Holocauste, qui comprend notamment des scènes vraisemblablement imaginaires d’événements brutaux tels qu’un garde SS assassinant le garçon juif qui avait été victime de ses perversions sexuelles, puis faisant griller le corps du garçon sur une broche et dévorant la chair morceau par morceau.

Ces pages bizarres du prologue représentent apparemment une grande partie du récit de l’Holocauste tel qu’il est compris par la plupart des Israéliens et j’ai trouvé plutôt déconcertant qu’elles soient immédiatement suivies par le chapitre décrivant les détails banals du partenariat nazi-sioniste quelques années auparavant, une juxtaposition extrêmement étrange de situations si radicalement différentes. Ainsi, selon l’apparente reconstruction de Segev, les accords commerciaux amicaux et respectueux entre les nazis allemands et les juifs sionistes de la fin des années 1930 ont été soudainement remplacés au début des années 1940 par un effort diabolique et sadomasochiste des nazis visant à exterminer totalement tous les juifs du monde, une transformation extrêmement étrange qui a soulevé de sérieuses questions dans mon esprit.

Pour autant que je sache, le récit principal de l’Holocauste aux États-Unis n’a jamais dépeint les camps de concentration allemands comme des foyers de perversion sexuelle sado-masochiste omniprésente. Toutefois, ces thèmes ont été abordés dans une série de films d’exploitation populaires des années 1970, à commencer par Ilsa, la louve des SS. Cela m’amène à me demander si de nombreux récits de survivants en Israël n’entrent pas dans cette même catégorie. En effet, selon la page Wikipédia de De-Nur, une organisation israélienne de défense de l’Holocauste a dénoncé les livres de De-Nur comme étant de la fiction pornographique, notamment parce que la loi nazie interdisait absolument toute relation sexuelle entre Aryens et juifs.

Des histoires tout aussi bizarres et scatologiques ont également été trouvées dans «L’oiseau peint» de l’écrivain Jerzy Kosinski, qui est devenu en 1976 le premier livre de mémoires sur l’Holocauste largement populaire aux États-Unis. Mais cet énorme best-seller s’est révélé par la suite totalement frauduleux, et l’auteur plagiaire s’est finalement suicidé. En fait, il y a eu tellement de faux mémoires sur l’Holocauste au fil des ans qu’ils constituent presque un genre littéraire à part entière. Le survivant de l’Holocauste le plus célèbre au monde est probablement Elie Wiesel, qui a su tirer parti des récits de ses souffrances en temps de guerre pour devenir une énorme célébrité politique, couronnant sa carrière par un prix Nobel de la paix en 1986, dont l’annonce l’a déclaré «messager de l’humanité». Pourtant, le journaliste Alexander Cockburn a soutenu de manière convaincante que Wiesel était tout simplement un imposteur et que son célèbre ouvrage autobiographique, «La nuit», n’était qu’un autre canular littéraire.

Selon Segev, un élément étrange du dogme israélien de l’Holocauste a été la conviction largement répandue, presque universelle, que les nazis avaient transformé les corps des juifs en savon, même les plus hauts dirigeants du gouvernement décrivant fermement cette atrocité comme un fait. Non seulement il s’agissait d’un canular notoire, mais Segev a expliqué que Yad Vashem, le centre israélien de recherche sur l’Holocauste qui fait le plus autorité, l’a entièrement démenti en le qualifiant de totalement frauduleux.

Entre-temps, même certaines des histoires les moins horribles que Segev transmet semblent plutôt douteuses. Selon un éminent avocat israélien qui a affirmé plus tard avoir libéré des camps de la mort en tant qu’officier juif pendant la guerre, un grand groupe d’hommes, de femmes et d’enfants ont été rassemblés dans l’une des chambres à gaz, mais comme leur nombre était insuffisant, les Allemands économes ne voulaient pas gaspiller une dose complète de gaz sur eux, et ils ont donc été forcés de rester là, nus, pendant un jour et une nuit, en attendant d’autres victimes, avant d’être sauvés de la mort lorsque leur camp a été soudainement libéré.

En lisant le récit de Segev sur le rôle de l’Holocauste dans la société israélienne et le type d’histoires scandaleuses sur l’Holocauste qui ont dominé le récit dans ce pays, je n’ai pas pu m’empêcher de remarquer un lien étroit avec des événements beaucoup plus récents.

L’attaque étonnamment réussie du Hamas le 7 octobre a profondément embarrassé les Israéliens, et les propagandistes pro-israéliens ont rapidement commencé à mettre l’accent sur des canulars ridicules tels que la prétendue découverte de quarante bébés décapités ou d’un bébé rôti dans un four. Toutes ces fraudes étaient le fait de personnages extrêmement peu recommandables, mais elles ont été acceptées et promues avec empressement par les élites politiques et les médias occidentaux de premier plan.

La dernière vague d’affirmations très douteuses porte sur des récits de seconde main de viols collectifs et de mutilations sexuelles commis par le Hamas. Ces récits n’ont été révélés que deux mois après les événements en question et n’ont pas été étayés par des preuves médico-légales. Nombre de ces affirmations émanent des mêmes personnes que celles à l’origine du canular des bébés décapités, ce qui laisse à penser qu’il s’agit de stratagèmes de propagande tout aussi désespérés. Les journalistes Max Blumenthal, Aaron Mate et d’autres ont évoqué l’extrême crédulité du Times et d’autres médias dans la promotion de ces histoires manifestement frauduleuses. Nombre de ces points sont résumés dans une brève discussion vidéo :

Inspiré par mon reportage à @TheGrayzoneNews, ce brillant démenti de @propandco fournit la réfutation la plus forte et la plus accessible de la propagande d’atrocité bidon qu’Israël a concoctée pour justifier son déchaînement génocidaire à Gaza
Regardez et partagez largement

Entre-temps, considérons les preuves très solides du silence. Selon les médias, les militants du Hamas qui ont attaqué portaient de petites caméras GoPro qui enregistraient toutes leurs activités. Les Israéliens ont récupéré un grand nombre de ces caméras sur les corps des victimes et ont commencé à examiner attentivement des centaines d’heures de ces séquences vidéo. Ils auraient certainement rapidement publié une compilation vidéo contenant toutes les preuves incriminantes qu’ils auraient trouvées, mais je n’ai pas connaissance d’une seule séquence publique montrant des atrocités aussi brutales ou des massacres, ce qui suggère fortement que très peu de choses de ce genre se sont produites. En effet, la Zone grise a démontré que la principale photographie fournie d’une femme israélienne prétendument violée et assassinée s’avérait en fait être celle d’une combattante kurde datant de plusieurs années qui avait été récupérée sur Internet, ce qui démontre le désespoir et la malhonnêteté apparents des propagandistes pro-israéliens qui promeuvent ces histoires.

Ces développements me rappellent quelques paragraphes que j’avais publiés en 2018 sur des sujets similaires :

«Quiconque lit des livres d’histoire sérieux sait que les juifs ont généralement joui de la réputation de produire beaucoup des plus grands escrocs et fraudeurs du monde, ce qui n’est guère surprenant compte tenu de leur tendance notoire à mentir et à dissimuler. Par ailleurs, la communauté juive semble également contenir bien plus que sa juste part de personnes émotionnellement perturbées et de malades mentaux, ce qui explique peut-être qu’elle ait servi de rampe de lancement à de nombreux cultes religieux et mouvements idéologiques fanatiques dans le monde.

Bien que la tendance au mensonge et à l’exagération ne soit pas propre aux partisans politiques de la juiverie russe, l’existence d’un puissant réseau international de journalistes juifs et de médias influencés par les juifs a permis à ces récits de propagande concoctés de bénéficier d’une énorme diffusion mondiale, tandis que la vérité suivait loin derrière, si tant est qu’elle existât».

Les rédacteurs de Gray Zone ont noté que toute analyse sceptique de ces histoires scandaleuses d’atrocités commises par le Hamas a incité les défenseurs d’Israël à dénoncer férocement ces critiques tout en refusant obstinément de fournir des preuves solides.

C’est évidemment exact. Cependant, je pense qu’une approche tout aussi sceptique doit également être appliquée au récit conventionnel de l’Holocauste, qui constitue le pilier idéologique central de l’État juif, de ses dirigeants politiques et de ses partisans convaincus, qu’ils soient juifs ou païens. Malheureusement, l’application de ces méthodes analytiques peut être psychologiquement difficile pour de nombreux Occidentaux, car au cours des deux dernières générations, Hollywood a élevé cet événement historique des années 1940 à quelque chose qui ressemble à une quasi-religion. Comme je l’ai écrit en 2018 :

Les trois réseaux de télévision des États-Unis étaient sous propriété ou contrôle juif, il n’est donc pas surprenant que deux ans plus tard, ABC ait décidé de répéter ce processus avec la mini-série télévisée Holocauste de 1978, qui a également atteint une audience de 100 millions de personnes et généré d’énormes profits…

L’année suivante, William Styron a publié «Le choix de Sophie», un récit déchirant impliquant des souvenirs profondément enfouis de l’extermination d’enfants polonais chrétiens dans les chambres à gaz d’Auschwitz. Bien qu’un tel événement soit absolument contraire aux doctrines de tous les spécialistes juifs de l’Holocauste, le roman est tout de même devenu un énorme best-seller national, et un film du même nom a rapidement suivi en 1982, Meryl Streep remportant l’Oscar de la meilleure actrice. Dix ans plus tard, «La liste de Schindler», réalisé par Steven Spielberg en 1993, a remporté sept Oscars, tout en rapportant près de 100 millions de dollars.

Avec un Hollywood si majoritairement juif, les conséquences n’étaient pas surprenantes, et un genre cinématographique énorme s’est rapidement développé. Selon Finkelstein, Hollywood a produit quelque 180 films sur l’Holocauste rien qu’entre 1989 et 2004. Même le sous-ensemble très partiel de films sur l’Holocauste répertorié sur Wikipedia est devenu extrêmement long, mais heureusement, la Movie Database a réduit le catalogue en fournissant une liste des 50 films les plus émouvants sur l’Holocauste.

Des milliards de dollars ont certainement été investis au fil des ans dans les coûts de production totaux de cette entreprise commerciale continuelle. Pour la plupart des gens ordinaires, «voir c’est croire», et comment pourrait-on sérieusement douter de la réalité de l’Holocauste après avoir vu toutes les chambres à gaz et les monticules de cadavres juifs assassinés construits par des décorateurs hollywoodiens grassement payés ? Douter de l’existence de Spiderman et de l’Incroyable Hulk serait presque aussi absurde.

Quelque 2% des Américains sont d’origine juive, tandis que 95% d’entre eux ont des racines chrétiennes, mais la liste des films chrétiens figurant dans Wikipédia semble plutôt maigre et rudimentaire en comparaison. Très peu de ces films ont été diffusés à grande échelle, et la sélection s’étire jusqu’à inclure «Les Chroniques de Narnia», qui ne contient aucune mention du christianisme. L’une des rares exceptions de la liste est «La Passion du Christ», réalisé par Mel Gibson en 2004, qu’il a été contraint d’autofinancer. Malgré l’énorme succès financier de ce film, l’un des plus rentables de tous les temps, le projet a fait de Gibson un paria extrêmement vilipendé dans l’industrie dont il avait été la plus grande star, surtout après que l’on ait appris que son propre père était un négationniste de l’Holocauste.

À bien des égards, Hollywood et les médias de divertissement au sens large constituent aujourd’hui la base spirituelle unificatrice de notre société profondément laïque, et la prédominance écrasante des films sur le thème de l’Holocauste par rapport aux films chrétiens a des implications évidentes. Pendant ce temps, dans notre monde globalisé, le complexe américain des médias de divertissement domine totalement l’Europe et le reste de l’Occident, de sorte que les idées générées ici façonnent effectivement l’esprit de plusieurs centaines de millions de personnes vivant ailleurs, qu’elles en soient pleinement conscientes ou non.

En 2009, le pape Benoît XVI a cherché à combler le fossé qui existait depuis longtemps entre l’Église catholique et Vatican II et à se réconcilier avec la faction dissidente de la Fraternité Saint-Pie X. Mais cette initiative a suscité une vive controverse dans les médias. Mais cette démarche est devenue une controverse médiatique majeure lorsqu’il a été découvert que l’évêque Richard Williamson, l’un des principaux membres de cette dernière organisation, était depuis longtemps un négationniste de l’Holocauste et pensait également que les juifs devaient se convertir au christianisme. Si les nombreuses autres divergences doctrinales catholiques étaient tout à fait négociables, le refus d’accepter la réalité de l’Holocauste ne l’était apparemment pas, et Mgr Williamson est resté éloigné de l’Église catholique. Peu après, il a même été poursuivi pour hérésie par le gouvernement allemand.

Des critiques sur Internet ont suggéré qu’au cours des deux dernières générations, des activistes juifs énergiques ont réussi à faire pression sur les pays occidentaux pour qu’ils remplacent leur religion traditionnelle, le christianisme, par la nouvelle religion de l’holocaustianisme, et l’affaire Williamson semble certainement étayer cette conclusion.

Prenons l’exemple du magazine satirique français Charlie Hebdo. Financé par des intérêts juifs, il a passé des années à lancer des attaques vicieuses contre le christianisme, parfois de manière grossièrement pornographique, et à vilipender périodiquement l’islam. Ces activités ont été saluées par les responsables politiques français comme une preuve de la totale liberté de pensée autorisée au pays de Voltaire. Mais dès que l’un de ses principaux caricaturistes a fait une blague très légère sur les juifs, il a été immédiatement licencié, et si la publication avait ridiculisé l’Holocauste, elle aurait certainement été immédiatement fermée et l’ensemble de son personnel aurait peut-être été jeté en prison.

Les journalistes occidentaux et les défenseurs des droits de l’homme ont souvent exprimé leur soutien aux activités audacieusement transgressives des militantes du groupe financé par des juifs Femen, lorsqu’elles profanent des églises chrétiennes dans le monde entier. Mais ces experts seraient certainement dans tous leurs états si quelqu’un agissait de la même manière à l’égard du réseau international croissant des musées de l’Holocauste, dont la plupart ont été construits aux frais de l’État.

En effet, l’une des sources sous-jacentes du conflit occidental amer avec la Russie de Vladimir Poutine semble être qu’il a redonné au christianisme une place privilégiée dans une société où les premiers bolcheviks avaient autrefois dynamité des églises et massacré plusieurs milliers de prêtres. Les élites intellectuelles occidentales avaient des sentiments beaucoup plus positifs à l’égard de l’URSS, alors que ses dirigeants conservaient une attitude antichrétienne radicale.

https://www.unz.com/american-pravda-holocaust-denial/the-holocaust-and-hollywood

Dans ce même très long article de 2018, je décrivais comment j’avais commencé à m’interroger sur les preuves de l’Holocauste et, après une enquête minutieuse, j’avais conclu que l’Holocauste était en grande partie, voire presque entièrement, un canular.

En particulier, j’ai trouvé des indications solides selon lesquelles, au cours des années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, la plupart des journalistes et universitaires grand public des États-Unis semblent avoir discrètement reconnu que les histoires affirmant que des millions de juifs avaient été tués dans des chambres à gaz par les nazis n’étaient que de la propagande de guerre grossière, non différente des accusations de la Première Guerre mondiale selon lesquelles les Allemands avaient violé des religieuses belges et mangé des enfants belges.

Un élément de preuve important a été ma découverte d’un livre écrit par le professeur John Beaty, qui avait servi comme colonel dans les services de renseignement militaire pendant la guerre.

Il y a quelques années, je suis tombé sur un livre totalement obscur de 1951 intitulé «Rideau de fer sur l’Amérique», écrit par John Beaty, un professeur d’université très réputé. Beaty avait passé ses années de guerre dans le renseignement militaire, chargé de préparer les rapports d’information quotidiens distribués à tous les hauts responsables américains et résumant les informations de renseignement disponibles acquises au cours des 24 heures précédentes, ce qui constituait manifestement un poste de responsabilité considérable.

En tant qu’anticommuniste zélé, il considérait qu’une grande partie de la population juive des États-Unis était profondément impliquée dans des activités subversives et constituait donc une menace sérieuse pour les libertés américaines traditionnelles. En particulier, la mainmise croissante des juifs sur l’édition et les médias fait qu’il est de plus en plus difficile pour les opinions divergentes d’atteindre le peuple américain, ce régime de censure constituant le «rideau de fer» décrit dans son titre. Il blâme les intérêts juifs pour la guerre totalement inutile avec l’Allemagne d’Hitler, qui a longtemps cherché à entretenir de bonnes relations avec les États-Unis, mais qui, au lieu de cela, a subi une destruction totale pour s’être fermement opposée à la menace communiste européenne soutenue par les juifs.

Beaty a également vivement dénoncé le soutien américain au nouvel État d’Israël, qui risquait de nous coûter la bienveillance de millions de musulmans et d’Arabes. Il a également critiqué les Israéliens pour avoir continué à prétendre que Hitler avait tué six millions de juifs, une accusation hautement invraisemblable qui n’avait aucun fondement apparent dans la réalité et qui semblait n’être qu’une fraude concoctée par les juifs et les communistes, dans le but d’empoisonner nos relations avec l’Allemagne d’après-guerre et de soutirer de l’argent pour l’État juif au peuple allemand, qui souffrait depuis si longtemps.

En outre, il s’est montré cinglant à l’égard du procès de Nuremberg, qu’il a qualifié de «grande tache indélébile» pour l’Amérique et de «parodie de justice». Selon lui, les procédures ont été dominées par des juifs allemands revanchards, dont beaucoup ont falsifié des témoignages ou ont même eu des antécédents criminels. En conséquence, ce «fiasco immonde» a simplement appris aux Allemands que «notre gouvernement n’avait aucun sens de la justice». Le sénateur Robert Taft, leader républicain de l’immédiat après-guerre, a adopté une position très similaire, qui lui a valu plus tard les éloges de John F. Kennedy dans «Profils de courage». Le fait que le procureur soviétique en chef à Nuremberg ait joué le même rôle lors des tristement célèbres procès spectacles staliniens de la fin des années 1930, au cours desquels de nombreux anciens bolcheviks ont avoué toutes sortes de choses absurdes et ridicules, n’a guère renforcé la crédibilité de la procédure aux yeux de nombreux observateurs extérieurs.

À l’époque comme aujourd’hui, un livre adoptant des positions aussi controversées avait peu de chances de trouver un éditeur new-yorkais classique, mais il fut rapidement publié par une petite société de Dallas et connut alors un énorme succès, avec quelque dix-sept tirages au cours des années qui suivirent. Selon Scott McConnell, rédacteur en chef fondateur de The American Conservative, le livre de Beaty est devenu le deuxième texte conservateur le plus populaire des années 1950, juste derrière le classique de Russell Kirk, «L’esprit conservateur».

En outre, bien que des groupes juifs, dont l’ADL, aient sévèrement condamné le livre, en particulier dans le cadre de leurs activités de lobbying privées, ces efforts ont provoqué une réaction brutale, et de nombreux généraux américains de haut rang, en activité ou à la retraite, ont soutenu sans réserve l’ouvrage de Beaty, dénonçant les efforts de censure de l’ADL et exhortant tous les Américains à lire le livre. Bien que la négation explicite de l’Holocauste par Beaty puisse choquer les sensibilités modernes, à l’époque, elle semble avoir suscité à peine une vague d’inquiétude et a été presque totalement ignorée, même par les critiques juifs virulents de l’ouvrage.

Compte tenu de son rôle crucial en temps de guerre, peu d’Américains auraient probablement été mieux informés de nos renseignements que le professeur Beaty, et son énorme best-seller de 1951 a rejeté avec désinvolture les récits juifs sur l’Holocauste, les qualifiant d’absurdités. Son livre a été fortement approuvé par un grand nombre de nos principaux généraux, et bien que l’ADL et d’autres groupes juifs l’aient férocement attaqué sur tous les autres points, aucun d’entre eux n’a jamais remis en question ses déclarations sur l’Holocauste.

J’ai ensuite exploré l’absence frappante de toute mention significative de l’Holocauste au cours de ces années :

La très brève discussion de Beaty en 1951 est le premier exemple de négation explicite de l’Holocauste que j’ai réussi à localiser, mais les années de l’immédiat après-guerre semblent absolument pleines de ce que l’on pourrait qualifier de «négation implicite de l’Holocauste», en particulier au sein des cercles politiques les plus élevés.

Au fil des ans, les spécialistes et les militants de l’Holocauste ont souligné à juste titre la nature absolument sans précédent des événements historiques qu’ils ont étudiés. Ils décrivent comment quelque six millions de civils juifs innocents ont été délibérément exterminés, principalement dans des chambres à gaz, par l’une des nations les plus cultivées d’Europe, et soulignent que ce projet monstrueux a souvent été considéré comme plus prioritaire que les propres besoins militaires de l’Allemagne en temps de guerre, au cours de la lutte désespérée du pays pour sa survie. En outre, les Allemands ont également déployé d’énormes efforts pour éliminer toutes les traces possibles de leur acte horrible, en consacrant des ressources considérables à l’incinération de tous ces millions de corps et à la dispersion des cendres. Cette même technique de disparition a même parfois été appliquée au contenu de leurs fosses communes, qui ont été déterrées longtemps après l’enterrement initial, afin que les cadavres en décomposition puissent ensuite être totalement incinérés et que toute preuve soit éliminée. Et bien que les Allemands soient connus pour leur extrême précision bureaucratique, cet immense projet de guerre a apparemment été mis en œuvre sans bénéficier d’un seul document écrit, ou du moins aucun document de ce type n’a jamais été retrouvé.

Lipstadt a intitulé son premier livre «Au-delà de la croyance», et je pense que nous pouvons tous convenir que l’événement historique dont elle et tant d’autres dans le monde universitaire et à Hollywood ont fait le centre de leur vie et de leur carrière est certainement l’un des événements les plus extrêmement remarquables de toute l’histoire de l’humanité. En effet, seule une invasion martienne aurait peut-être été plus digne d’une étude historique, mais la célèbre pièce radiophonique d’Orson Welles, «La guerre des mondes», qui a terrifié des millions d’Américains en 1938, s’est avérée être un canular plutôt qu’une réalité.

Les six millions de juifs qui ont péri dans l’Holocauste constituaient certainement une fraction très importante de toutes les victimes de la guerre sur le théâtre européen, dépassant par un facteur de 100 tous les Britanniques morts pendant le Blitz, et étant des dizaines de fois plus nombreux que tous les Américains tombés sur le champ de bataille. En outre, la monstruosité même du crime commis contre des civils innocents aurait certainement constitué la meilleure justification possible de l’effort de guerre des Alliés. Pourtant, pendant de très nombreuses années après la guerre, une sorte d’amnésie très étrange semble avoir saisi la plupart des principaux protagonistes politiques à cet égard.

https://www.unz.com/american-pravda-holocaust-denial/explicit-and-implicit-holocaust-denial-after-world-war-ii

À ce sujet, j’ai cité un passage très intéressant du professeur Robert Faurisson, qui est devenu l’un des principaux négationnistes français dans les années 1970 :

«Trois des ouvrages les plus connus sur la Seconde Guerre mondiale sont «La Croisade en Europe du général Eisenhower» (New York : Doubleday [Country Life Press], 1948), «La Seconde Guerre mondiale de Winston Churchill» (Londres : Cassell, 6 volumes, 1948-1954), et les «Mémoires de guerre du général de Gaulle» (Paris : Plon, 3 volumes, 1954-1959). Dans ces trois ouvrages, on ne trouve pas la moindre mention des chambres à gaz nazies.

«La Croisade en Europe d’Eisenhower» est un livre de 559 pages ; les six volumes de «La Seconde Guerre mondiale de Churchill» totalisent 4448 pages ; et les «Mémoires de guerre du général de Gaulle» comptent 2054 pages. Dans cette masse d’écrits, qui totalise 7061 pages (sans compter les parties introductives), publiés de 1948 à 1959, on ne trouve aucune mention des «chambres à gaz» nazies, d’un «génocide» des juifs, ou de «six millions» de victimes juives de la guerre».

Considérons toutes les implications de ces faits.

Comme le souligne Faurisson, au cours des années 1948-1959, Eisenhower, Churchill et de Gaulle ont publié leurs mémoires et histoires, qui totalisent plus de 7000 pages. Ces individus étaient les plus grands héros victorieux de la Seconde Guerre mondiale et les ouvrages massifs qu’ils avaient publiés étaient destinés à établir de façon permanente leur place dans l’histoire, non seulement pour les quelques années à venir, mais aussi pour de nombreuses décennies, voire des siècles à venir.

Les principaux spécialistes de l’Holocauste ont raisonnablement soutenu que l’événement qu’ils étudient était probablement le plus grand crime jamais commis dans l’histoire du monde, l’extermination rapide de six millions de victimes innocentes par l’un des pays les plus instruits du monde, à l’aide de moyens scientifiques diaboliquement avancés.

Ces trois dirigeants avaient mené la campagne mondiale pour vaincre le pays responsable de l’Holocauste, qui n’avait eu lieu qu’une dizaine d’années auparavant.

Pourtant, personne, à la lecture de ces 7000 pages de texte, n’aurait jamais soupçonné qu’un quelconque Holocauste avait eu lieu. Comment cela peut-il s’expliquer dans le cadre du récit historique standard ?

Mon explication contradictoire est très simple. Ces trois dirigeants savaient parfaitement que l’Holocauste n’était qu’un canular, une ridicule concoction de propagande de guerre. Ils étaient persuadés que dans cinq ou dix ans, vingt ans tout au plus, le canular de l’Holocauste aurait été complètement démystifié et universellement reconnu comme absurde, tout comme cela s’était produit avec les canulars d’atrocités de la Première Guerre mondiale. Ils pensaient donc que s’ils le mentionnaient dans leurs livres, ils seraient ridiculisés à l’infini par les générations futures, et ils voulaient éviter ce destin embarrassant.

Je n’ai jamais cherché à le savoir, mais je suppose que tous les grands dirigeants alliés qui ont publié leur histoire et leurs mémoires après la Première Guerre mondiale ont pris soin d’éviter d’affirmer que les Allemands avaient violé des religieuses belges ou mangé des enfants belges.

La «redécouverte» de l’Holocauste dans l’historiographie occidentale n’a eu lieu qu’au début des années 1960, et certaines de ces circonstances très ironiques semblent pointer vers la même conclusion controversée. Comme je l’ai écrit dans mon article de 2018 :

Le regretté universitaire Raul Hilberg est universellement reconnu comme le fondateur des études modernes sur l’Holocauste, qui ont commencé avec la publication en 1961 de son énorme volume «La destruction des juifs d’Europe». Dans sa très intéressante notice nécrologique de 2007, l’historien Norman Finkelstein souligne qu’avant l’ouvrage de Hilberg, il n’y avait pratiquement pas eu d’écrits sur l’Holocauste et que la discussion sur le sujet était considérée comme presque «taboue». Le fait qu’un événement récent d’une telle énormité apparente ait été si complètement effacé du débat public et de la conscience des historiens et des politologues peut s’expliquer de différentes manières. Mais lorsque j’ai commencé à enquêter sur les circonstances à l’origine du travail révolutionnaire de Hilberg, j’ai rencontré toutes sortes d’ironies étranges.

Selon Wikipedia, la famille de Hilberg, composée de juifs autrichiens, est arrivée aux États-Unis par coïncidence le jour même où la guerre a éclaté en 1939. Au début de son adolescence, il a été horrifié de lire tous les reportages sur l’extermination en cours de ses concitoyens juifs sur le continent que sa famille avait quitté, et il a même téléphoné aux dirigeants juifs pour leur demander pourquoi ils faisaient si peu pour sauver leurs concitoyens de l’anéantissement. Il a ensuite servi dans l’armée américaine en Europe, puis s’est spécialisé en sciences politiques au Brooklyn College après la fin du conflit. Il semble que l’inspiration pour son futur travail scientifique lui soit venue lorsqu’il a été choqué par une remarque faite par l’un de ses professeurs, Hans Rosenberg, qui a déclaré :

«Les atrocités les plus terribles perpétrées sur une population civile à l’époque moderne ont eu lieu pendant l’occupation napoléonienne de l’Espagne».

Lorsque Hilberg a demandé à Rosenberg, lui-même réfugié juif allemand, comment il avait pu ignorer à ce point l’assassinat de 6 millions de juifs, un crime monstrueux commis quelques années auparavant, Rosenberg a cherché à détourner la question en disant que «c’était une affaire compliquée» et que «l’histoire n’enseigne pas jusqu’à l’époque actuelle». Comme Rosenberg était un étudiant de Meinecke, que Lipstadt a amèrement dénoncé comme étant un négationniste implicite de l’Holocauste, on peut se demander si Rosenberg ne partageait pas les convictions de son mentor, mais était réticent à l’admettre devant ses étudiants, en grande majorité juifs, dans un Brooklyn d’après-guerre chargé d’émotion.

Plus tard, Hilberg a mené ses recherches doctorales à Columbia sous la direction de Franz Neumann, un autre chercheur réfugié juif allemand. Mais lorsque Hilberg a indiqué qu’il souhaitait que ses recherches portent sur l’extermination des juifs d’Europe, Neumann l’en a fortement dissuadé, l’avertissant que cela serait professionnellement imprudent et pourrait devenir «son enterrement académique». Lorsqu’il a tenté de publier ses recherches sous forme de livre, celui-ci a reçu de nombreuses critiques négatives, le Yad Vashem d’Israël craignant qu’il ne fasse l’objet de «critiques hostiles». Sur une période de six ans, il a été rejeté par plusieurs grandes maisons d’édition ainsi que par l’université de Princeton, sur les conseils de l’influente intellectuelle juive Hannah Arendt. On peut naturellement se demander si tous ces universitaires reconnus ne savaient pas discrètement quelque chose qu’un jeune doctorant naïf comme Hilberg ignorait. Son livre n’a été publié que parce qu’un immigrant juif, dont l’entreprise avait souffert des nazis, a financé l’ensemble de la publication.

https://www.unz.com/american-pravda-holocaust-denial/the-rediscovery-of-the-holocaust

Un autre élément étrange, bien documenté mais difficile à concilier avec le récit traditionnel de l’Holocauste, est qu’un grand nombre d’Allemands partiellement juifs ont servi loyalement dans les armées hitlériennes, certains d’entre eux occupant des grades militaires très élevés :

Prenons le cas intéressant du maréchal Erhard Milch, le très puissant numéro deux de Hermann Goering dans la Luftwaffe allemande. Son père était certainement juif et, selon les chercheurs Robert Wistrich et Louis Snyder, des archives prouvent que sa mère l’était également. Il n’est certainement pas impossible qu’un Troisième Reich censé se consacrer avec un fanatisme sinistre à l’extermination de tous les juifs ait passé toute la guerre avec un juif ou un demi-juif au sommet de sa hiérarchie militaire, mais cette anomalie déconcertante mériterait une explication minutieuse, et les origines juives apparentes de Milch étaient certainement connues lors des procès de Nuremberg…

En effet, le livre fascinant et très apprécié de Bryan Mark Rigg, «Les soldats juifs d’Hitler», publié en 2002, note qu’en dehors de Milch, l’armée d’Hitler comptait plus d’une douzaine de généraux et d’amiraux à moitié juifs et une autre douzaine de quarts de juifs de ce même rang, ainsi qu’un total d’environ 150 000 soldats supplémentaires à moitié ou à quart juifs, dont une grande partie d’officiers. Tous ces individus auraient eu des parents ou des grands-parents entièrement juifs, ce qui semble être un comportement tout à fait étrange pour un régime censé se concentrer sur l’éradication totale de la race juive.

J’ai abordé toutes ces questions et bien d’autres encore dans mon très long article de 2018, ainsi que dans un article connexe publié l’année suivante :

• «La Pravda américaine : le déni de l’Holocauste», Ron Unz, The Unz Review, 27 août 2018
• «La Pravda américaine : Les secrets du renseignement militaire», Ron Unz, The Unz Review, 10 juin 2019

Pour ceux qui préfèrent absorber certaines de ces mêmes informations dans un format différent, j’ai été interviewé l’année dernière par la télévision iranienne sur un certain nombre de sujets hautement controversés exclus des médias occidentaux, et deux des segments d’une demi-heure ont porté sur l’Holocauste. La chaîne 4 de l’Iran Broadcasting Corporation est l’une des plus importantes du pays, avec une audience potentielle de dix millions de personnes, et après que les séquences ont été mises en ligne, je les ai fait capturer en vidéo et les ai téléchargées sur une chaîne Rumble :

Analyse de l’Holocauste, Partie I – 25m

 

Analyse de l’Holocauste, Partie II – 32m

 

Bien que totalement ignorés par nos médias occidentaux malhonnêtes, au cours des deux dernières générations, des enquêteurs de principe sur l’Holocauste ont découvert et accumulé un énorme volume de preuves convaincantes, démontrant la fausseté totale et complète du récit historique traditionnel sur un très large éventail de motifs différents.

L’un des premiers ouvrages majeurs a été publié en 1976 par le professeur Arthur R. Butz de Northwestern et, après avoir été mis à jour plusieurs fois depuis lors, son volume constitue toujours l’une des introductions les plus complètes au sujet. Le livre porte le titre très approprié de «Le canular du vingtième siècle» et bien qu’il ait été supprimé par Amazon il y a plusieurs années, il est toujours facilement disponible ici et ailleurs.3

Comme je l’ai évoqué dans mon article de 2018, l’ajout récent le plus important à cette vaste collection de documents a probablement été publié il y a une dizaine d’années par un historien des sciences respecté.

Plus récemment, le Dr Nicholas Kollerstrom, qui avait passé onze ans en tant qu’historien des sciences au sein du personnel de l’University College de Londres, a subi ce même sort en 2008. Son intérêt scientifique pour l’Holocauste a provoqué une tempête de dénigrement dans les médias et il a été licencié avec un seul jour de préavis, devenant ainsi le premier membre de son institution de recherche à être expulsé pour des raisons idéologiques. Il avait auparavant fourni l’entrée Isaac Newton pour une énorme encyclopédie biographique d’astronomes, et la revue scientifique la plus prestigieuse d’Amérique a exigé que la publication entière soit mise en pulpe, détruisant le travail de plus de 100 écrivains, parce qu’elle avait été fatalement entachée par la présence d’un contributeur aussi infâme. Il a raconté cette histoire personnelle malheureuse dans l’introduction de son livre «Rompre le charme», publié en 2014, que je recommande vivement.

Le texte de Kollerstrom résume efficacement une grande partie des preuves négationnistes les plus récentes, notamment les registres officiels des décès d’Auschwitz restitués par Gorbatchev après la fin de la guerre froide, qui indiquent que le nombre de décès juifs était inférieur de 99% au total généralement admis. En outre, les décès de juifs ont en fait connu une forte baisse après l’arrivée d’abondantes quantités de Zyklon B, ce qui est exactement contraire à ce que l’on aurait pu attendre selon le récit conventionnel. Il aborde également les nouvelles preuves intéressantes contenues dans les décryptages britanniques de toutes les communications allemandes entre les différents camps de concentration et le quartier général de Berlin.

L’excellent livre de Kollerstrom a été retiré d’Amazon, mais il est disponible gratuitement sur l’internet ou peut être facilement téléchargé dans différents formats, et je le recommande vivement à ceux qui s’intéressent à ce sujet.4

Une grande partie de son matériel important a été présenté dans une interview intéressante de deux heures sur Red Ice Radio, finalement purgée de YouTube mais toujours disponible ailleurs sur Internet :

Quelques décennies plus tôt, le chimiste allemand Germar Rudolf avait fait l’objet d’une purge similaire et avait été emprisonné pour son enquête sceptique sur les preuves scientifiques de l’Holocauste. Rudolf a fini par créer la collection la plus complète de littérature négationniste, qui comprend les travaux de Butz et de Kollerstrom ainsi que des dizaines d’autres ouvrages écrits par divers chercheurs, qui peuvent presque tous être téléchargés gratuitement.5

Pour ceux qui préfèrent recevoir leurs informations sous forme de vidéos, ce même site web propose une collection considérable de documentaires vidéo et je recommande tout particulièrement les trois très longs documentaires suivants, tous produits il y a une quinzaine d’années par un habitant de San Francisco. Bien qu’ils n’aient pas les valeurs de production somptueuses d’un film hollywoodien à gros budget et que la qualité de la narration ne soit que moyenne, je pense que le volume de matériel factuel présenté dans ces vidéos est extrêmement complet et convaincant, tout comme je m’en étais souvenu après les avoir regardés il y a quatre ou cinq ans.

• Un tiers de l’Holocauste – 4h15m
• Buchanwald, une représentation stupide du mal – 2h21m
• Le canular d’Auschwitz – Pourquoi les chambres à gaz sont un mythe – 50m

Je pense que toute personne ayant étudié attentivement le sujet conclura rapidement qu’il existe un volume écrasant de preuves factuelles solides contre la réalité de l’Holocauste, qui semble être presque entièrement fictif, tout aussi frauduleux que les récentes affirmations de quarante bébés décapités. Pourtant, le mythe de l’Holocauste est resté en place et s’est constamment développé depuis plus de trois générations, devenant apparemment un mensonge trop énorme pour être jamais remis en question.

L’une des raisons probables de cette impunité est la transformation réussie de l’Holocauste historique en une quasi-religion, l’holocaustianisme, qui, à bien des égards, est la foi dominante d’une grande partie de l’Occident profondément séculier d’aujourd’hui. J’ai noté que, bien que le pape Benoît XVI et son successeur aient été disposés à accepter des écarts par rapport aux doctrines canoniques de leur Église catholique sur de nombreuses questions, aucun scepticisme à l’égard de l’Holocauste ne pouvait être toléré. De nombreuses personnes, par ailleurs courageuses, sont très réticentes à l’idée de remettre en question une foi religieuse, en particulier une foi dans laquelle elles ont été immergées dès leur plus jeune âge, peut-être même sans en avoir conscience.

Cependant, la croyance en de tels mensonges pernicieux peut parfois inciter à commettre des actes de la nature la plus épouvantable, tout comme les récents canulars israéliens sur les atrocités ont été utilisés pour permettre l’horrible massacre en cours à Gaza.

Selon le livre de Segev, la croyance largement répandue après la guerre parmi les juifs de Palestine que les Allemands avaient exterminé six millions de leurs concitoyens a incité un groupe de militants sionistes à préparer l’extermination de six millions de civils allemands en représailles, en passant des mois à infiltrer les installations d’approvisionnement en eau de l’Allemagne occupée et à se procurer de grandes quantités du poison mortel qu’ils prévoyaient d’y introduire. Heureusement, leur projet a échoué et bien que Segev semble convaincu que le complot était réel et qu’il a failli réussir, je suis personnellement plus sceptique. Mais la simple possibilité que le plus grand massacre de masse de toute l’histoire de l’humanité ait pu être déclenché en représailles d’un crime imaginaire commis dans le cadre de l’Holocauste donne à réfléchir.

Peu après, les sionistes ont utilisé cette même histoire d’Holocauste pour se donner la couverture politique nécessaire à leur guerre brutale d’agression et d’expulsion des habitants de la Palestine, s’emparant de près de 80% des terres et forçant 80% de la population arabe de longue date à fuir en tant que réfugiés pitoyables.

Au cours des nombreuses décennies qui ont suivi, cette même carte de l’Holocauste a été jouée à l’infini, invoquée par les dirigeants d’Israël et ses fervents défenseurs pour justifier chaque violation flagrante du droit international et chaque crime de guerre horrible, culminant aujourd’hui dans la destruction de la bande de Gaza sans défense. Au cours des trois derniers mois, plus de 22 000 cadavres de civils ont été identifiés par le ministère de la Santé de Gaza, et comme des milliers d’autres sont toujours portés disparus, leurs corps étant ensevelis sous les décombres de 100 000 bâtiments détruits, le nombre réel de morts est probablement bien supérieur à 30 000.

Il s’agit sans aucun doute du plus grand massacre télévisé de civils sans défense de l’histoire du monde, et certains des principaux dirigeants israéliens ont utilisé un langage explicitement génocidaire pour décrire leurs plans à l’égard des millions de Palestiniens. Pendant ce temps, le reste du monde regarde, sans vouloir ou sans pouvoir arrêter le massacre. Après plus de trois mois de ce massacre incessant, le gouvernement sud-africain a déposé un dossier juridique de 84 pages condamnant Israël pour ce «génocide» en cours.

Dans notre propre pays, des slogans progressistes populaires prônant un seul État démocratique laïque et unifié de Palestine ont été diabolisés comme appelant au «génocide juif». Lorsque plusieurs présidents d’universités d’élite ont refusé de supprimer les critiques de la politique israélienne sur leur campus, ils ont été harcelés par les interrogateurs du congrès et les donateurs juifs milliardaires, deux d’entre eux ayant déjà été contraints de démissionner.

Le lobby israélien semble contrôler presque totalement notre système politique, notre gouvernement et nos organes de presse, et la plupart des observateurs ne voient aucune perspective de changement, s’accordant à dire qu’il faudrait un tremblement de terre idéologique sans précédent pour déloger un tel contrôle. Or, l’effondrement du récit de l’Holocauste constituerait précisément ce type de séisme idéologique sans précédent, entraînant peut-être la désintégration totale de l’ensemble du projet sioniste qui repose sur ce récit. Pour la plupart des partisans pro-israéliens, la réalité de l’Holocauste est la pierre angulaire de leur compréhension du monde, et sa remise en question menacerait d’anéantissement l’ensemble de leur système de croyances.

Ceux qui souhaitent mettre fin à ce qu’ils considèrent comme le génocide en cours des Palestiniens doivent reconnaître que l’une de leurs meilleures et seules chances d’atteindre cet objectif peut impliquer leur volonté courageuse de remettre en question un prétendu génocide datant d’il y a huit décennies, un génocide qui n’a jamais eu lieu, mais qui a ensuite été utilisé pour justifier un énorme catalogue de crimes de guerre et de massacres.

Je ne peux que répéter les derniers paragraphes de mon article original de 2018 sur le déni de l’Holocauste :

Malgré cette situation, la puissante focalisation médiatique en faveur de l’Holocauste au cours des dernières décennies l’a élevé à une position centrale dans la culture occidentale. Je ne serais pas surpris qu’il occupe actuellement une place plus importante dans l’esprit de la plupart des gens ordinaires que la Seconde Guerre mondiale qui l’a englobé, et qu’il possède donc une plus grande réalité apparente.

Cependant, certaines formes de croyances partagées peuvent être larges d’un kilomètre mais profondes d’un pouce, et les suppositions occasionnelles de personnes qui n’ont jamais réellement enquêté sur un sujet donné peuvent rapidement changer. De même, la force populaire de doctrines qui ont longtemps été maintenues en place par des sanctions sociales et économiques sévères, souvent assorties de sanctions pénales, peut être beaucoup plus faible qu’on ne le pense.

Il y a encore trente ans, la domination communiste sur l’URSS et ses alliés du Pacte de Varsovie semblait absolument permanente et inébranlable, mais les racines de cette croyance avaient totalement pourri, ne laissant derrière elles qu’une façade creuse. Un jour, un coup de vent a fait s’effondrer toute cette gigantesque structure. Je ne serais pas surpris que notre récit actuel de l’Holocauste finisse par subir le même sort, avec peut-être des conséquences malheureuses pour ceux qui ont été trop étroitement associés à son maintien.

Et l’Holocauste n’est que l’une des nombreuses et énormes faussetés concernant les événements marquants du vingtième siècle que j’ai abordées dans plusieurs articles l’année dernière :

• «Pourquoi tout ce que vous savez sur la Seconde Guerre mondiale est faux», Ron Unz, The Unz Review, 12 juin 2023
• «Plus de faussetés sur la Seconde Guerre mondiale, Ron Unz, The Unz Review, 19 juin 2023

source : The Unz Review

traduction Réseau International

  1. «La Pravda américaine : La Nakba et l’Holocauste», Ron Unz, The Unz Review
  2. «La Pravda américaine : Les juifs et les nazis», Ron Unz, The Unz Review
  3. «Le canular du XXe siècle – Les arguments contre l’extermination présumée des juifs d’Europe», Arthur R. Butz, 1976/2015
  4. «Rompre le charme – L’Holocauste : Mythe et réalité», Nicholas Kollerstrom, 2014/2023
  5. Manuels sur l’Holocauste – 51 volumes

Tempêtes sous nos crânes

Source : RzO International - Le 09/01/2023.

par Olivier Foreau

Ces dernières années, nous avons tellement progressé sur le plan émotionnel que parfois, nous ne savons plus où donner de l’aigreur. Qui pourrait décrire ce que nous avons enduré le 7 octobre, en découvrant l’agression non provoquée commise contre nos amis israéliens – et à travers eux, contre l’essence même de ce que nous sommes ? Comme toujours face à l’horreur, notre questionnement tient en un seul mot : POURQUOI ?

Tout comme l’Union Vonderleyenne, Israël est à la fois le fer de lance, et la forteresse assiégée de la démocratie : Seul pays de la région à lutter de façon crédible contre le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, tout en violant sans relâche les conventions internationales, l’État hébreu incarne à lui seul l’ensemble de nos valeurs : Quel autre État du Moyen-Orient dispose d’un camp de concentration géant équipé de miradors high tech, avec caméras dernier cri et mitrailleuses télécommandées ? Et c’est cela, c’est ce jardin au cœur de la jungle qu’on a voulu détruire, dans un accès de rage suprémaciste digne des heures les plus sombres de notre histoire.

Le droit de se défendre

Certains ont fait le parallèle entre la bande de Gaza et le ghetto de Varsovie. Il faut bien reconnaître qu’ils ont raison, tant le comportement fanatique et irresponsable du Hamas nous renvoie à l’attentat antiaryen de 1943, où les habitants du ghetto ont préféré s’en prendre sauvagement à leurs gardiens, quitte à mettre des vies en danger, plutôt que d’engager un dialogue constructif avec eux.

Comment ont-ils pu, du jour au lendemain, basculer dans la folie meurtrière ? D’où a pu leur venir une telle haine, alors même que des trains avaient été mis à leur disposition ? Une fois de plus, nous touchons du doigt les méfaits du racisme. Menacés d’extermination à cause de leurs origines nordiques, nos amis d’outre-Rhin ont dû se résoudre à calciner toute la zone, qui était devenue ni plus ni moins qu’un nid de terroristes.

Fallait-il qu’ils acceptent d’être massacrés sans se défendre ?

Unis face à l’horreur

Le 7 octobre, nous nous sommes réveillés dans une nouvelle réalité : il a fallu nous rendre à cette évidence difficile, qu’il n’y a plus aucune limite morale à l’expansionnisme palestinien. Comme toujours face au génocide, nous ne faisons qu’un.e.s avec les eurovictimes (et ce, d’où qu’elles viennent).

La France se devait d’être au rendez-vous, tant il est vrai qu’en moins d’un siècle, nos idéaux n’ont jamais cessé de progresser : du jour où nous avons découvert qu’il ne fallait pas déporter les juifs, les Arabes sont devenus la nouvelle cible de notre zèle citoyen. En effet, comment ne pas être révolté par leur antisémitisme ?

On retrouve cette aptitude française à la réinvention de soi chez des figures aussi emblématiques que Maurice Papon, auxiliaire de la Shoah reconverti dans la ratonnade, ce qui fera de lui le pilier inoxydable de deux Républiques successives.

Plus proche de nous, Christian Estrosi est lui aussi un homme d’engagements durables. Dans sa bonne ville de Nice où sur le fronton de la mairie, le drapeau ukrainien a été prestement remplacé par un drapeau israélien, il jure que celui-ci, contrairement au précédent, restera en place «tant qu’Israël n’aura pas gagné cette guerre».

Car la vérité, c’est que nous ne pouvons plus rester neutres. Tant pis si les habituels fauteurs de paix (Russie, Chine et autres ennemis déclarés de démocratie), résolus à étouffer l’affaire, se saisissent de la première crise humanitaire venue pour exiger l’arrêt des bombardements sur Gaza : concrètement, ils nous demandent de nous ranger aux côtés de l’agresseur, et de faire comme si rien ne s’était passé.

C’est vraiment mal nous connaître. Fidèle à elle-même, la France s’est bien sûr empressée de s’opposer à tout cessez-le-feu, qui aurait risqué de sauver des vies humaines. Pourquoi une interruption des combats, quand les pogromistes sont sur le point d’être exterminés ?

Un choix difficile

En nous mobilisant pour défendre Israël contre une invasion antijuive, nous risquons toutefois de reléguer au second plan notre combat pour le peuple ukrainien, victime lui aussi d’une occupation inadmissible. Parce que nous sommes confrontés à l’Holocauste, faut-il fermer les yeux sur l’Holodomor ? Car les faits sont là : les soldats russes ont beau essuyer revers sur revers, rien n’indique qu’ils ont renoncé à violer en masse des bébés ukrainiens.

Par ailleurs, «cela devient de plus en plus difficile» pour Zelensky, car «l’intérêt mondial pour la guerre s’est relâché» selon le magazine Time, qui laisse entendre que notre idole, devenue moins bankable ces derniers mois, serait quelque peu en perte de vitesse. Il faut dire qu’il a tellement donné de lui-même !

Est-ce bien le moment de baisser les bras ? Si nous ne volons pas au secours de l’ex-homme de l’année, Poutine aura les mains libres pour envahir le reste du monde, et peut-être même les planètes environnantes.

En France, un enthousiasme qui ne se dément pas

Seulement voilà : si pour faire s’effondrer la Russie, nous sommes toujours prêts à nous battre jusqu’au dernier Ukrainien, nos amis Israéliens ont eux aussi besoin de soutien pour transformer Gaza en fosse commune. En soutenant trop mollement un nettoyage ethnique somme toute nécessaire, nous pourrions rapidement être taxés de collusion avec la barbarie, voire même de nostalgie pour les heures les plus sombres de notre histoire. Est-ce vraiment cela que nous voulons ?

Heureusement que du point de vue de nos valeurs, notre nouveau combat contre les forces obscures n’a rien à envier au(x) précédent(s). Il en est même, à bien des égards, l’aboutissement.

Convergences de nos luttes

Dans le fond, nous sommes confrontés à un seul et même défi, car selon Zelensky la Russie est derrière l’attaque du Hamas, dans le but de «déclencher une troisième guerre mondiale». Seuls les naïfs s’étonneront d’un tel degré de malfaisance : «la Russie est une grave menace pour le mode de vie européen», s’égosille depuis toujours le tee-shirt pensant, qui appelle «à stopper l’agresseur russe et ses menaces contre le monde entier».

Mais ne nous y trompons pas, la menace mondiale que représente la bande de Gaza est tout aussi glaçante : «Si nous ne gagnons pas maintenant, alors l’Europe sera la prochaine et vous serez les prochains», prophétise Benyamin Netanyahou, notre nouveau Churchill. «Nous devons laisser les forces de la civilisation vaincre ces barbares», précise-t-il tout en carbonisant 160 enfants par jour, «sinon cette barbarie mettra le monde entier en danger».

Dans une guerre existentielle, il importe avant tout de bien nommer les choses

«Notre combat est votre combat», conclut le démocrate suprême du Moyen-Orient. Des mots forts, qui ne sont pas sans évoquer ceux de Ursula von der Leyen («votre combat est notre combat») dès le début du conflit ukrainien : il s’agit bien de la même lutte solidaire, menée par les mêmes forces civilisatrices qui ont anéanti la Libye, dévasté l’Irak et ravagé la Syrie. Une lutte pour garantir notre sécurité à tous.

En effet, force est de constater que dans le reste du monde, souffle un vent d’insubordination contre le joug de la démocratie. «L’Occident dresse-t-il des digues suffisamment robustes pour protéger la démocratie de cette vague autocratique ? Non», mettent en garde Isabelle Mandraud et Julien Théron, auteurs du captivant «Pacte des autocrates», un livre indispensable. Bref, «les murs ne seront jamais assez hauts pour protéger le jardin», comme dit si bien Josep Borrell.

D’après cette enquête précise et argumentée70% de la population mondiale vivent dans l’autocratieUnis par leur haine de l’Occidentles régimes absolus de la planète se liguent pour imposer un nouvel ordre mondial. Comment ne pas voir que derrière nos amis Ukrainiens et Israéliens, c’est NOUS qu’ils veulent pogromiser ?

De nouvelles perspectives

En nous mobilisant pour une nouvelle cause, avons-nous changé notre regard sur le monde ? Ceux qui nous soupçonnent de versatilité devraient comprendre que du point de vue de la sauvegarde de nos valeurs, le soutien à Israël relève de l’évidence.

Il faut dire que sa pratique de l’apartheid remonte à 75 ans, ce qui lui confère un avantage indéniable en termes d’autodéfense contre la barbarie. Même si nos amis kiéviens s’en prennent avec beaucoup d’énergie aux ethnies qui leur déplaisent (russophones, TsiganesHongrois, etc.), leur campagne de nettoyage démocratique dans le Donbass s’est avérée pour le moins laborieuse, comparée à celle menée sous nos yeux par les fiers combattants de Tsahal.

En recourant tous deux à des armes prohibées contre les populations civiles (à sous-munitions, au phosphore blanc, etc.), ces pays ont su faire preuve de créativité et d’indépendance d’esprit. Si comme tout le monde, nous voulons qu’Israël sorte victorieux de sa guerre contre les femmes et les enfants, il est impératif qu’il dispose des armes les plus dévastatrices possible (car malheureusement, ils sont plus de deux millions). Et le fait que Joe Biden y pourvoie avec empressement devrait suffire à faire taire les sceptiques.

Ce qui a changé depuis le 7 octobre c’est que sur des populations sans défense, les armes du Monde Libre prouvent enfin leur efficacité. En Ukraine, on s’était déjà rendu compte que le matériel de l’OTAN était plus performant contre les civils de Donetsk ou de Belgorod que contre l’aviation et l’artillerie russes, qui détruisent à peu près tout ce qui passe à leur portée.

Mais les Russes nous ont aussi déçus sur le plan économique : en dépit d’efforts surhumains de notre part, ils se sont montrés littéralement impossibles à affamer, contrairement aux Gazaouis qui n’ont déjà plus rien à manger, grâce au blocus savamment orchestré par les forces du progrès et de la civilisation.

Assumer nos valeurs

À en croire certaines rumeurs (émanant de l’ONU, de l’UNICEF, etc.) il y aurait à Gaza un nombre relativement important de victimes non adultes. «Gaza devient un cimetière pour les enfants», va jusqu’à déclarer le secrétaire général de l’ONU.

S’il est vrai que nos amis Israéliens tuent en masse des enfants, il faut admettre qu’ils ont de solides raisons de le faire. Car contrairement à nous, les Arabes ne restent pas des enfants toute leur vie. Et chacun peut comprendre que plus ils grandiront, plus ils deviendront un danger pour la démocratie.

Pour Céline Pina, ardente défenseuse des valeurs qui sont les nôtres, les petits Palestiniens ont sacrément de la chance, puisqu’ils «ne mourront pas en ayant l’impression que l’humanité a trahi tout ce qu’ils étaient en droit d’attendre». Qui ne rêverait pas d’être à leur place ?

 

YouTube video

Force est de constater que malgré tout ce qu’ils ont fait, il y a une réelle sollicitude envers les Gazaouis. «Le but c’est aussi de libérer la population de Gaza des dictateurs, des assassins du Hamas», explique BHL : il s’agit de débarrasser les Palestiniens du gouvernement qu’ils ont élu, sans s’être rendu compte que ce n’était pas le bon. En les aidant à se révolter contre leur propre choix, c’est bel et bien une intervention humanitaire que mène Israël, d’ailleurs Julien Dray ne mâche pas son enthousiasme face à cette formidable guerre de libération, où Tsahal largue des bombes sur les hôpitaux «pour que le peuple palestinien puisse avoir un État».

Le problème, c’est que certaines instances internationales refusent de voir la réalité en face. Amnesty continue d’appeler à un cessez-le-feu immédiat, et des experts de l’ONU vont jusqu’à parler de violation éhontée du droit international, de crime de guerre et même de grave risque de génocide : des mots durs, voire blessants pour la seule démocratie de la région.

On conçoit que le représentant permanent d’Israël à l’ONU, Gilad Erdan, à bout de patience, réclame la démission immédiate de Antonio Guterres, l’accusant d’être «compréhensif face au terrorisme», et que Lior Haiat, porte-parole du ministère israélien des Affaires étrangères, qualifie Amnesty International d’«organisation antisémite  (…) travaillant pour les terroristes du Hamas».

En invoquant (même pour rire) le respect des droits humains, ne risquons-nous pas de faire le jeu des extrêmes ? Heureusement, Caroline Fourest et Bernard Guetta nous expliquent comment nous devons réagir.

Face à l’émotion qui brouille le discernementCaroline Fourest opère sur BFMTV une distinction intellectuelle et morale qui permet d’y voir plus clair : il est important de comprendre que contrairement aux criminels ordinaires, Israël «tue des enfants involontairement en se défendant» – ce qui, admet-elle, peut sans doute «entraîner de la tristesse». En effet, il faut être singulièrement malchanceux pour assassiner plus de 5000 enfants sans le faire exprès.

Pour couper court à toute confusion, Bernard Guetta tient d’abord à rappeler le sens des mots : «tout massacre, même de 10 000, 15 000 ou 20 000 personnes, ce n’est pas un génocide. Le génocide, ce n’est pas une question de nombre de morts». Il est vrai qu’a priori, on voit mal quel rapport il peut y avoir entre le meurtre à grande échelle de civils désignés comme des animaux humains, et une forme quelconque de génocide.

L’hymne bouleversifiant des jeunesses israéliennes

«Le génocide», plaide Guetta avec véhémence, «c’est une volonté d’exterminer un peuple dans son entier !». Sommes-nous en train d’assister en direct à l’éradication du peuple palestinien ? «Il est trop tôt pour en arriver à cette conclusion», s’empressent d’objecter les «spécialistes des violences extrêmes» interrogées par Le Devoir, pour qui «cette volonté n’est pas présente pour le moment».

Malgré tout, nombre de responsables israéliens ne font pas mystère d’une telle volonté, qui tout compte fait n’a rien de blâmable : «Ne pas laisser pierre sur pierre à Gaza» – «Incinération totale» – «Annihiler Gaza maintenant», suggère Moshe Feiglin, membre du parti de Benyamin Netanyahou ; «Gaza deviendra un endroit où aucun être humain ne pourra exister», veut croire Giora Eiland, ancien chef du Conseil de sécurité nationale ; «Effacez-les, ainsi que leurs familles, mères et enfants», recommande Ezra Yachin, vétéran de l’armée israélienne. «Ces animaux ne sont plus autorisés à vivre» ; «Ce ne sont ni des êtres humains ni des animaux humains. Ils sont sous-humains et c’est comme ça qu’ils devraient être traités», résume Aryeh Yitzhak King, maire adjoint de Jérusalem.

Inutile de souligner combien de telles déclarations s’inscrivent dans les valeurs que nous défendons, tant l’apologie du crime de masse est non seulement le mode d’expression habituel d’une démocratie aussi avancée que la nôtre, mais l’essence même de son message au monde. Dans quel régime autoritaire aurait-on le droit de vanter à la télé un projet d’épuration ethnique (LCI, 05/01/2023), ou de qualifier les citoyens russes de cafards tout en appelant à raser leurs monuments culturels ?

 

YouTube video

De même, on ne voit jamais de pays autocratique offrir une standing ovation parlementaire à un ancien membre de la Waffen-SS, se mobiliser à l’ONU pour défendre la glorification du nazisme, ou encore se féliciter publiquement du meurtre de 500 000 enfants irakiens.

Autant dire que les propos de Bernard Guetta, qui laissent entendre que nos amis Israéliens sont tout juste bons à commettre de vulgaires «massacres», mais n’auraient pas l’envergure suffisante pour se lancer dans quelque chose de plus sérieux, posent question : combien de morts faut-il à Bernard Guetta pour qu’il admette l’État juif dans la grande famille des démocraties ? Même si on espère qu’ils ne sont pas intentionnellement antisémites, des propos comme les siens n’ont guère leur place dans des médias comme les nôtres.

Une initiative audacieuse

Plus que jamais, se posent à nous les questions de toujours : face à la complexité des enjeux, quelle est l’attitude appropriée ? Autrement dit comment prendre position, tout en évitant de le faire ?

Fort de l’indépendance d’esprit qui le caractérise, le monde français de la culture a choisi de manifester «en silence» – «une autre façon de s’exprimer parce qu’on n’y arrive paconfie dans un souffle Julie Gayet, mobilisée à fond contre la vocifération des extrémismes. En effet, quoi de plus opportun que le mutisme pour «faire entendre la voix de l’union», et «retisser maille à maille les tissus déchirés de nos rues» ?

«Nous avons opté pour une neutralité absolue» déclare avec force Lubna Azabal, présidente du collectif «Une Autre Voix, Ensemble», qui terrassée dans son humanité face à une guerre dont nous sommes les témoins impuissants, ne supporte plus d’entendre ce terrible bruit tout autour.

Résolus nous aussi à nous recentrer sur notre humanité pour ne pas laisser la haine l’emporter, réussirons-nous à prendre assez de hauteur pour ne plus rien entendre, ne plus rien voir, et surtout pour ne plus rien dire ?

source : Normalosphère

NB : J'espère que l'auteur de ces lignes sera au premier rang de la CPI, sur le banc des accusés, lors du jugement des criminels de guerre du conflit Israël/Palestine ! 

JMR

Contre-attaques de la Russie : Rien ne va plus pour l'armée ukrainienne ?

source : MSN - Le 19/12/2023. - Article de Sébastian SEIBT Des troupes ukrainiennes redéployées dans la région de Donetsk pour faire face à l'offensive russe d'hiver.

Des troupes ukrainiennes redéployées dans la région de Donetsk pour faire face à l'offensive russe d'hiver.

© Reuters, Thomas Peter

La Russie multiplie les offensives tout au long de la ligne de front et semble sur le point de percer à plusieurs endroits. Si les difficultés ukrainiennes sont réelles en ce début d’hiver, l’armée russe dispose aussi de moyens limités.

 

À Avdiïvka, les Russes avancent. Idem dans la région de Zaporijjia. L’Ukraine y avait pourtant concentré ses efforts pour mener sa contre-offensive. Et de l’autre côté du Dniepr, les perspectives des soldats ukrainiens ayant réussi à franchir le fleuve “semblent minces”, a assuré CNN, dimanche 17 décembre.

 

 

La chaîne américaine n’est pas la seule à peindre un tableau noir pour l’Ukraine. “Nous avons un important manque de munitions et nous avons été obligés de passer à la défensive dans certaines régions”, a reconnu le brigadier-général ukrainien Oleksandr Tarnavsky, interrogé par l’agence de presse Reuters lundi 18 décembre.

La force du nombre

Parmi les plus hauts gradés de l’armée ukrainienne, l’humeur n’est pas à la fête. Tout début novembre déjà, Valeri Zaloujny, le chef d’état-major, avait assuré dans un entretien à The Economist que la guerre contre la Russie était “dans une impasse”. Une déclaration qui avait été contestée par le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, qui a cependant reconnu par la suite que le succès des opérations militaires dépendait aussi beaucoup du soutien logistique occidental. Un soutien en perte de vitesse, que ce soit à Washington ou à Bruxelles, souligne le New York Times.

Sur le terrain, “c’est actuellement très difficile car la Russie envoie une vague de soldats après l’autre pour submerger les forces ukrainiennes”, résume Glen Grant,  analyste sénior à la Baltic Security Foundation et spécialiste des questions militaires russes.

Conséquence : “Les Ukrainiens ont beaucoup de mal à tenir Avdiïvka, une ville importante car elle se trouve à la périphérie de Donetsk. Ils vont probablement perdre Mariïnka, qui se trouve un peu plus au sud. Ils subissent une offensive importante dans les alentours de la ville de Robotyne, qui constitue l’une des principales zones reprises par les Ukrainiens dans la région de Zaporijjia depuis le début de la contre-offensive”, détaille Huseyn Aliyev, spécialiste de la guerre en Ukraine à l’université de Glasgow, en Écosse.

Et c’est sans compter les combats violents qui continuent pour le contrôle de Bakhmout et les offensives russes lancées encore plus au nord de la ligne de front, vers Koupiansk, dans la région de Louhansk.

 

Certes, il faut “faire attention à la désinformation russe qui cherche à noircir encore plus le tableau pour l’Ukraine”, avertit Glen Grant. En effet, les propagandistes pro-Kremlin multiplient actuellement les messages triomphalistes sur Telegram, et créent même des faux comptes de soldats ukrainiens qui se “plaignent” des difficultés à se battre contre un ennemi présenté comme bien plus fort.

Même les dires des autorités ukrainiennes doivent être pris avec précaution. Celles-ci peuvent être tentées de forcer le trait “afin de convaincre l’Occident de l’importance de continuer à leur apporter un soutien logistique”, souligne Sim Tack, un analyste militaire pour Force Analysis, une société de surveillance des conflits.

Au-delà des exagérations des uns et des autres, “la dynamique générale des combats se trouve assurément du côté des Russes en ce moment”, assure Huseyn Aliyev.

En attendant l'Occident

Mais à quel point ? La bataille pour Avdiïvka illustre bien les différences d’interprétation. Pour les uns, l’avancée russe représente un sérieux revers pour Kiev. “C’était un avant-poste précieux pour l’artillerie ukrainienne afin de bombarder Donetsk et mettre les défenses russes sous pression constante”, explique Huseyn Aliyev. Si les forces ukrainiennes sont obligées de se retirer, cela va libérer des troupes russes qui pourront être redéployées ailleurs sur le front.

Pour d’autres, le prix en hommes et matériels que les Russes paient pour percer à Avdiïvka est très - voire trop - élevé. “Selon les estimations américaines, la Russie a déjà perdu l’équivalent d’une division entière, c’est-à-dire environ 10 000 hommes et leurs équipements”, note Sim Tack. “Qu’est-ce qui est le plus important : reculer un peu ou infliger de très lourdes pertes à l’ennemi ?”, s’interroge Glen Grant.

Si l’analyse sur l’ampleur des difficultés ukrainiennes peut varier, tous s’accordent sur les raisons. Il y a tout d’abord “la question cruciale de l’envoi d’équipements et munitions à l’Ukraine par les pays occidentaux”, souligne Sim Tack. La lenteur des Européens à boucler l'accord sur l'aide de 51 milliards d'euros à l'Ukraine malgré le veto de la Hongrie et le blocage politique aux États-Unis complique la tâche de l’état-major ukrainien.

Pour autant, celui-ci ne se retrouve pas démuni du jour au lendemain. “Il y a toujours du matériel qui arrive, notamment en raison des engagements antérieurs, mais l’avenir est beaucoup plus incertain”, explique Sim Tack. Les chefs militaires ukrainiens se retrouvent à devoir faire des choix sans vraiment savoir de quoi demain sera fait, ce qui les pousse à rationner les munitions.

Alors qu’en face, il n’en est rien. “La Russie réussit actuellement à soutenir très convenablement son effort de guerre”, constate Huseyn Aliyev. D’un côté, elle a été capable d’augmenter sa production de munitions d'artillerie, et de l’autre “elle a  pu acheter des drones et des munitions en grande quantité à des pays comme l’Iran ou la Corée du Nord’, résume cet expert.

Faire plaisir au "tsar Poutine" avant l'élection présidentielle 

Il n’y a pas que les munitions qui manquent à Kiev. “L’Ukraine a aussi un sérieux manque d’effectifs. L’armée a de plus en plus de mal à faire tourner ses troupes afin de leur permettre de se reposer”, souligne Sim Tack. Ce problème de réserves est en partie dû à “un projet de loi prévoyant de faciliter la mobilisation des jeunes qui a du mal à passer le cap du Parlement actuellement”, souligne Glen Grant.

Une autre raison de la multiplication des offensives russes tient… à l’élection présidentielle censée permettre à Vladimir Poutine de décrocher un nouveau mandat en mars prochain. “Tous les petits généraux veulent actuellement faire plaisir au tsar en lui apportant des raisons de vanter les ‘succès’ de sa guerre pendant la campagne électorale”, affirme Glen Grant.

 

Pour les experts interrogés par France 24, l’armée russe pourrait ainsi réussir une percée sur le front. Mais à quoi bon ? “Elle n’a pas suffisamment de véhicules blindés et de troupes expérimentées pour pousser son avantage très loin”, veut croire Glen Grant. Une conviction partagée par Huseyn Aliyev : “Moscou a des ressources trop limitées pour soutenir une offensive prolongée au-delà d’un mois ou deux”. L’avantage russe ressemblerait ainsi aux villages Potemkine : impressionnant, mais seulement en surface. Surtout si les vannes de l’aide occidentale s’ouvrent à nouveau en grand pour Kiev.

Le stratagème de «l’implosion du scandale» : Cela fonctionnera-t-il pour l’Ukraine ?

par Alastair Crooke - Le 01/08/2023.

La défaite a détruit le mythe de l’omnipotence de l’OTAN.

Biden : «Poutine a déjà perdu la guerre… Poutine a un vrai problème : comment va-t-il faire à partir de maintenant ? Que fait-il ?» Le secrétaire d’État Blinken répète à l’infini le même mantra : «La Russie a perdu». Il en va de même pour le chef du MI6, et Bill Burns, le chef de la CIA, opine (avec des apartés narquois) à la Conférence d’Aspen sur la sécurité, que non seulement Poutine a «perdu», mais qu’en plus, Poutine ne parvient pas à garder la main sur un État russe en pleine fragmentation, qui entre dans une probable désintégration en spirale de la mort.

Que se passe-t-il ? Certains suggèrent qu’un trouble psychique ou une pensée de groupe s’est emparé de l’équipe de la Maison-Blanche, entraînant la formation d’une pseudo-réalité, coupée du monde, mais discrètement façonnée autour d’objectifs idéologiques plus larges.

La répétition de récits douteux se transforme toutefois, pour le monde informé, en une apparente illusion occidentale – le monde tel que l’«Équipe» l’imagine, ou plus précisément, tel qu’elle voudrait qu’il soit.

Il est clair que cette répétition rigoureuse n’est pas une «coïncidence». Un groupe de hauts fonctionnaires s’exprimant par écrit et de concert ne se fait pas d’illusions. Ils sont en train de mettre au point un nouveau récit. Le mantra «La Russie a perdu» définit le grand récit qui a été décidé. C’est le prélude à un intense «jeu du blâme» : Le projet Ukraine «échoue parce que les Ukrainiens ne mettent pas en œuvre les doctrines reçues des formateurs de l’OTAN – mais malgré cela, la guerre a montré que Poutine a lui aussi «perdu» : La Russie aussi est affaiblie».

Il s’agit là d’un autre exemple de la fixation occidentale actuelle sur l’idée que les «récits gagnent les guerres» et que les revers dans l’espace de bataille sont accessoires. Ce qui importe, c’est d’avoir un fil narratif unitaire articulé à travers le spectre, affirmant fermement que l’«épisode» ukrainien est désormais terminé et devrait être «clôturé» par l’exigence que nous «passions à autre chose».

L’essentiel est que «nous» contrôlons la narration ; notre «victoire» et la défaite de la Russie deviennent donc inévitables. Le défaut de cette arrogance est tout d’abord qu’elle met les «grands prêtres» de l’administration en conflit avec la réalité, et ensuite que le public a depuis longtemps perdu confiance dans les médias grand public.

Jonathan Turley, juriste reconnu et professeur à Georgetown, qui a beaucoup écrit dans des domaines allant du droit constitutionnel à la théorie juridique, attire l’attention sur ce qui suit : «l’ultime effort des membres du Congrès et des médias pour amener le public à simplement «passer à autre chose» après le scandale de corruption de Biden». Le message, écrit-il, «est clair … Tout le monde doit se retirer ! … [Cependant] les preuves et l’intérêt du public augmentant, il est un peu tard pour la pirouette ou les objets brillants».

«Cette semaine, le scandale risque d’être encore plus grave pour les Biden et le pays. Les médias prennent de plus en plus l’allure de Leslie Nielsen dans «Y a-t-il un flic pour sauver la reine ?» criant qu’il n’y a «rien à voir ici» devant une scène apocalyptique virtuelle d’incendie et de destruction».

Quel est le lien avec l’Ukraine ? Il y a un an, le professeur Turley a écrit que l’establishment politique et médiatique adopterait probablement une approche d’«implosion du scandale» face aux allégations de corruption, au fur et à mesure que les preuves s’accumuleraient. Turley suggérait que le département de la Justice obtiendrait un «plaidoyer léger» de la part de Biden sur quelques chefs d’accusation fiscaux, avec peu ou pas de peine de prison.

Or, c’est exactement ce qui s’est produit un an plus tard. C’est alors qu’est survenue l’«implosion du scandale» annoncée : Hunter a plaidé coupable d’avoir retardé des paiements d’impôts – devant un chœur de membres de la Chambre et de médias qui ont rejeté toutes les autres allégations de corruption et qui ont fermement déclaré que le scandale était «clos», tout en demandant de «passer à autre chose». Turley note cependant que «le désir des médias de «passer à autre chose» atteint un niveau presque frénétique, alors que des millions de paiements étrangers et des douzaines de sociétés écrans sont révélés – et que des courriels incriminants sont divulgués».

Il n’est pas certain que ce stratagème fonctionne. Il est déjà en difficulté.

Les éléments clés du «stratagème de l’implosion» se révèlent être un déni catégorique et indéfectible de l’existence d’un quelconque «problème» et un refus obstiné de concéder ne serait-ce qu’une once de l’idée qu’il existe un quelconque type d’échec. Pas besoin de se regarder dans le miroir.

C’est également le modus operandi utilisé dans le cadre de la débâcle de Nord Stream (la destruction du gazoduc vers l’Allemagne) : Ne rien admettre et demander à la CIA de concocter un scénario d’«implosion du scandale». En l’occurrence, une histoire de diversion absurde d’un yacht avec quelques plongeurs sous-marins malveillants descendant à 80-90 mètres, sans équipement spécial ou en utilisant des gaz spécialisés, pour poser et faire exploser des engins explosifs. Pas de véritable enquête : «Il n’y a rien à voir».

Mais comme l’indiquent les événements en Allemagne, l’histoire n’est pas crue ; la coalition à Berlin est en grande difficulté.

Et maintenant, le stratagème est appliqué à l’Ukraine : Le «chœur» s’écrie : «Poutine a perdu», bien que l’Ukraine ait gâché sa chance d’affaiblir la Russie de manière décisive. L’espoir est clair : L’équipe Biden peut s’échapper, intacte, d’une défaite dévastatrice, avec «un mécanisme d’implosion du scandale» déjà amorcé (pour après la «date limite» de l’été de l’OTAN pour parvenir à une «victoire») : Nous leur avons tout donné, mais les Ukrainiens ont tourné le dos à nos conseils d’experts sur la manière de «gagner» et n’ont donc rien obtenu.

«La contre-offensive de l’Ukraine ne progresse pas parce que son armée ne met pas pleinement en œuvre l’entraînement qu’elle a reçu de l’OTAN, selon une évaluation des services de renseignement allemands qui a fait l’objet d’une fuite… Les soldats ukrainiens formés par l’Occident font preuve d’un «grand succès d’apprentissage» ; mais ils sont déçus par les commandants qui ne sont pas passés par les camps d’entraînement [de l’OTAN], ajoute l’évaluation… L’armée ukrainienne favorise la promotion des soldats ayant une expérience du combat, plutôt que ceux qui ont reçu une instruction conforme aux normes de l’OTAN».

Alors, alors ? Comme en Afghanistan ?

La guerre en Afghanistan a également été une sorte de creuset. En termes très concrets, l’Afghanistan a été transformé en banc d’essai pour toutes les innovations en matière de gestion de projet technocratique de l’OTAN, chaque innovation étant annoncée comme le précurseur d’un avenir qui changerait la donne. Les fonds ont afflué, des bâtiments ont été construits et une armée de technocrates mondialisés est arrivée pour superviser le processus. Le big data, l’IA et l’utilisation en temps réel d’ensembles toujours plus vastes de surveillance technique et de reconnaissance devaient renverser les vieilles doctrines militaires «figées». Ce devait être une vitrine de la gestion technique. Elle supposait qu’un mode de guerre correctement technique et scientifique prévaudrait clairement.

Mais la technocratie comme seul moyen de construire une armée fonctionnelle de type OTAN a donné naissance, en Afghanistan, à quelque chose de complètement pourri – «une défaite fondée sur les données», comme l’a décrit un vétéran afghan américain, qui s’est effondrée en quelques jours. En Ukraine, ses forces ont été prises entre Scylla et Charybde : ni la poussée des poings blindés enseignée par l’OTAN pour briser les défenses russes, ni les attaques alternatives d’infanterie légère n’ont été couronnées de succès. L’Ukraine subit plutôt une défaite provoquée par l’OTAN.

Pourquoi alors choisir de prendre la réalité «à bras-le-corps», en insistant de manière narquoise sur le fait que Poutine «a perdu» ? Nous ne connaissons pas, bien sûr, le raisonnement interne de «l’Équipe». Cependant, ouvrir des négociations avec Moscou dans l’espoir d’obtenir un cessez-le-feu ou un conflit gelé (pour soutenir la «narration») révélerait probablement un «Moscou» qui n’insisterait que sur la capitulation totale de Kiev. Et cela s’accorderait mal avec l’histoire de la défaite de Poutine.

Le calcul consiste peut-être à espérer qu’entre aujourd’hui et l’hiver, l’intérêt du public pour l’Ukraine aura été tellement détourné par d’autres événements qu’il sera passé à autre chose, et que le blâme sera clairement suspendu au cou des commandants ukrainiens qui ont fait preuve de «carences considérables en matière de leadership», ce qui a conduit à des «décisions erronées et dangereuses», en ignorant les instructions normalisées de l’OTAN.

Le professeur Turley conclut :

«Rien de tout cela ne fonctionnera, bien sûr. Le public n’a plus confiance dans les médias. En effet, le mouvement «Let’s Go, Brandon» est autant une moquerie à l’égard des médias – qu’un ciblage de Biden […] Les sondages montrent que le public ne «passe pas à autre chose» [que les allégations de Hunter] et qu’il considère désormais cette affaire comme un scandale majeur. Une majorité estime que Hunter a bénéficié d’une protection spéciale dans le cadre de l’enquête. Si les médias peuvent continuer à étouffer les preuves et les allégations au sein de leurs propres plateformes d’échos, la vérité, comme l’eau, trouve toujours un moyen de s’échapper».

En effet, les «événements» avancent, avec ou sans les médias.

Et c’est là que le bât blesse : Dans la mesure où Turley estime que l’affaire Biden constitue un putatif «site apocalyptique de destruction intérieure des États-Unis», l’Occident est confronté à une défaite encore plus stratégique découlant de son projet ukrainien – car cette défaite ne concerne pas seulement le champ de bataille ukrainien – Elle a détruit le mythe de l’omnipotence de l’OTAN. Elle a bouleversé l’histoire de l’armement occidental «magique». Elle a brisé l’image de la compétence occidentale.

Les enjeux n’ont jamais été aussi importants. Pourtant, la classe dirigeante a-t-elle réfléchi à tout cela lorsqu’elle s’est lancée avec tant de légèreté dans ce «projet» malheureux sur l’Ukraine ? La possibilité d’un «échec» leur a-t-elle seulement effleuré l’esprit ?

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

Le conte des deux villes

Source : The Saker francophone.

 

La conviction occidentale que la fragilité de la Russie s’explique par son éloignement des doctrines économiques “anglo-saxonnes” et reflète de la pensée magique.


Par Alastair Crooke – Le 13 juillet 2023 – Source Strategic Culture

crooke alastairLe chaos que les “experts” occidentaux s’attendaient“avec une excitation libidineuse” , à voir se dérouler en Russie “où l’on verrait certainement des “Russes … tuer des Russes” , et où Poutine “se cacherait probablement quelque part” . – L’événement est arrivé – sauf qu’il a explosé en France, là où on ne l’attendait pas, avec Macron dans les cordes plutôt qu’avec Poutine à Moscou.

Il y a beaucoup à tirer de cette intéressante inversion des attentes et des événements – de l’histoire de deux insurrections très différentes :

Le samedi après-midi, après que Prigojine ait atteint Rostov, les États-Unis ont appris que Prigojine avait conclu un accord avec le président Lukashenko pour mettre fin à sa protestation et se rendre en Biélorussie. C’est ainsi que s’est achevée une affaire qui s’est déroulée en grande partie sans effusion de sang. Prigojine n’a bénéficié d’aucun soutien, ni de la part de la classe politique, ni de la part de l’armée. L’establishment occidental a été ébranlé, ses attentes ayant été inexplicablement anéanties en l’espace de quelques heures.

Les vidéos en provenance de Paris et des villes de France sont tout aussi choquantes pour l’Occident. Des voitures en feu, des commissariats et des bâtiments municipaux en flammes, des policiers attaqués et des magasins largement pillés et saccagés. Ces scènes semblaient tirées de la “chute de la Rome impériale” .

En fin de compte, cette insurrection s’est également éteinte. Pourtant, elle n’a rien eu à voir avec la “mutinerie” de Prigojine, qui s’est terminée par une manifestation de soutien à l’État russe en tant que tel, et au président Poutine en personne.

Dans l’insurrection française, rien n’a été “résolu” , l’État étant considéré comme “irrécupérable” dans sa forme actuelle : la République n’existe plus. Et la position personnelle du président Macron a été décriée, peut-être au-delà de toute réhabilitation.

Contrairement à ce qui s’est passé en Russie, le président français a vu une grande partie de la police se retourner contre lui (le syndicat de la police a publié une déclaration qui sentait l’imminence d’une guerre civile, les émeutiers étant qualifiés de “vermine”). Des généraux de l’armée ont également averti Macron qu’il devait maîtriser la situation, faute de quoi ils seraient contraints de le faire.

Manifestement – ne serait-ce que pendant neuf jours – les forces de l’ordre ont tourné le dos au chef de l’État. L’histoire nous apprend qu’un chef qui a perdu le soutien de ses hommes de main risque de disparaître rapidement (à la prochaine insurrection).

Cette mutinerie des banlieues est trop facilement considérée comme une vieille blessure d’origine algérienne ou marocaine qui se manifeste une fois de plus. Il est vrai que le meurtre d’un jeune homme d’origine nord-africaine a été le déclencheur immédiat d’émeutes dans plusieurs villes – toutes en ébullition dans l’heure qui a suivi.

Pour ceux qui souhaitent écarter toute signification plus large (bien que les précédentes manifestations de masse n’aient pas été organisées par les banlieusards), l’affaire est balayée d’un revers de main, avec des murmures sur le fait que les Français sont d’une certaine manière enclins à descendre dans la rue !

Pour parler franchement, le problème sous-jacent que la France vient de révéler est la crise paneuropéenne – qui couve depuis longtemps – à laquelle il n’y a pas de solution toute faite. C’est une crise qui menace toute l’Europe.

Les commentateurs s’empressent toutefois de suggérer que les manifestations de rue (comme celles qui ont eu lieu en France) ne peuvent pas menacer un État européen – les protestations étaient diffuses et sans noyau politique.

Stephen Kotkin a cependant écrit un livre intitulé “Uncivil Society” pour répondre au mythe répandu selon lequel, en l’absence d’une société civile parallèle organisée qui s’oppose au régime et finit par le remplacer, les États de l’UE sont parfaitement sûrs et peuvent continuer à ignorer la colère de la population.

La thèse de Kotkin est que les régimes communistes sont tombés, non seulement de manière inattendue et pratiquement du jour au lendemain, et (sauf en Pologne) sans l’existence préalable d’une quelconque opposition organisée. Le fait que le communisme soit tombé à la suite d’une opposition de la société civile est un véritable mythe, écrit-il. Ce mythe persiste cependant au sein d’un Occident qui s’emploie à créer des sociétés civiles d’opposition dans le cadre de ses objectifs de changement de régime.

Au contraire, la seule structure organisée dans l’Europe de l’Est communiste était la Nomenklatura au pouvoir. Kotkin estime que cette bureaucratie technocratique représentait 5 à 7 % de la population. Ces personnes interagissaient quotidiennement les unes avec les autres et formaient l’entité cohérente qui détenait le pouvoir réel. Ils vivaient une réalité parallèle privilégiée, entièrement coupée du monde qui les entourait, qui dictait tous les aspects de la vie à son profit – jusqu’au jour où elle ne l’a plus fait. C’est cette technocratie qui s’est effondrée en 1989.

Qu’est-ce qui a provoqué la chute soudaine de ces États ? La réponse courte de Kotkin est un échec en cascade de la confiance : un “bank run politique” . Et l’événement crucial dans le renversement de tous les gouvernements communistes a été la protestation de la rue. Ainsi, les événements de 1989 ont totalement étonné l’Occident tout entier en raison de l’absence d’opposition politique organisée.

L’idée est bien sûr que la technocratie européenne d’aujourd’hui, qui vit dans des réalités parallèles (à celles de la plupart des Européens) en matière de genre, de diversité et d’écologie, pense avec suffisance qu’en contrôlant le Narratif, elle peut supprimer les protestations et imposer sans entrave un Forum économique mondial qui efface les identités et les cultures nationales.

Ce qui se passe en France – sous diverses formes – est précisément “un bank run politique” contre le président français. Et ce qui se passe en France peut s’étendre…

Bien sûr, des manifestations de rue avaient déjà eu lieu dans les pays communistes. Ce qui était différent en 1989, selon Kotkin, c’était l’extrême fragilité du régime. Les deux facteurs principaux – autres que la simple incompétence et la sclérose – ont été le refus de Mikhaïl Gorbatchev (comme Macron lors de cette récente insurrection) de soutenir une répression, ainsi que la pyramide de Ponzi économique défaillante dans laquelle tous ces États s’étaient engagés (en empruntant des devises fortes à l’Occident pour soutenir leurs économies).

C’est ici que nous pouvons comprendre pourquoi les événements récents en France sont si graves et ont des répercussions plus larges. Car, de manière perverse, l’Europe emprunte essentiellement le même chemin (avec des caractéristiques occidentales) que l’Europe de l’Est.

À la fin des deux guerres mondiales, les Européens de l’Ouest étaient à la recherche d’une société plus juste (la société industrielle qui avait précédé les guerres était franchement féodale et brutale). Les Européens voulaient une nouvelle donne qui prenne également en compte les moins favorisés. Ce n’était pas le socialisme en soi qui était recherché, même si certains voulaient manifestement le communisme. Il s’agissait essentiellement de réinsérer certaines valeurs éthiques dans une sphère économique de laissez-faire amorale.

Cela n’a pas bien fonctionné. Le système s’est emballé, jusqu’à ce que les États occidentaux ne puissent plus se le permettre. La dette a grimpé en flèche. Puis, dans les années 1980, un “remède” apparent – importé de l’école de Chicago des zélotes néolibéraux, prêchant l’attrition de l’infrastructure sociale et la financiarisation de l’économie – a été largement adopté.

Les prosélytes de Chicago ont dit au Premier ministre Thatcher d’arrêter de construire des bateaux ou des voitures – c’était pour l’Asie. L’“industrie” des services financiers serait la poule aux œufs d’or de demain.

Le remède s’est avéré “pire que le mal” . Paradoxalement, la faille de cette énigme économique avait été perçue par Friedrich List et l’école allemande d’économie dès le XIXe siècle. Il avait vu la faille du modèle anglo-saxon basé sur la consommation et l’endettement. En résumé, le bien-être d’une société et sa richesse globale sont déterminés non pas par ce que la société peut acheter, mais par ce qu’elle peut fabriquer.

List a prédit qu’une tendance à privilégier la consommation – au détriment de la construction de l’économie réelle – conduirait inévitablement à un affaiblissement de l’économie réelle : la consommation et un secteur financier et de services éphémère priveraient d’“oxygène” des nouveaux investissements dans la fabrication de produits réels (toujours nécessaires pour payer les importations), et l’économie réelle s’étiolerait.

L’autosuffisance s’éroderait et une base de création de richesse réelle de plus en plus réduite soutiendrait un nombre de plus en plus restreint d’emplois correctement rémunérés. Et un endettement toujours plus important deviendrait nécessaire pour soutenir un nombre de plus en plus réduit de personnes employées de manière productive. C’est le “conte de la France” .

Aux États-Unis, par exemple, le nombre de chômeurs officiels s’élève à 6,1 millions d’Américains, alors que 99,8 millions d’Américains en âge de travailler sont considérés comme “inactifs” . Au total, 105 millions d’Américains en âge de travailler n’ont donc pas d’emploi aujourd’hui.

C’est le même “piège” qui guette la France (et une grande partie de l’Europe). L’inflation augmente, l’économie réelle se contracte et l’emploi bien rémunéré se réduit, alors même que le tissu social a été éviscéré (pour des raisons idéologiques).

La situation est sombre. Le pic d’immigration en Europe aggrave le problème. Tout le monde peut le constater, sauf la Nomenklatura européenne qui reste dans le déni idéologique de la “société ouverte” .

Le hic, c’est qu’il n’y a pas de solution. La résolution des contradictions structurelles de ce modèle de Chicago dépasse les capacités politiques occidentales actuelles.

La gauche n’a pas de solution, et la droite n’a pas le droit d’avoir une opinion – Zugzwang (échec et mat).

Ce qui nous ramène au “conte des deux villes” et à leurs expériences insurrectionnelles très différentes : en France, il n’y a pas de solution. En Russie, Poutine et des millions d’autres ont vécu la “thérapie de choc” de la libération des prix et de l’hyperfinanciarisation pendant les années Eltsine.

Et Poutine a “capté” . Comme List l’avait prévu, le modèle financier anglo-saxon a érodé l’autonomie nationale et réduit la base de la création de richesses réelles, qui fournissait les emplois nécessaires à la survie de la population russe.

De nombreuses personnes ont perdu leur emploi pendant les années Eltsine, n’ont pas été payées et ont vu la valeur réelle de leurs revenus s’effondrer, tandis que des oligarques semblant sortir de nulle part sont venus piller toutes les institutions qui avaient de la valeur. L’hyperinflation, le gangstérisme, la corruption, les trafics de devises, la fuite des capitaux, la pauvreté désespérée, l’alcoolisme croissant, le déclin de la santé et l’étalage vulgaire et dispendieux de la richesse par les super-riches sont autant de phénomènes qui ont marqué l’époque.

Cependant, c’est le président Xi qui a le plus influencé Poutine. Xi avait clairement indiqué, dans une analyse brûlante intitulée “Pourquoi l’Union soviétique s’est-elle désintégrée ?” , que la répudiation par les Soviétiques de l’histoire du PCUS, de Lénine et de Staline “avait pour but de semer le chaos dans l’idéologie soviétique et de s’engager dans le nihilisme historique” .

Xi a affirmé que, compte tenu des deux pôles de l’antinomie idéologique – la construction anglo-américaine, d’une part, et la critique eschatologique léniniste du système économique occidental, d’autre part – les “couches dirigeantes” soviétiques avaient cessé de croire à ce dernier et avaient par conséquent glissé dans un état de nihilisme (avec le pivot vers l’idéologie du marché libéral occidental de l’ère Gorbatchev-Eltsine).

Le point de vue de Xi était clair : la Chine n’avait jamais fait ce détour. En clair, pour Xi, la débâcle économique d’Eltsine était le résultat du tournant vers le libéralisme occidental. Et Poutine est d’accord.

Selon lui, la Chine “a réussi de la meilleure façon possible, à mon avis, à utiliser les leviers de l’administration centrale (pour) le développement d’une économie de marché… L’Union soviétique n’a rien fait de tel, et les résultats d’une politique économique inefficace se sont répercutés sur la sphère politique” .

Mais c’est précisément ce que la Russie, sous Poutine, a corrigé. Le mélange de l’idéologie de Lénine et des idées économiques de List (un adepte de List, le comte Sergei Witte, a été Premier ministre dans la Russie du XIXe siècle) a permis à la Russie de devenir autonome.

L’Occident ne voit pas les choses de cette manière. Ce dernier persiste à considérer la Russie comme un État fragile et friable, tellement en difficulté financière que tout revirement sur le front ukrainien pourrait provoquer un effondrement financier panique (comme en 1998) et une anarchie politique à Moscou, semblable à celle de l’ère Eltsine.

Sur la base de cette analyse erronée et absurde, l’Occident a lancé la guerre contre la Russie via l’Ukraine. La stratégie de guerre a toujours été fondée sur la fragilité politique et économique de la Russie (et sur une armée engluée dans des structures de commandement rigides de type soviétique).

La guerre peut être attribuée en grande partie à cette incapacité à comprendre Xi et à la forte conviction de Poutine que la dévastation causée par Eltsine était le résultat inévitable du virage vers le libéralisme occidental. Et que ce défaut nécessitait une correction concertée, ce que Poutine a dûment fait – mais que l’Occident n’a pas remarqué.

Les États-Unis persistent cependant, contre toute évidence, à croire que la fragilité inhérente de la Russie s’explique par le fait qu’elle s’est éloignée des doctrines économiques anglo-saxonnes. L’Occident ne fait que prendre ses désirs pour des réalités.

La plupart des Russes, en revanche, estiment que la résistance de la Russie face à l’assaut financier combiné de l’Occident s’explique par le fait que Poutine a largement fait évoluer la Russie vers l’autosuffisance, l’a sortie de la sphère économique occidentale dominée par les États-Unis.

C’est ainsi que le paradoxe s’explique : face à l’“insurrection” de Prigojine, les Russes ont exprimé leur confiance et leur soutien à l’État russe. Alors que face à l’insurrection française, le peuple a exprimé son mécontentement et sa colère face au “piège” dans lequel il se trouve. Pour la “banque” Macron, la ruée politique est en cours.

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

 

Contester les mensonges sur la Russie et la guerre en Ukraine

 

par Larry Johnson - Le 29/07/2023.

Combattre les mensonges est une activité fatigante, mais il faut le faire. Le débat public que j’ai eu récemment avec Andrij Dobriansky est une véritable bizarrerie, car il y a eu peu d’occasions comme celle-ci au cours des 18 derniers mois où les critiques de la politique de l’OTAN à l’égard de la Russie ont pu remettre en question les mensonges des propagandistes ukrainiens et occidentaux. Je n’ai fait qu’effleurer la mendicité de M. Dobriansky.

Les mensonges de la propagande des services de renseignement américains et britanniques, qui sont nombreux et audacieux, couvrent toute la gamme – par exemple : Poutine est en phase terminale d’une maladie ; Poutine est faible et ne tient qu’à un fil ; l’Ukraine progresse régulièrement dans sa contre-offensive ; la Russie est isolée ; l’économie russe s’effondre ; les conscrits russes sont enrôlés contre leur gré dans l’armée ; les prisonniers russes sont contraints de rejoindre les forces paramilitaires et de combattre en première ligne ; le moral de l’armée russe s’effondre ; les généraux russes sont incompétents ; la Russie subit plus de pertes que l’Ukraine ; et la Russie est un impérialiste colonial.

Je voudrais aborder l’affirmation ridicule de Dobriansky selon laquelle la Russie est coupable de colonialisme en Afrique. Pour ceux d’entre vous qui ont regardé la vidéo de mon échange avec ce monsieur, vous avez vu qu’il a décliné mon défi de citer un seul pays d’Afrique qui a été colonisé par la Russie, contrôlé et exploité pendant des années. Il ne pouvait pas répondre parce que la Russie n’est pas coupable de cette accusation diffamatoire.

Voici un aperçu des empires et des colonies en 1920, après la Première Guerre mondiale :

Vous remarquerez que la Russie est restée chez elle. Elle n’a pas parcouru le monde pour arracher des territoires et planter son drapeau.

En réalité, l’Afrique est la région du monde qui a le plus souffert de l’exploitation coloniale des pays européens pendant plus de 200 ans. La France et la Grande-Bretagne ont été les deux principaux acteurs, contrôlant près des deux tiers de l’Afrique. Mais d’autres États européens ont également revendiqué des droits sur les peuples et les territoires de pays du continent africain : L’Autriche, la Belgique, le Danemark, l’Italie, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Norvège, le Portugal et l’Espagne.

Il est vrai que de nombreux pays africains ont participé activement à l’asservissement et à la vente d’autres Africains aux Européens et aux Américains. Et il est vrai que la Grande-Bretagne a tenté de mettre un terme au commerce international d’esclaves en adoptant la loi sur l’esclavage en 1807. Mais cet acte de décence n’efface pas l’injustice et le pillage des colonies africaines par les Britanniques au cours du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Il en va de même pour les autres colonisateurs européens qui ont utilisé les pays africains comme leurs tirelires personnelles.

Il fut un temps où nous, Américains, croyions fermement en l’idéal de l’autodétermination et rejetions sévèrement l’idée qu’un pays étranger puisse imposer sa volonté à un autre. Grâce à la Première Guerre mondiale (alerte au sarcasme), les États-Unis ont dépassé ce stade et ont commencé à voir les avantages du contrôle et de l’exploitation des pays plus faibles.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont la puissance impériale la plus active au monde. Il suffit de demander au Panama, à Cuba, aux Philippines, à la République dominicaine, à l’Irak, à la Syrie, à l’Afghanistan, à la Somalie, à l’ex-Yougoslavie, à la Libye et au Yémen. Essayez de convaincre les habitants de ces pays que le peuple américain était autrefois attaché à l’isolationnisme.

Si vous regardez les interviews du juge Napolitano avec l’ancien officier de la CIA Jack Devine ou le mercenaire free-lance Matt Van Dyke (il faut avoir l’estomac bien accroché pour écouter le tsunami de mensonges qui se déverse de leurs lèvres), vous les entendez répéter le mantra selon lequel la Russie subit d’énormes pertes. Ce mensonge est facile à démystifier. Il suffit de comparer les messages publiés sur les réseaux sociaux ukrainiens et russes, qui montrent des cimetières et des cérémonies funéraires militaires. Les milliers de cimetières avec des monticules de terre fraîche sont omniprésents sur les chaînes ukrainiennes. Ce n’est pas le cas du côté russe.

Oui, je sais que les défenseurs de l’Ukraine ne seront pas convaincus et qu’ils affirmeront probablement que la Russie, en tant qu’État autoritaire, n’autorisera pas de telles images. C’est absurde. Il suffit d’écouter les derniers podcasts d’Alex Christoforou et d’AniaK. Tous deux sont à Moscou pour des raisons professionnelles distinctes (ils ne travaillent pas ensemble) et publient des vidéos quotidiennes alors qu’ils se promènent chacun dans Moscou pour faire leurs commentaires et analyses politiques. Où sont ces ignobles agents du FSB qui les ont abordés et ont piétiné leurs téléphones portables ? Encore une preuve circonstancielle que la propagande occidentale décrivant la Russie comme une dictature et ses citoyens soumis à des diktats autoritaires est un mythe.

Je vous laisse avec cette règle de base pour ceux qui suivent les médias occidentaux : Quoi que vous lisiez dans les médias de l’establishment, supposez toujours qu’il y a un but – généralement néfaste – derrière l’information que vous êtes autorisé à lire.

Voici un exemple très récent : Joe Biden, après des années de silence, a finalement reconnu la petite-fille bâtarde issue d’une aventure d’un soir de Hunter avec une strip-teaseuse. Pourquoi maintenant ? L’équipe de campagne de Biden craint-elle que son refus d’embrasser cette petite fille ne le fasse passer pour le petit homme colérique et rancunier qu’il est ? Ce n’est pas grand-chose comparé à la manipulation de l’histoire de l’Ukraine et de la Russie.

Restez vigilants. Remettez tout en question.

source : A Son of the New American Revolution

traduction Réseau International

Comment implanter la propagande : “Poutine a été affaibli. La Russie s’effondre”


Source : The Saker francophone - par Moon of Alabama – Le 27 juin 2023

Dimanche, le secrétaire d’État américain a participé à quatre émissions matinales pour chanter la même mélodie, encore et encore :

Le Secrétaire Antony J. Blinken avec Margaret Brennan de CBS Face the Nation

 

SECRÉTAIRE BLINKEN : Et il s’agissait d’un défi direct à l’autorité de Poutine. Cela soulève donc de profondes questions. Cela montre de véritables fissures. Nous ne pouvons pas spéculer ou savoir exactement où cela va aller. Nous savons cependant que Poutine devra répondre à bien d’autres choses dans les semaines et les mois à venir.

SECRÉTAIRE BLINKEN : Ces événements créent de nouvelles fissures dans la façade russe, avec des fissures déjà profondes. L’agression de Poutine contre l’Ukraine a considérablement affaibli l’économie, l’armée et la position de la Russie dans le monde. Il a réussi à rassembler l’Europe. Il a réussi à rassembler l’OTAN. Il a réussi à convaincre l’Europe de se passer de l’énergie russe. Il a réussi à s’aliéner les Ukrainiens et à unir l’Ukraine en même temps. Dans l’ensemble, il s’agit donc d’un échec stratégique. Si l’on ajoute à cela de profondes divisions internes, il y a beaucoup de questions auxquelles il va devoir répondre dans les semaines à venir.

Le secrétaire Antony J. Blinken avec Chuck Todd de NBC Meet The Press

SECRÉTAIRE BLINKEN : … Je pense donc que nous avons vu apparaître de nouvelles fissures dans la façade russe. Il est trop tôt pour dire exactement où elles vont et quand elles aboutiront. Mais il est certain que nous avons toutes sortes de nouveaux problèmes auxquels Poutine va devoir répondre dans les semaines et les mois à venir.

Ce n’est que le dernier chapitre d’un livre d’échec que Poutine a écrit pour lui-même et pour la Russie. Sur le plan économique, militaire, sa position dans le monde – tout cela s’est effondré. Nous avons une OTAN unie et plus forte que jamais, une Europe qui s’est sevré de l’énergie russe, une Ukraine que Poutine a réussi à aliéner et à unir en même temps. Aujourd’hui, alors que des troubles se préparent de l’intérieur, cela ne fait qu’ajouter, comme je l’ai dit, d’autres problèmes auxquelles il doit trouver des réponses.

Le secrétaire Antony J. Blinken avec Dana Bash de CNN State of the Union

SECRÉTAIRE BLINKEN : Mais nous pouvons dire ceci. Tout d’abord, ce que nous avons vu est extraordinaire, et je pense que l’on voit apparaître des fissures qui n’existaient pas auparavant…

Nous avons vu cette agression contre l’Ukraine se transformer en un échec stratégique général. La Russie est plus faible économiquement et militairement. Sa position dans le monde s’est effondrée. Elle a réussi à détourner les Européens de l’énergie russe. Elle a réussi à unir et à renforcer l’OTAN avec de nouveaux membres et une Alliance plus forte. Elle a réussi à éloigner l’Ukraine de la Russie et à unir l’Ukraine comme jamais auparavant. Ce n’est qu’un chapitre supplémentaire d’un très, très mauvais livre que Poutine a écrit pour la Russie.

Le Secrétaire Antony J. Blinken avec Jonathan Karl de ABC This Week

SECRÉTAIRE BLINKEN : Mais je pense que nous pouvons dire ceci : Premièrement, nous avons vu apparaître des fissures très sérieuses.

Mais nous avons vu, je pense, beaucoup de fissures différentes qui sont apparues dans la conduite de cette agression, parce que tout ce que Poutine a essayé d’accomplir, c’est le contraire qui s’est produit. La Russie est plus faible économiquement. Elle est plus faible militairement. Sa position dans le monde s’est effondrée. Elle a réussi à renforcer et à unir l’OTAN. Elle a réussi à aliéner et à unir les Ukrainiens. Elle a réussi à sortir l’Europe de sa dépendance à l’égard de l’énergie russe.

Dans tous les domaines, sur tous les sujets, ce que Poutine a essayé d’empêcher, il a réussi à le précipiter. Et la position de la Russie s’en trouve considérablement amoindrie. À cela s’ajoutent des dissensions internes. Encore une fois, nous ne pouvons pas spéculer sur l’évolution de la situation. Nous devons rester et nous sommes concentrés sur l’Ukraine, mais cela soulève certainement de nouveaux problèmes auxquelles il va devoir répondre.

Les mêmes points de discussion (faux), répétés à l’infini, sont un signe certain de mensonges et d’une campagne de propagande organisée. [Ou de prendre ses désirs pour la réalité, d’y croire et, par ivresse, le crier sur tous les toits, NdT]

Pour mémoire. Progojine était tout seul dans sa tentative de mutinerie. Aucun élément du gouvernement ou de la société civile russe ne s’est joint à lui dans son entreprise. Où sont donc les fissures ? Il n’y en a aucune. Par ailleurs, l’armée russe est aujourd’hui plus importante et mieux équipée qu’avant la guerre. L’économie russe se porte bien et se développe. Sa position dans le monde s’est améliorée.

Mais la propagande de Blinken fonctionne bien parce que les médias américains sont entraînés à prendre n’importe quelle partition que l’administration leur tend et à chanter cet air encore et encore.

Je pourrais citer des dizaines de participants à ce jeu pour le démontrer. Mais le Washington Post m’a facilité la tâche en demandant à huit de ses éditorialistes de commenter ces questions. Tous, sauf un, un néocon qui veut voir plus d’action, répètent le message de Blinken : « Poutine a été affaibli. La Russie s’effondre. »

Opinion : Que s’est-il passé en Russie – et que se passera-t-il ensuite ? Nos chroniqueurs s’expriment sur le sujet

David Von Drehle : Même les coups d’État ratés ont des conséquences

Poutine n’avait manifestement pas plus confiance que Prigojine dans l’issue de l’affrontement. Plutôt que de tester la loyauté et la force des forces gouvernementales pour écraser le soulèvement, le dirigeant russe a saisi la première issue qui s’offrait à lui – un signe de faiblesse qui pourrait inviter à une autre tentative. … La mauvaise nouvelle : Une Russie affaiblie a des dirigeants affaiblis et est en train d’échapper à tout contrôle. Poutine a conduit son pays au désastre et il n’y a personne en vue pour le sauver.

Max Boot : Prigojine a rendu la faiblesse de Poutine évidente pour tout le monde

La révolte de Prigojine et de ses mercenaires du groupe Wagner a sapé la légitimité de Poutine. Il reste à déterminer si les dommages sont fatals. … Même si Prigojine disparaît, le mécontentement qu’il a révélé restera un talon d’Achille pour Poutine.

David Ignatius : Après avoir esquivé la balle, Poutine devra montrer qu’il contrôle la situation

Les vulnérabilités de Poutine ont été clairement mises en évidence le week-end dernier, mais il en va de même pour ses étonnantes capacités de survie. Il s’est introduit dans le complot de Prigojine et l’a arrêté. … Poutine devra montrer qu’il est aux commandes maintenant, après cette expérience de mort imminente. C’est la mauvaise nouvelle pour l’Ukraine et la Russie.

Eugene Robinson : Poutine devrait survivre à cette crise

La révolte du boucher mercenaire Prigojine a révélé que le régime de Poutine était plus fragile qu’il n’y paraissait de loin.

Charles Lane : Prigojine est le seul Russe à oser dire publiquement la vérité

Vaclav Havel a insisté sur le fait que la vérité exerçait toujours un pouvoir mystérieux, mais latent.

Elle peut inopinément “surgir (…) dans quelque chose de visible : un acte ou un événement politique réel, un mouvement social, une explosion soudaine de troubles civils, un conflit aigu au sein d’une structure de pouvoir apparemment monolithique, ou simplement une transformation irrépressible du climat social et intellectuel“, a écrit Havel. “Et comme tous les problèmes authentiques et les questions d’une importance cruciale sont dissimulés sous une épaisse croûte de mensonges, on ne sait jamais très bien quand tombera la proverbiale goutte d’eau qui fait déborder le vase, ni quelle sera cette goutte d’eau.

Espion, oligarque, chef de guerre, Prigojine était un candidat peu probable pour confirmer la prophétie de Havel. Mais d’une certaine manière, il l’a fait.

Jason Willick : Les risques d’escalade en Ukraine ont augmenté

Certains observateurs exagèrent peut-être la faiblesse de Poutine – après tout, il a rapidement réprimé la mutinerie – mais le spectacle a clairement a écorné l’image de contrôle qu’il s’était faite.

Josh Rogin : L’échec de Prigojine est une opportunité pour l’Occident

Maintenant que le Kremlin ne peut plus prétendre que Wagner est une entité distincte, les responsables du gouvernement et de la défense russes doivent également être tenus responsables des crimes commis par Wagner dans le monde entier, qui comprennent des allégations crédibles de meurtres de masse, de tortures, de viols et d’autres atrocités.

Megan McArdle : L’agitation en Russie montre la fragilité de l’illibéralisme

En théorie, Poutine contrôle une armée massive, une force de police importante et une population qui l’a reconduit au pouvoir en 2018 avec un score retentissant de 77 % des voix. Mais au moment de passer à l’action, ces mêmes personnes étaient indifférentes entre lui et un seigneur de guerre meurtrier – ou, du moins, ne se souciaient pas suffisamment de la distinction pour risquer de se faire tirer dessus. Poutine a survécu, mais le risque pour son régime s’est accru maintenant qu’il est clair qu’il n’a que peu de soutien réel.

Le ton général : Poutine n’a pas combattu le fou Prigojine mais a trouvé une solution pacifique. Cela montre qu’il est faible.

Cela soulève une question. Si huit chroniqueurs d’un même journal parviennent à la même conclusion (fausse), mais avec des mots différents, pourquoi les embaucher et les payer tous les huit ? Il est évident qu’un seul suffirait.

Oh, ce serait faire preuve d’un manque de diversité ? Les religieux croient en l’individualisme où tous les humains doivent être différents – mais pas pour les opinions qu’ils sont autorisés à épouser ?

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Que penser de Prigojine et du groupe Wagner

 

par Larry Johnson - Le 17/05/2023.

 

Je suis fasciné par la désinformation et la tromperie qui se répandent sur les réseaux sociaux au sujet du célèbre chef russe Evgueni Prigojine et de ses mythiques prouesses militaires. Le dernier exemple en date est fourni par le Washington Post de Jeff Bezos :

« Le chef de Wagner a proposé à l’Ukraine de lui communiquer l’emplacement des troupes russes, selon une fuite

The Discord Leaks – Evgueni Prigojine a déclaré qu’il indiquerait aux militaires ukrainiens où attaquer les troupes russes s’ils retiraient leurs propres forces de la ville assiégée de Bakhmout, où les mercenaires de Wagner subissaient de lourdes pertes. »

S’il y avait encore un doute sur le fait que les fameux « Discord Leaks », qui seraient l’œuvre d’un simple soldat de l’armée de l’air américaine, sont des fuites contrôlées qui font partie d’une opération d’information, ce dernier coup d’éclat devrait effacer tout scepticisme.

Suivez la logique. Il est supposé exister un élément de renseignement d’origine électromagnétique top secret « prouvant » que Prigojine a proposé de trahir la Russie afin de protéger ses propres troupes il y a deux mois (rappelez-vous, la « fuite » « découverte » le 6 avril par un groupe lié aux services de renseignement britanniques, faisait état d’informations classifiées diffusées vers le 1er mars). Comment Prigojine, qui n’a aucune expérience militaire et ne fait pas partie de la chaîne de commandement russe, peut-il avoir accès à l’ordre de bataille des forces russes ? C’est peu probable.

Le groupe Wagner n’est pas une création d’Evgueni Prigojine. Oubliez l’idée reçue occidentale selon laquelle Wagner serait une version russe des « douze salopards » – des condamnés et des criminels à qui l’on donne une chance de se racheter en revêtant l’uniforme russe et en risquant leur vie. Cette image a été véhiculée par les services secrets russes et les crédules occidentaux l’ont gobée.

J’accorde du crédit au rapport d’Alexander Mercouris sur l’histoire de Wagner, à savoir qu’il a été créé sous la direction du service de renseignement militaire russe, le GRU, et de la version russe du FBI, le FSB. En d’autres termes, Wagner s’apparente davantage à la Division des activités spéciales de la CIA (SAD), qui est le bras militaire de la CIA, et à la Légion étrangère française. Wagner, à mon avis, n’est pas sous le contrôle opérationnel de Prigojine. Il est non seulement un maître de l’art culinaire, mais aussi un sacré bon acteur. Prigojine présente au monde l’image d’un homme au bord de la folie et de la mégalomanie, et les agences de renseignement des États-Unis et d’autres pays de l’OTAN s’en régalent.

Wagner est une unité d’infanterie légère spécialisée dans la formation de soldats et de combattants étrangers. Tout comme le SAD de la CIA, Wagner est dirigé par d’anciens officiers et sous-officiers de l’armée russe en service actif. Mon ami Andrei Martyanov note à juste titre que si Wagner est spécialisée dans le combat urbain, elle n’est pas organisée ni équipée pour opérer en tant qu’unité d’armes combinées. Toutefois, outre ses capacités en matière de combat urbain, Wagner joue également un rôle dans la guerre de l’information menée par la Russie contre l’Occident.

Il est également important de comprendre que Prigojine s’attribue également le mérite de la création de l’Internet Research Agency alias IRA, que les médias décrivent comme « une ferme à trolls notoire que le gouvernement des États-Unis a sanctionnée pour avoir interféré dans les élections américaines. »

Prigojine n’est que trop heureux de s’attribuer le mérite de l’IRA. Il a publié le communiqué de presse suivant en février :

« Je réagis avec plaisir », a déclaré Prigojine dans le communiqué. « Je n’ai jamais été que le financier de l’Internet Research Agency. Je l’ai inventée, je l’ai créée, je l’ai gérée pendant longtemps. Elle a été fondée pour protéger l’espace d’information russe de la propagande agressive et grossière des discours anti-russes de l’Occident. »

Quoi d’autre ? Prigojine a-t-il secrètement créé et financé ROSATOM ou l’Agence spatiale russe ? Il n’est pas facile de préparer une omelette savoureuse lorsqu’on est occupé à mettre sur pied une organisation de mercenaires militaires et une opération d’information sur Internet. Prigojine est le nouveau Beria, sans les comportements sexuels déviants, ou du moins c’est ce que l’on veut nous faire croire. Ou peut-être est-il la version russe du général Patton.

La plupart des Américains ont adhéré au mythe du général Patton, le général que les nazis et la Wehrmacht craignaient le plus :

« Le film Patton et la biographie sur laquelle il est en partie basé, « Patton : Ordeal and Triumph », de Ladislas Farago, on a l’impression que le haut commandement allemand a passé la plupart de ses heures de veille à se préoccuper de Patton et de ses allées et venues. Selon Farago, après sa campagne en Sicile, Patton était le général allié que les Allemands considéraient comme « leur adversaire le plus dangereux sur le terrain », ce qui les amenait à surveiller ses allées et venues « comme des spectateurs au cou élastique suivant une balle de tennis à Wimbledon ». Le problème, note Yeide, c’est qu’« il ne semble pas y avoir un iota de fait derrière cette affirmation ». »

On ne peut pas en dire autant de Prigojine. Il est l’objet d’une obsession dans les médias occidentaux et chez de nombreux dirigeants politiques. Les récents débordements très médiatisés de Prigojine, notamment les diatribes chargées d’injures lancées contre les chefs militaires russes, ont fait naître l’espoir dans les milieux militaires et du renseignement de l’OTAN que peut-être, juste peut-être, le cercle intérieur de Poutine commence à s’effondrer et que la Russie n’est vraiment rien d’autre qu’une station-service dotée d’ogives nucléaires.

Je ne crois pas aux coïncidences. Le fait que Prigojine soit lié si publiquement à une organisation militaire et à une opération d’information sur Internet, qui sont toutes sous le contrôle des services de renseignement russes, m’amène à penser qu’il est un acteur important de la campagne russe visant à tromper l’Occident et à le désorienter quant à ses véritables plans et objectifs militaires. La semaine dernière, Prigojine a fait de son mieux pour convaincre les pays de l’OTAN que Wagner était dans les cordes et confronté à un risque réel d’être envahi par des troupes ukrainiennes nouvellement énergisées et approvisionnées. C’était à l’époque.

Aujourd’hui, selon Prigojine ?

« … Les unités de Wagner ont progressé jusqu’à 130m à l’intérieur et autour de ce que l’on appelle le « Nid ».

Les groupes d’assaut de Wagner ont occupé 91 000 mètres.

1,69 kilomètres carrés de Bakhmout restent sous le contrôle de l’ennemi.

9 gratte-ciels ont été libérés au cours de la journée, 28 gratte-ciels sont sous notre contrôle, 20 sont sous le contrôle de l’ennemi.

Les groupes d’assaut poursuivent leurs tâches en vue de la prise finale de Bakhmout, et travaillent également sur les flancs, où ils ont dû rester pour stopper les tentatives de percée. »

Oui, c’est le type qui, selon le Washington Post, négocie secrètement avec l’Ukraine pour vendre les Russes. Vous comprenez maintenant pourquoi je brandis le drapeau Foutaises ?

source : A Son of the New American Revolution

traduction Réseau International

Guerre de l’information : Succès de marque pour Zelensky ?

Source : Le Courrier des Stratèges - Le 28/04/2023.

Y a-t-il une chance de réconcilier la Russie et les Anglo-saxons ? par Andreï Dyatlov

Dans le Global Soft Power Index 2023, l’Ukraine obtient des résultats éclatants – en dépit de tous les actes de guerre. D’autres indices politiques, comme le Democracy Index, le Corruption Perceptions Index ou le Global Peace Index, évaluent également l’Ukraine de manière bien plus positive que la Fédération de Russie. Ce qui, à première vue, ressemble à une mauvaise plaisanterie se révèle être une action coordonnée lorsqu’on y regarde de plus près : en tant que candidate à l’adhésion à l’UE, l’Ukraine doit remplir des conditions telles qu’une démocratie stable, un État de droit et une économie de marché qui fonctionne. De bonnes places dans les classements politiques peuvent y contribuer. Même si l’image du pays qu’ils véhiculent n’a que peu de points communs avec la réalité.


Il y a des nouvelles qu’il faut lire deux fois pour les comprendre. Une telle nouvelle nous est parvenue il y a quelques semaines, lorsque Modern Diplomacy a titré : « La Russie a perdu la guerre du soft power avec l’Ukraine ! ». Qu’est-ce que ça veut dire ? Le Global Soft Power Index 2023, établi et publié chaque année par Brand Finance , a été présenté. L’entreprise, dont le siège est à Londres et qui possède des représentations dans 20 autres pays, affirme évaluer chaque année la force et la valeur de plus de 5000 marques mondiales : « Le soft power est défini comme la capacité d’une nation à influencer les préférences et les comportements de divers acteurs sur la scène internationale (États, entreprises, communautés, publics, etc.) par l’attraction ou la persuasion plutôt que par la coercition. »

Zelensky – un leader internationalement admiré

Brand Finance nous fait donc savoir que le classement de la réputation de la Russie dans l’étude, l’un des principaux déterminants du soft power, « est passé de la 23e à la 105e place ». Cela aurait eu pour conséquence de faire sortir la Russie du classement général des 10 premiers de l’indice, se classant au 13e. Et Brand Finance de poursuivre : « Dans le même temps, l’Ukraine a gagné +10,1 points (plus que toute autre nation) grâce à une forte augmentation de la familiarité et de l’influence, et grimpe de 14 rangs à la 37e place contre la 51e en 2022. »

C’est à ce moment-là que le lecteur critique se demande si cela est vraiment sérieux. Mais ce n’est pas tout :

« L’Ukraine se classe désormais au 3e rang mondial pour les «événements que je suis de près» et enregistre des gains significatifs dans les attributs accentués par les communications officielles et les médias, tels que “respecte la loi et les droits de l’homme” (en hausse de 69 places au 29e rang), “tolérant et inclusif” (en hausse de 63 à 44e) et “leader en technologie et innovation” (en hausse de 26 à 50e). » La popularité du président ukrainien Volodymyr Zelensky, de ses ministres et de ses conseillers a fait « grimper la nation du 36e rang au 12e rang des « dirigeants internationalement admirés » ».

Le lecteur critique a ici l’impression d’être pris pour un idiot.

Pour établir cet indice, Brand Finance interroge chaque année plus de 100.000 personnes dans 121 pays sur 40 indicateurs de soft power différents. Le passage cité ci-dessus donne un petit avant-goût de la nature de ces métriques. Pour en savoir plus, il faut s’inscrire. Brand Finance ne révèle qu’une seule chose à l’avance : « Plus le soft power d’un pays est fort, plus sa capacité à attirer des investissements et à commercialiser ses produits et services est grande ». C’est au plus tard à ce moment-là que l’on doit vraiment rire de bon cœur.

Nous ne pensons pas que les livraisons d’armes de l’OTAN et l’énorme soutien financier de l’UE et de ses États membres doivent être considérés comme des « investissements ». Nous ne supposons pas non plus que Volodimir Zelensky est un dirigeant admiré au niveau international – même s’il se met constamment en avant. Enfin, nous ne pensons pas non plus que l’épouse du président, Olena Zelenska, remporte la « bataille des cœurs et des esprits », même si Visegrad Insight l’affirme avec ferveur.

Les classements ouvrent la voie

En décembre 2021, une conférence des ambassadeurs d’Ukraine s’est tenue sous la présidence du président ukrainien. Volodymyr Zelensky y a esquissé la ligne clé de l’orientation de la politique étrangère pour 2022 : « La diplomatie ukrainienne moderne doit être rapide, ambitieuse, créative et efficace. Il est important de changer les récits négatifs sur notre État. L’Ukraine doit être associée aux opportunités et au développement, et non aux problèmes et aux menaces ». Il faut reconnaître que lui et son épouse, dont la diplomatie du soft power était censée se concentrer sur les audioguides dans les musées et la commercialisation de la littérature ukrainienne dans le monde entier, ont fait preuve d’assez de flexibilité pour faire pivoter leurs efforts diplomatiques à 180 degrés.

Pourtant, il est absurde de prétendre que l’Ukraine s’est développée de manière si sensationnelle en 2022, année de guerre, dans les domaines des droits de l’homme, de la tolérance, de l’innovation et de la technologie, qu’elle peut être considérée comme un lieu attractif et un partenaire économique intéressant au niveau international. Il doit donc y avoir une autre raison pour laquelle des messages comme celui-ci sont diffusés à grand renfort de publicité dans le monde entier. Et c’est là que l’on peut faire une comparaison avec Moody’s, Fitch ou Standard & Poor’s, qui dominent le marché mondial de l’évaluation de la solvabilité des États, des banques et des entreprises. Leurs notations ne sont pas seulement une condition d’accès aux marchés financiers. Elles servent de référence aux autorités de surveillance et aux banques centrales.

Il en va de même pour les indices politiques, comme le Democracy Index du magazine britannique The Economist. Là aussi, la Russie a perdu 22 places en 2022 (elle est désormais 146e sur 167), alors que l’Ukraine n’a perdu qu’une place (elle est désormais 87e sur 167). Ou l’indice de perception de la corruption de Transparency International : le classement de l’Ukraine s’est au moins légèrement amélioré entre 2021 et 2022 (désormais 116e sur 180), tandis que la Russie a continué à reculer (désormais 137e sur 180). Le Global Peace Index de l’Institut for Economy & Peace place la Russie en 2022....

Pour lire la suite : Abonnez-vous au "Courrier des Stratèges".

 

Êtes-vous « nicodémiste » ?

Article de Anne Morelli refusé par Le Soir et La libre

Pas parce qu’il est un peu « intello » mais parce qu’il n’admet pas le récit officiel…

***

par Anne Morelli - Le 07/03/2023.

Si vous êtes familier de la lecture de la Bible, Nicodème vous est bien connu.

En effet, ce membre du Grand Sanhédrin de Jérusalem apparaît à plusieurs reprises dans le Nouveau Testament.

C’est un pharisien, secrètement disciple de Jésus.

Il écoute son enseignement (Jean 3, 1-21), prend sa défense (Jean 7, 45-51) et assiste à la descente de croix (Jean 19, 39-42). Mais il rencontre le Christ de nuit, et l’on peut facilement comprendre que c’est par peur de se compromettre (il a des fonctions officielles), et pour ne pas être reconnu.

Le « nicodémisme », dans son sens élargi, recouvre aujourd’hui une attitude de dissimulation, une crainte d’affirmer ses opinions, pour ne pas avoir de problèmes.

La guerre actuelle entre l’OTAN et la Russie m’a donné l’occasion de découvrir beaucoup de « nicodémistes ». Ils sont en effet aussi nombreux que discrets ceux qui n’adhèrent pas à la théorie officielle binaire. Deux mondes irréductiblement antithétiques s’affronteraient : d’un côté les démocraties ouvertes et vertueuses, de l’autre un empire despotique peuplé de masses habituées à obéir à coups de « knout ». Nous contre eux. Les bons contre les méchants.

Dans ce climat, comment avoir le courage de dire que notre « communication » est aussi manipulatrice que leur « propagande ». Nous savons peu de choses de celle-ci depuis que la censure démocratique, a interdit pour nous protéger, la chaîne en français Russia Today, dont l’émission Interdit d’interdire était pourtant un modèle journalistique, et fermé l’agence Sputnik.

Nous sommes donc condamnés à ignorer le point de vue de l’Autre et, de notre côté, toutes les plus vieilles ficelles sont utilisées pour créer l’émotion et nous mobiliser en faveur de la guerre.

Toujours l’utilisation des mêmes rengaines

À l’occasion de la quatrième édition en français de mon petit livre « Principes élémentaires de propagande de guerre »1 j’ai passé en revue ces principes pour voir s’ils étaient mobilisés dans le conflit entre l’OTAN et la Russie et le résultat est très clair.

Les premiers principes (Nous ne voulons pas la guerre- c’est l’ennemi le seul responsable du conflit) sont indispensables à développer pour qu’une guerre soit populaire.

Il faut persuader l’opinion publique que nous sommes en état de légitime défense et que c’est l’« autre » qui a commencé. Ce sont ses visées expansionnistes qui lui ont dicté son attaque. C’est donc évidemment la Russie qui est présentée comme seule responsable de la guerre en Ukraine. Pourtant Machiavel2 (1469-1527) avait déjà prévenu que celui qui dégaine le premier son épée ne doit pas forcément être considéré comme responsable du conflit. Il peut en effet avoir été mis dans une situation telle qu’il n’y a plus pour lui d’autre possibilité que l’entrée en guerre ouverte. Les Occidentaux parlent ainsi de l’« attaque » de l’Ukraine par la Russie en février 2022, sans prendre en compte le fait que l’avancée de l’OTAN vers l’Est est, du point de vue russe, une menace concrète contre son territoire à laquelle – acculée – elle doit bien finir par « répondre ».

 L’OTAN, assure que ses avancées vers l’Est sont destinées à « protéger » l’Europe. Il s’agit de prendre des mesures de rétorsion face à l’attaque russe et les USA se disent prêts à utiliser l’arme nucléaire en riposte.

Un autre principe élémentaire de propagande veut qu’on présente le chef du camp adverse comme un fou diabolique.

Lors de la Première Guerre mondiale, c’est le « Kaiser » Guillaume II qui endosse ce rôle.

Puis, successivement, Saddam Hussein, Miloseviç, ou Kadhafi.

Le récit occidental actuel ne manque pas d’appliquer ce principe simple et efficace.  Nous ne faisons pas la guerre aux Russes mais à Poutine atteint de paranoïa. La Libre Belgique a parlé du tsar soviétique3Le Vif dans un article de 2014 intitulé « Comment arrêter Poutine » dénonçait déjà sa « malignité », sa diplomatie belliqueuse et le traitait de « voyou »4

Dans le système binaire de la propagande (« eux » et « nous »), ce sont toujours les dirigeants de l’autre camp qui sont des fous dangereux. « Nos » leaders sont, eux, sains d’esprit et pétris d’humanité.

Pour mobiliser l’opinion publique en faveur de la guerre, il faut aussi la persuader que, contrairement à nos ennemis, nous menons cette guerre pour de nobles causes.

On ne parlera donc pas de nos projets expansionnistes ni des motifs économiques de nos entreprises guerrières. La pensée unique belliciste ne dira pas un mot du gaz de schiste états-unien qui peut remplacer – à prix plus élevé – le gaz russe. On ne développera pas le projet européen qui voit dans l’Ukraine de demain, intégrée dans l’OTAN et l’Union européenne, une belle occasion de « délocalisation de proximité » à bon marché.

Ce dont parleront par contre les médias occidentaux c’est de notre noble propension à courir à l’aide des ennemis de nos ennemis. Nous défendons le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes pour le Kosovo se détachant de la Yougoslavie mais pas pour la Crimée ou le Donetsk s’ils veulent se détacher de l’Ukraine.

La propagande ne doit relever que les atrocités commises par le camp ennemi et jamais les nôtres.

Ainsi, dans la guerre en Ukraine, seules les violences russes sont rapportées. Lorsque Human Right Watch puis Amnesty international s’inquiètent de tortures et exécutions commises par des Ukrainiens sur des Russes, notamment des prisonniers, l’écho chez nous est faible et ne fait pas la Une de la presse. L’empathie est réservée aux seules victimes de l’ennemi et pas aux victimes de l’Ukraine et de ses alliés. Les réfugiés ne sont émouvants et dignes de solidarité que lorsqu’ils sont présentés comme les témoins de la barbarie ennemie. Pourtant depuis 2014 la guerre en Ukraine a aussi contraint des habitants du Donetsk à quitter leur ville ou village, mais qui s’en est soucié ?

Les mots utilisés dans ce domaine sont lourds de sens. Les charniers et les mercenaires sont le fait de l’« Autre », les cimetières improvisés et les volontaires étrangers sont de notre côté.

Je ne passerai pas en revue tous les principes de la propagande de guerre, mais TOUS se retrouvent dans la communication pour vendre à l’opinion publique la guerre entre l’OTAN et la Russie.

Je m’arrêterai cependant sur un point en lien direct avec le « nicodémisme ».

Les esprits critiques sont des agents de l’ennemi

Le dixième et dernier principe de la propagande de guerre veut que ceux qui n’adhèrent pas totalement à la politique de leur camp, ceux qui doutent de ce qu’avance la propagande sont immédiatement stigmatisés comme agents de l’ennemi.

Les conflits récents ne font pas exception à la règle. Le pape Bergoglio avance prudemment entre les deux camps en présence dans la guerre en Ukraine. Il a donc été immédiatement taxé de « poutiniste ». Des concerts, des cours universitaires sont annulés, des artistes et sportifs boycottés car ils ne se sont pas clairement déclarés en faveur de notre camp5. Les pacifistes sont écartés des médias.

La pensée unique belliciste est tellement omniprésente qu’il est très difficile et risqué de la remettre en cause, même si on commence toute intervention par « je ne suis pas pour Poutine ».

J’ai cependant pu vérifier à l’occasion de récentes interventions que j’ai faites à la radio6ou à la télévision7qu’à côté des thuriféraires de la guerre, il y a aussi des voix critiques, beaucoup plus nombreuses qu’on ne l’imagine, n’adhérant pas au récit médiatique officiel sur la guerre en Ukraine et sur l’utilité des sanctions. Elles préconisent le dialogue, l’action diplomatique, suggèrent d’autres solutions que l’affrontement qui pourrait être fatal à notre planète. Mais ces voix, que l’on a notamment entendues collectivement dans la manifestation du dimanche 26 février en faveur de la paix et contre la guerre, veulent pour la plupart rester discrètes car il leur semble risqué de remettre en question un récit, soutenu par la totalité des milieux dirigeants et médiatiques.

Quand on leur demande individuellement leur opinion en public, beaucoup baissent la tête et s’empressent de changer de sujet.

Ils veulent éviter les insultes et attendent que la tempête passe.

Ils estiment prudent de dissimuler leur opinion, même si dans notre pays il est difficile mais pas mortel, comme dans d’autres, de défendre une conviction « dissidente ».

Ils agissent comme Nicodème….

Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ?

 

par Caitlin Johnstone - Le 30/01/2023.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? » est une question que l’on me pose souvent avec beaucoup d’indignation. Les gens ne peuvent pas comprendre pourquoi je passe tout mon temps à critiquer le bellicisme de la structure de pouvoir sous laquelle je vis sans prendre le temps de critiquer le gouvernement dont ils ont l’habitude d’entendre les critiques.

C’est une question née de l’illusion et du lavage de cerveau de la propagande, et elle a plusieurs bonnes réponses. Voici quelques-unes de mes préférées.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Tout d’abord, il m’arrive de critiquer le bellicisme de la Russie, dans la mesure où je crois que c’est nécessaire dans une civilisation qui est délibérément saturée de critiques à amplification maximale du bellicisme de la Russie. Ces critiques vont généralement dans le sens suivant : Poutine est responsable des décisions de Poutine, et l’empire américain est responsable des décisions de l’empire américain. Poutine est responsable de la décision d’envahir l’Ukraine, et l’empire américain est responsable de la provocation de cette invasion.

Ce n’est pas vraiment compliqué. Si je provoque quelqu’un à faire une mauvaise chose, alors nous avons tous un certain degré de responsabilité morale pour la mauvaise chose qui a été faite. Une grande partie de l’apologie moderne de l’empire consiste à prétendre que la provocation n’existe tout simplement pas, que ce concept très simple et fondamental que nous avons appris dans notre enfance a été inventé l’année dernière par le gouvernement russe. C’est bizarre et indigne et les gens devraient se sentir gênés de le faire. Vous savez ce qu’est la provocation. Arrêtez d’agir comme un idiot.

« Pourquoi vous ne critiquez jamais le bellicisme de la Russie ? »

Pourquoi ne passerais-je pas plutôt tout mon temps à critiquer le gouvernement le plus puissant et le plus destructeur de la planète, dont les crimes sont toujours soit ignorés soit soutenus par les institutions politiques et médiatiques du monde anglophone ?

Concentrer ses critiques sur le gouvernement le plus puissant et le plus destructeur du monde est en fait la seule chose normale et saine à faire. Il n’est pas étrange et suspect que je le fasse, il est étrange et suspect que plus de gens ne le fassent pas.

Les États-Unis sont le gouvernement le plus tyrannique de la planète. Ils encerclent actuellement la planète avec des centaines de bases militaires et mènent des guerres qui ont tué des millions de personnes et déplacé des dizaines de millions de personnes depuis le début du siècle. Ses sanctions et blocus visent continuellement les civils avec une force mortelle dans des pays comme le Venezuela, le Yémen et la Syrie. Elle s’emploie à détruire toute nation qui désobéit à ses diktats en renversant leurs gouvernements par des coups d’État de la CIA, des armées par procuration, des invasions partielles ou totales et le plus grand nombre d’interférences électorales du monde entier.

Aucune de ces choses n’est vraie pour la Russie. Il est normal de se concentrer sur le pire contrevenant du monde, surtout dans un environnement médiatique occidental où ce contrevenant ne reçoit pratiquement aucune critique significative de la part des grandes institutions. Cela ne signifie pas que je pense que le gouvernement russe est merveilleux et parfait, mais seulement que le gouvernement qui a le plus besoin d’être critiqué dans notre société n’est pas celui de la Russie.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Pourquoi ne me montrez-vous pas une grande institution occidentale qui critique de manière appropriée l’empire belliciste que je passe mon temps à critiquer, au lieu de passer 100% de son temps à critiquer des gouvernements étrangers ?

Quoi ? Vous ne pouvez pas ? Parce que l’ensemble de la classe politique/médiatique occidentale facilite de manière fiable les intérêts informationnels de cet empire ?

Bon, alors d’accord. C’est le déséquilibre que j’essaie de corriger. Vous n’aidez pas à rétablir l’équilibre dans un environnement d’information sauvagement déséquilibré en passant la moitié de votre temps à critiquer les gouvernements qui sont toujours critiqués dans cet environnement et l’autre moitié à critiquer le bien pire contrevenant qui n’est jamais critiqué, vous aidez à rétablir l’équilibre en concentrant vos critiques sur le bien pire contrevenant qui ne reçoit pas un niveau de critique approprié. Le temps que vous consacrez à l’un est du temps que vous ne pouvez pas consacrer à l’autre.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Cela va vous étonner, mais je n’ai pas vraiment de public russe. J’ai un public anglophone qui vit principalement sous la coupe de l’empire occidental. C’est là que ma voix est entendue, et c’est là que ma voix peut faire la différence.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

La seule raison pour laquelle il vous vient à l’esprit de poser cette question est que vous êtes entouré toute la journée de voix qui passent tout leur temps à critiquer le bellicisme de la Russie et aucun temps à critiquer le bellicisme des États-Unis. C’est ce à quoi vous êtes habitué et ce que vous avez été conditionné à attendre. Quelqu’un qui concentre ses critiques sur le gouvernement le plus puissant et le plus destructeur du monde ne vous semble bizarre que parce que vous avez été conditionné par la propagande à considérer la critique de la Russie comme normale et la critique de l’empire américain comme une aberration bizarre, et parce que les responsables de la narration impériale ont créé une atmosphère néo-mcarthyenne qui fait de toutes les critiques de la politique étrangère américaine des traîtres loyalistes du Kremlin.

Ce n’est que dans les esprits les plus drogués par la propagande que le fait de concentrer ses critiques sur le gouvernement le plus puissant et le plus destructeur du monde semble étrange et suspect. Ce n’est que dans le cerveau le plus lavé que le fait de concentrer ses critiques sur l’empire le plus puissant qui ait jamais existé ressemble à un signe d’immoralité, de dysfonctionnement, de trahison ou de soutien au Kremlin.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Pourquoi n’allez-vous pas regarder la télévision ? Si vous avez un besoin désespéré d’entendre un Occidental de plus critiquer le bellicisme de la Russie, allumez simplement la télévision la plus proche et attendez quelques minutes.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Personne n’a jamais été capable une seule fois de me fournir une réponse logiquement cohérente expliquant pourquoi je devrais passer le moindre temps à critiquer un gouvernement que toutes les institutions occidentales critiquent 24/7/365 alors que ces institutions ignorent totalement la criminalité impériale américaine. Je reçois souvent des quasi-gauchistes beaucoup plus proches de la vision du monde dominante que moi qui soutiennent que je devrais critiquer à la fois la Russie et l’empire américain, mais pas un seul d’entre eux n’a jamais été capable de me fournir un argument lucide pour cette position qui tienne la route. Il s’agit toujours d’une hypothèse non vérifiée qu’ils considèrent comme une croyance parce qu’ils n’y ont pas réfléchi sérieusement.

Personne ne peut jamais m’expliquer de manière intelligible quel bien réel et concret est fait au monde par un occidental de plus prêtant sa voix à un message qui est déjà amplifié autant qu’un message peut l’être dans le monde anglophone. Ils finissent toujours par dire des choses comme « Eh bien, cela vous donne une mauvaise image si vous ne critiquez pas les deux » – comme s’ils se transformaient en mes agents de relations publiques bénévoles qui prétendent soudain se soucier profondément de la protection de mon image publique. En réalité, ils veulent juste que je me taise et que j’arrête de critiquer l’empire.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Parce que je ne veux pas être un foutu propagandiste du Pentagone. Dans un environnement médiatique inondé de messages de propagande conçus pour obtenir le consentement à davantage de guerre par procuration, de militarisme et de politique nucléaire, nous devons tous faire très attention à ce que nous mettons en œuvre. Dans un tel environnement, jeter son dévolu sur le message « La Russie est mauvaise » est une utilisation irresponsable de sa voix, en particulier lorsque l’on peut utiliser sa voix pour appeler à la désescalade, à la diplomatie et à la détente et aider les gens à comprendre qu’ils sont trompés.

Avant de lâcher des bombes, ils lâchent des récits. Avant de lancer des missiles, ils lancent des campagnes de propagande. Si vous choisissez de prêter votre énergie aux opérations de contrôle narratif conçues pour ouvrir la voie à la mort et à la destruction, alors vous êtes tout aussi responsable de cette mort et de cette destruction lorsqu’elles se produisent que la personne qui appuie sur le bouton de lancement.

Vous êtes responsable de ce que vous envoyez dans le monde, et vous êtes responsable de ses conséquences. Arrêtez de fonctionner comme un propagandiste d’empire non rémunéré juste parce que c’est parfois gênant de ne pas le faire.

source : Caitlin Johnstone

traduction Réseau International

Guerre en Ukraine : Pourquoi Poutine peut perdre - Le 22/09/2022

Le président russe Vladimir Poutine, le 16 septembre 2022.

Source : L'Express

Ce fut d'abord la centrale électrique de Kharkiv, touchée le 11 septembre par plusieurs missiles, privant d'électricité des centaines de milliers d'habitants. Puis des frappes sur le barrage de Kryviy Rih et, dans le sud-est de Zaporijia, sur des réseaux électriques. En pleine déroute dans l'est de l'Ukraine, les Russes s'enfoncent dans le cynisme, en pilonnant systématiquement les infrastructures critiques - installations électriques, centres de chauffage urbains... L'objectif est clair : "laisser les gens sans lumière, sans chauffage, sans eau et sans nourriture", a dénoncé le président ukrainien, Volodymyr Zelensky

Désireux de reprendre la main, Vladimir Poutine vient d'annoncer dans un discours télévisé ce mercredi 21 septembre des référendums d'annexion dans quatre régions de l'Est de l'Ukraine, du 23 au 27 septembre - tout en brandissant à nouveau la menace nucléaire si ces territoires devaient être repris par les Ukrainiens - , ainsi qu'une mobilisation "partielle" de la population. " Rien de tout cela - les simulacres de référendums, la mobilisation potentielle de forces supplémentaires - n'est un signe de force. Au contraire, c'est un signe de faiblesse. C'est le signe de l'échec russe", a réagi Antony Blinken, le chef de la diplomatie américaine.  

Stratégie de la terreur et fuite en avant en forme d'aveu d'impuissance de Moscou, qui est en train de subir une nouvelle défaite militaire, après son échec à conquérir Kiev. Préparée minutieusement, annoncée depuis des semaines dans le Sud, la contre-offensive ukrainienne a, en, réalité, percé les lignes ennemies au Nord et à l'Est, contraignant les soldats russes à une retraite précipitée. Simple "regroupement de forces", comme le prétend Moscou ? Une vraie Bérézina, plutôt, qui laisse entrevoir une nouvelle issue à cette terrible guerre : et si Poutine la perdait ?  

...la suite de cet article est réservé aux abonnés....

 

GEOPOLITIQUE

Source : Esprit Surcouf

 

Ukraine : Y-a-t-il un pilote dans l’avion ?

.
Caroline Galacteros (*)
Géo politologue

B

L’auteure, animée d’un anti-américanisme qu’elle ne cache pas, s’indigne de la tournure des évènements en Ukraine. Elle secoue ici le cocotier, elle le secoue très fort, avec la puissance d’un cyclone. Notre conception de l’information et du débat veut que toutes les opinions puissent s’exprimer, pour peu qu’elles soient étayées et raisonnées. Et comme notre ambition est de vous offrir ce qu’on ne trouve pas ailleurs, c’est bien volontiers que nous publions cet article, dont les libres propos n’engagent pas notre rédaction.

 

Voici plus de 7 mois que l’attaque de la Russie contre l’Ukraine a débuté. De provocations en rebondissements, la réalité, militaire et politique, de l’évolution de l’affrontement entre les troupes envoyées par Moscou et l’armée ukrainienne, entraînée, abondamment armée et assistée des forces anglo-saxonnes mais aussi européennes et notablement françaises, est devenue difficilement lisible pour le citoyen européen.

La propagande occidentale a littéralement fait disparaître la moitié au moins des informations de toute nature, celle de la partie russe. Sans parler de la quasi-disparition de tout débat médiatique sérieux qui a escamoté l’autre face du réel. En France, seuls quelques courageux analystes, auxquels on permet de s’exprimer au compte-gouttes, parviennent encore à prendre un peu de hauteur par rapport au sensationnalisme tout puissant des images soigneusement triées.

On ne peut plus, on ne doit plus réfléchir. Le niveau d’indigence dans le raisonnement est du jamais vu. Tout ce que peut dire, penser, souhaiter, expliquer la Russie et ceux que l’on caricature immédiatement comme ses « agents étrangers » est illégitime, inaudible, scandaleux, taxé de fascisme et considéré comme a priori faux. L’hystérie informationnelle a atteint des sommets qui font paraître les opérations de désinformation déjà mises en œuvre dans les Balkans, en Irak, en Afghanistan, en Libye et même en Syrie comme l’œuvre d’amateurs débutants.
;

CHASSE AUX SORCIÈRES

 

Le problème est que cette atmosphère de chasse aux sorcières primitive et d’anti-russisme pavlovien, qui vise l’effondrement économique et social du peuple russe lui-même au prétexte de faire reculer ou même tomber le pouvoir de Moscou, ne fait que nourrir l’illusion d’une victoire militaire ukrainienne et entretient la fureur des jusqu’au-boutistes sur place comme dans les cercles otaniens, américains et européens. Tous sont peuplés de mondialistes néoconservateurs qui ont pris le mors aux dents et entendent faire enfin rendre gorge à cet immense pays, « puissance pauvre » richissime, qui ose défier l’hégémonisme américain, proposer un modèle alternatif de puissance économique souveraine et de sauvegarde de la nation, dont la démocratie à l’occidentale n’est plus la condition nécessaire. Un modèle qui, en plus, fait école dans le monde entier.

Murés dans leur incapacité à comprendre que l’Europe ne peut être sauvée de l’aventurisme américain, qui ne vise désormais rien moins que la Chine, qu’en rejetant enfin une tutelle de plus en plus dangereuse, les dirigeants européens collent aux basques de Washington, où un président diminué est aux mains de l’irréductible clique néoconservatrice qui irrigue les réseaux de pouvoir bien au-delà des clivages partisans. Pour tous ceux-là, la perpétuation de l’hégémonie américaine requiert, en Europe comme partout ailleurs, l’expansion du mondialisme, la disparition des pouvoirs et des États forts et la fragmentation du monde au service exclusif du complexe militaro-industriel « maison » et du dollar. Voilà leur mantra.

Il est donc impératif pour cette clique de tenir rênes courtes les Européens faibles et aveugles, et de les pousser à nourrir, à coup de déclarations délirantes et de décisions autistes, le conflit sur le terrain. Le plus fou est que cela marche ! Nous courons même, à l’affût d’une petite tape gratifiante sur la tête de la part de ce grand frère qui tient, croit-on, notre survie économique et géopolitique entre ses mains.

UNE GUERRE À L’ISSUE INCERTAINE


.

Pourtant, chacun sait bien que la partie est militairement très tendue pour Kiev depuis déjà quelques mois, que la raison et surtout la sauvegarde des malheureuses populations ukrainiennes prisonnières d’un pouvoir corrompu voudrait que l’on calme très vite le jeu, que l’on parle avec le président russe et que l’on trouve au plus tôt un accord global, l’OTAN reculant pour toujours aux frontières d’une Ukraine redevenue neutre, à l’instar de Moscou qui pourrait se retirer militairement du Donbass contre l’assurance que les populations russophones de cette région ne seront plus bombardées et que leurs droits civiques et culturels seront enfin respectés par Kiev. Pour cela, il faudrait évidemment remettre au plus tôt le président Zelenski dans sa boite de marionnette américaine au lieu de céder à son chantage permanent à la culpabilisation de l’Europe.

Au lieu de cela, nous faisons pleuvoir les milliards d’aide et d’armements dans le tonneau des danaïdes ukrainien d’où cette manne s’évapore pour alimenter trafics d’armes, comptes en banque off-shore et terrorisme international. Nous entretenons le feu de la guerre avec jubilation pour que le point de non-retour soit au plus tôt atteint s’il ne l’a pas déjà été, pour ne pas désobéir à Washington, et surtout pour ne pas devoir reconnaître l’insigne erreur de sa manœuvre consistant, depuis presque 20 ans (la première « révolution » ukrainienne, « l’orange », date de 2004 !), à pousser Moscou dans ses retranchements ultimes afin de provoquer l’affrontement tant espéré et l’annihilation de ce grand pays dont nous ne supportons pas la superbe ni la résistance à nos prédations.

Les Lettons envisagent désormais, avec les Finlandais désormais aux portes de l’OTAN, de déployer des armements pour faire de la Baltique une « mer intérieure de l’Alliance » et cantonner la Russie au golfe de Finlande ; on retrouve des mines françaises et allemandes interdites par les conventions de Genève sur des positions ukrainiennes, etc.

Ces soldats finlandais, sans armes (en signe de neutralité ?), sur le point de rejoindre l’Otan
Photo Gifyy.com

L’Europe s’enfonce, comme enivrée de sa propre stupidité, dans une crise énergétique sans précédent, impatiente de tomber sous le joug définitif du gaz de schiste américain. Elle appelle cela son indépendance énergétique.

Bref, nous nageons en plein délire et à contre-courant de nos intérêts comme de nos sacrosaintes valeurs, défigurées par le soutien à un pouvoir compromis avec le pire d’un nationalisme aux relents sinistres de suprémacisme et de racisme anti-slave ultraviolent. L’implication de nos soldats au profit de la clique au pouvoir à Kiev, quel que soit le  « narratif » médiatique, fourvoie nos armées.

LE GRAND JEU
.

Pendant que nous nous complaisons dans cette réalité parallèle, le nouveau «Grand jeu» se poursuit partout à nos dépens. En Eurasie, où l’attitude européenne envers Moscou nous coupe durablement les voies de projection d’influence et le potentiel de développement économique qu’une coopération intelligente avec le formidable projet chinois des Routes de la Soie permettait d’envisager. Au Sahel, où le retrait humiliant des troupes françaises du Mali après 8 ans de présence et 59 morts, et leur redéploiement partiel au Niger s’annonce mal quand on entend le président nigérien donner au nôtre un cours de géopolitique pragmatique sur l’évidente importance de la Russie sur le continent noir, ou lorsque la ministre sud-africaine de la Défense explique que Moscou n’a jamais été une puissance colonisatrice de l’Afrique… Tandis que, pour enfoncer un coin dans son alliance avec Moscou et Téhéran, l’on pousse la Turquie à renouer avec Israël, ce qu’elle fait de bon gré avec son opportunisme habituel et pour défier son véritable rival sunnite l’Arabie saoudite, cette dernière est en train de remettre en cause son alliance exclusive avec Washington et Tel Aviv au profit de Moscou.

La Chine et la Russie, qui entendent créer leur propre station spatiale et relancer l’aventure lunaire, ont procédé, fin août, à une seconde salve de manœuvres militaires conjointes pour manifester leur convergence anti-occidentale de plus en plus marquée. L’Iran se braque face aux atermoiements américains dans les négociations pour la remise en place de l’accord nucléaire de 2015 ; les sanctions unilatérales sans mandat onusien pleuvent sur Moscou et Téhéran, creusant plus encore la polarisation et l’hostilité, tandis qu’une grande partie de l’Amérique latine, de Cuba à l’Argentine en passant par le Venezuela et jusqu’au Brésil, se rapproche elle aussi de la Russie.

Le front indopacifique se tend autour de Taïwan où affluent inconsciemment les politiques américains pour masquer leur impuissance face à Pékin et à sa détermination de reprendre tôt ou tard l’île définitivement sous sa tutelle. Au-delà de la question militaire de la sanctuarisation de la mer de Chine par Pékin, c’est d’ailleurs tout autant l’enjeu industriel du contrôle de la production mondiale de semi-conducteurs qui fait rage entre Pékin et Washington d’un côté, et de l’autre Moscou, à la traine mais déterminé, et l’Europe dans les limbes.

Mais tous ces signaux, faibles ou forts, ne nous font nullement réfléchir. « Tout va très bien madame la Marquise ! » : l’Occident va l’emporter, l’Amérique demeurera le phare du monde et son gendarme honni. Elle apportera la lumière de la démocratie à une planète qui n’en veut plus et consolide autour de Moscou, Pékin et New Delhi un bloc alternatif politico-financier, économique et bien sûr militaire gigantesque. Si l’attaque russe a resserré les rangs de l’Otan, elle a surtout donné un coup d’accélérateur formidable à la bascule du monde.

La spirale des évaluations délibérément fausses des buts de guerre de l’adversaire prend des proportions dramatiques désormais. Le président Zelenski, encouragé en permanence à la surenchère, semble pris de folie erratique et prêt à tout pour que l’OTAN vienne officiellement à son secours.

LE POIDS DU NUCLÉAIRE
.

Dans ce contexte, on est frappé par l’immaturité des dirigeants tant américains qu’européens et malheureusement français. Le sidérant documentaire « Un Président, l’Europe et la guerre » l’a tristement démontré en révélant l’étendue de l’impuissance mais surtout de l’ignorance de la dimension nucléaire qui a largement motivé, au moins autant que la situation du Donbass, l’opération russe. Celle-ci remonte en fait au mémorandum de Budapest de 1994 qui assurait la dénucléarisation de l’Ukraine contre son indépendance.

Compte tenu des infrastructures nucléaires encore présentes en Ukraine, les déclarations du président ukrainien proposant de révoquer le mémorandum lors de la Conférence de Munich, quelques jours seulement avant le déclenchement de l’attaque russe et alors que le Donbass était de nouveau massivement ciblé par les bombardements ukrainiens contre leur minorité russophone, auront sonné comme la provocation de trop.

Au-delà de ce déficit de compréhension, l’ignorance de la guerre, de ses souffrances tangibles, l’habitude de la porter et de la mener au loin, notamment au Moyen-Orient sans grandes conséquences domestiques, la vanité insigne des dirigeants européens et américains, la fureur de voir qu’une fois encore leurs calculs se révèlent faux, que la propagande n’a pas fait se matérialiser la victoire occidentale sur le terrain, que les objectifs russes s’élargissent chaque jour, que la situation leur échappe et ligue désormais contre eux la majeure partie du monde, tout les pousse à une fuite en avant irresponsable.

UNE VOIE POSSIBLE
.

Comment stopper l’engrenage ? Que peut et doit faire la France ? Si elle reste sourde à la brochette de généraux, agents de renseignements et géopoliticiens américains qui s’expriment clairement dans les médias mondiaux depuis des mois, elle peut au moins accorder quelque crédit à l’illustre Henry Kissinger qui redoute de plus en plus les effets ravageurs d’un « déséquilibre » trop grand entre les blocs de force à l’échelle mondiale.

Elle doit ouvrir un espace d’appréciation autonome de l’attitude russe (ce qui suppose sans doute quelques changements à l’intérieur de la cellule diplomatique de l’Élysée…). Paris doit proposer au Conseil de Sécurité la réunion urgente d’une conférence sur la refondation de la sécurité et de la coopération en Europe. Washington s’y opposera ? Fort bien. Alors elle l’organisera à Paris.

Ceux de nos alliés européens qui ont compris que c’était une guerre russo-américaine sur le dos de l’UE et de l’Ukraine elle-même, verront l’intérêt de ce « pas de côté » salutaire. Paris redeviendra enfin utile à quelque chose. Une telle approche doit évidemment aller de pair avec la cessation immédiate de toute livraison d’armements et de tout soutien militaire à Kiev. Cela ne sauve pas le peuple ukrainien, cela le condamne.

Nous sommes cobelligérants de fait depuis trop longtemps, ce qui neutralise toute marge de manœuvre diplomatique et toute légitimité pour endosser l’habit de médiateur. On me rétorquera que c’est donner raison au bourreau contre la victime, au Diable contre l’Ange, que c’est le retour de Munich. Non. C’est juste revenir à l’intelligence basique d’une situation qui est en train de nous échapper et dont nous ferons les frais bien plus que Washington. C’est redonner la parole à un peu d’éthique du conflit au lieu de se planquer derrière des postures prétendument morales, dont les Ukrainiens sont la chair à canon, comme avant eux les Irakiens, les Libyens, les Syriens… C’est admettre que nous sommes allés bien trop loin, que la Russie n’est pas en Ukraine uniquement pour défendre le Donbass ni pour conquérir le pays, encore moins pour le détruire mais avant tout pour rétablir, à ses frontières face à l’OTAN, une zone neutre de protection vitale.

Si l’on ne veut pas l’éclatement ultime du pays et son dépècement entre Russie, Pologne et Hongrie, c’est maintenant qu’il faut agir sans plus tergiverser. Il faut sortir de ce guêpier et vite… sans perdre la face. C’est là que le bât blesse car c’est impossible si l’on croit la sauver en incarnant le camp du Bien contre celui du Mal. Il faut changer les marqueurs de la « victoire », et considérer que l’Europe, et la France, font une faute cardinale en appuyant les États-Unis dans cette entreprise déstabilisatrice et contreproductive à l’échelle mondiale.

 

Légende photo en bandeau : Photo Ukrinform
;

(*) Caroline Galactéros, Docteur en science politique, auditeur de l’Institut des hautes études de la Défense nationale (AA59) et spécialiste des questions balkaniques. Elle a longtemps travaillé dans l’évaluation et la prospective stratégiques pour les services de l’État. Aujourd’hui directeur de séminaire à l’École de guerre, colonel dans la réserve opérationnelle des armées, elle dirige le cabinet de conseil privé et de formation en intelligence stratégique Planeting. Elle est l’auteure du blog « Bouger les lignes ».
Elle est la créatrice et directrice du think tank GéoPragma consacré à la géopolitique réaliste.
Colonel de la réserve opérationnelle, Administratrice de l’ASAF

POURQUOI IL FAUT BOUTER POUTINE DEHORS ET PRÉSERVER LES RUSSES

20 septembre 2022
Source : IREF
 

Certains s’inquiètent encore que l’Occident pousse Poutine à bout. Henri Guaino réitère (l’Express du 7 septembre) ses craintes d’un « jusqu’au-boutisme » ukrainien et européen. Certes, humilié, Poutine pourrait être tenté d’utiliser l’arme nucléaire avec toutes les conséquences insondables susceptibles d’en découler. Il est la réplique sismique du stalinisme qu’il admire. Dès 2005, il avait déclaré que la chute de l’URSS avait été « la plus grande catastrophe géopolitique » du XXe siècle. Les tyrans perdent facilement la raison. Quand ils sont empreints d’une idéologie dominatrice, ils sont prêts à tout y sacrifier, y compris la vie des peuples.

 

Il est donc raisonnable en l’état d’éviter d’entrer officiellement dans cette guerre que la Russie n’a jamais déclarée. A cet égard, et pour le moment, l’effort du président français et du chancelier allemand pour garder un brin de conversation avec Poutine n’est pas critiquable. Pas plus que le refus des Etats-Unis de livrer à l’Ukraine des missiles à longue portée. Du moins, il n’est pas encore temps. C’est aussi une tentative de conserver un espoir de renouer un jour avec le peuple russe qui est encore marqué par des décennies de totalitarisme rouge. C’est peut-être aussi le moyen d’éviter que Poutine soit renversé par de pires extrémistes plutôt que par les libéraux.

Mais les tyrans sont toujours des géants aux pieds d’argile, entourés de gens serviles, repus et corrompus de leurs propres mensonges. Il ne faut pas en avoir peur : ils trompent le monde en se trompant eux-mêmes. Déjà les alliés supposés de Poutine l’abandonnent, la Chine ne veut pas s’en mêler et au sommet de l’Organisation de Coopération de Shanghai ces 15 et 16 septembre, Modi a fait savoir au président russe que l’heure n’était « pas à la guerre ».

 

Le temps de la détermination

 

Il est donc heureux que le temps ne soit plus aux hésitations, s’il l’a jamais été. Après beaucoup d’atermoiements, le Chancelier Scholz a demandé le 13 septembre au président russe le retrait de tous les territoires occupés. Après avoir espéré la négociation, quitte à demander à l’Ukraine d’abandonner des territoires, Emmanuel Macron exhorte désormais la communauté internationale à ne faire montre d’« aucune faiblesse, aucun esprit de compromission » (mardi 23 août) face à la Russie. Les Etats-Unis ont consacré les plus gros efforts financiers et militaires dans le soutien à l’Ukraine, mais l’Europe n’a pas été de reste avec 19 Md€ débloqués à ce jour pour l’Ukraine en guerre hors aides militaires. Dans son discours à Strasbourg du 14 septembre Madame von der Leyen a appelé les Européens à « faire preuve de détermination et pas d’apaisement ». Il faut continuer à soutenir l’Ukraine.

La Russie est l’envahisseur. Et les armées russes se comportent comme des barbares ainsi que le prouvent les charniers et les salles de torture découverts lors de la reprise des territoires ukrainiens qu’ils ont occupés, et encore ces derniers jours à Kharkiv. Il ne faut jamais accepter une telle vilenie, une telle inhumanité. Et s’y opposer mollement serait plus qu’une acceptation, un encouragement tacite, comme Daladier et Chamberlain face à Hitler.

Bien sûr, l’Europe souffrira de l’embargo imposé à la Russie. Mais celui-ci fait déjà ses preuves. La Russie manque de pièces détachées et de composants électroniques pour réparer et construire ses matériels militaires, pour faire voler ses avions, pour faire tourner ses usines. Ses finances sont sous assistance respiratoire. Elle est en défaut sur le paiement de ses obligations souveraines. La chute des recettes de l’Etat russe s’accélère avec la baisse des exportations d’hydrocarbures. Ses réserves d’armement semblent s’épuiser. La Russie est, plus profondément, faible de son assujettissement qui ignore la morale, détruit l’esprit d’initiative et anémie les peuples.

 

Préserver la population russe

 

La population russe semble elle-même commencer à exposer ses réticences face à la guerre. Les échecs successifs de l’armée russe devant Kiev puis maintenant dans le Donbass ont dévoilé le mensonge que couvrait la désignation d’ « opération spéciale » dont Poutine affublait son invasion. Malgré la répression, la terreur et la censure totale, des voix russes courageuses s’élèvent contre cette guerre jusque parmi des élus de Saint Petersbourg. Il ne faut pas les abandonner.

Les Ukrainiens eux-mêmes ont fait preuve d’une grande capacité à s’amender dans l’adversité. Ils étaient, tout autant que les Russes, minés par des pouvoirs pervertis à la botte d’oligarques prédateurs. Volodymyr Zelensky, qui avait lui-même succombé aux pratiques occultes de l’économie ukrainienne, s’est ressaisi et désormais sa politique vise à rétablir la transparence et la probité à tous les niveaux de la société. En témoigne l’entrée en vigueur en juin 2022 de sa « loi sur la déoligarchisation » de septembre 2021, sa nomination d’un nouveau procureur anti-corruption, et les sanctions engagées contre son parrain en politique, Ihor Kolomoïsky, le propriétaire de la chaîne qui a lancé sa série Le Serviteur du peuple. Ce que les Ukrainiens sont en train de faire dans la guerre, les Russes doivent pouvoir le faire dans la libération de leur pays.

Les dirigeants russes se conduisent en barbares, mais la Russie n’est pas barbare. Les hordes asiatiques qui l’ont envahie il y a de nombreux siècles y sont arrivées plus tard qu’en Europe de l’Ouest, mais l’Orthodoxie y a fait prospérer une culture différente et complémentaire qui n’a rien à envier à celle du vieil Occident romain. L’esprit slave, cette « énigmatique âme russe », est sans doute plus mystique que celui des Latins et des Anglo-Saxons. Mais leurs racines chrétiennes les réunissent. L’Europe s’enrichirait de retrouver ses anciennes alliances avec la Russie : celle-ci tempèrerait le matérialisme européen aux sources de la transcendance orthodoxe tandis que l’Europe pourrait réduire la tentation impériale de confusion des pouvoirs civils et spirituels qu’ont conservé les successeurs de Byzance. Ne faut-il pas réfléchir dès à présent aux moyens de renouer le fil entre les héritiers de Jérusalem, Athènes, Rome et Constantinople ? Ce qui suppose aussi tout à la fois que Poutine ne soit plus là et que le peuple russe comprenne que nous voulons le libérer plutôt que le soumettre. 

 

Les Etats-Unis et l’OTAN commettent l’erreur capitale dans une guerre : Sous-estimer leur ennemi

Source : Le Courrier des Stratèges.

 

 

À une seconde de minuit

par Hippolyte Baudreault - Le 26/09/2022.

Les référendums organisés cette fin de semaine dans le Donbass sont un véritable tournant dans la guerre dite « guerre d’Ukraine ». Nul ne doute des résultats. Comment une population russophone à qui Kiev a interdit l’usage de sa langue maternelle, y compris dans l’éducation de ses enfants, mais surtout qui est soumise aux exactions des bataillons de représailles néo-nazis et à des bombardements quotidiens depuis huit ans, comment donc cette population pourrait ne pas se prononcer pour le rattachement à la Russie. Ce que certains appellent « retourner à la maison ».

Comme la Douma d’Éat a déjà annoncé qu’elle demanderait au président Vladimir Poutine d’entériner les résultats, le Donbass va devenir territoire russe.

D’autre part, la Russie a annoncé une mobilisation limitée en vue de renforcer son armée sur le front Ouest. Notons au passage, que cette mobilisation a pour objectif de recruter 300 000 hommes, soit 1,2% de la capacité maximum de mobilisation du pays qui est de 25 millions d’hommes. Tout est donc en place pour un affrontement entre la Russie et l’OTAN soutenu par les États-Unis. Il n’est un secret pour personne que la guerre ne se poursuit actuellement que grâce au soutien de « l’Occident collectif ». En effet, l’Ukraine avait déjà perdu, fin juillet, la totalité de son armement d’origine soviétique et la moitié de ses soldats. Quel pays pourrait continuer le combat seul dans ces conditions ? La situation sur le terrain, Donbass toujours ukrainien ou indépendant, suivant le point de vue, permettait de maintenir l’illusion d’une agression russe sur l’Ukraine.

Dans quelques jours, les États-Unis et leurs vassaux de l’Union européenne vont se trouver devant le dilemme suivant :

• poursuivre les opérations visant à écraser les forces russes se projetant sur le territoire de l’Ukraine, ce qui correspondrait, comme l’explique Scott Ritter dans son dernier article, à reconnaître, sinon la légitimité, au moins la réalité de l’incorporation du Donbass et des territoires ukrainiens du Sud dans la Fédération de Russie. Ou,

• continuer à soutenir la politique actuelle du gouvernement ukrainien et de ses alliés occidentaux qui vise à expulser la Russie du Donbass et de la Crimée, ce qui signifierait maintenant attaquer la Russie. Ce serait donc la guerre avec la Russie.

De son côté, la Russie se considère déjà en guerre contre « l’Occident collectif » comme l’a déclaré le ministre de la Défense russe, Sergueï Choïgou dans le discours qu’il a prononcé suite à l’annonce de la mobilisation partielle par Vladimir Poutine. « Nous ne parlons pas seulement des armes, livrées en énorme quantité mais aussi des systèmes de communication, des systèmes de traitement de l’information, des systèmes de reconnaissance et des systèmes de renseignement par satellite ».

Tout ceci montre clairement que la Russie ne se considère plus en guerre contre l’Ukraine, mais contre l’OTAN et « l’Occident collectif » qui utilise l’Ukraine. Le président russe a non moins clairement expliqué que si l’adversaire s’en prenait à l’intégrité de la Fédération de Russie (dont le Donbass fera maintenant partie), « si l’intégrité territoriale de notre pays est menacée, nous utiliserons tous les moyens à notre disposition pour défendre la Russie et notre peuple ». Une référence évidente à l’arsenal nucléaire russe et à la doctrine d’usage de cette force. Et Vladimir Poutine d’ajouter, « Ce n’est pas du bluff ». Mais chacun sait que Vladimir Poutine n’a jamais bluffé.

Nous nous trouvons donc, grâce à l’obstination désespérée des États-Unis à conserver leur hégémonie sur le monde et à la sottise (ou veulerie, ou incompétence, ou aveuglement, ou corruption, choisissez) des « dirigeants » européens, à une seconde de minuit sur « l’Horloge de l’Apocalypse ».

source : Association Franco-Russe

Ukraine : Les États-Unis ont d’ores et déjà perdu, quel que soit le vainqueur final - Le 27/09/2022.

Il existe de multiples réalités stratégiques difficiles que les États-Unis doivent prendre en compte.

Source : The National Interest, Ramon Marks + Les Crises
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Quel que soit le vainqueur de la guerre en Ukraine, les États-Unis en seront les perdants stratégiques. La Russie nouera des relations plus étroites avec la Chine et d’autres pays du continent eurasien, notamment l’Inde, l’Iran, l’Arabie saoudite et les États du Golfe. Elle se détournera irrévocablement des démocraties européennes et de Washington. Tout comme le président Richard Nixon et Henry Kissinger ont joué la « carte de la Chine » pour isoler l’Union soviétique pendant la Guerre froide, les présidents Vladimir Poutine et Xi Jinping joueront leurs cartes pour tenter de contester le leadership mondial des États-Unis.

Sachant bien que l’Europe ne peut plus rester son premier client énergétique, Moscou a logiquement décidé de développer ses ventes de combustibles fossiles avec l’Asie, notamment la Chine et l’Inde. Depuis l’invasion de l’Ukraine, la Russie est devenue le premier fournisseur de pétrole de la Chine, remplaçant l’Arabie saoudite. Il est vrai qu’à court ou moyen terme, la capacité de transfert limitera la quantité de combustibles fossiles que la Russie pourra vendre à la Chine. Elle ne dispose actuellement que d’une seule voie d’acheminement terrestre du pétrole vers la Chine, l’oléoduc ESPO. Le seul gazoduc actuellement en service est Power of Siberia. Les ventes de pétrole et de gaz par gazoduc sont complétées par des voies maritimes vers la Chine continentale. Dans les années à venir, la Chine et la Russie réaliseront sans aucun doute d’importants investissements pour développer le transport de pétrole et de gaz entre les deux pays, ce qui permettra à la Russie d’être le principal fournisseur de combustibles fossiles de la Chine. Les Chinois seront probablement en mesure de réduire leur dépendance en ce qui concerne les expéditions de combustibles fossiles en provenance du Moyen-Orient, qui doivent passer par des points d’étranglement navals particulièrement exposés tels que le détroit de Malacca.

Des relations énergétiques plus étroites entre la Chine et la Russie contribueront à les rapprocher en tant qu’alliés stratégiques « sans limites » sur le continent eurasien. En ayant un fournisseur d’énergie russe dévoué à ses côtés, la Chine obtiendra inévitablement une plus grande flexibilité stratégique pour traiter avec les États-Unis et ses alliés de la région indo-pacifique, le tout au détriment des démocraties occidentales.

Depuis l’invasion de l’Ukraine, la Russie a également fortement augmenté son commerce énergétique avec l’Inde. Selon le Centre de recherche sur l’énergie et l’air pur, « l’Inde a été le principal acheteur des cargaisons Atlantique dont l’Europe ne veut plus. » Avant l’invasion de l’Ukraine, l’Inde n’achetait presque pas de pétrole à la Russie. Aujourd’hui, elle en importe plus de 760 000 barils par jour. L’augmentation des ventes de combustibles fossiles russes vers l’Inde sera préjudiciable aux efforts déployés par les États-Unis, l’Australie et le Japon pour continuer à mettre Delhi sur une orbite plus proche des pays démocratiques de la région indo-pacifique.

En fait, l’Inde – la plus grande démocratie du mond – a adopté une position neutre quant à l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Aux Nations unies, l’Inde s’est abstenue lors des votes qui ont condamné l’invasion de l’Ukraine. Elle a refusé de blâmer la Russie pour cette attaque. Outre une relation nouvelle et croissante en matière d’approvisionnement énergétique, la Russie est également depuis longtemps le principal fournisseur d’armes des forces armées indiennes. Il est important de noter que Delhi continue d’apprécier le soutien de longue date de la Russie au Cachemire. La réponse indienne à la guerre russo-ukrainienne souligne le fait que l’Inde ne devrait pas se retrouver totalement intégrée dans une alliance du Pacifique occidental telle que la Quadrilatérale. Si la Chine est suffisamment intelligente pour éviter d’autres combats frontaliers avec l’Inde, l’impulsion donnée à l’Inde pour s’impliquer davantage dans la Quadrilatérale pourrait bien diminuer.

Autre mauvaise nouvelle pour l’Occident, l’Inde n’a pas été la seule à s’abstenir de voter la résolution de l’Assemblée générale des Nations unies censurant la Russie pour son invasion de l’Ukraine. Trente-quatre autres pays ont refusé de prendre le parti de l’Occident. Les deux tiers de la population mondiale vivent dans des pays qui se sont abstenus de dénoncer la Russie. Même le Mexique voisin a refusé de condamner la Russie ou de se joindre aux sanctions économiques.

Ce sont des réalités stratégiques difficiles à intégrer pour les États-Unis. Après l’invasion russe, les démocraties occidentales se sont rapidement unies et ont adopté un large éventail de sanctions contre Moscou, y compris des dates limites pour mettre fin aux achats de combustibles fossiles auprès de la Russie. Les sanctions énergétiques de l’Occident se sont, dans une certaine mesure, retournées contre ce dernier, provoquant une inflation et des perturbations de l’approvisionnement si graves que Bruxelles a désormais du mal à faire face aux conséquences économiques. L’UE a même annoncé discrètement des mesures visant à assouplir les sanctions énergétiques russes afin de contribuer à la stabilisation des marchés de l’énergie. Alors que l’Occident se plaint que la Russie a militarisé ses exportations de pétrole et de gaz, la réalité est que ce sont Bruxelles et Washington qui ont les premiers brandi l’épée énergétique lorsqu’ils ont annoncé leur intention de réduire les achats de combustibles fossiles russes immédiatement après l’invasion de l’Ukraine.

L’une des retombées positives de la guerre russo-ukrainienne a été la cure de jouvence de l’OTAN, qui s’est mobilisée pour soutenir l’Ukraine. L’alliance deviendra encore plus forte lorsque la Finlande et la Suède la rejoindront. Du côté négatif, proportionnellement, les États-Unis assument plus que leur part du fardeau du soutien à l’Ukraine par rapport aux autres partenaires de l’alliance, à l’exception des États baltes et de la Pologne. Jusqu’au 20 mai 2022, les États-Unis ont fourni ou engagé 54 milliards de dollars d’aide militaire au bénéfice de Kiev. Le Royaume-Uni arrive loin derrière avec 2,50 milliards de dollars, suivi de la Pologne avec 1,62 milliard de dollars et de l’Allemagne avec 1,49 milliard de dollars. Au 20 mai, les États-Unis avaient engagé plus de trois fois plus d’aide au bénéfice de Kiev que tous les autres pays de l’Union européenne réunis. Les États-Unis sont le plus grand fournisseur d’aide militaire, bien que l’invasion de la Russie constitue une menace bien plus immédiate pour les alliés européens que pour les États-Unis, qui se trouvent à plus de 9000 km de la guerre, de l’autre côté de l’océan Atlantique. La situation en Ukraine montre à nouveau à quel point l’Europe occidentale est dangereusement dépendante du leadership américain et de son armée. Cela ne changera pas tant que l’establishment de la politique étrangère américaine ne se débarrassera pas de la conviction, solidement ancrée depuis sept décennies, que seuls les États-Unis peuvent diriger l’OTAN, en fournissant l’ossature militaire de l’alliance.

Les États-Unis doivent s’adapter, d’autant plus qu’au titre de l’article V, les engagements de l’OTAN sont limités à la région Atlantique, ce qui constitue une vérité dérangeante et lamentable. Si Pearl Harbor, Hawaï ou Guam étaient attaqués par la Chine, la Corée du Nord ou la Russie, les engagements de défense collective de l’OTAN ne s’appliqueraient pas. Néanmoins, même s’il n’y a aucune chance que le traité de l’OTAN soit un jour modifié pour aider les États-Unis dans le Pacifique, Washington ne doit et ne peut pas abandonner l’OTAN. Au contraire, les responsables de la politique étrangère américaine doivent faire en sorte de permettre aux alliés européens de prendre plus de responsabilités et d’assumer une plus large part du fardeau de leur côté du continent eurasien, même si ce n’est pas la part du lion. Si les États-Unis continuent à garder la tête enfouie dans les hypothèses historiques qui ont conduit à la création de l’OTAN en 1949, les choses ne vont cesser d’empirer pour les ressources et les capacités militaires américaines qui sont surchargées. Les États-Unis ne sont plus la seule puissance dominante du monde. Un plus grand partage du fardeau dans le système d’alliance américain devra intervenir tôt ou tard pour faire face à la réalité d’un monde de plus en plus multipolaire.

Ramon Marks est un avocat international new-yorkais à la retraite.

Source : The National Interest, Ramon Marks, 21-08-2022

 

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

ANNEXIONS, REVENDICATION DE VICTOIRE... CE QUE POURRAIT ANNONCER POUTINE DANS SON DISCOURS

Robin Verner

Robin Verner - Le 29/09/2022 à 16:31 pour BFMTV

 

Vladimir Poutine, les représentants des régions occupées d'Ukraine et les dirigeants des républiques séparatistes locales ratifieront vendredi le rattachement de ces territoires à la Russie vendredi au Kremlin. Le président russe prononcera un discours à l'issue de la cérémonie.

 

Vendredi, il sera 14h à Paris, 15h à Moscou, lorsque Vladimir Poutine et les représentants des Républiques séparatistes de Donetsk et Lougansk ainsi que ceux des zones ukrainiennes occupées de Kherson et Zaporijia ratifieront au Kremlin les traités d'annexion de ces territoires à la Russie. Cette cérémonie succède aux pseudos-référendums joués d'avance dont les résultats proclamés mardi ont permis aux leaders fantoches de ces régions de demander leur rattachement à la Russie.

Si la communauté internationale ne reconnaîtra aucun de ces rattachements, Vladimir Poutine en profitera tout de même pour prononcer un discours à l'issue de l'échange des signatures.

 

 Célébration d'une prétendue victoire sur le front ukrainien, éloge de la "Grande Russie", chantage nucléaire... Qu'attendre de la prise de parole du président russe ?

 

Un discours de victoire ?

 

C'est le porte-parole du Kremlin qui a officialisé la nouvelle ce jeudi. "Vladimir Poutine prononcera un grand discours" lors de la cérémonie de ratification des annexions, a déclaré Dmitri Peskov.

D'après nos informations, le président de la fédération russe s'adressera à la nation au milieu des 1250m² de la salle Saint-Georges, sous les ors du Kremlin et sous des lustres de 1300 kilos.

 

En-dehors de cette solennité, Vladimir Poutine poursuivra un objectif aussi concret que cynique: transformer un désastre en succès, et ne pas perdre la face alors que son armée est en plein marasme.

 

"Il y a des aspects politiques, comme utiliser cette cérémonie et ce discours pour prononcer un discours de victoire, disant: 'Voilà, nous avons sauvé ces régions, nous les protégeons et donc cette opération est d'ores et déjà un succès et se justifie pleinement'", a exposé le colonel Michel Goya, consultant Défense de BFMTV.

 

"C'est une manière pour la Russie de changer la nature du conflit: on oublie l'opération spéciale qui était une opération extérieure, là, on passe à la défense de la patrie. (...) On repousse les frontières de la patrie donc maintenant tout ce qu'il se passe dans ces zones ukrainiennes occupées devient l'affaire de la nation russe et justifie de mobiliser toutes les forces de la nation russe", a encore analysé l'officier.

 

Sortir le "parapluie nucléaire"

 

Justifier le bienfondé de la guerre en soi, et justifier une "mobilisation partielle" qui patine sérieusement depuis qu'elle a été décrétée mercredi dernier, entre exodes massifs, manifestations hostiles et ratés dans le recrutement. Un double bénéfice pour Vladimir Poutine qui devrait tenter de pousser son avantage plus loin.

 

Patrick Sauce, éditorialiste de BFMTV sur les questions internationales, souligne que le président russe avait déjà livré une bande-annonce de son discours à venir: "On a eu une petite idée de ce qu'il allait dire quand il a parlé, mardi, de 'sauvetage des populations'. Et il s'agit de les sauver avec le parapluie nucléaire. Il n'y a rien d'autre. Il va sans doute être menaçant par rapport à ceux et celles - enfin, grosso modo, l'armée ukrainienne, qui voudraient s'en prendre à ces territoires". 

 

Vladimir Poutine a de surcroît prévenu qu'il se réservait le droit d'employer "toutes les armes" à sa disposition - n'excluant donc pas une frappe nucléaire - si les "intérêts vitaux" et le territoire russe étaient en péril. Autant dire qu'une tentative de l'Ukraine de regagner ses terres, à Lougansk, Donetsk, Kherson ou Zaporijia entrerait pleinement dans cette définition fallacieuse.

 

"Si ces quatre régions deviennent russes, elles entreront dans la couverture de la protection des armements russes, nucléaires mais bien d'autres, des bombes thermobariques etc", a étayé le colonel Peer de Jong, vice-président de l'Institut THEMIIS, et ancien colonel des troupes de marine.

 

Ces annexions prennent même des airs de triomphe personnel pour le président russe dont elles tendent à couronner le parcours politique. "Vladimir Poutine a toujours voulu la 'Grande Russie'. Il se trouve qu'elle sera agrandie demain, de plusieurs milliers de kilomètres carrés", a ainsi remarqué Patrick Sauce.

 

Passer pour un homme de paix 

 

Enfin, l'opération lui ménage un dernier espace pour essayer de redorer son blason et donner l'impression qu'il sort par le haut d'une partie qui semble perdue sur le terrain, ou du moins mal engagée.

 

"Quelque part il va demander l'arrêt de la guerre, l'arrêt des combats", a estimé Peer de Jong.

 

Il faut dire qu'avec ces rattachements Vladimir Poutine pourrait faire valoir que son armée a rempli au moins en partie la mission qui lui a été assignée. "Mais les Ukrainiens ne les laisseront pas faire", a repris le vice-président de l'Institut THEMIIS. 

 

Après la conclusion de ces référendums voulus par le pouvoir russe dans les zones occupées, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a d'ailleurs écarté toute cessation des hostilités en l'état. S'adressant à ses concitoyens sur Telegram mardi soir, il a averti: "Nous agirons pour protéger notre peuple: à la fois dans la région de Kherson, dans celle de Zaporijjia, dans le Donbass (et aussi) dans les zones actuellement occupées de la région de Kharkiv et en Crimée".

 

Quel intérêt, alors, pour Vladimir Poutine de formuler une offre dont il sait qu'elle sera rejetée par son adversaire? C'est que, d'après Peer de Jong, l'enjeu est désormais attirer l'attention d'un tout autre interlocuteur: "Le message est aussi adressé à l'OTAN et aux Etats-Unis, pour dire: 'On a atteint nos objectifs, arrêtons cette guerre'. L'objectif c'est que les Etats-Unis cessent d'aider les Ukrainiens qui ne pourraient pas continuer sans cette aide". 

 

SUR LE MÊME SUJET

La Russie entérinera vendredi l'annexion de territoires ukrainiens, un discours de Poutine attendu

 

"Poutine est un imbécile": des enregistrements révèlent le désespoir des soldats russes sur le front

 

Pour le moment, le désir du dictateur semble cependant relever du fantasme tant la communauté internationale est vent debout contre l'agression perpétrée à l'égard de son allié ukrainien.

"Le destin nous appelle à un champ de bataille" Poutine - Le 30/09/2022.

Source : Athena-Défense.

"Le destin nous appelle à un champ de bataille" Poutine

 

 

Poutine et les gouverneurs des oblasts annexés.jpg
Poutine et les gouverneurs des Oblasts ukrainiens annexés à la Russie 

 

 

 

Ainsi l'annexion officielle du 30 septembre de quatre régions d'Ukraine est scellée par la volonté du peuple. « Les gens ont fait leur choix, un choix qui ne laisse aucun doute quant à leur volonté » (1), mais un peuple réduit et contraint, un peuple sous les bombes et l’occupation illégale russe.  C’est donc un Poutine forcé par la défaite de son armée sur le terrain, acculé comme un cheval au recul qui baisse l’arrière-main en se bloquant, (les cavaliers comprendront), qui faute de victoire, tente de retourner la situation en faisant en sorte qu’en étant agresseur il devienne agressé.

 

La ficelle est un peu grosse, mais il table sur la lassitude des Européens, le froid de l’hiver, un retournement de situation, qui contraindraient les dirigeants européens de céder face aux protestations des peuples, le coup à payer serait bien trop cher pour une population peu encline à la résistance, à la privation, au déclin économique et les relais de la désinformation ne manqueront pas pour agiter les menaces, à la fois militaires sociales et sociétales. La lutte d’influence a pris tout son sens ce 30 septembre.

 

 

Un Poutine qui a annexé un morceau de territoire ukrainien, en rejouant le scénario de 2014 en Crimée, et en désignant à la fois les Ukrainiens, l’Europe, les Etats-Unis et l’Otan comme étant les seuls responsables.

 

 

Poutine, le chevalier blanc, sauveur des valeurs occidentales, en lutte contre la décadence illustrée par le wokisme, défenseur des Etats qui, à peine sortis du joug des colonisations actives seraient toujours sous la coupe des Etats-Unis, de la France et de l’Europe pilleurs de richesse.

 

 

Car son discours de la Place Rouge devant une foule fortement influencée par des années de propagande, pire que ce qu’elle avait connue lors de l’Union Soviétique, tant elle touche tous les leviers des influences, ne voit pas le danger qui les menace. Ce danger est le retour à un système autoritaire et sanguinaire.

 

Le sang versé en Ukraine par les soldats russes issus des basses couches de la société ne scellera pas le renouveau slave, bien au contraire. Par la mobilisation en cours, dont on voit les effets et les limites, la société russe va vers une sorte de déliquescence, alors que par effet inverse, les sociétés occidentales progressivement  pourraient se réveiller, en constatant l’urgente nécessité de résister et de recréer des moyens de résilience.

 

 

 

Tout le danger de cette guerre est celui de l’impasse stratégique dans laquelle   Poutine s’enferme, sur le terrain, il ne peut gagner cette guerre, et l’Ukraine ne peut le contraindre à reculer. L’Occident doit remettre en cause un certain nombre de ses certitudes et la Russie devra-t-elle en faire autant ?

 

 

Cette voie de la sagesse est la seule possible. Mais je crains qu’il ne faille passer par un conflit généralisé, le processus est en cours, il sera difficile de l’arrêter.

 

Roland Pietrini

 

(1)  Vladimir Poutine le 30 septembre 2022

La guerre en Ukraine, une victoire américaine :

Un entretien avec Pierre Lellouche (Causeur)

Source : Causeur.

Par Gil Mihaely - Le 6 octobre 2022.

Selon l’ancien ministre de l’Europe et président de l’Assemblée de l’OTAN, la guerre en Ukraine est jusqu’à présent un échec total pour la Russie. S’il faut prendre au sérieux les menaces nucléaires du Kremlin, il faut aussi reconnaître l’affaiblissement de la France et le renforcement de la domination américaine en Europe.


CAUSEUR. Plus de sept mois après le déclenchement de la guerre en Ukraine, comment évaluez-vous la dimension militaire de ce conflit ?

PIERRE LELLOUCHE : Au-delà des incertitudes inhérentes à ce genre de situations, il est évident que début mars l’opération militaire de Poutine avait échoué dans son plan A qui consistait à prendre le contrôle de Kiev et à procéder rapidement à un changement de gouvernement en Ukraine. Cependant il avait des objectifs stratégiques : régler les questions du Donbass et surtout, s’assurer que l’Ukraine reste à l’extérieur de l’OTAN et ne se rapproche jamais de l’Occident.

Et pour les atteindre, quel est son plan B ?

Le plan B était de prendre la totalité du Donbass. Cependant, les Russes ont du mal à occuper et conserver complètement ces territoires. Et, à partir de la mi-avril, les Américains se sont fortement engagés dans cette guerre, ce qu’ils n’avaient pas fait précédemment, en livrant des armes de frappe de très haute précision, en intensifiant la formation des soldats ukrainiens, avec les Anglais et d’autres membres de l’OTAN. En conséquence, on a assisté au blocage de l’offensive russe et donc à un semi-échec du plan B, aggravé début septembre par la contre-offensive ukrainienne dans la région de Kharkiv, où l’initiative est passée dans le camp ukrainien.

A lire aussi : Après Lyman, Kherson ? Les forces ukrainiennes avancent toujours

Comment en est-on arrivé là du point de vue militaire ?

Poutine a commis une série d’erreurs de calcul gigantesques, de proportions historiques. Il a surestimé sa force militaire, sous-estimé la capacité de résistance des Ukrainiens et s’est complètement trompé sur l’engagement des États-Unis, sans doute à cause de leur recul en Syrie en 2013 et de leur sortie calamiteuse d’Afghanistan en août 2021, six mois avant l’offensive russe.

En conséquence, l’objectif stratégique majeur de la guerre – tenir l’Ukraine en dehors de l’orbite occidentale – est définitivement raté. L’Ukraine est inondée de matériel occidental, elle est désormais officiellement candidate à l’Union européenne. Et le comble, du point de vue de Moscou : une nation ukrainienne divisée qui avait du mal à trouver son unité est aujourd’hui soudée contre la Russie – même la partie russophone ! C’est difficile d’expliquer aux gens que vous allez les sauver du nazisme quand vous les bombardez chez eux et quand l’armée commet, en plus, des atrocités sur le terrain. Échec sur toute la ligne.

On peut aussi penser qu’il a renforcé l’OTAN…

En effet, pour ne rien arranger, l’OTAN voit arriver deux nouveaux membres, et on assiste au retour du leadership américain en Europe, ainsi que de 100 000 soldats américains sur notre continent. On peut rajouter à la liste de dommages l’isolement relatif, mais important, de la Russie et le sacré coup qu’a pris sa réputation de puissance militaire. Enfin, les sanctions occidentales, d’une violence inouïe, vont avoir un impact certain sur la Russie, notamment dans le secteur des hautes technologies. Le bilan est donc très mauvais.

Poutine a-t-il un plan C ?

Oui : de réussir au moins son plan B… C’est ce qu’il a annoncé la semaine dernière en s’adressant au peuple russe. Si vous lisez sa déclaration, il veut conserver ces territoires-là, et uniquement ceux-là. Il attend que les Ukrainiens et les Occidentaux ratifient le fait accompli. Mais il sait que ce n’est pas facile à faire, compte tenu de l’engagement américain et de l’insuffisance de ses effectifs – d’où sa décision de mobiliser, qui prendra du temps avant de produire éventuellement des résultats sur le terrain.

Justement, qui est en guerre contre la Russie ?

Le discours politique, aussi bien à Washington qu’à Paris, c’est : « Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie. » Mais on a bel et bien affaire à une guerre non déclarée, par procuration, entre les États-Unis (et derrière, l’OTAN) et la Russie. Une situation d’une gravité considérable, sans précédent depuis 1945. La dispute vieille de trente ans sur le statut de l’Ukraine s’est transformée en un affrontement direct avec une dimension mondiale, car cela impacte l’économie mondiale, l’énergie, l’alimentaire.

L’offensive de Kharkiv est à mes yeux la preuve la plus spectaculaire de cet engagement direct des États-Unis. Le président Zelensky a reconnu qu’elle n’aurait jamais été possible sans l’aide des États-Unis et de très hauts responsables du Pentagone ont confirmé qu’elle avait été préparée directement entre le Pentagone et l’état-major ukrainien.

Comment jugez-vous cet engagement américain croissant depuis avril ? Était-ce une erreur ? Fallait-il laisser l’Ukraine épuiser ses stocks de munitions et capituler ?

Je connais la situation en Ukraine depuis presque vingt ans, depuis les révolutions orange. Je me suis beaucoup occupé de l’Ukraine à la fois quand j’étais président de l’Assemblée de l’OTAN et également quand j’étais ministre de l’Europe. Ce qui est frappant, c’est qu’après 2014, l’affaire de Crimée et les accords de Minsk, les Américains ne s’en sont plus vraiment souciés ! Sous Trump, la question ukrainienne a été soulevée uniquement pour avoir la peau du fils de Joe Biden, alors candidat contre lui à la présidentielle ! Trump appelle Zelensky pour lui demander de déclencher des poursuites contre Hunter Biden en échange des missiles Javelin ! C’est dire le sérieux avec lequel les États-Unis considéraient cette question.

Pendant toute cette période, la balle était dans le camp des Français et des Allemands, mais ceux-ci n’ont pas pu obtenir le respect des accords de Minsk qui accordaient aux territoires à l’Est une autonomie très large. À Moscou, cela a renforcé l’idée que rien ne pourrait être obtenu par le processus de Minsk. C’est pour cela qu’à la mi-décembre, juste avant de déclencher les opérations, Poutine a posé un double ultimatum : il exigeait des Américains la confirmation écrite du statut de neutralité de l’Ukraine ainsi que le retrait de certains systèmes d’armes offensifs occidentaux déployés aux frontières de la Russie. Ces demandes de négociation ont été rejetées.

Dans la foulée, les renseignements américains ont conclu que Poutine allait attaquer, mais l’administration Biden, très prudente, a fait savoir qu’elle ne participerait pas à une guerre en Europe et les conseillers militaires américains ont été retirés de Kiev. Juste avant le début de la guerre, la Conférence sur la sécurité a eu lieu à Munich, en présence de Kamala Harris, vice-présidente des États-Unis. Zelensky, venu tout spécialement de Kiev, a reçu une standing ovation, mais pas le moindre engagement de l’OTAN. Pour vous dire à quel point on a assisté en avril à un véritable revirement de la position américaine !

Comment expliquer ce changement si radical ?

Ils ont vu les faiblesses de l’armée russe ! Ils ont dû penser que l’occasion était bonne pour leur infliger une défaite lourde. C’est d’ailleurs ce qu’a dit Lloyd Austin, le ministre américain de la Défense : il faut faire en sorte que la Russie ne puisse plus recommencer. À partir de là, on a vu arriver des flots de dollars, les Américains en sont à 45 milliards aujourd’hui, dont 15 milliards d’aide militaire, et 15 milliards supplémentaires viennent d’être annoncés. Mais Poutine n’a pas l’intention de céder, d’où la mobilisation. Et si le peuple russe tient, à la longue, le rapport de forces pourrait de nouveau basculer en faveur des Russes. Ils sont très résilients, ils l’ont montré pendant la Seconde Guerre mondiale. Ceux qui annoncent leur défaite immédiate se trompent. On est loin d’avoir résolu cette affaire à l’heure actuelle, d’autant que l’hiver arrive, que les deux parties vont essayer de se renforcer. Beaucoup dépendra des choix que feront les Américains et donc de leurs buts de guerre. Que veut-on ? C’est la grande question.

Joe Biden lors de la conférence de presse du dernier jour du sommet de l’OTAN à Madrid, le 30 juin 2022. (Photo de Jakub Porzycki/NurPhoto) (Photo by Jakub Porzycki / NurPhoto / NurPhoto via AFP)

Quelle devrait être la boussole stratégique de la France dans cette guerre ?

Maintenir le contact avec la Russie et penser à l’après ! Tout faire pour arriver à un cessez-le-feu le plus rapidement possible et obtenir un accord de paix. Toute guerre, un jour, s’arrête et il y a un compromis, plus ou moins stable, suivi par un traité de paix. La question est de savoir : quelles seront nos relations ensuite avec la Russie ? Pour l’instant, nous sommes dans une situation inquiétante, car il y a une escalade dans les imprécations des deux côtés, y compris du côté occidental. On est passé d’une discussion sur le statut de l’Ukraine et celui du Donbass à une guerre de civilisations. Poutine présente la situation de la Russie comme étant agressée par la totalité de l’Occident ; tandis que du côté occidental, même si les chancelleries répètent que « nous ne sommes pas en guerre contre la Russie », beaucoup de gens parlent d’en finir avec l’ADN impérialiste de la Russie. Poutine est présenté et dénoncé publiquement par le président américain comme « un tueur », des intellectuels français considèrent soit qu’il est « fou », soit qu’il est un « terroriste »… On prétend que l’intégralité du peuple russe est complice, et qu’à ce titre, il faut lui interdire de voyager chez nous ; les Baltes et les Finlandais vont même jusqu’à fermer leurs frontières y compris aux déserteurs russes, ce qui est assez curieux… Il va bientôt être interdit de lire Dostoïevski ou d’écouter Tchaïkovski. La Russie est dit-on malade, et il faut la débarrasser de force de cette « maladie impériale ». On entend ce discours aussi dans les États baltes, en Pologne où l’ancien président Walesa propose de découper la Russie. Et chez nous, certains disent ouvertement que le but de cette guerre n’est pas seulement de libérer l’Ukraine mais de créer, par la défaite de l’armée russe, une situation politique qui oblige Poutine à quitter le pouvoir. Tout cela permet à Poutine de dire que, trente ans après avoir démantelé l’URSS (ce qui est naturellement faux car la désintégration de l’URSS est due à ses faiblesses internes), l’Occident cherche aujourd’hui à détruire la Russie.

Reste que, depuis quelques jours, il brandit la menace de l’utilisation de l’arme nucléaire, même si concrètement des intérêts vitaux russes ne sont pas menacés…

Tout l’objet de ses référendums, c’est de faire en sorte que les quatre oblasts ukrainiens deviennent partie intégrante de la Russie. À partir de ce moment-là, toute attaque contre la Crimée ou contre les territoires annexés sera une attaque contre la Russie. D’après la doctrine militaire russe actuelle, qui est ironiquement la même que celle de l’OTAN dans les années 1960, si des forces conventionnelles ne parviennent pas à empêcher une percée contre le territoire de la Russie, alors les Russes se réservent le droit d’utiliser des armes nucléaires. Il ne faut pas prendre ces paroles à la légère. Si Poutine devait être confronté au risque d’effondrement de son armée ou de défaite imminente, la question de l’utilisation de l’arme nucléaire se poserait, tout comme se poserait celle de la réponse occidentale. Même si cela paraît impensable aujourd’hui.

Je ne prends pas ces choses à la légère, les Américains non plus. À l’approche de l’hiver où les opérations militaires seront figées, faut-il intensifier la pression militaire et pousser jusqu’au bout la bête blessée, ou bien se contenter d’une pause ?

Au fond, chacun attend de voir qui va s’effondrer le premier. Poutine attend de voir si l’Europe va supporter la punition de cet hiver, et si les Américains intensifient ou pas les livraisons d’armes.

Comment jugez-vous le rôle d’Emmanuel Macron ?

Malheureusement, alors qu’il voulait, selon ses propres mots, jouer le rôle d’une « puissance stabilisatrice » et devenir un faiseur de paix, la pression du reste de l’Europe, le poids de la Pologne, des États baltes et derrière eux des États-Unis et de l’Angleterre, qui désormais pilotent cette guerre, ont été trop forts.

Le rôle de l’Allemagne et de la France devient donc très inconfortable, car elles sont ouvertement critiquées dans les États baltes et par le Premier ministre polonais. Certains en France s’en réjouissent en soulignant que le centre de gravité est passé à l’Est de l’UE. Pas moi ! En effet, derrière la Pologne et les États baltes, tout se passe comme si les Américains étaient un membre invisible mais omniprésent de l’Union européenne, et seuls décideurs de l’avenir de la sécurité en Europe.

A lire aussi: L’Ukraine, le débat impossible

Quant à l’Allemagne, qui avec un budget militaire de 100 milliards d’euros revendique déjà le statut de première puissance militaire en Europe, son réarmement se fera aux États-Unis, pas avec la France. La totalité des programmes militaires bilatéraux (franco-allemands) sont gelés par Berlin. Ce qui en dit long sur le fameux couple franco-allemand… et sur la défense européenne chère à la France.

Finalement, les Américains s’en tirent bien !

Pour eux, c’est la guerre parfaite : zéro mort, aucun body bag, beaucoup d’argent parce que les prix des hydrocarbures augmentent, que le GNL américain va remplacer le gaz russe et que des dizaines de milliards d’armements vont être livrés aux Européens. Tout cela en plus d’un leadership sur l’OTAN et donc sur l’UE. Le paradoxe étant que l’opinion publique américaine est quasi indifférente à cette guerre : son vrai sujet, c’est la situation économique et l’avortement. Quant aux décideurs, leur vraie priorité est bien sûr la Chine. Si les États-Unis réussissent à contrer la Russie en Europe, ce sera un signal très fort envoyé aux Chinois au sujet de Taïwan.

 

 

En Ukraine, une guerre terne

par Israël Shamir - Le 13/10/2022.

 

La guerre a été principalement terne, avec peu de mouvement. Une guerre de tranchées comme lors de la Première Guerre mondiale. La grande erreur a été commise au début, lorsque la Russie a essayé de s’emparer d’un pays de 40 millions d’habitants avec quelques soldats à peine. Le chef des services de renseignement russes, M. Naryshkin, a récemment admis que la Russie ne disposait d’aucun renseignement fiable sur l’Ukraine. Pendant de nombreuses années, depuis 1991, les services de renseignement russes n’avaient pas suivi l’évolution de la situation en Ukraine. La Russie est donc entrée en guerre, en espérant que les Ukrainiens accueilleraient leurs soldats avec des fleurs. Cela s’est terminé par une grande retraite des troupes russes. Poutine pensait pouvoir passer un accord avec Kiev, mais il s’avère que l’Ukraine signe des accords un jour et les renie le lendemain. Les choses ont donc continué ainsi, jusqu’à ce que, six mois plus tard, l’armée russe commence à mobiliser ses réserves.

Il n’y a pas eu que du ratage : La Russie a connu de bons et de mauvais moments dans son combat contre l’Ukraine. La prise de Marioupol, sur la côte de la mer d’Azov, a été un bon moment. Un mauvais moment, en revanche, a été la retraite de Kharkov. L’accord sur les céréales et le retrait de l’île des Serpents ont été des moments de stupidité. Les moments de trouble grave ont été l’explosion des gazoducs réalisé par les marines américains et britanniques et l’assassinat de Daria Douguine. Nous vivons un moment de vérité, avec la critique des chefs militaires, qui comporte des appels au suicide du ministre de la Défense. Les gens sont mécontents de la façon dont l’armée russe agit. L’explosion sur le pont de Crimée a exacerbé ce sentiment.

Et c’est à ce moment-là que Poutine a appelé le général Sourovikien à prendre en charge la guerre en Ukraine. Sourovikine est un général populaire qui a commandé l’opération syrienne et il a été surnommé « Général Armageddon » pour des raisons évidentes. Et le général Armageddon a fait ce que le peuple voulait : il a lancé des dizaines de missiles de croisière sur les villes ukrainiennes. Kiev a été attaquée pour la première fois ; l’électricité a été coupée dans de nombreux endroits, y compris à Kharkov. Jusqu’à présent, Poutine prenait soin de l’infrastructure ukrainienne comme si c’était son bien. Aujourd’hui, cela a changé. Une chose se maintient : les Russes essaient de préserver les civils, par opposition aux militaires ukrainiens qui ne se gênent pas pour les massacrer.

La guerre a commencé parce que depuis le coup d’État de 2014, les Ukrainiens bombardaient régulièrement le Donbass, une région à majorité russe située au sud-est du pays. Poutine a tenté de résoudre le conflit par l’accord de Minsk, qui promettait un Donbass autonome au sein de l’Ukraine fédérale. Les Ukrainiens ont signé l’accord de Minsk mais n’avaient aucune intention d’en respecter les articles. Ils ont tué des milliers d’habitants du Donbass, principalement en bombardant leurs magasins, leurs écoles et même leurs rues. Les nationalistes du bataillon Azov étaient particulièrement féroces envers les habitants du Donbass. Lorsque les troupes russes sont venues aider le Donbass en février de cette année, les combattants d’Azov se sont retirés dans les vastes galeries souterraines de l’aciérie de Marioupol.

Ils se sont toutefois rendus assez rapidement : être enfermé dans des cavernes n’est pas très réjouissant, même s’ils avaient de la nourriture et de l’eau. Quelque deux mille combattants sont partis en captivité. Les habitants du Donbass voulaient les envoyer devant un tribunal avec des mercenaires étrangers. Mais Moscou a passé outre et ils ont été échangés contre des prisonniers de guerre russes et, chose bien ennuyeuse, contre un politicien de l’opposition. Certains prisonniers de guerre d’Azov ont été tués par le bombardement du camp de prisonniers par Kiev : ils avaient apparemment commencé à révéler des vérités dérangeantes sur leurs actions. Les combattants d’Azov échangés ont été transportés par un oligarque, le juif russe Roman Abramovitch, dans son jet privé vers les Émirats arabes unis. Cela a également contrarié la population, qui aurait largement préféré qu’ils soient jugés.

Les Russes patriotes étaient assez mécontents de la façon dont la guerre était menée. Ils estimaient que les commandants russes étaient trop tendres avec l’Ukraine alors que les Ukrainiens continuaient à bombarder le Donbass. Les écrivains et les artistes russes ont souvent soutenu l’Ukraine. À Moscou, on collectait de l’argent pour l’Ukraine, pas pour l’armée russe. Aujourd’hui, le blitz du général Armageddon a changé ce sentiment, mais l’Ukraine a toujours de nombreux partisans en Russie dans les milieux pro-occidentaux. Cela ne devrait pas changer de sitôt : 30 ans de politique pro-occidentale ne peuvent être défaits en un instant. La frustration est grande, car le Donbass toujours bombardé tandis que Kiev restait intacte.

Il semble que Poutine mette la pédale douce dans sa campagne : il espère encore des changements positifs après les élections américaines de mi-mandat, et garder le tiers-monde de son côté. Le temps nous dira si cet espoir est raisonnable. Les grands médias occidentaux battent le rappel pour l’Ukraine. Les Russes tués sont présentés comme des victimes du nettoyage ethnique russe, comme à Boucha et Izium. L’accord sur les céréales avait été conclu uniquement parce que les médias vociféraient sur la famine en Afrique. Ce fut un flop : seuls 2% du blé sont allés aux pays pauvres, le reste allant à l’UE. Les Russes ont également cédé l’île des Serpents, qui aurait été une base parfaite pour lancer une opération de débarquement à Odessa.

L’élite ukrainienne reçoit beaucoup d’argent, ainsi que des contacts de haut niveau et des encouragements. Mme Zelensky a été invitée à boire et à manger par SAR la Princesse de Galles. Ces gens-là ne vont pas aimer la paix et se voir relégués dans l’obscurité. Les désirs de Poutine n’ont plus rien à voir avec la situation actuelle, car le gros client de l’Ukraine, ce sont les États-Unis et le Royaume-Uni, et la guerre leur profite. La guerre est payée par l’Europe, et ce sont les États-Unis qui en tirent des bénéfices. Aujourd’hui, les États-Unis vendent du gaz liquéfié quatre fois plus cher que le prix russe, et ce sont les Européens qui paient.

Bien sûr, le peuple ukrainien en fait les frais ; ils souffrent sous les missiles russes. Mais les États-Unis s’en moquent. Pour eux, c’est rentable. Les industries allemandes vont probablement disparaître : c’est encore mieux pour les États-Unis. Ils espèrent qu’elles se délocaliseront aux États-Unis.

Il ne fait aucun doute que les gazoducs russes ont été sectionnés par un sabotage américano-britannique. Des sources russes désignent même le responsable (le lieutenant Chris Bianchi). Nous apprenons maintenant que l’OTAN avait essayé de bombarder les gazoducs en 2015 une première fois, mais ils avaient été appréhendés. Ce n’est que maintenant que cela se sait. Hélas, la Suède ne veut pas permettre à la Russie d’accéder au site de l’explosion ; elle ne veut pas non plus partager les résultats de son enquête. Les terroristes ont salopé le boulot : ils ont laissé un pipeline intact, de sorte que les Russes et les Allemands peuvent recommencer à pomper du gaz immédiatement, à condition qu’il y ait une volonté politique en ce sens. Mais il n’est pas certain que les Allemands aient une volonté politique autre que celle de se conformer aux souhaits des États-Unis.

Le parti de la guerre des États-Unis est très fort et les Russes n’ont aucune chance de le vaincre. Mais cela ne signifie pas qu’une guerre nucléaire soit inévitable. Ni le président américain ni celui de la Fédération de Russie ne la souhaitent. Il est probable que la guerre conventionnelle se poursuivra sans franchir le seuil nucléaire. L’accord de paix ne répondra probablement pas aux attentes des deux parties, mais les Russes ne sont pas disposés à conclure un autre accord de Minsk juste pour se faire rouler dans la farine par Kiev.

La Russie et les sanctions

Les principales armes des États-Unis et de l’Union européenne contre la Russie sont les sanctions et le rideau de fer. Si les sanctions n’ont que peu entamé le tissu de la société russe, ce n’est pas le cas du rideau de fer. C’est douloureux et pesant. Au cours des 30 dernières années, les Russes se sont habitués à voyager en Europe. Maintenant, ils doivent changer leurs habitudes. Certes, les Russes peuvent aller en Turquie et en Israël, en Inde et en Amérique latine, mais l’Europe était toute proche et amicale. Aujourd’hui, il est difficile de s’y rendre : en général, ils peuvent le faire en prenant un vol pour Istanbul, mais pour un prix beaucoup plus élevé. C’est particulièrement pénible pour les Russes aisés : ils avaient l’habitude d’aller passer leurs week-ends à Paris et à Londres ; c’est bien fini…

Les sanctions sont probablement dérangeantes pour les hommes d’affaires, mais les gens ordinaires en pâtissent moins en Russie qu’en Europe. La viande est bonne et abondante ; le gaz est bon marché ; le théâtre est bon et peu coûteux. On peut écouter l’intégralité de l’Anneau des Nibelungen (quatre opéras extra-longs) pour cent dollars.

L’inflation existe en Russie, comme partout ailleurs. Mais il n’y a pas de folie verte, ni de délire du genre. Il n’y a pas d’enseignement ou de chants patriotiques. La Russie est assez progressiste, mais pas trop. Les églises sont ouvertes et pleines de fidèles. En fait, la vie est normale. Peut-être trop normale pour un pays dont la ligne de front vient de s’effondrer par manque de soldats.

La mobilisation est venue corriger cette carence. Pour la première fois en 80 ans, les Russes se mobilisent, et cela ne s’est pas bien passé. Les volontaires sont refusés, tandis que des malades et des personnes âgées sont enrôlés. Beaucoup de pro-occidentaux relativement jeunes se sont enfuis en Géorgie et en Israël, où il n’y a pas besoin de visas. Mais malgré tout, le nombre nécessaire de personnes a été enrôlé. Dans deux mois, l’armée russe aura assez de soldats pour tenir la ligne de front.

En attendant, elle doit faire face au terrorisme. L’explosion du pont de Crimée a fait l’objet d’une enquête. Il s’est avéré que les explosifs ont été envoyés hors d’Ukraine par un bateau ostensiblement chargé de blé, conformément à l’accord sur le blé. La cargaison mortelle est passée par la Bulgarie et la Géorgie pour rejoindre la Russie. Les services de sécurité russes viennent d’arrêter les Ukrainiens qui avaient fait passer en fraude deux missiles anti-aériens Igla avec leurs lanceurs via l’Estonie. Ils prévoyaient d’abattre des avions civils en Russie. L’Estonie a été impliquée dans le meurtre de Daria, la jeune russe fille du philosophe Alexander Douguine, dans les environs de Moscou. Le ministre estonien a félicité l’Ukraine pour l’attentat terroriste sur le pont de Crimée. La Lituanie a tenté d’empêcher l’accès des Russes à son enclave en Prusse orientale. Bref, l’Ukraine n’est pas seule, et la Russie a beaucoup de sympathisants neutres, mais peu d’alliés.

Bref, la guerre continue…

Israël Shamir

source : Entre la Plume et l’Enclume

WWIII vidéo N° 11

S. Ferreira & R. de Castelnau - Le 07/10/2022.

De l'héroïsme des ukrainiens à la chute de Poitine - Le 14/10/2022.

14 octobre 2022

Ils n’étaient pas nombreux ceux qui croyaient dans les chances de l’Ukraine, le 24 février dernier, lorsque le pays a été envahi par l’armée de Poutine. Pourtant, quand le président Zelenski a répondu qu’il voulait des armes, pas un taxi –« I need ammunition, not a ride »– à ceux qui voulaient l’exfiltrer, on avait compris que les Ukrainiens voulaient se battre. Galvanisés par leur président, ils ont fait mieux que résister. Fin février, Kiev devait tomber en trois jours. Aujourd’hui, presque neuf mois plus tard, ce sont les troupes russes qui se défendent dans l’est et le sud du pays. Avec le risque d’un effondrement militaire, malgré la mobilisation partielle, décrétée par le Kremlin. Héroïques, les Ukrainiens défendent leurs villes et leurs villages que les Russes bombardent sans cesse.

La « libération » de l’Ukraine par la Russie est en fait une entreprise de destruction massive du pays, de ses infrastructures, comme savaient très bien le faire les Soviétiques dont s’inspire un Poutine de plus en plus isolé (lors du vote à l’ONU sur l’annexion des régions ukrainiennes, seulement 4 pays ont voté en faveur de la Russie : la Biélorussie, la Syrie, le Nicaragua et la Corée du Nord !). Son règne est maintenant lié à l’issue de cette guerre. Déjà humiliée sur le front, son armée ne tient plus qu’à un fil et la libération de Kherson serait une défaite lourde de conséquences pour les Russes. On comprend de plus en plus, pour que tout cela s’arrête, qu’il faut en finir avec l’autocrate de Moscou qui a entraîné son pays dans une invasion suicidaire. Le Wall Street Journal se demande s’il connaîtra la fin de Khrouchtchev ou celle de Gorbatchev. Peut-être aucune des deux. Il ne faut pas le sous-estimer, mais il ne faut pas non plus oublier que Poutine est un mélange de mafia et de KGB. Sa chute risque d’être plus violente que celle de ses prédécesseurs.

L'Ukraine ne se rendra jamais

L’UKRAINE NE SE RENDRA JAMAIS!

22 décembre 2022 784 vues

Pendant que Poutine s’adressait à une salle remplie de militaires qui semblaient en poste depuis l’époque soviétique et sentaient la naphtaline, le président Zelensky  arrivait à Washington, son premier déplacement à l’étranger depuis le début de la guerre. Un jour avant son départ, il était sur le front à Bakhmout où les combats font rage. Il aurait pu déserter dès les premières semaines, en février, et se réfugier à Varsovie ou à Londres. D’ailleurs, certains ne se sont pas privés de le traiter de « comédien » (de rigolo, pensaient-ils même en leur for intérieur) dont les interventions étaient montées de toutes pièces. Ils en sont pour leur ironie mal placée : Zelensky est bien resté dans son pays, il défend son peuple avec une énergie farouche, ses interventions n’étaient pas des hologrammes. En se rendant aux Etats-Unis, comme l’avait fait Churchill en décembre 1941, il montre sa gratitude envers ceux qui lui apportent la plus grande aide dans sa lutte contre l’envahisseur russe.

Cette visite, la rencontre avec le président américain et le discours devant le Congrès où il a été acclamé pendant de longues minutes, ont une portée qui ne se limite pas à une seule nation. C’est tout l’Occident qui soutient Zelensky  qui a rappelé que « l’Ukraine ne se rendra jamais » ! Sa force, sa détermination, l’héroïsme de ses soldats, la résilience de son peuple, ont fait de ce politique une star. Il est probable que cette étoile va longtemps briller, car les enjeux sont immenses sur le plan international. Volodymyr Zelensky a montré au monde entier que l’on peut résister à un pays largement plus fort militairement. C’est déjà énorme. L’éditorialiste du Wall Street Journal déroule en outre une chaîne de conséquences qui donne le vertige :  si Kiev était tombée en février, l’Ukraine serait totalement occupée aujourd’hui. La Moldavie aurait subi le même sort ainsi que, très probablement, l’un des pays Baltes. L’OTAN et les Occidentaux auraient été totalement décrédibilisés. La Chine y aurait vu un feu vert pour envahir Taïwan. Poutine aurait exulté et  trouvé mille manières de faire chanter nos démocraties. Aujourd’hui, la stratégie du dictateur russe se résume à bombarder les infrastructures ukrainiennes afin de plonger dans le noir et le froid le peuple qu’il voulait « libérer ». Oui, espérons que Zelensky puisse gagner rapidement cette guerre. C’est une nécessité morale, mais ne perdons pas de vue que nous y avons aussi, tous, puissamment intérêt.

Guerre en Ukraine (vidéo n°12)

Sylvain Ferreira & Régis de Castelnau - Le 15/10/2022.

 

par Régis de Castelnau.

La semaine dernière, on nous annonçait l’effondrement de l’armée russe et la reconquête de la Crimée par les Ukrainiens. A priori cela n’en prend pas le chemin pour l’immédiat. Aujourd’hui nous allons parler de l’attitude des experts de plateaux chargés de la désinformation, brièvement de la question du droit international et de l’offensive aérienne russe avec ses conséquences. Au passage on recommande à nouveau la lecture du premier (et seul pour l’instant) livre sur l’aspect militaire de la guerre en Ukraine, écrit par notre ami Sylvain Ferreira : « La bataille de Marioupol ».

Sommaire :

  • Les propagandistes de plateaux : Munichois ou collabos ?
  • Rapides observations sur le droit international.
  • Analyse des opérations aériennes russes : Nature, objectifs et conséquences.
  • Prospective : Est-il possible de prévoir la suite sur le terrain ukrainien ?

Bientôt une capitulation de Poutine ? Assez de niaiseries !

Source : Riposte Laïque.

...par Jacques Guillemain - Le 17/10/2022.

Une capitulation de Poutine ? Impensable. Il vaudrait mieux négocier aux conditions du tsar avant que l’escalade devienne incontrôlable.

N’écoutez pas les délires des médias qui vous disent que Poutine est aux abois et que son armée est désespérée. Tout cela n’est que boniment pour entretenir une guerre qui sert les seuls intérêts américains. L’Europe détruit son industrie et va payer son énergie au prix fort pour le plus grand bonheur des industriels d’outre-Atlantique. Que le peuple ukrainien soit sacrifié dans cette guerre OTAN/Russie ne fera pleurer aucun Américain de New York à Los Angeles. Cela dit, l’OTAN va perdre cette guerre, une fois de plus.

Car au bout de sept mois de conflit, qu’observe-t-on ?

Les sanctions appauvrissent l’Europe bien davantage que la Russie. Les Occidentaux arment, forment et encadrent les Ukrainiens, ils les renseignent et planifient leurs opérations. Et pourtant les Russes occupent toujours leurs positions depuis sept mois, preuve que l’armée russe constituée de bons à rien selon les « experts », est bien plus coriace que prévu ! La désinformation a ses limites.

Les bombardements russes vont s’intensifier. Les pays proches de la Russie, donc bien renseignés, Chine, Inde, Serbie, Egypte et Kazakhstan, demandent à leurs ressortissants d’évacuer l’Ukraine. Ceux qui annoncent un recul de l’armée russe sont des irresponsables, qui refusent de voir la situation réelle.

Poutine n’a pas annexé quatre régions pour les abandonner aux représailles des ultranationalistes ukrainiens. Question de temps pour renforcer la ligne de front et reprendre l’offensive.

La Russie occupe toujours 120 000 km2 du territoire ukrainien malgré quelques reculs tactiques russes qui se sont soldés par une hécatombe côté ukrainien. Son armée est quasi intacte, avec 150 000 soldats engagés, alors que l’Ukraine a mobilisé toutes ses forces de 18 à 70 ans. Poutine peut maintenant tripler ses forces sur le terrain sans même faire appel à son armée  d’active. C’est dire combien une défaite russe est une douce illusion. Biden saigne l’Ukraine sans verser une seule goutte de sang américain. Pour l’Amérique, cette guerre peut bien durer 100 ans, le peuple américain n’en souffre pas. Il n’a d’ailleurs jamais souffert puisque ce pays en guerre permanente mène toutes ses croisades à l’extérieur de ses frontières.

C’est bien pour cela qu’on n’entend personne en Europe évoquer des négociations de paix. C’est au contraire la surenchère. On n’entend que les mots sanctions, Himars, canons Caesar et missiles sol-air pour aider l’Ukraine. Et qui paie le prix du sang ? Principalement l’Ukraine qui voit son armée pulvérisée par l’inépuisable artillerie russe, qui n’a encore rien donné de sa puissance phénoménale.

On évoque maintenant le chiffre de 200 000 soldats ukrainiens mis hors de combat, entre les tués, les blessés, les prisonniers et les déserteurs. Une boucherie inutile puisque Poutine ne peut pas reculer et que Kiev devra céder tôt ou tard. Côté occidental, quelques « conseillers » y ont laissé la vie, mais aucune guerre menée par l’OTAN n’aura fait aussi peu de victimes dans les rangs occidentaux. Rappelons que les Américains ont perdu 50 000 soldats au Vietnam en huit ans de guerre, sans parler des innombrables blessés. En sept mois les Ukrainiens en ont perdu autant. Jusqu’à quand allons nous saigner l’Ukraine en armant Zelensky ?

Et côté russe, si les pertes furent conséquentes les premiers jours de la guerre, elles ont considérablement baissé dès que Poutine a décidé de se retrancher dans le Donbass. Tous les replis tactiques se sont déroulés avec le minimum de pertes pour les Russes. Mais toutes les contre-attaques sans intérêt stratégique majeur se sont soldées par un bain de sang pour les Ukrainiens. Une étude anglaise fondée sur les avis de décès des communes russes, faisait état en juillet de 7 000 tués côté russe, ce qui correspond aux chiffres annoncés par le ministère russe de la Défense. Ce qui est certain, c’est que lorsque les Ukrainiens tirent 5 000 obus dans la journée, les Russes en tirent dix fois plus. Ceci explique cela.

Mais revenons à la fable d’une défaite de Poutine.

Comme le dit François Martin dans l’article ci-dessous, la Russie ne peut accepter de perdre cette guerre.

https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/10/13/ukraine-arretez-le-massacre-par-francois-martin/

Si la Russie est défaite, les Occidentaux et Zelensky exigeront un retour aux frontières d’avant 2014, avec abandon du Donbass et restitution de la Crimée historiquement russe. On imagine le sort réservé aux populations russophones, alors que dans les zones récemment « libérées » par les Ukrainiens, des vidéos de massacres de pro-russes circulent sur les réseaux. Et bien entendu, les ignobles médias occidentaux se taisent.

Voir la vidéohttps://youtu.be/qhKJsV2QAVw

Les vainqueurs exigeront une dérussification totale de l’Ukraine, intégreront ce pays dans l’OTAN et l’UE, installeront des bases OTAN à la frontière russe avec des armes nucléaires braquées sur Moscou. Qui peut  encore croire que Poutine acceptera cette perspective sans combattre jusqu’au dernier Russe ? Le chef du Kremlin, mais pas seulement lui, préférera engager son pays dans une guerre totale contre l’Amérique et l’Occident. Pour un Russe, mieux vaut l’Apocalypse que se soumettre à l’OTAN.

D’autant plus que la Russie de 2022 possède des armes dissuasives qu’elle n’avait pas en 1962 lors de la crise de Cuba.

La seule solution pour l’Occident est donc de négocier puisque chaque jour qui passe saigne un peu plus l’Ukraine et ruine un peu plus l’Europe, sans la moindre chance d’éviter la partition de l’Ukraine.

Mais une négociation, cela commence d’abord  par un arrêt des livraisons d’armes à Zelensky.

Il faudra ensuite accepter une partition de l’Ukraine, donc l’intégration du Donbass et de la Crimée à la Russie. Car il ne s’agit plus d’un Donbass autonome mais qui resterait ukrainien, ce que prévoyaient les accords de Minsk, il s’agit maintenant d’un Donbass russe.

Poutine exigera la neutralité de l’Ukraine, donc pas question d’intégrer l’OTAN ou même l’UE, entité soumise à 100 % aux Etats-Unis.

Bref, ce sera une négociation aux conditions de la Russie ou bien une guerre totale Russie/OTAN. Je n’imagine pas d’autre solution.

Si Macron avait fait respecter les accords de Minsk, il n’y aurait jamais eu de guerre. Mais la France étant soumise totalement aux Etats-Unis, qui veulent anéantir la Russie, Macron avale toutes les couleuvres et se plie à tous les diktats. N’est pas de Gaulle qui veut. Nous sommes de misérables vassaux sans aucun pouvoir, menacés de représailles économiques par notre propre allié et peut-être même soumis à un chantage insoupçonné.

Car voir l’Europe accepter d’être ruinée pour le seul bénéfice des Etats-Unis a de quoi laisser perplexe. L’OTAN est notre perte.

Suivrons-nous aussi les Etats-Unis dans leur croisade contre la Chine pour sauver Taïwan ? Washington en rêve.

Au lieu de livrer à Kiev canons Caesar et missiles en pure perte, au lieu de former 2000 soldats ukrainiens en France, Macron serait mieux inspiré en parlant de paix. L’engrenage, ce sont les seuls Ukrainiens et Européens qui en paient le prix fort, pour que Biden exerce encore davantage sa domination sur  ses vassaux.

Si un courageux patriote prenait le pouvoir, en quittant aussitôt l’OTAN et l’UE, la France aurait une petite chance d’être sauvée. En attendant, entre la guerre contre la Russie et le mondialisme débridé qui nous ruinent, entre l’immigration de masse et l’islam conquérant qui disloquent la société, notre pays roule vers l’abîme et tout s’accélère.

Jacques Guillemain

Guerre en Ukraine - Vidéo n° 13

Concernant notre rendez-vous hebdomadaire, nous avons changé notre fusil d’épaule. Sylvain Ferreira étant l’invité de TVL qui a réalisé une longue interview sur la guerre en Ukraine, nous n’avons pas souhaité faire un doublon.

Par conséquent nous avons publié hier notre vidéo N° 13 pour annoncer la diffusion de celle-ci. Il est intervenu à propos de son livre « La bataille de Marioupol », mais a également été interrogé sur l’ensemble des opérations militaires et sur les perspectives pour les semaines et les mois qui viennent.

Nous relayons évidemment cet entretien sur Vu Du Droit.

Cela étant la vidéo N° 13, contient quelques informations et la diffusion d’une vidéo enregistrée par l’expert américain Scott Ritter.

Et bien sûr le rappel concernant la cagnotte TIPEEE destinée à l’amélioration technique de notre web TV.

https://fr.tipeee.com/vu-du-droit-videos

Confrontation Russie-Occident : Des lance-roquettes HIMARS contre des porte-monnaie vides ?

Source : Bd.Voltaire - par Frédéric Lassez - Le 26/10/2022.

Les analystes, les yeux fixés sur la ligne de front, guettent la moindre avancée des troupes de Kiev. Alors que des missiles et des drones kamikazes tombent quotidiennement sur l’Ukraine, un nouveau village tombera-t-il, qui permettra de relancer l’espoir d’une reconquête des territoires contrôlés par la Russie ? Une grande offensive est annoncée du côté de Kherson et les Russes évacuent les populations ; bientôt une percée décisive ? Les médias occidentaux veulent se rassurer. Après avoir déclaré, pendant des semaines, que la Russie était arrivée au bout de ses capacités logistiques et que son armée était en déroute, les frappes massives déclenchées à la suite de l’explosion du pont de Crimée ont quelque peu remis en cause cette affirmation.

Peu importe, la guerre de l’information se poursuit au même rythme et le ministère de la Défense britannique annonce désormais que « huit mois après [le début de] l’invasion, les principaux éléments de la direction militaire russe sont de plus en plus dysfonctionnels ». Les Russes n’en ont donc plus pour longtemps, gardez confiance bonnes gens et acceptez, comme votre président vous l’a demandé, de « payer le prix » en attendant des jours meilleurs.

 

Et s’il venait à l’idée d’un Vladimir Poutine, désespéré et acculé, d’utiliser l’arme nucléaire, Josep Borrell, le chef de la diplomatie européenne, l’a affirmé le 13 octobre dernier, il y aura « une réponse militaire si puissante que l'armée russe sera anéantie ». On ne sait pas comment, puisque la Commission européenne ne dispose d’aucun moyen militaire, mais peu importe, là encore, nous le croirons sur parole. Vladimir Poutine et son état-major doivent trembler.

À moins que notre perception du conflit ne soit pas vraiment la bonne et que la bataille décisive se joue bien loin de la ligne de front, dans les pompes à essence, les compteurs électriques et le porte-monnaie des Occidentaux, par exemple.

«  énergétique : les Européens au bord de la panique », titrait Le Monde, le 7 octobre dernier, à l’occasion d’une réunion des vingt-sept à Prague. Les nouvelles n’étaient pas bonnes : flambée des prix de l’énergie, inflation galopante et surtout l’échappée de l’Allemagne qui, avec l’annonce de ses 200 milliards d’euros de bouclier tarifaire, semblait vouloir abandonner le reste du peloton européen pour sauver son économie.

Nous oublions que la partie se joue sur plusieurs échiquiers à la fois. Or, le temps joue pour la Russie sur le front énergétique. Deux jours avant la réunion du Conseil européen à Prague, un événement majeur avait lieu. L’OPEP+ prenait la décision de réduire sa production de pétrole malgré les demandes réitérées de États-Unis et de la France qui voulaient de toute urgence faire baisser les prix. Une vraie claque de la part du prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane.

Le sort politique de  s’est peut-être joué à ce moment-là. En 2019, après l’assassinat du journaliste Jamal Khashoggi, il déclarait : « Nous allons leur faire payer le prix et nous ferons de cet État les parias qu’ils sont. » Le prince saoudien, à quelques semaines des midterms, lui a rendu la monnaie de sa pièce. Loin d’être isolée, la Russie peut compter sur de solides alliances qui témoignent du déclin de l’influence et du pouvoir de contrainte des Occidentaux.

Joe Biden, de plus en plus critiqué en interne pour sa politique économique et son soutien inconditionnel à Kiev, se voit désormais contraint de libérer rapidement 15 millions de barils de carburant supplémentaires de la réserve stratégique de pétrole américaine afin de réduire les prix de l'essence et de rassurer les électeurs inquiets de la hausse des coûts.

L’opinion publique en Europe commence, elle aussi, à alarmer nos chers médias. Le 13 octobre dernier, Challenges constatait un revirement dans les sondages nationaux : « À l’approche de l’hiver et alors que l’inflation explose, les opinions publiques, inquiètes des effets sur leur porte-monnaie, sont de plus en plus hostiles aux sanctions contre Moscou. »
Les yeux fixés sur la ligne de front, peut-être découvrirons-nous bientôt que ce ne sont ni les HIMARS ni les canons CAESAr qui finiront par déterminer le sort du conflit mais des pompes à essence et des porte-monnaie vides.

Dernier acte, dernière scène

 

par Régis Chamagne - Le 01/11/2022..

Après plus de huit mois d’Opération Militaire Spéciale (OMS), tout le monde évoque une guerre existentielle, pour les uns et les autres. Enfin ! La stratégie de Vladimir Poutine est donc payante. Et les résultats d’une stratégie se jugent à l’aune de ses objectifs.

Les objectifs

Il suffisait d’écouter les discours successifs de Vladimir Poutine depuis le début, ainsi que les interventions de Sergueï Lavrov et de Dmitri Medvedev, pour savoir que l’OMS n’avait pas pour objectif de simplement ramener les territoires du Donbass au sein de la Fédération de Russie, mais bien de promouvoir un nouveau paradigme géopolitique, un Nouvel Ordre Mondial si vous voulez.

Aujourd’hui, tout le monde finit par s’y accorder et surtout par le dire ouvertement, tel, récemment, le général Mark A. Milley, chef d’état-major des armées US. Il n’y a plus d’ambiguïté pour personne. Cette guerre est bel et bien une guerre existentielle.

La stratégie

Si la Russie avait opéré une guerre éclair, et elle en a les moyens, cela n’aurait rien changé fondamentalement aux règles du jeu des relations internationales, de la même façon qu’après le retour de la Crimée dans la Fédération de Russie. La classe médiatico-politicienne occidentale aurait poussé des hurlements d’orfraie pour dénoncer une vile agression du méchant ours russe contre un gentil pays souverain. On en serait resté là, pour un certain temps encore.

En choisissant une guerre d’usure, la Russie a décidé d’user les pays du Bloc Altantico-Occidental (BAO), sur les plans militaire, économique, et bientôt culturel.

Sur le plan militaire, à force de livrer des armes au régime de Zelensky, dont une bonne partie s’en vont directement dans des réseaux mafieux, les pays du BAO se sont épuisés. Ils n’ont plus suffisamment de ressources. Le virage vers une stratégie du faible au fort centrée sur des opérations de terrorisme, que j’évoque dans mon précédent article, en est un indicateur consistant. Aujourd’hui, l’évocation répétée d’une possible montée au nucléaire par les dirigeants et les médias occidentaux en dit long. Ils ne leur reste plus que cela, le nucléaire ; ils arrivent au bout du bout. Mais sur cette question, les classes dirigeantes occidentales n’ont pas encore saisi que la Russie dispose d’une forme de dissuasion intermédiaire, non nucléaire, contre laquelle ils ne peuvent rien : Les missiles hypersoniques. Il suffirait d’une bordée de missiles hypersoniques pour pulvériser le pentagone et le centre de commandement de l’OTAN, même sans charge militaire, c’est-à-dire sans explosif à l’intérieur. La simple énergie cinétique de ces missiles serait suffisante [l’énergie cinétique est proportionnelle à la masse et au carré de la vitesse. Ainsi un missile Kinzhal qui est trois fois plus lourd et douze fois plus rapide qu’un Tomawak possède une énergie cinétique 432 fois supérieure]. Espérons toutefois que les militaires du pentagone, qui eux, savent de quoi il s’agit, tempéreront les ardeurs bellicistes et suicidaires des fous-furieux de Washington.

Sur le plan économique, l’effet boomerang des sanctions étasuniennes et européennes se met à produire des résultats au détriment des populations occidentales. Cette fois-ci, on ne peut pas dire que c’est la faute du méchant Poutine, mais plutôt à cause de la sublime intelligence autoproclamée et dévastatrice de nos propres dirigeants et experts en tout genre. Et cela ne fait que commencer. L’hiver sera rude !

Sur le plan culturel, il va s’agir du retour à la réalité pour nos propagandistes de plateau qui vivent dans un monde virtuel et idéologique fait de fantasmes et d’injonctions et qui formatent l’opinion, quoique de moins en moins. Avec la fin de cette Sainte Inquisition médiatico-politicienne qui a tenté d’imposer son nouvel ordre moral appelé « politiquement correct » en vouant aux gémonies tous les sceptiques, tous les curieux [Les mêmes ont jadis brûlé les sorcières], le nouvel obscurantisme qui s’est mis en place depuis trois décennies au moins va laisser la place à un nouveau réalisme en attendant le moment du GRAND DEBRIEFING. Je n’entrerai pas dans le détail de tout ce que contient le « politiquement correct », chacun y trouvera ce qu’il cherche.

Dernier acte, dernière scène

Le général Hiver arrive, et ce général est russe. Napoléon et Hitler l’on appris à leurs dépends, mais un peu tard. Ainsi, pour mettre l’OTAN à genoux et reconquérir la Novorussia, la Russie s’apprête à lancer l’offensive décisive, avec le soutien du général Hiver. Rappelons que la Novorussia inclut toute la côte de la mer noire et qu’elle va jusqu’à la frontière de la Transnistrie. Elle avait été conquise sous Catherine-II au cours des guerres contre l’empire ottoman, entre 1768 et 1774. Elle fut donnée à l’Ukraine par Lénine en 1920, mais restait au sein de l’URSS… jusqu’à l’éclatement de celle-ci.

Les manœuvres préparatoires à l’offensive décisive ont lieu : Mobilisation, entraînement et déploiement de 300 000 réservistes, bombardements stratégiques sur les arrières (système électrique, centres opérationnels et logistiques militaires, nœuds de communication…), nomination d’un nouveau commandant de théâtre, le général Sergueï Sourovikine qui a fait ses preuves en Syrie.

On peut même inclure dans ces manœuvres préparatoires la destruction du meilleur de l’armée de Kiev au cours des huit mois de guerre, mais il est vrai que cela a été grandement facilité par la stupidité et le cynisme des chefs militaires de l’OTAN à la manœuvre et de Zelensky lui-même.

Cette offensive aura lieu sur tous les fronts, avec probablement une manœuvre de déception et un emploi ad’hoc de la guerre électronique. Dans ce domaine on en sait peu, sinon que la Russie a atteint un très haut niveau en la matière, probablement le plus haut. Mais en matière de guerre électronique, il faut être prudent. Quand on a utilisé une certaine forme de brouillage, si l’adversaire en a les moyens, et l’OTAN les a, il peut écouter, enregistrer et analyser les signaux afin de développer des contre-mesures. Ainsi, l’usage de la guerre électronique doit être adapté (ce qui est nécessaire mais pas plus), ciblé et intelligent. Il est fort probable que pour l’offensive décisive, la Russie va employer des moyens qu’elle n’a pas encore utilisé.

Un monde s’effondre, un autre naît

Nous assistons peut-être à la fin d’un cycle de quatre siècles. Dans son ouvrage « Histoire secrète de l’oligarchie anglo-américaine » Carroll Quigley, s’appuyant sur d’importantes archives et grâce à un travail de bénédictin, explique comment les élites anglo-saxonnes ont élaboré, dans la deuxième moitié du XIXe siècle, un plan de bataille afin de permettre à l’Empire britannique associé aux États-Unis d’asseoir une hégémonie complète sur le monde. Cette volonté de puissance et de domination a été l’œuvre d’une poignée d’hommes liés intimement à la haute finance de la City et de Wall Street. Elle a émergé dans un monde déjà préparé par un système financier et bancaire qui s’était développé depuis la fin du XIVe siècle afin, au départ, de financer les expéditions vers les Amériques. Ce long processus est très bien expliqué par Paul Grignon dans un film d’animation de 52 minutes « L’argent dette». C’est ce monde là qui est en train de disparaître, et avec lui la toute puissance du dollar et la fin de la domination anglo-américaine sur le monde, en particulier dans le domaine monétaire. La mission des portes-avions américains était d’imposer le dollar au reste du monde. C’est fini !

On peut même se poser des questions sur l’avenir de la monarchie britannique.

En parallèle, depuis 2017 véritablement, se construit à l’Est une volonté de développer de nouvelles relations internationales fondées sur la souveraineté des nations, et donc sur la garantie de sécurité pour toutes les nations.

Les chemins que prennent l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et les BRICS illustrent l’attrait de plus en plus grand des pays autres que ceux du BAO, c’est-à-dire plus de 80% de l’humanité, pour ces organisations et ce qu’elles proposent. La dernière réunion de Samarcande en est une illustration magistrale. Les exemples de cet attrait sont nombreux et plus ou moins furtifs. Du reste, moins ils deviennent furtifs, mieux ils illustrent la bascule en train de se produire. Pour ne citer qu’un exemple, l’attitude du roi d’Arabie saoudite envers le président des États-Unis en dit long ; cela n’aurait jamais pu avoir lieu il y a dix ans. En Afrique, en Amérique latine, au proche et moyen Orient, en Asie du sud-est, tous les peuples attendent leur libération. Il y a moult signaux faibles partout dans le monde, et depuis longtemps déjà. Si on les perçoit, on n’est alors pas surpris quand ils deviennent des signaux fort puis des actes. La fin est inéluctable, quelque soit le chemin suivi.

L’hiver sera rude pour nous, mais possiblement, l’été prochain sera lumineux.

Régis Chamagne

NB : j’écris peu sur mon blog. Certains me le reprochent. Mais j’ai choisi d’écrire sous l’angle du changement de paradigme géopolitique. Cela demande du temps de réflexion afin de présenter mes analyses de la façon la plus intelligible possible, et surtout, j’écris quand c’est utile, pour ne pas trop me répéter. Ainsi je ne commente pas les opérations militaires au niveau tactique ni même opératif ; certains le font excellemment bien et c’est tant mieux.

source : Régis Chamagne

La libération de Kherson et les clous dans le cercueil de Poutine - Le 13/11/2022.

Source : L'IREF remet les pendules à l'heure.

 

Lors d’une récente émission sur LCI ce WE, le général Michel Yakloveff a affirmé que la libération de Kherson était un nouveau clou dans le cercueil de Poutine. Il n’a pas tort. Après l’échec de ce qui devait être une « opération spéciale » à Kiev et la contre-offensive éclair des Ukrainiens à Kharkiv, voici une nouvelle humiliation pour l’armée russe obligée d’abandonner la seule capitale de région conquise depuis février par Poutine. Il s’agit d’une ville stratégique du côté ouest du fleuve Dniepr, considérée comme la porte d’entrée vers Mykolaïv et Odessa. A partir de là, la Russie aurait pu contrôler tous les ports ukrainiens de la mer Noire et on aurait même pu craindre une invasion de la Moldavie. Les soldats russes se sont retirés précipitamment de Kherson en laissant derrière eux d’énormes quantités de matériel militaire. La joie des habitants lors de la libération confirme – s’il l’avait fallu – que le référendum de septembre, lors duquel plus de 90 % de la population se serait prononcée pour l’annexion à la Russie, n’était qu’une vaste tromperie à la soviétique.

On voit très bien que les Ukrainiens héroïques, galvanisés par leur président et avec les armes occidentales qui leur sont fournies, peuvent gagner contre l’envahisseur. Plus que l’hiver qui approche, ce qui est à craindre c’est la négociation. Des bruits courent sur le fait que le président Biden exercerait des pressions sur le président Zelenski afin de négocier avec Poutine.  Actuellement, une négociation donnerait aux Russes du temps, la possibilité de se regrouper, de renforcer leurs positions défensives et de se préparer à une nouvelle attaque. De plus, il faut avoir la mémoire courte pour oublier que Poutine ne respecte ni les traités, ni ses engagements, ni sa parole. Plus la victoire des Ukrainiens est rapide, plus la fin de Poutine le sera aussi. D’ailleurs, les succès remportés par l’armée de Kiev justifient le fait de l’aider encore plus et non pas de chercher une issue diplomatique. L’heure de la diplomatie viendra quand l’Ukraine sera libérée. Maintenant, il faut continuer à enfoncer des clous dans le cercueil de Poutine.

 

Guerre en Ukraine - Vidéo n°15

Source : Vu du droit- Le 10/11/2022.

Retour sur l’événement que constitue l’évacuation de la ville de Kherson par l’armée russe. Regard sur les élections américaines et la confusion qui en résulte.

SOMMAIRE

• Comment expliquer le retrait des troupes russes de la ville de Kherson.

• Est-il possible de faire des prévisions sur la suite des opérations militaires ?

• Observations sur les élections américaines.

Guerre en Ukraine - Vidéo n°16

Actualité assez chargée avec les suites de l’évacuation de Kherson, les bombardements russes sur les installations critiques de l’Ukraine et le « bombardement » de la Pologne par la défense antiaérienne ukrainienne.

Guerre en Ukraine - Vidéo n°17

Le 26/11/2022.

SOMMAIRE :

• point sur la situation militaire depuis l’incident du missile tombé sur le territoire polonais.

• Entretien avec Caroline Galacteros. Panorama de la situation mondiale et évolution après neuf mois de guerre en Ukraine.

• Situation et perspectives pour l’Europe : crise énergétique, économique et politique.

• Situation particulière de la France en matière de désinformation.

Commentaires: 0