L’Occident subit
actuellement au moins une, voire deux, défaites cuisantes – et la question se pose donc :Des leçons
seront-elles tirées ?
John Kerry, pas plus tard que la semaine dernière
au Forum économique mondial, a clairement énoncé la vérité : «Notre premier
amendement constitue un obstacle majeur à notre capacité d’éliminer la désinformation».
Traduit : Gouverner, c’est contrôler la narration. Kerry présente la solution de l’«ordre international» au phénomène indésirable d’un populisme incontrôlé
et d’un leader potentiel qui parle au nom du peuple : Simplement, la «liberté de s’exprimer» est inacceptable pour les prescriptions convenues par l’«inter-agence» – la distillation
institutionnalisée de l’«Ordre international».
C’est ce qu’Eric Weinstein appelle «l’écrasement»
: Le premier amendement, le genre, le mérite, la souveraineté, la vie privée, l’éthique, le journalisme d’investigation, les frontières, la liberté… la Constitution ? Disparue ?
Aujourd’hui, le récit délirant de la réalité est que le lancement par l’Iran, mardi, de 200 missiles balistiques – dont 181 ont atteint Israël – a été
massivement intercepté par les systèmes de défense antimissile israéliens Dôme de fer et Arrow, sans qu’aucun mort ne soit à déplorer. L’attaque a été «vaincue et
inefficace», a déclaré Biden.
Will Schryver, ingénieur technique et commentateur en matière de sécurité, écrit cependant
: «Je ne
comprends pas comment quiconque a vu les nombreux clips vidéo des frappes de missiles iraniens sur Israël ne peut pas reconnaître et admettre qu’il s’agissait d’une
démonstration stupéfiante des
capacités iraniennes. Les missiles balistiques iraniens ont pulvérisé les défenses aériennes américaines et israéliennes et ont frappé plusieurs cibles militaires israéliennes avec des
ogives de grande taille».
L’effet et la substance résident alors dans la «capacité prouvée» – la capacité de choisir d’autres cibles, la capacité de faire plus. Il s’agissait en fait
d’un exercice de démonstration modéré, et non d’une attaque en règle.
Mais le message a été effacé.
Comment se fait-il que l’administration américaine refuse de regarder la vérité en face et de reconnaître ce qui s’est passé, et préfère demander au monde
entier, qui a vu les vidéos de missiles s’abattant sur Israël, de «passer son chemin» – comme le conseillent les autorités, en prétendant qu’il n’y avait «rien de substantiel à voir ici».
L’«affaire» n’était-elle qu’une nuisance à la gouvernance du système et au «consensus», comme Kerry a qualifié la liberté d’expression ? Il semble que oui.
Le problème structurel, écrit l’essayiste
Aurélien, n’est pas simplement que la classe professionnelle occidentale adhère à une idéologie – une idéologie qui est à l’opposé de la façon dont les gens ordinaires vivent le monde.
C’est certainement un aspect du problème. Mais le plus gros problème réside plutôt dans une conception technocratique de la politique qui n’a rien à voir avec quoi que ce soit. Ce n’est
pas vraiment de la politique (comme l’a dit un jour Tony Blair), mais elle est nihiliste et dépourvue de considérations morales.
N’ayant pas de véritable culture propre, la classe professionnelle occidentale considère la religion comme dépassée et l’histoire comme dangereuse car elle
contient des éléments susceptibles d’être détournés par les «extrémistes». Elle préfère donc ne pas connaître l’histoire.
Il en résulte un mélange de conviction de supériorité et d’insécurité profonde qui caractérise les dirigeants occidentaux. L’ignorance et la peur des
événements et des idées qui sortent des limites de leur esprit du temps rigide, ils les perçoivent, presque invariablement, comme intrinsèquement contraires à leurs intérêts. Et plutôt
que de chercher à discuter et à comprendre ce qui est hors de leur portée, ils recourent au dénigrement et à la diffamation pour éliminer la nuisance.
Il doit être clair pour tous que l’Iran entre dans toutes les catégories qui excitent le plus l’insécurité occidentale : L’Iran est l’apogée de tout ce qui
est inquiétant : Il possède une culture et un héritage intellectuel profonds qui sont explicitement «différents» (même s’ils ne sont pas en contradiction) de la tradition occidentale. Ces
qualités relèguent toutefois l’Iran dans une catégorie irréfléchie, celle des pays hostiles à la gestion de l’«ordre international», non pas parce qu’il constitue une «menace», mais parce
qu’il «perturbe» l’alignement des messages.
Est-ce important ?
Oui, parce que cela rend très problématique la capacité de l’Iran à communiquer efficacement avec l’alignement idéologique de l’ordre international.
L’Occident a cherché à obtenir une réponse atténuée de la part de l’Iran et a fait pression en ce sens, tout d’abord après l’assassinat par Israël, en
avril, d’un général iranien et de ses collaborateurs au consulat iranien de Damas.
L’Iran s’est plié à cette exigence. Il a lancé des drones et des missiles en direction d’Israël le 13 avril de manière à envoyer un bref message concerté
(prévenu) de sa capacité, sans pour autant inviter à une guerre totale (comme le demandait l’Occident).
Après l’assassinat par Israël d’Ismail Haniyeh (un invité de Téhéran qui participait à l’investiture du nouveau président iranien), les pays occidentaux ont
à nouveau plaidé auprès de l’Iran pour qu’il s’abstienne de toute riposte militaire à l’encontre d’Israël.
Le nouveau président a
déclaré publiquement que des fonctionnaires européens et américains avaient proposé à l’Iran de supprimer les sanctions importantes imposées à la République iranienne et de
garantir un cessez-le-feu à Gaza, conformément aux conditions du Hamas, si Israël n’était pas attaqué.
L’Iran a tenu bon, acceptant de paraître faible aux yeux du monde extérieur (ce qui lui a valu de sévères critiques). Pourtant, l’action de l’Occident a
choqué le nouveau président Pezeshkian, inexpérimenté :
«Ils (les
pays occidentaux) ont menti»,
a-t-il déclaré. Aucune des promesses n’a été tenue.
Pour être juste envers le nouveau président réformateur, l’Iran était confronté à un véritable dilemme : il espérait poursuivre une politique de retenue
afin d’éviter une guerre préjudiciable. C’est là un aspect du dilemme, mais l’autre aspect est que cette retenue pourrait être mal interprétée (peut-être avec malveillance) et servir de
prétexte à une escalade. En bref, le revers de la médaille est que, «qu’on le veuille ou non, la guerre arrive en Iran».
S’en est suivi l’«attaque des bipeurs» et l’assassinat des dirigeants du Hezbollah, dont la figure emblématique de son chef, Seyed Hassan Nasrallah, au
milieu d’un grand nombre de morts collatérales civiles. L’administration américaine (le président Biden) a simplement déclaré qu’il s’agissait d’un acte de «justice».
Une fois de plus, l’Occident a importuné et menacé l’ Iran
contre toute mesure de rétorsion à l’égard d’Israël. Mais cette fois-ci, l’Iran a lancé une attaque de missiles balistiques plus efficace, bien qu’elle ait délibérément omis de viser
l’infrastructure économique et industrielle d’Israël ou le peuple israélien, se concentrant plutôt sur des sites militaires et de renseignement clés. Il s’agissait, en somme, d’un signal
démonstratif – bien qu’il ait eu pour effet d’infliger des dommages à des bases aériennes et à des sites militaires et de renseignement. Une fois de plus, il s’agissait d’une réponse
limitée.
Et pour quelle raison ?
L’Occident s’est ouvertement moqué de l’Iran en affirmant qu’il était dissuadé, trop effrayé ou trop divisé pour réagir pleinement. En fait, les États-Unis,
sachant très bien que Netanyahou cherche un prétexte pour une guerre contre l’Iran, ont offert à Israël le soutien total des États-Unis pour une riposte majeure contre l’Iran :
«Cette
attaque aura de graves conséquences et nous travaillerons avec Israël pour que ce soit le cas», a
déclaré Jake Sullivan. «Qu’on ne s’y trompe
pas, les États-Unis soutiennent pleinement, pleinement, pleinement Israël», a déclaré Biden.
La morale de l’histoire est claire : Le président Pezeshkian a été «trompé» par l’Occident, ce qui rappelle la tromperie délibérée de l’Occident à l’égard
du président Poutine dans le cadre de l’accord de Minsk, ainsi que le coup de poignard dans le dos de l’accord d’Istanbul II. La retenue sur laquelle insiste l’ordre international est
invariablement présentée comme une «faiblesse».
La «classe permanente professionnelle» (l’État profond occidental) évite tout fondement moral. Elle fait de son nihilisme une vertu. Le dernier dirigeant
capable d’une véritable diplomatie qui me vient à l’esprit est peut-être JFK pendant la crise des missiles de Cuba et dans ses relations ultérieures avec les dirigeants soviétiques. Et
que s’est-il passé ? … Il a été tué par le système.
Bien sûr, nombreux sont ceux qui sont en colère contre l’Iran. Ils se demandent si l’Iran n’a pas trop facilement montré sa faiblesse et si cette
manifestation n’a pas contribué, d’une certaine manière, à la volonté d’Israël de frapper le Liban de manière aussi impitoyable et sans limites, comme dans le cas du modèle de Gaza. Des
rapports ultérieurs suggèrent que les États-Unis disposent de nouvelles
informations technologiques (dont Israël ne dispose pas) qui ont permis de localiser Sayyed Nasrallah et qui ont été fournies à Israël, ce qui a conduit à son assassinat.
Si l’Occident insiste pour rabaisser à ce point la retenue iranienne – en l’attribuant à tort à l’impuissance – le parti unique européen et américain de
l’ordre mondial sera-t-il jamais capable d’un réalisme froid ? Peuvent-ils évaluer correctement les conséquences d’une guerre d’Israël contre l’Iran ? Netanyahou a clairement indiqué que
tel était l’objectif du gouvernement israélien : la guerre contre l’Iran.
Une perception erronée de l’adversaire et de ses forces cachées est souvent le précurseur d’une guerre plus large (Première Guerre mondiale). Et Israël
déborde de ferveur pour la guerre afin d’établir son «nouvel
ordre» au Moyen-Orient.
L’administration Biden est «plus
que disposée» – posant le «revolver sur la table» – à ce que Netanyahou le prenne et le décharge, tandis que Washington fait semblant de se tenir à l’écart de l’acte. La cible ultime
de Washington est bien entendu la Russie.
Il est entendu qu’en matière de diplomatie, l’Occident n’est pas digne de confiance. La morale de l’histoire a cependant des implications plus larges.
Comment, dans de telles circonstances, la Russie peut-elle mettre fin au conflit ukrainien ? Il semblerait que beaucoup d’autres personnes mourront inutilement, simplement à cause de la
rigidité du parti unique et de son incapacité à «faire» de la diplomatie.
Autant d’Ukrainiens ont péri depuis que le processus d’Istanbul II a été mis à la poubelle.
L’Occident subit actuellement au moins une, voire deux, défaites cuisantes – et la question se pose donc : Des leçons seront-elles tirées ? Les bonnes
leçons peuvent-elles être tirées ? La classe professionnelle de l’ordre mondial admet-elle même qu’il y a des leçons à tirer ?
Six
milliardaires possèdent les médias en France : Bolloré, Drahi, Niel, Kretinsky, Arnaud, Saadé. Ils sont censés détenir La Vérité. Leur source d’information : l’Agence France Presse. Or
l’AFP se contente transmettre des «informations» qui viennent des États-Unis. On ne trouvera pas plus de vérité chez Meta (Facebook, Instagram, TikTok).
Les fact-checkers de Mark
Zuckerberg se targuent pourtant de détenir, La Vérité. Promis, juré, assermentés autant que des huissiers de Justice ou des capitaines de gendarmerie. Qui donc leur
fournit les informations et qui les rémunère ? Réponse : des fondations «philanthropiques».
D’elles dépendent l’AFP, le Julien
Pain de FranceInfo, le
Rudy Reichstadt de Conspiracy Watch et tous les autres gardiens du prêt-à-penser dans les clous.
Laurent Bigot, patron du fact-checking en France, est partout, sur Franceinfo, France
Télévisions, Radio France, France Médias Monde, Arte, TV5 Monde et l’INA. C’est lui
qui a lancé Vrai ou Faux où sévit Julien Pain sur FranceInfo en
2018. Il dirige l’École publique de journalisme de Tours. Les futurs journalistes y apprennent à penser droit. Laurent Bigot est
donc loin d’être un lanceur d’alerte et pourtant, lors d’une conférence en mars de cette année, il a lâché cet
aveu de taille :
«Aujourd’hui, la
concurrence entre médias n’est pas le plus important. La concurrence est beaucoup plus forte entre la sphère médiatique et la sphère de la désinformation. S’unir pour lutter contre cette
dernière est devenu plus important que de se prémunir d’une concurrence d’un autre média». – Laurent Bigot
À l’en croire (et
on est prêt à le faire), les
médias des milliardaires ne se font pas vraiment concurrence. Normal : ils proposent tous le même contenu. Quoi d’étonnant à ce que plus de la moitié des Français ne
leur fassent plus
confiance. Résultat : Internet et ses journalistes non encartés est le
seul concurrent des médias dominants. Cette concurrence doit être étouffée ! Sous le règne actuel de l’inversion accusatoire, les plus gros
menteurs se sont mis à traiter de menteurs les chercheurs de vérité.
Lors d’une conférence sur le fact-checking, Laurent Bigot a très tranquillement dévoilé, les noms des quatre réseaux qui ont pour rôle de mettre au pas les
médias désobéissants. Les voici.
Les
patrons des fact-checkers
CrossCheck (Google
France)
En 2017 lors des présidentielles françaises, ce réseau a mis en relation 118 membres, 33 rédactions nationales et régionales. Il a créé une
plateforme commune où chaque média peut publier et se fournir en contenu. Laurent Bigot affirme que les journalistes s’entraident pour vérifier des informations. Ben voyons ! Résultat :
les médias en sont arrivés à publier les mêmes articles, fautes d’orthographe comprises.
FactCheckEU
(Google)
Depuis 2019, lors des élections européennes, ce réseau a réuni 19 médias de 13 pays parlant 11 langues différentes. Des rédactions
paresseuses (ça c’est nous qui le disons) peuvent reprendre les articles traduits dans leur propre langue après un travail de vérification (ça c’est Laurent Bigot qui le dit).
Le
Programme de vérification de l’information par des tiers (Meta/Facebook)
La vérification des contenus considérés par Mark Zukerberg comme douteux est effectuée par des médias rémunérés par FaceBook : ABC
News, the Associated
Press, FactCheck.org.
En toute indépendance bien entendu. Passé le filtre de la bien-pensance, l’information est ensuite diffusée sur FaceBook, Instagram et WhatsApp.
Le réseau
international de fact-checking (Poynter Institute)
Le Poynter
Institute rassemble les initiatives de fact-checking du monde entier. Il compte plus de 120 signataires en mars 2024, dont l’AFP, 20
Minutes, FranceInfo.
Laurent Bigot représente le Poynter Institute en France, lequel
est financé par la Fondation Bill & Melinda Gates, Google, Facebook/Meta, le département d’État américain (Affaires étrangères), le National Endowment for
Democracy (CIA),
le Omidyar Network (Ebay,
Wikimedia), l’Open Society Foundations (Soros)…
La
nouvelle charte des nouveaux journalistes
Le fact-checking, comme son nom l’indique, n’est pas français, mais la censure est bien française, sous couvert de «consensus» ou de «lutte contre la
désinformation». Selon la Charte des journalistes dite déclaration de Munich de 1971 : un des devoirs du journaliste est de «Publier seulement les
informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes
et les documents».
Dans la Charte mondiale de 2019, ce devoir a été transformé en : «Le/la journaliste ne
rapportera que des faits dont il/elle connaît l’origine, ne supprimera pas d’informations essentielles et ne falsifiera pas de documents. Il/elle sera
prudent dans l’utilisation des propos et documents publiés sur les médias sociaux».
Passons sur le quasi «iel» dans l’air du temps macronien. Les journalistes tout frais pondus de 2019 devront se méfier
de la vérité sur Internet. En revanche ils pourront se fier aux articles clé en main des réseaux américains. Heureusement l’Intelligence Artificielle, soigneusement programmée, les sauvera de la perte de temps et du prodigieux effort de vérifier eux-mêmes leur
information.
«Le président
américain avait espéré se désintéresser du Moyen-Orient.Mais les turbulences
dans la région pourraient influencer l’élection et définir son héritage.
«Netanyahou sait
mieux jouer le jeu de Washington que la plupart des hommes politiques américains», affirme Alon Pinkas, ancien diplomate israélien, aujourd’hui chroniqueur au journal Haaretz. «Et il a
fait tourner en bourrique Biden». (…)
À d’innombrables
reprises au cours de l’année écoulée, Netanyahou a semblé convenir d’une chose avec Washington et a fait le contraire dans la pratique. Qu’il s’agisse des querelles sur les termes d’un
cessez-le-feu à Gaza et de la libération d’otages, ou de la tentative plus récente d’un cessez-le-feu de 21 jours avec le Hezbollah, à chaque fois Biden se retrouve dans une situation
d’impuissance.
«L’administration
Biden semble dire : «Nous souffrons d’un peu d’humidité automnale»», déclare Pinkas. «Non, ce n’est pas de l’humidité saisonnière, c’est Netanyahou
qui vous urine dessus»».
C’est le thème général de la campagne médiatique depuis un certain temps. «Netanyahou écrase Biden et le pauvre gars ne peut rien y faire».
Je n’y crois pas. Un seul coup de fil de la Maison-Blanche au Pentagone permettrait de suspendre les vols de réapprovisionnement des États-Unis vers Israël.
Sans un renouvellement constant des approvisionnements, l’armée de l’air israélienne devrait cesser ses campagnes de bombardement à Gaza, en Cisjordanie, au Liban, en Syrie et au Yémen en
l’espace de quelques jours, voire de quelques heures.
Mais au lieu d’appeler le Pentagone, toute l’équipe chargée du Moyen-Orient, composée de Biden, Antony Blinken, Brett McGurk et Amos Hochstein, soldat des
forces de défense israéliennes, a exhorté Israël à prolonger
sa campagne.
«En coulisses,
Hochstein, McGurk et d’autres hauts responsables américains de la sécurité nationale décrivent les opérations israéliennes au Liban comme un moment décisif de l’histoire – un moment qui
remodèlera le Moyen-Orient pour le meilleur dans les années à venir.
Le raisonnement est
le suivant : Israël a anéanti la structure de commandement du Hezbollah au Liban, ce qui a considérablement réduit les capacités du groupe et affaibli l’Iran, qui utilisait le Hezbollah
par procuration et comme projecteur de pouvoir.
Les divisions
internes à l’administration semblent s’être quelque peu dissipées ces derniers jours, les principaux responsables américains s’étant réunis lundi à la Maison-Blanche avec le président Joe
Biden pour discuter de la situation sur le terrain. La plupart d’entre eux ont convenu que le conflit, bien que fragile, pourrait offrir une opportunité de réduire l’influence de l’Iran
au Liban et dans la région».
La conclusion que l’on peut en tirer est que Netanyahou fait en grande partie exactement ce que l’administration de Biden veut qu’il fasse.
La situation stratégique pourrait bien changer. Mais ce ne sera pas de la manière dont Biden et Netanyahou l’espèrent.
La plupart des 200 missiles tirés par l’Iran sur Israël il y a deux jours ont traversé les défenses aériennes israéliennes et atteint
leurs cibles avec une bonne précision. Quelques avions coûteux ont été endommagés, mais personne n’a été blessé. Une frappe similaire sur les installations énergétiques
israéliennes pourrait facilement mettre le pays hors d’état de nuire pendant des mois, voire des années. Une frappe sur des casernes des forces de défense israéliennes ou sur des centres
de population israéliens pourrait facilement faire de nombreuses victimes.
Peu après la frappe, le président Massoud Pezeshkian a rencontré le ministre des Affaires étrangères d’Arabie saoudite, Faisal bin Farhan Al
Saud, à
Doha, au Qatar :
«Le ministre saoudien
a fait part de la détermination de son pays à développer des relations avec l’Iran, a rapporté l’agence de presse Xinhua.
«Nous cherchons à
fermer à jamais la page des divergences entre les deux pays et à travailler à la résolution de nos problèmes et à l’expansion de nos relations comme deux États amicaux et fraternels»,
a-t-il déclaré.
Il a souligné la
situation «très sensible et critique» au Moyen-Orient en raison des «agressions» d’Israël contre Gaza et le Liban et de ses tentatives d’étendre le conflit dans la région. Il a déclaré
que l’Arabie saoudite faisait confiance à la sagesse et au discernement de l’Iran pour gérer la situation et contribuer au rétablissement du calme et de la paix dans la
région».
Hier, le guide suprême de l’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, a
célébré la prière du vendredi à Téhéran. Les médias occidentaux ont peu souligné le fait que le sermon a été prononcé en grande partie en arabe et que l’ensemble de l’événement a
été vu en direct sur la télévision arabe par l’intermédiaire d’Al-Jazeera.
Il s’agit déjà d’un nouveau Moyen-Orient dans lequel les États du Golfe ne sont plus hostiles à l’Iran et où les schismes religieux entre sunnites et
chiites ont largement perdu leur pouvoir.
Qui reste-t-il alors des anciens alliés des États-Unis ? À qui peuvent-ils demander de les soutenir dans la région lorsqu’ils envisagent d’attaquer l’Iran
?
Toute cette campagne américano-israélienne a-t-elle réellement contribué à «réduire l’influence de l’Iran au Liban et dans la région» ? Continuera-t-elle un
jour à le faire ?
Pour ma part, j’ai l’impression qu’elle a renforcé le front contre Israël et les positions de l’Iran au Moyen-Orient et au-delà.
Après avoir été
touché par quelque 200 missiles iraniens, Israël n’a pas encore osé répondre à la frappe. Il a au contraire lancé de nouvelles attaques aériennes sur le centre de Beyrouth et sa zone méridionale connue sous le nom de Dahiyeh (qui signifie simplement banlieue), dont la
population est majoritairement chiite.
Le Hezbollah
affirme avoir établi une nouvelle équation de dissuasion : une attaque israélienne contre le quartier al-Dahieh à Beyrouth sera suivie d’une frappe de représailles sur
Tel-Aviv.
…
Selon le
Hezbollah, la nouvelle équation établie par Hassan Nasrallah est que toute attaque contre Tel Aviv sera la réponse aux actions israéliennes menées dans le quartier al-Dahieh à
Beyrouth.
Les nouveaux
dirigeants du Hezbollah adhéreront certainement à cette doctrine.
Les tentatives d’incursion de l’armée israélienne dans le sud du Liban, hier, montrent que le Hezbollah n’a pas été affaibli par les frappes israéliennes contre
ses dirigeants. Ses forces spéciales sont immédiatement tombées dans une embuscade tendue par les forces du Hezbollah. Huit de ses soldats ont été tués et de nombreux autres
blessés. D’autres victimes ont été signalées aujourd’hui.
Israël est maintenant tenté de risquer une guerre totale contre l’Iran. Il y a peu de chances qu’une telle guerre aboutisse à autre chose qu’à une guerre totale au Moyen-Orient, à une augmentation rapide des prix
du pétrole et à un coup dur pour les chances des Démocrates dans la campagne électorale en cours.
L’Iran, dont les missiles balistiques n’ont eu aucun mal à franchir les défenses aériennes israéliennes, a menacé de lancer une attaque généralisée contre les
infrastructures israéliennes – les installations électriques et gazières ainsi que les ports – si Israël tentait de se venger de l’Iran.
Les médias américains continuent de répandre le mythe selon lequel l’administration Biden tente de freiner Israël.
L’article admet toutefois que certains points de vue ne sont pas du tout d’accord avec son titre :
Les responsables américains affirment qu’ils encouragent Israël à réagir de manière mesurée, mais les alliés des États-Unis en Europe craignent que
Washington n’exerce pas une pression suffisante sur le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahou. « Nous pensons que les Américains ne les
retiennent pas », a déclaré le fonctionnaire, qui a parlé sous le couvert de l’anonymat pour évoquer une question militaire sensible.
Plus loin, on en vient au cœur du problème :
Biden n’a pas voulu utiliser la plus importante source d’influence américaine – conditionner ou suspendre l’aide militaire à Israël – pour tenter de changer
la dynamique de la guerre, alors qu’Israël a rejeté à plusieurs reprises les avis et conseils américains.
Pas un instant, Biden n’a tenté de limiter la capacité d’Israël à frapper ses voisins. Un titre du Times of Israel proclame même que Biden exhorte Israël
à lancer une nouvelle attaque :
S’adressant aux journalistes à Washington, Biden a exhorté Israël à répondre « proportionnellement » à
l’attaque. Lorsqu’on lui a demandé s’il était favorable à une attaque contre les sites nucléaires iraniens, il a répondu : « La réponse est non ».
Yves, du site Naked
Capitalism, le note à juste titre :
La politique israélienne de Joe Biden nous a conduits au bord de la guerre contre l’Iran
Yves montre que la trahison américaine a précédé l’attaque israélienne contre le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah :
Nous apprenons maintenant que Nasrallah avait accepté un cessez-le-feu peu avant son assassinat et qu’Israël ou les États-Unis ont fait preuve de duplicité,
comme si c’était une surprise. Antiwar résume une interview
de CNN avec le ministre
libanais des affaires étrangères :
“Le ministre libanais des affaires étrangères, Abdallah Bou Habib, a déclaré que le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, avait accepté un cessez-le-feu de 21 jours avec
Israël, proposé par les États-Unis et la France, juste avant qu’Israël ne le tue.
Habib a déclaré que les États-Unis et la France avaient dit au Liban que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avait également accepté la proposition de
cessez-le-feu.
« Ils nous ont dit que Netanyahou était d’accord, et nous avons donc obtenu l’accord du Hezbollah. Et vous savez ce qui s’est passé depuis », a déclaré Habib à Christiane Amanpour,
animatrice sur CNN.”
Je parierais sur le fait que la fausse déclaration est le fait des États-Unis, pour obtenir l’accord du Hezbollah et espérer ensuite qu’ils puissent
l’utiliser pour intimider Israël et lui faire croire qu’il s’agit d’une courte pause. Rappelons que les États-Unis ont présenté des propositions de cessez-le-feu comme émanant d’Israël et
ont ensuite avoué qu’elles venaient de Biden.
C’est ce mensonge de cessez-le-feu de l’administration Biden qui a permis l’attaque israélienne qui a ensuite incité le président iranien modéré Masoud
Pezeshkian à changer de cap. Comme je l’ai noté hier :
Pezeshkian a noté avec amertume que l’ordre du Premier ministre israélien Natanyahou de tuer Nasrallah avait été donné depuis New York :
“Le président iranien Masoud Pezeshkian déclare que la communauté internationale n’oubliera pas que l’ordre d’Israël d’assassiner le secrétaire général du mouvement de résistance libanais
Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, a été donné depuis New York.
…
Dans un message de condoléances samedi, Pezeshkian a déclaré que les États-Unis ne pouvaient s’exonérer de leur complicité avec les sionistes dans l’attaque terroriste contre le chef du
Hezbollah.”
L’assassinat de Nasrallah a démontré que la politique de modération de Pezeshkian avait échoué.
Dans un second point, Yves présente des preuves que l’attaque iranienne contre Israël a causé des dommages significatifs et a probablement mis hors d’état de
nuire des parties importantes des forces de combat F-35 d’Israël.
Il cite ensuite un article de Code Pink qui conclut :
Biden a été dépassé par les événements tout au long de cette crise, s’appuyant sur des instincts politiques datant d’une époque où la fermeté et le soutien
aveugle à Israël étaient des positions politiquement sûres pour les politiciens américains. Le secrétaire d’État, Antony Blinken, a accédé au pouvoir par le biais du Conseil de sécurité
nationale et en tant que membre du personnel du Sénat, et non en tant que diplomate, en suivant les traces de Biden jusqu’à un poste de haut niveau où il est aussi dépassé que son
patron.
Pendant ce temps, les milices pro-iraniennes en Irak préviennent que, si les États-Unis se joignent aux frappes contre l’Iran, elles prendront pour cible les bases américaines en Irak et dans la région.
Nous nous dirigeons donc vers une guerre catastrophique contre l’Iran, sans leadership diplomatique américain et avec seulement Trump et Harris qui
attendent dans les coulisses. Comme l’a écrit Trita Parsi dans Responsible Statecraft,
« si les militaires
américains se retrouvent dans la ligne de mire dans un conflit Iran-Israël en expansion, ce sera le résultat direct de l’incapacité de cette administration à utiliser l’influence des
États-Unis pour poursuivre l’intérêt sécuritaire le plus fondamental de l’Amérique ici – éviter la guerre ».
Les États-Unis disposent de nombreux atouts indéfendables au Moyen-Orient. Leurs troupes en Irak et en Syrie sont peu nombreuses et occupent des positions
précaires. Leurs bases dans les États du Golfe ne sont pas protégées contre les attaques de l’Iran et leurs forces navales au Moyen-Orient n’ont pas la capacité de ravitailler leur flotte en carburant.
Si Israël est autorisé à frapper l’Iran, la sécurité de toutes les forces américaines au Moyen-Orient, l’infrastructure énergétique de toute la région et
l’approvisionnement mondial en pétrole seront menacés de destruction imminente.
Il est grand temps que quelqu’un avertisse la Maison Blanche sur ces faits.
Moon of
Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Ce sont des guerres américaines. Ce sont les guerres de Biden
Politico a publié un
article odieusement propagandiste et mensonger intitulé « Biden approche les limites de son influence sur
Israël », un article de plus dans la montagne d’articles de presse impériaux qui ont été publiés au cours de l’année dernière pour essayer de laver les mains de cette administration
de sa criminalité en la dépeignant comme un témoin innocent et passif des atrocités soutenues par les États-Unis et de la politique de la corde raide militaire à laquelle nous avons assisté
au Moyen-Orient.
Jonathan Lemire et
Robbie Gramer de Politico rapportent, de
manière totalement erronée, que Biden pourrait être incapable d’arrêter « ce que son administration a passé un an à essayer d’empêcher :
une guerre régionale ». Ils affirment à tort que l’administration Biden a désormais « beaucoup moins d’influence sur les événements », parce
que « Netanyahou et son gouvernement ont
constamment ignoré les conseils américains sur la manière de poursuivre la guerre à Gaza ».
Ce ne sont que des
mensonges. Ce sont des menteurs.
Comme beaucoup l’ont souligné à juste titre au cours de l’année écoulée, les présidents américains ont totalement le pouvoir d’arrêter net le bellicisme israélien en menaçant de
mettre fin au soutien militaire dont dépend Israël, et certains présidents précédents ont déjà exercé ce pouvoir. Un responsable de l’armée de l’air israélienne a admis le mois dernier que les atrocités auxquelles nous assistons à Gaza depuis une année entière ne pourraient être maintenues que pendant quelques mois sans le
soutien des États-Unis.
Un embargo sur les armes ou la menace d’un tel embargo aurait mis fin à cette situation il y a longtemps. Le bellicisme israélien ne s’aggrave pas parce que
l’administration Biden ne peut pas contrôler Israël, il s’aggrave parce que l’administration Biden refuse sciemment d’utiliser le contrôle dont elle dispose.
C’est ce qu’illustre un récent échange lors d’une conférence de presse du département d’État. Le porte-parole du département d’État, Matthew Miller, a été interrogé par le journaliste Tom
Bateman sur les accusations selon lesquelles « vous n’avez tout simplement pas utilisé l’effet de levier pour
obtenir ce que vous voulez », citant l’appel téléphonique bien documenté de Ronald Reagan au premier ministre israélien, lors de l’invasion du Liban en 1982, qui a stoppé l’assaut
instantanément.
« Au cours de ce
conflit, l’intervention directe des États-Unis auprès du gouvernement israélien l’a amené à plusieurs reprises à prendre des mesures qu’il ne prenait pas auparavant ; à prendre des
mesures concernant l’accès humanitaire, à prendre des mesures concernant la forme de ses opérations militaires », a répondu Miller, qui a ajouté : « Je ne vais pas parler de toutes ces mesures publiquement.
Certaines d’entre elles ont été rapportées au fil du temps. »
Il s’agit en fait d’un aveu assez accablant de la part de Miller, car il montre que Biden a bien exercé une certaine influence sur Israël, ce qui signifie que
ce que nous avons vu de la part d’Israël correspond plus ou moins à ce que l’administration Biden veut qu’il se produise. Si ce n’était pas le cas, cela ne se produirait pas.
L’autre jour, Miller a laissé échapper les mots « Nous n’avons jamais voulu voir une résolution diplomatique avec
le Hamas » alors qu’il esquivait des questions précises du journaliste Prem Thakker, une position qui, bien sûr, rend tout le discours de cette administration sur les négociations
de cessez-le-feu complètement vide.
En dépit des communiqués de presse de la Maison Blanche, déguisés en articles de presse dans les grands médias, qui ne cessent de répéter à quel point Biden est
« en colère » et « frustré » contre Netanyahou et à quel point il est
impuissant à détourner Israël de la voie de la guerre, cette administration est tout aussi responsable de ces guerres que Netanyahou lui-même. Ce sont des guerres américaines. Ce sont les
guerres de Biden.
Un autre article de Politico intitulé « Des responsables américains ont discrètement soutenu la poussée
militaire d’Israël contre le Hezbollah » rapporte que les responsables de la Maison Blanche Amos Hochstein et Brett McGurk « ont dit à de hauts responsables israéliens ces dernières semaines
que les États-Unis étaient d’accord avec la stratégie générale du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou visant à déplacer l’attention militaire d’Israël vers le nord contre le
Hezbollah », soi-disant « pour
convaincre le groupe de s’engager dans des pourparlers diplomatiques pour mettre fin au conflit ».
Vous avez compris ? Ce même média nous a dit que l’administration Biden soutient le bellicisme d’Israël au Liban mais publie simultanément des articles sur
l’impuissance de Biden à freiner le bellicisme d’Israël.
C’est absolument pathétique. Peu importe à quel point vous méprisez la presse traditionnelle, c’est encore pire que cela.
Caitlin
Johnstone
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
La Pravda américaine : Israël et le canular de l’Holocauste
Le mois dernier, j’ai exploré les origines historiques de l’État d’Israël et l’expulsion des réfugiés palestiniens de leur ancienne patrie. Au cours de
cette discussion, j’ai souligné le rôle crucial joué par l’Holocauste juif dans la justification et la facilitation de ces événements capitaux survenus il y a trois
générations.1
J’ai lu ou relu plus d’une douzaine de livres pour mon long article de synthèse, et j’en ai également mentionné un autre en passant, que j’ai maintenant
également digéré. Je m’étais principalement concentré sur le conflit israélo-palestinien, et «Le
septième million» de Tom
Segev n’a fait qu’effleurer ce sujet. Mais son sous-titre descriptif «Les Israéliens et l’Holocauste» suggérait un sujet d’enquête connexe qui s’est avéré très
fructueux.
Né en 1945, Tom Segev est généralement considéré comme l’un des plus grands journalistes israéliens, auteur de nombreuses histoires très appréciées sur
les origines d’Israël et ses différentes guerres. Bien que son best-seller de 1991 ait été controversé, la quatrième de couverture contenait des éloges de personnalités israéliennes
de premier plan telles qu’Abba
Eban et Amos
Elon, ainsi que d’importants spécialistes de l’Holocauste tels que le professeur George L. Mosse et des dirigeants de la diaspora juive tels que le lauréat du prix
Nobel Elie
Wiesel. J’ai trouvé ce livre très instructif, même si ce n’est peut-être pas tout à fait dans le sens voulu par l’auteur.
Même en dehors de son thème principal, le premier chapitre fournit des informations extrêmement utiles. En 2018, je m’étais déjà inspiré des recherches
choquantes trouvées dans les livres du franc-tireur de gauche Lenni Brenner pour publier un long article sur la relation surprenante entre les différentes factions sionistes et
l’Allemagne nazie, qui ont passé la majeure partie des années 1930 à travailler ensemble dans le cadre d’un partenariat économique étroit qui a jeté les bases de la création de l’État
d’Israël.2
Bien que les recherches documentaires de Brenner semblaient solides comme le roc et n’avaient jamais été sérieusement remises en question, j’avais
toujours eu quelques légers doutes au fond de mon esprit. Je m’étais demandé si des faits aussi étonnants pouvaient vraiment être vrais et demeurer totalement dissimulés pendant des
générations par la quasi-totalité de nos journalistes et universitaires, mais la brève discussion de Segev a complètement mis fin à ces doutes. Segev est un écrivain israélien
pro-sioniste très classique et il méprisait probablement Brenner, un trotskiste antisioniste radical, ne mentionnant jamais le nom de ce dernier dans les quelque 600 pages de son
texte. Mais Segev a puisé dans les mêmes sources d’archives sous-jacentes pour confirmer pleinement toutes les affirmations historiques les plus incendiaires de Brenner et en a même
ajouté quelques-unes, bien que tout ce matériel similaire soit évidemment présenté d’une manière très différente.
Dans les années 1920, le mouvement sioniste de gauche était fortement influencé par le marxisme et dirigé par David
Ben Gourion, né en Russie, qui s’inspirait
de Lénine, mais ces sionistes ont tout de même formé avec enthousiasme un partenariat économique avec l’Allemagne nazie dans les années 1930, sur la base d’une communauté
d’intérêts évidente. Hitler était impatient d’encourager le départ de la minorité juive problématique de 1% de l’Allemagne, tandis que les sionistes étaient tout aussi impatients de
les accueillir, ainsi que l’énorme infusion de capital financier et industriel qu’ils pouvaient fournir. Au cours de cette période, d’importants dirigeants SS, notamment Adolf
Eichmann, ont été invités en Palestine en tant qu’hôtes sionistes d’honneur et ont ensuite publié leurs comptes rendus flatteurs des activités de développement réussies de leurs
partenaires sionistes dans le principal journal nazi berlinois de Joseph Goebbels. Certains dirigeants sionistes leur ont rendu la pareille en se rendant en Allemagne pour des
réunions très amicales avec leurs homologues nazis, et ils ont rapporté à quel point les juifs de ce pays semblaient se porter bien malgré le nouveau régime prétendument sévère
d’Hitler.
En effet, les chiffres de Segev démontrent l’énorme prospérité des juifs allemands, ce qui explique pourquoi les sionistes étaient si désireux
d’organiser leur réinstallation dans la Palestine appauvrie. Les nazis ont accepté que chaque émigrant juif emporte avec lui l’équivalent actuel de 200 000 dollars en devises
étrangères, plus 250 000 dollars ou plus en marchandises allemandes. Il s’agit là de sommes considérables pour la société désespérément pauvre de l’Allemagne de Weimar, et cette
richesse juive a manifestement été l’une des principales sources de ressentiment antisémite dans ce pays.
Si les principaux groupes sionistes ont coopéré avec l’Allemagne nazie pour des raisons purement utilitaires, leurs rivaux sionistes de droite avaient
des motivations plus idéologiques puisqu’ils avaient modelé leur mouvement sur celui de Mussolini et se sont toujours considérés comme des fascistes, à l’instar de leurs adversaires
acharnés. Nombre de ces sionistes considéraient même l’antisémitisme notoire d’Hitler comme une simple tache politique plutôt que comme un obstacle insupportable à leur admiration. En
1933, un écrivain sioniste de premier plan classait le dictateur allemand parmi les «noms brillants» du monde, aux côtés de Mussolini, d’Atatürk et des divers autres héros de droite
de son mouvement, tandis qu’une autre personnalité sioniste déclarait haut et fort que «Hitler a sauvé l’Allemagne». Même après le début de la Seconde Guerre mondiale, l’une de ces
factions sionistes, dirigée par un futur Premier ministre d’Israël, a cherché à plusieurs reprises à s’enrôler dans les puissances de l’Axe, dans l’espoir de rejoindre l’alliance
militaire dirigée par Hitler et Mussolini.
L’un des points intéressants soulevés par Segev est que, bien qu’une grande majorité des juifs ordinaires du monde entier aient été intensément hostiles
au régime d’Hitler, les dirigeants de la plupart des différentes factions sionistes sont discrètement devenus des concurrents féroces pour le patronage allemand, ceux qui ont perdu
dénonçant parfois hypocritement les affiliations nazies de leurs rivaux les plus prospères. Ces propos amers ont conduit à l’assassinat, en 1933, de l’un des principaux dirigeants
sionistes en Palestine par ses détracteurs de droite.
Bien que ce partenariat nazi-sioniste ait été controversé à l’époque, il l’est devenu encore plus après la défaite de l’Axe et l’effort concerté des
Alliés pour diaboliser les nazis par le biais des procès de Nuremberg et d’autres spectacles de propagande, de sorte que le nouvel État d’Israël s’est efforcé de dissimuler ce sombre
secret de son passé récent. Lorsque ces faits historiques des années 1930 ont menacé de s’ébruiter au milieu des années 1950 en raison des problèmes juridiques d’une importante
personnalité politique israélienne, l’homme a été assassiné, et Segev a suggéré que le gouvernement israélien avait probablement organisé le meurtre afin de lui fermer définitivement
la bouche.
Après ce premier chapitre plutôt surprenant, l’essentiel du récit de Segev passe à un sujet très différent, à savoir la relation enchevêtrée d’Israël
avec l’Holocauste, l’extermination délibérée de quelque six millions de civils juifs sans défense par l’Allemagne nazie, principalement dans les chambres à gaz de divers camps de
concentration de la Seconde Guerre mondiale. Sur ces faits de base, le point de vue de l’auteur semble tout à fait conventionnel et, à plusieurs reprises, il souligne la cruauté
bestiale du plan diabolique des nazis visant à éliminer tous les juifs du monde. Mais bien que les références à l’Holocauste, aux chambres à gaz ou aux camps de concentration les plus
célèbres tels qu’Auschwitz, Treblinka, Sobibor et Dachau soient parsemées sur une grande partie de toutes ces pages, Segev évite largement de discuter des détails de ce massacre
industriel, supposant apparemment que tous ses lecteurs sont parfaitement familiarisés avec le récit standard produit par la recherche moderne sur l’Holocauste, qui a commencé dans le
sillage de l’ouvrage fondateur de Raul Hilberg en 1961. Ironiquement, Segev note qu’à la date de sa rédaction, l’ouvrage classique de Hilberg n’était toujours pas traduit en hébreu,
probablement parce qu’il indiquait que tous ces millions de juifs étaient allés de leur plein gré à la mort, guidés par les dirigeants de leur propre communauté et sans jamais montrer
de signes de résistance active.
Cependant, la société israélienne est inhabituelle en ce sens qu’une fraction importante de sa population fondatrice était constituée de survivants de
l’Holocauste d’après-guerre, «le septième million» du titre de Segev, des individus qui étaient eux-mêmes passés par les différents camps de la mort nazis. Par conséquent, leurs
récits personnels saisissants semblent avoir permis au public israélien, dont Segev lui-même, né quelques semaines avant le suicide d’Hitler et l’effondrement de son régime allemand,
de comprendre en grande partie ces événements capitaux.
Peut-être parce que le premier chapitre de Segev documente l’étroite collaboration entre les nazis et les sionistes dans les années 1930, ce qui
pourrait déconcerter ses lecteurs, il fait précéder cette discussion d’un prologue qui relate les horreurs de l’Holocauste qui ont suivi peu après dans l’ordre chronologique. Il s’est
concentré sur les livres d’un survivant d’Auschwitz nommé Yehiel De-Nur, qui avait passé deux ans dans ce tristement célèbre camp de la mort, et bien que le nom de cet écrivain ne
signifie pas grand-chose aux États-Unis de nos jours, il est devenu un auteur célèbre d’après-guerre en Israël.
Bien que tous les volumes autobiographiques de De-Nur aient été publiés sous un pseudonyme et que sa véritable identité soit restée cachée pendant de
nombreuses années, ses œuvres font partie de la première littérature sur l’Holocauste en Israël et ont eu une influence considérable en attirant l’attention du public israélien sur
les détails horribles de cette catastrophe, avec un prix littéraire spécial créé en son honneur, décerné tous les deux ans par le président israélien.
En effet, Segev a expliqué que lui et la plupart des adolescents israéliens de sa génération ont appris les détails extrêmement troublants de
l’Holocauste dans les livres de De-Nur, de sorte que lorsqu’il a réussi à organiser une interview personnelle avec l’auteur, il l’a fait avec beaucoup d’appréhension. Les écrits de
De-Nur ont toujours mis l’accent sur les actes sadiques qui faisaient partie de la vie quotidienne à Auschwitz, notamment les abus sexuels généralisés de jeunes garçons et filles
juifs par leurs geôliers nazis, et Segev décrit les ouvrages comme étant considérablement pornographiques.
Selon Segev, De-Nur était un jeune étudiant de Yeshiva dans la Pologne d’avant-guerre, avec de grandes prétentions littéraires, qui essayait
désespérément de faire publier ses écrits lorsque la guerre est arrivée et qu’il s’est retrouvé à Auschwitz. Plus tard, De-Nur a affirmé qu’Eichmann l’avait personnellement condamné à
ce destin. Il a donc été l’un des principaux témoins du procès d’Eichmann en 1961, et son témoignage s’est terminé par un évanouissement, censé refléter les souvenirs personnels
indicibles qui le hantaient encore, même des décennies plus tard.
Il se trouve que j’ai également lu récemment le classique d’Hannah
Arendt de 1963, «Eichmann
à Jérusalem», et De-Nur était l’un des quelques témoins sur lesquels elle s’est également concentrée, traitant son témoignage avec beaucoup moins de gentillesse que Segev.
Selon son récit, le monologue bizarre et décousu de De-Nur portait notamment sur l’astrologie et toutes sortes d’autres choses étranges, ce qui a considérablement embarrassé la
sérieuse procédure judiciaire. Lorsque le procureur l’a finalement interrompu pour lui poser quelques questions factuelles de base, De-Nur s’est immédiatement effondré dans une crise
d’hystérie, ce qui a permis au juge de sauver la situation en ordonnant que le témoin soit définitivement écarté de la barre. Arendt a suggéré que le témoignage de De-Nur démontrait
l’énorme difficulté qu’ont parfois les témoins oculaires émotifs à faire la distinction entre leurs souvenirs réels d’événements survenus de nombreuses années auparavant et les
produits de leur propre imagination débordante.
En effet, Segev semble confirmer l’observation d’Arendt en expliquant que De-Nur a été tellement brisé émotionnellement par ses expériences à Auschwitz
qu’il a eu besoin de nombreuses années de suivi psychiatrique et a également commencé une série de séances de traitement au LSD, au cours desquelles il s’est remémoré des visions de
ses jours dans le camp. Il finit par produire un nouveau manuscrit sur l’Holocauste, qui comprend notamment des scènes vraisemblablement imaginaires d’événements brutaux tels qu’un
garde SS assassinant le garçon juif qui avait été victime de ses perversions sexuelles, puis faisant griller le corps du garçon sur une broche et dévorant la chair morceau par
morceau.
Ces pages bizarres du prologue représentent apparemment une grande partie du récit de l’Holocauste tel qu’il est compris par la plupart des Israéliens
et j’ai trouvé plutôt déconcertant qu’elles soient immédiatement suivies par le chapitre décrivant les détails banals du partenariat nazi-sioniste quelques années auparavant, une
juxtaposition extrêmement étrange de situations si radicalement différentes. Ainsi, selon l’apparente reconstruction de Segev, les accords commerciaux amicaux et respectueux entre les
nazis allemands et les juifs sionistes de la fin des années 1930 ont été soudainement remplacés au début des années 1940 par un effort diabolique et sadomasochiste des nazis visant à
exterminer totalement tous les juifs du monde, une transformation extrêmement étrange qui a soulevé de sérieuses questions dans mon esprit.
Pour autant que je sache, le récit principal de l’Holocauste aux États-Unis n’a jamais dépeint les camps de concentration allemands comme des foyers de
perversion sexuelle sado-masochiste omniprésente. Toutefois, ces thèmes ont été abordés dans une série de films d’exploitation populaires des années 1970, à commencer
par Ilsa,
la louve des SS. Cela m’amène à me demander si de nombreux récits de survivants en Israël n’entrent pas dans cette même catégorie. En effet, selon la page
Wikipédia de De-Nur, une organisation israélienne de défense de l’Holocauste a dénoncé les livres de De-Nur comme étant de la fiction pornographique, notamment parce que la loi
nazie interdisait absolument toute relation sexuelle entre Aryens et juifs.
Des histoires tout aussi bizarres et scatologiques ont également été trouvées dans «L’oiseau
peint» de l’écrivain Jerzy
Kosinski, qui est devenu en 1976 le premier livre de mémoires sur l’Holocauste largement populaire aux États-Unis. Mais cet énorme best-seller s’est révélé par la suite totalement
frauduleux, et l’auteur plagiaire s’est finalement suicidé. En fait, il y a eu tellement de faux
mémoires sur l’Holocauste au fil des ans qu’ils constituent presque un genre littéraire à part entière. Le survivant de l’Holocauste le plus célèbre au monde est probablement
Elie Wiesel, qui a su tirer parti des récits de ses souffrances en temps de guerre pour devenir une énorme célébrité politique, couronnant sa carrière par un prix Nobel de la paix en
1986, dont l’annonce l’a déclaré «messager de
l’humanité». Pourtant, le journaliste Alexander Cockburn a soutenu de
manière convaincante que Wiesel était tout simplement un imposteur et que son célèbre ouvrage autobiographique, «La nuit»,
n’était qu’un autre canular littéraire.
Selon Segev, un élément étrange du dogme israélien de l’Holocauste a été la conviction largement répandue, presque universelle, que les nazis avaient
transformé les corps des juifs en savon, même les plus hauts dirigeants du gouvernement décrivant fermement cette atrocité comme un fait. Non seulement il s’agissait d’un canular
notoire, mais Segev a expliqué que Yad Vashem, le centre israélien de recherche sur l’Holocauste qui fait le plus autorité, l’a entièrement démenti en le qualifiant de totalement
frauduleux.
Entre-temps, même certaines des histoires les moins horribles que Segev transmet semblent plutôt douteuses. Selon un éminent avocat israélien qui a
affirmé plus tard avoir libéré des camps de la mort en tant qu’officier juif pendant la guerre, un grand groupe d’hommes, de femmes et d’enfants ont été rassemblés dans l’une des
chambres à gaz, mais comme leur nombre était insuffisant, les Allemands économes ne voulaient pas gaspiller une dose complète de gaz sur eux, et ils ont donc été forcés de rester là,
nus, pendant un jour et une nuit, en attendant d’autres victimes, avant d’être sauvés de la mort lorsque leur camp a été soudainement libéré.
En lisant le récit de Segev sur le rôle de l’Holocauste dans la société israélienne et le type d’histoires scandaleuses sur l’Holocauste qui ont dominé
le récit dans ce pays, je n’ai pas pu m’empêcher de remarquer un lien étroit avec des événements beaucoup plus récents.
L’attaque étonnamment réussie du Hamas le 7 octobre a profondément embarrassé les Israéliens, et les propagandistes pro-israéliens ont rapidement
commencé à mettre l’accent sur des canulars ridicules tels que la prétendue découverte de quarante bébés décapités ou d’un bébé rôti dans un four. Toutes ces fraudes étaient le fait
de personnages extrêmement peu
recommandables, mais elles ont été acceptées et promues avec empressement par les élites politiques et les médias occidentaux de premier plan.
La dernière vague d’affirmations très douteuses porte sur des récits de seconde main de viols collectifs et de mutilations sexuelles commis par le
Hamas. Ces récits n’ont été révélés que deux mois après les événements en question et n’ont pas été étayés par des preuves médico-légales. Nombre de ces affirmations émanent des mêmes
personnes que celles à l’origine du canular des bébés décapités, ce qui laisse à penser qu’il s’agit de stratagèmes de propagande tout aussi désespérés. Les journalistes Max
Blumenthal, Aaron Mate et d’autres ont évoqué l’extrême
crédulité du Times et
d’autres médias dans la promotion de
ces histoires manifestement frauduleuses. Nombre de ces points sont résumés dans une brève discussion vidéo :
Entre-temps, considérons les preuves très solides du silence. Selon les médias, les militants du Hamas qui ont attaqué portaient de petites caméras
GoPro qui enregistraient toutes leurs activités. Les Israéliens ont récupéré un grand nombre de ces caméras sur les corps des victimes et ont commencé à examiner attentivement des
centaines d’heures de ces
séquences vidéo. Ils auraient certainement rapidement publié une compilation vidéo contenant toutes les preuves incriminantes qu’ils auraient trouvées, mais je n’ai pas
connaissance d’une seule séquence publique montrant des atrocités aussi brutales ou des massacres, ce qui suggère fortement que très peu de choses de ce genre se sont produites. En
effet, la Zone grise a démontré que la principale photographie fournie d’une femme israélienne prétendument violée et assassinée s’avérait en fait être celle d’une combattante kurde
datant de plusieurs années qui avait été récupérée sur Internet, ce qui démontre le désespoir et la malhonnêteté apparents des propagandistes pro-israéliens qui promeuvent ces
histoires.
«Quiconque lit
des livres
d’histoire sérieux sait que les juifs ont généralement joui de la réputation de produire beaucoup des plus grands escrocs et fraudeurs du monde, ce qui n’est guère surprenant
compte tenu de leur tendance notoire à mentir
et à dissimuler. Par ailleurs, la communauté juive semble également contenir bien plus que sa juste part de personnes émotionnellement perturbées et de malades mentaux, ce qui
explique peut-être qu’elle ait servi de rampe de lancement à de nombreux cultes religieux et mouvements idéologiques fanatiques dans le monde.
Bien que la
tendance au mensonge et à l’exagération ne soit pas propre aux partisans politiques de la juiverie russe, l’existence d’un puissant réseau international de journalistes juifs et de
médias influencés par les juifs a permis à ces récits de propagande concoctés de bénéficier d’une énorme diffusion mondiale, tandis que la vérité suivait loin derrière, si tant est
qu’elle existât».
Les rédacteurs de Gray
Zone ont noté que toute analyse sceptique de ces histoires scandaleuses d’atrocités commises par le Hamas a incité les défenseurs d’Israël à dénoncer férocement ces
critiques tout en refusant obstinément de fournir des preuves solides.
C’est évidemment exact. Cependant, je pense qu’une approche tout aussi sceptique doit également être appliquée au récit conventionnel de l’Holocauste,
qui constitue le pilier idéologique central de l’État juif, de ses dirigeants politiques et de ses partisans convaincus, qu’ils soient juifs ou païens. Malheureusement, l’application
de ces méthodes analytiques peut être psychologiquement difficile pour de nombreux Occidentaux, car au cours des deux dernières générations, Hollywood a élevé cet événement historique
des années 1940 à quelque chose qui ressemble à une quasi-religion. Comme je l’ai écrit en
2018 :
Les trois réseaux de télévision des États-Unis étaient sous propriété ou contrôle juif, il n’est donc pas surprenant que deux ans plus
tard, ABC ait
décidé de répéter ce processus avec la mini-série télévisée Holocauste de 1978, qui a également atteint une audience de 100 millions de personnes et généré d’énormes
profits…
L’année suivante, William Styron a publié «Le choix de
Sophie», un récit déchirant impliquant des souvenirs profondément enfouis de l’extermination d’enfants polonais chrétiens dans les chambres à gaz d’Auschwitz. Bien qu’un tel
événement soit absolument contraire aux doctrines de tous les spécialistes juifs de l’Holocauste, le roman est tout de même devenu un énorme best-seller national, et un film du
même nom a rapidement suivi en 1982, Meryl Streep remportant l’Oscar de la meilleure actrice. Dix ans plus tard, «La liste de
Schindler», réalisé par Steven Spielberg en 1993, a remporté sept Oscars, tout en rapportant près de 100 millions de dollars.
Avec un Hollywood si majoritairement
juif, les conséquences n’étaient pas surprenantes, et un genre cinématographique énorme s’est rapidement développé. Selon Finkelstein, Hollywood a produit quelque 180 films
sur l’Holocauste rien qu’entre 1989 et 2004. Même le sous-ensemble très partiel de films
sur l’Holocauste répertorié sur Wikipedia est devenu extrêmement long, mais heureusement, la Movie Database a réduit le catalogue en fournissant une liste
des 50 films les plus émouvants sur l’Holocauste.
Des milliards de dollars ont certainement été investis au fil des ans dans les coûts de production totaux de cette entreprise commerciale
continuelle. Pour la plupart des gens ordinaires, «voir c’est croire», et comment pourrait-on sérieusement douter de la réalité de l’Holocauste après avoir vu toutes les chambres
à gaz et les monticules de cadavres juifs assassinés construits par des décorateurs hollywoodiens grassement payés ? Douter de l’existence de Spiderman et de l’Incroyable Hulk
serait presque aussi absurde.
Quelque 2% des Américains sont d’origine juive, tandis que 95% d’entre eux ont des racines chrétiennes, mais la liste
des films chrétiens figurant dans Wikipédia semble plutôt maigre et rudimentaire en comparaison. Très peu de ces films ont été diffusés à grande échelle, et la sélection
s’étire jusqu’à inclure «Les
Chroniques de Narnia», qui ne contient aucune mention du christianisme. L’une des rares exceptions de la liste est «La Passion du
Christ», réalisé par Mel Gibson en 2004, qu’il a été contraint d’autofinancer. Malgré l’énorme succès financier de ce film, l’un des plus rentables de tous les temps, le
projet a fait de Gibson un paria extrêmement vilipendé dans l’industrie dont il avait été la plus grande star, surtout après que l’on ait appris que son propre père était
un négationniste
de l’Holocauste.
À bien des égards, Hollywood et les médias de divertissement au sens large constituent aujourd’hui la base spirituelle unificatrice de notre société
profondément laïque, et la prédominance écrasante des films sur le thème de l’Holocauste par rapport aux films chrétiens a des implications évidentes. Pendant ce temps, dans notre
monde globalisé, le complexe américain des médias de divertissement domine totalement l’Europe et le reste de l’Occident, de sorte que les idées générées ici façonnent
effectivement l’esprit de plusieurs centaines de millions de personnes vivant ailleurs, qu’elles en soient pleinement conscientes ou non.
En 2009, le pape Benoît XVI a cherché à combler le fossé qui existait depuis longtemps entre l’Église catholique et Vatican II et à se réconcilier
avec la faction dissidente de la Fraternité Saint-Pie X. Mais cette initiative a suscité une vive controverse dans les médias. Mais cette démarche est devenue une controverse
médiatique majeure lorsqu’il a été découvert que l’évêque Richard Williamson, l’un des principaux membres de cette dernière organisation, était depuis longtemps un négationniste
de l’Holocauste et pensait également que les juifs devaient se convertir au christianisme. Si les nombreuses autres divergences doctrinales catholiques étaient tout à
fait négociables, le refus d’accepter la réalité de l’Holocauste ne l’était apparemment pas, et Mgr Williamson est resté éloigné de l’Église catholique. Peu après, il a même
été poursuivi
pour hérésie par le gouvernement allemand.
Des critiques sur Internet ont suggéré qu’au cours des deux dernières générations, des activistes juifs énergiques ont réussi à faire pression sur
les pays occidentaux pour qu’ils remplacent leur religion traditionnelle, le christianisme, par la nouvelle religion de l’holocaustianisme, et l’affaire Williamson semble
certainement étayer cette conclusion.
Prenons l’exemple du magazine satirique français Charlie
Hebdo. Financé par des intérêts juifs, il a passé des années à lancer des attaques vicieuses contre le christianisme, parfois de manière grossièrement pornographique, et à
vilipender périodiquement l’islam. Ces activités ont été saluées par les responsables politiques français comme une preuve de la totale liberté de pensée autorisée au pays de
Voltaire. Mais dès que l’un de ses principaux caricaturistes a fait une blague très légère sur les juifs, il a été immédiatement licencié, et si la publication avait ridiculisé
l’Holocauste, elle aurait certainement été immédiatement fermée et l’ensemble de son personnel aurait peut-être été jeté en prison.
Les journalistes occidentaux et les défenseurs des droits de l’homme ont souvent exprimé leur soutien aux activités audacieusement transgressives
des militantes du groupe financé par des juifs Femen,
lorsqu’elles profanent des églises chrétiennes dans le monde entier. Mais ces experts seraient certainement dans tous leurs états si quelqu’un agissait de la même manière à
l’égard du réseau international croissant des musées de l’Holocauste, dont la plupart ont été construits aux frais de l’État.
En effet, l’une des sources sous-jacentes du conflit occidental amer avec la Russie de Vladimir Poutine semble être qu’il a redonné au christianisme
une place privilégiée dans une société où les premiers bolcheviks avaient autrefois dynamité des églises et massacré plusieurs milliers de prêtres. Les élites intellectuelles
occidentales avaient des sentiments beaucoup plus positifs à l’égard de l’URSS, alors que ses dirigeants conservaient une attitude antichrétienne radicale.
Dans ce même très long article
de 2018, je décrivais comment j’avais commencé à m’interroger sur les preuves de l’Holocauste et, après une enquête minutieuse, j’avais conclu que l’Holocauste était en grande
partie, voire presque entièrement, un canular.
En particulier, j’ai trouvé des indications solides selon lesquelles, au cours des années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, la
plupart des journalistes et universitaires grand public des États-Unis semblent avoir discrètement reconnu que les histoires affirmant que des millions de juifs avaient été tués dans
des chambres à gaz par les nazis n’étaient que de la propagande de guerre grossière, non différente des accusations de la Première Guerre mondiale selon lesquelles les Allemands
avaient violé des religieuses belges et mangé
des enfants belges.
Un élément de preuve important a été ma découverte d’un livre écrit par le professeur John Beaty, qui avait servi comme colonel dans les services de
renseignement militaire pendant la guerre.
Il y a quelques années, je suis tombé sur un livre totalement obscur de 1951 intitulé «Rideau
de fer sur l’Amérique», écrit par John Beaty, un professeur d’université très réputé. Beaty avait passé ses années de guerre dans le renseignement militaire, chargé de
préparer les rapports d’information quotidiens distribués à tous les hauts responsables américains et résumant les informations de renseignement disponibles acquises au cours des
24 heures précédentes, ce qui constituait manifestement un poste de responsabilité considérable.
En tant qu’anticommuniste zélé, il considérait qu’une grande partie de la population juive des États-Unis était profondément impliquée dans des
activités subversives et constituait donc une menace sérieuse pour les libertés américaines traditionnelles. En particulier, la mainmise croissante des juifs sur l’édition et les
médias fait qu’il est de plus en plus difficile pour les opinions divergentes d’atteindre le peuple américain, ce régime de censure constituant le «rideau de fer» décrit dans son
titre. Il blâme les intérêts juifs pour la guerre totalement inutile avec l’Allemagne d’Hitler, qui a longtemps cherché à entretenir de bonnes relations avec les États-Unis, mais
qui, au lieu de cela, a subi une destruction totale pour s’être fermement opposée à la menace communiste européenne soutenue par les juifs.
Beaty a également vivement dénoncé le soutien américain au nouvel État d’Israël, qui risquait de nous coûter la bienveillance de millions de
musulmans et d’Arabes. Il a également critiqué les Israéliens pour avoir continué à prétendre que Hitler avait tué six millions de juifs, une accusation hautement invraisemblable
qui n’avait aucun fondement apparent dans la réalité et qui semblait n’être qu’une fraude concoctée par les juifs et les communistes, dans le but d’empoisonner nos relations avec
l’Allemagne d’après-guerre et de soutirer de l’argent pour l’État juif au peuple allemand, qui souffrait depuis si longtemps.
En outre, il s’est montré cinglant à l’égard du procès de Nuremberg, qu’il a qualifié de «grande tache
indélébile» pour l’Amérique et de «parodie de
justice». Selon lui, les procédures ont été dominées par des juifs allemands revanchards, dont beaucoup ont falsifié des témoignages ou ont même eu des antécédents criminels.
En conséquence, ce «fiasco
immonde» a simplement appris aux Allemands que «notre
gouvernement n’avait aucun sens de la justice». Le sénateur Robert Taft, leader républicain de l’immédiat après-guerre, a adopté une position très similaire, qui lui a valu
plus tard les éloges de John F. Kennedy dans «Profils de
courage». Le fait que le procureur soviétique en chef à Nuremberg ait joué le même rôle lors des tristement célèbres procès spectacles staliniens de la fin des années 1930,
au cours desquels de nombreux anciens bolcheviks ont avoué toutes sortes de choses absurdes et ridicules, n’a guère renforcé la crédibilité de la procédure aux yeux de nombreux
observateurs extérieurs.
À l’époque comme aujourd’hui, un livre adoptant des positions aussi controversées avait peu de chances de trouver un éditeur new-yorkais classique,
mais il fut rapidement publié par une petite société de Dallas et connut alors un énorme succès, avec quelque dix-sept tirages au cours des années qui suivirent. Selon Scott
McConnell, rédacteur en chef fondateur de The American
Conservative, le livre de Beaty est devenu le deuxième texte conservateur le plus populaire des années 1950, juste derrière le classique de Russell Kirk, «L’esprit
conservateur».
En outre, bien que des groupes juifs, dont l’ADL, aient sévèrement condamné le livre, en particulier dans le cadre de leurs activités de lobbying
privées, ces efforts ont provoqué une réaction brutale, et de nombreux généraux américains de haut rang, en activité ou à la retraite, ont soutenu sans réserve l’ouvrage de Beaty,
dénonçant les efforts de censure de l’ADL et exhortant tous les Américains à lire le livre. Bien que la négation explicite de l’Holocauste par Beaty puisse choquer les
sensibilités modernes, à l’époque, elle semble avoir suscité à peine une vague d’inquiétude et a été presque totalement ignorée, même par les critiques juifs virulents de
l’ouvrage.
Compte tenu de son rôle crucial en temps de guerre, peu d’Américains auraient probablement été mieux informés de nos renseignements que le professeur
Beaty, et son énorme best-seller de 1951 a rejeté avec désinvolture les récits juifs sur l’Holocauste, les qualifiant d’absurdités. Son livre a été fortement approuvé par un grand
nombre de nos principaux généraux, et bien que l’ADL et d’autres groupes juifs l’aient férocement attaqué sur tous les autres points, aucun d’entre eux n’a jamais remis en question
ses déclarations sur l’Holocauste.
J’ai ensuite exploré l’absence
frappante de toute mention significative de l’Holocauste au cours de ces années :
La très brève discussion de Beaty en 1951 est le premier exemple de négation explicite de l’Holocauste que j’ai réussi à localiser, mais les années
de l’immédiat après-guerre semblent absolument pleines de ce que l’on pourrait qualifier de «négation implicite de l’Holocauste», en particulier au sein des cercles politiques les
plus élevés.
Au fil des ans, les spécialistes et les militants de l’Holocauste ont souligné à juste titre la nature absolument sans précédent des événements
historiques qu’ils ont étudiés. Ils décrivent comment quelque six millions de civils juifs innocents ont été délibérément exterminés, principalement dans des chambres à gaz, par
l’une des nations les plus cultivées d’Europe, et soulignent que ce projet monstrueux a souvent été considéré comme plus prioritaire que les propres besoins militaires de
l’Allemagne en temps de guerre, au cours de la lutte désespérée du pays pour sa survie. En outre, les Allemands ont également déployé d’énormes efforts pour éliminer toutes les
traces possibles de leur acte horrible, en consacrant des ressources considérables à l’incinération de tous ces millions de corps et à la dispersion des cendres. Cette même
technique de disparition a même parfois été appliquée au contenu de leurs fosses communes, qui ont été déterrées longtemps après l’enterrement initial, afin que les cadavres en
décomposition puissent ensuite être totalement incinérés et que toute preuve soit éliminée. Et bien que les Allemands soient connus pour leur extrême précision bureaucratique, cet
immense projet de guerre a apparemment été mis en œuvre sans bénéficier d’un seul document écrit, ou du moins aucun document de ce type n’a jamais été retrouvé.
Lipstadt a intitulé son premier livre «Au-delà de la
croyance», et je pense que nous pouvons tous convenir que l’événement historique dont elle et tant d’autres dans le monde universitaire et à Hollywood ont fait le centre de
leur vie et de leur carrière est certainement l’un des événements les plus extrêmement remarquables de toute l’histoire de l’humanité. En effet, seule une invasion martienne
aurait peut-être été plus digne d’une étude historique, mais la célèbre pièce radiophonique d’Orson Welles, «La guerre des
mondes», qui a terrifié des millions d’Américains en 1938, s’est avérée être un canular plutôt qu’une réalité.
Les six millions de juifs qui ont péri dans l’Holocauste constituaient certainement une fraction très importante de toutes les victimes de la guerre
sur le théâtre européen, dépassant par un facteur de 100 tous les Britanniques morts pendant le Blitz, et étant des dizaines de fois plus nombreux que tous les Américains tombés
sur le champ de bataille. En outre, la monstruosité même du crime commis contre des civils innocents aurait certainement constitué la meilleure justification possible de l’effort
de guerre des Alliés. Pourtant, pendant de très nombreuses années après la guerre, une sorte d’amnésie très étrange semble avoir saisi la plupart des principaux protagonistes
politiques à cet égard.
À ce sujet, j’ai cité un passage très intéressant du professeur Robert Faurisson, qui est devenu l’un des principaux négationnistes français dans les
années 1970 :
«Trois des
ouvrages les plus connus sur la Seconde Guerre mondiale sont «La Croisade en Europe du général Eisenhower» (New York : Doubleday [Country Life Press], 1948), «La Seconde Guerre
mondiale de Winston Churchill» (Londres : Cassell, 6 volumes, 1948-1954), et les «Mémoires de guerre du général de Gaulle» (Paris : Plon, 3 volumes, 1954-1959). Dans ces trois
ouvrages, on ne trouve pas la moindre mention des chambres à gaz nazies.
«La Croisade en
Europe d’Eisenhower» est un livre de 559 pages ; les six volumes de «La Seconde Guerre mondiale de Churchill» totalisent 4448 pages ; et les «Mémoires de guerre du général de Gaulle»
comptent 2054 pages. Dans cette masse d’écrits, qui totalise 7061 pages (sans compter les parties introductives), publiés de 1948 à 1959, on ne trouve aucune mention des «chambres à
gaz» nazies, d’un «génocide» des juifs, ou de «six millions» de victimes juives de la guerre».
Considérons toutes les implications de ces faits.
Comme le souligne Faurisson, au cours des années 1948-1959, Eisenhower, Churchill et de Gaulle ont publié leurs mémoires et histoires, qui totalisent
plus de 7000 pages. Ces individus étaient les plus grands héros victorieux de la Seconde Guerre mondiale et les ouvrages massifs qu’ils avaient publiés étaient destinés à établir de
façon permanente leur place dans l’histoire, non seulement pour les quelques années à venir, mais aussi pour de nombreuses décennies, voire des siècles à venir.
Les principaux spécialistes de l’Holocauste ont raisonnablement soutenu que l’événement qu’ils étudient était probablement le plus grand crime jamais
commis dans l’histoire du monde, l’extermination rapide de six millions de victimes innocentes par l’un des pays les plus instruits du monde, à l’aide de moyens scientifiques
diaboliquement avancés.
Ces trois dirigeants avaient mené la campagne mondiale pour vaincre le pays responsable de l’Holocauste, qui n’avait eu lieu qu’une dizaine d’années
auparavant.
Pourtant, personne, à la lecture de ces 7000 pages de texte, n’aurait jamais soupçonné qu’un quelconque Holocauste avait eu lieu. Comment cela peut-il
s’expliquer dans le cadre du récit historique standard ?
Mon explication contradictoire est très simple. Ces trois dirigeants savaient parfaitement que l’Holocauste n’était qu’un canular, une ridicule
concoction de propagande de guerre. Ils étaient persuadés que dans cinq ou dix ans, vingt ans tout au plus, le canular de l’Holocauste aurait été complètement démystifié et
universellement reconnu comme absurde, tout comme cela s’était produit avec les canulars d’atrocités de la Première Guerre mondiale. Ils pensaient donc que s’ils le mentionnaient dans
leurs livres, ils seraient ridiculisés à l’infini par les générations futures, et ils voulaient éviter ce destin embarrassant.
Je n’ai jamais cherché à le savoir, mais je suppose que tous les grands dirigeants alliés qui ont publié leur histoire et leurs mémoires après la
Première Guerre mondiale ont pris soin d’éviter d’affirmer que les Allemands avaient violé des religieuses belges ou mangé des enfants belges.
La «redécouverte» de l’Holocauste dans l’historiographie occidentale n’a eu lieu qu’au début des années 1960, et certaines de ces circonstances très
ironiques semblent pointer vers la même conclusion controversée. Comme je l’ai écrit dans mon article
de 2018 :
Le regretté universitaire Raul Hilberg est universellement reconnu comme le fondateur des études modernes sur l’Holocauste, qui ont commencé avec la
publication en 1961 de son énorme volume «La
destruction des juifs d’Europe». Dans sa très intéressante notice
nécrologique de 2007, l’historien Norman Finkelstein souligne qu’avant l’ouvrage de Hilberg, il n’y avait pratiquement pas eu d’écrits sur l’Holocauste et que la
discussion sur le sujet était considérée comme presque «taboue». Le fait qu’un événement récent d’une telle énormité apparente ait été si complètement effacé du débat public et de
la conscience des historiens et des politologues peut s’expliquer de différentes manières. Mais lorsque j’ai commencé à enquêter sur les circonstances à l’origine du travail
révolutionnaire de Hilberg, j’ai rencontré toutes sortes d’ironies étranges.
Selon Wikipedia, la famille de Hilberg, composée de juifs autrichiens, est arrivée aux États-Unis par coïncidence le jour même où la guerre a éclaté en 1939. Au début de son
adolescence, il a été horrifié de lire tous les reportages sur l’extermination en cours de ses concitoyens juifs sur le continent que sa famille avait quitté, et il a même
téléphoné aux dirigeants juifs pour leur demander pourquoi ils faisaient si peu pour sauver leurs concitoyens de l’anéantissement. Il a ensuite servi dans l’armée américaine en
Europe, puis s’est spécialisé en sciences politiques au Brooklyn College après la fin du conflit. Il semble que l’inspiration pour son futur travail scientifique lui soit venue
lorsqu’il a été choqué par une remarque faite par l’un de ses professeurs, Hans Rosenberg, qui a déclaré :
«Les atrocités
les plus terribles perpétrées sur une population civile à l’époque moderne ont eu lieu pendant l’occupation napoléonienne de l’Espagne».
Lorsque Hilberg a demandé à Rosenberg, lui-même réfugié juif allemand, comment il avait pu ignorer à ce point l’assassinat de 6 millions de juifs,
un crime monstrueux commis quelques années auparavant, Rosenberg a cherché à détourner la question en disant que «c’était une
affaire compliquée» et que «l’histoire
n’enseigne pas jusqu’à l’époque actuelle». Comme Rosenberg était un étudiant de Meinecke, que Lipstadt a amèrement dénoncé comme étant un négationniste implicite de
l’Holocauste, on peut se demander si Rosenberg ne partageait pas les convictions de son mentor, mais était réticent à l’admettre devant ses étudiants, en grande majorité juifs,
dans un Brooklyn d’après-guerre chargé d’émotion.
Plus tard, Hilberg a mené ses recherches doctorales à Columbia sous la direction de Franz Neumann, un autre chercheur réfugié juif allemand. Mais
lorsque Hilberg a indiqué qu’il souhaitait que ses recherches portent sur l’extermination des juifs d’Europe, Neumann l’en a fortement dissuadé, l’avertissant que cela serait
professionnellement imprudent et pourrait devenir «son
enterrement académique». Lorsqu’il a tenté de publier ses recherches sous forme de livre, celui-ci a reçu de nombreuses critiques négatives, le Yad Vashem d’Israël craignant
qu’il ne fasse l’objet de «critiques
hostiles». Sur une période de six ans, il a été rejeté par plusieurs grandes maisons d’édition ainsi que par l’université de Princeton, sur les conseils de l’influente
intellectuelle juive Hannah Arendt. On peut naturellement se demander si tous ces universitaires reconnus ne savaient pas discrètement quelque chose qu’un jeune doctorant naïf
comme Hilberg ignorait. Son livre n’a été publié que parce qu’un immigrant juif, dont l’entreprise avait souffert des nazis, a financé l’ensemble de la publication.
Un autre élément étrange, bien documenté mais difficile à concilier avec le récit traditionnel de l’Holocauste, est qu’un grand nombre d’Allemands
partiellement juifs ont servi loyalement dans les armées hitlériennes, certains d’entre eux occupant des grades militaires très élevés :
Prenons le cas intéressant du maréchal Erhard Milch, le très puissant numéro deux de Hermann Goering dans la Luftwaffe allemande. Son père était
certainement juif et, selon les chercheurs Robert Wistrich et Louis Snyder, des archives prouvent que sa mère l’était également. Il n’est certainement pas impossible qu’un
Troisième Reich censé se consacrer avec un fanatisme sinistre à l’extermination de tous les juifs ait passé toute la guerre avec un juif ou un demi-juif au sommet de sa hiérarchie
militaire, mais cette anomalie déconcertante mériterait une explication minutieuse, et les origines juives apparentes de Milch étaient certainement connues lors des procès de
Nuremberg…
En effet, le livre fascinant et très apprécié de Bryan Mark Rigg, «Les
soldats juifs d’Hitler», publié en 2002, note qu’en dehors de Milch, l’armée d’Hitler comptait plus d’une douzaine de généraux et d’amiraux à moitié juifs et une autre
douzaine de quarts de juifs de ce même rang, ainsi qu’un total d’environ 150 000 soldats supplémentaires à moitié ou à quart juifs, dont une grande partie d’officiers. Tous ces
individus auraient eu des parents ou des grands-parents entièrement juifs, ce qui semble être un comportement tout à fait étrange pour un régime censé se concentrer sur
l’éradication totale de la race juive.
J’ai abordé toutes ces questions et bien d’autres encore dans mon très long article de 2018, ainsi que dans un article connexe publié l’année suivante
:
Pour ceux qui préfèrent absorber certaines de ces mêmes informations dans un format différent, j’ai été interviewé l’année dernière par la télévision
iranienne sur un certain nombre de sujets hautement controversés exclus des médias occidentaux, et deux des segments d’une demi-heure ont porté sur l’Holocauste. La chaîne 4 de l’Iran
Broadcasting Corporation est l’une des plus importantes du pays, avec une audience potentielle de dix millions de personnes, et après que les séquences ont été mises en ligne, je les
ai fait capturer en vidéo et les ai téléchargées sur une chaîne Rumble :
Analyse de l’Holocauste, Partie I
– 25m
Analyse de l’Holocauste, Partie II
– 32m
Bien que totalement ignorés par nos médias occidentaux malhonnêtes, au cours des deux dernières générations, des enquêteurs de principe sur l’Holocauste
ont découvert et accumulé un énorme volume de preuves convaincantes, démontrant la fausseté totale et complète du récit historique traditionnel sur un très large éventail de motifs
différents.
L’un des premiers ouvrages majeurs a été publié en 1976 par le professeur Arthur R. Butz de Northwestern et, après avoir été mis à jour plusieurs fois
depuis lors, son volume constitue toujours l’une des introductions les plus complètes au sujet. Le livre porte le titre très approprié de «Le canular du
vingtième siècle» et bien qu’il ait été supprimé par Amazon il y a plusieurs années, il est toujours facilement disponible ici et ailleurs.3
Comme je l’ai évoqué dans mon article de 2018, l’ajout récent le plus important à cette vaste collection de documents a probablement été publié il y a
une dizaine d’années par un historien des sciences respecté.
Plus récemment, le Dr Nicholas Kollerstrom, qui avait passé onze ans en tant qu’historien des sciences au sein du personnel de l’University College
de Londres, a subi ce même sort en 2008. Son intérêt scientifique pour l’Holocauste a provoqué une tempête de dénigrement dans les médias et il a été licencié avec un seul jour de
préavis, devenant ainsi le premier membre de son institution de recherche à être expulsé pour des raisons idéologiques. Il avait auparavant fourni l’entrée Isaac Newton pour une
énorme encyclopédie biographique d’astronomes, et la revue scientifique la plus prestigieuse d’Amérique a exigé que la publication entière soit mise en pulpe, détruisant le
travail de plus de 100 écrivains, parce qu’elle avait été fatalement entachée par la présence d’un contributeur aussi infâme. Il a raconté cette histoire personnelle malheureuse
dans l’introduction de son livre «Rompre
le charme», publié en 2014, que je recommande vivement.
Le texte de Kollerstrom résume efficacement une grande partie des preuves négationnistes les plus récentes, notamment les registres officiels des
décès d’Auschwitz restitués par Gorbatchev après la fin de la guerre froide, qui indiquent que le nombre de décès juifs était inférieur de 99% au total généralement admis. En
outre, les décès de juifs ont en fait connu une forte baisse après l’arrivée d’abondantes quantités de Zyklon B, ce qui est exactement contraire à ce que l’on aurait pu attendre
selon le récit conventionnel. Il aborde également les nouvelles preuves intéressantes contenues dans les décryptages britanniques de toutes les communications allemandes entre les
différents camps de concentration et le quartier général de Berlin.
L’excellent livre de Kollerstrom a été retiré d’Amazon, mais il est disponible gratuitement
sur l’internet ou peut être facilement téléchargé dans différents formats, et je le recommande vivement à ceux qui s’intéressent à ce sujet.4
Une grande partie de son matériel important a été présenté dans une interview intéressante de deux heures sur Red Ice Radio, finalement purgée de
YouTube mais toujours disponible ailleurs sur Internet :
Quelques décennies plus tôt, le chimiste allemand Germar Rudolf avait fait l’objet d’une purge similaire et avait été emprisonné pour son enquête
sceptique sur les preuves scientifiques de l’Holocauste. Rudolf a fini par créer la collection la plus complète de littérature négationniste, qui comprend les travaux de Butz et de
Kollerstrom ainsi que des dizaines d’autres ouvrages écrits par divers chercheurs, qui peuvent presque tous être téléchargés gratuitement.5
Pour ceux qui préfèrent recevoir leurs informations sous forme de vidéos, ce même site web propose une collection
considérable de documentaires vidéo et je recommande tout particulièrement les trois très longs documentaires suivants, tous produits il y a une quinzaine d’années par un
habitant de San Francisco. Bien qu’ils n’aient pas les valeurs de production somptueuses d’un film hollywoodien à gros budget et que la qualité de la narration ne soit que moyenne, je
pense que le volume de matériel factuel présenté dans ces vidéos est extrêmement complet et convaincant, tout comme je m’en étais souvenu après les avoir regardés il y a quatre ou
cinq ans.
Je pense que toute personne ayant étudié attentivement le sujet conclura rapidement qu’il existe un volume écrasant de preuves factuelles solides contre
la réalité de l’Holocauste, qui semble être presque entièrement fictif, tout aussi frauduleux que les récentes affirmations de quarante bébés décapités. Pourtant, le mythe de
l’Holocauste est resté en place et s’est constamment développé depuis plus de trois générations, devenant apparemment un mensonge trop énorme pour être jamais remis en
question.
L’une des raisons probables de cette impunité est la transformation réussie de l’Holocauste historique en une quasi-religion, l’holocaustianisme, qui, à
bien des égards, est la foi dominante d’une grande partie de l’Occident profondément séculier d’aujourd’hui. J’ai noté que, bien que le pape Benoît XVI et son successeur aient été
disposés à accepter des écarts par rapport aux doctrines canoniques de leur Église catholique sur de nombreuses questions, aucun scepticisme à l’égard de l’Holocauste ne pouvait être
toléré. De nombreuses personnes, par ailleurs courageuses, sont très réticentes à l’idée de remettre en question une foi religieuse, en particulier une foi dans laquelle elles ont été
immergées dès leur plus jeune âge, peut-être même sans en avoir conscience.
Cependant, la croyance en de tels mensonges pernicieux peut parfois inciter à commettre des actes de la nature la plus épouvantable, tout comme les
récents canulars israéliens sur les atrocités ont été utilisés pour permettre l’horrible massacre en cours à Gaza.
Selon le livre de Segev, la croyance largement répandue après la guerre parmi les juifs de Palestine que les Allemands avaient exterminé six millions de
leurs concitoyens a incité un groupe de militants sionistes à préparer l’extermination de six millions de civils allemands en représailles, en passant des mois à infiltrer les
installations d’approvisionnement en eau de l’Allemagne occupée et à se procurer de grandes quantités du poison mortel qu’ils prévoyaient d’y introduire. Heureusement, leur projet a
échoué et bien que Segev semble convaincu que le complot était réel et qu’il a failli réussir, je suis personnellement plus sceptique. Mais la simple possibilité que le plus grand
massacre de masse de toute l’histoire de l’humanité ait pu être déclenché en représailles d’un crime imaginaire commis dans le cadre de l’Holocauste donne à réfléchir.
Peu après, les sionistes ont utilisé cette même histoire d’Holocauste pour se donner la couverture politique nécessaire à leur guerre brutale
d’agression et d’expulsion des habitants de la Palestine, s’emparant de près de 80% des terres et forçant 80% de la population arabe de longue date à fuir en tant que réfugiés
pitoyables.
Au cours des nombreuses décennies qui ont suivi, cette même carte de l’Holocauste a été jouée à l’infini, invoquée par les dirigeants d’Israël et ses
fervents défenseurs pour justifier chaque violation flagrante du droit international et chaque crime de guerre horrible, culminant aujourd’hui dans la destruction de la bande de Gaza
sans défense. Au cours des trois derniers mois, plus de 22
000 cadavres de civils ont été identifiés par le ministère de la Santé de Gaza, et comme des milliers
d’autres sont toujours portés disparus, leurs corps étant ensevelis sous les décombres de 100 000 bâtiments détruits, le nombre réel de morts est probablement bien supérieur
à 30 000.
Il s’agit sans aucun doute du plus grand massacre télévisé de civils sans défense de l’histoire du monde, et certains des principaux dirigeants
israéliens ont utilisé un langage explicitement génocidaire pour décrire leurs plans à l’égard des millions de Palestiniens. Pendant ce temps, le reste du monde regarde, sans vouloir
ou sans pouvoir arrêter le massacre. Après plus de trois mois de ce massacre incessant, le gouvernement sud-africain a déposé un dossier juridique de 84 pages condamnant
Israël pour ce «génocide» en cours.
Dans notre propre pays, des slogans
progressistes populaires prônant un seul État démocratique laïque et unifié de Palestine ont été diabolisés comme appelant au «génocide juif». Lorsque plusieurs présidents
d’universités d’élite ont refusé de supprimer les critiques de la politique israélienne sur leur campus, ils ont été harcelés par
les interrogateurs du congrès et les donateurs juifs milliardaires, deux d’entre eux ayant déjà été contraints de démissionner.
Le lobby israélien semble contrôler presque totalement notre système politique, notre gouvernement et nos organes de presse, et la plupart des
observateurs ne voient aucune perspective de changement, s’accordant à dire qu’il faudrait un tremblement de terre idéologique sans précédent pour déloger un tel contrôle. Or,
l’effondrement du récit de l’Holocauste constituerait précisément ce type de séisme idéologique sans précédent, entraînant peut-être la désintégration totale de l’ensemble du projet
sioniste qui repose sur ce récit. Pour la plupart des partisans pro-israéliens, la réalité de l’Holocauste est la pierre angulaire de leur compréhension du monde, et sa remise en
question menacerait d’anéantissement l’ensemble de leur système de croyances.
Ceux qui souhaitent mettre fin à ce qu’ils considèrent comme le génocide en cours des Palestiniens doivent reconnaître que l’une de leurs meilleures et
seules chances d’atteindre cet objectif peut impliquer leur volonté courageuse de remettre en question un prétendu génocide datant d’il y a huit décennies, un génocide qui n’a jamais
eu lieu, mais qui a ensuite été utilisé pour justifier un énorme catalogue de crimes de guerre et de massacres.
Je ne peux que répéter les derniers paragraphes de mon article
original de 2018 sur le déni de l’Holocauste :
Malgré cette situation, la puissante focalisation médiatique en faveur de l’Holocauste au cours des dernières décennies l’a élevé à une position
centrale dans la culture occidentale. Je ne serais pas surpris qu’il occupe actuellement une place plus importante dans l’esprit de la plupart des gens ordinaires que la Seconde
Guerre mondiale qui l’a englobé, et qu’il possède donc une plus grande réalité apparente.
Cependant, certaines formes de croyances partagées peuvent être larges d’un kilomètre mais profondes d’un pouce, et les suppositions occasionnelles
de personnes qui n’ont jamais réellement enquêté sur un sujet donné peuvent rapidement changer. De même, la force populaire de doctrines qui ont longtemps été maintenues en place
par des sanctions sociales et économiques sévères, souvent assorties de sanctions pénales, peut être beaucoup plus faible qu’on ne le pense.
Il y a encore trente ans, la domination communiste sur l’URSS et ses alliés du Pacte de Varsovie semblait absolument permanente et inébranlable,
mais les racines de cette croyance avaient totalement pourri, ne laissant derrière elles qu’une façade creuse. Un jour, un coup de vent a fait s’effondrer toute cette gigantesque
structure. Je ne serais pas surpris que notre récit actuel de l’Holocauste finisse par subir le même sort, avec peut-être des conséquences malheureuses pour ceux qui ont été trop
étroitement associés à son maintien.
Et l’Holocauste n’est que l’une des nombreuses et énormes faussetés concernant les événements marquants du vingtième siècle que j’ai abordées dans
plusieurs articles l’année dernière :
Ces dernières années, nous avons tellement progressé sur le plan émotionnel que parfois, nous ne savons plus où donner de l’aigreur. Qui pourrait
décrire ce que nous avons enduré le 7 octobre, en découvrant l’agression non provoquée commise contre nos amis israéliens – et à
travers eux, contre l’essence même de ce que nous sommes ? Comme toujours face à l’horreur, notre questionnement tient en un seul mot : POURQUOI ?
Tout comme l’Union Vonderleyenne, Israël est à la fois le fer de lance, et la forteresse assiégée de la démocratie : Seul pays de la région à lutter de
façon crédible contre le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, tout en violant sans relâche les conventions internationales, l’État hébreu incarne à lui seul l’ensemble de nos
valeurs : Quel autre État du Moyen-Orient dispose d’un camp de
concentration géant équipé de miradors high tech, avec caméras dernier cri et mitrailleuses télécommandées ? Et c’est cela, c’est ce jardin au cœur de la jungle qu’on a voulu
détruire, dans un accès de rage suprémaciste digne des heures les plus
sombres de notre histoire.
Le droit de se
défendre
Certains ont fait
le parallèle entre la bande de Gaza et le ghetto de
Varsovie. Il faut bien reconnaître qu’ils ont raison, tant le comportement fanatique et irresponsable du Hamas nous renvoie à l’attentat antiaryen de 1943, où les habitants du
ghetto ont préféré s’en prendre sauvagement à leurs gardiens, quitte à mettre des vies en danger, plutôt que d’engager un dialogue constructif avec eux.
Comment ont-ils pu, du jour au lendemain, basculer dans la folie meurtrière ? D’où a pu leur venir une telle haine, alors même que des trains avaient
été mis à leur disposition ? Une fois de plus, nous touchons du doigt les méfaits du racisme. Menacés d’extermination à cause de leurs origines nordiques, nos amis d’outre-Rhin ont dû
se résoudre à calciner toute la zone, qui était devenue ni plus ni moins qu’un nid de terroristes.
Fallait-il qu’ils acceptent d’être massacrés sans se défendre ?
Unis face à
l’horreur
Le 7 octobre, nous nous sommes
réveillés dans une nouvelle réalité : il a fallu nous rendre à cette évidence difficile, qu’il n’y a plus aucune limite morale à l’expansionnisme palestinien. Comme toujours face au génocide, nous ne faisons qu’un.e.s avec les eurovictimes (et ce, d’où qu’elles
viennent).
La France se devait d’être au rendez-vous, tant il est vrai qu’en moins d’un siècle, nos idéaux n’ont jamais cessé de progresser : du jour où nous
avons découvert qu’il ne fallait pas déporter les juifs, les Arabes sont devenus la nouvelle cible de notre zèle citoyen. En effet, comment ne pas être révolté par leur antisémitisme
?
On retrouve cette aptitude française à la réinvention de soi chez des figures aussi emblématiques que Maurice Papon,
auxiliaire de la Shoah reconverti dans la ratonnade, ce qui fera de lui le pilier inoxydable de deux Républiques successives.
Plus proche de nous, Christian Estrosi est lui aussi un homme d’engagements durables. Dans sa bonne ville de Nice où sur le fronton de la mairie, le
drapeau ukrainien a été prestement remplacé par un drapeau israélien, il jure que
celui-ci, contrairement au précédent, restera en place «tant qu’Israël
n’aura pas gagné cette guerre».
Car la vérité, c’est que nous ne pouvons plus rester neutres. Tant pis si les habituels fauteurs de paix (Russie, Chine et autres ennemis déclarés de
démocratie), résolus à étouffer l’affaire, se saisissent de la première crise humanitaire venue pour exiger l’arrêt des bombardements sur Gaza : concrètement, ils nous demandent de
nous ranger aux côtés de l’agresseur, et de faire comme si rien ne s’était passé.
En nous mobilisant pour défendre Israël contre une invasion antijuive, nous risquons toutefois de reléguer au second plan notre combat pour le peuple
ukrainien, victime lui aussi d’une occupation inadmissible. Parce que nous sommes confrontés à l’Holocauste, faut-il fermer les yeux sur l’Holodomor ? Car les faits sont là : les
soldats russes ont beau essuyer revers sur revers, rien
n’indique qu’ils ont renoncé à violer en masse des bébés ukrainiens.
Par ailleurs, «cela devient de
plus en plus difficile» pour Zelensky, car «l’intérêt mondial
pour la guerre s’est relâché» selon le
magazine Time,
qui laisse entendre que notre idole, devenue moins bankable ces
derniers mois, serait quelque peu en perte de vitesse. Il
faut dire qu’il a tellement donné de lui-même !
Est-ce bien le moment de baisser les bras ? Si nous ne volons pas au secours de l’ex-homme de l’année, Poutine aura les mains libres pour envahir le
reste du monde, et peut-être même les planètes environnantes.
En France, un enthousiasme qui ne se dément pas
Seulement voilà : si pour faire s’effondrer la Russie, nous sommes toujours prêts à nous battre jusqu’au dernier Ukrainien, nos amis Israéliens ont eux
aussi besoin de soutien pour transformer Gaza en fosse commune. En soutenant trop mollement un nettoyage ethnique somme toute nécessaire, nous pourrions rapidement être taxés de
collusion avec la barbarie, voire même de nostalgie pour les heures les plus
sombres de notre histoire. Est-ce vraiment cela que nous voulons ?
Heureusement que du point de vue de nos valeurs, notre nouveau combat contre les forces obscures n’a rien à envier au(x) précédent(s). Il en est même, à
bien des égards, l’aboutissement.
Convergences de nos
luttes
Dans le fond, nous sommes confrontés à un seul et même défi, car selon Zelensky la Russie est
derrière l’attaque du Hamas, dans le but de «déclencher une
troisième guerre mondiale». Seuls les naïfs s’étonneront d’un tel degré de malfaisance : «la Russie est une
grave menace pour le mode de vie européen», s’égosille depuis
toujours le tee-shirt pensant, qui appelle «à
stopper l’agresseur russe et ses menaces contre le monde entier».
Mais ne nous y trompons pas, la menace mondiale que représente la bande de Gaza est tout aussi glaçante :
«Si
nous ne gagnons pas maintenant, alors l’Europe sera la prochaine et vous serez les prochains», prophétise
Benyamin Netanyahou, notre nouveau Churchill. «Nous devons
laisser les forces de la civilisation vaincre ces barbares», précise-t-il tout en carbonisant 160 enfants par
jour, «sinon cette
barbarie mettra le monde entier en danger».
Dans une guerre
existentielle, il importe avant tout de bien nommer les choses
«Notre combat est
votre combat», conclut le
démocrate suprême du Moyen-Orient. Des mots forts,
qui ne sont pas sans évoquer ceux de Ursula von
der Leyen («votre combat est
notre combat») dès le début du conflit ukrainien : il s’agit bien de la même lutte solidaire, menée par les mêmes forces civilisatrices qui ont anéanti la Libye, dévasté
l’Irak et ravagé la Syrie. Une lutte pour garantir notre sécurité à tous.
En effet, force est de constater que dans le reste du monde, souffle un vent d’insubordination contre le joug de la démocratie. «L’Occident
dresse-t-il des digues suffisamment robustes pour protéger la démocratie de cette vague autocratique ? Non», mettent en garde Isabelle Mandraud et Julien Théron, auteurs du
captivant «Pacte des
autocrates», un livre indispensable. Bref, «les murs ne
seront jamais assez hauts pour protéger le jardin», comme dit si bien
Josep Borrell.
D’après cette enquête précise et
argumentée, 70% de la population mondiale vivent dans l’autocratie. Unis
par leur haine de
l’Occident, les régimes
absolus de la planète se liguent pour imposer un nouvel ordre mondial. Comment ne pas voir que derrière nos amis Ukrainiens et Israéliens, c’est NOUS qu’ils veulent
pogromiser ?
De nouvelles
perspectives
En nous mobilisant pour une nouvelle cause, avons-nous changé notre regard sur le
monde ? Ceux qui nous soupçonnent de versatilité devraient comprendre que du point de vue de la sauvegarde de nos valeurs, le soutien à Israël relève de l’évidence.
Il faut dire que sa pratique de
l’apartheid remonte à 75 ans, ce qui lui confère un avantage indéniable en termes d’autodéfense contre la barbarie. Même si nos amis kiéviens s’en prennent avec beaucoup
d’énergie aux ethnies qui leur déplaisent (russophones, Tsiganes, Hongrois,
etc.), leur campagne de nettoyage
démocratique dans le Donbass s’est avérée pour le moins laborieuse, comparée à celle menée sous nos yeux par les fiers combattants de Tsahal.
En recourant tous deux à des armes prohibées contre les populations civiles (à sous-munitions, au phosphore
blanc, etc.), ces pays ont su faire preuve de créativité et d’indépendance d’esprit. Si comme tout le monde, nous voulons qu’Israël sorte victorieux de sa guerre contre
les femmes et les enfants, il est impératif qu’il dispose des armes les plus dévastatrices possible (car malheureusement, ils sont plus de deux millions). Et le fait que Joe
Biden y pourvoie avec
empressement devrait suffire à faire taire les sceptiques.
Ce qui a changé depuis le 7 octobre c’est que sur des populations sans défense, les armes du Monde Libre prouvent enfin leur efficacité. En Ukraine, on
s’était déjà rendu compte que le matériel de l’OTAN était plus performant contre les civils de Donetsk ou de Belgorod que
contre l’aviation et l’artillerie russes, qui détruisent à peu près tout ce qui passe à leur portée.
Mais les Russes nous ont aussi déçus sur le plan économique : en dépit d’efforts surhumains de notre part, ils se sont montrés littéralement
impossibles à affamer, contrairement aux Gazaouis qui n’ont déjà
plus rien à manger, grâce au blocus savamment orchestré par les forces du progrès et de la civilisation.
Assumer nos
valeurs
À en croire certaines rumeurs (émanant de l’ONU, de l’UNICEF,
etc.) il y aurait à Gaza un nombre relativement important de victimes non adultes.
«Gaza
devient un cimetière pour les enfants», va jusqu’à
déclarer le secrétaire général de l’ONU.
S’il est vrai que nos amis Israéliens tuent en masse des enfants, il faut admettre qu’ils ont de solides raisons de le faire. Car contrairement à nous,
les Arabes ne restent pas des enfants toute leur vie. Et chacun peut comprendre que plus ils grandiront, plus ils deviendront un danger pour la démocratie.
Pour Céline
Pina, ardente défenseuse des valeurs qui sont les nôtres, les petits Palestiniens ont sacrément de la chance, puisqu’ils «ne mourront pas
en ayant l’impression que l’humanité a trahi tout ce qu’ils étaient en droit d’attendre». Qui
ne rêverait pas d’être à leur place ?
Force est de constater que malgré tout ce qu’ils ont fait, il y a une réelle sollicitude envers les Gazaouis. «Le but c’est
aussi de libérer la population de Gaza des dictateurs, des assassins du Hamas», explique
BHL : il s’agit de débarrasser les Palestiniens du gouvernement qu’ils ont élu, sans s’être rendu compte que ce n’était pas le bon. En les aidant à se révolter contre leur
propre choix, c’est bel et bien une intervention humanitaire que mène Israël, d’ailleurs Julien Dray ne
mâche pas son enthousiasme face à cette formidable guerre de libération, où Tsahal largue des bombes sur les hôpitaux «pour que le
peuple palestinien puisse avoir un État».
On conçoit que le représentant permanent d’Israël à l’ONU, Gilad Erdan, à bout de patience, réclame la
démission immédiate de Antonio Guterres, l’accusant d’être «compréhensif face
au terrorisme», et que Lior Haiat, porte-parole du ministère israélien des Affaires étrangères, qualifie
Amnesty International d’«organisation
antisémite (…) travaillant pour les terroristes du Hamas».
En invoquant (même pour rire) le respect des droits humains, ne risquons-nous pas de faire le jeu des
extrêmes ? Heureusement, Caroline Fourest et Bernard Guetta nous expliquent comment nous devons réagir.
Face à l’émotion qui
brouille le discernement, Caroline Fourest
opère sur BFMTV une distinction
intellectuelle et morale qui permet d’y voir plus clair : il est important de comprendre que contrairement aux criminels ordinaires, Israël «tue des enfants
involontairement en se défendant» – ce
qui, admet-elle, peut sans doute «entraîner de la
tristesse». En effet, il faut être singulièrement malchanceux pour assassiner
plus de 5000 enfants sans le faire exprès.
Pour couper court à toute confusion, Bernard
Guetta tient d’abord à rappeler le sens des mots : «tout massacre,
même de 10 000, 15 000 ou 20 000 personnes, ce n’est pas un génocide. Le