Source : The Saker francophone.

La conviction occidentale que la fragilité de la Russie s’explique par son éloignement des doctrines économiques “anglo-saxonnes” et reflète de la pensée magique.

Par Alastair Crooke – Le 13 juillet 2023 – Source Strategic Culture

Le chaos que les “experts” occidentaux s’attendaient, “avec une excitation libidineuse” , à voir se dérouler en Russie “où l’on verrait certainement des “Russes … tuer des Russes” , et où Poutine “se cacherait probablement quelque part” . – L’événement est arrivé – sauf qu’il a explosé en France, là où on ne l’attendait pas, avec Macron dans les cordes plutôt qu’avec Poutine à Moscou.

Il y a beaucoup à tirer de cette intéressante inversion des attentes et des événements – de l’histoire de deux insurrections très différentes :

Le samedi après-midi, après que Prigojine ait atteint Rostov, les États-Unis ont appris que Prigojine avait conclu un accord avec le président Lukashenko pour mettre fin à sa protestation et se rendre en Biélorussie. C’est ainsi que s’est achevée une affaire qui s’est déroulée en grande partie sans effusion de sang. Prigojine n’a bénéficié d’aucun soutien, ni de la part de la classe politique, ni de la part de l’armée. L’establishment occidental a été ébranlé, ses attentes ayant été inexplicablement anéanties en l’espace de quelques heures.

Les vidéos en provenance de Paris et des villes de France sont tout aussi choquantes pour l’Occident. Des voitures en feu, des commissariats et des bâtiments municipaux en flammes, des policiers attaqués et des magasins largement pillés et saccagés. Ces scènes semblaient tirées de la “chute de la Rome impériale” .

En fin de compte, cette insurrection s’est également éteinte. Pourtant, elle n’a rien eu à voir avec la “mutinerie” de Prigojine, qui s’est terminée par une manifestation de soutien à l’État russe en tant que tel, et au président Poutine en personne.

Dans l’insurrection française, rien n’a été “résolu” , l’État étant considéré comme “irrécupérable” dans sa forme actuelle : la République n’existe plus. Et la position personnelle du président Macron a été décriée, peut-être au-delà de toute réhabilitation.

Contrairement à ce qui s’est passé en Russie, le président français a vu une grande partie de la police se retourner contre lui (le syndicat de la police a publié une déclaration qui sentait l’imminence d’une guerre civile, les émeutiers étant qualifiés de “vermine”). Des généraux de l’armée ont également averti Macron qu’il devait maîtriser la situation, faute de quoi ils seraient contraints de le faire.

Manifestement – ne serait-ce que pendant neuf jours – les forces de l’ordre ont tourné le dos au chef de l’État. L’histoire nous apprend qu’un chef qui a perdu le soutien de ses hommes de main risque de disparaître rapidement (à la prochaine insurrection).

Cette mutinerie des banlieues est trop facilement considérée comme une vieille blessure d’origine algérienne ou marocaine qui se manifeste une fois de plus. Il est vrai que le meurtre d’un jeune homme d’origine nord-africaine a été le déclencheur immédiat d’émeutes dans plusieurs villes – toutes en ébullition dans l’heure qui a suivi.

Pour ceux qui souhaitent écarter toute signification plus large (bien que les précédentes manifestations de masse n’aient pas été organisées par les banlieusards), l’affaire est balayée d’un revers de main, avec des murmures sur le fait que les Français sont d’une certaine manière enclins à descendre dans la rue !

Pour parler franchement, le problème sous-jacent que la France vient de révéler est la crise paneuropéenne – qui couve depuis longtemps – à laquelle il n’y a pas de solution toute faite. C’est une crise qui menace toute l’Europe.

Les commentateurs s’empressent toutefois de suggérer que les manifestations de rue (comme celles qui ont eu lieu en France) ne peuvent pas menacer un État européen – les protestations étaient diffuses et sans noyau politique.

Stephen Kotkin a cependant écrit un livre intitulé “Uncivil Society” pour répondre au mythe répandu selon lequel, en l’absence d’une société civile parallèle organisée qui s’oppose au régime et finit par le remplacer, les États de l’UE sont parfaitement sûrs et peuvent continuer à ignorer la colère de la population.

La thèse de Kotkin est que les régimes communistes sont tombés, non seulement de manière inattendue et pratiquement du jour au lendemain, et (sauf en Pologne) sans l’existence préalable d’une quelconque opposition organisée. Le fait que le communisme soit tombé à la suite d’une opposition de la société civile est un véritable mythe, écrit-il. Ce mythe persiste cependant au sein d’un Occident qui s’emploie à créer des sociétés civiles d’opposition dans le cadre de ses objectifs de changement de régime.

Au contraire, la seule structure organisée dans l’Europe de l’Est communiste était la Nomenklatura au pouvoir. Kotkin estime que cette bureaucratie technocratique représentait 5 à 7 % de la population. Ces personnes interagissaient quotidiennement les unes avec les autres et formaient l’entité cohérente qui détenait le pouvoir réel. Ils vivaient une réalité parallèle privilégiée, entièrement coupée du monde qui les entourait, qui dictait tous les aspects de la vie à son profit – jusqu’au jour où elle ne l’a plus fait. C’est cette technocratie qui s’est effondrée en 1989.

Qu’est-ce qui a provoqué la chute soudaine de ces États ? La réponse courte de Kotkin est un échec en cascade de la confiance : un “bank run politique” . Et l’événement crucial dans le renversement de tous les gouvernements communistes a été la protestation de la rue. Ainsi, les événements de 1989 ont totalement étonné l’Occident tout entier en raison de l’absence d’opposition politique organisée.

L’idée est bien sûr que la technocratie européenne d’aujourd’hui, qui vit dans des réalités parallèles (à celles de la plupart des Européens) en matière de genre, de diversité et d’écologie, pense avec suffisance qu’en contrôlant le Narratif, elle peut supprimer les protestations et imposer sans entrave un Forum économique mondial qui efface les identités et les cultures nationales.

Ce qui se passe en France – sous diverses formes – est précisément “un bank run politique” contre le président français. Et ce qui se passe en France peut s’étendre…

Bien sûr, des manifestations de rue avaient déjà eu lieu dans les pays communistes. Ce qui était différent en 1989, selon Kotkin, c’était l’extrême fragilité du régime. Les deux facteurs principaux – autres que la simple incompétence et la sclérose – ont été le refus de Mikhaïl Gorbatchev (comme Macron lors de cette récente insurrection) de soutenir une répression, ainsi que la pyramide de Ponzi économique défaillante dans laquelle tous ces États s’étaient engagés (en empruntant des devises fortes à l’Occident pour soutenir leurs économies).

C’est ici que nous pouvons comprendre pourquoi les événements récents en France sont si graves et ont des répercussions plus larges. Car, de manière perverse, l’Europe emprunte essentiellement le même chemin (avec des caractéristiques occidentales) que l’Europe de l’Est.

À la fin des deux guerres mondiales, les Européens de l’Ouest étaient à la recherche d’une société plus juste (la société industrielle qui avait précédé les guerres était franchement féodale et brutale). Les Européens voulaient une nouvelle donne qui prenne également en compte les moins favorisés. Ce n’était pas le socialisme en soi qui était recherché, même si certains voulaient manifestement le communisme. Il s’agissait essentiellement de réinsérer certaines valeurs éthiques dans une sphère économique de laissez-faire amorale.

Cela n’a pas bien fonctionné. Le système s’est emballé, jusqu’à ce que les États occidentaux ne puissent plus se le permettre. La dette a grimpé en flèche. Puis, dans les années 1980, un “remède” apparent – importé de l’école de Chicago des zélotes néolibéraux, prêchant l’attrition de l’infrastructure sociale et la financiarisation de l’économie – a été largement adopté.

Les prosélytes de Chicago ont dit au Premier ministre Thatcher d’arrêter de construire des bateaux ou des voitures – c’était pour l’Asie. L’“industrie” des services financiers serait la poule aux œufs d’or de demain.

Le remède s’est avéré “pire que le mal” . Paradoxalement, la faille de cette énigme économique avait été perçue par Friedrich List et l’école allemande d’économie dès le XIXe siècle. Il avait vu la faille du modèle anglo-saxon basé sur la consommation et l’endettement. En résumé, le bien-être d’une société et sa richesse globale sont déterminés non pas par ce que la société peut acheter, mais par ce qu’elle peut fabriquer.

List a prédit qu’une tendance à privilégier la consommation – au détriment de la construction de l’économie réelle – conduirait inévitablement à un affaiblissement de l’économie réelle : la consommation et un secteur financier et de services éphémère priveraient d’“oxygène” des nouveaux investissements dans la fabrication de produits réels (toujours nécessaires pour payer les importations), et l’économie réelle s’étiolerait.

L’autosuffisance s’éroderait et une base de création de richesse réelle de plus en plus réduite soutiendrait un nombre de plus en plus restreint d’emplois correctement rémunérés. Et un endettement toujours plus important deviendrait nécessaire pour soutenir un nombre de plus en plus réduit de personnes employées de manière productive. C’est le “conte de la France” .

Aux États-Unis, par exemple, le nombre de chômeurs officiels s’élève à 6,1 millions d’Américains, alors que 99,8 millions d’Américains en âge de travailler sont considérés comme “inactifs” . Au total, 105 millions d’Américains en âge de travailler n’ont donc pas d’emploi aujourd’hui.

C’est le même “piège” qui guette la France (et une grande partie de l’Europe). L’inflation augmente, l’économie réelle se contracte et l’emploi bien rémunéré se réduit, alors même que le tissu social a été éviscéré (pour des raisons idéologiques).

La situation est sombre. Le pic d’immigration en Europe aggrave le problème. Tout le monde peut le constater, sauf la Nomenklatura européenne qui reste dans le déni idéologique de la “société ouverte” .

Le hic, c’est qu’il n’y a pas de solution. La résolution des contradictions structurelles de ce modèle de Chicago dépasse les capacités politiques occidentales actuelles.

La gauche n’a pas de solution, et la droite n’a pas le droit d’avoir une opinion – Zugzwang (échec et mat).

Ce qui nous ramène au “conte des deux villes” et à leurs expériences insurrectionnelles très différentes : en France, il n’y a pas de solution. En Russie, Poutine et des millions d’autres ont vécu la “thérapie de choc” de la libération des prix et de l’hyperfinanciarisation pendant les années Eltsine.

Et Poutine a “capté” . Comme List l’avait prévu, le modèle financier anglo-saxon a érodé l’autonomie nationale et réduit la base de la création de richesses réelles, qui fournissait les emplois nécessaires à la survie de la population russe.

De nombreuses personnes ont perdu leur emploi pendant les années Eltsine, n’ont pas été payées et ont vu la valeur réelle de leurs revenus s’effondrer, tandis que des oligarques semblant sortir de nulle part sont venus piller toutes les institutions qui avaient de la valeur. L’hyperinflation, le gangstérisme, la corruption, les trafics de devises, la fuite des capitaux, la pauvreté désespérée, l’alcoolisme croissant, le déclin de la santé et l’étalage vulgaire et dispendieux de la richesse par les super-riches sont autant de phénomènes qui ont marqué l’époque.

Cependant, c’est le président Xi qui a le plus influencé Poutine. Xi avait clairement indiqué, dans une analyse brûlante intitulée “Pourquoi l’Union soviétique s’est-elle désintégrée ?” , que la répudiation par les Soviétiques de l’histoire du PCUS, de Lénine et de Staline “avait pour but de semer le chaos dans l’idéologie soviétique et de s’engager dans le nihilisme historique” .

Xi a affirmé que, compte tenu des deux pôles de l’antinomie idéologique – la construction anglo-américaine, d’une part, et la critique eschatologique léniniste du système économique occidental, d’autre part – les “couches dirigeantes” soviétiques avaient cessé de croire à ce dernier et avaient par conséquent glissé dans un état de nihilisme (avec le pivot vers l’idéologie du marché libéral occidental de l’ère Gorbatchev-Eltsine).

Le point de vue de Xi était clair : la Chine n’avait jamais fait ce détour. En clair, pour Xi, la débâcle économique d’Eltsine était le résultat du tournant vers le libéralisme occidental. Et Poutine est d’accord.

Selon lui, la Chine “a réussi de la meilleure façon possible, à mon avis, à utiliser les leviers de l’administration centrale (pour) le développement d’une économie de marché… L’Union soviétique n’a rien fait de tel, et les résultats d’une politique économique inefficace se sont répercutés sur la sphère politique” .

Mais c’est précisément ce que la Russie, sous Poutine, a corrigé. Le mélange de l’idéologie de Lénine et des idées économiques de List (un adepte de List, le comte Sergei Witte, a été Premier ministre dans la Russie du XIXe siècle) a permis à la Russie de devenir autonome.

L’Occident ne voit pas les choses de cette manière. Ce dernier persiste à considérer la Russie comme un État fragile et friable, tellement en difficulté financière que tout revirement sur le front ukrainien pourrait provoquer un effondrement financier panique (comme en 1998) et une anarchie politique à Moscou, semblable à celle de l’ère Eltsine.

Sur la base de cette analyse erronée et absurde, l’Occident a lancé la guerre contre la Russie via l’Ukraine. La stratégie de guerre a toujours été fondée sur la fragilité politique et économique de la Russie (et sur une armée engluée dans des structures de commandement rigides de type soviétique).

La guerre peut être attribuée en grande partie à cette incapacité à comprendre Xi et à la forte conviction de Poutine que la dévastation causée par Eltsine était le résultat inévitable du virage vers le libéralisme occidental. Et que ce défaut nécessitait une correction concertée, ce que Poutine a dûment fait – mais que l’Occident n’a pas remarqué.

Les États-Unis persistent cependant, contre toute évidence, à croire que la fragilité inhérente de la Russie s’explique par le fait qu’elle s’est éloignée des doctrines économiques anglo-saxonnes. L’Occident ne fait que prendre ses désirs pour des réalités.

La plupart des Russes, en revanche, estiment que la résistance de la Russie face à l’assaut financier combiné de l’Occident s’explique par le fait que Poutine a largement fait évoluer la Russie vers l’autosuffisance, l’a sortie de la sphère économique occidentale dominée par les États-Unis.

C’est ainsi que le paradoxe s’explique : face à l’“insurrection” de Prigojine, les Russes ont exprimé leur confiance et leur soutien à l’État russe. Alors que face à l’insurrection française, le peuple a exprimé son mécontentement et sa colère face au “piège” dans lequel il se trouve. Pour la “banque” Macron, la ruée politique est en cours.

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Source : The Saker francophone - par Moon of Alabama – Le 27 juin 2023

Dimanche, le secrétaire d’État américain a participé à quatre émissions matinales pour chanter la même mélodie, encore et encore :

Le Secrétaire Antony J. Blinken avec Margaret Brennan de CBS Face the Nation

SECRÉTAIRE BLINKEN : Et il s’agissait d’un défi direct à l’autorité de Poutine. Cela soulève donc de profondes questions. Cela montre de véritables fissures. Nous ne pouvons pas spéculer ou savoir exactement où cela va aller. Nous savons cependant que Poutine devra répondre à bien d’autres choses dans les semaines et les mois à venir.

…

SECRÉTAIRE BLINKEN : Ces événements créent de nouvelles fissures dans la façade russe, avec des fissures déjà profondes. L’agression de Poutine contre l’Ukraine a considérablement affaibli l’économie, l’armée et la position de la Russie dans le monde. Il a réussi à rassembler l’Europe. Il a réussi à rassembler l’OTAN. Il a réussi à convaincre l’Europe de se passer de l’énergie russe. Il a réussi à s’aliéner les Ukrainiens et à unir l’Ukraine en même temps. Dans l’ensemble, il s’agit donc d’un échec stratégique. Si l’on ajoute à cela de profondes divisions internes, il y a beaucoup de questions auxquelles il va devoir répondre dans les semaines à venir.

Le secrétaire Antony J. Blinken avec Chuck Todd de NBC Meet The Press

SECRÉTAIRE BLINKEN : … Je pense donc que nous avons vu apparaître de nouvelles fissures dans la façade russe. Il est trop tôt pour dire exactement où elles vont et quand elles aboutiront. Mais il est certain que nous avons toutes sortes de nouveaux problèmes auxquels Poutine va devoir répondre dans les semaines et les mois à venir.

…

Ce n’est que le dernier chapitre d’un livre d’échec que Poutine a écrit pour lui-même et pour la Russie. Sur le plan économique, militaire, sa position dans le monde – tout cela s’est effondré. Nous avons une OTAN unie et plus forte que jamais, une Europe qui s’est sevré de l’énergie russe, une Ukraine que Poutine a réussi à aliéner et à unir en même temps. Aujourd’hui, alors que des troubles se préparent de l’intérieur, cela ne fait qu’ajouter, comme je l’ai dit, d’autres problèmes auxquelles il doit trouver des réponses.

Le secrétaire Antony J. Blinken avec Dana Bash de CNN State of the Union

SECRÉTAIRE BLINKEN : Mais nous pouvons dire ceci. Tout d’abord, ce que nous avons vu est extraordinaire, et je pense que l’on voit apparaître des fissures qui n’existaient pas auparavant…

…

Nous avons vu cette agression contre l’Ukraine se transformer en un échec stratégique général. La Russie est plus faible économiquement et militairement. Sa position dans le monde s’est effondrée. Elle a réussi à détourner les Européens de l’énergie russe. Elle a réussi à unir et à renforcer l’OTAN avec de nouveaux membres et une Alliance plus forte. Elle a réussi à éloigner l’Ukraine de la Russie et à unir l’Ukraine comme jamais auparavant. Ce n’est qu’un chapitre supplémentaire d’un très, très mauvais livre que Poutine a écrit pour la Russie.

Le Secrétaire Antony J. Blinken avec Jonathan Karl de ABC This Week

SECRÉTAIRE BLINKEN : Mais je pense que nous pouvons dire ceci : Premièrement, nous avons vu apparaître des fissures très sérieuses.

…

Mais nous avons vu, je pense, beaucoup de fissures différentes qui sont apparues dans la conduite de cette agression, parce que tout ce que Poutine a essayé d’accomplir, c’est le contraire qui s’est produit. La Russie est plus faible économiquement. Elle est plus faible militairement. Sa position dans le monde s’est effondrée. Elle a réussi à renforcer et à unir l’OTAN. Elle a réussi à aliéner et à unir les Ukrainiens. Elle a réussi à sortir l’Europe de sa dépendance à l’égard de l’énergie russe.

Dans tous les domaines, sur tous les sujets, ce que Poutine a essayé d’empêcher, il a réussi à le précipiter. Et la position de la Russie s’en trouve considérablement amoindrie. À cela s’ajoutent des dissensions internes. Encore une fois, nous ne pouvons pas spéculer sur l’évolution de la situation. Nous devons rester et nous sommes concentrés sur l’Ukraine, mais cela soulève certainement de nouveaux problèmes auxquelles il va devoir répondre.

Les mêmes points de discussion (faux), répétés à l’infini, sont un signe certain de mensonges et d’une campagne de propagande organisée. [Ou de prendre ses désirs pour la réalité, d’y croire et, par ivresse, le crier sur tous les toits, NdT]

Pour mémoire. Progojine était tout seul dans sa tentative de mutinerie. Aucun élément du gouvernement ou de la société civile russe ne s’est joint à lui dans son entreprise. Où sont donc les fissures ? Il n’y en a aucune. Par ailleurs, l’armée russe est aujourd’hui plus importante et mieux équipée qu’avant la guerre. L’économie russe se porte bien et se développe. Sa position dans le monde s’est améliorée.

Mais la propagande de Blinken fonctionne bien parce que les médias américains sont entraînés à prendre n’importe quelle partition que l’administration leur tend et à chanter cet air encore et encore.

Je pourrais citer des dizaines de participants à ce jeu pour le démontrer. Mais le Washington Post m’a facilité la tâche en demandant à huit de ses éditorialistes de commenter ces questions. Tous, sauf un, un néocon qui veut voir plus d’action, répètent le message de Blinken : « Poutine a été affaibli. La Russie s’effondre. »

Opinion : Que s’est-il passé en Russie – et que se passera-t-il ensuite ? Nos chroniqueurs s’expriment sur le sujet

David Von Drehle : Même les coups d’État ratés ont des conséquences

Poutine n’avait manifestement pas plus confiance que Prigojine dans l’issue de l’affrontement. Plutôt que de tester la loyauté et la force des forces gouvernementales pour écraser le soulèvement, le dirigeant russe a saisi la première issue qui s’offrait à lui – un signe de faiblesse qui pourrait inviter à une autre tentative. … La mauvaise nouvelle : Une Russie affaiblie a des dirigeants affaiblis et est en train d’échapper à tout contrôle. Poutine a conduit son pays au désastre et il n’y a personne en vue pour le sauver.

Max Boot : Prigojine a rendu la faiblesse de Poutine évidente pour tout le monde

La révolte de Prigojine et de ses mercenaires du groupe Wagner a sapé la légitimité de Poutine. Il reste à déterminer si les dommages sont fatals. … Même si Prigojine disparaît, le mécontentement qu’il a révélé restera un talon d’Achille pour Poutine.

David Ignatius : Après avoir esquivé la balle, Poutine devra montrer qu’il contrôle la situation

Les vulnérabilités de Poutine ont été clairement mises en évidence le week-end dernier, mais il en va de même pour ses étonnantes capacités de survie. Il s’est introduit dans le complot de Prigojine et l’a arrêté. … Poutine devra montrer qu’il est aux commandes maintenant, après cette expérience de mort imminente. C’est la mauvaise nouvelle pour l’Ukraine et la Russie.

Eugene Robinson : Poutine devrait survivre à cette crise

La révolte du boucher mercenaire Prigojine a révélé que le régime de Poutine était plus fragile qu’il n’y paraissait de loin.

Charles Lane : Prigojine est le seul Russe à oser dire publiquement la vérité

Vaclav Havel a insisté sur le fait que la vérité exerçait toujours un pouvoir mystérieux, mais latent.

Elle peut inopinément “surgir (…) dans quelque chose de visible : un acte ou un événement politique réel, un mouvement social, une explosion soudaine de troubles civils, un conflit aigu au sein d’une structure de pouvoir apparemment monolithique, ou simplement une transformation irrépressible du climat social et intellectuel“, a écrit Havel. “Et comme tous les problèmes authentiques et les questions d’une importance cruciale sont dissimulés sous une épaisse croûte de mensonges, on ne sait jamais très bien quand tombera la proverbiale goutte d’eau qui fait déborder le vase, ni quelle sera cette goutte d’eau.”

Espion, oligarque, chef de guerre, Prigojine était un candidat peu probable pour confirmer la prophétie de Havel. Mais d’une certaine manière, il l’a fait.

Jason Willick : Les risques d’escalade en Ukraine ont augmenté

Certains observateurs exagèrent peut-être la faiblesse de Poutine – après tout, il a rapidement réprimé la mutinerie – mais le spectacle a clairement a écorné l’image de contrôle qu’il s’était faite.

Josh Rogin : L’échec de Prigojine est une opportunité pour l’Occident

Maintenant que le Kremlin ne peut plus prétendre que Wagner est une entité distincte, les responsables du gouvernement et de la défense russes doivent également être tenus responsables des crimes commis par Wagner dans le monde entier, qui comprennent des allégations crédibles de meurtres de masse, de tortures, de viols et d’autres atrocités.

Megan McArdle : L’agitation en Russie montre la fragilité de l’illibéralisme

En théorie, Poutine contrôle une armée massive, une force de police importante et une population qui l’a reconduit au pouvoir en 2018 avec un score retentissant de 77 % des voix. Mais au moment de passer à l’action, ces mêmes personnes étaient indifférentes entre lui et un seigneur de guerre meurtrier – ou, du moins, ne se souciaient pas suffisamment de la distinction pour risquer de se faire tirer dessus. Poutine a survécu, mais le risque pour son régime s’est accru maintenant qu’il est clair qu’il n’a que peu de soutien réel.

Le ton général : Poutine n’a pas combattu le fou Prigojine mais a trouvé une solution pacifique. Cela montre qu’il est faible.

Cela soulève une question. Si huit chroniqueurs d’un même journal parviennent à la même conclusion (fausse), mais avec des mots différents, pourquoi les embaucher et les payer tous les huit ? Il est évident qu’un seul suffirait.

Oh, ce serait faire preuve d’un manque de diversité ? Les religieux croient en l’individualisme où tous les humains doivent être différents – mais pas pour les opinions qu’ils sont autorisés à épouser ?

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Source : Le Courrier des Stratèges - Le 28/04/2023.

Dans le Global Soft Power Index 2023, l’Ukraine obtient des résultats éclatants – en dépit de tous les actes de guerre. D’autres indices politiques, comme le Democracy Index, le Corruption Perceptions Index ou le Global Peace Index, évaluent également l’Ukraine de manière bien plus positive que la Fédération de Russie. Ce qui, à première vue, ressemble à une mauvaise plaisanterie se révèle être une action coordonnée lorsqu’on y regarde de plus près : en tant que candidate à l’adhésion à l’UE, l’Ukraine doit remplir des conditions telles qu’une démocratie stable, un État de droit et une économie de marché qui fonctionne. De bonnes places dans les classements politiques peuvent y contribuer. Même si l’image du pays qu’ils véhiculent n’a que peu de points communs avec la réalité.

Il y a des nouvelles qu’il faut lire deux fois pour les comprendre. Une telle nouvelle nous est parvenue il y a quelques semaines, lorsque Modern Diplomacy a titré : « La Russie a perdu la guerre du soft power avec l’Ukraine ! ». Qu’est-ce que ça veut dire ? Le Global Soft Power Index 2023, établi et publié chaque année par Brand Finance , a été présenté. L’entreprise, dont le siège est à Londres et qui possède des représentations dans 20 autres pays, affirme évaluer chaque année la force et la valeur de plus de 5000 marques mondiales : « Le soft power est défini comme la capacité d’une nation à influencer les préférences et les comportements de divers acteurs sur la scène internationale (États, entreprises, communautés, publics, etc.) par l’attraction ou la persuasion plutôt que par la coercition. »

Zelensky – un leader internationalement admiré

Brand Finance nous fait donc savoir que le classement de la réputation de la Russie dans l’étude, l’un des principaux déterminants du soft power, « est passé de la 23e à la 105e place ». Cela aurait eu pour conséquence de faire sortir la Russie du classement général des 10 premiers de l’indice, se classant au 13e. Et Brand Finance de poursuivre : « Dans le même temps, l’Ukraine a gagné +10,1 points (plus que toute autre nation) grâce à une forte augmentation de la familiarité et de l’influence, et grimpe de 14 rangs à la 37e place contre la 51e en 2022. »

C’est à ce moment-là que le lecteur critique se demande si cela est vraiment sérieux. Mais ce n’est pas tout :

« L’Ukraine se classe désormais au 3e rang mondial pour les «événements que je suis de près» et enregistre des gains significatifs dans les attributs accentués par les communications officielles et les médias, tels que “respecte la loi et les droits de l’homme” (en hausse de 69 places au 29e rang), “tolérant et inclusif” (en hausse de 63 à 44e) et “leader en technologie et innovation” (en hausse de 26 à 50e). » La popularité du président ukrainien Volodymyr Zelensky, de ses ministres et de ses conseillers a fait « grimper la nation du 36e rang au 12e rang des « dirigeants internationalement admirés » ».

Le lecteur critique a ici l’impression d’être pris pour un idiot.

Pour établir cet indice, Brand Finance interroge chaque année plus de 100.000 personnes dans 121 pays sur 40 indicateurs de soft power différents. Le passage cité ci-dessus donne un petit avant-goût de la nature de ces métriques. Pour en savoir plus, il faut s’inscrire. Brand Finance ne révèle qu’une seule chose à l’avance : « Plus le soft power d’un pays est fort, plus sa capacité à attirer des investissements et à commercialiser ses produits et services est grande ». C’est au plus tard à ce moment-là que l’on doit vraiment rire de bon cœur.

Nous ne pensons pas que les livraisons d’armes de l’OTAN et l’énorme soutien financier de l’UE et de ses États membres doivent être considérés comme des « investissements ». Nous ne supposons pas non plus que Volodimir Zelensky est un dirigeant admiré au niveau international – même s’il se met constamment en avant. Enfin, nous ne pensons pas non plus que l’épouse du président, Olena Zelenska, remporte la « bataille des cœurs et des esprits », même si Visegrad Insight l’affirme avec ferveur.

Les classements ouvrent la voie

En décembre 2021, une conférence des ambassadeurs d’Ukraine s’est tenue sous la présidence du président ukrainien. Volodymyr Zelensky y a esquissé la ligne clé de l’orientation de la politique étrangère pour 2022 : « La diplomatie ukrainienne moderne doit être rapide, ambitieuse, créative et efficace. Il est important de changer les récits négatifs sur notre État. L’Ukraine doit être associée aux opportunités et au développement, et non aux problèmes et aux menaces ». Il faut reconnaître que lui et son épouse, dont la diplomatie du soft power était censée se concentrer sur les audioguides dans les musées et la commercialisation de la littérature ukrainienne dans le monde entier, ont fait preuve d’assez de flexibilité pour faire pivoter leurs efforts diplomatiques à 180 degrés.

Pourtant, il est absurde de prétendre que l’Ukraine s’est développée de manière si sensationnelle en 2022, année de guerre, dans les domaines des droits de l’homme, de la tolérance, de l’innovation et de la technologie, qu’elle peut être considérée comme un lieu attractif et un partenaire économique intéressant au niveau international. Il doit donc y avoir une autre raison pour laquelle des messages comme celui-ci sont diffusés à grand renfort de publicité dans le monde entier. Et c’est là que l’on peut faire une comparaison avec Moody’s, Fitch ou Standard & Poor’s, qui dominent le marché mondial de l’évaluation de la solvabilité des États, des banques et des entreprises. Leurs notations ne sont pas seulement une condition d’accès aux marchés financiers. Elles servent de référence aux autorités de surveillance et aux banques centrales.

Il en va de même pour les indices politiques, comme le Democracy Index du magazine britannique The Economist. Là aussi, la Russie a perdu 22 places en 2022 (elle est désormais 146e sur 167), alors que l’Ukraine n’a perdu qu’une place (elle est désormais 87e sur 167). Ou l’indice de perception de la corruption de Transparency International : le classement de l’Ukraine s’est au moins légèrement amélioré entre 2021 et 2022 (désormais 116e sur 180), tandis que la Russie a continué à reculer (désormais 137e sur 180). Le Global Peace Index de l’Institut for Economy & Peace place la Russie en 2022....

Pour lire la suite : Abonnez-vous au "Courrier des Stratèges".

Source : L'Express

Ce fut d'abord la centrale électrique de Kharkiv, touchée le 11 septembre par plusieurs missiles, privant d'électricité des centaines de milliers d'habitants. Puis des frappes sur le barrage de Kryviy Rih et, dans le sud-est de Zaporijia, sur des réseaux électriques. En pleine déroute dans l'est de l'Ukraine, les Russes s'enfoncent dans le cynisme, en pilonnant systématiquement les infrastructures critiques - installations électriques, centres de chauffage urbains... L'objectif est clair : "laisser les gens sans lumière, sans chauffage, sans eau et sans nourriture", a dénoncé le président ukrainien, Volodymyr Zelensky. 

Désireux de reprendre la main, Vladimir Poutine vient d'annoncer dans un discours télévisé ce mercredi 21 septembre des référendums d'annexion dans quatre régions de l'Est de l'Ukraine, du 23 au 27 septembre - tout en brandissant à nouveau la menace nucléaire si ces territoires devaient être repris par les Ukrainiens - , ainsi qu'une mobilisation "partielle" de la population. " Rien de tout cela - les simulacres de référendums, la mobilisation potentielle de forces supplémentaires - n'est un signe de force. Au contraire, c'est un signe de faiblesse. C'est le signe de l'échec russe", a réagi Antony Blinken, le chef de la diplomatie américaine.  

Stratégie de la terreur et fuite en avant en forme d'aveu d'impuissance de Moscou, qui est en train de subir une nouvelle défaite militaire, après son échec à conquérir Kiev. Préparée minutieusement, annoncée depuis des semaines dans le Sud, la contre-offensive ukrainienne a, en, réalité, percé les lignes ennemies au Nord et à l'Est, contraignant les soldats russes à une retraite précipitée. Simple "regroupement de forces", comme le prétend Moscou ? Une vraie Bérézina, plutôt, qui laisse entrevoir une nouvelle issue à cette terrible guerre : et si Poutine la perdait ?  

...la suite de cet article est réservé aux abonnés....

Certains s’inquiètent encore que l’Occident pousse Poutine à bout. Henri Guaino réitère (l’Express du 7 septembre) ses craintes d’un « jusqu’au-boutisme » ukrainien et européen. Certes, humilié, Poutine pourrait être tenté d’utiliser l’arme nucléaire avec toutes les conséquences insondables susceptibles d’en découler. Il est la réplique sismique du stalinisme qu’il admire. Dès 2005, il avait déclaré que la chute de l’URSS avait été « la plus grande catastrophe géopolitique » du XXe siècle. Les tyrans perdent facilement la raison. Quand ils sont empreints d’une idéologie dominatrice, ils sont prêts à tout y sacrifier, y compris la vie des peuples.

Il est donc raisonnable en l’état d’éviter d’entrer officiellement dans cette guerre que la Russie n’a jamais déclarée. A cet égard, et pour le moment, l’effort du président français et du chancelier allemand pour garder un brin de conversation avec Poutine n’est pas critiquable. Pas plus que le refus des Etats-Unis de livrer à l’Ukraine des missiles à longue portée. Du moins, il n’est pas encore temps. C’est aussi une tentative de conserver un espoir de renouer un jour avec le peuple russe qui est encore marqué par des décennies de totalitarisme rouge. C’est peut-être aussi le moyen d’éviter que Poutine soit renversé par de pires extrémistes plutôt que par les libéraux.

Mais les tyrans sont toujours des géants aux pieds d’argile, entourés de gens serviles, repus et corrompus de leurs propres mensonges. Il ne faut pas en avoir peur : ils trompent le monde en se trompant eux-mêmes. Déjà les alliés supposés de Poutine l’abandonnent, la Chine ne veut pas s’en mêler et au sommet de l’Organisation de Coopération de Shanghai ces 15 et 16 septembre, Modi a fait savoir au président russe que l’heure n’était « pas à la guerre ».

Le temps de la détermination

Il est donc heureux que le temps ne soit plus aux hésitations, s’il l’a jamais été. Après beaucoup d’atermoiements, le Chancelier Scholz a demandé le 13 septembre au président russe le retrait de tous les territoires occupés. Après avoir espéré la négociation, quitte à demander à l’Ukraine d’abandonner des territoires, Emmanuel Macron exhorte désormais la communauté internationale à ne faire montre d’« aucune faiblesse, aucun esprit de compromission » (mardi 23 août) face à la Russie. Les Etats-Unis ont consacré les plus gros efforts financiers et militaires dans le soutien à l’Ukraine, mais l’Europe n’a pas été de reste avec 19 Md€ débloqués à ce jour pour l’Ukraine en guerre hors aides militaires. Dans son discours à Strasbourg du 14 septembre Madame von der Leyen a appelé les Européens à « faire preuve de détermination et pas d’apaisement ». Il faut continuer à soutenir l’Ukraine.

La Russie est l’envahisseur. Et les armées russes se comportent comme des barbares ainsi que le prouvent les charniers et les salles de torture découverts lors de la reprise des territoires ukrainiens qu’ils ont occupés, et encore ces derniers jours à Kharkiv. Il ne faut jamais accepter une telle vilenie, une telle inhumanité. Et s’y opposer mollement serait plus qu’une acceptation, un encouragement tacite, comme Daladier et Chamberlain face à Hitler.

Bien sûr, l’Europe souffrira de l’embargo imposé à la Russie. Mais celui-ci fait déjà ses preuves. La Russie manque de pièces détachées et de composants électroniques pour réparer et construire ses matériels militaires, pour faire voler ses avions, pour faire tourner ses usines. Ses finances sont sous assistance respiratoire. Elle est en défaut sur le paiement de ses obligations souveraines. La chute des recettes de l’Etat russe s’accélère avec la baisse des exportations d’hydrocarbures. Ses réserves d’armement semblent s’épuiser. La Russie est, plus profondément, faible de son assujettissement qui ignore la morale, détruit l’esprit d’initiative et anémie les peuples.

Préserver la population russe

La population russe semble elle-même commencer à exposer ses réticences face à la guerre. Les échecs successifs de l’armée russe devant Kiev puis maintenant dans le Donbass ont dévoilé le mensonge que couvrait la désignation d’ « opération spéciale » dont Poutine affublait son invasion. Malgré la répression, la terreur et la censure totale, des voix russes courageuses s’élèvent contre cette guerre jusque parmi des élus de Saint Petersbourg. Il ne faut pas les abandonner.

Les Ukrainiens eux-mêmes ont fait preuve d’une grande capacité à s’amender dans l’adversité. Ils étaient, tout autant que les Russes, minés par des pouvoirs pervertis à la botte d’oligarques prédateurs. Volodymyr Zelensky, qui avait lui-même succombé aux pratiques occultes de l’économie ukrainienne, s’est ressaisi et désormais sa politique vise à rétablir la transparence et la probité à tous les niveaux de la société. En témoigne l’entrée en vigueur en juin 2022 de sa « loi sur la déoligarchisation » de septembre 2021, sa nomination d’un nouveau procureur anti-corruption, et les sanctions engagées contre son parrain en politique, Ihor Kolomoïsky, le propriétaire de la chaîne qui a lancé sa série Le Serviteur du peuple. Ce que les Ukrainiens sont en train de faire dans la guerre, les Russes doivent pouvoir le faire dans la libération de leur pays.

Les dirigeants russes se conduisent en barbares, mais la Russie n’est pas barbare. Les hordes asiatiques qui l’ont envahie il y a de nombreux siècles y sont arrivées plus tard qu’en Europe de l’Ouest, mais l’Orthodoxie y a fait prospérer une culture différente et complémentaire qui n’a rien à envier à celle du vieil Occident romain. L’esprit slave, cette « énigmatique âme russe », est sans doute plus mystique que celui des Latins et des Anglo-Saxons. Mais leurs racines chrétiennes les réunissent. L’Europe s’enrichirait de retrouver ses anciennes alliances avec la Russie : celle-ci tempèrerait le matérialisme européen aux sources de la transcendance orthodoxe tandis que l’Europe pourrait réduire la tentation impériale de confusion des pouvoirs civils et spirituels qu’ont conservé les successeurs de Byzance. Ne faut-il pas réfléchir dès à présent aux moyens de renouer le fil entre les héritiers de Jérusalem, Athènes, Rome et Constantinople ? Ce qui suppose aussi tout à la fois que Poutine ne soit plus là et que le peuple russe comprenne que nous voulons le libérer plutôt que le soumettre. 

Les Etats-Unis et l’OTAN commettent l’erreur capitale dans une guerre : Sous-estimer leur ennemi

Source : Le Courrier des Stratèges.

Il existe de multiples réalités stratégiques difficiles que les États-Unis doivent prendre en compte.

Source : The National Interest, Ramon Marks + Les Crises
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Quel que soit le vainqueur de la guerre en Ukraine, les États-Unis en seront les perdants stratégiques. La Russie nouera des relations plus étroites avec la Chine et d’autres pays du continent eurasien, notamment l’Inde, l’Iran, l’Arabie saoudite et les États du Golfe. Elle se détournera irrévocablement des démocraties européennes et de Washington. Tout comme le président Richard Nixon et Henry Kissinger ont joué la « carte de la Chine » pour isoler l’Union soviétique pendant la Guerre froide, les présidents Vladimir Poutine et Xi Jinping joueront leurs cartes pour tenter de contester le leadership mondial des États-Unis.

Sachant bien que l’Europe ne peut plus rester son premier client énergétique, Moscou a logiquement décidé de développer ses ventes de combustibles fossiles avec l’Asie, notamment la Chine et l’Inde. Depuis l’invasion de l’Ukraine, la Russie est devenue le premier fournisseur de pétrole de la Chine, remplaçant l’Arabie saoudite. Il est vrai qu’à court ou moyen terme, la capacité de transfert limitera la quantité de combustibles fossiles que la Russie pourra vendre à la Chine. Elle ne dispose actuellement que d’une seule voie d’acheminement terrestre du pétrole vers la Chine, l’oléoduc ESPO. Le seul gazoduc actuellement en service est Power of Siberia. Les ventes de pétrole et de gaz par gazoduc sont complétées par des voies maritimes vers la Chine continentale. Dans les années à venir, la Chine et la Russie réaliseront sans aucun doute d’importants investissements pour développer le transport de pétrole et de gaz entre les deux pays, ce qui permettra à la Russie d’être le principal fournisseur de combustibles fossiles de la Chine. Les Chinois seront probablement en mesure de réduire leur dépendance en ce qui concerne les expéditions de combustibles fossiles en provenance du Moyen-Orient, qui doivent passer par des points d’étranglement navals particulièrement exposés tels que le détroit de Malacca.

Des relations énergétiques plus étroites entre la Chine et la Russie contribueront à les rapprocher en tant qu’alliés stratégiques « sans limites » sur le continent eurasien. En ayant un fournisseur d’énergie russe dévoué à ses côtés, la Chine obtiendra inévitablement une plus grande flexibilité stratégique pour traiter avec les États-Unis et ses alliés de la région indo-pacifique, le tout au détriment des démocraties occidentales.

Depuis l’invasion de l’Ukraine, la Russie a également fortement augmenté son commerce énergétique avec l’Inde. Selon le Centre de recherche sur l’énergie et l’air pur, « l’Inde a été le principal acheteur des cargaisons Atlantique dont l’Europe ne veut plus. » Avant l’invasion de l’Ukraine, l’Inde n’achetait presque pas de pétrole à la Russie. Aujourd’hui, elle en importe plus de 760 000 barils par jour. L’augmentation des ventes de combustibles fossiles russes vers l’Inde sera préjudiciable aux efforts déployés par les États-Unis, l’Australie et le Japon pour continuer à mettre Delhi sur une orbite plus proche des pays démocratiques de la région indo-pacifique.

En fait, l’Inde – la plus grande démocratie du mond – a adopté une position neutre quant à l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Aux Nations unies, l’Inde s’est abstenue lors des votes qui ont condamné l’invasion de l’Ukraine. Elle a refusé de blâmer la Russie pour cette attaque. Outre une relation nouvelle et croissante en matière d’approvisionnement énergétique, la Russie est également depuis longtemps le principal fournisseur d’armes des forces armées indiennes. Il est important de noter que Delhi continue d’apprécier le soutien de longue date de la Russie au Cachemire. La réponse indienne à la guerre russo-ukrainienne souligne le fait que l’Inde ne devrait pas se retrouver totalement intégrée dans une alliance du Pacifique occidental telle que la Quadrilatérale. Si la Chine est suffisamment intelligente pour éviter d’autres combats frontaliers avec l’Inde, l’impulsion donnée à l’Inde pour s’impliquer davantage dans la Quadrilatérale pourrait bien diminuer.

Autre mauvaise nouvelle pour l’Occident, l’Inde n’a pas été la seule à s’abstenir de voter la résolution de l’Assemblée générale des Nations unies censurant la Russie pour son invasion de l’Ukraine. Trente-quatre autres pays ont refusé de prendre le parti de l’Occident. Les deux tiers de la population mondiale vivent dans des pays qui se sont abstenus de dénoncer la Russie. Même le Mexique voisin a refusé de condamner la Russie ou de se joindre aux sanctions économiques.

Ce sont des réalités stratégiques difficiles à intégrer pour les États-Unis. Après l’invasion russe, les démocraties occidentales se sont rapidement unies et ont adopté un large éventail de sanctions contre Moscou, y compris des dates limites pour mettre fin aux achats de combustibles fossiles auprès de la Russie. Les sanctions énergétiques de l’Occident se sont, dans une certaine mesure, retournées contre ce dernier, provoquant une inflation et des perturbations de l’approvisionnement si graves que Bruxelles a désormais du mal à faire face aux conséquences économiques. L’UE a même annoncé discrètement des mesures visant à assouplir les sanctions énergétiques russes afin de contribuer à la stabilisation des marchés de l’énergie. Alors que l’Occident se plaint que la Russie a militarisé ses exportations de pétrole et de gaz, la réalité est que ce sont Bruxelles et Washington qui ont les premiers brandi l’épée énergétique lorsqu’ils ont annoncé leur intention de réduire les achats de combustibles fossiles russes immédiatement après l’invasion de l’Ukraine.

L’une des retombées positives de la guerre russo-ukrainienne a été la cure de jouvence de l’OTAN, qui s’est mobilisée pour soutenir l’Ukraine. L’alliance deviendra encore plus forte lorsque la Finlande et la Suède la rejoindront. Du côté négatif, proportionnellement, les États-Unis assument plus que leur part du fardeau du soutien à l’Ukraine par rapport aux autres partenaires de l’alliance, à l’exception des États baltes et de la Pologne. Jusqu’au 20 mai 2022, les États-Unis ont fourni ou engagé 54 milliards de dollars d’aide militaire au bénéfice de Kiev. Le Royaume-Uni arrive loin derrière avec 2,50 milliards de dollars, suivi de la Pologne avec 1,62 milliard de dollars et de l’Allemagne avec 1,49 milliard de dollars. Au 20 mai, les États-Unis avaient engagé plus de trois fois plus d’aide au bénéfice de Kiev que tous les autres pays de l’Union européenne réunis. Les États-Unis sont le plus grand fournisseur d’aide militaire, bien que l’invasion de la Russie constitue une menace bien plus immédiate pour les alliés européens que pour les États-Unis, qui se trouvent à plus de 9000 km de la guerre, de l’autre côté de l’océan Atlantique. La situation en Ukraine montre à nouveau à quel point l’Europe occidentale est dangereusement dépendante du leadership américain et de son armée. Cela ne changera pas tant que l’establishment de la politique étrangère américaine ne se débarrassera pas de la conviction, solidement ancrée depuis sept décennies, que seuls les États-Unis peuvent diriger l’OTAN, en fournissant l’ossature militaire de l’alliance.

Les États-Unis doivent s’adapter, d’autant plus qu’au titre de l’article V, les engagements de l’OTAN sont limités à la région Atlantique, ce qui constitue une vérité dérangeante et lamentable. Si Pearl Harbor, Hawaï ou Guam étaient attaqués par la Chine, la Corée du Nord ou la Russie, les engagements de défense collective de l’OTAN ne s’appliqueraient pas. Néanmoins, même s’il n’y a aucune chance que le traité de l’OTAN soit un jour modifié pour aider les États-Unis dans le Pacifique, Washington ne doit et ne peut pas abandonner l’OTAN. Au contraire, les responsables de la politique étrangère américaine doivent faire en sorte de permettre aux alliés européens de prendre plus de responsabilités et d’assumer une plus large part du fardeau de leur côté du continent eurasien, même si ce n’est pas la part du lion. Si les États-Unis continuent à garder la tête enfouie dans les hypothèses historiques qui ont conduit à la création de l’OTAN en 1949, les choses ne vont cesser d’empirer pour les ressources et les capacités militaires américaines qui sont surchargées. Les États-Unis ne sont plus la seule puissance dominante du monde. Un plus grand partage du fardeau dans le système d’alliance américain devra intervenir tôt ou tard pour faire face à la réalité d’un monde de plus en plus multipolaire.

Ramon Marks est un avocat international new-yorkais à la retraite.

Source : The National Interest, Ramon Marks, 21-08-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Robin Verner - Le 29/09/2022 à 16:31 pour BFMTV

Vladimir Poutine, les représentants des régions occupées d'Ukraine et les dirigeants des républiques séparatistes locales ratifieront vendredi le rattachement de ces territoires à la Russie vendredi au Kremlin. Le président russe prononcera un discours à l'issue de la cérémonie.

Vendredi, il sera 14h à Paris, 15h à Moscou, lorsque Vladimir Poutine et les représentants des Républiques séparatistes de Donetsk et Lougansk ainsi que ceux des zones ukrainiennes occupées de Kherson et Zaporijia ratifieront au Kremlin les traités d'annexion de ces territoires à la Russie. Cette cérémonie succède aux pseudos-référendums joués d'avance dont les résultats proclamés mardi ont permis aux leaders fantoches de ces régions de demander leur rattachement à la Russie.

Si la communauté internationale ne reconnaîtra aucun de ces rattachements, Vladimir Poutine en profitera tout de même pour prononcer un discours à l'issue de l'échange des signatures.

 Célébration d'une prétendue victoire sur le front ukrainien, éloge de la "Grande Russie", chantage nucléaire... Qu'attendre de la prise de parole du président russe ?

Un discours de victoire ?

C'est le porte-parole du Kremlin qui a officialisé la nouvelle ce jeudi. "Vladimir Poutine prononcera un grand discours" lors de la cérémonie de ratification des annexions, a déclaré Dmitri Peskov.

D'après nos informations, le président de la fédération russe s'adressera à la nation au milieu des 1250m² de la salle Saint-Georges, sous les ors du Kremlin et sous des lustres de 1300 kilos.

En-dehors de cette solennité, Vladimir Poutine poursuivra un objectif aussi concret que cynique: transformer un désastre en succès, et ne pas perdre la face alors que son armée est en plein marasme.

"Il y a des aspects politiques, comme utiliser cette cérémonie et ce discours pour prononcer un discours de victoire, disant: 'Voilà, nous avons sauvé ces régions, nous les protégeons et donc cette opération est d'ores et déjà un succès et se justifie pleinement'", a exposé le colonel Michel Goya, consultant Défense de BFMTV.

"C'est une manière pour la Russie de changer la nature du conflit: on oublie l'opération spéciale qui était une opération extérieure, là, on passe à la défense de la patrie. (...) On repousse les frontières de la patrie donc maintenant tout ce qu'il se passe dans ces zones ukrainiennes occupées devient l'affaire de la nation russe et justifie de mobiliser toutes les forces de la nation russe", a encore analysé l'officier.

Sortir le "parapluie nucléaire"

Justifier le bienfondé de la guerre en soi, et justifier une "mobilisation partielle" qui patine sérieusement depuis qu'elle a été décrétée mercredi dernier, entre exodes massifs, manifestations hostiles et ratés dans le recrutement. Un double bénéfice pour Vladimir Poutine qui devrait tenter de pousser son avantage plus loin.

Patrick Sauce, éditorialiste de BFMTV sur les questions internationales, souligne que le président russe avait déjà livré une bande-annonce de son discours à venir: "On a eu une petite idée de ce qu'il allait dire quand il a parlé, mardi, de 'sauvetage des populations'. Et il s'agit de les sauver avec le parapluie nucléaire. Il n'y a rien d'autre. Il va sans doute être menaçant par rapport à ceux et celles - enfin, grosso modo, l'armée ukrainienne, qui voudraient s'en prendre à ces territoires". 

Vladimir Poutine a de surcroît prévenu qu'il se réservait le droit d'employer "toutes les armes" à sa disposition - n'excluant donc pas une frappe nucléaire - si les "intérêts vitaux" et le territoire russe étaient en péril. Autant dire qu'une tentative de l'Ukraine de regagner ses terres, à Lougansk, Donetsk, Kherson ou Zaporijia entrerait pleinement dans cette définition fallacieuse.

"Si ces quatre régions deviennent russes, elles entreront dans la couverture de la protection des armements russes, nucléaires mais bien d'autres, des bombes thermobariques etc", a étayé le colonel Peer de Jong, vice-président de l'Institut THEMIIS, et ancien colonel des troupes de marine.

Ces annexions prennent même des airs de triomphe personnel pour le président russe dont elles tendent à couronner le parcours politique. "Vladimir Poutine a toujours voulu la 'Grande Russie'. Il se trouve qu'elle sera agrandie demain, de plusieurs milliers de kilomètres carrés", a ainsi remarqué Patrick Sauce.

Passer pour un homme de paix 

Enfin, l'opération lui ménage un dernier espace pour essayer de redorer son blason et donner l'impression qu'il sort par le haut d'une partie qui semble perdue sur le terrain, ou du moins mal engagée.

"Quelque part il va demander l'arrêt de la guerre, l'arrêt des combats", a estimé Peer de Jong.

Il faut dire qu'avec ces rattachements Vladimir Poutine pourrait faire valoir que son armée a rempli au moins en partie la mission qui lui a été assignée. "Mais les Ukrainiens ne les laisseront pas faire", a repris le vice-président de l'Institut THEMIIS. 

Après la conclusion de ces référendums voulus par le pouvoir russe dans les zones occupées, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a d'ailleurs écarté toute cessation des hostilités en l'état. S'adressant à ses concitoyens sur Telegram mardi soir, il a averti: "Nous agirons pour protéger notre peuple: à la fois dans la région de Kherson, dans celle de Zaporijjia, dans le Donbass (et aussi) dans les zones actuellement occupées de la région de Kharkiv et en Crimée".

Quel intérêt, alors, pour Vladimir Poutine de formuler une offre dont il sait qu'elle sera rejetée par son adversaire? C'est que, d'après Peer de Jong, l'enjeu est désormais attirer l'attention d'un tout autre interlocuteur: "Le message est aussi adressé à l'OTAN et aux Etats-Unis, pour dire: 'On a atteint nos objectifs, arrêtons cette guerre'. L'objectif c'est que les Etats-Unis cessent d'aider les Ukrainiens qui ne pourraient pas continuer sans cette aide". 

La Russie entérinera vendredi l'annexion de territoires ukrainiens, un discours de Poutine attendu

"Poutine est un imbécile": des enregistrements révèlent le désespoir des soldats russes sur le front

Pour le moment, le désir du dictateur semble cependant relever du fantasme tant la communauté internationale est vent debout contre l'agression perpétrée à l'égard de son allié ukrainien.

Source : Athena-Défense.

Source : Causeur.

Par Gil Mihaely - Le 6 octobre 2022.

Selon l’ancien ministre de l’Europe et président de l’Assemblée de l’OTAN, la guerre en Ukraine est jusqu’à présent un échec total pour la Russie. S’il faut prendre au sérieux les menaces nucléaires du Kremlin, il faut aussi reconnaître l’affaiblissement de la France et le renforcement de la domination américaine en Europe.

CAUSEUR. Plus de sept mois après le déclenchement de la guerre en Ukraine, comment évaluez-vous la dimension militaire de ce conflit ?

PIERRE LELLOUCHE : Au-delà des incertitudes inhérentes à ce genre de situations, il est évident que début mars l’opération militaire de Poutine avait échoué dans son plan A qui consistait à prendre le contrôle de Kiev et à procéder rapidement à un changement de gouvernement en Ukraine. Cependant il avait des objectifs stratégiques : régler les questions du Donbass et surtout, s’assurer que l’Ukraine reste à l’extérieur de l’OTAN et ne se rapproche jamais de l’Occident.

Et pour les atteindre, quel est son plan B ?

Le plan B était de prendre la totalité du Donbass. Cependant, les Russes ont du mal à occuper et conserver complètement ces territoires. Et, à partir de la mi-avril, les Américains se sont fortement engagés dans cette guerre, ce qu’ils n’avaient pas fait précédemment, en livrant des armes de frappe de très haute précision, en intensifiant la formation des soldats ukrainiens, avec les Anglais et d’autres membres de l’OTAN. En conséquence, on a assisté au blocage de l’offensive russe et donc à un semi-échec du plan B, aggravé début septembre par la contre-offensive ukrainienne dans la région de Kharkiv, où l’initiative est passée dans le camp ukrainien.

A lire aussi : Après Lyman, Kherson ? Les forces ukrainiennes avancent toujours

Comment en est-on arrivé là du point de vue militaire ?

Poutine a commis une série d’erreurs de calcul gigantesques, de proportions historiques. Il a surestimé sa force militaire, sous-estimé la capacité de résistance des Ukrainiens et s’est complètement trompé sur l’engagement des États-Unis, sans doute à cause de leur recul en Syrie en 2013 et de leur sortie calamiteuse d’Afghanistan en août 2021, six mois avant l’offensive russe.

En conséquence, l’objectif stratégique majeur de la guerre – tenir l’Ukraine en dehors de l’orbite occidentale – est définitivement raté. L’Ukraine est inondée de matériel occidental, elle est désormais officiellement candidate à l’Union européenne. Et le comble, du point de vue de Moscou : une nation ukrainienne divisée qui avait du mal à trouver son unité est aujourd’hui soudée contre la Russie – même la partie russophone ! C’est difficile d’expliquer aux gens que vous allez les sauver du nazisme quand vous les bombardez chez eux et quand l’armée commet, en plus, des atrocités sur le terrain. Échec sur toute la ligne.

On peut aussi penser qu’il a renforcé l’OTAN…

En effet, pour ne rien arranger, l’OTAN voit arriver deux nouveaux membres, et on assiste au retour du leadership américain en Europe, ainsi que de 100 000 soldats américains sur notre continent. On peut rajouter à la liste de dommages l’isolement relatif, mais important, de la Russie et le sacré coup qu’a pris sa réputation de puissance militaire. Enfin, les sanctions occidentales, d’une violence inouïe, vont avoir un impact certain sur la Russie, notamment dans le secteur des hautes technologies. Le bilan est donc très mauvais.

Poutine a-t-il un plan C ?

Oui : de réussir au moins son plan B… C’est ce qu’il a annoncé la semaine dernière en s’adressant au peuple russe. Si vous lisez sa déclaration, il veut conserver ces territoires-là, et uniquement ceux-là. Il attend que les Ukrainiens et les Occidentaux ratifient le fait accompli. Mais il sait que ce n’est pas facile à faire, compte tenu de l’engagement américain et de l’insuffisance de ses effectifs – d’où sa décision de mobiliser, qui prendra du temps avant de produire éventuellement des résultats sur le terrain.

Justement, qui est en guerre contre la Russie ?

Le discours politique, aussi bien à Washington qu’à Paris, c’est : « Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie. » Mais on a bel et bien affaire à une guerre non déclarée, par procuration, entre les États-Unis (et derrière, l’OTAN) et la Russie. Une situation d’une gravité considérable, sans précédent depuis 1945. La dispute vieille de trente ans sur le statut de l’Ukraine s’est transformée en un affrontement direct avec une dimension mondiale, car cela impacte l’économie mondiale, l’énergie, l’alimentaire.

L’offensive de Kharkiv est à mes yeux la preuve la plus spectaculaire de cet engagement direct des États-Unis. Le président Zelensky a reconnu qu’elle n’aurait jamais été possible sans l’aide des États-Unis et de très hauts responsables du Pentagone ont confirmé qu’elle avait été préparée directement entre le Pentagone et l’état-major ukrainien.

Comment jugez-vous cet engagement américain croissant depuis avril ? Était-ce une erreur ? Fallait-il laisser l’Ukraine épuiser ses stocks de munitions et capituler ?

Je connais la situation en Ukraine depuis presque vingt ans, depuis les révolutions orange. Je me suis beaucoup occupé de l’Ukraine à la fois quand j’étais président de l’Assemblée de l’OTAN et également quand j’étais ministre de l’Europe. Ce qui est frappant, c’est qu’après 2014, l’affaire de Crimée et les accords de Minsk, les Américains ne s’en sont plus vraiment souciés ! Sous Trump, la question ukrainienne a été soulevée uniquement pour avoir la peau du fils de Joe Biden, alors candidat contre lui à la présidentielle ! Trump appelle Zelensky pour lui demander de déclencher des poursuites contre Hunter Biden en échange des missiles Javelin ! C’est dire le sérieux avec lequel les États-Unis considéraient cette question.

Pendant toute cette période, la balle était dans le camp des Français et des Allemands, mais ceux-ci n’ont pas pu obtenir le respect des accords de Minsk qui accordaient aux territoires à l’Est une autonomie très large. À Moscou, cela a renforcé l’idée que rien ne pourrait être obtenu par le processus de Minsk. C’est pour cela qu’à la mi-décembre, juste avant de déclencher les opérations, Poutine a posé un double ultimatum : il exigeait des Américains la confirmation écrite du statut de neutralité de l’Ukraine ainsi que le retrait de certains systèmes d’armes offensifs occidentaux déployés aux frontières de la Russie. Ces demandes de négociation ont été rejetées.

Dans la foulée, les renseignements américains ont conclu que Poutine allait attaquer, mais l’administration Biden, très prudente, a fait savoir qu’elle ne participerait pas à une guerre en Europe et les conseillers militaires américains ont été retirés de Kiev. Juste avant le début de la guerre, la Conférence sur la sécurité a eu lieu à Munich, en présence de Kamala Harris, vice-présidente des États-Unis. Zelensky, venu tout spécialement de Kiev, a reçu une standing ovation, mais pas le moindre engagement de l’OTAN. Pour vous dire à quel point on a assisté en avril à un véritable revirement de la position américaine !

Comment expliquer ce changement si radical ?

Ils ont vu les faiblesses de l’armée russe ! Ils ont dû penser que l’occasion était bonne pour leur infliger une défaite lourde. C’est d’ailleurs ce qu’a dit Lloyd Austin, le ministre américain de la Défense : il faut faire en sorte que la Russie ne puisse plus recommencer. À partir de là, on a vu arriver des flots de dollars, les Américains en sont à 45 milliards aujourd’hui, dont 15 milliards d’aide militaire, et 15 milliards supplémentaires viennent d’être annoncés. Mais Poutine n’a pas l’intention de céder, d’où la mobilisation. Et si le peuple russe tient, à la longue, le rapport de forces pourrait de nouveau basculer en faveur des Russes. Ils sont très résilients, ils l’ont montré pendant la Seconde Guerre mondiale. Ceux qui annoncent leur défaite immédiate se trompent. On est loin d’avoir résolu cette affaire à l’heure actuelle, d’autant que l’hiver arrive, que les deux parties vont essayer de se renforcer. Beaucoup dépendra des choix que feront les Américains et donc de leurs buts de guerre. Que veut-on ? C’est la grande question.

Quelle devrait être la boussole stratégique de la France dans cette guerre ?

Maintenir le contact avec la Russie et penser à l’après ! Tout faire pour arriver à un cessez-le-feu le plus rapidement possible et obtenir un accord de paix. Toute guerre, un jour, s’arrête et il y a un compromis, plus ou moins stable, suivi par un traité de paix. La question est de savoir : quelles seront nos relations ensuite avec la Russie ? Pour l’instant, nous sommes dans une situation inquiétante, car il y a une escalade dans les imprécations des deux côtés, y compris du côté occidental. On est passé d’une discussion sur le statut de l’Ukraine et celui du Donbass à une guerre de civilisations. Poutine présente la situation de la Russie comme étant agressée par la totalité de l’Occident ; tandis que du côté occidental, même si les chancelleries répètent que « nous ne sommes pas en guerre contre la Russie », beaucoup de gens parlent d’en finir avec l’ADN impérialiste de la Russie. Poutine est présenté et dénoncé publiquement par le président américain comme « un tueur », des intellectuels français considèrent soit qu’il est « fou », soit qu’il est un « terroriste »… On prétend que l’intégralité du peuple russe est complice, et qu’à ce titre, il faut lui interdire de voyager chez nous ; les Baltes et les Finlandais vont même jusqu’à fermer leurs frontières y compris aux déserteurs russes, ce qui est assez curieux… Il va bientôt être interdit de lire Dostoïevski ou d’écouter Tchaïkovski. La Russie est dit-on malade, et il faut la débarrasser de force de cette « maladie impériale ». On entend ce discours aussi dans les États baltes, en Pologne où l’ancien président Walesa propose de découper la Russie. Et chez nous, certains disent ouvertement que le but de cette guerre n’est pas seulement de libérer l’Ukraine mais de créer, par la défaite de l’armée russe, une situation politique qui oblige Poutine à quitter le pouvoir. Tout cela permet à Poutine de dire que, trente ans après avoir démantelé l’URSS (ce qui est naturellement faux car la désintégration de l’URSS est due à ses faiblesses internes), l’Occident cherche aujourd’hui à détruire la Russie.

Reste que, depuis quelques jours, il brandit la menace de l’utilisation de l’arme nucléaire, même si concrètement des intérêts vitaux russes ne sont pas menacés…