La défaite a détruit le mythe de
l’omnipotence de l’OTAN.
Biden : «Poutine a déjà perdu
la guerre… Poutine a un vrai problème : comment va-t-il faire à partir de maintenant ? Que fait-il ?» Le secrétaire d’État Blinken répète à l’infini le même mantra : «La Russie a
perdu». Il en va de même pour le chef du MI6, et Bill Burns, le chef de la CIA, opine (avec
des apartés narquois) à la Conférence d’Aspen sur la sécurité, que non seulement Poutine a «perdu», mais
qu’en plus, Poutine ne parvient pas à garder la main sur un État russe en pleine fragmentation, qui entre dans une probable désintégration en spirale de la mort.
Que se passe-t-il ? Certains suggèrent qu’un trouble psychique ou une pensée de groupe s’est emparé de l’équipe de la Maison-Blanche, entraînant la
formation d’une pseudo-réalité, coupée du monde, mais discrètement façonnée autour d’objectifs idéologiques plus larges.
La répétition de récits douteux se transforme toutefois, pour le monde informé, en une apparente illusion occidentale – le monde tel que l’«Équipe»
l’imagine, ou plus précisément, tel qu’elle voudrait qu’il soit.
Il est clair que cette répétition rigoureuse n’est pas une «coïncidence». Un groupe de hauts fonctionnaires s’exprimant par écrit et de concert ne se fait
pas d’illusions. Ils sont en train de mettre au point un nouveau récit. Le mantra «La Russie a perdu» définit le grand récit qui a été décidé. C’est le prélude à un intense «jeu
du blâme» : Le projet Ukraine «échoue parce que les Ukrainiens ne mettent pas en œuvre les doctrines reçues des formateurs de l’OTAN – mais malgré cela, la guerre a montré que Poutine
a lui aussi «perdu» : La Russie aussi est affaiblie».
Il s’agit là d’un autre exemple de la fixation occidentale
actuelle sur l’idée que les «récits gagnent les guerres» et que les revers dans l’espace de bataille sont accessoires. Ce qui importe, c’est d’avoir un fil narratif unitaire articulé à
travers le spectre, affirmant fermement que l’«épisode» ukrainien est désormais terminé et devrait être «clôturé» par l’exigence que nous «passions à autre chose».
L’essentiel est que «nous» contrôlons la narration ; notre «victoire» et la défaite de la Russie deviennent donc inévitables. Le défaut de cette arrogance
est tout d’abord qu’elle met les «grands prêtres» de l’administration en conflit avec la réalité, et ensuite que le public a depuis longtemps perdu
confiance dans les médias grand public.
Jonathan Turley, juriste reconnu et professeur à Georgetown, qui a beaucoup écrit dans des domaines allant du droit constitutionnel à la théorie
juridique, attire
l’attention sur ce qui suit : «l’ultime effort des
membres du Congrès et des médias pour amener le public à simplement «passer à autre chose» après le scandale de corruption de Biden». Le message, écrit-il, «est clair … Tout le
monde doit se retirer ! … [Cependant] les preuves et l’intérêt du public augmentant, il est un peu tard pour la pirouette ou les objets brillants».
«Cette semaine, le
scandale risque d’être encore plus grave pour les Biden et le pays. Les médias prennent de plus en plus l’allure
de Leslie Nielsen dans «Y a-t-il un flic pour sauver la reine ?» criant qu’il n’y a «rien à voir ici» devant une scène apocalyptique virtuelle d’incendie et de
destruction».
Quel est le lien avec l’Ukraine ? Il y a un an, le professeur Turley a écrit que l’establishment politique et médiatique adopterait probablement une
approche d’«implosion du scandale» face aux allégations de corruption, au fur et à mesure que les preuves s’accumuleraient. Turley suggérait que le département de la Justice obtiendrait
un «plaidoyer léger» de la part de Biden sur quelques chefs d’accusation fiscaux, avec peu ou pas de peine de prison.
Or, c’est exactement ce qui s’est produit un an plus tard. C’est alors qu’est survenue l’«implosion du scandale» annoncée : Hunter a plaidé coupable d’avoir
retardé des paiements d’impôts – devant un chœur de membres de la Chambre et de médias qui ont rejeté toutes les autres allégations de corruption et qui ont fermement déclaré que le
scandale était «clos», tout en demandant de «passer à autre chose». Turley note cependant que «le désir des médias
de «passer à autre chose» atteint un niveau presque frénétique, alors que des millions
de paiements étrangers et des douzaines de sociétés écrans sont révélés – et que des courriels incriminants sont divulgués».
Il n’est pas certain que ce stratagème fonctionne. Il est déjà en difficulté.
Les éléments clés du «stratagème de l’implosion» se révèlent être un déni catégorique et indéfectible de l’existence d’un quelconque «problème» et un refus
obstiné de concéder ne serait-ce qu’une once de l’idée qu’il existe un quelconque type d’échec. Pas besoin de se regarder dans le miroir.
C’est également le modus operandi utilisé dans le cadre de la débâcle de Nord Stream (la destruction du gazoduc vers l’Allemagne) : Ne rien admettre et
demander à la CIA de concocter un scénario d’«implosion du scandale». En l’occurrence, une histoire de diversion absurde d’un yacht avec quelques plongeurs sous-marins malveillants
descendant à 80-90 mètres, sans équipement spécial ou en utilisant des gaz spécialisés, pour poser et faire exploser des engins explosifs. Pas de véritable enquête : «Il n’y a rien à
voir».
Mais comme l’indiquent les événements en Allemagne, l’histoire n’est pas crue ; la coalition à Berlin est en grande difficulté.
Et maintenant, le stratagème est appliqué à l’Ukraine : Le «chœur» s’écrie : «Poutine a perdu», bien que l’Ukraine ait gâché sa chance d’affaiblir la Russie
de manière décisive. L’espoir est clair : L’équipe Biden peut s’échapper, intacte, d’une défaite dévastatrice, avec «un mécanisme d’implosion du scandale» déjà amorcé (pour après la «date
limite» de l’été de l’OTAN pour parvenir à une «victoire») : Nous leur avons tout donné, mais les Ukrainiens ont tourné le dos à nos conseils d’experts sur la manière de «gagner» et n’ont
donc rien obtenu.
«La contre-offensive
de l’Ukraine ne progresse pas parce que son armée ne met pas pleinement en œuvre l’entraînement qu’elle a reçu de l’OTAN, selon une évaluation des services de renseignement allemands qui
a fait l’objet d’une fuite… Les soldats ukrainiens formés par l’Occident font preuve d’un «grand succès d’apprentissage» ; mais ils sont déçus par les commandants qui ne sont pas passés
par les camps d’entraînement [de l’OTAN], ajoute l’évaluation… L’armée ukrainienne favorise la promotion des soldats ayant une expérience du combat, plutôt que ceux qui ont reçu une
instruction conforme aux normes de l’OTAN».
Alors, alors ? Comme en Afghanistan ?
La guerre en Afghanistan a également été une sorte de creuset. En termes très concrets, l’Afghanistan a été transformé en banc
d’essai pour toutes les innovations en matière de gestion de projet technocratique de l’OTAN, chaque innovation étant annoncée comme le précurseur d’un avenir qui changerait la
donne. Les fonds ont afflué, des bâtiments ont été construits et une armée de technocrates
mondialisés est arrivée pour superviser le processus. Le big data, l’IA et l’utilisation en temps réel d’ensembles toujours plus vastes de surveillance technique et de
reconnaissance devaient renverser les vieilles doctrines militaires «figées». Ce devait être une vitrine de la gestion
technique. Elle supposait qu’un mode de guerre correctement technique et scientifique prévaudrait clairement.
Mais la technocratie comme
seul moyen de construire une armée fonctionnelle de type OTAN a donné naissance, en Afghanistan, à quelque chose de complètement pourri – «une
défaite fondée sur les données», comme l’a décrit un vétéran afghan américain, qui s’est effondrée en quelques jours. En Ukraine, ses forces ont été prises entre Scylla et
Charybde : ni la poussée des poings blindés enseignée par l’OTAN pour briser les défenses russes, ni les attaques alternatives d’infanterie légère n’ont été couronnées de succès.
L’Ukraine subit plutôt une défaite provoquée par l’OTAN.
Pourquoi alors choisir de prendre la réalité «à bras-le-corps», en insistant de manière narquoise sur le fait que Poutine «a perdu» ? Nous ne connaissons
pas, bien sûr, le raisonnement interne de «l’Équipe». Cependant, ouvrir des négociations avec Moscou dans l’espoir d’obtenir un cessez-le-feu ou un conflit gelé (pour soutenir la
«narration») révélerait probablement un «Moscou» qui n’insisterait que sur la capitulation totale de Kiev. Et cela s’accorderait mal avec l’histoire de la défaite de Poutine.
Le calcul consiste peut-être à espérer qu’entre aujourd’hui et l’hiver, l’intérêt du public pour l’Ukraine aura été tellement détourné par d’autres
événements qu’il sera passé à autre chose, et que le blâme sera clairement suspendu au cou des commandants ukrainiens qui ont fait
preuve de «carences considérables en matière de leadership», ce qui a conduit à des «décisions erronées et dangereuses», en ignorant les instructions normalisées de
l’OTAN.
Le professeur Turley conclut :
«Rien de tout cela ne
fonctionnera, bien sûr. Le public n’a plus confiance dans les médias. En effet, le mouvement «Let’s
Go, Brandon» est autant une moquerie à l’égard des médias – qu’un ciblage de Biden […] Les
sondages montrent que le public ne «passe pas à autre chose» [que les allégations de Hunter] et qu’il considère désormais cette affaire comme un scandale majeur. Une
majorité estime que Hunter a bénéficié d’une protection spéciale dans le cadre de l’enquête. Si les médias peuvent continuer à étouffer les preuves et les allégations au sein de
leurs propres plateformes d’échos, la vérité, comme l’eau, trouve toujours un moyen de s’échapper».
En effet, les «événements» avancent, avec ou sans les médias.
Et c’est là que le bât blesse : Dans la mesure où Turley estime que l’affaire Biden constitue un putatif «site apocalyptique de
destruction intérieure des États-Unis», l’Occident est confronté à une défaite encore plus stratégique découlant de son projet ukrainien – car cette défaite ne concerne pas seulement
le champ de bataille ukrainien – Elle a détruit le mythe de l’omnipotence de l’OTAN. Elle a bouleversé l’histoire de l’armement occidental «magique». Elle a brisé l’image de la
compétence occidentale.
Les enjeux n’ont jamais été aussi importants. Pourtant, la classe dirigeante a-t-elle réfléchi à tout cela lorsqu’elle s’est lancée avec tant de légèreté
dans ce «projet» malheureux sur l’Ukraine ? La possibilité d’un «échec» leur a-t-elle seulement effleuré l’esprit ?
La conviction occidentale que la fragilité de la Russie s’explique
par son éloignement des doctrines économiques “anglo-saxonnes” et reflète de la pensée magique.
Le chaos que les “experts” occidentaux s’attendaient, “avec
une excitation libidineuse” , à voir se dérouler en Russie “où l’on verrait certainement des “Russes … tuer des
Russes” , et où Poutine “se cacherait
probablement quelque part” . – L’événement est arrivé – sauf qu’il a explosé en France, là où on ne l’attendait pas, avec Macron dans les cordes plutôt qu’avec Poutine à
Moscou.
Il y a beaucoup à tirer de cette intéressante inversion des attentes et des événements – de l’histoire de deux insurrections très différentes :
Le samedi après-midi, après que Prigojine ait atteint Rostov, les États-Unis ont appris que Prigojine avait conclu un accord avec le président Lukashenko pour
mettre fin à sa protestation et se rendre en Biélorussie. C’est ainsi que s’est achevée une affaire qui s’est déroulée en grande partie sans effusion de sang. Prigojine n’a bénéficié d’aucun
soutien, ni de la part de la classe politique, ni de la part de l’armée. L’establishment occidental a été ébranlé, ses attentes ayant été inexplicablement anéanties en l’espace de quelques
heures.
Les vidéos en provenance de Paris et des villes de France sont tout aussi choquantes pour l’Occident. Des voitures en feu, des commissariats et des bâtiments
municipaux en flammes, des policiers attaqués et des magasins largement pillés et saccagés. Ces scènes semblaient tirées de la “chute de la Rome impériale” .
En fin de compte, cette insurrection s’est également éteinte. Pourtant, elle n’a rien eu à voir avec la “mutinerie” de Prigojine, qui s’est terminée par une
manifestation de soutien à l’État russe en tant que tel, et au président Poutine en personne.
Dans l’insurrection française, rien n’a été “résolu” , l’État étant considéré comme “irrécupérable” dans sa forme actuelle : la République
n’existe plus. Et la position personnelle du président Macron a été décriée, peut-être au-delà de toute réhabilitation.
Contrairement à ce qui s’est passé en Russie, le président français a vu une grande partie de la police se retourner contre lui (le syndicat de la police a publié
une déclaration qui sentait l’imminence d’une guerre civile, les émeutiers étant qualifiés de “vermine”). Des généraux de l’armée ont également averti Macron
qu’il devait maîtriser la situation, faute de quoi ils seraient contraints de le faire.
Manifestement – ne serait-ce que pendant neuf jours – les forces de l’ordre ont tourné le dos au chef de l’État. L’histoire nous apprend qu’un chef qui a perdu le
soutien de ses hommes de main risque de disparaître rapidement (à la prochaine insurrection).
Cette mutinerie des banlieues est trop facilement considérée comme une vieille blessure d’origine algérienne ou marocaine qui se manifeste une fois de plus. Il est
vrai que le meurtre d’un jeune homme d’origine nord-africaine a été le déclencheur immédiat d’émeutes dans plusieurs villes – toutes en ébullition dans l’heure qui a suivi.
Pour ceux qui souhaitent écarter toute signification plus large (bien que les précédentes manifestations de masse n’aient pas été organisées par les banlieusards),
l’affaire est balayée d’un revers de main, avec des murmures sur le fait que les Français sont d’une certaine manière enclins à descendre dans la rue !
Pour parler franchement, le problème sous-jacent que la France vient de révéler est la crise paneuropéenne – qui couve depuis longtemps – à laquelle il n’y a pas de
solution toute faite. C’est une crise qui menace toute l’Europe.
Les commentateurs s’empressent toutefois de suggérer que les manifestations de rue (comme celles qui ont eu lieu en France) ne peuvent pas menacer un État européen
– les protestations étaient diffuses et sans noyau politique.
Stephen Kotkin a cependant écrit un livre intitulé “Uncivil Society” pour répondre au mythe répandu selon
lequel, en l’absence d’une société civile parallèle organisée qui s’oppose au régime et finit par le remplacer, les États de l’UE sont parfaitement sûrs et peuvent continuer à ignorer la colère
de la population.
La thèse de
Kotkin est que les régimes communistes sont tombés, non seulement de manière inattendue et pratiquement du jour au lendemain, et (sauf en Pologne) sans l’existence préalable d’une quelconque
opposition organisée. Le fait que le communisme soit tombé à la suite d’une opposition de la société civile est un véritable mythe, écrit-il. Ce mythe persiste cependant au sein d’un Occident qui
s’emploie à créer des sociétés civiles d’opposition dans le cadre de ses objectifs de changement de régime.
Au contraire, la seule structure organisée dans l’Europe de l’Est communiste était la Nomenklatura au pouvoir. Kotkin estime que cette bureaucratie technocratique
représentait 5 à 7 % de la population. Ces personnes interagissaient quotidiennement les unes avec les autres et formaient l’entité cohérente qui détenait le pouvoir réel. Ils vivaient une
réalité parallèle privilégiée, entièrement coupée du monde qui les entourait, qui dictait tous les aspects de la vie à son profit – jusqu’au jour où elle ne l’a plus fait. C’est cette
technocratie qui s’est effondrée en 1989.
Qu’est-ce qui a provoqué la chute soudaine de ces États ? La réponse courte de Kotkin est un échec en cascade de la confiance : un “bank run politique” . Et l’événement crucial dans le
renversement de tous les gouvernements communistes a été la protestation de la rue. Ainsi, les événements de 1989 ont totalement étonné l’Occident tout entier en raison de l’absence d’opposition
politique organisée.
L’idée est bien sûr que la technocratie européenne d’aujourd’hui, qui vit dans des réalités parallèles (à celles de la plupart des Européens) en matière de genre,
de diversité et d’écologie, pense avec suffisance qu’en contrôlant le Narratif, elle peut supprimer les protestations et imposer sans entrave un Forum économique mondial qui efface les identités et les
cultures nationales.
Ce qui se passe en France – sous diverses formes – est précisément “un bank run politique” contre le président français.
Et ce qui se passe en France peut s’étendre…
Bien sûr, des manifestations de rue avaient déjà eu lieu dans les pays communistes. Ce qui était différent en 1989, selon Kotkin, c’était l’extrême fragilité du
régime. Les deux facteurs principaux – autres que la simple incompétence et la sclérose – ont été le refus de Mikhaïl Gorbatchev (comme Macron lors de cette récente insurrection) de soutenir une
répression, ainsi que la pyramide de Ponzi économique défaillante dans laquelle tous ces États s’étaient engagés (en empruntant des devises fortes à l’Occident pour soutenir leurs
économies).
C’est ici que nous pouvons comprendre pourquoi les événements récents en France sont si graves et ont des répercussions plus larges. Car, de manière perverse,
l’Europe emprunte essentiellement le même chemin (avec des caractéristiques occidentales) que l’Europe de l’Est.
À la fin des deux guerres mondiales, les Européens de l’Ouest étaient à la recherche d’une société plus juste (la société industrielle qui avait précédé les guerres
était franchement féodale et brutale). Les Européens voulaient une nouvelle donne qui prenne également en compte les moins favorisés. Ce n’était pas le socialisme en soi qui était recherché, même
si certains voulaient manifestement le communisme. Il s’agissait essentiellement de réinsérer certaines valeurs éthiques dans une sphère économique de laissez-faire amorale.
Cela n’a pas bien fonctionné. Le système s’est emballé, jusqu’à ce que les États occidentaux ne puissent plus se le permettre. La dette a grimpé en flèche. Puis,
dans les années 1980, un “remède” apparent –
importé de l’école de Chicago des zélotes néolibéraux, prêchant l’attrition de l’infrastructure sociale et la financiarisation de l’économie – a été largement adopté.
Les prosélytes de Chicago ont dit au Premier ministre Thatcher d’arrêter de construire des bateaux ou des voitures – c’était pour l’Asie. L’“industrie” des services financiers serait la poule aux
œufs d’or de demain.
Le remède s’est avéré “pire que le mal” . Paradoxalement, la faille de cette
énigme économique avait été perçue par Friedrich List et l’école allemande d’économie dès le XIXe siècle. Il avait vu la faille du modèle anglo-saxon basé sur la consommation et l’endettement. En
résumé, le bien-être d’une société et sa richesse globale sont déterminés non pas par ce que la société peut acheter, mais par ce qu’elle peut fabriquer.
List a prédit qu’une tendance à privilégier la consommation – au détriment de la construction de l’économie réelle – conduirait inévitablement à un affaiblissement
de l’économie réelle : la consommation et un secteur financier et de services éphémère priveraient d’“oxygène” des nouveaux investissements dans la fabrication
de produits réels (toujours nécessaires pour payer les importations), et l’économie réelle s’étiolerait.
L’autosuffisance s’éroderait et une base de création de richesse réelle de plus en plus réduite soutiendrait un nombre de plus en plus restreint d’emplois
correctement rémunérés. Et un endettement toujours plus important deviendrait nécessaire pour soutenir un nombre de plus en plus réduit de personnes employées de manière productive. C’est
le “conte de la France” .
Aux États-Unis, par exemple, le nombre de chômeurs officiels s’élève à
6,1 millions d’Américains, alors que 99,8 millions d’Américains en âge de travailler sont considérés comme “inactifs” . Au total, 105 millions d’Américains en âge de
travailler n’ont donc pas d’emploi aujourd’hui.
C’est le même “piège” qui guette la France (et une grande partie de
l’Europe). L’inflation augmente, l’économie réelle se contracte et l’emploi bien rémunéré se réduit, alors même que le tissu social a été éviscéré (pour des raisons idéologiques).
La situation est sombre. Le pic d’immigration en Europe aggrave le problème. Tout le monde peut le constater, sauf la Nomenklatura européenne qui reste dans le déni
idéologique de la “société ouverte” .
Le hic, c’est qu’il n’y a pas de solution. La résolution des contradictions structurelles de ce modèle de Chicago dépasse les capacités politiques occidentales
actuelles.
La gauche n’a pas de solution, et la droite n’a pas le droit d’avoir une opinion – Zugzwang (échec et mat).
Ce qui nous ramène au “conte des deux villes” et à leurs expériences
insurrectionnelles très différentes : en France, il n’y a pas de solution. En Russie, Poutine et des millions d’autres ont vécu la “thérapie de choc” de la libération des prix et de
l’hyperfinanciarisation pendant les années Eltsine.
Et Poutine a “capté” . Comme List l’avait prévu, le modèle financier
anglo-saxon a érodé l’autonomie nationale et réduit la base de la création de richesses réelles, qui fournissait les emplois nécessaires à la survie de la population russe.
De nombreuses personnes ont perdu leur emploi pendant les années Eltsine, n’ont pas été payées et ont vu la valeur réelle de leurs revenus s’effondrer, tandis que
des oligarques semblant sortir de nulle part sont venus piller toutes les institutions qui avaient de la valeur. L’hyperinflation, le gangstérisme, la corruption, les trafics de devises, la fuite
des capitaux, la pauvreté désespérée, l’alcoolisme croissant, le déclin de la santé et l’étalage vulgaire et dispendieux de la richesse par les super-riches sont autant de phénomènes qui ont
marqué l’époque.
Cependant, c’est le président Xi qui a le plus influencé Poutine. Xi avait clairement indiqué, dans une analyse brûlante intitulée “Pourquoi l’Union soviétique s’est-elle désintégrée ?” ,
que la répudiation par les Soviétiques de l’histoire du PCUS, de Lénine et de Staline “avait pour but de semer le chaos dans l’idéologie soviétique et de
s’engager dans le nihilisme historique” .
Xi a affirmé que, compte tenu des deux pôles de l’antinomie idéologique – la construction anglo-américaine, d’une part, et la critique eschatologique léniniste du
système économique occidental, d’autre part – les “couches dirigeantes” soviétiques avaient cessé de
croire à ce dernier et avaient par conséquent glissé dans un état de nihilisme (avec le pivot vers l’idéologie du marché libéral occidental de l’ère Gorbatchev-Eltsine).
Le point de vue de Xi était clair : la Chine n’avait jamais fait ce détour. En clair, pour Xi, la
débâcle économique d’Eltsine était le résultat du tournant vers le libéralisme occidental. Et Poutine est d’accord.
Selon lui, la Chine “a
réussi de la meilleure façon possible, à mon avis, à utiliser les leviers de l’administration centrale (pour) le développement d’une économie de marché… L’Union soviétique n’a rien fait de tel,
et les résultats d’une politique économique inefficace se sont répercutés sur la sphère politique” .
Mais c’est précisément ce que la Russie, sous Poutine, a corrigé. Le mélange de l’idéologie de Lénine et des idées
économiques de List (un adepte de List, le comte Sergei Witte, a été Premier ministre dans la Russie du XIXe siècle) a permis à la Russie de devenir autonome.
L’Occident ne voit pas les choses de cette manière. Ce dernier persiste à considérer la Russie comme un État fragile et friable, tellement en difficulté financière
que tout revirement sur le front ukrainien pourrait provoquer un effondrement financier panique (comme en 1998) et une anarchie politique à Moscou, semblable à celle de l’ère Eltsine.
Sur la base de cette analyse erronée et absurde, l’Occident a lancé la guerre contre la Russie via l’Ukraine. La stratégie de guerre a toujours été fondée sur la
fragilité politique et économique de la Russie (et sur une armée engluée dans des structures de commandement rigides de type soviétique).
La guerre peut être attribuée en grande partie à cette incapacité à comprendre Xi et à la forte conviction de Poutine que la dévastation causée par
Eltsine était le résultat inévitable du
virage vers le
libéralisme occidental. Et que ce défaut nécessitait une correction concertée, ce que Poutine a dûment fait – mais que l’Occident n’a pas remarqué.
Les États-Unis persistent cependant, contre toute évidence, à croire que la fragilité inhérente de la Russie s’explique par le fait
qu’elle s’est éloignée des doctrines économiquesanglo-saxonnes. L’Occident ne fait que prendre ses désirs pour
des réalités.
La plupart des Russes, en revanche, estiment que la résistance de la Russie face à l’assaut financier combiné de l’Occident s’explique par le fait que Poutine a
largement fait évoluer la Russie vers l’autosuffisance, l’a sortie de la sphère économique occidentale dominée par les États-Unis.
C’est ainsi que le paradoxe s’explique : face à l’“insurrection” de Prigojine, les Russes ont exprimé leur
confiance et leur soutien à l’État russe. Alors que face à l’insurrection française, le peuple a exprimé son mécontentement et sa colère face au “piège” dans lequel il se trouve. Pour la “banque” Macron, la ruée politique est en cours.
Alastair
Crooke
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Contester les mensonges sur la Russie et la guerre en Ukraine
Combattre les mensonges est une activité fatigante, mais il faut le faire. Le débat public que j’ai eu récemment avec Andrij Dobriansky est une véritable
bizarrerie, car il y a eu peu d’occasions comme celle-ci au cours des 18 derniers mois où les critiques de la politique de l’OTAN à l’égard de la Russie ont pu remettre en question les
mensonges des propagandistes ukrainiens et occidentaux. Je n’ai fait qu’effleurer la mendicité de M. Dobriansky.
Les mensonges de la propagande des services de renseignement américains et britanniques, qui sont nombreux et audacieux, couvrent toute la gamme – par
exemple : Poutine est en phase terminale d’une maladie ; Poutine est faible et ne tient qu’à un fil ; l’Ukraine progresse régulièrement dans sa contre-offensive ; la Russie est isolée
; l’économie russe s’effondre ; les conscrits russes sont enrôlés contre leur gré dans l’armée ; les prisonniers russes sont contraints de rejoindre les forces paramilitaires et de
combattre en première ligne ; le moral de l’armée russe s’effondre ; les généraux russes sont incompétents ; la Russie subit plus de pertes que l’Ukraine ; et la Russie est un
impérialiste colonial.
Je voudrais aborder l’affirmation ridicule de Dobriansky selon laquelle la Russie est coupable de colonialisme en Afrique. Pour ceux d’entre vous qui ont
regardé la vidéo de mon échange avec ce monsieur, vous avez vu qu’il a décliné mon défi de citer un seul pays d’Afrique qui a été colonisé par la Russie, contrôlé et exploité pendant des
années. Il ne pouvait pas répondre parce que la Russie n’est pas coupable de cette accusation diffamatoire.
Vous remarquerez que la Russie est restée chez elle. Elle n’a pas parcouru le monde pour arracher des territoires et planter son drapeau.
En réalité, l’Afrique est la région du monde qui a le plus souffert de l’exploitation coloniale des pays européens pendant plus de 200 ans. La France et la
Grande-Bretagne ont été les deux principaux acteurs, contrôlant près des deux tiers de l’Afrique. Mais d’autres États européens ont également revendiqué des droits sur les peuples et les
territoires de pays du continent africain : L’Autriche, la Belgique, le Danemark, l’Italie, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Norvège, le Portugal et l’Espagne.
Il est vrai que de nombreux pays africains ont participé activement à l’asservissement et à la vente d’autres Africains aux Européens et aux Américains. Et
il est vrai que la Grande-Bretagne a tenté de mettre un terme au commerce international d’esclaves en adoptant la loi sur l’esclavage en 1807. Mais cet acte de décence n’efface pas
l’injustice et le pillage des colonies africaines par les Britanniques au cours du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Il en va de même pour les autres colonisateurs européens qui ont
utilisé les pays africains comme leurs tirelires personnelles.
Il fut un temps où nous, Américains, croyions fermement en l’idéal de l’autodétermination et rejetions sévèrement l’idée qu’un pays étranger puisse imposer
sa volonté à un autre. Grâce à la Première Guerre mondiale (alerte au sarcasme), les États-Unis ont dépassé ce stade et ont commencé à voir les avantages du contrôle et de
l’exploitation des pays plus faibles.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont la puissance impériale la plus active au monde. Il suffit de demander au Panama, à Cuba,
aux Philippines, à la République dominicaine, à l’Irak, à la Syrie, à l’Afghanistan, à la Somalie, à l’ex-Yougoslavie, à la Libye et au Yémen. Essayez de convaincre les habitants de ces
pays que le peuple américain était autrefois attaché à l’isolationnisme.
Si vous regardez les interviews du juge Napolitano avec l’ancien officier de la CIA Jack Devine ou le mercenaire free-lance Matt Van Dyke (il faut avoir
l’estomac bien accroché pour écouter le tsunami de mensonges qui se déverse de leurs lèvres), vous les entendez répéter le mantra selon lequel la Russie subit d’énormes pertes. Ce
mensonge est facile à démystifier. Il suffit de comparer les messages publiés sur les réseaux sociaux ukrainiens et russes, qui montrent des cimetières et des cérémonies funéraires
militaires. Les milliers de cimetières avec des monticules de terre fraîche sont omniprésents sur les chaînes ukrainiennes. Ce n’est pas le cas du côté russe.
Oui, je sais que les défenseurs de l’Ukraine ne seront pas convaincus et qu’ils affirmeront probablement que la Russie, en tant qu’État autoritaire,
n’autorisera pas de telles images. C’est absurde. Il suffit d’écouter les derniers podcasts d’Alex Christoforou et d’AniaK. Tous deux sont à Moscou pour des raisons professionnelles
distinctes (ils ne travaillent pas ensemble) et publient des vidéos quotidiennes alors qu’ils se promènent chacun dans Moscou pour faire leurs commentaires et analyses politiques. Où sont
ces ignobles agents du FSB qui les ont abordés et ont piétiné leurs téléphones portables ? Encore une preuve circonstancielle que la propagande occidentale décrivant la Russie comme une
dictature et ses citoyens soumis à des diktats autoritaires est un mythe.
Je vous laisse avec cette règle de base pour ceux qui suivent les médias occidentaux : Quoi que vous lisiez dans les médias de l’establishment, supposez
toujours qu’il y a un but – généralement néfaste – derrière l’information que vous êtes autorisé à lire.
Voici un exemple très récent : Joe Biden, après des années de silence, a finalement reconnu la petite-fille bâtarde issue d’une aventure d’un soir de Hunter
avec une strip-teaseuse. Pourquoi maintenant ? L’équipe de campagne de Biden craint-elle que son refus d’embrasser cette petite fille ne le fasse passer pour le petit homme colérique et
rancunier qu’il est ? Ce n’est pas grand-chose comparé à la manipulation de l’histoire de l’Ukraine et de la Russie.
SECRÉTAIRE BLINKEN : Et il s’agissait d’un défi direct à l’autorité de Poutine. Cela soulève donc de profondes questions. Cela montre de véritables fissures.
Nous ne pouvons pas spéculer ou savoir exactement où cela va aller. Nous savons cependant que Poutine devra répondre à bien d’autres choses dans les semaines et les mois à venir.
…
SECRÉTAIRE BLINKEN : Ces événements créent de nouvelles fissures dans la façade russe, avec des fissures déjà profondes. L’agression de Poutine contre l’Ukraine a considérablement
affaibli l’économie, l’armée et la position de la Russie dans le monde. Il a réussi à rassembler l’Europe. Il a réussi à rassembler l’OTAN. Il a réussi à convaincre l’Europe de
se passer de l’énergie russe. Il a réussi à s’aliéner les Ukrainiens et à unir l’Ukraine en même temps. Dans l’ensemble, il s’agit donc d’un échec stratégique. Si l’on ajoute à cela de
profondes divisions internes, il y a beaucoup de questions auxquelles il va devoir répondre dans les semaines à venir.
SECRÉTAIRE BLINKEN : … Je pense donc que nous avons vu apparaître de nouvelles fissures dans la façade russe. Il est trop tôt pour dire exactement où elles vont
et quand elles aboutiront. Mais il est certain que nous avons toutes sortes de nouveaux problèmes auxquels Poutine va devoir répondre dans les semaines et les mois à venir.
…
Ce n’est que le
dernier chapitre d’un livre d’échec que Poutine a écrit pour lui-même et pour la Russie. Sur le plan économique, militaire, sa position dans le monde – tout cela s’est
effondré. Nous avons une OTAN unie et plus forte que jamais, une Europe qui s’est sevré de l’énergie russe, une Ukraine que Poutine a réussi à aliéner et à unir en même temps.
Aujourd’hui, alors que des troubles se préparent de l’intérieur, cela ne fait qu’ajouter, comme je l’ai dit, d’autres problèmes auxquelles il doit trouver des réponses.
SECRÉTAIRE BLINKEN : Mais nous pouvons dire ceci. Tout d’abord, ce que nous avons vu est extraordinaire, et je pense que l’on voit apparaître des fissures qui
n’existaient pas auparavant…
…
Nous avons vu cette agression contre l’Ukraine se transformer en un échec stratégique général. La Russie est plus faible économiquement et militairement. Sa
position dans le monde s’est effondrée. Elle a réussi à détourner les Européens de l’énergie russe. Elle a réussi à unir et à renforcer l’OTAN avec de nouveaux membres et une
Alliance plus forte. Elle a réussi à éloigner l’Ukraine de la Russie et à unir l’Ukraine comme jamais auparavant. Ce n’est qu’un chapitre supplémentaire d’un très, très mauvais livre que
Poutine a écrit pour la Russie.
SECRÉTAIRE BLINKEN : Mais je pense que nous pouvons dire ceci : Premièrement, nous avons vu apparaître des fissures très sérieuses.
…
Mais nous avons vu, je pense, beaucoup de fissures différentes qui sont apparues dans la conduite de cette agression, parce que tout ce que Poutine a essayé
d’accomplir, c’est le contraire qui s’est produit. La Russie est plus faible économiquement. Elle est plus faible
militairement. Sa position dans le monde s’est effondrée. Elle a réussi à renforcer et à unir l’OTAN. Elle a réussi à aliéner et à unir les Ukrainiens. Elle a réussi à sortir
l’Europe de sa dépendance à l’égard de l’énergie russe.
Dans tous les domaines, sur tous les sujets, ce que Poutine a essayé d’empêcher, il a réussi à le précipiter. Et la position de la Russie s’en trouve
considérablement amoindrie. À cela s’ajoutent des dissensions internes. Encore une fois, nous ne pouvons pas spéculer sur l’évolution de la situation. Nous devons rester et nous sommes
concentrés sur l’Ukraine, mais cela soulève certainement de nouveaux problèmes auxquelles il va devoir répondre.
Les mêmes points de discussion (faux), répétés à l’infini, sont un signe certain de mensonges et d’une campagne de propagande organisée. [Ou de prendre ses désirs pour la réalité, d’y croire et, par ivresse, le crier sur tous les toits,
NdT]
Pour mémoire. Progojine était tout seul dans sa tentative de mutinerie. Aucun élément du gouvernement ou de la société civile russe ne s’est joint à lui dans son
entreprise. Où sont donc les fissures ? Il n’y en a aucune. Par ailleurs, l’armée russe est aujourd’hui plus importante et mieux équipée qu’avant la guerre. L’économie russe se porte bien et se
développe. Sa position dans le monde s’est améliorée.
Mais la propagande de Blinken fonctionne bien parce que les médias américains sont entraînés à prendre n’importe quelle partition que l’administration leur tend et
à chanter cet air encore et encore.
Je pourrais citer des dizaines de participants à ce jeu pour le démontrer. Mais le Washington Post m’a facilité la tâche en demandant à huit
de ses éditorialistes de commenter ces questions. Tous, sauf un, un néocon qui veut voir plus d’action, répètent le message de Blinken : « Poutine a été affaibli. La Russie s’effondre. »
David Von Drehle :
Même les coups d’État ratés ont des conséquences
Poutine n’avait manifestement pas plus confiance que Prigojine dans l’issue de l’affrontement. Plutôt que de tester la loyauté et la force des forces
gouvernementales pour écraser le soulèvement, le dirigeant russe a saisi la première issue qui s’offrait à lui – un signe de faiblesse qui pourrait inviter à une autre tentative. … La
mauvaise nouvelle : Une Russie affaiblie a des dirigeants affaiblis et est en train d’échapper à tout contrôle. Poutine a conduit son pays au désastre et il n’y a personne en vue pour le
sauver.
Max Boot : Prigojine
a rendu la faiblesse de Poutine évidente pour tout le monde
La révolte de Prigojine et de ses mercenaires du groupe Wagner a sapé la légitimité de Poutine. Il reste à déterminer si les dommages sont fatals. … Même si
Prigojine disparaît, le mécontentement qu’il a révélé restera un talon d’Achille pour Poutine.
David Ignatius :
Après avoir esquivé la balle, Poutine devra montrer qu’il contrôle la situation
Les vulnérabilités de Poutine ont été clairement mises en évidence le week-end dernier, mais il en va de même pour ses étonnantes capacités de survie. Il s’est
introduit dans le complot de Prigojine et l’a arrêté. … Poutine devra montrer qu’il est aux commandes maintenant, après cette expérience de mort imminente. C’est la mauvaise nouvelle pour
l’Ukraine et la Russie.
Eugene Robinson :
Poutine devrait survivre à cette crise
La révolte du boucher mercenaire Prigojine a révélé que le régime de Poutine était plus fragile qu’il n’y paraissait de loin.
Charles Lane :
Prigojine est le seul Russe à oser dire publiquement la vérité
Vaclav Havel a insisté sur le fait que la vérité exerçait toujours un pouvoir mystérieux, mais latent.
Elle peut inopinément “surgir (…) dans quelque chose de visible : un
acte ou un événement politique réel, un mouvement social, une explosion soudaine de troubles civils, un conflit aigu au sein d’une structure de pouvoir apparemment monolithique, ou simplement
une transformation irrépressible du climat social et intellectuel“, a écrit Havel. “Et comme tous les problèmes authentiques et
les questions d’une importance cruciale sont dissimulés sous une épaisse croûte de mensonges, on ne sait jamais très bien quand tombera la proverbiale goutte d’eau qui fait déborder le vase,
ni quelle sera cette goutte d’eau.”
Espion, oligarque, chef de guerre, Prigojine était un candidat peu probable pour confirmer la prophétie de Havel. Mais d’une certaine manière, il l’a
fait.
Jason Willick : Les
risques d’escalade en Ukraine ont augmenté
Certains observateurs exagèrent peut-être la faiblesse de Poutine – après tout, il a rapidement réprimé la mutinerie – mais le spectacle a clairement a écorné
l’image de contrôle qu’il s’était faite.
Josh Rogin : L’échec
de Prigojine est une opportunité pour l’Occident
Maintenant que le Kremlin ne peut plus prétendre que Wagner est une entité distincte, les responsables du gouvernement et de la défense russes doivent également
être tenus responsables des crimes commis par Wagner dans le monde entier, qui comprennent des allégations crédibles de meurtres de masse, de tortures, de viols et d’autres atrocités.
Megan McArdle :
L’agitation en Russie montre la fragilité de l’illibéralisme
En théorie, Poutine contrôle une armée massive, une force de police importante et une population qui l’a reconduit au pouvoir en 2018 avec un score retentissant
de 77 % des voix. Mais au moment de passer à l’action, ces mêmes personnes étaient indifférentes entre lui et un seigneur de guerre meurtrier – ou, du moins, ne se souciaient pas suffisamment
de la distinction pour risquer de se faire tirer dessus. Poutine a survécu, mais le risque pour son régime s’est accru maintenant qu’il est clair qu’il n’a que peu de soutien réel.
Le ton général : Poutine n’a pas combattu le fou Prigojine mais a trouvé une solution pacifique. Cela montre qu’il est faible.
Cela soulève une question. Si huit chroniqueurs d’un même journal parviennent à la même conclusion (fausse), mais avec des mots différents, pourquoi les embaucher
et les payer tous les huit ? Il est évident qu’un seul suffirait.
Oh, ce serait faire preuve d’un manque de diversité ? Les religieux croient en l’individualisme où tous les humains doivent être différents – mais pas pour les
opinions qu’ils sont autorisés à épouser ?
Moon of
Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Je suis fasciné par la désinformation et la tromperie qui se répandent sur les réseaux sociaux au sujet du célèbre chef russe Evgueni Prigojine et de ses
mythiques prouesses militaires. Le dernier exemple en date est fourni par le Washington
Post de Jeff Bezos :
« Le chef de Wagner a
proposé à l’Ukraine de lui communiquer l’emplacement des troupes russes, selon une fuite
The Discord Leaks –
Evgueni Prigojine a déclaré qu’il indiquerait aux militaires ukrainiens où attaquer les troupes russes s’ils retiraient leurs propres forces de la ville assiégée de Bakhmout, où les
mercenaires de Wagner subissaient de lourdes pertes. »
S’il y avait encore un doute sur le fait que les fameux « Discord Leaks », qui seraient l’œuvre d’un simple soldat de l’armée de l’air américaine,
sont des fuites contrôlées qui font partie d’une opération d’information, ce dernier coup d’éclat devrait effacer tout scepticisme.
Suivez la logique. Il est supposé exister un élément de renseignement d’origine électromagnétique top secret « prouvant » que Prigojine a proposé
de trahir la Russie afin de protéger ses propres troupes il y a deux mois (rappelez-vous, la « fuite » « découverte » le 6 avril par un groupe lié aux services de
renseignement britanniques, faisait état d’informations classifiées diffusées vers le 1er mars). Comment Prigojine, qui n’a aucune expérience militaire et ne fait pas partie de la chaîne
de commandement russe, peut-il avoir accès à l’ordre de bataille des forces russes ? C’est peu probable.
Le groupe Wagner n’est pas une création d’Evgueni Prigojine. Oubliez l’idée reçue occidentale selon laquelle Wagner serait une version russe des
« douze salopards » – des condamnés et des criminels à qui l’on donne une chance de se racheter en revêtant l’uniforme russe et en risquant leur vie. Cette image a été véhiculée
par les services secrets russes et les crédules occidentaux l’ont gobée.
J’accorde du crédit au rapport d’Alexander Mercouris sur l’histoire de Wagner, à savoir qu’il a été créé sous la direction du service de renseignement
militaire russe, le GRU, et de la version russe du FBI, le FSB. En d’autres termes, Wagner s’apparente davantage à la Division des activités spéciales de la CIA (SAD), qui est le bras
militaire de la CIA, et à la Légion étrangère française. Wagner, à mon avis, n’est pas sous le contrôle opérationnel de Prigojine. Il est non seulement un maître de l’art culinaire, mais
aussi un sacré bon acteur. Prigojine présente au monde l’image d’un homme au bord de la folie et de la mégalomanie, et les agences de renseignement des États-Unis et d’autres pays de
l’OTAN s’en régalent.
Wagner est une unité d’infanterie légère spécialisée dans la formation de soldats et de combattants étrangers. Tout comme le SAD de la CIA, Wagner est
dirigé par d’anciens officiers et sous-officiers de l’armée russe en service actif. Mon ami Andrei
Martyanov note à juste titre que si Wagner est spécialisée dans le combat urbain, elle n’est pas organisée ni équipée pour opérer en tant qu’unité d’armes combinées. Toutefois,
outre ses capacités en matière de combat urbain, Wagner joue également un rôle dans la guerre de l’information menée par la Russie contre l’Occident.
Il est également important de comprendre que Prigojine s’attribue également le mérite de la création de l’Internet Research Agency alias IRA, que les
médias décrivent comme
« une
ferme à trolls notoire que le gouvernement des États-Unis a sanctionnée pour avoir interféré dans les élections américaines. »
Prigojine n’est que trop heureux de s’attribuer le mérite de l’IRA. Il a publié le communiqué de presse suivant en février :
« Je réagis avec
plaisir », a déclaré Prigojine dans le communiqué. « Je n’ai jamais été
que le financier de l’Internet Research Agency. Je l’ai inventée, je l’ai créée, je l’ai gérée pendant longtemps. Elle a été fondée pour protéger l’espace d’information russe de la
propagande agressive et grossière des discours anti-russes de l’Occident. »
Quoi d’autre ? Prigojine a-t-il secrètement créé et financé ROSATOM ou l’Agence spatiale russe ? Il n’est pas facile de préparer une omelette savoureuse
lorsqu’on est occupé à mettre sur pied une organisation de mercenaires militaires et une opération d’information sur Internet. Prigojine est le nouveau Beria, sans les comportements
sexuels déviants, ou du moins c’est ce que l’on veut nous faire croire. Ou peut-être est-il la version russe du général Patton.
La plupart des Américains ont adhéré au mythe du général Patton, le général que les nazis et la Wehrmacht craignaient
le plus :
« Le film Patton et la
biographie sur laquelle il est en partie basé, « Patton : Ordeal and Triumph », de Ladislas Farago, on a l’impression que le haut commandement allemand a passé la plupart de ses
heures de veille à se préoccuper de Patton et de ses allées et venues. Selon Farago, après sa campagne en Sicile, Patton était le général allié que les Allemands considéraient comme
« leur adversaire le plus dangereux sur le terrain », ce qui les amenait à surveiller ses allées et venues « comme des spectateurs au cou élastique suivant une balle de
tennis à Wimbledon ». Le problème, note Yeide, c’est qu’« il ne semble pas y avoir un iota de fait derrière cette affirmation ». »
On ne peut pas en dire autant de Prigojine. Il est l’objet d’une obsession dans les médias occidentaux et chez de nombreux dirigeants politiques. Les
récents débordements très médiatisés de Prigojine, notamment les diatribes chargées d’injures lancées contre les chefs militaires russes, ont fait naître l’espoir dans les milieux
militaires et du renseignement de l’OTAN que peut-être, juste peut-être, le cercle intérieur de Poutine commence à s’effondrer et que la Russie n’est vraiment rien d’autre qu’une
station-service dotée d’ogives nucléaires.
Je ne crois pas aux coïncidences. Le fait que Prigojine soit lié si publiquement à une organisation militaire et à une opération d’information sur Internet,
qui sont toutes sous le contrôle des services de renseignement russes, m’amène à penser qu’il est un acteur important de la campagne russe visant à tromper l’Occident et à le désorienter
quant à ses véritables plans et objectifs militaires. La semaine dernière, Prigojine a fait de son mieux pour convaincre les pays de l’OTAN que Wagner était dans les cordes et confronté à
un risque réel d’être envahi par des troupes ukrainiennes nouvellement énergisées et approvisionnées. C’était à l’époque.
Aujourd’hui, selon Prigojine ?
« … Les unités de
Wagner ont progressé jusqu’à 130m à l’intérieur et autour de ce que l’on appelle le « Nid ».
Les groupes d’assaut
de Wagner ont occupé 91 000 mètres.
1,69 kilomètres
carrés de Bakhmout restent sous le contrôle de l’ennemi.
9 gratte-ciels ont
été libérés au cours de la journée, 28 gratte-ciels sont sous notre contrôle, 20 sont sous le contrôle de l’ennemi.
Les groupes d’assaut
poursuivent leurs tâches en vue de la prise finale de Bakhmout, et travaillent également sur les flancs, où ils ont dû rester pour stopper les tentatives de percée. »
Oui, c’est le type qui, selon le Washington Post,
négocie secrètement avec l’Ukraine pour vendre les Russes. Vous comprenez maintenant pourquoi je brandis le drapeau Foutaises ?
Dans le Global Soft Power Index 2023, l’Ukraine obtient des résultats éclatants – en dépit de tous les actes de guerre. D’autres indices politiques, comme le Democracy Index, le Corruption
Perceptions Index ou le Global Peace Index, évaluent également l’Ukraine de manière bien plus positive que la Fédération de Russie. Ce qui, à première vue, ressemble à une mauvaise plaisanterie
se révèle être une action coordonnée lorsqu’on y regarde de plus près : en tant que candidate à l’adhésion à l’UE, l’Ukraine doit remplir des conditions telles qu’une démocratie stable, un État
de droit et une économie de marché qui fonctionne. De bonnes places dans les classements politiques peuvent y contribuer. Même si l’image du pays qu’ils véhiculent n’a que peu de points communs
avec la réalité.
Il y a des nouvelles qu’il faut lire deux fois pour les comprendre. Une telle nouvelle nous est parvenue il y a quelques semaines, lorsque Modern Diplomacy a
titré : « La
Russie a perdu la guerre du soft power avec l’Ukraine ! ». Qu’est-ce que ça veut dire ? Le Global Soft Power Index
2023, établi et publié chaque année par Brand Finance , a été présenté. L’entreprise, dont le siège est à Londres et qui possède des représentations dans 20 autres pays, affirme évaluer
chaque année la force et la valeur de plus de 5000 marques
mondiales : « Le
soft power est défini comme la capacité d’une nation à influencer les préférences et les comportements de divers acteurs sur la scène internationale (États, entreprises, communautés, publics,
etc.) par l’attraction ou la persuasion plutôt que par la coercition. »
Zelensky – un leader internationalement admiré
Brand Finance nous fait donc savoir que le classement de la réputation de la Russie dans l’étude, l’un des principaux déterminants du soft power, « est
passé de la 23e à la 105e place ». Cela aurait eu pour conséquence de faire sortir la Russie du classement général des 10 premiers de l’indice, se classant au 13e. Et Brand Finance de
poursuivre : « Dans
le même temps, l’Ukraine a gagné +10,1 points (plus que toute autre nation) grâce à une forte augmentation de la familiarité et de l’influence, et grimpe de 14 rangs à la 37e place contre la 51e
en 2022. »
C’est à ce moment-là que le lecteur critique se demande si cela est vraiment sérieux. Mais ce n’est pas tout :
« L’Ukraine se classe désormais au 3e rang mondial pour les «événements que je suis de près» et enregistre des gains significatifs dans les attributs accentués par les communications
officielles et les médias, tels que “respecte la loi et les droits de l’homme” (en hausse de 69 places au 29e rang), “tolérant et inclusif” (en hausse de 63 à 44e) et “leader en technologie et
innovation” (en hausse de 26 à 50e). » La popularité du président ukrainien Volodymyr Zelensky, de ses ministres et de ses conseillers a fait « grimper la nation du 36e rang
au 12e rang des « dirigeants internationalement admirés » ».
Le lecteur critique a ici l’impression d’être pris pour un idiot.
Pour établir cet indice, Brand Finance interroge chaque année plus de 100.000 personnes dans 121 pays sur 40 indicateurs de soft power différents. Le passage cité
ci-dessus donne un petit avant-goût de la nature de ces métriques. Pour en savoir plus, il faut s’inscrire. Brand Finance ne révèle qu’une seule chose à l’avance : « Plus
le soft power d’un pays est fort, plus sa capacité à attirer des investissements et à commercialiser ses produits et services est grande ». C’est
au plus tard à ce moment-là que l’on doit vraiment rire de bon cœur.
Nous ne pensons pas que les livraisons d’armes de l’OTAN et l’énorme soutien financier de l’UE et de ses États membres doivent être considérés comme des
« investissements ». Nous ne supposons pas non plus que Volodimir Zelensky est un dirigeant admiré au niveau international – même s’il se met constamment en avant. Enfin, nous ne
pensons pas non plus que l’épouse du président, Olena Zelenska, remporte la « bataille des cœurs et des esprits », même si Visegrad Insight
l’affirme avec ferveur.
Les classements ouvrent la voie
En décembre 2021, une conférence des ambassadeurs d’Ukraine s’est tenue sous la présidence du président ukrainien. Volodymyr Zelensky y
a esquissé la ligne clé de l’orientation de la politique étrangère pour 2022 : « La
diplomatie ukrainienne moderne doit être rapide, ambitieuse, créative et efficace. Il est important de changer les récits négatifs sur notre État. L’Ukraine doit être associée aux opportunités et
au développement, et non aux problèmes et aux menaces ». Il faut reconnaître que lui et son épouse, dont la diplomatie du soft power était censée se concentrer sur les audioguides dans
les musées et la commercialisation de la littérature ukrainienne dans le monde entier, ont fait preuve d’assez de flexibilité pour faire pivoter leurs efforts diplomatiques à 180 degrés.
Pourtant, il est absurde de prétendre que l’Ukraine s’est développée de manière si sensationnelle en 2022, année de guerre, dans les domaines des droits de l’homme,
de la tolérance, de l’innovation et de la technologie, qu’elle peut être considérée comme un lieu attractif et un partenaire économique intéressant au niveau international. Il doit donc y avoir
une autre raison pour laquelle des messages comme celui-ci sont diffusés à grand renfort de publicité dans le monde entier. Et c’est là que l’on peut faire une comparaison avec Moody’s, Fitch ou
Standard & Poor’s, qui dominent le marché mondial de l’évaluation de la solvabilité des États, des banques et des entreprises. Leurs notations ne sont pas seulement une condition d’accès aux
marchés financiers. Elles servent de référence aux autorités de surveillance et aux banques centrales.
Il en va de même pour les indices politiques, comme le Democracy Index du magazine britannique The Economist. Là aussi,
la Russie a perdu 22 places en 2022 (elle est désormais 146e sur 167), alors que l’Ukraine n’a perdu qu’une place (elle est désormais 87e sur 167). Ou l’indice de perception de la corruption
de Transparency
International : le classement de l’Ukraine s’est au moins légèrement amélioré entre 2021 et 2022 (désormais 116e sur 180), tandis que la Russie a continué à reculer (désormais 137e sur
180). Le Global Peace Index de
l’Institut for Economy & Peace place la Russie en 2022....
Article de Anne Morelli refusé par Le Soir et La libre
Pas parce qu’il est un peu « intello » mais parce qu’il n’admet pas le récit officiel…
***
par Anne Morelli - Le
07/03/2023.
Si vous êtes familier de la lecture de la Bible, Nicodème vous est bien connu.
En effet, ce membre du Grand Sanhédrin de Jérusalem apparaît à plusieurs reprises dans le Nouveau Testament.
C’est un pharisien, secrètement disciple de Jésus.
Il écoute son enseignement (Jean 3, 1-21), prend sa défense (Jean 7, 45-51) et assiste à la descente de croix (Jean 19, 39-42). Mais il rencontre le
Christ de nuit, et l’on
peut facilement comprendre que c’est par peur de se compromettre (il a des fonctions officielles), et pour ne pas être reconnu.
Le « nicodémisme », dans son sens élargi, recouvre aujourd’hui une attitude de dissimulation, une crainte d’affirmer ses opinions, pour ne
pas avoir de
problèmes.
La guerre actuelle entre l’OTAN et la Russie m’a donné l’occasion de découvrir beaucoup de « nicodémistes ». Ils sont en effet aussi nombreux que
discrets ceux qui n’adhèrent pas à la théorie officielle binaire. Deux mondes irréductiblement antithétiques s’affronteraient : d’un côté les démocraties ouvertes et vertueuses, de
l’autre un empire despotique peuplé de masses habituées à obéir à coups de « knout ». Nous contre eux. Les bons contre les méchants.
Dans ce climat, comment avoir le courage de dire que notre « communication » est aussi manipulatrice que leur « propagande ». Nous
savons peu de choses de celle-ci depuis que la censure
démocratique, a interdit pour nous
protéger, la chaîne en français Russia Today,
dont l’émission Interdit
d’interdire était pourtant un modèle journalistique, et fermé l’agence Sputnik.
Nous sommes donc condamnés à ignorer le point de vue de l’Autre et, de notre côté, toutes les plus vieilles ficelles sont utilisées pour créer l’émotion et
nous mobiliser en faveur de la guerre.
Toujours l’utilisation des mêmes
rengaines
À l’occasion de la quatrième édition en français de mon petit livre « Principes
élémentaires de propagande de guerre »1j’ai
passé en revue ces principes pour voir s’ils étaient mobilisés dans le conflit entre l’OTAN et la Russie et le résultat est très clair.
Les premiers principes (Nous ne voulons pas la guerre- c’est l’ennemi le seul responsable du conflit) sont indispensables à développer pour qu’une guerre
soit populaire.
Il faut persuader l’opinion publique que nous sommes en état de légitime défense et que c’est l’« autre » qui a commencé. Ce sont ses visées
expansionnistes qui lui ont dicté son attaque. C’est donc évidemment la Russie qui est présentée comme seule responsable de la guerre en Ukraine. Pourtant Machiavel2 (1469-1527)
avait déjà prévenu que celui qui dégaine le premier son épée ne doit pas forcément être considéré comme responsable du conflit. Il peut en effet avoir été mis dans une situation telle
qu’il n’y a plus pour lui d’autre possibilité que l’entrée en guerre ouverte. Les Occidentaux parlent ainsi de l’« attaque » de l’Ukraine par la Russie en février 2022, sans
prendre en compte le fait que l’avancée de l’OTAN vers l’Est est, du point de vue russe, une menace concrète contre son territoire à laquelle – acculée – elle doit bien finir
par « répondre ».
L’OTAN, assure que ses avancées vers l’Est sont destinées à « protéger » l’Europe. Il s’agit de prendre des mesures de rétorsion face
à l’attaque russe
et les USA se disent prêts à utiliser l’arme nucléaire en
riposte.
Un autre principe élémentaire de propagande veut qu’on présente le chef du camp adverse comme un fou diabolique.
Lors de la Première Guerre mondiale, c’est le « Kaiser » Guillaume II qui endosse ce rôle.
Puis, successivement, Saddam Hussein, Miloseviç, ou Kadhafi.
Le récit occidental actuel ne manque pas d’appliquer ce principe simple et efficace. Nous ne faisons pas la guerre aux Russes mais à Poutine atteint
de paranoïa. La Libre
Belgique a parlé du tsar
soviétique3. Le
Vif dans un article de 2014 intitulé « Comment arrêter
Poutine » dénonçait déjà sa « malignité »,
sa diplomatie belliqueuse et le traitait de « voyou »4.
Dans le système binaire de la propagande (« eux » et « nous »), ce sont toujours les dirigeants de l’autre camp qui sont des fous
dangereux. « Nos » leaders sont, eux, sains d’esprit et pétris d’humanité.
Pour mobiliser l’opinion publique en faveur de la guerre, il faut aussi la persuader que, contrairement à nos ennemis, nous menons cette guerre pour de
nobles causes.
On ne parlera donc pas de nos projets
expansionnistes ni des motifs économiques de nos entreprises guerrières. La pensée unique belliciste ne dira pas un mot du gaz de schiste états-unien qui peut remplacer – à prix plus
élevé – le gaz russe. On ne développera pas le projet européen qui voit dans l’Ukraine de demain, intégrée dans l’OTAN et l’Union européenne, une belle occasion de « délocalisation
de proximité » à bon marché.
Ce dont parleront par contre les médias occidentaux c’est de notre noble propension à courir à l’aide des ennemis de nos ennemis. Nous défendons le droit
des peuples à disposer d’eux-mêmes pour le Kosovo se détachant de la Yougoslavie mais pas pour la Crimée ou le Donetsk s’ils veulent se détacher de l’Ukraine.
La propagande ne doit relever que les atrocités commises par le camp ennemi et jamais les nôtres.
Ainsi, dans la guerre en Ukraine, seules les violences russes sont rapportées. Lorsque Human Right Watch puis Amnesty international s’inquiètent de tortures
et exécutions commises par des Ukrainiens sur des Russes, notamment des prisonniers, l’écho chez nous est faible et ne fait pas la Une de la presse. L’empathie est réservée aux seules
victimes de l’ennemi et pas aux victimes de l’Ukraine et de ses alliés. Les réfugiés ne sont émouvants et dignes de solidarité que lorsqu’ils sont présentés comme les témoins de la
barbarie ennemie. Pourtant depuis 2014 la guerre en Ukraine a aussi contraint des habitants du Donetsk à quitter leur ville ou village, mais qui s’en est soucié ?
Les mots utilisés dans ce domaine sont lourds de sens. Les charniers et
les mercenaires sont
le fait de l’« Autre », les cimetières
improvisés et les volontaires
étrangers sont de notre côté.
Je ne passerai pas en revue tous les principes de la propagande de guerre, mais TOUS se retrouvent dans la communication pour vendre à l’opinion publique la
guerre entre l’OTAN et la Russie.
Je m’arrêterai cependant sur un point en lien direct avec le « nicodémisme ».
Les esprits critiques sont des agents
de l’ennemi
Le dixième et dernier principe de la propagande de guerre veut que ceux qui n’adhèrent pas totalement à la politique de leur camp, ceux qui doutent de ce
qu’avance la propagande sont immédiatement stigmatisés comme agents de l’ennemi.
Les conflits récents ne font pas exception à la règle. Le pape Bergoglio avance prudemment entre les deux camps en présence dans la guerre en Ukraine. Il a
donc été immédiatement taxé de « poutiniste ». Des concerts, des cours universitaires sont annulés, des artistes et sportifs boycottés car ils ne se sont pas clairement déclarés
en faveur de notre camp5.
Les pacifistes sont écartés des médias.
La pensée unique belliciste est tellement omniprésente qu’il est très difficile et risqué de la remettre en cause, même si on commence toute intervention
par « je ne suis pas pour Poutine ».
J’ai cependant pu vérifier à l’occasion de récentes interventions que j’ai faites à la radio6ou
à la télévision7qu’à
côté des thuriféraires de la guerre, il y a aussi des voix critiques, beaucoup plus nombreuses qu’on ne l’imagine, n’adhérant pas au récit médiatique officiel sur la guerre en Ukraine et
sur l’utilité des sanctions. Elles préconisent le dialogue, l’action diplomatique, suggèrent d’autres solutions que l’affrontement qui pourrait être fatal à notre planète. Mais ces voix,
que l’on a notamment entendues collectivement dans la manifestation du dimanche 26 février en faveur de la paix et contre la guerre, veulent pour la plupart rester discrètes car il leur
semble risqué de remettre en question un récit, soutenu par la totalité des milieux dirigeants et médiatiques.
Quand on leur demande individuellement leur opinion en public, beaucoup baissent la tête et s’empressent de changer de sujet.
Ils veulent éviter les insultes et attendent que la tempête passe.
Ils estiment prudent de dissimuler leur opinion, même si dans notre pays il est difficile mais pas mortel, comme dans d’autres, de défendre une conviction
« dissidente ».
Ils agissent comme Nicodème….
Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ?
« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? » est une question que l’on me pose souvent avec
beaucoup d’indignation. Les gens ne peuvent pas comprendre pourquoi je passe tout mon temps à critiquer le bellicisme de la structure de pouvoir sous
laquelle je vis sans
prendre le temps de critiquer le gouvernement dont ils ont l’habitude d’entendre les critiques.
C’est une question née de l’illusion et du lavage de cerveau de la propagande, et elle a plusieurs bonnes réponses. Voici quelques-unes de mes
préférées.
« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »
Tout d’abord, il m’arrive de critiquer
le bellicisme de la Russie, dans la mesure où je crois que c’est nécessaire dans une civilisation qui est délibérément saturée de critiques à amplification maximale du bellicisme de
la Russie. Ces critiques vont généralement dans le sens suivant : Poutine est responsable des décisions de Poutine, et l’empire américain est responsable des décisions de l’empire
américain. Poutine est responsable de la décision d’envahir l’Ukraine, et l’empire américain est responsable de la provocation
de cette invasion.
Ce n’est pas vraiment compliqué. Si je provoque quelqu’un à faire une mauvaise chose, alors nous avons tous un certain degré de responsabilité morale pour
la mauvaise chose qui a été faite. Une grande partie de l’apologie moderne de l’empire consiste à prétendre que la provocation n’existe tout simplement pas, que ce concept très simple et
fondamental que nous avons appris dans notre enfance a été inventé l’année dernière par le gouvernement russe. C’est bizarre et indigne et les gens devraient se sentir gênés de le faire.
Vous savez ce qu’est la provocation. Arrêtez d’agir comme un idiot.
« Pourquoi vous ne critiquez jamais le bellicisme de la Russie ? »
Pourquoi ne passerais-je pas plutôt tout mon temps à critiquer le gouvernement le plus puissant et le plus destructeur de la planète, dont les crimes sont
toujours soit ignorés soit soutenus par les institutions politiques et médiatiques du monde anglophone ?
Concentrer ses critiques sur le gouvernement le plus puissant et le plus destructeur du monde est en fait la seule chose normale et saine à faire. Il n’est
pas étrange et suspect que je le fasse, il est étrange et suspect que plus de gens ne le fassent pas.
Les États-Unis sont le gouvernement
le plus tyrannique de la planète. Ils encerclent actuellement la planète avec des centaines
de bases militaires et mènent des guerres qui ont tué
des millions de personnes et déplacé des
dizaines de millions de personnes depuis le début du siècle. Ses sanctions et blocus visent continuellement les civils avec une force mortelle dans des pays comme le Venezuela, le Yémen
et la Syrie. Elle s’emploie à détruire toute nation qui désobéit à ses diktats en renversant leurs gouvernements par des coups d’État de la CIA, des armées par procuration, des invasions
partielles ou totales et le plus grand nombre d’interférences
électorales du monde entier.
Aucune de ces choses n’est vraie pour la Russie. Il est normal de se concentrer sur le pire contrevenant du monde, surtout dans un environnement médiatique
occidental où ce contrevenant ne reçoit pratiquement aucune critique significative de la part des grandes institutions. Cela ne signifie pas que je pense que le gouvernement russe est
merveilleux et parfait, mais seulement que le gouvernement qui a le plus besoin d’être critiqué dans notre société n’est pas celui de la Russie.
« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »
Pourquoi ne me montrez-vous pas une grande institution occidentale qui critique de manière appropriée l’empire belliciste que je passe mon temps à
critiquer, au lieu de passer 100% de son temps à critiquer des gouvernements étrangers ?
Quoi ? Vous ne pouvez pas ? Parce que l’ensemble de la classe politique/médiatique occidentale facilite de manière fiable les intérêts informationnels de
cet empire ?
Bon, alors d’accord. C’est le déséquilibre que j’essaie de corriger. Vous n’aidez pas à rétablir l’équilibre dans un environnement d’information sauvagement
déséquilibré en passant la moitié de votre temps à critiquer les gouvernements qui sont toujours critiqués dans cet environnement et l’autre moitié à critiquer le bien pire contrevenant
qui n’est jamais critiqué, vous aidez à rétablir l’équilibre en concentrant vos critiques sur le bien pire contrevenant qui ne reçoit pas un niveau de critique approprié. Le temps que
vous consacrez à l’un est du temps que vous ne pouvez pas consacrer à l’autre.
« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »
Cela va vous étonner, mais je n’ai pas vraiment de public russe. J’ai un public anglophone qui vit principalement sous la coupe de l’empire occidental.
C’est là que ma voix est entendue, et c’est là que ma voix peut faire la différence.
« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »
La seule raison pour laquelle il vous vient à l’esprit de poser cette question est que vous êtes entouré toute la journée de voix qui passent tout leur
temps à critiquer le bellicisme de la Russie et aucun temps à critiquer le bellicisme des États-Unis. C’est ce à quoi vous êtes habitué et ce que vous avez été conditionné à attendre.
Quelqu’un qui concentre ses critiques sur le gouvernement le plus puissant et le plus destructeur du monde ne vous semble bizarre que parce que vous avez été conditionné par la propagande
à considérer la critique de la Russie comme normale et la critique de l’empire américain comme une aberration bizarre, et parce que les responsables de la narration impériale ont créé une
atmosphère néo-mcarthyenne qui fait de toutes les critiques de la politique étrangère américaine des traîtres loyalistes du Kremlin.
Ce n’est que dans les esprits les plus drogués par la propagande que le fait de concentrer ses critiques sur le gouvernement le plus puissant et le plus
destructeur du monde semble étrange et suspect. Ce n’est que dans le cerveau le plus lavé que le fait de concentrer ses critiques sur l’empire le plus puissant qui ait jamais existé
ressemble à un signe d’immoralité, de dysfonctionnement, de trahison ou de soutien au Kremlin.
« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »
Pourquoi n’allez-vous pas regarder la télévision ? Si vous avez un besoin désespéré d’entendre un Occidental de plus critiquer le bellicisme de la Russie,
allumez simplement la télévision la plus proche et attendez quelques minutes.
« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »
Personne n’a jamais été capable une seule fois de me fournir une réponse logiquement cohérente expliquant pourquoi je devrais passer le moindre temps à
critiquer un gouvernement que toutes les institutions occidentales critiquent 24/7/365 alors que ces institutions ignorent totalement la criminalité impériale américaine. Je reçois
souvent des quasi-gauchistes beaucoup plus proches de la vision du monde dominante que moi qui soutiennent que je devrais critiquer à la fois la Russie et l’empire américain, mais pas un
seul d’entre eux n’a jamais été capable de me fournir un argument lucide pour cette position qui tienne la route. Il s’agit toujours d’une hypothèse non vérifiée qu’ils considèrent comme
une croyance parce qu’ils n’y ont pas réfléchi sérieusement.
Personne ne peut jamais m’expliquer de manière intelligible quel bien réel et concret est fait au monde par un occidental de plus prêtant sa voix à un
message qui est déjà amplifié autant qu’un message peut l’être dans le monde anglophone. Ils finissent toujours par dire des choses comme « Eh bien, cela vous donne une mauvaise
image si vous ne critiquez pas les deux » – comme s’ils se transformaient en mes agents de relations publiques bénévoles qui prétendent soudain se soucier profondément de la
protection de mon image publique. En réalité, ils veulent juste que je me taise et que j’arrête de critiquer l’empire.
« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »
Parce que je ne veux pas être un foutu propagandiste du Pentagone. Dans un environnement médiatique inondé de messages de propagande conçus pour obtenir le
consentement à davantage de guerre par procuration, de militarisme et de politique nucléaire, nous devons tous faire très attention à ce que nous mettons en œuvre. Dans un tel
environnement, jeter son dévolu sur le message « La Russie est mauvaise » est une utilisation irresponsable de sa voix, en particulier lorsque l’on peut utiliser sa voix pour
appeler à la désescalade, à la diplomatie et à la détente et aider les gens à comprendre qu’ils sont trompés.
Avant de lâcher des bombes, ils lâchent des récits. Avant de lancer des missiles, ils lancent des campagnes de propagande. Si vous choisissez de prêter
votre énergie aux opérations de contrôle narratif conçues pour ouvrir la voie à la mort et à la destruction, alors vous êtes tout aussi responsable de cette mort et de cette destruction
lorsqu’elles se produisent que la personne qui appuie sur le bouton de lancement.
Vous êtes responsable de ce que vous envoyez dans le monde, et vous êtes responsable de ses conséquences. Arrêtez de fonctionner comme un propagandiste
d’empire non rémunéré juste parce que c’est parfois gênant de ne pas le faire.
Ce fut d'abord la centrale électrique de Kharkiv, touchée le 11 septembre par
plusieurs missiles, privant d'électricité des centaines de milliers d'habitants. Puis des frappes sur le barrage de Kryviy Rih et, dans le sud-est de Zaporijia, sur des réseaux électriques. En pleine déroute dans l'est de
l'Ukraine, les Russes s'enfoncent dans le cynisme, en pilonnant systématiquement les infrastructures critiques - installations électriques, centres de chauffage urbains... L'objectif est clair :
"laisser les gens sans lumière, sans chauffage, sans eau et sans nourriture", a dénoncé le président ukrainien, Volodymyr Zelensky.
Désireux de reprendre la main, Vladimir Poutine vient d'annoncer dans un discours télévisé ce mercredi 21 septembre des référendums d'annexion dans quatre régions
de l'Est de l'Ukraine, du 23 au 27 septembre - tout en brandissant à nouveau la menace nucléaire si ces territoires devaient être repris par les Ukrainiens - , ainsi qu'une mobilisation
"partielle" de la population. " Rien de tout cela - les simulacres de référendums, la mobilisation potentielle de forces supplémentaires - n'est un signe de force. Au contraire, c'est un signe de
faiblesse. C'est le signe de l'échec russe", a réagi Antony Blinken, le chef de la diplomatie américaine.
Stratégie de la terreur et fuite en avant en forme d'aveu d'impuissance de Moscou, qui est en train de subir une nouvelle défaite militaire, après son échec à
conquérir Kiev. Préparée minutieusement, annoncée depuis des semaines dans le Sud, la contre-offensive ukrainienne a, en, réalité, percé les lignes
ennemies au Nord et à l'Est, contraignant les soldats russes à une retraite précipitée. Simple "regroupement de forces", comme le prétend Moscou ? Une vraie Bérézina, plutôt, qui laisse entrevoir
une nouvelle issue à cette terrible guerre : et si Poutine la perdait ?
...la suite de cet article est réservé aux abonnés....
L’auteure, animée d’un anti-américanisme qu’elle ne cache pas,
s’indigne de la tournure des évènements en Ukraine. Elle secoue ici le cocotier, elle le secoue très fort, avec la puissance d’un cyclone. Notre conception de l’information et du débat veut
que toutes les opinions puissent s’exprimer, pour peu qu’elles soient étayées et raisonnées. Et comme notre ambition est de vous offrir ce qu’on ne trouve pas ailleurs, c’est bien volontiers
que nous publions cet article, dont les libres propos n’engagent pas notre rédaction.
Voici plus de 7 mois que l’attaque de la Russie contre l’Ukraine a débuté. De provocations en rebondissements, la réalité, militaire et politique, de l’évolution de l’affrontement entre les
troupes envoyées par Moscou et l’armée ukrainienne, entraînée, abondamment armée et assistée des forces anglo-saxonnes mais aussi européennes et notablement françaises, est devenue
difficilement lisible pour le citoyen européen.
La propagande occidentale a littéralement fait disparaître la moitié au moins des informations de toute nature, celle de la partie russe. Sans parler de la quasi-disparition de tout débat
médiatique sérieux qui a escamoté l’autre face du réel. En France, seuls quelques courageux analystes, auxquels on permet de s’exprimer au compte-gouttes, parviennent encore à prendre un peu
de hauteur par rapport au sensationnalisme tout puissant des images soigneusement triées.
On ne peut plus, on ne doit plus réfléchir. Le niveau d’indigence dans le raisonnement est du jamais vu. Tout ce que peut dire, penser, souhaiter, expliquer la Russie et ceux que l’on
caricature immédiatement comme ses « agents étrangers » est illégitime, inaudible, scandaleux, taxé de fascisme et considéré comme a priori faux. L’hystérie informationnelle a atteint des
sommets qui font paraître les opérations de désinformation déjà mises en œuvre dans les Balkans, en Irak, en Afghanistan, en Libye et même en Syrie comme l’œuvre d’amateurs
débutants. ;
CHASSE AUX SORCIÈRES
Le problème est que cette atmosphère de chasse aux sorcières primitive et d’anti-russisme pavlovien, qui vise l’effondrement économique et social du peuple russe lui-même au prétexte de faire
reculer ou même tomber le pouvoir de Moscou, ne fait que nourrir l’illusion d’une victoire militaire ukrainienne et entretient la fureur des jusqu’au-boutistes sur place comme dans les
cercles otaniens, américains et européens. Tous sont peuplés de mondialistes néoconservateurs qui ont pris le mors aux dents et entendent faire enfin rendre gorge à cet immense pays, «
puissance pauvre » richissime, qui ose défier l’hégémonisme américain, proposer un modèle alternatif de puissance économique souveraine et de sauvegarde de la nation, dont la démocratie à
l’occidentale n’est plus la condition nécessaire. Un modèle qui, en plus, fait école dans le monde entier.
Murés dans leur incapacité à comprendre que l’Europe ne peut être sauvée de l’aventurisme américain, qui ne vise désormais rien moins que la Chine, qu’en rejetant enfin une tutelle de plus en
plus dangereuse, les dirigeants européens collent aux basques de Washington, où un président diminué est aux mains de l’irréductible clique néoconservatrice qui irrigue les réseaux de pouvoir
bien au-delà des clivages partisans. Pour tous ceux-là, la perpétuation de l’hégémonie américaine requiert, en Europe comme partout ailleurs, l’expansion du mondialisme, la disparition des
pouvoirs et des États forts et la fragmentation du monde au service exclusif du complexe militaro-industriel « maison » et du dollar. Voilà leur mantra.
Il est donc impératif pour cette clique de tenir rênes courtes les Européens faibles et aveugles, et de les pousser à nourrir, à coup de déclarations délirantes et de décisions autistes, le
conflit sur le terrain. Le plus fou est que cela marche ! Nous courons même, à l’affût d’une petite tape gratifiante sur la tête de la part de ce grand frère qui tient, croit-on, notre
survie économique et géopolitique entre ses mains.
UNE GUERRE À L’ISSUE INCERTAINE
.
Pourtant, chacun sait bien que la partie est militairement très tendue pour Kiev depuis déjà quelques mois, que la raison et surtout la sauvegarde des malheureuses populations ukrainiennes
prisonnières d’un pouvoir corrompu voudrait que l’on calme très vite le jeu, que l’on parle avec le président russe et que l’on trouve au plus tôt un accord global, l’OTAN reculant pour
toujours aux frontières d’une Ukraine redevenue neutre, à l’instar de Moscou qui pourrait se retirer militairement du Donbass contre l’assurance que les populations russophones de cette
région ne seront plus bombardées et que leurs droits civiques et culturels seront enfin respectés par Kiev. Pour cela, il faudrait évidemment remettre au plus tôt le président Zelenski dans
sa boite de marionnette américaine au lieu de céder à son chantage permanent à la culpabilisation de l’Europe.
Au lieu de cela, nous faisons pleuvoir les milliards d’aide et d’armements dans le tonneau des danaïdes ukrainien d’où cette manne s’évapore pour alimenter trafics d’armes, comptes en banque
off-shore et terrorisme international. Nous entretenons le feu de la guerre avec jubilation pour que le point de non-retour soit au plus tôt atteint s’il ne l’a pas déjà été, pour ne pas
désobéir à Washington, et surtout pour ne pas devoir reconnaître l’insigne erreur de sa manœuvre consistant, depuis presque 20 ans (la première « révolution » ukrainienne, « l’orange », date
de 2004 !), à pousser Moscou dans ses retranchements ultimes afin de provoquer l’affrontement tant espéré et l’annihilation de ce grand pays dont nous ne supportons pas la superbe ni la
résistance à nos prédations.
Les Lettons envisagent désormais, avec les Finlandais désormais aux portes de l’OTAN, de déployer des armements pour faire de la Baltique une « mer intérieure de l’Alliance » et cantonner la
Russie au golfe de Finlande ; on retrouve des mines françaises et allemandes interdites par les conventions de Genève sur des positions ukrainiennes, etc.
Ces soldats
finlandais, sans armes (en signe de neutralité ?), sur le point de rejoindre l’Otan
Photo
Gifyy.com
L’Europe s’enfonce, comme enivrée de sa propre stupidité, dans une crise énergétique sans précédent, impatiente de tomber sous le joug définitif du gaz de schiste américain. Elle appelle cela
son indépendance énergétique.
Bref, nous nageons en plein délire et à contre-courant de nos intérêts comme de nos sacrosaintes valeurs, défigurées par le soutien à un pouvoir compromis avec le pire d’un nationalisme aux
relents sinistres de suprémacisme et de racisme anti-slave ultraviolent. L’implication de nos soldats au profit de la clique au pouvoir à Kiev, quel que soit le « narratif » médiatique,
fourvoie nos armées.
LE GRAND JEU .
Pendant que nous nous complaisons dans cette réalité parallèle, le nouveau «Grand jeu» se poursuit partout à nos dépens. En Eurasie, où l’attitude européenne envers Moscou nous coupe
durablement les voies de projection d’influence et le potentiel de développement économique qu’une coopération intelligente avec le formidable projet chinois des Routes de la Soie permettait
d’envisager. Au Sahel, où le retrait humiliant des troupes françaises du Mali après 8 ans de présence et 59 morts, et leur redéploiement partiel au Niger s’annonce mal quand on entend le
président nigérien donner au nôtre un cours de géopolitique pragmatique sur l’évidente importance de la Russie sur le continent noir, ou lorsque la ministre sud-africaine de la Défense
explique que Moscou n’a jamais été une puissance colonisatrice de l’Afrique… Tandis que, pour enfoncer un coin dans son alliance avec Moscou et Téhéran, l’on pousse la Turquie à renouer avec
Israël, ce qu’elle fait de bon gré avec son opportunisme habituel et pour défier son véritable rival sunnite l’Arabie saoudite, cette dernière est en train de remettre en cause son alliance
exclusive avec Washington et Tel Aviv au profit de Moscou.
La Chine et la Russie, qui entendent créer leur propre station spatiale et relancer l’aventure lunaire, ont procédé, fin août, à une seconde salve de manœuvres militaires conjointes pour
manifester leur convergence anti-occidentale de plus en plus marquée. L’Iran se braque face aux atermoiements américains dans les négociations pour la remise en place de l’accord nucléaire de
2015 ; les sanctions unilatérales sans mandat onusien pleuvent sur Moscou et Téhéran, creusant plus encore la polarisation et l’hostilité, tandis qu’une grande partie de l’Amérique latine, de
Cuba à l’Argentine en passant par le Venezuela et jusqu’au Brésil, se rapproche elle aussi de la Russie.
Le front indopacifique se tend autour de Taïwan où affluent inconsciemment les politiques américains pour masquer leur impuissance face à Pékin et à sa détermination de reprendre tôt ou tard
l’île définitivement sous sa tutelle. Au-delà de la question militaire de la sanctuarisation de la mer de Chine par Pékin, c’est d’ailleurs tout autant l’enjeu industriel du contrôle de la
production mondiale de semi-conducteurs qui fait rage entre Pékin et Washington d’un côté, et de l’autre Moscou, à la traine mais déterminé, et l’Europe dans les limbes.
Mais tous ces signaux, faibles ou forts, ne nous font nullement réfléchir. « Tout va très bien madame la Marquise ! » : l’Occident va l’emporter, l’Amérique demeurera le phare du monde et son
gendarme honni. Elle apportera la lumière de la démocratie à une planète qui n’en veut plus et consolide autour de Moscou, Pékin et New Delhi un bloc alternatif politico-financier, économique
et bien sûr militaire gigantesque. Si l’attaque russe a resserré les rangs de l’Otan, elle a surtout donné un coup d’accélérateur formidable à la bascule du monde.
La spirale des évaluations délibérément fausses des buts de guerre de l’adversaire prend des proportions dramatiques désormais. Le président Zelenski, encouragé en permanence à la surenchère,
semble pris de folie erratique et prêt à tout pour que l’OTAN vienne officiellement à son secours.
LE POIDS DU NUCLÉAIRE .
Dans ce contexte, on est frappé par l’immaturité des dirigeants tant américains qu’européens et malheureusement français. Le sidérant documentaire « Un Président, l’Europe et la guerre » l’a
tristement démontré en révélant l’étendue de l’impuissance mais surtout de l’ignorance de la dimension nucléaire qui a largement motivé, au moins autant que la situation du Donbass,
l’opération russe. Celle-ci remonte en fait au mémorandum de Budapest de 1994 qui assurait la dénucléarisation de l’Ukraine contre son indépendance.
Compte tenu des infrastructures nucléaires encore présentes en Ukraine, les déclarations du président ukrainien proposant de révoquer le mémorandum lors de la Conférence de Munich, quelques
jours seulement avant le déclenchement de l’attaque russe et alors que le Donbass était de nouveau massivement ciblé par les bombardements ukrainiens contre leur minorité russophone, auront
sonné comme la provocation de trop.
Au-delà de ce déficit de compréhension, l’ignorance de la guerre, de ses souffrances tangibles, l’habitude de la porter et de la mener au loin, notamment au Moyen-Orient sans grandes
conséquences domestiques, la vanité insigne des dirigeants européens et américains, la fureur de voir qu’une fois encore leurs calculs se révèlent faux, que la propagande n’a pas fait se
matérialiser la victoire occidentale sur le terrain, que les objectifs russes s’élargissent chaque jour, que la situation leur échappe et ligue désormais contre eux la majeure partie du
monde, tout les pousse à une fuite en avant irresponsable.
UNE VOIE POSSIBLE .
Comment stopper l’engrenage ? Que peut et doit faire la France ? Si elle reste sourde à la brochette de généraux, agents de renseignements et géopoliticiens américains qui s’expriment
clairement dans les médias mondiaux depuis des mois, elle peut au moins accorder quelque crédit à l’illustre Henry Kissinger qui redoute de plus en plus les effets ravageurs d’un «
déséquilibre » trop grand entre les blocs de force à l’échelle mondiale.
Elle doit ouvrir un espace d’appréciation autonome de l’attitude russe (ce qui suppose sans doute quelques changements à l’intérieur de la cellule diplomatique de l’Élysée…). Paris doit
proposer au Conseil de Sécurité la réunion urgente d’une conférence sur la refondation de la sécurité et de la coopération en Europe. Washington s’y opposera ? Fort bien. Alors elle
l’organisera à Paris.
Ceux de nos alliés européens qui ont compris que c’était une guerre russo-américaine sur le dos de l’UE et de l’Ukraine elle-même, verront l’intérêt de ce « pas de côté » salutaire. Paris
redeviendra enfin utile à quelque chose. Une telle approche doit évidemment aller de pair avec la cessation immédiate de toute livraison d’armements et de tout soutien militaire à Kiev. Cela
ne sauve pas le peuple ukrainien, cela le condamne.
Nous sommes cobelligérants de fait depuis trop longtemps, ce qui neutralise toute marge de manœuvre diplomatique et toute légitimité pour endosser l’habit de médiateur. On me rétorquera que
c’est donner raison au bourreau contre la victime, au Diable contre l’Ange, que c’est le retour de Munich. Non. C’est juste revenir à l’intelligence basique d’une situation qui est en train
de nous échapper et dont nous ferons les frais bien plus que Washington. C’est redonner la parole à un peu d’éthique du conflit au lieu de se planquer derrière des postures prétendument
morales, dont les Ukrainiens sont la chair à canon, comme avant eux les Irakiens, les Libyens, les Syriens… C’est admettre que nous sommes allés bien trop loin, que la Russie n’est pas en
Ukraine uniquement pour défendre le Donbass ni pour conquérir le pays, encore moins pour le détruire mais avant tout pour rétablir, à ses frontières face à l’OTAN, une zone neutre de
protection vitale.
Si l’on ne veut pas l’éclatement ultime du pays et son dépècement entre Russie, Pologne et Hongrie, c’est maintenant qu’il faut agir sans plus tergiverser. Il faut sortir de ce guêpier et
vite… sans perdre la face. C’est là que le bât blesse car c’est impossible si l’on croit la sauver en incarnant le camp du Bien contre celui du Mal. Il faut changer les marqueurs de la «
victoire », et considérer que l’Europe, et la France, font une faute cardinale en appuyant les États-Unis dans cette entreprise déstabilisatrice et contreproductive à l’échelle mondiale.
Légende photo en bandeau : Photo Ukrinform ;
(*) Caroline Galactéros, Docteur en science politique, auditeur de l’Institut des hautes études de la Défense nationale
(AA59) et spécialiste des questions balkaniques. Elle a longtemps travaillé dans l’évaluation et la prospective stratégiques pour les services de l’État. Aujourd’hui
directeur de séminaire à l’École de guerre, colonel dans la réserve opérationnelle des armées, elle dirige le cabinet de conseil privé et de formation en intelligence
stratégique Planeting. Elle est l’auteure du blog « Bouger les lignes ».
Elle est la créatrice et directrice du think tank GéoPragma consacré à la géopolitique réaliste.
Colonel de la réserve opérationnelle, Administratrice de l’ASAF
POURQUOI IL FAUT BOUTER POUTINE DEHORS ET PRÉSERVER LES RUSSES
Certains s’inquiètent encore que l’Occident pousse Poutine à bout. Henri Guaino réitère (l’Express du 7 septembre) ses craintes d’un
« jusqu’au-boutisme » ukrainien et européen. Certes, humilié, Poutine pourrait être tenté d’utiliser l’arme nucléaire avec toutes les conséquences insondables susceptibles d’en
découler. Il est la réplique sismique du stalinisme qu’il admire. Dès 2005, il avait déclaré que la chute de l’URSS avait été « la plus grande catastrophe géopolitique » du XXe siècle. Les tyrans
perdent facilement la raison. Quand ils sont empreints d’une idéologie dominatrice, ils sont prêts à tout y sacrifier, y compris la vie des peuples.
Il est donc raisonnable en l’état d’éviter d’entrer officiellement dans cette guerre que la Russie n’a jamais déclarée. A cet égard, et pour le moment, l’effort du
président français et du chancelier allemand pour garder un brin de conversation avec Poutine n’est pas critiquable. Pas plus que le refus des Etats-Unis de livrer à l’Ukraine des missiles à
longue portée. Du moins, il n’est pas encore temps. C’est aussi une tentative de conserver un espoir de renouer un jour avec le peuple russe qui est encore marqué par des décennies de
totalitarisme rouge. C’est peut-être aussi le moyen d’éviter que Poutine soit renversé par de pires extrémistes plutôt que par les libéraux.
Mais les tyrans sont toujours des géants aux pieds d’argile, entourés de gens serviles, repus et corrompus de leurs propres mensonges. Il ne faut pas en avoir
peur : ils trompent le monde en se trompant eux-mêmes. Déjà les alliés supposés de Poutine l’abandonnent, la Chine ne veut pas s’en mêler et au sommet de l’Organisation de Coopération de
Shanghai ces 15 et 16 septembre, Modi a fait savoir au président russe que l’heure n’était « pas à la guerre ».
Le temps de la détermination
Il est donc heureux que le temps ne soit plus aux hésitations, s’il l’a jamais été. Après beaucoup d’atermoiements, le Chancelier Scholz a demandé le 13 septembre
au président russe le retrait de tous les territoires occupés. Après avoir espéré la négociation, quitte à demander à l’Ukraine d’abandonner des territoires, Emmanuel Macron exhorte désormais la
communauté internationale à ne faire montre d’« aucune faiblesse, aucun esprit de compromission » (mardi 23 août) face à la Russie. Les Etats-Unis ont consacré les plus gros efforts
financiers et militaires dans le soutien à l’Ukraine, mais l’Europe n’a pas été de reste avec 19 Md€ débloqués à ce jour pour l’Ukraine en guerre hors aides militaires. Dans son discours à
Strasbourg du 14 septembre Madame von der Leyen a appelé les Européens à « faire preuve de détermination et pas d’apaisement ». Il faut continuer à soutenir l’Ukraine.
La Russie est l’envahisseur. Et les armées russes se comportent comme des barbares ainsi que le prouvent les charniers et les salles de torture découverts lors de
la reprise des territoires ukrainiens qu’ils ont occupés, et encore ces derniers jours à Kharkiv. Il ne faut jamais accepter une telle vilenie, une telle inhumanité. Et s’y opposer mollement
serait plus qu’une acceptation, un encouragement tacite, comme Daladier et Chamberlain face à Hitler.
Bien sûr, l’Europe souffrira de l’embargo imposé à la Russie. Mais celui-ci fait déjà ses preuves. La Russie manque de pièces détachées et de composants
électroniques pour réparer et construire ses matériels militaires, pour faire voler ses avions, pour faire tourner ses usines. Ses finances sont sous assistance respiratoire. Elle est en défaut
sur le paiement de ses obligations souveraines. La chute des recettes de l’Etat russe s’accélère avec la baisse des exportations d’hydrocarbures. Ses réserves d’armement semblent s’épuiser. La
Russie est, plus profondément, faible de son assujettissement qui ignore la morale, détruit l’esprit d’initiative et anémie les peuples.
Préserver la population russe
La population russe semble elle-même commencer à exposer ses réticences face à la guerre. Les échecs successifs de l’armée russe devant Kiev puis maintenant dans le
Donbass ont dévoilé le mensonge que couvrait la désignation d’ « opération spéciale » dont Poutine affublait son invasion. Malgré la répression, la terreur et la censure totale,
des voix russes courageuses s’élèvent contre cette guerre jusque parmi des élus de Saint Petersbourg. Il ne faut pas les abandonner.
Les Ukrainiens eux-mêmes ont fait preuve d’une grande capacité à s’amender dans l’adversité. Ils étaient, tout autant que les Russes, minés par des pouvoirs
pervertis à la botte d’oligarques prédateurs. Volodymyr Zelensky, qui avait lui-même succombé aux pratiques occultes de l’économie ukrainienne, s’est ressaisi et désormais sa politique vise à
rétablir la transparence et la probité à tous les niveaux de la société. En témoigne l’entrée en vigueur en juin 2022 de sa « loi sur la déoligarchisation » de septembre 2021, sa nomination
d’un nouveau procureur anti-corruption, et les sanctions engagées contre son parrain en politique, Ihor Kolomoïsky, le propriétaire de la chaîne qui a lancé sa série Le Serviteur du peuple.
Ce que les Ukrainiens sont en train de faire dans la guerre, les Russes doivent pouvoir le faire dans la libération de leur pays.
Les dirigeants russes se conduisent en barbares, mais la Russie n’est pas barbare. Les hordes asiatiques qui l’ont envahie il y a de nombreux siècles y sont
arrivées plus tard qu’en Europe de l’Ouest, mais l’Orthodoxie y a fait prospérer une culture différente et complémentaire qui n’a rien à envier à celle du vieil Occident romain. L’esprit slave,
cette « énigmatique âme russe », est sans doute plus mystique que celui des Latins et des Anglo-Saxons. Mais leurs racines chrétiennes les réunissent. L’Europe s’enrichirait de
retrouver ses anciennes alliances avec la Russie : celle-ci tempèrerait le matérialisme européen aux sources de la transcendance orthodoxe tandis que l’Europe pourrait réduire la tentation
impériale de confusion des pouvoirs civils et spirituels qu’ont conservé les successeurs de Byzance. Ne faut-il pas réfléchir dès à présent aux moyens de renouer le fil entre les héritiers de
Jérusalem, Athènes, Rome et Constantinople ? Ce qui suppose aussi tout à la fois que Poutine ne soit plus là et que le peuple russe comprenne que nous voulons le libérer plutôt que le
soumettre.
Les Etats-Unis et l’OTAN commettent l’erreur capitale dans une guerre : Sous-estimer leur ennemi
Les référendums organisés cette fin de semaine dans le Donbass sont un véritable tournant dans la guerre dite « guerre d’Ukraine ». Nul ne doute des
résultats. Comment une population russophone à qui Kiev a interdit l’usage de sa langue maternelle, y compris dans l’éducation de ses enfants, mais surtout qui est soumise aux exactions
des bataillons de représailles néo-nazis et à des bombardements quotidiens depuis huit ans, comment donc cette population pourrait ne pas se prononcer pour le rattachement à la Russie. Ce
que certains appellent « retourner à la maison ».
Comme la Douma d’Éat a déjà annoncé qu’elle demanderait au président Vladimir Poutine d’entériner les résultats, le Donbass va devenir territoire
russe.
D’autre part, la Russie a annoncé une mobilisation limitée en vue de renforcer son armée sur le front Ouest. Notons au passage, que cette mobilisation a
pour objectif de recruter 300 000 hommes, soit 1,2% de la capacité maximum de mobilisation du pays qui est de 25 millions d’hommes. Tout est donc en place pour un affrontement entre la
Russie et l’OTAN soutenu par les États-Unis. Il n’est un secret pour personne que la guerre ne se poursuit actuellement que grâce au soutien de « l’Occident collectif ». En effet,
l’Ukraine avait déjà perdu, fin juillet, la totalité de son armement d’origine soviétique et la moitié de ses soldats. Quel pays pourrait continuer le combat seul dans ces conditions ? La
situation sur le terrain, Donbass toujours ukrainien ou indépendant, suivant le point de vue, permettait de maintenir l’illusion d’une agression russe sur l’Ukraine.
Dans quelques jours, les États-Unis et leurs vassaux de l’Union européenne vont se trouver devant le dilemme suivant :
• poursuivre les opérations visant à écraser les forces russes se projetant sur le territoire de l’Ukraine, ce qui correspondrait, comme l’explique Scott
Ritter dans son dernier article, à reconnaître, sinon la légitimité, au moins la réalité de l’incorporation du Donbass et des territoires ukrainiens du Sud dans la Fédération de Russie.
Ou,
• continuer à soutenir la politique actuelle du gouvernement ukrainien et de ses alliés occidentaux qui vise à expulser la Russie du Donbass et de la
Crimée, ce qui signifierait maintenant attaquer la Russie. Ce serait donc la guerre avec la Russie.
De son côté, la Russie se considère déjà en guerre contre « l’Occident collectif » comme l’a déclaré le ministre de la Défense russe, Sergueï Choïgou dans
le discours qu’il a prononcé suite à l’annonce de la mobilisation partielle par Vladimir Poutine. « Nous ne parlons pas seulement des armes, livrées en énorme quantité mais aussi des
systèmes de communication, des systèmes de traitement de l’information, des systèmes de reconnaissance et des systèmes de renseignement par satellite ».
Tout ceci montre clairement que la Russie ne se considère plus en guerre contre l’Ukraine, mais contre l’OTAN et « l’Occident collectif » qui utilise
l’Ukraine. Le président russe a non moins clairement expliqué que si l’adversaire s’en prenait à l’intégrité de la Fédération de Russie (dont le Donbass fera maintenant partie), « si
l’intégrité territoriale de notre pays est menacée, nous utiliserons tous les moyens à notre disposition pour défendre la Russie et notre peuple ». Une référence évidente à l’arsenal
nucléaire russe et à la doctrine d’usage de cette force. Et Vladimir Poutine d’ajouter, « Ce n’est pas du bluff ». Mais chacun sait que Vladimir Poutine n’a jamais bluffé.
Nous nous trouvons donc, grâce à l’obstination désespérée des États-Unis à conserver leur hégémonie sur le monde et à la sottise (ou veulerie, ou
incompétence, ou aveuglement, ou corruption, choisissez) des « dirigeants » européens, à une seconde de minuit sur « l’Horloge de l’Apocalypse ».
Quel que soit le vainqueur de la guerre en Ukraine, les États-Unis en seront les perdants stratégiques. La Russie nouera des relations plus étroites avec la Chine
et d’autres pays du continent eurasien, notamment l’Inde, l’Iran, l’Arabie saoudite et les États du Golfe. Elle se détournera irrévocablement des démocraties européennes et de Washington. Tout
comme le président Richard Nixon et Henry Kissinger ont joué la « carte de la Chine » pour isoler l’Union soviétique pendant la Guerre froide, les présidents Vladimir Poutine et Xi Jinping
joueront leurs cartes pour tenter de contester le leadership mondial des États-Unis.
Sachant bien que l’Europe ne peut plus rester son premier client énergétique, Moscou a logiquement décidé de développer ses ventes de combustibles fossiles avec
l’Asie, notamment la Chine et l’Inde. Depuis l’invasion de l’Ukraine, la Russie est devenue le premier fournisseur de pétrole de la Chine, remplaçant l’Arabie saoudite. Il est vrai qu’à court ou
moyen terme, la capacité de transfert limitera la quantité de combustibles fossiles que la Russie pourra vendre à la Chine. Elle ne dispose actuellement que d’une seule voie d’acheminement
terrestre du pétrole vers la Chine, l’oléoduc ESPO. Le seul gazoduc actuellement en service est Power of Siberia. Les ventes de pétrole et de gaz par gazoduc sont complétées par des voies
maritimes vers la Chine continentale. Dans les années à venir, la Chine et la Russie réaliseront sans aucun doute d’importants investissements pour développer le transport de pétrole et de gaz
entre les deux pays, ce qui permettra à la Russie d’être le principal fournisseur de combustibles fossiles de la Chine. Les Chinois seront probablement en mesure de réduire leur dépendance en ce
qui concerne les expéditions de combustibles fossiles en provenance du Moyen-Orient, qui doivent passer par des points d’étranglement navals particulièrement exposés tels que le détroit de
Malacca.
Des relations énergétiques plus étroites entre la Chine et la Russie contribueront à les rapprocher en tant qu’alliés stratégiques « sans limites » sur le continent
eurasien. En ayant un fournisseur d’énergie russe dévoué à ses côtés, la Chine obtiendra inévitablement une plus grande flexibilité stratégique pour traiter avec les États-Unis et ses alliés de
la région indo-pacifique, le tout au détriment des démocraties occidentales.
Depuis l’invasion de l’Ukraine, la Russie a également fortement augmenté son commerce énergétique avec l’Inde. Selon le Centre de recherche sur l’énergie et l’air
pur, « l’Inde a été le principal acheteur des cargaisons Atlantique dont l’Europe ne veut plus. » Avant l’invasion de l’Ukraine, l’Inde n’achetait presque pas de pétrole à la Russie. Aujourd’hui,
elle en importe plus de 760 000 barils par jour. L’augmentation des ventes de combustibles fossiles russes vers l’Inde sera préjudiciable aux efforts déployés par les États-Unis, l’Australie et
le Japon pour continuer à mettre Delhi sur une orbite plus proche des pays démocratiques de la région indo-pacifique.
En fait, l’Inde – la plus grande démocratie du mond – a adopté une position neutre quant à l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Aux Nations unies, l’Inde s’est
abstenue lors des votes qui ont condamné l’invasion de l’Ukraine. Elle a refusé de blâmer la Russie pour cette attaque. Outre une relation nouvelle et croissante en matière d’approvisionnement
énergétique, la Russie est également depuis longtemps le principal fournisseur d’armes des forces armées indiennes. Il est important de noter que Delhi continue d’apprécier le soutien de longue
date de la Russie au Cachemire. La réponse indienne à la guerre russo-ukrainienne souligne le fait que l’Inde ne devrait pas se retrouver totalement intégrée dans une alliance du Pacifique
occidental telle que la Quadrilatérale. Si la Chine est suffisamment intelligente pour éviter d’autres combats frontaliers avec l’Inde, l’impulsion donnée à l’Inde pour s’impliquer davantage dans
la Quadrilatérale pourrait bien diminuer.
Autre mauvaise nouvelle pour l’Occident, l’Inde n’a pas été la seule à s’abstenir de voter la résolution de l’Assemblée générale des Nations unies censurant la
Russie pour son invasion de l’Ukraine. Trente-quatre autres pays ont refusé de prendre le parti de l’Occident. Les deux tiers de la population mondiale vivent dans des pays qui se sont abstenus
de dénoncer la Russie. Même le Mexique voisin a refusé de condamner la Russie ou de se joindre aux sanctions économiques.
Ce sont des réalités stratégiques difficiles à intégrer pour les États-Unis. Après l’invasion russe, les démocraties occidentales se sont rapidement unies et ont
adopté un large éventail de sanctions contre Moscou, y compris des dates limites pour mettre fin aux achats de combustibles fossiles auprès de la Russie. Les sanctions énergétiques de l’Occident
se sont, dans une certaine mesure, retournées contre ce dernier, provoquant une inflation et des perturbations de l’approvisionnement si graves que Bruxelles a désormais du mal à faire face aux
conséquences économiques. L’UE a même annoncé discrètement des mesures visant à assouplir les sanctions énergétiques russes afin de contribuer à la stabilisation des marchés de l’énergie. Alors
que l’Occident se plaint que la Russie a militarisé ses exportations de pétrole et de gaz, la réalité est que ce sont Bruxelles et Washington qui ont les premiers brandi l’épée énergétique
lorsqu’ils ont annoncé leur intention de réduire les achats de combustibles fossiles russes immédiatement après l’invasion de l’Ukraine.
L’une des retombées positives de la guerre russo-ukrainienne a été la cure de jouvence de l’OTAN, qui s’est mobilisée pour soutenir l’Ukraine. L’alliance deviendra
encore plus forte lorsque la Finlande et la Suède la rejoindront. Du côté négatif, proportionnellement, les États-Unis assument plus que leur part du fardeau du soutien à l’Ukraine par rapport
aux autres partenaires de l’alliance, à l’exception des États baltes et de la Pologne. Jusqu’au 20 mai 2022, les États-Unis ont fourni ou engagé 54 milliards de dollars d’aide militaire au
bénéfice de Kiev. Le Royaume-Uni arrive loin derrière avec 2,50 milliards de dollars, suivi de la Pologne avec 1,62 milliard de dollars et de l’Allemagne avec 1,49 milliard de dollars. Au 20 mai,
les États-Unis avaient engagé plus de trois fois plus d’aide au bénéfice de Kiev que tous les autres pays de l’Union européenne réunis. Les États-Unis sont le plus grand fournisseur d’aide
militaire, bien que l’invasion de la Russie constitue une menace bien plus immédiate pour les alliés européens que pour les États-Unis, qui se trouvent à plus de 9000 km de la guerre, de l’autre
côté de l’océan Atlantique. La situation en Ukraine montre à nouveau à quel point l’Europe occidentale est dangereusement dépendante du leadership américain et de son armée. Cela ne changera pas
tant que l’establishment de la politique étrangère américaine ne se débarrassera pas de la conviction, solidement ancrée depuis sept décennies, que seuls les États-Unis peuvent diriger l’OTAN, en
fournissant l’ossature militaire de l’alliance.
Les États-Unis doivent s’adapter, d’autant plus qu’au titre de l’article V, les engagements de l’OTAN sont limités à la région Atlantique, ce qui constitue une
vérité dérangeante et lamentable. Si Pearl Harbor, Hawaï ou Guam étaient attaqués par la Chine, la Corée du Nord ou la Russie, les engagements de défense collective de l’OTAN ne s’appliqueraient
pas. Néanmoins, même s’il n’y a aucune chance que le traité de l’OTAN soit un jour modifié pour aider les États-Unis dans le Pacifique, Washington ne doit et ne peut pas abandonner l’OTAN. Au
contraire, les responsables de la politique étrangère américaine doivent faire en sorte de permettre aux alliés européens de prendre plus de responsabilités et d’assumer une plus large part du
fardeau de leur côté du continent eurasien, même si ce n’est pas la part du lion. Si les États-Unis continuent à garder la tête enfouie dans les hypothèses historiques qui ont conduit à la
création de l’OTAN en 1949, les choses ne vont cesser d’empirer pour les ressources et les capacités militaires américaines qui sont surchargées. Les États-Unis ne sont plus la seule puissance
dominante du monde. Un plus grand partage du fardeau dans le système d’alliance américain devra intervenir tôt ou tard pour faire face à la réalité d’un monde de plus en plus multipolaire.
Ramon Marks est un avocat international new-yorkais à la retraite.
Vladimir Poutine, les représentants des régions occupées d'Ukraine et les dirigeants des républiques séparatistes locales ratifieront vendredi le
rattachement de ces territoires à la Russie vendredi au Kremlin. Le président russe prononcera un discours à l'issue de la cérémonie.
Vendredi, il sera 14h à Paris, 15h à Moscou, lorsque Vladimir Poutine et les représentants des Républiques séparatistes de Donetsk et Lougansk ainsi que ceux des
zones ukrainiennes occupées de Kherson et Zaporijia ratifieront au Kremlin les traités d'annexion de ces territoires à la Russie. Cette cérémonie succède aux
pseudos-référendums joués d'avance dont les résultats proclamés mardi ont permis aux leaders fantoches de ces régions de demander leur rattachement à la Russie.
Si la communauté internationale ne reconnaîtra aucun de ces rattachements, Vladimir Poutine en profitera tout de même pour prononcer un discours à l'issue de
l'échange des signatures.
Célébration d'une prétendue victoire sur le front ukrainien, éloge de la "Grande Russie", chantage nucléaire... Qu'attendre de la prise de parole du président russe ?
Un discours de victoire ?
C'est le porte-parole du Kremlin qui a officialisé la nouvelle ce jeudi. "Vladimir Poutine prononcera un grand discours" lors de la cérémonie de ratification des
annexions, a déclaré Dmitri Peskov.
D'après nos informations, le président de la fédération russe s'adressera à la nation au milieu des 1250m² de la salle Saint-Georges, sous les ors du Kremlin et
sous des lustres de 1300 kilos.
En-dehors de cette solennité, Vladimir Poutine poursuivra un objectif aussi concret que cynique: transformer un désastre en succès, et ne pas perdre la face alors
que son armée est en plein marasme.
"Il y a des aspects politiques, comme utiliser cette cérémonie et ce discours pour prononcer un discours de victoire, disant: 'Voilà, nous avons sauvé ces
régions, nous les protégeons et donc cette opération est d'ores et déjà un succès et se justifie pleinement'", a exposé le colonel Michel Goya, consultant Défense de BFMTV.
"C'est une manière pour la Russie de changer la nature du conflit: on oublie l'opération spéciale qui était une opération extérieure, là, on passe à la défense de la patrie. (...) On repousse les
frontières de la patrie donc maintenant tout ce qu'il se passe dans ces zones ukrainiennes occupées devient l'affaire de la nation russe et justifie de mobiliser toutes les forces de la nation
russe", a encore analysé l'officier.
Sortir le "parapluie nucléaire"
Justifier le bienfondé de la guerre en soi, et justifier une "mobilisation partielle" qui patine sérieusement depuis qu'elle a été décrétée mercredi
dernier, entre exodes massifs, manifestations hostiles et ratés dans le recrutement. Un double bénéfice pour Vladimir Poutine qui devrait tenter de pousser son avantage plus loin.
Patrick Sauce, éditorialiste de BFMTV sur les questions internationales, souligne que le président russe avait déjà livré une bande-annonce de son discours à venir:
"On a eu une petite idée de ce qu'il allait dire quand il a parlé, mardi, de 'sauvetage des populations'. Et il s'agit de les sauver avec le parapluie nucléaire. Il n'y a rien d'autre. Il va
sans doute être menaçant par rapport à ceux et celles - enfin, grosso modo, l'armée ukrainienne, qui voudraient s'en prendre à ces territoires".
Vladimir Poutine a de surcroît prévenu qu'il se réservait le droit d'employer "toutes les armes" à sa disposition - n'excluant donc pas une frappe nucléaire - si
les "intérêts vitaux" et le territoire russe étaient en péril. Autant dire qu'une tentative de l'Ukraine de regagner ses terres, à Lougansk, Donetsk, Kherson ou Zaporijia entrerait pleinement
dans cette définition fallacieuse.
"Si ces quatre régions deviennent russes, elles entreront dans la couverture de la protection des armements russes, nucléaires mais bien d'autres, des
bombes thermobariques etc", a étayé le colonel Peer de Jong, vice-président de l'Institut THEMIIS, et ancien colonel des troupes de marine.
Ces annexions prennent même des airs de triomphe personnel pour le président russe dont elles tendent à couronner le parcours politique. "Vladimir Poutine a
toujours voulu la 'Grande Russie'. Il se trouve qu'elle sera agrandie demain, de plusieurs milliers de kilomètres carrés", a ainsi remarqué Patrick Sauce.
Passer pour un homme de paix
Enfin, l'opération lui ménage un dernier espace pour essayer de redorer son blason et donner l'impression qu'il sort par le haut d'une partie qui semble perdue sur
le terrain, ou du moins mal engagée.
"Quelque part il va demander l'arrêt de la guerre, l'arrêt des combats", a estimé Peer de Jong.
Il faut dire qu'avec ces rattachements Vladimir Poutine pourrait faire valoir que son armée a rempli au moins en partie la mission qui lui a été assignée. "Mais
les Ukrainiens ne les laisseront pas faire", a repris le vice-président de l'Institut THEMIIS.
Après la conclusion de ces référendums voulus par le pouvoir russe dans les zones occupées, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a d'ailleurs écarté
toute cessation des hostilités en l'état. S'adressant à ses concitoyens sur Telegram mardi soir, il a averti: "Nous agirons pour protéger notre peuple: à la fois dans la région de Kherson,
dans celle de Zaporijjia, dans le Donbass (et aussi) dans les zones actuellement occupées de la région de Kharkiv et en Crimée".
Quel intérêt, alors, pour Vladimir Poutine de formuler une offre dont il sait qu'elle sera rejetée par son adversaire? C'est que, d'après Peer de Jong, l'enjeu est
désormais attirer l'attention d'un tout autre interlocuteur: "Le message est aussi adressé à l'OTAN et aux Etats-Unis, pour dire: 'On a atteint nos objectifs, arrêtons cette guerre'. L'objectif
c'est que les Etats-Unis cessent d'aider les Ukrainiens qui ne pourraient pas continuer sans cette aide".
Pour le moment, le désir du dictateur semble cependant relever du fantasme tant la communauté internationale est vent debout contre l'agression perpétrée à l'égard
de son allié ukrainien.
"Le destin nous appelle à un champ de bataille" Poutine - Le 30/09/2022.
"Le destin nous appelle à un champ de bataille" Poutine
Poutine et les gouverneurs des Oblasts ukrainiens annexés à la Russie
Ainsi l'annexion officielle du 30 septembre de quatre régions d'Ukraine est scellée par la volonté du peuple. « Les gens ont fait leur choix, un choix qui ne laisse aucun doute
quant à leur volonté » (1), mais un peuple réduit et contraint, un peuple sous les bombes et l’occupation illégale russe. C’est donc un Poutine forcé par la défaite
de son armée sur le terrain, acculé comme un cheval au recul qui baisse l’arrière-main en se bloquant, (les cavaliers comprendront), qui faute de victoire, tente de retourner la situation en
faisant en sorte qu’en étant agresseur il devienne agressé.
La ficelle est un peu grosse, mais il table sur la lassitude des Européens, le froid de l’hiver, un retournement de situation, qui contraindraient les dirigeants
européens de céder face aux protestations des peuples, le coup à payer serait bien trop cher pour une population peu encline à la résistance, à la privation,
au déclin économique et les relais de la désinformation ne manqueront pas pour agiter les menaces, à la fois militaires sociales et sociétales. La
lutte d’influence a pris tout son sens ce 30 septembre.
Un Poutine qui a annexé un morceau de territoire ukrainien, en rejouant le scénario de 2014 en Crimée, et en désignant à la fois les Ukrainiens, l’Europe, les Etats-Unis et l’Otan comme
étant les seuls responsables.
Poutine, le chevalier blanc, sauveur des valeurs occidentales, en lutte contre la décadence illustrée par le wokisme, défenseur des Etats
qui, à peine sortis du joug des colonisations actives, seraient toujours sous la coupe des Etats-Unis, de la France
et de l’Europe, pilleurs de richesse.
Car son discours de la Place Rouge devant une foule fortement influencée par des années de propagande, pire que ce qu’elle avait
connue lors de l’Union Soviétique, tant elle touche tous les leviers des influences, ne voit pas le danger qui les menace. Ce danger est le
retour à un système autoritaire et sanguinaire.
Le sang versé en Ukraine par les soldats russes issus des basses couches de la société ne scellera pas le renouveau slave, bien au contraire. Par la mobilisation en
cours, dont on voit les effets et les limites, la société russe va versune sorte
de déliquescence, alors que par effet inverse, les sociétés occidentales progressivement pourraient se réveiller, en
constatant l’urgente nécessité de résister et de recréer des moyens de résilience.
Tout le danger de cette guerre est celui de l’impasse stratégique dans laquelle Poutine s’enferme, sur le terrain, il ne peut
gagner cette guerre, et l’Ukraine ne peut le contraindre à reculer. L’Occident doit remettre en cause un certain nombre de ses certitudes et la Russie devra-t-elle en faire
autant ?
Cette voie de la sagesse est la seule possible. Mais je crains qu’il ne faille passer par un conflit généralisé, le processus est en cours, il sera difficile de l’arrêter.
Selon l’ancien ministre de l’Europe et président de l’Assemblée de l’OTAN, la guerre en Ukraine est jusqu’à présent un échec total pour la Russie. S’il
faut prendre au sérieux les menaces nucléaires du Kremlin, il faut aussi reconnaître l’affaiblissement de la France et le renforcement de la domination américaine en Europe.
CAUSEUR. Plus de sept mois après le déclenchement de la guerre en Ukraine, comment évaluez-vous la dimension militaire de ce conflit ?
PIERRE LELLOUCHE : Au-delà des incertitudes inhérentes à ce genre de situations, il est évident que début mars l’opération militaire de Poutine avait échoué dans son plan A qui
consistait à prendre le contrôle de Kiev et à procéder rapidement à un changement de gouvernement en Ukraine. Cependant il avait des objectifs stratégiques : régler les questions du Donbass
et surtout, s’assurer que l’Ukraine reste à l’extérieur de l’OTAN et ne se rapproche jamais de l’Occident.
Et pour les atteindre, quel est son plan B ?
Le plan B était de prendre la totalité du Donbass. Cependant, les Russes ont du mal à occuper et conserver complètement ces territoires. Et, à partir de la mi-avril, les Américains se sont
fortement engagés dans cette guerre, ce qu’ils n’avaient pas fait précédemment, en livrant des armes de frappe de très haute précision, en intensifiant la formation des soldats ukrainiens, avec
les Anglais et d’autres membres de l’OTAN. En conséquence, on a assisté au blocage de l’offensive russe et donc à un semi-échec du plan B, aggravé début septembre par la contre-offensive
ukrainienne dans la région de Kharkiv, où l’initiative est passée dans le camp ukrainien.
Comment en est-on arrivé là du point de vue militaire ?
Poutine a commis une série d’erreurs de calcul gigantesques, de proportions historiques. Il a surestimé sa force militaire, sous-estimé la capacité de résistance des Ukrainiens et s’est
complètement trompé sur l’engagement des États-Unis, sans doute à cause de leur recul en Syrie en 2013 et de leur sortie calamiteuse d’Afghanistan en août 2021, six mois avant l’offensive russe.
En conséquence, l’objectif stratégique majeur de la guerre – tenir l’Ukraine en dehors de l’orbite occidentale – est définitivement raté. L’Ukraine est inondée de matériel occidental, elle est
désormais officiellement candidate à l’Union européenne. Et le comble, du point de vue de Moscou : une nation ukrainienne divisée qui avait du mal à trouver son unité est aujourd’hui soudée
contre la Russie – même la partie russophone ! C’est difficile d’expliquer aux gens que vous allez les sauver du nazisme quand vous les bombardez chez eux et quand l’armée commet, en plus,
des atrocités sur le terrain. Échec sur toute la ligne.
On peut aussi penser qu’il a renforcé l’OTAN…
En effet, pour ne rien arranger, l’OTAN voit arriver deux nouveaux membres, et on assiste au retour du leadership américain en Europe, ainsi que de 100 000 soldats américains sur notre
continent. On peut rajouter à la liste de dommages l’isolement relatif, mais important, de la Russie et le sacré coup qu’a pris sa réputation de puissance militaire. Enfin, les sanctions
occidentales, d’une violence inouïe, vont avoir un impact certain sur la Russie, notamment dans le secteur des hautes technologies. Le bilan est donc très mauvais.
Poutine a-t-il un plan C ?
Oui : de réussir au moins son plan B… C’est ce qu’il a annoncé la semaine dernière en s’adressant au peuple russe. Si vous lisez sa déclaration, il veut conserver ces territoires-là, et
uniquement ceux-là. Il attend que les Ukrainiens et les Occidentaux ratifient le fait accompli. Mais il sait que ce n’est pas facile à faire, compte tenu de l’engagement américain et de
l’insuffisance de ses effectifs – d’où sa décision de mobiliser, qui prendra du temps avant de produire éventuellement des résultats sur le terrain.
Justement, qui est en guerre contre la Russie ?
Le discours politique, aussi bien à Washington qu’à Paris, c’est : « Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie. » Mais on a bel et bien affaire à une guerre non déclarée, par
procuration, entre les États-Unis (et derrière, l’OTAN) et la Russie. Une situation d’une gravité considérable, sans précédent depuis 1945. La dispute vieille de trente ans sur le statut de
l’Ukraine s’est transformée en un affrontement direct avec une dimension mondiale, car cela impacte l’économie mondiale, l’énergie, l’alimentaire.
L’offensive de Kharkiv est à mes yeux la preuve la plus spectaculaire de cet engagement direct des États-Unis. Le président Zelensky a reconnu qu’elle n’aurait jamais été possible sans l’aide des
États-Unis et de très hauts responsables du Pentagone ont confirmé qu’elle avait été préparée directement entre le Pentagone et l’état-major ukrainien.
Comment jugez-vous cet engagement américain croissant depuis avril ? Était-ce une erreur ? Fallait-il laisser l’Ukraine épuiser ses stocks de
munitions et capituler ?
Je connais la situation en Ukraine depuis presque vingt ans, depuis les révolutions orange. Je me suis beaucoup occupé de l’Ukraine à la fois quand j’étais président de l’Assemblée de l’OTAN et
également quand j’étais ministre de l’Europe. Ce qui est frappant, c’est qu’après 2014, l’affaire de Crimée et les accords de Minsk, les Américains ne s’en sont plus vraiment souciés ! Sous
Trump, la question ukrainienne a été soulevée uniquement pour avoir la peau du fils de Joe Biden, alors candidat contre lui à la présidentielle ! Trump appelle Zelensky pour lui demander de
déclencher des poursuites contre Hunter Biden en échange des missiles Javelin ! C’est dire le sérieux avec lequel les États-Unis considéraient cette question.
Pendant toute cette période, la balle était dans le camp des Français et des Allemands, mais ceux-ci n’ont pas pu obtenir le respect des accords de Minsk qui accordaient aux territoires à l’Est
une autonomie très large. À Moscou, cela a renforcé l’idée que rien ne pourrait être obtenu par le processus de Minsk. C’est pour cela qu’à la mi-décembre, juste avant de déclencher les
opérations, Poutine a posé un double ultimatum : il exigeait des Américains la confirmation écrite du statut de neutralité de l’Ukraine ainsi que le retrait de certains systèmes d’armes
offensifs occidentaux déployés aux frontières de la Russie. Ces demandes de négociation ont été rejetées.
Dans la foulée, les renseignements américains ont conclu que Poutine allait attaquer, mais l’administration Biden, très prudente, a fait savoir qu’elle ne participerait pas à une guerre en Europe
et les conseillers militaires américains ont été retirés de Kiev. Juste avant le début de la guerre, la Conférence sur la sécurité a eu lieu à Munich, en présence de Kamala Harris,
vice-présidente des États-Unis. Zelensky, venu tout spécialement de Kiev, a reçu une standing ovation, mais pas le moindre engagement de l’OTAN. Pour vous dire à quel point on a assisté en avril
à un véritable revirement de la position américaine !
Comment expliquer ce changement si radical ?
Ils ont vu les faiblesses de l’armée russe ! Ils ont dû penser que l’occasion était bonne pour leur infliger une défaite lourde. C’est d’ailleurs ce qu’a dit Lloyd Austin, le ministre
américain de la Défense : il faut faire en sorte que la Russie ne puisse plus recommencer. À partir de là, on a vu arriver des flots de dollars, les Américains en sont à 45 milliards
aujourd’hui, dont 15 milliards d’aide militaire, et 15 milliards supplémentaires viennent d’être annoncés. Mais Poutine n’a pas l’intention de céder, d’où la mobilisation. Et si le peuple russe
tient, à la longue, le rapport de forces pourrait de nouveau basculer en faveur des Russes. Ils sont très résilients, ils l’ont montré pendant la Seconde Guerre mondiale. Ceux qui annoncent leur
défaite immédiate se trompent. On est loin d’avoir résolu cette affaire à l’heure actuelle, d’autant que l’hiver arrive, que les deux parties vont essayer de se renforcer. Beaucoup dépendra des
choix que feront les Américains et donc de leurs buts de guerre. Que veut-on ? C’est la grande question.
Joe Biden lors de la conférence de presse du dernier jour du sommet de l’OTAN à Madrid, le 30 juin 2022. (Photo de Jakub Porzycki/NurPhoto)
(Photo by Jakub Porzycki / NurPhoto / NurPhoto via AFP)
Quelle devrait être la boussole stratégique de la France dans cette guerre ?
Maintenir le contact avec la Russie et penser à l’après ! Tout faire pour arriver à un cessez-le-feu le plus rapidement possible et obtenir un accord de paix. Toute guerre, un jour, s’arrête
et il y a un compromis, plus ou moins stable, suivi par un traité de paix. La question est de savoir : quelles seront nos relations ensuite avec la Russie ? Pour l’instant, nous sommes
dans une situation inquiétante, car il y a une escalade dans les imprécations des deux côtés, y compris du côté occidental. On est passé d’une discussion sur le statut de l’Ukraine et celui du
Donbass à une guerre de civilisations. Poutine présente la situation de la Russie comme étant agressée par la totalité de l’Occident ; tandis que du côté occidental, même si les
chancelleries répètent que « nous ne sommes pas en guerre contre la Russie », beaucoup de gens parlent d’en finir avec l’ADN impérialiste de la Russie. Poutine est présenté et dénoncé
publiquement par le président américain comme « un tueur », des intellectuels français considèrent soit qu’il est « fou », soit qu’il est un « terroriste »… On prétend que l’intégralité du peuple russe est
complice, et qu’à ce titre, il faut lui interdire de voyager chez nous ; les Baltes et les Finlandais vont même jusqu’à fermer leurs frontières y compris aux déserteurs russes, ce qui est
assez curieux… Il va bientôt être interdit de lire Dostoïevski ou d’écouter Tchaïkovski. La Russie est dit-on malade, et il faut la débarrasser de force de cette « maladie impériale ».
On entend ce discours aussi dans les États baltes, en Pologne où l’ancien président Walesa propose de découper la Russie. Et chez nous, certains disent ouvertement que le but de cette guerre
n’est pas seulement de libérer l’Ukraine mais de créer, par la défaite de l’armée russe, une situation politique qui oblige Poutine à quitter le pouvoir. Tout cela permet à Poutine de dire que,
trente ans après avoir démantelé l’URSS (ce qui est naturellement faux car la désintégration de l’URSS est due à ses faiblesses internes), l’Occident cherche aujourd’hui à détruire la Russie.
Reste que, depuis quelques jours, il brandit la menace de l’utilisation de l’arme nucléaire, même si concrètement des intérêts vitaux russes ne sont pas
menacés…