par Jonathan Cook

La «guerre contre le terrorisme» menée par l’Occident s’est appuyée sur toute une série de mensonges destinés à nous persuader que nos dirigeants combattaient l’extrémisme islamiste alors qu’en réalité, ils le nourrissaient.

La narrative : Avez-vous cru, il y a 30 ans, que les accords d’Oslo allaient apporter la paix au Moyen-Orient, comme on nous le disait ? Qu’Israël allait enfin se retirer des territoires palestiniens qu’il occupait illégalement depuis des décennies, mettre fin à sa répression brutale du peuple palestinien et permettre la création d’un État palestinien ? Que la plus longue souffrance des mondes arabe et musulman allait enfin prendre fin ?

La réalité : En fait, pendant la période d’Oslo, Israël a volé davantage de terres palestiniennes et a développé la construction de colonies juives illégales à un rythme plus soutenu que jamais. Israël est devenu encore plus violemment oppressif : il a construit des murs de prison autour de Gaza et de la Cisjordanie tout en continuant à les occuper et à martyriser la population. Ehud Barak, Premier ministre israélien de l’époque, a «fait exploser» – selon les termes de l’un de ses principaux conseillers – les négociations soutenues par les États-Unis à Camp David en 2000.

Quelques semaines plus tard, alors que les territoires palestiniens occupés étaient en ébullition, le chef de l’opposition Ariel Sharon, soutenu par un millier de soldats israéliens armés, a envahi la mosquée al-Aqsa de Jérusalem occupée, l’un des lieux les plus sacrés du monde pour les musulmans. Ce fut la goutte d’eau qui fit déborder le vase, déclenchant un soulèvement des Palestiniens qu’Israël allait écraser avec une force militaire dévastatrice, faisant ainsi passer le soutien populaire à la direction laïque du Fatah vers le groupe de résistance islamique Hamas.

Plus loin, le traitement de plus en plus abusif des Palestiniens par Israël et sa prise de contrôle progressive d’Al-Aqsa – soutenue par l’Occident – n’ont fait que radicaliser davantage le groupe djihadiste Al-Qaida, qui est à l’origine, selon les autorités, de l’attaque des tours jumelles de New York en 2001.

La narrative : Avez-vous cru en 2001, après l’attentat du 11 septembre, que le seul moyen d’empêcher les talibans d’héberger Al-Qaïda en Afghanistan serait que les États-Unis et le Royaume-Uni les envahissent et les «fassent sortir» de leurs grottes «en les enfumant», comme on nous l’a dit ? Et que, ce faisant, l’Occident sauverait les filles et les femmes afghanes de l’oppression ?

La réalité : Dès que les premières bombes américaines sont tombées, les talibans se sont déclarés prêts à céder le pouvoir à la marionnette américaine Hamid Karzai, à se retirer de la politique afghane et à livrer Oussama ben Laden, le chef d’Al-Qaïda, à un pays tiers agréé par les deux camps.

Les États-Unis ont tout de même envahi l’Afghanistan, qu’ils ont occupé pendant 20 ans, tuant au moins 240 000 Afghans, pour la plupart des civils, et dépensant quelque 2000 milliards de dollars pour soutenir leur violente occupation dans ce pays. La haine qu’ils ont suscitée a rendu les talibans plus forts que jamais et, en 2021, ces derniers ont forcé l’armée américaine à se retirer.

La narrative : Avez-vous cru, en 2003, qu’il y avait en Irak des armes de destruction massive capables de détruire l’Europe en quelques minutes, comme on nous l’a dit ? Que le dirigeant irakien, Saddam Hussein, était le nouvel Hitler et qu’il s’était allié à Al-Qaïda pour détruire les tours jumelles ? Et que, pour ces raisons, les États-Unis et le Royaume-Uni n’avaient d’autre choix que d’envahir l’Irak de manière préventive, même si les Nations unies refusaient d’autoriser l’attaque.

La réalité : L’Irak a été soumis à de sévères sanctions pendant des années, suite à la décision imprudente de Saddam Hussein d’envahir le Koweït, une invasion qui a bouleversé l’ordre régional du Golfe, dont le rôle était de maintenir le flux de pétrole vers l’Occident. Les États-Unis ont répondu en décimant l’armée irakienne, dans une de ses habituelles démonstrations excessives de force militaire. Tout au long des années 1990, la politique suivie a été celle de l’endiguement, avec notamment un régime de sanctions dont on estime qu’il a tué au moins un demi-million d’enfants irakiens – un prix dont la secrétaire d’État américaine de l’époque, Madeline Albright, a glorieusement déclaré qu’il «en valait la peine».

Saddam Hussein a également dû se soumettre à un programme d’inspections permanentes des armes par les experts de l’ONU. Les inspecteurs avaient conclu avec un degré élevé de certitude qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak. Le rapport selon lequel Saddam Hussein pouvait tirer sur l’Europe et l’atteindre en 30 minutes était un canular, a-t-on finalement appris, concocté par les services de renseignement britanniques. Quant à l’affirmation selon laquelle Saddam Hussein avait des liens avec Al-Qaida, non seulement elle n’était pas étayée par des preuves, mais elle était manifestement absurde. Le régime très laïc, quoique brutal, de Saddam était profondément opposé au fanatisme religieux d’Al-Qaïda et le craignait.

L’invasion et l’occupation américano-britannique, ainsi que la féroce guerre civile sectaire qu’elles ont déclenchée entre musulmans sunnites et chiites, allaient tuer – selon les meilleures estimations – plus d’un million d’Irakiens et en chasser quatre millions d’autres. L’Irak est devenu un terrain de recrutement pour l’extrémisme islamique et a conduit à la formation d’un nouveau concurrent sunnite d’Al-Qaïda, beaucoup plus nihiliste, appelé État islamique. Elle a également renforcé le pouvoir de la majorité chiite en Irak, qui a pris le pouvoir aux sunnites et a forgé une alliance plus étroite avec l’Iran.

La narrative : Avez-vous cru, en 2011, que l’Occident soutenait le Printemps arabe pour apporter la démocratie au Moyen-Orient, et que l’Égypte – le plus grand État arabe – était à l’avant-garde du progressisme en chassant son président autoritaire Hosni Moubarak, comme on nous l’a dit ?

La réalité : Moubarak a été soutenu par l’Occident en tant que tyran de l’Égypte pendant trois décennies et a reçu des milliards d’«aide étrangère» chaque année de la part de Washington – en fait un pot-de-vin pour abandonner les Palestiniens et maintenir la paix avec Israël selon les termes de l’accord de Camp David de 1979. Mais les États-Unis ont tourné le dos à Moubarak, à contrecœur, après avoir compris qu’il ne pourrait pas écraser les forces révolutionnaires libérées par le Printemps arabe – un mélange de libéraux laïques et de groupes islamiques menés par les Frères musulmans. L’armée étant restée en retrait, les manifestants ont gagné. La confrérie a remporté les élections pour diriger le nouveau gouvernement démocratique.

En coulisses, cependant, le Pentagone resserrait ses liens avec les vestiges de l’ancien régime de Moubarak et un nouvel aspirant à la couronne, le général Abdel Fattah al-Sissi. Assuré qu’il n’y avait aucun risque de représailles américaines, al-Sissi a finalement lancé un coup d’État pour remettre l’Égypte sous le joug d’une dictature militaire en 2013. Israël a fait pression pour s’assurer que la dictature militaire d’al-Sissi continuerait à recevoir les milliards d’euros d’aide américaine annuelle. Au pouvoir, Sissi a instauré le même système répressif que Moubarak, a écrasé sans pitié la Confrérie et s’est joint à Israël pour asphyxier Gaza sous un blocus visant à isoler le Hamas, la version palestinienne de la Confrérie. Ce faisant, il a renforcé l’extrémisme islamique, et l’État islamique s’est implanté au Sinaï. L’engagement des États-Unis en faveur du printemps arabe et des mouvements démocratiques au Moyen-Orient n’avait été que passager, comme on s’y attendait.

La narrative : Avez-vous cru, toujours en 2011, que le dictateur libyen Mouammar Kadhafi représentait une terrible menace pour sa propre population et qu’il avait même donné du Viagra à ses soldats pour qu’ils commettent des viols en masse, comme ils nous l’ont affirmé ? Que le seul moyen de protéger les citoyens libyens était que l’OTAN, dirigée par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, bombarde le pays et aide les groupes d’opposition à renverser Kadhafi ?

La réalité : Les accusations portées contre Kadhafi, comme contre Saddam Hussein, ne reposaient sur aucune preuve, comme l’a conclu une enquête parlementaire britannique cinq ans plus tard, en 2016. Mais l’Occident avait besoin d’un prétexte pour renverser le dirigeant libyen, considéré comme une menace pour les intérêts géopolitiques occidentaux. La publication par Wikileaks de câbles diplomatiques américains a montré que Washington s’inquiétait des efforts de Kadhafi pour créer des États-Unis d’Afrique afin de contrôler les ressources du continent et de développer une politique étrangère indépendante. La Libye, qui possède les plus grandes réserves de pétrole d’Afrique, a créé un dangereux précédent en offrant à la Russie et à la Chine de nouveaux contrats d’exploration pétrolière et en renégociant les contrats existants avec les compagnies pétrolières occidentales à des conditions moins favorables. Kadhafi cultivait également des liens militaires et économiques plus étroits avec la Russie et la Chine.

Les bombardements de l’OTAN sur la Libye n’ont jamais eu pour but de protéger la population. Le pays a été immédiatement abandonné après le renversement de Kadhafi et est devenu un État failli où règnent les seigneurs de la guerre et où fleurissent les marchés d’esclaves. Certaines parties de la Libye sont devenues un bastion de l’État islamique. Les armes occidentales fournies aux «rebelles» ont fini par renforcer l’État islamique et par alimenter les bains de sang sectaires en Syrie et en Irak.

La narrative : Croyez-vous que, depuis 2011, les forces démocratiques syriennes voulaient renverser le dictateur Bachar al-Assad et que le pays était à l’aube d’une révolution de type printemps arabe qui libérerait son peuple, comme on n’a cessé de nous le répéter ?

La réalité : Il ne fait aucun doute que le régime d’Assad, combiné à la sécheresse et aux mauvaises récoltes provoquées par le changement climatique, a entraîné des troubles croissants dans certaines régions de la Syrie en 2011. Il est également vrai que, comme d’autres régimes arabes laïques fondés sur la domination d’une secte minoritaire, le gouvernement d’Assad s’est appuyé sur un autoritarisme brutal pour maintenir son pouvoir sur d’autres secteurs plus importants de la population. Mais ce n’est pas la raison pour laquelle la Syrie a été plongée dans une guerre civile sanglante pendant 13 ans, qui a attiré l’attention et/ou l’intervention de toute une série d’acteurs, de l’Iran et de la Russie à Israël, en passant la Turquie, Al-Qaïda et ISIS. C’est en grande partie à cause de Washington et d’Israël qui poursuivent une fois de plus leurs intérêts géostratégiques.

Le véritable problème pour Washington n’était pas l’autoritarisme d’Assad – les alliés les plus puissants des États-Unis dans la région étaient tous autoritaires – mais deux autres facteurs critiques.

Premièrement, Assad appartenait à la minorité alaouite, une secte de l’islam chiite en conflit théologique et sectaire depuis des siècles avec l’islam sunnite dominant dans la région. L’Iran est également chiite. La majorité chiite d’Irak a pris le pouvoir après que Washington a éviscéré le régime sunnite de Saddam Hussein en 2003. Enfin, la milice libanaise Hezbollah est chiite. Ensemble, ils forment ce que Washington décrit de plus en plus comme un «axe du mal».

Deuxièmement, la Syrie partage une longue frontière avec Israël et, surtout, constitue le principal couloir géographique reliant l’Iran et l’Irak aux forces de guérilla du Hezbollah au nord d’Israël, au Liban. Au fil des décennies, l’Iran a envoyé clandestinement des dizaines de milliers de roquettes et de missiles de plus en plus puissants au sud du Liban, à proximité de la frontière septentrionale d’Israël. Cet arsenal a servi, pendant la majeure partie de cette période, de parapluie défensif, de principal moyen de dissuasion pour empêcher Israël d’envahir et d’occuper le Liban, comme il l’a fait pendant de nombreuses années jusqu’à ce que les combattants du Hezbollah l’obligent à se retirer en 2000. Mais il a également servi à dissuader Israël d’envahir la Syrie et d’attaquer l’Iran.

Quelques jours après le 11 septembre, un fonctionnaire du Pentagone a montré à un général américain de haut rang, Wesley Clarke, un document sur la réponse des États-Unis à l’effondrement des tours jumelles. Les États-Unis avaient décidé d’«abattre» sept pays en cinq ans. La plupart des cibles étaient les bastions chiites du Moyen-Orient : Irak, Syrie, Liban et Iran. (Les coupables du 11 septembre, notons-le, étaient des sunnites, pour la plupart originaires d’Arabie saoudite.) L’Iran et ses alliés avaient résisté aux manœuvres de Washington – soutenu de plus en plus ouvertement par les États sunnites, en particulier ceux du Golfe, riches en pétrole – pour imposer Israël comme hégémon régional et lui permettre d’effacer de la carte le peuple palestinien.

Ce sont toujours les mêmes objectifs qu’Israël et Washington poursuivent en ce moment. Et la Syrie a toujours été d’une importance cruciale pour la réalisation de leur plan. C’est pourquoi, dans le cadre de l’opération Timber Sycamore, les États-Unis ont secrètement injecté d’énormes sommes d’argent dans l’entraînement de leurs anciens ennemis d’Al-Qaïda pour créer une milice anti-Assad qui a attiré des combattants djihadistes sunnites de toute la région, ainsi que des armes provenant d’États en déliquescence comme la Libye. Le plan a été soutenu financièrement par les États du Golfe, avec une assistance militaire et des renseignements de la Turquie, d’Israël et du Royaume-Uni.

À la fin de l’année 2024, les principaux alliés d’Assad étaient eux-mêmes en difficulté : La Russie était coincée par une guerre par procuration menée par l’OTAN en Ukraine, tandis que Téhéran se trouvait en difficulté en raison des frappes israéliennes sur le Liban, la Syrie et l’Iran lui-même. C’est à ce moment-là que le HTS – une organisation d’Al-Qaïda rebaptisée – s’est emparé de Damas à la vitesse de l’éclair, forçant Assad à fuir à Moscou

Si vous avez cru à toutes ces histoires, et que vous croyez encore que l’Occident fait de son mieux pour mettre au pas l’extrémisme islamique et un prétendu impérialisme russe en Ukraine, alors vous croyez probablement aussi qu’Israël a rasé Gaza, détruit tous ses hôpitaux et affamé toute sa population de 2,3 millions d’habitants simplement pour «éliminer le Hamas», même si le Hamas n’a pas été éliminé.

Vous pensez sans doute que la Cour internationale de justice a eu tort, il y a près d’un an, de juger qu’Israël commettait probablement un génocide à Gaza. Vous pensez sans doute que même les experts israéliens les plus prudents en matière d’Holocauste ont eu tort, en mai dernier, de conclure qu’Israël était indiscutablement entré dans une phase génocidaire lorsqu’il a détruit la «zone de sécurité» de Rafah, où il avait regroupé la majeure partie de la population de Gaza. Et vous pensez sans doute que tous les grands groupes de défense des droits de l’homme ont eu tort de conclure à la fin de l’année dernière, après de longues recherches pour se protéger des calomnies d’Israël et de ses soutiens, que la dévastation de la bande de Gaza par Israël présentait toutes les caractéristiques d’un génocide.

Vous croyez sans doute aussi que le plan de longue date de Washington pour une «domination mondiale à spectre complet» est bienveillant, et qu’Israël et les États-Unis n’ont pas l’Iran et la Chine dans leur ligne de mire.

Si c’est le cas, vous continuerez certainement à croire tout ce qu’ils vous disent – alors même que nous courons, comme des lemmings, nous jeter de la falaise, sûrs que, cette fois-ci, tout ira bien.

source : Jonathan Cook via Chronique de Palestine

par Dominique Delawarde

Noël à Gaza

Une belle chorale de Palestiniens chrétiens, (ou d’«animaux humains» selon Mr Gallant, ex ministre de la Défense israélien) chante : Gaza on Christmas. L’enregistrement a été réalisé dans l’église de Beit Jala, pas encore détruite par les bombes israéliennes, à 2 kms de Bethléem.

par Thierry Meyssan

C’est une course contre la montre que le Pentagone a enclenchée avant que le président Donald Trump prenne ses fonctions. Après avoir détruit l’Iraq, le Libye, Gaza, le Liban et la Syrie, il lance ses hommes contre le Yémen. Ne prenez pas les apparences pour la réalité : officiellement Israël réplique aux bombardements d’Ansar Allah et les États-Unis aux attaques contre des navires occidentaux. En réalité, la destruction du Yémen n’est qu’une étape dans celle de l’ensemble des institutions politiques du Moyen-Orient élargi. Ne croyez pas ce que l’on vous dit sur l’inéluctabilité du choc des civilisations, tout ceci n’est qu’une mise en scène pour vous faire accepter l’inacceptable.

Ces cartes, établies par l’état-major du Pentagone, en 2001, ont été publiées
par le colonel Ralph Peters, en 2005. Nous assistons aujourd’hui, en 2025,
à la poursuite de ce programme.

Depuis le 7 octobre 2023, nous assistons à un massacre des Palestiniens, à une invasion du Liban et de la Syrie. Depuis deux semaines, la guerre se déplace au Yémen.

Comme toujours, les médias internationaux segmentent les informations et nous expliquent chaque évènement par certains facteurs locaux, parfois exacts, parfois faux. Pendant que nous nous dépatouillons avec cette mixture, nous ne parvenons pas à percevoir que tous ces évènements appartiennent un plan plus large et qu’il n’est pas possible de vaincre sur un front si l’on ignore jusqu’où il s’étend.

Amiral Arthur Cebrowski

Ce à quoi nous assistons est la troisième étape du plan élaboré par Donald Rumsfeld et l’amiral Arthur Cebrowski, en 20001. Dans la tradition états-unienne, que le général Smedley Butler avait résumé en 1933 dans son célèbre discours War Is a Racket (La Guerre est un racket)2, le Pentagone s’est donné pour mission de détruire toutes les institutions politiques du «Moyen-Orient élargi» (c’est-à-dire d’une zone allant de l’Algérie au Kazakhstan en passant par la Somalie, à l’exception d’Israël et éventuellement du Maroc).

Général Smedley Butler

Smedley Butler expliquait : «J’ai effectué 33 ans et 4 mois de service actif, et durant cette période, j’ai passé la plupart de mon temps en tant que gros bras pour le monde des affaires, pour Wall Street, et pour les banquiers. En bref, j’étais un racketteur, un gangster au service du capitalisme. J’ai aidé à sécuriser le Mexique, plus particulièrement la ville de Tampico, au profit des groupes pétroliers américains en 1914. J’ai aidé à faire de Haïti et de Cuba un endroit convenable pour que les hommes de la National City Bank puissent y faire des profits. J’ai aidé au viol d’une demi-douzaine de républiques d’Amérique centrale au bénéfice de Wall Street. J’ai aidé à purifier le Nicaragua au profit de la banque américaine Brown Brothers de 1902 à 1912. J’ai apporté la lumière en République dominicaine au profit des entreprises sucrières américaines en 1916. J’ai livré le Honduras aux entreprises fruitières américaines en 1903. En Chine, en 1927, j’ai aidé à ce que l’entreprise Standard Oil fasse ses affaires en paix».

Aujourd’hui, les forces armées états-uniennes, dont la mission n’est pas de défendre l’intégrité territoriale de leur pays, mais de défendre le capitalisme dans sa version la plus sombre (la défense de la patrie US incombe à la seule Garde nationale), détruisent l’Iraq depuis 2003, la Libye et la Syrie depuis 2011, le Yémen depuis 2014, et bientôt l’Iran.

Docteur Henry Kissinger

Le docteur Henry Kissinger aurait dit : «It may be dangerous to be America’s enemy, but to be America’s friend is fatal» (Il est dangereux d’être un ennemi de l’Amérique, mais être son ami est fatal).3

C’est ce qu’avait dit Mouammar Kadhafi, au sommet de la Ligue arabe de 2008 : non seulement les États-Unis ne respectent pas leurs alliés, mais ce sont généralement leurs premières victimes. Il prenait l’exemple du président iraquien Saddam Hussein, ancien agent de la CIA, pendu après que son pays ait été vaincu, et mettait en garde ses confrères4. Il a pourtant par la suite fait alliance avec le président George Bush Jr. et démantelé son arsenal nucléaire. Il en fut chaleureusement remercié avant que son pays ne soit détruit et qu’il soit lynché.5

En 20026, l’Arabie saoudite était parvenue de justesse à échapper à la destruction. Mais ce n’est que partie remise. Dans ce jeu sinistre, chaque domino est appelé à tomber l’un après l’autre. Sans exception.

Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (Sipri), qui fait autorité en matière de commerce des armes, les États-Unis ont fourni 22 milliards de dollars d’armement à Israël pendant le massacre des Gazaouis. Ces armes comprennent, entre autres, 70 000 tonnes de bombes, c’est-à-dire autant que toutes celles utilisées pour détruire à la fois Dresde, Hambourg et Tokyo durant la Seconde Guerre mondiale.

Benyamin Netanyahou

Nous persistons à tenir Benyamin Netanyahou comme responsable du nettoyage ethnique à Gaza. Certes, c’est lui qui en a pris la responsabilité dans la lignée des déclarations de son maître Vladimir Ze’ev Jabotinsky, mais il n’est qu’un petit exécutant de la politique de Washington7. De même, nous pouvons accuser Netanyahou de mettre en œuvre le plan d’Oded Yinon8 au Liban et le plan «A Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm» (Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume d’Israël)9 en Syrie. Tout cela est important, mais partiel.

Keir Starmer

Nous persistons à tenir les Britanniques pour responsables de la progression du sectarisme au Moyen-Orient. Certes, c’est eux qui, avec Lawrence d’Arabie, organisèrent la Grande révolte arabe de 1916-1918 qui mit au pouvoir les Séoud et la secte des Wahhabites en Arabie saoudite. Certes, ce sont eux qui, avec Lord Herbert Samuel, organisèrent la Grande révolte arabe de 1936-1939 en Palestine mandataire. Certes, ce sont eux qui, avec Sir James Craig, ont organisé le Printemps arabe des années 2011-2012 qui mit au pouvoir la Confrérie des Frères musulmans en Égypte. Et ce sont eux, encore, qui se tiennent aujourd’hui derrière Ahmad el-Chareh à Damas. Mais s’ils soutiennent systématiquement les guerres des États-Unis et en profitent toujours pour en tirer profit, ce ne sont pas eux qui mènent le jeu.

Nous voyons aujourd’hui la guerre se déplacer au Yémen. Ce pays est déjà profondément marqué par les opérations préliminaires qui s’y déroulent depuis 2014 : près de 400 000 morts, directs ou indirects. Officiellement Israël réplique aux bombardements d’Ansar Allah, officiellement les États-Unis et le Royaume-Uni répliquent, quant à eux, aux attaques contre des navires en mer Rouge. Mais Ansarullah ne fait que soutenir les civils gazaouis massacrés par les FDI, ce que nous devrions tous faire. Le Conseil de sécurité des Nations unies, réuni le 30 décembre à New York, n’a pu que se rendre à l’évidence : «Ce n’est que par une approche unie et coordonnée que nous pouvons espérer parvenir à la paix et à la sécurité pour tous les peuples du Yémen et de la région». Il n’y a qu’une seule guerre au Moyen-Orient élargi depuis 23 ans.

Le Pentagone avance à marche forcée, sachant que, le 20 janvier, Donald Trump sera réinvesti président des États-Unis. Or, c’est lui qui, le 21 mai 2017 à Riyad, a stoppé la «guerre sans fin», en exigeant de certains régimes arabes qu’ils cessent de soutenir les organisations terroristes affiliées au Pentagone10. Celle-ci avait dû s’interrompre jusqu’aux élections truquées de 2020.

Thierry Meyssan

source : Réseau Voltaire

 

1. «La doctrine Rumsfeld/Cebrowski», par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 25 mai 2021.
2. «War is a racket», Major-General Smedley Butler, Sacred Truth Publishing.
3. «A Fatal Friendship ?», Wall Street Journal, December 17, 2010.
4. L’auteur était présent dans la salle du conseil durant tout le sommet de 2008.
5. L’auteur fut membre du dernier gouvernement de la Jamahiriya arabe libyenne.
6. «Taking Saudi out of Arabia», Powerpoint de Laurent Murawiec (Défense Policy Board, July 10, 2002).
7. «Le voile se déchire : les vérités cachées de Jabotinsky et Netanyahu», par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 23 janvier 2024.
8. «Une stratégie pour Israël dans les années 80», par Oded Yinon, Traduction Youssef Aschkar, Kivunim (Israël), Réseau Voltaire, 1er février 1982. «Du «plan Yinon» à la «stratégie Yaalon»», par Alfredo Jalife-Rahme, Traduction Arnaud Bréart, La Jornada (Mexique), Réseau Voltaire, 19 novembre 2014.
9. Le plan «Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume d’Israël», de l’Institute for Advanced Strategic and Political Studies (Israël), juillet 1996, a été attribué à ses signataires, principalement Richard Perle et Douglas Feith. Cependant, selon ce dernier, le texte a été rédigé par David Wurmser sans que les signataires aient la possibilité de le modifier. Voir «Credit for Israel Report Clarified», Douglas Feith, Washington Post, September 16, 2004.
10. «Donald Trump contre le jihadisme«, par Thierry Meyssan, Al-Watan (Syrie), Réseau Voltaire, 23 mai 2017.

par Elijah J. Magnier - Le 15/06/2023.

Dans une tournure imprévisible des événements, la Russie a asséné un coup calculé aux États-Unis et à Israël en armant l’Iran de missiles hypersoniques avancés, faisant de ce pays un instrument de choix. Les implications de cette manœuvre stratégique sont considérables et pourraient modifier l’équilibre des forces dans la région instable du Moyen-Orient.

Le conflit entre les États-Unis et la Russie s’est progressivement transformé en une guerre par procuration. Les USA ont d’abord rallié les pays occidentaux à leur cause. En rejoignant cette alliance occidentale, Israël s’est aligné étroitement sur le Commandement central américain (CENTCOM), chargé de protéger les intérêts américains dans la vaste région qui s’étend de la Corne de l’Afrique à l’Asie centrale. Les dirigeants de Tel-Aviv ont ouvertement condamné les actions de la Russie et ont activement soutenu l’Ukraine en lui fournissant du matériel d’écoute et des renseignements de sécurité pour tuer des soldats russes. Cet effort conjoint qui rassemble cinquante pays a été coordonné à la base américaine de Ramstein, en Allemagne. Dans ce contexte, la Russie, qui travaille avec diligence mais en toute discrétion, a porté un coup terrible aux États-Unis et à Israël en fournissant à l’Iran une technologie de missiles hypersoniques de pointe, une capacité que seuls quelques pays possèdent dans le monde.

L’annonce par l’Iran de la mise au point du Al-Fatah, un missile balistique hypersonique d’une portée de 1400 kilomètres, marque une étape importante. Avec une vitesse de Mach 13-15, soit environ 15 000 kilomètres par heure, le Al-Fatah peut changer de vitesse en plein vol, ce qui rend son interception pratiquement impossible. Cet exploit place l’Iran dans un groupe exclusif de pays qui possèdent cette technologie de pointe, y compris la Russie, la Chine et la Corée du Nord, ce que n’avaient pas vu venir de nombreux pays européens.

Pendant des années, la Russie a maintenu un équilibre précaire au Moyen-Orient, s’abstenant d’armer l’Iran avec des missiles avancés pour éviter de provoquer les États-Unis et Israël. Mais cette réticence a changé au milieu de 2022, peu après le déclenchement du conflit entre la Russie et l’Occident en Ukraine. À ce moment-là, un accord historique de coopération en matière de défense entre l’Iran et Moscou a ouvert la voie au transfert de milliers de drones iraniens à Moscou (un accord dont j’ai été le premier à parler) et à l’appui à la construction d’une usine de drones en Russie. La décision du Kremlin de se tourner vers l’Iran s’explique par le fait qu’il s’est rendu compte qu’il se battait seul. L’Iran était le seul pays à apporter un soutien militaire sans faille et à ne pas craindre les sanctions américaines et occidentales. L’Iran a montré sa détermination à se tenir debout, à soutenir la Russie et à défier les États-Unis, malgré les quelque 3800 sanctions qu’il subit depuis la Révolution de 1979. Téhéran a démontré son engagement envers ses amis en demeurant inébranlable malgré une adversité de longue date.

La possession par l’Iran de missiles hypersoniques représente un saut qualitatif sans précédent et témoigne de l’étroite coopération entre la Russie et l’Iran. Elle envoie un message clair aux États-Unis, qui maintiennent une présence militaire importante autour de la République islamique, à savoir que l’Iran possède des capacités de dissuasion avancées pour sauvegarder ses intérêts en Asie et menacer éventuellement l’allié israélien des USA.

Le message adressé à Israël est on ne peut plus clair. En permettant à l’Iran d’acquérir des missiles capables d’échapper au système de défense « Dôme de fer » de Tel-Aviv, la Russie a effectivement neutralisé la capacité d’Israël à intercepter les missiles iraniens. Cette évolution représente un défi de taille pour Israël, qui est désormais confronté à la perspective de frappes potentielles sur son sol s’il s’attaque aux installations nucléaires iraniennes. L’Iran a déjà fait preuve d’audace en attaquant Ain al-Assad en 2020, la plus grande base militaire américaine en Irak, en réponse à l’assassinat du général Qassem Soleimani par le président de l’époque, Donald Trump.

Par conséquent, l’Iran dispose de plusieurs cartes de dissuasion puissantes dans son jeu :

1. Il bénéficie d’alliés solides au Moyen-Orient, prêts à entrer en guerre pour défendre l’Axe de Résistance mis en place par Téhéran.

2. Son arsenal de drones s’est révélé très efficace, en faisant des ravages dans l’armée ukrainienne et en détruisant des armes occidentales dans le conflit en Ukraine, ce qui a aidé la Russie à reprendre le contrôle du champ de bataille.

3. Les capacités de l’Iran en matière de missiles ont démontré leur potentiel et leur efficacité en menant des attaques fructueuses contre des bases de Daech en Syrie, des bases de l’Organisation des moudjahiddines du peuple iranien en Irak et même d’une base du Mossad israélien au Kurdistan irakien.

En munissant ses alliés de missiles avancés et précis, l’Iran a créé un équilibre se situant entre la terreur et la dissuasion, qui limite la liberté d’action militaire d’Israël au Liban et en Syrie contre le Hezbollah, par crainte d’une riposte rapide et robuste.

La Russie n’a pas reconnu publiquement son implication dans le programme de missiles iranien, tout comme l’Iran a tenté à plusieurs reprises de nier avoir fourni ses drones à Moscou. N’empêche que les actions de la Russie en disent long sur sa détermination à répondre aux griefs et marquent une nouvelle approche stratégique à l’égard de Téhéran. Le Kremlin a ouvert ses portes à un pays (l’Iran) qui a tenu bon dans les circonstances les plus sombres, qui a ignoré les menaces américaines et européennes et qui fait preuve d’une conviction inébranlable en restant imperméable à l’intimidation occidentale.

Le message russe a des répercussions auprès des parties concernées à Washington et à Tel-Aviv, car il efface les dernières lignes rouges et ouvre la voie à un avenir sans précédent pour la coopération russo-iranienne. Ce partenariat, forgé par le respect des accords, est susceptible de produire d’autres surprises qui pourraient avoir des répercussions durables. Lorsque la poussière sera retombée, les coûts de la mise en œuvre de l’accord deviendront de plus en plus évidents, remodèleront le paysage géopolitique et modifieront éventuellement la dynamique du pouvoir dans la région.

Face à l’initiative stratégique de la Russie, le monde retient son souffle quant aux répercussions de la possession par l’Iran de missiles hypersoniques. Doté d’un armement de pointe et d’un engagement inébranlable envers ses intérêts, l’Iran est prêt à protéger sa souveraineté et à remettre en question la dynamique traditionnelle du pouvoir au Moyen-Orient. Alors que les tensions restent vives et que les enjeux ne cessent de croître, l’évolution de l’alliance russo-iranienne devient un point focal de l’attention internationale, dont les retombées potentielles s’étendent bien au-delà des frontières de ces pays.

source : Elijah J. Magnier

par Sonja Van den Ende  - Le 21/06/2023.

 

James le Mesurier, chef des Casques blancs en Syrie, a été retrouvé mort à Istanbul. Il serait tombé de son balcon.

Aide financière

Le Volkskrant néerlandais a publié cette semaine un article remarquable :

«Le ministère néerlandais des Affaires étrangères garde secret un audit qui, selon le tribunal d’Amsterdam, doit être partiellement révélé. Le rapport porte sur de possibles abus financiers au sein de la fondation Mayday Rescue, appelée les Casques blancs, impliquée dans les opérations de sauvetage en Syrie».

Pendant de nombreuses années, l’organisation Mayday Rescue, dont le siège se trouve à Amsterdam, a été la fondation néerlandaise, dotée d’un million d’euros, qui a soutenu les secouristes des Casques blancs en Syrie. Huit pays donateurs – dont la Grande-Bretagne, l’Allemagne et les États-Unis – ont versé ensemble environ 100 millions d’euros de subventions à Mayday.

Le ministère néerlandais des affaires étrangères estime que la divulgation du rapport d’audit pourrait nuire au «bon fonctionnement de l’État». La divulgation de l’enquête mettrait également en péril les relations diplomatiques néerlandaises. Selon le ministère des affaires étrangères, d’autres pays concernés ont «explicitement indiqué» que la divulgation de l’enquête pourrait nuire aux relations avec les Pays-Bas.

La question qui se pose maintenant est la suivante : avec ces déclarations, qu’est-ce que le ministère néerlandais a à cacher, ou plutôt qu’est-ce que les Pays-Bas et l’Occident ont à cacher ?

La réponse est simple ! Les Casques blancs faisaient partie d’Al-Qaïda, un groupe terroriste qui a ensuite fusionné avec DAESH – ISIS (IS). La preuve a été présentée par le directeur de l’organisation basée en Russie : Study of Democracy Foundation, Maxim Grigoriev en 2018.

Le rapport est basé sur des entretiens avec plus de 100 témoins oculaires, dont 40 membres des Casques blancs, 50 résidents et 15 anciens combattants terroristes.  Plus de 500 civils ont également été interrogés dans les villes syriennes d’Alep et de Deraa.

De Witte Helmen, ontmaskerd voor de VN | Wakkermens

«Il existe des preuves accablantes prouvant que les centres du Casque blanc ont participé en permanence à la construction de fortifications pour combattre pour des groupes terroristes et des groupes armés illégaux qui leur ont fourni de l’eau et de la nourriture et ont évacué des terroristes blessés des lignes de front», a déclaré M. Grigoriev en 2018.

Comme je l’ai souvent dit et écrit dans de nombreux articles, les Pays-Bas sont le pays le plus mondialiste d’Europe, après le Royaume-Uni. L’argent transite par les «boîtes aux lettres vides» néerlandaises sous le couvert d’entreprises et de fondations. C’est le cas des Casques blancs, ou de la Mayday Rescue Foundation, fondée au Royaume-Uni et blanchie aux Pays-Bas, et également financée par l’argent des contribuables néerlandais par le biais de ce que l’on appelle les loteries (d’État) (loterie du code postal).

«Les Pays-Bas n’ont rien à envier à leur pays frère, les États-Unis, en matière de guerre, de mort et d’expulsion. Tout est devenu incontrôlable au cours des dernières décennies, les Pays-Bas n’ont jamais été autant impliqués dans des guerres et des effusions de sang qu’aujourd’hui dans le Donbass !»1

Le secret n’en est plus un. Les Pays-Bas ont soutenu 22 groupes terroristes en Syrie, qu’ils ont appelés rebelles et, ce que le gouvernement néerlandais sait faire, l’ont dissimulé dans un soi-disant programme d’aide appelé NLA (Non-Lethal-Assistance). Mais en réalité, au nom de leur patron, les États-Unis, ils ont dû soutenir ces groupes terroristes, les terroristes étant appelés rebelles, une autre dissimulation. Mais les Syriens et bien sûr les Irakiens le savent. L’émergence de l’IS ou de DAESH est soutenue et financée par l’Occident et, bien sûr, le gouvernement néerlandais ne veut pas le rendre public !

«Daesh est l’acronyme arabe de «al-Dawla al-Islamiya fi Iraq wal-Sham» (DAESH), qui n’est en fait que le nom de l’IS, à savoir l’État islamique en Irak et au Levant. Mais l’utilisation de cet acronyme évite de dire que le groupe est une représentation officielle de la pensée islamique».

Décès à Istanbul

Le fondateur de la fondation Mayday Rescue, le Britannique James Le Mesurier, est décédé en novembre 2019 après une chute de son appartement à Istanbul, en Turquie. Peu avant sa mort, Le Mesurier a écrit dans une lettre aux pays donateurs concernés qu’il y avait eu des abus financiers au sein de la fondation Mayday, notamment une fraude portant sur 50 000 dollars. C’est la version officielle. Mais pourquoi dénoncer une somme minime de 50 000 dollars, sachant que les pays occidentaux ont donné des millions de dollars et d’euros à cette soi-disant fondation, bien sûr grâce aux contribuables des pays concernés !

«Après la mort de Le Mesurier, la division néerlandaise du cabinet comptable Grant Thornton a enquêté sur la fondation Mayday. Jusqu’à présent, seul le résumé est connu. Selon ce résumé, qui s’étend sur neuf paragraphes, les enquêteurs n’ont trouvé aucune preuve de fraude. Selon les comptables, le détournement de 50 000 USD décrit par Le Mesurier était basé sur un malentendu».

Le ministère néerlandais des affaires étrangères n’aurait pas dû rejeter complètement une demande d’information pour la divulgation d’un rapport de Grant Thornton Accountants sur la fondation Mayday Rescue et les Casques blancs, a statué le tribunal d’Amsterdam en juillet de l’année dernière. Néanmoins, le ministère a depuis refusé de publier certaines parties du rapport d’audit.

«En d’autres termes, le gouvernement néerlandais craint que le prochain scandale ne vienne s’ajouter à tous les autres scandales et à son soutien à la guerre contre la Russie, et qu’il doive finalement faire place nette et faire l’objet de poursuites !»

S’adressant au journal britannique Daily Mail, Emma Winberg a rejeté les rumeurs d’une implication syrienne ou russe dans la mort de son mari, désignant le directeur financier de Le Mesurier, le Néerlandais Johan Eleveld, comme suspect. Accusant le Néerlandais d’avoir poussé son mari au bord du désespoir, Mme Winberg a déclaré : «Elevand a exploité la moindre erreur de James».

Selon elle, Elevand, contrôleur financier au ministère néerlandais des Affaires étrangères, a rejoint Mayday en août 2018. Mayday était basée à Istanbul, mais elle était enregistrée aux Pays-Bas en tant que fondation caritative.

Chez Mayday, tout le monde était bien payé. Les honoraires de la direction se situent dans le segment haut du secteur de l’aide internationale. James Le Mesurier avait initialement un salaire mensuel de 18 000 dollars. Les donateurs ont fixé la rémunération des volontaires en Syrie à 150 dollars par mois !

En 2018, un poste de directeur financier (CFO) est vacant à la Mayday Foundation, bien rémunéré évidemment ! Le candidat idéal se désiste après un premier enthousiasme. Le numéro deux sur la liste est Johan Eleveld, qui travaille pour des entreprises privées et le ministère néerlandais des Affaires étrangères. Il rejoindra la fondation le 23 août 2018 en tant que directeur du développement/contrôleur.

«Mais la même année, en 2018, le gouvernement néerlandais a soudainement cessé de soutenir les terroristes (encore appelés rebelles par eux), car «il y a trop de morts et la Syrie est en ruines», selon l’argument !»

Les fonctionnaires néerlandais de l’équipe chargée de la Syrie à Istanbul et à La Haye ont déclaré à Le Mesurier qu’ils étaient également choqués et que «la décision avait été prise au plus haut niveau». Les diplomates néerlandais sur le terrain ont déclaré : «C’est absurde, c’est de la politique. Cela n’a rien à voir avec Mayday et les Casques blancs, mais avec l’autre vent politique qui soufflait».

Pourquoi les Pays-Bas laissent-ils tomber comme une pierre une organisation qui sauve des gens et recueille des preuves de crimes de guerre ? Les Casques blancs jouissaient d’une excellente réputation aux Pays-Bas en tant qu’organisation la plus courageuse et la plus importante sur le plan humanitaire, qui pouvait encore travailler en Syrie ? Les gens s’interrogent, trompés par le gouvernement néerlandais, qui savait depuis le début qu’il soutenait les terroristes !

«La réponse est à nouveau simple, l’Occident a perdu la guerre en Syrie, Bachar-al-Assad est toujours président de la Syrie, et le gouvernement est toujours là, même de retour sur la scène politique arabe !»

• Conclusions de l’enquête néerlandaise sur les crimes de guerre et l’implication du gouvernement néerlandais en Syrie – Free Suriyah

Mais la Mayday Foundation était toujours opérationnelle après les révélations et est devenue un problème pour le gouvernement néerlandais. Les États-Unis ont changé de politique et ont mis le gouvernement néerlandais dans une position difficile, car l’Occident tout entier a perdu sa guerre par procuration en Syrie.

Ce que Le Mesurier ne savait pas en 2018, c’est que son soi-disant employé néerlandais Eleveld, qui était bien sûr un actif des services secrets néerlandais, était impliqué dans de longues procédures dans son pays au sujet de ses anciennes sociétés en Roumanie et était en fait un criminel en «col blanc».

Il y a donc eu un conflit entre Eleveld et Le Mesurier, si l’on en croit les dires, mais Eleveld faisait partie du ministère néerlandais et probablement aussi de l’AIVD, les services secrets des Pays-Bas, qui étaient largement représentés à Istanbul et à Gaziantep pendant la guerre en Syrie.

Ce n’est pas certain, mais c’était bien sûr une solution pratique au problème du gouvernement néerlandais de se débarrasser de Le Mesurier, il pouvait commencer à parler des Casques blancs, qui s’est avéré être une organisation terroriste après tout, émergée avec Al-Qaïda, etc. Sa mort a résolu beaucoup de problèmes pour le gouvernement néerlandais !

«Bien sûr, cette histoire folle, qui s’est réellement produite, est également le principe directeur d’une partie de la haine du gouvernement néerlandais contre la Russie, après tout, la Russie, avec l’armée syrienne (SAA) et l’Iran (Hezbollah), a veillé à ce que les États-Unis et l’UE perdent en Syrie, la première perte. Cela va loin, très loin, surtout pour le Premier ministre Mark Rutte !»

source : The Intel Drop via Marie-Claire Tellier

par Alastair Crooke - Le 02/06/2023.

 

Les contradictions structurelles propres aux États-Unis, à savoir une économie hyperfinanciarisée qui aspire la substance de son hôte de l’économie réelle, une société qui vit dans la crainte d’une facture d’hôpital.

Les États-Unis restent distants et inconsolables dans le sillage de la révolution diplomatique au Moyen-Orient. Tout d’abord, la Chine a servi de médiateur (et a garanti) un accord entre l’Arabie saoudite et l’Iran, puis, la semaine dernière, le président Bachar al-Assad s’est présenté avec assurance au sommet de la Ligue arabe, où il a été salué et embrassé par tout le monde. Après 12 longues années de lutte, le président Assad a été légitimé dans la sphère arabe et la Syrie est redevenue un État normal et souverain pour la majeure partie du monde.

Mais un nouvel état d’esprit est apparu : La colère monte dans le monde entier. Pour ceux qui ont été vilipendés, sanctionnés et attaqués au nom de «l’ordre fondé sur des règles», le message est clair : vous n’êtes pas seuls ; de nombreux peuples expriment leur colère et leur mécontentement. Le dogme diviseur du «avec nous», ou être traité comme une menace extrémiste, si «contre nous» est en train d’être renversé. La politique étrangère des États-Unis s’effondre au Moyen-Orient, en Asie, en Afrique et aux États-Unis.

Dans son discours, le président al-Assad a évoqué l’opportunité que cette vague de mécontentement et de colère offrait à la région de revoir ses dispositions – en s’éloignant de la domination et de l’intervention occidentales :

«Cette occasion historique exige du monde arabe qu’il se repositionne et s’investisse dans l’atmosphère positive de réconciliation qui a précédé le sommet d’aujourd’hui», a ajouté al-Assad, faisant référence aux récentes initiatives diplomatiques qui ont abouti à la reprise des liens diplomatiques entre l’Arabie saoudite, Téhéran et Damas.

Le président al-Assad a également souligné la nécessité de consolider la culture arabe face au «libéralisme moderne qui vise les appartenances innées de l’homme et le dépouille de sa morale et de son identité».

Ce dernier point soulevé par al-Assad – «le danger culturel» associé au libéralisme contemporain – est en train de devenir un thème mondial, les États soulignant leur souhait de gérer leur vie selon leur propre mode d’existence.

Bien sûr, la Syrie n’est pas encore souveraine. Les forces des États-Unis et de la Turquie, ainsi que les milices soutenues par l’étranger, occupent des portions significatives du territoire syrien. Néanmoins, la position de la Ligue arabe, qui rejette toute intervention étrangère, et sa légitimation de facto du gouvernement syrien aideront Damas à trouver une issue négociée.

Pour Israël, la perspective est celle d’un changement radical, avec la crainte d’être «laissé dans la poussière». Le Premier ministre Netanyahou, confronté à des schismes internes et à des manifestations incessantes, a cherché à minimiser ces changements tectoniques et à projeter une image de «business as usual» pour contrer l’attention portée par les médias étrangers aux manifestations et à l’agitation politique en Israël.

Attaquer les Palestiniens à Gaza permet de maintenir intacte la coalition de droite de Netanyahou – comme l’a écrit un commentateur israélien : «Tuer des enfants rassemble les Israéliens». Cependant, les deux piliers de l’unité israélienne de Netanyahou pour «rassembler les Israéliens autour du drapeau», à savoir la mise en avant de la «menace» nucléaire iranienne et l’éloge de sa réussite dans le cadre des fameux accords d’Abraham, ont tous deux perdu de leur éclat.

Tout d’abord, la réconciliation entre l’Iran et les États du Golfe réduit à néant une grande partie de la justification initiale de la politique iranienne des États-Unis, à savoir la crainte de l’Iran par les pays arabes. Les deux anciens antagonistes résolvent actuellement leurs différends par la voie diplomatique (sous l’égide de la Chine) et échangent des garanties de sécurité mutuelles. Quoi qu’il en soit, l’équipe Biden ne veut pas d’une guerre avec l’Iran. Elle a déjà suffisamment de pain sur la planche.

Deuxièmement, Jake Sullivan, lors de son récent voyage en Arabie saoudite, n’a pas réussi à persuader le Royaume de normaliser ses relations avec Israël. Les États arabes présents au sommet mettent plutôt l’accent sur l’initiative de paix arabe de 2002, qui exclut toute normalisation avec Israël tant qu’un État palestinien n’aura pas vu le jour. Les États qui se sont «normalisés» continueront sur le même mode, mais la structure conceptuelle des accords d’Abraham (du point de vue israélien) est entièrement vidée de sa substance. Les États arabes sont occupés à ouvrir des canaux diplomatiques et commerciaux avec l’Iran ; ils ne constituent plus un axe anti-iranien au nom de Washington et de Tel-Aviv.

Si nous prenons un peu de recul et que nous envisageons les événements régionaux dans une perspective plus large, nous pourrions remarquer deux choses à propos de la situation mondiale : La première est que les difficultés actuelles d’Israël et les signes d’un éventuel démantèlement du projet ne proviennent pas, comme ses dirigeants et ses alliés extérieurs n’ont cessé de le prédire, de forces extérieures, mais des contradictions internes non résolues d’Israël.

Le problème structurel d’Israël est mis en évidence par l’actuelle impasse amère sur le plan de réforme judiciaire de Netanyahou. La population juive israélienne est divisée en deux : Ashkénazes contre Mizrahi ; «équilibristes» laïques contre exclusifs de la «judéité» – aucun des deux camps n’étant disposé à faire marche arrière et chacun prétendant être le «plus démocratique» ; et chacun ayant une vision d’Israël totalement incompatible avec celle de «l’autre». Israël se trouve à l’aube d’un conflit civil de faible intensité.

De même, la polarisation des États-Unis et l’aggravation de leurs divisions politiques, qui, pour certains Américains, laissent présager une forme de sécession interne comme seule solution à la prétendue désintégration des États-Unis, ne proviennent pas – comme l’affirment ses dirigeants politiques – de forces extérieures (la Russie, la Chine ou l’Iran), mais de ses propres contradictions non résolues.

Les contradictions structurelles propres aux États-Unis, à savoir une économie hyperfinanciarisée qui aspire la substance de son hôte de l’économie réelle, une société qui vit dans la crainte tremblante d’une facture d’hôpital, qui désespère d’envoyer ses enfants à l’université avec ses frais de scolarité exorbitants, et un système politique presque constamment paralysé, une confrontation à somme nulle, sont auto-générées et ne sont pas des «démons» extérieurs (sauf peut-être dans les profondeurs de la psyché inconsciente).

Voici le contraste :  La région se libère des divisions et des schismes du passé. Les «grandes puissances» occidentales, quant à elles, s’enfoncent dans les leurs. Cette confluence est systémiquement instable : Elle représente un déséquilibre et conduira probablement à une période de troubles durables.

Alastair Crooke

source : Al Mayadeen

traduction Réseau International

La pluie de roquettes palestiniennes qui s’est abattue sur les villes israéliennes, le 12 Mai 2021, fera date dans l’histoire du conflit israélo-palestinien par sa forte charge symbolique et son intensité, confirmant de manière indubitable la centralité de la question palestinienne dans la géopolitique du Moyen-Orient, apportant au passage la démonstration que le ciel israélien est devenu une passoire devant des roquettes de fabrication artisanale, plaçant en porte à faux le leadership sunnite arabe à la suite de sa reptation collective devant l’État hébreu.

Quatre mois après la fin du Mandat du président xénophobe américain Donald Trump – qui s’était employé avec l’aide de son gendre philosioniste Jared Kushner à enterrer en grande pompe la question palestinienne, par une série de mesures unilatérales et illégales au regard du droit international (reconnaissance de Jérusalem comme capitale d’Israël, transfert de l’ambassade américaine de Tel-Aviv vers Jérusalem, reconnaissance de l’annexion du Golan syrien) –, la flambée israélo-palestinienne remet au premier plan de l’actualité ce conflit, alors que Benyamin Netanyahou, piégé par sa surenchère électoraliste pour échapper à son inculpation pour corruption, est contraint à une fuite en avant dans une escalade de la violence.

Fait significatif, la riposte palestinienne a été assurée par le Hamas depuis l’enclave de Gaza, accentuant le discrédit de Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne, en traduisant par des actes, dans des faits, sur le terrain, la promotion du Hamas au rang de défenseur des Palestiniens.

L’engagement du Hamas dans la bataille signe le retour d’une formation sunnite, l’unique formation sunnite, dans le combat pour la Palestine, qu’elle avait déserté sous la présidence de Khaled Mecha’al, en se joignant à la coalition islamo-atlantiste dans la guerre contre la Syrie.

De manière sous-jacente, il signe de manière éclatante le retour par la grande porte du Hamas dans le giron de l’axe anti OTAN. Le Hamas avait en effet revendiqué son autonomie face à la Confrérie des Frères musulmans et rejoint « Mihawar Ad Douwal Al Moumana’a » l’axe de l’immunisation au virus de la soumission à l’hégémonie israélo-américaine, dans une déclaration faite en décembre 2020 au journal libanais Al Akhbar au terme d’un entretien avec le Hezbollah.

Les affrontements du Eid Al Fitr place en porte à faux aussi bien le Maroc, président du Comité Al Qods, pour son troc honteux (reconnaissance d’Israël en échange de la reconnaissance d’Israël sur le Sahara occidental), que le Qatar, parrain des Frères musulmans, pour son acceptation d’Israël dans le dispositif régional du Centcom, dont le siège est à Doha ; Abou-Dhabi, qui lui permet de poursuivre en toute impunité son agression contre le Yémen en tandem avec l’Arabie Saoudite ; Bahreïn de poursuivre la répression de sa population en toute quiétude. Tous réunis pour leur prosternation collective en une démarche inconsidérée en direction de Donald Trump, en fin de mandat.

Ci joint la déclaration de Ismail Haniyeh sur la revendication de l’Indépendance du Hamas par rapport à la confrérie des Frères musulmans :

• La Confrérie des Frères Musulmans a l’épreuve de la normalisation israelo-arabe.1-2

L’attaque menée depuis Gaza est intervenue le 12 mai, à la veille de la fête du Fitr, qui marque traditionnellement la fin du Ramadan, et deux jours avant la date anniversaire de la proclamation unilatérale de l’indépendance de l’État hébreu.

Sur la problématique du conflit israélo-palestinien, cf ce lien :

• La Conférence d’Annapolis la Palestine en contrechamps

Près de 1 500 roquettes ont été tirées depuis la bande de Gaza vers différentes villes israéliennes depuis le début des affrontements, Lundi 12 Mai 2021.

De l’aveu même de l’armée israélienne, le tir de 350 roquettes a « échoué » et des « centaines » d’autres ont été interceptées par le bouclier anti-missiles israélien Dôme de fer. Ce qui a contrario révèle que quelques centaines de roquettes ont réussi à déjouer le système de défense balistique israélien.

Les raids israéliens ont fait au total 83 morts, parmi lesquels 17 enfants, et près de 500 blessés, selon le Hamas. En Israël, sept personnes ont été tuées, parmi lesquelles un enfant et un soldat, et des centaines ont été blessées dans les tirs de roquettes.

La flambée de violence fait suite aux affrontements sur l’esplanade de la mosquée Al Aqsa de Jérusalem, troisième lieu saint de l’islam, illégalement occupé et annexé par Israël, selon le droit international.

France : Une tétanie symptomatique à l’égard du fait juif du fait de la collaboration nazie

L’arrestation du président de l’Association de Solidarité France Palestine (AFSP), M. Bertrand Heilbronn, 71 ans, à sa sortie du Quai d’Orsay, mercredi 12 mai 2021, pour avoir appelé à manifester en soutien au peuple palestinien, illustre, de manière symtomatique, la tétanie de la classe politique française devant le fait juif, sa crainte du lobby israélien en France et le poids de la culpabilité française dans la collaboration nazie, 80 ans après la capitulation française.

Amorcée par le post gaulliste Nicolas Sarkozy, accentuée par le socialo-motoriste François Hollande, l’alignement inconditionnel de la France sur les thèses de l’extrême droite israélienne représentée par le premier ministre Benyamin Netanyahou, s’est accentuée sous Emmanuel Macron, dont la visite en catimini aux Palestiniens, a constitué la face la plus pitoyable de la couardise et du reniement.

• Macron en Israël les Palestiniens en catimini la honte de la france

Timorés, les médias français avaient présenté les affrontements israélo-palestiniens devant l’esplanade de la mosquée Al Aqsa comme étant des affrontements entre musulmans et juifs religieux comme pour suggérer une guerre de religion entre deux groupements extrémistes, et occulter le combat national du peuple palestinien à son indépendance et surtout contre son dépérissement, de même que la connivence occidentale à l’égard de l’arbitraire israélien.

Même le rapport de l’organisation américaine Human Right Watch, accusant Israël de pratiquer un « régime d’Apartheid », n’a incité les médias français à sortir de leur frilosité.

Au point qu’un journaliste, Dominique Vidal, ancien collaborateur du Monde diplomatique, fils d’anciens résistants de confession juive, à faire part, publiquement, de sa « honte » devant ces deux faits dégradants : les « pogroms anti arabes de juifs extrémistes et le silence des grands médias occidentaux, particulièrement français ».

Sur ce lien, la déclaration de Dominique Vidal :

• dominique-vidal-la-chasse-aux-arabes-et-le-silence-des-medias-me-font-honte

Sur la problématique du conflit israélo-palestinien, cf ce lien :

• La Conférence d’Annapolis la Palestine en contrechamps

La viabilité d’Israël en question

La viabilité d’Israël se pose face aux perspectives démographiques de la population palestinienne.

Israël a procédé à quatre élections législatives en deux ans, sans résultats concluants, symptomatique de la confusion dans laquelle baigne ce que les occidentalistes qualifie d’unique démocratie du Moyen-Orient ». Cette impasse politique intervient sur fond de prévisions pessimistes sur la viabilité de l’État hébreu.

• Palestine : la forte croissance démographique laisse présager des problèmes

Un rapport, publié en décembre 2016, par le Fonds des Nations unies pour la Population (UNFPA) indique que le nombre de personnes vivant à Gaza devrait plus que doubler au cours des 30 prochaines années. Intitulé « Palestine 2030 Changements démographiques : opportunités pour le développement », le rapport examine les changements démographiques et les possibilités de développement dans l’ensemble des Territoires palestiniens occupés. L’étude du Fonds montre que des décennies d’occupation et de dépendance à l’aide étrangère ont entravé la croissance.

16,7 millions de Palestiniens vivront dans l‘ensemble grand Israël à l’horizon de 2050. Les taux de fécondité dans les Territoires palestiniens occupés sont deux fois plus élevés que ceux des pays les plus avancés de la région. Cette tendance devrait faire passer la population de 4,7 millions aujourd’hui à 6,9 millions de personnes en 2030 et à 9,5 millions en 2050.

Le taux de croissance démographique le plus élevé devrait se produire dans la bande de Gaza, où le rapport estime que la population aujourd’hui de 1,85 millions de personnes devrait passer à 3,1 millions en 2030 et à 4,7 millions en 2050.

En Israël, la population a atteint, en 2019, 9 136 000 habitants, dont 20.6% d’Arabes israéliens (1 750 000 habitants, principalement musulmans, et une minorité chrétienne), selon le Bureau central des Statistiques israélien. Arabes-Israéliens est un borborygme qui désigne dans la terminologie israélienne les Palestiniens, les habitants originels du pays de la Palestine du mandat britannique.

Cisjordanie (9,5 millions) + Gaza (4,7 millions) + Palestiniens de l’intérieur (2,5 millions d’Arabes-israéliens), cela donnerait un total de 16, 7 millions de Palestiniens vivant dans l’ensemble du grand Israël.

Épilogue : Sur le plan militaire

Depuis 1967, Israël n’a plus jamais remporté une victoire militaire. Jusqu’à cette date, l’État hébreu menait des guerres contre des armées gouvernementales arabes dont l’objectif majeur était de défendre le régime politique de leur pays et non la libération de la Palestine.

Depuis le début du XXIe siècle, plus exactement l’an 2000 coïncidant avec le dégagement militaire israélien du Sud Liban, sous la pression du Hezbollah, sans négociations directes, ni traité de paix, Israël est prise en tenaille, dans une alliance de revers, au Nord, par la formation paramilitaire chiite libanaise, au sud à Gaza par le Hamas et le Jihad islamique, qui y mènent une guerre asymétrique.

En superposition, au niveau des alliances régionales, les États Unis, l’allié majeur d’Israël au Moyen-Orient, sont en phase de reflux, alors que les principaux alliés de l’axe de la contestation à l’hégémonie israélo-américaine (Chine, Russie, Iran) sont en phase de montée en puissance, parallèlement au déploiement victorieux des forces paramilitaires de la zone : les Houthistes au Yémen face à l’Arabie Saoudite ; Hached al Chaabi, en Irak face aux États Unis ; le Hezbollah libanais, face à Israël au sud Liban et aux groupements terroristes sunnites en Syrie.

Un tel sombre tableau pourrait expliquer la précipitation soudaine de quatre pays arabes dont trois monarchies (Émirats Arabes Unis, Bahreïn, Maroc, Soudan) à normaliser leurs relations avec Israël, à l’automne 2020, sans doute en vue de conjurer un sort fatal..

La riposte balistique du Hamas a apporté la preuve de la porosité du ciel israélien, révélé au grand jour la nudité des Rois arabes, en même temps qu’elle apportait une claire démonstration de l’impossibilité pour Israël de fonder une démocratie sur un régime d’Apartheid, à la manière de l’Afrique du Sud de l’époque coloniale ou des états confédérés du sud des États-Unis du temps de la guerre de sécession… Affaire à suivre

---

source : http://www.elcorreo.eu.org

Le parlement iranien vient d’approuver l’adhésion de la République islamique à l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), précédemment consacrée lors du sommet de Samarcande en septembre dernier, marquant ainsi l’aboutissement d’un processus qui a duré pas moins de 15 ans.  

L’Iran a déjà demandé à devenir membre des BRICS+ en pleine expansion, qui, avant 2025, seront inévitablement configurés comme le G20 alternatif du Sud global qui compte vraiment.

L’Iran fait déjà partie du Quad qui compte vraiment, aux côtés des membres des BRICS (Russie, Chine et Inde). L’Iran approfondit son partenariat stratégique avec la Chine et la Russie et accroît sa coopération bilatérale avec l’Inde. 

L’Iran est un partenaire clé de la Chine dans le cadre des nouvelles routes de la soie, ou Initiative Ceinture et Route (BRI). Il est sur le point de conclure un accord de libre-échange avec l’Union économique eurasienne (UEE) et constitue un nœud essentiel du Corridor international de transport nord-sud (INSTC), aux côtés de la Russie et de l’Inde.     

Tout ce qui précède configure l’émergence rapide de la République islamique d’Iran en tant que grande puissance d’Asie occidentale et d’Eurasie, avec une vaste portée dans le Sud global. 

L’ensemble des « politiques » impériales à l’égard de Téhéran ont ainsi été réduites à néant.

Il n’est donc pas étonnant que les courants d’iranophobie accumulés précédemment – alimentés par l’Empire pendant quatre décennies – se soient récemment métastasés en une nouvelle offensive de révolution colorée, entièrement soutenue et diffusée par les médias anglo-américains.

Le scénario est toujours le même. Le leader de la révolution islamique, l’ayatollah Seyyed Ali Khamenei, en a donné une définition concise. Le problème n’est pas les bandes d’émeutiers inconscients et/ou les mercenaires : « La principale confrontation, a-t-il dit, est celle de « l’hégémonie mondiale ». »

L’ayatollah Khamenei s’est fait quelque peu l’écho de l’intellectuel et auteur américain Noam Chomsky, qui a fait remarquer comment un ensemble de sanctions américaines sur quatre décennies a gravement nui à l’économie iranienne et « causé d’énormes souffrances ».

Utiliser les Kurdes comme des actifs jetables

La dernière surenchère de la révolution de couleur se superpose à la manipulation des Kurdes en Syrie et en Irak. Du point de vue impérial, la guerre par procuration en Syrie, qui est loin d’être terminée, constitue non seulement un front supplémentaire dans la lutte contre la Russie, mais permet également d’instrumentaliser des Kurdes très dépendants contre l’Iran et la Turquie.   

L’Iran est actuellement attaqué selon une variante perverse du schéma appliqué à la Syrie en 2011. Une sorte de situation de « protestation permanente » a été imposée dans de vastes étendues du nord-ouest de l’Iran.

Ce qui a changé à la mi-novembre, c’est que des bandes armées ont commencé à appliquer des tactiques terroristes dans plusieurs villes proches de la frontière irakienne, et l’on pense même qu’elles étaient suffisamment armées pour prendre le contrôle de certaines de ces villes.  

Téhéran a inévitablement dû envoyer des troupes des CGRI pour contenir la situation et renforcer la sécurité à la frontière. Ils se sont engagés dans des opérations similaires à ce qui a été fait auparavant à Dara’a, dans le sud-ouest de la Syrie.

Cette intervention militaire a été efficace. Mais sous quelques latitudes, les gangs terroristes continuent d’attaquer les infrastructures gouvernementales et même les biens civils. Le fait essentiel est que Téhéran préfère ne pas réprimer ces manifestations indisciplinées par la force meurtrière.

Le problème vraiment crucial n’est pas les manifestations en soi : c’est le transfert d’armes par les Kurdes d’Irak en Iran pour soutenir le scénario de la révolution de couleur.

Téhéran a lancé un ultimatum de facto à Bagdad : mettez-vous d’accord avec les Kurdes et faites-leur comprendre les lignes rouges.    

À l’heure actuelle, l’Iran utilise massivement des missiles balistiques Fateh et des drones kamikazes Shahed-131 et Shahed-136 contre certaines bases terroristes kurdes dans le nord de l’Irak.

On peut se demander si cela suffira à contrôler la situation. Ce qui est clair, c’est que la « carte kurde », si elle n’est pas apprivoisée, pourrait être facilement jouée par les suspects habituels dans d’autres provinces iraniennes, compte tenu du solide soutien financier, militaire et informationnel offert par les Kurdes irakiens aux Kurdes iraniens.   

La Turquie est confrontée à un problème relativement similaire avec les Kurdes syriens instrumentalisés par les États-Unis.

Dans le nord de la Syrie, il s’agit principalement de bandes armées se faisant passer pour des « Kurdes ». Il est donc tout à fait possible que ces bandes armées kurdes, essentiellement jouées par Washington comme des idiots utiles, finissent par être décimées, simultanément, à court ou moyen terme, à la fois par Ankara et Téhéran.

Si tout échoue, priez pour un changement de régime

Un changement de donne géopolitique, impensable il y a encore peu de temps, pourrait bientôt se produire : une rencontre de haut niveau entre le président turc Recep Erdogan et son homologue syrien Bashar al-Assad (rappelez-vous la rengaine de la décennie « Assad doit partir ») en Russie, avec la médiation de nul autre que le président russe Vladimir Poutine.

Que faudrait-il pour que les Kurdes comprennent qu’aucun État – que ce soit l’Iran, la Syrie ou la Turquie – ne leur offrira de terres pour leur propre nation ? Les paramètres pourraient éventuellement changer si les Irakiens de Bagdad parviennent enfin à expulser les États-Unis.

Avant d’en arriver là, le fait est que l’Iran a déjà bouleversé la géopolitique de l’Asie occidentale, grâce à ses missiles de croisière intelligents, ses drones kamikazes extrêmement efficaces, sa guerre électronique et même ses missiles hypersoniques de pointe.

Les « planificateurs » de l’Empire n’ont jamais rien vu venir : un partenariat stratégique entre la Russie et l’Iran qui est non seulement tout à fait logique sur le plan géo-économique, mais qui constitue également un multiplicateur de force militaire.

En outre, cela fait partie de la vision d’ensemble sur laquelle se concentrent les BRICS+ élargis : L’intégration de l’Eurasie (et au-delà) via des corridors économiques multimodaux tels que l’INTSC, les pipelines et les trains à grande vitesse.   

Le plan A de l’Empire, sur l’Iran, était un simple accord nucléaire (JCPOA), conçu par l’administration de Barack Obama comme rien d’autre qu’un plan d’endiguement grossier.

Trump a en fait tout fait sauter – et il ne reste plus rien : une relance du JCPOA, qui a été – en théorie – tentée depuis des mois à Vienne, a toujours été vouée à l’échec parce que les Américains eux-mêmes ne savent plus ce qu’ils en attendent. 

Ce qui reste donc comme plan B pour les psychopathes néocons/néolibéraux straussiens en charge de la politique étrangère américaine, c’est de jeter toutes sortes de boucs émissaires – des Kurdes à la toxique OMPI – dans le chaudron iranien et, amplifié 24 heures sur 24 par des médias grand public hystériques, de prier pour un changement de régime.

Eh bien, cela n’arrivera pas. Téhéran doit simplement attendre, faire preuve de retenue et observer comment tant de signaux de vertu de la révolution de couleur finiront par s’évanouir.

Pepe Escobar

source : Press TV

traduction Réseau International