Un texte russe traduit par Marianne et qui effectivement pose une question essentielle : comment peut-on « gagner » la
paix dans la guerre ? Il y a ce qui a nécessité la guerre et qui doit être réglé, à tort ou à raison les Russes ont estimé que l’occident avait perdu la mémoire de la râclée infligée au
bellicisme hitlérien, une piqure de rappel s’imposait. Cette guerre apparait de plus en plus au niveau des opérations comme une affaire de spécialistes qui « font » leur job : broyer la
machine de guerre otano-ukrainienne, systématiquement, ce sont des « professionnels ». Mais tandis que l’opération s’installe dans la durée la vie reprend ses droits dans la
contrainte au quotidien des échos de la guerre et alors il s’agit de gagner la paix et c’est là suggère le texte que l’intervention populaire multiforme prend tout son sens. Il me semble
que ce débat russe nous concerne également. Danielle Bleitrach
***
par Igor Karaulov.
« Tout dans le monde doit arriver lentement et de manière incorrecte », a écrit Venedikt Yerofeyev. L’opération militaire spéciale en Ukraine ne
s’y conforme qu’à moitié. Elle se développe lentement, progressivement, étape par étape, mais c’est cette tactique qui s’avère correcte. Au début, beaucoup étaient agacés par cette
lenteur et voulaient tourner au plus vite cette page dramatique de l’histoire, mais aujourd’hui la société a tempéré son impatience et fait confiance aux professionnels.
Les professionnels disent qu’il faut épargner les gens, et vous les croyez, car leur opinion se fonde sur le principe le plus important que tout le monde
reconnaît : il n’y a rien de plus précieux que la vie humaine. L’accent est mis sur le professionnalisme, pas sur la mobilisation populaire, pas sur l’impulsion et l’enthousiasme de
masse. Ce choix de principe des dirigeants russes se reflète également la place de l’OSU (Opération spéciale en Ukraine) dans le domaine de l’information : au fil du temps, ce sujet est
de plus en plus perçu comme « spécialisé ». Il faut comprendre par là qu’il y a des personnes spéciales qui travaillent en première ligne, et bien que leur profession soit très
dangereuse, cela reste une profession, et elle se caractérise par une certaine technologie, dont les subtilités ne doivent pas être abordées par un non-spécialiste. Il n’est pas
surprenant que l’intérêt pour l’OSU soit en baisse. Par exemple, selon la société Medialogia, au cours de la première quinzaine de mai, les Russes ont mentionné l’opération spéciale dans
les réseaux sociaux deux fois moins souvent qu’en mars ; à l’heure actuelle, il est probable que cette tendance se poursuive.
Une analogie pourrait être établie avec, par exemple, l’aviation civile. Ce secteur comporte également un certain risque. Il y a de temps en temps des
accidents d’avion très médiatisés, mais ce n’est pas une raison pour que nous surveillions le décollage et l’atterrissage de chaque vol. De même, une personne ordinaire ne peut pas suivre
en permanence la carte des opérations de combat dans le Donbass, garder à l’esprit les noms de nombreuses petites villes et villages, ni saisir le sens de la terminologie utilisée dans
les rapports de l’armée : « contrôle du feu », « encerclement opérationnel », « nettoyage », etc. Se surcharger la tête de tous ces détails revient souvent à
se tromper soi-même, car les sources d’information laissent souvent place à des inexactitudes et à des contradictions. Bien sûr, les changements majeurs sur les fronts, les victoires
militaires et les tragédies humanitaires continueront à attirer l’attention, mais le flux quotidien d’informations n’apporte rien au lecteur et au téléspectateur.
Dans les premiers jours et les premières semaines de l’OSU, la manière dont nous allions vivre notre vie n’était pas du tout claire. Ces formidables
changements ont éclipsé nos propres vies, dans lesquelles beaucoup connaissaient également des difficultés soudaines et imprévues. Mais les nouvelles de la guerre sont en quelque sorte un
anesthésiant. Au milieu des frappes de missiles, des destructions, des flots de réfugiés, les affaires personnelles semblent moins importantes, et les problèmes pacifiques que le pays
vivait avant le 24 février semblaient trop terre à terre.
Mais maintenant que la dynamique de l’OSU s’est stabilisée, l’attention des gens va inévitablement se porter sur la vie interne du pays. Et là, nous devrons
nous rendre compte que le front de la paix est tout aussi important, sinon plus, que le front militaire. En effet, l’opération spéciale n’est qu’une partie de notre confrontation avec
l’Occident. La partie qui est la plus dramatique, mais aussi la plus compréhensible, la plus conventionnelle. La situation est beaucoup moins claire en ce qui concerne le front de la
paix. On a dit de l’URSS qu’elle avait gagné la guerre mais perdu la paix. Aujourd’hui, la tâche qui nous attend est de commencer à gagner la paix sans attendre la fin des hostilités. Le
temps n’est pas moins important ici que sur le front.
Il reste encore un long chemin à parcourir avant la fin de l’OSU, mais son récit est presque épuisé. L’armée russe a encore quelques territoires à libérer,
quelques villes à prendre, mais d’un point de vue conceptuel, tout a été dit. Et ce n’est pas un hasard si tous les dirigeants russes, y compris le président Poutine lors du récent SPIEF,
lorsqu’ils sont interrogés sur l’OSU, ont fondamentalement la même réponse : tous les objectifs seront atteints. Que peut-on encore ajouter ? Vous pouvez voir que les gens travaillent. Il
n’y aura rien de fondamentalement nouveau, il y aura un « broyage » méthodique (l’un des principaux mots de la saison) de la machine militaire OTAN-Ukraine.
Bien entendu, les experts militaires du monde entier suivent le déroulement de l’OSU, car de nouvelles approches de la guerre moderne voient le jour dans
cette opération. Mais le monde entier me semble observer davantage notre front de paix. Que va proposer la Russie ? Comment va-t-elle s’en sortir cette fois-ci ? Quelles nouvelles
technologies sociales et économiques offrira-t-elle ? Et c’est précisément là que commence l’histoire la plus intéressante, que s’ouvrent les possibilités créatives les plus excitantes.
En quatre mois, la Russie a réussi à montrer qu’elle a survécu aux sanctions les plus sévères de l’histoire. Mais ce n’est pas suffisant. Après tout, l’Iran, un pays qui n’est pas petit,
mais qui nous est encore bien inférieur en termes de potentiel, avait réussi avant nous. Maintenant, nous devons montrer que nous pouvons nous développer sous ces pressions.
En défiant l’hégémonie mondiale, la Russie a fait un pari énorme pour l’avenir : enseigner au monde la souveraineté. Il ne s’agit pas de dire que cette
démarche est restée totalement sans réponse pratique ; nous pouvons supposer que sans l’OSU, il n’y aurait pas eu la toute première victoire en Colombie de forces politiques ne voulant
pas se coucher sous l’Amérique, et Macron n’aurait probablement pas perdu sa majorité au parlement français. Mais dans l’ensemble, le monde attend : voyons d’abord comment les Russes vont
s’en sortir, puis nous déciderons.
Je ne voudrais donc pas que la réouverture d’un McDonald’s avec la même gamme mais sous un autre nom soit le prototype de notre avenir. Par exemple, si nous
refusons le processus de Bologne, nous devons construire un système éducatif de manière à ce que chacun comprenne que ce refus ne réduit pas les opportunités mais les augmente. Si nous
refusons les diktats du dollar, si nous ne vendons pas le pays pour le droit d’utiliser SWIFT et un certain nombre d’autres choses commodes, alors nous avons besoin d’un système financier
qui réponde au mieux à la fois aux besoins de développement du pays et aux besoins de la vie quotidienne. Il est difficile d’appeler une situation de souveraineté lorsque tout dans la vie
reste inchangé, mis à part qu’ApplePay ne fonctionne pas.
Bien sûr, sur le front de la paix, nous sommes également confrontés à un adversaire de taille. Mais cet adversaire, c’est nous-mêmes. Ne serait-ce que parce
que l’apparente stabilisation provoque un désir de s’installer et de retourner à notre ancienne vie, même si elle est plus exiguë à cause des sanctions. L’espoir que les sanctions soient
sur le point d’être assouplies ou levées n’est pas loin. Mais une telle espérance est une manière directe de renoncer à nos positions souveraines. Et nous ne le souhaitons pas. Au
contraire, nous devons tenir pour acquis que notre avenir ne sera pas une copie ou une réplique de notre passé ou de celui de quelqu’un d’autre. Nous serons le futur que nous nous
inventons. Sur ce chemin, nous aurons à la fois une incroyable liberté et une énorme responsabilité.
La Russie en a
fini avec l’Occident. Le divorce est presque consommé. Ces derniers jours, tous les grands dirigeants russes nous ont dit la même chose : « L’Occident va jouer selon nos règles
maintenant. »
Vous pouvez décider par
vous-mêmes que la Russie est en train de faire des chèques qu’elle ne peut pas payer, mais comme l’a dit le ministre des affaires étrangères Sergei Lavrov à la BBC, « Nous ne nous soucions pas de l’opinion de
l’Occident ». Lavrov a toujours incarné la politesse et la discrétion lorsqu’il traite avec les médias européens.
Son hostilité ouverte envers son intervieweur de la BBC n’était pas seulement palpable, elle était difficile à
contredire. Il a enchaîné avec :
« Je pense qu’il n’y a plus aucune marge de manœuvre » , a répondu Lavrov. « Parce que tant [le Premier ministre Boris] Johnson que [la ministre
des Affaires étrangères Liz] Truss disent publiquement : ‘Nous devons vaincre la Russie, nous devons mettre la Russie à genoux’. Alors, allez-y, faites-le. »
Les dirigeants russes ne s’expriment jamais en termes aussi directs. C’est presque comme si Lavrov reprenait les paroles de l’humoriste Dennis Miller qui disait
: « Passe à l’action et
saute » .
Voyez où cela vous mène.
La Russie sait que l’Occident est dans les cordes. Nous avons besoin de ce qu’ils produisent et, maintenant, ils sont déterminés à fixer les règles pour savoir qui
les obtient et à quel prix. Elle sait que les dirigeants européens sont des marionnettes actionnées par Klaus Schwab.
Et elle sait que Davos n’aura aucune influence sur les actions de la Russie,
à partir de maintenant.
Ce qui m’amène aux déclarations d’Alexei Miller, PDG de Gazprom, qui s’est exprimé devant un public au Forum d’investissement économique de Saint-Pétersbourg (SPEIF) et qui vient de décrire la situation dans les termes les plus crus qui
soient.
Le jeu de la valeur nominale de l’argent est terminé, car ce système ne permet pas de contrôler l’offre de ressources. … Notre produit, nos règles. Nous ne
jouons pas selon les règles que nous n’avons pas créées.
La déclaration de Miller doit être considérée comme une déclaration de principe sur tous les théâtres d’opération de la Russie. Cela ne s’applique pas seulement au
gaz naturel ou au pétrole. Tout est concerné : A partir de maintenant, toutes les relations de la Russie avec l’Occident se feront à ses conditions et non à celles de l’Occident.
C’est clairement le plus grand doigt d’honneur géopolitique de l’après-seconde guerre mondiale.
Miller établit clairement les règles d’un nouveau système monétaire centré sur les matières premières, un système basé sur ce que Zoltan Poszar, du Crédit Suisse,
appelle « l’argent extérieur », les
matières premières, l’or, voire le bitcoin, plutôt que l’utilisation flagrante par l’Occident de « l’argent intérieur » avec la monnaie fiduciaire
et le crédit basés sur la dette pour perpétuer les vieilles pratiques colonialistes bien au-delà de leur date limite d’utilisation.
J’ai exposé le problème de base dans un article du mois de mars, après que la Russie ait rattaché le rouble à l’or.
La norme actuelle de l' »argent intérieur » , connue familièrement sous le nom de norme de la réserve de dollars, est en fait ce que j’aime appeler
« le cauchemar de Milton Friedman ». Ce n’est rien d’autre qu’un système de titres basés sur la dette, dévalués et gonflés de manière compétitive, qui se baladent en buvant les
milkshakes des autres jusqu’à ce que tous les verres soient vides.
Miller est définitivement du genre à avoir le verre plein maintenant.
Ces commentaires sont intervenus après que Gazprom a commencé à réduire les flux de gaz vers l’Europe par le biais du gazoduc Nordstream 1, sous prétexte que des
turbines à gaz réparées étaient bloquées dans le Canada fasciste et ne pouvaient être renvoyées à Siemens en raison des sanctions.
L’Allemagne et le Canada essaient maintenant de trouver un moyen de contourner les sanctions pour rendre ces turbines.
Dans le même temps, Miller s’est engagé à fournir davantage de gaz à la Chine (en hausse de 67 % en glissement annuel de janvier à mai) parce que la Russie a intérêt à assurer la stabilité énergétique de
ses amis, tandis que ses ennemis peuvent bien mourir de faim.
Reuters rapporte que « la société russe Gazprom a augmenté ses livraisons de gaz à la Chine de 67 % au cours des
cinq premiers mois de cette année, a déclaré jeudi le PDG de la société, Alexei Miller. »
C’est également mercredi que le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping ont tenu leur
deuxième conversation téléphonique depuis le début de la guerre en Ukraine. Xi a déclaré à Poutine que la Chine était « disposée à continuer d’offrir un soutien (à la Russie) sur
les questions concernant les intérêts fondamentaux et les préoccupations majeures telles que la souveraineté et la sécurité » , comme le cite le radiodiffuseur public
CCTV.
L’arrogance des commissaires européens ne cesse de me surprendre. Ces gens déclarent pratiquement la guerre à la Russie et se montrent ensuite
choqués (je dis bien, choqués !) que la Russie les traite de la sorte.
Le jour même où quatre membres de la Commission européenne – la France, l’Italie, l’Allemagne et la Roumanie – ont approuvé l’accélération de la demande d’adhésion
de l’Ukraine, le Français Emmanuel Macron a exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky à s’asseoir à la table des négociations avec la Russie.
Même si Zelensky faisait ces ouvertures à la Russie, compte tenu de ses déclarations publiques sur ses conditions, il n’y aurait absolument aucune chance que la
Russie accepte de se présenter aux négociations.
À l’heure actuelle, je pense que la Russie va continuer à écraser l’armée ukrainienne, à prendre les territoires qu’elle veut et à organiser des élections locales
dans les territoires conquis pour qu’ils deviennent soit des États indépendants, soit partie intégrante de la Russie.
Il est probable qu’il en soit ainsi à l’heure actuelle, puisque la Russie délivre désormais des passeports russes dans les régions qu’elle a prises à l’Ukraine,
passeports que l’UE, bien entendu, refusera de reconnaître jusqu’à ce que personne ne se soucie plus de ce qu’elle pense.
Les règles changent rapidement. À l’avenir, il existe un réel danger que ce que la Russie a mis en marche mène à quelque chose que personne ne veut envisager. Bien
sûr, l’Occident a contribué à créer cette situation en forçant la main à Poutine pour envahir l’Ukraine, donc la question de savoir qui est à blâmer pour les conséquences de tout cela n’est
peut-être pas pertinente.
Espérons que les bruits qui viennent de l’Ouest sur le fait que les sanctions sont allées trop loin et que les lamentations des pires néocons américains et
britanniques ne sont plus pris au sérieux par ceux qui ont leurs doigts près des codes de lancement.
Si c’est le cas, ces nouvelles règles ne seront acceptées à contrecœur qu’après que de nombreuses frontières auront été redessinées, que de nouvelles alliances
auront été formées et qu’un ordre mondial différent aura été établi.
Ce matin, le président Poutine a déclaré que l’ancien ordre mondial était mort. Il a terminé son discours dans lequel il a expliqué comment l’Occident se suicidait pour répondre aux souhaits de la bande du Davos par la déclaration définitive suivante
:
La Russie entre dans l’ère à venir en tant que puissant pays souverain. Nous utiliserons sans aucun doute les énormes nouvelles opportunités qui se
présenteront à l’avenir. Et nous deviendrons encore plus forts.
Poutine a raison sur ce point. La Russie devient plus forte de jour en jour. L’Occident a fait de son mieux pour détruire la Russie et a raté son coup. Il a
clairement identifié les véritables responsables des problèmes de l’Europe et des États-Unis : La soumission à une classe d’oligarques qui se sentent autorisés à diriger le monde.
Lorsque la guerre a commencé, j’ai écrit sur ce que je pensais être les intentions de Poutine. Ensuite, ce n’était que de la spéculation :
La Russie avait toutes les cartes en main dans les négociations sur l’Ukraine et nous avons imprudemment poursuivi une politique d’insultes et de propagande
amateur, refusant de croire que la Russie ne tiendrait pas le coup.
En envoyant des troupes au sol, des avions dans les airs et des missiles sur toutes les installations militaires
ukrainiennes du pays, la Russie a renversé l’argument de la « force du droit » des États-Unis et de l’Europe.
Le jeu a changé parce que les règles ont changé. Il ne s’agit plus d’un jeu du bras de fer rhétorique et de déclarations vertueuses.
Aujourd’hui, c’est un fait. Lorsque Poutine a fait son entrée en Ukraine, l’objectif ultime était que la Russie soit traitée par l’Occident comme un égal et qu’elle
sorte le Sud de ce qu’il a appelé la « vassalité » . La raison pour laquelle
Poutine est détesté est qu’il a compris qu’il existe deux types de pays, les « souverains » et les « vassaux » .
C’est l’œuvre de sa vie que de faire de la Russie un État « souverain » affranchi de l’Occident.
Du point de vue de la Russie, leur opération militaire en Ukraine a été une déclaration d’indépendance vis-à-vis de l’ancien « ordre fondé sur des règles » de l’ère
post-Seconde Guerre mondiale. Justifiée ou non, nous sommes maintenant dans une nouvelle ère.
La question est maintenant de savoir combien y survivront.
Tom
Luongo
Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
