Il semble que le commandement militaire russe ait enfin compris qu’il devait faire face à un ennemi sérieux qu’il fallait combattre par tous les moyens
et méthodes disponibles. Depuis février 2022, le commandement militaire russe n’a jamais eu recours aux élites de reconnaissance et aux groupes subversifs de l’armée russe. Les
SPETSNAZ russes constituent l’unité de combat la plus professionnelle et la plus performante de l’armée russe.
Par exemple, 20 unités SPETSNAZ sont capables de détruire une compagnie ennemie entière (100-200 unités, Ndlr). En outre, il faut du temps et des
efforts pour créer des forces opérationnelles de ce type. Un SPETSNAZ, en fonction de son professionnalisme et de sa capacité à accomplir les tâches assignées, correspond à 10
fantassins. Ces SPETSNAZ sont très résistants et feront tout ce qui est possible et impossible pour accomplir leurs tâches. La principale caractéristique du SPETSNAZ russe est sa
capacité à opérer profondément derrière les lignes ennemies pendant plusieurs semaines, voire plusieurs mois.
Depuis juin de cette année, des rumeurs sont apparues dans le secteur de l’information selon lesquelles l’armée russe aurait commencé à utiliser
activement des élites de reconnaissance et des groupes de subversion. Ces rumeurs étaient liées au fait qu’à partir de juin de cette année, les forces armées ukrainiennes ont commencé
à perdre rapidement des ponts logistiques et du matériel militaire précieux. En outre, à partir de la mi-juillet, les commandants ukrainiens ont commencé à disparaître, beaucoup
d’entre eux ont été tués et certains ont fini comme prisonniers des Russes.
Il convient de noter qu’au même moment, tous les commandants ukrainiens tués se trouvaient à l’arrière, à une distance de 200 km de la ligne de front.
Ensuite, des spéculations ont commencé à circuler selon lesquelles les SPETSNAZ russes opéraient activement sur le territoire contrôlé par les forces armées ukrainiennes.
Bien que le ministère russe de la Défense ait continué à garder le silence sur le fait que l’élite SPETSNAZ opérait activement en territoire ennemi, le
bulletin de guerre a continué à rapporter la mort mystérieuse d’officiers ukrainiens et la destruction d’équipements militaires occidentaux coûteux situés à une distance considérable
de la ligne de front. Seulement trois mois plus tard, début septembre, les fonctionnaires du Ministère russe de la Défense ont reconnu que les unités SPETSNAZ se trouvaient en
territoire ennemi et accomplissaient avec succès toutes leurs missions. En outre, de nombreuses explosions ont également été signalées avec la destruction du pont logistique de
l’armée ukrainienne sur le fleuve Sudost et la destruction du convoi ennemi, comme résultat de la capture et la gestion par le SPETSNAZ de documents précieux contenant des
informations militaires importantes et des communications codées de l’OTAN.
Dans le même temps, il semblerait que les activités russes SPETSNAZ se soient intensifiées au point d’inquiéter le Pentagone et l’OTAN. Le fait est
qu’en trois mois les SPETSNAZ russes ont infligé d’énormes dégâts aux forces de l’OTAN en Ukraine.
Selon les experts militaires, l’activité du SPETSNAZ russe ne fera qu’augmenter et le pic de cette activité arrivera à l’automne-hiver
prochain.
Les journalistes et les experts ont remarqué une tendance très étrange. Chaque fois que la Russie lance des
frappes de missiles sur l’Ukraine, le Pentagone et l’OTAN commencent à signaler la mort de leurs officiers et soldats dans des accidents de voitures et d’avions partout dans le
monde.
Les représentants du Pentagone et de l’OTAN expliquent la mort de généraux occidentaux de haut rang et d’officiers des pays membres de l’OTAN par
diverses raisons. Cependant, des experts et des journalistes indépendants continuent d’affirmer que des généraux de l’OTAN continuent de mourir à cause d’attaques de missiles ciblées
menées par l’armée russe. Selon eux, le département militaire russe a organisé une véritable chasse aux soldats et officiers des États-Unis et des pays de l’OTAN en Ukraine.
Il y a quelques jours, un incident très étrange s’est produit dans la ville polonaise de Rzeszow. Les autorités locales ont déclaré qu’une épidémie
d’une maladie infectieuse dangereuse appelée «légionellose» avait été enregistrée dans la ville. Dans le même temps, il convient de préciser que cette ville est située à 90 km de la
frontière ukrainienne et constitue le lieu de déploiement permanent des soldats américains, des systèmes de défense aérienne Patriot et de tous les équipements de l’OTAN destinés au
transfert vers les forces armées ukrainiennes. On rapporte que 30 soldats américains sont déjà morts de cette
infection. Dans le même temps, il convient de noter que ces chiffres ont été annoncés au lendemain de l’attaque de missiles russes sur le territoire ukrainien. Les experts
affirment que des officiers et des soldats des pays de l’OTAN se trouvent sur le territoire ukrainien depuis le début du conflit et sont directement impliqués dans la confrontation
avec l’armée russe. Cependant, ce fait n’est pas annoncé et est gardé secret. Même les familles des soldats et des officiers ne savent pas que leurs proches se trouvent sur le
territoire ukrainien. Ceci est fait afin de ne pas provoquer de mécontentement dans les pays de ces soldats, car les dirigeants occidentaux cachent soigneusement le fait que les
soldats américains, ainsi que les soldats et officiers des pays membres de l’OTAN, sont directement impliqués dans le conflit en Ukraine.
Ainsi, les journalistes ont noté que depuis l’automne de l’année dernière, les dirigeants de la base aérienne américaine Tinker, dans l’Oklahoma, ont commencé à signaler régulièrement la mort de leurs pilotes militaires à la suite d’accidents. En six mois, la mort de 30 pilotes américains a été signalée. Ces chiffres sont véritablement effroyables, surtout pour un pays qui est
censé ne pas participer aux hostilités. Dans le même temps, il convient de noter la mort mystérieuse d’un autre général de haut rang de l’OTAN. Il s’agit du général français Jean-Louis Georgelain, qui serait décédé des suites d’une chute d’une falaise dans les Pyrénées. Il est
intéressant de noter que le même jour, d’autres officiers supérieurs de l’armée française, Baptiste Gaucho et Nicolas
Latour, sont également décédés. Un porte-parole de Paris a déclaré qu’ils étaient morts dans un accident de voiture en Irak. Dans le même temps, il convient de noter que deux
jours avant la mort des officiers français, l’armée russe a lancé une attaque au missile sur le théâtre dramatique de la ville de Tchernihiv, où, selon les renseignements russes, une
réunion militaire de l’OTAN s’est tenue avec les officiers.
Il y a un mois, le général de l’armée américaine Anthony Potts est décédé dans
des circonstances similaires. Un porte-parole du Pentagone a déclaré qu’Anthony Potts était mort dans un accident d’avion privé. Au même moment, la veille de sa mort, les forces
aérospatiales russes ont lancé des frappes de missiles ciblées sur l’ouest de l’Ukraine. Il convient également de noter un fait très intéressant : Un mois avant sa mort, Anthony Potts a été nommé directeur exécutif du programme tactique de commandement, de contrôle et de communication
en Ukraine. J’ai déjà réalisé une vidéo consacrée à la mort du général Anthony Potts. Tous ceux d’entre vous qui n’ont pas encore regardé cette vidéo peuvent suivre le
lien dans la description ci-dessous et lire ce matériel par vous-même.
Pendant ce temps, le colonel à la retraite du FSB Vasily Vereshchak a clairement déclaré que les décès d’officiers de haut rang des pays de l’OTAN
continueraient. Selon lui, ce sont des officiers de l’OTAN qui contrôlent Patriot, HIMARS et d’autres systèmes occidentaux de haute technologie en Ukraine. De plus, Vasily Vereshchak
est convaincu que ce sont les généraux de l’OTAN qui coordonnent et planifient toutes les actions offensives des forces
armées ukrainiennes.
La Russie frappe des postes de commandement ukrainiens et repousse d’autres attaques
L’armée russe a ciblé les postes de commandement et de reconnaissance des forces de Kiev avec des missiles à longue
portée aériens et maritimes à guidage de précision, a annoncé le ministère russe de la Défense le 30 août.
L’attaque a atteint ses objectifs, a déclaré le porte-parole du ministère, le lieutenant-général Igor Konachenkov, lors d’un point de presse, ajoutant que tous les
postes avaient été neutralisés.
Les médias ukrainiens ont rapporté tôt dans la matinée une attaque russe à grande échelle avec des missiles et des drones sur des cibles proches de la capitale du
pays, Kiev. Les forces de Kiev ont affirmé que les 28 missiles et 15 des 16 drones avaient été interceptés. Cependant, des explosions ont été entendues au sol et des victimes ont été
signalées.
Au cours de son briefing, le lieutenant-général Konashenkov a également fait état de plusieurs tentatives d’avancée des forces de Kiev dans plusieurs directions à
l’intérieur de la zone d’opérations militaires spéciales.
Dans la direction de Donetsk, le groupe de forces russe Yug a repoussé cinq attaques ukrainiennes près de Belogorovka, Zaitsevo et Krasnogorovka.
Selon le lieutenant-général Konashenkov, jusqu’à 380 soldats ukrainiens ont été tués et blessés dans cette direction. En outre, quatre véhicules blindés de combat,
sept véhicules automobiles, deux obusiers remorqués D-20, un obusier remorqué Msta-B et un canon antichar Rapira ont été détruits.
Plusieurs dépôts de munitions et de carburant de la 35e brigade de marine ukrainienne ont également été pris pour cible et détruits dans la banlieue de
Prechistovka.
Dans la direction de Zaporojie, neuf attaques des 46e brigades d’assaut aéromobiles et 82e brigades d’assaut aéroportées des forces de Kiev ont été repoussées près
de Rabotino et Verbovoye.
Selon le porte-parole, les forces de Kiev ont perdu 85 soldats, un char, trois véhicules blindés de combat, deux camionnettes, trois obusiers remorqués M777 de
fabrication américaine, trois obusiers remorqués M119 de fabrication américaine, un obusier automoteur Gvozdika et un obusier de fabrication ukrainienne. Obusier automoteur Bogdana et un obusier
automoteur AS-90 de fabrication britannique.
Dans la direction de Koupyansk, le groupe de forces russe Zapad a repoussé trois attaques des 43e, 115e brigades mécanisées et 68e brigades de chasse ukrainiennes
près de Sinkovka, Sergueïevka et Novoyeogorovka.
Les pertes ukrainiennes dans cette direction s’élèvent à 100 soldats, trois véhicules blindés de combat, trois véhicules automobiles, deux obusiers automoteurs M109
de fabrication américaine, un obusier remorqué D-30, un obusier automoteur Gvozdika et un obusier automoteur Krab de fabrication polonaise, a déclaré le lieutenant-général Konashenkov.
Dans la direction de Krasny Liman, le groupe de forces russe Tsentr a repoussé une attaque de la 42e brigade mécanisée des forces de Kiev près de la forêt de
Serebryansky. Jusqu’à 60 soldats ukrainiens, deux véhicules blindés de combat et deux véhicules automobiles ont été détruits lors des combats dans cette direction.
Et dans la direction du sud de Donetsk, le groupe de forces russe Vostok a ciblé plusieurs rassemblements ukrainiens de main-d’œuvre et d’équipement près de
Novodarovka. Le lieutenant-général Konashenkov a déclaré que 120 soldats ukrainiens, deux véhicules blindés de combat, quatre véhicules automobiles ainsi que deux obusiers remorqués D-20 et D-30
avaient été neutralisés.
Dans la direction de Kherson, les forces de Kiev ont perdu 15 soldats, deux véhicules à moteur et un obusier remorqué D-30 sous les tirs militaires russes.
Le lieutenant-général Konashenkov a également fourni les détails suivants lors de son briefing :
L’aviation opérationnelle-tactique et militaire, les troupes de missiles et l’artillerie des Forces armées de la Fédération de Russie ont neutralisé les effectifs
et le matériel militaire dans 138 zones.
En outre, près de Rovnoye (République populaire de Donetsk), le quartier général du Groupe opérationnel et tactique de Donetsk et un nœud de transmission de la 24e
Brigade mécanisée de l’AFU ont été détruits.
Un avion de l’aviation navale de la Flotte de la mer Noire a détruit quatre bateaux militaires à grande vitesse avec des groupes de débarquement comprenant jusqu’à
50 militaires des forces spéciales ukrainiennes dans les eaux de la mer Noire.
Les forces de défense aérienne ont détruit un projectile du système de fusée à lancement multiple HIMARS.
En outre, 28 véhicules aériens sans pilote ukrainiens ont été abattus près de Shipilovka (République populaire de Lougansk), Spornoye, Zeleny Gai,
Verkhnetoretskoye, Vodyanoye (République populaire de Donetsk), Ocheretovatoye, Pyatikhatki, Tarasovka et Berdyansk (région de Zaporozhye).
Au total, 466 avions, 247 hélicoptères, 6234 véhicules aériens sans pilote, 433 systèmes de missiles de défense aérienne, 11 570 chars et autres véhicules blindés
de combat, 1146 véhicules de combat équipés de MLRS, 6128 canons et mortiers d’artillerie de campagne, ainsi que 12 528 véhicules automobiles militaires spéciaux ont été détruits au cours de
l’opération militaire spéciale.
En outre, des sources d’information russes ont partagé des images montrant six frappes récentes avec des munitions Lancet contre du matériel militaire ukrainien.
L’une des frappes a détruit un obusier remorqué M777 de fabrication américaine.
Il convient de noter que les défenses aériennes russes ont intercepté tôt le matin des dizaines de drones kamikazes ukrainiens au-dessus de la région nord-ouest de
Piskov ainsi que des régions centrales de Briansk, Orel, Riazan et Moscou. L’aviation de la marine russe a également détruit plusieurs vedettes rapides en mer Noire, tuant ou blessant des
dizaines d’opérateurs spéciaux ukrainiens.
Malgré le déploiement de forces plus importantes sur le front et l’intensification des attaques sur le territoire russe, les forces de Kiev peinent toujours à
avancer et subissent de lourdes pertes. La contre-offensive ukrainienne, lancée il y a plus de onze semaines, pourrait être sur le point d’échouer complètement.
Le New York Times reprend les affirmations du gouvernement
ukrainien selon lesquelles il a “libéré” Robotyne. Son
compte-rendu est cependant plus
pessimiste que les rapports précédents :
L’armée ukrainienne a déclaré lundi que ses forces avaient repris le village méridional de Robotyne, une victoire tactique qui souligne l’immense défi auquel la
contre-offensive de Kiev est confrontée pour percer les défenses profondes et denses de la Russie.
…
[La contre-offensive ukrainienne, qui a commencé début juin, n’a progressé que de quelques kilomètres vers le sud pour atteindre Robotyne, au prix de combats
intenses et de lourdes pertes en vies humaines et en matériel, et sur une distance similaire sur un autre axe, à l’est. L’objectif final de la poussée vers Robotyne est la ville de Melitopol,
à environ 72 km plus au sud mais d’autres couches de défenses russes se trouvent sur le chemin.
…
À une quinzaine de kilomètres au sud de Robotyne se trouve la ville de Tokmak, sous contrôle russe, un nœud routier et ferroviaire dont la reconquête aurait une
importance stratégique.
Mais les images satellites montrent que pour atteindre Tokmak, les forces ukrainiennes devront franchir deux autres lignes de défense russes composées de
tranchées, de champs de mines denses, de bermes en terre et de barrières antichars.
Ces lignes de défense ne sont pas faciles à franchir. Elles sont situées sur les collines et suivent les contours du terrain, alors que l’armée ukrainienne s’est
jusqu’à présent cantonnée aux basses terres.
Dans mon effort habituel de faire confiance mais de vérifier, j’ai vérifié la carte
topographique de l’Ukraine et je l’ai comparée à la carte
de déploiement. Vous pouvez voir la ville d’Orikhiv (Opixia en écriture cyrillique) en haut à gauche de ces images :
—
Big Serge a bien sûr largement raison. Les forces ukrainiennes sont principalement bloquées sur le terrain
bas, à environ 51 mètres au-dessus du niveau de la mer, tandis que les forces russes occupent des collines d’environ 137 mètres d’altitude sur les flancs gauche et droit des Ukrainiens. Robotyne
était déjà une bataille difficile, ce qui explique peut-être pourquoi elle a duré si longtemps. (Je ne l’avais malheureusement pas remarqué auparavant parce que la plupart des cartes en ligne ne
comportent pas de courbes de niveau).
Le fait d’être en hauteur permet de voir plus loin – et de tirer plus loin. Un mortier tiré depuis une colline vers le sol en contrebas volera plus loin qu’un
mortier tiré depuis le sol en contrebas vers les hauteurs. Il est plus difficile de courir et de prendre d’assaut une colline qu’une descente.
Si les Ukrainiens ne parviennent pas à contrôler les flancs des collines, leur progression dans Robotyne sera courte et sanglante.
—
J’ai déjà indiqué que le rapport entre les soldats blessés et les soldats morts du côté ukrainien n’est pas le rapport habituel de 3 à 1 utilisé dans de nombreuses
estimations. Sur la base de rapports anecdotiques et de divers clips vidéo, j’avais conclu il y a un an que le ratio du côté ukrainien était plutôt de 1 pour 1 parce que l’évacuation et les soins
médicaux en Ukraine sont extrêmement inférieurs aux
normes :
L’évacuation de soldats blessés à partir de positions soumises à des tirs d’artillerie est extrêmement difficile et le service médical militaire ukrainien n’est
pas vraiment à la pointe de la technologie. Il n’y a pas d’évacuation par hélicoptère ni de véhicules de transport médicalisés à chenilles qui pourraient emmener les blessés à
l’extérieur.
De nombreux blessés manqueront donc l'”heure d’or” et mourront simplement
avant d’avoir pu bénéficier de soins médicaux efficaces. Nous pouvons également supposer que le personnel ukrainien ne compte que les blessés graves et que les personnes qui sont soignées et
renvoyées sur la ligne de front ne sont probablement pas incluses dans le décompte.
Les médias occidentaux avaient jusqu’à présent évité le sujet. Le British Spectator vient de rompre le silence en publiant
un rapport de
terrain concernant la crise des premiers secours en temps de guerre :
Les personnes qui travaillent ici m’ont dit que beaucoup de ceux qui ont perdu la vie pendant la guerre meurent alors qu’ils sont ramenés à l’abri plutôt que
sur la ligne de front. Les longs trajets vers l’hôpital, qui peuvent parfois durer jusqu’à dix heures, peuvent être mortels, et la disponibilité de premiers soins adéquats fait la différence
entre la vie et la mort.
Les Ukrainiens pensaient que leurs soldats bénéficieraient des meilleurs soins possibles. Mais la dure réalité se fait jour : les soldats meurent par centaines, voire par milliers, en raison
d’une mauvaise prise en charge médicale. Le problème est ignoré par la hiérarchie militaire, qui se concentre sur l’approvisionnement en armes et la contre-offensive plutôt que sur
la prise en charge des combattants blessés.
Les médecins ukrainiens de première ligne n’ont souvent pas reçu de formation et sont censés participer aux combats jusqu’à ce qu’on ait besoin d’eux. Ils manquent
de véhicules pour évacuer les blessés. Leurs fournitures sont peu fiables et de mauvaise qualité. La bureaucratie et, bien sûr, la corruption sont sans limites :
La prolifération de fournitures médicales de mauvaise qualité utilisées pour soigner les soldats ukrainiens en est un exemple. Il y a quelques semaines,
Volodymyr Prudnikov, chef du département des achats du commandement des forces médicales de l’Ukraine, a été accusé d’avoir fourni 11 000 kits médicaux tactiques chinois non certifiés à la
ligne de front. Prudnikov aurait accordé des contrats d’une valeur de 1,5 million de livres sterling à une société cofondée par sa belle-fille et aurait tenté de faire passer les trousses
chinoises pour des trousses conformes aux normes de l’OTAN. Il a été licencié et fait l’objet d’une enquête, mais n’a pas encore fait de commentaires.
Il ne s’agit là que d’un exemple parmi d’autres de l’appât du gain qui met inutilement en danger la vie des soldats. Un autre exemple de corruption s’est
produit l’année dernière à Lviv, où 10 000 kits de premiers secours tactiques d’une valeur de 700 000 livres sterling ont été envoyés par des volontaires américains et ont ensuite
mystérieusement disparu. On a récemment appris que les États-Unis enquêtaient sur cette affaire.
D’autres questions se posent lorsqu’il s’agit du contenu des trousses de premiers secours qui arrivent sur la ligne de front. Les garrots sont peut-être l’outil
de premiers secours le plus nécessaire, en particulier lorsque le processus d’évacuation se prolonge. Mais si les garrots sont mal fabriqués, ils peuvent être mortels. Des plaintes ont été
déposées sur la ligne de front concernant des garrots de fabrication chinoise qui perdent progressivement leur pression ou se désagrègent, entraînant une nouvelle hémorragie aux conséquences
fatales. Un garrot chinois ne coûte que 2 livres sterling, tandis qu’un garrot ukrainien “Sich” coûte 15 livres sterling. Un authentique garrot CAT américain coûte environ 35 livres
sterling.
Dans ma dernière revue hebdomadaire, j’avais mis en lien un article ukrainien
sur les garrots. On y apprenait qu’un médecin qui avait critiqué la mauvaise qualité des garrots fournis avait été puni pour
s’être exprimé :
Anton Shevchuk, chef du service médical de la 82e brigade d’assaut aérien séparée, qui a demandé au commandement des forces médicales de remplacer les garrots
chinois de mauvaise qualité et a demandé à l’activiste sociale Oksana Korchynska de l’aider dans cette tâche, a reçu une “réprimande sévère“.
…
Le nombre de garrots de mauvaise qualité que le commandement des forces médicales a initialement fournis à la 82e brigade dépasse les 10 000.
La 82e brigade se bat dans la zone de tir d’artillerie autour de Robotyne.
Les garrots bien appliqués sur les bras et les jambes blessés peuvent bloquer les vaisseaux sanguins et ainsi arrêter l’hémorragie. S’ils ne peuvent pas maintenir
la pression, les blessés se videront de leur sang.
L’évacuation médicale du côté russe est apparemment bien meilleure. Il y a quelques mois, le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a déclaré que
le temps nécessaire pour atteindre un point de premiers secours pour un soldat blessé n’était plus que de dix minutes, tandis que le temps nécessaire pour atteindre un centre d’opérations
médicales n’était plus que d’une heure (traduction automatique) :
Les médecins militaires russes impliqués dans l’opération spéciale ont atteint un taux de mortalité dans les hôpitaux inférieur à 0,5 % – le chiffre le plus bas
de l’histoire de la médecine militaire, a déclaré lors d’une réunion élargie du conseil du ministère russe de la défense, le chef du département militaire, le général d’armée Sergei
Shoigu.
“Les médecins militaires se sont
particulièrement distingués lors de l’opération militaire spéciale. Les premiers soins sont prodigués dans les 10 minutes. Les blessés arrivent dans les unités médicales dans l’heure qui
suit, et dans les hôpitaux militaires dès le premier jour. Nous avons atteint un faible taux de mortalité aux stades de l’évacuation des blessés. Dans l’unité hospitalière, le taux de
mortalité était inférieur à un demi pour cent. C’est le chiffre le plus bas de toute l’histoire de la médecine militaire“, a-t-il déclaré.
Je n’ai aucun moyen de vérifier ces données. Mais je n’ai pas non plus trouvé la moindre plainte concernant les services médicaux de première ligne du côté russe,
alors que l’état déplorable de l’aide médicale du côté ukrainien a fait l’objet d’une certaine attention.
Cela ne fait que confirmer mon opinion selon laquelle la supériorité de
l’artillerie russe (10 contre 1) et d’autres facteurs, tels que les services médicaux, garantissent que le nombre de victimes russes dans la guerre est bien inférieur au nombre de victimes
ukrainiennes.
Moon of
Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Les forces armées de la Fédération de Russie ont commencé à utiliser des munitions à fragmentation et thermiques
Dans la zone de la colonie de Storozhevoye dans la direction sud-Donetsk, en réponse à l’utilisation d’obus à fragmentation américains par les
Ukrainiens contre les villes pacifiques du Donbass, les forces armées de la Fédération de Russie ont commencé à utiliser des munitions à fragmentation et thermiques sur les positions
du Forces armées ukrainiennes. Le commandement russe n’a décidé d’utiliser de telles armes qu’après que l’ennemi a commencé à les utiliser activement.
Cela fait un certain temps que je n’ai pas publié d’article de fond sur la guerre russo-ukrainienne en cours, et j’avoue que la rédaction de cet article
m’a donné un peu de fil à retordre. La grande contre-offensive estivale de l’Ukraine, tant attendue, est en cours depuis environ quatre-vingts jours et n’a pas donné grand-chose.
L’été a été marqué par des combats acharnés dans divers secteurs (qui seront énumérés ci-dessous), mais la ligne de contact n’a que très peu bougé. J’ai hésité à publier une analyse
de la campagne ukrainienne simplement parce que les Ukrainiens ont continué à garder des atouts en réserve, et je ne voulais pas publier un commentaire prématuré qui aurait été mis
sous presse juste avant que les Ukrainiens ne montrent un nouveau tour ou ne révèlent un as caché dans leur manche. En effet, j’ai rédigé l’essentiel de cet article la semaine
dernière, juste avant que l’Ukraine ne lance une nouvelle tentative majeure pour ouvrir une brèche dans le secteur d’Orikhiv.
À ce stade, cependant, l’apparition
de certaines des dernières brigades de premier plan de l’Ukraine, qui avaient été précédemment tenues en réserve, confirme que les axes de l’attaque ukrainienne sont
concrétisés. Seul l’avenir nous dira si ces précieuses réserves parviennent à ouvrir une brèche dans les lignes russes, mais suffisamment de temps s’est écoulé pour que nous puissions
esquisser ce que l’Ukraine a exactement essayé de faire, pourquoi, et pourquoi elle a échoué jusqu’à présent.
Le problème de la narration de la guerre en Ukraine réside en partie dans la nature positionnelle et attritionnelle des combats. Les gens continuent de
chercher des manœuvres opérationnelles audacieuses pour sortir de l’impasse, mais la réalité semble être que, pour l’instant, une combinaison de capacités et de réticences a
transformé cette guerre en une lutte de position avec un rythme offensif lent, qui ressemble beaucoup plus à la première guerre mondiale qu’à la seconde.
L’Ukraine avait l’ambition de briser ce front de destruction et de rouvrir des opérations mobiles, d’échapper à la guerre d’attrition et de s’attaquer à
des cibles significatives sur le plan opérationnel, mais ces efforts sont restés vains jusqu’à présent. Malgré toutes les grandes déclarations sur la supériorité de l’art de la
manœuvre, l’Ukraine se trouve toujours piégée dans un siège, essayant péniblement d’ouvrir une position russe calcifiée, sans succès.
L’Ukraine n’est peut-être pas intéressée par une guerre d’usure, mais l’usure est certainement intéressée par l’Ukraine.
Le paradigme stratégique de
l’Ukraine
Pour ceux qui ont suivi la guerre de près, ce qui suit ne sera probablement pas une nouvelle information, mais je pense qu’il vaut la peine de réfléchir
de manière holistique à la guerre de l’Ukraine et aux facteurs qui motivent ses décisions stratégiques.
Pour l’Ukraine, la conduite de la guerre est déterminée par une série d’asymétries stratégiques inquiétantes.
Certaines d’entre elles sont évidentes, comme la population et l’appareil militaro-industriel de la Russie, beaucoup plus importants, ou le fait que
l’économie de guerre de la Russie est indigène, alors que l’Ukraine dépend entièrement des livraisons occidentales d’équipements et de munitions. La Russie peut augmenter de manière
autonome sa production d’armements et de nombreux signes sur le champ de bataille montrent que l’économie de guerre russe commence à trouver son rythme de croisière, avec de nouveaux
systèmes comme le Lancet, de plus en plus nombreux, et des sources occidentales qui admettent aujourd’hui que la Russie a réussi à produire
en série une version nationale du drone iranien Shahed. En outre, la Russie a la capacité asymétrique de frapper les zones arrière ukrainiennes dans une mesure que l’Ukraine ne
peut pas rendre, même si elle reçoit les redoutables ATACM (ceux-ci donneront à l’Ukraine la portée nécessaire pour frapper des cibles opérationnelles en profondeur sur le théâtre,
mais ils ne peuvent pas frapper les installations de Moscou et de Toula comme les missiles russes peuvent le faire sur n’importe quel point de l’Ukraine).
Medvedev
inspecte la production d’un char d’assaut
Face aux importantes asymétries russes en termes de population, de capacité industrielle, de capacité de frappe et – soyons francs – de souveraineté et
de liberté de décision, une guerre d’usure et de position est tout simplement un mauvais calcul pour l’Ukraine, et pourtant c’est précisément le type de guerre dans lequel elle s’est
retrouvée piégée.
Ce qu’il est important de comprendre, cependant, c’est que l’asymétrie stratégique va au-delà des capacités physiques telles que la base de population,
les installations industrielles et la technologie des missiles, et s’étend au domaine des objectifs stratégiques et des calendriers.
La guerre de la Russie a été délibérément conçue de manière relativement ouverte, avec des objectifs largement liés à l’idée de «démilitarisation» de
l’Ukraine. En fait, les objectifs territoriaux de la Russie restent plutôt nébuleux au-delà des quatre oblasts annexés (même si l’on peut affirmer sans risque de se tromper que Moscou
aimerait en acquérir bien plus). Tout cela pour dire que le gouvernement de Poutine a délibérément présenté la guerre comme une entreprise militaro-technique visant à détruire les
forces armées ukrainiennes, et qu’il s’est montré parfaitement libre de céder des territoires au nom de la prudence opérationnelle.
En revanche, l’Ukraine a des objectifs maximalistes qui sont explicitement de nature territoriale. Le gouvernement Zelensky a ouvertement déclaré qu’il
visait – aussi fantaisiste que cela puisse être – à restaurer l’intégralité de ses territoires de 1991, notamment les quatre oblasts continentaux, mais aussi la Crimée.
La confluence de ces deux facteurs – le maximalisme territorial ukrainien combiné aux avantages asymétriques russes dans une lutte
positionnelle-attritionnelle – oblige l’Ukraine à chercher un moyen d’ouvrir le front et de rétablir un état de fluidité opérationnelle. Rester enfermé dans une lutte de position est
irréalisable pour Kiev, en partie parce que les avantages matériels de la Russie se manifesteront inévitablement (dans un combat entre deux gros bras qui se balancent de grosses
battes, il faut parier sur le plus gros avec la plus grosse batte), et en partie parce qu’une guerre de position (qui équivaut essentiellement à un siège massif) n’est tout simplement
pas un moyen efficace de reconquérir des territoires.
L’Ukraine n’a donc d’autre choix que de dégeler le front et de tenter de rétablir des opérations mobiles, dans le but de créer sa propre asymétrie. Le
seul moyen d’y parvenir est de lancer une offensive visant à couper les lignes critiques de communication et d’approvisionnement russes. Contrairement à certaines
suggestions qui étaient populaires ce printemps, une grande offensive ukrainienne contre Bakhmout ou Donetsk n’a tout simplement rien apporté.
Franchement, il n’y a que deux cibles opérationnelles convenables pour l’Ukraine. La première est Starobilsk – le cœur battant au centre du front russe
de Lougansk. La capture ou le filtrage de Svatove, puis de Starobilsk, créerait une véritable catastrophe opérationnelle pour la Russie dans le nord, avec des effets en cascade
jusqu’à Bakhmout. La deuxième cible possible était le pont terrestre vers la Crimée, qui pouvait être coupé par une poussée à travers la basse Zaporijia vers la côte d’Azov.
Il était probablement inévitable que l’Ukraine choisisse l’option Azov, pour plusieurs raisons. Le pont terrestre vers la Crimée constitue un espace de
bataille plus autonome – une offensive à Lougansk se déroulerait à l’ombre des régions russes de Belgorod et de Voronej, ce qui rendrait relativement plus difficile la mise hors
d’état de ravitaillement d’importantes forces russes. Mais ce qui est peut-être encore plus important, c’est l’obsession totale de Kiev pour la Crimée et le pont de Kertch, des cibles
qui exercent une influence hypnotique comme Starobilsk n’a jamais pu le faire.
Encore une fois, cette analyse peut sembler assez intuitive, mais il convient de se demander comment et pourquoi l’Ukraine a fini par lancer une
offensive qui était largement télégraphiée et attendue. Il n’y a eu aucune surprise stratégique – une vidéo bien réelle du chef du GUR, Budanov, souriant, n’a trompé personne. Les
forces armées russes n’ont certainement pas été dupes, puisqu’elles ont passé des mois à saturer le front de champs de mines, de tranchées, d’emplacements de tir et d’obstacles. Tout
le monde savait que l’Ukraine allait attaquer en direction de la côte d’Azov, et plus particulièrement de Tokmak et de Melitopol, et c’est exactement ce qu’elle a fait. Une attaque
frontale contre une défense préparée sans élément de surprise est généralement considérée comme un mauvais choix, mais voilà que l’Ukraine non seulement tente une telle attaque, mais
la lance même dans un contexte de célébration mondiale et d’attentes fantasmagoriques.
Le
plaidoyer infantile de l’Ukraine pour l’OPSEC
Il est impossible de comprendre cette situation sans comprendre comment l’Ukraine est enchaînée par une interprétation particulière de la guerre à ce
stade. L’Ukraine et ses partisans mettent en avant deux succès en 2022 où l’Ukraine a pu reprendre une partie substantielle du territoire, dans les oblasts de Kharkiv et de Kherson.
Le problème est qu’aucune de ces situations n’est transposable à Zaporijia.
Dans le cas de l’offensive de Kharkiv, l’Ukraine a identifié un secteur du front russe qui avait été évidé et n’était défendu que par une mince force de
projection. Elle a été en mesure de mettre en place une force et d’obtenir un certain degré de surprise stratégique, en raison des forêts épaisses et de la rareté générale de l’ISR
russe dans la région. Il ne s’agit pas de minimiser l’ampleur du succès de l’Ukraine dans cette région ; elle a certainement utilisé au mieux les forces dont elle disposait et a
exploité une section faible du front. Ce succès n’a guère de rapport avec la situation dans le sud aujourd’hui ; la mobilisation a amélioré les problèmes de génération de forces de la
Russie, de sorte qu’elle n’a plus à faire de choix difficiles quant à ce qu’elle doit défendre, et la ligne de front lourdement fortifiée de Zaporijia n’a rien à voir avec le front
faiblement tenu de Kharkiv.
La deuxième étude de cas – la contre-offensive de Kherson – est encore moins pertinente. Dans ce cas, les dirigeants ukrainiens réécrivent l’histoire en
un temps record. Les FAU se sont heurtés aux défenses russes à Kherson pendant des mois au cours de l’été et de l’automne de l’année dernière et ont subi des pertes atroces. Un groupe
entier de brigades des FAU a été malmené à Kherson sans parvenir à faire une percée, et ce alors même que les forces russes se trouvaient dans une situation opérationnelle
particulièrement difficile, c’est-à-dire dos à une rivière. Kherson n’a été abandonnée que quelques mois plus tard, par crainte que le barrage de Kakhovka ne cède ou ne soit saboté
(pour ceux qui comptent les points, il a effectivement cédé), et en raison de la nécessité pour la Russie, à l’époque, d’économiser ses forces.
Encore une fois, on peut facilement interpréter à tort que le retrait de la Russie de Kherson n’a pas eu d’importance. Il est évident que l’abandon
d’une tête de pont durement gagnée constitue un revers majeur et que la reprise de la rive ouest de Kherson a été une aubaine pour Kiev. Mais nous devons être honnêtes sur les raisons
de ce revers, et il n’est manifestement pas dû à la contre-offensive estivale de l’Ukraine – pour le souligner, rappelons que les responsables ukrainiens se sont ouvertement demandé
si le
retrait russe n’était pas une ruse ou un piège. La question est simplement de savoir si l’offensive ukrainienne de Kherson permet de prédire les succès futurs des offensives. Ce
n’est pas le cas.
Nous avons donc un cas où l’Ukraine a identifié une section de front faiblement défendue et l’a traversée, et un autre où les troupes russes ont
abandonné une tête de pont en raison de problèmes logistiques et d’allocation des forces. Ni l’un ni l’autre n’est particulièrement pertinent pour la situation sur la côte d’Azov et,
en fait, une réflexion
honnête sur la contre-offensive de Kherson des FAU aurait pu faire réfléchir l’Ukraine à l’idée d’un assaut
frontal contre des défenses russes bien préparées.
Au lieu de cela, Kharkiv et Kherson ont toutes deux été présentées comme la preuve que l’Ukraine peut briser les défenses russes dans un combat direct –
en fait, nous n’avons toujours pas d’exemples dans cette guerre où les FAU ont vaincu des positions russes solidement tenues, en particulier après la mobilisation, lorsque la Russie a
enfin commencé à combler ses lacunes en matière d’effectifs. Mais l’Ukraine est sous l’emprise de son propre récit de cette guerre, qui lui a donné une confiance injustifiée dans sa
capacité à mener des opérations offensives. Tragiquement pour les Mykolas ukrainiens mobilisés, cela s’est conjugué avec une deuxième mythologie produisant de l’assurance.
L’un des principaux arguments de vente de la contre-offensive ukrainienne a été l’évaluation de la supériorité des dons importants de l’Occident aux FAU
– les chars de combat principaux et les véhicules de combat d’infanterie. Depuis l’annonce des premières livraisons, on ne cesse
de vanter les nombreuses
qualités supérieures des modèles occidentaux tels que les Leopards et les Challengers. L’idée est essentiellement que les tankistes ukrainiens compétents n’attendent
que d’être libérés une fois qu’ils auront pris le volant des superlatifs occidentaux. Mon motif favori a été la pratique consistant à rejeter les chars russes comme étant de
«l’ère
soviétique» – en négligeant de noter que l’Abrams (conçu en 1975) et le Leopard 2 (1979) sont également des modèles de la guerre froide.
Un
Léopard brûlé en Syrie
Il convient de préciser, une fois encore, que les chars occidentaux n’ont rien de répréhensible. L’Abrams et le Léopard sont d’excellents véhicules,
mais la confiance dans leurs capacités à changer la donne découle d’une hypothèse erronée sur le rôle du blindage. Il faut savoir que les chars ont toujours été et seront toujours des
produits de consommation de masse. Les chars explosent. Ils sont mis hors service. Ils tombent en panne et sont capturés. Les forces de chars d’assaut s’érodent – beaucoup plus
rapidement que ce que l’on croit. Étant donné que les brigades préparées pour l’assaut ukrainien sur la ligne Zapo étaient nettement sous-dotées en véhicules, il était tout simplement
irrationnel de s’attendre à ce qu’elles aient un impact surdimensionné. Cela ne veut pas dire que les chars ne sont pas importants – les blindés restent essentiels au combat moderne –
mais dans un conflit entre pairs, il faut toujours s’attendre à perdre des blindés à un rythme régulier, en particulier lorsque l’ennemi conserve la supériorité en matière de
feux.
On peut donc voir comment une certaine dose d’orgueil peut facilement s’immiscer dans la pensée ukrainienne, alimentée par une bonne dose de désespoir
et de besoin stratégique. Raisonnant à partir d’une compréhension déformée de ses succès à Kharkiv et Kherson, enhardis par leurs nouveaux jouets brillants et guidés par un animus
stratégique primordial qui les oblige à débloquer le front d’une manière ou d’une autre, l’idée d’une attaque frontale sans surprise stratégique contre une défense préparée pourrait
vraiment sembler être une bonne idée. Ajoutez à cela le bon vieux cliché de l’incompétence
et du désordre russes, et vous avez toutes les recettes pour un coup de dé imprudent de la part de l’Ukraine.
Les ratés
Nous en arrivons maintenant aux détails opérationnels. Pour diverses raisons, l’Ukraine a choisi de tenter un assaut frontal sur le front fortifié russe
de Zaporijia, avec l’intention d’ouvrir une brèche vers la mer d’Azov. Comment y parvenir ?
Nous avons eu quelques indices très tôt, provenant d’une variété de caractéristiques géographiques et de fuites présumées de renseignements. En mai, le
rapport Dreizin a
publié ce qui était censé être une synthèse russe de l’OPORD (ordre opérationnel) de l’Ukraine. Un OPORD fonctionne comme une esquisse générale de la progression prévue d’une
opération, et le document partagé par Dreizin a
été présenté comme un
résumé des attentes de la Russie concernant l’offensive de l’Ukraine (c’est-à-dire qu’il ne s’agit pas d’une fuite des documents de planification internes de l’Ukraine, mais
d’une fuite de la meilleure supposition de la Russie concernant les plans de l’Ukraine).
Quoi qu’il en soit, dans le vide, tout le monde pouvait deviner si l’OPORD de Dreizin était
authentique, mais nous avons par la suite été en mesure de le recouper. Cela est dû à l’autre
fuite, encore plus tristement célèbre, qui a eu lieu au début du printemps et qui comprenait le plan de construction de la puissance de combat du Pentagone pour l’Ukraine.
L’OTAN s’est montrée très généreuse et a construit pour l’Ukraine une force de frappe mécanisée à partir de zéro. Toutefois, comme cette force mécanisée
a été constituée à partir d’une variété de systèmes différents provenant de tous les coins de l’univers cinématique de l’OTAN, les formations ukrainiennes sont uniquement
identifiables par leur combinaison particulière de véhicules et d’équipements. Ainsi, par exemple, la présence de Strykers, de Marders et de Challengers indique la présence de la 82e
brigade sur le terrain, et ainsi de suite.
Ainsi, malgré les prétentions ukrainiennes en matière de sécurité opérationnelle, il a été trivialement facile pour les observateurs de savoir quelles
formations ukrainiennes se trouvaient sur le terrain. Il y a eu quelques écarts par rapport au scénario – par exemple, la 47e brigade était censée déployer les chars
slovènes Frankenstein M55, mais finalement la décision a été prise d’envoyer
les M55 sous-puissants sur le front nord et la 47e a été déployée avec un contingent de chars Leopard opérés à l’origine par la 33e brigade. Mais il s’agit là de détails
mineurs et, dans l’ensemble, nous avons eu une bonne idée du moment et de l’endroit où des formations spécifiques des FAU ont été déployées sur le terrain.
Sur la base des unités identifiables, l’OPORD de Dreizin semble
très proche de ce que nous avons réellement vu au début de l’offensive ukrainienne. L’OPORD de Dreizin prévoyait
un assaut des 47e et 65e brigades sur les lignes russes au sud d’Orikhiv, dans le secteur délimité par Nesterianka et Novoprokopivka. Au milieu de ce secteur se trouve la ville de
Robotyne, et c’est bien là que le premier grand assaut des FAU a eu lieu les 7 et 8 juin, sous
l’impulsion de la 47e brigade.
À partir de là, il devient difficile d’évaluer l’OPORD de Dreizin,
simplement parce que l’attaque de l’Ukraine a instantanément déraillé, mais nous pouvons affirmer que la source de Dreizin avait
raison quant à l’ordre dans lequel les unités ukrainiennes seraient introduites dans la bataille. Sur cette base, nous pouvons étoffer l’OPORD et parier en toute sécurité que c’est ce
que les Ukrainiens espéraient :
Le rêve
de l’Ukraine : La route vers la mer
L’intention semble avoir été de forcer une brèche dans la ligne russe à l’aide d’un assaut blindé concentré des 47e et 65e brigades, après quoi une
force de suivi composée des 116e, 117e et 118e brigades entamerait la phase d’exploitation, en direction de la côte d’Azov et des villes de Mykhailivka et de Vessele à l’ouest.
L’objectif est clairement de ne pas s’enliser dans des combats urbains en essayant de capturer des endroits comme Tokmak, Berdiansk ou Melitopol, mais de les contourner et de les
couper en prenant des positions de blocage sur les routes principales.
Simultanément, une poussée moins importante, mais non moins critique, sortirait de la région de Houliaïpole et se dirigerait le long de l’axe de Bilmak.
Cela aurait pour effet à la fois de masquer l’avancée principale vers l’ouest et d’ouvrir le front russe, en brisant l’intégrité des forces russes coincées au milieu. Dans l’ensemble,
il s’agit d’un plan assez raisonnable, bien qu’ambitieux et peu créatif. À bien des égards, c’était vraiment la seule option possible.
Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné ? Eh bien, d’un point de vue conceptuel, c’est facile. Il n’y a pas de brèche. L’essentiel du plan de manœuvre est
consacré à l’exploitation – atteindre telle ou telle ligne, prendre telle ou telle position de blocage, masquer telle ou telle ville, et ainsi de suite. Mais que se passe-t-il
lorsqu’il n’y a pas de brèche du tout ? Comment une telle catastrophe peut-elle se produire et comment l’opération peut-elle être sauvée lorsqu’elle est perdue dans la phase
d’ouverture ?
C’est précisément ce qui s’est passé. L’Ukraine se retrouve coincée à la limite de la ligne de contrôle russe la plus éloignée, dépensant des ressources
considérables pour tenter de capturer le petit village de Robotyne et/ou de le contourner par l’est en s’infiltrant dans la brèche qui le sépare du village voisin de Verbove. Ainsi,
au lieu d’une brèche rapide et d’une manœuvre de virage vers Melitopol, nous obtenons quelque chose comme ceci :
Contre-offensive
ukrainienne avec lignes de défense russes cartographiées
Nous pourrions être généreux et dire que Robotyne est le dernier village avant que l’attaque ukrainienne n’atteigne la principale ceinture défensive
russe, mais nous mentirions – ils devront également nettoyer la ville plus importante de Novoprokopivka, à deux kilomètres au sud. À titre de référence, voici un examen plus
approfondi des défenses russes cartographiées dans l’espace de combat, d’après l’excellent
travail de Brady Africk.
Les
défenses russes dans le secteur de Robotyne
La discussion sur ces emplacements peut devenir un peu confuse, simplement parce qu’il n’est pas toujours clair ce que l’on entend par cette expression
populaire de «première ligne de Défense». Il est clair qu’il y a quelques ouvrages défensifs autour et dans Robotyne, et les Russes ont choisi de se battre pour le village, donc dans
un certain sens Robotyne fait partie de la «première ligne» – mais il est plus juste de parler de cela comme faisant partie de ce que nous appellerions une «ligne de dépistage». La
première ligne de fortifications continues sur le front se trouve plusieurs kilomètres plus au sud, et c’est la ceinture que l’Ukraine n’a pas encore atteinte, et encore moins
franchie.
À l’heure actuelle, il semble que les troupes russes aient perdu le contrôle total de Robotyne, mais continuent de tenir la moitié sud du village,
tandis que les troupes ukrainiennes dans la moitié nord du village restent soumises
à un bombardement russe intensif. Nous devrions probablement considérer à ce stade que le village est continuellement contesté et qu’il fait partie de la zone grise.
Robotyne,
dans toute sa splendeur
Maintenant, un petit mot sur Robotyne lui-même et sur les raisons pour lesquelles les deux parties sont si déterminées à se battre pour lui. Cela semble
plutôt étrange à première vue, étant donné que la préférence des Russes en 2022 était d’effectuer des retraits tactiques sous leur parapluie de feu. Cette fois-ci, cependant, ils
contre-attaquent férocement pour s’emparer de Robotyne. La valeur du village réside non seulement dans son emplacement sur la route T-0408, mais aussi dans son excellente position au
sommet d’une crête. Robotyne et Novoprokopivka sont tous deux situés sur une crête surélevée de 70 mètres par rapport à la plaine à l’est.
Ce que cela signifie est assez simple : si les FAU avancent pour tenter de contourner la position de Robotyne-Novoprokopivka en s’enfonçant dans la
brèche entre Robotyne et Verbove, elles seront vulnérables aux tirs sur les flancs (en particulier par des ATGM) des troupes russes sur le terrain surélevé. Nous avons déjà vu des
images de ce type, avec des véhicules
ukrainiens pris de flanc par des tirs provenant de Robotyne. Je doute fort que l’Ukraine puisse même tenter un véritable assaut sur la première ceinture défensive avant
d’avoir capturé Robotyne et Novoprokopivka.
Dans des circonstances idéales, tout cela serait difficile à réaliser, avec une variété de problèmes d’ingénierie à résoudre, des obstacles conçus pour
diriger l’attaquant vers des couloirs de tir, des tranchées perpendiculaires pour permettre des tirs
d’enfilade sur les colonnes ukrainiennes qui avancent, et des défenses robustes sur toutes les routes principales. Mais les circonstances ne sont pas des plus favorables. Il
s’agit d’une force fatiguée qui a épuisé une grande partie de sa puissance de combat indigène et qui tente d’organiser l’attaque à l’aide d’un dispositif d’assaut fragmentaire et
insuffisant.
Plusieurs facteurs ont conspiré contre l’offensive ukrainienne et, en synergie, ils ont créé une véritable catastrophe militaire pour Kiev.
Énumérons-les.
Problème n°1 : La couche défensive
cachée
À ce stade, nous devons reconnaître une chose qui a échappé à tout le monde au sujet de la défense de la Russie. J’ai précédemment exprimé ma grande
confiance dans le fait que les forces ukrainiennes seraient incapables de percer les défenses russes, mais j’ai cru à tort que la défense russe fonctionnerait selon les principes
classiques de la défense en profondeur soviétique (élucidés en détail dans les écrits de David Glantz, par exemple).
Défense
en profondeur idéalisée par une brigade de fusiliers motorisés
Une telle défense, en termes simples, est ouverte à l’idée que l’ennemi ouvre une brèche dans la première ou même la deuxième ligne de défense.
L’objectif de la défense multicouche (ou «échelonnée» dans la terminologie classique) est de s’assurer que la force ennemie reste bloquée lorsqu’elle tente de percer. Elle peut
pénétrer la première couche, mais au fur et à mesure qu’elle avance, elle est continuellement grignotée par les ceintures suivantes. L’exemple classique est la bataille de Koursk, où
de puissants panzers allemands ont percé les ceintures défensives soviétiques, mais se sont ensuite retrouvés bloqués. On peut comparer cela à un gilet en Kevlar, qui utilise un
réseau de fibres pour arrêter les projectiles : au lieu de rebondir, la balle est attrapée et son énergie est absorbée par les fibres superposées.
En fait, j’étais tout à fait ouvert à l’idée que l’Ukraine génère une certaine pénétration, mais je m’attendais à ce qu’elle reste coincée dans les
courroies de transmission et qu’elle s’éteigne.
Ce qui manquait dans ce tableau – et c’est tout à l’honneur de la planification russe – c’était une ceinture défensive invisible à l’avant des tranchées
et des fortifications proprement dites. Cette ceinture avant était constituée de champs de mines extrêmement denses et de positions avancées solidement tenues dans la ligne de
projection, que les Russes avaient manifestement l’intention de défendre avec acharnement. Plutôt que de percer la première ceinture et de rester bloqués dans les zones
interstitielles, les Ukrainiens ont été malmenés à plusieurs reprises dans la zone de sécurité, et les Russes ont constamment contre-attaqué pour les repousser lorsqu’ils parvenaient
à prendre pied.
En d’autres termes, alors que nous nous attendions à ce que la Russie mène une défense en profondeur qui absorberait les fers de lance ukrainiens et les
réduirait en miettes au cœur de la défense, les Russes ont en fait fait preuve d’un engagement fort pour défendre leurs positions les plus avancées, dont Robotyne est la plus
célèbre.
Sur le papier, Robotyne devait faire partie d’une «zone de froissement» ou «zone de sécurité» – une sorte de tampon légèrement tenu qui soumet l’ennemi
à des tirs préenregistrés avant qu’il ne se heurte à la première ceinture de défenses continues et solidement tenues. En effet, divers relevés aériens et satellitaires de la zone
effectués avant que l’Ukraine ne passe à l’attaque ont montré que Robotyne se trouvait bien en avant de la première ceinture de fortifications russes solides et continues.
Ce qui a été omis, semble-t-il, c’est la mesure dans laquelle les défenseurs russes ont miné les zones à l’approche de Robotyne et se sont engagés à se
défendre à l’intérieur de la zone de sécurité. L’ampleur du minage semble
avoir surpris les Ukrainiens et met à rude épreuve les capacités limitées de génie de combat de l’Ukraine. Plus important encore, la densité des mines a créé des voies
d’approche prévisibles pour les forces ukrainiennes, ce qui les oblige à se heurter sans cesse aux mêmes feux et à l’armement russe à distance.
Problème 2 : Suppression
insuffisante
L’image caractéristique des premiers grands assauts sur la ligne Zapo est celle de colonnes de moyens de manœuvre non soutenus, soumis aux tirs russes,
tant au sol (roquettes, ATGM et artillerie tubulaire) qu’à partir de plates-formes aériennes telles que l’hélicoptère d’attaque Ka-52 Alligator. L’un des aspects les plus surprenants
de ces scènes est la façon dont les forces ukrainiennes sont soumises à des tirs nourris alors qu’elles sont encore dans leurs colonnes de marche, subissant des pertes avant même
d’être déployées dans les lignes de tir pour commencer l’assaut proprement dit.
Il y a une myriade de raisons à cela. L’une d’entre elles est la question désormais banale des pénuries de munitions ukrainiennes. Les éléments suivants
sont intéressants à cet égard. Avant la contre-offensive ukrainienne, la Russie a mené une vaste campagne aérienne de contre-préparation qui a mis à mal d’importants dépôts
de munitions des FAU. Les premiers assauts de l’Ukraine s’effondrent face aux tirs intenses et non soutenus de la Russie. Les États-Unis décident de transférer
des armes à sous-munitions à l’Ukraine parce que, selon les termes du président, «ils
sont à court de munitions». Ajoutez à cela la dégradation de la Défense aérienne ukrainienne, qui permet aux hélicoptères russes d’opérer avec beaucoup d’efficacité le long
de la ligne de contact, et vous avez la recette d’un désastre. Ne disposant pas des tubes nécessaires pour éteindre les feux russes ou de la défense aérienne pour chasser les aéronefs
russes, les FAU ont entamé leur offensive en poussant de manière désastreuse des éléments de manœuvre non soutenus vers l’avant, sous une pluie de tirs.
Problème n° 3 : Les armes russes
de neutralisation
Il est essentiel de comprendre que la boîte à outils russe est fondamentalement différente de ce qu’elle était
lors de la bataille de Kherson l’année dernière, en raison de l’expansion rapide de la production d’une variété d’armes russes à distance de sécurité – plus particulièrement le Lancet
et les modifications de plané de l’UMPK pour les bombes à gravité.
Le Lancet, en particulier, s’est révélée
très performant – certains affirment que la fidèle petite munition de flânerie est responsable de près
de la moitié des tirs d’artillerie russes – et a comblé une lacune capacitaire cruciale qui a perturbé l’armée russe de manière épisodique tout au long de la première année
de la guerre. Contrairement à certaines évaluations occidentales selon lesquelles la Russie ne pouvait tout simplement pas fabriquer des drones en quantités suffisantes, la production
du Lancet a été augmentée
avec succès en peu de temps, et la production
de masse d’autres systèmes tels que le Geran est également en cours.
Un objet
de beauté : Le Lancet de Zala
La prolifération du Lancet et de systèmes similaires signifie, en bref, que rien n’est sûr à moins de 30 km de la ligne de contact, ce qui perturbe le
déploiement par les FAU de moyens de soutien essentiels tels que la défense aérienne et le génie, et accroît leur vulnérabilité aux mines et aux incendies russes. En fait, nous avons
de plus en plus vu l’utilisation de l’artillerie ukrainienne diminuer dans la zone de Robotyne en raison de la menace des Lancets (ils semblent transférer les tubes vers d’autres
fronts), et les FAU favorisent l’utilisation des HIMARS dans le rôle de suppression.
Problème 4 : Lignes d’approche
répétitives
Parce que les FAU n’ont pas réussi à percer le secteur de Robotyne lors de leur première tentative, ils ont été forcés de déplacer continuellement des
unités et des ressources supplémentaires pour marteler la position. Cela a des implications particulières, à la fois dans le sens où les forces des FAU doivent continuellement
traverser les mêmes lignes d’approche pour entrer en contact, et dans le fait qu’elles utilisent la même zone
arrière pour rassembler et mettre en place leurs forces d’assaut.
Cela facilite considérablement la tâche des services russes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, puisque les FAU n’ont aucun moyen
efficace de disperser ou de dissimuler les ressources qu’elles amènent à l’assaut. Des forces et du matériel ukrainiens ont été dissimulés à plusieurs reprises dans les villages
situés immédiatement derrière Orikhiv, comme Tavriiske et Omeln’yk, et la Russie est en mesure de frapper
les infrastructures de la zone arrière, comme les dépôts de munitions, parce que – pour dire les choses simplement – il n’y a qu’un nombre limité d’endroits où ces ressources
peuvent être dissimulées lorsque l’on donne l’assaut de façon répétée au même secteur du front, d’une largeur de 20 km.
Le vice-ministre ukrainien de la Défense, Hanna Malair, s’est récemment plaint que la 82e brigade – récemment déployée dans le secteur d’Orikhiv – avait
été touchée
par une série de frappes aériennes russes dans ses zones de rassemblement. Selon elle, cela est dû à un mauvais système OPSEC qui a révélé aux Russes l’emplacement de la
brigade. La zone d’opérations autour d’Orikhiv s’étend sur environ 25 km de profondeur (de Kopani à Tavriiske) et 20 km de largeur (de Kopani à Verbove). Il s’agit d’une petite zone
qui a connu un énorme trafic militaire sur les mêmes routes tout au long de l’été. L’idée que la Russie a besoin d’informations privilégiées pour savoir qu’elle doit surveiller et
attaquer des cibles dans cette zone est absurde.
Problème n° 5 : les brigades
fragiles
Il faut en fait beaucoup moins de dégâts pour «détruire» une unité de niveau opérationnel qu’on ne le pense. Une unité peut être réduite à néant au
combat à partir de 30% de pertes (avec quelques variations selon la manière dont ces pertes sont réparties). En effet, lorsque les gens entendent le terme «destruction», ils pensent
qu’il s’agit de pertes totales. C’est parfois la façon dont le mot est utilisé dans la conversation familière, mais ce qui importe pour les officiers qui tentent de gérer une
opération, c’est de savoir si une formation est capable de combattre pour accomplir les tâches qui lui sont demandées – et ces capacités peuvent disparaître beaucoup plus rapidement
qu’on ne le pense.
C’est particulièrement le cas pour l’ensemble des véhicules blindés ukrainiens, et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord, comme nous l’avons expliqué
dans des articles précédents, ces brigades ont commencé le combat avec des effectifs bien inférieurs (rappelons, par exemple, que la 82e brigade ukrainienne ne dispose que de 90
véhicules blindés Stryker, alors qu’une brigade américaine Strkyer est censée en avoir 300). En outre, la nature hétéroclite de ces brigades – et l’absence totale de systèmes de
soutien indigènes tels que la réparation et l’entretien – signifie que les Ukrainiens devront naturellement cannibaliser ces véhicules. Ils ont déjà commencé à désigner
des véhicules «donneurs» qui sont complètement radiés pour être démontés afin d’en extraire les pièces. Le lien entre ces deux faits est que les brigades mécanisées
ukrainiennes manquent déjà de véhicules et que leur taux de récupération sera terriblement faible, avec une attrition cachée dans les coulisses due à la cannibalisation.
En d’autres termes, lorsque nous avons appris à la mi-juillet que l’Ukraine avait déjà perdu
20% de ses moyens de manœuvre, nous avons assisté à un déclin catastrophique de la capacité de combat. Les brigades de tête – qui ont perdu 50% ou plus de leurs véhicules de
manœuvre – ne peuvent plus assumer les tâches de combat propres à une brigade, et les Ukrainiens sont contraints de remplacer prématurément leurs unités du deuxième échelon.
À ce jour, des
éléments partiels d’au moins dix brigades différentes ont été déployés dans le secteur de Robotyne, et la 82e devrait bientôt les rejoindre. Étant donné que le plan de
constitution de la puissance de combat de l’OTAN ne comprenait que 9 brigades entraînées par l’OTAN, plus quelques formations ukrainiennes reconstituées, on peut affirmer sans risque
de se tromper que les faire tous saigner au cours d’un combat de 71 jours juste pour percer la ligne de contrôle n’était pas dans le plan.
Regarder l’abîme
J’ai vu dernièrement divers analystes et écrivains affirmer que l’insertion d’unités ukrainiennes supplémentaires dans le secteur de Robotyne signale la
prochaine phase de l’opération.
Cela n’a aucun sens. L’Ukraine est toujours embourbée dans la première phase. Ce qui s’est passé, c’est que l’usure des brigades du premier échelon les
a obligés à engager leur deuxième (et troisième) vague pour achever les tâches de la phase d’ouverture. L’attaque initiale, menée par la 47e brigade, avait pour but de créer une
brèche dans la ligne de contrôle russe autour de Robotyne et d’avancer jusqu’à la ceinture russe principale plus au sud. Elle a échoué, et les brigades supplémentaires destinées à
être exploitées – les 116e, 117e, 118e, 82e, 33e, et d’autres encore – sont maintenant systématiquement alimentées pour maintenir la pression.
Ces brigades n’ont pas été détruites, bien sûr, simplement parce qu’elles ne sont pas engagées dans leur intégralité, mais plutôt en tant que
sous-unités. Néanmoins, à ce stade, les pertes ukrainiennes représentent la majeure partie d’une brigade entière, répartie sur l’ensemble du dispositif, et plus de 300 éléments de
manœuvre (chars, VFI, VAB, etc.) ont été rayés de la carte.
Nous devons le dire très explicitement. L’Ukraine n’est pas passée à la phase suivante de son opération. Elle est bloquée dans la première phase et a
été contrainte d’engager prématurément des parties du deuxième échelon qui étaient destinées à une action ultérieure. Ils brûlent lentement mais sûrement l’ensemble du groupement
opérationnel et, jusqu’à présent, ils n’ont pas réussi à franchir la ligne de protection de la Russie. La grande contre-offensive se transforme en catastrophe militaire.
Cela ne signifie pas que l’opération a échoué, simplement parce qu’elle est toujours en cours. L’histoire nous enseigne qu’il est imprudent de se
prononcer de manière définitive. La chance et les facteurs humains (bravoure et intelligence, lâcheté et stupidité) ont toujours leur mot à dire. Cependant, la trajectoire est
indéniablement celle d’un échec cuisant à l’heure actuelle.
Jusqu’à présent, les FAU ont fait preuve d’une certaine capacité d’adaptation. En particulier, nous l’avons récemment vue renoncer à faire avancer des
colonnes non soutenues de moyens mécanisés – au lieu de cela, elle s’est appuyée sur de petites
unités à pied, essayant de progresser lentement dans l’espace entre Robotyne et Verbove. L’évolution vers la dispersion est destinée à réduire les taux de pertes, mais elle réduit
également la probabilité d’une percée spectaculaire et marque l’abandon temporaire d’une action décisive de percée en faveur – une fois de plus – d’une guerre de position
rampante.
Nous manquerions à notre devoir si nous ne faisions pas remarquer que les Russes ont subi des pertes significatives dans tout cela. Nous savons que les
forces russes dans le secteur de Robotyne ont nécessité des rotations et des renforcements, notamment avec des unités d’élite du VDV et de l’infanterie de marine. La Russie a subi des
pertes en contre-batterie, elle a perdu des véhicules dans des actions de contre-attaque et des hommes ont été tués dans leurs tranchées. Les groupes d’assaut initiaux lancés par les
Ukrainiens disposaient d’une grande puissance de combat, et les combats ont été très sanglants pour les deux camps. Il ne s’agit pas d’une fusillade à sens unique, mais d’une guerre
de haute intensité.
Mais c’est là que réside le nœud du problème : l’Ukraine semble incapable d’échapper à la guerre d’usure et de position dans laquelle elle se trouve. Il
est bien beau de proclamer un retour à la guerre de «manœuvre», mais s’il y a une incapacité à percer les défenses ennemies, ce n’est qu’une vantardise vide de sens, et la nature de
la lutte reste attritionnelle. Lorsque la question devient «allons-nous ouvrir une brèche avant d’épuiser notre puissance de combat», il ne s’agit pas de manœuvre. C’est de
l’attrition.
Dans ma série d’articles sur l’histoire militaire, nous avons examiné divers cas où les armées ont désespérément tenté de débloquer le front et de
rétablir un état de manœuvre opérationnel, mais lorsqu’il n’y a pas de capacité technique pour le faire, ces intentions n’ont pas la moindre importance. Personne ne veut être pris au
piège du mauvais côté des mathématiques de l’attrition, mais parfois, ce que vous voulez n’a aucune importance. Parfois, l’attrition vous est imposée.
En l’absence des capacités requises pour réussir à percer les prodigieuses défenses de la Russie – plus de tirs à distance, plus de défense aérienne,
plus d’ISR, plus de guerre électronique, plus d’ingénierie de combat, plus, plus, plus – l’Ukraine est prise au piège dans un combat de pierres. Deux combattants s’affrontent à coups
de battes, et la Russie est un homme plus grand avec une batte plus grande.
Deux mauvaises
parades
Au milieu d’un échec manifeste et d’une déception stratégique croissante, deux nouvelles suggestions se sont de plus en plus glissées dans la
conversation – des «parades», si vous voulez, qui sont utilisées pour expliquer pourquoi l’opération ukrainienne se déroule en fait très bien (malgré le fait que l’Occident
reconnaisse presque universellement que les résultats ont été, au mieux, médiocres). J’aimerais aborder brièvement chacun de ces points à tour de rôle.
Parade 1 : «La première étape est
la plus difficile»
On entend souvent dire que tout ce que les FAU ont à faire, c’est d’ouvrir la ligne d’écran russe, et que le reste des défenses tombera comme des
dominos. L’idée générale de cet argument est que les Russes manquent de réserves et que les lignes défensives suivantes ne sont pas dotées d’effectifs suffisants – il suffit d’ouvrir
la première ligne pour que le reste s’écroule.
C’est sans doute réconfortant de se dire cela, mais c’est plutôt irrationnel. Nous pourrions parler, par exemple, du schéma doctrinal russe de défense
en profondeur, qui prescrit une allocation libérale des réserves à tous les niveaux du système défensif, mais il est probablement plus fructueux de se pencher sur des preuves plus
immédiates.
Considérons simplement le comportement de la Russie au cours des six derniers mois. Elle a déployé des efforts considérables pour construire des
défenses échelonnées – devons-nous vraiment croire qu’elle a fait tout cela dans le seul but de gaspiller toute sa puissance de combat en se battant devant ces défenses ? Rien ne
prouve non plus que la Russie éprouve des difficultés à approvisionner le front en hommes à l’heure actuelle. Nous avons assisté à des rotations et à des redéploiements continus dans
le cadre d’un processus
global d’élargissement militaire en Russie. En fait, des deux belligérants, c’est l’Ukraine qui semble avoir le plus
de mal à trouver des effectifs.
Parade 2 : «Se mettre à portée de
tir»
Il s’agit de l’histoire la plus fantaisiste, qui représente un changement radical et ad hoc des règles du jeu. L’argument est que l’Ukraine n’a pas
besoin d’avancer jusqu’à la mer et de couper physiquement le pont terrestre, tout ce qu’elle a à faire est de mettre les routes d’approvisionnement russes à portée de tir pour couper
les troupes russes. Cette théorie a été largement avancée sur Twitter X et par des personnalités comme Peter Zeihan (un homme qui ne connaît rien aux affaires militaires).
Cette ligne de pensée pose de nombreux problèmes, dont la plupart découlent d’une notion exagérée de la «maîtrise du feu». En d’autres termes, le fait
d’être «à portée» des tirs d’artillerie n’implique pas un déni de zone efficace ou la rupture des lignes de ravitaillement. Si tel était le cas, l’Ukraine ne pourrait absolument pas
attaquer à partir d’Orikhiv, puisque l’ensemble de l’axe d’approche se trouve à portée de tir des Russes. À Bakhmout, les FAU ont continué à se battre longtemps après que leurs
principales voies d’approvisionnement ont été bombardées par les Russes.
Le fait est que la plupart des tâches militaires sont menées à portée d’au moins une partie des tirs à distance de l’ennemi, et l’idée que la Russie
s’effondrera si les FAU parviennent à placer un obus sur l’autoroute côtière d’Azov est assez ridicule. En fait, la principale voie ferrée russe est déjà à portée des HIMARS
ukrainiens, et les Ukrainiens ont lancé avec succès des frappes sur des villes côtières comme Berdiansk. Pendant ce temps, la Russie frappe régulièrement les infrastructures de
soutien ukrainiennes, mais aucune des deux armées ne s’est encore effondrée. Cela s’explique par le fait que les tirs à distance sont un outil permettant d’améliorer le calcul de
l’attrition et d’atteindre des objectifs opérationnels – ils ne permettent pas de gagner des guerres par magie en marquant les routes de ravitaillement de l’ennemi.
Soyons cependant charitables et laissons libre cours à ce raisonnement. Supposons que les Ukrainiens parviennent à avancer – pas jusqu’à la côte, mais
suffisamment loin pour que les principales routes de ravitaillement de la Russie soient à portée d’artillerie. Que feraient-ils ? Faire rouler une batterie d’obusiers, la stationner
sur la ligne de front et commencer à tirer sans arrêt sur la route ? Que pensez-vous qu’il arriverait à ces obusiers ? Les systèmes de contre-batterie ne manqueraient pas de s’abattre
sur eux. L’idée qu’il suffit de hisser un gros canon et de commencer à tirer sur les camions de ravitaillement russes est vraiment très puérile. Pour mettre les forces ennemies hors
d’état de nuire, il a toujours fallu bloquer physiquement le transit, et c’est ce que l’Ukraine devra faire si elle veut couper le pont terrestre de la Russie.
La
distraction
Je suis conscient du fait que je serais critiqué si je ne parlais pas d’une zone secondaire de l’effort ukrainien, plus à l’est, dans l’oblast de
Donestk. Ici, les Ukrainiens se sont frayé un chemin sur une bonne distance le long de l’autoroute à partir de la ville de Velyka Novossilka, s’emparant de plusieurs localités.
Le problème de cette «autre» attaque ukrainienne est qu’elle est, en un mot, sans conséquence. Cet axe de progression est stérile d’un point de vue
opérationnel, puisqu’il s’agit de pousser des groupes le long d’un étroit corridor routier qui ne mène à rien d’important. Comme dans le secteur de Robotyne, les FAU sont encore assez
loin de toute fortification russe sérieuse et, pour aggraver les choses, la route et les localités de cet axe longent une petite rivière. Les rivières, comme nous le savons, coulent
le long du sol, ce qui signifie que la route se trouve au fond d’un embranchement/glacis, choisissez votre terminologie. En fait, le réseau routier en tant que tel ne consiste en rien
d’autre qu’une chaussée à voie unique de part et d’autre de la rivière.
Le
spectacle de l’Est
Ma lecture de cet axe est essentiellement qu’il a été conçu comme une feinte pour créer un semblant de confusion opérationnelle, mais lorsque l’effort
principal sur l’axe Orikhiv s’est transformé en un échec colossal, la décision a été prise de continuer à faire pression ici simplement pour des raisons narratives. En fin de compte,
il ne s’agit tout simplement pas d’un axe de progression susceptible d’exercer une influence significative sur l’ensemble de la guerre. Les forces déployées ici sont relativement
minuscules dans l’ensemble, et elles n’iront nulle part de manière importante. Il est certain qu’une pénétration fine, semblable à une aiguille, ne va pas parcourir plus de 80
kilomètres sur une route à voie unique menant à la mer et gagner la guerre.
Conclusion : Pointer du
doigt
L’un des signes les plus sûrs que la contre-offensive ukrainienne a pris une tournure cataclysmique est la façon dont Kiev et Washington ont déjà
commencé à se rejeter mutuellement la faute, procédant à une autopsie alors que le corps est encore chaud. Zelensky
a reproché à l’Occident d’avoir été trop lent à livrer l’équipement et les munitions nécessaires, arguant que des retards inacceptables ont permis aux Russes d’améliorer
leurs défenses. Cela me semble plutôt obscène et ingrat. L’OTAN a construit une nouvelle armée ukrainienne à partir de rien, dans le cadre d’un processus qui nécessitait déjà de
raccourcir considérablement les délais d’entraînement.
D’autre part, les experts occidentaux ont commencé à blâmer l’Ukraine pour son incapacité
supposée à adopter la «guerre combinée». Il s’agit en fait d’une tentative absurde d’utiliser (à tort) un jargon pour expliquer les problèmes. Les armes combinées signifient
simplement l’intégration et l’utilisation simultanée de différentes armes telles que les blindés, l’infanterie, l’artillerie et les moyens aériens. Il est extrêmement stupide de
prétendre que l’Ukraine et la Russie sont, d’une manière ou d’une autre, incapables de le faire sur le plan cognitif ou institutionnel. L’Armée rouge disposait d’une doctrine complexe
et extrêmement complète en matière d’opérations combinées. Un professeur de la US Arms School of Advanced Military Studies a déclaré :
«Le
noyau le plus cohérent d’écrits théoriques sur l’art opérationnel se trouve encore chez les auteurs soviétiques». L’idée que les armes combinées sont un concept étranger et
nouveau pour les officiers soviétiques (une caste qui comprend le haut commandement russe et ukrainien) est ridicule.
Il ne s’agit pas d’une sorte d’obstination doctrinale ukrainienne, mais d’une combinaison de facteurs structurels enracinés dans l’insuffisance de la
puissance de combat ukrainienne et dans l’évolution de la guerre.
Il est franchement stupide de dire que l’Ukraine doit apprendre les «armes combinées» alors qu’elle manque tout simplement de capacités importantes qui
rendraient possible une campagne de manœuvre réussie – à savoir des feux à distance adéquats, une force aérienne opérationnelle (et non, les F-16 n’y remédieront pas), l’ingénierie et
la guerre électronique. Fondamentalement, il ne s’agit pas d’une question de flexibilité doctrinale, mais d’une question de capacité. Par analogie, c’est un peu comme si l’on envoyait
un boxeur se battre avec un bras cassé et que l’on critiquait ensuite sa technique. Le problème n’est pas sa technique – le problème est qu’il est blessé et matériellement plus faible
que son adversaire. De même, le problème de l’Ukraine n’est pas qu’elle est incapable de coordonner ses bras, le problème est que ses bras sont cassés.
Deuxièmement – et j’admets que cela me choque – les observateurs occidentaux ne semblent pas ouverts à la possibilité que la précision des tirs à
distance modernes (qu’il s’agisse de drones Lancet, d’obus d’artillerie guidés ou de roquettes GMLRS), combinée à la densité des systèmes ISR, rende tout simplement impossible la
conduite d’opérations mobiles de grande envergure, sauf dans des circonstances très spécifiques. Lorsque l’ennemi a la capacité de surveiller les zones de transit, de frapper les
infrastructures de la zone arrière avec des missiles de croisière et des drones, de saturer avec précision les lignes d’approche avec des tirs d’artillerie et d’imbiber le sol de
mines, comment est-il possible de manœuvrer ?
Les armes combinées et la manœuvre reposent sur la capacité de concentrer rapidement une énorme puissance de combat et d’attaquer avec une grande
violence en des points étroits. Cela est probablement impossible compte tenu de la densité de la surveillance et de la puissance de feu russes, ainsi que des nombreux obstacles qu’ils
ont dressés pour priver les Ukrainiens de leur liberté de mouvement et scléroser leur activité. Les principaux exemples de manœuvre de la mémoire occidentale récente – les campagnes
en Irak – n’ont qu’un rapport ténu avec les circonstances de Zaporijia.
En fin de compte, nous sommes revenus à une guerre de masse – en particulier des moyens et des feux ISR de masse. La seule façon pour l’Ukraine de
manœuvrer comme elle le souhaite est d’ouvrir le front, et elle ne peut le faire qu’avec une plus grande quantité de tout – plus de matériel de déminage, plus d’obus et de tubes, plus
de fusées, plus de blindés. Seule la masse peut ouvrir une brèche suffisante dans les lignes russes. Sinon, ils sont coincés dans une position de reptation à travers les denses
défenses russes, et les critiquer parce qu’ils sont incapables de comprendre une sorte de notion occidentale magique d’«armes combinées» relève de la plus étrange façon de pointer du
doigt.
Alors, où va la guerre à partir de maintenant ? La question évidente à poser est de savoir si nous pensons que l’Ukraine disposera un jour d’un
dispositif d’assaut plus puissant que celui avec lequel elle a commencé l’été. La réponse semble clairement être non. L’idée qu’après une défaite lors de la bataille de Zaporijia,
l’OTAN puisse, d’une manière ou d’une autre, mettre sur pied un dispositif plus puissant semble bien exagérée. Plus précisément, des responsables américains ont déclaré de manière
assez explicite qu’il s’agissait du meilleur
dispositif mécanisé que l’Ukraine pouvait obtenir.
Il ne semble pas controversé de dire qu’il s’agissait de la meilleure chance pour l’Ukraine d’obtenir une véritable victoire opérationnelle, qui, à ce
stade, semble se transformer lentement en avancées tactiques modestes mais matériellement coûteuses. L’implication ultime de cette situation est que l’Ukraine est incapable d’échapper
à une guerre d’usure industrielle, qui est précisément le type de guerre qu’elle ne peut pas gagner, en raison de toutes les asymétries que nous avons mentionnées plus tôt.
En particulier, l’Ukraine ne peut pas gagner une guerre d’usure positionnelle en raison de sa propre définition maximaliste de la «victoire». Étant
donné que Kiev a insisté sur le fait qu’elle n’abandonnerait pas tant qu’elle n’aurait pas retrouvé ses frontières de 1991, l’incapacité à déloger les forces russes pose un problème
particulièrement épineux : Kiev devra soit admettre sa défaite et reconnaître le contrôle russe sur les zones annexées, soit continuer à se battre obstinément jusqu’à ce qu’elle
devienne un État en faillite qui n’a plus rien dans le réservoir.
Piégée dans un combat de chauves-souris, les tentatives de débloquer le front par des manœuvres n’aboutissant à rien, l’Ukraine a surtout besoin d’une
chauve-souris beaucoup plus grosse. L’alternative est un désastre stratégique total.
Ukraine, la contre-offensive quoi qu’il en coûte !
Source : Agora Vox - par Chapoutier - Le 28/08/2023.
Zelensky et son état-major, avides de présenter des victoires médiatiques à leurs commanditaires de Washington, avaient prévenu que le 24 août, date anniversaire de
l’indépendance de l’Ukraine, serait une journée de terreur pour la Russie. Et nul doute que la Russie a été terrorisée lorsque deux ou trois canots
pneumatiques emportant une vingtaine d'hommes ont réussi à se faufiler en pleine nuit jusqu'aux côtes de la Crimée. Les membres du commando ukrainien, à peine débarqué, ont réussi à
accrocher précipitamment un drapeau bleu et jaune sur un bungalow d'un village de vacances situé sur la plage.
Cet acte de « bravoure » dérisoire et pathétique a été présenté par LCI comme une victoire de la valeureuse Ukraine capable de porter des coups à la
Russie et qu'importe si cette action « d'éclat » aura coûté une dizaine de vies au commando ukrainien, démontrant une fois encore le peu de cas que font les chefs de guerre ukrainiens
de la vie de leurs hommes, dont le sacrifice aurait été doublement inutile puisque cette victoire médiatique de l'Ukraine a été supplantée par la mort du patron de Wagner.
Rabotino, une bataille pour rien
Mais Zelensky avait prévu d'annoncer d'autres victoires plus substantielles lors de sa conférence de presse du 24 août pour contenter son sponsor, les États-Unis,
notamment la prise par ses troupes du village dénommé Rabotino, prise qui est censée ouvrir la route à Tokmak dans un premier temps et Melitopol et la mer Noire dans un second temps.
Rabotino était un petit village de 480 habitants situé à 7 kilomètres de la ville d'Orikhiv, base de départ de l’offensive ukrainienne dans ce secteur, placé sur la
première ligne des trois lignes défenses russes avant Tokmak, située à 30 kilomètres, ville elle-même puissamment fortifiée et Melitopol, elle, est encore à 60 kilomètres.
Ce 27 août, Rabotino est toujours l'objet de combats acharnés, et cela fait plus de 80 jours que l'état-major Ukrainien tente désespérément de conquérir ce village
en y envoyant vague après vague des milliers d'hommes se fracasser contre les défenses russes. Les observateurs estiment que l'Ukraine sacrifiée environ 2000 hommes et des centaines de véhicules
pour ce petit village de moins de deux cents maisons.
Ce village n'a aucune valeur stratégique, mais les russes utilisent à leur avantage l'idée fixe des ukrainiens à vouloir prendre ce village pour décimer des
brigades entières à distance avec leur artillerie, leurs hélicoptères et leurs drones. Les attaques répétées de l’armée ukrainienne sur ce village depuis le 4 juin horrifient les spécialistes
militaires, car des centaines d’hommes se font tuer inutilement dans des assauts désespérés, sans ravitaillement ni soutien, pour un résultat inutile d’un point de vue militaire, d'autant plus
que l'état-major ukrainien a été contraint d'envoyer à l'assaut du village la fameuse 82eme brigade dotée des chars Challengers britanniques. Cette brigade, considérée comme la mieux armée et la
plus performante, était gardée en réserve pour exploiter une percée des lignes russes, est, elle aussi sacrifiée pour la prise d'un village insignifiant, laissant l’état-major ukrainien sans
aucune troupe de réserve sur ce secteur du front.
Washington exige toujours plus de morts
Ces attaques frénétiques dévoreuses d'hommes n'ont pas été décidées à Kiev, mais à Washington !
Nul n'ignore qu'à la guerre comme en toute chose, c'est celui qui finance qui commande en dernier ressort. LCI, la chaîne de propagande de l'OTAN, qui ne s'y trompe
pas, a titré une de ses émissions quotidiennes, je cite de mémoire, « Ukraine, reprise en main en cours par les
américains » au cours de laquelle le général François Chauvency à déclaré que « les ukrainiens devraient
accepter beaucoup plus de pertes pour submerger les russes »
Le général Chauvency s'est fait le porte-parole de Washington qui exige plus de sacrifices humains :
Des responsables américains se plaignent que les autorités ukrainiennes se soucient trop de la vie de leurs soldats, peu disposées à lancer des attaques massives à
travers les champs de mines et sous les barrages d'artillerie.
Le Times r'apporte que :« Les responsables américains disent craindre que l’Ukraine ne
soit devenue réticente à l’idée de subir des pertes, ce qui explique sa prudence à l’égard de la contre-offensive. Presque toute poussée importante contre des défenseurs russes retranchés et
protégés par des champs de mines se traduirait par un nombre considérable de pertes ». Il ajoute que « les planificateurs américains ont conseillé à l’Ukraine de se concentrer sur le front en direction de Melitopol, qui doit être la priorité absolue de Kiev, et sur le
poinçonnage à travers les champs de mines russes et d’autres défenses, même si les Ukrainiens perdent plus de soldats et d’équipements dans le processus »
Le Wall Street Journal réitère le grief principal des États-Unis selon lequel l’armée ukrainienne est trop prudente dans la vie de ses troupes.
Un responsable s'est lamenté : « Nous avons construit cette montagne d'acier pour la
contre-offensive. Nous ne pouvons pas la recréer... Elle a disparu. »
Il est vrai qu’il est plus facile de parler de « courage ou de lâcheté face à l’ennemi » dans les lambris vernissés de Washington, ou dans le studio de
LCI que dans une tranchée du Donbass soumise à un bombardement constant.
Mais la contre-offensive est un échec
Il est ahurissant de constater que les pertes humaines considérables causées par la débâcle en Ukraine sont passées sous silence par les médias occidentaux mais que
la destruction d'un char russe devient une "victoire massive contre Poutine" justifiant l'envoie d'encore plus d'hommes à une mort inutile puisque la
contre-offensive à échoué.
Les sponsors américains de cette guerre exigent que Kiev ne regarde pas à la dépense des vies ukrainiennes dont plus de 45 000 ont été perdues depuis le 4
juin dans cette contre-offensive considérée d'ores et déjà comme un échec outre-Atlantique, pourtant le servile Zelensky a pris la décision de faire construire un cimetière de 400 000
places à Kiev sur 260 hectares en prévision des pertes qui résulteront des nouvelles exigences américaines.
Des morts par dizaines de milliers pour rien
« Lorsque l’Ukraine a lancé sa grande contre-offensive ce printemps, les responsables
militaires occidentaux savaient que Kiev n’avait pas toutes les armes – des obus aux avions – dont elle avait besoin de déloger les forces russes. Ils espéraient que le courage et l'ingéniosité
de l'Ukraine porteraient la journée » rapporte la presse américaine.
« La probabilité de la réussite du gouvernement Zelensky à atteindre ses objectifs déclarés,
la défaite de Moscou et la récupération des terres ukrainiennes, y compris le Donbass et la Crimée, semble de plus en plus faible ».
Le Washington Post : « La communauté du renseignement américain estime que la
contre-offensive de l'Ukraine ne parviendra pas à atteindre la principale ville de Melitopol, dans le sud-est », ce qui, « signifierait que Kiev ne remplirait pas son objectif principal de couper le pont terrestre de la Russie vers la Crimée dans la poussée de cette
année ».
Une nouvelle contre-offensive en 2024
Face à l’échec de la percée ukrainienne, les américains veulent amplifier davantage les attaques vers la mer Noire et la
Crimée. « Ce n’est qu’avec un changement de tactique et un mouvement décisif que la contre-offensive pourra
changer de rythme », a déclaré un responsable américain.
Lors d'une réunion tenue ces derniers jours entre les principaux chefs du Pentagone et le chef des armées ukrainiennes, il a été demandé à Zalusny de concentrer
tous les efforts de l'Ukraine en direction de la mer Noire via Tokmak, le dirigeant ukrainien s'est incliné malgré son désaccord. Celui-ci considérait qu'il est de l’intérêt de l'Ukraine
d'attaquer la Russie là où elle n'a pas eu le temps de construire ses lignes de défense à Bakmut, plutôt que de sacrifier ses hommes inutilement en direction de la Crimée. Mais les
« amis » américains payent donc ils commandent !
Mais les américains pensent que les ukrainiens ne peuvent pas battre les russes au cours de cette contre-offensive et ils programment déjà la boucherie de l'année
prochaine.
En effet le Wall Street Journal déclare : « La campagne actuelle de l’Ukraine pour
reprendre le territoire occupé par les forces russes pourrait durer plusieurs mois encore. Mais les stratèges militaires et les décideurs politiques de tout l'Occident commencent déjà à penser à
l'offensive de printemps de l'année prochaine. Ce changement reflète une appréciation croissante du fait que, à moins d'une percée majeure, la lutte de l'Ukraine pour éjecter les forces
d'invasion de la Russie risque de prendre beaucoup de temps ».
Toujours plus de morts pour la réélection de Biden
Les amis de l'Ukraine sont ses pires ennemis ! Ils envoient toujours plus d'hommes à la mort alors même qu'ils déclarent que la contre-offensive ne pourra pas
atteindre les objectifs cette année et qu'il faut déjà prévoir une nouvelle contre-offensive début 2024. La présidence ukrainienne vient d'annoncer une nouvelle mobilisation de 200 000
hommes.
Et le nouveau cimetière de Zelensky est prévu pour 400 000 places !
Les américains sont réputés pour aimer jouer au poker et on peut légitimement se demander si l'annonce de la contre-offensive de 2024 n'est pas d'un bluff de leur
part pour forcer la Russie à négocier.
En effet, ils se plaignent d'avoir donné des montagnes d'armes et de munitions pour cette contre-offensive et que les arsenaux occidentaux sont incapables de
produire les munitions nécessaires aux ukrainiens, exigeant que les ukrainiens envoient des fantassins sur les champs de mines pour économiser le matériel occidental, alors comment les
occidentaux pourraient alimenter une nouvelle offensive ? Les États-Unis n'ont plus les capacités industrielles pour ne serait-ce que remplacer ce qui a déjà été fourni.
Mais les hommes non plus ne sont plus disponibles, l'Ukraine a déjà d'énormes difficultés à mobiliser 10 000 hommes tous les mois pour remplacer les pertes, alors
que dire de 200 000 hommes supplémentaires, d'autant plus que les troupes formées par l'OTAN depuis 2014 ont été déjà sacrifiées sur les champs de bataille, et que les volontaires les plus aptes,
les plus déterminés et les plus entraînés sont en train de se faire étriller. Ceux qui restent ne sont pas les plus aptes ni les plus chauds pour aller se battre.
La contre-offensive de 2024 est-elle un bluff américain ou s'inscrit-elle dans le cadre de la politique intérieure américaine ? Cette hypothèse est crédible
car le camp démocrate, représenté par Biden ou un autre, ne peut se présenter aux élections présidentielles américaines avec une défaite majeure contre la Russie à son actif, d'autant que des
dizaines de milliards de dollars ont été allouées au soutien de l'Ukraine de Zelensky et des groupes Azov au détriment de la population pauvre des États-Unis.
Les américains ont donc un besoin impératif de retarder les échéances de la défaite en Ukraine, quel que soit le coût en vies ukrainiennes.
Mais indifférents aux problèmes politiques internes de Biden, les russes avancent vers les faubourgs de Kupiansk au nord, et une offensive vers Karkhiv serait à
l'ordre du jour tandis que les usines russes produisent toujours plus d'armes en prévision de ce qui vient. On en reparlera !
Frappes russes sur Tchernigov : 50 “conseillers” Otan éliminés
Source : Riposte Laïque - par Jacques Guillemain - Le 22/08/2023.
Vous n’entendrez pas cette information sur vos chaines TV, toutes subventionnées pour diffuser le narratif otanien.
Vous n’entendrez jamais que Kiev perd 1500 soldats par jour, tués et blessés. Et face au désastre de la contre-attaque, reconnu du bout des lèvres, on nous annonce une autre
offensive pour le printemps 2024, le temps de reconstruire une quatrième armée ukrainienne. Les fous furieux anglo-saxons sont devenus incontrôlables.
Dimanche, 20 militaires ukrainiens et 50 conseillers de l’Otan ont été tués sous des frappes ciblées, au cours d’une réunion secrète qui s’est tenue à Tchernigov. Pas si secrète que cela,
d’ailleurs, puisque les fins limiers du renseignement russe ont pu obtenir le lieu et l’heure de cette réunion et les transmettre à leur hiérarchie pour en faire bon usage.
Quelques esprits chagrins russophobes m’objecteront qu’il n’y a pas lieu de se réjouir du succès de cette opération qui fait des morts du côté Otan. Mais c’est oublier un peu vite que les
va-t-en-guerre du camp occidental se moquent éperdument de la destruction de l’armée ukrainienne, des centaines de milliers de jeunes hommes tués, des légions de veuves et d’orphelins que fait
cette guerre, pour défendre les seuls intérêts des Etats-Unis, qui rêvent de désintégrer la Fédération de Russie pour mieux la dépecer. C’est Washington qui voulait cette guerre, pas
Moscou.
C’est oublier que toutes les tentatives de négociations de paix ont été balayées d’un revers de main par le camp occidental. C’est oublier
qu’avant le début de l’offensive, Poutine a tout fait pour obtenir des garanties de sécurité pour l’Europe, mais que Washington et Londres ont méprisé ses demandes pourtant légitimes.
Il ne s’agit donc pas de se réjouir, puisque la guerre est toujours la pire des solutions comme disait Chirac, il s’agit de rappeler que Poutine n’a jamais voulu cette guerre contre un peuple
frère, mais que l’Otan, par son machiavélisme et ses mensonges innombrables, n’a cessé de tromper les Russes et de préparer cette confrontation.
Qu’on ne falsifie pas la réalité des événements et qu’on n’inverse pas les responsabilités de cette tragédie. Non seulement c’est la CIA qui a renversé en 2014 le gouvernement prorusse à Kiev,
mais c’est l’Ukraine qui a bombardé les populations russophones du Donbass pendant huit ans, avec la bénédiction de l’Occident. Sans l’Amérique, l’humanité n’aurait pas connu toutes ces guerres
inutiles qui bouleversent l’équilibre du monde.
Si l’Occident, c’est à dire Washington, n’avait pas renversé tous les leaders arabes qui formaient le rempart contre l’islamisme, il n’y aurait jamais eu d’Etat islamique, jamais eu d’invasion
migratoire et jamais eu d’embrasement du Sahel. Les Américains sont les pyromanes de la planète et ils envoient ensuite leurs légions ou leurs supplétifs, pour éteindre les brasiers qu’ils ont
allumés. Ils aimeraient régner sur le monde aussi longtemps que l’Empire romain.
Personne n’a œuvré pour la paix dans le camp occidental, je dis bien personne, en 18 mois de guerre ! Le boucher, c’est Biden, aux mains rouges du sang ukrainien ! Les complices, ce sont tous les
leaders européens, à part Orban. Le plus sournois de tous étant Macron, avec son double jeu permanent. Ce n’est quand même pas Poutine qui a enterré les accords de Minsk ! Voilà plus de huit ans
qu’il demande leur application.
Les Russes ne sont pas nos ennemis mais nos amis. Et Pierre de Gaulle, fidèle à la pensée du Général, est incontestablement la seule personne encore lucide, qui garde la tête froide au milieu de
cette hystérie collective russophobe. On a parfois honte d’appartenir à cet Occident malfaisant, qui sème la guerre partout et veut dominer le monde. Cette soumission à Washington est
insupportable.
Mais l’âge d’or de l’après-guerre, quand les 150 millions d’Américains de l’époque se partageaient 70% de la richesse mondiale, c’est terminé. Des milliards d’êtres humains sont montés dans le
train du progrès et entendent être respectés. Rien n’arrêtera la marche vers le monde multipolaire. Des alliances comme l’Otan ou l’Aukus sont les vecteurs des guerres de demain. Quel besoin
d’élargir l’Otan de 16 à 32 membres en trente ans ? Quel besoin d’envisager d’y intégrer le Japon et la Corée du Sud ? Washington veut donc sa troisième guerre mondiale ? Stop à cette folie
guerrière des Américains.
En 1991, Gorbatchev a dissous le Pacte de Varsovie en guise de message de paix avec l’Occident. En réponse, les Américains ont élargi l’Otan face à la Russie et veulent y intégrer la Corée du Sud
et le Japon, voire l’Australie, pour mieux cerner la Chine.
Qui veut la guerre ?
En attendant, la contre-offensive qui devait bouter les Russes hors d’Ukraine, c’est cette photo ! Stop ou encore, monsieur Macron, vous qui vivez dans votre cocon et ne vous déplacez jamais sans
votre pléthorique garde prétorienne ? Vous êtes le complice de cette boucherie ignoble, voulue par vos maîtres d’outre-Atlantique.
Amis lecteurs, je vous invite à suivre Marc Legrand sur Twitter. Cet historien suit de près le conflit ukrainien et détient de bonnes informations, tant sur les pertes ukrainiennes que sur
certaines opérations, que vous ne verrez pas sur vos écrans TV.
Marc Legrand 🇫🇷
“Le lieu de la réunion secrète, entre militaires ukrainiens et “conseillers” de l’OTAN, hier, à Tchernihiv (Tchernigov), ne fut dévoilé aux participants que quatre heures avant celle-ci… mais le
Renseignement militaire russe a obtenu cette info.”
“Hier, les frappes ciblées de l’armée russe visaient des bâtiments de Tchernihiv (Tchernigov) abritant des personnels de la Sécurité intérieure ukrainienne (SBU)… Vingt militaires ukrainiens et
cinquante “conseillers” de l’OTAN auraient été tués.”
Au 79e jour de la contre-offensive, Kiev totalise 53
000 soldats tués. Lundi, ce sont 610 soldats qui ont été tués et 740 qui ont été blessés.
Quand les “conseillers” Otan en auront marre de servir de cible aux missiles russes et de se faire pulvériser en pure perte, on pourra enfin parler de paix. Aux conditions du vainqueur,
évidemment, car les illuminés du Pentagone ont tout simplement oublié que les soldats russes ne sont pas équipés de tongs et de babouches, mais de Kinzhal. Il est plus facile de salir l’armée
russe, comme l’a fait l’Otan pendant des mois, que de la vaincre.
Jacques Guillemain
Ukraine SitRep. L’exposition de Tchernihiv – L’offensive russe
Ce matin vers 10 heures,
heure locale, un missile russe a touché le
théâtre d’art dramatique de Tchernihiv, à environ 150 kilomètres au nord de Kiev :
“Cinq personnes sont mortes”, a déclaré, sur Telegram, le ministre ukrainien de l’Intérieur Igor Klymenko à propos de l’attaque de Tchernihiv. “Trente-sept
personnes ont été blessées, dont 11 enfants.”
Zelensky a déclaré que l’attaque avait frappé “au centre de la ville” sur une place
qui abrite une “université
polytechnique, un théâtre“.
“Un samedi ordinaire, que la Russie a
transformé en un jour de douleur et de perte“, a déclaré le dirigeant ukrainien après son arrivée en Suède.
Il a posté une vidéo de la scène qui montrait des débris autour d’un grand bâtiment de l’ère soviétique, avec des voitures garées autour ayant été partiellement
détruites, avec des toits brisés et des fenêtres soufflées.
Des journalistes de l’AFP ont vu des camions de
pompiers devant le théâtre et l’académie de musique Taras Shevchenko, qui ont subi quelques dégâts.
Le site d’information ukrainien Strana a rapporté que
le missile a frappé pendant une conférence et une exposition sur les drones (traduction automatique) :
13:54 Il y a eu un commentaire de l’organisateur de l’exposition de drones au théâtre dramatique de Tchernihiv, qui a été la cible d’une frappe russe.
Après la frappe, il s’est avéré que l’annonce de l’exposition avait été publiée à l’avance. Pour cette raison, les organisateurs de l’exposition ont été accusés
sur les réseaux sociaux d’avoir pointé eux-mêmes les missiles, en révélant à l’avance des informations sur l’événement.
L’organisatrice de l’exposition, une bénévole bien connue, Maria Berlinskaya, nie ces accusations. Elle dit que les informations sur le lieu spécifique
n’étaient pas accessibles au public et qu’elles ont été envoyées aux participants quelques heures avant le début de l’exposition. Elle dit également que dès que l’alerte aérienne a commencé,
l’exposition a été arrêtée.
Dans le même temps, à en juger par le message de Berlinskaya, certains des participants à l’exposition ont souffert de l’impact, car après que l’alarme ait
retenti, ils ne sont pas allés à l’abri, mais dans la rue.
Cette semaine, l’armée ukrainienne a engagé sa dernière brigade de réserve équipée d’armes occidentales dans sa contre-offensive. Elle s’effondrera de la même façon
que celles qui l’ont précédé. Au final, là où la contre-offensive est allée le plus loin, au sud d’Orkiv, elle a progressé d’environ 12 kilomètres. Il a fallu plus de 72 jours et de nombreuses
pertes en hommes et en matériel pour en arriver là. Tokmak, un carrefour routier important que l’Ukraine aimerait prendre, est encore à 12 kilomètres. Elle est également protégée par plusieurs
lignes de défense bien construites que les forces ukrainiennes ne pourront pas franchir.
Sur le deuxième axe de la contre-offensive, au sud de Velyka Novosilka, la progression maximale est d’environ 6 à 8 kilomètres. Plusieurs petits villages,
aujourd’hui détruits, ont été capturés en cours de route. Le nombre de vies perdues pendant les combats est beaucoup plus important que le nombre d’habitants que ces villages comptaient
auparavant.
Le but de la contre-offensive était d’atteindre la mer d’Azov ou, si cela n’était pas possible, d’aller assez loin pour mettre toutes les routes du sud sous le feu
de l’artillerie. La distance entre la ligne de front et la mer au 5 juin était de 100 kilomètres. Il reste encore 88 kilomètres à parcourir. Mais le temps presse et toutes les réserves ont été
engagées.
Au cours de la semaine dernière, le ministère russe de la Défense a signalé en moyenne 770 victimes ukrainiennes en première ligne par jour. La
contre-offensive ukrainienne culminera probablement la semaine prochaine. Elle a atteint son potentiel maximum et va maintenant s’épuiser.
C’est le moment où l’armée russe passera à l’offensive. La visite hier soir du président Poutine à Rostov-sur-le-Don, d’où est contrôlée « l’opération militaire spéciale », en est un signe certain.
Le général Gerasimov, le chef de l’armée russe, et d’autres ont informé Poutine de leurs plans.
Je n’ai aucune idée de l’endroit ou de l’ampleur de l’offensive russe, mais il y a deux jours, le président biélorusse Loukachenko a donné un aperçu de sa taille
potentielle :
LOUKACHENKO au journaliste ukrainien
: “Votre contre-offensive a coûté 45 000 morts et mutilés. 45 000 !.. Vos pertes sont de 1 contre 8 sur la ligne de front. Et [la Russie a] 250 000 personnes en réserve avec du
matériel de pointe. Vous serez écrasés. .. et les Polonais se frottent les mains de joie. Poussés par les Américains, ils vont prendre les régions de l’Ouest… Il faut réfléchir 5 minutes et
agir en fonction de la réalité. Agir dans l’intérêt de cet immense et beau territoire.”
La Russie met la pression dans la
région de Kharkov, forçant Kiev à évacuer ses troupes, a affirmé l’ancien agent de la CIA Larry Johnson. Les déclarations du président ukrainien sur la contre-offensive et sur des actions
en mer Noire cachent mal un manque de moyens, souligne-t-il.
Alors que les forces ukrainiennes peinent à percer les défenses russes depuis plusieurs mois, c’est désormais Moscou qui a repris l’initiative dans
certaines régions, comme l’a expliqué l’ex-agent de la CIA Larry Johnson dans une vidéo sur YouTube.
«La Russie a lancé une
offensive près de Kharkov et exerce une pression sérieuse sur un large front. L’Ukraine a commencé à évacuer la population et les forces armées se retirent. Zelensky dit des choses, mais
il y a une différence entre dire et faire. Le problème c’est qu’ils n’ont pas les armes pour soutenir une telle campagne. La Russie a les moyens, les contre-batteries et les systèmes de
défense antimissile pour organiser des contre-mesures efficaces», a-t-il ainsi déclaré dans interview avec le journaliste Stephen Gardner.
Larry Johnson a ajouté que les alliés de Kiev avaient de plus en plus de mal à soutenir les besoins en armements ukrainiens. L’industrie américaine peut
ainsi produire 90 000 obus de 155mm par mois, ce qui correspond à trois jours de frappe côté ukrainien, a-t-il affirmé.
Succès dans la région de
Kharkov
Début août, la Défense russe avait déclaré avoir progressé sur l’axe de Koupiansk, dans la région de Kharkov. Plusieurs points d’appuis et postes
d’observation ont été pris. Les autorités ukrainiennes semblent admettre la défaite et ont évacué la population de 37 localités dans le district, même si de nombreux habitants ont refusé
d’être déplacés.
Le pessimisme semble d’ailleurs s’être installé côté ukrainien après ces avancées. Oleg Soskine, ancien conseiller à la présidence ukrainienne, a ainsi
déclaré que «la perte de Koupiansk
n’est pas loin», en incombant la responsabilité à l’incompétence de Volodymyr Zelensky. Selon lui, Koupiansk pourrait se transformer en nouvelle Artiomovsk
(Bakhmout), ouvrant la porte aux forces russes vers la ville de Kharkov.
Réponse asymétrique de la Russie aux
derniers plans annoncés par les États-Unis et l’OTAN concernant l’envoi de matériel militaire plus dévastateur à l’Ukraine.
Chaque fois qu’au cours des dix-huit derniers mois, il est apparu que la guerre en Ukraine était sur le point de se terminer par la défaite et la
capitulation de Kiev, nous avons été surpris par une nouvelle escalade initiée par les États-Unis, changeant la nature du conflit et promettant une nouvelle phase d’affrontements
prolongée.
La contre-offensive ukrainienne qui a débuté le 4 juin a-t-elle échoué ? Un nombre croissant de grands médias occidentaux, dont CNN, ont publié
des rapports reconnaissant son échec. À Washington, les partisans les plus déterminés de l’Ukraine ont commencé à pointer du doigt celui qui a «perdu l’Ukraine».
L’Europe est en retard à plus d’un titre. Ici, la nouvelle des pertes subies par l’Ukraine au cours de deux mois d’attaques désespérées contre les positions
défensives russes sur l’ensemble du front de 1000 km n’est pas parvenue à tout le monde. Hier soir, j’ai regardé une table ronde sur la guerre à la télévision française, au cours de
laquelle aucun des participants n’avait été informé que la partie était terminée en Ukraine. Ces amateurs narquois, pour la plupart des journalistes, discutaient des combats autour de
l’une ou l’autre ville ukrainienne sur la ligne de front dont ils pouvaient à peine prononcer le nom, tous convaincus que les forces ukrainiennes avaient le dessus et étaient sur le point
de percer les défenses russes et de parvenir à la deuxième ligne de défense moins redoutable, et qu’elles allaient certainement atteindre la mer d’Azov, réalisant ainsi l’objectif
fondamental de toute l’opération – couper les lignes d’approvisionnement russes et briser les reins de la résistance russe. Pendant tout ce temps, ces commentateurs affichaient un large
sourire, comme si la guerre n’était qu’un jeu vidéo.
Mais au diable les propagandistes français. Dans les médias allemands, les journalistes grand public ont alimenté les discussions sur la guerre avec des
informations sur les revers de l’Ukraine et sur l’improbabilité qu’elle puisse accomplir autre chose que l’autodestruction au fur et à mesure que les combats se poursuivent. Simultanément
à l’annonce que l’Allemagne est sur le point de fournir des drones de reconnaissance à longue portée à Kiev, le chancelier Olaf Scholz a appelé à la «poursuite» des négociations de paix.
Il est curieux que personne ne lui ait dit qu’il n’y avait pas de négociations de paix en cours aujourd’hui. Mais l’essentiel est que la victoire sur le champ de bataille semble avoir
disparu du discours berlinois.
Néanmoins, les États-Unis et la Grande-Bretagne annoncent jour après jour de nouveaux crédits pour la livraison à l’Ukraine de matériel militaire des plus
dévastateurs. Des chars Abrams sont en route. Des missiles de frappe à plus longue portée (jusqu’à 500 km) pourraient bientôt être expédiés. La semaine dernière, Joe Biden a inséré
l’autorisation de livrer 14 milliards de dollars supplémentaires de matériel militaire dans un projet de loi sur l’aide aux victimes de catastrophes naturelles, c’est-à-dire la
catastrophe qui frappe actuellement Hawaï et d’autres régions des États-Unis. Cette tactique visait à surmonter l’opposition croissante des Républicains à l’octroi d’un seul centime
d’aide supplémentaire à l’Ukraine, si cette aide avait fait l’objet d’un projet de loi distinct consacré à l’effort de guerre. Les battements de tambour pour la fourniture de F16 à
l’Ukraine se poursuivent et il est question de préparer de nouvelles troupes ukrainiennes à une nouvelle contre-offensive en 2024.
Que font donc les Russes face aux nouvelles armes en route vers l’Ukraine ?
Un article publié dans les médias sociaux russes et repris par le portail d’information numéro un, Dzen, ancienne filiale de Yandex, nous donne un bon
aperçu des contre-mesures russes qui, autrement, sont noyées dans les reportages quotidiens de l’Occident sur la guerre. Nous entendons parler d’alertes de raids aériens à travers
l’Ukraine qui ont eu lieu il y a un jour, mais sans explication. Nous entendons parler d’un tir de missile russe qui a tué une jeune famille ukrainienne, mais on nous dit que cela fait
partie des attaques russes contre les civils.
L’article posté sur «Интересная жизнь с Vera Star» donne un sens à tout cela.
Tout d’abord, ces sirènes d’alerte aérienne dans toute l’Ukraine étaient liées au bombardement systématique par la Russie de tous les aéroports
ukrainiens encore fonctionnels à partir desquels les SU-24 et SU-27 de l’armée de l’air ukrainienne peuvent opérer. (voir article
suivant)
Ces appareils sont capables de transporter et de tirer des missiles Storm Shadow et d’autres missiles à longue portée fournis par la Grande-Bretagne et la
France, et qui pourraient transporter des missiles allemands, si Berlin décide de donner suite à son offre antérieure de ce type de matériel.
Deuxièmement, on nous dit que les Russes viennent d’utiliser des missiles hypersoniques Kinjal pour détruire les tunnels ferroviaires passant sous les
Carpates, qui ont été la principale voie d’approvisionnement du matériel militaire occidental en provenance de Pologne et de Roumanie. Pendant longtemps, le haut commandement militaire
russe s’est demandé s’il était permis d’attaquer cette infrastructure ostensiblement civile. Toutefois, la décision a été prise à la lumière des derniers plans des États-Unis et de l’OTAN
visant à relever le niveau des équipements d’attaque qu’ils fournissent à l’Ukraine. Les Russes estiment que les infrastructures civiles utilisées pour servir des objectifs militaires
deviennent automatiquement une cible légale pour eux.
Selon les calculs des Russes, ils ont maintenant annulé les derniers plans occidentaux visant à prolonger la guerre.
Comment régler la question des attaques de Storm Shadow et Skalp ?
Source : Riposte laïque - par Boris Karpov - Le 06/08/2023.
Par Viktor Imantovitch Alksnis
L’Ukraine a de nouveau lancé aujourd’hui plusieurs frappes avec des missiles de croisière de fabrication britannique ou française (Storm Shadow ou Skalp) sur le
pont de Chongar qui relie la Crimée à la région de Kherson. Le pont a été légèrement endommagé.
L’Ukraine mène des attaques ciblées sur les ponts de Crimée et de Chongarsky afin de laisser la Crimée sans liaison de transport avec le continent et de rendre
aussi difficile que possible l’approvisionnement de notre groupe sur le front sud à travers la Crimée. À l’automne, elle réussit en ce qui concerne notre groupement sur la rive droite du Dniepr
dans la région de Kherson. Ensuite, les forces armées ukrainiennes, utilisant le HIMARS MLRS, ont détruit quatre ponts sur le Dniepr avec des munitions à guidage de précision, nous ont forcés à
nous retirer de Kherson et à déplacer notre groupement de la rive droite sur la rive gauche du Dniepr. Maintenant, un scénario similaire est mis en œuvre avec la Crimée. En même temps, nos
réponses soulèvent, c’est un euphémisme, de nombreuses questions.
Les seuls porteurs de ces missiles de croisière hautement efficaces sont les bombardiers de première ligne ukrainiens Su-24M. Premièrement, l’Ukraine en compte très
peu. Et d’ailleurs, le Su-24M soviétique mis à niveau pour les missiles étrangers Storm Shadow ou Skalp est encore moins répandu dans les forces armées ukrainiennes, seulement quelques pièces.
Afin d’arrêter les frappes avec ces missiles, il est nécessaire de combattre non seulement les systèmes de défense aérienne avec des missiles, mais tout d’abord avec plusieurs avions porteurs. En
les détruisant ou même simplement en les endommageant, il sera possible de réduire considérablement les dégâts causés par ces missiles. Jusqu’à récemment, les Su-24M ukrainiens étaient basés sur
l’aérodrome de Starokonstantinov dans la région de Khmelnytsky.
Au cours des dernières semaines, nos troupes ont lancé des frappes régulières de missiles de croisière contre cet aérodrome, mais jusqu’à présent aucun résultat
significatif n’a été observé après ces frappes. De toute évidence, le problème est que l’aérodrome de Starokonstantinov était équipé d’abris voûtés en béton armé dans les années 70, et il semble
que les Su-24 s’y réfugient après leurs sorties. La puissance des missiles de croisière pour détruire ces abris ne suffit pas. Les “Daggers” hypersoniques pourraient évidemment aider, avec leur
puissante ogive et leur énorme énergie cinétique de quatre tonnes de TNT, mais il semble, à en juger par leur utilisation limitée en Ukraine, que nous en ayons un nombre limité. De plus, on ne
sait pas dans lequel des 30 abris voûtés se trouvent les avions améliorés pour tirer les Storm Shadow et Skalp. À cet égard, on se souvient de l’attaque par des missiles de croisière américains
Tomahawk sur la base aérienne syrienne Ash-Shayrat en avril 2017. 59 Tomahawks avaient été tirés simultanément sur cette base aérienne, causant des dommages évidents, mais dès le lendemain des
avions syriens redécollaient de cet aérodrome.
À mon avis, ce problème pourrait être résolu par l’utilisation massive de bombes perforantes qui, simultanément à la destruction d’abris voûtés, pourraient
complètement désactiver l’ensemble de l’aérodrome, détruisant la piste, à la fois principale et alternative, ainsi que les voies de circulation. Cela nécessite des avions d’attaque tels que le
Su-34 et le même Su-24M pour de nombreuses sorties. Mais notre aviation d’attaque ne vole pas dans la profondeur opérationnelle de l’ennemi à Starokonstantinov à une distance de 700 à 800 km en
raison de la défense aérienne encore non supprimée de l’Ukraine, se limitant à des sorties dans la profondeur tactique dans la zone de la ligne de contact.
On voit ici l’erreur commise de ne pas avoir supprimé la défense aérienne de l’Ukraine dès le lancement de l’Opération Militaire Spéciale. Il y avait à cette époque
une réelle opportunité. Maintenant, avec la fourniture de systèmes de défense aérienne occidentaux, cela nous coûtera beaucoup plus cher et fera de nombreuses victimes.
Виктор Имантович Алкснис
[Boris Karpov]: Discutant avec une source militaire haut-placée de ce sujet, la réponse a été “une frappe nucléaire tactique sur l’aérodrome réglerait ce problème en un rien de
temps”.
En bleu, le territoire reconquis par Kiev depuis le 4 juin au prix de 43 000 morts
Source : Riposte Laîque - par Jacques Guillemain - Le 06/08/2023.
Voilà qui fait cher le mètre carré de territoire reconquis. Le sang d’un soldat ukrainien n’a décidément aucune valeur. Et n’écoutez surtout pas les bonimenteurs des plateaux TV qui récitent
leurs contes de fées à longueur de journée, sans rien connaitre des réalités.
https://t.me/boriskarpovblog/14144
Comment l’Occident et le pouvoir ukrainien peuvent-ils cautionner pareil carnage totalement gratuit ? On a déjà vu des chefs militaires à demi fous sacrifier leurs hommes sans compter, mais dans
le cas présent, il s’agit de Biden et de ses complices européens qui agissent sciemment, tel un empereur romain sadique, baissant le pouce en ordonnant d’achever les gladiateurs vaincus.
Refusant l’inéluctable défaite, les Occidentaux vont détruire l’Ukraine, qui a perdu toutes ses forces vives, sa démographie, son économie, son territoire, alors qu’il suffisait de respecter les
accords de Minsk ou de négocier comme prévu dès mars 2022, pour éviter ce bain de sang et des centaines de milliers de drames humains. Combien la clique de Zelensky a-t-elle perçu pour sacrifier
le peuple ukrainien afin de sauver Biden d’une seconde débâcle otanienne après la débandade américaine de Kaboul ?
Selon Marc Legrand, au soixante-troisième jour de la contre-offensive, les pertes ukrainiennes depuis le 4 juin s’élèvent à plus de 42 430 tués… soit une surmortalité de 30%, en mode
offensif, avec plus de 670 tués par jour, en moyenne, sur neuf semaines.
Journée noire pour l’armée ukrainienne sur le saillant de Vremivka, tandis que l’armée russe attaque à la fois dans les secteurs de Liman et Koupiansk… Ce samedi, Kiev a perdu 920 KIA (tués au
combat) et 1 090 WIA (blessés au combat).
Chiffres qui correspondent à ceux du ministère russe de la Défense : 43
000 tués, sans compter les pertes en mercenaires et les victimes des missiles longue portée en zone arrière.
https://tass.com/politics/1656797
5000 équipements militaires ont en outre été détruits, dont 26 avions de combat et 25 chars Léopard, la référence occidentale en matière de chars de combat. Au total 1831 blindés ont été
détruits, dont des AMX-10 français et des Bradley américains. Aucun matériel occidental ne résiste à l’artillerie et à l’aviation russes. Quant aux missiles et aux drones ukrainiens, les
contre-mesures électroniques russes se chargent de brouiller les signaux de navigation, comme les GPS. Il n’y a qu’en matière de renseignement que les Ukrainiens bénéficient d’un soutien
occidental performant, mais là encore, les as russes de la guerre électronique ne chôment pas et assurent la suprématie de Moscou.
Quand on pense que des généraux français ont osé dénigrer une armée russe qu’ils ne connaissent même pas, on ne peut qu’espérer que jamais la France n’aura à affronter cette armée devenue en 17
mois la première armée du monde, commandée par des officiers brillants, qui ont démontré des facultés d’adaptation exceptionnelles, après les revers inattendus de février 2022. Et je ne souhaite
pas aux arrogants Américains de tenter l’aventure…ils vont tomber de haut.
L’ennemi a également perdu 747 canons et mortiers d’artillerie de campagne, dont 76 systèmes d’artillerie M777 fabriqués aux États-Unis, ainsi que 84 canons d’artillerie motorisés de Pologne, des
États-Unis, de France et d’Allemagne, a rapporté le porte parole du Mindef.
Comme l’a dit Poutine, aucune attaque ukrainienne, en deux mois, n’a réussi à percer les défenses russes. Les maigres gains territoriaux ont eu lieu dans la zone grise, entre les deux forces en
présence. Mais sans artillerie suffisante, sans aviation conséquente, les Ukrainiens se jettent dans la fournaise sans grand espoir d’en sortir indemne.
Cette guerre va se solder par le plus grand fiasco occidental depuis 1945, avec une débâcle économique sans précédent pour les Européens, qui voient leur facture énergétique exploser et plomber
la croissance comme jamais. En France, des dizaines de milliers d’entreprises font faillite, boulangeries, pressings, salons de coiffure, restaurants, écrasés par le prix de l’énergie. Déjà
ruinée, la France va connaitre une explosion du chômage, tandis que la Russie ne cesse d’engranger les bonnes nouvelles économiques.
Il fallait être fou et ignare comme Macron et Le Maire pour croire écraser un pays comme la Russie, qui possède 20% des richesses minières de la planète, une industrie colossale qui représente
33% du PIB russe et une agriculture capable de nourrir une bonne partie du tiers monde. La
Russie est devenue la 5e puissance économique en parité de pouvoir d’achat, tandis que la France recule au 9e rang. Et avec Macron, le pire est devant nous.
Mais la France est aux mains de bons à rien, immatures et inexpérimentés, qui ne savent que détruire l’avenir des générations futures.
Jacques Guillemain
Pourquoi la «nouvelle offensive» de l’Ukraine est-elle vouée à l’échec ?
La prétendue deuxième phase de la
contre-offensive de Kiev n’est rien d’autre qu’une astuce de propagande de l’Occident pour démontrer que Kiev est toujours capable de mener à bien certaines missions, a déclaré à Sputnik
Anatoly Matviychuk, expert militaire basé à Moscou et colonel à la retraite de l’armée russe.
Toutes les tentatives des Forces armées ukrainiennes (FAU) de relancer leur contre-offensive ont été stoppées et l’ennemi a été repoussé, subissant de
lourdes pertes, a déclaré jeudi le président russe Vladimir Poutine.
S’exprimant lors du sommet Russie-Afrique à Saint-Pétersbourg, il a déclaré qu’au cours de la dernière attaque des FAU, plus de 200 soldats ukrainiens
avaient été tués et que les forces russes avaient détruit au moins 26 chars ennemis. Il a ajouté que 60% du matériel militaire des FAU avait déjà été détruit lors de la reprise des
hostilités.
Selon lui, «l’ennemi n’a réussi
dans aucune des directions de la bataille».
Le président russe s’est exprimé après qu’un journal américain a rapporté que les FAU avaient lancé «l’essentiel de leur
contre-offensive» en lançant «des milliers de
troupes tenues en réserve, dont beaucoup ont été entraînées et équipées par les Occidentaux».
La façon dont les médias occidentaux parlent de cette soi-disant nouvelle offensive indique «une astuce de
propagande provocatrice pour montrer que l’Ukraine peut encore accomplir certaines tâches», a déclaré Anatoly Matviychuk.
S’interrogeant sur l’existence d’une «perspective»
liée à la «nouvelle
offensive» de l’Ukraine, l’expert a déclaré qu’il restait «sceptique», tout
d’abord en raison du «très faible système
d’appui-feu pour les troupes» de l’armée ukrainienne.
«Deuxièmement,
l’absence totale de présence aérienne des FAU, l’armée de l’air russe contrôlant l’ennemi sur toute l’étendue de sa zone opérationnelle. Je pense que cette «offensive» peut avoir
quelques succès tactiques temporaires… mais je ne prévois aucun changement sur la ligne de front. Et tout se terminera très probablement de la même manière que la «première» avancée de
l’Ukraine s’est achevée», a-t-il souligné.
Interrogé sur les raisons pour lesquelles les FAU ont choisi la direction de Zaporijia pour la phase actuelle de leur contre-offensive, M. Matviychuk a
répondu qu’il s’agissait d’une zone où «les intérêts
militaires et politiques se croisent».
Selon l’expert russe, en s’emparant de la centrale nucléaire de Zaporijia, les FAU pourraient simuler une éventuelle contamination radioactive de la région
et exiger que la Russie retire ses troupes et démilitarise la zone, prétendument pour protéger l’Europe d’un nuage radioactif.
«De plus, cette zone
mène directement à la Crimée par le chemin le plus court. Le plus intéressant est que de nombreux militaires anglophones des FAU sont repérés dans cette zone, notamment des
conseillers, des instructeurs et même le «service aérien spécial» de l’armée britannique», a noté M. Matviychuk, décrivant la «nouvelle
contre-offensive» de l’Ukraine comme «le fruit de la
créativité des états-majors conjoints des États-Unis et du Royaume-Uni».
Il a expliqué que les forces russes s’attaqueraient aux FAU à l’aide de «réserves
mobiles» qui «ont été créées sous
la forme de chars, de véhicules de combat, d’infanterie et de véhicules blindés de transport de troupes».
«Plus important
encore, notre aviation est pratiquement passée à des actions de combat systématiques dans toute la zone d’opération militaire spéciale russe … C’est-à-dire que nous menons actuellement
une défense active pour affaiblir l’ennemi en lançant des attaques», a conclu l’expert.
Ces commentaires interviennent après que le porte-parole du Conseil national de sécurité des États-Unis, John Kirby, a admis que la contre-offensive
ukrainienne ne progressait pas aussi rapidement qu’on l’espérait.
La semaine dernière, lors d’une réunion du Conseil de sécurité russe, le président Poutine a déclaré que la contre-offensive ukrainienne ne donnait aucun
résultat et que les FAU avaient subi des pertes considérables, avec des «dizaines de
milliers» de soldats tués.
La contre-offensive ukrainienne, qui a fait couler beaucoup d’encre, a démarré le 4 juin, après des mois de retard dus au manque de fournitures militaires
de la part des donateurs occidentaux.
Le ministère russe de la Défense a déclaré que les troupes ukrainiennes continuaient d’essayer, mais ne parvenaient pas à avancer. Un certain nombre de
médias occidentaux ont également souligné les résultats peu impressionnants de la contre-offensive de Kiev, tandis que le président ukrainien Volodymyr Zelensky a lui-même admis que les
progrès étaient «plus lents que
souhaités».
Le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a quant à lui déclaré que depuis le début de la contre-offensive ukrainienne, la Russie avait détruit 21
avions ennemis, cinq hélicoptères et environ 1244 chars, éliminant également plus de 26 000 militaires ukrainiens.
L’offensive de Kiev se déroule selon
le plan élaboré avec Washington et Londres.
Le ministre des Forces armées britanniques, James Heappey, a nié que la poussée tant attendue de l’Ukraine s’était arrêtée face aux puissantes défenses
russes, y compris les vastes mines terrestres : «L’Ukraine répond à
nos attentes pour le moment», a-t-il répondu au Telegraph.
Il a reconnu que les alliés occidentaux de Kiev ont aidé à élaborer la contre-offensive : «En général, ils
exécutent le plan qui a été élaboré avec nous, avec les Américains et d’autres partis pendant l’hiver».
James Heappey a expliqué la lenteur de l’offensive des Forces armées ukrainiennes par la nécessité d’économiser du personnel et du matériel pour une percée
ultérieure, répondant aux allégations d’un document internet de la Bundeswehr avertissant que
«la
[contre-offensive] ukrainienne contre les attaquants russes ne se déroule pas comme prévu».
Plus tôt Kiev a reconnu que
la contre-offensive avance plus lentement et qu’il est «pratiquement
impossible» d’obtenir des résultats rapides.
Dans le même temps, le président russe Vladimir Poutine a annoncé à plusieurs reprises l’échec de l’offensive de Kiev. Il a noté que les formations des
Forces armées ukrainiennes subissaient d’énormes pertes. Selon lui, «ni les ressources qui
ont été injectées dans le régime de Kiev, ni la fourniture d’armes occidentales, ni l’envoi de milliers de mercenaires et conseillers étrangers» pour aider à percer la ligne de
front, n’ont aidé l’Ukraine. Le 23 juillet, lors d’une conversation avec son collègue biélorusse, il a déclaré que la contre-offensive des forces armées ukrainiennes avait complètement
échoué.
Non seulement la Russie a frappé plus
près de l’OTAN que jamais, mais le bloc occidental n’a pas essayé de l’arrêter, ce qui suggère que l’OTAN hésite à se laisser entraîner.
La Russie a effectué une frappe
chirurgicale tôt lundi matin contre des cibles dans la ville de Reni, du côté ukrainien du Danube, près de la triple frontière avec la Moldavie et la Roumanie.
Cette vidéo prétend
montrer l’une des explosions à son port alors que cette image prétend
être celle d’un entrepôt de céréales qui aurait été détruit par la suite.
Il n’est cependant pas exclu que des actifs militaires et/ou terroristes y aient été cachés, puisque la Russie insiste sur le fait qu’elle ne frappe pas des
infrastructures purement civiles.
En tout cas, la frappe chirurgicale de lundi matin a été très importante car elle a envoyé plusieurs messages dont les adversaires de la Russie feraient
bien de tenir compte.
Pour commencer, Reni est situé de l’autre côté du Danube par rapport à la Roumanie, membre de l’OTAN, ce qui a démontré que la Russie atteindra des cibles
n’importe où en Ukraine et pourra le faire avec une précision maximale.
Ces actifs militaires et/ou terroristes basés sur la frontière littérale de ce bloc mais juste en dehors de la
juridiction de l’article 5 ne peuvent plus tenir leur sécurité pour acquise.
Le deuxième message est que la Russie est sérieuse quant à la répression des menaces à sa sécurité qui étaient auparavant intouchables en raison de
l’exploitation par Kiev de l’accord sur les céréales pour protéger certains de ses actifs susmentionnés.
Malgré cela, la Russie est restée attachée à cet accord, car elle s’attendait sincèrement à ce que l’Occident finisse par lever les sanctions qui
entravaient ses exportations agricoles. Étant donné que cela ne s’est pas produit et que la Russie a donc refusé
de prolonger l’accord, les mêmes actifs de Kiev sont désormais équitables.
Troisièmement, la réalisation d’une frappe chirurgicale sur Reni a prouvé que la Russie disposait de renseignements exploitables concernant le rôle du
Danube dans le réseau logistique militaire de Kiev, ce que de nombreux observateurs soupçonnent depuis un certain temps.
Les objectifs connexes étaient auparavant intouchables pour la raison susmentionnée, mais ce n’est plus le cas maintenant que l’accord sur les céréales a
expiré. En conséquence, on peut s’attendre à ce que ce ne soit pas la dernière frappe chirurgicale sur le Danube, bien que l’on ne puisse bien sûr pas savoir quand les prochaines
auront lieu.
Le quatrième message est que la Russie sait maintenant