Les Opérations (IV)

par Borzzikman - Le 12/09/2023.

Il semble que le commandement militaire russe ait enfin compris qu’il devait faire face à un ennemi sérieux qu’il fallait combattre par tous les moyens et méthodes disponibles. Depuis février 2022, le commandement militaire russe n’a jamais eu recours aux élites de reconnaissance et aux groupes subversifs de l’armée russe. Les SPETSNAZ russes constituent l’unité de combat la plus professionnelle et la plus performante de l’armée russe.

Par exemple, 20 unités SPETSNAZ sont capables de détruire une compagnie ennemie entière (100-200 unités, Ndlr). En outre, il faut du temps et des efforts pour créer des forces opérationnelles de ce type. Un SPETSNAZ, en fonction de son professionnalisme et de sa capacité à accomplir les tâches assignées, correspond à 10 fantassins. Ces SPETSNAZ sont très résistants et feront tout ce qui est possible et impossible pour accomplir leurs tâches. La principale caractéristique du SPETSNAZ russe est sa capacité à opérer profondément derrière les lignes ennemies pendant plusieurs semaines, voire plusieurs mois.

Depuis juin de cette année, des rumeurs sont apparues dans le secteur de l’information selon lesquelles l’armée russe aurait commencé à utiliser activement des élites de reconnaissance et des groupes de subversion. Ces rumeurs étaient liées au fait qu’à partir de juin de cette année, les forces armées ukrainiennes ont commencé à perdre rapidement des ponts logistiques et du matériel militaire précieux. En outre, à partir de la mi-juillet, les commandants ukrainiens ont commencé à disparaître, beaucoup d’entre eux ont été tués et certains ont fini comme prisonniers des Russes.

Il convient de noter qu’au même moment, tous les commandants ukrainiens tués se trouvaient à l’arrière, à une distance de 200 km de la ligne de front. Ensuite, des spéculations ont commencé à circuler selon lesquelles les SPETSNAZ russes opéraient activement sur le territoire contrôlé par les forces armées ukrainiennes.

Bien que le ministère russe de la Défense ait continué à garder le silence sur le fait que l’élite SPETSNAZ opérait activement en territoire ennemi, le bulletin de guerre a continué à rapporter la mort mystérieuse d’officiers ukrainiens et la destruction d’équipements militaires occidentaux coûteux situés à une distance considérable de la ligne de front. Seulement trois mois plus tard, début septembre, les fonctionnaires du Ministère russe de la Défense ont reconnu que les unités SPETSNAZ se trouvaient en territoire ennemi et accomplissaient avec succès toutes leurs missions. En outre, de nombreuses explosions ont également été signalées avec la destruction du pont logistique de l’armée ukrainienne sur le fleuve Sudost et la destruction du convoi ennemi, comme résultat de la capture et la gestion par le SPETSNAZ de documents précieux contenant des informations militaires importantes et des communications codées de l’OTAN.

Dans le même temps, il semblerait que les activités russes SPETSNAZ se soient intensifiées au point d’inquiéter le Pentagone et l’OTAN. Le fait est qu’en trois mois les SPETSNAZ russes ont infligé d’énormes dégâts aux forces de l’OTAN en Ukraine.

Selon les experts militaires, l’activité du SPETSNAZ russe ne fera qu’augmenter et le pic de cette activité arrivera à l’automne-hiver prochain.

source : Borzzikman via La Cause du Peuple

par Borzzikman - Le 31/08/2023.

Les journalistes et les experts ont remarqué une tendance très étrange. Chaque fois que la Russie lance des frappes de missiles sur l’Ukraine, le Pentagone et l’OTAN commencent à signaler la mort de leurs officiers et soldats dans des accidents de voitures et d’avions partout dans le monde.

Les représentants du Pentagone et de l’OTAN expliquent la mort de généraux occidentaux de haut rang et d’officiers des pays membres de l’OTAN par diverses raisons. Cependant, des experts et des journalistes indépendants continuent d’affirmer que des généraux de l’OTAN continuent de mourir à cause d’attaques de missiles ciblées menées par l’armée russe. Selon eux, le département militaire russe a organisé une véritable chasse aux soldats et officiers des États-Unis et des pays de l’OTAN en Ukraine.

Il y a quelques jours, un incident très étrange s’est produit dans la ville polonaise de Rzeszow. Les autorités locales ont déclaré qu’une épidémie d’une maladie infectieuse dangereuse appelée «légionellose» avait été enregistrée dans la ville. Dans le même temps, il convient de préciser que cette ville est située à 90 km de la frontière ukrainienne et constitue le lieu de déploiement permanent des soldats américains, des systèmes de défense aérienne Patriot et de tous les équipements de l’OTAN destinés au transfert vers les forces armées ukrainiennes. On rapporte que 30 soldats américains sont déjà morts de cette infection. Dans le même temps, il convient de noter que ces chiffres ont été annoncés au lendemain de l’attaque de missiles russes sur le territoire ukrainien. Les experts affirment que des officiers et des soldats des pays de l’OTAN se trouvent sur le territoire ukrainien depuis le début du conflit et sont directement impliqués dans la confrontation avec l’armée russe. Cependant, ce fait n’est pas annoncé et est gardé secret. Même les familles des soldats et des officiers ne savent pas que leurs proches se trouvent sur le territoire ukrainien. Ceci est fait afin de ne pas provoquer de mécontentement dans les pays de ces soldats, car les dirigeants occidentaux cachent soigneusement le fait que les soldats américains, ainsi que les soldats et officiers des pays membres de l’OTAN, sont directement impliqués dans le conflit en Ukraine.

Ainsi, les journalistes ont noté que depuis l’automne de l’année dernière, les dirigeants de la base aérienne américaine Tinker, dans l’Oklahoma, ont commencé à signaler régulièrement la mort de leurs pilotes militaires à la suite d’accidents. En six mois, la mort de 30 pilotes américains a été signalée. Ces chiffres sont véritablement effroyables, surtout pour un pays qui est censé ne pas participer aux hostilités. Dans le même temps, il convient de noter la mort mystérieuse d’un autre général de haut rang de l’OTAN. Il s’agit du général français Jean-Louis Georgelain, qui serait décédé des suites d’une chute d’une falaise dans les Pyrénées. Il est intéressant de noter que le même jour, d’autres officiers supérieurs de l’armée française, Baptiste Gaucho et Nicolas Latour, sont également décédés. Un porte-parole de Paris a déclaré qu’ils étaient morts dans un accident de voiture en Irak. Dans le même temps, il convient de noter que deux jours avant la mort des officiers français, l’armée russe a lancé une attaque au missile sur le théâtre dramatique de la ville de Tchernihiv, où, selon les renseignements russes, une réunion militaire de l’OTAN s’est tenue avec les officiers.

Il y a un mois, le général de l’armée américaine Anthony Potts est décédé dans des circonstances similaires. Un porte-parole du Pentagone a déclaré qu’Anthony Potts était mort dans un accident d’avion privé. Au même moment, la veille de sa mort, les forces aérospatiales russes ont lancé des frappes de missiles ciblées sur l’ouest de l’Ukraine. Il convient également de noter un fait très intéressant : Un mois avant sa mort, Anthony Potts a été nommé directeur exécutif du programme tactique de commandement, de contrôle et de communication en Ukraine. J’ai déjà réalisé une vidéo consacrée à la mort du général Anthony Potts. Tous ceux d’entre vous qui n’ont pas encore regardé cette vidéo peuvent suivre le lien dans la description ci-dessous et lire ce matériel par vous-même. 

Pendant ce temps, le colonel à la retraite du FSB Vasily Vereshchak a clairement déclaré que les décès d’officiers de haut rang des pays de l’OTAN continueraient. Selon lui, ce sont des officiers de l’OTAN qui contrôlent Patriot, HIMARS et d’autres systèmes occidentaux de haute technologie en Ukraine. De plus, Vasily Vereshchak est convaincu que ce sont les généraux de l’OTAN qui coordonnent et planifient toutes les actions offensives des forces armées ukrainiennes.

 

 

Dans la zone de la colonie de Storozhevoye dans la direction sud-Donetsk, en réponse à l’utilisation d’obus à fragmentation américains par les Ukrainiens contre les villes pacifiques du Donbass, les forces armées de la Fédération de Russie ont commencé à utiliser des munitions à fragmentation et thermiques sur les positions du Forces armées ukrainiennes. Le commandement russe n’a décidé d’utiliser de telles armes qu’après que l’ennemi a commencé à les utiliser activement.

 

 

 

source : L’Échelle de Jacob

par Big Serge - Le 30/08/2023.

Cela fait un certain temps que je n’ai pas publié d’article de fond sur la guerre russo-ukrainienne en cours, et j’avoue que la rédaction de cet article m’a donné un peu de fil à retordre. La grande contre-offensive estivale de l’Ukraine, tant attendue, est en cours depuis environ quatre-vingts jours et n’a pas donné grand-chose. L’été a été marqué par des combats acharnés dans divers secteurs (qui seront énumérés ci-dessous), mais la ligne de contact n’a que très peu bougé. J’ai hésité à publier une analyse de la campagne ukrainienne simplement parce que les Ukrainiens ont continué à garder des atouts en réserve, et je ne voulais pas publier un commentaire prématuré qui aurait été mis sous presse juste avant que les Ukrainiens ne montrent un nouveau tour ou ne révèlent un as caché dans leur manche. En effet, j’ai rédigé l’essentiel de cet article la semaine dernière, juste avant que l’Ukraine ne lance une nouvelle tentative majeure pour ouvrir une brèche dans le secteur d’Orikhiv.

À ce stade, cependant, l’apparition de certaines des dernières brigades de premier plan de l’Ukraine, qui avaient été précédemment tenues en réserve, confirme que les axes de l’attaque ukrainienne sont concrétisés. Seul l’avenir nous dira si ces précieuses réserves parviennent à ouvrir une brèche dans les lignes russes, mais suffisamment de temps s’est écoulé pour que nous puissions esquisser ce que l’Ukraine a exactement essayé de faire, pourquoi, et pourquoi elle a échoué jusqu’à présent.

Le problème de la narration de la guerre en Ukraine réside en partie dans la nature positionnelle et attritionnelle des combats. Les gens continuent de chercher des manœuvres opérationnelles audacieuses pour sortir de l’impasse, mais la réalité semble être que, pour l’instant, une combinaison de capacités et de réticences a transformé cette guerre en une lutte de position avec un rythme offensif lent, qui ressemble beaucoup plus à la première guerre mondiale qu’à la seconde.

L’Ukraine avait l’ambition de briser ce front de destruction et de rouvrir des opérations mobiles, d’échapper à la guerre d’attrition et de s’attaquer à des cibles significatives sur le plan opérationnel, mais ces efforts sont restés vains jusqu’à présent. Malgré toutes les grandes déclarations sur la supériorité de l’art de la manœuvre, l’Ukraine se trouve toujours piégée dans un siège, essayant péniblement d’ouvrir une position russe calcifiée, sans succès.

L’Ukraine n’est peut-être pas intéressée par une guerre d’usure, mais l’usure est certainement intéressée par l’Ukraine.

Le paradigme stratégique de l’Ukraine

Pour ceux qui ont suivi la guerre de près, ce qui suit ne sera probablement pas une nouvelle information, mais je pense qu’il vaut la peine de réfléchir de manière holistique à la guerre de l’Ukraine et aux facteurs qui motivent ses décisions stratégiques.

Pour l’Ukraine, la conduite de la guerre est déterminée par une série d’asymétries stratégiques inquiétantes.

Certaines d’entre elles sont évidentes, comme la population et l’appareil militaro-industriel de la Russie, beaucoup plus importants, ou le fait que l’économie de guerre de la Russie est indigène, alors que l’Ukraine dépend entièrement des livraisons occidentales d’équipements et de munitions. La Russie peut augmenter de manière autonome sa production d’armements et de nombreux signes sur le champ de bataille montrent que l’économie de guerre russe commence à trouver son rythme de croisière, avec de nouveaux systèmes comme le Lancet, de plus en plus nombreux, et des sources occidentales qui admettent aujourd’hui que la Russie a réussi à produire en série une version nationale du drone iranien Shahed. En outre, la Russie a la capacité asymétrique de frapper les zones arrière ukrainiennes dans une mesure que l’Ukraine ne peut pas rendre, même si elle reçoit les redoutables ATACM (ceux-ci donneront à l’Ukraine la portée nécessaire pour frapper des cibles opérationnelles en profondeur sur le théâtre, mais ils ne peuvent pas frapper les installations de Moscou et de Toula comme les missiles russes peuvent le faire sur n’importe quel point de l’Ukraine).

Face aux importantes asymétries russes en termes de population, de capacité industrielle, de capacité de frappe et – soyons francs – de souveraineté et de liberté de décision, une guerre d’usure et de position est tout simplement un mauvais calcul pour l’Ukraine, et pourtant c’est précisément le type de guerre dans lequel elle s’est retrouvée piégée.

Ce qu’il est important de comprendre, cependant, c’est que l’asymétrie stratégique va au-delà des capacités physiques telles que la base de population, les installations industrielles et la technologie des missiles, et s’étend au domaine des objectifs stratégiques et des calendriers.

La guerre de la Russie a été délibérément conçue de manière relativement ouverte, avec des objectifs largement liés à l’idée de «démilitarisation» de l’Ukraine. En fait, les objectifs territoriaux de la Russie restent plutôt nébuleux au-delà des quatre oblasts annexés (même si l’on peut affirmer sans risque de se tromper que Moscou aimerait en acquérir bien plus). Tout cela pour dire que le gouvernement de Poutine a délibérément présenté la guerre comme une entreprise militaro-technique visant à détruire les forces armées ukrainiennes, et qu’il s’est montré parfaitement libre de céder des territoires au nom de la prudence opérationnelle.

En revanche, l’Ukraine a des objectifs maximalistes qui sont explicitement de nature territoriale. Le gouvernement Zelensky a ouvertement déclaré qu’il visait – aussi fantaisiste que cela puisse être – à restaurer l’intégralité de ses territoires de 1991, notamment les quatre oblasts continentaux, mais aussi la Crimée.

La confluence de ces deux facteurs – le maximalisme territorial ukrainien combiné aux avantages asymétriques russes dans une lutte positionnelle-attritionnelle – oblige l’Ukraine à chercher un moyen d’ouvrir le front et de rétablir un état de fluidité opérationnelle. Rester enfermé dans une lutte de position est irréalisable pour Kiev, en partie parce que les avantages matériels de la Russie se manifesteront inévitablement (dans un combat entre deux gros bras qui se balancent de grosses battes, il faut parier sur le plus gros avec la plus grosse batte), et en partie parce qu’une guerre de position (qui équivaut essentiellement à un siège massif) n’est tout simplement pas un moyen efficace de reconquérir des territoires.

L’Ukraine n’a donc d’autre choix que de dégeler le front et de tenter de rétablir des opérations mobiles, dans le but de créer sa propre asymétrie. Le seul moyen d’y parvenir est de lancer une offensive visant à couper les lignes critiques de communication et d’approvisionnement russes. Contrairement à certaines suggestions qui étaient populaires ce printemps, une grande offensive ukrainienne contre Bakhmout ou Donetsk n’a tout simplement rien apporté.

Franchement, il n’y a que deux cibles opérationnelles convenables pour l’Ukraine. La première est Starobilsk – le cœur battant au centre du front russe de Lougansk. La capture ou le filtrage de Svatove, puis de Starobilsk, créerait une véritable catastrophe opérationnelle pour la Russie dans le nord, avec des effets en cascade jusqu’à Bakhmout. La deuxième cible possible était le pont terrestre vers la Crimée, qui pouvait être coupé par une poussée à travers la basse Zaporijia vers la côte d’Azov.

Il était probablement inévitable que l’Ukraine choisisse l’option Azov, pour plusieurs raisons. Le pont terrestre vers la Crimée constitue un espace de bataille plus autonome – une offensive à Lougansk se déroulerait à l’ombre des régions russes de Belgorod et de Voronej, ce qui rendrait relativement plus difficile la mise hors d’état de ravitaillement d’importantes forces russes. Mais ce qui est peut-être encore plus important, c’est l’obsession totale de Kiev pour la Crimée et le pont de Kertch, des cibles qui exercent une influence hypnotique comme Starobilsk n’a jamais pu le faire.

Encore une fois, cette analyse peut sembler assez intuitive, mais il convient de se demander comment et pourquoi l’Ukraine a fini par lancer une offensive qui était largement télégraphiée et attendue. Il n’y a eu aucune surprise stratégique – une vidéo bien réelle du chef du GUR, Budanov, souriant, n’a trompé personne. Les forces armées russes n’ont certainement pas été dupes, puisqu’elles ont passé des mois à saturer le front de champs de mines, de tranchées, d’emplacements de tir et d’obstacles. Tout le monde savait que l’Ukraine allait attaquer en direction de la côte d’Azov, et plus particulièrement de Tokmak et de Melitopol, et c’est exactement ce qu’elle a fait. Une attaque frontale contre une défense préparée sans élément de surprise est généralement considérée comme un mauvais choix, mais voilà que l’Ukraine non seulement tente une telle attaque, mais la lance même dans un contexte de célébration mondiale et d’attentes fantasmagoriques.

Il est impossible de comprendre cette situation sans comprendre comment l’Ukraine est enchaînée par une interprétation particulière de la guerre à ce stade. L’Ukraine et ses partisans mettent en avant deux succès en 2022 où l’Ukraine a pu reprendre une partie substantielle du territoire, dans les oblasts de Kharkiv et de Kherson. Le problème est qu’aucune de ces situations n’est transposable à Zaporijia.

Dans le cas de l’offensive de Kharkiv, l’Ukraine a identifié un secteur du front russe qui avait été évidé et n’était défendu que par une mince force de projection. Elle a été en mesure de mettre en place une force et d’obtenir un certain degré de surprise stratégique, en raison des forêts épaisses et de la rareté générale de l’ISR russe dans la région. Il ne s’agit pas de minimiser l’ampleur du succès de l’Ukraine dans cette région ; elle a certainement utilisé au mieux les forces dont elle disposait et a exploité une section faible du front. Ce succès n’a guère de rapport avec la situation dans le sud aujourd’hui ; la mobilisation a amélioré les problèmes de génération de forces de la Russie, de sorte qu’elle n’a plus à faire de choix difficiles quant à ce qu’elle doit défendre, et la ligne de front lourdement fortifiée de Zaporijia n’a rien à voir avec le front faiblement tenu de Kharkiv.

La deuxième étude de cas – la contre-offensive de Kherson – est encore moins pertinente. Dans ce cas, les dirigeants ukrainiens réécrivent l’histoire en un temps record. Les FAU se sont heurtés aux défenses russes à Kherson pendant des mois au cours de l’été et de l’automne de l’année dernière et ont subi des pertes atroces. Un groupe entier de brigades des FAU a été malmené à Kherson sans parvenir à faire une percée, et ce alors même que les forces russes se trouvaient dans une situation opérationnelle particulièrement difficile, c’est-à-dire dos à une rivière. Kherson n’a été abandonnée que quelques mois plus tard, par crainte que le barrage de Kakhovka ne cède ou ne soit saboté (pour ceux qui comptent les points, il a effectivement cédé), et en raison de la nécessité pour la Russie, à l’époque, d’économiser ses forces.

Encore une fois, on peut facilement interpréter à tort que le retrait de la Russie de Kherson n’a pas eu d’importance. Il est évident que l’abandon d’une tête de pont durement gagnée constitue un revers majeur et que la reprise de la rive ouest de Kherson a été une aubaine pour Kiev. Mais nous devons être honnêtes sur les raisons de ce revers, et il n’est manifestement pas dû à la contre-offensive estivale de l’Ukraine – pour le souligner, rappelons que les responsables ukrainiens se sont ouvertement demandé si le retrait russe n’était pas une ruse ou un piège. La question est simplement de savoir si l’offensive ukrainienne de Kherson permet de prédire les succès futurs des offensives. Ce n’est pas le cas.

Nous avons donc un cas où l’Ukraine a identifié une section de front faiblement défendue et l’a traversée, et un autre où les troupes russes ont abandonné une tête de pont en raison de problèmes logistiques et d’allocation des forces. Ni l’un ni l’autre n’est particulièrement pertinent pour la situation sur la côte d’Azov et, en fait, une réflexion honnête sur la contre-offensive de Kherson des FAU aurait pu faire réfléchir l’Ukraine à l’idée d’un assaut frontal contre des défenses russes bien préparées.

Au lieu de cela, Kharkiv et Kherson ont toutes deux été présentées comme la preuve que l’Ukraine peut briser les défenses russes dans un combat direct – en fait, nous n’avons toujours pas d’exemples dans cette guerre où les FAU ont vaincu des positions russes solidement tenues, en particulier après la mobilisation, lorsque la Russie a enfin commencé à combler ses lacunes en matière d’effectifs. Mais l’Ukraine est sous l’emprise de son propre récit de cette guerre, qui lui a donné une confiance injustifiée dans sa capacité à mener des opérations offensives. Tragiquement pour les Mykolas ukrainiens mobilisés, cela s’est conjugué avec une deuxième mythologie produisant de l’assurance.

L’un des principaux arguments de vente de la contre-offensive ukrainienne a été l’évaluation de la supériorité des dons importants de l’Occident aux FAU – les chars de combat principaux et les véhicules de combat d’infanterie. Depuis l’annonce des premières livraisons, on ne cesse de vanter les nombreuses qualités supérieures des modèles occidentaux tels que les Leopards et les Challengers. L’idée est essentiellement que les tankistes ukrainiens compétents n’attendent que d’être libérés une fois qu’ils auront pris le volant des superlatifs occidentaux. Mon motif favori a été la pratique consistant à rejeter les chars russes comme étant de «l’ère soviétique» – en négligeant de noter que l’Abrams (conçu en 1975) et le Leopard 2 (1979) sont également des modèles de la guerre froide.

Il convient de préciser, une fois encore, que les chars occidentaux n’ont rien de répréhensible. L’Abrams et le Léopard sont d’excellents véhicules, mais la confiance dans leurs capacités à changer la donne découle d’une hypothèse erronée sur le rôle du blindage. Il faut savoir que les chars ont toujours été et seront toujours des produits de consommation de masse. Les chars explosent. Ils sont mis hors service. Ils tombent en panne et sont capturés. Les forces de chars d’assaut s’érodent – beaucoup plus rapidement que ce que l’on croit. Étant donné que les brigades préparées pour l’assaut ukrainien sur la ligne Zapo étaient nettement sous-dotées en véhicules, il était tout simplement irrationnel de s’attendre à ce qu’elles aient un impact surdimensionné. Cela ne veut pas dire que les chars ne sont pas importants – les blindés restent essentiels au combat moderne – mais dans un conflit entre pairs, il faut toujours s’attendre à perdre des blindés à un rythme régulier, en particulier lorsque l’ennemi conserve la supériorité en matière de feux.

On peut donc voir comment une certaine dose d’orgueil peut facilement s’immiscer dans la pensée ukrainienne, alimentée par une bonne dose de désespoir et de besoin stratégique. Raisonnant à partir d’une compréhension déformée de ses succès à Kharkiv et Kherson, enhardis par leurs nouveaux jouets brillants et guidés par un animus stratégique primordial qui les oblige à débloquer le front d’une manière ou d’une autre, l’idée d’une attaque frontale sans surprise stratégique contre une défense préparée pourrait vraiment sembler être une bonne idée. Ajoutez à cela le bon vieux cliché de l’incompétence et du désordre russes, et vous avez toutes les recettes pour un coup de dé imprudent de la part de l’Ukraine.

Les ratés

Nous en arrivons maintenant aux détails opérationnels. Pour diverses raisons, l’Ukraine a choisi de tenter un assaut frontal sur le front fortifié russe de Zaporijia, avec l’intention d’ouvrir une brèche vers la mer d’Azov. Comment y parvenir ?

Nous avons eu quelques indices très tôt, provenant d’une variété de caractéristiques géographiques et de fuites présumées de renseignements. En mai, le rapport Dreizin a publié ce qui était censé être une synthèse russe de l’OPORD (ordre opérationnel) de l’Ukraine. Un OPORD fonctionne comme une esquisse générale de la progression prévue d’une opération, et le document partagé par Dreizin a été présenté comme un résumé des attentes de la Russie concernant l’offensive de l’Ukraine (c’est-à-dire qu’il ne s’agit pas d’une fuite des documents de planification internes de l’Ukraine, mais d’une fuite de la meilleure supposition de la Russie concernant les plans de l’Ukraine).

Quoi qu’il en soit, dans le vide, tout le monde pouvait deviner si l’OPORD de Dreizin était authentique, mais nous avons par la suite été en mesure de le recouper. Cela est dû à l’autre fuite, encore plus tristement célèbre, qui a eu lieu au début du printemps et qui comprenait le plan de construction de la puissance de combat du Pentagone pour l’Ukraine.

L’OTAN s’est montrée très généreuse et a construit pour l’Ukraine une force de frappe mécanisée à partir de zéro. Toutefois, comme cette force mécanisée a été constituée à partir d’une variété de systèmes différents provenant de tous les coins de l’univers cinématique de l’OTAN, les formations ukrainiennes sont uniquement identifiables par leur combinaison particulière de véhicules et d’équipements. Ainsi, par exemple, la présence de Strykers, de Marders et de Challengers indique la présence de la 82e brigade sur le terrain, et ainsi de suite.

Ainsi, malgré les prétentions ukrainiennes en matière de sécurité opérationnelle, il a été trivialement facile pour les observateurs de savoir quelles formations ukrainiennes se trouvaient sur le terrain. Il y a eu quelques écarts par rapport au scénario – par exemple, la 47e brigade était censée déployer les chars slovènes Frankenstein M55, mais finalement la décision a été prise d’envoyer les M55 sous-puissants sur le front nord et la 47e a été déployée avec un contingent de chars Leopard opérés à l’origine par la 33e brigade. Mais il s’agit là de détails mineurs et, dans l’ensemble, nous avons eu une bonne idée du moment et de l’endroit où des formations spécifiques des FAU ont été déployées sur le terrain.

Sur la base des unités identifiables, l’OPORD de Dreizin semble très proche de ce que nous avons réellement vu au début de l’offensive ukrainienne. L’OPORD de Dreizin prévoyait un assaut des 47e et 65e brigades sur les lignes russes au sud d’Orikhiv, dans le secteur délimité par Nesterianka et Novoprokopivka. Au milieu de ce secteur se trouve la ville de Robotyne, et c’est bien là que le premier grand assaut des FAU a eu lieu les 7 et 8 juin, sous l’impulsion de la 47e brigade.

À partir de là, il devient difficile d’évaluer l’OPORD de Dreizin, simplement parce que l’attaque de l’Ukraine a instantanément déraillé, mais nous pouvons affirmer que la source de Dreizin avait raison quant à l’ordre dans lequel les unités ukrainiennes seraient introduites dans la bataille. Sur cette base, nous pouvons étoffer l’OPORD et parier en toute sécurité que c’est ce que les Ukrainiens espéraient :

L’intention semble avoir été de forcer une brèche dans la ligne russe à l’aide d’un assaut blindé concentré des 47e et 65e brigades, après quoi une force de suivi composée des 116e, 117e et 118e brigades entamerait la phase d’exploitation, en direction de la côte d’Azov et des villes de Mykhailivka et de Vessele à l’ouest. L’objectif est clairement de ne pas s’enliser dans des combats urbains en essayant de capturer des endroits comme Tokmak, Berdiansk ou Melitopol, mais de les contourner et de les couper en prenant des positions de blocage sur les routes principales.

Simultanément, une poussée moins importante, mais non moins critique, sortirait de la région de Houliaïpole et se dirigerait le long de l’axe de Bilmak. Cela aurait pour effet à la fois de masquer l’avancée principale vers l’ouest et d’ouvrir le front russe, en brisant l’intégrité des forces russes coincées au milieu. Dans l’ensemble, il s’agit d’un plan assez raisonnable, bien qu’ambitieux et peu créatif. À bien des égards, c’était vraiment la seule option possible.

Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné ? Eh bien, d’un point de vue conceptuel, c’est facile. Il n’y a pas de brèche. L’essentiel du plan de manœuvre est consacré à l’exploitation – atteindre telle ou telle ligne, prendre telle ou telle position de blocage, masquer telle ou telle ville, et ainsi de suite. Mais que se passe-t-il lorsqu’il n’y a pas de brèche du tout ? Comment une telle catastrophe peut-elle se produire et comment l’opération peut-elle être sauvée lorsqu’elle est perdue dans la phase d’ouverture ?

C’est précisément ce qui s’est passé. L’Ukraine se retrouve coincée à la limite de la ligne de contrôle russe la plus éloignée, dépensant des ressources considérables pour tenter de capturer le petit village de Robotyne et/ou de le contourner par l’est en s’infiltrant dans la brèche qui le sépare du village voisin de Verbove. Ainsi, au lieu d’une brèche rapide et d’une manœuvre de virage vers Melitopol, nous obtenons quelque chose comme ceci :

Nous pourrions être généreux et dire que Robotyne est le dernier village avant que l’attaque ukrainienne n’atteigne la principale ceinture défensive russe, mais nous mentirions – ils devront également nettoyer la ville plus importante de Novoprokopivka, à deux kilomètres au sud. À titre de référence, voici un examen plus approfondi des défenses russes cartographiées dans l’espace de combat, d’après l’excellent travail de Brady Africk.

La discussion sur ces emplacements peut devenir un peu confuse, simplement parce qu’il n’est pas toujours clair ce que l’on entend par cette expression populaire de «première ligne de Défense». Il est clair qu’il y a quelques ouvrages défensifs autour et dans Robotyne, et les Russes ont choisi de se battre pour le village, donc dans un certain sens Robotyne fait partie de la «première ligne» – mais il est plus juste de parler de cela comme faisant partie de ce que nous appellerions une «ligne de dépistage». La première ligne de fortifications continues sur le front se trouve plusieurs kilomètres plus au sud, et c’est la ceinture que l’Ukraine n’a pas encore atteinte, et encore moins franchie.

À l’heure actuelle, il semble que les troupes russes aient perdu le contrôle total de Robotyne, mais continuent de tenir la moitié sud du village, tandis que les troupes ukrainiennes dans la moitié nord du village restent soumises à un bombardement russe intensif. Nous devrions probablement considérer à ce stade que le village est continuellement contesté et qu’il fait partie de la zone grise.

Maintenant, un petit mot sur Robotyne lui-même et sur les raisons pour lesquelles les deux parties sont si déterminées à se battre pour lui. Cela semble plutôt étrange à première vue, étant donné que la préférence des Russes en 2022 était d’effectuer des retraits tactiques sous leur parapluie de feu. Cette fois-ci, cependant, ils contre-attaquent férocement pour s’emparer de Robotyne. La valeur du village réside non seulement dans son emplacement sur la route T-0408, mais aussi dans son excellente position au sommet d’une crête. Robotyne et Novoprokopivka sont tous deux situés sur une crête surélevée de 70 mètres par rapport à la plaine à l’est.

Ce que cela signifie est assez simple : si les FAU avancent pour tenter de contourner la position de Robotyne-Novoprokopivka en s’enfonçant dans la brèche entre Robotyne et Verbove, elles seront vulnérables aux tirs sur les flancs (en particulier par des ATGM) des troupes russes sur le terrain surélevé. Nous avons déjà vu des images de ce type, avec des véhicules ukrainiens pris de flanc par des tirs provenant de Robotyne. Je doute fort que l’Ukraine puisse même tenter un véritable assaut sur la première ceinture défensive avant d’avoir capturé Robotyne et Novoprokopivka.

Dans des circonstances idéales, tout cela serait difficile à réaliser, avec une variété de problèmes d’ingénierie à résoudre, des obstacles conçus pour diriger l’attaquant vers des couloirs de tir, des tranchées perpendiculaires pour permettre des tirs d’enfilade sur les colonnes ukrainiennes qui avancent, et des défenses robustes sur toutes les routes principales. Mais les circonstances ne sont pas des plus favorables. Il s’agit d’une force fatiguée qui a épuisé une grande partie de sa puissance de combat indigène et qui tente d’organiser l’attaque à l’aide d’un dispositif d’assaut fragmentaire et insuffisant.

Plusieurs facteurs ont conspiré contre l’offensive ukrainienne et, en synergie, ils ont créé une véritable catastrophe militaire pour Kiev. Énumérons-les.

Problème n°1 : La couche défensive cachée

À ce stade, nous devons reconnaître une chose qui a échappé à tout le monde au sujet de la défense de la Russie. J’ai précédemment exprimé ma grande confiance dans le fait que les forces ukrainiennes seraient incapables de percer les défenses russes, mais j’ai cru à tort que la défense russe fonctionnerait selon les principes classiques de la défense en profondeur soviétique (élucidés en détail dans les écrits de David Glantz, par exemple).

Une telle défense, en termes simples, est ouverte à l’idée que l’ennemi ouvre une brèche dans la première ou même la deuxième ligne de défense. L’objectif de la défense multicouche (ou «échelonnée» dans la terminologie classique) est de s’assurer que la force ennemie reste bloquée lorsqu’elle tente de percer. Elle peut pénétrer la première couche, mais au fur et à mesure qu’elle avance, elle est continuellement grignotée par les ceintures suivantes. L’exemple classique est la bataille de Koursk, où de puissants panzers allemands ont percé les ceintures défensives soviétiques, mais se sont ensuite retrouvés bloqués. On peut comparer cela à un gilet en Kevlar, qui utilise un réseau de fibres pour arrêter les projectiles : au lieu de rebondir, la balle est attrapée et son énergie est absorbée par les fibres superposées.

En fait, j’étais tout à fait ouvert à l’idée que l’Ukraine génère une certaine pénétration, mais je m’attendais à ce qu’elle reste coincée dans les courroies de transmission et qu’elle s’éteigne.

Ce qui manquait dans ce tableau – et c’est tout à l’honneur de la planification russe – c’était une ceinture défensive invisible à l’avant des tranchées et des fortifications proprement dites. Cette ceinture avant était constituée de champs de mines extrêmement denses et de positions avancées solidement tenues dans la ligne de projection, que les Russes avaient manifestement l’intention de défendre avec acharnement. Plutôt que de percer la première ceinture et de rester bloqués dans les zones interstitielles, les Ukrainiens ont été malmenés à plusieurs reprises dans la zone de sécurité, et les Russes ont constamment contre-attaqué pour les repousser lorsqu’ils parvenaient à prendre pied.

En d’autres termes, alors que nous nous attendions à ce que la Russie mène une défense en profondeur qui absorberait les fers de lance ukrainiens et les réduirait en miettes au cœur de la défense, les Russes ont en fait fait preuve d’un engagement fort pour défendre leurs positions les plus avancées, dont Robotyne est la plus célèbre.

Sur le papier, Robotyne devait faire partie d’une «zone de froissement» ou «zone de sécurité» – une sorte de tampon légèrement tenu qui soumet l’ennemi à des tirs préenregistrés avant qu’il ne se heurte à la première ceinture de défenses continues et solidement tenues. En effet, divers relevés aériens et satellitaires de la zone effectués avant que l’Ukraine ne passe à l’attaque ont montré que Robotyne se trouvait bien en avant de la première ceinture de fortifications russes solides et continues.

Ce qui a été omis, semble-t-il, c’est la mesure dans laquelle les défenseurs russes ont miné les zones à l’approche de Robotyne et se sont engagés à se défendre à l’intérieur de la zone de sécurité. L’ampleur du minage semble avoir surpris les Ukrainiens et met à rude épreuve les capacités limitées de génie de combat de l’Ukraine. Plus important encore, la densité des mines a créé des voies d’approche prévisibles pour les forces ukrainiennes, ce qui les oblige à se heurter sans cesse aux mêmes feux et à l’armement russe à distance.

Problème 2 : Suppression insuffisante

L’image caractéristique des premiers grands assauts sur la ligne Zapo est celle de colonnes de moyens de manœuvre non soutenus, soumis aux tirs russes, tant au sol (roquettes, ATGM et artillerie tubulaire) qu’à partir de plates-formes aériennes telles que l’hélicoptère d’attaque Ka-52 Alligator. L’un des aspects les plus surprenants de ces scènes est la façon dont les forces ukrainiennes sont soumises à des tirs nourris alors qu’elles sont encore dans leurs colonnes de marche, subissant des pertes avant même d’être déployées dans les lignes de tir pour commencer l’assaut proprement dit.

Il y a une myriade de raisons à cela. L’une d’entre elles est la question désormais banale des pénuries de munitions ukrainiennes. Les éléments suivants sont intéressants à cet égard. Avant la contre-offensive ukrainienne, la Russie a mené une vaste campagne aérienne de contre-préparation qui a mis à mal d’importants dépôts de munitions des FAU. Les premiers assauts de l’Ukraine s’effondrent face aux tirs intenses et non soutenus de la Russie. Les États-Unis décident de transférer des armes à sous-munitions à l’Ukraine parce que, selon les termes du président, «ils sont à court de munitions». Ajoutez à cela la dégradation de la Défense aérienne ukrainienne, qui permet aux hélicoptères russes d’opérer avec beaucoup d’efficacité le long de la ligne de contact, et vous avez la recette d’un désastre. Ne disposant pas des tubes nécessaires pour éteindre les feux russes ou de la défense aérienne pour chasser les aéronefs russes, les FAU ont entamé leur offensive en poussant de manière désastreuse des éléments de manœuvre non soutenus vers l’avant, sous une pluie de tirs.

Problème n° 3 : Les armes russes de neutralisation

Il est essentiel de comprendre que la boîte à outils russe est fondamentalement différente de ce qu’elle était lors de la bataille de Kherson l’année dernière, en raison de l’expansion rapide de la production d’une variété d’armes russes à distance de sécurité – plus particulièrement le Lancet et les modifications de plané de l’UMPK pour les bombes à gravité.

Le Lancet, en particulier, s’est révélée très performant – certains affirment que la fidèle petite munition de flânerie est responsable de près de la moitié des tirs d’artillerie russes – et a comblé une lacune capacitaire cruciale qui a perturbé l’armée russe de manière épisodique tout au long de la première année de la guerre. Contrairement à certaines évaluations occidentales selon lesquelles la Russie ne pouvait tout simplement pas fabriquer des drones en quantités suffisantes, la production du Lancet a été augmentée avec succès en peu de temps, et la production de masse d’autres systèmes tels que le Geran est également en cours.

La prolifération du Lancet et de systèmes similaires signifie, en bref, que rien n’est sûr à moins de 30 km de la ligne de contact, ce qui perturbe le déploiement par les FAU de moyens de soutien essentiels tels que la défense aérienne et le génie, et accroît leur vulnérabilité aux mines et aux incendies russes. En fait, nous avons de plus en plus vu l’utilisation de l’artillerie ukrainienne diminuer dans la zone de Robotyne en raison de la menace des Lancets (ils semblent transférer les tubes vers d’autres fronts), et les FAU favorisent l’utilisation des HIMARS dans le rôle de suppression.

Problème 4 : Lignes d’approche répétitives

Parce que les FAU n’ont pas réussi à percer le secteur de Robotyne lors de leur première tentative, ils ont été forcés de déplacer continuellement des unités et des ressources supplémentaires pour marteler la position. Cela a des implications particulières, à la fois dans le sens où les forces des FAU doivent continuellement traverser les mêmes lignes d’approche pour entrer en contact, et dans le fait qu’elles utilisent la même zone arrière pour rassembler et mettre en place leurs forces d’assaut.

Cela facilite considérablement la tâche des services russes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, puisque les FAU n’ont aucun moyen efficace de disperser ou de dissimuler les ressources qu’elles amènent à l’assaut. Des forces et du matériel ukrainiens ont été dissimulés à plusieurs reprises dans les villages situés immédiatement derrière Orikhiv, comme Tavriiske et Omeln’yk, et la Russie est en mesure de frapper les infrastructures de la zone arrière, comme les dépôts de munitions, parce que – pour dire les choses simplement – il n’y a qu’un nombre limité d’endroits où ces ressources peuvent être dissimulées lorsque l’on donne l’assaut de façon répétée au même secteur du front, d’une largeur de 20 km.

Le vice-ministre ukrainien de la Défense, Hanna Malair, s’est récemment plaint que la 82e brigade – récemment déployée dans le secteur d’Orikhiv – avait été touchée par une série de frappes aériennes russes dans ses zones de rassemblement. Selon elle, cela est dû à un mauvais système OPSEC qui a révélé aux Russes l’emplacement de la brigade. La zone d’opérations autour d’Orikhiv s’étend sur environ 25 km de profondeur (de Kopani à Tavriiske) et 20 km de largeur (de Kopani à Verbove). Il s’agit d’une petite zone qui a connu un énorme trafic militaire sur les mêmes routes tout au long de l’été. L’idée que la Russie a besoin d’informations privilégiées pour savoir qu’elle doit surveiller et attaquer des cibles dans cette zone est absurde.

Problème n° 5 : les brigades fragiles

Il faut en fait beaucoup moins de dégâts pour «détruire» une unité de niveau opérationnel qu’on ne le pense. Une unité peut être réduite à néant au combat à partir de 30% de pertes (avec quelques variations selon la manière dont ces pertes sont réparties). En effet, lorsque les gens entendent le terme «destruction», ils pensent qu’il s’agit de pertes totales. C’est parfois la façon dont le mot est utilisé dans la conversation familière, mais ce qui importe pour les officiers qui tentent de gérer une opération, c’est de savoir si une formation est capable de combattre pour accomplir les tâches qui lui sont demandées – et ces capacités peuvent disparaître beaucoup plus rapidement qu’on ne le pense.

C’est particulièrement le cas pour l’ensemble des véhicules blindés ukrainiens, et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord, comme nous l’avons expliqué dans des articles précédents, ces brigades ont commencé le combat avec des effectifs bien inférieurs (rappelons, par exemple, que la 82e brigade ukrainienne ne dispose que de 90 véhicules blindés Stryker, alors qu’une brigade américaine Strkyer est censée en avoir 300). En outre, la nature hétéroclite de ces brigades – et l’absence totale de systèmes de soutien indigènes tels que la réparation et l’entretien – signifie que les Ukrainiens devront naturellement cannibaliser ces véhicules. Ils ont déjà commencé à désigner des véhicules «donneurs» qui sont complètement radiés pour être démontés afin d’en extraire les pièces. Le lien entre ces deux faits est que les brigades mécanisées ukrainiennes manquent déjà de véhicules et que leur taux de récupération sera terriblement faible, avec une attrition cachée dans les coulisses due à la cannibalisation.

En d’autres termes, lorsque nous avons appris à la mi-juillet que l’Ukraine avait déjà perdu 20% de ses moyens de manœuvre, nous avons assisté à un déclin catastrophique de la capacité de combat. Les brigades de tête – qui ont perdu 50% ou plus de leurs véhicules de manœuvre – ne peuvent plus assumer les tâches de combat propres à une brigade, et les Ukrainiens sont contraints de remplacer prématurément leurs unités du deuxième échelon.

À ce jour, des éléments partiels d’au moins dix brigades différentes ont été déployés dans le secteur de Robotyne, et la 82e devrait bientôt les rejoindre. Étant donné que le plan de constitution de la puissance de combat de l’OTAN ne comprenait que 9 brigades entraînées par l’OTAN, plus quelques formations ukrainiennes reconstituées, on peut affirmer sans risque de se tromper que les faire tous saigner au cours d’un combat de 71 jours juste pour percer la ligne de contrôle n’était pas dans le plan.

Regarder l’abîme

J’ai vu dernièrement divers analystes et écrivains affirmer que l’insertion d’unités ukrainiennes supplémentaires dans le secteur de Robotyne signale la prochaine phase de l’opération.

Cela n’a aucun sens. L’Ukraine est toujours embourbée dans la première phase. Ce qui s’est passé, c’est que l’usure des brigades du premier échelon les a obligés à engager leur deuxième (et troisième) vague pour achever les tâches de la phase d’ouverture. L’attaque initiale, menée par la 47e brigade, avait pour but de créer une brèche dans la ligne de contrôle russe autour de Robotyne et d’avancer jusqu’à la ceinture russe principale plus au sud. Elle a échoué, et les brigades supplémentaires destinées à être exploitées – les 116e, 117e, 118e, 82e, 33e, et d’autres encore – sont maintenant systématiquement alimentées pour maintenir la pression.

Ces brigades n’ont pas été détruites, bien sûr, simplement parce qu’elles ne sont pas engagées dans leur intégralité, mais plutôt en tant que sous-unités. Néanmoins, à ce stade, les pertes ukrainiennes représentent la majeure partie d’une brigade entière, répartie sur l’ensemble du dispositif, et plus de 300 éléments de manœuvre (chars, VFI, VAB, etc.) ont été rayés de la carte.

Nous devons le dire très explicitement. L’Ukraine n’est pas passée à la phase suivante de son opération. Elle est bloquée dans la première phase et a été contrainte d’engager prématurément des parties du deuxième échelon qui étaient destinées à une action ultérieure. Ils brûlent lentement mais sûrement l’ensemble du groupement opérationnel et, jusqu’à présent, ils n’ont pas réussi à franchir la ligne de protection de la Russie. La grande contre-offensive se transforme en catastrophe militaire.

Cela ne signifie pas que l’opération a échoué, simplement parce qu’elle est toujours en cours. L’histoire nous enseigne qu’il est imprudent de se prononcer de manière définitive. La chance et les facteurs humains (bravoure et intelligence, lâcheté et stupidité) ont toujours leur mot à dire. Cependant, la trajectoire est indéniablement celle d’un échec cuisant à l’heure actuelle.

Jusqu’à présent, les FAU ont fait preuve d’une certaine capacité d’adaptation. En particulier, nous l’avons récemment vue renoncer à faire avancer des colonnes non soutenues de moyens mécanisés – au lieu de cela, elle s’est appuyée sur de petites unités à pied, essayant de progresser lentement dans l’espace entre Robotyne et Verbove. L’évolution vers la dispersion est destinée à réduire les taux de pertes, mais elle réduit également la probabilité d’une percée spectaculaire et marque l’abandon temporaire d’une action décisive de percée en faveur – une fois de plus – d’une guerre de position rampante.

Nous manquerions à notre devoir si nous ne faisions pas remarquer que les Russes ont subi des pertes significatives dans tout cela. Nous savons que les forces russes dans le secteur de Robotyne ont nécessité des rotations et des renforcements, notamment avec des unités d’élite du VDV et de l’infanterie de marine. La Russie a subi des pertes en contre-batterie, elle a perdu des véhicules dans des actions de contre-attaque et des hommes ont été tués dans leurs tranchées. Les groupes d’assaut initiaux lancés par les Ukrainiens disposaient d’une grande puissance de combat, et les combats ont été très sanglants pour les deux camps. Il ne s’agit pas d’une fusillade à sens unique, mais d’une guerre de haute intensité.

Mais c’est là que réside le nœud du problème : l’Ukraine semble incapable d’échapper à la guerre d’usure et de position dans laquelle elle se trouve. Il est bien beau de proclamer un retour à la guerre de «manœuvre», mais s’il y a une incapacité à percer les défenses ennemies, ce n’est qu’une vantardise vide de sens, et la nature de la lutte reste attritionnelle. Lorsque la question devient «allons-nous ouvrir une brèche avant d’épuiser notre puissance de combat», il ne s’agit pas de manœuvre. C’est de l’attrition.

Dans ma série d’articles sur l’histoire militaire, nous avons examiné divers cas où les armées ont désespérément tenté de débloquer le front et de rétablir un état de manœuvre opérationnel, mais lorsqu’il n’y a pas de capacité technique pour le faire, ces intentions n’ont pas la moindre importance. Personne ne veut être pris au piège du mauvais côté des mathématiques de l’attrition, mais parfois, ce que vous voulez n’a aucune importance. Parfois, l’attrition vous est imposée.

En l’absence des capacités requises pour réussir à percer les prodigieuses défenses de la Russie – plus de tirs à distance, plus de défense aérienne, plus d’ISR, plus de guerre électronique, plus d’ingénierie de combat, plus, plus, plus – l’Ukraine est prise au piège dans un combat de pierres. Deux combattants s’affrontent à coups de battes, et la Russie est un homme plus grand avec une batte plus grande.

Deux mauvaises parades

Au milieu d’un échec manifeste et d’une déception stratégique croissante, deux nouvelles suggestions se sont de plus en plus glissées dans la conversation – des «parades», si vous voulez, qui sont utilisées pour expliquer pourquoi l’opération ukrainienne se déroule en fait très bien (malgré le fait que l’Occident reconnaisse presque universellement que les résultats ont été, au mieux, médiocres). J’aimerais aborder brièvement chacun de ces points à tour de rôle.

Parade 1 : «La première étape est la plus difficile»

On entend souvent dire que tout ce que les FAU ont à faire, c’est d’ouvrir la ligne d’écran russe, et que le reste des défenses tombera comme des dominos. L’idée générale de cet argument est que les Russes manquent de réserves et que les lignes défensives suivantes ne sont pas dotées d’effectifs suffisants – il suffit d’ouvrir la première ligne pour que le reste s’écroule.

C’est sans doute réconfortant de se dire cela, mais c’est plutôt irrationnel. Nous pourrions parler, par exemple, du schéma doctrinal russe de défense en profondeur, qui prescrit une allocation libérale des réserves à tous les niveaux du système défensif, mais il est probablement plus fructueux de se pencher sur des preuves plus immédiates.

Considérons simplement le comportement de la Russie au cours des six derniers mois. Elle a déployé des efforts considérables pour construire des défenses échelonnées – devons-nous vraiment croire qu’elle a fait tout cela dans le seul but de gaspiller toute sa puissance de combat en se battant devant ces défenses ? Rien ne prouve non plus que la Russie éprouve des difficultés à approvisionner le front en hommes à l’heure actuelle. Nous avons assisté à des rotations et à des redéploiements continus dans le cadre d’un processus global d’élargissement militaire en Russie. En fait, des deux belligérants, c’est l’Ukraine qui semble avoir le plus de mal à trouver des effectifs.

Parade 2 : «Se mettre à portée de tir»

Il s’agit de l’histoire la plus fantaisiste, qui représente un changement radical et ad hoc des règles du jeu. L’argument est que l’Ukraine n’a pas besoin d’avancer jusqu’à la mer et de couper physiquement le pont terrestre, tout ce qu’elle a à faire est de mettre les routes d’approvisionnement russes à portée de tir pour couper les troupes russes. Cette théorie a été largement avancée sur Twitter X et par des personnalités comme Peter Zeihan (un homme qui ne connaît rien aux affaires militaires).

Cette ligne de pensée pose de nombreux problèmes, dont la plupart découlent d’une notion exagérée de la «maîtrise du feu». En d’autres termes, le fait d’être «à portée» des tirs d’artillerie n’implique pas un déni de zone efficace ou la rupture des lignes de ravitaillement. Si tel était le cas, l’Ukraine ne pourrait absolument pas attaquer à partir d’Orikhiv, puisque l’ensemble de l’axe d’approche se trouve à portée de tir des Russes. À Bakhmout, les FAU ont continué à se battre longtemps après que leurs principales voies d’approvisionnement ont été bombardées par les Russes.

Le fait est que la plupart des tâches militaires sont menées à portée d’au moins une partie des tirs à distance de l’ennemi, et l’idée que la Russie s’effondrera si les FAU parviennent à placer un obus sur l’autoroute côtière d’Azov est assez ridicule. En fait, la principale voie ferrée russe est déjà à portée des HIMARS ukrainiens, et les Ukrainiens ont lancé avec succès des frappes sur des villes côtières comme Berdiansk. Pendant ce temps, la Russie frappe régulièrement les infrastructures de soutien ukrainiennes, mais aucune des deux armées ne s’est encore effondrée. Cela s’explique par le fait que les tirs à distance sont un outil permettant d’améliorer le calcul de l’attrition et d’atteindre des objectifs opérationnels – ils ne permettent pas de gagner des guerres par magie en marquant les routes de ravitaillement de l’ennemi.

Soyons cependant charitables et laissons libre cours à ce raisonnement. Supposons que les Ukrainiens parviennent à avancer – pas jusqu’à la côte, mais suffisamment loin pour que les principales routes de ravitaillement de la Russie soient à portée d’artillerie. Que feraient-ils ? Faire rouler une batterie d’obusiers, la stationner sur la ligne de front et commencer à tirer sans arrêt sur la route ? Que pensez-vous qu’il arriverait à ces obusiers ? Les systèmes de contre-batterie ne manqueraient pas de s’abattre sur eux. L’idée qu’il suffit de hisser un gros canon et de commencer à tirer sur les camions de ravitaillement russes est vraiment très puérile. Pour mettre les forces ennemies hors d’état de nuire, il a toujours fallu bloquer physiquement le transit, et c’est ce que l’Ukraine devra faire si elle veut couper le pont terrestre de la Russie.

La distraction

Je suis conscient du fait que je serais critiqué si je ne parlais pas d’une zone secondaire de l’effort ukrainien, plus à l’est, dans l’oblast de Donestk. Ici, les Ukrainiens se sont frayé un chemin sur une bonne distance le long de l’autoroute à partir de la ville de Velyka Novossilka, s’emparant de plusieurs localités.

Le problème de cette «autre» attaque ukrainienne est qu’elle est, en un mot, sans conséquence. Cet axe de progression est stérile d’un point de vue opérationnel, puisqu’il s’agit de pousser des groupes le long d’un étroit corridor routier qui ne mène à rien d’important. Comme dans le secteur de Robotyne, les FAU sont encore assez loin de toute fortification russe sérieuse et, pour aggraver les choses, la route et les localités de cet axe longent une petite rivière. Les rivières, comme nous le savons, coulent le long du sol, ce qui signifie que la route se trouve au fond d’un embranchement/glacis, choisissez votre terminologie. En fait, le réseau routier en tant que tel ne consiste en rien d’autre qu’une chaussée à voie unique de part et d’autre de la rivière.

Ma lecture de cet axe est essentiellement qu’il a été conçu comme une feinte pour créer un semblant de confusion opérationnelle, mais lorsque l’effort principal sur l’axe Orikhiv s’est transformé en un échec colossal, la décision a été prise de continuer à faire pression ici simplement pour des raisons narratives. En fin de compte, il ne s’agit tout simplement pas d’un axe de progression susceptible d’exercer une influence significative sur l’ensemble de la guerre. Les forces déployées ici sont relativement minuscules dans l’ensemble, et elles n’iront nulle part de manière importante. Il est certain qu’une pénétration fine, semblable à une aiguille, ne va pas parcourir plus de 80 kilomètres sur une route à voie unique menant à la mer et gagner la guerre.

Conclusion : Pointer du doigt

L’un des signes les plus sûrs que la contre-offensive ukrainienne a pris une tournure cataclysmique est la façon dont Kiev et Washington ont déjà commencé à se rejeter mutuellement la faute, procédant à une autopsie alors que le corps est encore chaud. Zelensky a reproché à l’Occident d’avoir été trop lent à livrer l’équipement et les munitions nécessaires, arguant que des retards inacceptables ont permis aux Russes d’améliorer leurs défenses. Cela me semble plutôt obscène et ingrat. L’OTAN a construit une nouvelle armée ukrainienne à partir de rien, dans le cadre d’un processus qui nécessitait déjà de raccourcir considérablement les délais d’entraînement.

D’autre part, les experts occidentaux ont commencé à blâmer l’Ukraine pour son incapacité supposée à adopter la «guerre combinée». Il s’agit en fait d’une tentative absurde d’utiliser (à tort) un jargon pour expliquer les problèmes. Les armes combinées signifient simplement l’intégration et l’utilisation simultanée de différentes armes telles que les blindés, l’infanterie, l’artillerie et les moyens aériens. Il est extrêmement stupide de prétendre que l’Ukraine et la Russie sont, d’une manière ou d’une autre, incapables de le faire sur le plan cognitif ou institutionnel. L’Armée rouge disposait d’une doctrine complexe et extrêmement complète en matière d’opérations combinées. Un professeur de la US Arms School of Advanced Military Studies a déclaré : «Le noyau le plus cohérent d’écrits théoriques sur l’art opérationnel se trouve encore chez les auteurs soviétiques». L’idée que les armes combinées sont un concept étranger et nouveau pour les officiers soviétiques (une caste qui comprend le haut commandement russe et ukrainien) est ridicule.

Il ne s’agit pas d’une sorte d’obstination doctrinale ukrainienne, mais d’une combinaison de facteurs structurels enracinés dans l’insuffisance de la puissance de combat ukrainienne et dans l’évolution de la guerre.

Il est franchement stupide de dire que l’Ukraine doit apprendre les «armes combinées» alors qu’elle manque tout simplement de capacités importantes qui rendraient possible une campagne de manœuvre réussie – à savoir des feux à distance adéquats, une force aérienne opérationnelle (et non, les F-16 n’y remédieront pas), l’ingénierie et la guerre électronique. Fondamentalement, il ne s’agit pas d’une question de flexibilité doctrinale, mais d’une question de capacité. Par analogie, c’est un peu comme si l’on envoyait un boxeur se battre avec un bras cassé et que l’on critiquait ensuite sa technique. Le problème n’est pas sa technique – le problème est qu’il est blessé et matériellement plus faible que son adversaire. De même, le problème de l’Ukraine n’est pas qu’elle est incapable de coordonner ses bras, le problème est que ses bras sont cassés.

Deuxièmement – et j’admets que cela me choque – les observateurs occidentaux ne semblent pas ouverts à la possibilité que la précision des tirs à distance modernes (qu’il s’agisse de drones Lancet, d’obus d’artillerie guidés ou de roquettes GMLRS), combinée à la densité des systèmes ISR, rende tout simplement impossible la conduite d’opérations mobiles de grande envergure, sauf dans des circonstances très spécifiques. Lorsque l’ennemi a la capacité de surveiller les zones de transit, de frapper les infrastructures de la zone arrière avec des missiles de croisière et des drones, de saturer avec précision les lignes d’approche avec des tirs d’artillerie et d’imbiber le sol de mines, comment est-il possible de manœuvrer ?

Les armes combinées et la manœuvre reposent sur la capacité de concentrer rapidement une énorme puissance de combat et d’attaquer avec une grande violence en des points étroits. Cela est probablement impossible compte tenu de la densité de la surveillance et de la puissance de feu russes, ainsi que des nombreux obstacles qu’ils ont dressés pour priver les Ukrainiens de leur liberté de mouvement et scléroser leur activité. Les principaux exemples de manœuvre de la mémoire occidentale récente – les campagnes en Irak – n’ont qu’un rapport ténu avec les circonstances de Zaporijia.

En fin de compte, nous sommes revenus à une guerre de masse – en particulier des moyens et des feux ISR de masse. La seule façon pour l’Ukraine de manœuvrer comme elle le souhaite est d’ouvrir le front, et elle ne peut le faire qu’avec une plus grande quantité de tout – plus de matériel de déminage, plus d’obus et de tubes, plus de fusées, plus de blindés. Seule la masse peut ouvrir une brèche suffisante dans les lignes russes. Sinon, ils sont coincés dans une position de reptation à travers les denses défenses russes, et les critiquer parce qu’ils sont incapables de comprendre une sorte de notion occidentale magique d’«armes combinées» relève de la plus étrange façon de pointer du doigt.

Alors, où va la guerre à partir de maintenant ? La question évidente à poser est de savoir si nous pensons que l’Ukraine disposera un jour d’un dispositif d’assaut plus puissant que celui avec lequel elle a commencé l’été. La réponse semble clairement être non. L’idée qu’après une défaite lors de la bataille de Zaporijia, l’OTAN puisse, d’une manière ou d’une autre, mettre sur pied un dispositif plus puissant semble bien exagérée. Plus précisément, des responsables américains ont déclaré de manière assez explicite qu’il s’agissait du meilleur dispositif mécanisé que l’Ukraine pouvait obtenir.

Il ne semble pas controversé de dire qu’il s’agissait de la meilleure chance pour l’Ukraine d’obtenir une véritable victoire opérationnelle, qui, à ce stade, semble se transformer lentement en avancées tactiques modestes mais matériellement coûteuses. L’implication ultime de cette situation est que l’Ukraine est incapable d’échapper à une guerre d’usure industrielle, qui est précisément le type de guerre qu’elle ne peut pas gagner, en raison de toutes les asymétries que nous avons mentionnées plus tôt.

En particulier, l’Ukraine ne peut pas gagner une guerre d’usure positionnelle en raison de sa propre définition maximaliste de la «victoire». Étant donné que Kiev a insisté sur le fait qu’elle n’abandonnerait pas tant qu’elle n’aurait pas retrouvé ses frontières de 1991, l’incapacité à déloger les forces russes pose un problème particulièrement épineux : Kiev devra soit admettre sa défaite et reconnaître le contrôle russe sur les zones annexées, soit continuer à se battre obstinément jusqu’à ce qu’elle devienne un État en faillite qui n’a plus rien dans le réservoir.

Piégée dans un combat de chauves-souris, les tentatives de débloquer le front par des manœuvres n’aboutissant à rien, l’Ukraine a surtout besoin d’une chauve-souris beaucoup plus grosse. L’alternative est un désastre stratégique total.

source : Big Serge Thought

traduction Réseau International