Par Ron Unz et Mike Whitney − Le 24 mars 2025 − Source Unz
Review
Question n°1 : Est-ce que
c’est Israël qui a tué John Fitzgerald Kennedy ?
Est-ce qu’Israël fut
impliquée dans l’assassinat du président John F. Kennedy ? (Existe-t-il des preuves concrètes ou bien s’agit-il principalement de conjectures ?). Et si Israël fut impliquée, quel est fut la
raison supposée ?
Ron Unz — Bien qu’il n’existe aucune preuve de flagrant délit impliquant Israël et le Mossad dans l’assassinat de JFK, on dispose d’une masse colossale d’éléments circonstanciels qui indiquent qu’ils
ont joué un rôle central dans la conspiration, et qu’ils disposaient de tous les moyens, de toutes les motivations et de toutes les opportunités pour la mettre en œuvre.
Qui plus est, aucune autre organisation ne présente un historique aussi remarquablement long et hardi d’assassinat politiques de haut niveau, dont nombre de cibles
ont été des dirigeants occidentaux importants, comme justement des présidents étasuniens.
Mais comme je l’ai souligné dans l’un
de mes premiers articles sur le sujet, en 2018, durant plus de trente ans après la mort de JFK, nul n’a jamais même suggéré une implication possible de la part d’Israël.
Pendant les décennies qui ont suivi l’assassinat de 1963, pratiquement aucun soupçon n’a jamais été dirigé contre Israël et, par conséquent, aucun des centaines
ou milliers de livres publiés au cours des années 1960, 1970 et 1980 dont le sujet portait sur les complots d’assassinats n’a jamais laissé entendre que le Mossad ait pu jouer un rôle
quelconque, alors que presque tous les autres coupables possibles, du Vatican aux Illuminati, aient fait l’objet d’un examen minutieux. Plus de 80 % des juifs avaient voté pour Kennedy
lors de son élection de 1960, des juifs américains figuraient en bonne place à la Maison-Blanche, et il était grandement encensé par des personnalités médiatiques, des célébrités et des
intellectuels juifs, allant de New York à Hollywood en passant par l’Ivy League. De plus, des personnes d’origine juive comme Mark Lane et Edward Epstein figuraient parmi les premiers
dénonciateurs d’un complot d’assassinat, leurs théories controversées étant défendues par des célébrités culturelles juives influentes comme Mort Sahl et Norman Mailer. Étant donné que
l’administration Kennedy était largement perçue comme étant pro-Israël, il ne semblait y avoir aucun motif possible pour une quelconque implication du Mossad et des accusations bizarres et
totalement non fondées d’une telle nature, dirigées contre l’État juif, n’étaient guère susceptibles de gagner beaucoup d’intérêt dans une industrie de l’édition massivement
pro-Israël.
Cependant, au début des années 1990, des journalistes et des chercheurs très estimés ont commencé à exposer les circonstances entourant le développement de
l’arsenal nucléaire israélien. Le livre de Seymour Hersh intitulé The Samson Option : Israel’s Nuclear Arsenal
and American Foreign Policy et publié en 1991, décrit les efforts extrêmes de l’administration Kennedy pour forcer Israël à autoriser des inspections internationales de son réacteur nucléaire
prétendument non militaire à Dimona, et ainsi empêcher son utilisation dans la production d’armes nucléaires. Dangerous Liaisons : The Inside Story of the
U.S.-Israeli Covert Relationship, d’Andrew et Leslie Cockburn paraissait la même année et couvrait un sujet similaire.
Bien qu’entièrement caché à l’époque, ce conflit politique du début des années 1960 entre les gouvernements américain et israélien au sujet de la mise au point
d’armes nucléaires représentait une priorité absolue de la politique étrangère de l’administration Kennedy, qui avait fait de la non-prolifération nucléaire l’une de ses principales
initiatives internationales. Il est à noter que John McCone, le directeur de la CIA choisi par Kennedy, avait déjà siégé à la Commission de l’énergie atomique sous Eisenhower, et fut la
personne qui a divulgué le fait qu’Israël construisait un réacteur nucléaire pour produire du plutonium.
Les pressions et les menaces financières secrètement appliquées contre Israël par l’administration Kennedy sont finalement devenues si sévères qu’elles ont
conduit à la démission du Premier ministre fondateur d’Israël, David
Ben Gourion, en juin 1963. Mais tous ces efforts ont été presque entièrement interrompus ou inversés une fois que Kennedy a été remplacé par Johnson en novembre de la même année. Piper note que le livre de Stephen Green, publié en
1984, Taking Sides :
America’s Secret Relations With a Militant Israel, montrait déjà que la politique américaine au Moyen-Orient s’était complètement inversée à la suite de l’assassinat de Kennedy,
mais cette importante découverte avait attiré peu d’attention à l’époque.
Les sceptiques de la théorie d’une base institutionnelle derrière l’assassinat de JFK ont souvent noté l’extrême continuité dans les politiques étrangères et
nationales entre les administrations Kennedy et Johnson, arguant que cela jette un doute sérieux sur un tel possible motif. Bien que cette analyse semble largement correcte, le comportement
de l’Amérique à l’égard d’Israël et de son programme d’armes nucléaires constitue une exception très notable à cette continuité.
Les efforts de l’administration Kennedy pour restreindre fortement les activités des lobbies politiques pro-israéliens pouvaient être un autre sujet de
préoccupation majeur pour les responsables israéliens. Au cours de sa campagne présidentielle de 1960, Kennedy avait rencontré à New York un groupe de riches défenseurs d’Israël, dirigé par
le financier Abraham Feinberg, et ils avaient offert un énorme soutien financier en échange d’une influence déterminante sur la politique du Moyen-Orient. Kennedy est parvenu à leur donner de
vagues assurances, mais il a jugé l’incident si troublant que le lendemain matin, il a contacté le journaliste Charles Bartlett, l’un de ses amis les plus proches, et a exprimé son
indignation devant le fait que la politique étrangère américaine puisse tomber sous le contrôle des partisans d’une puissance étrangère, promettant que s’il devenait président, il
rectifierait cette situation. Et en effet, une fois qu’il a installé son frère Robert comme procureur général, ce dernier a entamé un effort légal majeur pour forcer les groupes
pro-israéliens à s’enregistrer comme agents étrangers, ce qui aurait considérablement réduit leur pouvoir et leur influence. Mais après la mort de JFK, ce projet a été rapidement abandonné
et, dans le cadre du règlement, le principal lobby pro-israélien a simplement accepté de se reconstituer sous le nom d’AIPAC.
Ces nouvelles divulgations concernant la bataille politique âpre et secrète entre l’Administration Kennedy et le gouvernement israélien au sujet du programme de
développement d’armes nucléaires de ce pays ont attiré l’attention de Michael
Collins Piper, journaliste de longue date pour The
Spotlight, et il s’est rapidement mis à explorer le lien possible avec l’assassinat de Kennedy.
Travaillant sur cette piste, Piper a rapidement amassé une grande quantité d’éléments circonstanciels suggérant que le Mossad israélien, conjointement avec ses
collaborateurs étasuniens, avait sans doute joué un rôle central dans l’assassinat de 1963 à Dallas, des éléments que les enquêteurs précédents ayant travaillé sur l’assassinat avaient raté, ou
délibérément ignorés. Par exemple, le livre très mainstream de Green, paru en 1984, indiquait ceci :
Le développement qui est peut-être le plus significatif pour le programme d’armes nucléaires israélien s’est cependant produit le 22 novembre, dans un avion qui
volait entre Dallas et Washington D.C., au moment où Lyndon Baines Johnson a prêté serment comme 36ème président des États-Unis, après l’assassinat de John F. Kennedy.
En quelques mois, Piper produisit le manuscrit de la première édition de Final
Judgment, son ouvrage fondateur présentant et documentant l’Hypothèse Piper, qui est de loin l’analyse la plus controversée et la plus explosive de l’un des événements mondiaux les plus
sinistres du XXème siècle.
Lorsque j’ai entamé la lecture des livres les plus populaires et les plus importants sur l’assassinat de Kennedy, écrits par des chercheurs de pointe comme David
Talbot, James W. Douglass ou Roger Stone, j’ai remarqué qu’ils omettaient soigneusement toute mention du travail de Piper, le considérant apparemment comme trop radioactif pour ne serait-ce que
faire mention de son existence. De même, l’amitié étroite entre Piper et l’avocat Mark Lane, père fondateur des études sur les conspirations d’assassinat de JFK, a peut-être fortement obscurci le
traitement subi par ce dernier au sein du mouvement qu’il aura lui même tellement contribué à créer.
Le livre Final
Judgment, a fait l’objet d’un certain nombre de réimpressions après sa parution initiale en 1994 et, à la sixième édition parue en
2004, il comptait plus de 650 pages, y compris de nombreuses longues annexes et plus de 1100 notes de bas de page, la grande majorité d’entre elles faisant référence à des sources entièrement
publiques. Le corps du texte est librement utilisable, reflétant le boycott total par tous les éditeurs, grand public ou alternatifs, j’ai pourtant trouvé le contenu lui-même remarquable et
généralement assez convaincant. Malgré la censure totale par tous les médias, le livre s’est vendu à plus de 40 000 exemplaires au fil des ans, ce qui en fait un best-seller clandestin
et l’a sûrement porté à l’attention de tous les membres de la communauté de recherche sur l’assassinat de JFK, bien qu’apparemment presque aucun d’entre eux n’ait voulu en mentionner
l’existence. Je soupçonne ces autres écrivains de s’être rendu compte que même une simple reconnaissance de l’existence du livre, ne serait-ce que pour le ridiculiser ou le rejeter, pourrait
s’avérer fatale pour leur carrière dans les médias et l’édition. Piper lui-même est mort en 2015, à l’âge de 54 ans, souffrant de problèmes de santé et d’alcoolisme souvent associés à une
pauvreté sinistre, et d’autres journalistes ont peut-être hésité à s’engager vers cette triste fin.
Comme exemple de cette situation étrange, la bibliographie du livre de Talbot contient près de 140 entrées, certaines plutôt obscures, mais ne fait aucune
référence à Final
Judgment, et son index très complet n’inclut aucune entrée pour Juifs ou Israël. En effet, à un moment donné,
il caractérise très délicatement les cadres supérieurs entièrement juifs du sénateur Robert Kennedy en déclarant qu’il n’y avait pas un seul catholique parmi eux. La suite du livre publiée en
2015 est également circonspecte, et bien que l’index contienne de nombreuses entrées concernant les juifs, toutes ces références concernent la Seconde Guerre mondiale et les nazis, y compris
sa discussion sur les liens nazis présumés d’Allen Dulles, sa principale bête noire. Le livre de Stone, tout en condamnant sans crainte le président
Lyndon Johnson pour l’assassinat de JFK, exclut étrangement Juifs et Israël du long index et du
jugement final de la bibliographie, et le livre de Douglass suit le même schéma.
De plus, les inquiétudes extrêmes que l’hypothèse de Piper semble avoir suscitées chez les chercheurs s’intéressant à JFK peuvent expliquer une anomalie
étrange. Bien que Mark Lane fût lui-même d’origine juive et de gauche, après sa victoire pour Liberty Lobby dans le procès pour
diffamation de Hunt, il a passé de nombreuses années associé à cette organisation et est apparemment devenu très ami avec Piper, l’un de ses principaux écrivains. D’après Piper, Lane lui a
dit que Final
Judgment avait constitué un « solide dossier » concernant
le rôle majeur du Mossad dans l’assassinat, et qu’il considérait cette théorie comme pleinement complémentaire à sa propre focalisation sur l’implication de la CIA. Je soupçonne que les
préoccupations au sujet de ces associations peuvent expliquer pourquoi Lane a été presque complètement éliminé des livres de Douglass et Talbot, et discuté dans le deuxième livre de Talbot
seulement quand son travail était absolument essentiel à la propre analyse de ce dernier. En revanche, les rédacteurs du New York Times ont peu de chance
d’être aussi intéressés par les aspects moins connus de la recherche sur l’assassinat de JFK et, ignorant cette controverse cachée, ils ont offert à Lane la longue et brillante notice
nécrologique que sa carrière justifiait pleinement.
Lorsqu’on évalue les suspects possibles d’un crime donné, il est souvent utile de tenir compte de leur comportement passé. Comme nous l’avons vu plus haut, je
ne vois pas d’exemple historique où le crime organisé ait monté une tentative d’assassinat contre une personnalité politique américaine, même modérément en vue sur la scène nationale. Et
malgré quelques soupçons ici et là, il en va de même pour la CIA.
Par contre, le
Mossad israélien et les groupes sionistes qui ont précédé la création de l’État juif semblent avoir un très long historique d’assassinats, y compris ceux de personnalités politiques de haut
rang qui pourraient normalement être considérés comme intouchables. Lord Moyne, le ministre d’État britannique pour le Moyen-Orient, a été assassiné en 1944 et le comte Folke
Bernadotte, le négociateur de paix de l’ONU envoyé pour aider à résoudre la première guerre israélo-arabe, a subi le même sort en septembre 1948. Même un président américain n’était pas
totalement à l’abri de tels risques, et Piper note que les mémoires de Margaret, la fille de Harry Truman, révèlent que
des militants sionistes avaient tenté d’assassiner son père à l’aide d’une lettre contenant des produits chimiques toxiques en 1947, car ils estimaient qu’il traînait les talons pour soutenir
Israël, bien que cette tentative ratée n’ait jamais été rendue publique. La faction sioniste responsable de tous ces incidents a été dirigée par Yitzhak Shamir, qui est devenu plus
tard chef du Mossad et directeur de son programme d’assassinat dans les années 1960, avant de devenir Premier ministre d’Israël en 1986.
Si les révélations faites dans le
best-seller publié en 1990 par un transfuge du Mossad, Victor Ostrovsky, sont exactes, Israël a même considéré l’assassinat du président George H.W.
Bush, en 1992, pour ses menaces de couper l’aide financière à Israël à cause d’un conflit sur les politiques de colonisation de la Cisjordanie, et l’on m’a dit que
l’administration Bush a pris ces rapports très au sérieux. Et bien que je ne l’aie pas encore lu, le récent
livre Rise
and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations du journaliste Ronen Bergman suggère qu’aucun autre pays au monde n’a utilisé aussi régulièrement
l’assassinat comme outil standard de politique étatique.
Il y a d’autres éléments notables qui tendent à appuyer l’hypothèse de Piper. Une fois que nous avons accepté l’existence d’un complot pour l’assassinat de JFK,
le seul individu dont on est certain qu’il ait participé fut Jack Ruby, et ses liens avec le crime organisé étaient presque entièrement liés à l’énorme mais rarement mentionnée aile juive de
cette entreprise, présidée par Meyer Lansky, un fervent partisan d’Israël. Ruby lui-même avait des liens particulièrement forts avec le lieutenant de Lansky, Mickey Cohen, qui dominait le
monde souterrain de Los Angeles et avait été personnellement impliqué dans la vente d’armes à Israël avant la guerre de 1948. En effet, selon
le rabbin de Dallas, Hillel Silverman, Ruby avait justifié en privé son assassinat d’Oswald en
disant « je l’ai fait pour le peuple juif ».
Il convient également de mentionner un aspect intrigant du film d’Oliver Stone, JFK. Arnon
Milchan, le riche producteur hollywoodien qui a soutenu le projet, n’était pas seulement un citoyen israélien, mais aurait également joué un
rôle central dans l’énorme projet d’espionnage visant à détourner la technologie et les matières américaines vers le projet d’armes nucléaires d’Israël, justement l’initiative que
l’administration Kennedy voulait tant bloquer. Milchan a même parfois été décrit comme « le
James Bond israélien ». Et bien que le film dure trois heures, Stone a scrupuleusement évité de présenter les détails que Piper considérait comme des indices initiaux
d’une dimension israélienne, semblant plutôt montrer du doigt le mouvement anticommuniste fanatique américain et la direction du complexe militaro-industriel datant de la guerre
froide.
Le lecteur intéressé par l’analyse très fouillée de Piper peut trouver l’édition 2005 de son ouvrage fondateur sur ce sujet internet, au format HTML.
Final
Judgment Le chaînon manquant dans
la conspiration de l’assassinat de JFK Michael Collins Piper • 2005 • 310,000 mots
Cette édition intègre en fait des travaux beaucoup plus courts, qui furent au départ publiés à titre séparé. L’un d’entre eux est constitué de Questions et réponses
avancées, et décrit la genèse des idées, et répond à de nombreuses questions autour de ce sujet, et pour certains lecteurs, il peut constituer un meilleur point de départ.
Default
Judgment Questions, réponses et
réflexions sur le crime du siècle Michael Collins Piper • 2005 • 48,000 mots
Parmi les quelques auteurs qui ont par la suite accepté d’embrasser et de promouvoir l’Hypothèse Piper, on trouve Laurent Guyénot, l’un des principaux enquêteurs
français en matière de conspirations. Bien que je ne soutienne pas forcément chacun des éléments qu’il présente, je recommande fortement son livre de 2019, The
Unspoken Kennedy Truth, qui constitue le
meilleur exposé de la thèse Israël/Mossad derrière l’assassinat de JFK. Ce livre de poche résume toutes les informations importantes, et il est assez bref pour qu’on puisse le lire en un
ou deux jours. Son article de 2018 sur le même sujet couvre les mêmes informations, mais de manière beaucoup plus abrégée :
Guyénot présente également les mêmes éléments controversés sous forme d’un documentaire disponible sur Youtube, paru en 2022. Bien qu’il soit peut-être un peu trop
hagiographique, « Israel
and the Assassinations of the Kennedy Brothers« constitue également la meilleure introduction au format vidéo disponible sur ce sujet.
Malgré son relatif manque d’organisation, je recommande également le documentaire complémentaire produit en 2023 par Ryan Dawson : NUMEC
: Comment Israël a volé la bombe atomique et tué JFK, qui se concentre fortement sur le programme de développement d’armes nucléaires mené par Israël.
Candace Owens emballe toute l’affaire en 3 minutes
À ce stade, si vous n’êtes pas pleinement convaincu du fait que le Mossad israélien est le principal coupable de l’assassinat de JFK, c’est ou bien qu’on vous
fait chanter, que vous êtes complètement stupide, qu’on vous paye pour ne pas le croire, et/ou que vous êtes juif. pic.twitter.com/ZNwXepIdd6 — Machiavelli (@TheRISEofROD), le
21 mars 2025
Question n°2 : Y a-t-il un lien avec l’assassinat de Robert Francis Kennedy ?
En quoi l’assassinat
subséquent, en 1968, du sénateur Robert Francis Kennedy, relève-t-il de cette histoire ?
Credit: Boris Yaro pour le Los Angeles Times/Wikimedia Commons
Ron Unz —
Je pense que la tendance répandue à séparer l’assassinat en 1963 du président John F. Kennedy de celui en 1968 de son jeune frère, le sénateur Robert F. Kennedy, a constitué une erreur
majeure.
Les deux hommes étaient les plus proches alliés et partenaires politiques. Robert occupa le poste de Procureur Général dans l’administration de son frère aîné, et
était largement considéré comme la deuxième personnalité la plus puissante des États-Unis à l’époque. En outre, un examen soigneux des éléments suggère que ces deux assassinats furent étroitement
reliés, comme on pourrait naturellement le supposer.
Dans mon
premier article de 2018 sur l’assassinat de RFK, j’explique avoir passé presque toute ma vie avec le cerveau tellement lavé par le narratif prodigué par les médias dominants que je
n’avais jamais soupçonné la possibilité d’une conspiration dans cet assassinat.
Mais en devenant peu à peu plus soupçonneux, et après avoir décidé d’enquêter sur le sujet, le premier livre que j’ai eu à lire fut le best-seller national édité en
2007 par David Talbot : Des
Frères : Histoire Cachée des Années Kennedy, centré sur la relation entre John F. Kennedy et son jeune frère Robert. J’ai expliqué que cela s’est avéré constituer un choix purement
fortuit :
Le livre de Talbot m’a particulièrement impressionné, étant basé sur plus de cent cinquante interviews personnelles et publié
par The Free Press,
un éditeur très réputé. Bien qu’il ait appliqué un lustre hagiographique considérable aux Kennedy, son récit a été écrit de manière convaincante, avec de nombreuses scènes captivantes.
Mais, bien qu’un tel emballage ait sûrement contribué à expliquer certains des traitements favorables de la critique et la réussite d’un best-seller national dans un domaine
longuement défriché, pour moi l’emballage était beaucoup moins important que le produit lui-même.
Dans la mesure où les notions de conspiration sur JFK m’avaient déjà traversé l’esprit, j’avais considéré l’argument du silence (de son frère Robert)
comme absolument concluant. En effet, s’il y avait eu le moindre doute sur la conclusion du « tireur
isolé » entérinée par la Commission Warren, le procureur général Robert Kennedy aurait ouvert une enquête complète pour venger son frère assassiné.
Mais comme le démontre si bien Talbot, la réalité politique de la situation était entièrement différente. Robert Kennedy a peut-être commencé, après cette
matinée fatale, à être considéré comme le deuxième homme le plus puissant du pays, mais après que son frère est mort et que son amer ennemi personnel, Lyndon Johnson, a été assermenté
comme nouveau président, son autorité gouvernementale a presque immédiatement disparu. Le directeur de longue date du FBI, J.Edgar Hoover, qui avait été son subordonné hostile et qui
devait probablement être révoqué pour le deuxième mandat de JFK, est immédiatement devenu méprisant et sourd à ses demandes. Ayant perdu tout contrôle sur les leviers du pouvoir,
Robert Kennedy n’avait aucune possibilité de mener une enquête sérieuse.
Selon de nombreux entretiens personnels, il avait presque immédiatement conclu que son frère avait été frappé par un groupe organisé, y compris, très
probablement, des éléments provenant du gouvernement américain lui-même, mais il ne pouvait rien faire. Comme il le confiait régulièrement à des proches, son espoir à l’âge de 38 ans était de
parvenir à la Maison-Blanche lui-même à une date ultérieure, et une fois le pouvoir en main, découvrir les assassins de son frère et les traduire en justice. Mais jusque là, il ne pouvait
rien faire, et toutes les accusations non fondées qu’il aurait faites seraient totalement désastreuses pour l’unité nationale et pour sa crédibilité personnelle. Ainsi, pendant des années, il
fut contraint de hocher la tête et d’acquiescer publiquement à l’histoire officielle de l’assassinat inexplicable de son frère aux mains d’un cinglé isolé, un conte de fées publiquement
approuvé par presque tout l’establishment politique, et cette
situation le minait profondément. De plus, son acceptation apparente de cette histoire a souvent été interprétée par d’autres, notamment dans les médias, comme son soutien sans réserve à
l’histoire officielle.
Bien que la découverte de la véritable opinion de Robert Kennedy ait été une révélation cruciale dans le livre de Talbot, il y en avait beaucoup
d’autres. Au moins trois coups provenaient apparemment du fusil d’Oswald, mais Roy Kellerman, l’agent des services secrets dans le siège passager de la limousine de JFK, était sûr qu’il y en
avait eu plus, et à la fin de sa vie croyait toujours qu’il y avait eu d’autres tireurs. Le gouverneur Connolly, assis à côté de JFK et grièvement blessé dans l’attaque, avait exactement la
même opinion. Le directeur de la CIA, John McCone, était également convaincu qu’il y avait eu plusieurs tireurs. Dans les pages du livre de Talbot, j’ai appris que des douzaines de
personnalités éminentes et bien informées exprimaient en privé un scepticisme extrême à l’égard de la « théorie du tireur
isolé » de la Commission Warren, bien que de tels doutes aient rarement été exprimés en public ou sur les ondes.
Pour un nombre de raisons complexes, les principaux organes médiatiques nationaux – les hauts dirigeants de notre « Pravda
américaine » – approuvèrent presque immédiatement la « théorie du tireur
isolé » et, à quelques exceptions près, maintinrent cette position au cours du demi-siècle suivant. Avec quelques critiques éminents désireux de contester publiquement cette
idée et avec une forte tendance des médias à ignorer ou à minimiser ces exceptions, des observateurs occasionnels comme moi-même avaient généralement reçu une vision très déformée de la
situation.
Si les deux premières douzaines de pages du livre de Talbot ont complètement renversé ma compréhension de l’assassinat de JFK, j’ai trouvé la partie
finale presque aussi choquante. Avec la guerre du Vietnam comme fardeau politique sur les épaules, le président Johnson décida de ne pas se représenter en 1968, ouvrant la
porte à une entrée de dernière minute de Robert Kennedy dans la course aux primaires du parti Démocrate où il a surmonté des obstacles considérables pour remporter quelques
primaires importantes. Puis, le 4 juin 1968, il a gagné la primaire en Californie, État dans lequel le vainqueur prend tout, le plaçant
sur un chemin royal vers la nomination et la présidence elle-même, moment où il serait enfin en mesure d’enquêter sur l’assassinat de son frère. Mais quelques minutes après son discours de
victoire, il a été abattu et mortellement blessé, prétendument par un autre homme armé, cette fois un immigrant palestinien désorienté nommé Sirhan Sirhan, soi-disant indigné par les
positions publiques pro-israéliennes de Kennedy, même si celles-ci n’étaient pas différentes de celles des autres candidats politiques en Amérique.
Tout cela m’était bien connu. Cependant, je ne savais pas que les traces de poudre brûlée
prouveraient plus tard que la balle fatale avait été tirée directement derrière la tête de Kennedy à une distance de 8 centimètres, ou moins, alors que Sirhan (le tireur), se tenait
à plusieurs pieds devant lui. En outre, des témoignages oculaires et des preuves acoustiques indiquant qu’au moins douze balles avaient été tirées, bien que le revolver de Sirhan ne puisse en
contenir que huit, et une combinaison de ces facteurs a conduit le médecin légiste expérimenté de Los Angeles, le Dr Naguchi, qui a conduit l’autopsie, à la conclusion, dans son mémoire
de 1983, qu’il y avait probablement un deuxième tireur. Pendant ce temps, des témoins oculaires ont également rapporté avoir vu un garde de sécurité avec son arme au poing juste
derrière Kennedy pendant l’attaque, et cette personne avait une profonde haine politique pour les Kennedy. Les enquêteurs de la police ne semblèrent pas intéressés par ces éléments
hautement suspects, dont aucun n’a été révélé pendant le procès. Avec la mort des deux frères Kennedy, aucun des membres survivants de la famille, ni la plupart de leurs alliés et fidèles ne
désiraient enquêter sur les détails de ce dernier assassinat et, dans un certain nombre de cas, ils quittèrent rapidement le pays. La veuve de JFK, Jackie, a confié à ses amis qu’elle était
terrifiée pour la vie de ses enfants, et a rapidement épousé Aristote Onassis, un milliardaire grec qu’elle croyait capable de les protéger.
Talbot consacre également un chapitre sur les efforts poursuivis à la fin des années 1960 par le procureur de New Orleans, Jim Garrison, qui ont
nourri l’intrigue centrale du film JFK. J’ai été stupéfait de
découvrir que le scénario était presque entièrement basé sur des événements de la vie réelle plutôt que sur des fantaisies hollywoodiennes. Cela c’est même étendu au casting
bizarre des suspects de la conspiration d’assassinat, la plupart du temps des fanatiques anti-communistes haïssant Kennedy, ayant des liens avec la CIA et le crime organisé, dont certains
étaient en effet des membres éminents du demi-monde gay de New Orleans. Parfois, la vie réelle est bien plus étrange que la fiction.
Dans l’ensemble, j’ai trouvé le récit de Talbot assez convaincant, au moins pour démontrer l’existence d’une conspiration substantielle derrière l’événement
fatal.
D’autres ont certainement eu la même réaction, avec les pages augustes de la Sunday Book Review dans
le New York
Times endossant la réaction fortement favorable (à la thèse de la conspiration) de l’historien présidentiel Alan Brinkley. En tant que professeur d’histoire d’Allan Nevins et
doyen de l’université de Columbia, Brinkley est un chercheur académique aussi reconnu que respectable et il a vu en
Talbot
« le
dernier des nombreux critiques intelligents qui ont entrepris de démolir la crédibilité chancelante de la Commission Warren, et d’attirer l’attention sur les preuves d’une vaste et terrible
conspiration derrière l’assassinat de John Kennedy – et peut-être aussi sur le meurtre de Robert Kennedy ».
À de nombreux égards, je pense que l’assassinat de RFK constitue la Pierre de Rosette des deux meurtres, car l’existence d’une conspiration est vraiment évidente et
irréfutable. Au cours des dernières années, Robert F. Kennedy Jr. a déclaré publiquement que Sirhan était innocent, et devait être libéré de prison, et début 2022, j’ai publié un
autre article discutant de cette affaire avec des détails beaucoup plus fouillés :
Au fil des années, l’assassinat de Robert Kennedy de 1968 n’a guère attiré qu’une fraction du nombre de livres consacrés au meurtre précédent de son frère aîné
à Dallas, et le texte produit par Talbot ne consacre que quelques pages à représenter les éléments puissants indiquant que le tireur condamné ne fut guère qu’un dupe innocent, manipulé par les véritables
conspirateurs. Mais en 2018, deux livres supplémentaires ont fait apparition, qui étaient totalement consacrés à cette affaire.
Un Mensonge Trop Gros pour Échouer, par Lisa Pease, journaliste d’expérience et enquêtrice sur des conspirations, s’étend
sur 500 pages et couvre dans le moindre détail les événements de cette fatale soirée californienne ; ce livre a reçu le soutien du producteur cinématographique Oliver Stone et de James W.
Douglass, le renommé chercheur sur l’affaire JFK. Lorsque je l’ai lu, il y a quelques mois, j’ai trouvé utile l’énorme quantité d’éléments, mais il m’a semblé que cet ouvrage s’appuyait trop
lourdement sur les souvenirs des témoins oculaires, qui peuvent facilement s’atténuer au fil des décennies…
Dans le même temps, L’Assassinat
de Robert F. Kennedy, écrit par Tim Tate et Brad Johnson, a été publié la même année, et ne souffre
d’aucun de ces problèmes. Les deux chercheurs en conspirations avaient passé quelque 25 années à mener des recherches sur cette affaire, et bien que leur ouvrage ne s’étale que sur deux fois
moins de pages que celui de Pease, il m’apparaît comme un traitement nettement plus efficace du sujet ; il comprend des témoignages oculaires, mais est principalement centré sur les éléments
imparables physiques et de médecine légale, et évite toute ravageuse poussée d’hypothèses indues.
L’un des auteurs, alors qu’il travaillait pour CNN, avait obtenu au départ la bande d’enregistrement audio établissant le nombre de coups de feu qui avaient été
tiré, ce qui constitue sans doute l’élément de preuves le plus puissant de l’affaire. Le livre analyse et évalue cet élément central avec des détails très précis, et se concentre également
sur le coup de feu mortel, qui a été tiré à bout portant derrière la victime, alors que Sirhan, le tireur supposé, se tenait à une certaine distance devant lui. Mais du fait que l’éditeur
ainsi que le principal auteur étaient tous deux britanniques, l’ouvrage semble avoir reçu aux États-Unis une attention très peu soutenue, et je ne l’ai découvert et lu qu’après que Kennedy
l’a cité dans son billet publié dans le SF Chronicle.
Contrairement à de nombreux autres meurtres ou à de nombreux autres attentats terroristes aux États-Unis, la preuve puissante d’une conspiration dans le cas de
l’assassinat de RFK était physique et apparemment irréfutable. Wikipédia est bien connue pour se montrer réticente à promouvoir des récits conspirationnistes, mais en cette
instance, les
faits frappants y sont présentés quasiment sans remise en question.
La preuve décisive provenant de l’enregistrement audio a été divulguée en 2004, mais j’ai eu la surprise de découvrir que tous les autres éléments importants, y
compris le vaste nombre de trous de balles inexpliqués, étaient déjà connus et rapportés depuis des décennies.
Allard K. Lowenstein, ancien représentant au Congrès, s’était lourdement impliqué dans la campagne qui précéda
les élections de 1968, et avait joué un rôle majeur dans la tentative de destitution du président sortant, Lyndon Johnson. En 1977, il publia un long article de première page dans
l’influent Saturday
Review, exposant les preuves écrasantes du fait qu’un second tireur avait été impliqué dans l’opération, et mon système d’archive des contenus produit un
exemplaire PDF de cet article. Ainsi, presque tous les faits centraux de l’affaire sont connus depuis 45
ans, mais, malhonnêteté ou couardise, ils sont restés quasiment toujours ignorés par nos médias étasuniens.
Trois années après la révélation publique de ces informations explosives, Lowenstein est mort, supposément
par balle, à l’âge de 51 ans, du fait d’un tireur solitaire dérangé, un de ses anciens étudiants, mais on m’a informé que ses amis personnels ne crurent jamais en cette histoire.
Comme je l’ai expliqué dans
un autre article, certaines des étranges circonstances de l’assassinat de RFK ont apporté des éléments additionnels à l’Hypothèse Piper d’une implication du Mossad dans la mort de notre
président.
L’influent livre de David Talbot, Brothers,
publié en 2007, a révélé que Robert F. Kennedy avait été convaincu presque dès le départ que son frère avait été frappé par une conspiration, mais qu’il avait tenu sa langue, affirmant à son
cercle d’amis qu’il ne disposait que de peu de chances de traquer et punir les coupables tant qu’il n’aurait pas atteint lui-même la Maison-Blanche. En juin 1968, il semblait sur le point de
parvenir à cet objectif, mais fut frappé par la balle d’un assassin quelques moments après avoir remporté l’importante primaire pour la présidentielle de l’État de Californie. L’hypothèse
logique est que sa mort fut concoctée par les mêmes éléments que celle de son frère aîné, éléments qui agissaient désormais pour se protéger des conséquences de leur crime précédent.
Un jeune Palestinien répondant au nom de Sirhan Sirhan avait ouvert le feu avec un pistolet sur la scène du drame, et il fut rapidement arrêté et condamné pour
le meurtre. Mais Talbot souligne que le rapport du médecin légiste a révélé que la balle fatale était provenue d’une direction totalement différente, et l’enregistrement acoustique démontre
qu’un bien plus grand nombre de coups de feu ont été tirés que la capacité de l’arme détenue par le tueur supposé. Des éléments aussi solides démontrent l’existence d’une conspiration.
Sirhan semblait quant à lui étourdi et confus, et affirma par la suite n’avoir aucun souvenir des événements, et Talbot indique que divers enquêteurs sur cet
assassinat ont longtemps avancé qu’il ne constituait guère qu’un pigeon bien pratique dans le complot, agissant peut-être suivant une hypnose ou un conditionnement. Presque tous ces auteurs
sont en général réticents à noter que le choix d’un Palestinien comme bouc émissaire dans l’opération de meurtre indique une direction évidente, mais le récent ouvrage de Bergman intègre
également une nouvelle révélation de la plus haute importance. Au moment précis où Sirhan se faisait neutraliser au sol dans la
salle de bal de l’hôtel Ambassador de Los Angeles, un autre jeune Palestinien était en train de subir d’intensives
séances de conditionnement hypnotique entre les mains du Mossad, en Israël, sa programmation étant en cours pour lui faire assassiner Yasser Arafat, dirigeant de l’OLP ; et bien que
cette tentative finît par échouer, une telle coïncidence semble étirer les limites du plausible.
Question n°3 : Quel fut le rôle joué par Lyndon Johnson ?
J’ai posé à Grok
[Intelligence artificielle, NdSF] la question suivante : « Est-ce que JFK a essayé d’empêcher Israël de s’armer en
missiles nucléaires ? »
Voici la réponse que m’a apporté Grok :
Dans une lettre de 1963 envoyée à Ben-Gurion, Kennedy émettait l’avertissement explicite selon lequel le support apporté par les États-Unis à Israël pourrait
être remis en question si ce pays continuait d’essayer de se doter d’un arsenal nucléaire, et affirmait : « L’engagement du présent gouvernement à soutenir Israël pourrait être
sérieusement remis en question si l’on pouvait être amené à penser que nous sommes dans l’incapacité d’obtenir des informations fiables sur un sujet aussi vital pour la paix que le domaine
nucléaire. »
Kennedy relia également l’aide militaire étasunienne à la coopération d’Israël sur Dimona. Tout en approuvant certaines ventes d’armes (comme des
missiles Hawk en 1962), il fut usage de celles-ci comme moyens de pression pour la transparence…
Au moment de l’assassinat de Kennedy, au mois de novembre 1963, Israël ne s’était pas ouvertement armée, mais son programme avançait de manière clandestine… La
pression exercée par Kennedy a retardé les avancées d’Israël mais ne les a pas bloquées — Israël parvint sans doute à se doter de capacités nucléaires à la fin des années 1960, après sa
mort. » (Grok)
Cet extrait suggère
qu’Israël disposait d’un puissant mobile pour se débarrasser de Kennedy. Il suggère également qu’Israël finit par se doter de capacités nucléaires sous Lyndon Johnson (ce qui porte à
soupçonner ce dernier.)
À votre avis, est-ce que Lyndon Johnson eut connaissance du complot visant à tuer Kennedy ?
Ron
Unz — Je pense en fait qu’il est très
probable que Johnson fut un participant important dans le complot qui fut ourdi pour assassiner Kennedy. Durant toute sa carrière politique, il fut connu comme l’un des plus fervents soutiens
étasuniens au Sionisme, et il s’est montré prêt à mener des actions illégales pour le compte de ce mouvement alors qu’il siégeait au Congrès. Dirigeant de la majorité au Sénat durant la plus
grande partie des années 1950, il dirigea l’opposition politique pro-israélienne face aux politiques moyen-orientales plus équilibrées menées par le président Dwight Eisenhower. Aussi, il
disposait certainement de canaux de communication directs avec les hauts dirigeants israéliens au moment où ceux-ci ont mis en branle leur projet d’assassinat en 1963.
Qui plus est, Johnson était alors confronté à une destruction politique de la part de Kennedy, et aurait donc disposé d’un mobile personnel puissant pour
s’impliquer dans ce complot.
Lorsque j’ai commencé à enquêter sur le sujet de l’assassinat de JFK, il y a une bonne dizaine d’années, j’ai été très surpris de découvrir qu’une toute petite
partie des livres se concentraient sur la possible implication de Johnson, l’écrasante majorité d’entre eux ignorant totalement ce sujet ou en rejetant explicitement l’idée. Dans mon
article de 2018, j’avais déjà noté cette étrange omission au sujet des participants probables au complot :
Si un mari ou une femme est retrouvé assassiné, sans suspect ou motif évident à portée de main, l’attitude normale de la police est d’enquêter soigneusement sur
le conjoint survivant, et bien souvent cette suspicion s’avère correcte. De même, si vous lisez dans vos journaux que dans un obscur pays du Tiers Monde deux dirigeants farouchement hostiles,
tous deux avec des noms imprononçables, partageaient le pouvoir politique suprême jusqu’à ce que l’un d’entre eux soit soudainement frappé dans un mystérieux assassinat par des conspirateurs
inconnus, vos pensées prendraient certainement une direction évidente. Au début des années 1960, la plupart des Américains ne percevaient pas la politique de leur propre pays sous un tel
jour, mais ils se trompaient peut-être. En tant que nouveau venu dans le monde énorme et souterrain de l’analyse du complot contre JFK, mon attention a immédiatement été retenue par
l’évidente suspicion à l’égard du vice-président Lyndon B. Johnson (LBJ), le successeur immédiat du dirigeant assassiné et le plus évident bénéficiaire du crime.
Les deux livres de Talbot et celui de Douglass, totalisant quelque 1500 pages, ne consacrent que quelques paragraphes au soupçon d’implication de Johnson. Le
premier livre de Talbot rapporte qu’immédiatement après l’assassinat, le vice-président avait exprimé une inquiétude frénétique à ses assistants personnels qu’un coup d’État militaire
pourrait être en cours ou qu’une guerre mondiale pourrait éclater, et suggère que ces quelques mots occasionnels démontrent son innocence évidente, bien qu’un observateur plus cynique puisse
se demander si ces remarques n’ont pas justement été prononcées dans cette intention. Le deuxième livre de Talbot cite un conspirateur de bas étage affirmant que Johnson avait personnellement
organisé le complot et admet que Hunt pensait la même chose, mais traite de telles accusations avec un scepticisme considérable, avant d’ajouter une seule phrase reconnaissant que Johnson
pourrait avoir été un partisan passif ou même un complice. Douglass et Peter Dale Scott, auteur de l’influent livre Deep Politics and the Death of JFK,
publié en 1993, ne semblent même pas avoir envisagé cette possibilité.
Des considérations idéologiques sont probablement la raison principale de cette remarquable réticence. Bien que les libéraux aient fini par détester LBJ vers la
fin des années 1960 à cause son escalade dans l’impopulaire guerre du Vietnam, au fil des décennies ces sentiments se sont estompés tandis que les doux souvenirs de son adoption de la
législation historique sur les droits civils et de sa création des programmes dits de la « Grande Société » ont
élevé sa stature dans ce camp idéologique. En outre, cette législation a longtemps été bloquée au Congrès et n’est devenue loi qu’à cause du raz-de-marée démocrate au Congrès en 1964, à la
suite du martyre de JFK, et il pourrait être difficile pour les libéraux d’admettre que leurs rêves les plus chers n’ont été réalisés que grâce à un acte de parricide politique.
Kennedy et Johnson étaient peut-être des rivaux personnels intensément hostiles, mais il semble qu’il y ait eu peu de divergences idéologiques vraiment
profondes entre les deux hommes, et la plupart des figures de proue du gouvernement de JFK ont continué à servir sous son successeur, une autre source d’énorme embarras pour tout libéral qui
en serait venu à soupçonner que le premier ait été assassiné par une conspiration impliquant le second. Talbot, Douglass, et beaucoup d’autres partisans de gauche préfèrent pointer du doigt
des méchants beaucoup plus dignes de l’être tels que des extrémistes, des combattants anticommunistes de la guerre froide et des éléments de droite, notamment les hauts responsables de la
CIA, comme l’ancien directeur Allan Dulles.
Un facteur supplémentaire aidant à expliquer l’extrême réticence de Talbot, Douglass et d’autres à considérer Johnson comme un suspect évident peut être les
réalités de l’industrie de l’édition de livres. Dans les années 2000, les différentes théories expliquant le complot contre JFK étaient devenues depuis longtemps sans intérêt et étaient
traitées avec dédain dans les cercles dominants. La solide réputation de Talbot, ses 150 entrevues originales et la qualité de son manuscrit ont brisé cette barrière et ont
attiré The Free
Press, un éditeur très respectable, puis, par la suite, a engendré une critique fortement positive de la part d’un universitaire de premier plan dans le New York Times Sunday Book
Review et un segment télévisé d’une heure diffusé sur C-Span Booknotes. Mais s’il avait
consacré de l’espace à exprimer des soupçons disant que notre 35e président
aurait été assassiné par notre 36e,
le poids de cet élément supplémentaire de « théorie de conspiration
scandaleuse » aurait certainement assuré que son livre ait coulé sans laisser de trace.
Cependant, si nous nous débarrassons de ces aveuglements idéologiques et des considérations pratiques de l’édition américaine, la preuve prima facie de l’implication de
Johnson semble tout à fait convaincante.
Prenons un point très simple. Si un président est frappé par un groupe de conspirateurs
inconnus, son successeur aurait normalement le plus grand intérêt à les retrouver, de peur qu’il ne devienne leur prochaine victime. Pourtant, Johnson n’a rien fait, à part nommer la
Commission Warren qui a couvert toute l’affaire, accusé un « tireur
solitaire » erratique, et mort, comme par hasard. Cela semble remarquablement étrange de la part d’un LBJ innocent. Cette conclusion ne dit pas que Johnson ait été
le cerveau, ni même un participant actif, mais elle soulève le fort soupçon qu’il avait au moins une certaine connaissance de l’intrigue, et jouissait d’une bonne relation personnelle avec
certains des maîtres d’œuvre.
Une conclusion similaire est étayée par une analyse inverse. Si le complot a réussi et Johnson est devenu président, les conspirateurs devaient sûrement avoir
eu raisonnablement confiance dans le fait qu’ils seraient protégés plutôt que d’être traqués et punis comme traîtres par le nouveau président. Même un assassinat entièrement réussi
comporterait d’énormes risques à moins que les organisateurs ne croient que Johnson ferait exactement ce qu’il a fait, et le seul moyen d’y parvenir serait de le sonder sur ce plan, au moins
d’une manière vague, et d’obtenir son acquiescement passif.
Sur la base de ces considérations, il semble extrêmement difficile de croire qu’un complot
d’assassinat contre JFK ait eu lieu sans que Johnson ne le sache à l’avance, ou qu’il n’ait pas été pas une figure centrale dans le camouflage du crime qui s’en est suivi.
L’an dernier, j’ai publié un
autre article résumant les éléments très puissants plaidant pour l’implication de Johnson, avec des détails beaucoup plus fouillés :
J’ai pour impression que jusqu’à la dernière décennie, seule une toute petite partie des livres et articles consacrés à l’assassinat de JFK aient jamais ne
serait-ce qu’évoqué le rôle possible de LBJ, considérant apparemment cette notion comme trop radioactive pour pouvoir y faire mention, et ignorant les éléments logiques laissant à penser
qu’il y fût impliqué…
Lorsque la guerre du Vietnam et le président Johnson sont devenus des objets de haine intense de la part des cercles de gauche, je pense que les soupçons de
son rôle personnel dans la mort de son prédécesseur ont pu se répandre peu à peu. En 1966, une jeune activiste anti-guerre de Berkeley, répondant au nom de Barbara Garson, a modernisé la
trahison et le régicide du personnage MacBeth de Shakespeare pour en faire un ouvrage moderne impliquant la mort récente de notre président des mains de son successeur ; dans ce récit,
l’usurpateur meurtrier subissait une vengeance de la part du personnage représentant Robert F. Kennedy et mourait à son tour. MacBird! a
d’abord été publié dans Ramparts, une publication de premier
plan contre la guerre, portée par la gauche, et elle s’est ensuite développée en pièce de théâtre, et a fait l’objet de centaines de représentations à New York, Los Angeles et en d’autres
lieux, malgré des pressions exercées par les autorités. Mais ce petit ouvrage de fiction allégorique et presque satirique ciblant Johnson n’aura guère été qu’une exception dans le paysage
général.
Le film d’Oliver Stone de 1991, primé par les Oscar, n’évoque pas le moindre soupçon à l’encontre de Johnson, et un livre proche de ce film et soutenu par ce
célèbre réalisateur adopte une position similaire. Le colonel
L. Fletcher Prouty a été un important dirigeant du Pentagone au début des années 1960, tenant lieu d’officier de liaison à la CIA, et il a nourri des soupçons très forts sur les
circonstances du décès de son président. Les théories développées par Prouty ont inspiré le film de Stone, pour lequel il a été conseiller technique, tandis que son rôle étant joué par Donald
Sutherland. En 1992, Prouty a publié JFK
: la CIA, le Vietnam et le complot en vue d’assassiner John F. Kennedy, pour lequel Stone a écrit une longue et brillante introduction, faisant les éloges de l’auteur comme figure
historique. J’ai lu cet ouvrage récemment, et noté que l’auteur accusait également de l’assassinat des éléments de notre « État Profond » de la
sécurité nationale et ne consacrait qu’une attention fort réduite à Johnson, décrit comme un spectateur absolument innocent.
La parution de livres sur l’assassinat de JFK a eu pour tendance à se produire par vagues. Le succès éclatant du film de Stone, en 1991, a amené les éditeurs à
ouvrir leurs portes, et une autre vague semblable a suivi la parution de best-seller de Talbot, en 2007, et s’est maintenue au vu du succès colossal des ventes et au vu des critiques
positives du travail publié en 2009 par Douglass. Mais cette dernière période a fini par donner lieu à la parution de plusieurs livres importants, qui dénoncent le positionnement central de
Johnson dans le complot.
Le premier de ces travaux, et le plus important, est LBJ
: Le Cerveau de l’Assassinat de JFK, un lourd volume comprenant plus de 600 pages, et écrit par
Phillip F. Nelson, un homme d’affaires texan à la retraite. Presque cinquante ans s’étaient écoulés depuis la mort de Johnson, et Nelson a réalisé un excellent travail de collecte et de
compilation des preuves écrasantes sur la longue est extrêmement sordide carrière politique qui fut celle de Johnson, une carrière qui a sans doute culminé avec le meurtre de son
prédécesseur.
Johnson fut le produit de la politique texane, et durant la première moitié du XXème siècle, cet État semble avoir présenté de fortes ressemblances avec un pays
corrompu du Tiers Monde, auquel l’importante richesse pétrolière et les programmes fédéraux ont apporté d’énormes opportunités financières pour qui se montrait assez malin et assez
impitoyable pour en tirer parti. Ainsi, Johnson naquit dans une famille pauvre, et occupa des emplois gouvernementaux mal payés durant toute sa vie, pour en 1963 prêter serment
comme président
le plus riche de l’histoire moderne des États-Unis, ayant accumulé une fortune personnelle de plus de 100 millions de dollars (en dollars d’aujourd’hui), tout en blanchissant les
indemnités financières versées par diverses entreprises qu’il favorisa au travers de l’entreprise dirigée par son épouse. La richesse frappant de Johnson a été oubliée de nos jours, au point
qu’un éminent journaliste politique ayant des racines texanes a exprimé des doutes plus qu’importants lorsque j’ai fait mention devant lui de ces faits il y a une quinzaine d’années.
La montée politique et financière de Johnson s’appuya sur des élections volées et des pratiques massives de corruption gouvernementale, ce qui eut parfois pour
effet de le mettre légalement en péril. Au vu de ces difficultés, Nelson expose un dossier solide montrant que le futur président a
pu se protéger en faisant commettre tout une suite de meurtres, et certains des récits qu’il en fait sont absolument stupéfiants, mais apparemment réels. Par exemple, au cours d’un
étrange incident survenu en 1961, étrangement précurseur de la conclusion du « tireur solitaire » de
la commission Warren, un inspecteur du gouvernement fédéral qui enquêtait au Texas sur une énorme affaire de corruption impliquant un proche allié de LBJ rejeta plusieurs tentatives de
corruption à son propre égard, et fut ensuite retrouvé mort, atteint de cinq balles de fusil à la poitrine et au ventre ; mais son décès fut officiellement classé comme « suicide » par les
autorités locales, et rapporté comme tel dans les pages du Washington Post.
Il se peut que
l’exécuteur de nombre de ces meurtres fut un certain Malcolm
« Mac » Wallace, identifié par Nelson comme homme de main personnel de Johnson, dont le salaire était versé par le Département de l’Agriculture entre ses diverses
missions mortelles. Au cours d’un incident remarquable survenu en 1951, Wallace abattit en plein jour un professionnel du golf, célèbre
localement, qui avait été impliqué dans une affaire trouble avec la sœur à problèmes de Johnson, Josefa, ce qui amena un jury à le déclarer coupable de meurtre au premier degré. La
loi du Texas édicte en ce cas une peine de mort obligatoire, mais Wallace s’en sortit spectaculairement avec une suspension de peine, qui lui permit de quitter le
tribunal libre, grâce à l’influence politique colossale exercée par Johnson. À cette époque, le Texas semblait présenter des caractéristiques semblables à celles de Chicago sous le règne d’Al
Capone.
Bien qu’il se comportât bien plus prudemment lorsqu’il agissait en dehors de son fief du Texas, Johnson semble avoir adopté les mêmes méthodes brutales à
Washington DC., s’appuyant massivement sur la corruption et le chantage pour consolider sa base de pouvoir au Sénat des États-Unis, sur laquelle il régna durant une grande partie des années
1950. Il reconnut également immédiatement le pouvoir exercé par J. Edgar Hoover, dont il se fit l’un des alliés politiques les plus proches, et acheta astucieusement une maison à quelques
portes de celle du directeur du FBI de longue date, et vécurent comme proche voisin durant presque vingt ans.
Après avoir passé les années du second mandat d’Eisenhower en étant considéré comme le Démocrate le plus puissant des États-Unis, Johnson décida de se présenter
à la présidence en 1960, en ne considérant pas vraiment comme une menace un Kennedy bien plus jeune que lui, et qu’il dépassait largement en stature politique, et méprisait même quelque peu.
Sa confiance fut renforcée par le fait qu’aucun Catholique n’avait été désigné par un parti majeur depuis le désastre épique d’Al Smith, en 1928.
Malheureusement pour les projets politiques de Johnson, le patriarche Joseph Kennedy avait déjà passé un quart de siècle au statut de figure politique
puissante, jalonnant sans relâche la voie de sa propre famille vers la Maison-Blanche. Sa fortune était nettement plus importante que celle de Johnson, et il était prêt à dépenser sans
compter pour faire progresser son fils vers la nomination, en engloutissant tous les autres candidats dans les pots de vin et les tractations secrètes qui déterminaient les résultats des
votes dans des États centraux mais très corrompus comme la Virginie Occidentale. Ainsi, au moment de la convention Démocrate, c’est la nomination du jeune Kennedy qui fut verrouillée, et
Johnson se vit humilié politiquement.
À ce stade, les affaires prirent un étrange tournant. Kennedy comme son plus jeune frère Robert détestaient Johnson, et ils avaient déjà choisi pour
vice-président le sénateur Stuart Symington, lorsque subitement, au tout dernier moment, Johnson fut mis à sa place. Nelson et Seymour Hersh, dans The
Dark Side of Camelot, ont raconté cette histoire et affirment avec force que c’est l’exercice de chantages personnels qui fut responsable de ces changements de projets politiques,
et pas un équilibrage géographique électoral, ou tout autre facteur légitime. Mais la victoire de justesse obtenue par Kennedy en 1960 aurait été bien plus difficile si le Texas ne s’était
pas prononcé en faveur du camp Démocrate, et la fraude électorale massive organisée par la machine politique impitoyable de Johnson joua un rôle crucial pour parvenir à ce résultat.
Johnson avait commencé l’année 1960 avec le statut de Démocrate le plus puissant des États-Unis, et il pensait raisonnablement que ses efforts avaient été
centraux pour remporter les élections du mois de novembre, si bien qu’il s’attendait naturellement à jouer un rôle majeur au sein de la nouvelle administration, et proclama des demandes
grandioses en vue d’obtenir un portefeuille politique colossal. Mais au lieu de cela, il fut immédiatement mis sur la touche et traité avec le mépris le plus complet, devenant bientôt une
figure délaissée de Washington sans autorité ni influence. Après qu’il perdit sa base de pouvoir établie de longue date au
Sénat, les Kennedy établirent des plans pour se débarrasser de sa personne, et quelques jours avant l’assassinat, ils discutaient déjà de la personne à désigner comme vice-président pour les
nouvelles élections de 1964 à sa place. Ils savaient qu’une fois purgé, Johnson pouvait devenir un adversaire politique dangereux et vindicatif, si bien qu’ils décidèrent de l’en empêcher en
utilisant son historique de corruption massive et ses nombreux crimes commis au Texas pour le détruire totalement.
La chute récente de Bobby Baker, le principal homme de main politique de Johnson au Sénat, constituait une excellente opportunité. Et les Kennedy se sont mis à orchestrer une campagne médiatique pour
mettre Johnson en lumière, visant à détruire sa carrière politique et peut-être le mettre pour longtemps sous les verrous. James Wagenvoord, alors âgé de 27 ans, était l’assistant du
rédacteur en chef du magazine Life, et début novembre 2009, il a
rompu par courriel un
silence long de plusieurs décennies relatant la mise en lumière de Johnson qui fut lancée au tout dernier moment. Nelson a relaté en détail cette révélation fulgurante par des
citations, en ne corrigeant au passage que quelques erreurs et fautes de frappe mineures :
À partir de la fin de l’été 1963, le magazine [Life], sur la base d’informations
fournies par Bobby Kennedy et par le Département de la Justice, avait développé un énorme scoop au sujet de Johnson et de Bobby Baker. Une fois cet article
publié, Johnson serait fini et privé de la
candidature pour 1964 ([la] raison pour laquelle ces éléments nous furent envoyés) et aurait sans doute du temps à passer en prison. À l’époque, le
magazine Life était potentiellement la
source d’informations générales la plus importante des États-Unis. La haute direction de Time Inc. était étroitement
alliée avec les diverses agences de renseignements des États-Unis et nous étions utilisés… par le Département de la Justice de Kennedy comme un tuyau à destination du public… L’article
sur LBJ/Baker était en phase d’édition finale et il était prévu qu’il parût dans l’édition du magazine qui devait sortir durant la semaine du 24 novembre (plus probablement l’une des
éditions suivantes, le 29 novembre ou le 6 décembre, distribués quatre ou cinq jours plus tôt que ces dates). Il avait été préparé dans un relatif secret par une petite équipe éditoriale
spéciale. Au moment du
décès de Kennedy, les fichiers contenant les recherches et toutes les copies numérotées du brouillon quasiment finale furent assemblés par mon chef (qui avait été l’éditeur en chef de
l’équipe) et détruits. L’édition du magazine qui devait mettre Johnson en lumière présenta à la place le film de Zapruder. Sur la base de notre réussite à mettre en valeur le
film de Zapruder, je suis devenu chef des services éditoriaux de Time/Life et suis resté à ce
poste jusqu’en 1968. (les parties en italique ont été ajoutées par l’auteur de l’article).
Aussi, à la mi-novembre 1963, Johnson apparaissait comme une personnalité politique désespérée,
dont la carrière touchait absolument à sa fin. Mais une semaine plus tard, il devint président des États-Unis, et tout ce tourbillon de scandales qui fut subitement oublié ;
l’important espace ouvert dans les magazines à destination de cette destruction politique fut semble-t-il remplie par la couverture de l’assassinat qui l’institua à la Maison-Blanche.
Ces faits centraux au sujet de la situation personnelle désespérée répondent à une critique souvent soulevée par ceux qui se montrent sceptiques vis-à-vis de la
conspiration, comme Stephen Ambrose, l’historien de l’establishment. En 1992, le film très
réussi d’Oliver Stone avait permis la publication d’un grand nombre d’ouvrages sur l’assassinat de JFK, et Ambrose publia une
longue critique de 4100 mots les réfutant dans le New York Times Sunday Book Review,
soulignant la très longue liste de conspirateurs supposément opposés à Kennedy dans tous ces divers ouvrages, y compris des éléments de la Mafia, de la CIA, du Pentagone, de J. Edgar Hoover,
du vice-président Johnson, des millionnaires du pétrole texan, des racistes venant du Sud, des contractants de la défense, et des banquiers internationaux. Mais la victoire très étroite de
Kennedy de 1960 avait fortement dépendu d’un Sud solidement Démocrate, et au vu de son basculement vers les Droits Civils des Noirs qui se produisit ensuite, il était peu probable que cela se
produisît de nouveau, ce qui remettait sérieusement en cause ses perspectives de réélection. Les élections de 1964 devaient se produire moins d’un an plus tard, et Ambrose avançait que tous
ces âpres ennemis des Kennedy allaient certainement centrer leurs efforts pour lui faire perdre les élections dans les urnes, peut-être en révélant ses nombreuses incartades sexuelles, au
lieu de prendre le risque sans précédent d’organiser l’assassinat d’un président. Mais bien que cet argument s’appliquât à la liste des divers puissants ennemis de Kennedy, LBJ faisait
d’évidence exception, car sa vie politique et sa liberté personnelle ne tenaient qu’à un fil. Aussi, sur cette longue liste, Johnson était le seul à disposer des motivations de frapper sans
attendre.
Johnson et ses
proches alliés contrôlaient totalement la ville de Dallas, et Nelson a expliqué comment le vice-président y a attiré Kennedy pour l’y déchoir. Durant ce cortège fatal, Johnson
occupait un véhicule suivant celui de Kennedy, et Nelson a consacré plus d’une dizaine de pages à discuter les photographies et les témoignages démontrant que Johnson savait qu’un coup de feu
allait être tiré, puisque ce vice-président très nerveux a trouvé des excuses multiples pour baisser la tête alors que son véhicule approchait de la zone ciblée, puis qu’il a réagi avant
quiconque au sein du cortège, en se recroquevillant totalement dans sa voiture dès que le premier coup de feu fut tiré. Bien que cela ne prouve pas en soi que Johnson fût le cerveau central
du complot, cela semble accréditer de manière extrêmement solide l’idée qu’il connaissait par avance les événements qui allaient se produire ce jour-là.
Nelson a également rapporté les détails frappants qui suivent : plus de trois décennies après l’assassinat, une empreinte digitale
jusqu’alors non identifiée, prélevée sur une boîte qui se trouvait au cinquième étage où se trouvait supposément le poste de tir d’Oswald, dans le dépôt de livres de Dallas, a finalement été
détectée comme
appartenant à Mac Wallace, l’homme de main de Johnson depuis longtemps. Wallace ne fut pas forcément l’un des tireurs, et Nelson suggère plutôt que son rôle fut d’être sur place
pour déposer les cartouches et nettoyer la scène, mais cette découverte renforce évidemment fortement la thèse de l’implication de Johnson dans l’assassinat.
La réussite qu’a connu le long ouvrage fortement documenté par Nelson a incité d’autres auteurs à s’y mettre également. Roger Stone, un activiste politique
républicain de longue date, avait commencé à y travailler sous Richard Nixon, et le jour du cinquantième anniversaire de l’assassinat de JFK, il a marché sur les traces des recherches
édifiantes pratiquées par Nelson pour publier son propre ouvrage : The
Man Who Killed Kennedy : The Case Against LBJ, avec pour co-auteur Mike Colapietro ; cet ouvrage implique Johnson de manière similaire. Le livre de Stone est devenu un best-seller
national et en le lisant en 2016, je me suis confronté pour la première fois à l’analyse de Nelson, des années avant d’avoir lu l’ouvrage de celui-ci sur le sujet. Stone a réussi à apporter
les éléments avancés par Nelson à l’attention d’un lectorat bien plus étendu, mais il a également ajouté plusieurs éléments importants qui lui sont propres, comme
je l’ai expliqué en 2016 :
Outre documenter dans les faits l’histoire personnelle sordide de Johnson et la destruction terrible à laquelle il était voué du fait des Kennedy à la fin
1963, Stone ajoute des éléments fascinants provenant de témoignages personnels, qui pourrait s’avérer plus ou moins fiables. Selon lui, alors que son mentor Nixon regardait la scène au poste de police de Dallas au cours
de laquelle Ruby tira sur Oswald, il devint livide comme un fantôme et expliqua avoir connu personnellement le tireur sous le nom de naissance de Rubenstein. Alors qu’il travaillait pour
un comité de la Chambre en 1947, Nixon avait reçu pour conseil par un allié proche et éminent avocat d’engager Ruby comme enquêteur, se voyant affirmer qu’« il était l’un des gars de Lyndon
Johnson. » Stone affirme également que Nixon souligna à une reprise qu’en dépit de sa volonté de longue date de briguer la présidence, contrairement à
Johnson, « je
n’étais pas prêt à tuer pour cela. » Il rapporte également que Henry Cabot Lodge, ambassadeur au Vietnam, et plusieurs autres figures politiques éminentes de
Washington DC étaient absolument convaincus de l’implication directe de Johnson dans l’assassinat.
Stone a opéré impitoyablement durant un demi-siècle dans la vie politique, si bien qu’il dispose de liens personnels uniques avec les personnes qui ont pris
part aux grands événements du passé, mais il porte avec lui la réputation peu gratifiante attachée au rôle qu’il a joué, et il appartient à chacun d’évaluer ces facteurs antagonistes et
d’en faire le bilan. J’ai personnellement tendance à accorder du crédit aux témoignages qu’il apporte. Mais même le lecteur qui restera totalement sceptique devrait considérer le grand
nombre de références et de sources que l’ouvrage apporte sur le sujet des détails sordides de l’histoire de LBJ.
Même si l’ouvrage de Stone m’avait déjà apporté un aperçu par rebond d’une grande partie des recherches extraordinaires menées par Nelson, j’ai fini fin 2021
par lire le livre de ce dernier, et je l’ai trouvé extrêmement détaillé et convainquant, car il produit de nombreux éléments d’importance que Stone n’a pas intégrés à son volume nettement
plus court et plus personnel. Je pense que le livre de Nelson figure dans les dix ouvrages centraux que toute personne s’intéressant à l’assassinat de JFK devrait avoir lu.
Le livre très documenté de Nelson a fait écho à de nombreuses accusations spectaculaires portées contre Johnson des décennies plus tôt dans un petit livre
auto-publié, auquel manquaient aussi bien index que bibliographie, mais qui ne s’en est pas moins vendu au nombre incroyable de 7,5 millions d’exemplaires.
Il y a soixante ans, à la veille des élections de 1964, J. Evetts Haley, un Démocrate texan conservateur, et historien, qui s’était présenté sans succès aux
élections pour devenir Gouverneur en 1956, a publié A
Texan Looks at Lyndon, une attaque accablante contre l’occupant de la Maison-Blanche, entièrement centrée sur la face sombre d’une figure politique extrêmement obscure, et qui
présente nombre des mêmes faits et soupçons raisonnables au sujet de la corruption massive et des multiples meurtres qui allaient être documentés en détail par Nelson presque un demi-siècle
plus tard. Selon une
rétrospective brève et hostile parue en 1987 dans le libéral Texas Monthly, aucun éditeur n’a
accepté de prendre le livre de Haley, et avec les pressions exercées par les alliés de Johnson, il a fini par être banni des kiosques et des aéroports, mais il se vendait à un certain moment
à 50 000 exemplaires par jour, ce qui en a fait le livre politique ayant connu la plus grande réussite de tous les temps.
Haley était membre de longue date de la John Birch Society, un cercle de
droite, et certaines de ses accusations d’influence communiste apparaissent comme considérablement exagérées, mais selon le verdict méprisant de ce critique texan travaillant pour un média
dominant à la fin des années 1980 :
Haley insinue de manière scandaleuse que Johnson aurait été impliqué dans l’assassinat de Kennedy. Le problème est que la polémique de Haley est sans lien
avec la réalité.
Il est donc tout à fait étrange de découvrir que durant soixante années, un récit plutôt raisonnable des sinistres activités menées par LBJ a sans doute trôné
dans des millions de bibliothèques privées à travers tous les États-Unis, tout en restant presque entièrement ignoré par l’ensemble de notre classe politique et médiatique. En 1966 et 1967,
les activistes libéraux étaient devenus fortement hostiles envers Johnson, et émettaient parfois sans grand bruit l’hypothèse qu’il était parvenu à la Maison-Blanche en pratiquant le meurtre,
pourtant seul un très petit nombre d’entre eux allaient ouvrir les pages d’un livre publié à peine quelques années plus tôt, et qui apportait à ce sujet nombre de détails centraux, préférant
rejeter ce travail écrit par un soutien zélé de Birch et de Goldwater.
Je soupçonne également qu’à droite de l’échiquier politique, peu de gens ont porté attention aux hypothèses de Haley au sujet de l’assassinat de JFK. Au mois de
mars 1964, le professeur
Revilo Oliver, une figure très influente de l’extrême droite, qui avait contribué à fonder la John Birch Society et qui était
l’éditeur de son magazine mensuel, avait publié « Marxmanship in
Dallas, » qui accusait les Communistes de l’assassinat, et c’est cette thèse qui est devenue le récit le plus accepté dans ce cercle idéologique.
Chose ironique, Johnson lui-même a adopté la même position au cours de ses conversations privées avec des dirigeants politiques étasuniens de premier plan, en
redirigeant régulièrement les soupçons vers les Communistes soviétiques, et l’on dispose d’éléments considérables indiquant que cette ruse intelligente aura constitué un élément planifié dans
le cadre du complot, depuis le tout début.
John Newman a passé vingt ans dans les Renseignements Militaires, et est après cela devenu professeur d’histoire à l’Université du Maryland. Au fil des
décennies, il a appliqué ses compétences acquises au service du gouvernement à analyser les détails administratifs de documents déclassifiés par le gouvernement, et en 1993 il a
publié Oswald
and the CIA, un ouvrage important dont la nouvelle édition de 2008 contient un nouvel épilogue, qui résume certaines de ses conclusions importantes.
Le professeur Newman produit un
dossier très solide établissant qu’au cours des mois ayant précédé l’assassinat, une fausse piste de renseignements a été délibérément créée pour suggérer qu’Oswald ait pu être un
agent soviétique. Cela a permis à Johnson d’utiliser ces fausses informations pour amener les personnalités dirigeant la commission Warren à retirer toutes les preuves d’une conspiration à
Dallas pour éviter « de
nous pousser dans une guerre qui peut tuer quarante millions d’Américains en une heure. » Si les découvertes importantes menées par Newman ne prouvent pas que Johnson ait été
membre du complot, elles sont d’évidence très cohérentes avec cette hypothèse.
Question n°4 : Quid de James Angleton, l’agent de la CIA ?
Qu’est-ce que vous pouvez
nous dire au sujet de James Jesus Angleton, l’agent de la CIA, et de ses liens avec les services de renseignements israéliens ? Angleton subvertit-il la politique de JFK consistant à empêcher
Israël de se doter d’armes nucléaires, ou bien est-ce que les faits restent troubles ?
Ron
Unz — Angleton a passé des décennies
au poste de directeur des services de contre-espionnage de la CIA, classé parmi les personnalités les plus puissantes de cette organisation, et tenant également lieu d’agent de liaison exclusif
avec le Mossad israélien. Comme Piper l’a documenté dans son ouvrage, les liens entre Angleton et le Mossad étaient tellement étroits qu’il a parfois été considéré comme un actif du
Mossad, et après son départ forcé à la retraite en 1975, le gouvernement israélien décida de lui attribuer des honneurs jamais accordés à aucun autre officier de renseignements
étasunien. Selon Seymour Hersh et d’autres auteurs
très respectés écrivant sur le sujet des renseignements, Angleton a apporté aux Israéliens des informations techniques nucléaires durant la fin des années 1950 et durant les années
1960.
De toute évidence, au vu de sa position à la tête des services de contre-espionnage, il était responsable d’empêcher la pénétration de la CIA par des services de
renseignements étrangers, et à supposer que ses propres loyautés aient pu dévier en faveur d’Israël, il serait resté protégé de toute enquête.
C’est précisément pour ces raisons que l’ouvrage fondateur de Piper, écrit en 1994, indique Angleton comme le
dirigeant clé de la CIA impliqué dans le complot de l’assassinat de JFK.
Dans le même temps, sur des bases totalement différentes, le professeur John Newman est parvenu à une conclusion strictement identique au travers de son important
livre traitant de l’assassinat de JFK. Fin 2022, Tucker Carlson a déclaré au cours de son
émission emblématique que des éléments de la CIA s’étaient lourdement impliqués dans l’assassinat de JFK, amenant Robert F. Kennedy à qualifier
cet extrait de « l’émission la plus
courageuse des 60 dernières années. »
Par un pur hasard, l’émission de Carlson avait été diffusée quelques jours à peine après que je terminai la lecture d’un livre important sur l’assassinat de
JFK, sur lequel on avait attiré mon attention l’année précédente. Publié pour la première fois il y a presque 30 ans, cet ouvrage apporte des angles de vue très importants sur la manière dont
la dissimulation politique de la conspiration avait été arrangée, une dissimulation qui a désormais duré pendant presque six décennies. L’homme le plus puissant du monde avait été tué au plus
haut de la réussite d’après-guerre des États-Unis et au plus haut de leur prospérité, et pourtant, presque toutes les élites politiques étasuniennes adhérèrent au
processus de suppression de la vérité concernant cet événement.
John Newman avait passé vingt ans au sein des services de renseignements militaires, et était par la suite devenu professeur
d’histoire à l’Université du Maryland. Depuis lors, il avait appliqué les compétences techniques par lui acquises au cours de ses nombreuses années de service au gouvernement pour analyser la
minutie bureaucratique des fichiers déclassifiés par le gouvernement, et il avait utilisé ces éléments pour produire une suite de livres sur la face cachée des politiques du gouvernement
étasunien durant les années 1960, y compris notre implication croissante au Vietnam et surtout les circonstances complexes de l’assassinat de JFK. Oswald
et la CIA est paru pour la première fois en 1993, mais l’édition de 2008 comprend un nouvel épilogue, qui résume la plupart de ses découvertes les plus importantes.
Le livre est long, comprenant plus de 650 pages en comptant les notes et les annexes, et son analyse exhaustive et détaillée des documents de renseignements
publiés et de leur interprétation peut parfois donner au lecteur l’impression d’avoir les yeux vitreux, mais ses conclusions ne sont pas difficiles à énoncer. La profusion de documents intérieurs à la CIA concernant Oswald et
ses mouvements semble totalement incohérente avec le moindre complot institutionnel de l’Agence en vue de tuer Kennedy. En revanche, elle pourrait très bien correspondre avec l’hypothèse
d’une « faction
incontrôlable » de la CIA ayant joué un rôle central dans cette affaire.
Newman affirme qu’Oswald constituait exactement le « pigeon » qu’il a
affirmé être, mais chose plus importante, il établit une distinction très nette entre le petit groupe de comploteurs qui ont de fait organisé l’assassinat de JFK en soi et le groupe bien plus
important qui a mené à bien la dissimulation qui a suivi, les motivations des membres de ce second groupe étant totalement différentes. Comme il l’explique avec conviction dans son épilogue,
les conspirateurs créèrent une fausse piste de renseignements suggérant qu’Oswald aurait pu être un agent soviétique, puis utilisèrent cette fausse information pour contraindre notre
gouvernement craintif à se faire involontairement complice d’eux après les faits, en le forçant à effacer toutes les preuves d’une conspiration à Dallas.
Les conclusions très importantes tirées par Newman méritent qu’on s’attarde à les citer :
Il est désormais
clair que la plupart des dirigeants étasuniens qui ont participé à la dissimulation de sécurité nationale n’eurent rien à voir avec le complot qui fut ourdi avant le meurtre du
président. Nombre d’entre eux — y compris les enquêteurs clés et le Juge de la Cour Suprême Earl Warren — étaient motivés par la perception d’une menace d’échange nucléaire avec
l’Union soviétique. Au sein de la branche exécutive du gouvernement, de nombreux autres acteurs furent motivés par le désir de protéger leur poste et leurs institutions. Mais en revanche,
leurs actions collectives, ne constituèrent pas le résultat d’un accident ; elles constituèrent plutôt l’échec et mat forcé en fin de partie d’un plan ingénieux.
Le plan fut conçu pour contraindre l’appareil officiel de Washington à enterrer un récit radioactif dans les fichiers d’Oswald pour permettre la survie des
États-Unis. Ce plan a fonctionné. Nonobstant l’amateurisme dont firent preuve les tireurs à Dallas, nonobstant le tripatouillage dont furent objets l’autopsie et la gestion des preuves, tout
cela fut éclipsé par la menace de la troisième guerre mondiale et de 40 millions de morts étasuniens. Dès le départ, le complot fut fondé sur l’hypothèse selon laquelle, lorsqu’on
présenterait à quiconque cette possibilité terrifiante, chacun s’alignerait. Cette hypothèse s’avéra correcte.
…Il y eut un dessein plus sombre derrière la visite d’Oswald à Mexico. Il y fut envoyé pour aller chercher des visas émis par le Consulat cubain et l’Ambassade
soviétique… l’objectif était simplement un contact indirect entre Oswald et l’homme émettant les visas soviétiques à Mexico : Valery Kostikov. La valeur de ce contact dérivait de
connaissances détenues par seulement une poignée d’agents du contre-espionnage : Kostikov était un agent important pour les assassinats par le KGB aux Amériques… L’objectif des comploteurs à
faire mentionner ensemble les noms d’Oswald et de Kostikov était d’introduire dans les fichiers de la CIA des preuves qui allaient, le 22 novembre, relier les assassinats du KGB au meurtre du
président Kennedy. Ce furent les activités de cet imposteur qui permirent au président Johnson d’affirmer au sénateur Russell, le 29 novembre, que ceux qui enquêtaient sur
l’affaire « témoignaient que Khroutschev et Castro
ont fait ça. » Johnson insista sur l’idée qu’il fallait empêcher que cela « nous projette dans une guerre qui peut
tuer quarante millions d’Étasuniens en une heure. »
J’ai pris sur moi de poursuivre :
Ainsi, selon la reconstruction convaincante de Newman, la plupart des puissants dirigeants étasuniens qui jouèrent un
rôle central dans la dissimulation de la conspiration ont pu agir avec les meilleures des intentions, dans l’objectif de protéger le pays du risque d’une guerre de représailles dévastatrice
contre les Soviétiques. Et de toute évidence, ces préoccupations auraient été délibérément attisées par ceux qui, parmi eux, avaient été impliqués dans le complot et avaient créé une
fausse piste d’éléments reliant Oswald avec les tentatives d’assassinat du KGB.
L’auteur affirme donc que créer cette fausse piste constitua un élément absolument central dans le complot de l’assassinat, et au travers d’un examen très soigneux des fichiers de
renseignements, il conclut que James Angleton, dirigeant de longue date les services de contre-espionnage de la CIA, en fut le probable coupable, l’identifiant ainsi comme l’un des
conspirateurs clés. Cette conclusion se conforme parfaitement avec les
arguments totalement différents avancés par feu Michael Collins Piper dans Final
Judgment, son ouvrage fondateur de 1994, qui affirme également qu’Angleton constitua une personnalité centrale de l’assassinat.
Un hommage à l’espion étasunien qui dota Israël d’armes nucléaires ?
Question n°5 : Pourquoi les médias dominants ignorent-ils ce récit ?
Alors qu’Internet vrombit de
théories reliant l’assassinat de Kennedy avec Israël, je n’ai pas réussi à trouver une seule agence de presse dominante ayant même fait une simple allusion à ce récit. Pouvez-vous m’expliquer
cette étrange omission ?
Ron Unz —
Le silence total des médias dominants sur ce sujet très controversé n’est guère surprenant, au vu de la protection extrêmement forte qu’ils ont toujours accordée à Israël, et ce sur tous
sujets.
Par exemple, l’attaque non provoquée lancée en 1967 par Israël contre l’USS Liberty dans les eaux internationales a tué ou blessé plus de 200 marins étasuniens,
mais bien que tous les faits soient complètement documentés depuis des décennies, les médias ont presque complètement dissimulé ce récit au public étasunien.
Ron Unz • The Unz
Review • le 18 octobre 2021 • 11,400 mots
De même, les éléments très puissants indiquant qu’Israël a joué un rôle central dans l’assassinat du président John F. Kennedy en 1963 furent présentés pour la
première fois par Michael Collins Piper il y a plus de 30 ans. Son ouvrage est devenu un best-seller clandestin, avec pas moins de 40 000 exemplaires imprimés, mais l’Hypothèse Piper était
tellement radioactive que presque aucun membre de la communauté soi-disant sans crainte des chercheurs de complots dissidents sur JFK n’accepta même de reconnaître sa simple existence, sans
parler de l’idée d’évoquer qu’elle pût être exacte.
Jusqu’à ce stade, je n’ai pas connaissance d’une véritable bombe contenue dans les plus 63 000 pages de documents gouvernementaux publiés la semaine dernière, même
si certains de ces documents semblent solidifier encore davantage les affirmations de Piper et d’autres chercheurs de complots sur JFK des dernières décennies. Le titre de l’article de 9 000 mots
paru dans le New York Times a
été « La
nouvelle mine de fichiers sur Kennedy n’a produit que peu de révélations jusqu’ici« , ce qui semble en soi exact.
Mais après que de nombreux chercheurs auront commencé à assembler et analyser tous ces morceaux isolés et fragmentaires de preuves, et à relier les points, des
conclusions importantes pourraient commencer à émerger.
Je pense, quoi qu’il en soit, que l’impact plus immédiat de la publication de ces documents va découler d’un autre facteur.
Je pense que la plupart des faits fondamentaux concernant l’assassinat, l’identité de certains des conspirateurs les plus importants, et leurs principaux mobiles
restèrent sans doute connus silencieusement durant des années, voire des décennies, des chercheurs en conspirations et autres personnes sincèrement intéressées à se documenter sur cette
histoire.
Mais la publication subite de tous ces documents peut provoquer un fort regain d’attention de la part du public sur cette affaire. Peut-être que cela va encourager
davantage de personnalités publiques de premier plan, restées silencieuses depuis longtemps, à faire un pas en avant et à reconnaître qu’une conspiration fut bel et bien ourdie, et que la lutte
contre le programme de développement israélien d’armes nucléaires constitua la raison probable de la mort de notre 35ème président.
Par exemple, comme je l’ai discuté plus tôt, Roger Stone, consultant politique et conseiller de Trump de longue date, avait totalement exclu toute référence à
Israël dans son ouvrage consacré à l’assassinat de JFK, paru il y a plus de dix ans. Mais la semaine dernière, il a fait mention du conflit sur le programme israélien d’armes nucléaires et a
produit un Tweet à ce sujet à destination de ses plus de 800 000 followers, Tweet qui a été vu 1,3 millions de fois.
Kennedy était également en conflit avec l’État d’Israël. Israël visait à développer des armes nucléaires, mais Kennedy s’opposait à cette idée. Après l’assassinat de JFK, le président Lyndon Baines Johnson a approuvé la poursuite de la bombe nucléaire menée par Israël. Un autre facteur dans tout ceci. pic.twitter.com/82ISNOqGuQ — Roger Stone (@RogerJStoneJr) le 18
mars 2025
Avec ces informations qui se répandent par vagues sur les réseaux sociaux et sur le reste de l’Internet, les véritables circonstances derrière les assassinats des
Kennedy peuvent enfin atteindre une vaste portion du grand public étasunien, après six décennies.
Ron Unz
Traduit par José Martí, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
par le général
Dominique Delawarde - Le 22/11/2023.
À l’occasion du 60ème anniversaire de l’assassinat du président Kennedy, les journaux mainstream occidentaux relancent le sujet en multipliant les
pistes comme s’ils voulaient épaissir le mystère et égarer les enquêteurs.1
Bien sûr, les hypothèses les plus
embarrassantes et les suspects les plus plausibles ne sont jamais évoqués. Vous pourrez écouter ci-après une interview de Laurent Guyenot datée de ce jour. Laurent
Guyenot a travaillé sur le sujet depuis plus de douze ans et a rassemblé un nombre incalculable de pièces à conviction dont j’ai pu avoir connaissance.
Je partage totalement sa thèse qui présente un faisceau de faits et
d’indices sérieux et concordants qui ne laissent guère de doutes sur les commanditaires et les mobiles de cette affaire.
Cette interview, à laquelle j’étais invité à participer comprendra 3 parties :
«Il faut d’abord dresser une liste de suspects. Je n’ai jamais vu Israël présenté comme un suspect potentiel alors qu’il y aurait eu matière à le faire.
On se pose toujours la question : à qui profite le crime ?»
«Il fallait être capable de constituer ce petit noyau dur puis l’étendre à un certain nombre d’exécutants et puis surtout de couvrir après, couvrir tout
ça pendant des années, il fallait quelques chose d’extrêmement puissant».
autoriser des inspections internationales de son réacteur nucléaire
prétendument non militaire à Dimona, et ainsi empêcher son utilisation dans la production d’armes nucléaires. 
même année. Piper note que le livre de Stephen Green, publié en
1984, 
lourdement impliqué dans la campagne qui précéda
les élections de 1968, et avait joué un rôle majeur dans la tentative de destitution du président sortant, Lyndon Johnson. En 1977, il publia un long article de première page dans
l’influent 
haine intense de la part des cercles de gauche, je pense que les soupçons de
son rôle personnel dans la mort de son prédécesseur ont pu se répandre peu à peu. En 1966, une jeune activiste anti-guerre de Berkeley, répondant au nom de Barbara Garson, a modernisé la
trahison et le régicide du personnage MacBeth de Shakespeare pour en faire un ouvrage moderne impliquant la mort récente de notre président des mains de son successeur ; dans ce récit,
l’usurpateur meurtrier subissait une vengeance de la part du personnage représentant Robert F. Kennedy et mourait à son tour. 
réalisateur adopte une position similaire. Le 
JFK
frère Robert détestaient Johnson, et ils avaient déjà choisi pour
vice-président le sénateur Stuart Symington, lorsque subitement, au tout dernier moment, Johnson fut mis à sa place. Nelson et Seymour Hersh, dans 
d’autres auteurs à s’y mettre également. Roger Stone, un activiste politique
républicain de longue date, avait commencé à y travailler sous Richard Nixon, et le jour du cinquantième anniversaire de l’assassinat de JFK, il a marché sur les traces des recherches
édifiantes pratiquées par Nelson pour publier son propre ouvrage : 
devenu professeur d’histoire à l’Université du Maryland. Au fil des
décennies, il a appliqué ses compétences acquises au service du gouvernement à analyser les détails administratifs de documents déclassifiés par le gouvernement, et en 1993 il a
publié 
