Le journal américain National Interest a publié le lundi 22 juillet un article signé David Axe, auteur et journaliste spécialiste des questions militaires, lequel prétend que la Russie perturbe les systèmes de navigation aérienne des avions de chasse F-22 et F-35 américains survolant des zones près de l’espace aérien de l’Iran.

Fin juin 2019, la Fédération internationale des associations de pilotes de ligne et les autorités aéroportuaires israéliennes ont annoncé que de nombreux vols avaient perdu les signaux satellites du système de positionnement global (GPS) alors qu’ils entraient dans l’aéroport international Ben Gourion ou lorsqu’ils en sortaient. « Les forces russes bloquent les systèmes GPS au Moyen-Orient. Cette campagne de guerre électronique pourrait affecter les collectes de renseignements des forces américaines dans la région avant toute éventuelle attaque contre l’Iran. »

« Depuis le printemps dernier, des pilotes survolant le Moyen-Orient, en particulier autour de la Syrie, ont constaté que leurs systèmes GPS affichaient un mauvais emplacement ou cessaient complètement de fonctionner », a rapporté le journal Times of Israel à la fin du mois de juin 2019.

Les données recueillies par un centre de recherches basé aux États-Unis laissent conclure que le signal ayant perturbé les systèmes satellitaires de navigation aérienne des avions survolant Israël au cours des dernières semaines provient d’une base aérienne russe à l’intérieur de la Syrie, ajoute National Interest.

Se référant au site d’information spécialisé dans le renseignement Breaking Defense, le journal National Interest écrit que les sources israéliennes sont de plus en plus convaincues que les trois semaines de perturbations du GPS qu’ont connues les vols civils sont un contrecoup des mesures russes visant à brouiller les systèmes de navigation aérienne en Syrie. « Moscou tente d’interférer avec les avions occidentaux — y compris les avions furtifs de pointe F-22 et F-35 », ajoute la source.

National Interest rappelle que depuis avril 2019, l’armée de l’air américaine a déployé des chasseurs furtifs F-22 et F-35, respectivement au Qatar et aux Émirats arabes unis, dans le cadre des renforts militaires prévus pour affronter éventuellement l’Iran.

La source prétend également que la Russie aurait aussi perturbé les systèmes GPS en Europe.

«Des signaux GPS brouillés ont été décelés pour la première fois lors des exercices à grande échelle de l’OTAN Trident Juncture en Norvège fin octobre [2018] », écrit le site web du journal Defense News auquel se réfère le journal américain.

L’Armée américaine envisage de tester des systèmes GPS résistants aux embouteillages en Europe, ce qui marquera un premier pas dans la lutte contre la guerre électronique russe. D’après l’éditorialiste de National Interest, David Axe, le 2e régiment de cavalerie de l’armée allemande devrait recevoir un nouveau système GPS résistant aux embouteillages d’ici à fin 2019.

sources :

http://parstoday.com/fr/news/middle_east-i80335-iran_les_f_35_d’israël_paralysés_par_la_russie

https://reseauinternational.net/iran-les-f-35-disrael-paralyses-par-la-russie/

On entend dire partout en Occident, que l’armée américaine est la plus puissante du monde. Cela a longtemps été vrai. Ça l’est toujours si on choisit bien les critères de comparaison. L’armée américaine est sans discussion celle qui dépense le plus d’argent, plus que les neuf armées suivantes réunies, dans la liste des dépenses militaires par pays.

C’est aussi celle qui occupe le plus de terrain : plus de 700 bases dans le monde.

C’est celle qui a la plus importante « triade » nucléaire, suivie de près par la Russie, quoique, de l’avis des dirigeants américains eux-mêmes, elle ait besoin d’une sérieuse modernisation. C’est celle qui a le plus de porte-avions, et de loin, mais là, déjà, il y a matière à discussion. Les porte-avions ont beaucoup perdu de leur invulnérabilité avec l’arrivée de nouvelles armes, les armes hypersoniques, par exemple.

Mais les États-Unis ont perdu leur suprématie, dans le domaine des armements. Je ne parle pas des missiles hypersoniques ou des torpilles à propulsion nucléaire, des armes que les armées US sont encore en train d’essayer de mettre au point. Dans le domaine de l’armement conventionnel, la Russie a pris la tête à quasiment tous les niveaux, du fusil d’assaut au chasseur en passant par le char d’assaut.

En mars dernier a eu lieu un événement incongru qui témoigne de l’état de délitement de la direction militaire américaine. Carlson Tucker, un commentateur de la chaine conservatrice Fox News, a relevé que la Chine avançait à grands pas vers la construction d’une marine de classe mondiale pendant que l’administration militaire américaine se concentrait sur la production de combinaison de vol pour femmes enceintes et sur de nouvelles exigences en matière de coiffure et de vernis à ongles pour les troupes US.

À la surprise générale, le Département de la Défense (DoD) a réagi furieusement en accusant Tucker d’être anti-femme et de « rabaisser l’ensemble de l’armée américaine ». Au lieu de répondre sur le fond aux critiques de Tucker, il a produit une réponse outragée dans la droite ligne de la doxa progressiste :

« Les femmes dirigent nos unités les plus meurtrières avec caractère. Elles domineront N’IMPORTE QUEL futur champ de bataille sur lequel nous serons appelés à nous battre ». (SMA Michael Grinston (@16thSMA)).

Le DoD a également produit un article sur son site officiel defense.gov avec un titre sidérant d’amateurisme : « Le porte-parole de la défense châtie l’animateur de Fox qui a critiqué la diversité dans l’armée américaine ».

La « wokenisation » en cours de l’armée US

Cette réaction ridiculement disproportionnée et politisée du DoD témoigne d’une évolution profonde de l’armée américaine qui, sous la pression du nouveau gouvernement Biden, se « wokenise » rapidement et fait désormais la chasse aux « suprémacistes blancs » qui peupleraient ses rangs.

L’une des premières mesures prises par le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a été de demander un examen à la loupe de tous les tatouages et symboles d’unité susceptibles d’avoir des « significations cachées ».

Un vaste programme de formation a également été engagé afin de « sensibiliser » le corps militaire US à l’existence de terroristes intérieurs caractérisé par un extrémisme « anti-gouvernemental », « anti-autorité », « anti-avortement » et diverses idées « suprémacistes ». Les diapositives de cette formation incitent clairement à la délation de tous ceux qui seraient soupçonnés de soutenir cette « idéologie extrémiste ». La menace est claire : « le service est un privilège » et il serait dommage de perdre ce privilège en ne faisant pas votre part pour éradiquer les « extrémistes ». La « cancel culture » progressiste a revêtu son nouvel habit kaki.

C’est dans ce contexte délétère qu’une simulation récente de l’armée de l’air américaine (USAF) a conclu à une défaite rapide de l’armée américaine face à la Chine en cas d’invasion de Taïwan. Bien que ne pouvant encore se comparer à la puissance militaire américaine, la Chine a entrepris un énorme effort de modernisation de ses forces qui suscite désormais l’inquiétude au sein de l’hégémon américain. Un article de CNN relevait ainsi que « La Chine a construit plus de navires en un an de paix (2019) que les États-Unis en quatre ans de guerre (1941-1945) ».

Billions de dollars et guerres perdues

Il faut dire que pendant ces vingt dernières années, l’armée américaine s’est progressivement usée dans des guerres ruineuses qu’elle n’a jamais réussi à gagner et qui n’ont apporté aucun bénéfice stratégique majeur.

La guerre d’Irak a couté 3 000 milliards de dollars aux États-Unis et, pour ce prix modique, elle n’a réussi qu’à renforcer la position de l’Iran et de la communauté chiite au moyen-orient. La guerre en Afghanistan a couté 450 Md$ ce qui aurait d’ailleurs fait dire à Ben Laden qu’il avait réussi à ruiner les États-Unis avec un attentat à moins d’un million de dollars. Pas faux.

La stratégie américaine en Syrie est devenue un jeu illisible dans lequel des proxys islamisés sont soutenus un jour pour être bombardés le lendemain. Au Yémen, le soutien actif de l’armée américaine en matériel, en renseignement et en actions clandestines n’a pas permis à l’Arabie Saoudite de vaincre les rebelles houtis soutenus par l’Iran après 6 ans d’une guerre calamiteuse sur le plan humanitaire, et ce en dépit de la disproportion des moyens engagés.

Après l’intervention occidentale de 2011 à l’initiative du président Sarkozy, la Libye est devenue un cloaque ingouvernable en proie à la guerre civile et est aujourd’hui une des principales portes d’entrée de l’immigration clandestine africaine, menaçant de déstabiliser l’Europe.

En résumé, à part semer le chaos un peu partout au Moyen-Orient et en Asie mineure pour un résultat stratégique clairement négatif, personne ne comprend trop à quoi ont servi les billions de dollars dépensés par les États-Unis dans son appareil militaire depuis 20 ans, si ce n’est pour gaver un appareil militaro-industriel devenu obèse.

La surprise russe de 2018

À ces multiples déconvenues de l’Hégémon américain s’est ajoutée la rupture technologique majeure de la propulsion hypersonique, dévoilée en 2018 par le président Poutine qui est devenue le cauchemar des états-majors occidentaux.

Les nouveaux systèmes d’armes russes hypersoniques tels que l’Avangard remettent non seulement en cause la capacité des systèmes antimissiles américains de prévenir une première frappe russe sur le sol américain ; mais ils sont également une menace majeure pour les flottes US qui deviennent de facto d’énormes cibles à plusieurs dizaines de milliards de dollars au milieu de l’océan. Grâce à ces nouveaux systèmes d’armes, la mer Noire et la mer de Chine peuvent être désormais transformées en zone d’exclusion rendant très dangereuse toute incursion pour la Marine américaine.

En matière de puissance militaire, le meilleur classement est sans doute établi par le site atlasocio.com. Son « Power Index » prend en compte plus de 50 indicateurs relatifs à la défense nationale. Plus il se rapproche de 0, plus le niveau est élevé.

Pour l’année 2020, le classement place logiquement en tête les États-Unis avec un score de 0,0606 suivi de la Russie avec 0,0681 et la Chine avec 0,0691. La France est classée 7ème avec un score de 0,1702. Malgré le poids énorme de budget de la défense américain (650 Md$ à comparer à 250 Md$ pour la Chine et 60 Md$ pour la Russie), on constate que les États-Unis sont désormais sérieusement contestés en tant que superpuissance militaire ce qui explique l’hystérisation croissante de leurs relations avec la Russie et la Chine.

Le désastre industriel du JSF

Toujours dans le domaine technologique, un autre dossier donne également des sueurs froides à l’état-major américain : celui du JSF F35 surnommé la « dinde volante ». Cet énorme programme militaire à plus de 1 000 milliards de dollars vise à remplacer l’ensemble de la flotte des avions de chasse américains par un seul avion multirôles.

Hors de prix, bourré de défauts, incapable de dépasser durablement le mur du son sans se désagréger, ce programme va de Charybde en Scylla et est en passe de devenir le plus gros désastre industriel de tous les temps. Le dernier secrétaire à la défense de Donald Trump avait qualifié le F35 de « paquet de merde » et de « monstre » juste avant son départ et il est de plus en plus probable que le programme soit discrètement tué par l’USAF et remplacé par un programme moins ambitieux.

Mais rien n’est certain : le Pentagone est hors contrôle depuis le début des années 2000, engloutissant des sommes folles que le GAO (la Cour des comptes américaine) a renoncé depuis longtemps à auditer sérieusement, et n’hésitant plus à désobéir aux ordres reçus de l’exécutif.

Dans un entretien exclusif avec The Grayzone, le colonel Douglas Macgregor, ancien conseiller principal du secrétaire à la Défense, a ainsi révélé que le Pentagone avait continument et sciemment saboté tous les efforts du président D. Trump pour obtenir un retrait des troupes américaines d’Afghanistan au cours de son mandat.

Dans un discours d’adieu inquiétant prononcé en 1961, le président Eisenhower mettait déjà en garde contre le danger d’un complexe militaro-industriel en roue libre :

« Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu’elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque potentiel d’une désastreuse ascension d’un pouvoir illégitime existe et persistera ».

Il semble que ce risque soit désormais avéré et que les forces armées américaines soient entrées dans une phase de déstructuration qui laisse en lointain souvenir des grands noms tels que Lee, Jackson, Grant, Sherman, MacArthur, Patton, Nimitz et tant d’autres généraux hauts en couleur qui ont fait la gloire de l’armée américaine, à l’époque où elle savait encore gagner des guerres.

Une guerre mondiale aujourd’hui plus probable que jamais ?

Le dernier sommet sino-américain en Alaska des 18-19/03 témoigne de l’agacement grandissant de l’alliance sino-russe vis–à-vis d’interlocuteurs occidentaux qui ne sont plus considérés comme fiables et rationnels.

Des reproches maladroits du représentant américain Anthony Blinken sur la situation des droits de l’homme en Chine ont déclenché en retour une réaction aussi furieuse que rarissime du représentant chinois qui a agoni un Anthony Blinken livide pendant 15 minutes sur la situation intérieure des États-Unis où « de nombreux américains n’ont eux-mêmes pas confiance dans la démocratie aux États-Unis ».

Comme l’a relevé un commentateur perspicace :

« S’il devait y avoir une date pour que les historiens marquent l’humiliation télévisée et la fin officielle de l’hégémonie américaine, ce serait la gifle publique du secrétaire d’État Antony Blinken et du NSA Jake Sullivan par l’ambassadeur chinois sur le sol américain » ~ Mollie (@MZHemingway) March 22, 2021.

Malheureusement, il faut aussi craindre une réaction désespérée de l’hégémon américain désormais dirigé par une élite déconnectée qui ne vit plus que dans un monde de communication et d’affect outragé. C’est bien ce que craignent aujourd’hui les dirigeants chinois et russes : Plus qu’une défaite militaire, une fuite en avant de l’occident vers une guerre mondiale.

Cette hypothèse catastrophique est aujourd’hui plus vraisemblable qu’elle ne l’était au temps de la guerre froide, à une époque où l’élite militaire et politique occidentale – qui connaissait encore le prix atroce de la guerre – était encore rationnelle et compétente et où aucun président américain ne se serait abaissé à attaquer ad hominem son interlocuteur russe en le traitant de « tueur ».

source : https://projet-resilience.com

Le Wall Street Journal s’inquiète. À tel point qu’il a ressenti le besoin d’écrire sur le « Checkmate » russe (actuellement également connu sous le nom de SU-75) et de citer le grand patron de Rostec, Sergey Chemezov.

« Lors de la principale exposition d’avions militaires en Russie, en juillet, le président russe Vladimir Poutine a inspecté un prototype d’avion à réaction conçu pour affronter plus que des chasseurs ennemis. Le LTS Checkmate serait le deuxième avion de combat monomoteur au monde à intégrer les systèmes de commande et d’évasion radar les plus sophistiqués. Le seul autre avion de cette catégorie, le F-35, fabriqué par Lockheed Martin Corp. est l’avion le plus avancé de l’arsenal américain ».

Chemezov nie catégoriquement tout aspect géopolitique du Checkmate, mais il est juste poli – bien sûr qu’il y en a un. Alors que le Wall Street Journal tente de donner une tournure positive au F-35 en faisant des déclarations risibles comme celle-ci :

« Le F-35 fait l’objet d’une demande internationale, offrant à Washington une exportation de défense viable qui contribue également à faire progresser la sécurité et les objectifs diplomatiques des États-Unis. Israël et le Japon font partie des 15 pays qui ont reçu le F-35 ou qui ont conclu des accords pour l’acheter ».

Le gorille de 800 livres dans la pièce ne peut être ignoré : Le F-35, qui est un échec au combat à 100 millions de dollars par jour, est totalement perdant sur trois points (parmi de très nombreux autres) :

1. Il ne peut pas voler correctement, sans parler du vol supersonique, alors que vous pouvez parier vos fesses sur les avions de combat de fabrication russe, quelle que soit leur génération, qui sont capables de voler, surtout avec le moteur Izd. 30 avec vectorisation de poussée. Avons-nous besoin de discuter de la manière dont les avions russes volent ?

2. La question du prix. La comparaison n’est même pas valable.

3. Laissons tomber cette absurdité de « furtivité ». Une observabilité faible ou très faible ne vous place pas dans une bulle « d’invisibilité », en particulier face à une suite de capteurs fusionnés modernes sur tout avion de combat moderne, sans parler des systèmes de défense antimissile modernes. Les Turcs peuvent en témoigner.

Donc, oui, ce Checkmate est conçu pour gagner le marché tout en offrant de bien meilleures performances de combat pour une fraction du prix du F-35. Il s’agit d’un acte géopolitique par défaut, car il incite la clientèle américaine à réfléchir à deux fois à ce qu’elle achète aux États-Unis pour ses besoins de défense. Demandez aux Allemands, ils ont agi de manière géopolitique :

« L’Allemagne ne veut pas du chasseur furtif F-35. L’annonce faite par le Bundestag la semaine dernière est une bonne nouvelle pour la multinationale européenne Airbus, qui avait été touchée par le coronavirus ».

Les Allemands souhaitaient que la fabrication reste sur le continent. De plus, les Allemands ont clairement fait savoir en 2019 que les rumeurs de « furtivité » des F-35 étaient largement exagérées.

« Ils ne sont plus furtifs ? Un fournisseur allemand de radars affirme avoir suivi le jet F-35 en 2018 – depuis une ferme de poneys. Dans l’illustre histoire de l’avion de combat F-35, ajoutez une ferme de poneys à l’extérieur de Berlin comme l’endroit où une entreprise prétend que la couverture furtive de l’avion a été soufflée, écrit Sebastian Sprenger pour C4ISR.com ».

Si d’énormes questions se posent quant à la capacité de l’Europe à rivaliser avec les États-Unis, nominalement, sur l’ensemble des besoins de la guerre moderne, on ne peut nier le fait que les problèmes de l’Europe se situent en dehors de la guerre classique entre États-nations (ou blocs militaro-politiques) et qu’ils sont de nature systémique.

La Russie ne va pas faire exploser l’Europe où elle vend ses hydrocarbures et même sans cela – quelle est la valeur de l’Europe pour la Russie ? Les Russes ont leurs propres problèmes de migration, même s’ils ne sont pas aussi aigus que ceux de l’Europe, donc, pour l’instant du moins, l’Europe restera sur ses positions, pour ainsi dire, et poursuivra son propre programme Typhoon. Ceux qui ne le feront pas, comme les Pays-Bas ou l’Italie, se feront tordre le bras pour acheter des F-35.

Mais en fin de compte, le F-35 est en soi un pur outil géopolitique, et il l’a toujours été, si l’on considère les « antécédents » des États-Unis en matière de concurrence sur les marchés d’armement internationaux.

Le précédent de la Turquie avec l’achat de S-400 a porté un coup massif à la confiance américaine et maintenant l’Inde subit une pression imparable des États-Unis pour revenir sur sa décision et, accessoirement, sur un contrat de 5 milliards de dollars avec la Russie pour des S-400.

D’une manière générale, le S-400, de même que toute mise à jour de la série S-300 et d’autres systèmes de défense aérienne russes, et le F-35 ne sont pas « compatibles » parce qu’ils exposent le F-35 pour ce qu’il est, un échec, et cela est verboten dans le « livre » américain.

C’est là que tout se croise dans la pure géopolitique et l’argent, beaucoup d’argent. Il n’est pas rare que les États-Unis « conditionnent » l’utilisation de leurs propres armes. Laissez-moi vous rappeler :

Tout ça, c’est au grand jour. Cela a toujours été le cas. Maintenant, lorsque d’anciens sous-mariniers soviétiques et russes commencent également à parler, les choses se compliquent vraiment avec la réputation des systèmes d’armes et des facilitateurs de l’Amérique.

S’il y a un domaine dans lequel les États-Unis ont vraiment laissé tomber la balle, c’est bien celui de l’aviation de combat. Le F-35 en est la preuve vivante et même la « technologie » de gestion de la perception et de la communication massive de l’Amérique ne peut cacher le fait que les États-Unis ont perdu une compétition où ils ont toujours revendiqué le leadership.

Dans ce cas, l’apparition d’un chasseur qui fonctionne simplement pour une fraction du prix du F-35, sans parler du fait qu’il s’agit d’un très bon avion de combat, ce qui, connaissant la propension de la Russie à produire régulièrement de bons avions, est hautement probable, devient une préoccupation géopolitique majeure pour les États-Unis, parce qu’une sacrée quantité d’argent et de prestige est en jeu ici.

Et les États-Unis, certainement, ne savent pas comment perdre avec élégance. Pouvez-vous imaginer le cirque médiatique lorsque le SU-75 sera proposé à l’exportation, et il le sera.

P.S. Pour le Waal Street Journal – apprenez la signification du mot « avancé » lorsqu’il est appliqué à la guerre. La sur-ingénierie et les caractéristiques inutiles ne font pas partie de ce qui rend les choses avancées. L’efficacité au combat oui.

source : https://smoothiex12.blogspot.com

Les armées européennes ne cessent d’approfondir le fossé technologique qui les sépare des trois premiers mondiaux – la Russie, la Chine et les États-Unis – ce qui menace à terme le Vieux Continent de perdre ses compétences en matière de conception et de savoir-faire industriel.

Frank Haun a fait cette déclaration lors d’une interview avec Les Echos. Il dirige le groupe de défense KNDS, qui réunit certains fabricants d’armes allemands et français :

« Le rythme de développement des produits européens ne correspond pas aux besoins prospectifs des armées, ni au rythme industriel et technologique mondial, qui a récemment été fortement perturbé par la Russie et la Chine ».

Selon lui, les progrès actuels supposent que le nouveau système européen de combat terrestre MGCS et le chasseur de nouvelle génération SCAF n’apparaîtront pas avant 2040 – 2045. Cela dit, Moscou dispose déjà de plates-formes prêtes à l’emploi, à savoir le chasseur Su-57, le drone d’attaque lourd Su-70, une nouvelle génération de véhicules blindés lourds de la famille Armata, le véhicule blindé de classe moyenne Kurganets (à chenilles) et le Boomerang (à roues) – « tous conçus pour entrer en service dans les prochaines années », précise M. Haun. La situation semble similaire en Chine, qui a développé le chasseur de nouvelle génération J-35, de nouveaux véhicules blindés tels que le Type-99A ou le Type-15.

Les États-Unis ont enregistré une attaque sur leurs satellites militaires spatiaux.

Le commandement militaire américain a déclaré que l’armée russe avait mené une attaque sans précédent contre des engins spatiaux militaires américains. Les attaques ont été menées à l’aide de systèmes de guerre électronique de type non spécifié, et ce depuis très longtemps. Ces attaques affectent sérieusement le fonctionnement des engins spatiaux américains.

Cette information intervient après que des commandants militaires américains ont annoncé que la Russie et la Chine avaient même utilisé des armes laser contre des satellites.

« Lorsque la Russie fait exploser un satellite dans l’espace avec un missile, comme elle l’a fait ce mois-ci, la course aux armements en cours dans l’espace devient une nouvelle importante, bien que les États-Unis et leurs adversaires se battent dans l’espace tous les jours. En effet, les menaces grandissent et s’étendent chaque jour. Et il s’agit bien d’une évolution d’une activité qui dure depuis longtemps », m’a expliqué le général David Thompson, premier chef adjoint des opérations spatiales de la Force spatiale. « À l’heure actuelle, l’US Space Force enquête sur ce que Thompson appelle des « attaques réversibles » contre des satellites du gouvernement américain (c’est-à-dire des attaques qui n’endommagent pas de façon permanente les satellites) « chaque jour ». Selon lui, la Russie attaque régulièrement les satellites américains avec des moyens non cinétiques, dont la guerre électronique », rapporte le Washington Post.

À ce jour, la Russie dispose de plusieurs capacités de guerre électronique qui lui permettent d’attaquer les satellites spatiaux américains. De plus, selon toute vraisemblance, les attaques contre les engins spatiaux militaires américains n’en sont pas – la Russie ne fait que les perturber lorsqu’ils passent au-dessus de ses cibles stratégiques et militaires, en essayant d’empêcher la fuite d’informations importantes, bien que si nécessaire, les satellites puissent être complètement désactivés par les mêmes complexes de guerre électronique.

source : https://avia.pro
traduit par Avic pour Réseau International

L’une d’entre elles est, bien sûr, comme dans cette vieille anecdote sur Chief The Sharp Eye qui, après un mois d’emprisonnement, a remarqué que la prison n’avait que trois murs, le quatrième ayant disparu et menant à la liberté, le Washington Post a maintenant « remarqué » :

« De plus en plus, les Ukrainiens sont confrontés à une vérité inconfortable : l’impulsion compréhensible de l’armée à se défendre contre les attaques russes pourrait mettre les civils dans la ligne de mire. Pratiquement tous les quartiers de la plupart des villes ont été militarisés, certains plus que d’autres, ce qui en fait des cibles potentielles pour les forces russes qui tentent de mettre à mal les défenses ukrainiennes. »

Non, abruti, quel que soit ton nom, Sudarsan Raghavan, ce n’est pas « pratiquement tous les quartiers… ont été militarisés », cela s’appelle utiliser les civils et les infrastructures civiles comme bouclier humain, parce que les gens ne sont pas autorisés à partir. Une langue de bois classique et un double sens de la part d’un tapis contrôlé par la CIA, qui a également du mal à « remarquer » le fait que les Ukrainiens bombardent sans cesse des quartiers civils dans toute l’Ukraine et le Donbass, avant, bien sûr, d’en rejeter la responsabilité sur les Russes.

Mais derrière cette découverte soudaine des crapules du Washington Post se cache une autre vérité importante, purement militaire, dont l’aveu par toutes sortes d’anciens hauts gradés crachant des conneries dans les médias grand public sur l’Ukraine reviendrait à commettre un seppuku, et ces princesses parfumées n’aiment pas la douleur. Évidemment, personne n’aime ça, mais quand la vérité fait mal, cela vous dit quelque chose sur le caractère des gens. Et la voici, tiré du blog du Saker :

« Il est maintenant clair que les dirigeants du Pentagone ont vu les performances tout à fait lamentables du Javelin et veulent maintenant le retirer progressivement des forces américaines. Rappelez-vous, sur des milliers de Javelins fournis, des milliers de vidéos publiées par l’Ukraine, pas une seule utilisation réussie du système n’a jamais été enregistrée. En fait, la grande majorité des attaques ukrainiennes réussies contre les blindés russes sont le fait d’anciens systèmes soviétiques/russes, principalement de l’artillerie. Les forces russes continuent de trouver des unités Javelin complètement inutilisées parce que les troupes ukrainiennes les ont trouvées peu maniables et peu pratiques au combat – trop longues à mettre en œuvre et à utiliser, trop lourdes à transporter, et peu efficaces même lorsqu’elles sont utilisées. »

Je suis surpris, NON. N’ai-je pas mis en garde contre toutes ces wunderwaffe fournies aux 404 par les États-Unis et l’OTAN ? Ils sont principalement destinés à la vente, pas à combattre dans une VRAIE guerre. L’accent est mis sur « vraie ». L’auteur de l’article (Nightvision) continue :

« Dans un autre rapport soudain et inattendu, le Pentagone veut maintenant mettre au rebut des dizaines de F-22. Ils ont soudainement décidé qu’ils voulaient « détourner le financement » vers la plate-forme de prochaine génération. Il y a manifestement un lien avec ce que le Pentagone a vu en Ukraine et qui l’a poussé à repenser son approche de la guerre moderne. Vous voyez, toutes les guerres par procuration sont des laboratoires permettant aux grandes puissances de tester et d’évaluer leurs équipements. Le F-22 était le fleuron de l’armée de l’air américaine, le SEUL avion que le Congrès interdit de vendre à un allié, même en “version export” ».

Je ne trouve rien d’inattendu dans cette annulation. Beaucoup de gens doivent faire le rapprochement entre ces deux événements : Décembre 2005, l’acceptation officielle du F-22 en service et cette date – avril 2007, le déploiement de combat du système de défense aérienne S-400. Pour ceux qui ont la mémoire courte, je vous rappellerai que tout au long des années 2000, les Russes ont affirmé que le F-22 était déjà obsolète au moment où il sortait des ateliers de Lockheed et que le concept de « furtivité » tel qu’envisagé aux États-Unis était un gadget marketing grossièrement surestimé. Depuis lors, le S-400 a non seulement acquis mais mérité la réputation de meilleur système de défense antiaérienne au monde et, lorsque la guerre aérienne est envisagée dans le cadre des capacités de défense antiaérienne de la Russie, et non de l’Irak ou de l’Afghanistan, qui sont mises en réseau de manière redondante, soutenues par des capacités de détection précoce, de guerre électronique et de satellite, et sont très profondément intégrées de haut en bas, tout le concept de la guerre aérienne américaine et du F-22 commence soudain à perdre de son glamour et de son aspect hi-tech.

En d’autres termes, l’AD russe, comme je le signale sans cesse, ne se contente pas de voir toute cible « furtive », mais la suit et développe et, si nécessaire, distribue le ciblage. Il s’agit d’un environnement complètement différent et, comme l’ont montré les événements du dernier mois dans ce pays 404, une force aérienne relativement moderne et nombreuse, telle que celle du pays 404, cesse très rapidement d’exister en tant que force et est réduite, à la fois par des frappes sur les aérodromes et par des opérations anti-aériennes, à une collection de « survivants » aléatoires dont le taux de sortie diminue précipitamment et dont les chances d’accomplir quoi que ce soit et de revenir à la base sont proches de zéro. Et tout cela, dans le contexte de ce que je décris depuis des années comme la meilleure défense aérienne de troupes (Voyskovaya) au monde.

Une brigade de fusiliers russes « moyenne », sans parler d’une division, peut se targuer d’avoir une capacité de défense aérienne organique qui n’est tout simplement pas égalée par l’Occident, sans parler, bien sûr, des formations de défense aérienne de troupes séparées qui sont déjà capables aujourd’hui d’effectuer de sérieuses actions antibalistiques et hypersoniques de « transporteurs lourds », ce qui a été pleinement démontré en Ukraine, si quelqu’un avait des doutes à cause de la capacité délibérément limitée démontrée en Syrie. Les capacités de quelque chose comme le S-300V4 donnent l’eau à la bouche, et il ne s’agit pas d’un gadget marketing ou d’un argument de vente. Donc, de manière générale, le problème pour l’OTAN (et les États-Unis, bien sûr) est que son principe fondamental de « taux de réussite élevé – pertes faibles » se renverse et devient « pertes élevées – taux de réussite faible ». Ce n’est pas un paradigme que l’OTAN est capable de gérer et cela fait voler en éclats tout le concept des opérations SEAD américaines, car il s’effondre complètement.

Les bonnes vieilles idées consistant à lancer des centaines de TLAM du milieu ou de la fin des années 2000 contre des défenses aériennes des années 1960, puis à « polir » ce qui reste avec des HARM et des munitions à guidage laser, sont révolues depuis longtemps. Pour commencer, toute salve sera accueillie par une réponse beaucoup plus dévastatrice. Et si théoriquement les E-3 Sentry (ceux qui seront autorisés à voler) peuvent détecter, suivre et développer le « vecteur » contre les 3M14 et X-101 lents, contre les Iskanders, les P-800 Onyx sans parler des Kinzhals, cela n’aurait aucune importance. J’omets ici le 3M22 Zircon, qui est une toute autre histoire. À quoi sert l’alerte précoce quand vous n’avez rien pour les arrêter. Soudain, elle ne fonctionne que pour un seul objectif : courir pour sauver sa vie. Le problème de l’OTAN est donc entièrement vertical, il est tactique, opérationnel, stratégique et technologique. Vous ne pouvez pas vous battre avec des F-22 contre la défense aérienne moderne (disons-le, de pointe) d’un « opposant » tel que la Russie. Il est difficile de lutter contre la technologie du XXIe siècle et le concept de gestion de l’espace de bataille avec des reliques de la guerre froide des années 1980 comme le F-22 ou, d’ailleurs, avec un système d’armes douteux et tout aussi coûteux que le F-35.

C’est ce que les Russes ont dit pendant près de deux décennies, mais les États-Unis ont rejeté cette idée en la qualifiant d’« intox » russe et de raisins aigres. Et cela nous amène au point le plus important : Les Russes, à tort, jusqu’à très récemment – 5 ans plus ou moins – pensaient que l’adversaire doté d’une pensée rationnelle et d’une bonne conscience comprendrait ce qu’on lui dit et ce qu’on lui montre. Une grande partie était basée sur l’hypothèse (erronée) que les États-Unis comprennent les implications militaires et les ramifications de ce que j’ai appelé la véritable révolution dans les affaires militaires. Non, pas la « révolution » annoncée prématurément à la suite d’une défaite facile et unilatérale de l’armée de Saddam Hussein, totalement incompétente, surpassée en armes et en tactiques, en 1991, mais une révolution qui s’écarte radicalement des anciens concepts de la guerre moderne et qui se manifeste non pas par l’autosatisfaction nauséabonde d’une brute de 20 ans qui vient de réduire en bouillie un enfant de 5 ans dans un bac à sable, mais par la corrélation de la force contre un adversaire égal, voire supérieur.

C’est pourquoi, dès la cinquième semaine de l’opération russe en Ukraine, nous pouvons voir les formes de la guerre à venir en termes d’avance technologique et c’est la raison pour laquelle l’utilisation au combat du Kinzhal a provoqué un véritable choc à l’OTAN, sans parler du fait que nous ne disposons pas encore de toutes les données sur les opérations de défense antiaérienne de la Russie en 404 et que, croyez-moi, elles seront impressionnantes. Dans des nouvelles connexes et réjouissantes, Vladimir Poutine a signé hier un document extrêmement important :

L’ordre retire du Conseil scientifique du Conseil de sécurité de la Russie certains véritables uber-Atlantistes tels que Sergei Rogov, Alexander Panov, le petit-fils d’Andrei Gromyko et d’autres pacifistes qui n’ont pas apprécié que la Russie décide d’en finir avec l’ukraine-404 et qui ont écrit une lettre pour une résolution pacifique. Eh bien, l’un de ces signataires est M. Kortunov qui est une coqueluche de RT. Le fil conducteur ici est que ces personnes sont toutes directement liées au MGIMO et que, malgré leurs impressionnantes références en sciences humaines, elles sont totalement ignorantes des réalités militaro-politiques du moment et, comme c’est le cas pour la majorité des « scientifiques » politiques, elles ne parviennent pas à se faire une idée de la dimension militaire de ce dont elles aiment parler – la sécurité nationale. Voici la « lettre » que j’ai mentionnée ci-dessus (ha, ça vient du site Yabloko –surprise, surprise). Comme on peut s’y attendre, elle est pour tout ce qui est bon, contre tout ce qui est mauvais.

« Déclaration commune du Dialogue d’experts sur la réduction des risques de confrontation militaire entre la Russie et l’OTAN en Europe. »

Dans cette lettre creuse, c’est la liste des signataires qui est très remarquable. J’ai eu beaucoup de plaisir à la lire, elle explique également l’ampleur des « purges » (qui n’ont rien à voir avec celles de Staline) de toutes sortes de têtes parlantes discréditées, dont je n’autoriserais pas la plupart à tondre ma pelouse en raison de leur incompétence, mais là encore, la plupart de ces « experts » étaient en passe d’être écartés des véritables leviers du pouvoir depuis un certain temps déjà, il est bon qu’ils soient maintenant, eux et leur « expertise », écartés de l’environnement intellectuel entourant les centres de décision russes. C’est une nouvelle aussi importante que la performance des armes russes et le manque de performance des armes américaines.

source : Reminiscence of the future

traduction Hervé, relu par Wayan

via Le Saker Francophone

par Faouzi Oki.

Selon un récent rapport du Congrès américain cité par Fox News, Washington est incapable de parer les possibles attaques des armes hypersoniques russes et chinoises. En se référant à un rapport soumis par le congrès américain, celui-ci souligne que « La Russie et la Chine mettent au point une arme hypersonique dont la vitesse, l’altitude et la manœuvrabilité permettent de contourner la majorité des systèmes de défense antimissile, cette arme peut être utilisée pour accroître la possibilité de porter des frappes à grande distance recourant aux armes tant conventionnelles que nucléaires. Les mesures permettant de parer ces menaces n’existent pas pour le moment », indique le rapport cité par la chaîne télévisée Fox News.

Le ministre américain de la Défense James Mattis avait déclaré que la mise au point d’une arme hypersonique et de moyens de défense contre cette dernière était devenue la priorité numéro un pour lui et les Forces armées américaines actuellement.

En novembre dernier le vice-ministre américain de la Défense Michael Griffin, avait indiqué au Centre de recherches stratégiques et internationales à Washington l’absence aux États-Unis de moyens de défense contre les armes hypersoniques que de tels systèmes propres analogues déployés et opérationnels.

Dans ce chapitre il faut citer que le 1er mars 2018, le président Poutine avait annoncé que la Russie était en train de mettre au point de nouvelles armes, capables, entre autre, de surmonter la défense antimissile des États-Unis en citant le système Avangard. Le système de missile hypersonique Avangard autrement appelé : RS-26, Roubej est capable de porter des charges conventionnelles ou nucléaires. Selon M. Poutine, l’ogive de ce système progresse vers sa cible « comme une boule de feu » dont la température à la surface atteint 1600 à 2000°C.

D’après des experts, pour détruire l’ogive Avangard, il est nécessaire de lancer au moins 50 antimissiles américains SM-3 ce qui rend le système antimissile américain inutile. Avangard est capable d’effectuer des vols intercontinentaux dans les couches denses de l’atmosphère à une vitesse 20 fois supérieure à celle du son, ainsi que le système de missiles Sarmat, des drones sous-marins ultra-rapides, le système de missile Kinjal, et des armes à laser.

Le 26 décembre, il a été annoncé que le missile Avangard, surnommé « le cadeau du Nouvel An à la nation » par le président russe Vladimir Poutine, avait été mis à l’essai à partir d’une base située dans le sud de l’Oural région d’Orenbourg  à 1200 km au sud-est de Moscou  et avait réussi à frapper une cible d’entraînement au Kamchatka dans l’extrême orient russe à 6000 kilomètres (3700 milles). Il change de cap et zigzague vers sa cible, précise-t-on.

Faouzi Oki

par Faouzi Oki - Le 15/01/2023.

Le département américain de la Défense s’intéresse davantage à la surpuissance des missiles nucléaires russes et chinois dépassant toutes les capacités des armes nucléaires américaines, il a publié plus de détails sur les capacités d’une arme hypersonique à portée intercontinentale chinoise qui a été testée pour la première fois en juillet 2021 et qui a été un réel choc pour le Pentagone, révèlent certaines sources d’armements américaines.

L’armée américaine et ses alliés ne disposent pas de telles armes actuellement, le missile chinois ayant parcouru 40 000 kilomètres pendant plus de 100 minutes plusieurs fois la distance entre la Chine et les États-Unis lui permettant de faire facilement des frappes nucléaires sur le continent américain avec très peu d’avertissement. Le vice-président des chefs d’état-major interarmées américains, le général John Hyten, a averti en novembre 2021 que non seulement il était très précis lors des tests, mais aussi qu’il pourrait fournir à la Chine une capacité sans précédent de lancer des attaques nucléaires surprises. Son avertissement est intervenu deux mois après que le secrétaire de l’Air Force, Frank Kendall, a souligné que la Chine développait la capacité de mener des frappes mondiales depuis l’espace.

Au sujet de la capacité du missile à descendre de l’espace sous des angles et des directions inattendus, et comment cela pourrait sérieusement compliquer les choses pour les défenses aériennes ennemies, il a ajouté que « si vous utilisez ce type d’approche, vous n’avez pas à utiliser une trajectoire ICBM traditionnelle, c’est un moyen d’éviter les défenses et les systèmes d’alerte anti-missiles ».

L’évaluation la plus récente du nouveau missile hypersonique chinois provient du rapport annuel du ministère de la Défense sur les développements militaires et de sécurité impliquant la République populaire de Chine. Il a estimé que les investissements chinois dans les capacités de livraison nucléaire étaient alimentés par des inquiétudes à long terme concernant les capacités de défense antimissile des États-Unis, la capacité du véhicule planant à atteindre des cibles très éloignées de sa trajectoire de vol orbitale, laissant les défenses aériennes largement redondantes. Alors que la capacité des défenses américaines à intercepter même des attaques relativement basiques de missiles balistiques intercontinentaux nord-coréens reste très limitée.

L’armée américaine entre-temps a eu du mal à financer le rajeunissement de sa force ICBM qui vieille d’un demi siècle. Tandis que son nouveau système anti-ICBM basé au sol, l’intercepteur de nouvelle génération, ne devrait voir que 21 missiles financés ce qui signifie une capacité probablement beaucoup trop limitée à intercepter même une petite frappe nord-coréenne. De ce fait il faut avouer que Le développement de missiles hypersoniques et d’une nouvelle génération de bombardiers aux États-Unis a également rencontré des obstacles et des retards importants permettant à la Chine de revendiquer une avance. En effet Les véhicules à glissement hypersonique pourraient éventuellement être intégrés à des missiles balistiques lancés par des sous-marins, car la nouvelle génération de sous-marins nucléaires stratégiques de la Chine devrait potentiellement dépasser les capacités occidentales. Le troisième bras de la triade nucléaire du pays, la flotte de bombardiers devrait être révolutionnée par l’induction du nouveau bombardier furtif H-20 vers 2025, ses bombardiers H-6 existants sont déjà capables de déployer des missiles hypersoniques et de servir de transporteurs pour des drones.

Les véhicules à glissement hypersonique dotés de capacités de bombardement orbital fractionné restent l’un des moyens de livraison nucléaire stratégiques les plus préoccupants pour les adversaires occidentaux de la Chine, le pays semble de mieux en mieux placé pour déployer la dissuasion nucléaire stratégique la plus moderne et la plus performante au monde d’ici 2030. Les rapports de 2021 prévoyaient que la Chine aurait 700 ogives livrables d’ici 2027 et 1000 d’ici 2030. Les États-Unis cherchent à agrandir le sien afin de conserver leur avantage. Les États-Unis sont particulièrement préoccupés par le développement de véhicules de glisse hypersoniques à portée intercontinentale, un domaine où la Chine est très confortablement en avance sur le monde occidental, avec un test majeur en juillet 2021 voyant le missile voler sur 40 000 kilomètres pendant plus de 100 minutes plusieurs fois la distance entre la Chine et les États-Unis.

C’était suffisant pour faciliter les frappes sur le continent américain à n’importe quel point. Le chef du commandement stratégique américain, l’amiral Charles Richard, le décrivant comme la plus grande distance et la plus longue durée de vol de tous les systèmes d’armes d’attaque terrestre de toutes les nations à ce jour. S’exprimant en avril 2022, Richard a souligné que le test annonçait une avancée majeure dans l’avancement des capacités nucléaires chinoises.

L’investissement dans les capacités nucléaires intervient alors que la Chine est de plus en plus considérée comme la cible principale de l’armée américaine, qui a commencé au début des années 2010 en raison de l’initiative Pivot to Asia de l’administration Barak Obama et s’est accélérée vers la fin de la décennie sous l’administration Trump. La Chine maintient une politique de non-utilisation en premier de son arsenal nucléaire aux côtés de l’Inde, ce qui signifie qu’elle n’utilisera pas d’armes nucléaires à moins qu’elle ne soit d’abord ciblée par le propre arsenal nucléaire d’un adversaire, annonce-t-on.

Faouzi Oki

par Vincent Gouysse - Le 18/01/2023.

Après avoir brandi le premier la menace nucléaire en février 2022 (J.-Y. Le Drian, le sinistre français des Affaires étrangères et chef de la « diplomatie » de la junte atlantiste-compradore macroniste, avait par exemple signifié à la Russie que l’OTAN était « une alliance nucléaire »), le lobby politico-médiatique atlantiste reconnaît aujourd’hui que les seules armes de dissuasion nucléaire ultimes sont détenues par la Russie, qu’il s’agisse de missiles hypersoniques imparables RS-28 (Sarmat) / Avangard ou du cauchemardesque sous-marin nucléaire K-329 Belgorod, doté de la capacité de tirer des torpilles Poséidon, uniques au monde. Ces torpilles incarnant le courroux du Dieu de la mer ne sont rien de moins que des torpilles à propulsion nucléaire dotées d’une ogive nucléaire de très grande puissance (potentiellement jusqu’à 100 Mt). Le K-329 peut être armé de six de ces torpilles XXL capables de naviguer furtivement à grande profondeur avant d’atteindre les côtes ennemies et d’y déclencher un tsunami radioactif…

En ce 17 janvier 2023, Yahoo France a placé en une de sa page d’accueil un article du torchon-tabloïd ultra-atlantiste Korri-Slate.fr intitulé « La Russie prépare Poséidon, son infernale torpille à tsunamis et propulsion nucléaire ». Un article bien moins triomphaliste qu’à l’habitude : les actuels revers subis par les bandéristes ukrainiens seraient-ils à l’origine de la nécessité de commencer à préparer l’opinion occidentale à accepter leur future inéluctable défaite?…

Quoiqu’il en soit, la veille, Reuters avait relayé une dépêche de l’agence TASS qui venait d’annoncer que le premier lot de drones-torpilles Poséidon avait été fabriqué et serait bientôt livré au Belgorod :

« « Les premières torpilles Poséidon ont été fabriquées, et le sous-marin Belgorod les recevra dans un avenir proche », a rapporté TASS citant la source. Dans un discours de 2018, le président russe Vladimir Poutine décrivait les torpilles Poséidon comme étant un nouveau type d’arme nucléaire stratégique, à portée illimitée et pouvant fonctionner à des profondeurs extrêmes et à une vitesse bien supérieure à celle des sous-marins ou autres torpilles existantes. « Elles sont très peu bruyantes, ont une grande maniabilité et sont pratiquement indestructibles pour l’ennemi. Aucune arme ne peut les contrer dans le monde actuel », disait Vladimir Poutine ».

Une séquence vidéo diffusée sur la TV russe et relayée sur les canaux Telegram simule les conséquences de l’explosion d’une de ces torpilles au large du Royaume-Uni :

Mieux vaut donc pour l’OTAN éviter un conflit nucléaire avec la Russie, quand bien même sa guerre par procuration contre la Russie au Bandéristan se solderait par une lourde défaite… Perdre la face est une chose, perdre la vie en est une autre. Or si la ploutocratie atlantiste n’a jamais rechigné par le passé à se livrer aux pires crimes de masse (y compris nucléaires) et à sacrifier impunément la vie de millions de « gens de peu » qu’elle considère comme ses esclaves, elle préfère cependant envoyer les autres à la boucherie et rester elle-même bien à l’abri, loin des horreurs de la guerre ! Obsédée par son désir d’accéder à la vie éternelle pour prolonger sa misérable existence de parasite (car craignant de rôtir en enfer ?), elle est bien trop couarde et trop effrayée par le spectre de sa propre mort pour se risquer à en hâter le terme ! C’est certainement pour les peuples du Monde la meilleure assurance que l’on évitera l’apocalypse nucléaire, en dépit de toutes les vociférations contemporaines des hyènes atlantistes…

source : Marxisme.fr

par Valentin Vasilescu - Le 28/01/2023.

L’Abrams est une formidable machine de combat, avec un blindage lourd, un canon performant, une vitesse de déplacement élevée, une électronique de pointe. Le moteur Honeywell AGT1500 du char Abrams est également utilisé sur les hélicoptères Bell AH-1W SuperCobra, Boeing AH-64 Apache, Sikorsky UH-60 Black Hawk, AgustaWestland EH101/AW101. Ce char présente cependant quelques problèmes, dus à la solution adoptée pour la propulsion, à savoir le turboréacteur.

Ce type de moteur ne démarre pas avec un démarreur comme n’importe quel moteur diesel, mais avec un petit moteur à réaction (APU). Ce n’est qu’une fois que l’APU a atteint le régime de ralenti que l’air qu’il comprime commence à faire tourner le compresseur du moteur du char pour le faire démarrer. Par conséquent, si pour une raison quelconque l’ennemi le surprend avec le moteur du char arrêté, il faut au moins 5 minutes pour le redémarrer, pendant lesquelles le char reste immobile.

Le turboréacteur comporte 2 arbres axiaux correspondant à la turbine basse pression d’une part, et à la turbine haute pression d’autre part. Pour fonctionner à la vitesse maximale, la vitesse des 2 arbres doit être portée à 15 000-20 000 tr/min. Pour équilibrer la vitesse des 2 arbres et éviter l’apparition du phénomène de pompage dans le moteur, un régulateur électronique est installé. Ce régulateur est également conçu pour protéger la transmission du char des chocs de pression dans le turboréacteur. En bref, le char de 65 tonnes ne démarre et n’accélère pas comme une voiture de course, car le temps de ralenti du moteur est de 7 secondes maximum.

par Peter Yermelin - Le 01/02/2023.

Lors d’une réunion en janvier, le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgu, a annoncé la nécessité d’une analyse constante de l’expérience de l’armée russe en Syrie et en Ukraine, afin de pouvoir calculer les fournitures d’équipements militaires en conséquence.

En 2023, l’armée russe recevra des porte-missiles stratégiques ultramodernes, des lanceurs de missiles balistiques intercontinentaux et de nouvelles armes légères.

Bombardiers stratégiques Tu-160M

En 2023, l’aviation à long rayon d’action des forces aérospatiales russes recevra trois bombardiers Tu-160M. Le premier porte-missiles stratégique Tu-160M, qui a été entièrement assemblé en Russie, a décollé pour son vol inaugural en janvier de l’année dernière. Un autre bombardier White Swan a décollé après avoir été modernisé le même mois.

Les avions modernisés ont été équipés d’une nouvelle avionique, ainsi que de moteurs NK-32-02. La version de base de l’avion, dotée de quatre moteurs et d’une aile à flèche variable, peut transporter jusqu’à 45 tonnes de charge utile, notamment des missiles Kh-101 et Kh-555. Le Tupolev Tu-160 développe une vitesse maximale pouvant atteindre 2 230 kilomètres par heure.

Sous-marin nucléaire Empereur Alexandre III

Fin décembre 2022, la Russie a lancé le croiseur sous-marin nucléaire Empereur Alexandre III du projet 955A Borei-A. L’amiral Nikolai Evmenov, commandant en chef de la marine russe, a déclaré que la marine recevrait le sous-marin nucléaire Empereur Alexandre III en 2023.

L’Empereur Alexandre III peut transporter 16 missiles balistiques à propergol solide Bulava. Ces missiles balistiques intercontinentaux peuvent manœuvrer dans la phase supérieure de leur vol, ce qui réduit la probabilité qu’ils soient interceptés par les systèmes de défense antimissile. Le sous-marin nucléaire est également équipé de six tubes lance-torpilles de 533 mm.

Yars, Sarmat, Avangard

En 2023, les forces russes de missiles stratégiques recevront 22 lanceurs équipés de missiles balistiques intercontinentaux, dont des missiles Yars. En décembre, le commandant des forces de missiles stratégiques, le colonel-général Sergei Karakaev, a déclaré que le rééquipement des systèmes de missiles terrestres mobiles Yars serait achevé en 2023.

Le système de missiles stratégiques RS-24 Yars avec un ICBM à propergol solide est une modification du complexe Topol-M. Ce missile, dont la portée peut atteindre 12 000 kilomètres, est doté d’une nouvelle technologie permettant de surmonter la défense antimissile. Sa version mobile peut frapper de n’importe où le long de l’itinéraire de patrouille.

En 2023, la Russie recevra également des lanceurs de missiles balistiques intercontinentaux du complexe Avangard équipés d’ogives hypersoniques. Ces systèmes ultramodernes peuvent manœuvrer tout en se déplaçant à grande vitesse pour surmonter les défenses antimissiles. 

La vitesse du système Avangard en vol plané atteint environ 7,5 kilomètres par seconde. Cela le rend presque invulnérable aux systèmes de défense antimissile. Le deuxième régiment Avangard a pris ses fonctions de combat dans la division des missiles d’Orenbourg des forces de missiles stratégiques en décembre.

En 2023, les forces russes de missiles stratégiques recevront également des lanceurs équipés de missiles balistiques intercontinentaux RS-28 Sarmat. La Russie a déjà commencé à déployer des missiles Sarmat.

Le complexe RS-28 Sarmat remplace le complexe soviétique R-36M2 Voevoda. Le nouveau missile a une trajectoire raccourcie en phase de propulsion. Le missile Sarmat peut frapper des cibles presque partout sur Terre. Il peut également transporter des planeurs hypersoniques.

Les hélicoptères de reconnaissance et d’attaque Ka-52M

Début janvier, une source de l’agence TASS a déclaré que l’armée russe avait reçu les hélicoptères de reconnaissance et d’attaque Ka-52M modernisés. Plus tard, on a appris que les forces aérospatiales russes ont utilisé des hélicoptères Ka-52M dans le cadre de l’opération spéciale en Ukraine. Les hélicoptères sont équipés de missiles de haute précision Product 305.

La version améliorée du Ka-52 a reçu un système de surveillance de l’état de la structure et un nouveau système de visée, qui permet au pilote d’augmenter la portée de détection et de reconnaissance des cibles de nuit. Le Ka-52M a été équipé de pales de rotor chauffées en composite et d’un système de défense aéroporté amélioré qui protège le véhicule contre les systèmes portatifs de défense aérienne (MANPADS).

Pistolets Udav

En 2023, l’usine mécanique d’Izhevsk commencera la production en série de pistolets Udav 6P72. Les livraisons de pistolets Udav dans une nouvelle configuration avec un silencieux commenceront également cette année aux forces armées russes.

Un pistolet à chargement automatique chambré pour des cartouches de 9 par 21 mm a été mis au point par des spécialistes de l’Institut central de recherche sur la mécanique de précision. L’Udav est doté d’un chargeur de conception nouvelle d’une capacité de 18 cartouches, qui permet de déterminer visuellement ou tactilement combien de cartouches il reste à l’intérieur. L’Udav peut utiliser des cartouches avec une balle à pénétration renforcée qui pénètre les gilets pare-balles de la deuxième classe de protection.

AK-12 amélioré

Au cours de l’été 2022, il a été rapporté que le fusil d’assaut AK-12 a été amélioré sur la base de l’expérience acquise au cours de l’opération spéciale. Alan Lushnikov, président du groupe de sociétés Kalashnikov, a déclaré que la production du fusil d’assaut amélioré devait commencer en 2023.

source : France Pravda

• Quelques précisions importantes de plus sur les engins hypersoniques russes, particulièrement à la lumière de leur emploi opérationnel en Ukraine. • Elles sont données par un expert très apprécié même si peu connu, l’amiral croate à la retraite Davorin Domazet. • Chaque nouvelle approche du phénomène confirme sa fantastique importance du point de vue stratégique au plus haut niveau, et le retard dramatique des occidentaux, USA en tête. • Pour Domazet, la dernière frappe en Ukraine dit : « Nous pouvons couler TOUS vos porte-avions d’un coup ».

Attardons-nous à un texte de Alex Crainer, du site TrendCompass, ce texte repris pour l’occasion par ZeroHedge.com. Nous ne connaissons pas particulièrement Crainer, mais il intervient pour nous rapporter des propos d’un spécialiste (peu connu du monde médiatique occidental, et c’est bon signe), l’amiral croate à la retraite Davorin Domazet. Crainer nous confie qu’il tient Domazet pour un des meilleurs spécialistes des matières techniques de l’armement et du technologisme, et il le compare au Russe Andrei Martianov. Comme lui, dit Crainer, il présente une grande connaissance des mathématiques avancés et de la science des probabilités.

« Comme Martyanov, il insiste sur le fait qu’il est impossible de s’imposer dans la guerre moderne sans une connaissance approfondie des mathématiques avancées et des probabilités. Plus important encore, il a peut-être la compréhension la plus claire du contexte historique général de l’affrontement actuel entre la Russie et les puissances occidentales. »

Manifestement, Crainer est impressionné par le contexte historique, symbolique voire ésotérique dans lequel il importe, selon Domazet, de placer l’actuel conflit que nous classons sous le nom d’« Ukrisis ». Les précisions que donne Crainer, d’après une interview de Domazet, sont particulièrement, – à la fois originales, exotiques et finalement, dans le contexte extraordinaire où nous évoluons, bien aussi crédibles que les simulacres dont nous abreuve la presseSystème.

Voici les précisions, que vous n’avez aucune chance d’entendre citées dans « les entretiens de LCI » ou dans « les colonnes du Monde » ; vous devrez reconnaître qu’elles sont exaltantes, – nous voulons dire excitantes pour l’imagination hypothétique, – par rapport à l’intensité et l’appel à la subjectivité extrahumaine que nous suggèrent les événements en-cours :

« Domazet est le seul analyste militaire que je connaisse qui tienne compte de l’histoire de l’oligarchie financière occidentale, de ses racines vénitiennes, de sa migration à Amsterdam où elle a formé l’Empire hollandais, et de son déménagement ultérieur à Londres qui, à ce jour, reste le siège idéologique et spirituel de l’Empire britannique zombifié.

Il a correctement qualifié l’ennemi de l’humanité d’« oligarchie occulte occidentale » et a même qualifié la guerre en Ukraine d’affrontement entre le Christ et l’Antéchrist, soulignant que l’Antéchrist se trouve à l’Ouest. La Croatie est un État membre de l’OTAN et est, comme la Pologne, une nation slave catholique, partageant même une partie de sa russophobie culturelle (bien qu’elle ne soit pas aussi enragée en Croatie qu’elle ne l’est en Pologne). »

Mais ce qui nous intéresse essentiellement, c’est l’un des sujets militaires et techniques abordés par l’amiral et repris par Crainer. Il s’agit du domaine des armes hypersoniques, dont l’amiral Domazet estime qu’elles constituent une formidable révolution stratégique et que la Russie y occupe une place d’incontestable numéro un qui lui donne une position stratégique à mesure dans l’équation de l’équilibre des forces. (Les observations de l’amiral Domazet que rapporte Crainer viennent d’une interview en serbo-croate du 17 mars sur la chaîne Project Velebit.)

Puissance de l’hypersonique

Nous avons largement rapporté les événements, – actes, faits & circonstances, – qui ont accompagné la révélation par Poutine de l’avancement de la Russie dans ce nouveau domaine de l’armement. Cela nous ramène à mars 2018, – cinq ans déjà, pendant lesquels les puissances de l’« Occident-collectif » ne se sont pas trop défoncées sur le sujet, se contentant surtout de décortiquer les doutes innombrables qu’elles dressent autour des déclarations russes, voire des actes eux-mêmes.

On retrouve sur plusieurs textes de la période les premières données de cet événement, par exemple le 8 mars 2018, le 11 mars 2018, le 22 mars 2018, le 7 mai 2018, le 25 mai 2018, etc., – tous ces textes du début de cette affaire marqués par ces interrogations à propos de l’esprit d’adaptabilité et de novations des occidentaux-collectifs, dont on connaît évidemment, – aujourd’hui plus que jamais, – les réponses :

• Mais comment se sont-ils fait distancer de la sorte ?

• Mais comment n’ont-ils rien vu venir ?

• Mais comment entendent-ils réagir à part répéter « C’est encore une blague du ‘Russiagate’ » ?

« Le terme « hypersonique » fait référence aux missiles qui volent à une vitesse de 5 mach et plus. À l’époque, de nombreux Occidentaux ont rejeté les affirmations de Poutine et ont pensé qu’il s’agissait d’un bluff. Nous savons aujourd’hui qu’il ne bluffait pas. La Russie est le seul pays au monde à posséder des missiles hypersoniques d’ores et déjà déployés et opérationnels, – pas un mais trois types : le « Zircon », le « Kinzhal » et l’« Avantgard ». »

La conception de Domazet, c’est que les chars ont été la technologie qui a fait basculer décisivement la Première Guerre mondiale, la force aérienne tenant ce rôle pour la Seconde Guerre mondiale. Notamment, les groupes de porte-avions d’attaque, portant une flotte aérienne d’attaque sur les mers, ont constitué un système offensif irrésistible, qui a régné depuis… Aujourd’hui, estime-t-il, grand changement : c’est l’hypersonique qui fait basculer l’équation de la stratégie et de l’équilibre des forces, – qui rend toutes ces armes dépassées et inutiles, – et bien entendu, et justement, et comment ! – les porte-avions d’attaque…

La conception actuelle de Domazet est qu’on identifie deux fronts principaux dans le face-à-face stratégique entre la Russie et les USA. Domazet ne prend en acompte que l’aspect défensif parce que la problématique qu’il aborde est celle de la « défense » (impossible contre les hypersoniques). Il ne précise pas, par exemple, que les batteries ABM de l’OTAN/USA, sur la frontière russe, ont la capacité de tirer également des missiles terre-terre offensif, ce qui est un motif d’inquiétude extrême des Russes et fait de ces batteries des cibles privilégiés pour les hypersoniques russes.

En attendant, voici les deux axes défensifs identifiés par Domazet. Mais ces axes ne jouent aucun rôle dans la « défense » contre les hypersoniques en raison des incapacités (surtout du côté US, les travaux de défense anti-hypersonique étant déjà en cours du côté russe),
1) d’identifier et de cibler les hypersoniques qui évoluent en mode de manœuvres d’évitement maximal ;
2) surtout, de faire quoi que ce soit devant des vitesses hypersoniques rendant impossible l’interception.

Cette classification de Domazet reste très sommaire, – mais peu importe pour notre propos qui ne concerne que l’hypersonique.

« Selon l’amiral Domazet, le principal front militaire dans le conflit mondial actuel est constitué par les batteries antibalistiques (ABM) que les États-Unis ont installées sur l’axe Pologne-Roumanie et les Russes sur l’axe Pôle Nord-Kaliningrad-Crimée-Syrie. Il s’agit de systèmes défensifs, conçus pour intercepter les missiles nucléaires en approche. Cependant, les systèmes ABM actuels ne sont efficaces que contre les missiles volant à des vitesses allant jusqu’à mach 3,5 (3,5 fois la vitesse du son). »

Le « Kinzhal » en Ukraine

Les précisions de Domazet sur l’emploi opérationnel effectif de l’hypersonique sont connues par de nombreuses autres sources (y compris officielles), mais pas dans leurs détails. Le missiles « Kinzhal », tiré en général de MiG-31, est l’arme utilisée en Ukraine, au moins à trois reprises. Sa capacité de vitesse maximale de vol en hypersonique se situe entre Mach 12 et Mach 15 (approximativement, entre 16 000 et 20 000 km/h). On comprend qu’aucune défense n’est actuellement concevable et par conséquent l’impunité du « Kinzhal » est totale. L’intérêt des déclarations de Domazet est qu’il apporte des précisions sur deux des trois (au moins) interventions de ces missiles en Ukraine

• Sur la première frappe

Il avait déjà été largement signalé qu’un missile hypersonique « Kinzhal » avait été utilisé au début de la guerre. Il s’agissait véritablement d’une démonstration opérationnelle de l’engin et des capacités de l’hypersonique, faite presqu’un mois jour pour jour après le début de l’attaque russe. Les précisions données par l’amiral sont impressionnantes et confirment les formidables capacités de frappe de l’engin en pleine vitesse au moment de l’impact.

« Trois fois plus lourd et presque douze fois plus rapide que le [missile de croisière US standard] Tomahawk, le Kinzhal possède plus de 3×122 = 432 fois l’énergie cinétique en croisière d’un missile Tomahawk (~17,3 gigajoules, soit l’équivalent de 4100 kg d’énergie explosive TNT). »

Les circonstances décrites par l’amiral Domazet sont notablement différentes de celles que l’on décrivit lorsque l’attaque eut lieu.

« La première frappe du Kinzhal, effectuée un mois après le début des hostilités en Ukraine, a sans doute été la plus importante : Les forces russes ont pris pour cible un important dépôt d’armes en Ukraine, construit pour résister à une frappe nucléaire. Il était enfoui à 170 mètres sous terre et protégé par plusieurs couches de béton armé.

« Le Kinzhal vole à une altitude comprise entre 20 et 40 km, avec une portée maximale de 2000 km. Une fois au-dessus de la cible, il plonge perpendiculairement et accélère à 15 mach, accumulant ainsi une énorme énergie cinétique en plus de sa charge explosive. Cette première frappe avec un seul missile Kinzhal a détruit le dépôt d’armes souterrain à l’épreuve des armes nucléaires de l’Ukraine. C’était un message pour l’Occident. »

• Couler TOUS les porte-avions US

Domazet rappelle que le « Kinzhal » a été développé notamment dans le but exprès de détruire les groupes d’attaque des porte-avions. De même qu’il est capable de détruire un entrepôt de stockage blindé souterrain conçu pour résister à une frappe nucléaire, il peut transpercer un porte-avions, selon l’image de Domazet, « comme un couteau chaud dans du beurre ». La puissance de la frappe peut briser un porte-avions de 90 000 tonnes en deux, entre avant et arrière, et donc l’anéantir totalement.

Domazet s’attarde beaucoup plus sur la troisième frappe (une autre frappe précédente concernait un seul « Kinzhal »), qui impliquait, il y a deux semaines, le tir de six « Kinzhal » dans une seule offensive de frappe de 70-80 missiles.

« Selon l’amiral Domazet, ni les puissances occidentales ni la Chine ne sont pas près de disposer d’armes de ce type. Il a expliqué que le problème critique des armes hypersoniques réside dans les températures extrêmes atteintes à la surface des missiles pendant les vols hypersoniques, ce qui peut entraîner la rupture des missiles en plein vol. La Russie est la seule nation à avoir développé des matériaux spéciaux qui permettent aux missiles de résister à ce stress, de sorte que leur vol peut être contrôlé tout au long de leur trajectoire et délivré avec une grande précision.

« Les services de renseignement occidentaux estiment que la Russie disposait d’une cinquantaine de « Kinzhal » au début de la guerre en Ukraine et qu’elle n’en a utilisé que neuf jusqu’à présent. La semaine dernière, elle a tiré six « Kinzhal » en une seule salve. Il s’agissait là aussi d’un message. Voici comment Domazet l’explique : Les États-Unis disposent de 11 groupes d’attaque de porte-avions. Moins de la moitié d’entre eux sont actifs à un moment donné (tandis que d’autres sont à quai pour entretien ou en préparation). Tirer six « Kinzhal » d’un coup, c’est dire, en langage militaire, que nous avons la capacité de couler TOUS vos porte-avions d’un seul coup.

• Sombre avenir

Les dernières précisions que donne l’amiral Domazet porte sur les capacités russes et sur l’avenir, avec un « Ouest-solidaire » complètement distancé et qui semble incapable de répondre sérieusement à l’avance russe. Cela peut d’ailleurs se concevoir et s’expliquer lorsqu’on est assez occupé à s’effondrer. Dans tous les cas, la description qu’en fait Domazet confirme bien qu’on dispose avec l’hypersonique d’un nouvel échelon dans l’escalade, sans nécessité de passer immédiatement au nucléaire.

La Russie a la capacité d’en construire environ 200 par an et dispose désormais de moyens de les livrer n’importe où, à partir d’avions, de navires et de sous-marins. Outre la destruction des porte-avions, elles peuvent également détruire les sites de missiles ABM de l’OTAN. En résumé, la Russie a – pour l’instant – gagné la course aux armements.

Les puissances occidentales pourraient mettre dix ans ou plus à la rattraper et, d’ici là, le seul moyen d’éviter de perdre la guerre est soit de concéder la défaite et d’accepter les exigences de la Russie en matière de sécurité, soit d’escalader le conflit jusqu’à l’échange nucléaire.

source : Dedefensa

envoyé par Nicolas Bonnal

La guerre électronique (GE) est l’un des aspects les plus importants des capacités militaires modernes et constitue souvent le test décisif du degré d’avancement d’un État et de ses forces armées. Elle fait partie des combats « invisibles » et pourtant extrêmement intenses que nous ne pouvons généralement pas voir directement. Cependant, son impact est tout à fait indéniable. La Russie fait partie des leaders mondiaux en matière de guerre électronique et ses capacités de combat dans ce domaine sont une source de fierté pour le géant eurasien, mais aussi de crainte pour ses adversaires. La domination russe en matière de guerre électronique sur les lignes de front en Ukraine est si complète et massive qu’elle est l’une des rares choses que la machine de propagande grand public n’a jamais osé remettre en question ou ridiculiser. Même les capacités thermonucléaires stratégiques de la Russie ont parfois fait l’objet d’attaques de la part de la propagande, mais ses capacités en matière de guerre électronique n’ont jamais été remises en question. Et pour cause.

Pourtant, comme pour tout ce qui concerne la machine de propagande traditionnelle, nous devons agir avec prudence. C’est particulièrement vrai lorsqu’il s’agit des médias qui citent les « fuites » du Pentagone comme leur principale source d’information. Il va sans dire que pour qu’il y ait fuite, il faudrait que des informations classifiées soient divulguées par inadvertance, et la plupart des experts du renseignement s’accordent à dire qu’il est extrêmement improbable qu’il y ait eu une quelconque inadvertance. Toutefois, cela ne signifie pas que toutes les informations liées à la « fuite » sont fausses. Au contraire, sa nature relativement élaborée implique qu’une grande partie est effectivement vraie, mais il peut être difficile de discerner ce qu’elle contient exactement. L’un des rares faits « divulgués » que nous pouvons certainement croire concerne précisément les capacités russes en matière de guerre électronique. Toutefois, la question se pose de savoir pourquoi.

Pour y répondre, il convient d’abord de disséquer et de préciser les affirmations de la machine de propagande dominante. Les « fuites » contiennent une grande quantité d’informations, notamment l’affirmation selon laquelle les bombes JDAM (Joint Direct Attack Munition) fabriquées aux États-Unis échouent en Ukraine en raison de la réussite des mesures russes en matière de guerre électronique. Les documents de la « fuite » ne se contentent pas d’examiner l’utilisation des contre-mesures russes pour rendre les JDAM inefficaces, mais indiquent également que, dans certains cas, ces contre-mesures entraînent même l’échec de la détonation. Il semble que cela concerne également les bombes JDAM-ER (Extended Range) que l’administration Biden, en proie à des difficultés, a envoyées au régime de Kiev afin d’offrir à ses forces certains avantages sur le champ de bataille. Un effort futile, semble-t-il aujourd’hui, bien que les documents suggèrent qu’au moins un millier de kits JDAM ont été envoyés jusqu’à présent.

Politico affirme que « la Russie utilise le brouillage GPS pour interférer avec le processus de ciblage des armes, selon la diapositive et une autre personne familière avec la question qui ne fait pas partie du gouvernement américain ». Le rapport indique également que « les responsables américains pensent que le brouillage russe fait que les JDAM, et parfois d’autres armes américaines telles que les roquettes guidées, manquent leur cible ».

Mick Mulroy, ancien fonctionnaire du Pentagone et officier de la CIA à la retraite, affirme : « Je pense que l’on peut craindre que les Russes brouillent le signal utilisé pour diriger les JDAM, ce qui expliquerait pourquoi ces munitions ne donnent pas les résultats escomptés et comment elles se comportent dans d’autres zones de guerre ».

Il s’agit d’une surprise assez désagréable pour le régime de Kiev, qui s’attendait à ce que les JDAM changent la donne et offrent des avantages tactiques clés que la Russie ne pouvait prétendument pas égaler. Cependant, ce n’est pas seulement ce faux sentiment de sécurité qui s’est effondré, mais il s’avère que les performances d’autres armes de l’OTAN tant vantées ne sont rien d’autre que de l’optique de relations publiques. La « fuite » suggère que même les roquettes M270 et HIMARS sont contrées avec succès par les tactiques russes de brouillage du GPS. De nombreux documents montrent constamment que les forces du régime de Kiev sont généralement en proie à des pénuries chroniques de munitions et d’armes de pointe, et le fait que les capacités russes de guerre électronique empêchent le ciblage de précision exacerbe cette situation de manière exponentielle, malgré les innombrables milliards d’euros d’armes fournis par l’Occident politique.

C’est là que nous en arrivons à la « solution » que le complexe militaro-industriel (CMI) américain pourrait proposer. Alors, comment le plus grand cartel de producteurs d’armes du monde résout-il les problèmes de précision de ses armes ? Eh bien, plus d’armes ! Avec l’acquisition potentielle par le régime de Kiev de milliers de JDAM supplémentaires, évidemment en utilisant des fonds fournis par l’Occident politique, puisque la junte néonazie elle-même est « financièrement morte », comme l’a évalué avec précision le président hongrois Viktor Orban, les entrepreneurs du CMI américain obtiennent encore plus de milliards de dollars des contribuables américains. Le contrat de modification et/ou de mise à niveau de milliers de JDAM et d’autres munitions offrirait des contrats à long terme à des entreprises telles que Boeing, Lockheed Martin, Raytheon, BAE Systems, etc. Cela pourrait être l’une des rares réponses logiques à la question de savoir pourquoi la machine de propagande grand public a soudainement ressenti le besoin de dire la vérité pour une fois.

Cependant, il ne faut pas tomber dans le piège de penser que cela a quelque chose à voir avec des motifs altruistes ou même le désir de faire du régime de Kiev une force de combat plus efficace. L’objectif principal consiste avant tout à causer le plus de morts et de destructions possible, en particulier dans les infrastructures civiles du Donbass et d’autres régions de l’ancienne Ukraine. Cela présente un double avantage pour les États-Unis. D’une part, la Russie se retrouve avec des bâtiments et des infrastructures détruits qui doivent être rénovés et, d’autre part, la machine de propagande grand public peut présenter les destructions comme étant le fait de la Russie. Cela explique également pourquoi la junte néo-nazie continue d’utiliser des armes occidentales qui ne cessent de manquer et de frapper des zones civiles. Le seul aspect positif dans tout cela est peut-être que l’ampleur même de la corruption et du copinage tant dans l’Occident politique qu’à Kiev pourrait bien accélérer la victoire russe.

source : Southfront via Veille Stratégique

Suite à l’information de la destruction d’un bunker ennemi (de l’OTAN) enfoui à 200-300 mètres dans les environs de Lvov par une frappe de missile Kinzhal, certains ont prétendu que le Kinzhal n’a pas cette possibilité. J’ai donc contacté un de nos lecteurs français, éminent mathématicien :

https://t.me/boriskarpovblog/9317

« En tant que scientifique de haut niveau, pourriez-vous expliquer, concrètement, les conséquences de l’arrivée d’un missile hypersonique « Kinzhal » sur une cible, s’il ne contient aucun explosif.

Energie cinétique, et puissance de destruction. La question principale étant « Peut-il détruire un bunker en béton situé à XXX mètres sous terre », en faisant varier XXX et la nature de la « terre » : Basalte, béton etc.

Ceci parce que suite à des informations que nous (entre autres) avons diffusé sur un tir de Kinzhal ayant pulvérisé un bunker souterrain et liquidant quelques centaines d’officiers OTAN, certains prétendent que c’est impossible. Je suis bien placé pour savoir que l’info est exacte mais une démonstration mathématique/physique serait idéale ! »

Voici la réponse de Jean-Marie ARNAUDIES

Note: Le signe ^ signifie “puissance”. 10^5 = 10 puissance 5 = 100000 (Le chiffre 1 suivi de 5 zéros)

Voici une toute première approche en comparant à la bombe atomique d’Hiroshima

L’énergie E_H déployée par la bombe atomique d’Hiroshima est estimée à 50 térajoules (en abrégé : TJ). Donc E_H=50 x 10^12 Joules= 5 x 10^(13) Joules

Calculons l’énergie cinétique du Kinzhal. Ce missile pèse 4000 kg. Sa vitesse de croisière peut être estimée à un peu plus de Mach10 (estimatioin basse d’après moi). Mais comptons Mach 10 pour nous faire l’avocat du diable, c’est-à-dire pour aboutir à une minoration des énergies en jeu.

On aboutit immédiatement à l’énergie cinétique suivante, en Joules : la formule abstraite est (1/2) M x V^2, où M désigne la masse et V la vitesse. La masse sera estimée en kg et la vitesse en m/s (= mètre à la seconde). On trouve ainsi que l’énergie cinétque E_K du Kinzhal à sa pleine vitesse est donnée, en Joules, par

E_K = 1/2 x 4000 x (10 x 344)^2 Joules = 2,36672 x 10^(10) Joules.

Maintenant il faut estimer les pressions par mètre carré, dans le cas du Kinzhal et dans le cas de la bombe d’Hiroshima.
L’énergie déployée sur son impact par le Kinzhal est aisée à estimer: toute la force du missile se concentre sur au plus un mètre carré. En effet, la surface d’une section du Kinzhal perpendiculaire à son axe est significativement inférieure à 1 mètre carré.

Donc on arrive à une énergie appliquée par le Kinzhal sur un seul mètre carré à son impact avec le sol égale ou supérieure à 2,36672 x 10^(10) Joules.

Mais l’énergie de la bombe A d’Hiroshima s’est exercée sur bien plus d’un mètre carré. Cette énergie a tout carbonisé sur une surface correspondant à un disque de 600 m de rayon. La bombe n’a pas creusé un grand trou, car l’explosion initiale a été essentiellement aérienne, même si c’était près du sol. 600 m de rayon, cela fait 1130976 mètres carrés. Pour satisfaire le diable, ne comptons que 10^6 mètres carrés. Au centre supposé de ‘l’explosion, la température a été de l’ordre de 6000 degrés Celsius et à 600 mètres, elle a encore été de l’ordre de 1300 degrés Celsius. Si on réduit la zone à 400 m de distance du centre, on voit que la température à 400 m du centre a été supérieure à1600 degrés Celsius sur une superficie de plus de 500 000 mèters carrés.

Admettons que toute l’énergie de la bombe d’Hiroshima se soit exercée sur ces 500 000 mètres carrés. A l’intérieur de ce périmètre, très peu de métaux ont pu résister à une fusion complète ( température de fusion du fer =1528 degrés Celsius). On peut estimer que la pression s’est exercée en moyenne sur ce périmètre, ce qui va donner une minoration extrêmement pessimiste.

Donc chaque mètre carré de cette zone de 0 à 400 mètres du « centre » de l’explosion aura enduré au pire une énergie de la bombe A d’Hiroshima supérieure ou égale à (5 x 10^(13)) Joules divisé par 500 000, soit 10^8 Joules, ce qui nous donne l’énergie suivante, notée P_H :

P_H= 10^8 Joules.

Il en résulte que l’énergie E_K subie par l’impact du Kinzhal à son contact avec le sol est

2,366672 x 10^(10) Joules

sur un mètre carré, donc E_K est plus de DEUX CENT FOIS SUPERIEURE à l’énergie par mètre carré du centre principal de l’explosion d’Hiroshima.

Il y a en plus une grande différence entre la bombe A d’Hiroshima et le Kinzhal : La dévastation d’Hisroshima a été essentiellement superficielle, car la bombe n’a pas explosé suite à un impact avec le sol, tandis que le Kinzhal avec son nez pointu a exercé toute son énergie cinétique dans une seule direction, pour se creuser un chemin depuis la surface jusqu’à ses profondeurs. Donc la dévastation subie par l’effet du Kinzhal a été plusieurs centaines de fois plus forte sur le mètre carré de son point d’impact que la dévastation sur chaque mètre carré de l’hypercentre des effets de la bombe A d’Hiroshima.

Cela signifie que la force du Kinzhal à son contact avec le sol a été DINGUE, sans aucune mesure avec celle produite par la bombe A d’Hiroshime sur chaque mètre carré de son hypercentre. Sur deux ou trois cent mètres de profondeur, la croûte terrestre est archimolle face à des énergies par mètre carré de cette envergure. Cette force du Kinzhal à son contact avec le sol dépasse l’entendement !

On vérifie cette appréciation en comparant avec les carottages du sol effectués dans les recherches pétrolières. On creuse des trous atteignant 3000 m de profondeur sans pour autant avoir besoin d’un Kinzhal ! Donc que ce soit du granit ou de la marne dense et mollassonne, pour un Kinzhal, creuser un trou de 200 ou 300 m de profondeur est une amusette !

Dans cette étude dont vous voudrez bien excuser la brièveté, je n‘ai tenu aucun compte d’une éventuelle charge (nucléaire ou non) portée par le Kinzhal. Si une telle charge lui est ajoutée, lors de l’impact avec le sol, cette charge va DIMINUER la profondeur maximum du boyau créé par le Kinzhal, car cette charge exercera ses effets dans toutes les directions, donc agrandira considérablement l’ouverture initiale du trou creusé par le missile, ce qui diminuera la force de l’impact par mètre carré.

La marge semble tellement énorme que cette remarque doit permettre aux militaires d’affiner l’effet du Kinzhal : Si on recherche une cible profonde, disons supérieure à 300 mètres de profondeur, il faut régler la charge explosive portée par le Kinzhall de façon qu’elle n’explose que lorsque le Kinzhall aura atteint la profondeur voulue. Pour une cible très profonde, même pas besoin de charge ! En revanche pour une cible peu profonde, disons moins de 100 m de profondeur, on peut régler la charge explosive du Kinzhal pour qu’elle explose quelques centièmes de seconde après le contact du missile avec le sol.

Cette très brève et très approximative étude me convainct que tant que les russes auront de l’avance sur les USA en matière de missiles à très grande vitesse, les Kinzhal avec ou sans charges nucléaires et leurs descendants feront échec à tous les armements US imaginables, atomiques, voire thermonucléaires ou non.

Si j’avais du pouvoir, je demanderais à mes savants de faire le maximum pour augmenter ette énorme vitesse. Par exemple, si on passe à 20 Mach au lieu de 10 Mach, l’énergie au contact du sol sera multipliée par 4 et si on arrive à Mach 30, alors l’énergie au contact du sol sera presque 10 fois supérieure, ce qui montre qu’alors aucun abri souterrain ne sera plus possible pour l’ennemi (l’avantage du Kinzhal sera alors de l’ordre de milliers de fois plus de force au contact du sol que par un armement nucléaire ou thermonucléaire). Il me semble donc vital pour la Russie qu’elle appronfondisse et augmente cette avance au maximum et surtout, qu’elle fasse tout ce qu’il faut pour éviter que la trahison aide les USA à fabriquer eux aussi des missiles du type Kinzhal.

Jean-Marie ARNAUDIES

Je pense que ceci clot définitivement la discussion sur « l’impossibilité » du Kinzhal de détruire un bunker enterré à 200-300 mètres

source : Rusreinfo

Des jours sombres se profilent à l’horizon pour Raytheon.

Le bulletin du Mindef Russe du 16 mai 2023 (traitant des événements de la veille et de la nuit) déclarait qu’un système de missile antiaérien Patriot de fabrication américaine avait été touché par une frappe de haute précision avec le système de missile hypersonique Kinzhal dans la ville de Kiev.

Par la suite, les Russes indiquaient que la batterie avait perdu son radar, cinq rampes de lancement et qu’avant d’être touchée, elle avait frénétiquement tiré 32 missiles pour tenter en vain d’abattre le Kinjal qui fondait sur lui à une vitesse de 15 000 km/h.

Seules deux batteries Patriot ont été transférées à l’Ukraine, l’une en provenance d’Europe et l’autre en provenance des États-Unis, on comprend facilement pourquoi l’arrivage de ce genre d’équipement se fait au compte-gouttes : Chaque batterie vaut environ un milliard de dollars, chaque missile vaut environ 3 millions de dollars, on en déduit que rien que la salve de 32 missiles tirée valait environ 96 millions de dollars, même les USA et leur planche à dollars ne pourront pas continuer la guerre longtemps à ce rythme-là.

Mais le plus grave pour eux, c’est l’impact publicitaire extrêmement négatif au niveau mondial sur la réputation d’invulnérabilité de leur système. On savait déjà que le Patriot était d’une efficacité plus que douteuse, en Arabie saoudite, il n’avait pas pu empêcher les modestes drones Houthis de fabrication iranienne de venir mettre hors d’état les installations pétrolières.

On « découvre » aujourd’hui que ces systèmes ne sont même pas capables de se défendre. En plus de leur coût énorme et de leur inefficacité, on connaît les autres défauts du système : très peu mobile, il lui faut ½ heure pour être déployé contre 5 mn pour le russe S350, il est donc impossible de l’avancer en première ligne, le Patriot ne couvre que 120°, ne serait-ce que parce que ses missiles ne partent pas à la verticale, pour les systèmes russes, les missiles partent tous à la verticale pour résister à leur énorme accélération, c’est une fois en l’air qu’ils prennent leur direction, le système américain a en outre une énorme signature radar qui le rend très facilement détectable.

En réalité, on se rend compte que si ces systèmes sont à la rigueur crédibles contre les roquettes des Palestiniens de la bande de Gaza, ils sont totalement impuissants devant les missiles hypersoniques russes, le coup est très dur, pas seulement pour Raytheon, le fabriquant du Patriot, mais pour tout le complexe militaro-industriel américain, les Lockheed Martin, Northrop Grumman, General Dynamics, Boeing, et même, à la limite, pour tout le complexe de l’OTAN, il faudra suivre le cours de bourse de toutes ces sociétés ainsi que celle de BAE et de Thales car les ASM PT franco-italiens, les Nasam norvégiens ou les Iris T allemands ne feront pas mieux, il faut le savoir, seule la Russie dispose déjà de l’antidote aux missiles hypersoniques avec ses S500 en cours de déploiement.

En attendant, on comprend pourquoi les Américains et les Européens de l’Ouest n’étaient pas pressés d’envoyer en Ukraine leurs derniers équipements, préférant envoyer des vagues d’Ukrainiens au casse-pipe, le réveil risque d’être brutal, même leur Storm Shadow, par exemple, n’a jusqu’ici été efficace que contre des cibles civiles non défendues :

Le bulletin du Mindef Russe du 16 mai (concernant le 15) dit :

au cours de la journée, les systèmes de défense aérienne ont intercepté sept missiles de croisière à longue portée Storm Shadow, trois missiles anti-radar Harm.

Le communiqué du 15 mai (concernant le 14) dit :

les systèmes de défense aérienne ont intercepté sept missiles anti-radar HARM, un missile de croisière à longue portée Storm Shadow.

De plus, la DCA russe est une défense « en couche » avec le Pantsir qui est un système de DCA à courte portée et qui sert aussi à défendre les systèmes de DCA à longue portée, donc il ne suffit pas de lancer un HARM pour ouvrir la défense aérienne russe.

Au total depuis qu’ils ont commencé à être utilisés, en août 2022, 165 HARM ont été intercepté.

Si tout est à l’avenant, on se dit que nos pilotes de F16 ou de Rafal ne doivent pas être très friands de tâter du SU-35, SU-57 ou MIG-31.

En tout cas, plus personne ne semble croire à la propagande de Zelenski affirmant que la DCA ukrainienne avait abattu des Kinjal : Si vraiment les Patriot avaient réussi cet exploit, le cours de Raytheon serait en train de s’envoler, ce qu’il ne fait pas, au contraire, il hésite à plonger franchement, même si ses produits ne valent plus rien, on sait qu’en période de guerre et de crise internationale, les contrats de défense vont tomber. À suivre.

Une chose est acquise, c’est aujourd’hui le Kinjal qui est au sommet de la chaîne alimentaire, pas le Patriot. 

par Pierre Duval - Le 23/05/2023.

Les États-Unis ont, enfin, expliqué la raison pour laquelle ils refusent de voir leurs F-16 se battre en Ukraine contre la Russie. Les chasseurs F-16 perdront dans les combats aériens contre les avions russes Su-35, MiG-31 et Su-57 car ils n’ont pas de technologie furtive à leur bord.

L’aviation russe est plus forte, plus efficace. Les États-Unis ne veulent pas fournir à l’Ukraine des F-16 malgré la pression massive européenne. La raison est révélée par Military Watch Magazine : « les pertes au combat pourraient détruire la réputation des chasseurs ». « La capacité de survie des chasseurs F-16 dans les duels avec des avions russes sera faible en raison du manque de technologies furtives », rapporte le site anglophone, qui a, également, ajouté que les chasseurs russes Su-35, MiG-31 et Su-57 seront les favoris dans les combats aériens avec les F-16. Des victoires sur les F-16 augmenteront considérablement le prestige de l’industrie militaire russe. En outre, un grand nombre de chasseurs F-16 pourraient subir directement sur l’aérodrome des frappes de l’armée russe, a conclu le média spécialisé dans le domaine militaire. 

Military Watch Magazine rappelle que « la Russie a très récemment bénéficié de la destruction du système de défense aérienne à longue portée de l’OTAN, le Patriot, le 16 mai dernier ». Observateur Continental titrait : « Le jour où la défense aérienne américaine a perdu le duel contre le Kinjal russe à Kiev. » 

« Les avions de chasse F-16 peuvent commencer à patrouiller dans le ciel ukrainien cet automne », a annoncé le ministère ukrainien de la Défense le 20 mai, selon Radio Liberty.

France Info rappelle que « l’Ukraine réclame 200 F-16. »

Military Watch Magazine précise que « les F-16 plus anciens, dépendants de radars à balayage mécanique obsolètes et n’ayant pas accès aux nouvelles générations de missiles comme l’AIM-120D, s’en tireraient probablement mal s’ils étaient déployés en Ukraine, même s’ils pouvaient engager des avions russes 1:1 et ne souffraient pas d’inconvénients numériques majeurs ». La menace des systèmes russes de missiles sol-air à longue portée, qui même depuis des bases en Biélorussie ont démontré leur capacité à abattre des chasseurs de quatrième génération au-dessus de la capitale Kiev elle-même, limiterait davantage la capacité de fonctionnement des F-16 en raison de leur manque de furtivité. « De ce fait, les États-Unis ont beaucoup à perdre à voir leurs F-16 être transférés en Ukraine, alors que les futures commandes de cet appareil sont déjà remises en question et que la réputation de leur puissance aérienne est critique notamment sur des théâtres comme en Asies », souligne Military Watch Magazine.

Le F-16 est un chasseur monomoteur léger qui a été conçu dans les années 1970 comme un homologue plus léger et moins cher du F-15, un poids lourd qui formait l’élite de l’US Air Force. Military Watch Magazine informe que l’Ukraine veut des F-16 alors que la Norvège, les Pays-Bas et d’autres opérateurs européens sont sur le point de le mettre totalement au rebut pour les remplacer par des F-35. Les F-16 sont de vieux coucous qui ne pourront pas faire face à l’aviation moderne russe.

source : Observateur Continental

par Olivier Renault - Le 04/06/2023.

L’arme la plus chère du monde a «perdu» un million de pièces. Plus d’un million de pièces de chasseurs F-35 de cinquième génération d’une valeur d’au moins 85 millions de dollars ont disparu sans laisser de trace au cours des cinq dernières années au moins, selon un nouveau rapport du bureau de la responsabilité du gouvernement des États-Unis (GAO), rapporte Defense News.

Plus d’un million de pièces détachées de F-35 perdues par le département de la Défense des États-Unis et Lockheed. Comme rapporté par Defense News, les auditeurs américains ont souligné que, comme le gouvernement ne dispose pas de son propre système de suivi des pièces, les responsables peuvent ne pas savoir combien de pièces de rechange manquent réellement et à quel point la pénurie est estimée. En conséquence, «la quantité totale et le coût de ces pièces de rechange (perdues) pourraient être nettement plus élevés» que le chiffre d’un million donné par le maître d’œuvre Lockheed Martin, indique le document fourni par Defense News. 

Celui-ci montre, également, que les désaccords entre les bureaux du département américain de la Défense et le fabricant de chasseurs-bombardiers F-35 sur la façon de classer les composants manquants et les pièces de rechange «retiennent les efforts du gouvernement pour créer son propre système fiable de suivi des pièces».

En d’autres termes, dans le cadre du coûteux programme F-35, le gouvernement US n’a aucun moyen de savoir si les sous-traitants gèrent correctement les pièces de rechange, selon les auditeurs du GAO qui ont suivi les «pertes de production» depuis 2018.

Dans une clarification à destination de Defense News, Lockheed Martin a déclaré que le nombre de pièces de rechange répertoriées comme perdues dans le rapport couvre les deux dernières décennies du programme.

Le programme international F-35, qui comprend les États-Unis et d’autres pays comme le Royaume-Uni, la Norvège, l’Italie, le Canada, Israël, le Japon et la Corée du Sud, dispose de ce que le GAO a appelé un système unique de gestion des pièces de rechange. Tous les participants au programme du monde entier ont accès à un pool mondial de pièces de rechange – des moteurs, pneus, châssis et équipements auxiliaires aux boulons et vis – qui appartiennent au département américain de la Défense jusqu’à ce que la pièce soit installée sur un avion de chasse.

Plus tôt, des problèmes rencontrés par l’avion de chasse multirôle le plus avancé à ce jour ont été signalés plus d’une fois et ils sont, principalement, de nature technique. Ainsi, Observateur Continental a appris que la société de fabrication Lockheed Martin pourrait demander au gouvernement américain 38 milliards de dollars au cours des prochaines décennies pour répondre aux demandes croissantes de refroidissement du radar et d’autres composants de l’avion de chasse.

Ces avions de combat sont considérés comme les armes les plus chères au monde. Le coût d’un F-35 est estimé entre 100 et 125 millions de dollars, selon la modification.

Olivier Renault

source : Observateur Continental

par News Front - Le 05/06/2023.

Le chroniqueur de 19FortyFive Chris Osborne a qualifié le Su-25 russe de char d’assaut volant. Il note que l’avion est un cheval de bataille éprouvé.

L’avion Su-25 peut être décrit comme le «char d’assaut volant» de l’armée russe, comparable à l’avion d’attaque américain A-10, a écrit l’éditorialiste Chris Osborne dans un article pour 19FortyFive.

«Le Su-25 est une bête de somme qui a fait ses preuves et qui soutient depuis longtemps les troupes au sol dans les conflits militaires», peut-on lire dans l’article.

L’article note que le Su-25, monoplace et bimoteur, qui a décollé pour la première fois en 1975, est conçu pour fournir un soutien aérien à l’infanterie et a été utilisé dans des conflits en Afghanistan, en Tchétchénie et en Ukraine.

Malgré sa taille inférieure à celle de l’A-10, le Su-25 russe, que les soldats américains ont surnommé «le char d’assaut volant», présente des caractéristiques similaires à celles de son homologue américain, puisqu’ils ont pratiquement le même rayon d’action et qu’ils sont bien armés.

L’armée de l’air russe possède environ 250 Su-25, et l’avion est actuellement utilisé dans le cadre d’opérations spéciales en Ukraine.

source : News Front

Élaborée par Kalachnikov russe, cette cape de camouflage Nakidka assure une protection antiradar à trois niveaux pour les chars, les véhicules blindés et les fortifications. Les armements deviennent indétectables, car ce système brouille les émissions électromagnétiques, thermiques et infrarouges. Les livraisons ont déjà commencé.

Le géant russe Kalachnikov a annoncé la livraison d’un système de camouflage antiradar pour nombre d’armements dont des chars et des véhicules blindés.

«Plusieurs sociétés d’ingénierie nationales ont déjà reçu les premiers échantillons de «Nakidka» [cape ou manteau, en russe, ndlr] de l’Institut scientifique de recherche sur l’acier pour en équiper les chars», indique un communiqué de cette entreprise polyvalente.

Outre les chars et les véhicules blindés, ce système de camouflage absorbant à trois niveaux assure aussi la protection contre l’ennemi des fortifications et de diverses structures d’armes de précision.

Qu’est-ce qui a stimulé la création de matériaux absorbant les radars ?

La reconnaissance de la nécessité d’un camouflage à base de matériaux absorbant les radars est apparue pour la première fois après la Seconde Guerre mondiale, suite à la création et à la prolifération des systèmes de missiles guidés.

Entre les années 1970 et 1980, les ingénieurs ont mené des expériences sur une nouvelle génération de matériaux d’absorption radar grâce aux avancées en chimie, tels que des revêtements de carbonyle ferrique et de ferrite, des tampons de mousse ou des nanotubes de carbone.

Les matériaux absorbants radar n’étaient pas utilisés pour les avions, mais pour les véhicules terrestres.

Les choses ont commencé à changer dans les années 2000. Des chercheurs russes, américains et venant d’autres grandes puissances se sont penchées sur le développement des couvertures d’absorption radar bon marché qui pourraient couvrir des véhicules, des drones, des avions et même des navires de guerre ou des bâtiments.

Les particularités de la «cape d’invisibilité» russe

Nakidka est un système de protection passive à base de ferrite lancé pour la première fois au milieu des années 2000. Il est conçu pour protéger des émissions électromagnétiques dans une fourchette de 0,5-50 GHz et pour réduire les émissions de champs électromagnétiques de 10 à 30 dB (pour celles qui se reflètent sur le tissu) et jusqu’à 100 dB (pour celles qui le traversent).

«En d’autres termes, Nakidka empêche la chaleur générée pendant le fonctionnement d’un véhicule d’apparaître sur le radar, l’extérieur du véhicule conservant une température ambiante. Pendant ce temps, la couche d’absorption radar du manteau réduit les signaux envoyés par les intrus ennemis afin qu’ils ne soient pas repérés».

Le système de protection passive, qui dissimule efficacement les signatures thermiques, infrarouges et radar du char, est facile à déployer et à utiliser. Des kits personnalisés sont disponibles en 10 éléments distincts pour la tourelle, le compartiment moteur, les blindages avant et latéraux, etc.

Le dispositif protège l’équipement contre la détection par divers systèmes ennemis, notamment les radars satellitaires et les systèmes d’imagerie thermique embarqués, les radars aéroportés ou terrestres, les systèmes de guidage optique et les systèmes de recherche radar des missiles antichars, etc. En outre, le tout est conçu pour offrir une meilleure protection contre le camouflage traditionnel à l’aide d’émaux spéciaux.

Nakidka est léger, avec une épaisseur d’environ 8 à 10 mm, et pèse environ 2 kg par mètre carré. Il résiste au feu et aux petits incendies.

Expériences sur le champ de bataille

Des rapports sur son utilisation sur le front ukrainien ont commencé à émerger au printemps 2022. Des sources ouvertes de renseignement ont communiqué avoir trouvé ces camouflages sur des chars russes T-90M Proryv.

Une source a confirmé aux médias russes en avril 2022 que les tankistes russes utilisaient des couvertures de camouflage pour réduire la signature du rayonnement thermique de leurs véhicules, bien que l’armée russe n’ait jamais officiellement confirmé cette information à l’époque.

source : Sputnik Afrique

par Jules Seyes - Le 19/07/2023.

Le sommet de Vilnius marque le début de la fin pour l’OTAN et le début d’une nouvelle époque. Pourtant, la conférence se contente d’acter les inflexions. Il est donc temps d’analyser et dans cet article je souhaiterais me concentrer sur l’un des facteurs matériels à l’origine de ce nouveau monde.

«Je suis Juif, sinon par la religion, que je ne pratique point, non plus que nulle autre, du moins par la naissance. Je n’en tire ni orgueil ni honte». (Marc Bloch, «L’étrange défaite 1940»)

Permettez-moi de commencer par les mêmes mots et de paraphraser un homme dont le courage égala les talents d’analyste. Loin de moi, l’idée de hisser à une telle hauteur, mais les temps historiques permettent de faire illusion grâce à la richesse de la matière offerte. Donc acte :

Je suis occidental, je n’en tire ni orgueil ni honte. Simplement descendant de la civilisation dont les réalisations firent entrer l’humanité dans la modernité. Cette période nouvelle de l’histoire du monde après la préhistoire et l’époque agraire, voit l’humanité grâce au machinisme et plus récemment l’informatique accéder à une abondance matérielle inconnue des temps anciens. Inconscient du nouveau monde ouvert devant nous, nous sommes entrés dans cette carrière avec les plis intellectuels de l’époque passée. La colonisation, l’esclavage, les bombes atomiques, tous les éléments imputés au passif occidental peuvent être lus comme des erreurs de jeunesse.

L’occident a obtenu une baguette magique, il démultipliait ses capacités après des millénaires de lente progression incrémentale. Les rapports de force, les équilibres tout était modifié, faut-il dès lors s’étonner que toutes les décisions n’aient pas été optimales ? Notre civilisation s’est, avec de nouveaux moyens, découverte de nouvelles responsabilités. La conférence de Valadolid en est un exemple, où pour protéger les populations indiennes d’un esclavage dont nous venions de mesurer les effets dévastateurs, l’église accepta l’institutionnalisation de l’esclavage africain. Double erreur ou tentative d’évoluer dans la direction d’une abrogation de l’esclavage que l’occident accordera au XIXe siècle, mais menée sans véritable plan ni idée des conséquences ? Nous découvririons et tâtonnions.

Et il s’agit là d’un bon exemple, qui à la lumière du passé aurait pu envisager que des millions de personnes seraient transportées (Déportées si vous voulez) à travers des océans entiers ? Il a fallu les formidables progrès de la navigation pour rendre cela possible.

Alors, il s’agit d’apprendre de ses erreurs, savoir ne pas réitérer, mais sans jamais battre notre coulpe. Les Mongols, les Daymo japonais, les Zoulous ou les peuples de Polynésie auraient-ils agit différemment si de tels moyens leur étaient tombés entre les mains ? Autorisez-moi à en douter, la domination et l’exploitation sont des instincts profondément ancrés en l’homme.

Il ne s’agit ici, ni d’exaltation ni de blanc seing, mais d’un simple constat : la modernité n’a pas créé un être parfait, elle a seulement étendu le champ des possibles à un univers dont nous devions évaluer les conséquences et nous avons été surpris. Ce possible s’est matérialisé avec une canonnière le long des côtes de Chine pour mettre en place ce que l’on a appelé la diplomatie de la canonnière. Oui, soyons honnête, l’occident a eu la force et comme tout le monde, il a cédé à la séduction de cette toute puissance. Aujourd’hui certains chez nous en battent leur coulpe.

Encore une fois, pas moi : tout le monde aurait cédé à la tentation et si nous sommes d’accord pour aujourd’hui condamner la colonisation, l’essentiel est désormais d’éviter de la réitérer. Force est de constater que les dirigeants occidentaux sont sur ce plan schizophrènes. D’un côté ils se repentent, mais d’un autre côté la canonnière fut remplacée par le porte avion et considèrent nombre de pays comme leur chasse gardée. Notre président, l’inénarrable Monsieur Macron passe son temps à se repentir, mais lorsque le Mali nous prie de faire nos valises pour confier sa sécurité au groupe Wagner (Perçu à tort ou à raison comme plus efficace), le monsieur se répand en invectives. Mais laissons, la logique et la cohérence sont en opposition directe avec le «en même temps» macronnien et revenons à nos porte-avions et à la diplomatie du même nom. Certes ce navire est plus cher qu’une canonnière, mais capable de ravager tout un pays en raison de la portée de son groupe aérien.

Le porte-avions a eu ses grandes heures et il faut se souvenir des interventions de l’aéronavale au-dessus de l’Afghanistan pour comprendre l’extraordinaire avantage représenté par cette arme flexible et puissante. Aucun lieu sur terre n’était à l’abri d’une force puissante capable de frapper depuis au-delà des mers. Alors, nos dirigeants, si nobles, si moraux, si soucieux de repentances ont bien sûr fait amende honorable. Je plaisante, ils ont continué à céder à la tentation, toutefois ils ont adapté les formes. Au lieu de milliers de tuniques rouges pour occuper un pays, on nomme un Karzai ou tout autre forme de valet bien en cours sur les rives du Potomac. Cela se nomme propager la paix et la démocratie. Il faudrait un article entier pour traiter de l’humour de la proposition des néoconservateurs et nous le réserverons pour un autre jour.

Mais, il y a un hic. Autrefois, seules des forteresses côtières, coûteuses pouvaient arrêter une flotte d’invasion. La supériorité maritime se traduisait donc en rapport de force déséquilibré. Mais la technique a évolué, avions et missiles se sont perfectionnés et avec l’allongement de leur portées leur poids stratégique a changé. L’aviation basée à terre reprend ses lettres de noblesse.

Durant les années 1980 les avions contre les tasks forces américaines impliquaient des raids massifs pour lancer suffisamment d’armes pour toucher. J’invite les nostalgiques à lire ou relire «tempête rouge», état de l’art des estimations de ce temps. Des dizaines de bombardiers lourds étaient nécessaires pour à peine égratigner quelques convois au milieu de l’Atlantique. La menace d’une force aéronavale restait donc crédible, mais la guerre en Ukraine a apporté un nouvel acteur : Le missile supersonique.

Évidement les familiers de la pièce savent l’arme en préparation depuis au moins une décennie et les Chinois avec leurs missiles pouvaient revendiquer la primeur. Mais, cela restait théorique, une menace potentielle loin d’avoir fait ses preuves, désormais la grande première a sonné et l’impétrant semble crédible dans son rôle. Certes, nos amis ukrainiens nous assurent avoir détruit six Kinjal et pouvons-nous douter de la parole du camp du bien ? (Qui ne l’est peut-être pas tant que cela.)

Bien sûr que non, jamais nous n’oserons par peur d’une damnation médiatique éternelle, mais, minuscule détail, le Patriot, l’arme censée avoir détruit les missiles hypersoniques s’est faite ratiboisée par ce qui semble être un seul missile malgré une contre salve gigantesque.

Dès lors, voilà la parole kiévienne décrédibilisée et personne de sain d’esprit ne semble désirer défier le nouvel entrant en exposant un groupe aéronaval complet. Quel manque d’esprit sportif n’est-ce pas ?

Alors, on peut douter, refuser de croire, mais comparons le passé avec le présent. En 1996 la Chine avait énervé les USA, le président Clinton avait alors envoyé deux porte-avions US devant les côtes chinoises. L’an dernier la Chine a organisé des exercices autour de Taiwan, avez-vous vu un porte avions ? La Russie énerve les USA, si l’on peut le dire ainsi. Avez-vous des portes avions devant la péninsule de Kola, ou devant Vladivostok ? (Pourtant, il est certain que la nécessité de ramener des centaines d’avions russes sur ces zones aurait affaibli leurs opérations en Ukraine.) Bien sûr que non. Donc, les missiles hypersoniques semblent réussir leur rôle de dissuasion conventionnelle.

Dès lors, sans entrer dans la technique pour laquelle les compétences me manquent (Je suis désolé pour ma carrière d’expert de plateau, dommage, moi qui voulais passer la soirée avec de jolies ukrainiennes manucurées pour parler de guerre et d’armement) force est de constater l’existence à compter d’aujourd’hui d’un obstacle politique. Une force d’un escadron d’avions armés d’une douzaine de missiles de ce type, peut donc arrêter un groupe de PA. Alors, bien évidemment, tout n’est pas si simple, un tir nécessite une chaîne de ciblage, mais parions sur la capacité des Russes à en inventer une, fut elle imparfaite. Dès lors pour un coût abordable, nombre de pays pourront disposer des capacités nécessaires pour se mettre à l’abri des menaces militaires occidentales.

La guerre en Ukraine marque donc un tournant historique, non pas grâce aux opérations, finalement sans intérêt réel, car les Russes assurés de leur victoire prennent le temps de passer au concasseur l’armée ukrainienne. Mais pendant ce temps, ils détruisent les armes occidentales : la supériorité morale autoproclamée de l’occident. Car détruire des pays est certes acceptable d’un point de vue raciste tant que ceux-ci sont situés au-delà des mers. Mais cette fois-ci, la victime est l’Ukraine, en pleine Europe, sacrifiée aux intérêts US et le facteur d’identification va jouer. Plus de racisme plus de barbares à éduquer et dont le sort est sans importance. Cette fois ci, les lumières s’éteignent en Europe et bientôt la responsabilité occidentale sera indéniable. Que ferons-nous lorsque les Russes avec des experts du monde entier ouvriront les archives de Khiev et feront comparaitre les responsables ukrainiens ? Rien, il sera difficile, de nier. Nous pourrons faire la sourde oreille, éviter d’en parler aux peuples occidentaux comme de toutes les vérités qui dérangent, mais notre prestige auprès du reste du monde sera détruit.

De même, ils détruisent la menace militaire occidentale. Ces dernières décennies, faute d’accord gagnant-gagnant à proposer nous avons résisté en menaçant les pays rebelles d’anéantissement. Serbie, Irak, Libye, Syrie, les exemples abondent. Mais le conflit en Ukraine lamine les stocks, il montre l’incapacité occidentale à le remplir de nouveau. Dès lors, il deviendra difficile de refaire une affaire de type syrien. Ajoutez-y la capacité russe à détruire la plupart de nos armes de frappe en profondeur et maintenant les armes hypersoniques. Il leur suffira de les multiplier pour créer des zones de dénis d’accès aux forces occidentales. Dès lors, la fenêtre de la colonisation sera terminée au moment où nos dirigeants ont le plus besoin de pillage.

Cette fois-ci, plus de trémolos de discours moral sur telle ou telle dictature devenue soudain bien pire que celle de Pinochet (Bien sûr), mais le fait brutal de l’incapacité à menacer. Tout est-il terminé ? Non bien sûr, les armes hypersoniques sont tout au plus, une évolution technologique, et comme tout modification technologique elle est par nature transitoire.

Le narratif ukrainien sur la destruction de six Kinjal était pour cela bien choisi. On pouvait croire que la technologie avait rattrapé la menace. Hélas, les pauvres ukrainiens ont négligé un détail : ils sont en guerre et les Russes n’ont, j’ignore pourquoi, aucun intérêt à soutenir leur propagande. Détail, certes, mais les Russes ont infligé un camouflet à l’histoire médiatique. La destruction de la batterie de Patriot avec un Kinjal a donc montré que la nouvelle arme conservait sa capacité de dissuasion.

Alors que va-t-il se passer ? Les Russes doivent développer une chaîne de ciblage à la portée des puissances moyennes, c’est l’évidence, on n’improvise pas un tir à des centaines de kilomètres de distance. Ensuite, les contrats seront négociés et il est probable que nombre de pays se doteront d’un arsenal complet. Nous verrons alors un nouvel équilibre des forces s’instaurer.

Alors, attention, cela ne signifie pas la fin de tout colonialisme, l’occident a des plans dans les cartons, des îles flottantes (300 000 tonnes en béton) des frappeurs (une barge remplie de missiles). Et, nous ne parlons là que de solutions déjà envisagées. Des ingénieurs talentueux sauront sans doute proposer mieux, mais là est le second volet : l’effondrement occidental. Industrie, recherche, éducation, santé, armement dans tous les domaines l’occident marque le pas. Pas sous les coups de barbares occupés à briser les portes de la cité, mais sous les nôtres, dans une sorte de suicide lent et inexplicable.

Alors, pourquoi une civilisation qui fut brillante, puisque capable de créer la modernité et de la répandre à travers le monde (On me pardonnera de trouver positif d’arracher de large partie de l’humanité à la misère) se suicide-t-elle ? Au-delà des causes superficielles dont sont emplis les débats médiatiques, je vais tenter deux approches liées à la psychologie des élites et qui ne sont pas mutuellement exclusives.

Première, ils sont pour la plupart nés dans les années soixante soixante-dix, au summum de la puissance occidentale. Ils ont donc perdu la notion de mortalité. Là où leurs prédécesseurs savaient le reste du monde capable de se rebiffer, eux vivent la supériorité occidentale comme un droit divin. Nos dirigeants sourds à toute menace extérieure négligent donc leurs peuples dont ils pensent ne pas avoir besoin et bien évidement les autres. Plus rien n’existe à leurs yeux que leurs propres histoires et affrontements entre eux. Les romains semblent avoir connu ce sentiment de racisme durant leur décadence et nous en connaissons les résultats : Les barbares (peut-être pas tant que cela) ont pillé Rome.

Seconde cause, dans une classe sociale supérieure le commandement non écrit est de transmettre plus que ce que l’on a reçu. Or, la génération de leurs grands-parents avait des domestiques, luxe accessible et finalement assez commun. Les trente glorieuses ont abouti à la quasi-disparition de ces petits personnels. Pour construire les usines, combattre la propagande communiste et d’autres raisons, il a fallu accorder un enrichissement considérable aux populations, la fameuse classe moyenne. Dès lors, la volonté de se laisser exploiter dans des conditions brutales a disparu et nos «Élites» le vivent mal. Ils ont pris la mauvaise rue alors ils reculent pour en prendre une autre comme un automobiliste égaré prêt à risquer l’accident pour gagner la «bonne» route.

Le phénomène est d’autant plus dangereux qu’il repose sur une frustration inavouable en public. La régression sociale doit alors être considérée comme un objectif prioritaire auquel tous les autres sont subordonnés : mais bien évidement notre extraordinaire défaite militaire en Ukraine sera seulement due à de l’incompétence. La destruction de l’industrie facteur de classe ouvrière en position de réclamer un partage de la valeur ajoutée est une «Erreur», l’éducation devenue une fabrique à crétins pour qui ne peut pas placer ses enfants à l’école alsacienne, tout juste une mauvaise application des textes. Le désarmement des peuples au profit d’armée professionnelle conçue pour la projection et non la défense des frontières du pays, une nécessité.

Vous constaterez d’ailleurs que pour la première fois dans l’histoire prétendre que le gouvernement pourrait ne pas rechercher le bien commun est «Complotiste». Soit, j’assume, envoyez moi ma médaille ! En attendant, nos armes reculent et notre structure rend improbable le développement de nouvelles. Nos dirigeants ont encore un pot de confiture en moins et les peuples occidentaux vont se retrouver pressurés pour compenser.

source : Le Média en 4-4-2

par Lars Lange - Le 23/07/2023.

Le nouveau drone Lancet devrait pouvoir éliminer des colonnes de chars. Les sources occidentales ignorent largement le drone «Product 53». Cela peut changer la donne.

Des vidéos de ce qui est probablement le drone russe le plus performant, le Zala Lancet, sont diffusées chaque jour sur d’innombrables chaînes Telegram.

Il combat les obusiers, les lance-roquettes multiples et les chars – même les chars de fabrication occidentale, y compris le «Leopard» allemand.

 Aujourd’hui, une chaîne Telegram rapporte le 400ème abattage confirmé visuellement d’équipements militaires ukrainiens par le super drone russe.

Cela ne peut être confirmé de manière indépendante, mais les observateurs occidentaux et les médias ont souligné à plusieurs reprises l’efficacité de ce système d’armes. Les sources occidentales souvent citées, comme l’US Institute for the Study of War (ISW), n’ont pratiquement jamais mentionné ce système d’arme spécifique, alors qu’il est actuellement l’un des facteurs décisifs de la guerre.

Alors qu’il semblait initialement que l’Ukraine pouvait gagner la guerre des drones, la Russie a maintenant pris le dessus dans de nombreux domaines. Apparemment, au début de la guerre, l’armée russe a d’abord dépassé les développements techniques dans le domaine des drones.

Entre-temps, cependant, il a non seulement rattrapé techniquement et dépassé la technologie occidentale, mais a également réussi à éliminer en grande partie les drones occidentaux et les munitions d’artillerie de précision.

Selon une étude récente du Royal United Services Institute for Defence and Security Studies (Rusi) britannique, 10 000 drones ukrainiens sont détruits chaque mois par les défenses aériennes et la guerre électronique russes.

Le programme «Vesti Nedeli» de Rossiya 1 a donné au public un premier aperçu du drone Product 53, qui serait une version améliorée du drone Lancet de nouvelle génération. Mais dans les reportages allemands sur les drones russes, la famille de drones iraniens Shahed – souvent appelés «drones bon marché» – est au premier plan, tandis que le succès du Lancet est à peine signalé.

On peut affirmer objectivement que le drone Lancet est déjà un grand succès militaire. Il s’agit d’un drone kamikaze qui est lancé par l’utilisateur sans viser une cible spécifique et qui peut rester pendant de nombreux kilomètres au-dessus du territoire ennemi jusqu’à ce qu’il soit finalement piloté par un opérateur de drone dans un objet militaire ennemi.

La conception du Lancet est basée sur un fuselage cylindrique avec deux paires d’ailes en forme de X fixées à l’avant et à l’arrière du fuselage. Les hélices de poussée sont orientées vers l’arrière, contrairement aux hélices de traction traditionnelles, qui sont orientées vers l’avant. Il existe actuellement trois versions :

Le Lancet-1 est capable d’atteindre des cibles dans un rayon de 40 km. La masse maximale au décollage du drone est de cinq kilogrammes avec une charge utile d’un kilogramme, le temps de vol peut aller jusqu’à 30 minutes et la vitesse est de 80 à 110 kilomètres par heure.

La deuxième version, le Lancet-3, a déjà une masse au décollage de douze kilogrammes. Il peut transporter une charge utile de trois kilogrammes. La vitesse maximale du Lancet-3 est de 110 kilomètres par heure en vol en palier et de 300 kilomètres par heure lors de l’attaque d’une cible. La portée est jusqu’à 50 kilomètres. L’avion peut rester en l’air pendant environ une heure.

Une troisième version, le Lancet-5, a une portée encore accrue et une ogive pesant plus de cinq kilogrammes. Le fabricant Zala appartient au groupe Kalachnikov.

Facteur de la défaite imminente de l’offensive ukrainienne

Le drone Lancet est responsable de l’échec continu de l’offensive de printemps de l’Ukraine, entre autres facteurs. Le drone est désormais crédité de plus de 400 kills, selon la chaîne Telegram Military Summary.

La dernière version, désormais présentée sous forme de concept, a un design radicalement différent : elle n’a plus le profil d’aile cruciforme, mais un profil circulaire avec une inclinaison de 45 degrés avec des ailes repliables.

Le nouveau modèle, appelé «Produit 53», fonctionne en essaim : une fois qu’un drone a identifié une cible, il la communique au reste de l’essaim, permettant une attaque coordonnée. Si plusieurs cibles sont identifiées, toutes les cibles marquées seront attaquées, détruisant potentiellement tout un convoi de véhicules.

L’opérateur de drone ne précise que le quadrant cible et les types de véhicules à combattre. Le combat se déroule alors de manière autonome et entièrement automatique, les drones se coordonnant les uns avec les autres. Le système d’arme doit être suffisamment intelligent pour reconnaître que, par exemple, les systèmes anti-aériens et radar ont une priorité plus élevée que, par exemple, les véhicules blindés de transport de troupes.

Lorsqu’un drone détecte une cible, tous les drones le savent, explique Alexander Sakharov, concepteur en chef chez Zala Aero Group, dans cette vidéo de Rossiya 1. Sakharov poursuit en expliquant que le nouveau Lancet devrait être compatible avec le concept de guerre réseau-centrée, où un réseau combine un essaim de drones kamikazes en une seule entité.

Contrairement aux Lancets de la version actuelle, le Produkt 53 n’est plus lancé avec une catapulte, mais à partir d’un petit conteneur de lancement qui peut lancer jusqu’à quatre drones Kamikaze simultanément. Le conteneur sert également de conteneur de transport.

Les drones russes opèrent déjà en essaims. Il y a des vidéos de deux Lancets combattant ensemble un obusier Cesar. Jusqu’à présent, un essaim de plusieurs drones était principalement connu à partir de petits drones kamikazes, appelés drones FPV (First Person View), qui sont souvent contrôlés par des opérateurs utilisant des lunettes VR et combattent également des colonnes entières de véhicules – mais pas de manière autonome et en réseau, mais manuellement.

Ce qui est remarquable dans la vidéo Product Launch 53, c’est qu’elle montre la production des drones Lancet dans un ancien centre commercial. La nouvelle usine de production a été mise en place en seulement huit semaines.

La vidéo de la télévision publique montre des centaines de drones à différents stades de production. Vous pouvez voir des salles blanches étincelantes avec des machines CNC, des tours et des robots de soudage à la pointe de la technologie. Selon le fabricant, un drone Lancet coûte actuellement environ 35 000 dollars.

Si la Russie parvient effectivement à organiser une production significative de ces nouveaux drones en réseau et autonomes «Produit 53», cela pourrait représenter un véritable changeur de jeu au cours de la guerre.

Les pertes de l’Ukraine des versions précédentes du Lancet s’élèvent déjà à peu près aux stocks d’artillerie et de véhicules blindés d’une ou deux brigades de combat – une énorme effusion de sang pour les forces armées ukrainiennes.

source : Telepolis via Bruno Bertez

Les armes laser à haute énergie peuvent désormais fonctionner «à l’infini», grâce à un nouveau système de refroidissement qui élimine complètement l’accumulation de chaleur résiduelle.

La technologie pourrait changer considérablement le visage de la bataille en prolongeant les temps d’engagement et en augmentant la portée et les dégâts, selon les chercheurs.

Les scientifiques militaires chinois ont annoncé une percée majeure dans la technologie des armes laser, affirmant qu’ils ont développé un nouveau système de refroidissement qui permet aux lasers à haute énergie de fonctionner «infiniment» sans aucune accumulation de chaleur perdue.

Selon des scientifiques de l’Université nationale de technologie de la défense, à Changsha, dans la province du Hunan, le nouveau système de refroidissement élimine complètement la chaleur nocive générée lors du fonctionnement des lasers à haute énergie. La question a été un défi technique majeur pour le développement d’armes laser.

Grâce à la nouvelle technologie, les armes peuvent désormais générer des faisceaux laser aussi longtemps qu’elles le souhaitent, sans interruption ni dégradation des performances.

*

Les scientifiques militaires chinois ont réalisé une percée significative dans le développement des armes laser. Ils ont découvert une nouvelle méthode de refroidissement de ces armes, permettant un tir continu de faisceaux laser sans interruption. Cette avancée rend les armes laser beaucoup plus viables pour une utilisation dans des scénarios de combat réels.

La République populaire de Chine fait activement progresser l’armement laser dans le but de neutraliser les missiles, les drones et les avions de combat, remplaçant potentiellement les systèmes de défense aérienne existants. Les États-Unis ont également des programmes en cours dédiés au développement de lasers de combat. Cependant, de nombreuses initiatives ont été interrompues en raison de défis liés aux mécanismes de refroidissement, aux contraintes de taille et au poids des lasers.

Néanmoins, les innovations chinoises récentes semblent relever certains de ces défis. La Chine a déjà dévoilé un prototype de porte-avions de nouvelle génération, doté d’armes électromagnétiques et d’installations laser. Ce «super-navire» prometteur a théoriquement le potentiel de remplacer toute une flotte de navires conventionnels. La Chine a déjà dépassé les États-Unis en termes de quantités de navires de guerre. De plus, la Chine a récemment mené avec succès une simulation d’attaque hypersonique contre des porte-avions américains.

Les progrès technologiques de la Chine suscitent de vives inquiétudes à Washington. La Maison-Blanche a déclaré l’état «d’urgence» en raison des progrès militaires et du renseignement de plus en plus importants de la Chine. Le président Biden a adopté des mesures interdisant à Wall Street d’investir dans des entreprises chinoises impliquées dans la microélectronique, l’intelligence artificielle et l’informatique quantique.

La Maison-Blanche tente activement de ralentir le développement de la Chine pour maintenir une avance technologique de 1 à 2 générations. Cependant, la République populaire de Chine est déjà en tête dans 37 des 44 secteurs technologiques critiques, possède deux fois plus de brevets déposés que les États-Unis et, pour la première fois, a dépassé l’Amérique en termes de publications scientifiques les plus citées. Les progrès militaires en cours, en particulier dans la technologie hypersonique et les lasers, indiquent que les États-Unis ont de plus en plus de mal à suivre le rythme de la Chine dans la course aux armements en cours.

source : South China Morning Post via La Cause du Peuple

par RRN Staff - Le 18/08/2023.

La qualité des troupes américaines est en baisse : Les personnes saines et intelligentes ne veulent pas servir l’État.

La sécurité nationale des États-Unis est en péril : bientôt, il n’y aura plus personne pour gérer les équipements militaires ultramodernes. L’armée traverse une grave crise de main-d’œuvre.

80% des jeunes hommes âgés de 18 à 24 ans sont jugés inaptes au service. Quatre recrues sur cinq échouent en raison de leurs mauvaises performances physiques et psycho-intellectuelles – ils sont obèses, touchés par les conséquences de la consommation d’alcool et de drogues, instables et mal éduquées.

Non seulement ils seront inutiles dans les combats corps à corps, mais ils ne seront même pas capables d’utiliser la tactique suprême de l’OTAN, à savoir le pilonnage aérien des personnes désarmées. En effet, ils ne peuvent tout simplement pas manipuler les véhicules. Sans parler des tâches complexes liées au renseignement et à la cybersécurité.

Et les «soldats idéaux» potentiels choisissent tout autre chose qu’une carrière militaire – bureaux, activisme, art et autres domaines où ils peuvent s’épanouir sans la pression de supérieurs en uniforme.

Les jeunes hommes forts, dotés de bonnes références professionnelles, s’apprécient trop pour donner leur temps ou leur vie à une structure douteuse. Selon une étude de l’Institut national de sécurité Reagan, 62% des Américains considèrent que le commandement militaire est devenu trop politisé, ce qui réduit leur confiance dans les forces armées.

Difficile de les contredire : Joe Biden et ses subordonnés du Pentagone se soucient davantage de «l’inclusivité» des troupes que de leur efficacité au combat. Les autorités recherchent une tolérance totale dans les rangs des soldats, mais elles le font de manière assez étrange. Au lieu d’essayer de réconcilier les blancs et les hommes de couleur et d’instaurer la discipline, elles imposent aux militaires des collègues qui n’ont pas décidé de leur propre genre. Par la suite, l’armée ressemble plus à un «cirque de bêtes curieuses» qu’à une institution sociale prestigieuse. Le personnel de qualité la contourne.

Les propagandistes pensent que les citoyens doivent être convaincus que leurs libertés, qu’ils considèrent comme acquises, peuvent être facilement supprimées. C’est pourquoi la Maison Blanche a inventé le danger en la personne d’Arabes, d’Européens de l’Est ou d’Asiatiques. Biden a détruit tous les progrès de la politique étrangère de Trump en matière de normalisation des relations avec la RPDC et a commencé une guerre par procuration avec la Russie – les ennemis ne sont jamais en trop. Mais, de toute évidence, les Américains ne l’ont pas cru, c’est pourquoi il n’y a toujours pas de file d’attente devant les bureaux de recrutement.

Ce n’est pas que les militaires soient sous-payés ou que les jeunes d’aujourd’hui aient de mauvaises valeurs. Ils se rendent compte que la menace réelle pour leur bien-être ne vient pas de l’Est, mais de Washington.

source : RRN Staff

par Drago Bosnic

Alors que l’ensemble de l’Occident politique dirigé par les États-Unis continue d’être à la traîne de plusieurs décennies par rapport à la Russie en matière d’armes hypersoniques, il continue d’utiliser divers mécanismes d’adaptation pour «expliquer» cet écart. Cela va des affirmations plutôt pathétiques selon lesquelles Moscou «a volé les technologies hypersoniques américaines» (elles devaient être stockées sur un seul disque dur qui a été subtilisé par le SVR il y a plus de 40 ans et les États-Unis ne s’en sont jamais remis depuis) au ridicule «besoin de perfectionnisme dans l’esprit des ingénieurs américains». Et tandis que Washington DC «perfectionne» des technologies qu’il n’a pas (rappelez-vous, parce que les méchants Russes les ont volées), le Kremlin fait bon usage de ses armes hypersoniques bien réelles. Après des mois de tueries sans précédent grâce à ses systèmes de frappe à longue portée, la Russie vient d’anéantir des centaines de membres du personnel de l’OTAN en Ukraine, forçant le cartel de racket le plus vil du monde à envoyer en Pologne et en Roumanie des dizaines d’avions.

Ces avions sont utilisés pour récupérer les victimes (morts et blessés) et les renvoyer dans leurs pays d’origine. De nombreux rapports indiquent qu’il y a des centaines de morts et de blessés. Le personnel de l’OTAN était stationné à Poltava et Lvov. La junte néonazie a essayé de cacher et de minimiser ces pertes, insistant sur le fait que «54 personnes ont été tuées» et qu’un «hôpital voisin a également été touché». Citant des sources locales, le New York Times a rapporté que les «missiles ont frappé avec une rapidité impitoyable : le ministère ukrainien de la Défense a signalé que l’intervalle entre le déclenchement des sirènes d’alerte et la frappe était si court que de nombreuses personnes ont été tuées alors qu’elles couraient pour se mettre à l’abri». Il est intéressant de noter que l’étiquette «personnes» est souvent utilisée pour dissimuler le fait qu’il s’agissait de membres du personnel de l’OTAN. On ne sait pas non plus où se trouvaient les défenses aériennes du régime de Kiev, réputées (comme celles de leurs homologues israéliens) pour leur «taux d’interception de 50.000%» des missiles, drones et autres armes de frappe de précision à longue portée russes (ou iraniens).

Cependant, même la machine de propagande dominante a dû admettre que le Kremlin visait des équipements militaires. Cependant, elle a quand même essayé de cacher le fait qu’il s’agissait de personnel de l’OTAN, les qualifiant de «cadets de l’Institut de communications militaires de Poltava, ce qui constitue une première en termes de ciblage d’un si grand rassemblement de futurs officiers». La junte néonazie continue de faire passer une histoire larmoyante sur «des enseignements en cours à l’académie militaire» lorsque deux missiles hypersoniques 9M723 utilisés par les «Iskander-M» ont frappé. Le député ukrainien Oleksiy Goncharenko a déploré que «les cadets» n’aient eu que deux minutes pour quitter le bâtiment, affirmant qu’il était impossible de s’échapper du «sixième étage d’un immeuble et qu’il fallait descendre en courant». J’ai déjà évoqué le peu de temps dont dispose un groupe de soldats pour quitter un bâtiment après le tir d’une arme hypersonique comme le 3M22 «Zircon».

Certaines sources affirment que l’attaque au missile a tué au moins 700 soldats, dont la quasi-totalité étaient des spécialistes de l’ISR (renseignement, surveillance, reconnaissance) et de la guerre électronique (EW). Des rapports indiquent que de nombreux membres du personnel de l’OTAN neutralisés étaient des Suédois, envoyés pour former le personnel ukrainien à l’utilisation des avions Saab 340 AEW&C (Airborne Early Warning & Control), dont deux avaient été promis par Stockholm et sont censés être livrés dans un avenir proche.

Il est intéressant de noter que le ministre suédois des Affaires étrangères, Tobias Billström, a démissionné immédiatement après l’attaque et a annoncé qu’il se retirait de la vie politique. Les deux événements ne sont pas nécessairement liés, mais le timing est assez particulier. Mais les ennuis de l’OTAN en Ukraine ne se sont pas arrêtés là, car les armes hypersoniques russes ont continué de pleuvoir sur d’autres cibles militaires du pays, en particulier celles qui comptent une forte concentration de troupes étrangères.

Une autre frappe de précision russe à longue portée a notamment visé Lvov, dans l’ouest de l’Ukraine. La ville est la capitale de l’oblast (région) du même nom. De nombreuses installations militaires critiques sont situées dans la région, notamment le tristement célèbre camp d’entraînement de Yavoriv, connu pour abriter diverses unités néonazies et des mercenaires étrangers, ainsi que du personnel de l’OTAN.

L’armée russe a signalé que les systèmes de missiles 9-A-7660 «Kinjal» armés de missiles hypersoniques à lanceur aérien 9-S-7760 ont été utilisés lors de la frappe. La Pologne a déclaré avoir envoyé des avions de chasse en mission parce que la zone est assez proche de sa frontière. Selon Reuters, «les avions polonais et alliés ont décollé pour la troisième fois en huit jours pour surveiller de près les projectiles en approche et étaient prêts à les intercepter au cas où les missiles s’approcheraient de l’espace aérien polonais». Cependant, ils ne peuvent rien faire contre les missiles hypersoniques.

En mai dernier, Moscou a également utilisé ses armes hypersoniques pour éliminer le personnel de l’OTAN à Yavoriv, à moins de 15 km de la frontière polonaise. Cette frappe est survenue juste après des spéculations selon lesquelles la soi-disant «zone d’exclusion aérienne» (NFZ) pourrait être établie au-dessus de l’Ukraine occidentale. Depuis quelque temps, Varsovie exige que l’OTAN commence à abattre les missiles russes. Cependant, de telles propositions ont été rejetées à plusieurs reprises, car le cartel de racket le plus vil du monde n’a pas le courage de combattre directement Moscou et ne le fait que par l’intermédiaire de mandataires, qu’il s’agisse de terroristes et d’extrémistes (y compris les nazi-sionistes et les islamistes sunnites) ou d’entités telles que la junte néo-nazie. Malgré des tentatives désespérées de présenter les choses autrement, l’OTAN n’a tout simplement pas les moyens d’intercepter les armes hypersoniques russes. En attendant, Moscou continue de détruire les systèmes occidentaux surfaits dans toute l’Ukraine occupée par l’OTAN.

Cela comprend la chasse désormais régulière aux plateformes telles que le HIMARS et le M270/MARS, ainsi que des dizaines de frappes à longue portée sur toutes sortes de cibles hautement prioritaires. Depuis fin juillet, lorsque j’ai dressé une liste des derniers rapports de frappes (à l’époque), de nombreuses autres attaques ont eu lieu, détruisant des centaines de biens provenant de l’OTAN.

Cela inclut les frappes rapportées par le Daily Journal et le Military Watch Magazine (MWM), tous deux du 26 juillet. Le MWM en a couvert une autre le 28 juillet, ainsi que plusieurs autres en août , tandis que le SouthFront  a été le plus diligent à rendre compte de cela au cours du dernier mois, fournissant des preuves vidéo pour une douzaine de frappes (ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici), De nombreuses autres sources ont également fait état de frappes similaires (ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici) ce qui inclut presque exclusivement celles avec des preuves vidéo.

source : InfoBRICS

*

Pourquoi l’OTAN et la junte néo-nazie ont-elles peur du missile hypersonique russe «Zircon» ?

Les capacités de frappe à longue portée de l’armée russe faisaient frémir les agresseurs de l’OTAN et leurs marionnettes de la junte néo-nazie. Des armes telles que le 3M22 «Zircon», un missile de croisière hypersonique propulsé par statoréacteur, ont été mises en service ces dernières années et sont désormais également transférées vers des plateformes terrestres, en particulier le système de défense côtière K300P «Bastion-P». Avec une portée de 1.500 km (peut-être même plus) et une vitesse de Mach 9, le «Zircon» est plus de 3 fois plus rapide et sa portée est au moins le double de celle des missiles supersoniques P-800 «Oniks» utilisés à l’origine par la plateforme susmentionnée, ce qui renforce encore les capacités de frappe à longue portée déjà sans précédent de la Russie (au grand désespoir de la junte néo-nazie et de l’OTAN, comme mentionné précédemment).

Cela est devenu encore plus évident après l’attaque terroriste de l’hôtel de ville de Crocus, car l’armée russe traque désormais les organisateurs, à la fois les services de renseignement du régime de Kiev et leurs suzerains de l’OTAN. Avec une telle portée (au moins 1.500 km ou peut-être même plus de 2 000 km), l’utilisation du «Zircon» permet à Moscou de cibler n’importe quel endroit du territoire ukrainien. Cependant, il convient de noter que le géant eurasien a toujours eu cette capacité. La différence est qu’il peut le faire beaucoup plus rapidement et avec un délai d’avertissement bien plus court. L’utilisation de systèmes de missiles hypersoniques lancés depuis l’air ou au sol, tels que le 9-A-7660 «Kinjal» et l’«Iskander-M», est toujours d’actualité, comme en témoigne la dernière élimination d’officiers de haut rang de l’OTAN (bien que leur mort soit sûrement imputée à des accidents de ski «soudains»).

Cependant, l’«Iskander-M» peut utiliser une charge explosive massive de 700 kg, qui est mieux utilisée contre des cibles de première ligne et des concentrations de troupes plus élevées à l’arrière. Il en va pratiquement de même pour les missiles «Kinjal», beaucoup plus rapides. De plus, ceux-ci peuvent parfois être détectés par les moyens ISR (renseignement, surveillance, reconnaissance) de l’OTAN, en particulier aéroportés et spatiaux, ce qui donne aux officiers de la junte néonazie et à leurs «conseillers» étrangers juste assez de temps pour s’enfuir (bien que peu et certainement pas toujours). Le lancement d’un «Iskander» peut être détecté par des systèmes d’alerte précoce, tandis que les systèmes ISR peuvent détecter le déploiement du MiG-31K/I. Ces informations peuvent être relayées au régime de Kiev ou à tout personnel de l’OTAN sur le terrain. En revanche, détecter un «Zircon» propulsé par statoréacteur peut s’avérer beaucoup plus problématique.

Les chiffres suivants entrent alors en jeu : – Kiev : 3 minutes 30 secondes ; – Lviv : 5 minutes 20 secondes ; – Dnepropetrovsk : 2 minutes 30 secondes ; – Vinnitsa : 3 minutes 40 secondes ; – Kharkov : moins de 4 minutes ; – Odessa : moins d’une minute.

Supposons que vous êtes un officier du SBU, du GUR (les services de renseignements militaires de la junte néo-nazie) ou d’une des forces d’occupation de l’OTAN. Vous êtes stationné dans un bâtiment, vivant dans l’illusion que vous êtes en sécurité lorsque le SVR ou le GRU russe apprend votre position et transmet cette information aux unités en Crimée qui tirent alors un «Zircon» sur ce bâtiment. Vous avez ci-dessus le temps dont vous disposez pour vous cacher avant l’impact. C’est le temps dont vous auriez besoin pour évacuer. Est-il possible de fuir à temps ? Certainement, mais cela ne veut pas dire que c’est très probable. Au contraire, la panique pure et simple résultant d’un avertissement rendrait sûrement l’évacuation beaucoup plus difficile. Il en va de même pour les lancements de missiles «Kinjal» et «Iskander».

Cependant, la principale raison pour laquelle le «Zircon» est beaucoup plus dangereux pour les cibles de grande valeur (HVT) à l’arrière est qu’il a une charge beaucoup plus petite (environ 300 kg), ce qui signifie que l’armée russe est plus susceptible de l’utiliser dans des frappes à longue portée. Le tir d’un «Iskander» ou d’un «Kinjal» pourrait causer des dommages inacceptables aux infrastructures purement civiles des zones environnantes, à la fois en raison de leurs charges plus grandes et plus destructrices, en particulier dans le cas du «Kinjal», la vitesse lui donnant également une énergie cinétique massive. C’est pourquoi ces systèmes de missiles plus destructeurs sont beaucoup plus susceptibles d’être utilisés contre des cibles purement militaires telles que de grandes concentrations de troupes et d’importants équipements hostiles, en particulier les systèmes SAM (missiles sol-air) et MLRS (systèmes de lance-roquettes multiples) connus pour utiliser des munitions à guidage de précision, etc.

D’un autre côté, précisément en raison du déploiement à grande échelle des missiles «Zircon», la Russie a plus d’options pour frapper les centres de décision en Ukraine. Cela explique la panique au sein de l’OTAN et du Pentagone, qui se trouvent maintenant dans un dilemme sur la manière d’assurer la sécurité de leurs forces d’occupation en Ukraine. Je suggère à chacun de surveiller de près les nouvelles sur les «morts subites» d’officiers de l’OTAN dans divers «accidents bizarres» dans les prochains jours et semaines. Nous pourrions bientôt apprendre que des commandants, des colonels et même des généraux américains, polonais ou d’autres pays de l’OTAN sont morts «mystérieusement» et «inexplicablement» en skiant dans les Alpes, en tombant d’hélicoptères, en s’étouffant avec des croissants au petit déjeuner ou en suffoquant lorsque leur gorge gonfle à cause du café chaud, etc. Pourtant, le régime de Kiev insiste sur le fait qu’il n’y a rien à craindre, car il peut «abattre n’importe quoi».

source : InfoBRICS via La Cause du Peuple

Le journaliste indépendant Drago Bosnic nous met au courant des dernières péripéties de la prodigieuse impuissance US à fabriquer des engins hypersoniques alors que la Russie (et d’autres, dont l’Iran) utilise de telles machines en combat.

• Depuis l’alerte de mars 2018 (l’annonce de Poutine de la possession d’armes hypersoniques par la Russie), le Pentagone galère en vain, en rechignant et sans succès.

• Les USA sont-ils devenus impuissants dans cette matière du technologisme ?

• Préfèrent-ils les «blockbusters» de Hollywood ?

*

Le texte ci-dessous ne nous apprend rien de nouveau mais il nous fournit des précisions fort utiles sur le développement d’une situation de complet blocage. Cela fait plusieurs années que nous en parlons, d’ailleurs depuis l’annonce par Poutine de l’existence des programmes russes de missiles hypersoniques. Nous en parlions encore récemment dans le sens de l’amplitude et de la gravité de la catastrophe pour les USA, en mars 2023 et en janvier 2024.

Dans son texte ci-dessous, le journaliste indépendant Drago Bosnic, critique politique antiSystème et aussi expert militaire qui aborde parfois des sujets plus techniques dans des domaines où il est très compétent, met en évidence la catastrophe qui frappe le Pentagone avec ce blocage sur l’hypersonique. On ne parle plus seulement de retard sur les Russes mais quasiment de blocage.

Dans le texte de mars 2023, nous commentions le dernier échec et l’abandon du programme AGW-183A (le projet de missile hypersonique le plus avancé), également connu sous l’acronyme ARRW que les habitués surnomment évidemment «Arrow» (flèche). C’est ce même programme déjà deux fois abandonné, dont Bosnic annonce la relance simplement parce qu’il n’y a rien d’autre à se mettre sois la dent.

Nous commencions notre texte par ce paragraphe que nous jugions sans doute moqueur ; tentative, dans tous les cas, d’un exercice d’un peu d’ironie entre Hollywood et le Pentagone (sur fond de liquidation des «Native Américains») :

«L’USAF a annoncé qu’elle abandonnait l’un des deux programmes (connus) de missiles hypersoniques US, le AGM-183A, connu aussi sous sa désignation de «Air-launched Rapid Response Weapon» (ARRW). L’acronyme étant fort proche de «Arrow» (flèche) comme on le prononce, on en arrive au stade du film fameux «La flèche brisée» (1950), qui contait l’histoire malheureuse du fameux chef indien Cochise. Aux USA, on est donc toujours proche de l’hollywoodisme, mais cette fois tout le contraire de l’allure triomphante, – et le destin de l’ARRW étant peut-être une sorte de revanche posthume de Cochise. L’abandon du programme marque en effet un très sérieux revers dans le développement des armes hypersoniques aux USA, ceux-là qui accusent déjà un terrible retard sur la Russie et la Chine».

La relance de l’ARRW après ses ignominieux échecs et ses abandons catégoriques constituent un cas extrêmement rare, rarissime pour la bureaucratie du Pentagone, en même temps qu’une timidité prononcés des géants de l’armement pour se lancer dans de nouveaux programmes hypersoniques (le ARRW est fabriqué par Lockheed Martin).

Un peu plus loin, alors que nous nous interrogions sur le sort du technologisme, surtout aux USA où il constitue une force considérable dans la pensée et le développement de cette puissance, surtout dans les forces armées toujours en pointe dans ce domaine et désormais confrontées à des problèmes qui s’avèrent quasiment insurmontables. Ainsi remarquions-nous à propos du technologisme, du Pentagone, et subrepticement de Hollywood :

«Le problème est qu’il faut en effet situer cet échec [du technologisme de l’hypersonique] dans une continuité où l’on trouve l’aventure catastrophique du JSF, celle de la frégate démente DDG-1000 classe «Admiral Zumwalt», de la nouvelle classe des super-porte-avions («George Bush», «Gerald Ford», «George Washington», etc.) affectés d’ennuis de très-haute technologie divers et variés, etc. Le problème est donc de savoir si la superpuissance US a encore la capacité de développer des systèmes de haute technologie compatibles avec la réalité d’une vérité-de-situation de guerre, ou si l’on en reste au stade du triomphe de la communication, pour directement passer à la suite».

La question que nous nous posons à partir de ces remarques où il est fait allusion à Hollywood et à l’hollywoodisme, c’est-à-dire à tout ce qui développe la communication la plus envahissante et la plus spectaculaire dans la transmission au public des «merveilles» nés du technologisme, si cet appel à la communication n’a pas envahi les esprits et les conceptions des gens du Pentagone et aussi des autres secteurs de la sécurité nationale (le complexe de l’armement, les agences de renseignement). Cela reviendrait à concevoir les technologies, non plus comme un moyen direct de fabriquer des armements, mais comme un moyen de mettre le technologisme au service de la communication, notamment hollywoodienne. Par exemple, on sait que le F-35 (JSF) a déjà été largement utilisé dans des «blockbusters» d’Hollywood, notamment sur les «super-héros», qui fournissent aujourd’hui l’essentiel de la production hollywoodienne ; cela suffit au Pentagone pour la promotion de l’avion, bien plus qu’une aventure israélienne en Iran, où Israël pourrait perdre quelques F-35 (c’est une des craintes secrètes du Pentagone et de l’USAF).

Mais le cas de l’hypersonique est complètement différent parce que les Russes ont 15 à 20 ans d’avance, des missiles de deux générations d’hypersoniques déjà en service, qu’on a vus être utilisés en combat en Ukraine, et peut-être même de la part des Iraniens. Pour ce cas, le Pentagone n’évolue plus dans le seul cadre d’Hollywood où les scénaristes assurent au technologisme bien entendu américaniste une part glorieuse d’efficacité et de succès. C’est ce que nous voulions suggérer avec ce membre de phrase :

«… Savoir si la superpuissance US a encore la capacité de développer des systèmes de haute technologie compatibles avec la réalité d’une vérité-de-situation de guerre».

Il semble bien qu’avec l’Ukraine, et la façon dont on a présenté et «suivi» (!) cette guerre, le Pentagone et ses divers complices comme par exemples les industries de l’armement bien-heureuses de produire toujours la même chose pour la satisfaction de Zelensky et la stabilité de leurs bénéfices, ont montré combien la réalité – c’est-à-dire la vérité-de-situation -, ne les intéressait plus. L’hypersonique est donc pour eux tous un affreux problème, un calvaire qu’il faut tout de même tenter de porter puisque les Russes l’ont et que pourtant les USA ne peuvent être que les plus forts et rien d’autre…

Ce genre de dilemme d’une hyper-puissance transformée en surpuissance-Fantasy, est un signe incontestable de l’accélération formidable de la décadence, d’effondrement en effondrement, avec au terme l’attrait irrésistible du plus grand de tous les «blockbusters» : son autodestruction. Rien ni personne ne parviendra à les en relever.

Dedefensa

*

Hypersonique : On recycle les ratages

par Drago Bosnic

Il y a un peu plus de dix ans, la plupart des experts militaires étaient convaincus que les États-Unis étaient le meilleur acteur dans le domaine des armes hypersoniques. Le complexe militaro-industriel américain (MIC) sous-estimait obstinément les avancées russes, en particulier en ce qui concerne le système «Iskander», dont les missiles 9M723 ont été les premières armes hypersoniques basées au sol, mais étaient encore généralement répertoriés comme des missiles quasi-balistiques.

Le conflit ukrainien orchestré par l’OTAN a démontré la grande manœuvrabilité et la vitesse des armes utilisées par le système de missiles «Iskander-M», prouvant sans l’ombre d’un doute que Moscou a environ 15 à 20 ans d’avance dans le développement et le déploiement des hypersoniques. En revanche, les tentatives de Washington de ridiculiser les avancées russes semblent avoir eu un effet «karmique» sur ses propres performances, car le Pentagone a connu un échec embarrassant après l’autre au cours de la dernière décennie.

Cependant, essayer de dénigrer votre adversaire par le biais de la machine de propagande traditionnelle ne ralentira pas ses avancées technologiques dans le monde réel. Cela pourrait certainement les faire passer pour des méchants (même si ce n’est pas au-delà de l’Occident politique), mais rien de plus. Pourtant, les États-Unis ont continué à le faire. Les affirmations plutôt pathétiques de la machine de propagande dominante selon lesquelles la Russie aurait «volé» des technologies hypersoniques américaines inexistantes sont devenues d’autant plus ridicules que les échecs du Pentagone à développer une seule arme fonctionnelle ont commencé à s’accumuler. Malgré une douzaine de programmes d’armes hypersoniques, les États-Unis n’ont rien à montrer de leurs efforts. En mars de l’année dernière, les choses ont pris une tournure pire après l’annulation du programme AGM-183A, un missile lancé par avion transportant un véhicule de glissement hypersonique (HGV). Surnommé ARRW (Air-Launched Rapid Response Weapon), le missile était censé être le point d’entrée des États-Unis dans le très exclusif «club hypersonique».

Les échecs du MIC américain ne se sont cependant pas arrêtés là. Son incapacité à fabriquer des armes même relativement basiques (par rapport à son statut de superpuissance) est devenue évidente, ce qui a donné lieu à des épisodes encore plus embarrassants, comme les retards constants et les problèmes technologiques dans le développement des ICBM (missiles balistiques intercontinentaux).

Et pourtant, étant donné le prestige géopolitique de la mise en place d’armes hypersoniques, il était important pour Washington DC de commencer à dissimuler les informations sur les échecs de ses programmes, c’est pourquoi nous n’avons toujours pas de confirmation officielle des résultats du dernier test. J’ai déjà avancé qu’il était très probable qu’il ait échoué, et bien que les preuves définitives ne soient toujours pas là, les événements ultérieurs ont renforcé cette idée. En fait, les dernières révélations sur les intentions des États-Unis concernant la relance de programmes écartés en sont un exemple. Ainsi, le programme avorté AGM-183A avec une ogive HGV pourrait en fait être relancé.

Surnommé le «Super-Duper» par l’ancien président et actuel candidat Donald Trump, l’ARRW (habituellement lu comme «arrow» [«flèche»]) aurait été le plus loin dans le développement et les tests, du moins selon War Zone. Cependant, l’arme était tout simplement insuffisante pour égaler les conceptions nord-coréennes et iraniennes, sans parler des avancées chinoises (et, bien entendu, ; sans parler surtout des avancées russes, qui sont dans une ligue à part). Des sources militaires rapportent que l’incertitude entourant l’avenir de l’AGM-183A s’est considérablement exacerbée fin septembre, lorsque l’US Air Force a accordé à Lockheed Martin 13,4 millions de dollars de fonds supplémentaires pour les travaux de R&D sur le programme officiellement annulé. En effet, outre l’abandon susmentionné en mars 2023 (officiellement en raison de «problèmes techniques non spécifiés»), il y a eu une brève période de relance (bien que non officielle), principalement en raison des échecs répétés d’autres programmes. Cependant, le financement de l’AGM-183A a été réduit en mars 2024.

Il s’agit de la deuxième annulation du projet, l’armée américaine promettant qu’elle se tournerait vers d’autres programmes. Le missile a quand même été présenté en Asie-Pacifique dans une «démonstration de force» face à la Corée du Nord et à la Chine, mais cela n’a pratiquement servi à rien, car les véritables résultats d’un lancement d’essai n’ont jamais été publiés (ce qui suggère un nouvel échec), alors que la Corée du Nord et l’Iran ont démontré qu’ils pouvaient construire et déployer ces missiles (avec des rapports solides selon lesquels l’Iran a effectivement utilisé les siens au combat).

Et bien qu’il s’agisse certainement d’une arme efficace sur le papier, le programme AGM-183A est soit très mal exécuté (au mieux), soit les États-Unis n’ont tout simplement pas la technologie nécessaire pour déployer de telles armes. L’arme est équipée d’une ogive HGV, ce qui signifie que le propulseur devrait être le moindre des problèmes du Pentagone, mais il semble que même cette technologie relativement simple constitue un obstacle insurmontable, entraînant des échecs répétés et des dépassements de coûts perpétuels.

Le HGV lui-même constitue le défi technologique le plus complexe, car il nécessite des connaissances de classe mondiale en matière de fusées et de vol plané hypersonique (vol non motorisé). Maintenir une vitesse aussi importante dans les circonstances données est un obstacle majeur, d’autant plus que les missiles balistiques traditionnels perdent de l’élan à mesure qu’ils volent plus loin. Cependant, les HGV sont capables d’utiliser leurs surfaces de portance très avancées pour non seulement maintenir une vitesse hypersonique, mais aussi pour manœuvrer tout en le faisant.

La Russie a maîtrisé cette technologie avec son programme «Avangard» (anciennement également connu sous le nom de Yu-71 et Yu-74), atteignant des vitesses maximales stupéfiantes allant jusqu’à Mach 28 (près de 10 km/s ou plus de 33 000 km/h), ainsi qu’une portée intercontinentale (de 6000 à 18 000 km), ce qui en fait la seule arme hypersonique stratégique au monde. D’un autre côté, l’ARRW, qui a échoué, est censé être un équivalent opérationnel des systèmes 9-A-7660 «Kinzhal» armés de missiles hypersoniques 9-S-7760 lancés par avion.

Le Pentagone a présenté l’AGM-183A comme une arme soi-disant «plus avancée» que le «Kinjal». Ce dernier n’est pas seulement une arme existante, il a également prouvé ses capacités au combat, ce que le missile de fabrication américaine ne peut même pas égaler dans des environnements de test hautement contrôlés. Ce qui devait «changer la donne» était censé donner à l’armée américaine «des options de frappe sans précédent» et devait être transporté à la fois par des avions stratégiques tels que les bombardiers B-52, ainsi que par des jets tactiques tels que le F-15. Cependant, les échecs répétés du Pentagone ont entraîné une baisse de financement toujours plus importante. Longtemps attendue comme la première arme hypersonique de tout arsenal occidental, son bilan de tests «problématique» a forcé l’USAF à chercher des alternatives. Il y a même des spéculations selon lesquelles ce programme en difficulté se transformera en un autre appelé Tactical Boost Glide (TBG), ce qui indique que l’arme aura très probablement une portée beaucoup plus courte que celle prévue pour l’AGM-183A.

Ce dernier était censé être transporté par des bombardiers B-52, tandis que l’intégration était également prévue pour les nouveaux avions de chasse F-15EX, le seul avion tactique occidental capable de déployer des missiles de cette taille. Cependant, si le TBG finit par avoir des caractéristiques plus modestes (ce que le nom lui-même suggère certainement), ce missile pourrait également être transporté par d’autres avions tactiques, à condition qu’il soit un jour déployé.

Cependant, le fait même que les États-Unis envisagent sérieusement de recycler le programme ARRW qui a déjà été annulé deux fois en raison de coûts excessifs, de manque de fiabilité, d’échecs répétés aux tests, de l’absence de progrès dans l’amélioration de la conception, etc., tout cela est très révélateur. Comme tous les autres programmes ont échoué, les États-Unis sont désormais désespérés d’au moins égaler les puissances régionales précédemment mentionnées comme la Corée du Nord et l’Iran. De plus, ce dernier a très probablement également donné ses missiles hypersoniques à des alliés au Moyen-Orient (plus précisément au Yémen), rendant l’embarras de l’Amérique encore plus grand.

source : InfoBRICS

*

«La Russie n’est qu’une grande station-service»

Alors que plusieurs pays occidentaux continuent d’infliger de lourdes sanctions à la Russie, l’ancien conseiller du président Barack Obama et économiste à Harvard Jason Furman estime que l’économie russe est «incroyablement insignifiante dans l’économie mondiale», à l’exception de ses ressources en pétrole et en gaz. «C’est essentiellement une grande station-service», a-t-il poursuivi.

Hannibal Genséric

source : Dedefensa via La Cause du Peuple

par The Cradle

La militarisation occidentale de la mer Rouge et les frappes aériennes brutales au Yémen n’ont pas dissuadé Ansarullah de poursuivre sa campagne navale.

Le navire de guerre USS Nicholson a été repositionné loin du Yémen après avoir subi une récente attaque du mouvement Ansarullah, a rapporté le journal Al-Akhbar le 15 novembre, un jour après que le chef de la résistance yéménite Abdul-Malik al-Houthi a confirmé que le porte-avions USS Abraham Lincoln avait été contraint de prendre cette décision.

«Le [navire] Nicholson a été remorqué vers l’océan Pacifique après avoir été attaqué… Son repositionnement ne l’empêchera pas d’être pris pour cible [à nouveau] s’il est utilisé pour mener des actes hostiles contre le Yémen», a déclaré Al-Akhbar, citant des sources militaires informées à Sanaa.

Dans son discours de jeudi soir, le commandant Houthi a déclaré qu’après avoir «battu en retraite sur des centaines de kilomètres», le porte-avions USS Abraham Lincoln «se déplaçait soit du golfe vers le golfe d’Oman, soit aux abords de l’océan Indien, soit dans la mer d’Arabie, prudemment et sous couverture». Il a affirmé que «dans certains cas, le porte-avions américain croisait près de certaines côtes africaines par crainte d’être pris pour cible».

Le chef de la Résistance a confirmé la déclaration publiée par les forces armées du gouvernement de Sanaa au Yémen le 12 novembre en déclarant que «en plus du ciblage du porte-avions en mer d’Arabie, deux navires de guerre américains ont été touchés en mer Rouge».

Le Commandement central des États-Unis (CENTCOM) a déclaré qu’il n’y avait pas eu de blessés et qu’aucun navire de guerre n’a été endommagé, ajoutant qu’il aurait intercepté huit drones d’attaque, cinq missiles balistiques anti-navires et quatre missiles de croisière anti-navires.

Depuis que Sanaa a lancé ses opérations navales contre les navires associés à Israël et commencé à prendre pour cible les navires de guerre américains après le début de la violente campagne militaire de Washington contre le Yémen, le monde occidental – et principalement les armées occidentales – a été stupéfait et pris au dépourvu par les capacités des forces yéménites.

Les missiles d’Ansarullah et de l’armée yéménite «sont en capacité de réaliser des opérations tout simplement incroyables», a déclaré le Secrétaire à la Défense américain pour l’acquisition et le soutien, Bill LaPlante, lors d’un événement mercredi, exprimant que les opérations du Yémen «sont de plus en plus inquiétantes».

«Je suis ingénieur et physicien, et j’ai été confronté toute ma carrière à la question des missiles. Mais ce que j’ai vu des opérations menées par les Houthis au cours des six derniers mois est quelque chose de vraiment stupéfiant», a ajouté LaPlante.

Un rapport publié le 15 novembre par The National Interest souligne que la récente attaque yéménite contre des navires de guerre américains «met en évidence les vulnérabilités» de la flotte américaine.

L’USS Abraham Lincoln n’est pas le premier porte-avions à être pris pour cible par le Yémen, qui a frappé l’USS Eisenhower deux fois en 24 heures au cours de l’été.

Un écrivain américain spécialisé dans les questions de défense et de sécurité nationale a déclaré à The National Interest que l’Eisenhower a eu une «sérieuse frayeur» lors de leur affrontement contre Ansarullah en début d’année.

Selon le commandant de l’USS Carney et d’autres membres de l’équipage du navire de guerre, l’armée yéménite représente une menace sans précédent pour la marine américaine depuis la Seconde Guerre mondiale.

Les initiatives européennes visant à dissuader Sanaa ont également échoué. Le commandant de la mission militaire de l’UE en mer Rouge a déclaré en mai qu’il ne dispose pas de suffisamment de navires pour faire face aux opérations maritimes des forces armées yéménites.

source : The Cradle via Spirit of Free Speech

Lire aussi : 

Des missiles et des drones d’Ansarallah envahissent les navires de guerre américains «préparant des attaques» contre le Yémen

par Études sur la Neutralité

Les États-Unis ont perdu la capacité de produire les outils de guerre nécessaires pour gagner en Ukraine, et ils manquent de ce dont ils ont besoin pour défendre le territoire national. En même temps, leur armée manque de recrues et la corruption au sein du complexe militaro-industriel est si importante que même avec le plus grand budget militaire de l’histoire, le pays peut à peine maintenir sa présence mondiale. Que s’est-il passé ? Eh bien, des décennies de mauvaise gestion et d’excès prennent enfin un tribut que même une superpuissance ne peut ignorer.

Aujourd’hui, je parle avec le Dr Karen Katauski, une critique féroce des États-Unis concernant la surenchère militaire de son pays. Son opposition ferme aux guerres étrangères est particulièrement cinglante pour le complexe militaro-industriel, car elle a été pendant 20 ans membre des forces armées américaines. Elle est devenue une figure populaire lorsqu’elle a d’abord dénoncé les mensonges du Pentagone concernant la deuxième invasion de l’Irak.

Le Dr Katauski est un lieutenant-colonel à la retraite avec un doctorat en politique mondiale de l’Université catholique d’Amérique et une maîtrise en gouvernement de Harvard.

par Mike Whitney

«Je ne cesse de m’étonner de la croyance omniprésente selon laquelle l’armée américaine est supérieure à toutes les autres sur la planète. Sur quoi repose cette croyance ? Les États-Unis ne se sont pas engagés dans une véritable guerre depuis la Corée. Aucun membre de l’armée américaine n’a la moindre expérience des conflits de haute intensité». ~ Will Schryver, analyste militaire

«Si les États-Unis lancent une frappe nucléaire de «décapitation» sur la Russie qui tue le président Poutine et ses généraux, la Russie a mis en place un système de secours qui ripostera automatiquement. Le système «Main morte» est conçu pour collecter les données des capteurs disséminés dans toute la Russie sur les radiations, la chaleur et l’activité sismique confirmant une frappe nucléaire. Si le système ne reçoit pas d’instructions du centre de commandement de Moscou dans un délai donné, il lancera de manière autonome 4000 missiles balistiques intercontinentaux tactiques et stratégiques sur les États-Unis, assurant ainsi la destruction complète du pays et l’incinération de centaines de millions d’Américains. Le message de Moscou est simple : Même si une attaque préventive élimine nos dirigeants, notre «main morte» vous tuera tous». ~ Dead Hand, Planet Report

La plupart des Américains continuent de croire que les États-Unis l’emporteront dans une guerre conventionnelle avec la Russie. Mais ce n’est tout simplement pas le cas. Pour commencer, la technologie de pointe de la Russie en matière de missiles et ses systèmes de défense antimissile sont largement supérieurs à ceux produits par les fabricants d’armes occidentaux. Deuxièmement, la Russie peut aligner une armée de plus d’un million de soldats aguerris qui ont fait l’expérience de la guerre de haute intensité et sont prêts à affronter n’importe quel ennemi à l’avenir. Troisièmement, les États-Unis n’ont plus la capacité industrielle d’égaler l’impressionnante production russe d’armes meurtrières, d’obus d’artillerie, de munitions et de missiles balistiques de pointe. En bref, la capacité militaire russe dépasse de loin celle des États-Unis dans les domaines qui comptent vraiment : l’armement de haute technologie, la capacité militaro-industrielle et la main-d’œuvre expérimentée. Afin d’insister sur ce point, j’ai pris des extraits des travaux de trois analystes militaires qui expliquent ces questions plus en détail, soulignant les lacunes dramatiques de l’armée américaine moderne et les problèmes qu’elle est susceptible de rencontrer face à un adversaire plus avancé technologiquement et plus redoutable. Le premier extrait est tiré d’un article d’Alex Vershinin intitulé «Le retour de la guerre industrielle» :

La guerre en Ukraine a prouvé que l’ère de la guerre industrielle est toujours là. La consommation massive d’équipements, de véhicules et de munitions nécessite une base industrielle à grande échelle pour le réapprovisionnement – la quantité a toujours une qualité propre…. Le taux de consommation de munitions et d’équipements en Ukraine ne peut être soutenu que par une base industrielle à grande échelle.

Cette réalité devrait constituer un avertissement concret pour les pays occidentaux, qui ont réduit leur capacité industrielle militaire et sacrifié l’échelle et l’efficacité à l’efficience. Cette stratégie repose sur des hypothèses erronées concernant l’avenir de la guerre et a été influencée à la fois par la culture bureaucratique des gouvernements occidentaux et par l’héritage des conflits de faible intensité. À l’heure actuelle, l’Occident n’a peut-être pas la capacité industrielle de mener une guerre à grande échelle. (…)

La capacité de la base industrielle de l’Occident

Le vainqueur d’une guerre prolongée entre deux puissances voisines dépend toujours de la partie qui dispose de la base industrielle la plus solide. Un pays doit soit avoir la capacité de fabriquer des quantités massives de munitions, soit disposer d’autres industries manufacturières pouvant être rapidement converties à la production de munitions. Malheureusement, l’Occident ne semble plus disposer de l’une ou l’autre de ces capacités. (…) Lors d’un récent jeu de guerre impliquant les forces américaines, britanniques et françaises, les forces britanniques ont épuisé les stocks nationaux de munitions critiques au bout de huit jours. (…)

Des hypothèses erronées

La première hypothèse clé concernant l’avenir des combats est que les armes guidées avec précision réduiront la consommation globale de munitions en ne nécessitant qu’une seule cartouche pour détruire la cible. La guerre en Ukraine remet en cause cette hypothèse. (…) La deuxième hypothèse cruciale est que l’industrie peut être activée et désactivée à volonté. (…) Malheureusement, cela ne fonctionne pas pour les achats militaires. Aux États-Unis, il n’y a qu’un seul client pour les obus d’artillerie : l’armée. Lorsque les commandes diminuent, le fabricant doit fermer des lignes de production pour réduire les coûts et rester en activité. Les petites entreprises risquent de fermer complètement. Il est très difficile de créer de nouvelles capacités, d’autant plus qu’il reste très peu de capacités de production pour attirer les travailleurs qualifiés sur le site. (…) Les questions relatives à la chaîne d’approvisionnement sont également problématiques, car les sous-composants peuvent être produits par un sous-traitant qui fait faillite, ce qui entraîne une perte de commandes ou un réoutillage pour d’autres clients, ou qui dépend de pièces provenant de l’étranger, éventuellement d’un pays hostile. (…)

Conclusion

La guerre en Ukraine démontre qu’une guerre entre adversaires pairs ou quasi pairs exige l’existence d’une capacité de production techniquement avancée, à grande échelle et à l’ère industrielle. (…) Pour que les États-Unis puissent jouer le rôle d’arsenal de la démocratie dans la défense de l’Ukraine, il faut revoir en profondeur la manière et l’échelle à laquelle les États-Unis organisent leur base industrielle. (…) Si la compétition entre autocraties et démocraties est réellement entrée dans une phase militaire, alors l’arsenal de la démocratie doit d’abord améliorer radicalement son approche de la production de matériel en temps de guerre.1

En bref : Les États-Unis ne disposent plus de la base industrielle ni des stocks nécessaires pour s’imposer dans une guerre prolongée entre deux puissances quasi rivales. En d’autres termes, les États-Unis ne gagneront pas une guerre conventionnelle prolongée contre la Russie.

Voici comment l’analyste Lee Slusher résume la situation dans un récent message sur Twitter :

«Les États-Unis avaient effectivement le monopole de nombreuses capacités décisives, comme les munitions guidées avec précision, la vision nocturne, la frappe globale, etc. Je pense que l’absence de conflit de haute intensité entre les États-Unis et d’autres pays avait beaucoup à voir avec ces asymétries. Les États-Unis n’avaient pas besoin de recourir à la force lorsque leurs capacités avancées – ou même leur simple menace – suffisaient à atteindre des objectifs politiques. (…) La liste des pays dotés de capacités avancées ne cesse de s’allonger. Dans le même temps, les armées occidentales et les bases industrielles de défense continuent de s’éroder. L’Occident a troqué ses grandes armées permanentes contre une dépendance à l’égard des capacités américaines de boutique, autrefois décisives mais aujourd’hui de plus en plus banalisées. L’Occident a ainsi perdu son avance technologique et sa masse militaire d’antan. Ceux qui croient encore à la suprématie militaire des États-Unis ne se rendent pas compte de ces changements. Pire encore, la plupart d’entre eux entretiennent des idées caricaturales sur les capacités militaires russes. Ils ne se rendent pas compte que la Russie possède à la fois une avance technologique et une masse militaire. La réputation dont jouissait l’armée américaine était méritée pendant un certain temps, mais tout change». ~ Lee Slusher @LeeBTConsulting

Conclusion : Les adversaires des États-Unis – la Russie, la Chine et l’Iran – ont rattrapé ou dépassé les États-Unis en matière de technologie des missiles, de drones, de guerre électronique, de systèmes de défense antimissile de pointe, etc., ce qui accroît progressivement la parité entre les États tout en mettant fin à la période de suprématie militaire des États-Unis. Le siècle américain touche rapidement à sa fin.

Passons maintenant à l’analyste militaire numéro 2, Will Schyver, qui tire des conclusions similaires à celles de Vershinin, mais sous un angle légèrement différent. Jetez-y un coup d’œil :

Je suis plus que jamais convaincu que les États-Unis ne peuvent PAS établir une supériorité aérienne contre la Russie – ni en une semaine, ni en un an. Jamais. C’est tout simplement impossible. Il s’agirait d’un défi logistique de projection de puissance dépassant largement les capacités actuelles de l’armée américaine.

La puissance aérienne américaine s’avérerait nettement inférieure aux défenses aériennes extrêmement puissantes et abondamment approvisionnées des Russes.

Tout comme la majorité des roquettes GMLRS lancées par HIMARS, des missiles HARMS, des missiles ATACMS et des missiles britanniques Storm Shadow sont actuellement abattus en Ukraine, la grande majorité des missiles américains à longue portée et à guidage de précision seraient abattus, et les États-Unis épuiseraient très rapidement leur stock limité de ces munitions dans une tentative vaine de submerger la capacité russe à continuer à riposter.

La suppression par les Américains des défenses aériennes ennemies s’avérerait inadéquate pour vaincre des radars et des missiles de défense aérienne extrêmement sophistiqués, profondément stratifiés et très mobiles. (…)

La guerre en Ukraine a clairement montré que tous les systèmes de défense aérienne occidentaux sont inférieurs aux systèmes soviétiques S-300 et Buk, vieux de plusieurs décennies, que l’Ukraine avait déployés à l’origine. Et même si les systèmes occidentaux étaient redoutables, ils n’existent tout simplement pas en nombre suffisant pour assurer une défense crédible en étendue et en profondeur.

Pour compliquer encore les choses, l’insuffisance des stocks de munitions américains et les limitations insurmontables de la production ne permettraient aux États-Unis de mener une guerre aérienne contre la Russie ou la Chine que pendant quelques semaines tout au plus.

En outre, dans un scénario de combat de haute intensité en Europe de l’Est, dans les mers de Chine ou dans le golfe Persique, les besoins en maintenance des avions américains dépasseraient leur capacité d’approvisionnement. Les taux d’aptitude à la mission tomberaient encore plus bas que les normes notoirement abyssales du temps de paix.

Au bout de quelques jours seulement, les États-Unis enregistreraient des taux d’aptitude à la mission inférieurs à 10% pour les F-22 et les F-35, et inférieurs à 25% pour la quasi-totalité des autres plates-formes de l’inventaire. Ce serait un énorme embarras pour le Pentagone… mais pas une énorme surprise. (…)

En d’autres termes, la puissance aérienne américaine, en tant qu’entreprise à l’échelle d’un théâtre, ne pourrait pas être maintenue dans le contexte d’un champ de bataille régional et mondial non permissif, face à un ou plusieurs adversaires de taille équivalente.

En Europe de l’Est, la Russie s’en prendrait aux bases et aux voies d’approvisionnement de l’OTAN. Les mers Baltique et Noire deviendraient effectivement des lacs russes où les navires de l’OTAN ne pourraient pas s’aventurer. (…)

Nombreux sont ceux qui sont convaincus qu’il s’agit là d’affirmations hystériques sans fondement. À mon avis, les simples réalités militaires, mathématiques et géographiques de la situation imposent ces conclusions, et ceux qui s’y opposent sont généralement aveuglés par le mythe de l’exceptionnalisme américain et les maux qui l’accompagnent à un point tel qu’ils sont incapables de discerner les choses telles qu’elles sont réellement. (…)

Je suis de plus en plus persuadé que si les États-Unis choisissent de faire la guerre directement à la Russie, à la Chine ou à l’Iran, il en résultera une guerre contre les trois simultanément.

Et cela, étonnamment, n’est qu’une des multiples vérités que la secte #EmpireAtAllCosts, et ceux qui acquiescent à ses desseins délirants, devraient considérer plus sérieusement alors qu’ils continuent à tituber vers l’abîme d’une guerre qu’ils ne pourront jamais gagner.2

Il y a beaucoup de choses à méditer ici mais, en substance, Schryver met en balance l’impressionnante capacité de défense aérienne de la Russie avec les «maigres stocks de munitions et les limites de production insurmontables» des États-Unis, la combinaison de ces éléments suggérant qu’une offensive militaire américaine s’essoufflerait probablement avant d’infliger de sérieux dommages à l’ennemi. Une fois de plus, notre analyste militaire en déduit que les États-Unis ne sortiront pas vainqueurs d’une confrontation directe avec la Russie.

Enfin, nous avons extrait un texte plus long de Kit Klarenberg, qui est davantage un journaliste d’investigation qu’un analyste militaire. Dans un article intitulé «L’effondrement de l’empire : la Chine et la Russie mettent en échec l’armée américaine», Klarenberg détaille ce qu’il appelle «l’analyse sombre et implacable de chaque aspect de la machine de guerre mondiale de l’Empire, gonflée et en décomposition». 

Si ne serait-ce que la moitié de ce que dit l’auteur est vrai, alors nous pouvons être raisonnablement certains que l’escalade des États-Unis avec la Russie est la voie rapide vers une catastrophe militaire comme le monde n’en a jamais vu depuis la chute de Berlin en mai 1945. Voyez ce qu’il en est :

Le 29 juillet, (…) La RAND Corporation a publié une évaluation historique de l’état de la stratégie de défense nationale 2022 du Pentagone (NDS) et de l’état de préparation militaire actuel des États-Unis… Ses conclusions sont brutales, une analyse implacablement sombre de tous les aspects de la machine de guerre mondiale gonflée et en décomposition de l’Empire. En bref, les États-Unis ne sont «pas préparés» de manière significative à une «compétition» sérieuse avec leurs principaux adversaires – et vulnérables ou même largement dépassés dans tous les domaines de la guerre. (…) la domination mondiale de l’Empire, sont jugés au mieux terriblement inadéquats, au pire carrément délirants.

Extrait du rapport Rand :

«Nous pensons que l’ampleur des menaces auxquelles les États-Unis sont confrontés est sous-estimée et bien pire. (…) À bien des égards, la Chine dépasse les États-Unis… en matière de production de défense et de croissance de la taille des forces et, de plus en plus, de leur capacité, et il est presque certain qu’elle continuera à le faire. (…) [Pékin] a largement annulé l’avantage militaire des États-Unis dans le Pacifique occidental grâce à deux décennies d’investissements militaires ciblés. Sans changement significatif de la part des États-Unis, l’équilibre des forces continuera à se déplacer en faveur de la Chine».

«Au minimum, les États-Unis devraient partir du principe que s’ils entrent dans un conflit direct impliquant la Russie, la Chine, l’Iran ou la RPDC, ce pays bénéficiera de l’aide économique et militaire des autres. (…) Ce nouvel alignement de pays opposés aux intérêts américains crée un risque réel, voire une probabilité, qu’un conflit, où qu’il soit, devienne une guerre multithématique ou mondiale. (…) Comme les adversaires des États-Unis coopèrent plus étroitement qu’auparavant, les États-Unis et leurs alliés doivent être prêts à faire face à un axe d’adversaires multiples».3

Comme l’explique le rapport de la Commission avec force détails, Washington serait presque complètement sans défense dans un tel scénario, et probablement vaincu presque instantanément. (…) Ce n’est pas seulement parce qu’elle est trop dispersée sur le grand échiquier que l’armée de l’Empire «manque à la fois de capacités et de moyens pour être sûre de pouvoir dissuader et vaincre au combat» . (…)

La Commission RAND a constaté que la «base industrielle de défense» de Washington est totalement «incapable de répondre aux besoins en équipements, en technologies et en munitions» des États-Unis, sans parler de ses alliés. Un conflit prolongé, en particulier sur plusieurs théâtres, nécessiterait une capacité de production, d’entretien et de réapprovisionnement en armes et en munitions beaucoup plus importante que celle actuellement en place. (…)

Pendant des décennies, l’armée américaine «a utilisé une technologie de pointe pour obtenir un avantage décisif». Cette «supériorité technologique incontestée» de la part de l’Empire signifiait que Washington avait «le luxe de construire des capacités exquises, avec de longs cycles d’acquisition et une faible tolérance à l’échec ou au risque». Cette époque est toutefois révolue depuis longtemps, la Chine et la Russie «incorporant la technologie à une vitesse accélérée»… … La «base industrielle de défense» des États-Unis est aujourd’hui en train de s’effondrer, criblée d’une myriade de problèmes délétères. (…)

Pour résoudre ces problèmes, la Commission appelle à réindustrialiser les États-Unis après des années d’externalisation, de délocalisation et de négligence. Aucun délai n’est indiqué, mais il faudrait probablement des décennies. (…)

Nous sommes entrés dans une étrange ère de l’Empire, comparable à la Glasnost de l’Union soviétique, dans laquelle des éléments du braintrust impérial américain peuvent voir avec une clarté aveuglante que l’ensemble du projet mondial hégémonique de Washington est en train de trébucher rapidement et irréversiblement vers l’extinction…4

Une fois de plus, les mêmes critiques sont réitérées : capacité industrielle insuffisante, diminution des stocks, «limites de production insurmontables» et baisse de la supériorité technologique. Si l’on ajoute à cela les innombrables problèmes logistiques liés à la conduite d’une guerre en Europe de l’Est avec une armée ad hoc composée de volontaires inexpérimentés qui n’ont jamais combattu, on ne peut que conclure que les États-Unis ne peuvent pas et ne veulent pas l’emporter dans un conflit prolongé avec la Russie. Malgré cela, Washington continue de tirer des missiles ATACMS sur la Russie (13 autres ont été lancés au cours des deux derniers jours), croyant apparemment qu’il n’y aura pas de réponse à cette provocation. Malgré cela, le commandement de l’OTAN continue d’entretenir des illusions de victoire en faisant pression pour des «frappes de précision» préventives sur le territoire russe, se réjouissant de la perspective d’une conflagration directe entre l’OTAN et la Russie. Et même si la France et le Royaume-Uni menacent de déployer des troupes de combat en Ukraine en pensant que la trajectoire inexorable de la guerre peut être inversée d’une manière ou d’une autre. C’est de la folie.

Cinq siècles de primauté ont produit un cadre d’élites occidentales si imbues d’orgueil qu’elles sont incapables de voir ce qui est douloureusement évident pour tout le monde, à savoir que le modèle impérial de l’exploitation occidentale (l’«ordre fondé sur des règles») s’effondre et que de nouveaux centres de pouvoir sont en train d’émerger rapidement. Il apparaît maintenant que ces mêmes élites sont prêtes à entraîner le monde dans une Troisième Guerre mondiale catastrophique pour préserver leur emprise sur le pouvoir et empêcher d’autres pays d’accéder à l’indépendance et à la prospérité qu’ils ont méritées. Heureusement, Washington échouera dans cet effort comme il a échoué dans toutes ses autres interventions depuis 1945. En effet, les États-Unis ne disposent plus de la technologie, de la main-d’œuvre ou de la capacité industrielle nécessaires pour gagner une guerre contre la Russie.

C’est un tout nouveau jeu.

source : The Unz Review

1. «Le retour de la guerre industrielle», Alex Vershinin, Rusi
2. «Staggering Towards the Abyss», Will Schryver, Substack
3. Commission sur la Défense Nationale, Rand
4. «Effondrement de l’Empire : China and Russia Checkmate US Military», Kit Klarenberg, Substack

Les missiles à très longue portée et les capacités de frappe de précision de la Chine dévoilent les vulnérabilités des États-Unis et la doctrine dépassée de l’époque de la guerre froide. Même s’il faut se méfier de la manière dont les spécialistes ont tendance en ce moment à insister sur la toute puissance de la Chine pour favoriser une course aux armements, on ne peut qu’être frappé par les prouesses chinoises accomplies à un coût infiniment plus réduit que ceux des États-Unis, avec un programme de développement en faveur de l’écologie et d’énergie pour la satisfaction des besoins civils.

Danielle Bleitrach

*

par Gabriel Honrada

Les missiles antiaériens émergents à très longue portée et les capacités de frappe de précision à longue portée sont sur le point de redéfinir la supériorité aérienne, obligeant les États-Unis et leurs alliés à repenser leurs stratégies contre des adversaires de plus en plus sophistiqués comme la Chine.

Dans un rapport de décembre 2024 au Congrès américain, le département de l’armée de l’air a déclaré que les adversaires sont prêts à déployer des armes antiaériennes guidées par des capteurs spatiaux d’une portée supérieure à 1000 miles (1600 kilomètres), créant ainsi des menaces sans précédent pour les opérations aériennes traditionnelles.

Le rapport met en évidence les investissements de la Chine dans les systèmes de précision à longue portée, y compris les véhicules hypersoniques intercontinentaux et un arsenal diversifié de missiles lancés dans les airs, sur terre et en mer. Ces armes, soutenues par un ciblage spatial avancé, présentent des risques pour des biens clés tels que les pétroliers, qui opèrent traditionnellement en toute impunité.

En outre, le rapport indique que d’ici 2050, les bases aériennes avancées et les sites fixes deviendront de plus en plus vulnérables aux frappes de précision continues, ce qui nécessitera des changements significatifs dans les stratégies de l’US Air Force. Il souligne que les menaces anti-aériennes empêcheront l’établissement de sanctuaires à n’importe quelle distance, ce qui obligera à s’appuyer sur une supériorité aérienne épisodique et des capacités distribuées.

Le rapport souligne la nécessité d’intégrer des systèmes de surveillance et de ciblage basés dans l’espace tout en relevant le défi des armes spatiales adverses, y compris les véhicules planeurs hypersoniques (HGV) potentiels ou les systèmes à capacité nucléaire.

Il affirme que l’US Air Force doit moderniser ses concepts, ses technologies et ses structures de forces pour rester efficace et contrer ces menaces en constante évolution, qui dépendront fortement de la domination de l’espace et de l’information.

En mars 2024, le South China Morning Post (SCMP) a rapporté que des scientifiques chinois avaient conçu un missile sol-air (SAM) d’une portée mortelle supérieure à 2000 kilomètres, selon un article évalué par des pairs publié par le Journal of Graphics.

L’équipe de recherche, dirigée par Su Hua de l’Université polytechnique du Nord-Ouest, affirme que le missile peut cibler des avions d’alerte précoce et des bombardiers, ce qui pourrait modifier la dynamique des conflits régionaux, selon le rapport du SCMP. Le missile, mesurant huit mètres et pesant 2,5 tonnes, utilise un moteur-fusée à propergol solide pour le lancement vertical et un statoréacteur pour la propulsion dans la haute atmosphère.

SCMP affirme que les données en temps réel des satellites de reconnaissance guideront le missile, passant à ses capteurs pour le ciblage final. Il note que ce développement fait partie de la stratégie plus large de la Chine «anti-accès/déni de zone (A2/AD)», visant à contrer les capacités militaires américaines dans des points chauds comme le détroit de Taïwan et la mer de Chine méridionale.

Le rapport ajoute que la conception du missile met l’accent sur les faibles coûts de production et la commodité opérationnelle, s’alignant sur les exigences de l’Armée populaire de libération (APL).

Ce développement, ainsi que d’autres technologies nouvelles et émergentes, remet en question les concepts de supériorité aérienne de longue date. Dans un rapport Finabel d’octobre 2024, Marek Gallo mentionne que l’idée de supériorité aérienne, autrefois centrale dans la doctrine militaire occidentale, est devenue obsolète dans la guerre moderne alors que les systèmes de défense aérienne avancés, les véhicules aériens sans pilote (UAV) et la guerre électronique (GE) remodèlent les champs de bataille.

Gallo dit que la suprématie aérienne traditionnelle, caractérisée par un contrôle incontesté du ciel, est de plus en plus inaccessible dans les conflits impliquant des adversaires technologiquement avancés. Selon lui, la guerre en cours en Ukraine met en évidence ce changement, où les deux parties n’obtiennent que des «fenêtres d’opportunité» temporaires plutôt qu’une domination durable dans le domaine aérien.

Il souligne également que l’émergence du «littoral aérien» – une zone contestée du sol à 10 000 pieds – a intensifié le défi, les drones et la guerre électronique comprimant l’espace aérien dans un sous-domaine férocement concurrentiel.

Selon lui, cette nouvelle réalité souligne la nécessité d’intégrer les opérations aériennes et terrestres par le biais de structures de commandement centralisées et d’opérations conjointes, en particulier dans les campagnes de suppression et de destruction des défenses aériennes ennemies (SEAD/DEAD). Gallo soutient que la guerre en Ukraine démontre que l’obtention d’une supériorité aérienne limitée et situationnelle, plutôt que d’une domination absolue, est l’avenir de la puissance aérienne.

Dans la lignée de cette analyse, Peter Porkka et Vilho Rantanen plaident en faveur d’une force aérienne capable de soutenir des opérations dans des espaces aériens contestés dans un article de War on the Rocks de septembre 2024.

Porkka et Rantanen insistent sur la nécessité pour l’OTAN de développer des capacités pour contrer les stratégies anti-accès/déni de zone (A2/AD) et supprimer les défenses aériennes ennemies. Ils citent les défis auxquels sont confrontées la Russie et l’Ukraine, notant l’efficacité des défenses aériennes terrestres et les limites de la supériorité aérienne pour résoudre les impasses sur le champ de bataille.

Ils proposent un changement vers l’amélioration du soutien des forces interarmées dans les environnements contestés. Les auteurs soutiennent que l’OTAN devrait donner la priorité aux investissements dans des capacités telles que les drones, les satellites, les tirs de précision à longue portée et la guerre électronique, qui offrent toutes des avantages opérationnels significatifs, plutôt que de poursuivre la supériorité aérienne traditionnelle.

Soulignant la vulnérabilité des bases aériennes américaines avancées, Asia Times a récemment rapporté que les aérodromes américains dans le Pacifique sont extrêmement vulnérables aux capacités avancées de l’aviation et des missiles à longue portée de la Chine, risquant des pertes dévastatrices avant même qu’un conflit potentiel ne commence.

L’APL a largement dépassé les efforts des États-Unis pour renforcer l’infrastructure des aérodromes, doublant le nombre de ses abris aériens renforcés à plus de 3000 et ajoutant de vastes pistes, alors que les États-Unis n’en ont ajouté que deux depuis le début des années 2010. Cette disparité expose dangereusement les bases aériennes américaines aux frappes de missiles de précision, la plupart des pertes d’avions dans un conflit potentiel devant se produire au sol.

Les efforts de fortification de la Chine sont conçus pour permettre des opérations aériennes soutenues en cas d’attaque, ce qui constitue un avantage stratégique potentiel. En revanche, la dépendance des États-Unis à l’égard des approches de l’époque de la guerre froide et les investissements minimes dans la résilience des aérodromes augmentent les risques opérationnels et incitent à l’agression chinoise.

Dans un article de juillet 2024 pour le Mitchell Institute for Aerospace Studies, J. Michael Dahm mentionne que l’US Air Force doit s’adapter au défi stratégique de subir un feu continu tout en maintenant sa capacité opérationnelle.

Dahm note que l’APL a développé des capacités avancées de reconnaissance et de frappe de précision à longue portée visant à paralyser la puissance aérienne américaine en ciblant les infrastructures critiques, les pistes et les avions cloués au sol, ce qui nécessite un changement de paradigme dans la défense des bases aériennes.

Selon Dahm, pour que les États-Unis puissent maintenir une génération efficace de sorties de combat, ils doivent adopter une approche multidimensionnelle, combinant des défenses actives telles que des systèmes cinétiques et non cinétiques en couches avec des mesures passives robustes telles que des systèmes d’alerte précoce, le renforcement des installations et la réparation rapide des pistes.

De plus, il soutient que l’adoption du concept d’emploi au combat agile (ACE), qui disperse les ressources aériennes sur plusieurs bases, pourrait réduire les vulnérabilités.

Dahm souligne que le soutien du Congrès américain et du département de la Défense (DOD) en matière de financement et de clarification des politiques est impératif pour renforcer la résilience des bases aériennes et maintenir la dissuasion contre les adversaires.

Sans ces réformes, il avertit que l’armée de l’air américaine risque de paralyser ses opérations, laissant les intérêts américains et alliés vulnérables à l’agression et mettant en péril l’équilibre mondial des forces.

source : Asia Times via Histoire et Société

par Moon of Alabama

Le 23 mai, l’ancien commandant en chef de l’armée ukrainienne a donné une évaluation pessimiste de la guerre en Ukraine (traduction automatique) :

«L’ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, aujourd’hui ambassadeur au Royaume-Uni, Valeri Zaloujny, a déclaré que la Russie avait dépassé l’Ukraine en matière d’innovations sur le champ de bataille. (…)

Selon lui, l’Ukraine «ne parvient pas actuellement à générer et à développer de manière continue des innovations, même dans les domaines où nous étions hier en avance sur l’ennemi».

«L’ennemi nous a déjà dépassés et nous sommes à la traîne – nous devons être honnêtes à ce sujet», a-t-il déclaré. (…)

L’ancien commandant en chef estime que la Fédération de Russie mène désormais une guerre d’usure. Pour y répondre, il est nécessaire, selon Zaloujny, «de saper l’économie et la composante sociale afin de priver la Russie de toute possibilité de développement scientifique et technologique et de déclencher des processus de troubles civils et de désintégration».

L’ancien commandant en chef ne précise pas comment y parvenir».

Zaloujny ne faisait probablement pas seulement référence à la guerre des drones que la Russie est en train de gagner, mais aussi à l’état médiocre des défenses aériennes ukrainiennes.

Un jour après Zaloujny, le porte-parole de l’armée de l’air ukrainienne a confirmé son point de vue (traduction automatique) :

«La Russie a amélioré ses missiles balistiques, de sorte que les systèmes Patriot ont perdu de leur efficacité pour les abattre. C’est ce qu’a déclaré le chef du département des communications des forces aériennes des forces armées ukrainiennes, Yuriy Ignat, commentant les bombardements nocturnes de Kiev.

Les missiles Iskander-M, qui attaquent selon une trajectoire balistique, ont été considérablement améliorés et modernisés.

«Il s’agit de radars de tir, que chaque missile peut détruire lors de son approche de la cible. Il s’agit également du vol d’un missile balistique suivant une trajectoire quasi balistique, lorsque le missile ne vole pas en ligne droite, mais effectue déjà des manœuvres», a-t-il déclaré lors du téléthon».

Les nouvelles versions de l’Iskander utilisent des leurres pour brouiller les radars de défense aérienne. Ils manœuvrent également pendant la dernière phase de leur vol, rendant leur interception presque impossible.

Dans son compte rendu de l’attaque à grande échelle menée samedi soir contre l’Ukraine, le Washington Post a noté que les systèmes de défense aérienne Patriot fournis par les États-Unis à l’Ukraine avaient échoué (archivé) :

«L’assaut russe a impliqué près de 400 missiles et drones, dont neuf missiles balistiques que les défenses aériennes ukrainiennes, déjà mises à rude épreuve et en nombre insuffisant, n’ont pas réussi à intercepter, a déclaré l’armée de l’air ukrainienne».

Certains des missiles russes ont détruit au moins une batterie de défense aérienne Patriot. Chaque batterie se compose d’un radar, d’une station de contrôle de combat et de deux ou plusieurs véhicules lanceurs. Le coût d’une batterie complète est d’environ 1 milliard de dollars. Chaque missile tiré coûte entre 2 et 4 millions de dollars.

La batterie Patriot détruite lors de l’attaque du week-end n’était pas la première à subir ce sort.

Le Military Watch Magazine a documenté l’histoire du système en Ukraine :

«Le système Iskander a été confirmé pour la première fois comme ayant détruit avec succès un système Patriot le 23 février 2024, puis un autre système près de la localité de Sergeevka le 10 mars de la même année, révélant ainsi la vulnérabilité des forces terrestres dans la région. Par la suite, au cours de la deuxième semaine de juillet 2024, de nouvelles images ont confirmé la destruction de deux batteries dans la région d’Odessa, tandis que le 11 août, trois autres batteries de missiles et un radar AN/MPQ-65 auraient été détruits lors de frappes Iskander-M. L’un des succès les plus récents de l’Iskander-M a été la destruction de la station radar multifonctionnelle AN/MPQ-65 du Patriot, de la cabine de contrôle de combat et des véhicules de lancement de missiles dans la région de Dniepropetrovsk».

Avec celui de samedi/dimanche, cela porte à dix le nombre total de systèmes détruits. C’est probablement plus de la moitié du total fourni par les États-Unis et leurs alliés.

Le système de défense aérienne Patriot est assez ancien. La première version a été utilisée il y a 35 ans lors de la première guerre des États-Unis contre l’Irak. Il a largement échoué dans sa mission :

«En 1992, un rapport militaire intitulé «Patriot Missile System Effectiveness During Desert Storm» (Efficacité du système de missiles Patriot pendant l’opération Tempête du désert) a révélé que sur les 158 missiles tirés pendant la guerre du Golfe, 45% avaient été lancés contre de fausses cibles. Une étude réalisée au début des années 1990 par Theodore Postol, professeur de science, technologie et sécurité internationale au Massachusetts Institute of Technology et éminent expert en technologies de missiles, soulignait : «Le taux d’interception du Patriot pendant la guerre du Golfe était très faible. Les résultats de ces études préliminaires indiquent que le taux d’interception du Patriot pourrait être bien inférieur à 10%, voire nul». Même «les adversaires les plus primitifs» pouvaient facilement échapper à l’interception, concluait son étude».

De nouvelles versions du radar et des missiles Patriot, PAC-2 et PAC-3, ont été introduites, mais ont continué à échouer :

«Suite aux révélations sur les lacunes du système Patriot lors de la guerre du Golfe, le monde occidental espérait vivement que sa modernisation lui permettrait d’offrir une défense beaucoup plus viable contre les attaques de missiles balistiques. Ces espoirs ont été contrariés par ses performances lors de l’invasion de l’Irak en 2003, et plus encore 14 ans plus tard, lorsque des variantes encore modernisées n’ont pas réussi à intercepter une frappe de missiles balistiques de fortune lancés par des paramilitaires yéménites contre l’Arabie saoudite en 2017. Les images satellites, les photos et les vidéos de l’attaque ont montré que les missiles yéménites n’avaient pas été neutralisés, malgré les affirmations contraires des sources gouvernementales saoudiennes et américaines. L’analyse menée par une équipe de recherche composée d’experts en missiles a montré qu’une ogive avait survolé sans encombre l’Arabie saoudite malgré son important arsenal de batteries Patriot modernisées protégeant la zone touchée».

Le magazine conclut :

«Les questions soulevées plus récemment par les responsables ukrainiens concernant la fiabilité du système Patriot contre les attaques de missiles balistiques russes s’inscrivent donc dans une longue histoire de performances décevantes dans ce domaine. Cela a des implications importantes pour les armées occidentales et celles d’Asie du Nord-Est qui dépendent de ce système pour leur défense».

Un autre point faible du système Patriot est le manque notoire de munitions nécessaires à son fonctionnement. Selon The Economist (archivé), le taux de production actuel des systèmes Patriot est de 650 missiles par an. Au cours de la même période, la Russie produit 750 missiles balistiques chacun à environ 10% du prix d’un missile Patriot.

Malgré les mauvais résultats du système, l’Ukraine est, selon le Washington Post, toujours désireuse d’en acquérir davantage (archivé) :

«KIEV – L’Ukraine est de plus en plus préoccupée par l’obtention de nouveaux systèmes de défense aérienne Patriot fabriqués aux États-Unis, car les stocks envoyés sous l’administration Biden s’épuisent et la nouvelle administration est réticente à en envoyer davantage, selon six responsables ukrainiens et occidentaux. (…)

Le besoin urgent de l’Ukraine en Patriot était évident pendant le week-end du Memorial Day, lorsque ses forces de défense aérienne n’ont intercepté aucun des neuf missiles balistiques lancés samedi soir et tôt dimanche. Selon les forces de défense aérienne ukrainiennes, deux des missiles étaient dirigés vers Kiev, où au moins deux unités Patriot seraient stationnées».

L’une de ces unités Patriot n’existe probablement plus.

Le Post n’explique pas pourquoi l’Ukraine devrait ou voudrait demander davantage de systèmes Patriot alors que, comme le dit le même article, ceux-ci ne remplissent pas leur fonction.

Les éditorialistes du Post font encore pire. Malgré les multiples articles publiés dans leur propre journal affirmant que les systèmes Patriot ne sont pas capables de défendre le pays contre les missiles russes, ils affirment faussement (archivé) qu’ils le peuvent, pour ensuite répéter qu’ils ne le peuvent pas :

«Ce qui effraie davantage l’Ukraine que les drones, cependant, c’est la diminution de son stock de systèmes de défense aérienne Patriot fabriqués aux États-Unis. Les missiles balistiques tirés par la Russie ne peuvent être contrés de manière fiable qu’avec des lanceurs Patriot. Samedi soir, l’Ukraine n’a pas réussi à intercepter neuf missiles de ce type».

Les rédacteurs semblent sous-entendre que l’Ukraine n’a pas réussi à intercepter les missiles Iskander parce qu’elle ne disposait pas de missiles de défense aérienne Patriot. Mais ce n’était pas le cas. La vidéo de l’attaque de samedi soir montre le tir d’au moins 14 missiles Patriot par deux batteries avant que l’un d’eux ne s’enflamme.

Aucun des 14 missiles de défense aérienne tirés n’a touché le missile balistique entrant.

En résumé : les défenses aériennes Patriot sont une chimère. Depuis sa création, le système n’a pas rempli son objectif, qui est de défendre de manière fiable contre les missiles balistiques.

La seule cible fiable qu’il parvient à intercepter à chaque fois qu’un missile est lancé, c’est l’argent des contribuables. On se demande combien de pots-de-vin sont versés pour générer de nouvelles demandes.

source : Moon of Alabama