Géopolitique - Trois textes particulièrement intéressants

...par le Gal. Dominique Delawarde - le 21/02/2020.

Bonjour à tous,

Je vous transmets aujourd'hui 3 textes que j'ai trouvé particulièrement intéressants.

Le premier est un court article en anglais publié dans le journal "Asia Time". Il fait état des difficultés qu'Erdogan rencontre aujourd'hui avec le parlement turc (dans lequel il n'a plus la majorité absolue) pour sa politique d'ingérence en Syrie dans la région d'Idlib.

Apparemment, les parlementaires turcs rechignent à envoyer les jeunes conscrits turcs se faire tuer à Idlib, sur une terre qui n'est pas turque pour soutenir des terroristes ou des "rebelles" à l'autorité du gouvernement légal de Syrie. Ils rechignent à soutenir l'escalade de la tension avec la Russie.

En clair : loin de faire l'unité de son pays en marchant vers la guerre, Erdogan divise le parlement de son pays en deux parties égales ( 50/50 ) entre ceux qui le suivent et ceux qui s' opposent à lui et critiquent sa politique d'ingérence en Syrie. Ce n'est évidemment pas une situation idéale pour s'engager dans un conflit contre une Syrie, fermement soutenue par la Russie et par l'Iran........


Le deuxième texte en français, adressé en PJ est un article un peu plus long, qui s'adresse à un public un peu plus "averti" et qui traite des "Guerres Hybrides en Ukraine".. Il est rédigé par le Docteur Gabriel GALICE, président depuis 2013 du GIPRI (Geneva International Peace Research Institute).

Ce texte que je trouve remarquable permet au lecteur averti de bien se remettre les idées en place sur ce qui s'est vraiment passé en Ukraine: Il répond parfaitement aux questions: Pourquoi ? Quoi ? Ou ? Quand ? Comment ?
Il définit clairement la guerre hybride qui se mène en Ukraine et ses buts non déclarés. Je pensais connaître beaucoup de choses sur l'affaire ukrainienne, mais j'en ai appris beaucoup d'autres dans cet article, qui m'a permis d'enrichir et de mieux structurer mes connaissances et mes conclusions sur le sujet.

Le troisième article très court, en français, est paru dans le journal suisse "Le Courrier". Il nous donne l'appréciation argumentée du GIPRI (Geneva International Peace Research Institute) sur " le deal du siècle". La conclusion n'est pas surprenante. Elle est sans appel:

L’Institut international de recherches pour la paix à Genève (GIPRI) considère que «‘l’accord du siècle’ proposé par le président Donald Trump en guise de règlement de la question palestinienne témoigne davantage de l’arrogance impériale que d’un souci de paix juste et durable»


Bonnes lectures


Erdogan Idlib threat faces challenge from within

....par  ALISON TAHMIZIAN MEUSE -  Le 20/02/2020

Turkey's Defence Minister Hulusi Akar speaks to journalists after the Turkish president addressed his party's lawmakers in the parliament in Ankara on February 19, 2020. Photo: Adem Altan / AFP

Turkish President Recep Tayyip Erdogan, while dominating regional headlines with threats of an “imminent” full-scale operation in Syria’s Idlib province, will be constrained not only by Russia, but by political rivals at home.

“It did not have to be this way; those children might not have died,” said an angered Engin Altay, the deputy head of the nationalist CHP, speaking Wednesday in reaction to the recent deaths of 12 Turkish soldiers in Idlib, and the subsequent bolstering of its military positions there.

Altay’s comments drew applause from CHP colleagues, whose 139 seats are second only to Erdogan’s ruling AKP, as well as the nationalist Iyi party.

The Islamist AKP, which for years backed the anti-government rebellion in Syria, has seen its electoral popularity drop in the past year-plus amid economic turmoil. It has lost control of the capital Ankara, the largest city after Istanbul, and was knocked down to below 50% representation in parliament.

“We could not even reach our martyrs by helicopter,” Altay said, emphasizing a lack of protection afforded by the Russian-led Astana Process and the 2018 Sochi agreement, as well as the clear lack of security afforded by supposed partners on the ground.

The CHP earlier this month called for a reevaluation of the Sochi agreement, meant to preserve Idlib as a demilitarized zone and disarm radical factions that dominate the province.

“[The agreement] promised to remove radicals from the modest opposition. Is this even possible?” Altay asked parliament on Wednesday, answering his rhetorical question: “There is no way to distinguish these from each other.”

Iyi, Turkey’s fourth-largest opposition party with 38 seats, echoed the CHP’s criticisms.

Go to Damascus

“Turkey said it would disassociate moderate elements from the radicals, but it couldn’t do it,” party chair Ahmet Kamil Erozan was quoted by the pan-Middle East website Al-Monitor as saying.

“It promised to clean out and open M4 and M5 highways, but it couldn’t open them,” he said, referring to the key trade routes Syrian forces are fighting to open.

The CHP has further called for a new engagement with Syrian President Bashar al-Assad’s government.

“The government must quit its policy based on regime change in Syria. It should abandon all its cooperation with groups that threaten the territorial integrity of Syria,” the CHP said in a policy paper.

Altay called Turkish support for the former Al-Qaeda affiliate Hayat Tahrir al-Sham, which controls most of Idlib, a “diplomatic scandal.”

The 61 lawmakers of the liberal HDP, alone in their opposition to last year’s operation against Kurdish forces in Syria, have now found themselves in the company of some of the country’s most nationalist blocs in opposing any further foray into Idlib.

“To date, Erdogan has listened to the opposition very little,” notes Sibel Hürtaş, a journalist with Al-Monitor.

“The critical thing here is the news of martyred soldiers. How will the government explain this to the public? Unless the opposition supports Idlib, the anger over new martyrs will turn directly against Erdogan.”

Displaced Syrians ride in the back of a truck as they arrive to Deir al-Ballut camp in Afrin’s countryside along the border with Turkey, on February 19, 2020 after fleeing a regime offensive on the last major rebel bastion in the country’s northwest. Photo: Rami al-Sayed / AFP

Refugees not welcome

The critical common point between Erdogan and his rivals is an overarching hostility to any new influx of displaced people into Turkey, a scenario the European Union is also keen to avoid.

The United Nations estimates that hundreds of thousands of Idlib residents fled their homes in the past week alone toward the relative safety of the Turkish border, raising the prospect of a fresh crush of desperate civilians seeking entry.

The world body said Thursday that 170,000 displaced Syrians are currently sleeping out in the open, in cold winter conditions.

“I am … appealing for neighboring countries, including Turkey, to broaden admissions, so that those most in danger can reach safety,” UNHCR chief Filippo Grandi said in a statement.

With the Turkish population having reached its breaking point with Syrian refugees, Erdogan’s government has sought to halt a bleed in electoral support by blocking any new influx, whether civilians or militants.

“An operation in Idlib is imminent,” Erdogan told parliament Wednesday. “We are counting down, we are making our final warnings.”

The Turkish leader proposed an off-ramp for deescalation, demanding Syrian forces retreat behind previous lines of engagement by the end of the month.

But the Syrians, electrified by the full retaking of Aleppo province last week, and the landing of the first civilian plane at Aleppo airport in nearly a decade, have showed scant sign they are willing to halt this momentum.

A key decider will be Moscow, which has backed the Syrian advances with air power and which has made preservation of state sovereignty a hallmark of its international positions; as will the issue of Turkish military casualties, a highly sensitive point for a public frustrated with the past decade’s AKP intervention in Syria.

Erdogan had hoped that the Russian-brokered observation points dotted through Idlib would preserve the heavily populated province as a safe zone, and shield Turkey from further spillover from the war.

Russia, however, is sympathetic to the desire of Damascus take back its territory, and for a diplomatic solution on displaced persons.

“If we are talking about a [Turkish] operation against the legitimate authorities of the Syrian republic and armed forces of the Syrian republic, this would of course be the worst scenario,” AFP quoted Kremlin spokesman Dmitry Peskov as saying.

Idlib, now an opposition purgatory, will likely be slowly chipped away in the months and maybe years to come, with the last holdouts of the Syrian opposition diluted between border enclaves, desperate escapes, and a return to life under Assad.


Complexes guerres "hybrides" en Ukraine

...par Gabriel Galice, président du GIPRI (Institut International de Recherches pour la Paix à Genève)

Résumé de l'article: Les guerres en Ukraine sont « hybrides » bien au-delà de ce que l’expression

recouvre habituellement : elles sont politiques, économiques, médiatiques, militaires, internes et

externes, publiques et privées, locales et intercontinentales, humaines et technologiques,

conceptuelles et opérationnelles, par procuration. Kiev, la Crimée, le Donbass sont les points

chauds à défaut d’être les épicentres. Quelles conceptions du monde s’affrontent-elles ? Comment

maîtriser l’Infowar et l’infodominance? L’unité géographique du continent eurasiatique sera-t-elle

renforcée par des unions politiques ou contrariée par l’alliance euratlantique ? au cœur de

l’Eurasie, l’Ukraine est un cas d’école pour le contrôle de l’ordre du monde.


« War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength. » George Orwell, 1984

« Par-dessus tout, l’alliance potentiellement la plus dangereuse, selon le point de vue des USA, atouj ours été une alliance entre la Russie et l’Allemagne. Cela serait une alliance entre la technologie et le capital allemands avec les ressources naturelles et humaines de la Russie.»

George Friedman


La guerre hors limites...

Voilà vingt ans que les colonels chinois (devenus généraux) Qiao Liang et Wang Xingsui

nous en ont avertis, systématisant les analyses états-uniennes en termes de soft, hard et smart

power : les guerres du xxie siècle seront des « opérations de guerre non militaires » (OGNM) (1).

Les opérations militaires ne disparaissent pas, tant s’en faut (2), mais elles sont enrichies,

préparées, valorisées, par de multiples champs, procédés et procédures. La multiplicité des champs de conflictualité, de belligérance, leurs imbrications complexifient les notions d’alliés ou

d’adversaires. Une guerre en cache une autre, l’allié recèle un adversaire redoutable, l’ennemi

déclaré est (aussi) un allié occulte. Les trois conflits d’Ukraine, d’Iran et de Syrie (sans parler du

Yémen) illustrent l’inédite cartographie des guerres contemporaines, redessinées par les nouvelles technologies.

Un paradoxe apparent ajoute à la complexité : le présentisme n’abolit pas le poids de l’histoire. L’amnésie des personnes se double d’une mémoire longue des peuples, sans laquelle le présent paraît insensé.Si États-uniens et Chinois affichent leurs desseins et méthodes, les stratèges

russes ne sont pas en reste. Valery Gerasimov, chef d’état-major, livre ses réflexion dans l’article

intitulé « La valeur de la science est dans la prospective », sous-titré « Les nouveaux défis exigent

de repenser les formes et les méthodes de conduite des opérations de combat. » La version en

anglais est publiée dans Military Review de janvier – février 2016. V. Gerasimov écrit (3) :

«Au vingt et unième siècle, nous avons observé une tendance au brouillage des frontières

entre les états de guerre et de paix. [...] Parmi ces actions (asymétriques) figurent l’utilisation de

forces d’opérations spéciales et l’opposition interne pour créer un front opérationnel permanent à

travers tout le territoire de l’État ennemi, ainsi que des actions informationnelles et des moyens qui sont constamment perfectionnés.»


En d’autres termes, l’assertion d’Orwell se vérifie : guerre et paix se mélangent au point de

se confondre. Guerre économique, guerre de l’information, opérations militaires et paramilitaires

constituent des continuums unifiés par les technologies.« Lorsque la compréhension d’un problème se situe manifestement à l’articulation de deux disciplines, comme la gestion de l’économie et celle de la violence, on est bien obligé de la référer à un concept créé pour former passage entre elles, comme celui de “néolibéralisme de guerre”. »(4)Sans doute le terme de néocapitalisme(5) de guerre serait-il davantage plus rigoureux, rendrait compte de la connivence entre la violence des marchés et les marchés de violence (6).S’ils sont entremêlés, les vecteurs belligènes ont des particularités, qu’il convient de repérer, puis de contextualiser.


Visions du monde

Républicaine ou démocrate, l’administration états-unienne reste persuadée de la vocation

nationale au leadership de l’humanité. Des intellectuels marginaux, d’anciens diplomates de renom comme George Kennan (7) ou même Henri Kissinger (8), des universitaires comme Charles Kupchan (9) et John Mearsheimer (10) soulignent les responsabilités occidentales dans l’extension de l’OTAN ou la crise ukrainienne et font entendre des voix favorables au rapprochement avec la Russie, mais ils ne pèsent pas lourd face aux néoconservateurs et au lobby militaro-industriel, fusionné avec le lobby financiéro-médiatique.

La vision du monde préférentielle de la Russie était celle d’un trait d’union entre l’Europe et l’Asie, géographie oblige, sans même solliciter la théorie russe de l’eurasisme, de nos jours reprise

par Alexandre Douguine. Les offres de Mikhael Gorbatchev, puis de Dimitri Medvedev, enfin de

Vladimir Poutine d’un partenariat fort avec l’Europe et d’une relation sereine avec les États-Unis

d’Amérique n’ont pas rencontré l’écho espéré.

À défaut, la Fédération de Russie a donc resserré ses liens avec son environnement proche

(Organisation du. Traité de sécurité collective ou OTSC en 2002) et avec la République populaire de Chine (Organisation de coopération de Shanghai en 2001).


La guerre économique et l’économie de guerre

La « guerre économique » n’est pas une métaphore, elle participe de la guerre globale, elle est coextensive à l’impérialisme nouvelle mouture (11). Elle provoque la mort, biologique (12) ou

sociale. Éditorialiste influent au New York Times, Thomas Friedman systématise hardiment le

couplage entre l’économique et le militaire :

« L’intégration économique de la planète requiert la disposition de la puissance américaine

à utiliser sa force contre ceux qui, de l’Irak à la Corée du Nord, menaceraient le système de

mondialisation. La main invisible du marché ne peut pas fonctionner sans un poing caché –

McDonald’s ne peut pas fonctionner sans McDonnell Douglas, qui construit les F-15. Et le poing

caché qui rend le monde sûr pour les technologies de la Silicon Valley s’appelle l’armée, la force

aérienne, la force navale et les marines des États-Unis. » (13)

La guerre économique, irréductible à « la main invisible du marché », accompagne l’emploi de la force armée. Guerre industrielle (espionnage aidant), guerre financière (gel d’avoirs bancaires

vénézuéliens, russes, iraniens), guerre monétaire (à commencer par le privilège exorbitant du dollar états-unien), embargos états-uniens décidés sans l’aval du Conseil de sécurité (Russie, Iran...), puis imposés aux « alliés » (et concurrents) sont autant de facettes de la guerre économique. L’ancienne économie de guerre se voulait la plus autarcique possible, la nouvelle est délibérément extravertie.


La guerre de l’information

Loin d’être nouvelle, la guerre de l’information/désinformation (Infowar) prend des formes

inédites et des dimensions considérables. Le modelage méthodique de l’opinion par les grandes

entreprises et les dirigeants politiques remonte à Edward Berneys (neveu de Sigmund Freud) et à la propagande en faveur de l’entrée en guerre des États-Unis, en 1917 (14). Pour les dirigeants, la

question est de savoir comment s’abstraire de la volonté populaire en démocratie ? Réponse : en la façonnant. Les spin doctors étaient nés, ils font fureur. Régis Debray s’est attaché à repérer les

incidences des évolutions des systèmes de communication sur l’organisation politique (15).

François-Bernard Huyghe s’est spécialisé dans ce domaine : « La guerre ne consiste pas

seulement à faire rentrer des morceaux de fer dans des morceaux de chair, mais aussi des idées

dans des esprits ; elle suppose autant de moyens de propagation que de destruction. »(16)

Le plus déterminant – et le plus difficile – est de saisir les tenants et aboutissants des

interrelations entre les aspects du système de domination. Le départ d’une grille de lecture plausible nous semble résider dans la notion de « système national/mondial hiérarchisé » (SNMH), mise en avant par Michel Beaud (17). Penser ensemble le politique, l’économique, le militaire, l’idéologique revient à redéfinir rigoureusement les notions de nation, d’empire, d’impérialisme. Sami Naïr fournit une piste intéressante:

«L’empire est un système-monde, l’impérialisme est un comportement politique,

économique, militaire, qui peut caractériser une grande comme une petite nation. [...] L’empire est

le système marchand désormais mondialement dominant, l’impérialisme loge en son cœur, à travers l’hégémonie structurelle des États-Unis. »(18)

La « synecdoque (19) tueuse », ravageuse, est une pratique courante de la guerre de l’information. Nombre d’intellectuels ou supposés tels y cèdent à leur insu, quand ils n’y participent pas. Il s’agit de réduire un peuple, un État, à son chef, puis de vilipender ledit chef avant d’entreprendre la destruction matérielle du pays. Gamal Abdel Nasser, Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Vladimir Poutine, Mouammar Kadhafi, Bachar El Assad, bien d’autres encore, illustrent le

procédé, doublé parfois de l’identification intempestive : Nasser = Hitler, Poutine = Hitler (Hillary

Clinton dixit).

La Russie partage les conceptions techniques, sinon la vision du monde occidental. La

« communication stratégique » est définie par Evgeny Pashentsev comme « la projection par l’État

de valeurs, intérêts et objectifs, vitaux et de longue portée, dans la consciences des publics

nationaux et étrangers. Elle est réalisée au moyen d’une synchronisation adéquate d’activités

multiformes dans tous les domaines de la vie sociale, avec le support d’une communication

professionnelle. » (20)


... appliquée à l’Ukraine

La crise ukrainienne est à la fois un témoignage éloquent des guerres actuelles et un indicateur des blocs en reconstitution.Réputé (naguère, au moins) pour son sérieux, le Stockholm

International Peace Research Institute (SIPRI) semble subir un alignement partisan croissant sur les positions otaniennes.« Depuis son accession à l’indépendance après l’éclatement de l’Union

soviétique en 1991, [...] la Russie, qui considère ses intérêts comme menacés par une Ukraine

tournée vers l’Occident, a annexé la Crimée en mars 2014, après la chute du président ukrainien

Viktor Ianoukovitch. [...] Elle a également contribué à provoquer une rébellion dans les oblasts de

Lougansk et de Donetsk, dans la région industrialisée du Donbass, à l’est de l’Ukraine.


Après trois ans de guerre et environ 10 00 morts, l’intervention militaire russe domine la

plupart des aspects de la vie politique en Ukraine. »(21)Arguer que la Russie aurait brutalement

«annexé» la Crimée, méfait conduisant aux « sanctions occidentales », c’est ignorer autant l’histoire longue (22) que l’enchaînement des événements consécutifs à la chute du mur de Berlin


Les grandes puissances ont des conceptions du monde, explicites, semi-explicites, implicites. Les États-Unis d’Amérique sont, qu’on s’en réjouisse, que l’on s’en moque ou qu’on le déplore, la principale puissance mondiale. Qu’ils soient les plus puissants n’implique pas qu’ils soient « méchants », contrairement à ce que me faisait dire tout à tour Bernard-Henri Lévy et une

journaliste de la RTS. De la puissance, on use et on abuse, simplement.


C’est donc des conceptions du monde respectives (de soi, des autres) qu’il faut partir avant

de se perdre dans les considérations psychologiques, tactiques, militaires des protagonistes.

Il se trouve que les États-Unis, nonobstant leur fâcheuse propension à l’hégémonie baptisée

«leadership», présentent l’appréciable avantage de mettre au grand jour les visées stratégiques

conçues par leurs théoriciens et stratèges.

Zbigniew Brzezinski (1928-2017) aura été, plus d’un demi-siècle, un inspirateur majeur de la politique états-unienne. Son maître livre, Le Grand échiquier – L’Amérique et le reste du monde

(23), reste une clé de compréhension de la politique extérieure des États-Unis.


Euramérique et Eurasie

Dès 1997, Zbigniew Brzezinski explique dans son maître-livre (actualisé par «le vrai choix »

en 2004) pourquoi et comment contrôler l’Eurasie :


« L’Eurasie reste l’échiquier sur lequel se déroule la lutte pour la primauté mondiale. » [...]

« Le but de ce livre est de formuler une politique géostratégique cohérente pour l’Amérique sur le

continent eurasien. »

Hypothèses et raisonnements sont d’une grande rigueur intellectuelle. L’Eurasie est centrale,

l’Amérique doit y être présente pour dominer la planète, l’Europe est la tête de pont de la

démocratie en Eurasie, l’OTAN et l’Union européenne doivent de conserve étendre leur influence en Eurasie, les États-Unis doivent jouer simultanément l’Allemagne et la France (carte des zones d’influences respectives de ces deux pays à l’appui), alliées fidèles, mais, de façon différente, remuantes et capricieuses. Cela sera laborieux :

« Quoi que l’avenir nous réserve, on peut raisonnablement conclure que la primauté

américaine sur le continent eurasien sera soumise à de fortes turbulences et même confrontée à des épisodes de violence. » (p. 85)


L’auteur repère cinq « acteurs géostratégiques » : la France, l’Allemagne, la Russie, la Chine

et l’Inde et cinq « pivots géopolitiques » : l’Ukraine, l’Azerbaïdjan, la Corée, la Turquie et l’Iran.

« Exclure la Russie (de l’UE ou de l’OTAN) pourrait être lourd de conséquences – cela

validerait les plus sombres prédictions russes –, mais la dilution de l’Union européenne ou de

l’OTAN aurait des effets fortement déstabilisateurs. »

« Le dilemme se résume à un choix entre équilibre tactique et dessein stratégique.» Le « pivot

géopolitique » ukrainien fait l’objet de longs développements :

« Dès 1994, Washington accorde la priorité aux relations américano-ukrainiennes (p. 140) [...] Au

cours de la période 2005-2010, l’Ukraine pourrait à son tour être en situation d’entamer des

négociations en vue de rejoindre l’UE et l’OTAN. »

Brzezinski suggère d’étendre à l’Ukraine le « triangle de Weimar » constitué en 1991 par la

France,l’Allemagne et la Pologne pour en faire «la colonne vertébrale de la sécurité européenne».

«Une question essentielle se pose : ce scénario se déroulera-t-il dans un environnement apaisé ou

dans un contexte de tension avec la Russie.» Nous avons la réponse.


Mais le défi lancé aux Russes s’encombre peu de subtilités : « Pour que le choix de l’Europe

– et en conséquence de l’Amérique – se révèle fructueux, la Russie doit satisfaire à deux exigences : Tout d’abord rompre sans ambiguïté avec son passé impérial ; ensuite, cesser ses tergiversations à propos de l’élargissement des liens politiques et militaires entre l’Europe et l’Amérique. »


Brzezinski distingue l’Europe géographique vassalisée :

« Surtout l’Europe est la tête de pont géostratégique fondamentale de l’Amérique [...] Pour le dire

sans détour, l’Europe de l’Ouest reste dans une large mesure un protectorat américain et ses États

rappellent ce qu’étaient jadis les vassaux et les tributaires des anciens empires. », p.88)

de l’Europe géopolitique : « Par Europe, nous entendons l’ensemble géopolitique uni par le lien

transatlantique et engagé dans l’élargissement de l’Union européenne et de l’OTAN, tel qu’il prend

tournure. » (24)

Bref, le scénario de Brzezinski s’est déroulé comme prévu, vassalité du « protectorat américain » et « tension avec la Russie » inclusivement. Le reste est mise en scène, c’est-à-dire

mise en œuvre stratégique, tactique, opérationnelle sur les différents champs de la nouvelle guerre hors limites.

Mettant les points sur les « i », portant le fer dans la plaie, George Friedman renforce et rend

opérationnelle la vision de Brzezinski (25), ainsi qu’en témoigne, après une vidéo, son entretien

avec la revue russe Kommersant le 22 décembre 2014.


Kommersant : « Mais les officiels US, aussi bien que les directions des États membres de l’UE, ont

justifié leur politique très dure contre la Russie par le fait que, avec l’annexion de la Crimée, la

Russie a “redessiné des frontières par la force” depuis la Seconde Guerre mondiale. »


George Friedman : «Les Américains savent que c’est un non-sens. Le premier exemple de

changement des frontières par la force a été la Yougoslavie. Et le Kosovo fut seulement

l’achèvement du processus. Et les États-Unis sont directement impliqués dans ce processus. »


Kommersant : « Quel est le but de la politique US pour ce qui concerne l’Ukraine ? »


George Friedman : « Durant les cent dernières années, les Américains ont poursuivi avec

constance une politique étrangère très consistante : empêcher quelque nation que ce soit de

constituer une trop grande puissance en Europe. D’abord, les États-Unis ont cherché à empêcher

l’Allemagne de dominer l’Europe, ensuite ils ont cherché à limiter l’influence de l’URSS. »

« L’essence de cette politique est ceci : maintenir aussi longtemps que possible un certain rapport

de force en Europe [qui les avantage], en aidant les partis les plus faibles, et lorsque le rapport de

forces existant était [ou est] sur le point d’être modifié, – en intervenant au dernier moment. Ce fut le cas durant la Première Guerre mondiale, lorsque les États-Unis intervinrent seulement après

l’abdication du tsar Nicolas II en 1917 pour éviter que l’Allemagne s’affirmât d’une façon

prééminente. Durant la Deuxième Guerre mondiale, les États-Unis ouvrirent un second front très

tardivement (en juin 1944), après qu’il fût devenu évident que les Russes allaient l’emporter sur les Allemands. Par-dessus tout, l’alliance potentiellement la plus dangereuse, selon le point de vue des États-Unis, a toujours été une alliance entre la Russie et l’Allemagne. Cela serait une

alliance entre la technologie et le capital allemands avec les ressources naturelles et humaines de la Russie. »

Or l’Ukraine, « pivot géopolitique », selon Brzezinski, est, historiquement, géographiquement, stratégiquement, le point d’application optimal du levier pour empêcher «l’alliance entre la Russie et l’Allemagne ». Qui ne comprend pas cela ne comprend rien à la «révolution orange», à Maïdan (vocable d’origine turque) ni à la détermination des protagonistes. L’Euramérique est un projet et une réalité. 


Et la Russie ? La Russie n’entend pas diriger le monde, elle sait ne pas le pouvoir. Sa priorité est de constituer une zone de protection dans son « étranger proche », accessoirement de disposer d’alliés sur les différents continents. Sa zone de protection immédiate est constituée par l’OTSE (Organisation du Traité de sécurité collective), créée en 2002, qu’elle forme avec l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan et le Tadjikistan, la Serbie étant observateur. Le second cercle est constitué de l’OCS (Organisation de coopération de Shanghai), dont le noyau est la Chine et la Russie. L’Inde et le Pakistan sont deux puissants associés. L’Iran et l’Afghanistan sont observateurs. Les BRICS constituent, au plan économique, une forme de deuxième cercle.


Le démantèlement du Pacte de Varsovie, puis l’extension à l’est de l’OTAN, ont en effet fragilisé son dispositif de sécurité. Mikhael Gorbatchev n’a pas voulu, pas su ou pas pu imposer un 

accord écrit des États-Unis sur la non-extension de l’OTAN à l’est de l’ancienne RFA. Seule l’ex-

RDA est exempte de bases de l’OTAN, ce qui constitue un indice. Car quel serait l’intérêt d’une 

démilitarisation de l’est de l’Allemagne s’il s’agissait d’intégrer la République tchèque et la

Pologne à l’OTAN ? Les dirigeants russes n’ont pas pu ignorer les visées. Ils mettront du temps à

manifester leur réaction mais elle sera alors foudroyante avec la prise de contrôle de la Crimée.


La Crimée en question

Encore convient-il d’examiner le cas de la Crimée de façon moins caricaturale que ne le fait

l’Occident. Anciennement peuplée, occupée par des envahisseurs successifs (dont les Scythes, les Goths et les Alains), elle tomba entre les mains des Tatars et des Mongols au xiie siècle. « Mais les Byzantins gardèrent solidement le sud de la Crimée jusqu’à la conquête complète du pays par les Ottomans en 1475. »26 Les Tatars devinrent les vassaux des Ottomans, jusqu’à la conquête par les troupes russes de la Grande Catherine au xviiie siècle, qui fonde Sébastopol en 1783. Elle fut colonisée par des Russes, des Ukrainiens, des Allemands, des Grecs, des Arméniens. La France, la Grande-Bretagne et le Piémont interviennent dans la guerre de Crimée (1853-1856) pour barrer la route aux Russes voulant reprendre Constantinople aux Ottomans.


À partir de 1922, la Crimée devient un République socialiste soviétique autonome, intégrée

à l’URSS. En 1944, Staline déporte les Tatars. En 1954, Nikita Khrouchtchev cède par décret la

Crimée à la République socialiste soviétique d’Ukraine.Un fait majeur, ignoré des commentateurs

occidentaux, pointé par Guy Mettan, est que les habitants de Crimée furent consultés dès janvier

1991 sur l’avenir de leur pays.« Si les correspondants occidentaux avaient bien fait leur travail, ils

auraient pourtant pu souligner que ce référendum (de 2014) ne faisait que confirmer un précédent vote, celui que les nouvelles autorités ukrainiennes avaient organisé tout à fait légalement le 12 janvier 1991 : avec un taux de participation de 81,37%, 94,3% des votants s’étaient prononcés en faveur du rétablissement d’une république de Crimée indépendante et membre du nouveau traité de l’Union proposé par Gorbatchev. » Un résultat en tous points semblable à celui du 16 mars 2014.


Mais en 1991 comme en 2014, la communauté internationale, États-Unis en tête, s’était

dépêchée de faire annuler le référendum : en février 1991, sur les conseils de Georges Soros, le

Parlement ukrainien revenait sur sa décision et votait en catastrophe une loi rétroactive pour

casser le vote des Criméens. Pas question de laisser échapper la base navale de Sébastopol et

d’offrir à la Russie un accès gratuit à la mer Noire. Dans le tumulte de l’époque, personne n’y a

prêté attention et l’histoire a été oubliée, sauf par les Criméens, spoliés de leur décision

démocratique. Au Kosovo, en 2008, il n’y a pas eu de double référendum et pourtant la province a

obtenu son indépendance. Où sont les médias qui ont rappelé ces faits contradictoires ? (27)


En février 1992, les Criméens fondent la République de Crimée. En 1995, l’Ukraine lui accorde un statut spécial. Elle suspend le président, abroge la Constitution et met ses hommes en place, proclamant une République autonome de Crimée au sein de l’Ukraine. Des libertés consenties à l’Ukraine sont abolies en 1998. Le coup de force de Kiev conduit le Conseil suprême de Crimée à proclamer son indépendance le 11 mars 2014, décision validée, avec le rattachement à la Russie, par le référendum du 16 mars 2014. Le 17 mars, la Russie reconnaît l’indépendance de la Crimée et signe un traité de rattachement à la Fédération de Russie le lendemain. Baser les «sanctions » contre la Russie sur son « rattachement autoritaire » de la péninsule revient à faire l’impasse et sur l’évolution juridique et politique de la Crimée depuis 1991 et sur la volonté, deux fois exprimée, des Criméens.


Les autorités russes, dont Vladimir Poutine, ont finalisé un processus conduit par les Criméens eux-mêmes. Elles y furent conduites à la fois par le souci d’atténuer la mainmise occidentale sur l’Ukraine et par l’impératif de garder le contrôle de la base navale de Sébastopol.

Les Français seraient avisés de considérer leur propre histoire, en particulier celle du «rattachement» (terme qui remplace celui d’annexion à partir de 1960, année du centenaire) de la Savoie à la France, qui fut le fruit d’un arrangement entre Cavour et Napoléon III. Lesdites

«sanctions», soufflées par les États-Unis, pénalisent lourdement plusieurs pays européens – au-delà de l’UE – et la Russie, sans porter ombrage aux intérêts états-uniens.


Le Donbass en feu

La partie orientale de l’Ukraine, tournée vers la Russie, n’a pas accepté le coup de force de

Maïdan, et encore moins la suppression de la langue russe comme langue officielle. Les Accords de Minsk II du 12 février 2015 n’ont pas eu plus de succès que le Protocole de Minsk du 5 septembre 2014. Des milices armées « militantes » opèrent dans les deux camps, certaines unités pro-gouvernementales étant formées de militants d’extrême droite ou d’anciens combattants  deTchétchénie (28). L’armée de Kiev est fournie en matériel de guerre par l’Occident, les rebelles de l’Est reçoivent de l’équipement et des conseillers militaires russes.

Pour Anna Maria Dyner, la « guerre hybride » en Ukraine, aux contours flous, est clairement

une stratégie russe qui menace l’OTAN :

« Les études sur la défense et le langage politique n’ont pas encore défini avec précision ce

que l’on entend par guerre hybride. Ce manque de précision est particulièrement problématique

pour l’OTAN en ce qui concerne la guerre dans l’est de l’Ukraine. Par conséquent, l’Alliance n’est

pas en mesure d’évaluer avec justesse comment ce conflit menace les membres de l’OTAN et quelle devrait être sa réaction aux événements qui se sont produits en Crimée et dans l’est de l’Ukraine.

[...] Ainsi, ses principales caractéristiques comprennent l’absence d’un front de bataille clair et des actions militaires irrégulières comme la déjudiciarisation, la rébellion, la reconnaissance et la

désinformation. [...] une guerre hybride est aussi une forme de guerre civile qui inclut des activités

séparatistes comme le terrorisme. Une autre composante importante de la guerre hybride est la

cyberguerre, qui consiste non seulement à diffuser de la propagande, mais aussi à attaquer

l’infrastructure informatique d’un ennemi. [...] Fait intéressant, bien que non qualifié d’« hybride

», un tel concept de guerre apparaît dans la doctrine militaire de la Fédération de Russie »(29).


En résumé, selon AM Dyner :

1) la notion de guerre hybride est imprécise,

2) ses manifestations en Ukraine dressent le portrait chinois de la Russie,

3) le tout constitue une menace pour l’OTAN.

Son portrait chinois vaudrait pourtant pour les opérations conduites par l’Occident depuis des lustres. L’incendie volontaire de la maison des syndicats d’Odessa fit 42 morts prorusses, sans parler des milliers de civils victimes de l’armée ukrainienne ou des milices associées.

Au plan opérationnel, des sociétés militaires privées de sécurité, états-uniennes, mais aussi russes, interviennent.

Du côté états-unien, on cite Akademi et Greystone, du côté russe Vnevedomstvenaya

Okhrana et Wagner.







Forces/Blocs Occident - OTAN Russie/OCS/BRICS
 Vision du Monde Suprématie-unilatéralisme, OTAN Équilibre-multilatéralisme, ONU
Population Infériorité numérique Supériorité numérique
Géographie Discontinuité territoriale Continuité territoriale
Economie Supériorité financière- Déclin Ressources naturelles - Émergence
Politique Perception de supériorité, divisions Perception d'humiliation- Cohésion
Technologie Supériorité momentanée Infériorité momentanée
Militaire Surarmement - Population Profondeur stratégique - Nucléaire
EMSP Academi et Greystone Vnevedomstvenaya Okhrana et Wagner
Motivation Faible car loin de chez soi Forte car chez soi
Médias Suprématie/Info-dominance (en déclin)  Soft power en progrès -audience en hausse
Temps Rapidité, immédiateté Temps long,histoire comme appui

Quelle sortie de crise ?

Les occasions d’une sortie de crise pacifiée n’ont pas manqué. Les mêmes raisons qui

provoquèrent la crise expliquent son installation. Deux voies s’offrent, l’apaisement et la crispation.

Certains protagonistes, dont la Pologne, l’Allemagne et la France, sont partagés entre volonté

d’apaisement et alignement sur les partisans de la tension. Les États-Unis ont voulu faire de l’Ukraine le point d’application du levier permettant de séparer la Russie de l’Allemagne, plus largement de l’Europe. La ligne de partage coupe l’Ukraine en deux, sa partie occidentale étant tournée vers l’Europe, sa partie orientale vers la Russie. La russophobie portée par des néonazis ukrainiens renoue avec l’antagonisme nazisme/communisme de la Seconde Guerre mondiale. Les hérauts des droits de l’homme n’ont pas hésité à faire cause commune avec des néonazis pour s’opposer à la Russie.

Michel Segal retrace les mécomptes de la crise russe, mettant l’accent sur la désinformation

dont elle fait l’objet. « Le 7 mai, Didier Burkhalter (chef du département des Affaires étrangères de laCo nfédération suisse), le président de l’OSCE, est à Moscou et met au point une feuille de route avec Vladimir Poutine pour parvenir à la paix dans le conflit ukrainien. C’est en fait un vrai coup de

théâtre, car la réunion surprend tous les observateurs, à peine trois semaines après l’Accord de

Genève (Lavrov/Kerry) ultramédiatisé dans son déroulement et sa préparation. Et c’est une vraie

bonne nouvelle pour ceux qui veulent la paix, car la démarche peut aboutir. Là aussi, il est certain

que ni l’UE ni les États-Unis n’ont dû être avertis. Sans lourde machine, sans communication, sans

les États-Unis, sans l’UE, la rencontre se veut simple et efficace.

Burkhalter déclare : “Ce n’est pas une conférence de suivi de Genève”. Là, on est dans une

approche plus pragmatique, un peu plus “à la suisse”. On propose un plan avec des points sur

lesquels on est d’accord pour avancer. », lit-on dans Le Figaro qui ajoute que la Bourse de Moscou a pris 5% à l’annonce de cette rencontre, « un signe qui ne trompe pas », ajoute le journal. [...]


«Le plan de Burkhalter est soutenu par les 28 de l’UE, mais Iatsenouk accueille très mal cette

rencontre [...] Les États-Unis montre également de l’hostilité à la démarche de paix qui ne cadre

visiblement pas avec leurs projets.»(30) L’UE s’alignera banalement sur la position états-unienne,

prenant le parti de la guerre contre celui de la paix. La chronique tenue par Michel Segal repère les bifurcations historiques.

« Le jour où le président est renversé, l’UE reconnaît le gouvernement provisoire et reprend

immédiatement les discussions pour signer le fameux accord ALE. [...] (146) l’UE qui avait été si

virulente à condamner la répression policière des événements de novembre 2013 à février 2014 ne dira pas un seul mot sur la guerre lancée par Kiev contre sa propre population, guerre lancée pour la bonne raison que cette population demande un référendum. (147) [Hollande] appelle «

l’Ukraine à faire preuve de retenue et de discernement dans les opérations militaires en cours

contre les séparatistes »(31).


L’attitude de l’UE, appuyant sans réserves par son silence la guerre ukrainienne menée par

Porochenko, apparait le plus clairement et sous son jour le plus cynique lors de la signature du volet économique du 27 juin. Le 20 juin, Porochenko décide d’un cessez-le-feu assorti d’un ultimatum aux rebelles pour déposer les armes. [...] On verra les photos du président serrant les mains de Barroso et van Rompuy, les trois personnages hilares. Le lendemain, de la signature, l’UE lance un ultimatum de 72 heures à la Russie qu’elle accuse d’être entièrement responsable des combats. Et le 1er juillet, les attaques de l’armée reprennent. »(32)


Conclusion provisoire...

«S’il envisage de lancer des guerres hybrides à l’avenir, le Kremlin devrait s’attendre à des

sanctions économiques occidentales durables et massives, ainsi qu’à des problèmes qui affaibliront la capacité de l’armée russe à mener d’autres opérations militaires. », écrit Krisztian Jojart, en conclusion de son article pro-occidental (33). L’article se garde d’évoquer les visions respectives du monde et les méthode occidentales de « guerre hybride » en Ukraine, où l’infodominance n’est certes pas du côté de la Russie.

L’évocation des « sanctions économiques » lève un coin du voile sur la guerre économique.

Le conflit ukrainien est local/global ; sa globalité est géographique et sectorielle. L’origine du nom

du pays signifie la marche frontière. L’Ukraine marque une marche géographique et un tournant

historique. Au sortir de la guerre froide, en renforçant et en élargissant l’OTAN, l’Occident a choisi

la poursuite de l’amenuisement de la Russie au lieu d’opter pour la paix. L’UE a pris le parti des

États-Unis, contre ses intérêts économiques et stratégiques, poussant la Russie vers la Chine, avec laquelle elle constitue désormais l’Organisation de Coopération de Shanghai. Comprendre les enjeux, les forces et les faiblesses des protagonistes de la scène ukrainienne suppose de considérer les visions du monde en présence, les plans stratégique, tactique et opérationnel, les dimensions politiques, militaires, informationnelles, reliées entre elles par les technologies disponibles.



(1) Qiao Liang et Wang Xiangsui, La Guerre hors limites – L’art de la guerre asymétrique entre terrorisme et

globalisation, Paris, Payot, 2003.

(2) Sur l’OTAN, <https ://www.rts.ch/info/monde/10404917—l-Otan-un-instrument-de-l-hegemonie-americaine-.html>.


(3)«The Value of Science is the Foresight», <https ://www.armyupress.army.mil/Portals/7/military-


(4)Alain Joxe, Les Guerres de l’empire global, La Découverte, 2012, p. 59.

(5) Pierre Dockès, « Périodisation du capitalisme et émergence d’un néocapitalisme », P. Dockès (dir.), Ordre et désordres dans

l’économie-monde, Paris, PUF, 2002.

(6) Cf. Gabriel Galice, Les Empires en territoires et réseaux.

(7) <http://www.nytimes.com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-from-x.html>.

(8) <http://www.politique-actu.com/dossier/henry-kissinger-achieve-world-order-through-chaos-insight-interview/1202125/>,

en français : <https ://www.les-crises.fr/paracheverons-nous-lordre-mondial-par-le-chaos-ou-la-reflexion-par-henry-kissinger/>.

(9) <https ://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13523260008404259?journalCode=fcsp20>.

(10) John Mearsheimer, « Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault », <https ://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-


(11)Cf. David Harvey, Le Nouvel impérialisme, Les prairies ordinaires, 2010, et Claude Serfati, Militarisme et impérialisme :

l’actualité du xxie siècle, 2003, p. 2.



13 Thomas Friedman, The Lexus and the Olive Tree, cité par S. Halimi, Le Grand bond en arrière, Paris, Fayard, 2004, p. 414.

(14) Edward Berneys, Propaganda (1928), Paris, La Découverte, Zones, 2007.

(15) Régis Debray, L’ état séducteur, Les Révolutions médiologiques du pouvoir, Paris, Gallimard, 1993.

(16) François-Bernard Huyghe, La Quatrième guerre mondiale – Faire mourir et faire croire,Monaco, Éditions du Rocher, 2004, p. 14.

(17) Gabriel Galice, « Les Peuples-Nations dans le SNMH », Revue Politique et Parlementaire, n° 1087-1088, 22 août 2018,

<https ://gipri. ch/wp-content/uploads/2018/12/Article-Gabriel-Galice-final. pdf>.

(18) Sami Naïr, L’Empire face à la diversité, Hachette, 2003, p. 10-11.

(19) Figure de rhétorique faisant, ici, passer le particulier pour le général.

(20) Evgeny Pashentsev and Erik Vlaeminck, Strategic Communication in EU – Russia Relations : Tensions, Challenges and

Opportunities, ICSPSC, Moscow, 2018

(21) SIPRI Yearbook 2018, p. 63.

(22) Alexandre Volonsky, Ukraine, la vérité historique, 1re édition 1920, Éditions des Syrtes en mars 2015.

(23) Zbigniew Brzezinski, Le Grand échiquier, l’Amérique et le reste du monde, Hachette Littératures – Pluriel, 2002

(24) Op. cit., p. 156.

(25) <http://www.dedefensa.org/article/linterview-de-george-friedman-par-kommersant>.

(26) Laurent Bayard, Ukraine – Le Royaume de la désinformation, Tatamis, 2015, p. 237. essentiel des informations sur la Crimée reprises

(27) Guy Mettan, Russie-Occident – Une guerre de mille ans, Éditions des Syrtes, 2015, p. 99.

(28) Stanislav Byshok & Alexey Kochetkov, Neonazis & Euromaidan – From Democracy to Dictatorship, kmbook, 2014.


 (29) Anna Maria Dyner, « Hybrid Warfare : The challenge of our time », New Eastern Europe, n° 5/2014, p. 80-81

(30) Michel Segal, Ukraine, Histoires d’une guerre , 21 novembre 2013–5 septembre 2014, Autres Temps Éditions, 2014, p. 105-106.

(31)La Tribune, 14 août 2014.

32) Michel Segal, op. cit., p. 146-147.

(33) <https ://docs. wixstatic. com/ugd/644196_7e47547138b54244adaedd1c397da6df. pdf


Pour une paix juste au Proche-Orient

...par GABRIEL GALICE, ALFRED DE ZAYAS - Le 18/02/2020.

Source : https://lecourrier.ch/2020/02/18/pour-une-paix-juste-au-proche-orient/

L’Institut international de recherches pour la paix à Genève (GIPRI) considère que «‘l’accord du siècle’ proposé par le président Donald Trump en guise de règlement de la question palestinienne témoigne davantage de l’arrogance impériale que d’un souci de paix juste et durable».




Le règlement de la question palestinienne passe avant tout par la mise en œuvre des résolutions des Nations Unies et de l’avis consultatif du 9 juillet 2004 de la Cour internationale de justice relatif à l’édification d’un mur dans le territoire palestinien occupé.

Les politiques impérialistes du Royaume-Uni, des Etats-Unis et d’Israël constituent une violation systématique du jus cogens (norme impérative universelle) à l’autodétermination du peuple palestinien, des innombrables résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies remontant à la résolution 194 (III) du 11 décembre 1948.

Avec l’appui explicite ou le silence complaisant d’une large fraction de la communauté internationale des Etats, les Etats-Unis bafouent les droits des Palestiniens. En effet, l’article 49 de la 4e Convention de Genève de la Croix-Rouge de 1949 interdit spécifiquement le transfert involontaire de la population d’un territoire et interdit également l’implantation de colons dans un territoire occupé. L’annexion d’un territoire occupé est spécifiquement interdite par le droit international coutumier et ne doit être reconnue par aucun Etat. Les transferts forcés de population comme ceux qui ont eu lieu en Palestine sont également interdits en vertu des articles 7 et 8 du Statut de Rome de la Cour pénale internationale. Mais la procureure Fatou Bensouda va-t-elle un jour ouvrir une enquête sérieuse sur les crimes commis par les autorités israéliennes contre les Palestiniens? Le problème persistant du droit international est l’absence de mécanismes d’application efficaces. Il existe une culture de l’impunité de la part des puissants.

Cet hybris rappelle le dialogue entre Athéniens et Méliens dans la Guerre du Péloponnèse de Thucydide, dans lequel le général athénien menace de destruction les représentants de la population mélienne. Il s’agit d’un chantage vulgaire, une forme de realpolitik, qui continue de se manifester, bien que de telles intimidations soient interdites par la Charte des Nations Unies, en particulier l’article 2(4). Cette approche «à prendre ou à laisser» n’est certainement pas propice à la paix. Elle témoigne du mépris pour des millions de Palestiniens.

Les Nations Unies continueront d’insister sur la mise en œuvre des résolutions pertinentes et de l’avis consultatif de la Cour internationale de justice. Le problème est que les pays ostensiblement liés à l’Etat de droit ont, depuis longtemps, abandonné tout semblant d’engagement envers la justice. La veulerie de l’Union européenne et de ses Etats membres en fait des collaborateurs conscients et actifs de l’arrogance impériale. Occasionnellement, ils prononcent quelques mots aimables sur les droits des Palestiniens et n’expriment que du bout des lèvres leur droit à l’autodétermination. Mais il n’y a aucune volonté politique en Europe d’exiger qu’Israël s’y conforme. Le secrétaire général de l’ONU Guterres devrait récuser l’ukase conjoint des Etats-Unis et d’Israël.

Ancien président du GIPRI, Roy Preiswerk exprima la conception que notre institut se fait de la recherche pour la paix, dans sa visée comme dans sa méthode (voir site de la fondation GIPRI). La paix positive est indissociable de la justice car l’injustice conduit à la guerre. Malgré ses insuffisances, l’«Initiative de Genève», signée le 1er décembre 2003, ouvrait la porte à une paix juste et durable. Semblablement, le travail du GIPRI sur la répartition de l’eau entre Israéliens et Palestiniens, mené avec la géographe israélienne Rotem Ashkenazi et l’hydraulicienne palestinienne Maha Issa, contribuait à un dialogue fructueux (pdf). Le livre De l’eau et de la paix: conflit et coopération israélo-palestiniens résume ces travaux.

La solution ne peut être dictée par Donald Trump, soucieux de sa réélection, elle sera le résultat d’honnêtes négociations et de la volonté d’Israël de restituer les terres et les ressources naturelles, y compris l’eau, volées au peuple palestinien. La paix locale, régionale et internationale ne peut être maintenue que si la justice prévaut.

Gabriel Galice, président du GIPRI.

Alfred de Zayas, ancien expert indépendant de l’ONU pour la promotion d’un ordre international démocratique et équitable, membre du Conseil de fondation du GIPRI.


Commentaires: 0