« Le président Macron est un homme seul qui devient une partie du problème politique français et non plus un élément de la solution ». Ce propos tenu par un
analyste politique incontesté en pleine crise du covid 19, marquée par une gestion opaque et déloyale, témoignait du comportement peu conforme avec celui
communément attendu d'un dirigeant exerçant les plus hautes fonctions de l'Etat. Il confirmait, en effet, la radicalisation assumée mais incompréhensible du
président à l'égard du peuple, engagée dès le début de la crise des Gilets jaunes et amplifiée pendant la crise sanitaire puisqu'il n'a cessé de provoquer les
Français, d'alimenter et d'enflammer sciemment la polémique instaurant l'insulte et la vindicte en guise d'arguments. Puis il a été réélu malgré le McKinseygate,
étouffant la campagne présidentielle de 2022 en instrumentalisant la crise Ukraine-Russie avant même le déclenchement des opérations militaires russes. Depuis sa
réélection, son autoritarisme est monté d'un cran et son déni des réalités qui impactent le pays a conduit à des événements graves qui mettent les Français en
danger à l'extérieur comme à l'intérieur. Cela ne peut qu'exaspérer ces derniers et provoquer leur colère.
Aujourd'hui, la France, à l'image de Notre-Dame, est fracturée, défigurée et martyrisée.
Fracturée par un président qui a décidé d'appliquer deux principes, « diviser pour régner » et « fort avec les faibles et faible avec les forts », en
dressant les Français les uns contre les autres, la gestion de la crise sanitaire étant l'exemple le plus emblématique.
Défigurée par une immigration de masse incompatible avec notre culture et nos valeurs. Au stade atteint dans le processus engagé de remplacement du peuple
historique, le terme d'immigration n'est plus adapté puisqu'il s'agit d'une invasion, de surcroît organisée contre la volonté du peuple, et qui conduit
insidieusement vers un génocide par substitution.
Martyrisée, enfin, d'une part par des dirigeants insensibles aux souffrances provoquées par des décisions contraires au bien-être général (par exemple,
des milliers de morts pour avoir interdit de soigner les malades dans la phase initiale du covid 19 et pour avoir utilisé le Rivotril dans les EHPADs, crimes pour
lesquels les responsables devront rendre des comptes), d'autre part par cette immigration d'une culture hostile à la nôtre, violente et barbare dans ses pratiques,
et qui viole et tue des Français quasi quotidiennement avec plus d'une centaine d'agressions violentes ou d'attaques au couteau chaque jour.
Comment comprendre qu'au niveau de l'Etat on puisse œuvrer contre les intérêts de la nation alors que le bon sens voudrait que les dirigeants protègent les
Français et appliquent, dans ces conditions, un principe de précaution en inversant le cours de ces flux migratoires hostiles ? Car les propos tenus par le
président de la République, un mois après les émeutes ethniques qui ont ébranlé le pays, sont révélateurs de ses véritables intentions :
« la France a toujours été un pays d'immigration ». Il ment sciemment pour mieux imposer son
« nous poursuivrons donc l'immigration de peuplement ». Le terme de
« transition démographique » employé – nouvelle provocation – lors d'une déclaration antérieure confirme d'ailleurs son refus de s'opposer à ce processus
mortifère. Les Français doivent le savoir et prendre conscience que leur avenir ne dépend plus finalement que d'eux seuls et qu'il devient urgent de réagir, car
renoncer à défendre son héritage historique, spirituel et culturel c'est se condamner à disparaître.
Quand on a servi l'Etat et la nation sous l'uniforme on ne peut pas renoncer et rester silencieux face au désastre qui s'annonce. Si c'est l'amour de la république
qui guide le chef de l'Etat, comme l'a récemment déclaré le ministre de l'Intérieur, pour ma part, c'est l'amour de la France qui m'a guidé jusqu'à présent, cette
France sacrée qui possède un caractère charnel et spirituel comme l'a si religieusement évoqué Charles Péguy, notre patrie héritée de nos pères qui nous commandent
aujourd'hui. Comme soldat, je donnerais ma vie pour la France, pas pour la république invoquée en permanence par nos dirigeants qui ne parlent jamais de la France.
Peut-être est-ce ce qui différencie le militaire du politique dans l'approche qu'ils se font du pouvoir qui leur est confié temporairement à l'un et à l'autre,
sachant qu'il existe toujours une autorité supérieure. Le premier sert pour « le succès des armes de la France » en étant investi de son commandement par une
lettre signée du Président de la République, chef des armées (autorité supérieure), le second est élu au suffrage universel par le peuple souverain (autorité
supérieure) pour « le bien commun et l'intérêt de l'Etat et de la nation ». Cette précision semble être ignorée par le président de la République qui considère
qu'il a tous les droits et qu'il a reçu un chèque en blanc. Eh bien non, Monsieur le président, vous n'avez pas le droit de décider seul sur un sujet aussi capital
que celui de l'existence même du peuple français et donc de son droit à sa continuité historique ! C'est son droit légitime qui ne vous appartient pas ! Les
Français n'ont jamais été consultés sur un sujet aussi existentiel que celui de l'immigration. Nos institutions sont au service de notre démocratie mais elles ne
doivent pas être utilisées par le pouvoir exécutif pour précisément empêcher son expression !
Il ne s'agit pas ici de rébellion ou de sédition mais d'un cri d'alarme sur les conséquences dramatiques à venir si le président de la République persiste à nier
la réalité d'une situation qui conduit à terme, si rien n'est entrepris rapidement, à la libanisation du pays et à un remplacement de peuple par étapes successives
qui feront couler du sang et des larmes. Ne pas reconnaître cette réalité funeste et persister à ne pas vouloir modifier le cours des choses serait, de la part du
président de la République, traditionnellement désigné comme le père de la nation, se rendre coupable d'un manquement grave à l'égard de cette dernière qu'il est
pourtant censé défendre et protéger, manquement à rapprocher inévitablement de l'article 68 de notre Constitution.
Car la situation est extrêmement grave. La décision récente du Conseil d'Etat sur l'interdiction du port de l'abaya à l'école, dernière tentative avortée des
islamistes – mais il y en aura d'autres – n'a aucune importance et n'aura aucune efficacité si nos dirigeants continuent de laisser venir en masse des populations
de culture islamique qu'ils vont vouloir contraindre à ne surtout pas être musulmanes. C'est insensé ! Tout cela parce qu'ils ne s'attaquent qu'aux conséquences
plutôt qu'aux causes profondes qu'ils s'acharnent à favoriser, une stratégie vouée à l'échec en raison de la démographie. Et vouloir « faire nation » comme le
préconise à présent le président de la République n'a pas de sens, car la nation ne se décrète pas, c'est une histoire, c'est un passé, c'est un destin, c'est un
avenir choisi. Cela n'a aucun sens car ces populations n'acceptent ni assimilation, ni intégration, ni vivre-ensemble (séparatisme) ; elles n'ont même pas la
reconnaissance du ventre. Elles veulent, dans un esprit de conquête, imposer leurs modes de vie et leur culture qui sont justement à l'origine de leur misère. En
outre, elles appartiennent déjà à une nation, l'oumma, qu'elles revendiquent et ne quitteront jamais. Mais seuls nos dirigeants politiques ne le comprennent pas.
Cet aveuglement et cette surdité sont illustrés également par les enseignements tirés des émeutes ethniques récentes par le président de la République. Il n'y
aurait que 10 % d'étrangers impliqués dans ces émeutes, ce qui, au demeurant, est considérable. Cela lui permet d'affirmer que tous les autres sont Français sans
vouloir reconnaître et en cherchant à cacher qu'une très large majorité le sont par le droit du sol mais sont issus de cette immigration qui nous est hostile. Par
ailleurs, pour le président le facteur social serait primordial et à relier à l'existence de familles monoparentales ayant perdu toute autorité, évolution qu'il a
d'ailleurs favorisée en détruisant la famille traditionnelle. La vérité est tout autre. Si des bibliothèques ont été brûlées c'est parce qu'elles abritent des
livres que ces incultes, ces arriérés considèrent impies. Si des écoles ont brûlé c'est parce que l'enseignement scientifique contredit leurs fables religieuses.
Une très grande partie de ces jeunes issus de l'immigration est, en réalité, éduquée dans la haine de la France et de notre civilisation par leurs familles.
L'assassinat barbare de Samuel Paty en est la démonstration. Et cette haine de la France ne peut pas être ignorée par le président. Des études ou des rapports
comme celui de l'Institut Montaigne de septembre 2016 doivent l'interpeller après les drames sanglants qui ont frappé la France (Charlie Hebdo, Hyper Casher,
Bataclan, Nice...).
L'essence du politique c'est d'assurer la sécurité à l'extérieur et la concorde à l'intérieur. Or, nous en sommes très loin aujourd'hui. S'agissant de la concorde,
le bon sens commande – pour qu'elle puisse être obtenue dans une société quelle qu'elle soit – qu'elle possède une cohérence interne acquise par une communauté de
destins forgée dans la durée par une même culture, une même civilisation, ce qui se traduit simplement par l'identité. Des minorités peuvent y participer mais à
condition qu'elle restent des minorités pour ne pas menacer cette cohérence. Or, la France d'aujourd'hui représente le contre-exemple de cet idéal par la faute
d'élites politiques qui ont laissé s'installer en masse et sans contrôle sur notre sol des populations de culture et de civilisation incompatibles avec les nôtres,
avec pour conséquences une cohérence de la société qui se dissout, des revendications communautaires et identitaires inadmissibles, des violences inqualifiables.
La France se tiers-mondise avec, de surcroît, une banalisation insupportable des horreurs infligées à nos compatriotes plongés dans la souffrance et le désespoir
du fait de la lâcheté et de l'impuissance du pouvoir politique. Ces populations sont, de plus, devenues des leviers de pression utilisés par des Etats hostiles
contre la politique de la France. Et le président de la République voudrait laisser ce processus de submersion se poursuivre pour le malheur de la France ? Il est
pourtant le garant de l'intégrité du territoire national selon l'article 5 de notre Constitution. Mais l'Europe est également concernée et l'UE est coupable car
impuissante et complice de cette invasion. A Lampedusa, pour la seule journée du 12 septembre, plus de 6000 migrants africains y ont débarqué.
Cette situation devenue hors de contrôle n'est plus tenable et les responsables politiques – exécutif et législatif – seraient bien avisés de mesurer les
conséquences des décisions qu'ils envisagent de prendre (projet de loi sur l'immigration, régularisations des clandestins préconisées par certains, accueil de
nouveaux migrants …). Ils n'ont pas le droit de sacrifier l'avenir de la nation sur l'autel du mondialisme ou d'un humanisme naïf et suicidaire. En favorisant
l'immigration plutôt qu'une politique nataliste et de la famille, ils ont créé les conditions d'un désastre humain à venir avec un génocide par substitution,
véritable crime contre l'humanité. Il s'agit donc de légitime défense et les Français doivent maintenant se réveiller et se mobiliser pour s'opposer à ce naufrage
annoncé, pour l'avenir de leurs enfants, petits-enfants et des générations à venir. Compte tenu de la gravité du problème posé, on ne peut plus écarter le recours
à la force militaire ni des sujets comme la remigration ou le rapatriement de tous ceux entrés illégalement sur notre territoire ou qui n'ont pas obtenu le statut
de réfugiés et de ceux qui ne veulent pas respecter nos lois, la déchéance de la nationalité française de ceux qui crachent sur la France, la suppression du droit
du sol, la sortie temporaire des conventions ou traités qui nous rendent impuissants, la suppression du regroupement familial, la réforme de l'acquisition de la
nationalité française et du droit d'asile, la révision de Schengen, l'instauration pour les métiers en tension de contrats à durée déterminée (cinq ans) avec le
retour au pays d'origine à l'issue.
Persister à œuvrer contre les intérêts et l'existence même du peuple souverain est plus qu'une faute, c'est un crime. Ne pas en prendre conscience et ignorer la
désespérance et la colère des Français serait suicidaire car cela se terminera fatalement très mal.
Le 20 septembre 2023 Général (2s) Antoine MARTINEZ
Les liaisons dangereuses 2
Chers amis,
Les liaisons dangereuses 2 en réponse à l'article du magazine Challenges du 27 avril dernier
intitulé "Les liaisons dangereuses" dont j'ai eu connaissance récemment et donc trop tard pour demander un droit de réponse (délai de trois mois dépassé).
Des médias qui tentent d'étouffer la voix de ceux qui contestent le narratif officiel sur le conflit entre l'Ukraine et la
Russie.
Les liaisons dangereuses 2, ma réponse à la manipulation et à l'établissement d'un nouveau mur des
cons.
En pièce jointe, le texte PDF et ci-dessous le lien url orientant sur le site Place d'armes :
Alors que la guerre fait rage en Ukraine, certains au sein même de nos élites politiques et du monde militaire montrent une véritable fascination pour
les Etats-Unis de Joe Biden au point de leur faire perdre tout sens des intérêts de l'Europe et de la France.
Dans sa publication du 27 avril 2023, le magazine Challenges a présenté un article
intitulé Les liaisons dangereuseshttps://www.challenges.fr/entreprise/defense/russie-revelations-sur-ces-militaires-francais-sous-influence_853283 qui vise à s'ériger en procureur pour accuser certains militaires
français de faire montre d'une véritable fascination pour la Russie poutinienne. Cette accusation ne repose curieusement sur aucun argument si ce n'est celui de l'avoir simplement décrétée pour
la simple raison que leurs déclarations, leurs propos ou leurs écrits n'épousent pas le discours officiel et dérangent fortement. En réalité, en prétendant révéler plusieurs affaires prétendument
embarrassantes n'ayant d'ailleurs aucun lien entre elles, l'amalgame est fait par ses rédacteurs pour aboutir finalement – c'était l'objectif – à la dénonciation de ceux qui refusent le narratif
otanien sur le conflit entre la Russie et l'Ukraine et qui contestent l'alignement, voire la soumission de notre pays aux Etats-Unis et à l'OTAN dans cette guerre par procuration.
Cette démarche accusatoire, donc à charge, est cependant, dans sa forme, révélatrice d'une
certaine fébrilité, d'un désarroi évident provoquant une mise en cause de certitudes, enfin d'une marque de faiblesse.
L'entrée en matière choisie par les rédacteurs pour atteindre leur cœur du sujet – à savoir
l'établissement d'une liste de militaires ou de personnalités qu'ils considèrent « fascinés par la Russie poutinienne » et qu'ils classent arbitrairement comme pro-russes révèle
ce besoin permanent de références pour valider leur jugement. Cela traduit un manque de confiance dans leur affirmation équivoque car non argumentée. Cela révèle également l'indigence de leur
méthode pour masquer leur refus du débat en utilisant des événements inconnus des Français et présentés sous forme de roman de science fiction ou d'espionnage pour allécher et exciter le lecteur.
On en sourirait presque si le sujet ne prêtait pas plutôt à pleurer. Heureusement, le ridicule ne tue pas. Est-il cependant permis de le regretter ? Par ailleurs, au-delà de l'utilisation de
ce procédé artificiel, on ne peut que déplorer le lot de litanies affligeantes et pitoyables déclamées dans une novlangue désormais adoptée par la nouvelle génération de médias et de
journalistes, prétendus tels, convertis à une culture agonisante car privée de tout lien historique, spirituel et culturel.
C'est ainsi, par exemple, que certains de ces militaires montrés du doigt sont qualifiés de
traditionnalistes, de catholiques fervents (?) ou ont pu être inquiétés dans leur avancement pour avoir participé à une manifestation anti-mariage pour tous. On ne perçoit pas le rapport avec le
sujet traité..., mais à la réflexion, si, le ton étant réprobateur et valant donc culpabilité. C'est même dorénavant une tare que d'affirmer sa foi chrétienne. Ces journalistes ont simplement
oublié le fait que la France est de culture gréco-romaine et de religion chrétienne. Eux n'ont plus de racines car ils ont renié leur propre histoire. De ce fait, défendre ces valeurs dépassées
pour eux vous entraîne inéluctablement dans le camp du mal.
C'est ainsi, également, que certains de ces pestiférés sont signataires de la tribune dite
des généraux de 2021. On notera le choix de la sémantique qui traduit ici une réelle attitude condescendante et méprisante à l'égard des généraux concernés, une « brochette d'officiers en
deuxième section » qui auraient commis une infamie (?) avec « la fameuse tribune » en alertant sur le délitement de la France, démarche pourtant approuvée par une large
majorité de Français. Les craintes émises dans cette tribune prémonitoire se sont d'ailleurs concrétisées avec les émeutes ethniques qui ont ébranlé récemment notre pays. Ces généraux avaient
donc raison, mais ils n'ont pas été écoutés. De même, ils ne le sont pas aujourd'hui et ne le seront pas sur cette guerre par procuration entre l'Ukraine et la Russie. La condescendance et le
mépris affichés par ces journalistes en témoignent. Lorsque la sentence tombera cependant, ils auront collaboré au malheur de la France.
C'est ainsi, par exemple, qu'ils stigmatisent la connaissance, la compétence et l'expérience
acquises par ceux qu'ils qualifient de« secte »ou de« foyer de russo-béats »– en particulier les anciens Attachés militaires ayant servi en Russie – en soulignant le fait qu'ils sont russophones, donc forcément
déloyaux et accessoirement agents de l'ennemi. Leur aveuglement, si ce n'est leur conditionnement voire leur inculture du domaine militaire et de sa finalité, les empêche de comprendre
l'impérieuse nécessité de maîtriser des langues comme le russe, le chinois, l'arabe lorsqu'on doit occuper des fonctions de ce niveau au sein de nos ambassades et, donc, au service des intérêts
de la France. Cela dit, il en est de même avec les pays anglos-saxons. Mais il serait inconvenant de parler dans ce cas de« secte »ou de« foyer d'américano-béats ». Ces journalistes se discréditent en
une seule phrase lorsqu'ils citent l'une de leurs sources :« Il y a une réelle fascination pour le régime poutinien chez certains officiers, notamment des profils
traditionalistes violemment antiaméricains et anti-Otan ». Le propos recueilli est celui d'un officier général français, ancien chef de la division Euratlantique du commandement stratégique de l’OTAN à Norfolk
(Etats-Unis), aujourd'hui en deuxième section et qui n'est bien évidemment ni violemment anti-russe, ni américano-béat, alors qu'il est probablement en situation de conflit d'intérêt avec
l'OTAN !
Ces liaisons dangereuses (titre choisi par ces
journalistes pour leur article) pourraient donc tout aussi bien caractériser les relations que nous entretenons avec les Etats-Unis et l'OTAN, notamment depuis notre retour dans le commandement
militaire de l'Alliance atlantique, annoncé par le président Sarkozy en novembre 2007 et entériné en avril 2009 (sommet de l'OTAN à Strasbourg). Pardon d'avoir repris ce titre et son sous-titre
(ou résumé) en les adaptant ironiquement pour cette tribune, mais la tentation était trop forte. Car il serait facile de faire de tels procès d'intention dans l'autre sens même si nous sommes des
alliés des Etats-Unis. N'oublions cependant pas qu'un Etat, comme la France, n'a pas d'amis mais des intérêts propres que doivent lui dicter sa souveraineté et son indépendance, intérêts qui
convergent au sein d'une alliance, ce qui est naturel, mais qui peuvent également diverger et donc devoir faire évoluer notre position selon les situations ou les circonstances. Il est fâcheux
pour la France que nos dirigeants n'oeuvrent pas dans cette perspective. Car cette guerre par procuration – avec ses conséquences funestes pour les pays européens – sera menée, malheureusement
pour l'Ukraine, jusqu'à son effondrement et son démembrement. L'Ukraine et les pays européens seront les grands perdants de ce conflit qui n'aurait jamais dû avoir lieu. Il n'y a rien de
pro-russe dans un tel propos ni dans ceux déjà émisUkraine - Russie, du
fantasme à la réalité (volontaires-france.org)etUkraine-Russie, un an de conflit (place-armes.fr). Il faut affronter froidement la réalité. Si parce que l'analyse d'une situation n'est pas en phase avec le narratif officiel c'est
être pro-russe et que cela vous vaut d'être censuré, alors il n'y a plus de débat possible. C'est, de plus, mentir et cacher aux citoyens les graves difficultés, voire les souffrances à venir.
C'est insensé et dramatique !
Des liaisons dangereuses, puisque cela semble
être la préoccupation de ces journalistes, on peut bien évidemment les évoquer, les dénoncer même, lorsqu'elles sont établies clairement par des faits et non par des spéculations. Mais que penser
– et que pensent ces journalistes ? – lorsque des liaisons dangereuses sont entretenues par l'Etat lui-même et donc par ses dirigeants ? Car c'est bien ce qu'il s'est passé au cours de
la crise sanitaire du Covid 19 avec la sollicitation continue de cabinets de conseil, le Procureur de la République ayant été saisi par le Sénat après sa commission d'enquête et son rapport
explosif, ce qui a conduit d'ailleurs des associations et des collectifs à déposer une plainte. Au-delà du coût financier représenté par le recours à ces cabinets de conseil, c'est surtout de la
mise au jour d'un acte de trahison, dirigé contre les intérêts de la France et des Français, ce que la loi désigne comme l'atteinte aux intérêts supérieurs de la Nation, qu'il s'agit. Car
l’enquête a montré que ces cabinets privés ont eu, au minimum,
une influence avérée sur la décision publique, ce qui est scandaleux.Avoir laissé des sociétés
privées très puissantes, telle que le cabinet américain McKinsey, accéder au cœur même de l’État n'est pas acceptable. Or, ces cabinets ont ainsi eu accès à une masse considérable d’informations
et de renseignements sur le fonctionnement même de l’État dans ses moindres rouages. La conséquence est que de telles informations (pouvant être confidentielles, voire relevant du secret d'Etat
ou du secret défense) ont pu ou peuvent tomber entre des mains étrangères, que ce soit des sociétés privées mais même, et surtout, le gouvernement américain, ce qui est de nature à mettre en
cause la souveraineté nationale !
Ces journalistes pourraient alors rétorquer que
nous nous éloignons du sujet. Précisément pas, bien au contraire, car ce dernier point révèle, en fait, le niveau de soumission et de vassalisation de notre pays aux Etats-Unis, prêt à lui
déléguer sa souveraineté. Cette liaison-ci est donc bien dangereuse. La guerre entre l'Ukraine et la Russie en est l'illustration parfaite. L'Histoire offrait pourtant à la France qui présidait
l'Union européenne au premier semestre 2022 – c'est à dire avant et après le déclenchement du conflit – l'opportunité de se distinguer en se présentant comme une puissance d'équilibre et proposer
ses efforts et ses bons offices pour l'organisation d'une conférence internationale pour la paix.
C'était l'intérêt de l'Europe et la France y
aurait énormément gagné. En ne le faisant pas, l'irréparable s'est produit. Le réveil sera brutal et douloureux pour les Européens.
Manifeste contre l'effondrement organisé et annoncé
Après la crise des gilets jaunes (jamais résolue car une autre crise, celle provoquée par le Covid prenait le relais),
après la crise sanitaire gérée par la peur, la contrainte et le cynisme consistant à dresser les Français les uns contre les autres et à supprimer des
libertés (certains devront rendre des comptes devant la justice), après la crise internationale avec le conflit Ukraine-Russie utilisé pour se faire réélire en jouant sur la peur, après la réforme des retraites passée en force, le président de
la République tente de reprendre l'initiative après une semaine d'émeutes ethniques qui ont ébranlé le pays.
Pour cela, il faut d'abord, selon ses propres déclarations, comprendre ce qu'il s'est passé avant
d'en tirer les conclusions. Chacun remarquera qu'il s'engage, en fait, dans une démarche dilatoire pour évacuer un sujet
qu'il refuse de traiter car il ne peut pas ignorer les causes profondes de ce désastre annoncé depuis longtemps. Doit-on rappeler l'avertissement de
son premier ministre de l'Intérieur au moment de son départ en 2018 (« On vit côte à côte, je crains que demain on ne vive face à face, nous sommes en face de problèmes immenses ») ?
- Doit-on rappeler l'appel lancé contre la signature du pacte de Marrakech en 2018 ?
- Doit-on rappeler l'alarme lancée dans la tribune dite des généraux en 2021 (« il n'est plus temps de
tergiverser sinon, demain la guerre civile mettra un terme à ce chaos croissant, et les morts, dont vous porterez la responsabilité, se compteront par milliers ») ?
- Doit-on rappeler qu'après au moins quatre décennies d'immigration massive et incontrôlée, aux conséquences néfastes
et aggravées par l'invasion promise par l'Etat islamique en décembre 2014 et déclenchée à l'été 2015 (et qui
se poursuit), le pouvoir politique, non seulement ne réagit pas, mais refuse de stopper ce processus mortel pour les Français.
Pourtant le message délivré par les islamistes est clair.
- Comment persister à rester dans le déni après Charlie Hebdo, l'Hyper casher, le Bataclan, Nice, le père Hamel, Samuel
Paty et tous ceux frappés d'une mort violente au couteau, sans oublier les policiers et gendarmes tués ou blessés en service ?
- Comment persister à rester dans le déni lorsque nos compatriotes subissent chaque jour une
bonne centaine d'agressions au couteau provoquant des morts et des blessés relégués par des
médias serviles au rang de simples faits divers ?
Si l'Etat exclut de stopper le flux de cette immigration incompatible avec nos valeurs, on doit comprendre qu'il choisit
délibérément de l'accompagner et donc qu'il trahit la nation.
L'Etat trahit la nation en soumettant sa souveraineté à l'UE.
Les Français doivent en prendre conscience. Mais ne nous y trompons pas. La mort malheureuse du jeune voyou issu de cette
immigration n'a été qu'un prétexte pour déclencher une guérilla urbaine à grande échelle, organisée,
coordonnée et impliquant des dizaines de milliers d'individus!
Il s'agissait d'un test grandeur nature très réussi si on veut bien considérer, au-delà du nombre d'émeutiers et de
communes concernées, la nature et le degré des violences exercées. Il est cependant à craindre que la prochaine fois –
car il y aura une prochaine fois (2005 n'a pas servi de leçon) – lorsque le signal sera donné, ces individus biberonnés et éduqués dans la haine de la France, à présent certains de leur puissance de nuisance et de leur
impunité, s'en prennent non seulement aux biens publics mais également aux biens privés et aux personnes.
Ajoutons que pour l'instant, à l'exception de quelques cas isolés, les armes de guerre dont disposent ces bandes
n'ont pas été sorties. Mais ces armes existent et circulent.
Cette menace est à prendre avec le plus grand sérieux.
N'est-il pas sidérant de constater que ce président refuse, dans sa vision de l'exercice très
personnel du pouvoir, d'admettre l'évidence des drames qui s'annoncent pour la France et les
Français depuis longtemps ?
Qu'en est-il dans ces conditions du bien commun et de l'intérêt de l'Etat et de la nation, alors qu'il exerce les plus
hautes responsabilités depuis plus de onze ans ?
Un peuple, une nation ont un esprit, une âme forgés par des siècles d'histoire qui ont façonné
des mœurs, un mode de vie, une vision de l'homme et de la vie modelée pour nous, Français,
par la culture gréco-romaine et la religion chrétienne. Une nation est une communauté de
destins forgée dans la durée, une culture et une souveraineté établies sur un territoire, un héritage reçu de nos pères
que nous devons plébisciter chaque jour pour le perpétuer. Et cette âme possède un caractère sacré, mais l'âme de la France est aujourd'hui outragée,
profanée, blessée par l'installation continue sur notre territoire – favorisée par certains – de populations maintenues dans la misère, l'obscurantisme et la violence par leur culture incompatible avec la nôtre.
La vérité c'est que nos dirigeants oeuvrent contre les intérêts de la nation.
Comment l'expliquer autrement puisqu'ils refusent de s'opposer à cette submersion migratoire
incontrôlée et contestent au peuple français sa légitimité à s'exprimer sur le sujet ? Plus d'une personne sur cinq et d'une naissance sur trois sont aujourd'hui d'origine extra-européenne sur notre territoire.
La démographie est une arme redoutable et si nos dirigeants politiques persistent à ne pas vouloir prendre des mesures
fermes pour modifier le cours des choses, l'affrontement est à
terme inévitable. Car le divorce est définitivement consommé entre, d'une part le peuple français de
cœur et de tradition incluant nos compatriotes d'origine ou de naissance étrangères ayant choisi la France, soucieux de l'unité de la nation et de son
droit à la continuité historique, et d'autre part celui de papiers car son drapeau n'est pas le drapeau français, renforcé par les
étrangers de même culture, embrigadés dans un processus de communautarisme, de séparatisme et de conquête.
La première des fonctions régaliennes n'est-elle pas de protéger et de défendre le peuple face à
toute menace, de maintenir son unité et de rechercher son bien-être ?
Comment comprendre alors que le pouvoir n'oeuvre pas dans ce sens et n'incarne pas le pouvoir et les intérêts de
la nation ?
A force de tenter depuis quarante ans de régler les problèmes en traitant les symptomes et non les causes, nos
gouvernants croient acheter la paix civile ou l'apaisement au prix du déshonneur.
En réalité, ils récolteront, pour le plus grand malheur de la France, et le déshonneur et la guerre, non pas civile, mais
ethno-culturelle. La bataille qui s'engage est bien civilisationnelle, identitaire et culturelle. Car ces hordes haineuses ne se considèrent
pas membres de la communauté nationale. Leur drapeau n'est pas le drapeau français. Elles sont, par ailleurs,
instrumentalisées et utilisées comme levier d'influence et de pression sur la politique de la France par des Etats hostiles. Ce n'est pas
tolérable.
La lâcheté, le manque de clairvoyance, la trahison de nos dirigeants successifs depuis 1981 conduisent la France à
sa perte.
Nous sommes aujourd'hui à la croisée des chemins et notre pays s'enfonce dans la chienlit et le chaos, et nos dirigeants,
installés dans un déni total de la situation réelle, guidés par leur logique technocratique et soumis à l'idéologie mondialiste et progressiste de
la Davocratie, réalisent soudain qu'ils ne maîtrisent plus rien et ne savent plus, en réalité, quoi faire.
Cela est plus qu'inquiétant car leur impuissance pourrait les pousser vers une fuite en avant en réagissant par des mesures liberticides pour étouffer
toute résistance.
Car l'accalmie précaire n'est pas due au rétablissement de l'ordre par la République mais par les dealers
qui,empêchés dans leur commerce pendant ces émeutes, ont sifflé la fin de la récréation !
La France brûle mais l'image d'un président assistant au même moment à un concert avant de
décider le lendemain d'annuler tous les événements et concerts programmés, d'afficher
joyeusement sa présence en bras de chemise sur le Tour de France cycliste ou de s'étonner de
la tragédie qui se joue en déclarant avec une certaine impudence : « Qui avait prévu ce qui
allait se passer ? » restera une image indécente, consternante, effrayante et dévastatrice
pour
le pouvoir politique qui perd toute crédibilité, voire légitimité.
Cela est d'autant plus dramatique que, dans cette tragédie, le président de la République, garant de nos institutions,
abolit de fait la séparation des pouvoirs puisque les termes formulés pour qualifier la mort du jeune voyou, « inexplicable et inexcusable », scelle délibérément le sort du policier avant même l'ouverture de l'enquête. La pression
ainsi exercée sur les magistrats est insupportable. Par ailleurs, ces émeutes se sont produites dès après son retour de Marseille, séjour pendant lequel
il n'a cessé de s'attribuer des satisfecit pour la politique menée notamment sur le plan de la sécurité (23 morts à Marseille en cinq mois !).
Quel démenti cinglant qui signe l'échec total et définitif des fameux cent jours censés ramener l'apaisement et qui se
terminent, en réalité, non seulement en véritable fiasco mais en calvaire pour les Français !
L'heure est donc grave.
L'Histoire est tragique et le destin d'une nation et d'un peuple ne peut pas s'affranchir à certains moments critiques de
démolitions, de renversements ordonnés suivis de reconstructions et d'embellissements. Nous sommes dans ce moment critique
aujourd'hui pour notre France fracturée, défigurée et martyrisée à l'image de Notre-Dame de Paris, à cette croisée des chemins où le choix de la voie à prendre est capital et exige de ne pas reculer car c'est de la survie même de notre
nation, de notre civilisation qu'il s'agit.
Alors, si des élus de la République peuvent participer impunément à des manifestations interdites avec ceux qui menacent
la nation et que des patriotes, respectueux de la loi, se voient, eux, interdire illégalement leur rassemblement comme le 13 mai dernier (cf.
décision d'interdiction invalidée par le tribunal administratif), c'est que nos dirigeants manquent de clairvoyance, de courage et se soumettent à « la loi du plus fort » appliquant le principe destructeur «
faible avec les forts, fort avec les faibles ».
Et l'intention de nos gouvernants d'étouffer toute vélléité de résistance des Français, en jouant, une fois de plus, sur
la peur et la pression est tellement évidente qu'elle est contre-productive car elle révèle l'effroi d'un pouvoir qui ne maîtrise pas la situation.
Deux actions doivent donc être menée dorénavant par les patriotes, de droite et de gauche, attachés à leur héritage
historique, spirituel et culturel car chacun sait que le
pluriculturalisme/multiculturalisme est une imposture sanglante.
Le peuple français, comme tous les peuples, a le droit à la différence. Il a le droit légitime d'être différent des
autres peuples et de vouloir rester un peuple européen. Personne ne conteste la présence de minorités qui doivent, au besoin, être protégées, mais qui doivent rester des minorités. Si le président de la République est élu au suffrage
universel, il ne l'est pas pour favoriser un changement de peuple. Ce n'est pas l'intérêt de la nation. Et oeuvrer contre l'intérêt de la nation
constitue un manquement grave aux devoirs de tout dirigeant politique, comme de tout serviteur de l'Etat. Et si le peuple en souffrance, parce qu'ignoré perpétuellement dans ses aspirations en tant que nation, décidait de manifester son
opposition à la politique migratoire insensée menée par nos dirigeants, qui pourrait contester sa légitimité ?
La souveraineté nationale appartient au peuplequi l'exerce par ses représentants et par la voie du
référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice (article 3 de la Constitution).
Ces deux actions doivent s'inscrire dans la constitution d'une union sacrée, la première
concernant les citoyens français, la seconde impliquant tous les partis politiques patriotes.
S'agissant des citoyens français, il faut organiser le rassemblement des patriotes, civils et
militaires/policiers/gendarmes ayant quitté l'activité qui n'ont qu'un seul drapeau dans leur cœur,
qu'un seul drapeau comme étendard, le drapeau français, qui ont pris conscience de l'urgence
du combat noble et légitime à mener pour sauver la France en danger, préserver la terre charnelle défendue et transmise
par nos pères, un héritage inestimable à confier à nos descendants pour le perpétuer. Et notre jeunesse – non wokisée – qui représente en
grande partie l'avenir de la France et donc notre espérance, doit être impliquée dans cette démarche.
La tâche est ardue mais elle est réalisable. De nombreuses associations ou organisations
patriotiques, voire d'anciens combattants, existent et agissent mais individuellement dépensant
jusqu'ici leur énergie en vain. Il faut donc essayer de les rassembler en une confédération puissante en mesure d'agir
plus efficacement collectivement. Cela permettrait d'établir des objectifs et d'arrêter des priorités dans les actions à mener. Parmi celles-ci, il
faut, pour être en mesure de peser et d'influer, se donner les capacités d'organiser une manifestation puissante pour défendre notre identité, l'âme de la France, et s'opposer à la politique migratoire suicidaire du gouvernement. Dans cette
perspective, une réflexion doit être menée sur le choix d'une date au symbole fort du point de vue patriotique. Plusieurs associations/organisations
patriotiques disposent d'un maillage territorial qui pourrait être développé et consolidé par cette
confédération au niveau régional, départemental pour faciliter la mise en place, par secteurs, de
cellules ou comités réactifs, chargés de suivre la situation, d'alerter en cas de besoin et d'informer les
familles.
La notoriété acquise par Place d'armes permet de penser que cette organisation est potentiellement
capable de faciliter le regroupement de toutes les associations patriotiques en une confédération. Une première étape doit conduire rapidement
les responsables de ces associations à se mettre en rapport avec le bureau directeur de Place d'armes pour
ensuite, après avoir établi les ralliements à cette confédération, déterminer les modalités d'action et le partage des tâches.
Il y a urgence à agir et à privilégier ce regroupement seul capable de permettre le sursaut. Il va sans dire que ce
processus s'engage dans le respect de la loi.
Quant au second volet concernant les partis politiques patriotes, il est temps, devant l'évidence
du danger et des drames qui se préparent, qu'ils assument leurs responsabilités et qu'ils
exercent leur rôle avec le sens du devoir en mettant de côté, pour leurs chefs, leur ego et
ambitions personnelles véritables obstacles à toute alliance ou union salvatrice.
Car la seule priorité
aujourd'hui c'est la France et, comme pour les citoyens français, le salut ne peut venir que du rassemblement. Un appel est donc lancé
aux responsables de ces partis politiques patriotes pour qu'ils se rencontrent au plus vite pour s'accorder sur des mesures décidées
en commun pour le court terme (2023/2024) et le moyen terme (2027).
Les émeutes ethniques qui ont ébranlé la France confirment bien que le cancer à éradiquer c'est l'immigration
extra-européenne de masse.
Or, le pouvoir en place ne veut pas s'opposer à cette submersion.
Sur le court terme, notre Constitution donne aux partis représentés au Parlement des outils pour
le sanctionner (articles 49 et 50). Qu'ils exercent sans attendre ce pouvoir.
Pour le moyen terme, n'est-il pas temps que tous les responsables des partis politiques patriotes, représentés ou
pas au Parlement engagent, compte tenu de l'urgence et de la menace qui pèse sur la nation, leur énergie dans
des négociations afin de s'accorder sur des mesures visant à inverser le flux de cette immigration incompatible avec nos valeurs et qui menace notre
avenir.
L'immigration constitue bien le problème central qui défie notre avenir et le sursaut ne pourra
donc venir que des citoyens eux-mêmes. C'est pourquoi ils doivent se rassembler d'une part, et
exercer un lobbying fervent et acharné sur les partis politiques patriotes d'autre part, pour que
cet effondrement organisé n'ait pas lieu, pour que vive la France.
Le 14 juillet 2023
Général (2s) Antoine MARTINEZ
Le mensonge et la manipulation pour diviser la Nation
Il y a deux ans, la lettre ouverte à nos gouvernants et parlementaires ou tribune
dite des généraux sonnait l’alarme sur l’état de délitement de la France et sur ses conséquences. Le constat émis par cette lettre était approuvé par une large majorité de Français.
Depuis ce moment, la situation n’a cessé de s’aggraver, le président de la République n’ayant même pas daigné s’exprimer sur ce constat pourtant accablant car Il refuse que le débat légitime sur
des sujets vitaux pour l’avenir, voire la survie de la nation puisse se tenir.
N’oublions pas qu’après l’épisode « Gilets jaunes », avec une
phase quasi-insurrectionnelle en début d’année 2019, le Covid 19 a permis à nos dirigeants, par une gestion de cette crise sanitaire basée sur la peur, de soumettre les esprits, de porter
atteinte aux libertés publiques ou individuelles, de monter les Français les uns contre
les autres, d'interdire aux médecins de soigner, ce qui a provoqué des milliers de morts, sans
compter l’utilisation du Rivotril dans les EHPADs. Ce dernier point devra d’ailleurs recevoir un jour une explication et certains devront rendre des comptes devant la Justice. Ce rappel permet de
souligner la radicalité avec laquelle a été gérée cette crise par l’Etat avec son lot de souffrances endurées par les Français et confirme une dérive autoritaire du pouvoir exécutif qui
transforme notre démocratie dite libérale en une démocratie totalitaire.
C’est dans ce contexte que l’association Place d’armes, à l’origine de la tribune dite des généraux, ignorée par ses
destinataires, a lancé un nouvel appel – au peuple français, cette fois-ci – et un rassemblement, comme elle l’avait fait le 26 mars 2022, devait se tenir à Paris le 13 mai. Les services de la
préfecture avaient d’ailleurs félicité ses responsables pour les conditions dans lesquelles s’étaient déroulée cette manifestation. Mais cette année, le ministre de l’Intérieur a décidé de façon
arbitraire d’interdire cette manifestation, se référant, pour se justifier, aux réactions suscitées après la manifestation tenue une semaine avant par le groupe
ultranationaliste « Comité du 9 mai ». La préfecture avait pourtant justifié l’autorisation de cette manifestation du 6 mai en expliquant que
« dans la mesure où cette manifestation n’avait occasionné, les années
précédentes, aucun débordement ou trouble à l’ordre public, le préfet de police n’était pas fondé à prendre un arrêté d’interdiction à son encontre. »
Mais, manifestement le pouvoir, aujourd’hui aux abois, préfère s’entêter dans sa radicalisation en bafouant la liberté
d’expression et en classant Place d’armes dans le camp de l’extrême/ultradroite. Cette méthode despotique permet au pouvoir d’entretenir la fracture du peuple en dressant les Français les uns
contre les autres.
Cela dit, la colère, contenue et accumulée depuis 2019 par les Français, s’est brutalement libérée après l’adoption de la
réforme sur les retraites obtenue par l’utilisation de l’article 49.3 de la Constitution et perturbe sérieusement les
déplacements du Président de la République ainsi que des membres du gouvernement, voire des parlementaires de la majorité présidentielle. L’inquiétude sinon la panique est en train de s’installer
au sein du pouvoir exécutif. C’est dans ce climat de tensions que le mensonge et la manipulation sont utilisés par l’Etat contre Place d’armes.
Tribune : Russie/Ukraine : Un an de conflit
Au Président de la République et à son gouvernement,
aux représentants de la nation et au peuple français
Un an tout juste après l'agression de l'Ukraine par la Russie et alors que ce conflit semble
s'enliser, il faut bien admettre que les risques d'embrasement et de débordement au-delà du
territoire ukrainien deviennent très sérieux aujourd'hui du fait du soutien massif de Kiev décidé
par l'OTAN, notamment en matière de matériel militaire lourd, qui pourrait conduire les dirigeants russes à considérer
cette démarche comme belliqueuse à leur égard. Les pays européens, membres de l'OTAN, traités de ce fait comme co-belligérants seraient donc
en première ligne et potentiellement sous la menace directe de frappes de représailles, ce qui déclencherait
une phase nouvelle de cette guerre qui deviendrait incontrôlable. Il ne sert à rien de clamer qu'il ne s'agit pas de co-belligérance pour tenter de s'en
convaincre. En effet, c'est la guerre et si les Russes considèrent qu'il s'agit de co-belligérance, cette co-belligérance sera considérée comme telle avec ses conséquences. La situation est donc extrêmement grave et préoccupante et la responsabilité des
dirigeants européens est immense dans la tournure que pourrait prendre ce conflit, pour l'instant encore, contenu géographiquement.
Les dernières déclarations du Président de la République, engageant la France, lors de la
conférence sur la sécurité qui s'est tenue à Munich, ne sont d'ailleurs pas de nature à faire
baisser la tension. Refuser d'engager le dialogue avec la Russie qui contrôle à ce stade environ
20 % du territoire ukrainien et pousser à sa défaite d'une part, et laisser croire que l'Ukraine serait en capacité
d'imposer ses conditions dans une négociation qui surviendrait après une hypothétique contre-offensive victorieuse d'autre part, relève d'un déni de
réalité qui pourrait
être catastrophique et dramatique pour l'Ukraine et les pays européens. Il est encore temps
d'arrêter le massacre !
C'est pourquoi j'appelle le Président de la République et le gouvernement à un sursaut inspiré
par la raison. Avoir servi la France sous l'uniforme pendant une quarantaine d'années m'en
donne aujourd'hui le droit, sinon le devoir. Car la politique et la géopolitique se fondent sur des
réalités et non sur des fantasmes ou sur l'émotion. Et les réalités internationales en 2023,
confirmées s'il en était besoin par ce conflit en Ukraine, sont représentées par les Etats-Unis, la
Russie et la Chine, seules puissances en mesure – en fonction de leurs seuls intérêts propres –
de peser sur l'issue de cette guerre par procuration, l'Union européenne étant de son côté
totalement dépassée car ayant choisi depuis la fin de la Guerre froide d'engranger les dividendes de la paix au détriment
de sa défense. Ignorer cette évidence ou refuser de l'admettre peut conduire à des prises de décisions tragiques pour la France et les Français.
C'est pourquoi j'appelle les représentants de la nation, députés et sénateurs, étrangement
silencieux sur les décisions partisanes prises par l'exécutif et qui engagent la France dans ce
conflit, à exiger un débat au Parlement. La France se devait, en présidant l'Union européenne
au cours du premier semestre 2022 – avant même l'agression russe et dans les mois qui l'ont
suivie – d'adopter un rôle singulier de puissance d'équilibre, de vrai médiateur donnant à la
diplomatie sa raison d'être dans ce conflit qui aurait pu et qui aurait dû être évité ou arrêté. Car
cette guerre est un vrai malheur pour l'Europe. En ne faisant pas ce choix et en suivant
aveuglément les Etats-Unis, la France a manqué un rendez-vous avec l'Histoire. Les Français
pourraient le payer cher.
C'est pourquoi, enfin, j'appelle les Français à prendre conscience des enjeux qui touchent à leur
sécurité et donc à leur avenir. Cette prise de conscience doit les conduire à manifester
fermement, résolument et massivement leur désaccord à des décisions qui privilégient et
alimentent manifestement la poursuite de la guerre et sa propagation jusqu'à l'irréparable au
lieu de créer les conditions de son arrêt.
Car sur les raisons du déclenchement de ce conflit et par conséquent de la nécessité et du bien
fondé de mon appel, il est indispensable de rapporter les faits qui contredisent le discours
officiel et justifient l'opposition à la posture adoptée par la France qui découle, en fait, d'un
narratif partiel et partial imposé aux Français. « Les responsables des guerres ne sont pas ceux
qui les déclenchent, mais ceux qui les ont rendues inévitables » (citation attribuée à
Montesquieu).
En l'occurrence, la Russie a déclenché cette guerre le 24 février 2022, mais ce sont les Etats-Unis qui l'ont
rendue inévitable.
➢ Depuis la fin de la Guerre froide, en effet, la Russie est devenue une obsession pour l'Etat profond américain qui
refuse notamment tout développement des relations entre ce pays et les pays européens, car il a rapidement compris que la paix instaurée déboucherait –
c'est inévitable – à un développement progressif sur le continent européen des échanges et des relations
commerciales, économiques, voire politiques qui bouleverserait à terme la situation
géopolitique et menacerait son hégémonie. C'est la raison, d'ailleurs, du maintien de l'OTAN,
engagée dans un long processus d'expansion vers les frontières de la Russie et visant à
l'affaiblir sur le long terme, alors que le Pacte de Varsovie avait été dissous.
➢ Cette stratégie délibérément agressive à l'égard de la Russie a été conçue et présentée
par Zbignew Brzezinski dans son ouvrage « Le grand échiquier » dès 1997. « L’Amérique doit
absolument s’emparer de l’Ukraine, parce que l’Ukraine est le pivot de la puissance russe en
Europe. Une fois l’Ukraine séparée de la Russie, la Russie n’est plus une menace ». En une
phrase, ce qui est désigné comme un objectif à atteindre ne peut être compris que comme une
déclaration de guerre avant l'heure et peut expliquer, a posteriori, la décision de la Russie
d'attaquer la première le 24 février 2022.
➢ La concrétisation de cet objectif est exprimée par la révolution de Maïdan préparée
pendant des années et déclenchée en 2014 par un véritable coup d'Etat fomenté par la CIA qui
a entraîné le renversement du président ukrainien pro-russe, provoqué la division du pays et
débouché sur une véritable guerre civile avec le bombardement et le massacre des populations
ukrainiennes du Donbass par le nouveau régime, parce que russophones et tournées vers la
Russie.
➢ Tout a été fait par l'Ukraine et les Etats-Unis pour provoquer cette guerre avec la Russie. L'interview, le 18 février
2019, d'Oleskiy Arestovytch, conseiller du président Zelensky, est révélatrice. Le plan d'action détaillé qu'il déroule face au journaliste (tant de
précision au
regard de ce qu'il se passe aujourd'hui ne peut que montrer qu'il a reçu des assurances (cf.
rapport de la Rand Corporation pour déstabiliser la Russie) constitue un témoignage accablant.
Il n'hésite pas à déclarer que le prix à payer pour rejoindre l'OTAN est un grand conflit avec la
Russie, en ajoutant que cette guerre commencerait entre 2020 et 2022 ! « L'OTAN forme
l'armée ukrainienne, fournit les armes et la formation nécessaires depuis 2014 » (Jens
Stoltenberg, Secrétaire général de l'OTAN).
➢ Un accord de partenariat stratégique et militaire a, en outre, été signé entre Washington et Kiev le 10 novembre 2021,
trois mois avant l'offensive ukrainienne sur le Donbass le 16 février 2022 qui a entraîné la réponse russe le 24 février. Cet accord scelle une alliance
entre les Etats-Unis et l'Ukraine, est dirigé contre la Russie et promet à Kiev l'entrée dans l'OTAN.
➢ Quant aux accords de Minsk I (5 septembre 2014) et Minsk II (12 février 2015), ils ont été sabotés par les Etats-Unis
(déjà installés (cf. Mme Victoria Nuland) dans les instances
décisionnaires de l'Ukraine) qui ne pouvaient supporter que cette crise fût gérée par les
Européens eux-mêmes et notamment par la France et l'Allemagne signataires de ces accords
et garants de leur application. La France a d'ailleurs une responsabilité immense – partagée
avec l'Allemagne – dans la situation actuelle en n'ayant pas oeuvré pour cette application et a
donc failli à sa signature. Mais on sait aujourd'hui, après l'aveu cynique de Mme Merkel confirmé par le président
Hollande, que ces accords n'étaient qu'un subterfuge destiné à tromper la Russie et à permettre au nouveau régime ukrainien de gagner du temps
pour s'organiser, s'armer et se préparer.
➢ Par ailleurs, dès le 27 février 2022, le président ukrainien avait accepté le principe de
négociations qui se sont déroulées au cours du mois de mars pendant quelques semaines.
Elles n'ont cependant pas abouti en raison des pressions américaines et de l'assassinat par le
SBU (services secrets ukrainiens) d'un des négociateurs.
➢ Le 26 septembre 2022 les gazoducs Nord Stream 1 et 2 étaient gravement endommagés par des explosions entraînant quatre
fuites de gaz en Mer Baltique et coupantl'approvisionnement en gaz de l'Europe. Cet incident majeur résulte indiscutablement d'un
acte hostile délibéré dont l'origine, sans même se référer aux révélations récentes de l'enquête menée par le
journaliste américain Seymour Hersch, ne trompe personne. A qui profite le crime ? Les Etats-Unis ont planifié et piloté ce sabotage qui s'apparente à
une opération terroriste. « Si la Russie envahit ... alors, il n'y aura plus de Nord Stream. Nous y mettrons fin » (Joe Biden). L'objectif de l'Etat profond américain, déjà évoqué, est d'empêcher tout développement des relations entre la Russie et l'Europe et en particulier de couper le lien de dépendance énergétique et donc
économique de l'Allemagne – et donc de l'Europe – avec Moscou. L’impact de ce sabotage a totalement ravagé l’économie de l’Union
européenne, provoquant une hausse ahurissante des prix de l’énergie et des faillites en chaîne.
➢ Il n'est pas dans l'intérêt de l'Europe dans un conflit qui lui est imposé de couper le lien avec la Russie, au risque
de la pousser vers la Chine qui est consciente d'être la prochaine visée par les Etats-Unis. Et l'intérêt de la Chine aujourd'hui n'est pas d'affaiblir
ou de laisser affaiblir la Russie. Son attitude dans cette crise est cruciale. Si elle a l'intention (comme le lui reprochent à présent les dirigeants américains) de fournir des armements à la Russie, les Etats-Unis auraient, en provoquant cette guerre
en Ukraine, ouvert la boîte de Pandore.
➢ Enfin, il faut évoquer un facteur fondamental qui conditionne la poursuite et l'évolution de ce conflit, à savoir les
pertes humaines. Dans ce domaine sensible, il faut rester circonspect mais les données rendues récemment publiques par les médias turcs faisant
référence aux services de renseignement israéliens sont plausibles :
Il y a tout juste six mois, les bombardements massifs du Donbass par les forces armées
ukrainiennes allaient provoquer l'agression de la Russie contre l'Ukraine le 24 février 2022.
Depuis l'engagement des troupes russes sur le territoire ukrainien, le narratif fourni par le
régime ukrainien et relayé, voire dicté par les Etats-Unis est le seul présenté par les médias
européens qui imposent une grille de lecture de la situation et de son évolution plus qu'orientée
et partiale, propre à empêcher toute réflexion indépendante et sérieuse.
Cette guerre est un grand malheur pour l'Europe dont les dirigeants n'ont malheureusement pas
su tirer les leçons de l'Histoire d'autant plus qu'ils sont aveuglément soumis aux Etats-Unis qui
ont réussi jusqu'ici à empêcher tout rapprochement avec la Russie depuis la fin de la Guerre
froide. Ce conflit qui aurait pu être évité démontre l'incapacité des Européens à comprendre
leurs propres intérêts sur le long terme. La France n'a aucun intérêt à défendre en Ukraine ou
en Mer Noire si ce n'est la paix pour l'Europe tout entière. Il faut d'ailleurs reconnaître qu'elle a
raté un rendez-vous capital lors de la présidence de l'UE qu'elle assurait au cours du premier
semestre 2022.
Aujourd'hui, si on examine les positions des troupes russes et ukrainiennes sur le terrain, c'est à
dire la ligne de front, force est de constater que 20 à 25 % du territoire ukrainien dans sa partie
est et sud sont occupés par les Russes. Et dans cette partie occupée, est située la centrale
nucléaire de Zaporijia, plus grande centrale nucléaire d'Europe avec six réacteurs de 1000 Mw
chacun, un site très sensible qui est l'objet de bombardements sporadiques qui pourraient
provoquer l'irréparable si un ou plusieurs des réacteurs étaient touchés. Il faut donc tout faire
pour qu'un accident nucléaire ne se produise pas. Cette préoccupation devient pressante et doit
pousser tous les dirigeants à oeuvrer rapidement et activement pour empêcher une
catastrophe. Cela ne doit cependant pas – la diplomatie ayant été rendue non seulement
silencieuse mais interdite d'exercer son rôle – empêcher des acteurs non gouvernementaux,
engagés dans la défense des intérêts de l'Europe et par voie de conséquence dans la défense
de la paix sur le continent européen, d'apporter leur humble mais sincère contribution visant à
conduire les dirigeants russes et ukrainiens à accepter, malgré le conflit en cours, un accord sur
le problème posé par la centrale nucléaire de Zaporijia. C'est d'ailleurs l'intérêt des deux parties.
Le sujet est complexe mais les mesures à adopter doivent déboucher sur un compromis pour
être acceptées par les deux parties. Il faut cependant rester lucide et réaliste et éviter
d'exprimer des exigences, comme le fait le président de la République après son entretien avec
le président ukrainien. Les Russes n'évacueront pas la centrale nucléaire et le secteur
environnant. A-t-on déjà vu, au cours d'un conflit, qu'un des belligérants ayant pris un avantage
sur le terrain l'abandonne avant toute négociation sur le retour de la paix ? Ce sont deux sujets
différents sur un même conflit : situation militaire (ligne de front) et problème spécifique posé
par la centrale nucléaire. Ce faisant, en exigeant ce retrait le président Emmanuel Macron
reconnaît l'occupation de la centrale par les troupes russes alors que son fonctionnement est
assuré par les Ukrainiens et admet implicitement que les bombardements subis par ce site
sensible sont le fait des forces ukrainiennes. Par ailleurs, pour engager ce délicat processus
d'obtention d'un accord entre deux belligérants, il est impératif que le médiateur ne soit pas
considéré par l'une des parties comme soutien d'un des belligérants. Le président français ne
peut manifestement pas être ce médiateur car il s'est discrédité auprès de la partie russe en
dévoilant dans la presse des conversations tenues avec son homologue russe et a pris le parti
d'aider l'Ukraine contre la Russie. Il peut et doit, en revanche, dissuader le président ukrainien
de toute velléité de bombarder la centrale nucléaire de Zaporijia.
Une grande partie des pays membres de l'UE et de l'OTAN qui ont pris également le parti de
l'Ukraine ne sont pas en mesure d'assurer une médiation. C'est la raison pour laquelle des acteurs non gouvernementaux
pourraient contribuer plus efficacement à l'obtention d'un accord sur la centrale nucléaire de Zaporijia afin d'éviter une catastrophe.
Des propositions qui pourraient obtenir l'assentiment des deux parties et aboutir à un accord
pour éviter une catastrophe sur la centrale nucléaire de Zaporijia sont présentées ici.
Il conviendrait, en premier lieu de provoquer une réunion extraordinaire ou d'urgence du Conseil
de sécurité de l'ONU pour aboutir à l'adoption d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU
qui pourrait recommander ou énoncer les mesures suivantes :
1. Application d'un cessez-le-feu immédiat complété par une interdiction de survol dans
un rayon de 50 km autour de la centrale de Zaporijia ;
2. Evacuation de tout armement lourd (artillerie) qui serait positionné à l'intérieur de la
centrale nicléaire ;
3. Mise en place d'une équipe d'observateurs (OSCE ?) à l'intérieur de la centrale pour
s'assurer du respect de cette mesure ;
4. Envoi d'une mission de l'AIEA (Agence Internationale de l'Energie Atomique) à la
centrale pour effectuer un état des lieux, s'assurer du fonctionnement technique de la centrale,
répertorier les réparations éventuelles engageant la sécurité nucléaire, contrôler la composition
(effectifs) et les conditions de vie/travail des équipes ukrainiennes assurant le fonctionnement
de la centrale nucléaire. Cette mesure semble déjà rencontrer l'approbation des deux parties ;
5. Incorporer/insérer au dispositif de l'AIEA deux équipes d'experts dans le domaine de la
sûreté et sécurité nucléaires, l'une ukrainienne, l'autre russe ;
6. Déterminer la durée de la visite du site ;
7. Publication d'un communiqué à la fin de la visite et d'un compte rendu à l'issue qui
pourrait être présenté au Conseil de sécurité de l'ONU pour validation des préconisations
établies par l'AIEA sur le plan technique ;
8. L'acheminement vers la centrale nucléaire (arrivée et départ) des équipes (AIEA,
experts ukrainiens et russes, OSCE) doit être réalisé en toute sécurité (avion + hélicoptère) et
éviter tout incident/accident/provocation, ce qui exclut toute traversée, terrestre ou aérienne, de
la ligne de front ;
Nota : les mesures 1, 2 et 3 restent permanentes pendant toute la durée du conflit et
correspondent à une démilitarisation de cette zone excluant tout survol et tout bombardement.
Le but étant d'éviter à tout prix un désastre humain et écologique, quel dirigeant, quel
responsable politique russe ou ukrainien pourrait – même s'il n'est pas encore prêt à discuter de
paix – refuser un accord visant à empêcher une catastrophe nucléaire ? Les membres
permanents du Conseil de sécurité peuvent sur ce sujet établir un consensus. La Russie et la
Chine ont tout à y gagner. De plus, face à l'Ukraine, la Russie montrerait sa bonne volonté. Les
Etats-Unis, le Royaume-Uni et la France, au pied du mur, ne peuvent pas s'y opposer. Ce serait
irresponsable.
Tous les moyens de pression sur les deux parties doivent être mis en œuvre rapidement
collectivement avec l'aide notamment des médias et de toutes les bonnes volontés. La
diplomatie ayant été écartée dans ce conflit, les dirigeants des deux parties ne se parlent pas. Il
faut les convaincre de le faire.
le 18.08.2022
Général (2s) Antoine MARTINEZ
Lettre ouverte à nos parlementaires
Le 16/08/2022.
Chers amis,
Ma lettre ouverte à nos parlementaires.
Une partie non négligeable de nos élites politiques œuvrent contre la nation et contre l'intérêt du peuple français.
Le droit de vote et d'éligibilité des étrangers non européens est une imposture.
Bien cordialement.
Antoine MARTINEZ
A nos parlementaires
La France sombre inexorablement dans le délitement en raison des conséquences mortifères
d'une immigration de masse d'origine extra-européenne et de culture et de civilisation
incompatibles avec celles de l'Europe.
Nos dirigeants et nos élites politiques n'ont manifestement pas, malgré l'aggravation continue
des souffrances que subit le peuple français depuis de très nombreuses années, apporté la
moindre correction au fil du temps (arrêt de cette immigration de culture hostile à la nôtre)
qu'imposerait un simple principe de précaution, ni la moindre réponse au constat établi plus
récemment par la tribune dite des généraux d'avril 2021 et approuvé par une large majorité des
Français.
Bien au contraire, certaines décisions ou propositions irresponsables, en décalage total avec la
situation, laissent à penser qu'ils ont entamé une démarche scélérate consistant à refuser au
peuple français son droit à la continuité historique. Une partie non négligeable de ces élites
oeuvrent donc contre la nation et contre l'intérêt du peuple français qu'elles mettent en danger
car elles ne veulent pas voir, malgré l'évidence, les drames à venir qui menacent notre société.
Il faut que ces élites sachent qu'elles trouveront devant elles des Français déterminés à se
défendre.
Car comment accepter plus longtemps cette barbarie étrangère à nos mœurs et à nos modes
de vie qui conduit à ce que des Français innocents soient tués quasi quotidiennement ou
blessés par les adeptes du couteau, événements occultés ou à peine évoqués par les médias
dans la rubrique des faits divers, alors que ces actes guerriers sont commis au nom d'un dieu
qui n'est pas le nôtre ? Comment accepter ces attaques, ces guets-apens contre les policiers,
les pompiers ou médecins visant à tuer ? Comment accepter ces refus d'obtempérer qui
peuvent mener à des situations fatales ? Comment accepter ces rodéos urbains ? Comment
accepter ces agressions, ces violences, ces vols, ces viols qui minent la vie quotidienne des
Français ?
Gouverner, c'est prévoir ! Ces élites, ces représentants du peuple, ces dirigeants bien-pensants
seraient bien avisés d'affronter enfin la réalité et l'évidence : le vivre-ensemble qu'ils prônent est
une utopie car une grande partie de cette immigration n'en veut pas et le pluriculturalisme qu'ils
veulent imposer est une imposture sanglante ! Et c'est à cette immigration que ce député,
président de la Commission des lois, veut donner le droit de vote et d'éligibilité pour les
élections municipales. On n'est jamais déçu par le cynisme, le mépris du peuple français, la
provocation, la volonté de destruction de la nation par cette Macronie à bout de souffle mais
fidèle à sa vision mondialiste et anti-nationale. Dans l'esprit de ces détraqués hors-sol, il s'agit
ici d'une première étape car le droit de vote et d'éligibilité aux élections départementales et
régionales, puis nationales doit suivre.
Peut-on leur rappeler que le peuple français n'est pas un agrégat d'individus sans racines
historiques, spirituelles et culturelles et que, selon la Constitution, la souveraineté nationale
appartient au peuple qui l'exerce par ses réprésentants mais également par le référendum ? Ce
projet sur le droit de vote et d'éligibilité des étrangers est périodiquement évoqué depuis
l'arrivée au pouvoir, en 1981, de la gauche qui ne veut cependant pas que les Français
s'expriment. En 2014, sous la présidence de François Hollande, ce projet avait occupé l'espace
médiatique pendant quelques semaines. J'avais alors publié une lettre ouverte adressée à nos
parlementaires. Cette dernière est plus que jamais d'actualité et j'invite donc nos parlementaires
de 2022 à en prendre connaissance.
Le 12 août 2022
Général (2s) Antoine MARTINEZ
Lettre ouverte à nos parlementaires (2014)
Cinquante parlementaires et intellectuels ont adressé il y a quelques jours, dans Libération, une
lettre ouverte au Président de la République pour lui demander de lancer "une campagne" en
faveur du droit de vote des étrangers aux élections municipales afin de "convaincre les élus
hésitants". Cette démarche est motivée par le fait que nos gouvernants ne sont pas en mesure
d’obtenir aujourd’hui une majorité des 3/5 des parlementaires réunis en Congrès pour modifier
la constitution et que le président a donc décidé de remettre à plus tard ce projet. Il avoue ainsi
vouloir le mettre en œuvre en se passant de l’avis des citoyens.
Et le peuple dans tout cela ? N’aurait-il pas son mot à dire ? Vit-on en démocratie ou en
oligarchie ? Sur des sujets comme celui-là, le peuple est souverain en dernier ressort et c’est à
lui que revient la décision. La seule voie légitime c’est le référendum, car octroyer le droit de
vote aux étrangers extracommunautaires en écartant le peuple constituerait, non seulement une
marque de mépris à l’égard de ce dernier, hostile en majorité à ce projet, et donc un facteur de
division, mais surtout une menace mortelle pour la démocratie française, pour notre identité,
nos traditions, notre mode de vie.
Oubliant le bien commun et les intérêts de la Nation, les auteurs de cette démarche prônent une
mesure de nature à favoriser le communautarisme contraire aux principes de notre République,
en voulant accorder à l’étranger – non européen – des droits qui sont indissociables de la
citoyenneté et de la nationalité. Repliés sur leur idéologie et ne tirant aucun enseignement de
l’histoire et des événements récents, ces apprentis-sorciers ne veulent pas voir que la grande
majorité de ces étrangers extracommunautaires appartient à une culture totalement différente,
voire antagoniste avec la nôtre et, de plus, incompatible avec la démocratie pour une raison
bien simple : cette culture est modelée par l’islam qui ne connaît que les droits de Dieu et ne
reconnaît pas, de fait, la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel, et par voie de
conséquence les droits de l’Homme. Et prônant un pluriculturalisme d’un angélisme sidérant, ils
refusent de reconnaître que derrière ce projet se profile, en fait, une évolution vers une société
biculturelle qui ne pourra que se déchirer. Le résultat, à terme, est facile à prévoir : La
“libanisation ” de notre pays.
D’un côté une société de culture chrétienne, aujourd’hui très largement sécularisée, atomisée
par l’individualisme ayant détruit le sens du collectif et des projets communs, dispersée par des
préoccupations égoïstes qui fait qu’elle n’est plus fondée sur un socle de mœurs et de valeurs
partagées, seulement apte à consommer, ayant perdu ses repères moraux, mutilant son présent car ayant oublié son passé et
son histoire et donc incapable de se projeter dans le futur et donc de défendre son avenir.
De l’autre, une entité islamique homogène par sa culture, conquérante, refusant nos valeurs,
revendiquant avec force son identité et sa différence, se servant des principes de la démocratie
pour arriver à ses fins mais hostile à cette dernière, finalement unie autour de “ valeurs ”qui ne
sont pas celles de notre conception chrétienne de la liberté, de la dignité et du respect de la
personne humaine et de la distinction des pouvoirs. Des “ valeurs ”qui ne sont pas, il faut
insister, les valeurs universelles léguées par notre civilisation gréco-romaine et chrétienne, celle
de nos trois racines : Athènes, Rome et Jérusalem.
Mais ne soyons pas naïfs. Il n’y a pas qu’une attitude angélique dans cette démarche
politicienne. Cette dernière découle, en fait, d’un calcul cynique élaboré par des cercles de
réflexion partisans, celui de refonder le socle électoral – aujourd'hui amputé après la défection
des classes populaires et notamment de la classe ouvrière – sur lequel ils comptent s’appuyer à
l’avenir. C’est la raison, d’ailleurs, pour laquelle ils sont si pressés et voudraient que cette affaire
soit réglée avant les prochaines élections municipales de 2014. Mais il s’agit d’un calcul à
courte vue, inconscient et, de plus, inconséquent qui se retournerait à terme non seulement
contre ces apprentis-sorciers qui n’hésitent pas à maltraiter notre identité pour des raisons
bassement électorales, mais ce qui est plus grave contre la France.
Il suffit, en effet, de regarder l’attitude incompréhensible des Tunisiens vivant dans notre pays
qui ont voté majoritairement pour les islamistes en octobre 2011 pour élire la nouvelle
assemblée chargée d’élaborer la nouvelle constitution tunisienne. Il suffit d’écouter certains
responsables religieux musulmans, sur notre propre sol, qui ne sont d’ailleurs nullement
inquiétés par les pouvoirs publics: "Dans l’islam la notion de citoyenneté n’existe pas, mais celle
de communauté est très importante, car reconnaître une communauté, c’est reconnaître les lois
qui la régissent. Nous travaillons à ce que la notion de communauté soit reconnue par la
République. Alors, nous pourrons constituer une communauté islamique, appuyée sur les lois
que nous avons en commun avec la République, et ensuite appliquer nos propres lois à notre
communauté". Ou encore : “ l’assimilation suppose que les populations islamiques se fondent à
terme dans la population. Ceci est exclu car cela signifie l’abandon de la loi islamique (...) Il n’y
aura pas de dérogation à cette règle.” Le message est clair.
Il suffit encore de suivre l’actualité pour constater chaque jour cette surenchère inacceptable
que nos gouvernants refusent pourtant de condamner avec très récemment cette école de
Montargis qui annule la participation du Père Noël aux festivités traditionnelles pour ne pas
offenser certains. Ou encore, la demande de suppression formulée par des familles
musulmanes d’une mousse au chocolat dont la gélatine comprend de la graisse de porc !
En adoptant une telle mesure, à un moment où l’intégration ne fonctionne plus sous l’effet du
nombre, il n’est pas difficile de comprendre, si on se donne la peine de réfléchir, que des
groupes de pression se mettront inévitablement en place pour chercher à imposer encore plus
leurs revendications. Comment ne pas comprendre que nos valeurs, nos principes de vie, nos
relations seront profondément affectées si des millions d’étrangers originaires d’Afrique et du
Maghreb ont leur mot à dire sur la vie quotidienne de la cité ? Comment ne pas comprendre
que c’est ouvrir un boulevard aux partisans du communautarisme, qui plus est un
communautarisme agressif et vindicatif ?
Certains, à ranger dans la catégories des naïfs, (les “ idiots utiles ”comme disait Lénine) veulent
relativiser les conséquences de cette mesure car ils considèrent qu’accorder le droit de vote
aux étrangers non européens c’est leur permettre de s’intéresser à la vie de la cité, de s’y
investir, et donc de s’intégrer à la société française. Ils indiquent, par ailleurs, que finalement les
étrangers non européens réagiront de la même façon que les citoyens de l’Union européenne
dont seulement 12 % d’entre eux participent aux élections locales en France. Eh bien, ils ont
doublement tort. Tout d’abord, c’est l’islam qui régit la vie quotidienne du musulman et donc
accorder ce droit de vote et d’éligibilité ne facilitera pas son intégration à la société française,
bien au contraire, car c’est lui permettre d’affirmer encore plus sa spécificité très différente de
celle du chrétien laïc et, en outre, lui donner du pouvoir. Ensuite, c’est précisément parce qu’il
est très différent du citoyen européen qu’il ne négligera pas ce droit qui lui aura été accordé
pour essayer de changer les fondements de notre société à son profit. Et il profitera d’autant
plus de cette aubaine qu’il n’était pas demandeur.
Si nos responsables politiques s’entêtent à vouloir imposer ce droit de vote aux étrangers extra-
européens (ce n’est d’ailleurs pas seulement un droit de vote mais également un droit d’éligibilité), ils seraient bien
inspirés de demander au peuple de se prononcer.
L’une des tâches nobles du politique est de maintenir et entretenir l’unité de la Nation et il serait
donc temps de cesser d’accepter cette multitude d’accommodements sans fin dits
“ raisonnables ” imposés en fait à la société française alors que c’est à celui qui est accueilli de
s’adapter à sa nouvelle vie et non pas à celui qui le reçoit. Car en acceptant ces dérives, nos
responsables politiques encouragent la surenchère avec des revendications inacceptables et
insupportables. Cette attitude met d’ailleurs en évidence le vrai problème auquel la France est
confrontée aujourd’hui. Cette immigration non européenne, massive, non contrôlée, porte en
elle, par sa culture différente de la nôtre et façonnée par l’islam, les germes d’une radicalisation
des rapports entre les communautés instituées de fait par leur volonté d’affirmer leur différence
et leur refus d’intégrer la société nationale. Et tant que les musulmans n’auront pas entamé un
processus de sécularisation de leur religion, il en sera ainsi.
“ En politique, il faut envisager, non pas le mieux, mais le pire, pour que ce pire ne se produise
pas, pour que l’on se donne les moyens de le combattre ” (Julien Freund). Car il faut que la
société montre un minimum de cohérence interne pour qu’elle puisse fonctionner en faisant
preuve d’unité.
Alors, à l’instar de ces parlementaires et de ces intellectuels qui souhaitent lancer leur
campagne, il faut que les citoyens se mobilisent, eux aussi, et fassent campagne pour refuser
que ce sujet soit monopolisé et confisqué par quelques-uns et pour obtenir un référendum,
seule voie légitime car il s’agit de l’avenir de leur société. C’est leur droit le plus strict. Au