par Vijay Prashad

Lors du sommet de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) à Washington, l’attention s’est portée sur l’Ukraine. Dans la Déclaration de Washington, les dirigeants de l’OTAN ont écrit : «L’avenir de l’Ukraine est dans l’OTAN».

L’Ukraine a officiellement demandé à adhérer à l’OTAN en septembre 2022, mais elle s’est vite aperçue que, malgré le large soutien de l’OTAN, plusieurs États membres (comme la Hongrie) n’étaient pas à l’aise avec l’idée d’une escalade du conflit avec la Russie. Dès le sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008, les membres ont salué «les aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie à l’adhésion à l’OTAN. Nous sommes convenus aujourd’hui que ces pays deviendront membres de l’OTAN». Toutefois, le Conseil de l’OTAN a hésité en raison du conflit frontalier avec la Russie. Si l’Ukraine avait été intégrée à la hâte dans l’OTAN et si le conflit frontalier s’était aggravé (comme ce fut le cas), l’OTAN aurait été entraînée dans une guerre directe contre la Russie.

Au cours de la dernière décennie, l’OTAN a renforcé sa présence militaire le long des frontières de la Russie. Lors du sommet de l’OTAN au Pays de Galles (septembre 2014), l’OTAN a mis en œuvre son plan d’action rapide (Readiness Action Plan – RAP). Ce plan a été conçu pour augmenter les forces militaires de l’OTAN en Europe de l’Est «de la mer Baltique au nord à la mer Noire au sud». Deux ans plus tard, à Varsovie, l’OTAN a décidé de développer une présence avancée renforcée (eFP) dans la région de la mer Baltique avec des «groupements tactiques stationnés en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne». La distance entre Moscou et les régions frontalières de l’Estonie et de la Lettonie n’est que de 780 kilomètres, ce qui est bien en deçà de la portée d’un missile balistique à courte portée (1 000 kilomètres). En réponse au renforcement de l’OTAN, le Belarus et la Russie ont organisé Zapad 2017, le plus grand exercice militaire de ces pays depuis 1991. À l’époque, des personnes raisonnables auraient pensé que la désescalade aurait dû devenir la priorité de toutes les parties. Mais ce n’était pas le cas.

Les provocations des États membres de l’OTAN se sont poursuivies. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, les pays de l’OTAN ont décidé de soutenir pleinement l’Ukraine et d’empêcher toute négociation en vue d’un règlement pacifique du conflit. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont envoyé des armes et des équipements à l’Ukraine, et les hauts responsables militaires américains ont fait des déclarations provocatrices sur leurs objectifs de guerre (par exemple, «affaiblir la Russie»). Les discussions entre les Ukrainiens et les responsables russes au Belarus et en Turquie ont été mises de côté par l’OTAN, et le véritable objectif de guerre de l’Ukraine (le simple retrait des forces russes) a été ignoré. Au lieu de cela, les pays de l’OTAN ont dépensé des milliards de dollars en armement et ont regardé les soldats ukrainiens mourir dans une guerre futile. En marge du sommet de l’OTAN à Washington, l’amiral Rob Bauer de la marine royale néerlandaise, qui préside le comité militaire de l’OTAN, a déclaré à Foreign Policy : «Les Ukrainiens ont besoin de plus pour gagner que ce que nous avons mis en place». En d’autres termes, les États membres de l’OTAN fournissent à l’Ukraine juste assez d’armes pour poursuivre le conflit, mais pas pour changer la situation sur le terrain (que ce soit par une victoire ou une défaite). Les États de l’OTAN semblent vouloir utiliser l’Ukraine pour saigner la Russie.

Accuser la Chine

La Déclaration de Washington de l’OTAN contient une section qui laisse perplexe. Il y est dit que la Chine «est devenue un soutien décisif de la guerre de la Russie contre l’Ukraine». L’expression «soutien décisif» a suscité une vive attention en Chine, où le gouvernement a immédiatement condamné la façon dont l’OTAN qualifie la guerre en Ukraine. Le porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, Lin Jian, a déclaré que la déclaration de l’OTAN «est mal motivée et n’a aucun sens». Peu après l’entrée des troupes russes en Ukraine, Wang Wenbin, du ministère chinois des affaires étrangères, a déclaré que «la souveraineté et l’intégrité territoriale de tous les pays devraient être respectées et maintenues». C’est exactement le contraire de l’encouragement à la guerre, et depuis lors, la Chine a présenté des propositions de paix pour mettre fin à la guerre. Les accusations selon lesquelles la Chine aurait fourni à la Russie une «aide létale» n’ont pas été prouvées par les pays de l’OTAN et ont été démenties par la Chine.

Lin Jian a posé deux questions essentielles lors de la conférence de presse du 11 juillet 2024 à Pékin : «Qui exactement alimente les flammes ? Qui, exactement, «permet le conflit ?». La réponse est claire puisque c’est l’OTAN qui rejette toute négociation de paix, les pays de l’OTAN qui arment l’Ukraine pour prolonger la guerre, et les dirigeants de l’OTAN qui veulent étendre l’OTAN vers l’est et refuser le plaidoyer de la Russie pour une nouvelle architecture de sécurité (tout cela est démontré par la parlementaire allemande Sevim Dağdelen dans son nouveau livre sur les 75 ans d’histoire de l’OTAN). Lorsque le Hongrois Viktor Orban – dont le pays assure la présidence semestrielle de l’Union européenne – s’est rendu en Russie et en Ukraine pour parler d’un processus de paix, ce sont les États européens qui ont condamné cette mission. Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a répondu par un blâme sévère à l’égard de Orban, écrivant que «l’apaisement n’arrêtera pas Poutine». Parallèlement à ces commentaires, les Européens et les Nord-Américains ont promis de fournir à l’Ukraine des fonds et des armes pour la guerre. Il est frappant de constater que le nouveau secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a même autorisé l’Ukraine à utiliser un avion à réaction F-16 des Pays-Bas, donné à l’Ukraine lorsque M. Rutte était premier ministre de ce pays, pour frapper le sol russe. Cela signifie que les armes d’un pays de l’OTAN seraient utilisées directement pour attaquer la Russie, ce qui permettrait à la Russie de riposter contre un État de l’OTAN.

La déclaration de l’OTAN qualifiant la Chine de «facilitateur décisif» a permis à l’Alliance atlantique de défendre son opération «hors zone» en mer de Chine méridionale dans le cadre de la défense de ses partenaires européens. C’est ce qui a permis à l’OTAN de déclarer, comme l’a fait le secrétaire général sortant Jens Stoltenberg lors d’une conférence de presse, que l’OTAN doit «continuer à renforcer ses partenariats, en particulier dans l’Indo-Pacifique». Ces partenaires indo-pacifiques sont l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud. Il est intéressant de noter que le principal partenaire commercial de trois de ces pays n’est pas les États-Unis, mais la Chine (le Japon étant le cas particulier). Même les analystes de la Banque fédérale de réserve étasunienne ont conclu que «la déconnexion des processus de production et de consommation mondiaux de la Chine n’est pas en vue». Malgré cela, ces pays ont imprudemment augmenté la pression contre la Chine (y compris la Nouvelle-Zélande, qui est maintenant désireuse de rejoindre le pilier II du traité AUKUS entre l’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni). L’OTAN a déclaré qu’elle restait ouverte à un «engagement constructif» avec la Chine, mais il n’y a aucun signe d’une telle évolution.

source : Counterpunch via SOTT

Il est utile de méditer comme le font les Russes aujourd’hui sur la capacité d’innovation dans les rapports de force des Chinois : face au bellicisme, au défi de l’hégémonie occidentale, ils répondent en matière de puissance «il est difficile de savoir qui est le plus fort mais nous nous sommes plus intelligents alors nous allons vaincre». Les Russes qui ont conscience d’avoir porté à bout de bras toute la volonté d’émancipation du prolétariat et des pays colonisés durant tout le vingtième siècle, ont d’autant plus de mérite à reconnaitre cette stratégie qu’ils se considèrent avec raison comme ayant subi et subissant une injustice historique et l’appréciation de leur rôle… Mais les USA, l’OTAN, les vassaux européens en les traitant comme ils l’ont fait, les ont forcés à un partenariat stratégique qui découvre l’art de la guerre des Chinois. Nous devrions en faire autant et perdre un peu de temps pour en gagner avec la considération de l’adversaire, du contexte géopolitique et donc le retour à une stratégie qui ne soit pas seulement la course à l’échalote de la conservation d’un portefeuille d’élus. Rien de plus utile que la compréhension de ce destin commun qui se joue et conditionne les luttes des classes et la bataille pour les souverainetés nationales.

Danielle Bleitrach

*

par Dmitri Kossyrev

Si vous êtes l’une des deux superpuissances mondiales et que vous recevez un défi clair et précis de la part de l’autre puissance, essentiellement une menace pour votre existence, comment réagissez-vous ? La Chine l’a fait d’une manière inattendue et très chinoise. En gros : lequel de nous deux est le plus fort, difficile à dire, mais nous sommes plus intelligents et donc nous gagnerons.

C’est ce qui s’est passé lors du récent sommet de l’OTAN à Washington. Et du «troisième plénum» du Comité central du PCC qui s’est achevé jeudi, annoncé à l’avance par la quasi-totalité des médias mondiaux comme un événement capital pour le monde entier, et pas seulement pour la Chine.

Les Occidentaux, rappelons-le, ont placé pour la première fois Pékin devant Moscou, déclarant dans la déclaration finale que la puissance asiatique «remet en cause les intérêts, la sécurité et les valeurs de l’OTAN» et exposant plusieurs mesures pour éliminer cette «menace». Naturellement, les diplomates chinois ont trouvé des mots pour répondre. Mais la communauté mondiale des experts attendait une réponse différente, c’est-à-dire les résultats de ce même plénum – le troisième après le Congrès du Parti, et traditionnellement consacré à l’économie. Le fait est que les mots sont des mots, mais que les mesures concrètes, ça c’est du sérieux.

Certains auraient pu s’attendre à ce que l’économie chinoise soit mise sur le pied de guerre, avec la nationalisation de tout ce qui est imaginable et la concentration des efforts pour repousser les menaces militaires, etc. Mais pour la plupart, les attentes étaient différentes : qu’en est-il des finances, des investissements, etc. Le fait est que, depuis des mois, une guerre de l’information s’est engagée autour de l’idée que «la Chine ralentit et meurt». Elle est en train de mourir à cause de la quarantaine insensée de trois ans imposée par le virus, et parce que c’est au cours de cette période que la guerre économique des États-Unis contre un concurrent mondial s’est intensifiée, avec une restriction totale de toute exportation de haute technologie de la Chine vers les pays occidentaux.

Il faut dire ici que le sommet de l’OTAN et le plénum de Pékin ne sont que de nouveaux épisodes de la lutte pour le leadership mondial, et cette lutte a commencé en 2018, avec les premières restrictions de l’administration de Donald Trump à l’encontre des systèmes de communication de ses rivaux. Depuis lors, le monde entier observe les moindres détails de cette bataille acharnée. Ce qui est compréhensible : l’existence de pratiquement tous les pays en dépend. Peu importe qui est la première économie ici et qui est la deuxième (la réponse dépend du système de comptage), ce qui compte, c’est qu’elles représentent chacune environ 18% du PIB mondial. Ainsi, même des mesures apparemment purement nationales sur l’économie, en RPC ou aux États-Unis, affectent littéralement tout le monde. C’est important. Et ce qui est encore plus important, c’est qu’aujourd’hui, chacune des parties opposées met en avant sa propre idéologie clairement établie sur la façon dont le monde de demain devrait être construit. En outre, chaque camp s’efforce activement de faire en sorte que ce soit son idéologie et sa vision de l’avenir qui l’emportent.

La gravité des intentions et des enjeux : on ne peut pas faire plus sérieux. La partie attaquante – les États-Unis – estime qu’il ne s’agit pas de savoir qui est le premier ou le second, mais de la crise systémique de l’ensemble du projet américain. C’est vrai, et cette vérité ne concerne pas seulement l’effondrement et la dégradation du système politique, la confrontation entre les deux moitiés de la société, et tout le reste. Le fait est que les 18% du PIB mondial mentionnés – chez les deux puissances est d’une nature différente. Un exemple récent : nous avons récemment appris que la Russie était entrée dans le top 10 des pays ayant un excédent commercial. Le leader de ce top 10 – c’est-à-dire du monde – est la première puissance en termes de commerce extérieur, la Chine. Et les États-Unis ne sont pas deuxièmes ou troisièmes, ils sont également premiers, mais dans une liste complètement différente, celle des pays déficitaires. Et n’oublions pas qui est le premier producteur mondial (de biens, pas de services) et bien d’autres choses encore.

La réponse à la question «que doit faire l’Amérique» est donnée aujourd’hui, par exemple, par J.D. Vance, candidat à la vice-présidence sous Trump. Sa recette stratégique consiste à sortir les États-Unis de la crise ukrainienne et des affaires européennes, et à se concentrer sur l’écrasement de la Chine, y compris militairement (avec l’aide de Taïwan), faute de quoi l’Amérique ne pourra pas retrouver son avantage manufacturier et technologique. En réalité, M. Vance ne fait que répéter ce que la moitié républicaine du pays dit depuis des années, tandis que les démocrates ont, en paroles et en actes, une version édulcorée de la même doctrine. Cette doctrine est simple : pour sauver les États-Unis, nous devons écraser la Chine. Économiquement, politiquement, peu importe. Déployer tous les membres de l’alliance occidentale pour ce combat, et forcer même ceux qui ne font pas partie de l’alliance à se joindre à la lutte. Il s’agit d’une tâche de plusieurs décennies, qui nécessite la mobilisation totale de toutes les forces de la nation, et pas seulement d’une nation.

Et maintenant, la réponse chinoise à ce défi. Tout ici est subtil et nécessite, comme toujours, un décryptage. Il est à noter que le «troisième plénum», qui s’est déroulé à huis clos, n’a fait aucune déclaration spectaculaire et s’est contenté, dans son document final, de confirmer la poursuite de la démarche entamée il y a plusieurs mois. Mais avant même le plénum, la communauté des experts chinois a tenté d’expliquer l’importance de l’événement.

Premièrement : pas de mobilisations et de nationalisations, pas d’économie militaire en vase clos, pas de «retour à Mao Zedong». Le cap du soutien aux entreprises privées et de la revitalisation de l’initiative privée est confirmé. Ensuite, sur le plan purement interne, le système fiscal sera modifié pour empêcher les gouvernements provinciaux de de se livrer à la spéculation et de s’endetter. Mais le troisième point, le plus important, c’est que les dirigeants chinois confirment qu’ils conçoivent leur monde idéal exactement à l’opposé de celui des États-Unis. Et ils le construiront. Il ne s’agit pas de leurs affaires internes, mais des nôtres. La version américaine de l’économie mondiale, et avec elle de la politique, implique un camp assiégé pour les États-Unis et leurs alliés. Dans ce camp, les décisions sont prises non pas sur la base de leur rentabilité, mais dans le but d’empêcher la Chine (et, naturellement, la Russie et bien d’autres) d’accéder à leurs marchés. En d’autres termes, ce camp doit gagner la compétition avec les autres sur la base de l’opportunisme politique et idéologique.

Tandis que la Chine, comme la Russie, parle d’ouverture du monde. Et là, il y a une innovation idéologique, qui date déjà de plusieurs mois, mais c’est le «Troisième Plénum» qui s’en est emparé pour de bon. L’idée est la suivante : la Chine a fait un saut historique de la «coexistence pacifique» à un monde de «destin commun». Ajoutons que nous tous, sur cette planète, avons également fait un tel saut, du moins c’est ainsi que les dirigeants chinois voient la situation. Peu importe qui, du commissaire du peuple aux affaires étrangères Gueorgui Tchicherine en 1922 ou de Mao Zedong négociant avec l’Inde en 1954, a été le premier à imaginer le principe de la coexistence pacifique. Ce qui est important, c’est qu’à l’époque précédente, il était possible de parler de deux systèmes économiques, voire plus, qui pouvaient plus ou moins vivre leur vie derrière une barrière infranchissable, se rapprocher ou s’ouvrir l’un à l’autre, avoir des discussions idéologiques, se concurrencer dans le domaine de la technologie et dans tout autre domaine….. Et maintenant, l’économie a changé, elle ne peut fonctionner correctement que si les marchés sont aussi ouverts que possible. Car même un marché d’un milliard et demi de personnes (Inde, Chine) n’est plus adapté à de nombreux nouveaux biens et services, il doit être plus grand.

Le monde de la destinée commune est un monde qui commerce ouvertement selon des règles communes et sans sanctions, et qui est multipolaire, c’est-à-dire qui respecte la différence des civilisations et des systèmes politiques, où personne ne menace l’autre. En fait, il s’agit de notre monde, et le concept chinois de «destin commun» est, à certains endroits, textuellement similaire aux documents de politique étrangère russes. Cela n’a rien de surprenant. Ce qui sera surprenant, c’est la suite des événements, lorsque le bloc occidental et le reste du monde créeront leur propre destin commun ou privé. Et cette compétition prendra plus d’un an.

source : RIA Novosti via Histoire et Société

 

par Alessandro Volpi

Si les EU montrent leurs muscles et que les «alliés» européens rentrent dans le rang, le billet vert restera la seule monnaie de l’Occident et l’économie étasunienne pourra se remettre à produire et pas seulement du papier. Entre bulles financières et agences de notation (même l’ESG) dans les mains des grands fonds.

Jerome Powell, le président de la Réserve fédérale, a annoncé que les taux d’intérêt aux EU resteraient élevés. Il est clair que les États-Unis veulent continuer à drainer l’épargne du monde entier pour financer leur économie, mais pour payer des taux aussi élevés afin d’attirer les épargnants du monde entier, ils ont besoin que le dollar soit la seule monnaie du monde.

C’est pourquoi le sommet de l’OTAN a proclamé l’entrée de l’Ukraine, avec le soutien immédiat d’une Europe satisfaite de son atlantisme qui lui impose le dollar avec lequel les États-Unis financent leur économie au détriment de celle de l’Europe. Si les États-Unis montrent leurs muscles et que les «alliés» européens rentrent dans le rang, le billet vert restera la seule monnaie de l’Occident et l’économie étasunienne pourra recommencer à produire, et pas seulement du papier.

Pendant ce temps, les agences de notation, détenues par de grands fonds, dégradent la dette de la France «socialiste» parce qu’il vaut mieux prévenir que guérir. Ce n’est peut-être pas un hasard si la Biélorussie annonce des manœuvres conjointes avec la Chine à la frontière polonaise : la dollarisation peut soumettre l’Europe, mais elle n’est certainement pas digeste pour la plus grande puissance industrielle du monde. Dans ce contexte, Wall Street a progressé de près de 17% depuis le début de l’année et le Nasdaq de 20%. Mais cette croissance n’est pas uniforme. Sept valeurs représentent à elles seules près de 38% de l’ensemble de l’indice S&P 500, une concentration sans précédent.

Au début des années 1980, les bourses étasuniennes connaissaient des entreprises qui couraient beaucoup plus vite que d’autres, mais en termes de valeurs absolues, l’explosion actuelle de la valeur de sept entreprises est sans précédent et présente toutes les caractéristiques d’une bulle. Qui paierait vraiment trois mille milliards de dollars pour acheter Nvidia, ou plus de deux mille milliards pour acquérir Amazon ? La réponse est simple : personne. Il s’agit d’une fiction colossale qui, à ce stade, freine la capacité de création de richesse du capitalisme financier occidental, États-Unis en tête. Les preuves sont nombreuses.

Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited (Tmsc) est l’un des plus grands fabricants de semi-conducteurs au monde et possède plusieurs usines à Taïwan, ainsi que dans d’autres parties die la planète. Elle réalise un chiffre d’affaires d’environ 70 milliards de dollars et emploie près de 70 000 personnes ; elle est le fournisseur indispensable de Nvidia, qui emploie 28 000 personnes et réalise un chiffre d’affaires de 60 milliards de dollars, sans disposer de sa propre capacité de production. En termes de capitalisation – valeur de l’action – cependant, Tmsc a désormais atteint mille milliards de dollars, tandis que Nvidia a dépassé les trois mille ; une différence qui s’explique mal si l’on ne considère pas que Tmsc ne compte pas parmi ses actionnaires les grands fonds, les «Big Three» (Vanguard, BlackRock et State Street), qui sont au contraire présents dans Nvidia et lui fournissent de la liquidité. C’est ainsi que la finance construit des hiérarchies, souvent découplées de l’économie réelle.

Il est certain que la narration fonctionne beaucoup. Pendant longtemps, nous avons entendu parler de la «concurrence» entre Apple et Microsoft dans le domaine de l’intelligence artificielle. Aujourd’hui, il s’avère qu’un représentant d’Apple siège au conseil d’administration d’OpenAI aux côtés de ceux de Microsoft.

Un autre discours dominant est celui qui identifie les critères ESG comme la nouvelle frontière de la durabilité des entreprises. ESG est un acronyme qui signifie «environnement, social et gouvernance». Il s’agit en fait d’une notation qui évalue la manière dont une entreprise opère et se comporte dans ces trois domaines clés, fournissant ainsi une mesure de sa performance durable. En d’autres termes, le respect des paramètres ESG devrait indiquer une stratégie d’entreprise cohérente avec la protection de l’environnement, le respect des travailleurs et l’accent mis sur la finance non spéculative. C’est une bonne chose, pourrait-on dire. Mais qui mesure cette durabilité ? La réponse est surprenante.

La principale agence mondiale d’attribution de notes ESG est MSCI, dont les actionnaires de référence sont Vanguard, BlackRock et State Street, qui détiennent environ 25% de l’actionnariat de l’agence, auxquels il convient d’ajouter 10% supplémentaires aux mains des fonds auxquels participent les trois premiers. Ainsi, les paramètres de durabilité sociale, environnementale et financière sont attribués par une agence détenue par les maîtres du monde. Le capitalisme est habillé par son meilleur styliste pour revêtir le caractère du grand bienfaiteur.

source : Altreconomia via Le Grand Soir

par Thierry Bertrand

La politique irresponsable de l’Alliance de l’Atlantique Nord vis-à-vis de l’Ukraine se poursuit, nourrissant de faux espoirs, rendant la paix moins probable et le conflit plus dangereux.

Lors du sommet de l’OTAN de 2024 à Washington, consacré au 75èmee anniversaire de l’Alliance, les dirigeants ont proposé à l’Ukraine une nouvelle dose de faux espoirs dans sa guerre contre la Russie, ce qui est pire que l’inaction.

Malgré une aide occidentale importante, il sera peut-être difficile pour Kiev de conserver ce qu’il possède. Cela suggère qu’il faudrait entamer des négociations avec Moscou pour mettre fin ou même geler le conflit en concluant une trêve dès maintenant, avant que la situation sur le champ de bataille ne se détériore et que l’espace de négociation ne se rétrécisse, écrit Politico.

Cependant, Washington et les capitales européennes, malheureusement, renforcent leur position, du moins en paroles, en continuant d’affirmer que l’Ukraine rejoindra un jour l’OTAN. Les dirigeants de l’Alliance ont déclaré que Kiev se trouvait sur «une trajectoire irréversible vers l’adhésion à l’OTAN».

Tout scénario possible d’adhésion de l’Ukraine représente un dilemme insoluble : le pays ne peut pas être accepté alors qu’il est en guerre avec la Russie, car cela plongerait immédiatement l’OTAN et la Russie dans une crise nucléaire. De plus, tout engagement à défendre l’Ukraine à l’avenir ne serait pas un facteur de dissuasion fiable.

La rhétorique des pays occidentaux sur un soutien total à l’Ukraine pourrait donner à Kiev de faux espoirs, ce qui entraînera des conséquences négatives, car les intérêts des parties diffèrent. «De telles affirmations ne sont pas seulement susceptibles de nous entraîner dans une guerre nucléaire. Elles créent le danger de donner de faux espoirs à l’Ukraine et de retarder le règlement de la crise. Notre sympathie naturelle pour l’Ukraine ne doit pas être confondue avec une convergence totale d’intérêts», note Politico. L’escalade du conflit correspond actuellement aux intérêts de l’Ukraine, tandis que les pays de l’OTAN s’y opposent.

Au cours des dernières semaines, les États-Unis ont signé un Pacte de sécurité de 10 ans avec Kiev et ont approuvé l’utilisation d’armes américaines par les troupes ukrainiennes contre des cibles en Russie. Parallèlement, soutenu par les dirigeants des pays baltes, le président français Emmanuel Macron a proposé d’envoyer des troupes terrestres de l’OTAN en Ukraine, tandis que le général Charles Q. Brown Jr., président du Comité des chefs d’état-major interarmées des États-Unis, a laissé entendre que l’envoi d’instructeurs de l’OTAN en Ukraine était inévitable.

Le garant de l’Alliance, les États-Unis, a déjà clairement montré qu’il ne se battrait pas et ne risquerait pas une guerre nucléaire pour l’Ukraine, même alors que sa survie est en jeu. Les États-Unis n’ont pas d’intérêt vital en la matière. Cette opinion a été exprimée sans équivoque par l’ancien président Barack Obama en 2016.

Mais comme le faisait remarquer Politico précédemment, il serait insensé d’accepter l’Ukraine dans l’OTAN, que ce soit maintenant ou à terme.

Selon l’évaluation du journal, les promesses de l’Occident sont des paroles en l’air. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN n’est pas à l’ordre du jour pour le moment. La proposition de Macron semble plutôt insignifiante, et le pacte des États-Unis est essentiellement symbolique. Néanmoins, même les fausses promesses peuvent receler un danger réel.

source : Observateur Continental

Alliance pour la Paix Multipolaire #2

par Études sur la Neutralité

Deuxième réunion de l’Alliance pour la Paix Multipolaire, cette fois-ci discutant de la faiblesse de l’Occident, pourquoi cela est en réalité une mauvaise nouvelle pour la stabilité mondiale, et comment interpréter les derniers mouvements de l’OTAN et des autres partenaires. Le pivot de l’OTAN vers l’Asie-Pacifique sera un grand problème car les néoconservateurs cherchent maintenant à déstabiliser les mécanismes de prévention des conflits ancestraux en Asie du Sud-Est.

Les bases :

A) La multipolarité n’est pas seulement une réalité émergente, c’est aussi une base préférable pour l’ordre mondial.

B) La neutralité est un outil important dans l’ensemble de la manière dont les nations se perçoivent et se positionnent dans le contexte de la sécurité intégrée et indivisible.

C) L’OTAN est une organisation dangereuse et son expansion mondiale est indésirable et contraire à l’obtention d’une paix durable.

source : Études sur la Neutralité via SaneVox

par Giuseppe Masala

Vingt-quatre heures à peine se sont écoulées depuis le début du sommet de l’OTAN à Washington que l’importance cruciale – et, oserais-je dire, historique – de cette rencontre est apparue dans toutes ses dimensions dramatiques.

C’est l’accord de défense signé entre la Pologne et l’Ukraine, annoncé et officialisé précisément à Washington, qui a ouvert les vannes. Le point crucial est, à mon avis, le pouvoir accordé à la Pologne par l’Ukraine d’abattre tout objet volant survolant le ciel de l’Ukraine occidentale et jugé dangereux (drone, avion, missile, etc.).

Une possibilité qui comporte déjà en soi d’énormes risques puisque les Russes ont déjà déclaré que si l’un de leurs avions ou missiles était touché par la DCA déployée de l’autre côté de la frontière, ils n’hésiteraient pas à riposter. Il va sans dire que les Russes ont toujours fait de la prévisibilité un outil de gestion des conflits afin que leurs adversaires puissent mieux réfléchir à leurs actions et savoir à quoi ils s’exposent. Il est clair que le principe de prévisibilité implique que ce qui est déclaré doit être fait si les conditions jugées nécessaires sont réunies ; dans ces conditions, nous pouvons être sûrs que les Russes, s’ils sont frappés depuis le territoire polonais, feront ce qu’ils ont publiquement déclaré pour ne pas perdre leur crédibilité.

L’autre élément clé du sommet de Washington a été révélé aujourd’hui par le secrétaire d’État américain Blinken qui a déclaré que des F-16 du Danemark et des Pays-Bas (pays d’allégeance anglo-saxonne absolue) survoleront le ciel de l’Ukraine occidentale à partir de cet été.

C’est ici que l’affaire devient vraiment dangereuse pour les raisons suivantes :

1) On comprend pourquoi il était urgent de déclarer que la Pologne pouvait frapper les avions survolant le ciel de l’Ukraine occidentale. Il est nécessaire de donner une protection maximale aux F-16 qui seront chassés par l’armée de l’air russe.

2) Il est également nécessaire de protéger par des tirs antiaériens polonais les aéroports d’Ukraine occidentale d’où décolleront les F-16 et où ils seront évidemment armés et entretenus. Je n’envisage pas l’hypothèse selon laquelle les F-16 seront entretenus et armés sur des aérodromes situés sur le territoire de l’OTAN, puisque Moscou a déjà déclaré que si cela se produisait, elle frapperait de toute façon ces aérodromes.

En définitive, ce qui ressort de manière flagrante de la lecture des deux annonces faites hier et aujourd’hui par Washington, c’est que l’OTAN est en train d’établir une No Fly Zone dans l’ouest de l’Ukraine. Cette zone sera certainement envahie par les Russes, compte tenu d’un autre élément grave : Comme cela a déjà été mentionné il y a plus d’un an, les Russes considèrent que les F-16 sont des avions approuvés pour le transport et l’utilisation d’armes nucléaires tactiques et qu’ils considéreront donc ces avions comme des vecteurs potentiels d’une attaque nucléaire et, par conséquent, qu’ils doivent être abattus à tout prix.

Il ne semble pas exagéré de dire que l’OTAN est en train de réaliser une énorme provocation contre la Russie avec l’intention évidente de forcer Moscou à tirer le premier coup de feu et à prendre ainsi la responsabilité de déclencher une guerre ouverte avec l’OTAN.

Un plan objectivement bien conçu qui, à mon avis, a également des objectifs de politique intérieure américaine : le début d’un conflit direct entre les pays de l’OTAN (ou directement avec l’OTAN dans son ensemble) et la Russie confrontera le prochain locataire à une situation dans laquelle il n’y aura pas de retour en arrière possible. Il n’est pas exclu, à mon avis, qu’il s’agisse de la surprise d’octobre, typique des années d’élections présidentielles aux États-Unis.

D’autres nouvelles en provenance de Washington nous incitent au pessimisme : Le nouveau Premier ministre britannique Starmer a confirmé l’autorisation pour l’Ukraine d’utiliser des missiles de croisière britanniques Storm Shadow pour frapper en profondeur le territoire russe. Les Russes, cependant, ont déjà répondu que si des armes britanniques étaient utilisées pour frapper le territoire russe, ils réagiraient contre la Grande-Bretagne.

La demande du secrétaire général de l’OTAN aux pays de l’alliance, dont l’Italie, de nouveaux systèmes antiaériens tels que notre Samp-T (qui ne coûte «que» 800 millions d’euros) est également d’une importance considérable. Il est clair et évident que les stratèges militaires veulent couvrir l’Ukraine occidentale d’une sorte de dôme de fer émanant de l’OTAN, dôme qu’ils voudraient impénétrable pour les Russes.

Il s’agit là d’un scénario très sombre : A l’heure actuelle, les pièces de l’échiquier sont manifestement parfaitement positionnées pour donner lieu à un nouveau conflit général en Europe.

Enfin, il faut noter que la Chine, qui dans le document final en préparation à Washington sera définie par les pays de l’OTAN comme le «complice décisif» de la Russie, a positionné un de ses contingents militaires à Brest pour un exercice anti-terroriste avec la Biélorussie, nouveau membre de l’OCS (Organisation de coopération de Shanghai).

On n’a pas vu de soldats d’Extrême-Orient en Europe depuis l’époque de Gengis Khan, ce qui est aussi le signe d’une époque vraiment extraordinaire.

source : Sinistrainrete via Euro-Synergies

par Jeffrey D. Sachs

Pour le bien de la sécurité des États-Unis et de la paix mondiale, les États-Unis devraient immédiatement abandonner la quête néoconservatrice d’hégémonie en faveur de la diplomatie et de la coexistence pacifique.

En 1992, l’exceptionnalisme de la politique étrangère usaméricaine s’est emballé. Les États-Unis se sont toujours considérés comme une nation exceptionnelle destinée à jouer un rôle de premier plan, et la disparition de l’Union soviétique en décembre 1991 a convaincu un groupe d’idéologues convaincus – connus sous le nom de néoconservateurs – que les États-Unis devaient désormais régner sur le monde en tant que superpuissance unique et incontestée. Malgré les innombrables désastres de politique étrangère provoqués par les néoconservateurs, la déclaration de l’OTAN de 2024 continue de promouvoir l’agenda néoconservateur, rapprochant le monde d’une guerre nucléaire.

Les néoconservateurs étaient à l’origine dirigés par Richard Cheney, secrétaire à la défense en 1992. Tous les présidents depuis lors – Clinton, Bush, Obama, Trump et Biden – ont poursuivi le programme néoconservateur d’hégémonie usaméricaine, entraînant les États-Unis dans des guerres choisies perpétuelles, notamment en Serbie, en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et en Ukraine, ainsi que dans l’expansion incessante de l’OTAN vers l’est, malgré la promesse claire faite en 1990 par les États-Unis et l’Allemagne au président soviétique Mikhaïl Gorbatchev que l’OTAN ne bougerait pas d’un pouce vers l’est.

L’idée centrale des néocons est que les États-Unis doivent dominer militairement, financièrement, économiquement et politiquement tout rival potentiel dans n’importe quelle partie du monde. Cette idée vise en particulier les puissances rivales telles que la Chine et la Russie, et amène donc les États-Unis à une confrontation directe avec elles. L’hybris yankee est stupéfiante : la majeure partie du monde ne veut pas être dirigée par les États-Unis, et encore moins par un État US clairement motivé par le militarisme, l’élitisme et la cupidité.

L’acteur et militant de CODE PINK Tighe Barry manifeste devant la Bibliothèque du Congrès
lors d’un dîner de l’OTAN pour les ministres des Affaires étrangères à Washington,
le mercredi 10 juillet 2024. Photo Noah Berger, pigiste, AP

Le plan néoconservateur de domination militaire des États-Unis a été exposé dans le Projet pour un nouveau siècle américain (Project for a New American Century). Ce plan prévoit l’expansion incessante de l’OTAN vers l’Est et la transformation de l’OTAN d’une alliance défensive contre une Union soviétique aujourd’hui disparue en une alliance offensive utilisée pour promouvoir l’hégémonie des États-Unis. L’industrie usaméricaine de l’armement est le principal soutien financier et politique des néoconservateurs. L’industrie de l’armement a été le fer de lance du lobbying en faveur de l’élargissement de l’OTAN vers l’Est à partir des années 1990. Joe Biden a été un néoconservateur convaincu dès le début, d’abord en tant que sénateur, puis en tant que vice-président et maintenant en tant que président.

Pour parvenir à l’hégémonie, les plans des néocons reposent sur les opérations de changement de régime de la CIA, les guerres choisies menées par les États-Unis, les bases militaires usaméricaines à l’étranger (qui sont aujourd’hui au nombre de 750 dans au moins 80 pays), la militarisation des technologies de pointe (guerre biologique, intelligence artificielle, informatique quantique, etc.) et l’utilisation incessante de la guerre de l’information.

La quête d’hégémonie des États-Unis a poussé le monde à une guerre ouverte en Ukraine entre les deux principales puissances nucléaires du monde, la Russie et les États-Unis. La guerre en Ukraine a été provoquée par la détermination implacable des États-Unis à étendre l’OTAN à l’Ukraine malgré la fervente opposition de la Russie, ainsi que par la participation des États-Unis au violent coup d’État de Maïdan (février 2014) qui a renversé un gouvernement neutre, et par la remise en cause par les États-Unis de l’accord de Minsk II qui prévoyait l’autonomie des régions ethniquement russes de l’est de l’Ukraine.

La Déclaration de l’OTAN qualifie l’OTAN d’alliance défensive, mais les faits disent le contraire. L’OTAN s’engage de manière répétée dans des opérations offensives, y compris des opérations de changement de régime. L’OTAN a dirigé le bombardement de la Serbie afin de diviser ce pays en deux parties, et a placé une base militaire importante dans la région séparatiste du Kosovo. L’OTAN a joué un rôle majeur dans de nombreuses guerres choisies par les États-Unis. Les bombardements de l’OTAN sur la Libye ont servi à renverser le gouvernement de Mouammar Kadhafi.

La quête d’hégémonie des États-Unis qui était arrogante et imprudente en 1992, est absolument délirante aujourd’hui, car les États-Unis sont clairement confrontés à des rivaux redoutables capables de les concurrencer sur le champ de bataille, dans le déploiement d’armes nucléaires et dans la production et le déploiement de technologies de pointe. Le PIB de la Chine est aujourd’hui supérieur d’environ 30% à celui des États-Unis lorsqu’il est mesuré aux prix internationaux, et la Chine est le producteur et fournisseur mondial à faible coût de nombreuses technologies vertes essentielles, notamment les véhicules électriques, la 5G, l’énergie photovoltaïque, l’énergie éolienne, l’énergie nucléaire modulaire et d’autres encore. La productivité de la Chine est aujourd’hui telle que les États-Unis se lamentent sur la «surcapacité» de la Chine.

Malheureusement, et de manière alarmante, la déclaration de l’OTAN répète les illusions néoconservatrices.

La déclaration affirme à tort que «la Russie porte l’entière responsabilité de sa guerre d’agression contre l’Ukraine», ignorant les provocations usaméricaines qui ont conduit au déclenchement de la guerre en 2014.

La déclaration de l’OTAN réaffirme l’article 10 du traité de Washington, selon lequel l’expansion de l’OTAN vers l’est ne concerne pas la Russie. Pourtant, les États-Unis n’accepteraient jamais que la Russie ou la Chine établisse une base militaire à leur frontière (par exemple au Mexique), comme ils l’ont déclaré pour la première fois dans la doctrine Monroe en 1823 et l’ont réaffirmé depuis lors.

La déclaration de l’OTAN réaffirme l’engagement de l’OTAN en faveur des technologies de biodéfense, bien qu’il soit de plus en plus évident que les dépenses de biodéfense des États-Unis par les Instituts nationaux de santé US ont financé la création en laboratoire du virus qui pourrait être à l’origine de la pandémie de Covid-19.

La déclaration de l’OTAN proclame son intention de continuer à déployer des missiles antibalistiques Aegis (comme elle l’a déjà fait en Pologne, en Roumanie et en Turquie), malgré le fait que le retrait des États-Unis du traité ABM et le placement de missiles Aegis en Pologne et en Roumanie ont profondément déstabilisé l’architecture de contrôle des armes nucléaires.

La déclaration de l’OTAN n’exprime aucun intérêt pour une paix négociée en Ukraine.

La déclaration de l’OTAN insiste sur la «voie irréversible de l’Ukraine vers une pleine intégration euro-atlantique, y compris l’adhésion à l’OTAN». Or, la Russie n’acceptera jamais l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, de sorte que l’engagement «irréversible» est un engagement irréversible à la guerre.

Le Washington Post rapporte qu’avant le sommet de l’OTAN, Joe Biden avait de sérieux scrupules à s’engager sur une «voie irréversible» vers l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, mais que ses conseillers ont balayé ces préoccupations d’un revers de main.

Les néoconservateurs ont créé d’innombrables désastres pour les États-Unis et le monde, notamment plusieurs guerres ratées, une accumulation massive de la dette publique usaméricaine due à des milliers de milliards de dollars de dépenses militaires inutiles liées à la guerre, et la confrontation de plus en plus dangereuse des États-Unis avec la Chine, la Russie, l’Iran et d’autres pays. Les néoconservateurs ont porté l’horloge de la fin du monde à 90 secondes de minuit (guerre nucléaire), contre 17 minutes en 1992.

Dans l’intérêt de la sécurité des États-Unis et de la paix dans le monde, les États-Unis devraient immédiatement abandonner la quête néoconservatrice d’hégémonie en faveur de la diplomatie et de la coexistence pacifique.

Hélas, l’OTAN vient de faire le contraire.

source : Common Dreams via Tlaxcala

par Réseau Voltaire

• Le premier grand sujet du sommet était la consolidation des industries de défense occidentales, car, dans la pratique, les stocks de l’OTAN s’épuisent. Il existe une telle différence avec leurs équivalents russes, que les armes détruites en Ukraine ne parviennent plus à être remplacées. Les Alliés ont donc adopté des plans nationaux de production. Ils se sont également engagés à renouveler rapidement des moyens critiques en Ukraine, et plus particulièrement, les munitions et les systèmes de défense aérienne et antimissile.

• Le second thème du sommet était la guerre contre la Russie en Ukraine, alors que la seconde ligne de défense ukrainienne vient d’être percée par les armes russes. Les Alliés ont décidé d’établir le «Programme OTAN de formation et d’assistance à la sécurité en faveur de l’Ukraine» (NSATU) afin de coordonner les livraisons d’équipements militaires et les activités de formation militaire organisées par les Alliés et leurs partenaires.

Comme on pouvait s’y attendre, les Alliés comptent dégager une enveloppe de base «d’au moins 40 milliards d’euros» pour l’année à venir et maintenir ensuite l’assistance à la sécurité à un niveau suffisant «pour que l’Ukraine l’emporte» face à la Russie.

• Le troisième objectif du sommet était d’étendre la zone d’intervention de l’OTAN à l’Asie-Pacifique dans le but de contenir la Chine. Jens Stoltenberg poursuit ce projet depuis 2019.1

Il a été confirmé par la National Security Strategy du président Biden.2

C’est pourquoi le Premier ministre japonais Fumio Kishida, le président sud-coréen Yoon Suk-yeol, le Premier ministre néo-zélandais Christopher Luxon et le vice-Premier ministre et ministre de la Défense de l’Australie, Richard Marles, avaient été invités.

– Ce projet se heurte cependant à un problème culturel : les pays de l’Asie-Pacifique sont souvent d’anciennes colonies des membres actuels de l’OTAN. Ils se sont aujourd’hui affirmés en tant qu’états indépendants et se sont plus développés que les Occidentaux. Ils aspirent à la stabilité, tandis que l’OTAN ne leur promet que de jouer un rôle dans des guerres à venir.

Les États-Unis ont d’abord pensé étendre l’OTAN via le «Quad» (États-Unis, Australie, Japon et Bharat). Mais les Indiens se sont nettement retirés, choisissant de se tenir à égale distance de Washington et de Beijing. Ils ont donc substitué, en mai dernier, les Philippines à l’Inde, dans ce qu’ils nomment désormais le «Squad». Ils tentent d’y joindre la Corée du Sud, d’où le traité de défense mutuelle, signé en juin par la Corée du Nord et la Russie.

source : Réseau Voltaire

1. «L’OTAN souhaite devenir l’Alliance atlantico-pacifique», par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 10 décembre 2019.
2. National Security Strategy, The White House, October 2022.

par Dominique Delawarde

Pour mes amis anglophones, la dernière analyse du colonel US MacGregor paru sous le titre provocateur : «L’OTAN en panique répond à l’attaque d’une force de 900 000 Russes».

Je souscris pleinement aux constats et conclusions clairement exprimés dans cette analyse. Cette vidéo peut être sous titrée en français par réglage.

Par ailleurs, Viktor Orban, premier ministre Hongrois qui assure la présidence tournante de l’UE depuis le 1er juillet, s’est lancé, sans perdre de temps, dans un marathon pour la Paix en Ukraine en cherchant à s’informer. Il est allé rencontrer successivement Zelensky, Poutine et Xi Jinping avant d’aller représenter son pays au sommet de l’OTAN. Il est le seul dirigeant occidental vraiment responsable de l’UE, avec une connaissance fraîche, directe et incontestable des positions des différents acteurs majeurs sur ce conflit.

Évidemment, son action fait des jaloux et nos va-t-en guerre bien connus, von der Leyen et Macron en chefs de meute, lui sont tombés dessus en lui contestant son droit à s’informer et bien sûr à toute initiative en faveur de la paix au nom de l’UE : «Orban : le voyageur de la paix en Ukraine».   

Il y a aussi deux autres événements importants du moment à évoquer :

• la rencontre à Moscou entre Modi et Vladimir Poutine. Une fois de plus, après ses récents voyages en Asie de l’Est ou centrale (Corée du Nord, Vietnam, Chine et Kazakhstan pour le sommet de l’OCS, le dirigeant Russe prouve à l’occident que réaliser l’isolement de la Russie est aujourd’hui mission impossible. Il montre aussi qu’il est serein et que le mandat d’arrêt international «bidon» lancé à son encontre par une CPI sous pressions occidentales en mars 2023, ne le gêne en aucune manière pour voyager, rencontrer les chefs d’États amis, faire des affaires, développer et entretenir ses réseaux d’amitié.
• La réunion de l’OTAN aux USA, avec l’activisme conjoint de Viktor Orban et d’Erdogan contre le soutien sans fin à l’Ukraine et pour la Paix.

Une excellente interview de l’ambassadeur Chas Freeman sur le sommet de l’OTAN. (en anglais mais pouvant être sous titrée en français par réglage en deux phases : (activer les sous titres en anglais, puis choisir de traduire ces sous titres en français) : «Biden préside un sommet de l’OTAN alors même que Poutine et Orban transforment le monde».

Le lecteur notera que, par une étrange coïncidence, un missile attribué aux Russes aurait tué 20 enfants dans un hôpital pédiatrique ukrainien juste à la veille de l’ouverture du sommet de l’OTAN, ce qui a provoqué l’hystérie habituelle de la meute médiatique occidentale et donc motivé les membres de l’OTAN les moins bellicistes. Les russes, eux, disent que c’est encore un missile de défense antiaérienne du régime de Kiev qui a dysfonctionné.

En se fondant sur l’interminable liste de mensonges avérés de l’occident otanien depuis 1990, et sur l’observation de la grande retenue des russes pour épargner les vies civiles en Ukraine, j’ai évidemment tendance à croire la version russe. Le lecteur observera que l’occident fait beaucoup plus de cas d’un unique missile qu’il attribue aux russes et de la vie d’une vingtaine d’enfants kiéviens, que de 14 000 tonnes de bombes ayant tué plus de 15 000 enfants palestiniens à Gaza. Cherchez l’erreur !

Citation choc (et superbe selon moi) de Viktor Orban, faite le 15 mars 2024 :

«Cette année, nous pouvons mettre fin à cette époque peu glorieuse de la civilisation occidentale. Nous pouvons mettre fin à l’ordre mondial fondé sur l’hégémonie libérale.

L’esprit progressiste et libéral du monde a échoué. Elle (l’hégémonie libérale) a provoqué guerres, chaos, troubles, effondrement économique et confusion dans le monde. Confusion dans la politique internationale, familles appauvries, détérioration de la sécurité publique dans les rues et sur les places. C’est une époque étrange et un esprit étrange.

Soyons francs. Cet ordre mondial a produit des dirigeants incapables d’être des dirigeants. Ils ne sont pas aptes à cette tâche. Ils font beaucoup d’erreurs. Et à la fin, ils courent vers leur propre destruction» – Viktor Orban

La lucidité de Viktor Orban me semble aujourd’hui inégalée au sein de l’Union européenne. A-t-il fait allusion au président français lorsqu’il a évoqué des dirigeants inaptes à la fonction qu’ils exercent ?

Il est heureux qu’il assure la présidence tournante du Conseil du conseil européen depuis le 1er juillet.

Son habileté consiste à parler au nom de son pays tout en sachant que ses interlocuteurs doivent s’imaginer qu’il parle au nom de l’UE. Les va-t-en guerre néocons européens qui n’ont cessé de promouvoir l’UE en scandant : «L’Europe c’est la Paix !», et qui font l’exact contraire, n’ont pas fini d’être furieux contre lui pour les vérités qu’il assène sans retenue ni complexes à la face du monde. Il lui reste 5 mois et 20 jours pour continuer de s’exprimer en faveur de la Paix et il le fera probablement.

Général Dominique Delawarde

par Pepe Escobar

Le morceau de bois norvégien épileptique qui se présente comme secrétaire général de l’OTAN a livré une sacrée performance.

Nous sommes le monde. Nous sommes le peuple. Nous sommes l’OTAN. Et nous venons vous chercher – où que vous soyez, que vous le vouliez ou non.

Appelez cela la dernière itération pop de «l’ordre international fondé sur des règles» – dûment baptisé lors du 75e anniversaire de l’OTAN à Washington.

La Majorité mondiale avait déjà été avertie, mais sous le techno-féodalisme, les cerveaux ont tendance à se réduire en bouillie.

Un petit rappel s’impose donc. Cela avait déjà été énoncé dans le premier paragraphe de la Déclaration conjointe sur la coopération entre l’UE et l’OTAN, publiée le 9 janvier 2023 :

«Nous mobiliserons davantage l’ensemble des instruments à notre disposition, qu’ils soient politiques, économiques ou militaires, (mes italiques) pour poursuivre nos objectifs communs au profit de notre milliard de citoyens».

Correction : à peine un million, faisant partie de la ploutocratie des 0,1%. Certainement pas un milliard.

Passons maintenant à la Déclaration du sommet de l’OTAN de 2024 – manifestement expurgée, avec une médiocrité stellaire, par les Américains, avec l’assentiment des 31 autres membres vassaux assortis.

Voici donc le principal triptyque «stratégique» de l’OTAN en 2024 :

• Des dizaines de milliards de dollars supplémentaires à venir en «assistance» à l’Ukraine croupion ; l’écrasante majorité de ces fonds se retrouvera dans le complexe de blanchiment d’argent militaro-industriel.
• Imposition forcée de dépenses militaires supplémentaires à tous les membres.
• Intensification massive de la «menace chinoise».

En ce qui concerne la chanson thème du spectacle de l’OTAN 75, il y en a en fait deux. Outre «Menace chinoise» (générique de fin), l’autre (générique d’ouverture) est «Libérez l’Ukraine». Les paroles sont à peu près les suivantes : il semble que nous soyons en guerre contre la Russie en Ukraine, mais ne vous laissez pas abuser : l’OTAN ne participe pas à la guerre.

Ils sont même en train d’installer un bureau de l’OTAN à Kiev, mais ce n’est que pour coordonner la production d’une série de guerre de Netflix.

Ces autoritaires malins

Le morceau de bois norvégien épileptique qui se présente comme secrétaire général de l’OTAN – avant l’arrivée de son remplaçant, le Gouda néerlandais – a livré une sacrée performance. Il a notamment dénoncé avec virulence «l’alliance croissante entre la Russie et ses amis autoritaires en Asie», c’est-à-dire «les dirigeants autoritaires en Iran, en Corée du Nord et en Chine». Ces entités malignes «veulent toutes que l’OTAN échoue». Il y a donc beaucoup de travail à faire «avec nos amis de l’Indo-Pacifique».

«L’Indo-Pacifique» est une invention grossière de «l’ordre international fondé sur des règles». Personne en Asie, où que ce soit, n’a jamais utilisé ce terme ; tout le monde se réfère à l’Asie-Pacifique.

La déclaration commune accuse directement la Chine d’avoir alimenté «l’agression» russe en Ukraine : Pékin est décrit comme un «facilitateur décisif» de «l’effort de guerre» du Kremlin. Les scénaristes de l’OTAN menacent même directement la Chine : La Chine «ne peut pas permettre la plus grande guerre en Europe de l’histoire récente sans que cela ait un impact négatif sur ses intérêts et sa réputation».

Pour contrer une telle malignité, l’OTAN développera ses «partenariats» avec les États de «l’Indo-Pacifique».

Avant même la déclaration du sommet, le Global Times perdait déjà son sang-froid face à ces inepties : «Sous le battage médiatique des États-Unis et de l’OTAN, il semble que la Chine soit devenue la «clé» de la survie de l’Europe, contrôlant le sort du conflit Russie-Ukraine comme une «puissance décisive»».

Le festin rhétorique de D.C. ne suffira certainement pas à Pékin : l’hégémon veut simplement «s’étendre plus profondément en Asie, en essayant d’établir une «OTAN Asie-Pacifique» pour aider à établir la «Stratégie Indo-Pacifique» des États-Unis».

L’Asie du Sud-Est, par le biais des canaux diplomatiques, est globalement d’accord : à l’exception des Philippins malavisés achetés et payés, personne ne veut de graves turbulences en Asie-Pacifique, comme celles que l’OTAN a déclenchées en Europe.

Zhou Bo, maître de conférences au Centre pour la sécurité et la stratégie internationales de l’Université Tsinghua et officier de l’APL à la retraite, a également rejeté les manigances indo-pacifiques avant même le sommet : nous avons eu un excellent échange à ce sujet à la fin de l’année dernière lors du Forum d’Astana au Kazakhstan.

Quoi qu’il en soit, l’Exceptionalistan continuera de tourner à plein régime. L’OTAN et le Japon ont décidé d’établir une ligne d’«information de sécurité hautement confidentielle», fonctionnant en permanence. Comptez donc sur le docile Premier ministre japonais Fumio Kishida pour renforcer le «rôle pivot» du Japon dans la construction d’une OTAN asiatique.

Toute personne dotée d’un cerveau, d’Urumqi à Bangalore, sait que la devise en Asie, pour les Exceptionnalistes, est «Aujourd’hui l’Ukraine, demain Taïwan». La majorité absolue de l’ANASE et, espérons-le, l’Inde, ne tomberont pas dans le panneau.

Ce qui est clair, c’est que le cirque de l’OTAN à 75 ans n’a aucune idée de ce qui s’est passé lors du récent sommet de l’OCS à Astana et qu’il n’en tient pas compte. En particulier lorsqu’il s’agit de l’OCS, qui se positionne désormais comme un nœud clé pour la mise en place d’un nouvel accord de sécurité collective à l’échelle de l’Eurasie.

En ce qui concerne l’Ukraine, une fois de plus, Medvedev débranché, dans son style inimitable, a présenté la position russe :

«La déclaration du sommet de Washington du 10 juillet mentionne «la voie irréversible de l’Ukraine» vers l’OTAN. Pour la Russie, il y a deux façons possibles de terminer ce chemin : soit l’Ukraine disparaît, soit c’est l’OTAN qui disparaît. Mieux encore, les deux».

En parallèle, la Chine mène des exercices militaires en Biélorussie quelques jours seulement après que Minsk soit devenue officiellement membre de l’OCS. Traduction : oubliez «l’expansion» de l’OTAN vers l’Asie alors que Pékin montre déjà clairement qu’elle est très présente dans la prétendue «arrière-cour» de l’OTAN.

Une déclaration de guerre contre l’Eurasie

Michael Hudson a une fois de plus rappelé à toutes les personnes dotées d’un cerveau que le spectacle belliciste de l’OTAN n’a rien à voir avec l’internationalisme pacifique. Il s’agit plutôt d’une «alliance militaire unipolaire des États-Unis menant à une agression militaire et à des sanctions économiques pour isoler la Russie et la Chine. Ou, plus précisément, d’isoler les alliés européens et autres de ses anciens échanges commerciaux et investissements avec la Russie et la Chine, rendant ces alliés plus dépendants des États-Unis».

La déclaration de l’OTAN de 2024 est en fait une nouvelle déclaration de guerre, hybride et autre, contre l’Eurasie – ainsi que l’Afro-Eurasie (oui, il y a des promesses de «partenariats» qui progressent partout, de l’Afrique au Moyen-Orient).

Le processus d’intégration de l’Eurasie concerne l’intégration géoéconomique, notamment les corridors de transport reliant, entre autres latitudes, l’Europe du Nord à l’Asie occidentale.

Pour l’hégémon, il s’agit là du cauchemar ultime : l’intégration de l’Eurasie éloignant l’Europe occidentale des États-Unis et empêchant ce rêve éternel, la colonisation de la Russie.

Par conséquent, seul le plan A s’appliquerait, avec une impitoyabilité absolue : Washington a littéralement fait exploser l’intégration Russie-Allemagne (Nord Stream 1 et 2, et plus encore) et a transformé les terres vassales des Européens effrayés et déconcertés en un endroit potentiellement très dangereux, juste à côté d’une guerre chaude qui fait rage.

Alors, une fois de plus, revenons au premier paragraphe du communiqué conjoint UE-OTAN de janvier 2023. C’est ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui, comme le reflète le titre de mon dernier livre, «Eurasia v. NATOstan» : L’OTAN – en théorie – entièrement mobilisée, en termes militaires, politiques et économiques, pour lutter contre toutes les forces de la Majorité mondiale susceptibles de déstabiliser l’Hégémonie impériale.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

Le budget de sécurité nationale de l’Amérique, qui s’élève à 1300 milliards de dollars, se nourrit de menaces fabriquées et d’ennemis faussement diabolisés. Et rien ne pourrait être plus démonstratif de cette proposition que l’infamie totale qui a émané du sommet de l’OTAN à Vilnius.

Pour l’amour du ciel. Depuis la conférence de Munich sur la sécurité en 2007, l’homme (Poutine) n’a cessé de répéter que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN constituait une ligne rouge absolue. Et quiconque a la tête bien faite n’aurait aucun mal à accepter cette déclaration en répondant à une simple question.

En effet, comment Washington réagirait-il si la Russie installait des missiles et des armes nucléaires au Mexique, à Cuba, au Nicaragua, à Grenade, au Venezuela ou même en Terre de Feu ?

Bien sûr, le président John F. Kennedy a résolu cette question il y a 61 ans. Pourtant, l’ensemble de la conférence de Vilnius se résume à un concours de clins d’œil et de hochements de tête visant à dire au monde que ce que JFK a dit ne pouvait pas se trouver à notre porte à l’époque, doit en fait se trouver à la porte de la Russie aujourd’hui. Un jour prochain, le Grand Hégémon du Potomac placera des missiles US/OTAN à 40 minutes du Kremlin et le prétendu «agresseur» domicilié là-bas devra se taire et manger ses épinards géopolitiques.

Bon sang de bonsoir. L’idée même est un affront à la rationalité et une invitation imprudente à des frictions permanentes entre deux nations qui détiennent à elles deux plus de 12 000 armes nucléaires. Pourtant, les mécréants réunis à Vilnius n’ont laissé aucune place au doute dans leur déclaration :

«L’avenir de l’Ukraine est dans l’OTAN. Nous réaffirmons l’engagement que nous avons pris au sommet de Bucarest en 2008, à savoir que l’Ukraine deviendra membre de l’OTAN, et nous reconnaissons aujourd’hui que le chemin de l’Ukraine vers une intégration euro-atlantique complète a dépassé la nécessité du plan d’action pour l’adhésion. L’Ukraine est devenue de plus en plus interopérable et politiquement intégrée à l’Alliance, et elle a accompli des progrès substantiels sur la voie des réformes».

La question se pose donc à nouveau. En quoi l’addition des parties et morceaux de la Novorossia, de la Pologne, de la Lituanie, de la Roumanie, des Hétmanats cosaques, du Khanat de Crimée, du Royaume de Galicie et de Lodomérie et de nombreuses autres notes de bas de pages historiques qui ont été assemblées par les tyrans soviétiques après 1920 pour former les frontières artificielles actuelles de l’Ukraine contribuerait-elle à la sécurité intérieure de l’Amérique, ici, de l’autre côté des fossés de l’Atlantique et du Pacifique ?

La réponse est bien sûr qu’elle ne contribue en rien, comme dans nichts, nada et nugatory. L’OTAN n’a rien à voir avec la sécurité, qu’elle soit collective ou autre. Il s’agit d’une relique totalement vestigiale de la guerre froide, créée pour contenir un empire soviétique totalitaire et armé jusqu’aux dents, mais qui a depuis longtemps disparu dans les poubelles de l’histoire. George Bush l’Ancien aurait donc dû être parachuté sur la base aérienne allemande de Ramstein en 1991, déclarer la victoire et démanteler l’OTAN sur-le-champ.

Or, l’OTAN actuelle, boursouflée et composée de 31 pays, est en fait devenue un ennemi de la paix et de la sécurité. En effet, elle existe principalement en tant que forum de marketing pour les fabricants d’armes occidentaux et en tant que groupe de réflexion pour générer de fausses menaces et des histoires effrayantes conçues pour maintenir des budgets militaires amplement approvisionnés en ressources fiscales et des établissements militaires largement surdimensionnés bien pourvus en missions, en mandats, en jeux de guerre et en travail occupé.

Le gigantesque appareil militaire de Washington et ses prolongements au sein de l’OTAN n’ont pas lieu d’être, car il n’existe aucune véritable menace pour la liberté et la sécurité de la patrie américaine, où que ce soit sur la planète aujourd’hui, qui le justifie ne serait-ce que de loin.

La méga-menace de la guerre froide a pris fin avec l’Union soviétique. Aujourd’hui, le PIB de la Russie, qui s’élève à 1800 milliards de dollars, est une véritable plaisanterie face aux 45 000 milliards de dollars de PIB des États-Unis et de l’OTAN. Son budget de défense de 85 milliards de dollars ne représente même pas 7% des budgets de défense combinés de l’OTAN, qui s’élèvent à 1250 milliards de dollars.

En d’autres termes, les menaces militaires sérieuses dans le monde actuel de l’armement avancé exigent soit une capacité écrasante de première frappe nucléaire, soit l’immense puissance industrielle et les 50 000 milliards de dollars de PIB qui seraient nécessaires pour franchir les grandes digues océaniques et amener une armada d’invasion composée de forces conventionnelles massives sur les côtes du New Jersey, soutenues par une vaste capacité de transport aérien et maritime et par des dispositions logistiques gigantesques qui ont à peine été imaginées par les auteurs les plus fervents de fictions de guerre futuristes.

Il se trouve, bien entendu, que la Russie n’a aucune capacité nucléaire de mise en échec et qu’elle vient de démontrer qu’elle n’a pas la capacité militaire industrielle et conventionnelle de conquérir et d’occuper même ce qui a été ses propres frontières et ses vassaux – des pays dont le PIB avant février 2022 s’élevait à peine à 200 milliards de dollars.

Ce qui se dégage de Vilnius n’est donc pas un calcul rationnel sur les menaces tangibles que fait peser la Russie sur la sécurité. Il s’agit plutôt d’un mélange de sorcières composé des mensonges, rationalisations, excuses et hypocrisies habituels qui occupent l’hégémon de Washington 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, partout dans le monde. Ces bromes de la pensée de groupe et ces nostrums idéologiques comprennent des éléments tels que l’État de droit, l’ordre international d’après-guerre, le caractère sacré des frontières, la responsabilité de protéger et la sécurité collective.

Dans le cas présent, la prétendue inviolabilité des frontières et les exigences en matière de «sécurité collective» sont particulièrement flagrantes.

source : International Man via Aube Digitale