Coronavirus - PANDÉMIE 2020


L’attaque biologique de Washington contre la Chine a-t-elle été un succès ?

par Mike Whitney - Le 28/09/2023.

Dans quelle mesure l’économie chinoise a-t-elle été affectée par le Covid-19 ?

Les données suggèrent que les dégâts ont été assez graves. Par exemple, en 2019, la croissance du PIB chinois était de 5,95%. Mais en 2020, la croissance du PIB est tombée à 2,24%, soit une spirale mortelle de près de 4% entièrement imputable au Covid-19. En 2021, la croissance du PIB chinois a rebondi à 8,45%, mais a ensuite fortement diminué en 2022 pour atteindre le lamentable 2,9%. Une fois de plus, la cause immédiate du ralentissement de la croissance du PIB chinois était la Covid.

Il convient de noter que la croissance du PIB chinois a atteint en moyenne plus de 9% depuis 1990. Cela représente trois décennies de croissance fulgurante qui ont soudainement déraillé en raison d’une infection virale relativement bénigne. Comment ça se passe ?

Cela s’est produit parce que les médias, les sociétés pharmaceutiques, les gouvernements occidentaux et les experts en santé publique ont grandement exagéré la létalité du Covid, ce qui a conduit à des restrictions destructrices pour l’économie. Cela était particulièrement vrai dans le cas de la Chine, qui a confiné des villes entières et des dizaines de millions de personnes pour lutter contre un agent pathogène qui a tué moins de 0,5% des personnes infectées.

Le rédacteur en chef Ron Unz estime que le Covid-19 était une arme biologique créée par les États-Unis et utilisée lors d’une attaque contre la Chine fin 2019. Selon Unz, le Covid ne dérive pas des pangolins ou des chauves-souris, mais est une arme biologique générée en laboratoire. qui visait à saboter l’économie chinoise.
Nous expliquerons comment Unz est arrivé à ses conclusions plus loin dans l’article, mais pour l’instant, nous partons du principe qu’il a raison et que les dommages infligés à l’économie chinoise étaient un acte de guerre délibéré. Mais tout d’abord, regardons quelques graphiques qui permettent d’illustrer l’ampleur des dégâts. Voici un graphique qui montre l’impact du virus sur la confiance des consommateurs :

Voilà à quoi ressemble une catastrophe en temps réel. Comme tout économiste vous le dira, lorsque la confiance des consommateurs s’affaiblit, les gens réduisent leurs dépenses, ce qui entraîne un déclin de l’activité économique qui, à son tour, se traduit par un ralentissement de la croissance. Cela est particulièrement vrai lorsque les médias se livrent à un discours alarmiste incessant dans le but de convaincre les masses qu’ils vont tous mourir d’un fléau fabriqué de toutes pièces qui se propage à travers les campagnes. C’est précisément le type de propagande qui produit un tableau comme celui ci-dessus. C’est une illustration de la guerre psychologique menée contre le peuple chinois.

La même règle peut être appliquée à la production industrielle et aux ventes au détail, qui ont également connu de fortes baisses en raison de l’attaque hybride de Washington. Regardez :

Ensuite, il y a le secteur immobilier qui a également été mis à mal pendant la pandémie. Comme vous pouvez le constater, les prix et les ventes ont chuté, entraînant de nouvelles réductions des dépenses de consommation. Lorsque les prix de l’immobilier baissent, les propriétaires se sentent moins riches et réduisent leurs dépenses. C’est pareil partout. Bien entendu, toutes ces évolutions sont très néfastes pour l’économie.

Bien entendu, d’autres pans de l’économie ont également été touchés, mais gardez à l’esprit que les dégâts économiques ne sont qu’une partie du problème. Le Covid a également causé d’importants dommages psychologiques et une instabilité politique, qui ont tous deux été presque entièrement ignorés par les médias occidentaux. Jetez un œil à cet extrait d’un article du Guardian :

Alors que le gouvernement abandonne le «zéro Covid», il faudra peut-être des décennies aux Chinois ordinaires pour s’en remettre – et beaucoup ne sont pas sûrs que cela en valait la peine… Après l’assouplissement brutal par la Chine de ses restrictions zéro Covid, de nombreux Chinois ordinaires ont du mal à faire face au traumatisme mental causé par trois années de confinements fréquents et exigent des réponses au lourd tribut qu’ils ont payé.

Vendredi, l’un des articles les plus partagés sur Sina Weibo – la plateforme chinoise de type Titter – était un article citant des experts médicaux affirmant que la dépression, l’anxiété et le syndrome de stress post-traumatique dont souffrait la population prendraient probablement entre 10 et 20 ans pour se rétablir.

Lu Lin, membre de l’Académie chinoise des sciences, a déclaré vendredi lors d’un forum que jusqu’à 20% des agents de santé, des patients et des membres du public pourraient souffrir du syndrome de stress post-traumatique et que près d’un tiers d’entre eux mis en quarantaine à la maison ont présenté des symptômes de dépression, d’anxiété et d’insomnie. D’autres experts ont fait appel aux services d’urgence pour soutenir la santé mentale de la communauté.

«Ce qui est encore plus effrayant que le coronavirus, c’est la peur et l’anxiété mentale», a déclaré un commentaire sur Weibo….

Xiao Han, un universitaire en droit libéral, a tweeté : «Pour cela, nous avons soutenu tous ces confinements insensés, l’arrêt de la production et des affaires [qui ont entraîné] des faillites, des suicides et des incendies ?… [Ils] ignorent les catastrophes humanitaires, pour cette raison- appelée sacrifice pour le plus grand bien. Les victimes peuvent-elles maintenant demander : «Pourquoi faire ?» … «Pourquoi était-ce ?» : le bilan mental des trois années de confinement de la Chine en raison du Covid .

Voici davantage d’informations tirées d’un article de recherche du NIH sur l’impact psychologique de la pandémie de COVID-19 sur la population chinoise :

En résumé, l’épidémie de COVID-19 a universellement provoqué le SSPT au sein de la population chinoise en général. De plus, le degré de détresse psychologique est associé à l’âge, à la profession et au statut socio-économique. Par conséquent, nos résultats alertent les régions aux prises avec la pandémie afin qu’elles prêtent attention à l’impact psychologique et appellent les autorités à mettre en œuvre des interventions efficaces pour faire face à ces problèmes de santé mentale . Impact psychologique de la pandémie de COVID-19 sur la population chinoise : une enquête en ligne.

Même si les auteurs semblent critiques à l’égard des restrictions fanatiques du Covid, nous ne devons pas oublier que l’OMS et les sommités d’autres organisations d’élite ont applaudi avec enthousiasme la réponse sévère de la Chine. Voici un court extrait de Bill Gates louant le «modèle» chinois de quarantaine comme un brillant exemple de la manière de gérer une grippe générée en laboratoire : Bill Gates fait l’éloge des mesures chinoises de contrôle de l’épidémie

En voici davantage sur The People’s Voice :

Bill Gates a félicité la Chine communiste pour son «excellent travail» dans la gestion de la pandémie de coronavirus, notamment les restrictions extrêmement autoritaires imposées aux citoyens ordinaires et les sanctions sévères infligées aux lanceurs d’alerte. Bill Gates félicite la Chine pour sa réponse autoritaire au COVID : «Vous êtes géniaux !», The People’s Voice

N’est-il pas un peu suspect que les élites mondialistes qui ont applaudi l’approche dure de la Chine soient les mêmes «parties prenantes» qui bénéficieront le plus d’une crise économique (ou d’une instabilité politique) en Chine ? Est-ce vraiment juste une coïncidence ?

Gardez à l’esprit que les répercussions du Covid-19 étaient probablement anticipées à la suite des exercices sur table menés des mois avant l’attaque. Quoi qu’il en soit, il ne faudrait pas être un génie pour comprendre qu’une grande partie de la population allait être sérieusement touchée si elle était enfermée chez elle pendant des mois pendant que les démagogues des médias inondaient les ondes de récits sombres. En fait, c’était sans aucun doute l’intention. Cela suggère que les auteurs savaient que la pandémie n’affecterait pas seulement l’économie chinoise, mais qu’elle aurait également un impact sur la cohésion sociale et la psyché collective du peuple chinois. C’est pour cette raison que nous pensons que le Covid-19 représente l’attaque hybride la plus réussie de tous les temps contre une nation souveraine. C’est pourquoi nous pouvons nous attendre à ce que la même chose se produise à l’avenir. Voici plus d’informations sur le chercheur en stratégie de marché, Shaun Rein :

Question : Combien de temps avez-vous été enfermé à Shanghai ?

J’ai été enfermé pendant 3 mois complets à Shanghai. Nous avons eu du mal à accéder à la nourriture. Nous n’avons rien pu acheter. Mais il ne s’agissait pas d’un simple confinement. 40% de mes collaborateurs ont été confinés 3 fois. …et ce sont les confinements qui ont provoqué beaucoup de dépression et d’anxiété. Ainsi, à l’heure actuelle, le gouvernement estime qu’environ 50% des Shanghaiens souffrent de dépression. Et c’est ce qui ébranle actuellement la confiance des consommateurs. Si vous regardez le mois d’avril, les ventes au détail ont augmenté de 18,4%, mais elles n’ont augmenté que de 12% en mai. Les consommateurs chinois réduisent leurs dépenses. … Les ménages chinois disposent de 2000 milliards de dollars d’épargne, c’est pourquoi JP Morgan pensait que l’économie se redresserait très rapidement, mais ce n’est pas le cas. … La raison pour laquelle l’économie n’a pas repris est que les Chinois ont été confrontés à de nombreuses réductions de salaires et à des congés non payés en 2022. Mais le consommateur chinois est confronté à des problèmes géopolitiques plus importants. La confiance des consommateurs chinois est la pire depuis 25 ans. La demande de crédit est faible.

Le peuple chinois estime que l’administration Biden tente de contenir la croissance économique de la Chine et de déstabiliser le parti communiste. … Le régime Biden exerce de nombreuses pressions en coulisses pour ne pas investir en Chine. (… ) Les Chinois ont le sentiment qu’ils vont connaître une stagnation de 10 à 20 ans à cause des États-Unis. Les grandes entreprises américaines qui investissent massivement en Chine veulent voir si la Chine redevient normale. Elles veulent savoir s’il y aura d’autres confinements. Elles adoptent une approche attentiste.
La seule chose sur laquelle les démocrates et les républicains peuvent s’entendre, c’est de «haïr la Chine».
Ils prônent une réduction des risques liés à la Chine, ou peut-être un découplage. De nombreuses entreprises sont nerveuses à l’égard de la Chine. Elles ne veulent pas se laisser entraîner dans les attaques politiques de Washington. (Il semble donc que le monde américain des affaires soit contre ce que fait Biden, mais ils ne veulent rien dire.  La confiance des consommateurs au plus bas depuis 25 ans, You Tube

Rebond progressif en 2023

Rein met en lumière les dommages causés par les politiques de confinement de la Chine à l’économie et à la santé mentale du peuple chinois. Ce qu’il oublie cependant de mentionner, c’est comment les restrictions «zéro Covid» ont jeté les bases de troubles sociaux massifs et d’une instabilité politique. Après trois séries de longs confinements, des manifestations ont éclaté dans tout le pays, obligeant finalement le gouvernement à modifier sa politique et à lever les lourdes restrictions qui maintenaient les gens prisonniers dans leurs propres maisons. Ceci est tiré d’un article de NPR :

Exaspérés par près de trois années de politiques strictes liées au COVID-19, les habitants de presque toutes les grandes villes chinoises ont organisé des veillées pour commémorer la vie de ceux qui sont morts alors qu’ils étaient piégés dans des conditions de confinement ou parce qu’on leur avait refusé des soins potentiellement vitaux.

De nombreux participants ont brandi des feuilles de papier blanches vierges pour représenter le manque d’action et de liberté d’expression qu’ils ressentaient dans le cadre des règles liées à la pandémie. Depuis lors, les manifestations ont été surnommées «les manifestations A4», du nom du format de papier A4 utilisé au niveau international.»…

Les manifestations constituaient également une réprimande puissante à l’encontre du dirigeant chinois Xi Jinping, qui est devenu étroitement associé à une série de réglementations vaguement appelées «zéro COVID» et destinées à maintenir le nombre d’infections au coronavirus proche de zéro. Les autorités chinoises arrêtent discrètement les personnes qui ont manifesté contre les règles du COVID, NPR

Apparemment, le PCC pensait que les agences de renseignement occidentales étaient impliquées dans les manifestations, bien qu’il n’y ait encore aucune preuve pour étayer cette hypothèse. Il y avait cependant un article sur le site Web du Council on Foreign Relations qui semblait particulièrement intéressé par les manifestations, en particulier dans la mesure où elles concernaient les vulnérabilités du gouvernement chinois. Voici un extrait de l’article :

Cette vague de protestations est particulière en raison de sa critique directe de la politique zéro COVID du gouvernement central. …La mobilisation transnationale des protestations est également remarquable. Les Chinois des grandes villes du monde, comme New York, Londres, Berlin et Paris, ont organisé des veillées et des manifestations pour sensibiliser et montrer leur solidarité avec les manifestants en Chine…….

Les manifestations prouvent qu’en dépit d’une censure et d’une répression sévères, les Chinois peuvent utiliser des outils créatifs pour faire entendre leur voix…. Il est également possible que les futures manifestations en Chine suscitent des revendications plus larges en faveur des droits civiques…. Si la population continue à formuler ces revendications, la stratégie habituelle du gouvernement visant à distraire et à dissiper pourrait éventuellement s’avérer insuffisante pour apaiser les troubles publics . Les manifestations de rue en Chine ont-elles mis fin aux politiques dures liées au COVID ? Conseil des relations extérieures

Rebond projeté pour 2023

En bref, le CFR considère la réaction aux restrictions liées au Covid comme une opportunité de commettre de nouveaux méfaits à l’avenir. (Êtes-vous surpris ?) Cela suggère que l’attaque à l’arme biologique n’était qu’une partie d’une stratégie plus large visant à la déstabilisation politique. (et, peut-être, un changement de régime.)

Quoi qu’il en soit, vous pouvez comprendre pourquoi je pense que la stratégie de Washington en matière d’armes biologiques a été un succès retentissant. Il a réduit de plus de moitié la croissance du PIB chinois, a miné la confiance des consommateurs, a érodé la confiance dans le gouvernement, a déclenché une instabilité politique et a infligé un stress post-traumatique massif à des millions de Chinois qui ont été profondément marqués par les confinements. Tout cela a contribué à freiner la croissance explosive de la Chine, ouvrant la voie à la phase 2 de la guerre de Washington contre la Chine, qui comprend davantage de droits de douane, davantage de sanctions, un blocus technologique plus strict, davantage de dénigrement anti-Chine dans les médias et davantage de provocations à Taiwan. Détroit. À mon avis, cette dernière série d’hostilités fournit des preuves circonstancielles convaincantes selon lesquelles Unz avait raison de supposer que le Covid-19 est une arme biologique «anti-économique» qui a été lancée à Wuhan, en Chine, fin 2019.

Ron Unz découvre le «Smoking Gun»

En 2020, ABC News a rapporté que les responsables du renseignement américain étaient au courant d’une épidémie de Covid à Wuhan dès novembre 2019, bien avant que l’épidémie n’ait lieu. Le rapport de l’agence de renseignement prouve essentiellement que le Covid est une arme biologique destinée à infecter la Chine. (Remarque : le rapport d’ABC a ensuite été corroboré par un article dans les médias israéliens.) Regardez cette interview de Ron Unz et du journaliste Kevin Barrett qui explique l’importance du rapport original d’ABC :

ABC News rapporte ce soir que les responsables du renseignement américain ont averti l’administration Trump dès fin novembre que le coronavirus pourrait être un «événement cataclysmique». Ces informations se sont finalement retrouvées dans le briefing quotidien du président, alors «que savaient-ils et quand» et ce qui était dit publiquement… ABC News a appris que les agences de renseignement américaines avertissaient en novembre (2019) qu’un événement incontrôlable La maladie ravageait la Chine. De graves avertissements ont été détaillés dans un rapport du Centre national militaire de renseignement médical. … Le rapport des services de renseignement de novembre a déterminé que le virus modifiait les modes de vie en Chine et constituait une menace pour les forces américaines en Asie… Les analystes ont conclu qu’il pourrait s’agir d’un événement cataclysmique.… La Defense Intelligence Agency, les chefs d’état-major interarmées et la Maison Blanche ont été informés à plusieurs reprises… (Le Pentagone a nié l’existence du rapport.)… preuve évidente de la bio-attaque COVID-19 ! , Youtube; 5:11 minutes

Ron Unz : Après que le COVID a commencé à se propager aux États-Unis et à produire un gigantesque désastre national, nos agences de renseignement ont voulu prouver qu’elles n’étaient pas responsables mais qu’elles avaient fourni l’information aux plus hauts dirigeants, qui l’ont tout simplement été ignorée. En d’autres termes, ils voulaient éviter d’être blâmés pour le désastre. Par conséquent, quatre sources de renseignement distinctes ont confirmé à ABC News que le rapport secret avait été fourni à la Maison Blanche et à nos plus hauts dirigeants en novembre, décrivant une potentielle épidémie de maladie cataclysmique se déroulant dans la ville de Wuhan en Chine. Le problème auquel ils se sont heurtés était que lorsque quelqu’un a vérifié la chronologie, ils ont réalisé qu’en novembre, il n’y avait pas eu d’épidémie de maladie cataclysmique à Wuhan.. À ce moment-là, selon toutes les connaissances disponibles et les preuves rétrospectives, probablement une douzaine ou une vingtaine de personnes commençaient à se sentir un peu malades dans une ville de 11 millions d’habitants. Il n’y avait aucun moyen pour un observateur extérieur d’être au courant de l’épidémie à ce moment-là. En fait, le gouvernement chinois lui-même n’a pris conscience de l’épidémie que fin décembre, soit 6 ou 7 semaines plus tard. Alors, naturellement, le Pentagone a immédiatement nié l’existence de ce rapport… Ils ont dit qu’il n’avait jamais existé. Cependant, une semaine plus tard, un journal israélien a confirmé l’existence du rapport, affirmant que le rapport avait été envoyé en Israël, qu’il avait été envoyé à tous les alliés de l’OTAN en novembre et qu’il avait été produit au cours de la deuxième semaine de novembre.  Encore une fois, la deuxième semaine de novembre a été bien avant que quiconque dans le monde n’ait pu être au courant de l’épidémie de maladie à Wuhan, à l’exception des personnes responsables. C’est assez proche d’une preuve irréfutable. Preuve irréfutable de bio-attaque COVID-19 !, You Tube ; 7h40 minutes

Conclusion : les seules personnes qui auraient pu être au courant d’une épidémie de Covid à Wuhan étaient celles qui ont effectivement libéré l’agent pathogène dans la population. Le rapport d’ABC prouve donc que les agences de renseignement américaines ont été impliquées dans la diffusion d’une arme biologique.

La thèse de base de Unz correspond parfaitement à notre propre conviction selon laquelle les membres de l’establishment de la politique étrangère cherchaient frénétiquement des moyens de préserver l’hégémonie de Washington face à la croissance rapide et à l’expansion régionale de la Chine. Nous pensons qu’ils sont arrivés à la même conclusion que John Mearsheimer qui a présenté son point de vue sur «l’affaiblissement de la Chine» dans un article du Buenos Aires Times . Voici ce qu’il a dit :

Les États-Unis doivent essentiellement former une coalition équilibrée pour contenir la Chine, un peu comme ils l’ont fait pendant la guerre froide pour contenir l’Union soviétique. L’Amérique a besoin d’une alliance militaire en Asie similaire à l’OTAN pour contenir la montée de la Chine. L’administration de Donald Trump a fait un travail épouvantable dans ses relations avec nos alliés en Asie. La deuxième chose que les États-Unis doivent faire est de ralentir la croissance de la Chine et de veiller à ce qu’elle ne se transforme pas en pays dominant le monde et doté des technologies les plus sophistiquées. Les Chinois ont clairement indiqué qu’ils avaient l’intention non seulement de défier, mais aussi de battre les États-Unis en matière d’intelligence artificielle, de 5G, etc. Nous devons contenir la Chine avec une coalition équilibrée et la vaincre sur les fronts économique et technologique . Une guerre entre la Chine et les États-Unis est possible (Mearsheimer, Buenos Aires Times)

Je le répète : «Nous devons contenir la Chine avec une coalition équilibrée et la vaincre sur les fronts économique et technologique.»

C’est le modèle sur lequel repose la politique chinoise de l’administration Biden, à une exception flagrante près ; elle n’inclut pas les agents biologiques interdits qui pulvérisent l’économie tout en traumatisant une grande partie de la population. Cet élément a été ajouté au mélange simplement pour améliorer les chances de Washington de freiner le développement fulgurant de la Chine, qui menace de renverser l’ordre mondial existant. Voici plus de l’interview avec Unz :

Au fil des décennies, l’Amérique a dépensé plus de 100 milliards de dollars pour développer sa technologie de guerre biologique. L’administration Trump a fait appel à Robert Kadlec, le plus grand expert américain en guerre biologique, en 2017. Et, en 2018, une mystérieuse épidémie virale a soudainement dévasté l’industrie avicole chinoise. En 2019, les troupeaux de porcs chinois ont été anéantis. Et puis, fin 2019, l’épidémie de Covid a soudainement éclaté, ce qui soulève toutes sortes de sombres soupçons sur ce qui s’est réellement passé. Preuve tangible de bio-attaque COVID-19 !, You Tube ; 10h15 minutes

Résumons:

  1. En 2017, Trump fait appel à Robert Kadlec, le plus grand expert américain en guerre biologique.
  2. En 2018, une mystérieuse épidémie virale a soudainement dévasté l’industrie avicole chinoise.
  3. En 2019, les troupeaux de porcs chinois ont été anéantis.
  4. Fin 2019, le Covid éclate.

Il s’agit du même Robert Kadlec qui écrivait ce qui suit dans un document stratégique du Pentagone en 1998 :

L’utilisation d’armes biologiques sous couvert d’une maladie endémique ou naturelle offre à un attaquant la possibilité d’un déni plausible. Le potentiel de la guerre biologique à générer des pertes économiques significatives et l’instabilité politique qui en résulte, associé à un déni plausible, dépasse les possibilités de toute autre arme humaine.

Alors pourquoi l’administration Trump aurait-elle embauché «le plus grand expert américain en guerre biologique» si elle n’avait pas prévu de l’utiliser ?

Alors, qu’est-ce que tout cela signifie ?

Cela signifie que Washington est si désespéré de maintenir son emprise sur la puissance mondiale qu’il est prêt à employer tous les moyens nécessaires (y compris les armes biologiques) pour saboter la montée de la Chine.

source : La Cause du peuple

Le terrible effondrement des naissances se confirme

Source : Le Courrier des Stratèges - Par Eric Verhaeghe - Le 03/03/2023.

Le terrible effondrement des naissances se confirme

Nous avons déjà évoqué l’effondrement de la natalité en 2022. Les premiers chiffres de 2023 confirment malheureusement cette tendance : Les naissances reculent dans des proportions inconnues jusqu’ici, parfois de plus de 15% dans certaines régions, rapportées à 2020 (qui n’était déjà pas une très bonne année). Pour l’instant, personne ne juge utile de commenter ces chiffres désastreux, mais la réalité est bien là : Le COVID a un effet terrible sur la démographie, bien au-delà de l’épidémie elle-même. Forcément, l’impact de la vaccination sur la natalité soulève une véritable question.

Dans le Grand Est, la natalité recule de plus de 15% !

Comme on le voit sur cette carte de France, toutes les régions métropolitaines souffrent d’un effondrement impressionnant de la natalité, comparée à 2020. Seules la Bretagne et la région Centre ne subissent une baisse des naissances que de 5% maximum. Les autres régions connaissent des décrochages violents, avec une baisse de plus de 15% dans le Grand Est, et des baisses de 10 à 15% dans la « diagonale » allant du Jura au Pays Basque. Cette situation est particulièrement parlante si l’on compare l’évolution du nombre moyen de naissances par jour :

Le nombre moyen de naissances par jour est tombé sous 1.900, un chiffre historique

En dehors des mois de pics de COVID (de décembre 2020 à février 2021), jamais....

Pour lire la suite : Abonnez-vous au Courrier des Stratèges.

Comment les services de renseignement américains ont-ils repéré le Covid-19 à Wuhan plusieurs semaines avant la Chine ?

Source : Le Cri des Peuples - par Will Jones - Le 19/01/2023.

Source : The Daily Sceptic, 21 décembre 2022

Traduction : lecridespeuples.fr

Voici une question qui me turlupine. Comment les analystes des services de renseignement américains ont-ils repéré ce qu’ils considéraient comme un nouveau virus dangereux en Chine, alors que rien ne prouve que la Chine l’ait repéré ou s’en soit inquiété ? Comment ont-ils repéré le signal dans tout le tohu-bohu d’une saison de grippe chinoise normale ?

Les responsables du renseignement américain ont admis dans divers médias avoir suivi l’épidémie de coronavirus en Chine depuis la mi-novembre 2019, et même informé l’OTAN et Israël à ce moment-là. Pourtant, à aucun moment des détails n’ont été fournis sur ce qui les a poussés à prendre cette mesure inhabituelle.

Voici ce qui nous a été dit, tel que recueilli par Gilles Demaneuf de DRASTIC. Le 9 avril 2020, ABC News a rapporté des informations provenant de « quatre sources » selon lesquelles « dès la fin du mois de novembre, les responsables du renseignement américain ont averti qu’une contagion balayait la région de Wuhan en Chine, changeant les modes de vie et d’affaires et constituant une menace pour la population ».

Ces inquiétudes « ont été détaillées dans un rapport de novembre du National Center for Medical Intelligence (NCMI) de l’armée », citant deux responsables connaissant bien le rapport. Ce rapport était « le résultat de l’analyse d’interceptions téléphoniques et informatiques, couplées à des images satellites ». L’une des sources a déclaré : « Les analystes ont conclu qu’il pourrait s’agir d’un événement cataclysmique » et qu’ « il a ensuite été communiqué à plusieurs reprises » à la Defense Intelligence Agency, à l’état-major interarmées du Pentagone et à la Maison Blanche.

Voir Attaque biologique ? Washington était informé d’une épidémie à Wuhan bien avant les autorités chinoises

Le reportage d’ABC ajoute que « les dirigeants chinois savaient que l’épidémie était hors de contrôle » et que le président américain a été informé en janvier :

À partir de cet avertissement en novembre, les sources décrivent des briefings répétés jusqu’en décembre à l’intention des responsables politiques et des décideurs de l’ensemble du gouvernement fédéral ainsi que du Conseil national de sécurité à la Maison-Blanche. Tout cela a culminé avec une explication détaillée du problème qui est apparue dans le Briefing quotidien du Président (APB) sur les questions de renseignement au début du mois de janvier, affirment les sources. Pour qu’un élément apparaisse dans l’APB, il faut qu’il passe par des semaines de vérification et d’analyse, selon des personnes qui ont travaillé sur les briefings présidentiels dans les administrations républicaines et démocrates. […]

« La chronologie du côté des services de renseignement peut remonter à plus loin que ce dont nous discutons », a déclaré la source au sujet des rapports préliminaires de Wuhan. « Mais il est certain que les militaires ont été informés dès la fin du mois de novembre de la nécessité de prendre position sur cette question. »

Le rapport du NCMI a été largement diffusé auprès des personnes autorisées à accéder aux alertes de la communauté du renseignement. Après la publication du rapport, d’autres bulletins de la communauté du renseignement ont commencé à circuler par des canaux confidentiels au sein du gouvernement aux alentours de Thanksgiving, ont indiqué les sources. Selon ces analyses, les dirigeants chinois savaient que l’épidémie était hors de contrôle alors même qu’ils cachaient des informations aussi cruciales aux gouvernements étrangers et aux agences de santé publique.

Cependant, les rapports des médias sont incohérents. Le même jour (9 avril), NBC News a publié le rapport suivant, affirmant que « rien n’indiquait qu’une épidémie mondiale mortelle se préparait à ce moment-là » :

Selon les responsables, les renseignements ont pris la forme d’interceptions de communications et d’images aériennes montrant une activité accrue dans les établissements de santé. Les renseignements ont été distribués à certains responsables fédéraux de la santé publique sous la forme d’un « rapport de situation » à la fin du mois de novembre, a déclaré un ancien fonctionnaire informé de la question. Mais il n’a pas été estimé qu’une épidémie mondiale mortelle se préparait à ce moment-là, a déclaré un responsable de la défense.

Voir Covid-19 : les Etats-Unis ont averti leurs alliés d’une épidémie en Chine dès novembre (médias US & israéliens)

Le général John Hyten, vice-président des chefs d’état-major interarmées, a déclaré qu’il n’avait pas vu de rapports de renseignement sur le coronavirus avant janvier :

Nous avons tout ré-examiné méticuleusement les données disponibles en novembre et décembre. La première indication dont nous disposons, ce sont les rapports de la Chine de fin décembre qui ont été publiés dans le forum public. Et les premiers rapports des services secrets que j’ai vus étaient en janvier.

Le NCMI lui-même a nié à ABC l’existence du « produit/évaluation », c’est-à-dire du rapport auquel il est fait référence (bien que certains aient suggéré qu’un rapport qui n’était pas techniquement un « produit » de renseignement ait probablement existé).

Selon un article du Times of Israel du 16 avril 2020, les services de renseignement américains « ont pris conscience de l’émergence de la maladie à Wuhan au cours de la deuxième semaine de [novembre] et ont rédigé un document classifié ». Le rapport affirme également que la Chine était au courant à l’époque : « Les informations sur l’apparition de la maladie n’étaient pas dans le domaine public à ce stade, et n’étaient connues qu’apparemment du gouvernement chinois. » Un reportage de la chaîne israélienne Channel 12 datant du même jour affirme que les services de renseignement américains « suivaient la propagation » à la mi-novembre et qu’ils ont même informé l’OTAN et Israël à l’époque, mais, de manière quelque peu contradictoire, ils ont déclaré que l’information « ne provenait pas du régime chinois » :

Un rapport secret du renseignement américain, qui mettait en garde contre une « maladie inconnue » à Wuhan, en Chine, n’a été envoyé qu’à deux de ses alliés : l’OTAN et Israël. Au cours de la deuxième semaine de novembre, les services de renseignement américains ont constaté qu’une maladie aux caractéristiques nouvelles se développait à Wuhan, en Chine. Ils ont suivi sa propagation, alors qu’à ce stade, cette information classifiée n’était pas connue des médias et ne provenait pas non plus du régime chinois.

Ces rapports médiatiques émanant d’agents de renseignement anonymes se référant à des documents d’information non divulgués ne sont manifestement pas tous cohérents. L’affirmation du Times of Israel selon laquelle le gouvernement chinois était au courant en novembre est particulièrement étrange, car ce rapport dit tirer ses informations directement du rapport de Channel 12, qui affirme le contraire. L’affirmation d’ABC News selon laquelle le gouvernement chinois était au courant en novembre d’une épidémie « hors de contrôle » qui « changeait les modes de vie », mais que cette information a été gardée secrète, est également étrange. Comment une épidémie « hors de contrôle » qui « change les modes de vie » pourrait-elle être gardée secrète ? Lorsque le virus a été révélé à la fin du mois de décembre, il s’est accompagné d’une activité intense sur les réseaux sociaux en Chine. Où est passée l’activité des réseaux sociaux de novembre, où les gens parlaient d’une épidémie  hors de contrôle » qui « changeait les modes de vie et le monde des affaires » ? Où sont les images satellites montrant ces impacts sur les hôpitaux et la vie sociale ? Aucune n’a été produite, alors qu’il serait facile de le faire.

Voir Coronavirus : la Chine et l’Iran dénoncent la probabilité d’une attaque biologique

Cela nous amène à une question cruciale. La Chine était-elle au courant en novembre ? J’avais précédemment supposé que oui, mais en regardant plus objectivement, je n’ai pas vu de preuves tangibles qu’elle le savait. Le rapport 2021 des services de renseignement américains sur les origines du Covid indique que la Chine « n’avait probablement pas connaissance de l’existence du SRAS-CoV-2 avant que les chercheurs du WIV ne l’isolent après la reconnaissance publique du virus dans la population générale ». Mais avait-elle connaissance plus tôt d’une épidémie inhabituelle d’étiologie inconnue ? Rien ne le prouve.

Hormis les affirmations contenues dans les rapports médiatiques susmentionnés (qui, comme nous l’avons noté, sont largement démenties par les responsables de la défense), la seule preuve dont nous disposons provient du rapport du personnel de la minorité sénatoriale de 2022, qui a des liens avec les services de renseignement américains, en particulier avec le grand manitou de la biodéfense Robert Kadlec. Ce rapport suggère que la Chine a pris connaissance d’une fuite à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) en novembre 2019 et, à ce moment-là, a commencé à travailler sur un vaccin. Mais il ne donne aucune preuve réelle pour étayer cette affirmation, juste de vagues déclarations sur le moment où la formation à la sécurité a eu lieu et des insinuations sur le moment du développement du vaccin. En outre, l’accent est entièrement mis sur la recherche chinoise et le WIV, et pas du tout sur la recherche américaine, ce qui laisse supposer qu’il s’agit d’un « dérapage contrôlé » de la communauté du renseignement et d’un exercice de détournement d’attention.

Il convient de noter que le colonel Robert Kadlec, qui semble être à l’origine du rapport du Sénat, a été le premier directeur de la politique de biosécurité de la Sécurité intérieure sous la présidence de G. W. Bush et l’un des cerveaux des premières simulations de pandémie, y compris l’hiver noir de 2001. Lorsque le COVID-19 a frappé, M. Kadlec est devenu le principal responsable de la préparation aux situations d’urgence, coordonnant la réponse du ministère américain de la santé et des services sociaux et du gouvernement fédéral. Il est donc une figure centrale de l’établissement de biodéfense américain qui nous a apporté les confinements et ne peut être considéré comme une source d’information indépendante ou fiable.

Voir Covid-19 : le contrôle des populations par la peur était « totalitaire », admettent des responsables scientifiques

Les meilleures preuves indépendantes dont nous disposons actuellement pour affirmer que la Chine était au courant avant la fin décembre sont les rapports que Gilles Demaneuf transmet de deux scientifiques américains, Lawrence Gostin et Ian Lipkin, selon lesquels, à la mi-décembre, des contacts scientifiques chinois leur ont mentionné une épidémie inhabituelle de virus. Ce n’est pas du tout précoce, et c’est plusieurs semaines après la mi-novembre.

Il y a de nombreuses raisons de penser, comme l’indique le point presse de Channel 12, que la Chine n’était pas au courant avant décembre. Par exemple, le manque évident de préoccupation du gouvernement chinois à l’égard du virus jusqu’aux environs du 23 janvier. Le 14 janvier encore, les experts chinois déclaraient à l’Organisation mondiale de la santé qu’ils n’étaient même pas sûrs que le virus se transmette entre humains ! C’est difficile à croire, mais cela montre quand même à quel point ils n’étaient pas inquiets.

Il y a aussi l’absence de précédentes alertes de santé publique comme celle qui est apparue le 31 décembre 2019 de la Commission municipale de la santé de Wuhan, plus, comme nous l’avons noté, l’absence de toute activité sur les réseaux sociaux concernant une épidémie en novembre. En outre, il y a l’échec apparent du séquençage du virus avant la fin du mois de décembre, puis dans un laboratoire privé, ce qui fait également vaciller l’idée que la Chine développait un vaccin à partir de novembre. Il y a aussi le fait que les autorités chinoises ont semblé croire que le marché humide de Huanan était une origine plausible du virus en janvier, jusqu’à ce qu’elles examinent cette théorie et la réfutent.

Bien sûr, il peut y avoir des explications alternatives pour certains de ces éléments. Par exemple, l’histoire du marché humide peut avoir été un moyen d’étayer l’affirmation initiale bizarre selon laquelle il ne semblait pas y avoir de transmission interhumaine, ce qu’il est difficile de croire que les scientifiques chinois aient jamais vraiment cru, étant donné l’invraisemblance de cette hypothèse et le fait que les scientifiques chinois semblaient avoir conscience d’une épidémie plus large en décembre. D’un autre côté, la fuite du rapport du gouvernement chinois datant de février 2020 semble montrer que les responsables se sont empressés de regarder en arrière pour voir ce qui se passait dans les hôpitaux en octobre et novembre, sans que rien n’indique qu’ils étaient au courant à ce moment-là, et également sans indication d’une épidémie « hors de contrôle ». Peut-être s’agit-il là aussi d’un faux astucieux. Mais tout cela est-il faux ? Et dans tous les cas, où sont les preuves réelles et positives que la Chine était au courant ?

Voir Variole du singe : la Russie accuse les laboratoires biologiques militaires américains

L’apparente ignorance des Chinois contraste fortement avec ce que les responsables des services de renseignement américains ont déclaré savoir en novembre, comme le montrent les points de presse susmentionnés, qui indiquent que les analystes des services de renseignement américains « suivaient la propagation » depuis la mi-novembre et que l’armée, le gouvernement et les alliés des États-Unis étaient tenus informés. Il se peut qu’une partie de ces informations soit exagérée par les responsables des services de renseignement qui tentent de se défendre contre les accusations d’avoir manqué les premiers signes de la pandémie. Mais tout ne saurait s’expliquer ainsi.

En outre, il existe un rapport très révélateur du Dr Michael Callahan, que le Dr Robert Malone a décrit comme « le plus grand expert du gouvernement américain et de la CIA en matière de guerre biologique et de recherche sur les gains de fonction », et qui se trouvait déjà à Wuhan au début du mois de janvier « sous couvert de son poste de professeur à Harvard ». Il a déclaré à  National Geographic qu’il s’était rendu à Singapour pour traquer le virus en novembre et décembre. Il affirme avoir été mis au courant de l’existence du virus par des « collègues chinois », mais cette affirmation est très vague et pourrait être fausse :

Début janvier, lorsque les premières informations floues sur la nouvelle épidémie de coronavirus sont apparues à Wuhan, en Chine, un médecin américain avait déjà pris des notes. En novembre, Michael Callahan, expert en maladies infectieuses, travaillait avec des collègues chinois sur une collaboration de longue date en matière de grippe aviaire lorsqu’ils ont mentionné l’apparition d’un nouveau virus étrange. Rapidement, il s’est envolé pour Singapour afin d’y voir des patients présentant les symptômes du même germe mystérieux.

Il existe deux autres contrastes frappants entre les approches initiales des États-Unis et de la Chine qui méritent d’être soulignés. Premièrement, les services de renseignement et de biodéfense américains se sont montrés hautement alarmistes à propos du nouveau virus dès le mois de janvier, tandis que le gouvernement chinois est resté apparemment calme jusque vers le 23 janvier. La raison pour laquelle la Chine a changé de politique à ce moment-là n’est pas encore tout à fait claire ; apparemment, c’était lié à la reconnaissance de la transmission interhumaine, mais il est peu probable que ce soit la véritable raison.

Voir Naturel ou artificiel ? Après un an de Covid-19, un bilan sur les origines de la pandémie

Deuxièmement, les scientifiques et les agents des services de renseignement américains se sont accrochés à une théorie du marché humide qu’ils savaient fausse, étant donné que les services de renseignement américains suivaient l’épidémie depuis novembre et que les autorités chinoises elles-mêmes ont démystifié cette théorie très tôt. Malgré cela, certains scientifiques américains, y compris ceux impliqués dans la dissimulation de la fuite du laboratoire de Fauci, s’y sont obstinément tenus depuis.

Il est également important de noter que les responsables des services de renseignement et les scientifiques américains ont, dès le début, activement bloqué toute tentative d’enquêter sur la possibilité d’un virus fabriqué, d’une fuite de laboratoire ou d’une propagation précoce du virus (bien que quelques membres des services de renseignement américains semblent avoir été disposés à enquêter, mais apparemment avec l’intention d’accuser exclusivement la Chine). De hauts fonctionnaires du gouvernement auraient averti à plusieurs reprises leurs collègues « de ne pas poursuivre l’enquête sur l’origine du COVID-19 » car cela « ouvrirait la boîte de Pandore » si elle se poursuivait.

Malgré l’arrêt des enquêtes sur les origines du virus, les responsables des services de renseignement américains ont insisté à maintes reprises sur le fait qu’il n’avait certainement ou probablement pas été fabriqué et ont même soutenu la théorie du marché humide des mois après qu’elle ait été discréditée par les Chinois eux-mêmes. Le 30 avril 2020, le bureau du directeur du renseignement national américain (qui, à l’époque, était en vacance) a publié une déclaration selon laquelle : « La communauté du renseignement est également en accord avec le large consensus scientifique selon lequel le virus COVID-19 n’a pas été fabriqué par l’homme ou génétiquement modifié. » Le 5 mai 2020, CNN a rapporté un briefing d’une source de renseignement des Five Eyes [alliance des services de renseignement de l’Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande, du Royaume-Uni et des États-Unis] déclarant sans équivoque que l’épidémie de coronavirus « provenait d’un marché chinois ».

Les renseignements partagés entre les nations des Five Eyes indiquent qu’il est « hautement improbable » que l’épidémie de coronavirus se soit propagée à la suite d’un accident dans un laboratoire, mais qu’elle provient plutôt d’un marché chinois, selon deux responsables occidentaux qui ont cité une évaluation des renseignements qui semble contredire les affirmations du président Donald Trump et du secrétaire d’État Mike Pompeo.

Il est bien sûr impossible d’exclure la modification génétique, que ce soit à l’époque ou depuis, étant donné l’absence de virus naturels et de réservoirs animaux similaires et le fait que le savoir-faire pour effectuer les modifications existe certainement. Malgré tous ses défauts, le rapport sénatorial de 2022 a été le premier document associé aux services de renseignement à traiter d’un agent modifié comme une possibilité sérieuse, tout en essayant notamment de rejeter entièrement la faute sur la Chine. Les scientifiques américains n’en parlent tout simplement pas, une évasion qui a conduit Jeffrey Sachs à dissoudre le groupe de travail sur les origines du Covid qui faisait partie de la commission Covid du Lancet qu’il présidait, percevant de graves conflits d’intérêts et un manque fondamental de coopération de la part des scientifiques américains, qui semblaient cacher quelque chose.

Voir Le Covid-19 provient d’un laboratoire américain, selon le président de la commission du Lancet

Ma crainte est qu’il n’y ait pas beaucoup de façons crédibles d’expliquer tout cela. Pourquoi les services de renseignement américains ont-ils suivi l’apparition d’un virus potentiellement dangereux en Chine en novembre, plusieurs semaines avant qu’il ne soit prouvé que la Chine était au courant de la situation ou s’en préoccupait ? Comment ont-ils repéré un tel signal dans le bourdonnement d’une saison de grippe précoce ? Comme le souligne Gilles Demaneuf,

L’imagerie satellitaire ne permettrait pas de faire la distinction entre une sévère épidémie de pneumonie saisonnière et le début d’une épidémie de coronavirus survenant au même moment. Il est donc probable que seule une partie des données observées par le NCMI, comme les communications dans certains hôpitaux, était effectivement liée de manière évidente à quelque chose de pire qu’une mauvaise pneumonie, mais toujours standard.

Mais bien sûr, et c’est un point crucial, le COVID-19 ne se distingue pas clairement et cliniquement d’une pneumonie sévère mais toujours standard. Demaneuf laisse entendre que les analystes ont intercepté des communications de l’hôpital révélant quelque chose de distinctif qui leur a causé une inquiétude considérable. Mais de quoi s’agit-il ? Ils ne le disent pas, mais ils devraient le faire. Il est évident que ces rapports devraient être déclassifiés et mis dans le domaine public. La difficulté, cependant, est qu’il est même difficile de concevoir ce que cela pourrait être. Que se disaient les médecins pour attirer l’attention des analystes du renseignement et les inciter à informer l’OTAN et à s’envoler pour Singapour ? Quoi qu’il en soit, cela ne semble pas avoir alarmé les médecins de l’hôpital eux-mêmes, car rien ne prouve que des médecins ou des responsables gouvernementaux chinois aient remarqué ou se soient inquiétés avant la mi-décembre. Nous n’avons pas non plus vu de preuve d’une épidémie « hors de contrôle » qui « modifiait les modes de vie et d’activité », comme le prétendait ABC News. Le problème est qu’en l’absence de détails, nous nous demandons ce que cela pourrait bien être, en particulier lorsque le COVID-19 ne se distingue pas cliniquement des autres causes de pneumonie grave.

 Voir La Russie accuse les Etats-Unis d’avoir créé le Covid-19

Il existe, il faut le noter, une façon simple d’expliquer tout cela, mais ses implications sont pour le moins troublantes. Il s’agit du fait que le virus a été délibérément diffusé en Chine par un ou plusieurs groupes au sein des services de renseignement et de sécurité américains. Le but d’une telle diffusion serait en partie de perturber la Chine et en partie de servir d’exercice réel pour la préparation à une pandémie, ce qui est, comme nous le savons, la façon dont la pandémie a été traitée en pratique par les membres du réseau de biodéfense américain. Bien que choquant, cela n’est pas hors des limites du possible. Considérez ce que Robert Kadlec a écrit dans un document stratégique du Pentagone en 1998 :

L’utilisation d’armes biologiques sous le couvert de l’apparition d’une maladie endémique ou naturelle offre à un attaquant la possibilité d’un déni plausible. Le potentiel de la guerre biologique à créer des pertes économiques importantes et une instabilité politique subséquente, associé à un déni plausible, dépasse les possibilités de toute autre arme humaine.

Voir American Pravda : Covid-19 et guerre biologique

Si tel était le cas, il se pourrait que l’ajout de l’enzyme protéase furine au virus ait pour but d’accroître son caractère infectieux afin d’augmenter les chances d’apparition d’une pandémie (ils avaient peut-être déjà essayé avec un virus moins infectieux et cela n’avait pas très bien fonctionné). Le virus serait délibérément relativement bénin pour ne pas faire trop de dégâts, mais suffisamment grave pour avoir l’impact souhaité, du moins lorsqu’il est accompagné d’opérations psychologiques et de propagande. Très peu de personnes en connaîtraient l’origine, car la plupart participeraient à l’exercice en direct.

Un tel scénario expliquerait parfaitement pourquoi les services de renseignement américains ont suivi de près la propagation de la maladie en novembre, alors que la Chine n’était pas au courant. Il expliquerait également pourquoi les spécialistes américains de la biodéfense se sont montrés dès le départ beaucoup plus alarmistes que les autorités chinoises, pourquoi ils ont nié que le virus puisse être fabriqué et ont annulé tous les efforts déployés pour en rechercher les origines (et se sont accrochés à des théories discréditées), et pourquoi ils ont appliqué l’ensemble du plan de biodéfense « confinons-et-attendons-un-vaccin » alors que le virus ne le justifiait manifestement pas (et que les mesures ne fonctionnaient pas), et ont généralement traité l’ensemble de la situation comme un exercice réel. Il n’est pas contestable de souligner que la pandémie a été une occasion en or de mettre en pratique leurs plans préparés de longue date. Mais qu’en est-il si cette occasion n’a pas été laissée au hasard ?

Voir La stupéfiante censure occidentale sur les origines du Covid

Aucun d’entre nous ne souhaite tirer cette conclusion, bien sûr. Pour la réfuter, du moins en ce qui concerne cet argument, nous aurions besoin d’avoir beaucoup plus de détails sur ce que les analystes du renseignement américain voyaient et disaient en novembre 2019, ce qui expliquerait comment ils savaient ce que la Chine ne savait pas et pourquoi ils étaient si inquiets lorsque la Chine ne l’était pas.

À défaut, il est difficile de ne pas se demander si la diffusion du virus en Chine pour perturber le pays et voir comment le monde réagit n’aurait pas été une idée farfelue élaborée dans les recoins les plus profonds de l’État profond américain de la biosécurité.

Voir notre dossier sur le Covid-19.

Pour soutenir ce travail censuré en permanence (y compris par Mediapart) et ne manquer aucune publication, faites un don, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur TwitterFacebook et VKontakte.

Le point sur la gestion suédoise de la crise sanitaire

...proposé par le Gal. Dominique Delawarde - Le 22/12/2021.

Bonjour à tous,

Vous trouverez ci après un article très intéressant qui nous vient du Canada.

Il fait le point sur le cas suédois : une toute autre approche de la gestion de la crise sanitaire qui a obtenu des résultats bien meilleurs que la moyenne européenne en jouant sur la vérité, les recommandations et la confiance réciproque entre gouvernants et gouvernés plutôt que sur le mensonge, la coercition, la multiplication des mesures de contraintes de tous ordres.

Son titre : "Comment la Suède démontre l’inefficacité des principales mesures sanitaires"

https://les7duquebec.net/archives/269073

Il peut être repris, bien sûr.

Bonne lecture

DD

Comment la Suède démontre l’inefficacité des principales mesures sanitaires


Fer de lance d’une stratégie anti-Covid mesurée, la Suède s’est inscrite en exception face à une Europe confinée. Aujourd’hui, les prédictions les plus sombres de ceux qui fustigeaient l’imprudence du pays scandinave ne se sont pas réalisées et la Suède a déserté les manchettes de journaux internationaux. Tandis que le reste de l’Europe affronte sa Xième vague, le pays du nord du continent semble avoir tourné la page Covid. Il fallait donc se rendre sur place afin de constater le résultat des décisions prises et leur impact sur la santé, au sens large, de la population. Aujourd’hui, la Suède a-t-elle éradiqué la pandémie? Second volet de notre reportage au cœur de la capitale. Source : Comment la Suède démontre l’inefficacité des principales mesures sanitaires (limpertinentmedia.com) 

 

© Pixabay
 

«La Suisse affronte désormais sa 5e vague Covid», titrait 24h début novembre. La RTS lui emboitait le pas récemment en affirmant que le pays s’approche de la situation de l’hiver dernierLes Pays-Bas reconfinentLa Norvège ressort l’artillerie lourde des mesures, dont le pass sanitaire. En France, Emmanuel Macron espère contrer la 5ème vague avec une troisième dose. Si bien qu’on en est à se demander jusqu’à combien on va encore devoir compter ainsi.

En Suède, on est pragmatique. Encore et toujours. Interrogé sur l’existence d’une nouvelle vague dans le pays la semaine dernière, Anders Tegnell, le Monsieur Covid suédois s’est fendu de la réponse suivante: «Comme je l’ai répété à plusieurs reprises auparavant, on ne sait pas si l’on est ou non dans une vague avant de l’avoir surmontée. Nous observons une légère augmentations des cas mais il va falloir attendre de voir ce qu’il se passe avant de l’appeler ou non une vague.»

.

Ce flegme et cette recherche de certitudes avant d’inquiéter inutilement la population représentent à merveille la stratégie empruntée par l’État du nord depuis le début de cette crise. Celle-là même qui a permis à ses citoyens d’oublier le Covid. En effet, depuis que les quelques maigres restrictions ont été levées, fin septembre, l’affaire semble de l’histoire ancienne pour les Suédois. «Je m’aperçois qu’on en parle même plus lors de soirées entre amis, me raconte Charlotte, la jeune ingénieure française chez qui j’ai passé les premiers jours de mon trip nordique. Ce n’est plus un sujet de conversation». Même son de cloche auprès de Victor Malmcrona, journaliste local: «C’est assez étonnant de voir à quelle vitesse les choses sont revenues à la normale».

 

Prudence et proportionnalité

Contrairement à la France, à la Suisse et à la plupart des pays du monde, le gouvernement suédois n’est pratiquement pas intervenu dans la gestion de la crise sanitaire. C’est l’autorité de santé publique, la Folkhälsomyndigheten, notamment incarnée par Anders Tegnell, qui s’est occupée de tenir la population informée et de faire des recommandations. Donnant ainsi un visage plus humain au cadrage nécessaire durant cette période inhabituelle. De nombreux Suédois interrogés se sont dit très sensibles au fait que ce soit un homme en apparence lambda, en jeans-baskets, qui les tenaient au courant de la situation de façon quasi-quotidienne, les enjoignant à tel ou tel comportement le cas échéant. Plutôt que d’austères politiciens en costards. Il leur a inspiré confiance.

Les scientifiques suédois se sont basés sur l’un des principes fondamentaux d’Hippocrate: Primum non nocerePrimum Non Nocere, la suite de HOLD-UP! – les 7 du quebec : https://les7duquebec.net/archives/268656  Ne pas nuire.
.
Que ce soit à la santé dans le sens général du terme, y compris la santé mentale, l’économie ou la société dans son ensemble. Une balance de ces différents éléments a guidé la stratégie suédoise. Ainsi, les seules mesures officielles étaient le lavage des mains et la distanciation sociale. Le port du masque n’a été que très brièvement recommandé dans les transports, aux heures de pointe. Les autorités ont estimé que son obligation aurait pour effet une négligence du respect des distances et qu’il ne serait de toute façon pas très utile puisque porté n’importe comment. «Il n’y a pas eu d’allers-retours dans les mesures, cela a été crescendo. Ce qui a évité beaucoup de confusion», explique Charlotte.
.

«Nous arborons cette drôle d’attitude moderne de considérer la mort comme un échec plutôt que comme une partie de la vie, explique Johan Norberg, écrivain suédois et senior fellow du think-tank libertarien Catho Institute. Cependant, ce coup-ci il semblerait que nous n’ayons pas paniqué, mais davantage réfléchi aux dommages collatéraux. Oui, des gens souffrent du Covid, mais si nous fermons tout, plus encore de gens perdront leur éducation, d’autres formes de santé, souffriront de solitude, de maux psychologiques, sans parler des suicides.»

Bien loin du «nous sommes en guerre» français et de l’obligation d’avoir des attestations pour justifier ses moindres mouvements, le fait que les mesures sanitaires suédoises aient été communiquées sous forme de recommandations et non d’injonction aurait poussé les citoyens à se responsabiliser et à prendre leur destin en mains. «Les Suédois ont une longue tradition de suivi des conseils des autorités – en partie parce qu’ils n’ont jamais été conquis par des étrangers ou des aristocrates, de sorte que le gouvernement semble constitué de gens comme vous et moi, et non comme un exploiteur extérieur, pour le meilleur et pour le pire, explique Johan Norberg, – et cela vaut également pour les conseils des autorités sanitaires. Je pense que c’est l’une des raisons pour lesquelles nous avons accepté l’ouverture de notre société pendant la pandémie, avons appliqué la distance sociale volontairement, et n’avons pas exigé de fermetures.»


A (re)lire: Dans quel état est la Suède?

.

 


 

Les autorités suédoises ont très vite compris que le seul moyen de se débarrasser au plus vite de ce virus était de bâtir une solide immunité naturelle. C’est pourquoi ils ont renoncé aux confinements stricts pour permettre au Covid de circuler et ainsi éviter les vagues successives rencontrées dans d’autres pays européens.

En effet, s’ils sont beaucoup plus vaccinés qu’en Suisse (81,3% des 16 ans et plus ont reçu deux doses), les Suédois sont surtout immunisés davantage contre la maladie: «Les récentes analyses de sang sur un total de 2959 personnes vivant dans huit régions différentes de Suède révèle des anticorps contre le Covid chez 75,6% d’entre elles», relate l’Agence de santé publique du pays, interrogée sur la question.

La semaine dernière, les «cas» dénombrés en Suède s’élevaient à 706, contre plusieurs milliers en Suisse. Jusqu’à aujourd’hui, le royaume du nord a enregistré 1’179’192 «cas», 7939 personnes en soins intensifs et 15’065 morts. Soit 1,500 par million d’habitants, alors que la moyenne européenne est à 1,800.

«La Suède a moins de morts que la plupart des pays européens, ce qui tend à prouver que la distanciation sociale fonctionne et que les pays qui ont imposé le confinement n’ont fait que retarder les décès, pas les stopper, selon Johan Norberg. Le fait que la Suède n’a jamais eu l’ambition désespérée de se débarrasser complètement du virus, contrairement à beaucoup d’autres nations, signifie qu’on a désormais l’impression de pouvoir tourner la page. La plupart des pays font des allers-retours dans leurs mesures, en ouvrant et en refermant sans arrêt, mais nous avons appris à faire différemment.»

Sur le plan économique également, la Suède est la nation européenne qui a le plus de facilité à se remettre de la pandémie.

Le monde à l’envers

Susie semble rassurée que je ne sois pas là pour rajouter une couche d’angoisse autour de cette histoire. Derrière le bar du O’Learys, où elle distribue les pressions d’une main experte, Susie me fait part de son avis, entre deux clients. Elle n’est pas vaccinée, n’a pas l’intention de le faire et estime que toute cette histoire va beaucoup trop loin. Elle ne faisait (vraiment) pas partie de ces Suédois qui ont critiqué la stratégie de leur pays – au début de la pandémie – la considérant trop laxiste.

«J’ai le sentiment que certains Suédois auraient aimé que le gouvernement soit plus strict. En particulier parce qu’ils voyaient ce qu’il se passait ailleurs, raconte Nicole, directrice d’une école internationale. Ce n’est pas évident d’être dans le seul pays du monde à suivre une autre route».

Victor Malmcrona confirme: «Des gens voulaient des actions plus directes, mais il n’existait pas de loi pour permettre au gouvernement de mettre en place un confinement, par exemple. Il y a eu des modifications de la loi plus tard, mais je pense qu’il était plus rassurant que ce soit l’Agence publique de santé qui prenait ces décisions plutôt que les politiciens. Mais la stratégie suédoise a été la cible de bien des critiques dans les maisons de retraite notamment, parce que beaucoup de personnes âgées sont mortes. Localement, beaucoup de restaurants et de bars étaient furieux de devoir rester ouverts, de ne pas recevoir de véritable compensation économique et de devoir mettre en place des restrictions eux-mêmes».

Covid, fin de partie?

Dans les rues de Stockholm, ainsi que dans les magasins, dans les transports et dans les gares, les masques se comptent sur les doigts de la main et cela a un effet considérable sur l’atmosphère ambiante. «On n’en a jamais vraiment mis et lorsqu’on en voit en ville, ce sont des touristes», raconte Charlotte. Une douce et sereine ambiance insouciante trop longtemps disparue flotte sur la cité.

.
       
Difficile de trouver des masques en Suède © A.D
.
 Seul l’avenir nous permettra de distribuer les bons et les mauvais points dans les différentes stratégies contre la pandémie, mais nous pouvons déjà nous en apercevoir: le seul pays d’Europe qui n’a pas confiné sa population s’en sort mieux que les autres, tendant ainsi à prouver l’inefficacité des mesures prises par nos dirigeants. Pire, leur contre-productivité, puisque ces décisions ne sont – et de loin – pas sans conséquence.

Non seulement elles ont plongé les jeunes générations dans des états de sidération et d’angoisse dont elles mettront un temps incalculable à se remettre. Voir:  Marie-Estelle Dupont: «Les individus sont fragilisés par cette répression, ce chantage, cette manipulation médiatique» – les 7 du quebec 


 

A (re)lire: Enfance Covid: le cercle vicieux de la maltraitance

Si l’on va devoir attendre l’année prochaine pour connaître les statistiques suisses sur les suicides depuis le début de la pandémie, l’Espagne a déjà pu sortir quelques chiffres sur le sujet. Ceux-ci révèlent que le nombre de suicides chez les moins de 15 ans a doublé en 2020.

Mais en plus, elles ont profondément fracturé la société sur le long terme. Divisant la population jusqu’à évoquer, pour certains, des relents totalitaires. Contrairement au nombre de mort que l’on trouve en quelques clics, on n’a pas encore commencé à comptabiliser les conséquences à long-terme des mesures qui rythment nos vies depuis près de deux ans. On sait juste qu’elles seront pire que les causes.

«Je pense que plus on reste éloignés et plus on est effrayés les uns des autres et c’est dangereux, conclut Johan Norberg. C’est une des raisons de la résurgence du nationalisme dans le monde. J’espère vraiment qu’il va se rouvrir maintenant».

La CNIL pointe l’absence d’évaluation sanitaire des mesures contraignantes adoptées grâce au coronavirus

...par Karine Bechet-Golovko - Le 01/12/2021.

 

Dans son dernier avis, la CNIL insiste sur l’absence à ce jour d’évaluation d’une efficacité sanitaire des mesures de contrôle et des fichiers établis grâce au Covid en France, notamment concernant le fameux pass sanitaire. Puisque ces mesures sont globales, qu’une pression énorme est exercée en Russie pour qu’elles y soient implantées de force, il est intéressant de jeter un oeil sur ce texte.

 

Avec le Covid, l’on a l’impression que l’instauration de bases de données, notamment grâce au pass ou aux QR Codes, devant permettre de contrôler nos déplacements, nous transformant en fournisseur de cette nouvelle richesse du nouveau monde, sont devenus une fin en soi, que leur impact sanitaire n’a jamais été sérieusement évalué et finalement n’intéresse absolument personne. Or, ils sont justifiés dans le discours politique globaliste que, justement, en raison de leur impact sanitaire, a priori positif.

Pour autant, aucune évaluation indépendante et sérieuse n’a jamais été effectuée. En France, la CNIL, organe bien loin de toute résistance au pouvoir, ne cesse de souligner les dangers de fuites de données et de conservation trop longue de toutes ces données personnelles. Mais surtout, à chaque avis consultatif elle demande au Gouvernement d’établir des critères d’évaluation de l’efficacité de ces mesures, elle lui demande après 18 mois de fournir cette évaluation. Et rien. C’est un long processus d’ignorance volontaire, rendu possible par ce sentiment d’impunité, dont s’illusionnent et s’enivrent les dirigeants nationaux aujourd’hui. Illusion, car il faudra rendre des comptes et ils seront alors en première ligne pour prendre de plein fouet la rage populaire. C’est certainement ce qui rend d’ailleurs l’enivrement nécessaire. 

Cette doléance insistante de la Cnil n’est pas récente, mais le ton monte. Dès son premier avis en septembre 2020, la commission « demande que des indicateurs soient mis en place ».

Le deuxième en janvier 2021, « estime qu’il est indispensable de développer des initiatives et des indicateurs permettant d’évaluer pleinement l’effectivité sanitaire du dispositif dans le cadre de la lutte contre l’épidémie de COVID-19  ».

Et le troisième en juin 2021 « attire l’attention du Gouvernement sur la nécessité de produire des éléments permettant d’évaluer pleinement l’efficacité des fichiers mis en œuvre […] plus d’un an après le début de la crise sanitaire  ».

Dans son quatrième avis, la CNIL demande des comptes, après une énumération inquiétante de tous les fichers mis en place « pour notre bien », qui regroupent une quantité d’informations personnelles et sensibles anormale :

« Enfin, la CNIL insiste sur la nécessité que les éléments qui permettent d’apprécier l’efficacité des traitements susmentionnés lui soient rapidement transmis, afin de continuer l’exercice de sa mission. En effet, malgré plusieurs demandes, une telle évaluation n’a, à ce jour, pas été transmise à la CNIL. À cet égard, elle tient à souligner que l’utilisation des dispositifs précités reste conditionnée à des garanties relatives à leur efficacité. »

J’espère sincèrement que le pass n’est pas considéré comme un « traitement », mais de toute manière cela souligne bien l’absence totale d’évaluation sanitaire des méthodes expérimentales, qui sont imposées aux populations. Ce qui confirme que le sanitaire n’est qu’un prétexte à des changements de gouvernance, à un changement de société, à l’instauration de ce « nouveau monde », de cette utopie triste et anti-humaine.

Karine Bechet-Golovko

Sources

– Russie Politics

 

- Le saker

La face cachée des réanimations en 2020

...Agoravox - décoder l'éco - Le 06/12/2021.

Pour mémoire, dans l’épisode précédent nous avons montré que finalement l’hôpital n’a jamais débordé en 2020 malgré toute la propagande réalisée à ce sujet. Le rapport de l’ATIH spécifique à la gestion de la crise Covid-19 par l’hôpital[i] a montré que les patients Covid-19 ont seulement représenté 2% des patients passés à l’hôpital, ce qui est insignifiant. Le rapport de l’ATIH sur les hospitalisations toutes causes confondues[ii] nous a montré que l’hôpital français était en sous-régime pendant toute l’année 2020 avec 10% de séjours en moins par rapport aux années précédentes.

Nous avons pu voir également, que même au plus fort des crises, le nombre de patients Covid-19 n’a représenté au maximum que 3,7% d’une activité normale. Enfin nous avons vu que la Région qui a connu la plus forte proportion de séjours Covid-19 en 2020 est l’Ile-de-France avec seulement 2,2% de séjours Covid-19.

Ainsi, l’hôpital français n’a jamais débordé en 2020, il a même fonctionné en sous-régime et donc abandonné de nombreux patients du fait des différentes mesures mises en place. La Covid-19 n’a pas eu d’impact visible sur les hospitalisations, ni sur l’ensemble de l’année, ni pendant les crises. Seules les décisions politiques ont été responsables de sa désorganisation.

Les défenseurs infatigables du gouvernement ou de la théorie de la pandémie mortelle opposent toujours 2 arguments à ces chiffres, pourtant difficilement contestables :

  • Ils affirment que la statistique du nombre de patients admis pour Covid19 ne représente pas bien les tensions extrêmes qu’a connu l’hôpital (de façon incontestable puisque vues à la télé) et qu’il faut explorer les autres, notamment les jours d’hospitalisations.
  • Ils affirment que les services de soins critiques et de réanimations sont les vrais révélateurs de la pandémie, (montrant son caractère extrêmement dangereux) et qu’ils étaient complètement saturés.

Dans cet article, nous allons terminer l’étude de ces 2 aspects pour montrer qu’il n’y a absolument eu aucune saturation nulle part et quel que soit l’indicateur retenu. Aucun argument logique ou rationnel ne permet de défendre l’histoire racontée sur l’hôpital Français depuis 18 mois. Nous ne doutons pas que les adeptes d’une religion trouveront toujours quelque chose pour la défendre. Il s’agit juste de permettre à ceux qui souhaiteraient faire usage de bon sens de comprendre le fantasme qui nous est servi.

 

lien vers la vidéo : https://youtu.be/DP27OA-8bzE

  1. L’activité Covid-19 de l’hôpital finalement faible quelle que soit la statistique retenue

Les défenseurs de la théorie de la pandémie mortelle rétorquent que les patients Covid-19 sont restés plus longtemps que les autres patients (18 jours en moyenne contre 8 jours pour ceux hospitalisés pour grippe en 2019).

Nous devons donc comparer le nombre de jours passés à l’hôpital en Médecine, Chirurgie obstétrique et Odontologie (MCO) par les patients Covid-19 (2 489 030) au nombre de jours total d’hospitalisation MCO (69 000 000). Les jours d’hospitalisation de patients Covid-19 ont donc représenté 3,6 % des journées d’hospitalisation sur l’année. Il s’agit donc d’une activité mineure de l’hôpital. Ajoutons que le nombre de journées d’hospitalisations a chuté de 10 % par rapport à 2019. Il n’y a donc pas eu de saturation là non plus. Il y a eu presque trois fois plus de jours de soin non utilisés que de jours de soin consacrés à la Covid-19. Là encore, en regardant le nombre de journée on ne conclut pas à une saturation de l’hôpital, mais au contraire à une grave sous-utilisation des services hospitaliers (Figure 1). Ces statistiques témoignent de l’abandon de soin de l’année 2020 à cause de la panique injustifiée liée à la Covid-19.

Figure 1 : Comparaison du nombre de journées d'hospitalisations en MCO entre 2019 et 2020

JPEG

Source : Rapport d’analyse MCO de l’ATIH

 

Nous n’avons pas de statistiques mensuelles des jours passés à l’hôpital, mais si on considère que la répartition mensuelle des journées hospitalisées est la même que celle des arrivées à l’hôpital, alors on en déduit que la part liée à la Covid-19 est 2 fois plus importante pendant les « vagues », donc qu’au maximum, les journées d’hospitalisations Covid-19 ont pu représenter 7,5 % des journées d’hospitalisation totales. Ainsi, même en nombre de journées, la Covid-19 n’a entrainé de saturation à aucun moment, nulle part.

  1. L’activité Covid-19 de l’hôpital finalement faible sur les soins critiques

Le dernier argument médiatique concernant l’hôpital est la saturation des services de soins critiques et parmi ceux-ci, les services de réanimation. Le rapport de l’ATIH sur la Covid-19 nous informe que 45 732 patients ont été admis en soins critiques pour Covid-19 avec 645 328 jours d’hospitalisation (Figure 2). Les soins critiques se composent, dans l’ordre de gravité de l’état du patient, des services de soins continus, des services de soins intensifs et des services de réanimation.

Figure 2 : Nombre de patients et de jours en soins critiques pour Covid-19

JPEG

Source : Rapport d’analyse COVID de l’ATIH

Les patients admis en soins critiques pour Covid-19 ont représenté 5% des patients en soins critiques en 2020 et 8 % des jours de soins critiques (Figure 3). Il s’agit donc là-aussi d’une activité faible dans un contexte de baisse.

Figure 3 : Poids des patients Covid-19 dans l'activité hospitalière MCO, en 2020

Source : Rapport d’analyse COVID de l’ATIH

 

En effet, sur l’année 2020, comme pour les soins classiques, le nombre de séjours avec passage en soins critiques a baissé par rapport à 2019 de l’ordre de 5,9 % (Figure 4). Du fait des déprogrammations et de la non prise en charge de patients, les soins critiques ont également été sous utilisés. Là aussi, la désorganisation du soin a pénalisé les Français qui ont été moins soignés que les autres années.

Figure 4 : Evolution 2019/2020 du nombre de séjours en soins critiques

Source : Rapport d’analyse MCO de l’ATIH

  1. L’activité Covid-19 de l’hôpital pour les réanimations : une augmentation en trompe l’œil

La seule statistique qui a augmenté en 2020 concernant l’hôpital est celle du nombre de patients et de journées en services de réanimation. Tout le reste a baissé, y compris le reste des soins critiques. Cette augmentation est de 2,9 % sur l’année par rapport à 2019 concernant les séjours. Il s’agit donc d’une augmentation très faible, mais dans un contexte de déprogrammation et de non prise en charge massive. Ainsi les patients Covid-19 ont représenté 11 % des patients en réanimation et 19 % des journées de réanimation. Les mois de mars et de novembre 2020 ont connu respectivement +9 % et +12 % de séjours en réanimation qu’en 2019 (Figure 5).

Figure 5 : Evolution 2019/2020 du nombre de séjours de réanimations

JPEG

Source : Rapport d’analyse MCO de l’ATIH

Mais ces augmentations sont à analyser en prenant en considération les changements importants réalisés à ces moments. Le rapport de la Cour des Comptes sur les soins critiques[i] nous éclaire sur la situation réelle de ces services tout au long de l’année 2020 : « À compter de la mi-mars 2020 toutefois, une transformation très rapide et à large échelle de lits de soins critiques et la création ex-nihilo d’unités de réanimation éphémères ont fait passer le nombre de lits installés de 5 080 en mars à 10 133 le 15 mai, avant de redescendre à 8 320 lits le 15 juin 2020 ».

Ainsi, les mêmes lits et personnels considérés en 2019 comme s’occupant de soins continus ont été considérés comme s’occupant de lits de réanimation en 2020, avec des patients Covid-19. Il est donc tout à fait normal d’observer une chute de l’utilisation des lits de soins continus et une augmentation de l’utilisation des lits de réanimation, puisqu’il y a eu un transfert entre les deux. Ainsi, le nombre de jours d’utilisations de lits de réanimation a augmenté de 10,5% en 2020, par rapport à 2019, mais cette hausse est plus que compensée par la baisse d’utilisation des lits des services de soins continus (Figure 6). Il y a donc un transfert qui masque une sous-utilisation des capacités.

Figure 6 : Nombre de journée en soins critiques en 2019 et 2020

JPEG

Source : ScanSanté fiches de synthèse

Il y a une confusion entretenue médiatiquement entre le fait d’avoir une réelle saturation des capacités de réanimation et le fait d’avoir des chiffres de réanimation qui augmentent juste parce que des lits de soins continus ont été requalifiés en réanimation.

Au bilan, il y a juste un jeu d’écriture entre les différents services de soins critiques. Nous avons constaté précédemment qu’ils ont été largement sous utilisés. D’après la Cour des Comptes, il y avait 5080 lits de réanimation au début du mois de mars 2020. Leur nombre a été doublé, principalement en changeant de catégorie de soins continus. Cependant, l’utilisation réelle de ces lits n’a augmenté que de 10 %. Cela signifie nécessairement que les capacités ont été bien trop agrandies par rapport aux besoins réels et donc qu’une partie conséquente de ces lits est en fait restée vide (Figure 7).

Figure 7 : schématisation de l'évolution des capacités et évolution des lits de réanimation

JPEG

Source : Cour des Comptes et rapport MCO de l’ATIH

  1. En 2020, de nombreux Français sont morts chez eux au lieu d’être soignés à l’hôpital

Dès le premier trimestre 2020, des mesures structurantes concernant la politique de santé publique ont été prises :

  • Le confinement, c’est-à-dire une limitation extrême des mouvements et l’ordre à tous les Français de rester chez eux.
  • L’interdiction aux médecins de ville d’appliquer leur art, autrement-dit de proposer des traitements pour limiter le risque de complication. Le débat s’est focalisé sur l’hydroxychloroquine, mais l’interdiction ne se limite pas à cette molécule, mais à toute substance en dehors du doliprane.

 

Concernant les impacts du confinement, le 7 mai 2020, dans son bulletin épidémiologique[ii], Santé publique France tire la sonnette d’alarme sur le renoncement au soin. En France, environ 80 000 infarctus sont dénombrés chaque année[iii], soit 13 000 attendus pendant la période de confinement. De même, 150 000 AVC sont comptabilisés chaque année[iv], soit 25 000 en 2 mois.

 

Santé publique France nous révèle que pendant la dernière semaine de confinement, les hôpitaux ont relevé 300 personnes de moins aux urgences AVC et 300 personnes de moins aux urgences cardiaques qu’à la même époque en 2019. Sur 8 semaines, cela fait 2 400 personnes non soignées pour chaque pathologie. Le rapport de l’ATIH sur les MCO confirme cette statistique en révélant un manque de 3 000 soins d’AVC entre mars et mai. Deux hypothèses sont alors possibles :

 

  • Les Français n’ont pas fait d’AVC ni de crises cardiaques pour laisser toute la place aux malades identifiés « Covid-19 ».
  • Les Français n’ont pas été pris en charge du fait de l’ordre de ne pas consulter et de rester chez soi. Ce ratio étalé sur 8 semaines représente 4 800 personnes non soignées.

 

Les pathologies non soignées du fait de l’ordre de ne pas consulter et de rester chez soi, ainsi que la peur panique engendrée par la pression médiatique quotidienne peuvent expliquer la surmortalité à domicile en France sur cette période détaillée sur le site de l’Insee[v] (Figure 8). Ces décès ne sont pas considérés comme ayant un quelconque rapport avec la Covid-19. Ils apparaissent pourtant aux mêmes périodes que ceux attribués à cette maladie, et surtout, pendant le confinement.

Figure 8 : Nombre de décès quotidiens à domicile en France

JPEG

Source : Insee

Sur mars-avril 2020, mortalité française au-dessus de la moyenne est de 5 200 décès. Ce nombre est extrêmement proche de l’estimation des 4 800 personnes non soignées pour constituer un indice fort sur la cause réelle de décès de ces personnes : l’abandon de soin. La Cour des Comptes relève également cette situation dans son rapport sur les Soins Critiques : « À titre d’illustration, une étude italienne publiée en février 2021 met d’ores et déjà en évidence durant la première vague épidémique, une forte baisse des séjours hospitaliers pour infarctus du myocarde en région Émilie-Romagne (- 42 %) et, de façon concomitante, une hausse de la mortalité extrahospitalière pour cette même cause (+ 62 % de février à avril 2020). »

  1. En 2020, de nombreux Français sont morts à l’hôpital par manque de soins précoces

La période de mars-avril 2020 est extrêmement particulière dans toute l’histoire du soin, car il s’agit de la première fois que l’on demande à des malades de ne pas consulter de généraliste, en particulier dans le cadre d’une infection respiratoire (Figure 9)

Figure 9 : Affichettes officielles françaises

JPEG

Cet ordre a entraîné un comportement de la population inédit dont on peut voir les effets sur les statistiques d’achat de médicaments en pharmacie de la base de données Médicam.

En représentant la base remboursable de tous les médicaments vendus par les pharmacies en France, chaque mois (Figure 10), on observe que le mois de mars 2020 a connu une hausse de 13 % des ventes de médicaments par rapport à la moyenne 2017-2019, représentant le provisionnement des Français à la suite de l’annonce du confinement généralisé. Les mois d’avril et mai 2020 présentent au contraire, des baisses de 15 % et 14 % par rapport à la moyenne. Ces baisses sont le reflet de la non-prescription par les médecins à la suite de l’ordre de ne pas consulter.

 

Figure 10 : Base remboursable mensuelle des médicaments distribués en pharmacie

JPEG

Cette chute est cependant bien plus forte concernant les traitements habituels prescrits dans le cadre des infections respiratoires aiguës. En particulier les antibiotiques permettant d’éviter les surinfections ont connu une chute sans précédent (Figure 11).

Figure 11 : Base remboursable mensuelle des antibiotiques distribués en pharmacie

JPEG

En mars, le provisionnement n’a pas existé et le total d’antibiotiques vendus est inférieur de 1 % à la moyenne 2017-2019. En avril et mai, les chutes de ventes furent respectivement de 40 % et 47 %. Depuis cette période, la vente d’antibiotiques est restée à des niveaux extrêmement bas, reflet du choix de ne pas proposer ce traitement en cas d’infection respiratoire.

A contrario, les français ont suivi les injonctions gouvernementales en ingérant massivement du Doliprane à cette période (Figure 12). Pour mémoire, ce médicament n’est utilisé dans ce cadre qu’en tant qu’antalgique (anti-douleurs) et antipyrétique (anti-fièvre). Il n’a donc pas la même visée thérapeutique qu’un antibiotique. L’ANSM[vi] rappelle d’ailleurs que le paracétamol peut entraîner des lésions graves du foie dans certains cas de surdosage, pouvant conduire à des greffes du foie (1ère cause de greffe hépatique d’origine médicamenteuse en France).

Une étude australienne[vii] a également averti en 2019 d’une recrudescence du nombre d’hospitalisations et de décès liés à des surdoses de ce médicaments.

Figure 12 : Base remboursable mensuelle de Doliprane distribué en pharmacie

JPEG

Ainsi, ce choix de ne pas laisser les médecins de ville proposer de traitements dans le cadre d’une infection respiratoire aiguë pendant les mois de mars et d’avril, a entraîné une dégradation sans précédent de l’état de santé des patients. La non-prescription d’antibiotiques aura permis aux bactéries de proliférer chez les patients âgés et affaiblis. Ainsi, à partir de fin mars, l’arrivée de ces patients qui décéderont à l’hôpital, n’est pas le signe du caractère exceptionnel de la maladie, mais celui du caractère exceptionnel de la situation : pas de prise en charge précoce, et pas de traitement antibiotique.

Ce réel défaut de prise en charge précoce pesant ensuite sur l’hôpital a été quantifié par deux membres du Conseil Scientifique, Arnaud FONTANET et Simon CAUCHEMEZ, pourtant à l’origine de cette stratégie. Leur article dans Science[viii], utilise les données hospitalières françaises et notamment le temps de passage jusqu’à la réanimation et jusqu’au décès depuis la prise en charge du patient. Les courbes les plus intéressantes ont depuis été supprimées de l’article principal, mais sont toujours disponibles dans les données complémentaires. Aux pages 15 et 16 sont détaillés les nombres de jours que mettent les patients arrivant à l’hôpital avant d’aller en réanimation (Figure 13 graphique de gauche) et le nombre de jours qu’ils mettent avant de décéder (graphique de droite).

 

Figure 13 : Délai entre l'entrée à l'hôpital et l'entrée en soin intensif ou le décès

JPEG

Ainsi, 50 % des patients arrivant à l’hôpital sont placés en réanimation dès de le premier jour et 17 % des patients décèdent dès le premier jour. Ces ratios énormes prouvent que les patients arrivent trop tard à l’hôpital. On observe d’ailleurs une très forte différence entre le nombre de décès au jour 1 et le nombre de décès au jour 2, illustrant qu’une grosse partie des arrivées n’est plus sauvable. Les auteurs en déduisent d’ailleurs qu’il y a 2 courbes séparées, entre ceux décédant très tôt et les autres et concluent à un Covid-19 court et un Covid-19 long. C’est l’explication restante dans l’article toujours en ligne. Une lecture moins orientée déduit de cet énorme ratio de décès au premier jour, que les soins sont trop tardifs. Il est donc très probable que les décédés des jours suivants soient également pour beaucoup du fait de personnes dont l’état a eu le temps de s’aggraver et dont certains auraient pu survivre si les soins avaient été précoces. Ces 17 % de patients arrivés trop tard représentent 3 000 personnes sur les 17 570 décès déclarés Covid-19 à l’hôpital sur cette période. Si on considère qu’un décès dans les 3 jours à l’hôpital est un signe d’une prise en charge trop tardive, le total de décès potentiellement évitable est alors de 6 000. Ce total de 6 000 est à rapprocher de la surmortalité hospitalière de la période : 7 170 personnes.

  1. L’activité Covid-19 de l’hôpital : une activité lucrative ?

La surmortalité hospitalière se mesure en calculant le surplus de mortalité sur la période aux statistiques habituelles. Les hôpitaux ont commencé à remonter des décès Covid-19 à partir du 18 mars 2020 (Figure 14 courbe orange). On constate, en effet à partir de cette date, une augmentation du nombre de décès dans la mortalité générale de l’hôpital (courbe grise).

Figure 14 : Nombre de décès quotidiens à l'hôpital en France

JPEG

Le nombre de décès enregistré à l’hôpital entre novembre 2019 et février 2020 est en moyenne de 931 par jour. Ce nombre a bien été franchi quotidiennement à partir du 18 mars 2020, date à laquelle les hôpitaux ont commencé à remonter des décès estampillés COVID 19, et jusqu’au 18 avril 2020, avec un maximum à 1 345 le 31 mars 2020. Durant cette période entre le 18 mars 2020 et le 18 avril 2020, le nombre de décès à l’hôpital est passé en moyenne à 1 150 par jour. Cela représente donc 200 décès de plus par jour. Pendant cette période, le nombre de décès identifié COVID 19 a été de 370 par jour en moyenne. Ainsi, le nombre de décès remontés déclarés Covid-19 est 2 fois plus élevé que l’augmentation du nombre de décès total constatée.

A partir du 18 janvier, plus les hôpitaux remontent de décès liés à la Covid-19 et moins ils remontent de décès liés à d’autres pathologies. On voit nettement la courbe bleue baisser lorsque la courbe orange augmente et inversement.

Au bilan, la surmortalité hospitalière représentant le surnombre de décès à l’hôpital sur la période du 18 mars au 30 avril 2020 est de 7 170 personnes. Ce nombre est 2 fois plus petit que le nombre de décès attribués à la Covid-19 par l’hôpital sur cette période : 14 283. Nous avons vu précédemment que la mention Covid-19 a été appliquée pour 20% des cas à des patients ne se présentant initialement pas pour Covid-19. Cette pathologie a été identifiée avec beaucoup de largesse, due à la définition très souple d’un « malade Covid-19 ». On observe que le nombre de décès Covid-19 remontés par les hôpitaux dans la semaine du lundi 23 mars 2020 au dimanche 26 mars 2020 est de 282 en moyenne. Cette moyenne explose à partir de la semaine suivante pour passer à 469, puis 480, avant de commencer à redescendre avec l’arrivée des beaux jours. On ne peut pas écarter l’hypothèse que l’augmentation très forte visible fin mars vienne uniquement du changement de la stratégie de comptage au moment où les hôpitaux ont pu déclarer des malades Covid-19 à partir de simples « radios évocatrices ».

Rappelons que la mise en place de la Tarification à l’Acte (T2A), mise en place par Jean Castex a radicalement changé la façon d’envisager le soin en France. Les hôpitaux sont désormais rémunérés en fonction des actes qu’ils produisent et non pas pour répondre au besoin d’assurer des services publics. Cette politique permet de justifier la fermeture de toutes les structures trop petites pour atteindre un seuil de rentabilité et ainsi abandonner de nombreux territoires. Elle force également les hôpitaux à mettre en place des stratégies pour s’orienter vers des activités rentables.

Une de ces stratégies est de déclarer le code d’intervention le plus rentable possible lorsqu’arrive un patient. Nicole DELEPINE, pédiatre, oncologue, prend exemple d’un patient arrivant pour une chimiothérapie de base rapportant 5 000 € à l’hôpital, mais qui rapporte 12 000 € si une infection est découverte sur le patient[ix]. Il y a donc plus qu’un intérêt, mais une nécessité de trouver sur un maximum de patients hospitalisés, des infections, pour rentabiliser son séjour. Le déploiement des tests RT-PCR, leur très haute sensibilité et leur faible spécificité laissée à la libre interprétation du laborantin, sont une aubaine financière pour les hôpitaux. Si on ajoute que le test positif n’est même pas nécessaire pour déclarer un malade infecté de la Covid-19, mais qu’une « radio évocatrice » (qui nécessite donc une radiographie qui sera facturée) suffit, sans qu’il soit question de mentir à aucun moment, il devient quasi systématique de classer toute personne âgée qui tousse en « Covid-19 » et de la placer en réanimation, surtout lorsqu’il y a des places à prendre à la suite de la réorganisation qui a fait rentrer dans cette catégories les lits de soins continus.

Un tract de la CGT de mai 2020 nous informe des codages prévus à cette époque pour la Covid-19 rentrant dans les catégories des infections respiratoires[x]. Le classement en Covid-19, donc en infections et inflammations respiratoires au lieu d’une maladie virale classique permet d’augmenter la valorisation de 480 € par patient et par séjour (Figure 15). Le classement en réanimation au lieu de soins continus permet une augmentation de valorisation de 484 € par patient et par jour.

Figure 15 : Tarif par type de séjour

JPEG

La conclusion reste rigoureusement identique à l’épisode précédent : nous pouvons dire que nous avons montré dans de nombreux articles et vidéos que la mortalité sur l’année 2020 ne peut en aucun cas être attribuable à la seule Covid-19 et est bien trop faible pour justifier la moindre mesure coercitive. Grâce à l’ATIH, nous savons dorénavant qu’il en est de même pour les hospitalisations, donc les réanimations. Le catastrophisme médiatique est toujours une mise en scène justifiant la répression.

Toutes ces statistiques proposées par l’ATIH ne font que nous confirmer que nous faisons face depuis 2 ans à des choix idéologiques, politiques ou financiers de la part des décideurs, et qui n’ont rien à voir avec la santé des Français.

 

Source : Agora Vox

 

La gestion de l'épidémie : Erreurs, incompétences, fautes, mensonges

...par Alain Bauer - Le 22/07/2021.

La médecine et la santé publique à l'épreuve du COVID

...par Jean-Dominique Michel - Le 30/05/2021.

Covid-19 – Quelques enseignements géopolitiques inattendus

...par le Gal. Dominique Delawarde - Le 16/04/2021.

Source : RzO International

 

Avant d’aborder, lorsque le temps sera venu, les conséquences géo-économiques de la crise sanitaire, et notamment leur rôle d’accélérateur dans la bascule de puissance entre la coalition occidentale et la coalition eurasiatique, les réponses à deux questions apportent, dès à présent, des éclairages intéressants.

1 – Qu’en est-il du degré de confiance accordé par la communauté internationale aux Russes et aux Chinois ainsi qu’à leurs vaccins ? Quels sont les pays qui traitent avec eux ? Quels sont les pays qui rechignent à le faire et pourquoi ?

2 – Quid des conséquences de la crise sanitaire sur la cohésion nationale des grands États affectés par l’épidémie.

Les premiers éléments de réponses semblent d’ores et déjà connus et sont exposés ci après.

Le degré de confiance accordé aux Russes et aux Chinois pour leurs vaccins atteint un niveau inattendu sur l’ensemble de la planète

S’agissant du vaccin russe Spoutnik, 2ème vaccin le plus utilisé au monde, il est déjà employé dans 60 pays représentant plus de 3 milliards d’habitants. En voici la liste exhaustive au 14 avril 2021 dans le tableau ci après. L’agrément du Spoutnik V étant à l’étude dans d’autres pays, cette liste évoluera.

Commentaires DD :

• Sans surprise, l’Amérique septentrionale (USA+Canada) et ses vassaux de l’UE, sont à la traîne dans les procédures d’agrément du vaccin russe pour des raisons géopolitiques évidentes. Le vaccin russe est considéré comme un vecteur d’influence par les occidentaux qui préféreraient, sans le moindre doute, voir « crever » leur population plutôt que de reconnaître une quelconque qualité à un produit russe (russophobie institutionnelle oblige). Par ailleurs, les lobbies pharmaceutiques occidentaux exercent des pressions insistantes sur une AEM (Agence européenne du Médicament) particulièrement corruptible, pour éviter de partager leurs profits avec d’autres … Il faut dire que si l’AEM donnait son agrément, le vaccin Spoutnik deviendrait le vaccin le plus répandu sur l’ensemble de la planète, ce qui est, géopolitiquement, inenvisageable pour des occidentaux qui croient toujours fermement en leur supériorité en tous domaines.

• Notons tout de même que trois pays membres de l’UE (Hongrie, Slovaquie et Hongrie) se sont déjà passés, dans l’urgence, de la procédure d’agrément européenne conduite par l’AEM, agence à laquelle certains États européens, dont la France, semble avoir délégué leur souveraineté dans le domaine sanitaire, ce qui n’a jamais été prévu par les traités … C’est un abandon de souveraineté de plus à la Commission européenne par la gouvernance française, ce qui n’est pas surprenant de la part d’un exécutif « Macron », premier violon de la supranationalité européenne.

• Notons que d’autres États de l’UE (Allemagne notamment) s’apprêtent à se passer du « feu vert » de l’UE si la procédure « AEM » continuent de traîner délibérément en longueur, comme elle le fait aujourd’hui.

• Si la Chine n’est pas sur la liste, c’est qu’elle a ses propres vaccins, qu’elle les produit à un rythme jugé suffisant et qu’elle n’entend pas laisser à quiconque, même à un pays allié, la capacité d’intervenir dans la santé de sa population alors que celle ci est loin d’être aussi menacée que d’autres.

• On notera avec intérêt la forte pénétration du vaccin russe dans de grands pays asiatiques (Inde, Pakistan, Iran, Philippines), et, sans véritable surprise, en Afrique du Nord (Algérie, Tunisie, Maroc, Libye, Égypte). Elle constitue un indicateur intéressant de confiance dans la science et la gouvernance russe…

• On notera aussi, une pénétration très importante du vaccin russe dans les plus grands, et surtout les plus peuplés, pays d’Amérique latine (Brésil, Mexique, Argentine).

Qu’en est-il des vaccins chinois ? Ils sont employés dans 45 pays, dont les populations représentent près de 3 milliards d’habitants. Une vingtaine d’entre ces pays sont aussi clients du vaccin russe Spoutnik.

Commentaires sur l’emploi des vaccins chinois :

• Comme pour la Russie, on constate une très bonne pénétration du vaccin chinois en Afrique et en Amérique latine.

• Comme pour la Russie, pour les mêmes raisons, et donc sans surprise, on constate les réticences de l’UE à délivrer un agrément aux vaccins chinois.

*

Extraits de quelques résultats de sondages qui interpellent

Les sondages ci après ont été effectués dans différents pays par l’Institut anglo-saxon You Gov, plutôt favorable aux pouvoirs occidentaux en place aujourd’hui, et les résultats ont été présentés  sur le site de l’Imperial Collège de Londres. Si biais il devait y avoir dans les résultats, il serait donc plutôt favorable au « mainstream » occidental …

Question 1 posée le 20 Septembre 2020 : (avant le 2ème épisode épidémique) – source : Covid 19 Behaviour Tracker

Selon vous, votre pays est-il plus uni ou plus divisé qu’avant l’épidémie de la Covid 19 ?

Commentaire DD :

Les divisions internes étaient donc déjà perçues « en hausse sensible » par les populations des principaux pays de l’OTAN, avant même que ne surviennent les 2ème et 3ème épisodes épidémiques, plus meurtriers que le premier. Ce sondage n’a pas été réactualisé depuis le 20 septembre 2020, mais on peut imaginer que les résultats ne se sont pas améliorés au cours des 7 derniers mois … C’est peut être la raison pour laquelle les médias mainstream ne l’ont jamais diffusé, ou réactualisé.

Des pays manquant de cohésion nationale n’aborderaient pas dans de bonnes conditions un conflit de grande ampleur. En politique étrangère, ce n’est peut être pas le meilleur moment pour multiplier les provocations tous azimuts et pour chercher la bagarre aux frontières de l’Eurasie … (Ukraine, Moyen Orient, mer de Chine). Un occident en déclin y a certainement plus à perdre qu’à gagner.

Question 2 posée entre le 25 mars et le 8 avril 2021 par You Gov – source : Covid 19 Behaviour Tracker

Selon vous, votre gouvernement a-t-il bien ou mal géré la crise sanitaire ?

Commentaires DD :

Beaucoup de résultats étonnants dans le tableau qui précède. Mais la prise en compte de la date du sondage semble importante avant de se risquer à commenter.

• Au début d’avril 2021, les citoyens USA seraient donc satisfaits de leur gouvernance alors qu’ils ont enregistrés les résultats les plus désastreux de tous les pays sondés … ??? (Peut être parce que You gov est un institut de sondage anglo-saxon … ??)

• Avec 48% de citoyens israéliens qui pensent, en avril 2021, après une campagne de vaccination éclair, que leur gouvernance a mal géré la crise sanitaire contre 44% qui pensent le contraire, les résultats ne semblent pas à la hauteur de ce que nous rapportent inlassablement les médias mainstream occidentaux … mais on connaît le biais pro-israélien de ces médias contrôlés, pour la majorité d’entre eux, par des milliardaires proches de l’État hébreu. Les résultats de ce sondage sont pourtant cohérents avec les résultats des élections du 23 mars qui ont clairement sanctionné le parti de Netanyahou.

• La France est, avec l’Allemagne, un des pays où le gouvernement est le plus sévèrement jugé. Il reste à savoir si le parti au pouvoir sera vraiment sanctionné dans les élections régionales et départementales de juin prochain ou si ses représentants, soutenus comme au premier jour par les médias mainstream, réussiront, ou non, à s’infiltrer, par le jeu des alliances au second tour (avec le Modem, LR, écolos ou autres), dans les exécutifs régionaux et départementaux.

• L’insatisfaction des Japonais, dont les pertes ont pourtant été très limitées, est très surprenante et difficile à expliquer en première analyse. Elle n’est pas cohérente avec le précédent sondage de septembre 2020 sur l’unité nationale. Seule la date du sondage peut expliquer les résultats.

En effet, ce sondage survient juste après un deuxième épisode épidémique cinq fois plus meurtrier que le premier pour le Japon. Par ailleurs, le peuple japonais est, après la France et les USA, l’un des plus vaccino-sceptique au monde. Il n’est pas certain qu’il apprécie beaucoup toutes les mesures autoritaires de santé qu’on lui impose… Il est heureux de constater qu’au delà de sa discipline légendaire, le peuple japonais se pose parfois des questions.

Dominique Delawarde

Ordre des médecins et liberté de prescription, de pensée, d’expression.

...par le Dr. Gérard Maudrux - Le 23/02/2021.