Le remplaçant du PA " C. De Gaulle" sera nucléaire !

Bonjour,

 

Le 08 décembre dernier, en visite au Creusot, E. Macron donnait le coup d'envoi de la conception et la construction du remplaçant du Charles De Gaulle. Il sera "NUCLEAIRE" !

Le porte-avions Charles de Gaulle aura un successeur en 2038

Après quelques échanges sur l’opportunité d'un PA à propulsion nucléaire, avec un de mes camarades, j'en suis arrivé à la modeste conclusion, toute personnelle, qu'il serait préférable de se doter de deux PA à propulsion classique plutôt qu'un seul "nucléaire" !

 

Voici pourquoi :

 

-1 : Notre diplomatie  implique une permanence à la mer donc minimum deux PA, stratégie élémentaire oblige.

 

-2 : La logistique conditionne la manœuvre...et ceux qui l'ont oublié l'ont payé très cher (cf : campagne de Russie d'Hitler, voire de Napoléon !)

Tout nucléaire qu'il soit, le CdG doit ravitailler tous les 8 à 10 jours. (vivres, kérosène, munitions, vivres...) Cela dure en moyenne 4 heures alors pourquoi pas recompléter en fioul de propulsion en simultané ?

 

- 3 : Le "remplaçant" coûtera au bas mot 5 milliards, estimation initiale. On peut compter sur quelques dépassements d'enveloppe qui retarderont d'autant l'achèvement du programme. Dans ces 5 milliards, ne sont certainement pas comptés les sommes nécessaires à la mise à niveau du groupe naval d'accompagnement  (indispensable) qui devra être mené parallèlement. 

La situation économique de la France, la volonté politique permettront-t-elles de supporter cette charge ?

 

-4 : Autre grosse inquiétude : Les américains nous autoriseront-ils à installer les turbines "Alstom" que nous (E.Macron) leur avons cédées, ainsi que le système de catapultage ?  Dans cette opération, nous ne sommes pas indépendants, ni pour la construction, encore moins pour la maintenance.

L'Ami américain est capable de nous mettre des bâtons dans les roues quand il le veut, il l'a déjà prouvé, pour retarder l'achèvement du programme, voire immobiliser purement et simplement notre unique PA.

 

- 5 : Le programme s'échelonnant sur plus de 15 ans, cela représente 3 à 4 mandats de Président de la République avec toutes les possibilités d'inflexions possibles de la politique de Défense...!!!

 

- 6 : Un exemple d'opération rapidement menée  : La Grande Bretagne a construit en quelques années, deux PA classiques assurant ainsi la permanence à la mer. (10 ans pour 2 PA, coût total : 6.2 Milliards d'€ !)

En revanche, énorme bêtise, ils ont opté pour un avion à décollage/appontage quasiment vertical ainsi, ils se sont liés bras et jambes en configurant leurs PA autour du F35 US... qui n'est pas si bon que ce que les vendeurs chantent sur tous les toits. C'est même un avions à GROS problèmes !

Là encore, dépendance d'Uncle SAM ! 

C'est complètement irresponsable !

 

Pour conclure :

"Pourquoi faire simple quand il est si facile de faire compliqué...et plus cher !

Je reste sur mon option : Deux PA classiques, "gros" ou "petits", construits rapidement, mais nationaux, totalement indépendants des USA, y compris pour les moyens aériens embarqués....et ce, pour un coût sensiblement équivalent.

 

<<Un acheté, le deuxième quasiment gratuit...!>>

 

Bien que classiques, le "Clem" et le "Foch" remplissaient parfaitement leurs missions, en toute indépendance, dans le contexte de l'époque.

L'avenir se chargera peut-être de me démontrer que je suis complètement à côté de la plaque...! 

 

Sur le même sujet, lire l'analyse de l'Amiral F. Jourdier : "Lobby or not lobby"

 

 

Écrire commentaire

Commentaires: 0